Unnötige Kategorienverdoppelung. In der Redaktion:Religion nicht besprochen.Geschichte hat immer einen zeitlichen Aspekt, so dass die Kategorie nicht klar von ihrer Ober-Kategorie:Religion nach Zeit abzugrenzen ist. NB: Die Kategorie ist zwar in diese Oberkategorie eingetragen, nicht aber in die Kategorie:Religionsgeschichte. Ich nehme an, dass dies mit Absicht geschah, um sie möglichst gut zu verstecken und irgendwann bei Bedarf mal herauszuziehen und zu sagen: Schaut doch, da gibt es eine seit langem etablierte Kategorie, also eine Systematik. --Zweioeltanks (Diskussion) 22:16, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ah jetzt auf einmal kommst du auf den Trichter und stellst den Kategorienzweig in Frage, nur bitte dann auch LA auf alle Unterkategorien, die so benannt sind. _{PA entfernt --Label5 (L5)} - SDB (Diskussion) 23:15, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte dann entsprechend umbenennen:

• Kategorie:Christentumsgeschichte nach Epoche‎ in Kategorie:Christentum nach Epoche
• Kategorie:Religionsgeschichte (Mittelalter)‎ in Kategorie:Religion (Mittelalter)
• Kategorie:Religionsgeschichte (Neuzeit) in Kategorie:Religion (Neuzeit)
• Kategorie:Christentumsgeschichte (Mittelalter)‎ in Kategorie:Christentum (Mittelalter)
• Kategorie:Christentumsgeschichte (Neuzeit) in Kategorie:Christentum (Neuzeit)
• Kategorie:Christentumsgeschichte (Frühe Neuzeit)‎ in Kategorie:Christentum (Frühe Neuzeit)
• Kategorie:Geschichte des Islam (Mittelalter)‎ in Kategorie:Islam (Mittelalter)
• Kategorie:Jüdische Geschichte (Mittelalter)‎ in Kategorie:Judentum (Mittelalter)
• Kategorie:Religionsgeschichte der Frühen Neuzeit in Kategorie:Religion (Frühe Neuzeit)
• Kategorie:Jüdische Geschichte (Antike)‎ in Kategorie:Judentum (Antike)
• uvm.

Ich finde es zwar voellig Quatsch, der "Alles ist Geschichte"-Ideologie weiter zu huldigen, aber insgesamt geht mir Einheitlichkeit vor der Uneinheitlichkeit. Dann muss halt alles, was irgendwann mal mit Bezug zum Thema Christentum passiert ist, in die Kategorie:Religionsgeschichte, ob das nun für diese Geschichte oder nur für die Religion ingesamt. Schade - SDB (Diskussion) 23:39, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, du findest es Quatsch, und dann müssen alle anderen das eben auch so sehen, denn du bist ja der Einzige, der Ahnung hat, vom Kategoriensystem sowieso, aber auch von allen Lebensbereichen. Dabei hast du in der parallelen Diskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/November/4#Kategorie:Alte Kirchengeschichte und Patrologie selbst zugegeben: "Dir scheint nicht klar zu sein, dass wir schon mal eine Zeit hatten, in der wir die Epochenkategorien als Ganzes nicht der Kategorie:Geschichte zugeordnet hatten, sondern über eine Kategorie:Zeitalter als Thema der Kategorie:Zeitlichen Systematik. Das wurde leider aufgrund der "Alles ist Geschichte"-Ideologie, die damals fachübergreifend herrschte, dann doch nicht beibehalten." Damit ist alles klar. Was damals entschieden wurde, übrigens unter deinem Zutun, weil du einsehen musstest, dass deine Umbaupläne von allen abgelehnt wurden, versuchst du jetzt wieder durch die Hintertür einzuführen. Denn jetzt willst du die Kategorie nutzen, um unter Hinweis auf eine angebliche Schieflage sowohl das Religions- als auch das Geschichtsprojekt mit Doppelstrukturen allenthalben zu beglücken, obwohl du niemandem plausibel machen kannst, was z.B. der Unterschied zwischen Kategorie:Religion (Antike) und Kategorie:Antike Religionsgeschichte ist, vgl. hier die Worte des Portalvertreters.

Ob die Umbenennungen nötig sind, ist eine andere und mMn sekundäre Frage. Solange es keine unnötigen Doppelungen gibt, ist es unproblematisch. Kategorie:Religionsgeschichte (Mittelalter)‎ entspricht der Kategorie:Religion (Mittelalter), genauso wie Kategorie:Religionsgeschichte (Altertum)‎ der Kategorie:Religion (Altertum) entspricht. In beiden Kategorien geht es um dasselbe Thema, nämlich um die Religion innerhalb einer geschichtlichen Epoche und somit um die Religionsgeschichte der Epoche. Weil "Epoche" eben immer zur Geschichte gehört, vgl. meine ausführlichere Argumentation hier. Natürlich kann an den von dir genannten Stellen vereinheitlicht werden, wenn darüber Konsens besteht; dann sollten aber die Fachbereiche einbezogen werden.

Damit ist übrigens überhaupt nicht gesagt, dass "alles, was irgendwann mal mit Bezug zum Thema Christentum passiert ist, in die Kategorie:Religionsgeschichte" hineinkommt. Reines Bullshit-Argument von SDB!!! Kategorie:Religion 2012 steht nicht in der Kategorie:Religionsgeschichte und muss da auch nicht hin, solange wir nicht Kategorie:Religion (21. Jahrhundert) in eine Epochenkategorie stecken.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:19, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

 Info: an den abarbeitenden Admin: siehe die jetzt von mir angestoßene Diskussion am 11. November bezüglich der Kategorie:Antike und der Kategorie:Antike Geschichte. Dort wird ja jetzt wesentlich differenzierter diskutiert als hier, von daher wird sich die Frage hier lösen lassen, wenn die dortige Grundsatzfrage gelöst ist. - SDB (Diskussion) 23:35, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Richtig ist, dass die Entscheidung zu der Frage, ob Chronologie und Geschichte grundsätzlich getrennt werden sollen, auch mit der hier zu entscheidenden Frage in Verbindung steht. Aber selbst wenn die von SDB gewünschte, von der Mehrheit aber bislang abgelehnte Trennung nun beschlossen werden sollte, wäre diese Kategorie zu löschen, und das aus zwei Gründen.

1. Nachdem SDB am 21.11. (NB: während der laufenden Diskussion) die Kategorie:Religionsgeschichte nach Epoche angelegt und in die Kategorie:Religionsgeschichte nach Zeit eingefügt hat, enthält letztere nur diese eine Kategorie, ist also eine bloße Verschachtelungskategorie, die den Kategorienbaum unnötig unübersichtlich macht. SDB hat kürzlich erst geschrieben, dass er "Kategoren (sic!) wegen einer Unterkatgorie (sic!) nicht anlege"; er müsste also nun selbst für die Löschung eintreten, da die Kategorie dank seiner Aktionen nur noch eine Unterkategorie hat.

2. Auf der Diskussionsseite der Redaktion Religion wurde am 19./20.11. von zwei Benutzern angeregt, den Begriff „Religionsgeschichte“ zur besseren Unterscheidung nur noch für das wissenschaftliche Fachgebiet zu verwenden und für das, was in dem Fachgebiet behandelt wird, den Begriff „Geschichte der Religionen“ zu verwenden. Der Vorschlag fand bisher keinen Widerspruch und wird wahrscheinlich bald umgesetzt werden. Für eine Kategorie Kategorie:Religionsgeschichte nach Epoche oder Kategorie:Religionsgeschichte nach Zeit gibt es dann mangels passender Unterkategorien keinen Bedarf mehr, denn die jetzt dort enthaltenen Unterkategorien gehören in die Kategorie:Geschichte der Religionen. Als Unterkategorie dieser neu zu erstellenden Kategorie kann dann auch die Kategorie:Geschichte der Religionen nach Epoche erstellt werden, die ebenfalls in die Kategorie:Religion nach Zeit eingeordnet werden kann. Die Unterkategorien der Kategorie:Geschichte der Religionen nach Epoche kann man dann gern einheitlich benennen (Kategorie:Religionsgeschichte (Mittelalter)‎ in Kategorie:Religion (Mittelalter); Kategorie:Religionsgeschichte (Neuzeit) in Kategorie:Religion (Neuzeit); Kategorie:Religionsgeschichte der Frühen Neuzeit in Kategorie:Religion (Frühe Neuzeit); denn es ist klar, dass es jeweils um die Geschichte der Religion(en) in den genannten Epochen geht), und das Ganze wäre gelöst.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:35, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:30, 13. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Radrennens finde ich fragwürdig:

• Die Altersklassen U13 und U15 sind schon arg niedrig.
• „Es ist das wichtigste Radrennen für Schülerinnen und Schüler in Europa (...).“ – Das steht nicht in der angegebenen Quelle. Darin ist stattdessen die Rede vom „bedeutendsten Nachwuchs-Radrennen der Welt“. Aber hat die B.Z. die nötige Distanz und Fachkompetenz, um das objektiv beurteilen zu können? Was ist überhaupt ein „Nachwuchs-Radrennen“, also welche Altersklassen fallen darunter? Ab den Junioren (U19) gibt es nämlich Radrennen, die UCI-Status und damit zweifellos einen höheren Stellenwert haben (siehe Rad-Nationencup der Junioren).
• „(...) und wird daher auch als Mini-Tour-de-France bezeichnet.“ – Als „Mini-Tour-de-France“ wird alles Mögliche bezeichnet (siehe Google-Suche nach "Mini-Tour-de-France"). Zumeist kommt die Bezeichnung im Zusammenhang mit dem Critérium du Dauphiné, dem Critérium International oder der Tour de l’Avenir vor. An die Internationale Kids-Tour Berlin denkt man dabei offenbar nur in Berlin (siehe Google-Suche nach "Mini-Tour-de-France" Berlin).
• „Sie gilt zudem als Sprungbrett in den Profiradsport (...).“ – Das steht nicht in der angegebenen Quelle. Meiner Meinung nach ist die Aussage auch Unsinn. Von der U15 ist es noch ein weiter, weiter Weg bis hin zum Profiradsport. Davor kommen erst noch die Jugend (U17), die Junioren (U19) und in der Regel die U23.

--217.227.69.197 01:04, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

RK für Radrennen gibt´s nicht. Allgemein werden wohl Radrennen des internationalen Kalenders (nicht: Radrennen mit internationaler Beteiligung) als relevant angesehen. Man unterstellt die internationale Aufmerksamkeit und es ergibt sich eine sinnvolle Verknüpfung mit relevanten Lemmata. Schülerrennen gehören nicht in diese Kategorie, auch wenn Nichtortsansässige teilnehmen, denn es gibt keinen internationalen UCI-U15/13-Kalender. Also müsste man wie bei sonstigen Veranstaltungen die Rezeption der Veranstaltung in der möglichst nicht nur regionalen Öffentlichkeit darstellen. EN1 ist dazu ein Ansatz. Insgesamt ist die Darstellung des Außenwahrnehmung (EN2=Verbandswebsite=Innenwahrnehmung) etwas dünn dargestellt. Wer Interesse hat, dass dieser Artikel in Wikipedia bleibt, sollte die 7 Tage nutzen dazustellen, dass eine breite nicht nur Fachöffentlichkeit und möglichst nicht nur in Berlin dieses Ereignis wahrnimmt.--Rik VII. my2cts   08:25, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich hab es etwas entPOVt und eine Quelle zur internationalen Rezeption zugefügt. Ob das reicht mögen andere entscheiden.--Rik VII. my2cts   14:12, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

ein Radrennen für 14jährige. Es wird immer besser, über was hier gestritten werden soll. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 22:27, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wer streitet?--Rik VII. my2cts   23:52, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

wer sagt, dass gestritten wird? Si! SWamP hier: Inaktive Admins 00:36, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

... über was hier gestritten werden soll ...--Rik VII. my2cts   08:46, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

...werden "soll". S-o-l-l. Soll. Nicht: wird. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 10:53, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hmmm, also die Besonderheit erschließt sich mir (als Rad-Frachfremdem) jetzt nicht so ganz. Ich habe solche internationalen Schülerrennen auch schon mal in einer anderen Stadt gesehen und es war nicht Berlin. Also daher frage ich mich schon, was hier besonders sein soll. Dass die regionale Presse solche Events lobhudelt und gleich mit der TdF vergleicht, ist aber jetzt auch nichts besonderes. Das hat aber nichts mit überregionaler Aufmerksamkeit zu tun. Außerdem steht nichts, aber auch schon gar nichts über dieses Rennen im Artikel, also so banale Sachen wie "Geschichte", Länge der Strecke(n), Größe der Teilnehmerfelder, Sieger, Warum wieso weshalb.... Nur ein Satz, dass es dieses Event gibt und dass ein paar wenige (einigermaßen) bekannte Fahrer dort mal gefahren sind, kann ich dem Artikel keinerlei Information entnehmen. Also bisher tendiere ich daher auch eher zu löschen --DonPedro71 (Diskussion) 19:21, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Allein schon weil die am Radrennen teilnehmenden Fahrer die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht erfüllen würde ich aus eher zum Löschen des Artikels tendieren. --MayMaxi 14:17, 8. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe zwei Videos gefunden, weiß aber nicht, ob diese relevante Informationen liefern, zumal eines der Videos bereits 13 Jahre alt ist. https://www.youtube.com/watch?v=1WcqOPMZ9qI sowie https://www.youtube.com/watch?v=IxkDKCpkKEM --MayMaxi 15:05, 8. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein seit 23 Jahren stattfindendes Nachwuchsrennen, an dem zuletzt 260 Fahrer aus 11 Ländern teilnahmen, über das der BDR auf seiner Webseite ausführlich berichtet sowie etliche Regionalverbände ebenfalls, halte ich für relevant genug, um behalten zu werden. Ich habe den Artikel entsprechend ergänzt.--Urfin7 (Diskussion) 21:48, 9. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich glaube zwar nicht, dass eine Veranstaltung nur dann relevant ist, wenn die Teilnehmer zum Zeitpunkt der Teilnahme relevant sind, wie dies wohl Benutzer:MayMaxi meint, aber die notwendige Darstellung der Außenrezeption kann mE eindeutig nicht durch Einzelnachweise ergeben, die dem Veranstalter nahestehen. Dass der Veranstalter die Sache für ganz wichtig hält, ist doch klar. Die Innenrezeption mag Sachverhalte erklären - wieviele Kilometer, welche Teilnehmer etc; ein Anhaltspunkt für Relevanz ist sie nicht. Maßstab ist nach den RK folgendes: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. (...) Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Also: Darstellung und Belege für Außenrezeption. Ein Beleg war drin, einen habe ich beigefügt. Der Beleg der drin war, belegte eine lokale Wahrnehmung, wozu oben Benutzer:DonPedro71) schon einiges anmerkte. Der von mir zugefügte Beleg ist so was wie ein gehobener Blog und damit nicht unbedingt eine reputable Quelle. Alles was danach kam, sind Verbandsverlautbarungen, die - nun ja - die Auffassung von Leuten wiedergeben, die ihr eigenes Handeln für wichtig handeln. Bis jetzt zu wenig. 23 Jahre dürften aber immerhin das Zeitelement erfüllen.--Rik VII. my2cts   08:05, 10. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Auf der Website der Kids-Tour gibt es eine Siegerliste, die geht aber nur bis 2011. Sollte man diese trotzdem einfügen? (Benutzer:DonPedro71 hatte das Fehlen einer Siegerliste bemängelt)--MayMaxi 20:33, 10. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Je mehr desto gut.

;-)

--Rik VII. my2cts   20:45, 10. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hmmm, Mini-Tour-de-France ist natürlich quatsch, aber bei 23 Jahren Austragung und einer Siegerliste voll mit Bluelinks rutscht bei mir der Artikel über die Relevanzschwelle. Allerdings wäre noch etwas zur öffentlichen Rezeption sinnvoll.(nicht signierter Beitrag von RikVII (Diskussion | Beiträge) 21:43, 10. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]

Die Bezeichnung Mini-Tour-de-France wurde bereits entfernt, die Änderung ist z.Zt. noch ungesichtet, da dies von einem unangmeldeten Benutzer geschah. Zur Außenwahrnehmung: Auf einer Internetseite (turus.net) gibt es Berichte über die IKTB. (Bei Google z.B. Kids-Tour Sieger 2012 suchen)-- MayMaxi, 16:00 Uhr, 11. Nov. 2015 (CET) (16:03, 11. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sichtung ist erfolgt, einige Quellen ergänzt. Es gibt aber noch mehr, teilweise hinter Bezahlschranken, z.B. Freie Presse Chemnitz, Augsburger Allgemeine, Schwäbische Zeitung...--Urfin7 (Diskussion) 19:27, 11. Nov. 2015 (CET) ... und die Thüringen-Reporter, die nach eigenen Angaben 180.000 Haushalte erreichen.--Urfin7 (Diskussion) 19:32, 11. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach der umfangreichen Bearbeitung und der Nutzung von Quellen der Außenwahrnehmung (Thüringenreporter; Donaukurier; Morgenpost) halte ich den Artikel nun informativ und umfangreich genug, um behalten zu werden.--MayMaxi 20:27, 11. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Einen Oblast Krasnojarsk gibt es laut dem Artikel, auf den verlinkt wird, nicht. ---- Baladid (Diskuſſion) 01:37, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Siehe hier und der Infokasten rechts hier und den was hier steht steht ist es lediglich Krai sprich Verwaltungsreion. Also wie (Diskuſſion) beantragt hat löschen. --Elmie (Diskussion) 07:48, 5. Nov. 2015 (CET)  Info: Gegen meinen SLA gab es Einspruch --Graf Umarov (Diskussion) 10:50, 5. Nov. 2015 (CET) Graf Umarov das kann ich dann allerdings nicht nachvollziehen wie so vieles hier; Sofortlöschung wäre glaube ich hier angebracht gewesen.--Elmie (Diskussion) 11:41, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

In Google books findet man aber zahlreiche Einträge. In den 1970er 80er Jahren gab es den offensichtlich. Da sollte sich dann natürlich sich im Artikel als Vorgänger wiederspiegeln. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:29, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 Grundlage für Behalten ist ein fundierter Absatz im Artikel Region Krasnojarsk, andernfalls löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 14:46, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Habe noch mal weiter gesucht und werde das Gefühl nicht los, dass es nur eine fehlerhafte Bezeichnung ist. Da der Krai schon 1934 geschaffen wurde würde das aus keinen Sinn machen. Es gab wohl in der Krai einen gleichnamigen Stadtkreis, aber der wird eigentlich anders benannt. Vielleicht kann das das mal jemand recherchieren? Evtl. sich in der russischen WP auch wenn das eigentlich nicht ganz koscher ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:58, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Russische Artikel zur Region erwähnt laut Suchfunktion keinen Oblast, der so heißt. -- Baladid (Diskuſſion) 15:08, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gab es nie, entsprechende Literaturvorkommen sind fehlerhaft, allerdings tatsächlich anzutreffen, wenn auch selten und eher bei "beiläufiger Erwähnung" (übrigens auch im Russischen). Seit es in Sibirien überhaupt Verwaltungseinheiten gibt, war die Abfolge in dem Landesteil so: Gouvernement Jenisseisk (1822) → Sibirischer Krai (= Region, 1925) → Ostsibirischer Krai (= Region, 1930) → Region (Krai) Krasnojarsk (1934 bis heute). --AMGA (d) 23:15, 8. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wird im Zielartikel nicht erwähnt, unklar, ob nicht Falschschreibung. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 12. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Unbelegtes Essay zu einer Wörterbuchdefinition: Liest man den Artikel aufmerksam, erschöpft er sich in der Feststellung, dass Dienst von "Dienstleistung" kommt und dass durch diese Dienstleistung ein Mehrwert für den Kunden entsteht (was bei jeder Dienstleistung der Fall wäre). Dieser Inhalt wiederholt sich im Verlauf des Artikel drei mal in zitatnaher Weise. Belegt ist davon nichts. Geschmückt wird das Ganze mit einem Beispiel, das in Wahrheit von Kontraktlogistik handelt und einem unbelegten weiteren, welches Fax zu einem Mehrwertdienst erhebt. Die Nebenbei-Erwähnung, dass mit "Mehrwertdienst" im Deutschen eigentlich teurere Telefon(sex)nummern gemeint sind, ist hier noch das Wahrste - und selbst das ist nicht belegt. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:18, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Holla, die Waldfee. Ich kennen den Begriff Mehrwertdienst(e) als Grund für Verspätung und Kosten unsers fantastisches Maut-Systems. In der Tat, da gäbe es so einiges mehr zu zu sagen.--Graf Umarov (Diskussion) 09:51, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Also bequellen und ausbauen. Aber wo ist der Löschgrund? --Sedebs (Diskussion) 10:33, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke für den Vorschlag. Dass ich da nicht gleich drauf gekommen bin. Ich würde sagen, wir geben dem Artikel vier Jahre Zeit, sich von selbst zu entwickeln. Ach warte. Die Zeit hatte er ja schon und es hat sich kein Deut daran gebessert. --TheRealPlextor (Diskussion) 12:44, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Yepp, das ist dann mal etwas dürftig... Den Artikel angeklickt und mir fallen schon zig Sachen auf Anhieb ein, die da nicht drin stehen. Also wenn den jemand ausbaut, dann ist das sicher mal ein interessanter Artikel, aber so fehlt da mehr als drinsteht... leider. --DonPedro71 (Diskussion) 19:26, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Und warum kommst du damit nicht im La sondern erst jetzt? Und ist Unvollständigkeit ein Löschgrund? Ich lerne ja gern dazu... --Sedebs (Diskussion) 14:02, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 Unvollständigkeit ist Wesen der Wikipedia. Warum gäbe es wohl sonnst "gültige Stubs"? --Graf Umarov (Diskussion) 14:42, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nicht erfolgreiche QS hat nichts mit Löschen zu tun. Ich erwähne es hier nur, weil das Argument "kann man ja noch QS!" eingeworfen wurde - was auch nichts in der LD zu suchen hätte. Ein gültiger Stub ist kurz, aber gut und im übrigen belegt. Das hier ist lang, schlecht und unbelegt. Also kein gültiger Stub. --TheRealPlextor (Diskussion) 11:24, 9. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Als einfacher Wikipedianutzer war ich dankbar auf den Artikel zu stoßen, auch wenn detailliertere Informationen mir noch hilfreicher gewesen wären. Wer also weiß, was dem Artikel fehlt, den möchte ich bitten dies zu ergänzen. --12:00, 24. Nov. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 194.95.188.5 (Diskussion))

gelöscht -

Eine Löschdiskussion ist die beste und schnellste Art von Qualitätssicherung (QS), die wir haben. Wenn sich nach sehr langer Zeit (in LD verlinkt) von Fach-QS nichts getan hat, wenn außerdem die Löschdiskussion (wie in diesem Fall) keinen einzigen verbessernden Artikeledit erbracht hat, obwohl von 7 Tagen auf 1,5 Monate ausgedehnt, dann ist da eben nichts zu retten: Besser kein Artikel als ein falscher. "Ein gültiger Stub ist kurz, aber gut und im übrigen belegt. Das hier ist lang, schlecht und unbelegt. Also kein gültiger Stub. --TheRealPlextor (Diskussion) 11:24, 9. Nov. 2015 (CET)" - vollumfänglich richtig, daher gelöscht. --Rax post 02:33, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Da sich im Zuge der Entlinkungen beim Aufräumen herausstellte, dass in allen Fällen (wird noch abschließend geprüft werden) eigentlich Mehrwertdienst (Telekommunikation) gemeint war: Artikel gelöscht und Mehrwertdienst (Telekommunikation) --> Mehrwertdienst verschoben. --Rax post 08:13, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Lemma basiert auf einer Quellenfälschung, ist in der Versionsgeschichte dokumentiert. Der Käse existiert nicht, jedenfalls nicht in von exakt gleichen Bergkäsen abgrenzbarer Weise. --Tiroler Gröstl (Diskussion) 12:05, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Quellenangaben wären hilfreich, eventuell Umbenennung. Luckyprof (Diskussion) 12:14, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Da würde ich nichts umbenennen sondern zu dem anderen Käse, falls der abgrenzbar ist, from scratch einen neuen und ehrlichen Artikel schreiben. --Tiroler Gröstl (Diskussion) 12:20, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

 Info: Habe LA gesichtet und gelöschte Quelle wieder eingefügt zur besseren Beurteilung.--Graf Umarov (Diskussion) 12:22, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Laut dieser Quelle handelt es sich um eine geschützte Ursprungsbezeichnung. Alles sehr werblich muss ein Admin entscheiden.--Graf Umarov (Diskussion) 12:22, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Dank an Umarov. (Ich sehe nicht das geringste Alleinstellungsmerkmal des Käses gegenüber anderen Bergkäsen, da müsste man mal wirklich tiefer graben.) --Tiroler Gröstl (Diskussion) 12:25, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Sieht so aus, weil ja auch in der gefundenen Quelle nicht so wirklich klar wird, was da die geschützte Herkunftsbezeichnung ist. Ich meine auch in Erinnerung zu haben das mal im Zusammenhang mit ARLA Käse gehört zu haben. --Graf Umarov (Diskussion) 12:29, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte auch mal die anderen Beiträge des Benutzers anschauen – der Benutzer hat offenbar ein generelles Problem damit, dass es Vorarlberger Produkte gibt, die regionale Eigenheiten aufweisen, die von anderen Regionen unterscheidbar sind. Jedenfalls ist die Bezeichnung "Vorarlberger Bergkäse" eine geschützte Ursprungsbezeichnung und Produkte werden explizit als solche im Handel angeboten. Das ist etwa so, als wenn man behaupten würde, Schwarzwälder Schinken sei nicht existent, weil er sich nicht von anderen exakt gleichen Schinkensorten abgrenzen ließe. Das ist ausgemachter Blödsinn und sollte hier schnell-erledigt werden. Artikel selbstverständlich behalten. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:28, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Na ja, er ist Tiroler - Ich bin Ostwestfale, also in der Sache sowas von Neutral --Graf Umarov (Diskussion) 12:32, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Junge, junge. Ich habe nicht das geringste Problem mit Vorarlberg. Übrigens: geschützte Urprunsbezeichnung ist nada, **geschützte Herkunftsbezeichnung**, das wäre hingegen ein europäisches Siegel. Hat der Käse aber nicht. --Tiroler Gröstl (Diskussion) 12:32, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Möglichkeit, dass wir hier eine Redundanz haben ist nach Quellenlage nicht os ganz von der Hand zu weisen, ebenso wie der Verdacht eine werblichen Begriffsetablierung. Wie gesagtdas bedarf eine administrativen Entscheidung fürchte ich. --Graf Umarov (Diskussion) 12:35, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie bitte? Die geschützte Ursprungsbezeichnung ist "nada"?! Das Produkt ist im Rahmen einer offiziellen Verordnung und unter Bezugnahme auf Europäische Verordnungen unter Schutz gestellt worden. Das habe ich soeben auch noch mit einem Einzelnachweis nachgeliefert. Es genießt daher genau den gleichen Schutz wie alle anderen Produkte, die in der EU als "geschützte Ursprungsbezeichnung" gekennzeichnet werden. Ich bitte darum, zumindest den Artikel zur Herkunftsbezeichnung zu lesen, bevor hier unsubstanziiert davon geschrieben wird, was ein "europäisches Siegel" sei und was nicht. Lg, Plani (Diskussion) 12:43, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich kenne die europäischen Siegel, dein Käse hat keines davon. Im Gegensatz übrigens zum Schwarzwälder Schinken, der durch europäisches Siegel geschützt ist. --Tiroler Gröstl (Diskussion) 12:44, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Vielleicht informierst du dich besser, bevor du hier solchen Unsinn verbreitest. Ich habe die entsprechenden Einzelnachweise jetzt im Artikel eingefügt, es kann also jeder selbst nachprüfen, ob der "Vorarlberger Bergkäse" von der Europäischen Kommission geschützt wurde oder nicht. Im übrigen ist das nicht "mein" Käse, weil ich gar keinen Käse esse (das aber nur am Rande). Lg, Plani (Diskussion) 12:52, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Falls die Ansicht des österreichischen Ministeriums auch ohne entsprechenden Schutz durch die EU normativ gelten sollte, ziehe ich den LA zurück. Aber nur für diesen Fall. Ich glaube nämlich, dass Ösiland hier macht, was alle versuchen: Vorpreschen, einen Schutz einfordern und dann bei der EU herumnörgeln. Objektiv hat dieser Käse keinerlei Unterscheidungsmerkmal zu den Käsen, die ein paar Kilometer jenseits der Vorarlberger Grenze bergkäsetechnisch produziert werden. --Tiroler Gröstl (Diskussion) 12:53, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Bullshit-Antrag → LAE. Es handelt sich um einen Käse mit "geschütztem Ursprung": [1] --Wassertraeger  13:08, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Okidoki, der Voralberger Bergkäse ist also jetzt als Ursprungsbezeichnung annerkannt im Artikel belegt. Dami wohl als Altagsgegenstand wohl auch nicht Löschfähig. Mag wer den Kopf hinhalten LAE/LAZ ?--Graf Umarov (Diskussion) 13:12, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Genau das war ja bislang nicht klar. Aber mittlerweie habe ich den LA aus dem Artikel entfernt. Es gibt keinen Grund, jetzt hier hereinzugrätschen. --Tiroler Gröstl (Diskussion) 13:10, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Doch, eine einfache Googlesuche hätte es an den Tag gebracht. Statt dessen bezweifelst Du das die Österreicher in der Lage sind EU-Dokumente zu verarbeiten. --Wassertraeger  13:14, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@ Grösti, das ist LAZ :-)--Graf Umarov (Diskussion) 13:15, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nö: [2] --Wassertraeger  13:18, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

ich würde das Gröstl von Tirol gleich für immer sperren, produktive Mitarbeit ist von dem/der ja eh nicht zu erhoffen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:20, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Da kommst du etwas zu spät:Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Tiroler Gröstl, steht schon zur Disposition. --Wassertraeger  13:39, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Als Schlußwort: Sich so zu ereifern - seht es mir nach - ist doch echt Käse! _{(Für den Wortwitz nehme ich auch gerne einen Verwais oder eine VM in Kauf)}--Elmie (Diskussion) 14:01, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat leider so viel Schwächen, dass er nicht zu retten ist. Auf der einen Seite wird Klassifizierung (eigentlich: Erstellung der Klassengrenzen) und Klassifikation (eigentlich: Systematik der Klassen) synonym verwendet, später wird aber anscheinend bewusst unterschieden: Daher wird die automatische Klassifizierung oft der überwachten automatischen Klassifikation vorgeschaltet. Der Artikel will auf der einen Seite generell sein, auf der anderen Seite steht die Auswertung von Satellitenbildern an erster Stelle. Quellenangaben und Einzelnachweise glänzen durch Abwesenheit. Um die Lücke zu füllen können man den Artikel Klassifikator (Informatik) auf Automatische Klassifikation (nun Weiterleitung auf Automatische Klassifizierung verschieben. --Avron (Diskussion) 13:03, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, der Artikel besteht weitgehend aus den Satzbausteinen, die in jedem Verbindungsartikel stehen. --89.144.237.152 14:00, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann brauchen wir am Ende aber einen Artikel Marbuger Kreis (Studentenverbindung) oder so ähnlich. Sonst verlieren sich Informationen zu dem Zusammenschluss. --Wassertraeger  14:31, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachdem aufgrund URV (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/Oktober_2015#19._Oktober) der geschichtliche Teil eingedampft wurde, wäre es sinnvoll, den Hauptautor anzusprechen, damit er den Text neu schreiben kann. So eher etwas für die QS und nicht für die Löschseite.--Hsingh (Diskussion) 15:46, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand mangelt es an Relevanzdarstellung, das ist wohl ein Grund, das ganze auf die Löschseite zu bringen. Die Mitgliederzahlen (18 studierende Mitglieder bei über 26.000 Studierenden an der Uni Marburg) deuten eher auf fehlende Relevanz hin. Einzig interessant und potentiell relevant sind die Angaben zum Marburger Ring Kreis, die man, wie Benutzer: Wassertraeger vorschlug, ggf. auslagern könnte. --Dk0704 (Diskussion) 16:55, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich bin ein Mitglied der Verbindung und verstehe nicht, weshalb diese Seite keine Relevanz haben soll. Die Rhenania besteht seit 1879 und ist eine der ältesten katholischen deutschen Verbindungen. Wir können gerne die Seite mit mehr Informationen aktualisieren. --Thames1990 (Diskussion) 10:11, 9. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Was ist an einer Gründung in 1879 so ungewöhnlich? Ich verweise einfach mal auf die anderen SV und auch auf z.B. München 1860 und diverse andere Vereine. --Wassertraeger  12:56, 11. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Leider hat Thames1990 seien Ankündigung nicht wahrgemacht, den Artikel zu ergänzen. Damit ist die Relevanz im Sinne der WP:RK leider noch immer nicht dargestellt. Das Alter der Vereinigung allein reicht da nun mal nicht. --Dk0704 (Diskussion) 08:46, 12. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Diese Verbindung gehört zu den ältesten farbentragenden katholischen Studentenverbindungen in Deutschland und zählt bekannte Mitglieder. 1879 siehe bitte Kulturkampf....

Diesen Marburger Kreis halte ich eigentlich für genauso irrelevant. --89.144.205.229 03:11, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN--Theophilius (Diskussion) 09:46, 15. Nov. 2015 (CET) LAE und Fall für die Löschprüfung der Artikel stand schon 2006 zur Löschung ! --Theophilius (Diskussion) 09:48, 15. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

"...erneuter Löschantrag... Grund für neuen LA..." (auch Drehleier genannt). Nein, kein LAE. --Wassertraeger  15:36, 15. Nov. 2015 (CET)--Wassertraeger  15:36, 15. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Der nächste Single-Purpose-Account, der natürlich zufällig in diese Diskussion findet. --89.144.205.229 03:11, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz oder Außenwahrnehmung sind nach wie vor nicht dargestellt. --89.144.205.229 03:11, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Gripweed (Diskussion) 21:23, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

die älteste Wirtschaftshochschule der USA soll irrelevant sein? Das Problem ist vielmehr, dass inhaltlich einiges fehlt für einen Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:11, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Also über Relevanz brauchen wir hier nicht zu diskutieren. Aber sie ist halt nicht im Artikel belegt. Und das ist mal wieder so ein Fall wo in der englischen WP schon ein Bapperl prangt und der ist noch zig-fach umfangreicher und informativer als der deutsche "Versuch". Also entweder mindestens auf den Stand der englischen Variante, sonst ist das Käse, siehe dazu der französische - da stehen auch nur ganze vier Sätze, aber immerhin schon einer mehr als die drei deutschen... Für so eine Schule beschämend! Also ausbauen oder Tonne! Autor des Artikels ist aber seit November 2014 nicht mehr aktiv und derzeit seit Februar gesperrt, also ist aus dieser Richtung wohl nix zu erwarten. Aber vielleicht hat ja jemand Lust? --DonPedro71 (Diskussion) 19:40, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell ist es auch nur eine der vielen Fakultäten, in diesem Fall eben der wirtschaftswissenschaftlichen, der Berkeley University. Auch im englischen Artikel steht aus meiner Sicht nichts, was einen eigenen Artikel zwingend nötig machen würde. Im deutschen sowieso nichts. --Grindinger (Diskussion) 20:42, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Daraus hätte man sicherlich einen tollen Artikel machen können, so leider beleglos und ohne sichtbare Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 21:25, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:38, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

• Wenn nicht einmal die erwähnte Rieck Medien Gruppe Beitragsrelevanz hat, dann diese Publikation kaum. --Edi Goetschel (Diskussion) 17:08, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist, wie die RK zu verstehen sind: Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind. Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch die Auflagenkontrolle der Anzeigenblätter (ADA) nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen Ist das eine Und-Bestimmung sehe ich irrelevanz, ist das jedoch eine Oder-Bestimmung, könnte Relevanz nachweisbar sein. ---- Baladid (Diskuſſion) 17:17, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Auflage über 50 000 macht relevant. RK sind immer Einschlußkriterien eine zu erfüllen reicht.--Graf Umarov (Diskussion) 17:32, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Richtig, LAZ oder der nächste gerne LAE.--Hsingh (Diskussion) 18:34, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Habe das nun auch mal bequellt. ---- Baladid (Diskuſſion) 20:58, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Alles klar, nach http://www.bvda.de/mitglieder/mitgliedsverlage/niedersachsen/ewa-elbe-weser-aktuell-verlag-gmbh-co-kg.html LAE.--Hsingh (Diskussion) 23:11, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Zeitsdchrift aus der "Esoterik"-Szene, die es nicht mehr gibt, scheint mir nicht (mehr) relevant zu sein. Kommt dazu, dass der Beitrag wenig aussagekräftig ist. PR für einen privaten Blog ist zudem überflüssig. --Edi Goetschel (Diskussion) 16:41, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht. Diese ehemals monatlich erscheinende Zeitschrift war relevant, also bleibt sie weiterhin relevant auch nach ihrer Einstellung. Sonst müsste man ja die Artikel sämtlicher nicht mehr erscheinender Zeitschriften löschen. Dass der Herausgeber sie in Form eines Onlineportals weiterführt, schadet der Relevanz nicht. Außerdem ist der Artikel in Ordnung und gut belegt. Der Löschantrag ist also abzulehnen.--Silver (Diskussion) 17:07, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Erstens fragt es sich, ob der Beitrag je relevant war, nur weil kein LA gestellt wurde (und ob er nach aktuellen Kriterien noch relevant ist). Auf Spiritualität zu verweisen, ist völliger Unsinn, da es sich beim Inhalt um New-Age-"Esoterik" gehandelt hat. Was erstens so im Beitrag selbst "zurechtzubiegen" versucht wird, zweitens durch das ironisch verwendete Zitat belegt. Schliesslich handelt es sich bei der im Beitrag erwähnten Adresse nicht um ein Portal, sondern ganz um den persönlichen Blog "Sugata & Freunde: Das Blog fürs Wesentliche". Damit ist der Kreis zur erwähnten Neo-Sannyas-Bewegung geschlossen (Sugata ist der Neo-Sannyas-Name des Herausgebers). Ein Hinweis im Beitrag Neo-Sannyas würde reichen. --Edi Goetschel (Diskussion) 17:23, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz sieht anders aus, zumindest ist sie im Artikel nicht dargestellt. So löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:21, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die im Artikel angegebene ISSN-Suche ergibt Nachweis in mehr als 5 Bibliotheken, damit sind die RK (Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[Fußnote1:Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind.) https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften eindeutig erfüllt. LAE.--Hsingh (Diskussion) 18:31, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Okay, in diesem Fall. Man kann die Latte manchmal nicht tief genug legen (Zeitschriften sind vor allem dann auch in öffentlichen Bibliotheken gut vertreten, wenn sie geschenkt worden sind). Ich habe die persönliche PR entfernt, Links auf Privates haben in einem Beitragstext nichts verloren. --Edi Goetschel (Diskussion) 18:55, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Der ZDB-Link bezieht sich auf die Ausführung der Zeitschrift ab Nr. 21 und weist außerhalb der Pflichtstandorte nur 3 Standorte aus, der Link unter ISSN bezieht sich auf alle Ausführungen von der Nr. 1 an und weist 6 Standorte (außer Pflicht) aus. Damit dürfte die Zeitschrift (knapp) relevant sein. Was mir auffällt, ist aber, dass der LA noch drinsteht, während hier "LAE" in der Überschrift vermerkt ist (?). -- Laxem (Diskussion) 22:58, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Kann ich den LA selbst entfernen? Ich glaube nicht... --Edi Goetschel (Diskussion) 23:06, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wer den LA stellt, darf ihn auch wieder entfernen, wenn er es sich anders überlegt hat bzw. durch Argumente in der Diskussion überzeugt wurde. Das nennt sich "zurückgezogen" und wird üblicherweise mit "(LAZ)" vermerkt. -- Laxem (Diskussion) 23:56, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist erledigt. LA ist raus aus dem Artikel.--Hsingh (Diskussion) 23:09, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Werbung, Relevanz zweifelhaft --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:21, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Broschürentext. Eventuell deswegen keine URV, weil als Urheber Väterchen Staat gilt. Wenns nach mir geht allerdings lieber schnell weg mit dem Müll. --TheRealPlextor (Diskussion) 18:31, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gemäss RK-Richtlinien sind jedoch Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) grundsätzlich relevant. Wenn Armasuisse Immobilien keine Behörde oder Amt sein soll, was ist es denn? Deshalb behalten. --Wandervogel (Diskussion) 19:05, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Dies ist jedoch keine eigenständige Behörde sondern nur ein Teilbereich von Armasuisse. Der Artikel vermischt die Abteilung mit der übergeordneten Behörde. Von der Grösse her könnte der Teilbereich selbstständig relevant sein, allerdings hätte der Artikel noch etwas QS nötig. Besser wäre aber wahrscheinlich ein Ausbau von Armasuisse. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:05, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Bezüglich der Relevanz gibt es nicht unwesentliche Punkte zu beachten. armasuisse Immobilien ist einer der grössten Liegenschaftsbesitzer der Schweiz, doch ist dies den Wenigsten bewusst - armasuisse Immobilien ist der breiten Masse nicht so bekannt. Der Artikel soll demzufolge die Öffentlichkeit über die Tätigkeit des Kompetenzbereiches informieren. --FBK Player, 08:13, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Dir ist klar, dass Wikipedia kein Werbekanal ist? --TheRealPlextor (Diskussion) 10:27, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Es ist ein Nachschlagewerk! Da sollten Behörden und Ämter auf nationaler Ebene integriert sein. --FBK Player (Diskussion) 12:43, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Bundesämter sind zweifellos relevant. Das Bundesamt hier ist Armasuisse. Organisationseinheiten eines Bundesamtes (hier Armasuisse Immobilien) sind nicht per relevant. Ausser natürlich, sie geniessen eine entsprechende Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Doch dass ist, wie in der Diskussion dargelegt wird, eben nicht der Fall. Daher Löschen (Neutrale Ausführungen zum Themen können im Artikel Armasuisse ergänzt werden) - Zehnfinger (Diskussion) 13:41, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hier nicht entscheiden, da ich mich mit den schweizer Gegebenheiten zu wenig auskenne. Aber wie wäre es damit, den Artikelinhalt bei Armasuisse einzubauen und hier eine Weiterleitung auf den entsprechenden Unterabschnitt stehen zu lassen? --Kritzolina (Diskussion) 08:24, 12. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

War SLA --Morten Haan 🌜 Wikipedia ist für Leser da 17:23, 5. Nov. 2015 (CET):[Beantworten]

Der Link gehört auf den Abschnitt präzisiert und das betreffende Wort dort fett. Danach ist das hier kompatibel zu WP:WL. Weder erkenne ich hier "Leserverarsche" noch "Unfug". Wenn Rauenstein, wie er andeutet, einen Artikel schreiben würde, der die WL unnötig macht, wäre das auch toll. --TheRealPlextor (Diskussion) 18:35, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

„Unfug“ finde ich, dass hier so eine Riesenblase draus gemacht wird. Wenn das bei jeder dieser Weiterleitungen gemacht wird, werden wir hier nicht fertig. Diese Diskussion kommt schlicht zehn oder sogar zwölf Jahre zu spät, egal wer da jetzt ursprünglich dahinter steckt. Es hat sich nunmal in der WP etabliert Ortsteile, welche keinen eigenen Artikel haben, auf die jeweilige Gemeinde oder Stadt zuverlinken. Die müssen wir auch nicht extra fett schreiben. Und Rauenstein ist auch lange genug dabei, um das zuwissen. Ich sehe da keinen Sinn drin hier jetzt noch eine Grundsatzdiskussion zuführen. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:50, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Egal wie lange das schon etabliert ist, es ist und bleibt Unfug, wenn über eine bis 1971 eigenständige Gemeinde außer "gibt es und wurde eingemeindet" nichts weiter im Zielartikel steht. --Salomis 03:09, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist aber doch allemal besser als gar keine Informationen zu dem Stichwort anzubieten. Der Ausbau der WL zum Artikel ist doch trotzdem noch jederzeit möglich. Sinnvolle WL, behalten --Dk0704 (Diskussion) 08:03, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nicht so viel diskutieren, sondern lieber einen (wenn auch kleinen) Artikel neu anlegen. Hab ich jetzt gemacht. Ausbau ist erwünscht! --Bötsy (Diskussion) 20:45, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

P.S.: LA kann jetzt wohl weg. --Bötsy (Diskussion) 20:46, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE nach Ausbau. --Sitacuisses (Diskussion) 22:30, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:26, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

{{SLA|Nichtartikel--Lutheraner (Diskussion) 16:29, 5. Nov. 2015 (CET)}}[Beantworten]

Nichtartikel inzwischen nicht mehr. Enzyklopädische Relevanz müßte gesondert erörtert werden. --Tremonist (Diskussion) 17:05, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

mangels Artikelinhalts lässt sich eine Relevanz nicht erkennen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:51, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hab mal ein bisschen ergänzt. Unter dem Klarnamen hat er produziert, gemixt und komponiert. Da sollte noch mehr rauszuholen sein. Mir würde es so schon reichen.--2001:A61:1212:EB01:C5AB:4DD5:6642:AA47 21:40, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

drei Singles auf dem eigenen Label soll reichen? Oder zwei Split-EPs? Ah ja. --Si! SWamP hier: Inaktive Admins 23:03, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch der Text wurde ergänzt. Ich würde bislang auch eine Verschiebung nach Martin Druzella vorschlagen, obwohl er als DJ Doctor Dru wohl international bekannter sein dürfte in der Szene mittlerweile. Im Hamburger Baalsaal beispielsweise wurden übrigens auch schon Singles von DJs wie Fritz Kalkbrenner, Oliver Marquardt, Kollektiv Turmstrasse usw. aufgenommen und produziert. Und auf seinem eigenen Label erschienen auch schon Tonträger von Turntablerocker. (ich habe nur die hier gebläuten genommen jetzt)--2001:A61:1212:EB01:C5AB:4DD5:6642:AA47 23:17, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

nach Ergänzung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:07, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

kleine Modefirma mit mangelnder Relevanz -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:50, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 SLA-fähig--Graf Umarov (Diskussion) 22:19, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

offensichtlich fehlende Relevanz --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:25, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

War bereits SLA und wurde entfernt. Inhaltsleere Hülle, weil Koalitionsverhandlungen noch im Laufen. Weder wurde die neue Regierung offiziell gewählt noch eine Koalitionsvereinbarung verlautbart. Ressorteinteilung wurde von 2010-2015 übernommen und steht gar nicht fest. So Schnelllöschfähig, aber da bereits SLA entfernt mal normalen LA gestellt.--Geiserich77 (Diskussion) 18:48, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Trotzdem wird es die Regierung geben. Damit ist sie relevant. Und warum sollte der Artikel gelöscht, und damit unnötig Arbeit vernichtet werden, wenn der Artikel sowieso in ein paar Tagen wieder kommt. Und wenn irgendsoein Vollpfosten hier einen SLA stellt, ist es klar, dass man den Artikel so gut als möglich ausbaut. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 19:09, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Verschiebs halt solang in den BNR bis alles amtlich ist. --Sakra (Diskussion) 19:25, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 zumal der Artikel schon mal Schnellgelöscht wurde--Graf Umarov (Diskussion) 23:47, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ach was, in 7 Tagen wird die Regierung wsl eh stehen. U damit sind diese unnötigen Löschanträge vollkommen umsonst. Der LA-Steller stiehlt nur anderen Benutzern damit wertvolle Arbeitszeit! Wer den Artikel in meinen BNR schieben will, sollte vorher bei mir anfragen, ob er eine Seite in diesem anlegen darf! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 09:42, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Grüne Landesversammlung ist am 14.11, die SPÖ ggf. am 16.11 über eine Koalition intern ab.... --Geiserich77 (Diskussion) 09:44, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Damit er als Wiedergänger nicht Schnellgelöscht wird, braucht es jetzt erst eine formelle Löschprüfung--Graf Umarov (Diskussion) 11:20, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: am 14.11. wurde die neue/alte rot-grüne Koalition bekanntgegeben. --Hannes 24 (Diskussion) 19:43, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

TF, Artikel wurde schon einmal gelöscht [4]. -Thylacin (Diskussion) 19:56, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Na dann machen wir hier mal dicht mit einem SLA --Graf Umarov (Diskussion) 22:06, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:25, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenig origineller Versuch, die Halbsperre von Ezdiki zu umgehen. Eine IP war gestern mit der Weiterleitung von Ezdiki auf Kurmandschi nicht einverstanden. Nun geht es neuangemeldet hier weiter. Der Text ist im Wesentlichen eine ältere Version von Ezdiki, die weil unbrauchbar und bei den Zahlen unbelegt versenkt wurde. Für Neueinsteiger bei dem Thema: "Jesidische Sprache" ist die Übersetzung des Wortes "Ezdiki". Ezdiki ist kein eigener Dialekt, sondern schlicht synonym zu "Kurmandschi". Die Sprache Kurmandschi hat einen Artikel, Ezdiki ist daher eine sinnvolle Weiterleitung dorthin. Wenn es für die spezifische Verwendung des Begriffs "Ezdiki" einen eigenen Artikel geben sollte, der gezielt die Befindlichkeiten der Jesiden behandelt, dann wäre der Begriff das Lemma und nicht dessen Umschreibung "Jesidische Sprache". Bitte auch dieses Lemma vor Neuanlage schützen. -- Bertramz (Diskussion) 23:37, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wäre eine Weiterleitung auf Kurmandschi sinnvoll? -- Baladid (Diskuſſion) 23:44, 5. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Mit "Jesidische Flagge" hatten wir in der Vergangenheit auch solche Probleme, die immer wieder, obwohl nicht existent, angelegt wurde. Ist ein Überzeugungstäter, der unbedingt irgend was offizielles über dieses Volk in der Wiki sehen will. Berihert ♦ ^(Disk.) 02:17, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie auch immer die Sprachen zusammenhängen: Die Bezeichnung "jesidische Sprache" wird tatsächlich in seriösen Quellen verwendet, etwa von der Konrad-Adenauer-Stiftung oder in Entscheidungen des österreichischen Asylgerichtshofs und des schweizer Bundesverwaltungsgerichts. Aus meiner Sicht kommt daher eine Löschung nicht in Betracht, sondern - falls ein eigenständiger Artikel abgelehnt wird - nur die oben bereits vorgeschlagene Weiterleitung. -- Framhein (Diskussion) 09:28, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

(BK) Das es den Namen als Synonym gibt bezweifelt ja niemand, nur sind für Synonyme halt WL vorgesehen, keine komplett redundanten Artikel. Zu behandeln wie Ezdiki, WL auf den richtigen Artikel. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:32, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Da schon im Artikel -belegt- steht: "Ezdiki ist ein Synonym der indoiranischen Sprache Kurmandschi" wäre eine WL auf Kurmandschi wahrscheinlich am besten. Übrigens auch von Ezdiki aus.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:30, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Als Begriff ist "Jesidische Sprache" falsch, weil es eine derart eingegrenzte Sprache nicht gibt. Als Wortkombination mit einem Adjektiv kommt das häufig vor und meint vereinfachend "die von Jesiden gesprochene Sprache", wird also Kontext abhängig als Synonym zu Kurmandschi verstanden, weil die meisten Jesiden eben als Muttersprache Kurmandschi sprechen. Eine Weiterleitung wäre zwar unsauber aber WP-pragmatisch (derartige angenäherte Weiterleitungen gibt es genug). Wenn dann der nächste wieder einen Artikel daraus machen will, sollte das Lemma ohne langatmige Diskussion gesperrt werden. (Btw. langsam wirds wieder Zeit, "Engel Pfau" in "Gottes Engel" zu ändern.) -- Bertramz (Diskussion) 10:33, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn es noch andere Sprachen mit dieser Bezeichnung gibt kann man auch eine BKL anlegen. --217.66.60.60 14:19, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Andere Sprachen? Es gibt nicht mal diese Sprache unter der Bezeichnung. Ich sehe das so wie Bertramz. Wenn als Lemma zu den jesidischen Befindlichkeiten dann unter Edziki. Koenraad 06:57, 8. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wobei, ähm, wenn man nur absichtsvoll genug googelt, findet man sogar "Dolmetscher für die irakische Sprache" (zum obigen Thema, was alles zu ergoogeln ist). -- Bertramz (Diskussion) 08:46, 8. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]