Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Elian Φ 16:39, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

vorgeschlagen wird zur Angleichung der Unterkategorien in der Kategorie:Autobahn die Umbenennung nach Kategorie:Autobahn (Niederlande). -- Triebtäter 00:12, 5. Nov. 2006 (CET) Umbenennung erscheint mir sinnvoll! --Jones88 21:40, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

verschoben - Sven-steffen arndt 13:34, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

vorgeschlagen wird zur Angleichung an die Kategorien Kategorie:Bayern nach Landkreis und Kategorie:Bayern nach Ort die Umbenennung nach Kategorie:Bayern nach Regierungsbezirk -- Triebtäter 02:34, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klingt vernünftig. --Catrin 12:49, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann sollte aber auch Kategorie:Regierungsbezirk Schwaben auf Kategorie:Schwaben (Regierungsbezirk) verschoben werden. Wie sieht es eigentlich in anderen Bundesländern aus? --Matthiasb 18:53, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:27, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

vorgeschlagen wird die Umbenennung nach Kategorie:Alpine Skiweltmeisterschaft -- Triebtäter 03:03, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

liest sich besser, also dafür --Geher 13:57, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:28, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

vorgeschlagen wird zur bundesweiten Angleichung der Landkreiskategorien die Umbenennung nach Kategorie:Landkreis Bad Dürkheim -- Triebtäter 04:15, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:29, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erscheint mir als eigene Kategorie überflüssig. --Kriddl 13:07, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

und was ist mit Kategorie:Achterbahn im Heide-Park Soltau und Kategorie:Achterbahn im Europa-Park? - Sven-steffen arndt 13:22, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die gibts auch noch? Werde entsprechende Anträge auch zu denen stellen. --Kriddl 13:36, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich habe mal alles zusammengefaßt - Sven-steffen arndt 13:54, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die ganzen Artikel könnte man oder kann man auch über den Hauptartikel verlinken, daher eig. unnötig. mfg - Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:28, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dem möchte ich zustimmen. Derzeit reicht eine Kategorie Achterbahn. Unterkategorien für einzelne deutsche Parks halte ich nicht für sinnvoll. Zumal die Relevanz einiger dort verlinkter Bahnen (zumindest beim derzeitigen Informationsgehalt ihrer Artikel) sehr fraglich ist. --Sarion 15:10, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzlatte sind m.E. bei Einzelbahnen-Artikelm weit gerissen. Bei denen laufen die Löschanträge, wobei der inhalt in die Freizeitpark-Artikel integriert werden soll. Da ich denke, dass am Ende der einzelnen Löschdiskussionen dieses Verfahren durchgeführt wird, werden spätestens dann auch diese Kategorien ihre Existenzberechtigung verloren haben. Löschen.--Sewa ^{moja dyskusja} 20:59, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen und die Artikel am besten gleich mit - wie wäre es ausnahmsweise mal mit Anlehnung ans Rekordebuch "nur Achterbahnen mit Eintrag im Guinnessbuch" (oder noch besser: nur Achterbahnen, die wegen Zusammenbrüchen und Katastrophenmeldungen medienwirksam sind) brauchen eigene Artikel - immerhin stehen die Dinger ja nun normalerweise nicht auf freiem Felde--feba 01:16, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass das mit dem Guinessebuch und den Katastrophen ironisch gemeint ist. Falls nicht: Nicht nur Merkmale wie "höchste", "schnellste" etc. haben bei Achterbahnen Relevanz. Auch andere technische oder konstruktive Merkmale sind wichtig (z.B. Bahnen die Prototypen/erste Ausführungen eines Konstruktionsprinzips darstellen, Bahnen bei denen besondere Technologien zum ersten Mal oder auf besondere Art und Weise eingesetzt wurde) Diese dann in einem Artikel zu einem Freizeitpark aufzuführen würde in deren Rahmen deutlich zu weit gehen. Deshalb ist es sinnvoll zu herausragenden Bahnen auch eigene Artikel anzulegen. Richtig ist, das einige der Bahnen unter den Kategorien der deutschen Parks diese Kriterien nicht erfüllen. --Sarion 08:56, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nach der momentanen Artikellage in den Kategorien sind offenbar sämtliche Achterbahnen in den genannten Freizeitparks in irgendeiner Art herausragend - das kann ich mir irgendwie nicht vorstellen...mir scheint, daß ein "Großreinemachen" bei den Achterbahnen nötig ist, wann (und ob) solch schauderbare Geräte nun im Einzelfall enzyklopädisch relevant sind, will ich gar nicht entscheiden ("größte Holzachterbahn" klingt ja ganz vernünftig; "Prototyp" und "erste Ausführung" ist mir zu schwammig, darunter fällt dann womöglich auch die erste Ausführung mit rosa statt blauen Wägelchen...) - aber ja, Guinessbuch und Katastrophe war durchaus ironisch gemeint.--feba 00:13, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich die Diskussion zu den anderen Löschanträgen so anschaut, dann scheint es nicht so zu sein, dass jede Achterbahn irgendwie relevant ist. --87.230.112.88 09:03, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da du offensichtlich von der Materie keine Ahnung hast (das soll nicht beleidigend gemeint sein, der Ausdruck "schauderbare Geräte" deutet aber darauf hin): Sicher ist nicht jede Achterbahn relevant. Der Großteil ist es mit Sicherheit nicht. Ein wenig habe ich aber den Eindruck, dass einige User hier Vorurteile gegen Anlagen haben, die primär keinem ernsten Zweck dienen. Eine Bahn wird nicht dadurch relevant weil Sie eine besondere Farbe hat. Leute die sich mit der Materie intensiv beschäftigen, dazu zähle ich mich , können aber durchaus beurteilen was Relevanz hat und was nicht und dies entsprechend begründen. Ich nehme mal ein Beispiel: Black Mamba im Phantasialand diese Bahn ist eigentlich nur einer von X Anlagen dieses Typs. In Deutschland ist die Bahn aber die Erste dieser Art, hat ein Fahrelement, dass weltweit einzigarig ist und wurde mit einer einzigartigen Thematisierung gebaut. --Sarion 10:22, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Du hast völlig recht: ich habe keine Ahnung von Achterbahnen (sondern habe nur mal die Kategorien durchgeklickt, um dazu "löschen" zu sagen genügt das) und ich will deshalb auch gar nicht ernsthaft bestimmte Relevanzkriterien für Achterbahnen zur DIskussion stellen. Ich denke nur, daß als Relevanzkriterium allgemein "Prototyp oder neue Technik" zu schwammig ist - weil dies den Fan dazu verleitet, irgendein unwesentliches Detail seiner Lieblingsachterbahn als "relevanzstiftend" aufzubauschen... Dich meine ich damit auch ausdrücklich nicht, Deinen Kommentaren in den Löschdiskussionen zu Einzelbahnen nach zu urteilen liegen unsere Ansichten bezüglich "enzyklopädischer Relevanz" gar nicht weit voneinander entfernt, und ich bezweifle auch gar nicht, daß Du den Begriff "Prototyp" im vernünftig-technischen Sinne verwendest... - aber dennoch: derzeit sind in vielen Fällen (auch im Phantasialand) ausnahmslos alle Achterbahnen in den Parkartikeln blau verlinkt (und oft steht dahinter Gruseliges, was den Inhalt betrifft; ist Mystery Castle eigentlich eine Achterbahn oder was soll das sein?) - also scheint es (in den mir bekannten Löschdiskussionen bisher abwesende) Benutzer zu geben, die eher so alle Achterbahnen relevant genug finden, um Artikel drüber zu schreiben...--feba 22:12, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mystery Castle ist keine Achterbahn, sondern eine Art Freifallturm, genauer gesagt ein Bungeedrop. Leider gibt es noch sehr viel Müll im Bereich Achterbahnen/Freizeitparks und scheinbar leider wenige Autoren, die fachkundige Beiträge liefern. Speziell zum Phantasialnd ist noch zu sagen, dass die größeren Attraktionen fast ausschließlich herausragend oder gar einzigartig sind. - Eine Relevanz ist bei vielen Dingen schwer zu fassen. Ich frage mich das öfter auch wenn ich Artikel zu irgendwelchen Bahnhöfen sehe. Nur habe ich da den Eindruck, dass die Lobby der Eisenbahnfreunde größer ist. Selbst unter fachkundigen Fans sind viele Dinge zu Achterbahnen umstritten. Das fängt schon damit an, was man alles als Achterbahn zählt und wie man eine Achterbahn definiert. --Sarion 22:56, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke für die Information zu Mystery Castle - aus dem Artikel geht das nicht hervor...warum Bahnhöfe, Schulen, alle jemals verlegten Bücher, die vielbemühten Pornosternchen und sonst noch etliches als mehr oder weniger grundsätzlich relevant gilt verstehe ich allerdings genausowenig.--feba 23:56, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, zu kleinteilig --Schwalbe D | C | V 11:57, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Am 15. Oktober wurde diskutiert Zehnkämpfer nach Mehrkämpfer umzusortieren. Als Argumente dafür wurden genannt: Es gab in der Leichtathletik den Fünfkampf für Männer (Olympisch bis 1924), den Fünfkampf für Frauen (Olympisch bis 1980), es gibt den Siebenkampf für Frauen (seit 1981) und es gibt Mehrkämpfe in der Halle. Diese Sportlerinnen und Sportler könnten alle in die neue Kategorie.
• Als Gegenargumente wurden genannt: Verwechslungsgefahr mit Modernem Fünfkampf, Nordischer Kombination, usw.
• Mein heutiger Vorschlag stellt einen Kompromiss dar, weil er die unbefriedigende Stuation mit den Mehrkämpferinnen und den Hallenspezialisten beendet, aber die Verwechslungsgefahr mit anderen Sportarten ausschließt. --Geher 14:11, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie Zehnkämpfer wäre für sich zu klein. Mehrkämpfer mit Ergänzung: Leichtatletik - in Klammern gesetzt ist eindeutig, daß Fünfkampf und Nordische Kombination hier nicht hingehört. --Marichard 15:36, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Wäre für sich zu klein" - tolles Argument, bei einer Kat mit 58 Einträgen. Was mich eigentlich interessiert, ist der Anlass, hier krampfhaft eine neue Kat zu schaffen. Gibt es tatsächlich Sportler im Leichtathletikmehrkampf, welche heute noch nicht in mindestens 2, wenn Titelträger noch mehr, Kategorien erfasst sind? Welcher Sportler/in betreibt den Hallenmehrkampf, ohne im Freien am 10 wie 7 Kampf teilzunehmen? Vieleicht könnte Geher uns mal 10 Sportler/innen nennen, für die diese Kat unbedingt nötig ist. Ansonsten ist es nur eine Verkomplizierung, denn ich wiederhole meine Vorhersage, jede MehrkämpferKAT bekommt schnellstens die Unterkats Zehnkampf und Siebenkampf. Obwohl sie bereits unter Leichtathletik als Unterkat einen perfekten Hirarchieplatz haben, Behalten-OS- 19:46, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

10 Mehrkämpfer, die weder zu Zehnkampf noch zu Siebenkampf passen: Meta Antenen, Inge Exner, Christine Laser, Kristine Nitzsche, Mary Peters, Burglinde Pollak, Liese Prokop, Siegrun Siegl, Eero Lehtonen, Robert LeGendre. Und von mir aus kann man gern die Unterkategorien Zehnkämpfer beibehalten und Siebenkämpferin einführen. Aber die obigen Fünfkämpferinnen vor 1980 und die reinen Fünfkämpfer passen da nicht rein. --Geher 20:13, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vor fünf Tagen habe ich auf die Schnelle zehn Leute für die vorgeschlagene Kategorie nominiert. Offenbar interessiert sich aber niemand dafür. Für den irgendwann einmal abarbeitenden Admin daher zwei Alternativvorschläge: Entweder Umsortieren, wie vorgeschlagen ODER die von mir vorgeschlagene Kategorie anlegen und die Kategorie:Zehnkämpfer gleich dort als Unterkategorie einsortieren. --Geher 19:14, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

erledigt
Kategorie:Zehnkämpfer ist jetzt Unterkat von Kategorie:Mehrkämpfer (Leichtathletik)
- Sven-steffen arndt 14:31, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie wurde erst vor kurzem gelöscht, da die Artikel in anderen Kategorien besser aufgehoben waren. Daran hat sich nichts geändert; die meisten der Artikel sind bereits seit langem in der Kategorie:Staatsform eingeordnet. Einen Gewinn an Ordnung bringt die neue Kategorie nicht mit sich; sie ist selbst nichteinmal in den Kategorienbaum eingegeliedert. --C.Löser ^Diskussion 15:56, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, bei den dort einsortierten Artikeln handelt es sich um eine Liste der Bezeichnungen von Herrschaftsformen, was das mit "politischer Elite" zu tun hat, ist mir schleierhaft. --UliR 16:46, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Ernst - hältst Du Dein Schleiergefühl für ein Argument? Verblüfft grüßt €pa 17:23, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ist doch reine Zeitverschwendung gegen das Kategoriensystem der Elitesoziologie aus dem Bauch heraus Löschanträge zu stellen. C. Löser, ich darf dich daran erinnern, dass nach der Löschung der Kategorie:Gewalt von dir der Artikel Strukturelle Gewalt unter Kategorie:Aggression eingeordnet wurde. Bitte lasse doch die Finger von Dingen, von denen Du wahrscheinlich nicht so viel verstehst wie Leute, die den Bereich studiert haben. Die Kategorie:Politische Elite ist übrigens nur deshalb nicht in einem Kategorienbaum eingeordnet, weil die Kategorie:Elite gegen das einstimmige Votum des Portals Soziologie gelöscht wurde. Dennoch lieben Gruß -- schwarze feder 02:40, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hi schwarze feder, du hast recht, von Soziologie verstehe ich verhältnismäßig wenig. Die Einordnung von Strukturelle Gewalt in der Kategorie Aggression (die ich als Schlagwortkategorie übrigens für sinnlos halte) war aber soweit ich mich erinnere keine Neuzuordnung meinerseits, sondern ist lediglich durch das Zurücksetzen des Artikels auf eine frühere Version zustande gekommen, was bei der Vielzahl der aus der Kat Gewalt auszukategorisierenden Artikel leichter war als bei jedem einzelnen Artikel nachzuprüfen. Zur Kritik von Kategorien muss ich auch garnicht unbedingt viel volm jeweiligen Fach verstehen; Schlagwortkategorien a la Wst etwa sind unabhängig vom Fachgebiet nicht erwünscht, und Kategorien, die (wie meines Erachtens im vorliegenden Fall) im Vergleich zu bereits bestehenden Kategorien keinen solchen ordnungsgebenden Mehrwert bedeuten, dass sie den zusätzlichen "Ballast" in der Kategorienleiste am unteren RAnd der dort einsortierten Artikel rechtfertigen würden, stelle ich dann hier zur Diskussion, wo auch die Leute vom Fach zu Worte kommen können. Gruß --C.Löser ^Diskussion 07:54, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo C. Löser. Ich finds gut, dass du auf meinem Beitrag sachlich reagierst, mir fällt es dadurch leicht, ebenfalls ohne Aggression zu reagieren. Ich bin halt enttäuscht, dass viele Kategorie-Begriffe hier auf diesen Seiten gelöscht werden und dass im Fachbreich keine Diskussionen stattfinden. Ich würde mir wünschen, dass Kategorien, die umstritten sind, zunächst in den Fachbereichen diskutiert werden, also beispielsweise hier: [1]. Und wenn es dort keine Einigung gibt, wird hier der Löschantrag gestellt. Kategorien sollen nach Punkt 4 mit den Fachbereichen abgeklärt werden bei der Erstellung. Sie sollten demnach auch bei der Löschung mit den Fachbereichen abgeklärt werden. Ich verstehe auch nicht, warum explizit hervorgehoben wird, dass Kategorien der Verschlagwortung dienen, aber Schlagwortkategorien abgelehnt werden. Momentan erscheint es mir so, dass wir in die Klausur gehen sollten, was das Löschen von Kategorien angeht, da es hier sehr viel Unklarheiten und widersprechende Klarheiten zu geben scheint. Lieben Gruß -- schwarze feder 15:11, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vage Zusammenstellung ohne klares Abgrenzungskriterium. gelöscht, Bot beauftragt. --Elian Φ 16:37, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(Nein, es ist kein Löschantrag!) Eigentlich eine schöne Kategorie, gut definiert, sortiert und mit einem Bild versehen. Allerdings stellt sich mir eine Frage wenn ich auf den Punkt ! blicke: Ist das wirklich so gewollt? 28 Einträge unter dem „Defintionspunkt“ gegenüber 10 Einträgen, für die es schlicht nicht zur Unterkategorie reichte. Das muss doch irgendwie besser gehen. --32X 16:27, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn das kein Löschantrag ist, dann hat er hier auf dieser seite auch nix zu suchen. Bitte entsprechende Verbesserungsvorschläge auf der entsprechenden Diskussionsseite vortragen. --HH58 09:14, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zitat von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien: "Das WikiProjekt Kategorien beschäftigt sich mit der Wartung von Einzelkategorien."

Es hat sich gezeigt, dass das WikiProjekt in der Regel mehr bewirkt als ein Kommentar auf der Diskussionsseite der Kategorie. --32X 11:29, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• die 10 Artikel könnten ja in die Unterkats verschoben werden, oder? - Sven-steffen arndt 22:58, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Theoretisch ja. Allerdings wird der nächste Kat-LA dann nicht lange auf sich warten lassen. Alternativ eine Zwischenkategorie "Schloss nach Staat" einfügen, die Staaten-Unterkategorien dorthin sortieren, die 10 Artikel dortrein und den Rest bis auf den Hauptartikel und vielleicht die Liste normal einsortieren. --32X 11:57, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Disk beendet - Sven-steffen arndt 14:31, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mal wieder eine von Wst's Schlagwortkategorien. Kein Ordnungszuwachs erkennbar, keine sachliche Abgrenzung, nur Zuordnungen nach schlagwortartiger Assoziation. Ich habe nicht jeden Artikel nachgeprüft, aber die allermeisten dürften bereits in sinnvollen Kategorien nach Sachgebiet eingeordnet sein. --C.Löser ^Diskussion 16:56, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pechvogel, Stau und kaputt sind da einsortiert - aua ... unbrauchbar, löschen --Dinah 19:13, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fasst in sinnvoller und ordnungsstiftender Weise die angegebenen Unterkategorien zusammen. Behalten.

Bitte a) diese Kategorie selbst dort einordnen und b) dann löschen. Üblicher Wst-Unsinn. --UliR 16:49, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht ohne Schaden --Tinz 14:44, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unter- ohne Oberkategorie. So noch zuwenige Artikel.
Interwikis nach Umbenennung:
en:Category:Genetically modified organisms
fr:Catégorie:Organisme génétiquement modifié
it:Categoria:OGM
--Hydro 21:13, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Gentechnisch veränderte Pflanze ist 
nun Unterkat von Kategorie:Gentechnisch veränderter Organismus
- Sven-steffen arndt 14:33, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gemäß Namenskonvention inkorrekte Bezeichnung, schlage daher eine Bot-Verschiebung der in der Kategorie genannten Artikel in die noch anzulegende Kategorie:Schachvariante vor.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 22:10, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich stimme zu! Warum aber nicht die Kategorie verschieben, die Artikel per Bot anpassen und den Redir löschen? --Gruß, Con^structor 02:10, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So oder so meinte ich es ja auch... Kategorie-Redirects? Nie gehört!-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 17:55, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:33, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Verletzung der Singularregel --Hydro 22:52, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Freie Bahn.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 17:55, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Versteh ich nicht, ein Organismus kann doch auch ein Tier sein, dann hätte man der neuen Kategorie doch garkeine Differenzierung mehr! Houseboat 19:43, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:34, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

irrelevant --poupou l'quourouce Review? 00:04, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Kann im Artikel Malteser Hilfsdienst untergebracht werden. --Zombi 00:06, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so - zudem ist das Lemma mit einem Deppenleerzeichen versehen. Dieses Lemma also in jedem Fall löschen. --Hansbaer 08:44, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Relevanz nicht erkennbar. Kann im Artikel Malteser Hilfsdienst untergebracht werden." - Klare Sache. - Redlinux 13:38, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

mhm - also es bestand ein Artikelwunsch hierfür und es handelt sich um ein interessantes und m.E. bahnbrechendes Projekt. Momentan ist das ein gültiger Stub, der weiter ausgebaut werden kann. Wäre für behalten und QS --Steffen85 (D/B) 17:16, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Derzeit ist das wohl eher was für Google. In die Wikipedia kann es zurückkommen, wenn es "Bahn gebrochen" hat (wenn ich diese Formulierung aufgreifen darf). Bis dahin schließe ich mich den Vorrednern an --> zum MHD. Was das Deppenleerzeichen betrifft, da werden wir uns wohl dran gewöhnen müssen, das haben die Namensgeber verbockt. Aber falls der Artikel aufersteht, bitte mit Redirect von "Malteser Migrantenmedizin", damit auch Leute, die deutsch können, das Lemma finden ;-)

Heinrich L. 21:48, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jo. Entweder QS, oder in Malteser Hilfsdienst einarbeiten. Der Inhalt sollte nicht verloren gehen. -- Uhr 22:32, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Relevanz nicht erkennbar. Kann im Artikel Malteser Hilfsdienst untergebracht werden." - Klare Sache. - GLGerman 20:50, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jop - ab in die QS, Lemma an sich erscheint mir relevant. --Brandpatsche 21:59, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Muss erhalten bleiben!!!!!!

gelöscht --Schwalbe D | C | V 13:04, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist für sich (bisher) nicht relevant und außerdem bleibt noch das Problem mit dem Deppenleerzeichen. Habe den Text zur Einarbeitung nach Diskussion:Malteser Hilfsdienst e.V. mit Urheberangaben kopiert. --Schwalbe D | C | V 13:04, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Viel zu spezielle und eigentlich unzutreffende Beschreibung. Ich weiß sowieso nicht, was man zu dem Lamma schreiben sollte außer Trivialitäten. -- Harro von Wuff 00:13, 5. Nov. 2006 (CET)A[Beantworten]

Löschantrag ist nicht verständlich. Natürlich gibt es Instrumentalversionen von Titeln; insofern macht das Lemma (Lamma?) Sinn. Auch Lemmata, die für Fachleute nur mit Trivialitäten beschrieben werden, können für Laien einen hohen enzyklopädischen Sinn machen. BEIBEHALTEN.--Engelbaet 01:20, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also das Lemma ist schon in Ordnung, aber der Inhalt ist unmöglich. Wenn sich das nicht sehr bald bessert, bleibt nur eine Notlöschung. --Hell 02:33, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lemma und Inhalt passen nicht zusammen. Was der Artikel erklært, ist eher die Playback-Version. Bei "Instrumentalversion" denke ich erstmal in die Richtung "das Royal-Symphonieorchestra spielt ABBA" oder so was ;-) Ich tendiere hier auch zur Notløschung. --Kantor Hæ?+/- 06:19, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ack, hier geht es nur um Handel mit Musiktracks und Zusammenmischen derselben mit dem Sänger, Lemma wird mit keinem Wort auch nur tangiert löschen Andreas König 09:21, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Taugt zum redirect für Instrumentalmusik, sobald sich jemand erbarmt, die dortige "Antiquität" mal ordentlich zu machen. Vielleicht kann man dann sogar den Keim, der im vorliegenden Artikel liegt, dabei nutzen. Heinrich L. 21:54, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wirklich untauglich - löschen -- Uhr 22:25, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel unbrauchbar, Lemma falsch ... löschen. --UliR 17:02, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lemma relevant, Artikel indiskutabel. – Holger Thölking (d·b) 00:16, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nach 7-Tagen QS keine verbesserung (Quelle?). Ausserdem sit der Artikel IMO nicht zu gebrauchen. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:26, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Sache mit der Hall of Fame könnte schon interessant sein, aber dieses Geschwurbel ist unbrauchbar. So löschen. --Xocolatl 00:32, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA. Fake --> http://ko-li-bri.atspace.com/steckbriefe/moritz.htm --Zombi 00:33, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Lol* - ok, ist entsorgt. --Xocolatl 00:37, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

:-) dachte ich mir´s doch. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:53, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist eig. nciht zu gebrauchen. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:29, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe zwar etliche Kommafehler und bin an sich kein Klippertfan, aber warum der Artikel gar nicht zu gebrauchen sein soll, erschließt sich mir nicht. --Xocolatl 00:35, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klippert ist sowas von "hip" ("in"), und ein Lehrer, der nicht taeglich klippert, ist sowas von "out" (jedenfalls nach der ihm von oben verordneten Einheitsmeinung, die er gefaelligst zu haben hat), dass das Lemma absolut relevant ist. Die Methode ist im Wesentlichen korrekt beschrieben, von Kommafehlern und anderen kleinen Unzulänglichkeiten mal abgesehen, aber die sind kein Beinbruch. Also behalten, ich versteh auch nicht, was Manecke zu dem Urteil "unbrauchbar" bewegt. --Eckh 01:06, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irgendwo war der gerade irgendwo in der Löschdiskussion, daraufhin hatte ich den Verweis auf Klippert eingefügt. Hat jemand den ersten Antrag entfernt? sorry, verpeilt, war mir in der Qualitätssicherung begegnet...

Ach ja, ich bin für behalten und dafür, dass Manecke den Antrag zurückzieht, die Klippert-Sachen sind wirklich groß in Mode, egal, was man davon hält. Ganze Schulen werden nach seinen Methoden betrieben... Mbdortmund 01:28, 5. Nov. 2006 (CET) --[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist der Artikel in Ordnung und hier wurde auch noch kein Löschgrund genannt. behalten --Daniel Mex 02:20, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel sogar interessant, allerdings lässt er Fragen offen, z.B. blieb mir das letztendliche Ziel dieser Kreisbildung verborgen. Da sollte nachgebessert werden. Logopin 02:48, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber so ist der Artikel tatsaechlich nicht zu gebrauchen. Das hat momentan Howto-Form, saemtliche Hintergruende (wer hat's erfunden? wo wird's angewandt? etc) fehlen voellig, da kann man auch keine Relevanz beurteilen. Ueberarbeiten oder loeschen. --Elian Φ 10:12, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe etwas zur Intention und zum Ursprung eingefügt. --Mbdortmund 13:42, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meine Güte, die Kugellagermethode soll von einem Herren Klippert stammen? Ich lach mich schepp. Die benutzten wir schon in den siebziger Jahren (übrigens unter dem gleichen Namen) in der Bildungsarbeit. Also wenn ich diesbezüglich sogar noch eine Methodensammlungsquellenangabe von damals finde, dann reiche ich das gerne nach. Dann kann Herr Klippert ja nochmal sagen ob er sich tatsächlich als Erfinder dessen bezeichnen will...--84.58.81.179 15:20, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das behauptet er nicht, es war nur die älteste Quelle, die ich hatte. Mbdortmund 17:04, 5. Nov. 2006 (CET) --[Beantworten]

Dann sollte man ihn behalten und in die QS verweisen. Wir wollen ja hier keine unberechtigten Lorbeeren verteilen, gell? Abgesehen davon fand ich den Artikel gar nicht mal so uninformativ (ich dachte, Karussellgespräche hätten was mit Ehekrach oder Sabine Christiansen oder sonstigen Endlosschleifengesprächen zu tun ;-) ) Heinrich L. 22:32, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt eine etablierte pädagogische Methode, einzige Lücke ist die Herkunft des Verfahrens, wie die IP in blödem Tonfall, aber berechtigt anmerkt, ich konnte aber im Netz nichts dazu finden, außer dass sie tatsächlich aus den 70er-Jahren stammt oder sogar noch älter ist. Zur Zeit werden in den Schulen sehr stark Ideen ("Methoden") der Reformpädagogik revitalisiert, häufig über Sammlungen wie die von Heinz Klippert, die ihre Quellen nicht nennen. Zur Löschdebatte könnte man anmerken, dass der nassforsche Ton, in dem Leute ohne jede Ahnung vom Fachbereich Löschungen einfordern, eine Garantie dafür sind, dass Fachleute von der Wikipedia nur eins halten: Abstand... Mbdortmund 09:33, 6. Nov. 2006 (CET)--[Beantworten]

Ich finde den Artikel an sich nicht schlecht, da er die Methode und die Intention ganz gut und recht knapp verdeutlicht. Konnte den Artikel ganz gut für eine Studiumshausaufgabe zur Praktikumsvorbereitung nutzen. Auch, wenn der Artikel sich nicht so deutlich auf Klippert (der sowieso viel zu sehr gelobt wird) bezieht, sehe ich ihn doch als gelungen an. Verbessert werden könnte er noch durch eine wissenschaftliche Aspekte (Evaluation durch Forschungskollegen, Vor- und Nachteile usw.)

überarbeitet, bleibt --Schwalbe D | C | V 13:06, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --Pelz 00:45, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jeder bezeichnet sich gern als profunden Kenner von irgendwas. Löschen --Philipendula 00:46, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Zombi 01:45, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

kein Prof = keine Relevanz, auch keine anderen weltbewegenden Verdienste sichtbar. löschen Andreas König 09:26, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Lehrbeauftragte an der RWTH, offenbar von einem verliebten Studenten, der sich nicht mal traute, sie nach ihren Geburtsdaten zu fragen, in WP verewigt. Entewigen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:32, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach dem derzeitigem Artikelstand löschen. Es fehlen Hinweise auf eine für Wikipedia ausreichende Relevanz - da sie nicht Professorin ist, etwa zu veröffentlichten Büchern (außer der Dissertation). --Kriddl 10:36, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die ist sicher bloß so ne billige... das mit dem "Französisch" sagt schon so einiges. --Masterhur 20:55, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nanana! Aber mal ernsthaft: Geboren wann und wo, Veröffentlichungen, wissenschaftliche Errungenschaften? 7 Tage Heinrich L. 21:42, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimme dem zu - nach bisherigem Stand löschen, wir sollten aber 7 Tage abwarten ob noch etwas brauchbares kommt.-- Uhr 22:20, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach der peinlichen Einlassung von Masterhur habe ich mal grob recherchiert, es gibt doch einige Veröffentlichungen, vielleicht trägt da mal jemand Weiteres zusammen. --Mbdortmund 09:53, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, nicht hinreichend relevant --Schwalbe D | C | V 13:17, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ob wohl ein Mixtape für das große R ausreicht? --Philipendula 00:45, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sollte uns der Titel des Mixtapes eine Warnung sein? "Fick nicht Rapresent sonst ficken wir dich" Eigentlich ganz guter Text. Aber zur Hölle mit dem Artikel. --Hell 01:07, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

IMO nicht relevant. Löschen! --Hermann Thomas 01:10, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen --Pelz 01:12, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, ich hoffe, ich werde jetzt nicht gef****. --83.77.147.43 01:26, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnellgef… – Holger Thölking (d·b) 01:28, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 01:17, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Satzhaufen zu einem Stub ausgebaut. Behalten. --Sewa ^{moja dyskusja} 10:34, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Spätestens jetzt als Stub behalten Danke für den Ausbau Sewa --Kriddl 10:39, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

...nach Ausbau. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:19, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikelinhalt verrät nicht mehr als das Lemma selbst. -- Zinnmann d 01:20, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das BRK hat zwar andere Strukturen als der Rest des DRK, aber beim Jugendverband gilt das nicht. Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Zombi 01:47, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

derzeit nur ein Satz zu nicht relevanter Unterorganisation - weitere Diskussion sinnlos, da derzeit kein Artikel / Stelle SLA Andreas König 09:22, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Merkmale, die diese Grundschule für eine Enzyklopädie relevant machen, sind nicht zu erkennen. --Taratonga 01:32, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --USS-Schrotti^.oO 02:00, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und gelöscht. --Fritz @ 02:22, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorlage Vorlage:NRW ist verwaist und in dieser Form nicht brauchbar. --Atamari 01:42, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

mir deucht auch keine andere brauchbare Form, schnellgelöscht. ••• ?! 02:03, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Grund des Löschantrags: Ist wahrscheinlich ein Fachwort für Steckdose
ich hätt dem ganzen einen sla gegeben, aber man könnte die infos die im Artikel "Steckdose" noch nicht vorhanden sind ergänzen
--Kuru 01:49, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikelersteller verhält sich auch etwas unhöflich:

der LA bleibt dort stehen wo er ist --Kuru 01:52, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sonst was? Was ist hier los! Hä?

SOnst garnix, der wird einfach immer wiederkommen wie du siehst ;-)

--Kuru 02:01, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann wird der Artikel eben jeden Tag mehrmals hergestellt und ich arbeite natürlich an der Überarbeitung. *ätsch*

Das wird dir auch nichts nützen - der verschwindet immer wieder ;-)

--Kuru 02:08, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ach, was soll denn da übertragen werden? Da steht doch nix über Aufputzdosen drin. Bitte schnellöschen --USS-Schrotti^.oO 02:09, 5. Nov. 2006 (CET) PS: Ums mal genauer zu sagen: Eine Aufputzdose ist einfach eine Dose, die nicht in der Wand sondern an die Wand montiert wird. Und ob ich da einen Stecker für ein Netzwerk oder 220 Volt reinklatsch ist vollkommen egal.[Beantworten]

Zustimmung. Weiterleitung auf Steckdose eingerichtet. --TM 02:51, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und was ist mit Unterputzdose? Wenn das einen Artikel hat, muestte es doch _eigentlich_ auch fuer Aufputzdose einen geben... --Kantor Hæ?+/- 06:23, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und die Unterputzdose ist wahrlich kein Ruhmesblatt der Wikipedia (auch Diskussion beachten). Bitte ebenfalls den brauchbaren Teil einarbeiten und dann redirect. --Grüße, DINO2411^FYI 09:37, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf Steckdose eingerichtet. Da war nichts „Brauchbares“. --TM 12:08, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Steckdosen haben z.B. nichts mit Lichtschalter oder Abzweigdosen zu tun, wo ebenfalls Aufputzdosen und Unterputzdosen benutzt werden; die Weiterleitungen sind also unsinnig. -- M.Marangio 13:05, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Weiterleitung gelöscht. Sie war unsinnig, denn eine Aufputzdose kann 
z.B. auch eine Verteilerdose sein. --Fritz @ 15:10, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte beachten, daß Aufputz- oder Unterputzdosen nicht auf Steckdosen im Sinne von Elektrizitat beschränkt sind, sondern auch für Telefon und Netzwerke existieren. --Matthiasb 18:58, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Neuen Artikel mit BKL unter dem Lemma Aufputzdose erstellt. Ebenso unter dem
Lemma Unterputzdose. --[Rw] !? 10:55, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

„Zwar sollte aus dem Zürcher ursprünglich ‚etwas Seriöses‘ werden […], doch war der Sog der Theaterwelt stärker“. Ähnlich unenzyklopädisch geht’s weiter. QS erfolglos. – Holger Thölking (d·b) 01:53, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal einen Rettungsversuch übernommen. Ich denke, so kann man das behalten --Hansbaer 10:57, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Noch ein reichliches Stück Weg bis zu einem exzellenten Artikel aber bekannter Volksschauspieler in der Schweiz, von daher Relevanz gegeben. Irmgard 12:09, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klar behalten. --Hansele ^(Diskussion) 14:37, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bekannter Schauspieler, relevant, Artikel wurde inzwischen verbessert, behalten. Gestumblindi 00:35, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Würde überarbeitet. Bleibt. -- kh80 •?!• 08:59, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wirkt für mich wie eine Wortschöpfung zur Bezeichnung der Musik eines einzigen Interpreten. Nix Etabliertes jedenfalls. -- Harro von Wuff 02:43, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

irrelevante Begriffsneubildung einer Einzelperson & ggf. Versuch diesen per WP zu verbreiten löschen Andreas König 09:16, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wortneubildungsversuch Löschen --Zombi 11:12, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall von unetablierten Neologismen. Löschen --Sewa ^{moja dyskusja} 11:53, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, 16 lächerliche google-treffer ohne erwähnung des "erfinders". --JD {æ} 18:20, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

google

der Artikel ist irrelevant, weil er blos ein Kunstwort eines Autores darstellt, aber unter dem Vorzeichen "Literarischer Begriff"... --FIST 04:06, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

als virtuelle litaerarische Figur eines Einzelwerkes nicht für einen Artikel relevant löschen Andreas König 09:15, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Begriff aus einem einzelnen fiktiven Werk --h-stt !? 13:03, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

weder wissenschaftlich noch politisch relevant. --Catrin 07:08, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

es fehlen links zu publikationen. (Kommentar einer IP)

immerhin mitglied mehrerer parlamente...(Kommentar einer IP)

MdL müsste es dann schon sein oder Landrat oder BM einer Großstadt, siehe Relevanzkriterien. keine Relevanz löschen Andreas König 09:13, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Überspringt (bisher) weder als Wissenschaftler noch als Politiker die Hürde. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:21, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

...von Benutzer:Markus Schweiß. --Wwwurm

bislang nur Tracklist = kein Artikel --Andreas König 09:09, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimmt, sowas in der Art ist auch schon hin und wieder einem SLA zum Opfer gefallen. Löschen. --NoCultureIcons 00:17, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK, löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:18, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weg. Wikipedia:Musikalben. – Holger Thölking (d·b) 00:29, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Begründung: s. Artikeltext:

Pandaliebe beschreibt den männlichen Sexuallockstoff des nordchinesischen Großbären (gemeinhin als "Panda" bekannt). In ausreichender Form besprenkelt, entwickelt sich ein für Pandaweibchen unwiderstehliches Buket, mit dem sich vor allem ältere Weibchen anlockern lassen.

Im engeren Sinne wird mit dem Begriff der Pandaliebe auf eine Episode der beliebten TV-Serie "Die Simpsons" angespielt. In dieser erleidet der Protagonist Homer Simpson eine, zu seinem Bedauern kräftige, Dusche von PL, welche ihm hilflos den Avancen seiner Schwägerinnen Patty und Selma ausliefert.

--Antarktika  sags mir 09:40, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Oh Mann. Der Sonderpreis geht an denjenigen, der in das da auch noch den {{Quelle}}-Baustein reingesetzt hat... --89.56.241.31 11:52, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fancruft --h-stt !? 13:04, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Themenring. Es ist wohl nur eine Auswahl einiger multinationaler Mobilfunkbetreiber; Telenor und Sprint Nextel fehlen z. B., aber selbst bei Ergänzung wäre es wohl eine müde Auswahl. --Polarlys 10:58, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hast recht. --Masterhur 20:59, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Umbauen und behalten. Was fehlt ist die Definition eines "Multinationalen Mobilfunkbetreibers". Anderer Vorschlag: Die Liste wird durch die Top 10 der nach Kundenzahl größten Mobilfunkbetreiber ersetzt. --GrößterZwergDerWelt 09:21, 6. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:54, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wurde nicht verbessert. --Markus Mueller 00:54, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Könnte auch SLA-fähig sein. --Ulz Bescheid! 11:37, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry - ich bin neu und habe diesen Artikel über das Rundfunkmuseum Holtstiege veröffentlicht. Das Museum stellt die umfangreichste Privatsammlung rundfunktechnischer Einrichtungen in Europa dar ist ist unter Fachleuten weltweit anerkannt. Ein Blick auf die Webseiten www.rundfunkmuseum.havixbeck.de gibt weiteren Aufschluss. havixbeck

• Ein Artikel über das Museum könnte interessant sein, aber das, was hier eingestellt wurde, war nicht nur unenzyklopädisch, sondern auch noch eine URV von hier. Daher gelöscht. --Henriette 15:46, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In Hinblick auf die Löschungen vom 19. Oktober wurde diese Leiste wohl übersehen. --Polarlys 11:42, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten, aber im Hinblick auf die anderen Navileisten wird diese wohl leider auch gelöscht werden.--Tilla 12:14, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eigentlich für behalten, zwecks der Vereinheitlichung löschen. (SLA?) -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 13:22, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten und die anderen kontinente wiederherstellen, wg. Vereinheitlichung. Die Löschung ist eigentlich nicht nachzuvollziehen. --Matthiasb 19:01, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier keine Löschgründe angegeben, was andere Artikel machen ist hier völlig egal. Nehmen wir daher einfach das alte Argument Themenring, was hier ebenso wenig gegeben ist wie bei den gelöschten. Daher behalten. --Andreas 06 20:10, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen, es liegt kein Löschgrund vor und die Löschung der anderen Navileisten ist nicht nachvollziehbar. Daher behalten und die anderen Navileisten wiederherstellen. --alexscho 00:00, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten, die Menge ist ganz klar durch die bestehenden Staaten in Asien definiert. Ein Themenring ist nicht zu erkennen. (wg. Vorgängerdisk.: wiederherstellen) --Atamari 00:06, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Themenring besteht darin, dass es keinen Grund gibt, dass ich neben der Nationalhymne von Vietnam auch noch die von Kasachstan lesen will (bitte auch mal die alte Löschdisku lesen, bevor man hier irgendwas schreibt, das ist nicht zuviel verlangt). Es könnte eben genauso gut die von Dänemark sein. Wir haben die Liste der Nationalhymnen, die einen echten Mehrwert bietet. --P. Birken 08:34, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch hier wieder: Keine brauchbaren Definitionen für die Kontinente vorhanden und auch kein Sinn für diese Vorlagen erkennbar (Nationalhymnen in der EU? Nationalhymnen in der NATO?): löschen --Asthma 01:20, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@ P. Birken Du vielleicht nicht, andere suchen vielleicht schon. Soweit ich das sehe werden aber Nationalhymnen über ihren Titel als Lemma geführt eine Navigation zwischen einzelnen Hymnen ist daher ohne die Navigationsleiste sehr schwer. @ Asthma: Die Kontinente Afrika und Amerika sind eindeutig definiert, Das Europa/Asien-Problem betrifft nur Russland und die Türkei, die kann man auf beiden Kontinenten führen. Tilung ist erforderlich, damit keine Monsternavileiste entsteht. Man sollte allerdings die anderen Kontinente dann auch in die Kopfleiste der Navileiste integrieren. --Matthiasb 11:00, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Definitionsfrage betrifft sicher nicht nur Russland und die Türkei. Auch Afrika ist davon betroffen. Außerdem hast du die Problematik der Allerweltsnationen ganz vergessen. --Asthma 01:47, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Schwalbe D | C | V 13:19, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist durchaus fraglich. Uka 11:47, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mehr als fraglich löschen --McSearch 12:11, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gruseliger Artikel, dringend entfernen --Mbdortmund 14:26, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte erlöse uns von diesem Artikel, gerne auch schnell.-- Wo st 01 (2006-11-05 14:39 CEST)

Ich bin mir da nicht so sicher. Scheint immerhin eine Fluggesellschaft zu sein, die einige Zeit auch im Linienverkehr aktiv war, und da vielleicht durchaus - auch wenn es sie heute nicht mehr gibt - Relevanz haben könnte. Der Artikel sollte natürlich massiv überarbeitet werden, was aber dann eher ein Fall für die QS wäre. Das Lemma wäre vielleicht als "Private Jet Expetitions" besser gewählt - aber auch das hat mit der Löschdiskussion hier nichts zu tun. --Hansele ^(Diskussion) 14:44, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

1. Lemma muss Private Jet Expeditions heissen, daher jedenfalls verschieben und Private Jet löschen. 2. Auf die Schnelle zB das hier gefunden[2], vier Fotos von Flugzeugen einer Private Jet Expeditions. Wenn das diese Linie ist, ist Relevanz wohl gegeben. 3. Artikel grausam, keine Frage. Es steht nicht mal drin, dass es sich um eine Fluglinie handelt, da muss man erst mal raten. Gesellschaftsform, Nationalität, Standorte, Flotte, Mitarbeiter ...???? Die Analyse, weshalb das Unternehmen pleite gegangen sein soll, klingt mehr als oberfläschlich und stammtischdiskussionsmäßig. Entweder profund, mit Quellen, oder draussen lassen. 4. Es ist mE Aufgabe des Autors, erst mal ein brauchbares Gerüst zu liefern, auf das aufgebaut werden kann. Daher: an sich relevant, wenn aber in den nächsten Tagen nicht mehr kommt, löschen.--Tomkraft 18:51, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel strukturiert, ein paar Kleinigkeiten beigesteuert und Verschoben. Flotte folgt noch --Northside 14:34, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eigener LA nach ÜA und Ausbau erledigt. Uka 15:13, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In dieser Form ist das bloß ein Wörterbucheintrag. Uka 11:49, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Redundant. Löschen (→ Verordnung) --Sewa ^{moja dyskusja} 11:55, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Verstoß gegen Singularregel. Rechtsverordnung existiert bereits, Rechtsverordnungen enthält keinen darüber hinausgehenden Inhalt. Löschen. --[Rw] !? 12:00, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, Regelverstoß! --S.Didam 12:29, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

sla: Begründung: Siehe Rechtsverordnung --Polarlys 12:39, 5. Nov. 2006 (CET)--Ot 13:04, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Urenkelin von Adam Opel, keine eigene Relevanz --Silberchen ••• +- 12:13, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Objekt der Boulevardpresse wahrscheinlich relevant. --Catrin 12:18, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, gelöscht von Silberchen. --Logo 12:25, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im übrigen gilkt Silberchens Löschbegründung von damals noch: Verwandschaft ist keine Relevanz. Löschen --Kriddl 12:42, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger: Verwandschft ist kein RK --h-stt !? 13:08, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann bitte aber klären mit den Leuten, die für Nekrolog 2006 verantwortlich sind, daß sie dort verschwindet, sonst machen sich noch andere an die Arbeit und schreiben Artikel. Im übrigen ist die Dame allgemein unter Putzi von Opel bekannt und als Objekt der Boulevardpresse sehr wohl relevant. --Matthiasb 19:04, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann wende dich bitte an das Projekt Wikipedia der Frau und schreib einen Artikel aus dem das unmissverständlich hervor geht. --h-stt !? 19:40, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry wußte nicht, dass Putzi zum Portal:Pornographie gehört. --Matthiasb 20:53, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Lokal sicherlich bedeutend, aber reicht das für einen Eintrag ? --Catrin 12:23, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist noch in der Bearbeitung. Ludu 12:36, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja Cathie, wenn man eine Minute nach dem zweiten Edit schon nen LA mit so einer Begründung stellt, dann sollte man noch mal seine Grundeinstellung überdenken. Auch wenn man so viele Pro-Stimmen gekriegt hat. --Masterhur 21:01, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In vorliegender Form eine reine Biographie. Hier müsste zumindest mal ne anständige Einleitung her, die R-Frage verdeutlicht. 7 Tage dafür.

Relevanz wird bisher nur behauptet, nicht belegt, 7 Tage. --UliR 17:54, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da hier die Meinung vorherrscht, dass der Artikel nur von lokalem Interesse ist, habe ich den Artikel im Stadtwiki-Pforzheim eingestellt: http://www.pfenz.de/wiki/Albert_Fauth -- Ludu 19:05, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Im Stadtwiki hervorragend aufgehoben. – Holger Thölking (d·b) 00:34, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unverständliches Geschwurbel ohne Quellen, sieht für mich nach Fake oder Theoriefindung aus. --Uellue 12:32, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im juristischen Bereich gibt es den Begriff "Bewewisführung" durchaus. Für mich sieht das Dind eigendlich eher nach "beim besten Willen kein Artikel und wirr" aus, mithin schnelllöschfähig aus. --Kriddl 12:38, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein solcher Artikel wäre durchaus sinnvoll. Ich sehe diesen aber nicht als sinnvolle Basis. schnell löschen --Marichard 15:32, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unverzüglich löschen! --Andrsvoss 18:33, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das hat nichts, aber auch gar nichts mit juristischer Beweisführung zu tun, sondern ist frei daherassoziiert. Ich habe SLA gestellt. -- Universaldilettant 19:45, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde bereits hier diskutiert, ich lege ihn nun nach Gespräch mit dem abarbeiten Admin wieder vor. Der Artikel definiert sein Lemma nicht klar, ist nicht neutral, beinhaltet Theoriefindeung und die Relevanz des Phänomens ist völlig unklar. --P. Birken 12:35, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

redirect angelegt. Reicht vom Inhalt des Artikels her völlig. --Philipendula 13:29, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Beitrag wurde schon einmal nach den Regeln von Wikipedia diskutiert und dort wurde eindeutig beschlossen, dass er relevant ist und bestehen bleibt. Nur weil ein einziger Benutzer damit nicht einverstanden ist und einen erneuten LA stellt, wird er sofort aus dem Verkehr gezogen? Heißt es nicht zudem, dass ein LA 7 Tage zur Diskussion steht? Irgendwo geht mir hier die Fairness verloren -> eine Enzyklopädie ist doch dafür da, über Dinge die man nicht kennt zu informieren und kenntlich zu machen. Nein - es wird einfach erneut gesagt, dass das hier nichts zu suchen und hat schon verschwindet es in nichtmal einem Tag. Somit steht die Meinung eines einzelnen über der kompletten Diskussion von vielen Leuten? Ich finde das absolut nicht in Ordnung, nen Artikel ändern kann man, dafür ist die Wikipedia da -> aber einfach aus Unverständnis heraus zu sagen: Will ich nicht, gibts nicht! Das ist nicht korrekt. Qualitätssicherung ist wichtig, aber eine "freie" Enzyklopädie ist dies hier dann nicht mehr, wenn Demokratie und Diskussion keinen Platz mehr haben und der Wunsch eines einzelnen - egal wer - sofort zum Zuge kommt. Sry ich bin auch vom bearbeitendem Admin tief enttäuscht --Pattarchus 09:05, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Loeschdiskussion sah ganz anders aus und war, auch wenn Du das anders siehst, sehr eindeutig fuer Loeschen. Es ist eher unverstaendlich, dass der Artikel mit Behalten abgebarbeitet wurde und Du kannst ueber den Redirect denke ich ganz zufrieden sein. Ansonsten liegt hier ein Missverstaendnis vor: Das Frei in "Freie Enzyklopaedie" kommt von Freie Inhalte, nicht von "Jeder darf machen was er will. --P. Birken 10:26, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ein "Kleinunternehmen", eine evtl. Relevanz für Wikipedia geht aus dem stub nicht hervor --Dinah 12:44, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier werden sämtliche R-Kriterien meterweise unterlaufen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:51, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, nur das Lemma ist zweifelhaft - vielleicht eher Engl wie im englischen Artikel? Engl ist einer der führenden Hersteller von Gitarrenverstärkern, die, wie man dem englischen Artikel entnehmen kann, von vielen bekannten Gitarristen bzw. Bands benutzt werden; der englische Artikel nennt unter anderem Ritchie Blackmore, die Scorpions, Hammerfall usw. und stellt Engl auf ein Niveau mit Konkurrenten wie Marshall, woran zu zweifeln ich keinen Grund sehe. Ich werde den deutschen Artikel gleich ein wenig auf Basis dieser Infos ausbauen. Natürlich behalten, eventuell umbenennen in Engl - ich weiss nicht, wie weit ENGL in Grossbuchstaben eine "offizielle" Schreibweise oder bloss das Logo ist. Gestumblindi 02:22, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe es mal verschoben. Relevant scheint es mir zu sein. Stimme aber nicht mit ab ;) Gruß --Triggerhappy 13:02, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel behauptet: "in diesem Markt international erfolgreich und kann sich mittlerweile mit Herstellern wie Marshall und Mesa Boogie messen."Was genau ist mit "erfolgreich" gemeint? Woran lässt sich das denn "messen"? Diese Aussagen sind nach wie vor sehr POV. --Wikerikiii 17:21, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der internationale Erfolg (und damit die Relevanz) eines Herstellers von Gitarrenverstärkern ist evident, wenn zahlreiche bekannte, prominente Bands und Gitarristen seine Produkte nutzen. Im Artikel Engl sind jetzt etliche Beispiele genannt. Reicht das nicht? Gestumblindi 21:49, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein. 1. weil keines der Beispiele nachprüfbar belegt ist, 2. weil gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen hier prinzipiell keine kleine Unternehmen reingehören, es sei denn sie hätten historische oder statistische Relevanz. --Wikerikiii 16:09, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Falsch. Die RK für Wirtschaftsunternehmen geben lediglich Anhaltspunkte dafür, wann ein Unternehmen auf jeden Fall relevant ist. Sie schliessen die Relevanz kleinerer Unternehmen aber nicht grundsätzlich aus, das wäre ja auch unsinnig. So sind z.B. Verlage mit einem besonderen Herausstellungsmerkmal durchaus relevant; das ist in den RK sogar explizit erwähnt (die allgemeinen Grössenkriterien könnte fast kein Verlag erfüllen, nicht einmal ein berühmter Literaturverlag wie Suhrkamp, die arbeiten wirtschaftlich gesehen eben in relativ kleinen Dimensionen). Aber man kann und braucht nicht jede Art von kleinen Unternehmen, die relevant sein könnten, extra in den RK zu erwähnen. Wenn ein Unternehmen in seinem Spezialgebiet (wie hier der Herstellung von Gitarrenverstärkern) zu den bekanntesten Namen zählt, gibt es keinen Grund, an der Relevanz zu zweifeln. Und zu deinem Wunsch nach einem Beleg für die Bands, die Engl-Verstärker nutzen - hier ist er: http://www.englampsusa.com/sponsors.asp (die Seite enthält eine Liste bekannter Bands "that play ENGL Tube amps"; und noch einer: http://www.engl-amps.com/professionals.html (next-Knopf oben rechts beachten). Um deiner Forderung nachzukommen, hab' ich http://www.englampsusa.com/ dem Artikel mit einem entsprechenden Hinweis angefügt. Gestumblindi 02:34, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach deinen jetzigen Ergänzungen sehe ich die Relevanz als belegt an und ziehe den Löschantrag zurück. --Wikerikiii 17:41, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es freut mich ja, dass du die Relevanz nun bejahst, allerdings hatte den Löschantrag ja Dinah gestellt, den kannst du wohl schlecht in ihrem Namen zurückziehen. Gestumblindi 23:13, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das bezog sich auf den von mir zuvor gesetzten QS-Baustein, bei dem ich in der Begründung ergänzt hatte "Daher evtl. sogar Löschen?", was Dinah danach formell beantragt hat. --Wikerikiii 14:47, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt --Tinz 14:29, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Demnächst erscheinen die ersten CD´s vom Label!" wohl noch nicht relevant -- Elian Φ 12:50, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnellöschen Völlig bescheuertes Lemma. --HAL 9000 12:53, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Labelspam --h-stt !? 13:06, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Löschen. Eine stillgelegte Achterbahn, die einige Jahre in einem Vergnügungspark stand? Eine Erwähnung im Park-Artikel ist dafür mehr als ausreichend. -- Carbidfischer Kaffee? 12:55, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Bahn war als einziger Racing-Coaster Deutschlands schon etwas besonderes, evtl. sollte dieses Alleinstellungsmerkmal im Artikel stärker herausgearbeitet werden. Behalten --Sarion 13:15, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

habe mich vertan, die Bahn ist kein Racing, sondern natürlich ein Duelling Coaster. Das war in D aber trotzdem einzigartig. (auch wenn die Anlage nur selten in dieser Betriebsart unterwegs war) Ich habe den Artikel mal etwas ergänzt. --Sarion 22:35, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meine Meinung: Wenn eine der drei Bahnen (s.u.) relevant ist, dann diese. Der Artikel hat ja im Gegensatz zu den anderen beiden auch Inhalt, der über ein paar technische Daten hinausgeht. --87.230.112.207 13:25, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin jedenfalls für ein einheitliches Vorgehen. Ich würde die Achterbahnen gern behalten, überlege nur, was die richtige Form wäre. Kann man die denn nicht in die Artikel über den jeweiligen Park integrieren? Für die Kategorien wurden ebenfalls LA gestellt:

Kategorie:Achterbahn im Movie Park Germany

Kategorie:Achterbahn im Heide-Park Soltau

Kategorie:Achterbahn im Europa-Park

Wenn man die Listen durchgeht, findet man noch weitere stillgelegte Achterbahnen. Bin für eine Einheitliche, bzw. gemeinsame Lösung --Marichard 15:45, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist, ob Relevanz für die Achterbahn besteht/bestand. Daß sie stillgelegt ist, stellt keinen Löschgrund dar. Das World Trade Center steht auch nicht mehr und wird deswegen doch nicht gelöscht. --Matthiasb 19:06, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo alle, ich bin nun kein aktiver Wikipedia-Bearbeiter, sondern nur ein einfacher User, doch bin ich der Meinung, dass der Beitrag definitiv hineingehört, denn die Ausführlichkeit ist doch einer der Vorteile der Wikipedia. Als ich von der Achterbahn erfuhr hab ich direkt bei Wikipedia geschaut und habe mich gefreut, dass ein eigener Eintrag besteht und ich nicht lange suchen muss.

(Stephan, 10:00, 16. November 2006)

Hat Alleinstellungsmerkmal, sauberer Artikel, bleibt. --Elian Φ 16:25, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich, Grundinformationen können in Movie Park Germany eingebaut werden. --P. Birken 12:55, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn wenigstens technische oder sonstige Besonderheiten für die achterbahn vorliegen würden, aber so löschen mangels Relevanz. Ich habe auch die merkwürdige Kategorie Kategorie:Achterbahn im Movie Park Germany, in der dieser Artikel einsortiert war zur Löschung vorgeschlagen.--Kriddl 13:12, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Denke auch nicht, dass es einen triftigen Grund für diese Bahn gibt. Der Informationsgehalt im Artikel ist eh nicht besonders hoch. --87.230.112.207 13:25, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mad Manor ist eine 08/15 Mack Wilde Maus in Parkversion. Die Infos dazu sollten in den Park Artikel. Löschen --Sarion 14:57, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weg mit diesem Achterbahnenspam, wie G'sengte Sau und Grottenblitz--Tomkraft 11:10, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, irrelevant --Schwalbe D | C | V 11:42, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn bei den beiden Bahnen oben die Relevanz fehlen könnte, dann sicher auch hier. Diese Bahn ist ist jedem Fall unrelevanter als Mad Manor und Cop Car Chase. --87.230.112.207 13:19, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Der Informationsgehalt ist auch nicht hoch. --87.230.112.207 13:25, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mehr Relevanz als Mad Manor hätte die Bahn schon, immerhin ist sie nicht ganz so standard (mehr Thematisierung). Für einen eigenen Artikel reicht die Relevanz aber mMn im Gegensatz zu CCC nicht. Löschen --Sarion 15:01, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Berg ist für eine Anlage dieser Größe vielleicht ganz nett, aber für eine einfache Wilde Maus ist Mad Manor ebenfalls ganz nett thematisiert. Ich sehe da jetzt nicht so den großen Unterschied...
Egal welche der beiden Bahnen relevanter ist: Wir sind uns einig, dass beide nicht relevant genug sind. --87.230.112.207 17:02, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, irrelevant --Schwalbe D | C | V 11:43, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Lemma wird nicht erklärt. Überflüssig und nutzwertfrei. Thema ist bestimmt höllisch relevant, aber das hier ist ja garnüscht. Weissbier 12:55, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einspruch. Der Inhalt stimmt und bringt die Sache auf den Punkt. "AM" und "PM" könnte man zum besseren Verständnis ja noch verlinken. Überarbeiten steht ja schon unübersehbar im Artikel. Da brauchts den LA nicht. --Masterhur 21:05, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und was hat die Uhrzeit damit zu tun? Weissbier 07:23, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Das war in der Tat garnüscht. – Holger Thölking (d·b) 00:38, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese offensichtlich von irgendwoher kopierte Textwüste ist für eine Enzyklopädie nicht geeignet. Es scheint sich um einen zusammenhanglosen Ausriss aus einem Fachmagazin oder einer Veröffentlichung handeln. (Siehe auch die Quellenangabe am Ende des Textes die förmlich URV schreit.) Weissbier 13:00, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gräusliche Textwüste. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:28, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:44, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Linkcontainer. --Ulz Bescheid! 13:03, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also ich kenne die Omega-Staubsauger von früher, dass es das Unternehmen seit 1904 gibt und in Schmölln sitzt, habe ich erst durch den Artikel erfahren. Insofern ist es schon etwas mehr als ein Linkcontainer, sondern eher ein neutral geschriebener, ausbaufähiger Stub über eine Markenprodukt, den ich behalten würde. --Martin Zeise ✉ 22:37, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Exzellenzkandidat, aber brauchbarer Stub.
– Holger Thölking (d·b) 00:52, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz scheint ja da zu sein. Aber das ist doch mal ein bisserl arg wenig info. "Gibt es" und dann Weblink sind halt kein Artikel. Weissbier 13:05, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, kein Grund für eine LA. --Polarlys 13:09, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, behalten. --Sewa ^{moja dyskusja} 14:15, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Durch die Kultsendung Paul Panzer, Panzer, ich begrüße Sie, über seine Grenzen hinaus bekannt, insbesondere Meister Benether´s Domhochzeit und Szabo. Natürlich Behalten [3]. --15:41, 5. Nov. 2006 (CET) Verwechselt mit einer anderen Sendung auf PSR. Nichts für ungut. --USS-Schrotti^.oO 18:55, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schön, warum steht von all den tollen Dingen nix im Artikel? Weil der nix taugt. Und was zur Hölle ist ein "Stub"?!? Weissbier 18:00, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Richtig, bitte noch mehr ausbauen, das ist mir zu wenig, allerdings da relevant behalten --Ra Boe 18:43, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz unstrittig, behalten. - Gancho Kolloquium 21:16, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt als „gültiger“ Stub. – Holger Thölking (d·b) 00:53, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Worum mag es sich bei dem Ding wohl handeln? Das Lemma wird nicht erklärt, sondern es wird blos ein kleines Detail der Konstruktion oberflächlich beschrieben. Laut Lemma ein Motor, aber was für einer wird schon mal garnicht erwähnt. Hups und nun ist die Löschantragsbegründung länger als der Wortmüll. Weissbier 13:08, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• wirres Zeug 7 Tage --Robinhood♣^{bewerte mich} 13:39, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
• wird unter Schrittmotor ähnlich beschrieben (hat wohl jemand dort abgeschrieben und etwas verändert). bin für redirect --Robinhood♣^{bewerte mich} 14:03, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Da bin ich gegen. Es scheint sich um was anderen zu handeln. Das wäre die Auerochse auf Kuh redirecten. Weissbier 18:21, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

sehe ich auch so, allerdings bin ich mir nicht sicher ob mir das reicht, also erst mal 7 Tage, dann entscheiden --Ra Boe 18:46, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Durch Redirect auf Reluktanzmotor ersetzen, denn kein Mehrwert gegenüber diesem Artikel. --Anastasius zwerg 20:58, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf „Reluktanzmotor“ erstellt. – Holger Thölking (d·b) 00:59, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz, es gibt viele Menschen, die von einem Zug überfahren wurden und es gibt viele, die aufgrund Ihrer Umweltschutzaktivitäten verunglückt sind, aber nicht in einer Enzyklopädie stehen. Deshlab wegen mangelnder Relvant löschen Dick Tracy 13:13, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich anders: der Zusammenhang seines Todes, die internationalen Reaktionen darauf, die anstehende Untersuchung der Umstände machen diesen informativen und sachlichen Artikel durchaus behaltbar. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:18, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• mit praktisch der gleichen Begründung bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2004 diskutiert und auf behalten entschieen. -- Triebtäter 13:33, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis; hättichaauselbß... ;-) . Dann ...

...und deshalb ungültiger Löschantrag. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:01, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry aber das war vor 2 jahren, da hat sich mittlerweile viel geändert. Deshalb setzte ich den LA wieder rein, weil ich das komplett anders sehe! Kannst ja deine Argumente bringen. Aber einfach zu sagen, vor 2 Jahren hat mal darüber diskutiert und jetzt ist das bis zum Sanktnimmerleinstag gegessen is nicht. Dick Tracy 15:54, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tragischer Unglücksfall, aber allenfalls was für Wikinews-Archiv. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:55, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA erneut entfernt gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Regel 4. Es werden vom
LA-Steller keine neuen Argumente vorgebracht, und was sich diesbezüglich in den vergangenen
2 Jahren geändert haben soll, bleibt auch dessen Geheimnis. Auch über Bismarck liest man
inzwischen viel seltener in der Tagespresse. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:46, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich Behalten Gmd 19:59, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schliesse mich Wahrerwattwurm und dem Rest der Befürworter an. --Roger Koslowski 23:00, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das köönte auch ein SLA werden. --Ulz Bescheid! 14:21, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einarbeiten in Bernard und Bianca! *scnr* --Nightflyer 15:32, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

YMMD! --h-stt !? 17:17, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der war wirklich nicht schlecht. :-) Ansonsten denke ich, dass man den Artikel noch retten kann, wenn er relevant genug ist (mit dem kleinen Flugpark grenzwertig und wenn, dann ohnehin nur noch von historischem Interesse); prinzipiell sind für mich alle Fluggesellschaften enzyklopädiewürdig, da deren Anzahl naturgemäß ja noch überschaubar ist, an der Form des Artikels wäre allerdings auch noch einiges zu machen. Ist übrigens nicht zu verwechseln mit en:Albatros Airways, die in Albanien sitzen. --Proofreader 19:38, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Verbesserungen seit Antragsstellung; in der Form jedenfalls kein
akzeptabler Artikel. – Holger Thölking (d·b) 01:03, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Artikels wird sehr bezweifelt. So Löschen -- Wo st 01 (2006-11-05 14:23 CEST)

Die englische WP kennt ihn, aber wohl nur wegen den Doors. --Nightflyer 15:27, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

24 Stunden um überhaupt mal einen enzyklopädischen Einleitungssatz hinzubekommen. Momentan erkennt man fürhestens im letzten Satz, ob es sich um einen Reifenhändler, ein alkoholische Mixgetränk oder eine Plattenfirma handelt. --h-stt !? 17:26, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur weil die Doors dort mal aufgetreten sind, macht das den Laden doch noch nocht relevant. Sonst könnte man jeden Künstlertreff hier aufnehmen oder jedes Klo erwähnen, auf das sich Picasso mal gesetzt hat. -- Wo st 01 (2006-11-07 23:15 CEST)

Gelöscht, unabhängig von der möglichen Relevanz. – Holger Thölking (d·b) 01:05, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

irrelevanter Un-Artikel. --Ulz Bescheid! 14:29, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachruf auf einen akademischen Abschluß. Kann man löschen, da wirkliche Relevanz nicht ersichtlich. Uka 19:01, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das kann das Programm auf seiner Internetseite besser beschreiben, Relevanzlatte ersichtlich gerissen. Im Übrigen wird das ganz bestimmt nicht das einzige, allumfassende Deutsch-Spanisch-Diplom sein. Löschen --Sewa ^{moja dyskusja} 21:21, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:06, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ohne genaue Angaben über die Beeinflussung fehlt ihm die Relevanz. --Ulz Bescheid! 14:41, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen. Das ist soooo schlecht, der Artikel darf gerne schnellgelöscht werden. Die Eigenschaft Lebensgefährte ist nicht Wiki-Fähig. -- Wo st 01 (2006-11-05 14:43 CEST)

Und weg. --Fritz @ 14:52, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hat jemand Lust, den Artikel zu schreiben? So fast SLA-fähig --schlendrian •λ• 15:07, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist ein relevantes Lemma, aber wenn sich niemand finden lässt ist dieser Artikel zu löschen. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:10, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, sprachlich eine Peinlichkeit, bitte schnelllöschen. --UliR 17:16, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habt Gnade mit Wikipdia und erspart uns diesen Beitrag. Schnelllöschen. -- Wo st 01 (2006-11-06 17:25 CEST)

gelöscht --Geos 17:57, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erfüllt mMn die Relevanzkriterien nicht ansatzweise. --Aquisgranum 15:16, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wo ist das Problem? Ich werde den Artikel gerne weiter anpassen. Aber sag mir mal bitte, was genau dich stört. So weit ich die Bedingungen richtig gelesen habe, steht da: "Neutrale Artikel über Unternehmen, welche die Relevanzkriterien erfüllen, sind selbstverständlich erwünscht." --Pilskills 15:24, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hiphopvinyl.de ist nicht als reines Wirtschaftsunternehmen anzusehen, sondern auch als Community und Forum für die Hip Hop Szene in Deutschland. Außerdem ist hhv.de ein Musiklabel. Wenn dir dieser Teil im Artikel zu kurz kommt, dann werde ich ihn weiter ausbauen. Aber es gibt genügend Seiten auf Wikipedia, die ähnlichen Inhalt haben. Deshalb bitte ich dich deinen Löschantrag nochmals zu überdenken, bzw. mir Änderungsvorschläge zu machen. --Pilskills 15:40, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell. Erfüllt die RK für Unternehmen in der Tat nicht im geringsten. Trotz aller Versuche diesen Text neutral zu halten, bleibt im Ergebnis doch ein reiner Werbeschwall. --84.58.81.179 15:43, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und soviel noch zur Bedeutung als Forum, frisch kopiert von der HP: Forum Statistiken Themen insgesamt: 260 Beiträge insgesamt: 2699 Letzter Beitrag: "Re: Bonobo - Days To Com..." (Heute um 15:41:12) Anzeigen der 10 neuesten Beiträge [Weitere Statistiken] Mitglieder insgesamt: 685 Neuestes Mitglied: Nazo_Z --84.58.81.179 15:47, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

OK, ich verstehe worauf ihr hinaus wollt und von mir aus, löscht den Beitrag. Allerdings kann ich dann die Rechtfertigung bestimmter anderer Beiträge nicht verstehen, wie "aggro berlin" , "mzee" - das sind doch alles in erster linie unternehmen oder nicht? erfüllen die denn die relevanzkriterien für unternehmen oder woher haben die ihre wikipedia-berechtigung? --Pilskills 15:59, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

irrelevant, unenzyklopädisch, kein Alleinstellungsmerkmal. Außerdem habe ich gelernt, dass ein Argument es gibt X, also muss das hier auch bleiben nicht gültig ist. --FatmanDan 16:01, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal: Europas größter Mailorder für urbane Musik! --Pilskills 16:05, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

viel zu kleines Marksegment, sonst könnte ich auch eine Fima zum Vertrieb von "orange angepinselten Zehennägel-Abschnitten" wegen "Alleinstellungsmerkmal" als relevant bezeichnen. Andreas König 16:21, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur weil Pilskills damals versehentlich nicht gelöscht wurde, ist dieser Laden für urbane Musik(Was ist das eigentlich? FusionJazz? Eurodance? <-Achtung, Ironie.) trotzdem irrelevant. Weg damit. --Johnny Yen Qapla’ 17:09, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

eEindeutiges Votum, schnellgelöscht --h-stt !? 17:20, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel fällt IMHO unter die Relevanzschwelle. --my name ♪♫♪ 15:35, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

dito. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:39, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dito. – Holger Thölking (d·b) 01:08, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

war Sla; Begründung: SO kein WIkipediaartikel --Kuru 15:41, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es hätte wesentlich weniger Zeit beansprucht, diesen Satz, bei dem der Ersteller leicht durcheinander kam, eben zu verbessern, statt eine solch unnötigen Schnelllöschantrag zu stellen, zumal die Begründung ("Kein Artikel") gar nicht zutrifft. --D0c 15:48, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen Redundanzbaustein eingefügt. Ein Einarbeiten in Abtretung mit anschliessendem redirect wäre für mich das Mittel der Wahl.Karsten11 17:02, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Richtig: ein gemeinsamer Artikel Abtretung mit Redirects von Zession, Einzelzession usf. scheint die beste Lösung. Bis dahin reicht der Redundanbaustein und dieser Löschantrag sollte der Versionsgeschichte übergeben werden. -- Stechlin 17:12, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich Stechlin nach Ergebnis und Begründung an. --Andrsvoss 18:31, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dito. --Forevermore 19:59, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

in Abtretung eingearbeitet und Redirect gesetzt. --[Rw] !? 20:02, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke! --Forevermore 22:16, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

{{SLA|Relevanz fragwürdig, man kann nicht jedes Uniradio hier aufführen! -- [[Benutzer:Maintrance|Maintrance]] 15:56, 5. Nov. 2006 (CET)}}

Fragwürdige Relevanz ist kein SLA-Grund. Bitte die große Nummer. --Ulz Bescheid! 15:58, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Daten, keine Relevanz --h-stt !? 17:23, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Grund des Löschantrags: Fragliche Relevanz - aber so wie es jetzt ist ist es kein WIkipediaartikel
--Kuru 16:03, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

glaube mich zu erinnern, dass diese Schule vor wenigen Wochen schon einmal drin war und gelöscht wurde. --D0c 16:11, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meinst Du vielleicht die Privatschule der Deutschen Botschaft Ankara, die wurde nach der Löschdiskussion vom 27. September behalten [4]. Unter "Links auf diese Seite" findet sich außer der heutigen Löschdiskussion zur theraner Schule jedenfalls kein Hinweis [5]--Kriddl 18:17, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es dient aber der Information - schließlich sind alle möglichen Auslandsschulen in Wikipedia gelistet - warum nicht dann auch zeigen, dass es im Iran eine solche Schule gibt? Ich habe diese Schule zum ersten Mal bei Wilipedia eingestellt, also kann die Löschdiskussion sioch nicht hierum gedreht haben.

Die wohl einzige deutsche Schule im Iran. Ausreichendes Alleinstellungsmerkmal. Behalten. --[Rw] !? 22:03, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten wegen Alleinstellungsmerkmal Plehn 22:50, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 01:10, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nationalistisch - tendenziöse Darstellung, im Wesentlichen eine Linkfarm --Andreas König 16:05, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht könnte man den Artikel durch eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia verbessern. Mbdortmund 21:37, 5. Nov. 2006 (CET)--[Beantworten]

Behalten und überarbeiten Eckermann 23:39, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

sehn [6] IP

Dringend verbesserungsbedürftig, dennoch kein gültiger Löschgrund. Behalten und verbessern. --Lixo 16:24, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ach du meine Güte. Abgesehen vom Inhalt ist auch die Grammatik ziemlich schlecht bzw falsch. Das sehe ich Beleidigung der deutschen Sprache. löschen--Danyalova ☪ 16:01, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten und überarbeiten bzw. verbessern! Thomas33 16:51, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich überweise de Artikel mal in die QS, da zum Löschen wohl mittlerweile zu viel, für einen Wikipedia-Artikel aber mit Sicht auf en:Kurdish Hezbollah diveres Widersprüche, die auf eine eine einseitige Sichtweise aus Sicht einer der beteiligten Parteien schließen lassen. Im Gegensatz zum englischen Artikel sind die Aussagen kaum mit Quellen belegt. Andreas König 22:32, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sla mit Einspruch --D0c 16:08, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ursprüngliche Begründung: Irrelevant. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:49, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte löscht diese Seite nicht. Fertig, los ist eine Band, die gerade bekannt wird. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.248.137.131 (Diskussion • Beiträge) D0c 16:10, 5. Nov. 2006 (CET))[Beantworten]

Die Wikipedia aber leider nicht dazu da etwas oder jemanden bekannter zu machen. --Nolispanmo 15:54, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das weiß ich doch! Ich möchte auch keine Werbung machen, nennt mir aber einen Grund warum ihr diese Seite löschen wollt, ihr könnt ja auch mal auf die Homepage dieser Band gehen, dann seht ihr, dass sie bekannt ist! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.248.137.131 (Diskussion • Beiträge) D0c 16:10, 5. Nov. 2006 (CET))[Beantworten]

es gibt klare Relevanzkriterien, diese besagen: mindestens ein kommerzill vertriebenes ALBUM mit 5000 Verkaufszahl, daher löschen Andreas König 16:00, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Woher wollt ihr denn wissen, dass die Band weniger als 5000 Alben verkauft hat? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.248.141.175 (Diskussion • Beiträge) D0c 16:10, 5. Nov. 2006 (CET))[Beantworten]

Eindeutige Irrelevanz liegt hier wohl sicher nicht vor, da offensichtlich keiner weiß, ob tatsächlich nicht mindestens 5000 Alben kommerziell vermarktet wurden. --D0c 16:10, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: "Fertig, los" trägt angeblich zu EAs Fifa 07 bei. Es gibt üblicherweise jedes Jahr auch eine Platte mit allen Soundtracks, die von den beteiligten Musikgruppen herausgegeben wird. Die Frage nach den 5000 wäre dann hinfällig. --D0c 16:14, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

derzeit steht im Artikel überhaupt nichts zu einem _eigenen_ Album der Band, sondern nur was von einer EP, eine Beteiligung mit einem Track auf irgendeinem Sampler ist übrigens kein Almum im Sinne der RK. Andreas König 16:18, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dass dort nichts steht, heißt nicht, dass es kein solches Album gibt. Ich wäre jedenalls überrascht, wenn man als völlig unbekannte Band ohne Veröffentlichungen an einem der weltweit bedeutendsten Computerspiele beteiligt wird. Inwiefern Relevanz hier gegeben ist, muss diskutiert werden; ein Sla wegen "Irrelevanz" gilt jedenfalls nicht. --D0c 16:26, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Denn etwas ähnliches wollte ich eben auch schreiben. Eine EP ist kein Album im Sinne der RK. Und hier ist auch die EP noch nicht angekommen. --84.58.81.179 16:25, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

der Artikel, wie er da steht, ist zu löschen oder zu überarbeiten, so dass die Relevanz ersichtlich wird. Nach wie vor finde ich es verwirrend, dass man hier einen Satz einstellt und dann argumentiert (im Sinne von: es muss sich jetzt halt ein Doofer finden, der mir die Arbeit macht, aber löschen darf man's nicht). Doch, darf man. --FatmanDan 16:36, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bandspam ist und bleibt es. Wegen schon im SLA klar erkannter Irrelevanz bitte weg. (Und das muß hier wirklich keine 7 Tage stehenbleiben.) --Johnny Yen Qapla’ 17:02, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bandspam --h-stt !? 17:21, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich, Erwähnung im Hauptartikel ausreichend. --P. Birken 16:31, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht wirklich, wobei dort irgendwie jede Achterbahn nen Artikel hat. So oder so habe ich das Bild mal auf die Commons geschoben, damit es nach einer Löschung nicht verwaist ist. --Flominator 16:46, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Oje, schnell in den Hauptartikel damit und dann als Einzelartikel löschen --Sewa ^{moja dyskusja} 20:55, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

die Achterbahnen im Europapark haben eigentlich alle Relevanz, bei den meisten handelt es sich um Erstausführungen des jeweiligen Typs. So auch bei der Schweizer Bobbahn. Der Artikel gibt dieses Merkmal wie auch die sonstigen Besonderheiten der Bahn in keinster Weise wieder. Deutlich erweitern und behalten --Sarion 17:23, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich habe jetzt mal etwas mehr Artikel daraus gemacht. Zu überlegen wäre das Ganze zu einem allgemeinem Artikel zum Achterbahn Typ Bobbahn auszubauen.--Sarion 18:10, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eigentlich hast Du ihn nur massiv aufgebläht um Inhalte, die so für quasi jede Bobbahn gelten. --P. Birken 08:35, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

deshalb auch der Vorschlag einen allgemeinen Bobbahn Artikel daraus zu machen. Momentan gilt das geschriebene ja nur für Mack-Bobbahnen. Es müssten dann noch Intamin Anlagen und Flying-Turns eingearbeitet werden.

Als Mack Prototyp mit hervorragender Thematisierung hat die Anlage mMn aber schon ein Alleinstellungsmerkmal.--Sarion 10:35, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Ausbau --Schwalbe D | C | V 11:51, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich, Erwähnung im Hauptartikel ausreichend, insbesondere wo die Bahn noch gar nicht steht. --P. Birken 16:33, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Oje, schnell in den Hauptartikel damit und dann als Einzelartikel löschen --Sewa ^{moja dyskusja} 21:12, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jede größere Achterbahn eines Freizeitparks hat hier mittlerweile eine eigene Seite. Ich frage mich, wieso jetzt ausgerechnet diese gelöscht werden soll, zumal die Fertigstellung im April 07 nun auch nicht in so weiter Ferne liegt ?! -- Joydealer 17:29, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Bahn steht zwar noch nicht, hat aber in so fern Relevanz, als Sie die erste Achterbahn dieser Art (Hydraulic Launch Coaster) in Deutschland sein wird. Der Artikel ist aber noch deutlich ausbaufähig. erweitern und Behalten --Sarion 17:15, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak 21:36, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das liegt meiner Meinung nach irgendwo zwischen HowTo und Quellensammlung und düfte schon unter Führerschein und Fahrerlaubnis bzw. unter Fahrerlaubnisverordnung abgehandelt sein. --Flominator 16:42, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich war mal so frei einen Redirect auf Traktor zu setzen... --ThomasMielke Talk 16:55, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Außer des (unbelegten) Alters erkenne ich nichts, warum der gute Mann in einer Enzyklopädie stehen sollte. --Uwe G. ¿⇔? 16:52, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Alter ist nicht unbelegt, lediglich reichten die bestehenden Nachweise nicht für eine offizielle Anerkennung als ältester Mensch aus, da das Personenstandswesen auf Haiti 1880 keine den Kriterien entsprechenden Dokumente ausstellte. Sowohl die Kubanische Regierung als auch die Regierung von Haiti (diese lud ihn als ältesten in Haiti geboren Menschen kurz vor seinem Tod ein) bestätigen die Angaben. s.h Ausweisdokumente in Quellen. Die besonderes lange Lebenserwartung macht ihn auf jeden Fall für die Wikipedia relevant. Sonst könnte man sich ja alle außergewöhnlichen Eigenschaften wie Größter Mensch etc. sparen. Außerdem ist der Artikel ein sinnvolle Ergänzung zum Artikel Ältester Mensch. Dort aufgeführte Personen wurden z.T ebenfalls mit eigenen Artikeln aufgenommen. Quellen gibt der Artikel auch reichlich, da in vielen Medien über Benito Martínez Abogán berichtet wurde. Deshalb diesen unsinnigen Löschantrag ablehnen Gmd 17:24, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier habe ich mich wegen dem Artikel vor kurzem an Andreas Praefcke gewandt, der den Löschantrag ohne Quellenangaben ebenfalls in kürzester Zeit stellen wollte. Die ersten beiden Quellen, die auf der Seite genannt werden, sind in keinster Weise vertraulich, das kurze Video sagt ebenfalls, dass nichts bestätigt sei. Im Artikel Ältester Mensch kann man das sicher im dafür vorgesehenen, spekulativen Bereich, einarbeiten, aber ein eigener Artikel ist übertrieben. Löschen Wadis 18:44, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe weitere Quellen ergänzt. Mir ist unverständlich warum aufgrund von inhaltlichen Fragen (Zweifel an den Lebensdaten) ein Löschantrag gestellt wird. Dies sollte in Diskussion:Benito Martínez Abogán geklärt werden und nicht über einen Löschantrag. Es steht in dem Artikel eindeutig, dass die Papiere nicht für eine offizielle Anerkennung als ältester Mensch ausreichen. Gleichzeitig werden die vorhandenen Ausweispapiere mit dem Geburtsdatum von keiner Quelle in Zweifel gezogen (wenn diese auf der Diskusionseite angeben). Da mangelnde Quellen nicht mehr als Löschgrund vorhanden sind, sollte der LA zurückgezogen werden. Anderes wäre ein Mißbrauch eines LA.Gmd 20:02, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist grundsätzlich so: es gibt abertausende von scheinbar ältesten Menschen, die bis jetzt von dir vorgelegten Quellen konnten nicht überzeugen und daher macht der Mann/ Artikel einen ähnlichen Eindruck wie die all die anderen. Und eben solche Personen, wo es nicht eindeutig klar ist, kommen in den unklaren/spekulativen Bereich von Älteste Menschen. Dorthin lässt sich von Benito Martínez Abogán dann ein Redirect anlegen. Wenn ein Artikel dort steht, drückt Wikipedia dem ganzen noch lange nicht den Stempel "Stimmt Nicht!" auf, sondern macht nur klar, dass es nach gültigen Regeln keinen Beweis gibt. Dadurch wurden sicher schon Personen Anerkennung genommen, aber so ist es nunmal. Ich persönlich bestehe weiterhin auf Löschung und Einarbeitung in Ältester Mensch. Wadis 20:08, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn dich die kubanische Regierung (welche hinter Granma steht und 1925 den Ausweis austellte) als Quelle nicht überzeugt, welche Quelle dann? Schon aufgrund der Resonanz zu seinem Tod (Veröffentlichung in deutschen Tageszeitung, Fernsehnachrichten von sowie zahlreichen Veröffentlichungen im spanischsprachigen Raum) ist ein eigener Artikel sinvoll. Zumal eine Überfrachtung des Artikel Ältester Mensch aus meiner Sicht nicht hilfreich ist. Welchen Grund gibt es einem Wiki-konformen Artikel zu löschen um ihn in einen anderen einzufügen der ein höheres stub Potential hat. Eine entsprechenden Hinweiß auf Ältester Mensch habe ich eingefügt.Gmd

Es ist nicht zu beweisen. Das ist einfach so. Ich hab selbst denke ich nicht behauptet, dass es nicht sein kann. Und nein, mich überzeugt die kubanische Regierung nicht, selten tut sie das, ehrlich gesagt. Gibt es Quellen wie ARD, eine große Deutsche Tageszeitung (nicht die Größte von allen bitte ^^) wie FAZ, etc, die ebenfalls in dem Stil berichten, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass er wirklich der älteste ist? Auch spanische Quellen helfen mir, wenn sie bitte detailierter sind. Wadis 21:54, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen - Benito Martínez Abogáns wird von seriösen Gerontologen, insbesondere der Gerontology Research Group, nicht als ältester Mensch aller Zeiten anerkannt. Es existieren keine schriftlichen Dokumente, die das von ihm angegebene Geburtsdatum belegen, siehe dazu den Artikel in der englischen Wikipedia [7]. Daher gibt es nichts, was diesen Mann, der möglicherweise nicht einmal 100 Jahre alt geworden ist, relevanter als uns alle macht. -- Manu 21:58, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum sollte man einen Artikel löschen der in 2 anderen Wikis schon seit längerem besteht? Niemand hat behauptet das er der älteste Mensch ist! Selbst wenn das ganze wirklich ein Schwindel wäre, es wäre trotzdem relevant (schon allein aufgrund des weltweiten Echos). Ich habe einen Abschnitt zu den Zweifeln eingefügt. Damit sollte nun auch der letzte Hardliner eines Löschantrages zufrieden sein.

en.wikipedia ist keinesfalls als relevanzkriterium aufführbar, da stehen zehntausende Artikel, die hier sofort gelöscht werden und in Sammelartikeln (wie Ältester Mensch) untergebracht werden würden. Über die norwegische Wikipedia habe ich keine Informationen. Wadis 10:00, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diesen Mann zeichnet einfach nichts aus, außer dass er vielleicht oder auch nicht 126 Jahre alt geworden ist. Eine Enzyklopädie ist kein Guiness-Buch, da es über diesen Herrn nichts außer banalem Alltagskram zu berichten gibt, reicht seine Erwähnung in Ältester Mensch.--Uwe G. ¿⇔? 14:57, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke die Relevanz als Person der Zeitgeschichte ist gegeben, wenn wie in diesem Fall international in vielen verschiedenen Medien über den Tod von Benito Martínez Abogán berichtet wird. Ich finde die Überheblichkeit mit der die Angaben in Zweifel gezogen werden (Nach dem Motto einer von vielen!) nicht dienlich. Im Gegensatz zu vielen anderen Fällen wurde das Alter amtlich anerkannt! Das Wikipedia kein Guiness-Buch sein soll ist mir neu. Schließlich ist das Ziel ja alle bemerkenswerten Informationen zu sammeln. Laut Artikel Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist muss es also auch ein Guiness-Buch sein. Da der Artikel demzufolge auch „nicht nicht“ Wikipedia ist - ist er also Wikipedia – ganz einfach!Gmd

Nenne hier doch bitte noch von mir verlangte Quellen, es ist ja nicht so, dass man nicht mit sicher reden ließe. :) Wadis 17:22, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

BBC, Chicago Tribune usw. belegen doch die internationale Berichterstattung. Das Video zeigt seinen Personalausweis mit dem Geburtsdatum (das exakt gleich den Angaben des "Zentralorgans" Kubas (granma) ist. Eine Originalgeburtsurkunde aus Haiti von 1880 werde ich hier nicht vorlegen können. Das Geburtsdatum darf man gern anzweifeln (wie im Artikel deutlich zu Ausdruck kommt), die weltweite Aufmerksammkeit ist dagegen schwer zu leugnen.

Also entweder konkrete Forderungen oder LA aufheben!

Mir scheint der Löschantrag nicht unsinnig, da es hier auch um die Qualität einer Enzyklopädie geht. Andererseits kann auch eine Enzyklopädie m.E. einige Farbflecken, das eine oder andere Kuriosum ertragen, wenn in dem Artikel die Zweifel mit berücksichtigt werden, was ja der Fall ist. Aus diesem Grunde schlage ich vor: nicht löschen--Ehrenburg 00:52, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt, in einer Enzyklopädie sollte man auch nachschlagen können, was wirklich Sache ist, 
wenn man den Herrn irgendwo in den Medien als ältesten Menschen genannt findet. --Elian Φ 16:31, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbstdarsteller. Lemma falschgeschrieben. Relevanz? --[Rw] !? 17:07, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ups - kann es sein, dass ich was übersehen habe, dass es nicht gestattet ist, über sich selbst als Künstler eine Darstellung zu schreiben? - falls es nicht den Übereinkünften entspricht, habe ich nichts gegen ein Löschen - gibt es Einwände wegen des Inhalts, dann bitte ich um konkrete Kritik bzw. Verbesserungsvorschläge - Lemma zu verändern, habe ich nicht hinbekommen.

Autor hat den Inhalt gelöscht - wegen Irrelevanz bitte einer gänzlichen Löschung zuführen.--SVL ☺ Bewertung 00:02, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn in der Filmographie die Oliver-Geissen-Show genannt wird, kann’s mit der Relevanz wohl nicht weit her sein. Google stimmt mir da zu. [8] – Holger Thölking (d·b) 17:53, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

6 Googletreffer ([9]), davon einer auf WP: das Pflänzchen Relevanz benötigt wohl noch einige Zeit zum wachsen - bis dahin löschen -- srb ^♋ 21:24, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, da relativ unbekannt und (noch) unbedeutend! --ADwarf 21:40, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, da Komparsenauftritt als Tänzerin in einem Kurzfilm nicht ausreichend ist und Mitwirkung in aufgeführten Sendungen hochnotpeinlich sind. Lustig allerdings der Künstlername, der auf Produktionen anderer Gattung schließen lässt. 84.190.52.219 20:06, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sollte sich im Pornogenre etwas finden lassen, ausbauen. Bei google leider nix, also löschen 84.190.9.44 21:52, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- kh80 •?!• 09:02, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Rechtfertigt kein eigenes Lemma, da es lediglich die Produktbezeichnung eines Herstellers eines Modell-Quadrocopters ist. Die Funktionsweise ist dort, im Modell-Kontext noch einmal auf Modellhubschrauber ausführlich behandelt. Daher... --Bernd vdB 18:09, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, Bezeichnung für einen Modellhubschrauber - enzyklopädische Relevanz auch mit der Lupe nicht zu entdecken.--SVL ☺ Bewertung 00:24, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht im Sinne der Antragsbegründung. – Holger Thölking (d·b) 01:16, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Lemma wird nicht erklärt. QS brachte das gewohnte Ergebnis und ich habe die Faxen mit dem Mist hier echt langsam dicke. Sätze wie "Die IA64 definiert 128 General Purpose Register, von denen die Register 0 bis 31 wie normale Register funktionieren und die Register 32 bis 127 spezielle Mechanismen unterstützen." sind eine Frechheit. Was für spezielle Dingend denn?!? Wieso?!? Egal, muß eh keiner lesen, der nicht eh weiss was es ist und wie es funktioniert. Eine Frechheit dem Leser gegenüber ist sowas und das regt mich auf! Weissbier 18:07, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, mal ganz abgesehen davon das es bereits zwei erfolglose LAs gegen den Artikel gab, und dieser LA mangels neuer Argumentation ungültig sein dürfte: Das Lemma wird sehr wohl erklärt, wenn auch ein wenig kompliziert. Und auch die speziellen Funtionen der Register >=32 wir d im Artikel erklärt. Sicherlich kein Glanzstück der Wikipedia, und braucht sicher eine gute Überarbeitung, aber das ist kein Löschgrund. --Fkoch 19:18, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA ist ein zweifacher Wiedergänger (erst Dickbauch, jetzt Weissbier), neue Argumente wurden nicht genannt. (25. April 2006) (9. Mai). LA deswegen ungültig. --Matthiasb 19:16, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe die schlimmste Fachsprache umformuliert und die meisten roten Links blau gemacht. So oder so klar behalten. --TM 23:35, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Und was ist an dem Großteil der Reigster nun speziell? Soll der Artikel denn ewig in den Baustellen rumdümpeln?!? Weissbier 07:29, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Ja. Selbst wenn der Artikel unvollständig ist, ist das definitiv kein Löschgrund. Bitte verzeih, aber niemand verlangt von dir, jeden der fünfhunderttausend Artikel hier zu verstehen. --TM 23:53, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Nachtrag: Der Artikel ist inhaltlich einwandfrei. Das „Spezielle“ wird in den unteren Abschnitten völlig korrekt erklärt. Ich habe mir zusätzlich noch einmal die Mühe gemacht, den Kern der Sache in der Einleitung prägnant zusammenzufassen. Noch „Oma-tauglicher“ lässt sich ein Fachthema wie dieses nun einmal nicht formulieren, ohne dass relevante Inhalte verloren gehen würden. --TM 13:11, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 01:19, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, Die Relevanzhürde ist für mich noch nicht überschritten. -- Wo st 01 (2006-11-05 18:11 CEST)

die angesprochene erste CD gobt's Bei uns und allen unseren Konzerten - löschen--FatmanDan 18:36, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich völlig irrelevant. Löschen. Bilder nicht vergessen.--SVL ☺ Bewertung 00:29, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na und ich dachte immer eine online Enzyklopädie sollte ein umfassenderes Angebot an Einträgen und Informationen haben als eine gebundene Ausgabe. Und da die Inhalte ja von den Wikipedia usern für die Wikipedia user online gestellt werden, sollte das Angebot auch dementsprechend sein und auch Einträge enthalten, die nicht "gebunden" gekauft oder nachgelesen werden können, sonst kann ich mir gleich den Brockhaus zulegen. Solche Einträge vermindern meiner Meinung NICHT die Qualität der Wikipedia sondern erhöhen sie durch die dementsprechende Vielfalt und Breite an Informationen.

Das Löschen der Einträge sollte von der Anzahl der Hits innerhalb eines vordefinierten Zeitraumes abhängig gemacht werden, demnach sollte und kann dann auch die breite Masse an Usern das Löschen entscheiden und nicht einzelne User (und auch ein Gremium von 10-20 Usern sind nicht die breite Masse!!) die denken der Eintrag sei unter der Relevanzhürde, denn für manche Benutzer dieses online Nachschlagewerkes sind solche Informationen durchaus nicht Irrelevant. Wird zwar nichts nützen denn wir haben ja noch keine 5000 CD's verkauft aber trotzdem nicht löschen.

Ich habe gelesen, dass man sich als Verfasser nicht an der Diskussion eines Löschantrages beteiligen sollte aber das wollte ich mal loswerden. Ich hoffe es fühlt sich niemand durch meinen Kommentar auf den Slips getreten. Wollte nur einen kleinen Denkanstoß geben. Wenn sich doch jemand beleidigt fühlt entschuldige ich mich hiermit höflichst. -- Christoph 00:53, 6. Nov. 2006

nein, fühle mich nicht beleidigt - habe sogar sehr lachen müssen! (Jetzt bitte Du nicht persönlich nehmen) Als 'Gründer der Band' und Verfasser hast Du natürlich eine andere Meinung, was Relevanz betrifft. --FatmanDan 09:54, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich fühle mich nicht auf den Slip getreten *g* -- Mbdortmund 10:00, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte Bilder mitlöschen. Danke --Mdangers 16:54, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Angst, hier geht es nicht um Personen, somit kann Dein Eintreten für Deine Band auch niemanden beleidigen. Aber ein Relevanzkriterium muß halt verteidigt werden, denn sonst steht in der Wikipedia bald aller möglicher Müll (das ist nicht auf Deine Band gemünzt) und ich kann sie als Nachschlagewerk nicht mehr benutzen. Daher muß Deine Band leider auch wech (komm gerne wieder, wenn die Hürde genommen ist). --Matgoth 22:21, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Bilder gleich mit. – Holger Thölking (d·b) 01:20, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist dem Bedeutungsumfang des Lemmas nicht mal ansatzweise angemessen. Es wird vorsichtshalber nicht auf Art. 14 12 (mea culpa!) dieses völkerrechtlichen Vertrages eingegangen und dann wird ein wenig über die Geschichte der DDR fabuliert. Insofern gehen 99% des Artikels am Lemma vorbei und dieses wird nur falsch definiert. Art.14 geht halt weiter als der Einleitungssatz, somit ist dieser so unzureichend, daß man von falsch sprechen kann. Das taugt so nix. Reparieren wäre neu schreiben. Und das geht ohne Altlasten besser. Weissbier 18:13, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

?? In Art. 14 geht es um rechtsstaatliche Verfahren. Reisefreiheit ist in Art. 12 behandelt. Den Artikel auf breitere Basis zu stellen, ist sicherlich hilfreich (wie bei vielen anderen Artikeln auch). Aber der Artikel ist keinesfalls so unvollständig, dass eine Löschung auch nur ansatzweise gerechtfertigt wäre. Natürlich ist die (fehlende) Reisefreiheit der DDR ein Kernbereich des Themas. schnellbehalten und ausbauen.Karsten11 18:33, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich war verwirrt. Weissbier 07:22, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöschte Artikel werden eh' nicht neu geschrieben und da das Lemma erklärt wird, auch den Oma-Test besteht, btte behalten. --Matthiasb 19:12, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel geht spätestens jetzt umfassend auf Kernbereiche des Lemmas ein. Behalten. --Sewa ^{moja dyskusja} 21:08, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten Der Artikel beschreibt das Lemma. --fubar 03:12, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 01:23, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

kann das jemand sinnvoll ergänzen oder zu einem anderen passenden artikel umbiegen? in der form kaum weiterführend... trotzdem seit einstellung schon ein weiterer edit für baustein, einmal die offensichtlichsten fehler raus, dann weitere typos und co durch mich weg und jetzt im nächsten edit der löschantrag. super. --JD {æ} 18:17, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zwei Satzhülsen zum Lemma. Selbst für einen Stub äusserst nichtssagend. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Bewertung 00:00, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

in Porträt sind Frontalansicht (en face), Profilansicht (en profile), Halbansicht, Dreiviertelansicht mal als übersicht dargestellt. vieleicht mal dort einbauen, damit es dort reifen kann: ich habe den satz „Darstellungsformen sind Frontale (en face), Profil (en profile), Halbprofil, Dreiviertelprofil.“ mal vorbereitet, falls die lemmata dort eingebettet werden sollen. die Begriffe bezüglich des ausschnitts sind auch nicht sonderlich berühmt: Büste gibt kaum was zum Portrait, Brustbild entspricht Profilansicht mit bild. also vielleicht auch dort einbetten. gruß -- W!B: 05:00, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Profilansicht, Dreiviertelansicht hab ich mal gemacht. -- W!B: 12:51, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
• Brustbild, Büste auch -- W!B: 13:44, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Häh?!? Was soll mir das sagen? Was ist das für ein Zeugs?!? Warum solltes in der Wikipedia erwähnt werden? Und was hat mein Darm damit zu tun? Es werden mehr Fragen aufgeworfen, als Antworten geliefert. So ist das nix. Weissbier 18:19, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es geht wohl um Fettersatzstoffe, das kann man getrost löschen, bei 5 google-Treffern reine Begriffsfindung, da ist kein redirect nötig --Dinah 19:17, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der LA (hier im vorherigen Sinne), der - wenn dabei davon ausgegangen wird - die Stellung einer Berechtigung - unter selbiger Berücksichtigung (z. B. Schnelllöschung) um eine mögliche Verseifung des Enddarms zu verhindern.

-> löschen ---Nicor 19:39, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:30, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erfolglose QS (gibts auch andere?!?), Artikel ist eine Streitschrift für irgendwas, aber kein Enzyklopädieartikel. In dieser Form nicht für eine E. geeignet, da POV, unenzyklopädisch und schlicht nutzlos. Weissbier 18:25, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

unsäglich geschrieben, wobei ich einige interessante Informationen fand und zumindest gut gegliedert. Kann mans nicht verbessern und E-fähig machen? Die leidige Frage ist: Wer kennt sich gut genug aus und machts? MusenMuddi 18:42, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Spendieren wir diesem gräuslichen Artikel 7 Tage zur Generalüberholung.--SVL ☺ Bewertung 23:43, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bis auf das POV in der Einleitung ist der Artikel inhaltlich gar nicht mal so schlecht! Mal schauen, vielleicht setz ich mich mal dran. --Kantor Hæ?+/- 00:48, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich wars. --Kantor Hæ?+/- 00:58, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So ist das kein Artikel. --Philipendula 18:43, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA nach 8 Minuten. (Ist mir leider auch schon passiert.) So ist das wirklich kein Artikel, aber vielleicht wird ja noch einer daraus? Uka 18:46, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich wird nichts mehr draus... SLA gestellt. -- Wo st 01 (2006-11-05 19:49 CEST)

Null Information, die darüber hinausgeht, was im Artikel des Komponisten steht --FatmanDan 18:45, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ausbauen wäre gut. Aber wer den Komponisten nicht weiß, kann nur unter dem Titel suchen. Insofern ergäbe der Eintrag m. E. grundsätzlich Sinn. MusenMuddi 19:02, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

sonst hätte ich als Begründung auch 'Relevanz' geschrieben. Wie schon mehrfach geäußert: es ist ein bisschen Mode geworden, einen Kurzsatz einzustellen, und dann das Relevanz-Argument zu bringen mit dem Zusatz: gehört ausgebaut, statt gleich einen goutierbaren Artikel zu fabrizieren. --FatmanDan 19:10, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und was wär mit Weiterleitung zum Komponisten und Ende der Fahnenstange? Dann käme man ja dort zu den relevanten Informationen, was genügen würde. Bin mit der Wiki-Psychologie und -pädagogik noch nicht so vertraut. Nix für ungut MusenMuddi 19:34, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann mache einmal unter Pietro Mascagni die Probe aufs Exempel. Wie FatmanDan richtig bemerkt, findet sich dort exakt die gleiche Information wie in diesem Satz. Natürlich wäre hier ein Artikel zu wünschen, der sich aber - von der Form her, auch wenn er nicht so lang sein muß - die Cavalleria rusticana zum Vorbild nehmen könnte. Aber so, da pflichte ich dem Antragsteller bei, bietet der Artikel keinerlei Gewinn und kann darum genauso gut gelöscht werden. Uka 20:07, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Geduld, vielleicht kristallisiert an diesem Stub ein ansehnlicher Artikel aus. QS und 7 Tage. - Gancho Kolloquium 21:06, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau durch Gancho kann der Artikel gerade so als Stub behalten
werden. – Holger Thölking (d·b) 01:34, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

in Lemmatitel falscher, in Form und Inhalt völlig ungenügender Nicht-Artikel --FatmanDan 18:56, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hm, sein Buch erschien 1913 und hat "Thesen zur Bewältigung des Staatsbankrottes aus den Auswirkungen des 1.Weltkrieg herrührend" zum Inhalt?? Kommt ja nicht so ganz hin. Lemma kann man leicht fixen, allerdings erwarte ich doch mindestens noch die Lebensdaten. Prof. wäre ansonsten relevant, aber das muss in 7 Tagen auf Minimalstandard gebracht werden. --Proofreader 19:46, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zumindest ist das Jahr 1913 wohl falsch. Der erste WK ging bekanntlich von 1914 - 1918. 7 Tage zur Sanierung und Substanzanfütterung.--SVL ☺ Bewertung 23:58, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

1913 scheint richtig zu sein [10] nur die behauptung, er habe etwas über die Folgen des 1. Weltkiregs geschrieben, ist dann offensichtlich falsch. Ich habs mal entfernt und dafür das Geburtsdatum ergänzt.--84.160.213.207 00:53, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

laut[11]:Gerloff war der letzte gewählte Rektor der Frankfurter Universität vor 1933. - womit denn immerhin irgendwas zum Thema, wo er den Professor war, näher eingegrenzt werden könnte. ebenso soll er in dem Verlag sechs Bücher veröffentlicht haben, wäre also WPRKgemäß relevant - wenn das denn in dem Artikel zutage treten würde.--feba 01:07, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab schonmal das Lemma korrigiert. --Proofreader 12:51, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. „Substub“. – Holger Thölking (d·b) 01:35, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

mäßig relevante porno-darstellerin (3100 hits) voller rechtschreibfehler -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 19:00, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Du wolltest wohl sagen 700'000 Hits. --83.79.125.7 20:43, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel, den nach Löschung niemand vermissen wird. Relevanzhürde klar unterlaufen. -- Wo st 01 (2006-11-05 19:15 CEST)

Nun von "mäßig" relevant würde ich nicht sprechen, eher von Irrelevanz. Löschen --Kriddl 19:53, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Ach Jungs! Mit mehr als 152 Filmen in der Internet Movie Database halte ich den Vorwurf der Irrelevanz für krottenfalsch. Schlechte Rechtschreibung ist kein Löschgrund. 7 Tage um was daraus zu machen und dann kann es eh behalten werden. Mein Google-Test bringt allerdings mit 699.000 Hits deutlich mehr als die o.a. 3.100. --Matthiasb 20:35, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, den ich vermissen würde, aber dann müssten die anderen Porno-Queens hier auch rausfliegen (was mich ebensowenig stören würde). Das ist kein Votum, sondern nur ein privates Kopfschütteln. - Gancho Kolloquium 20:59, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wenn jemand 152 Filme dreht, so ist dies schon einen Eintrag in einem Lexikon wert! Behalten --ADwarf 23:30, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Filme? Pornovideos. Aber der Reihe nach: HardDisk sollte sich mit dem Anprangern von Rechtschreibfehlern mal etwas zurückhalten, denn ich finde in seinem acht Wörter umfassenden LA gleich vier Groß/Klein-Schreibungs-Probleme. Zur Relevanz: Das ist eine WP-Niveau-Frage. Immer rein mit den Titten, solange sie nur in genügend Videos herumgewippt sind!, ist ja wohl die hiesige Philosophie. Insofern: behalten. Daß gleichzeitig ernstzunehmenden Nachwuchskünstlern ein Strich durch die Rechnung gemacht wird, nur weil sie keine auflagenstarke CD produziert haben, deren Existenz der geneigte Löschdiskutant im nächsten Kaufhaus nachprüfen kann, interessiert ja niemanden wirklich. Jeder blamiert sich eben so gut, wie es gerade geht. Also, rein mit der Tante - vielleicht kann man ja auch jeder Brust einen eigenen Artikel widmen: sind immerhin mehr als 75 Filme pro Stück! --Osterritter 23:42, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um Pornos, da drehen die Dartsteller ganze Massen, müssen sich im Gegensatz zu sonstigen Darstellern nicht durch das Erlernen von Texten vorbereiten oder sich groß in die Rollen versetzen. Nicht ohne Grund wird bei Pornodarstellern nicht die Zahl der Filme zur Relevanzermittlung herangezogen. --Kriddl 05:36, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• 152 Rammel-Filme = 152 Arbeitstage. Ein normaler Arbeiter in D arbeitet ca. 200 Tage im Jahr. -> 'Weg wegen Irrelevanz. Weissbier 07:32, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nanana, ein Porno kann doch durchaus auch mal zwei "Arbeitstage" dauern ;-) --Kriddl 07:40, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Behauptung kannst du hoffentlich mit Quellen belegen... ;-) --Kantor Hæ?+/- 07:54, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hmm, 90 Minuten Spielzeit. Da muß bestimmt nicht viel doppelt gedreht werden. Duschen nach dem Dreh. Hmm, die kriegen evtl. auch 3 Fime am Tag hin, wenn die Kerls durchhalten. Weissbier 09:50, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hm, dürfte Dank Viagra inzwischen auch kein Problem mehr sein. --Kriddl 18:38, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Offenbahr hat trotz der vielen Filmchen noch zu keinem der Szene-Awards gereicht. Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:01, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist ja interessant, mit was für LAen sich 15-jährige WP-Benutzer beschäftigen ;-). Artikel nach Bearbeitungen jetzt behalten. Zumal die Begründung des LA hinfällig ist. (Nix davon stimmt mehr, Google-hitzahl war falsch, RS-Fehler sind raus und LA-Steller darf sich aufgrund seines Alters gar nicht für Pornographie interessieren!) --Matthiasb 18:36, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kernaussage (unzureichende Relevanz) ist nicht wirklich wiederlegt. --Kriddl 20:08, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Deine Behauptung. Internetpräsenz gegeben (mehr Google-Hits als Christy Canyon), 152 Filme in zweieinhalb Jahren (Silvia Saint hat für ihre etwa 200 Filme zehn Jahre benötigt), Arbeit für namhafte Studios (Vivid Entertainment Group, Digital Playground). Haben die Leute, die hier Relevanz bestreiten, überhaupt einen Überblick über das Pornobiz? --Matthiasb 10:53, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Genug Ahnung, um zu wissen, dass die schiere Anzahl von Google-Treffern nichts aussagt über eine Bedeutung innerhalb der Pornobranche. Vor allem, wenn sich unter den ersten Treffern etwa eine Frau Eva Angelina Gruber befindet [12]. Canyon ist im allgemeinen kein zweiter Vorname, im Gegensatz zu Angelina. Sie erfüllt einfacch nicht Porno-Relevanzkriterien. --Kriddl 17:57, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So ist es wohl. Außerdem bedienen sich nicht die Insider eines Themas der Wikipedia, sondern in aller Regel diejenigen, die sich nicht auskennen und einen Überblick verschaffen wollen - daher ist die obige Frage nach dem "Überblick" nicht gerechtfertigt, WP soll diesen Überblick geben, meinetwegen auch zum Thema Pornographie. Die relevanz hat sich aus dem Artikel zu erklären, und das ist hier nicht der Fall. --Osterritter 19:36, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Kriddl: Pornorelevanzkriterien. Der Artikel erfüllt alle Anforderungen in der Liste. (Fakt). Da steht aber auch: Leider werden z.T. vorschnelle Löschanträge gestellt, weil die Bedeutung einzelner Auszeichungen der Pornobranche nicht bekannt ist oder die Darsteller als unbedeutend angesehen werden. Jetzt zu den anderen Voraussetzungen: Alleinstellungskriterium: Welche Pornodarstellerin schreibt sich während ihrer Karriere in die United States Navy ein? Welche Pornodarstellerin dreht innerhalb von zweieinhalb Jahren (ein halbes Jahr Auszeit) über 150 Filme? (Nebenbei gibt es nicht viele Pornodarstellerinnnen, die heutzutage mehr als 100 Filme drehen, da diese meist als abgenutzt und verbraucht nicht mehr als publikumswirksam angesehen werden. Im übrigen ist anzunehmen, dass die Zahl der Hits für eine Eva Angelina Gruber unter der Gesamtzahl schlicht zu vernachlässigen ist. --Matthiasb 21:57, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Der Eintritt in die Navy steht meines Wissens nahezu jedem US-Bürger frei, auch Pornodarstellerinnen. Welches der Kriterien wurde noch erfüllt? Welcher Preis? Welche Bedeutung über die Pornobranche hinaus?--Kriddl 22:37, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hätte nie gedacht, dass man wegen einer (imho irrelevanten) Pornodarstellerin so viel schreiben konnte. Diese Diskussion ist ja bereits länger als der Artikel. Die Relevanz kann ich aus dem derzeitigen Stand dieses Artikels jedenfalls noch nicht erkennen, daher plädiere ich für löschen. -- Wo st 01 (2006-11-07 22:59 CEST)

Der Artikel bringt doch auch Einblicke in die privaten Seiten des Pornbiz - und ausserdem eine tragische Beziehungskiste zu Tage. SOwas kann die allgemeine "Karriere" (wie Jobversessen ist eine(r) im Biz; ist eine Lösung von Verträgen einfach etc.) genauer beleuchten (z.B. welche Berufe haben eine erhöhte Selbstmordrate). Zur Information kann der Biografie-Artikel doch drin bleiben - allerdings sollten die wenigen Rechtschreibfehler korrigiert werden....

• Die RK für Pornodarsteller sind tatsächlich schon sehr weich - und damit Ausschlusskriterien in diesem Falle, weil die Dame es nichtmal innerhalb einer Branche, in der die achso bedeutenden Preise für die körperliche Höchstleistung mit dem Löffel vergeben werden, zu Relevanz gebracht hat. Die große Zahl der Filme pro Zeiteinheit spricht außerdem eher gegen als für sie (es sei denn, sie wäre die Frau mit der höchsten Filmfrequenz), weil daraus ebenfalls geschlossen werden kann, dass es mit der brancheninternen Relevanz nicht so besonders gestellt ist. Bleibt noch die Google-Hit-Relevanz: Die ist im Falle von Pornqueens IMHO grundsätzlich zu vernachlässigen, da das Internet ja bekanntermaßen inzwischen Leitmedium zur Verbreitung des Materials bzw. der Werbung dafür ist. Fazit: hinwech (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 03:21, 8. Nov. 2006 (Diskussion • Beiträge) Rax) --Rax post 16:02, 8. Nov. 2006 (CET)irghs, peinlich, iregdwas ist mit meiner Tastatur nicht in Ordnung - oder so ... - s. hier --Rax post 16:02, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@ anoynmer hinwecher: Die Filmfrequenz spricht nicht gegen sie, sondern umgekehrt: weil daraus ersichtlich ist, daß unter der Kundschaft ein großes Interesse für sie vorhanden ist. Es ist nämlich dabei auch zu beachten, daß Eva Angelina ausschließlich B/G-Filme dreht, noch nicht Filme mit Anal-Sex gedreht hat und auch noch keine Interracial-Szenen hatte, Filme also, die erst dann "nachgeschoben" werden, wenn das allgemeine Interesse an einer Darstellerin zurückgeht. Warum setzte sie Larry Flint sechsmal in von ihm selbst produzierten Filmen für Hustler ein? Wenn du den Googletest ablehnst, schauen wir uns doch mal den Alexa-Test an. Hier ist die Gegenüberstellung der täglichen Seitenabrufe von Eva Angelina's Website und dem Deutschen Bundestag. Noch Fragen? --Matthiasb 11:00, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

zu deinen Fragen habe ich keine Antworten, ich sehe nur, dass die RK bei ihr keine Auskunft geben, was also sonst? Ich sehe nüschte. (Wunderts dich im Ernst, dass ihre Website mehr Aufrufe zu verzeichnen hat, als der Bundestag?) Gruß --Rax post 16:02, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

P.S.: Vielleicht kommen ja die meisten Aufrufe ihrer Website aus dem Bundestag??? :-) --217.233.65.141 18:01, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klar Löschen, keinerlei Relevanz! Die ganzen Google-Argumentierer oben sollen erst mal richtig googeln lernen! Wenn ich auf die letzte Ergebnisseite schaue, steht da wieder mal der berühmte Satz: "Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 747 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind."[13] --217.233.65.141 17:52, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehr ähnlich sind ist eben nicht gleich. Das hängt mit der Art und Weise zusammen, wie das Pornobiz arbeitet, eh? Außerdem zeigt so oder so Google stets nur die ersten 1000 Hits an, was bedeutet, dass dein Test nur beweist, dass zwischen den ersten 1000 Google Hits 253 mal ein gleicher Name der Seite auf der gleichen Domän vorkommt, über die übrigenn 698.747 Fundstellen macht es keine Aussage. --Matthiasb 18:53, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Richtig, nämlich mit der unseriösen Art und Weise ... --217.233.65.141 21:02, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Fake-Löschantrag , der mit gefälschten google-Hits operiert. Nichts neues bei wikipedia.de. Ergebnisse 751 - 756 von ungefähr 792.000 für "Eva Angelina" -wikipedia. (0,49 Sekunden) . 84.152.96.206 20:31, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte irgendein Admin das mal abarbeiten.--Kriddl 00:20, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Tinz 14:40, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Offenbar keine Preise, keine besondere Bedeutung in der Branche. --Tinz 14:40, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

POV, Theoriefindung, alles, nur kein enzyklopädischer Artikel. Interessant wäre vielleicht ein Artikel über das im Artikel erwähnte Crime Classification Manual des FBI, aber die unter diesem Lemma dazu vorhandenen Daten wären zu diesem Zwecke schwerlich verwertbar. – Holger Thölking (d·b) 19:04, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel - nicht ganz überraschend - darauf hinweist, daß die Motive für Serienmord ebenso unterschiedlich sind wie die Serienmörder selbst und es da insofern "in Wirklichkeit ... keine Regeln" gibt, scheint mir das Lemma überdies ungefähr so sinnig zu sein wie "Motive für Ladendiebstahl" oder "Motive für Geschwindigkeitsübertretungen". Gern löschen. Uka 19:09, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

der Artikel legt nur dar, dass es keinen Sinn macht, einen solchen Artikel zu schreiben, da es keinerlei brauchbare Systematik gibt, deshalb löschen --Dinah 19:18, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schade, das Lemma versprach soviel und dann das... ;-) Theoriefindung und null Belege. Löschen --Sewa ^{moja dyskusja} 21:04, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel stammt teilweise aus der großen enzyklopedie der serienmörder! Also bitte keine Unterstellung, dass sein kein enzyklopädischer Artikel.

Gruß AaronH

Soll das heißen, daß es abgeschrieben ist? – Holger Thölking (d·b) 21:46, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo Benutzer:AaronH ! Dein Artikel ist Serienredundanz ... Ist das Schreiben in der Wikipedia so viel einfacher als das Lesen ? ... Hafenbar 22:39, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hierzu möge sich doch mal Triebtäter äußern, sozusagen als Primärquelle ;-) --Osterritter 23:24, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ist nich abgeschrieben, einfach umgeformt... gruß

Studiert man die verschiedenen Kategorien, so fallen einem bald weitere Einfälle ein. <- Dazu fällt mir aber nur noch löschen ein. --Matgoth 22:29, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ach du dicke Frau Baumann.. Es gibt zwar durchaus eine Typologisierung, die fängt mit "organisierter" und "unorganisierter" Täter an, soweit ich mich entsinne, und verzweigt sich dann weiter. Das hier aber... Der einzige Einfall, der mir dazu einfällt ist: Ganz schnell killen und verscharren... --Primus von Quack 09:15, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimmt daran erinnere ich mich auch und das diese Kategorisierung bereits umstritten ist. Im übrigen lässt einen der eher essayistische artikel ziemlich ratlos zurück. Löschen --Kriddl 21:30, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Markus Mueller 00:56, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel unter Ucides cordatus vorhanden, da sich das Lemma eigentlich auf ein breiteres Spektrum an Krabbenarten bezieht. --Marvolo 19:11, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist ja identisch, daher: schnell löschen und Redirect setzen. ---85.178.219.210 19:28, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum nicht einfach zu einem Redirect auf Ucides cordatus machen ? --WStephan 19:28, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Original war Mangrovenkrabbe (angelegt 26. Mai. 2006), der Redirect Ucides cordatus (angelegt am 10. Jun. 2006) war heute per C&P dupliziert worden. Ist nun wieder zurückgesetzt. Was nun auf wen redirecten soll, weiß ich nicht, aber der LA ist damit erst einmal erledigt. -Farino 19:37, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

PS: Ich habe jetzt erst bemerkt, dass die C&P-Version vom LA-Steller selbst stammt. @Marvolo, was willst Du denn nun? --Farino 19:43, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mangrovenkrabbe ist jetzt ein Redirect zu Ucides cordatus. --Farino 22:05, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

mein letzter LA für heute, versprochen ----- ich war da öfters, es gibt (wie auch aus dem 'Text' erkennbar) endgültig nichts, was dieses Fest aus hunderten der Art heraushebt --FatmanDan 19:18, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen --Pelz 23:02, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, enzyklopädisch völlig irrelevantes Kleinstadtfest.--SVL ☺ Bewertung 23:40, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gerade, dass teilweise auch detaillierte Infos über einzelne Veranstaltungen usw. vorhanden sind finde ich gut. Meiner Meinung nach stören sie keinen und da ich besipielsweise eine Art Referat über Ilvesheim vorbereiten muss, bin ich dankbar über jede Info die ich bekomme. Letztendlich kann ja jeder selbst entscheiden, was er lesen möchet und was nicht...

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:38, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, da lokale Band. Relevanzhürde für Bands klar unterlaufen. --Wo st 01 (2006-11-05 19:24 CEST)

--Markus Schweiß|  @ 19:34, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI, hier ist es ein How-To. --Markus Schweiß| @ 19:32, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevantes Lemma, aber in dieser Form völlig ungeeignet. Schlage dringende QS vor. Falls nicht erfolgreich, dann löschen. -- Wo st 01 (2006-11-05 19:34 CEST)

Bin mal drübergegangen, so besser? --Fkoch 19:58, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hey, du hast den Stick-Shaker vergessen. :-) -- Wo st 01 (2006-11-05 20:00 CEST)

Der ist doch da :-) Habe den Artikel Strömungsabriss mal entsprechend angepasst. --Fkoch 20:11, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann noch was draus werden - nicht löschen --Bernd vdB 21:08, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

--Markus Schweiß|  @ 21:17, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Konnte kein Album von denen bei Amazon finden. --Flominator 19:33, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gibt es anscheinend nur bei kleineren Shops (wie hier) oder direkt beim Label. Ob es dabei 5.000 waren - eher nicht. --Andreas 06 20:00, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, der übliche Bandspam. --Thomas S. 20:57, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Klar irrelevant. – Holger Thölking (d·b) 01:40, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

relevant, aber kein vollständiger satz -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 20:04, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kochrezepte gehören nach Wikibooks -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 20:05, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War keins und das Zeug hat Tradition. Wiederhergestellt und überarbeitet. Rainer Z ... 01:01, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Béchamelsauce möchte ich aber ein wenig bemeckern: Ist das nicht nur eine klassische Mehlschwitze? ;) Gruß --Henriette 01:18, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wo hat das Zeug Tradition? Google findet so gut wie gar nichts zum Stichwort, da sollten schon paar Infos mehr dazu. So wie es jetzt eingetragen ist ist das sehr wohl nur ein Rezept. Logopin 11:47, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist kein Rezept, sondern eine kurze, allgemeine Beschreibung. Bestätigt wird sie unter anderem im Krünitz aus der Mitte des 19. Jahrhunderts. Mir ist der Artikel nicht sonderlich wichtig, es lag aber schlicht kein Schnelllöschgrund vor und ich habe deshalb den Inhalt geprüft und wikipediatauglich umformuliert. Rainer Z ... 12:39, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe auch grundsätzlich nichts gegen den Milchkohl, was ich nun nicht verstehe, wie man aus einem quasi unbekannten Gericht (das in der Ursprungsversion, wie ich jetzt gesehen habe, noch als mecklenburgisch bezeichnet wurde, plötzlich sogar ein 'traditionelles deutsches Gericht' macht, nur weil es vor hundertfünfzig Jahren mal relevant war. Wenn google dazu kaum was ausspuckt, dann heißt das Gericht entweder anders oder ist eben weitgehend aus deutschen Küchen verschwunden. Es geht mir jetzt mehr um eine Erläuterung des Kriteriums, als um den Kohl (die inhaltliche Diskussion kann man ja am Artikel führen).

Wenn es vor 150 Jahren relevant war, dann hat es noch immer enzyklopädische Relevanz. --32X 15:14, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Scrabble-Prinzip? ;)Logopin 16:23, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Krünitz ist sicher keine mecklenburgische Enzyklopädie gewesen. Der ursprüngliche Artikel war ja eindeutig von persönlichen Familientraditionen geprägt. Ich habe deshalb wegen mangelnder Belege aus dem mecklenburgischen ein deutsches Gericht gemacht – ein mecklenburgischer Ursprung wäre genauer nachzuweisen. Die Google-Treffer sind tatsächlich bescheiden, aber die Existenz des Gerichts im deutschprachigen Raum dürfte über längere Zeit (mindestens 150 Jahre) belegt sein. Solche einfachen Gerichte hinterlassen oft wenige Spuren, auch wenn sie verbreitet waren oder sind. Es mag ein treffenderes Lemma geben, dahin kann man den Artikel dann gerne verschieben. Rainer Z ... 16:32, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na ursprünglich war das auch keine allgemeine Enzyklopädie sondern auf Technik beschränkt...keine Ahnung wie damals das Zusammentragen und die Prüfung vor allem der weiteren Infos erfolgte. Man müsste vergleichend prüfen, was der Krünitz zur Weißwurscht sagt. ;) Aber egal, der Milchkohl wir keinem schaden...ich habe ein vergleichbares Rezept inzwischen auch schon als dänisches Nationalgericht gefunden...Begriffe aus dem Bereich Nahrungszubereitung sind wohl sowieso immer problematisch, man muss sich nur mal die Disskussionen zu den Pfannkuchen anschauen. Logopin 16:51, 7. Nov. 2006 (CET)P.S. Habe den Milchkohl übrigens eben in einem Nachdruck des Mecklenburger Kochbuchs von Frieda Ritzerow (1868) gefunden, bei Frau Reuter war er nicht dabei, aber die scheint es eh nicht so mit dem Gemüse zu haben. Logopin 20:06, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe ihn noch in Erprobte Kochrezepte einer Dreingabe zur Besichtigung der Maggi-Werke gefunden. Leider ist das Bändchen ohne Jahr, ich würde es allerdings mal in den 30er Jahren verorten (wenn die Firmen-Chronologie unter Maggi stimmt, dann muß es zwischen 1912 und 1947 erschienen sein). Dort finde ich unter der Zubereitung von Wirsing: „In Süddeutschland ist auch folgene Zubereitungsart verbreitet: Den Wirsing nach dem Abbrühen ganz fein hacken und ihn in folgender Soße garkochen...“ Die Soße besteht aus Butter, Mehl, Milch, gewürzt mit Salz, Pfeffer, Muskat und - natürlich - Maggi ;) Die Soße würde ich allerdings für eine klassische Mehlschwitze halten... Hier fehlt allerdings der Hinweis auf den Namen "Milchkohl"; es dürfte aber das gleiche gemeint sein. --Henriette 22:30, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dafür bekommt dein Kaninchen ein Sülzkotelett extra! Mehlschwitze besteht übrigens immer nur aus Mehl und Fett, wenn man man dazukippt, wird daraus weiße Grundsauce oder, wenn es Milch ist, Béchamelsauce. Scheint also ein sehr verbreitetes Gericht (gewesen) zu sein und nicht auf eine Kohlsorte beschränkt. Liegt eigentlich auch nahe. Da ist mit einfachen Mittel so ziemlich alles drin, was der Mensch so braucht. Rainer Z ... 22:59, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

unenzyklopädischer Feulletonismus gehört anderswohin. Rest wiktionary --Posi Tief 20:16, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Äh, es handelt sich um eine Begriffserklärung. Uka 20:22, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschantrag unzulässig (Antragsteller hat keinen Löschbaustein in den Artikel gesetzt) --[Rw] !? 20:37, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA wieder rein. Vor dem eigenmächtigen Entfernen mit abstrusen Begründungen erst mal genau hingucken. --Thomas S. 20:55, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die BKL heißt Vorfeld. Hier gehts um Vorfeld (Wortschatz). Schon das Lemma zeigt an, dass es sich um "Betrachtungen" handelt. Wenn es abweichende, meinetwegen auch unrichtige Benutzungen des Wortes "Vorfeld" gibt, wäre das ebenfalls in der BKL zu klären. Löschen. --Logo 21:00, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Achtung, Thomas S. spielt an der Abschnittsüberschrift herum, vgl. [14] und [15]. Einen Eintrag auf dieser Seite, der sich auf den Artikel Vorfeld (Wortschatz) bezieht, hat der Benutzer Posi Tief nicht vorgenommen. – Zur Sache: beide Seiten behalten. Der Artikel Vorfeld (Wortschatz) geht über einen Wörterbucheintrag hinaus. --[Rw] !? 21:13, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bevor du mir hier Manipulation vorwirfst: Lies du erst mal die Wikipedia:Löschregeln und guck genau hin, dann brauche ich nicht deine handwerklichen Fehler auszubügeln. Hättest du dir die Artikel in der BKL wenigestens mal angesehen, wäre dir aufgefallen, dass der LA im nun oben genannten Artikel eingestellt war. Zumal ein fehlender Löschbaustein kein Grund ist, eigenmächtig einen LA zu entfernen. Es war also nur der Eintrag auf dieser Seite unvollständig. --Thomas S. 21:22, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Journalist Karl Hugo Pruys beklagt diese Verhunzung der Sprache ... und der Benutzer Haferbar beklage die Verhunzung einer Enzyklopädie mit privater Sprachbesserwisserei ... Vorfeld (Wortschatz) löschen ... Hafenbar 21:17, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist völlig normal, das Worte Ihre Bedeutung ändern oder zusätzliche Bedeutungen bekommen. Sowohl im Artikel als in der Begriffsklärung die Wertungen (zweckentfremdet, Verhunzung) rausnehmen und sonst behalten. Auch das Pruys-Zitat als Kommentar zur Bedeutungserweiterung behalten. --Adbo2009 21:24, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dazu braucht es doch keinen externen Artikel. Ich habe das jetzt in die BKS Vorfeld eingetragen. Aus meinem Mackensen von 1977. Bereits der führt den Bedeutungswandel auf, insofern halte ich den Artikel für kokolores. Was Pruys so sagt und denkt gehört ggf. in seine Biografie ... Hafenbar 22:18, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Zustimmung Logo und Hafenbar. – Holger Thölking (d·b) 01:44, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Zumindest nicht aus dem vorliegenden Text. --Thomas S. 20:33, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo,

Dieser Antrag kommt nicht unerwartet für mich.

Hier meine Gründe wieso ich den Artikel erstellt habe:

Auf Grund der Tatsache, dass es das letzte verbliebene Kino in der Region südlicher Bayerischer Wald ist, und auf Grund der Tatsache, dass es das Festival-Kino des internationale NaturVision-Filmfestival ist, halte ich es durchaus für enzyklopädisch relevant einen Artikel darüber zu schreiben. Ebenso ist es eine der wenigen festen kulturellen Einrichtungen in dieser Gegend. Von daher hat das Kino, meiner Meinung nach, durchaus einen regionalen Stellenwert und von daher einen Platz hier verdient. Auch finde ich es schade, dass es hier bei Wikipedia so wenig Artikel über Kinos gibt. Ich zähle ganze 25 Kinos, die hier bei Wikipedia einen Artikel haben. Natürlich wenn man jeden Artikelanfang gleich mit einem Löschungsantrag belegt, da es keine enzyklopädische Relevanz hätte, werden wohl nie mehr Kinos ausser diese paar Riesenkinos eines Artikels würdig sein. Aber wenn man sich z.B. ansieht wieviele Bahnhöfe hier einen eigenen Artikel haben, dann sind allein aus Bayern schon 26 Bahnhöfe vorhanden. Oder Gymnasien. Dort finden sich alleine 172 in der Hauptkategorie. Und unter den einzelnen Bundesländer insgesamt weitere ca. 300. Oder wenn wir schon bei Lichtspieltheater sind: Die Kategorie: Theater umfasst alleine in Deutschland 230 Theater. Und von denen müsste man dann auch einige löschen, da sie keine enzyklopädische Relevanz aufweisen.

Also ich wäre dafür den Artikel zu behalten und würde mich freuen, wenn weitere Kinos hier einen Artikel erhalten würden. Wie oben gesagt, in anderen Bereichen wie Bahnhöfe oder Schulen sind auch deutlich mehr Artikel, von z.T. nur regional bedeutsamen Einrichtungen vorhanden.

Mit freundlichen Grüßen,

Peter --Frantisek 21:02, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Kategorie:Kino befinden sich eine ganze Reihe von Artikeln über einzelne Kinos. Und auch zu Recht, denn Kinos wie die Lichtburg und der Titania-Filmpalast in Berlin sind untrennbar mit der deutschen Filmgeschichte verbunden. Ein paar andere Kinos rutschen rein, da die Gebäude inzwischen unter Denkmalschutz gestellt sind. Nun ist das Haus hier in Freyung weder besonders geschichtsträchtig noch baulich interessant. Das sind allerdings die vielen in der Kategorie angelegten Multiplexe auch nicht. Da ich mir sehr gut vorstellen kann, dass das Kino für das kulturelle Leben in der Kreisstadt ein recht hohen Stellenwert hat (auch wenn der Absatz über das Tierfilmfestival den Artikel unnötig wichtig zu machen versucht) und wir durchaus auch abseitigere Kinos aufnehmen (vgl. Kommunales Kino Freiburg), würde ich mich dann doch knapp für's behalten aussprechen, zumal der Artikel auch wohltuend sachlich verfasst ist. -- Triebtäter 23:31, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz für mich nicht ersichtlich; "das letzte Kino" irgendwo auf der Alm, naja, dann erscheint bald auch der letzte Supermarkt, die letzte Postfiliale, der letzte Burger-King in irgendwelchen strukturschwachen regionen. Wenn ja noch die junge Inge Meysel dort gesteppt hätte, also das Kino auf wirklich filmhistorisch wichtige "Events" zurückblicken würde, aber sooo ... löschen. --Osterritter 23:20, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das letzte Kino einer Region ist ja auch nicht das Alleinstehungsmerkmal, sondern das Filmfestival, welches dort stattfindet. Auch fehlt bei der Geschichte noch der Teil des Vorgängerkinos, dass ja deutlich älter ist als die 20 Jahre, welche der Artikel jetzt umfasst. Diese Informationen wurden mir zugesichert, habe ich aber bisher leider noch nicht erhalten. Auch ist ein Supermarkt oder ein Burger-King nicht mit einer kulturellen Einrichtung wie einem Kino zu vergleichen.

@Triebtäter Ja, der Absatz über das Festival entstand, aufgrund der Forderung für ein Alleinstellungsmerkmal heraus. Ich bin mir ja auch den Anforderungen bewußt, hier nicht über jedes unbedeutende Gebäude einer Kleinstadt einen Artikel zu verfassen. Aber wie oben erwähnt, werde ich in den nächsten Tagen weitere Informationen über die Geschichte des Kinos erhalten. Sollte der Artikel vor diesem Löschungsantrag bestehen, hoffe ich den Artikel dann auch noch um einiges zu verbessern. --Frantisek 23:28, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo,

muss sagen ich bin wirklich erstaunt mit welcher Arroganz hier eine ganze Region zum "interessiert ja keinen" degradiert wird. Sucht man sich mal alle Kinos im Bayrischen Wald zusammen, wird man merken dass es zwischen Regen und Passau keins mehr gibt - somit ist es eben doch etwas besonderes. Noch zu nennen natürlich die Kooperation mit dem über die Grenzen des Bayr. Waldes bekannten NaturVision Filmfestivals - auch dies wird hier als völlig uninteressant und "wichtigmacherisch" dargestellt. (Seltsam dass die Medienberichterstattung dies wohl anders sieht.) Desweiteren gab es in jüngerer Vergangenheit doch einige Veränderungen (Betreiberwechsel, Renovierung) , wobei ersteres auch ausführlich als "Kino-Krimi" durch die lokale Presse ging (Artikel liegen mir alle vor). Deshalb wäre ich klar für behalten . --89.58.28.79 23:52, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zur Klarstellung, ich habe in meinem Beitrag nicht das Filmfestival abgewertet, sondern nur angemerkt, dass der Absatz über das Festival den Artikel unnötig ausweitet, weil einige Infos lediglich das Festival, nicht aber das Freyunger Kino selbst betreffen. -- Triebtäter 23:58, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, so habe ich es verstanden. Ich werde die Passage wohl auch auslagern, in einen eigenständigen Artikel. Sollte ich genügend Informationen über das Festival gesammelt haben. Schien mir halt passend die Informationen dort zwischenzulagern, da es das einzige Festivalkino ist. Die anderen Veranstaltungsorte des Festivals sind nur kurzfristig errichtete Behelfskinos. --Frantisek 11:16, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

148 Sitzplätze, besteht seit 1988 -> hier kann man nur Benutzer:Osterritter zustimmen. Die Frage nach der Relevanz dieses Kinos wurde im April bereits negativ beantwortet. In der Zwischenzeit hat sich aber nur der Pächter geändert. Die Relevanz dieses Kinos für eine Enzyklopädie ist daher immer noch zweifelhaft.--84.175.225.36 14:58, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wobei bei der Diskussion im April vorgebracht wurde, dass 1. der Artikel aus einer Vorlage stammte, dies ist hier nicht der Fall. 2. das Filmfestival wurde nicht erwähnt, im aktuellen Artikel wird es erwähnt. 3. Ist das Kino ein direkter Nachfolger eines schon deutlich länger existierenden Kinos, welches ebenfalls im Artikel auftauchte, im früheren Artikel jedoch nicht. Drei Gründe wieso ich einen qualitativen Unterschied zum gelöschten Artikel vom April sehe. --Frantisek 17:35, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also wenn wir hier anfangen, einzig und allein auf die "enzyklopädische Relevanz" abzustellen, dann können wir das, was mE Wikipedia ausmacht, gleich ganz vergessen und stattdessen eine digitalisierte Version des Brockhaus oder der Britannica verwenden. Bislang sah ich gerade das als Vorteil an, daß im Gegensatz zu den genannten Standardwerken hier jeder etwas beitragen kann, der etwas zu einem bestimmten Thema kompetent zu sagen hat. Und, ohne hier näher auf regionale Befindlichkeiten eingehen zu wollen: Ich habe hier auch schon deutlich regional- bzw. provinz-spezifischere Artikel gesehen, die nicht zum Gegenstand von Löschdiskussionen geworden sind, daher verstehe ich nicht, weshalb man ausgerechnet hier mit zweierlei Maß misst. Das schon angesprochene Kino in Freiburg interessiert mich auch nicht besonders, und ich könnte spontan auch nicht sagen, daß es die abendländische Kulturgeschichte maßgeblich beeinflußt hat - aber streichen oder gar löschen würde ich es trotzdem nicht wollen. Es ist zwar für mich persönlich vollkommen uninteressant, daraus aber pauschal eine generelle Irrelevanz abzuleiten, halte ich für unangemessen. Fazit: behalten. --Viscount 18:09, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo! Dieser Artikel ist enzyjklopädisch nicht relevant. Weder der Inhalt, der völlig austauschbar ist, noch die Diskussion können mich von der Relevanz überzeugen. Wer an dem Kino hängt kann den Artikel benutzen, um ihn etwa in dem Artikel NaturVision einzubauen. Ich habe ihn in die Disku dieses Artikels einkopiert. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:04, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ok, der Fall ist abgehackt. Verstehe nur nicht wieso die Informationen im Artikel Naturvision irgendwelche Relevanz haben sollten, wenn sie alleine keine Relevanz haben. Lokale Themen finden halt nunmal kein Gehör bei Wikipedia. MfG --Frantisek 00:09, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 23:04, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fragwürdiges Lemma, kein Artikel, enzyklopädische Relevanz zu dünn (kann mühelos bei Erste Hilfe eingebaut werden), außerdem To-Do. - Gancho Kolloquium 20:55, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der aktuellen Form kann das in der Tat in "Erste Hilfe" aufgehen. Wenn man dem Begriff gerecht werden will und detailliert beschreibt, was ein Traumacheck ist und wozu er gut ist, wird das aber schwierig. Ich bin für QS, will das auch gern selbst umsetzen, aber nicht unter dem Damoklesschwert eines laufenden LA. Und außerdem: To-Do in einem Löschantrag??? (Verwirrt) --Olli42 12:40, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

To-Do war natürlich Blödsinn, gemeint war "How-To". Ich bin mit diesen Denglish-Fetzen nie ganz grün geworden. - Gancho Kolloquium 13:59, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn Olli42 Verbesserung schafft, wäre das besser als löschen; dazu der Hinweis, daß es noch einen "Schwester"-Artikel (Bruder-Artikel?) in der QS gibt: Neurocheck. Uka 12:51, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich halte beide nicht für lemmawürdig. Begründung im jeweiligen LA bzw. auf meiner Diskussionsseite. - Gancho Kolloquium 13:51, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So, wie die Artikel geschrieben sind, sind sie auch nicht lemmawürdig - die Themen ist natürlich auch undankbar - sind im Endeffekt ja bloß kurze, orientierende Untersuchungen aus der Zeitnot in der Notfallmedizin geboren! - Was soll man da auch viel schreiben; deshalb der Vorschlag beide einfach, mit entsprechender Anmerkung, in das Thema Notfallmedizin einbauen (ist eh recht mager) und dann Redirect auf Notfallmedizin. So bleibt der durchaus richtige Inhalt des Artikles erhalten und der Besucher findet sein Thema. Mach ich, wenns gefragt ist. Redlinux 19:23, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So, ich wär jetzt mal so weit - die Begriffe "Traumacheck", "Neurocheck", "Rettungsmedizin" könnten auf die Seite "Notfallmedizin" ohne Inhaltsverlust directed werden, wenn die Seite Notfallmedizin so aussehen würde: [->]. Ich denke, mit dieser Lösung wäre alle zufrieden - hoffe ich wenigstens . Wäre durchaus bereit das zu machen - möchte aber keinen Streit! Redlinux 15:30, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachdem sich offensichtlich bisher niemand zu Wort gemeldet, hab ich das jetzt mal gemacht, weil es nötig war. Der Inhalt der bearbeiteten Artikel ist vollständig erhalten geblieben. Ich hoffe, niemand fühlt sich auf den Schlips getreten, sondern alle sind zufrieden! Lösch- und QS- Anträge habe ich gelassen nur die Redundanzhinweise rausgenommen. Redlinux 13:19, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Redirect. -- Andreas Werle d·c·b 23:20, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA von Unscheinbar umgewandelt. Ob’s für dieses Lemma einen Artikel braucht, will ich nicht beurteilen. Schnellöschbar ist dieser seit Juni bestehende Artikel aber ganz gewiß nicht. – Holger Thölking (d·b) 21:18, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei Netzjargon kurz mit erwähnen, anschließend redirect.--SVL ☺ Bewertung 23:38, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Steht zumindest in Liste_der_Abkürzungen_(Netzjargon)#W. enthaltung --Schmiddtchen 说 12:51, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eigentlich früher schon mal gelöscht worden (2004)... ich bin trotzdem etwas rübergegangen -> egal --Xeper 09:14, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist schon viele Male gelöscht worden, aber stets, weil die Artikelqualität unter aller Kanone war. Der damalige Inhalt ist mit dem jetzigen nicht vergleichbar. – Holger Thölking (d·b) 16:36, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ist ordentlich geschrieben und geht doch ueber das normale woerterbuch-maß hinaus behalten --suit 20:40, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• BEHALTEN - ack suit - der Artikel ist so weit ok. --Gedeon ^talk²me 01:43, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Nicht löschen - aDer Artikel ist super! Und wichtig auch! Ich kenn genug die nach sowas gucken! - Warum soll man nicht erläutern woher es kommt?. --Fake4d ^talk²me 12:47, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

vielleicht weil niemand weiß, woher es kommt? --Rax post 02:38, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen, dann redirect auf die bereits erwähnte Netzjargonliste. Nachdem die freien Assoziationen zur Wortherkunft nicht mehr den Blick trüben, enthält der Artikel nüschte, was über den bereits vorhandenen Eintrag hier hinaus geht oder (bei Bedarf) dort verlustfrei eingefügt werden könnte. Zu Wörtern des Netzjargons sind nur in Ausnahmefällen enzyklopädische Inhalte finden - so auch hier nicht. Gruß --Rax post 02:38, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hat mir sehr geholfen BEHALTEN

Behalten Der Artikel ist mehr als nur ein Wörterbucheintrag und ich halte ihn auch für relevant genug. --Zombi 22:29, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ist inhaltlich korrekt und meines 'Erachtens auch relevant.

Behalten Der Artikel ist sinnvoll weil in der Liste nicht so ausführlich darauf eingegangen werden kann.

Bleibt. Relevanz gegeben. Wenn ich was gelernt hab wars zu was nütze. -- Andreas Werle d·c·b 23:09, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist ihmo nicht relevant. --84.180.106.237 21:19, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

was ist das denn für ne kritik????

Eine studentische Unternehmensberatung - abschieben ins Vereinswiki - hier wegen Irrelevanz löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:36, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum wurden dann Hanseatic Consulting, sowie BDSU erlaubt?

Gelöscht, Fall fürs Vereinswiki. – Holger Thölking (d·b) 01:48, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lemma wird nicht definiert. Ein Radiosender? Oder eine Radiosendung? So nicht brauchbar. --Etagenklo 21:28, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Man versteht kaum, worum es überhaupt geht. Ist das überhaupt enzyklopädierelevant? Ich weiß nicht, plädiere für löschen. --Forevermore 22:14, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, scheint sich wohl um einen Radiosender zu handeln - nichts Genaues weiß man nicht.--SVL ☺ Bewertung 23:33, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na so schwer zu verstehen, um was es hier geht, ist es nun auch wieder nicht. Es gibt immerhin schon den Artikel Adult Contemporary. Trotzdem löschen, da Stub eines Subgenres. --Kolja21 23:56, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Irrelevanz. PS: das ist ein Radiosender oder eine 
Radiosendung mit eurodeutschem "Dudelfunk": Eros Ramazotti 
plus Ein Bett im Kornfeld plus Jodelmusik. Nie gehört? -- Andreas Werle d·c·b 23:04, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ein weiterer Romanist aus Aachen - für mich keine Relevanz erkennbar -- srb ^♋ 21:34, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe einige weitere wichtige Publikationen hinzugefügt, die Balleros Bedeutung in der spanischen Linguistik verdeutlichen.

Und ich habe die Aufsätze wieder rausgetan. Offensichtlich nur ein einziges Buch veröffentlich, löschen. --ahz 20:31, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:51, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn die Angaben im Artikel korrekt sind, bisher ohne Profieinsatz. -- srb ^♋ 21:41, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jupp, bisher nur in der Regionalliga zum Einsatz gekommen. Die Einsätze der U19 sind dabei irrelevant (oder etwa nicht mehr?). --Andreas 06 22:19, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mehrfacher Wiederkommer (siehe diese Liste). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:22, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die IMDb hat zu diesem Projekt noch keine Informationen zu bieten. Dass der im Jahr 1966 verstorbene Wald Disney sich dazu geäußert haben soll, ist purer Unfug --Carlo Cravallo 22:00, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit Walt Disney ist natürlich die Firma gemeint, nicht Herr Disney. --83.79.126.21 23:46, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Neutral: Um zu dieser Löschdisku irgendwas beitragen zu können, sollte mir schon gesagt werden, was die „IMDb“ ist. Und – sollten wir den gleichen Disney meinen – ich kenne einen Walt, allerdings (selbst Baujahr 1967) nicht persönlich. --KleinKlio 22:38, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Internet Movie Database, wohl die größte Internetdatenbank zu Kinofilmen; wenn ein Film da nicht enthalten ist, braucht es gute Argumente, ihn trotzdem in der Wikipedia zu lassen. --Proofreader 23:04, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke, Proofreader! Und nachgeschaut: Den Film gibts noch gar nicht (vorauss. 2008 sagt die englische Version des Verzeichnisses). Da der Artikel sprachlich eher unausgereift ist, die nicht unwesentliche Tatsache, dass er noch nicht existiert, unerwähnt bleibt und die Frage, ob wir durch Pre-Release-Beschreibungen nicht Rechte verletzen, heikel sein dürfte: Löschen! --KleinKlio 23:27, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Details dazu: Der eigentliche Film: auf imdb.com, der dort auftauchende Film desselben Tiltels von 2004 kann mit einer Runtime von 1 min wohl nicht gemeint sein (Trailer?).--KleinKlio 23:39, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

sollte das Script zu The Frog Princess soll Ende 2006 fertig sein nicht ausreichend für einen schnellöschantrag sein?--feba 23:45, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, mein Gott, bloss weg, den Film gibts noch nicht, der Artikel darf keine sieben Tage mehr in der Wikipedia stehen bleiben! Man könnte dem Autor natürlich auch die Chance geben, zu erfahren, warum sein Artikel verschwand. Sollte es dabei passieren, dass ein Leser erfährt, dass Walt Disney 2008 einen 2D-Film rausbringt, wäre dies zu verschmerzen. --83.79.126.21 23:49, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jap, schnell wegdamit, wenn der Film dann erschienen ist, kann man auch wieder einen Artikel (aber diesmal richtig) schreiben.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:49, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich ist "ist noch nicht erschienen" seit einem MB zu unveröffentlichten Filmen [16] ja kein argument mehr. Allerdings sollte es da schon ein wenig mehr sein als mehr oder weniger vage Planungen. Löschen --Kriddl 05:44, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Beinahe Übersetzung einer Meldung aus Variety. Löschen , schnell. --Jackalope 08:14, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:52, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das ist ein reiner PR-Text ungeklärter Herkunft, der Werbung macht für Nahrungsergänzungsmittel und orthomolekulare Medizin. Einen Artikel über Orthomolekulare Medizin gibt es bereits, der Artikel sollte dort nicht irgendwie eingearbeitet, sondern gelöscht werden, da eindeutig nicht enzyklopädisch --Dinah 22:35, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Komplett copy and paste von [17] Werbeeintrag. SLA-fähig. --Nightflyer 22:42, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eben, schnellstens löschen. Plehn 22:52, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachdem Nightflyer den Originaltext gefunden hat (keine PD-Quelle!) sollte doch wohl das {{Urheberrecht ungeklärt}}-Bapperl weg und URV hin, Artikel durch Link ersetzen, (so stehts jedenfalls im jetzigen Bapperl drin). Mein Urteil; Schöpfungshöhe unter der Messgrenze (to stay polite). Weg! --KleinKlio 23:15, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als URV eingetragen. --Catrin 23:43, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es wird nicht ersichtlich, warum Relevanz gegeben sein soll. --Matgoth 22:36, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gem. Webseite, ein selten häßlicher Bau aus den 1960 er Jahren. Begründet das Relevanz? Ich denke nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:30, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Durch-Alphabetisierung der Stufen reicht wohl nicht aus - der auf der Webseite zweifach erwähnte Wettbewerb im (sic!)Kopfrechen(sic!) könnte das vielleicht schon eher - entweder als absoluter Pisa-Verzweifler oder aber als sehr exotische Disziplin... löschen, nichtssagender Schulartikel, ohne enyzklopädische Relevanz --feba 23:42, 5. Nov. 2006 (CET)Freund DUDEN hat mich eines besseren belehrt, was nichts an der nicht vorhandenen (zumindest im ARtikel und auf den ersten Blick auch nicht auf der Webseite) Relevanz des Gymnasiums ändert--feba 23:50, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Ein Kues-Gymnasium in Kues - da muß es doch noch mehr zu erzählen geben, vielleicht auch etwas, was die Relevanz untermauert. Da die meisten Schulen mit diesem Namenspatron Nikaolaus-Cusaus-Gymasium/Realschule/Gesamtschule etc. heißen, ist die Namensparallelität ja gewiß kein Zufall. Darauf sollte zumindest eingegangen werden. 7 Tage. --Osterritter 23:52, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten. Der Artikel ist inhaltlich noch nicht soo toll, aber mit Relevanz hat das nichts zu tun. Solche Löschanträge sind ein Grund dafür, dass ich die Relevanzkriterien nicht mag. Selbstverständlich ist jede Schule relevant. Jede Schule beeiflusst den Lebensweg Tausender Menschen und der Steuerzahler gibt in Deutschland um die 5000 Euro öffentlicher Mittel pro Jahr und Schüler aus, obwohl wir mit unseren Bildungsausgaben nicht an der Spitze, sondern unter dem OECD-Durchschnitt liegen. So werden wir in Sachen Bildung seit Jahren abgehängt und Löschanträge mit dieser Begründung passen leider zum traurigen Gesamtbild des vernachlässigen Sektors. --Oliver s. 23:28, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Huch, habe ich jemanden angegeriffen? Ich hoffe doch, mein Löschantrag ist nicht Schuld an den Ergebnissen der Pisa-Studie! (Und sollte man WP:RK#Schulen nicht besser dort diskutieren? Weil dort steht ziemlich genau das Gegenteil von "Selbstverständlich ist jede Schule relevant.") --Matgoth 19:25, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dass es da so steht und wie selbstverständlich angewendet wird, passt ins Bild wie die Faust aufs Auge. Dafür bist du m.M. übrigens nicht verantwortlich, solange du dir noch keine eigene Meinung gebildet hast und einfach regelkonform mitarbeiten willst. Falls sich dies mal ändern sollte, gilt allerdings auch diese Regel.--Oliver s. 19:43, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dass Schule an sich für jeden relevant ist, wird in den Artikeln zu Schule und allem was damit zusammenhängt, erläutert. Daraus ist natürlich nicht abzuleiten, jede einzelne Schule sei relevant. Laut Artikel hat die Schule nicht die mindeste Besonderheit zu bieten; auch der Name: "Kues-Schule", weil sie in "Kues" liegt, ist nur banal. Löschen. --Logo 20:05, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na Logo, die Meinung ist bei uns mehrheitsfähig. "Schule an sich ist ist ganz ok, aber lasst uns bitte mit den Details in Ruhe, denn da gibt es Wichtigeres!" Solange uns nicht bewußt ist, dass wir als Agrarland keine gute Zukunft haben und man hier mit nichts außer Bildung Wertschöpfung betreiben kann, werden wir weiter zurückfallen. Andernorts geht es inzwischen anders zu. M.m. können wir uns einen so lieblosen, ignoranten Umgang mit unseren Bildungseinrichtungen nicht mehr leisten. Angemessen wäre hier ein Überarbeitungsbaustein mit Hinweisen zu relevanten offenen Fragen und kein Löschantrag mit so einer Begründung! --Oliver s. 20:54, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was hat das mit dem Artikel zu tun? "Unser Bildungssystem liegt im Argen; u.a. gibt es Tausende von unterfinanzierten, banalen, lieblosen, ignoranten Schulen. Eine davon ist das NvK-Gymnasium." Tja. --Logo 21:02, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tja, "unser Bildungssystem liegt im Argen" Tja, wen juckts? Wir können doch nichts dafür. Und außerdem reichts ja vielleicht für uns auch noch so, tja... Genau diese Einschätzung wird von der Mehrheit bei uns in Wahrheit vertreten. Dieser Artikel wird so selbstverständlich für irrelevant gehalten, weil Bildung in Wahrheit für nicht so wichtig gehalten wird und diese Einschätzung ist m.M. nach unzutreffend. cu.--Oliver s. 21:10, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Irrelevanz. Zeit für Verbesserung vertan. -- Andreas Werle d·c·b 22:49, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Flugzeug, das in der WP steht, weil es einen Unfall hatte, allerdings unter kryptischem Lemma. Wenig sinnvoll. --Plehn 22:44, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klingt vielleicht zynisch, aber bei 0 Opfern kann ich keine Relevanz dieser speziellen Maschine sehen. Löschen. --Proofreader 23:02, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, enzyklopädische Relevanz ist nicht sichtbar.--SVL ☺ Bewertung 23:28, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachdem das wohl von hier [18] übernommen wurde, gibt es da vielleicht noch mehr Artikel dieser Art zu löschen. --Svens Welt 17:00, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich halte ich Flugunfälle von kommerziellen Airlinern für relevant, aber hier handelt es sich um eine Frachtmaschine. Überraschend ist, daß die Schwanzflossennummer von Google über 6000 mal gefunden wird. Die Lebensgeschichte dieser Maschine ist recht interessant. Die Frachtfluggesellschaft war auch an einem anderen Flugunfall einer Frachtmaschine in Ecuador beteiligt. So ist das aber nix. 7 Tage sollte man dem schon geben. --Matthiasb 19:42, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; keine Verbesserungen seit Antragsstellung. – Holger Thölking (d·b) 01:56, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich trage hier mal den Löschantrag ein, obwohl ich ihn nicht selbst gestellt habe. Auch ich bezweifle stark die Relevanz der Nachwuchshoffnung, da ich hier nichts gefunden habe. --Wangen 22:49, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

R-Frage könnte wohl positiv sein - wenn sie belegt wird. Allerdings ist das kein brauchbarer Artikel. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 23:25, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

THW Kiel und SC Magdeburg sind im Handball bekanntlich seit langem Erstligavereine. Daher würde sich Relevanz durchaus ergeben. Könnte allerdings noch vertieft werden, insbesondere, ob er in einem Erstligaspiel auch eingesetzt wurde. 7 Tage--Kriddl 05:49, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz wäre sicher gegeben, wenn er denn in der Erstliga-Mannschaft spielen würde. Dies ist aber weder in der ersten, zweiten oder A-Jugend-Mannschaft der Fall. Und ein 16-jähriger in der Nationalmannschaft wäre mir mit Sicherheit aufgefallen. Auch seltsam, dass er in Lörrach (Schweizer Grenze) wohnen will, aber beim SC Magdeburg spielt - verdammt weite Anreise zum Training... Ich denke daher stark an Selbstdarsteller ohne Hintergrund. Falls nicht, so kann mich eine (belastbare) Quelle jederzeit umstimmen. --Andreas 06 16:39, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade den Link auf den "Handball-Nationalspieler" (sic!) aus Schwetzingen entfernt, den die IP am gleichen Tag wie das Lemma hier eingetragen hat. Da kommt bei mir doch Fake-Verdacht verstärkt auf, zudem keine Quellennachfrage bisher beantwortet wurde. In Anbetracht dessen wäre Schnelllöschen vielleicht auch ein Weg? --Wangen 13:30, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke jedoch, dass die Relevanz mit 16 doch sehr groß ist. Da Timo Schnurr, ein anderes Handballtalent, ebenfalls in der nationalen Auswahlmannschaft spielt. Außderm habe ich erst vor kurzem im Bravo Sport von diesem besagten Alexander Castle gehört, der jedoch seit geraumer Zeit aufgrund einer Minislusrisses und eines Schädelbasisbruches eine 10 monatige Pause einnehmen muss. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.59.64.22 (Diskussion • Beiträge) 19:53, 7. Nov. 2006)

_ Auch ich kann bestätigen, von Alexander Castle im Sportmagazin "Bravo Sport" gelesen zu haben. Demnach sind die Inhalte des Artikels durchaus plausibel. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.159.109.166 (Diskussion • Beiträge) 21:20, 7. Nov. 2006)

Würde die IP (über die Ähnlichkeit zur IP, die den Artikel anlegte, sag ich mal nichts) dann mal eine Quelle liefern? Ansonsten als Fake löschen. --Andreas 06 23:02, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe mit Alexander Castle die deutsche Schule in Kapstadt besucht und kann bestätigen, dass er eines der größten Handballtalente Deutschlands ist und den Sprung in die Nationalmannschaft trotz seines jungen Alters bereits geschafft hat. Da ich ihn letztens besucht habe kann ich auch bestätigen, dass er schwer verletzt ist und wohl noch längere Zeit die Schuhe an den Nagel hängen muss.

Nuja wer merkt sich schon die Nummer der Ausgabe? Das war etwa vor einem halben Jahr, ich habs damals auch gelesen und mich über das Alter gewundert. IP-Ähnlichkeiten sind meiner Meinung nach aber nicht von Belang

Also das heißt, er spielt definitiv im Moment nicht in einer Mannschaft. Für die Vergangenheit müsste sich doch ein unabhängiger Beleg für zumindest einen aktiven Einsatz in der Nationalmannschaft finden lassen. Wo ist das Problem? Dass er als Nachwuchstalent gehandelt wird, mag ich ja glauben, aber das macht ihn doch erst nach entsprechenden Teilnahmen bei einem Spiel relevant. Andernfalls kommt er halt dann rein, wenn er wieder im Nationalteam spielt. --Wangen 13:26, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, bei seinem momentanen Verein mal nachzufragen. Vielleicht kommt eine Antwort in den nächsten tagen. --Wangen 14:18, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Tolanor 22:26, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von der Relevanz war der Artikel so auch nach sieben Tagen nichts. Außerdem fehlte noch immer eine Quelle. --Tolanor 22:26, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sollte dieses dubiose Lemma enzyklopädietauglich (im Sinne von NPOV) sein (was ich bezweifle), dann müßte es zumindest durch eine bestechende Anzahl von Quellenangaben legitimiert sein. Quellen finden sich insegesamt genau "Null". M.E. fünf zu wenig für solch ein Lemma. -- feba 22:57, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe zwar vom Fussball keine Ahnung - aber das POV-lastige Lemma ist einfach nur zu löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:18, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich weise den abarbeitenden admin auf diese und diese Löschdiskussionen hin. NPOV halte ich für schwer, abgesehen davon ist die Frage wo die Grenze von relevanten Rivalitäten nun zu ziehen ist nie zufriedenstellend zu führen. Löschen --Kriddl 05:56, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn es darüber überhaupt etwas NPOV zu berichten gibt, dann bei Real oder beim FC oder bei beiden, aber doch nicht in der Form eines eigenen Lemmas. Als nächstes die Rivalität zwischen Köln und Düsseldorf? wech ανταίος Δ Β 08:20, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Markus Mueller 00:57, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

enyzklopädische Relevanz dieses Begriffs? - nachdem google dazu 55 Treffer (Deutschitaliener immerhin ca. 250) hergibt, incl. Wikipedia, die sich abgesehen der WP-Klone auf Nick- oder Personenbeschreibungen beschränken, und der ARtikel völlig zu Recht bereits von einem "Quellen-Baustein" geziert wird, da er keine einzige aufweist, zweifle ich an der Verbreitung (und damit auch Bedeutung) dieses Begriffs (und bitte zu beachten, daß diese Löschbegründung nicht identisch mit der vorigen ist, die "Wörterbucheintrag" lautete.) -- feba 23:12, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Markus Mueller 00:59, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Allgemeinplätze ohne klar erkennbare Absicht. --Markus Mueller 00:59, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irgendwie kommt da die Relevanz nicht so recht raus. Abgesehen vom Augenkrebs, den man beim Lesen kriegt ... --Philipendula 23:43, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz wage ich in Frage zu stellen. Soll heißen: löschen. - Gancho Kolloquium 02:09, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Verein der nichts mehr veranstaltet? löschen --Nolispanmo 10:06, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nullrelevanz, loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 14:57, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht war ja Division gemeint. Dann ist aber der Text ganz falsch. löschen --Planegger 20:43, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wir werden den Text überarbeiten, der Verein [d]vision ist nach wie vor fixer Bestandteil der österreichischen Netzkultur-Szene, wenn auch im Moment nur beobachtend. Weiters leistete [d]vision jahrelang mit seinen Veranstaltungen einen wichtigen Beitrag zur Förderung einer jungen Netzkultur-Szene in Österreich, unter anderem mit der Förderung der Demoscene. mfg, Richard Pyrker. behalten. 00:43, 8. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, auch für mich war keine enzyklopädische Relevanz
ersichtlich. – Holger Thölking (d·b) 01:59, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein „PHP-Kit speziell für Clansites entwickelt“ bzw. eben yet another CMS. Keine erkennbare enzyklopädische Relevanz, zudem stark werbelastig und grausig geschrieben. – Holger Thölking (d·b) 23:52, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen --Nolispanmo 10:05, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Könnte man retten, so denn Nutzungsdaten vorliegen, die auf enzyklopädische Relevanz schließen lassen. Ohne diese Daten ist der Artikel löschfähig. --32X 14:56, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

schnell wech damit, das ist Werbung. --Matgoth 22:10, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Markus Mueller 01:01, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht wichtig genug. --Markus Mueller 01:01, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Dieser Ortsverband der Naturschutzjugend ist m.E. nicht relevant. --TMFS 23:58, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

10 aktive Mitglieder - ich glaub ich spinne! -> SLA. --Kantor Hæ?+/- 00:33, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Völlig irrelevant, löschen --ahz 00:38, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab gerade versucht, der IP auf ihrer Disku schonend beizubringen wie sich das mit der relativen Relevanz hier in der Wikipedia und im richtigen Leben verhält, für das Lemma sehe ich allerdings auch keine Chance, daher löschen.--Vux 00:43, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weggewillkürt. – Holger Thölking (d·b) 00:59, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lange Diskussionen machen das Lemma auch nicht relevanter. – Holger Thölking (d·b) 00:59, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

muß dann ordnungsgemäß ebenso schnellgelöscht werden wie Georg von Wangenheim. -- Kyber 13:38, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

1,5 Seiten in der ADB: Es gibt doch einiges über den Typen zu sagen, warum schreibst Du es nicht? ;) --Henriette 16:15, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mich machte neugierig, wer der Auftraggeber des Wangenheimpalais war. Auf Zeitverschwendung für Diskussionen zur Wiederherstellung usw. hab ich schon längst keinen Bock mehr. -- Kyber 19:32, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Du hast Gelegenheit, beide auszubauen. Anderen Artikel ebenfalls wieder hergestellt, nachdem er irregulaer schnellgeloescht worden war. --Elian Φ 22:25, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Immerhin General und daher nach WP:RK#Soldaten relevant. Man könnte sicher noch vieles über ihn schreiben, aber bereits jetzt ein gültiger Stub. Die Begründung verstößt meiner Ansicht nach auch gegen Wikipedia:Bitte nicht stören, aber auch sonst behalten --Kriddl 19:36, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Markus Mueller 01:00, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]