1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

5. Juli

6. Juli

Heute

Zunächst zur formalen Gültigkeit des Löschantrags: Einen entsprechenden LA hatte ich vor einem Monat schon mal gestellt. Der abarbeitende Admin hat ihn zunächst entfernt (s. hier), weil die zuständigen Portale nicht informiert worden waren. Ich habe die Sache also im Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bremen zur Diskussion gestellt, wo sich aber in mehr als zwei Wochen keine Stimme zur Verteidigung der Kategorie fand, auch nicht seitens des Kategorienerstellers, den ich noch eigens informiert habe (s. Benutzer Diskussion:Roland Kutzki#Kategorie:Theologe (Bremen)). In Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Kategorie:Theologe (Bremen) verlief dioe Diskussion eindeutig pro Löschung.

Zur weiteren Begründung: Theologen werden bislang nach Konfession und Jahrhundert unterteilt. Eine geographische Kategorisierung müsste besprochen werden, ist meiner Ansicht nach aber unsinnig. Kategorie:Theologe ist eine Unterkategorie zu Kategorie:Wissenschaftler, und Wissenschaftler werden aus gutem Grund nicht nach Ländern oder gar nach Orten kategorisiert, weil Wissenschaft international ausgerichtet ist und in der Regel kein expliziter Bezug zum Ort ihrer Ausübung gegeben ist. Was die vom Artikelersteller eingeordneten Personen betrifft, so sind nicht einmal alle Theologen im Sinne der Definition von Kategorie:Theologe. Wenn überhaupt, dann wäre Kategorie:Christlicher Geistlicher (Bremen) möglich; die könnte dann auch ordentlich in Kategorie:Christlicher Geistlicher und Kategorie:Person des Christentums (Bremen) eingehängt werden – aber an sich genügt nach meiner Ansicht die letztere Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:59, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da stimme ich voll zu. Eine Einordnung in Kategorie:Theologe (Bremen) hätte auch ihre Tücken. Wer gehört hinein? Theologen, die aus Bremen stammen, egal wo sie gewirkt haben? Oder Theologen, die in Bremen gewirkt haben, egal woher sie stammen? Oder beides? Spielt die Zeitdauer des Wirkens eine Rolle? Ich denke, die bisherigen Kategorien genügen vollauf. --ChoG ^Ansprechbar 10:39, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe alle Einträge umgeschoben und SLA gestellt. ---$TR8.$H00Tα {#} 16:06, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nach Anlage des Kategorie-Astes Kategorie:Klosterbau für alles, was mit Klosterbauten zu tun hat, gehört natürlich auch diese Kategorie dort rein, da eine Institution nicht umgewidmet werden kann, nur ein Bauwerk. 213.54.81.39 13:57, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

nein. der baufachliche begriff ist umgenutzt. wir können uns also eine Kategorie:Umgewidmeter Klosterbau sparen (wie gesagt, klosterbau dient der erfassung der baufachlichen belange) und stattdessen die artikel direkt in die dafür vorgesehene Kategorie:Umgenutztes Bauwerk einsortieren. wenn eine Kategorie:Umgewidmetes Kloster gewünscht wird, kann sie also einfach bleiben wo sie (begrifflich) ist. ---- Radschläger sprich mit mir 14:22, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Tja, dann muss die Kategorie sinnvollerweise gelöscht werden, denn eine Klosterinstitution (also einen Orden) kann man nicht umwidmen. 213.54.81.39 14:40, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

schön, dass sich wer aufrafft. ist ja in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten #Trennung von Kirchengebäude und "Kloster" ausführlich durchdiskutiert (allgemeinthema: trennung bauform/nutzung)

• ein kloster kann man auch im 27. stock eines wolkenkratzers einrichten, oder nur in einem trakt einer sonst profanen anlage, eine klostergemeinschaft kann umziehen, ohne "ehemalig" zu werden. und umgekehrt, ein ehemaliges kloster bleibt eines, auch wenn das finanzamt dann dort einzieht.
• langfristig könnte aber die trennung in "als solches in betrieb" und "umgewidmet" und "angegangen" aber durchaus sinnvoll sein, machen wir bei anderen großgruppen von bauwerken auch. ausdruck ist aber nicht "umgewidmet", das bedeutet bei Kategorie:Umgewidmetes Kirchengebäude "Kirche, aber religionszugehörigkeit gewechslt", unserer fachausdruck ist Kategorie:Profaniertes Kirchengebäude, vulgo, wir sollten auch für klöster die "ehemalig"-fälle so abhandeln:
  • Kategorie:Umgewidmeter Klosterbau → noch ein kloster, aber nicht mehr bei dem orden, der es mal war (steht noch, aber anders klösterlich genutzt)
  • Kategorie:Profanierter Klosterbau oder Kategorie:Säkularisierter Klosterbau → steht noch, aber anders (weltlich) genutzt (siehe unten)
  • Kategorie:Klosterruine → steht noch, aber unbenutzbar
  • Kategorie:Abgegangener Klosterbau → steht nicht mehr
• laut dortiger diskussion steht anstatt Kategorie:Kloster (für die nutzung) auch Kategorie:Ordenniederlassung zur diskussion. um a) noch saubere abgrenzung baulichkeit zu funktion für den laien zu haben und b) nicht in kirchenrechtliche fangstricke zu geraten, nicht alles, was man landläufig als „kloster“ bezeichnet, etwa säkularstifte oder sonstige gemeinschaften, sind wirklich ein kloster (hängt auch vom orden selbst ab, wie die niederlassungen heissen). --W!B: (Diskussion) 16:38, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

das ist leider unpraktisch!

denn genau so holen wir uns den ganzen quark der nicht miteinander kompatiblen kategorien, welche heute bereits existiert - und der grund für die einführung der baufachlichen kat ist – doch wieder ins system zurück.

das ziel sollte ein schlanker katbaum und eben nicht bei jedem bautyp wieder achtundreissig verschiedene, im schlimmsten fall nur auf diesen bautyp anwendbare, unterkategorien sein (stichwort säkularisiert).

• ist ein bauwerk abgegangen, ist es völlig schnuppe ob es ein klosterbau, ein kirchenbau, ein hochhaus oder eine hundehütte war. => aussage: bauwerk ist abgegangen
• ist ein bauwerk eine ruine, ist es völlig schnuppe ob es ein klosterbau, ein kirchenbau, ein hochhaus oder eine hundehütte war. => aussage: bauwerk ist eine ruine
• wird ein bauwerk heute anders genutzt, ist es völlig schnuppe ob es ein klosterbau, ein kirchenbau, ein hochhaus oder eine hundehütte war. => aussage: bauwerk ist umgenutzt

all die dinge, welche kirchenspezifisch sind, können eben unter kloster bleiben. diesen katbaum zu neutralisieren ist eine idee die ich gerne unterstüze, aber bitte (!) diesmal nicht unter vermengung aller bauwerksfragen wie bei den kirchen.

also bitte (!) zuerst einen sauberen katbaum für die bauwerke und dann gerne eine allgemeine diskussion wie man den kloster katbaum neutralisiert, aufräumt und zu einer Kategorie:Ordensniederlassung umbaut. -- Radschläger sprich mit mir 17:17, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

im prinzip ja: dass aber burgruinen, kirchenruinen, klosterruinen auch noch im ruinösen zustand bauliche eigenheiten haben, erscheint mir eine unterklassierung zu rechtfertigen – sagt ja niemand, dass es für jeden bautyp gemacht werden muss, eine industrieruine ist aber auch was erkennbares, ruinen von wohnhäusern, bauernhöfen oder schulen sieht man kaum wirklich an, was sie dereinst waren, noch würde man industrieruinen danach klassieren, obs ein metallverarbeitender betrieb oder eine chemieanlage war: nur bergbau ist irgendwie eigenständiger

von den kulturgeschichtlichen aspekten ganz zu schweigen: burgen, kirchen, klöster sind halt von enormer (eigenständiger) bedeutung, ruinen von wohnhäusern, bauernhöfen oder schulen: dasselbe gilt dann für "abgegangen"

die richtschnur, was "wichtig" ist, ist leicht daran zu erkennen, dass verfallene burgen&wehranlagen (bekannter winkel), kirchen, klöster (kopfstehendes venussymbol) traditionell eine eigenes kartenzeichen haben, sonstige bauformen aber nicht: genau wie die „un“verfallenen --W!B: (Diskussion) 18:22, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

welche eigenheiten denn? das es sich dabei um ein bauwerk dem bautyp kirche entsprechend handelt wird durch die bautyp kategorie bereits erfasst. dann ist es eben nur noch eine ruine. ob wohnhaus, burg oder kirche am ende sind es eben reste eines bauwerks und eben das ist der zusammenhang. ein kirchenbau, wo noch viele mauern stehen ist dann doch nicht mit einem kirchenbau zu vergleichen, wo noch genau ein kleiner mauerrest rumsteht.

nein, dass sind aus meiner sicht ungeignete kategorien. wer tolle ruinen von kirchenbauten (von denen es viele gibt, die eine unglaubliche aura haben) zusammenfassen möchte kann und sollte dies besser mit einem artikel machen. knackige bilder und vergleiche zwischen den gründen für den zustand und die nutzung inklusive. ich finde das ein spannendes thema, aber eben nicht für kategorien. denn warum sind kirchen als ruinen wichtig (auch wenn nur noch ein kleines mauerstück steht) aber wohnhäuser nicht. 1947 waren die in deutschen großstädten sehr wichtig und in den 1960er jahren eben noch vereinzelt da. sind die jetzt nur unwichtig geworden weil es heute in unserem umfeld keine mehr gibt? -- Radschläger sprich mit mir 18:36, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

nö, sondern weil sie durchwegs nicht enzyklopädisch relevant sind, ob stehend oder ruinös. kirchen schon. auch als ruine. ditto burgen. ausserdem tendieren kirchen und burgen dazu, als ruine stehenzubleiben, sonstige häuser nicht (wir haben heute nicht 1945, und guck mal, was in einem typischen jüngeren erdbebengebiet relevant ist) --W!B: (Diskussion) 23:20, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

so, die profanierten sind jetzt profaniert, der sonderfall eines kloster, das heute eine kirche ist (die werden gezählt bleiben), geht sowieso über kategorie:Ehemaliges Kloster + Kategorie:Umgewidmete Sakrale Stätte/Kategorie:Umgewidmete sakrale Stätte. sie ist also jetzt leer --W!B: (Diskussion) 02:37, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht verschieben! Weder werden umgewidmete Klöster bei Wechsel der Religion zu ehemaligen Klöstern, noch werden Klöster profaniert. Eine Profanation betrifft Kirchengebäude (also auch Klosterkirchen), nicht aber Wohn-, Schlaf-, Arbeits- und Wirtschaftsräume eines Klosters. -- Gödeke ☠ 16:47, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Leere Ausgangskategorie gelöscht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:17, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe eins drüber. 213.54.80.159 14:02, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

nein. der baufachliche begriff ist umgenutzt. wir können uns also eine Kategorie:Umgewidmeter Klosterbau sparen (wie gesagt, klosterbau dient der erfassung der baufachlichen belange) und stattdessen die artikel direkt in die dafür vorgesehene Kategorie:Umgenutztes Bauwerk einsortieren. wenn eine Kategorie:Umgewidmetes Kloster gewünscht wird, kann sie also einfach bleiben wo sie (begrifflich) ist. ---- Radschläger sprich mit mir 14:23, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ergänzt, da umgenutzt hier ja wohl eher nicht zutrifft: welcher orden hier nun drin ist und an wen er glaubt ist aus baufachlicher sicht eben völlig schnuppe. die bauten wurden für ein kloster erbaut und damit ist den kategorien im bereich PuB genüge getan. wenn die bauten nicht mehr für ein kloster genutzt werden, kommt eben die Kategorie:Umgenutztes Bauwerk in die artikel rein. ---- Radschläger sprich mit mir 14:28, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Tja, dann muss die Kategorie sinnvollerweise gelöscht werden, denn eine Klosterinstitution (also einen Orden) kann man nicht säkularisieren. 213.54.81.39 14:40, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

siehe oben. übrigens wäre wie bei den kirchen Kategorie:Profanierter Klosterbau sinnvoller, dann manche klosterbauten werden innerkirchlich weiterverwendet, etwa als pfarrzentrum oder studentenwohnheim: ob man da von „säkularisiert“ (zwangsaufgehoben & enteignet) sprechen kann, ist höchst fraglich. vielleicht macht aber „säkularisiert“ als unterkategorie einen sinn – was ich eher nicht glaub, da es bei uns nur zwischen 1770ern und frühem 19. ein paar säkularisierungswellen gab, je nach herrscher, weltweit aber auch zu anderen zeiten, etwa im china der kulturrevolution. kommt mir insgesamt zu politisch vor, um es als grundlegende kat zu nehmen: unterkategorien für einzelne regionen und epochen sind eher denkbar (Säkularisiert im Josephinismus für österreich) --W!B: (Diskussion) 16:56, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

welche baufachliche auswirkung hat es auf ein bauwerk, ob nun katholiken oder protestanten drin sind, ob es nun der kirche oder dem staat gehört? ---- Radschläger sprich mit mir 17:34, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

dass die religionszugehörigkeit den bautyp bestimmt: ein buddistisches kloster wird anders errichtet als ein christliches

und selbst die ursprüngliche ordenszugehörigkeit bestimmt – noch mehr als bei kirchen – die bauanlage: die meisten ordensregeln hatten recht konkrete anweisungen, wie das kloster anzulegen sei: ein benediktinerkloster mit seiner wirtschaftlichen ausrichtung wird anders gebaut als ein eher spartanisches franziskanerkloster oder ein karthäuserkloster mit seinen kartausenhäuschen: vulgo, man siehts ihnen auch 500 jahre, nachdem der gründerorden ausgezogen ist, meist noch an. dasselbe dürfte für die klöster anderer religionen auch stimmen (zenbuddistische klöster sehen anders aus als tibetische gelbmützenklöster - diese untereinander ähneln sich aber)

muss ich Dir das sagen? ;) --W!B: (Diskussion) 18:13, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

nein, aber es ist für die katsystematik uninteressant, weil sie ja nur bautypen erfassen soll. hier kann man sich durchaus gedanken machen, ob man die Kategorie:Bauwerk nach Religion endlich einer sinnvollen zielsetzung zuführt. das kann man dann aber zusätzlich kategorisieren und muss nicht wieder eine schnittmenge bilden...

denn natürlich variieren bautypen, hier wäre es die religionszugehörigkeit, bei anderen bautypen können es klima oder baustandards sein. ein hotel im warmen süditalien ist mit sicherheit anders, als ein solches im kalten sibirien. => daher hier bitte nur den bautyp als zusammenhängendes element sehen. es gibt so viele weitere wichtige aspekte die aber eben nicht durch schnittmengen sondern durch parallele katstränge erfasst werden sollten.

hier fängt es jetzt gerade an mit einem sauberen strang zu baufachlichen aspekten. wenn der sauber aufgezogen ist, können wir an all die anderen baustellen (zum teil auch schlachtfelder) ran die noch auf uns warten. -- Radschläger sprich mit mir 18:27, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

nur ist die typologie der klosterbauten halt ein seit jahrhunderten wohluntersuchtes themengebiet, mit massig einschlägigen quellen, die der hotels nicht (wobei unterscheidungen der hotelbauten in etwa alte gasthöfe, gründerzeitlichen berg- und kurhotels, bettenburgen oder großzügige resorts auch baufachlich durchaus sinnvoll wäre) --W!B: (Diskussion) 23:25, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Begriff Säkularisation bezeichnet die Aufhebung 
einer kirchlichen Institution. Mit der Einreihung der 
Kategorie:Kloster als Organisation ist die Nennung 
jetzt absolut zutreffend. -- Radschläger sprich mit mir 21:57, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keine sinnvolle Schnittmengenkategorie, vgl. auch WP:RMU#Kategorie:Band nach Ort Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:01, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hm, ich habe die disk nur kurz überfolgen, aber da steht nichts von eine grundsätzlichen allgemeinen ablehnung solcher kategorien. am schluss wird sogar über passende regeln diskutiert... ---- Radschläger sprich mit mir 16:08, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

So lange es keinen Konsens gibt, gibt es diesen Kategorienzweig nicht. Ist ja nicht auszuschließen, dass da Einigkeit erzielt wird, aber bis dahin machen solche Neuanlagen und Massenkategorisierungen nur unnötige Arbeit. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:16, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorie:Musik (Mannheim) läuft keinesfalls über; die Bands, die als Beiträger zur Mannheimer Musikszene gekennzeichnet werden sollten, können dort also eingetragen werden (und sollten zusätzlich weiterhin, wie Konsens im Musikbereich unter Kategorie:Deutsche Band geführt werden). Kein Bedarf vorhanden. Löschen.--Engelbaet (Diskussion) 16:46, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

seh ich auch so: bei „Musik in Bezug zu Ort“ ist eher eine gesamtschau angesagt, als zersplitterung in objektkategorien --W!B: (Diskussion) 17:01, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

es geht nicht darum, dass kategorien überlaufen. diese haltung, kategorien müßten unterteilt werden wenn sie überlaufen, mag vor 5 bis 8 jahren noch allgemeingültigkeit besessen haben. heute ist es doch vielmehr konsens, dass die kategorien dazu dienen inhaltlich zusammenhängendes miteinander zu verknüpfen (stichwort systematik). wenn es, wie in diesem fall, möglich ist bands einem ort zuzuordnen und diese ortskategorien dann miteinander zu verknüpfen, macht das schon sinn. die frage ist vielmehr wie sollen bands kategorisiert werden, welche systematik steht dahinter?

in der projektdisk wurde ja bereits der vorschlag gemacht, die ortskategorien gar nicht als unterkategorien der staatskategorien zu führen. so blieben kategorien für eine nationale musikszene und kategorien für eine lokale musikszene. denn schließlich sind die bandartikel bereits heute in vielen ortskategorien drin. den wunsch diese auch zu strukturieren und miteinander zu verknüpfen kann man sich nicht verschließen. es gilt aber eben, diese entwicklung in geordneten bahnen zu führen. ---- Radschläger sprich mit mir 17:05, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bisher haben wir im Bandbereich kein System etabliert, sondern es gibt drei verschiedene Haltungen. Bei den aktuellen Umkategorisierungen ist übrigens zu beboachten, dass in allen Fällen die nationale Band-Kategorie durch die lokale ersetzt wird. Auch sind derzeit IPs dabei, deutsche Bands zu bayerischen, hessischen usw. Bands umzufirmen. Die IPs kümmern sich also nicht um unsere Diskussion.

Radschläger: Vielleicht magst Du mal am Beispiel Nina & Mike erörtern, wieso dieses Duo als Mannheimer Band sinnvoll einzuordnen ist und was damit gewonnen wird. Ich sehe nicht, wodurch diese Musikgruppe inhaltlich mit den Söhnen Mannheims und King Ping Meh zusammenhängt. --Engelbaet (Diskussion) 17:16, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

da ich sie dort nicht eingeordnet habe, kann ich das nicht. die frage ist ob ein lokaler bezug besteht?

das von dir beschriebene vorgehen entspricht dem bei allen anderen verortungskategorien. wie gesagt und gefragt: gibt es eine systematik? wenn ihr unterschiedliche haltungen habt, wäre es vielleicht besser diese in eurem projekt auszudiskutieren und ein konzept zusammenzuschreiben, welches dann umgesetzt werden kann. ich finde es vor diesem hintergrund dann seltsam mit einer diskussion als löschbegründung aufzuschlagen, wenn es nachweislich gar keine eindeutige haltung gibt... -- Radschläger sprich mit mir 17:30, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Löschrund ergibt sich aus WP:Kategorie und lautet „Keine sinnvolle Schnittmengenkategorie“. W!B: hat den Grund gut weiter ausgeführt: Bei „Musik in Bezug zu Ort“ ist die Gesamtschau möglich; mehr führt zur Zersplitterung der Sicht auf das lokale Musikgeschehen.--Engelbaet (Diskussion) 17:39, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

wenn man – wie bei euch im projekt diskutiert – die herunterstufung der artikel aufhebt und beides parallel führt läuft dieses argument ins leere. daher: bitte erst ausdiskutieren! -- Radschläger sprich mit mir 17:55, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hier erledigt, wird unter Wikipedia:Redaktion Musik#Bandkategorien diskutiert. -- Harro 19:08, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht sinnvolle und unnötige Schnittmengenkategorie. „Schnittmengenkategorien sind ... dann sinnvoll, wenn die Überkategorien zu unübersichtlich werden.“ Dies ist bei der Kategorie:Kultur (Kassel) recht eindeutig nicht der Fall; in die nicht existierende Kategorie:Musik (Kassel) könnte auch der Kasseler Bachchor oder Klaus Martin Ziegler eingetragen werden. Das könnte mehr Übersicht über das musikalische Wirken auf örtlicher Ebene schaffen. Keineswegs besteht aber bisher ein Kategorien-System für Bands, das die örtliche Ebene einschließt und in das regelmäßig Bands als lokale Bands einsortiert werden; vgl. WP:RMU#Kategorie:Band nach Ort.--Engelbaet (Diskussion) 17:07, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

wenn du mit den allgemeinen regeln argumentierst, dann meine antwort: 9 artikel sind ok.

wenn du sagst, es gäbe keine systematik, dann frage ich: wieso nicht.

wenn du sagst es gibt keine örtliche eben, dann frage ich: wieso gibt es dann so viele kategorien Band (Ortsname)? ---- Radschläger sprich mit mir 17:32, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da ist eine Systematik unterhalb Kategorie: Band (Hessen). Müßten dann entweder alle gelöscht werden oder auchg die behalten. Umbenennen wäre Unsinn. --V ¿ 22:08, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso wird hier immer von Systematik geredet, wo eine systematische Aufbereitung weder möglich noch nötig ist. Eine Systematik wäre, alle Bands einem Ort zuzuordnen und zwar nach einem klar definierten Kriterium, zB, "Wo das Elternhaus von 50% der Gründungsmitglieder steht." Ein solches Kriterium gibt es nicht, da sich von den Kategorieanlegern bisher noch niemand die Mühe gemacht hat, Kategoriebeschreibungen einzufügen, geschweige den zu diskutieren. Derzeit werden die Bands nach kurzer Draufsicht in eine Ortskategorie verschoben, deren Ort eben irgendwie im ersten Drittel des Artikels prominent zu finden ist. Ob dieser Ort der für die Band prägendste ist? Scheißegal. Wer kennt sich denn bitte hier mit der Musikszene in Kassel aus, dass er (idealerweise belegt) eine solche Kategorie sachgerecht befüllen könnte? Das ist doch reines Gestochere unter dem Deckmantel einer Systematik, die sachlich nicht zu halten ist. Schon die bestehende Systematik mit der Nationalität hat ja ihre Lücken, aber auf Ortsebene wird das doch abstrus. --Krächz (Diskussion) 01:36, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es sind sich bisher alle Beteiligten aus der Musikredaktion darüber einig (vgl. Wikipedia:Redaktion_Musik#Bandkategorien), dass so etwas wie Kategorie: Band (Hessen) überhaupt kein Grund dafür ist, Kategorien auf der Ortsebene zu verankern. Jenseits des Grundlagenproblems: Die Kategorie wird hier nicht gebraucht, weil kein System bis herunter auf die Ortsebene vorliegt und auch einige Eintragungen von Bands in diese Kategorie wie Echte Kerle (Band) recht willkürlich zugeordnet sind (fast ebenso gut könnte diese Band ja einer Kategorie:Band (Fulda) zugeordnet werden, da sie zwar einen Gründungsort in Kassel hat, aber keinen Wirkungsort und auch ihre Mitglieder nicht überwiegend oder insgesamt mit dem Wirkungsort Kassel verbunden werden).--Engelbaet (Diskussion) 23:40, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hier erledigt, wird unter Wikipedia:Redaktion Musik#Bandkategorien diskutiert. -- Harro 19:08, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

→ Kategorie:Römische Brücke und Kategorie:Segmentbogenbrücke

Unnötiger Verschnitt Bautyp und Epoche. laut Segmentbogenbrücke ist das nicht als autochton römisch zu sehender bautyp erkennbar, sondern eine geometrische klassierung eines brückenkundlers mit schwerpunkt römerbrücken: Kategorie:Römische Brücke (datierung) und Kategorie:Segmentbogenbrücke (bautechnik) reicht W!B: (Diskussion) 18:08, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gehört nach Kategorie:Römerbrücke wegen Hauptartikel Römerbrücke, oder nicht? 213.54.81.39 18:13, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

das ist bei der zielkategorie zu besprechen, pressiert nicht: für einen botlauf ist es relativ marginal, ob der die paar zweimal schiebt (abgesehen davon, dass mir hier der name so besser gefällt, "römerbrücke" werden auch mittelalterliche brücken in römischer machart genannt, genauso wie die bekannten "römerstraßen", die oft nur mittelalterliche altstraßen sind: ein artikel kann das diskutieren, eine kategorie präzisiert aber: WL Römische Brücke reicht imho, der "eigentliche" hauptartikel ist Liste römischer Brücken) --W!B: (Diskussion) 18:26, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Klassischer Themenring. Was eine konservative Ideologie sei, ist nicht klar abgrenzbar. Die Inklusion religiöser Strömungen macht die Leiste noch problematischer. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:42, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, unscharfer, teilweise subjektiver und sehr breiter Begriff. Löschen. --= (Diskussion) 01:21, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gewisser Gebrauchsnutzen der Navileiste ist erkennbar, aber das Thema ist sehr schwer abgrenzbar, das Thema. Als Infobox am Kopf der Seite vorstellbar, aber auch da ist noch strittig, inwiefern z.B. der recht facettenreiche Islamismus dort hineingehört. Bei Navileisten sind wir für gewöhnlich noch ein bisschen strenger. Das Argument "Themenring" ist hier angebracht, nicht nur wegen wegen der fehlenden Auflistbarkeit aller darunter fallenden Elemente, sondern auch weil bei ca. einem Drittel der Einträge nicht klar ist, ob sie wirklich stets und vollständig unter den Oberbegriff "Konservative Ideologie" fallen. --Knollebuur (Diskussion) 01:56, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn die Vorlage so umgebaut wird, das sie zu Beginn einer Seite stehen kann, wäre es dennoch weiterhin ein Themenring. Also löschen. --DF5GO • ☎ • 02:38, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie ich Benutzer:Simpsonfreak schon auf seine Diskussionsseite geschrieben habe: die Zuordnung von Islamismus und Hindu-Nationalismus zum Konservatismus kann bestritten werden. "Grüner Konservatismus" und "Libertärer Konservatismus" sind keine etablierten Begriffe für Ideologien oder politische Richtungen. "Jüdischer Konservatismus" leitet auf Konservatives Judentum weiter. Damit ist jedoch keine politische Ideologie, sondern eine religiöse Richtung gemeint. Bleiben maximal vier blaue Links. Deshalb bezweifle ich den Nutzen dieser Vorlage. --Bujo (Diskussion) 16:45, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Themenring gelöscht  @xqt 10:11, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Klassischer Themenring. Was eine konservative Organisation sei, ist nicht klar abgrenzbar. --(Saint)-Louis (Diskussion) 01:24, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Konservative Organisationen und die CSU fehlt? Eigentlich ist das alleine schon ein Löschgrund Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Da es sich aber zusätzlich um einen Themenring handelt → Löschen --DF5GO • ☎ • 02:41, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Themenring gelöscht  @xqt 10:13, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Klassischer Themenring. Nicht abgrenzbar. --(Saint)-Louis (Diskussion) 01:26, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gibt auch eine gleichlautende Kategorie:Christentum und Politik, daher ist die Navileiste nicht unbedingt nötig. Da es zudem ein Themenring ist → Löschen --DF5GO • ☎ • 02:48, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Richtig, ist offensichtlich von en:Template:Christianity and politics inspiriert und auch da m.E. schon fragwürdig, aber hier passt es gar nicht, weil manche der Begriffe im Deutschen anders gefüllt sind. Löschen --Zweioeltanks (Diskussion) 06:29, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Anders als die enWP hat sich die deWP gegen Themenringe entschieden: WP:TR#Themenringe in anderen Sprachen. Daher kann nicht jede Navileiste in der enWP eine Entsprechung in der deWP haben. --DF5GO • ☎ • 11:41, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bullshit. Seit über zehn Jahren wird diese Folklore der Wikipedia-Anfangszeit aufrechterhalten, notfalls per Editwar und Seitensperre. Entschieden hat sich die DE:WP in dieser Frage nie (ein Meinungsbild hierzu dümpelt seit ein paar Jahren herum, ohne daß es zur Abstimmung gebracht worden wäre). Nicht nur, daß es keine Entscheidung gegen Themenringe gegeben hat, man weiß nicht einmal, ob diese Ideologie jemals und auch heute den Rückhalt in der Community hat, abgesehen von den notorischen "War schon immer so"-Schwätzern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:09, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso steht dann WP:TR hier explizit etwas von einem „Verbot von Themenringen“? --DF5GO • ☎ • 17:04, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Weil's schon immer da steht, und Versuche, das zu ändern, wie bereits erwähnt wurde, seit Jahren mit unlauteren Mitteln verhindert werden. Ich behaupte, das Verbot von Themenringen ist didaktisch idiotisch und faktisch Theoriefindung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:43, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hier aber nicht der platz, das zu diskutieren.

klar löschen, assoziationsblaster der tiefsten ebene (was hat „Demokratie“ oder „Feminismus“ adhoc mit Religion zu tun?). liest sich wie das inhaltsverzeichnis einer schülerarbeit zum thema --W!B: (Diskussion) 17:05, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"der tiefsten Ebene" ist inhaltlich und im Ton völlig unangebracht. (Ich möchte an WP:AGF erinnern.) Verlinkt sind Christdemokratie, Christlicher Feminismus, Christlicher Anarchismus etc. Nur hat Benutzer:Simpsonfreak immer das "Christlich" weggelassen, da das Thema ja "Christliche Politik" (das Attribut "Christlich" daher nach seinem Verständnis jeweils impliziert) ist. Eine etwas gründlichere Inaugenscheinnahme wäre vor einem so vernichtenden Urteil schon angebracht. Das ändert natürlich nichts daran, dass es sich um einen Themenring handelt, der nach WP-Richtlinien unerwünscht ist. --Bujo (Diskussion) 17:13, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

verzeihung, stimmt, das war schlecht nachgeschaut. beim punkt "inhaltsverzeichnis" bleib ich aber --W!B: (Diskussion) 13:32, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wer sagt, daß Themenringe unerwünscht sind (außer dieser beschissenen Regel)? Zahlen, Daten, Fakten bitte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:43, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich, weil genau diese NL völlig uferlos ist und das beste Beispiel, was für ein Schwachsinn nicht abgrenzbare NL sind. Man könnte Tausende Elemente hineinpacken, von Bergpredigt über Universelles Leben, Ku-Klux-Klan, Die PARTEI bis zu Jerzy Popiełuszko oder George W. Bush. Hat alles irgendwie eine Beziehung zu Politik und Christentum.--Chianti (Diskussion) 20:08, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da fehlen zahlreiche Schlagworte zum Thema (was ist denn mit Vatikanstaat, Zwei-Reiche-Lehre und Staatskirchenvertrag?), und da sind zu viele möglich. Löschen -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:32, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

beim (etwas genauer) drüber schauen denke ich, es ist eine "Navigationsleiste christlicher Politischer Strömungen" gemeint, die wäre genauso wie Vorlage:Navigationsleiste politische Strömungen natürlich ebenfalls TR: imho ein typisches Portal:Christentum und Politik – navi wird das nie und nimmer, so wenig wie jedes andere thema + politik (Frau & Politik, Medien & Politik, ..) --W!B: (Diskussion) 13:32, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Themenring gelöscht  @xqt 10:17, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Listen von Stolpersteinen sind in der Wikipedia nicht erwünscht. Sie wurden bisher in jedem Fall gelöscht. Schade, dass sich hier jemand so viel Mühe gemacht hat, aber er hätte sich vielleicht besser vorher informieren sollen. --h-stt !? 17:21, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gab es da nicht ein Meinungsbild, das dies genau andersrum regelt ("Alle Stolperstein-Listen sind zulässig")? --Rudolph Buch (Diskussion) 17:29, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe es gefunden: [1] --Rudolph Buch (Diskussion) 17:33, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wir haben doch sogar ein Projekt dafür: Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Berlin (zumindestens mal für Berlin). Mit jeder Menge Listen. Also auch die Dresdner behalten --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:34, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eindeutiger Fall für LAE. Es gab ein Meinungsbild genau dazu. Ergebnis: "Die Einfache Mehrheit hat sich auch für eine Änderung für den Umgang mit Stolpersteinlisten ausgesprochen und beschließt, dass alle Stolperstein-Listen zulässig sind." MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:38, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorie:Liste (Stolpersteine) auf die Kategorie klicken und dann bitte LAZ. --V ¿ 17:40, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Peinlich, wenn man als Admin nicht mal die Regeln kennt. Tja, die exklusionististische Löschbrille halt....lol. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 00:41, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Schade, dass sich hier ein Admin so viel Mühe gemacht hat um sich mit falschen Behauptungen im Antrag zu blamieren, aber er hätte sich vielleicht besser vorher informieren sollen.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:21, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Betroffene wünscht die Löschung des Artikels über ihn, weil er nicht die Relevanzkriterien für lebende Personen erfülle (Ticket:2013070210003634).--Aschmidt (Diskussion) 01:41, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

In der 2010er Löschdiskussion ist der Artikel nur sehr knapp dringeblieben, der LA-Steller hat den LA unter "wohlwollender Auslegung des Hauptautoren-Begriffs" zurückgezogen. Ich persönlich hätte seinerzeit wohl eher für "löschen" plädiert, weil die Diss nicht als Publikation gilt und die Herausgeberschaften von gemischter Qualität sind. Der VDK ist zwar eine bedeutende Organisation, aber die Geschäftsführerschaft eines Landesverbandes macht für sich gesehen wohl auch noch nicht relevant. Die abschätzige Rezension über Reitzs Diss in einem Open-Access würde ich übrigens aus dem Artikel rausnehmen. Diss schreiben ist ätzend genug und manche sind froh, dass sie überhaupt was vorzeigbares abgeben. Wenn sie dann noch jemandem in die Hände fällt, der sich über die vergeudete Lesezeit ärgert und dem Autor aus Missmut einen drüberzieht... Materiell wäre eine Löschung vertretbar.

Die Meinung der dargestellten Person über den Artikel zu sich selbst ist normalerweise wenig erheblich. In Zweifelsfällen wie diesem sollte sie aber als Argument einfließen. Deshalb bin ich dafür, den Artikel zu löschen.--Knollebuur (Diskussion) 02:24, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kann auch nicht erkennen, was ihn relevant machen soll. WP:RK#Autoren werden nicht erreicht (laut [2] nur zwei eigene Monographien, nötig wären vier; Herausgeberschaft ist keine Autorschaft), allein daher könnte mensch den Artikel schon löschen. Da sich nun auch noch zusätzlich die Person selbst auf ihr Persönlichkeitsrecht beruft empfehle ich ein klares Löschen. --DF5GO • ☎ • 02:32, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich schliesse mich meinen Vorrednern an. Wenig relevantes zu erkennen. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:17, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den damaligen LA zurückgezogen, weil eine Bedeutung als Historiker zumindest absehbar war. Reitz ist aber nicht mehr auf dem "tenure track" unterwegs zur Professur, sondern arbeitet nicht mehr als Wissenschaftler. Auch eine Habil. scheint nicht mehr in Arbeit. Der Wunsch des Betroffenen ist dabei nicht allein ausschlaggebend, es würde auch so auf Löschen hinauslaufen. Aber unter Berücksichtigung von WP:BIO sollte man bei Personen, die praktisch nicht in der Öffentlichkeit stehen, auch solchem Wunsch Gewicht beimessen. Also Löschen. PS: Der Artikel und die vorige LD ist ein schönes Beispiel dafür, wie Extrem-Inklusionismus a la Liesbeth/Sockenzoo/et. al. weder den Interessen der Enzyklopädie noch den Interessen der die Relevanzgrenze gerade noch schrammenden Personen entspricht. --Minderbinder 09:48, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie auf der Disku angekündigt, habe ich nach Relevantem zu Dirk Reitz gesucht, jedoch nichts mehr gefunden. Er war, als er noch im Wissenschaftbetrieb tätig war, als Herausgeber aktiv und hat beispielsweise 2003 eine Rezension im The English Historical Review verfasst, aber insgesamt teile ich die Ansicht des Vorredners. Das ist insgesamt zu wenig und die Relevanzkriterien sehe ich nicht erfüllt. Ich plädiere daher für löschen.--KarlV 09:58, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn die Frage so klar beurteilt wird, könnten wir einen SLA daraus machen?--Aschmidt (Diskussion) 21:14, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

SLA ausgeführt; Relevanz nicht dargestellt. --Klugschnacker (Diskussion) 21:55, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke sehr.--Aschmidt (Diskussion) 00:18, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Begriffsbildung eines einzelnen Autoren. Enzyklopädisch unbedeutende Einzelmeinung Eingangskontrolle (Diskussion) 08:21, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt sogar weitere Bücher wie zum Beispiel von Roland Scheel: Lateineuropa und der Norden: Die Geschichtsschreibung des 12. Jahrhunderts in Dänemark, Island und Norwegen ISBN 978-3896269713. Scheint also keine Begriffsbildung eines einzelnen Autoren zu sein, siehe auch weitere Online Quelle zum Begriff . --Dos Vientos (Diskussion) 08:34, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mich stört folgender Satz: "In der Sprachwissenschaft wird Lateineuropa als Romania bezeichnet." Wenn es ein Synonym ist, sollte es in den ausführlicheren Artikel Romania eingearbeitet werden.(nicht signierter Beitrag von Oberfoerster (Diskussion | Beiträge) 08:50, 5. Jul. 2013‎)

Mir scheint eher, die Bücher sprechen von zwei verschiedenen Lateineuropas. Zum Einen die lateinisierte geschichtliche Version und die diskriminierende aktuelle Variante. Zum Ersteren gibt es Treffer (noch einer) für die neue Begriffsprägung finde ich jetzt auf die Schnelle nichts (mehr als das bisher genannte). Ist allerdings auch nicht mein Fachgebiet. --e-Ditor →@ 08:55, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lateineuropa – sind das nicht die PIGS ohne I? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:52, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Na super, einerseits werden französischsprachige Länder (auch eine romanische Sprache) unerklärlicherweise ausgeklammert, andererseits der italienischsprachige Teil der Schweiz kulturell mit Rumänien in einen Topf geschmissen. Sieht nach Mist aus.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:26, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Ausklammerung der frz.-sprachigen Länder geschieht sicherlich in Analogie zu "Lateinamerika", wo diese ja auch nicht mit dabei sind, zumindest in der üblichen deutschsprachigen Definition von "Lateinamerika". Abgesehen davon ordne ich mich in den Tenor ein: Das ist so kein brauchbarer Artikel. -- Laxem (Diskussion) 23:19, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Meines Erachtens eine irrelevante Einzelmeinung eines Autors, die hier Basis des Artikels wird. Letztlich bringt es des Artikel im Schlusssatz selbst auf den Punkt: „In der Sprachwissenschaft wird Lateineuropa als Romania bezeichnet.“ - Romania wird also in der Sprachwissenschaft gebraucht, Lateineuropa ist also allenfalls eine allgemeinverständlichere Form ohne wirkliche Bedeutung --> Löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 14:30, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Abgesehen vom mehr als schwammig definierten Begriff haben wir hier nicht wirklich einen Artikel. Wenn schon, dann den Begriff irgendwo anders einbauen. Löschen --VBWL (Diskussion) 19:18, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Offenbar missverständlicher, nicht definierter/definierbarer Begriff wie man auch per Googlebooks verfolgen kann, ob es einen Artikel braucht, wag ich zu bezweifeln (wäre aber nicht auszuschließen), aber im gegenwärtigen Zustand eben wie gesagt für eine Enzyklopädie gänzlich unbrauchbar. Vgl etwa hier (inklusive Fußnoten). Löschen--in dubio Zweifel? 23:45, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Im Handbuch der Eurolingustik verweist der Österreicher Michael Mitterauer auch auf das Buch der beiden Herausgeber Klaus Herbers und Nikolas Jaspert. Sieht aber darin: eine klare Abgrenzung des Begriffs gegenüber den Verbreitungsraum der romanischen Sprache, der im Anschluss an das Römische Reich der Spätantike im Osten weit darüber hinaus reicht. Und soll nach Mitterauer nicht als Analogie zu Lateinamerika verstanden werden. Zum jetzigen Zeitpunkt ist der Artikel nur auf die Begriffsfindung eines Autors aus dem Jahr 2007 zurückzuführen. So ist mir nicht ganz klar, ob er sich auf den historischen Kulturraum bezieht und/oder ein aktueller politisch-kultureller Begriff sein soll. Weitere wissenschaftliche Verwendungen habe ich bis jetzt nicht gefunden. --Wikifreund (Diskussion) 23:01, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Bedeutung zumindets nicht dargestellt. Für Komponistinnen sollten Veröffentlichungen oder Aufführungen ausserhalb des eigenen Nahbereichs vorliegen. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:56, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel hat leider zuviel unenzyklopädische Selbstdarstellung, unabhängig vom Ausgang der Löschdiskussion müsste der Artikel, so man ihn denn behalten wöllte, neugeschrieben werden. -- 32X 00:18, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nun, die Relevanz tendiert gegen Null. So löschen, gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:49, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nette kleine Biografie (geboren, Schule, Klavier- und Orgelunterricht, Studium, Arbeit als „Klavierpädagogin“). Und angeblich „Komponistin“ (wenn auch „zunächst rein pädagogisch ambitioniert“). Allerdings scheint kein Werk von ihr (außer in ihren eigenen Klavierpädagogik-Stunden) jemals irgendwo aufgeführt worden zu sein, und es gibt keinerlei dokumentierte Rezeption als Komponistin. Relevanz ist jedenfalls nicht erkennbar (und höchstwahrscheinlich auch nicht gegeben). Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  11:23, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Sofern nicht noch eine Darstellung irgendeiner nennenswerten Außenwahrnehmung folgt, zu löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:02, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

leider auch für löschen, aber bisher auch für mich keine Relevanz erkennbar. Kein überregionaler Pressebeifall, keine Teilnahme an einem landesweiten Wettbewerb oder bekannten Festivals, keine Tonträgern mit Solopartien erhältlich etc. Ihr leider letzte Jahr verstorbener Mann Andreas Juffinger hatte da eher Relevanz. --Wikifreund (Diskussion) 23:11, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:28, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Knuffig anzusehen, aber gibt es auch harte Relevanzgründe für die Aufnahme des Artikels?--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 12:19, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

da reicht ein ganz kurzer Blick auf den Artikel in WP:en. ich würde fast sagen leider --V ¿ 13:23, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dann ergänzender LA-Grund: Relevanz nicht dargestellt. Vielleicht bringt es was für den Ausbau.Sieh das von mir aus als Widerspruch gegen LAE.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:52, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, wenn der LA-Grund widerlegt ist, immer noch was anderes aus den Fingern ziehen, Hauptsache LA. DestinyFound (Diskussion) 19:59, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ob die Dame relevant ist? Anhand der dürftigen Angaben im Artikel nur unter Einsatz der Kristallkugel zu bewerten. Ich schließe mich daher Kriddl an: Relevanz nicht dargestellt, daher 7 Tage zur Behebung des Mangels, sonst löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 14:33, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich könnte schwören, um 13:30 eine belegte Chartbox eingebaut zu haben. Falls ich mich dabei nicht irre, ist damit die Relevanz deutlich dargestellt, der Löschgrund also hinfällig. Auch der ergänzte. Dass es sich immer noch um kaum einen Artikel handelt steht außer Frage, das ist aber erstmal ein QS- und kein Löschgrund. --Salomis 14:55, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ob die Chart-„Erfolge“ schon ausreichend sind? Die Relevanzkriterien schreiben dazu „... dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt ...“. Nun können wir darüber streiten, ob die Plätze 44 und 17 dieses Kriterium erfüllen, ebenso ob der referenzierte Chart relevanzstiftende Bedeutung hat. M.E. ist das aber müßig, weil dies die einzige Quelle zum ganzen Artikel ist, der inhaltlich zudem derart dürftig ist, dass ihm jedwede enzyklopädische Qualität abzusprechen ist. Von daher bleibe ich bei meinem Urteil, was ja kein definitives „Aus“ bedeutet, sondern eine unmissverständliche Aufforderung darstellt, einen relevanten Artikel zu erstellen. --Hmwpriv (Diskussion) 15:12, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zu streiten gibt es da eigentlich nichts. Der UK-Plattenmarkt ist wichtig und eine Chartplatzierung ist eine Chartplatzierung. Bei der Artikelqualität gebe ich dir recht, das ist aber nicht die Löschbegründung. --Salomis 15:34, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt einen Eintrag über sie bei laut.de, damit ist sie nach Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik relevant. --Franz Titzel (Diskussion) 16:50, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Angesichts der Datenbankeinträge und der erreichten Erfolge scheint sie mir ausreichend relevant. --Tommes ^«quak»/± 17:16, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

So ist es. Chartplazierung und Laut.de-Eintrag sind nach den derzeit geltenden Kriterien in WP:RK
harte Einschlußkriterien. Eventuelle Qualitätsmängel des Artikels gehören nicht hierher, sondern in
die portaleigenen QS, wenn überhaupt. Als gültiger Stub geht das allemal durch. Hier also ist das
erledigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 18:34, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:24, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

So kein Artikel. Das ist keine "Schauspielerin", sondern eine 9jährige Kinderdarstellerin. löschen. --Korrekturen (Diskussion) 13:19, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

DAs ist aber auch keine Darsteller'in, sondern ein Darsteller: Finn-Luca ist eindeutig ein männlicher Vorname--Lutheraner (Diskussion) 13:36, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine nachrangige Rolle in einem Fernsehfilm, sonst nichts. Löschen. --Knollebuur (Diskussion) 13:38, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Wobei nicht mal dargestellt wird, wen er in dem Film darstellt. Wenn ich mir die Beschreibung im Artikel angucke kann es eine unbedeutende Neben- oder Statistenrolle sein (und damit keine wichtige Funktion).--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:39, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die wesentliche Rolle in der genannten Filmhandlung ist nicht erkenntlich, daher Löschen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:21, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wer von den Accounts, die hier vollmundig Löschen rufen, hat den Film denn eigentlich überhaupt gesehen? MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 14:24, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Spielt in dem Fall überhaupt keine Rolle: die Figur ist weder im WP-Artikel noch in dem auf kino.de oder dem in der Welt erwähnt, Finn-Luca (der Name ist ja fast so schlimm wie Torben-Hendrik oder Jeremy-Pascal) also eindeutig ein Nebendarsteller.--Chianti (Diskussion) 15:27, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Klar spielt das eine Rolle. Ich kenne den Film wenigstens. Und ob eine Rolle in dem grottigen WP-Artikel über den Film beschrieben ist oder nicht, hat keinerlei Aussagekraft. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 15:36, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die eigene Einschätzung aufgrund persönlicher Erfahrung, ob jemand eine Hauptrolle in einem Film spielt oder eine Nebenrolle, ist kein in der WP abzubildendes bekanntes Wissen und daher nicht von enzyklopädischer Bedeutung.--Chianti (Diskussion) 16:54, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aha, aber die bei der Löschfraktion fehlende Kenntnis der Sachlage, das ist abzubildendes Wissen? Ich lach mich tot. lol. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 16:57, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Egal welche Fraktion: es kann immer nur anhand vom Bequellbarem argumentiert bzw. Artikelarbeit geleistet werden. "Der ist wichtig, weil ich habe den Film gesehen" ist keine reputable Quelle. Lesetipp: WP:BIO#Verlässliche Belege.--Chianti (Diskussion) 17:38, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich brauche von Accounts Ihrer Couleur sicherlich keine Lesetipps. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 18:51, 5. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Wenn die Rolle ("Tim") noch nicht mal in der Handlungsbeschreibung des Films auftaucht, kann sie nicht so bedeutend sein. Außerdem die Artikelneuanlage ist der erste und bislang einzige Edit des Benutzers FinnLuca9. WP:IK? --Knollebuur (Diskussion) 16:58, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Finn-Luca, liebe Anghörige, hier werden leider die Relevanzkriterien (wesentliche Rolle.. ) deutlich verfehlt. Bei entsprechender Entwicklung wird das schon noch! In einigen Jahren, einige Rollen später nochmal versuchen. Danke! --Tommes ^«quak»/± 17:22, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Bube hat mal vor 3 Jahren in einem Film in einer Handvoll Szenen mitgewirkt, als älterer (6 oder 8jähriger, wenn ich noch richtig weiß) Sohn des Hauptdarstellers; seither gibt es nichts mehr. Und es gibt ja auch in der Tat überhaupt nichts zu erzählen. Bis zu einer künstlerischen Wiederkehr kann man also auf dieses Geburtsdatum als Sondereintrag gerne verzichten; wem's wichtig ist, soll es halt in den Filmartikel wuchten. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 19:05, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Miserabler Artikel. So löschen wegen völliger Inhaltsarmut.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:03, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Die Relevanz gemäß WP:RK ist nicht dargestellt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 05:51, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kein eigenständiger Artikel. Lemma dient lediglich der Begriffsklärung für mehrere nicht-zusammenhängende Computerspiele, daher redundant zur BKL-Seite Empire. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 13:44, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel enthält in der Tat Links zu anderen Spielen, die man ähnlich wie in der englischen Wikipedia auf einer BKL-Seite unterbringen könnte. Andererseits enthält er auch eine Beschreibung zum Classic Empire, das auf der englischen Seite ein eigenes Lemma ist. Die Spiele sind keineswegs unzusammenhängend, aus dem Classic Empire haben die anderen das Konzept übernommen. Eine Redundanz kann ich derzeit nicht erkennen, denn die Informationen sind in dem anderen Artikel einfach nicht drin. Ich möchte niemanden daran hindern, das irgendwie umzubauen, aber man bräuchte erst mal ein Konzept (auch z.B. wo die Infos zu Classic Empire untergebracht werden sollen) und dessen Umsetzung bevor man über einen Löschung dieses Lemmas diskutiert. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 16:20, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Artikel zum Computerspiel Empire aus den 1970ern dürfte relevant sein. Allerdings beschreibt der Artikel eigentlich nur Spiele, die in einem angeblichen Zusammenhang mit diesem Spiel stehen sollen. Diese Zusammenhänge sind zum einen unbelegt, zum anderen entspricht das ganze nicht den Anforderungen an Computerspielartikel. Einige dieser postulierten Zusammenhänge dürften sich außerdem rein auf Namensähnlichkeiten der genannten Spiele beziehen. Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen Empire: Total War und dem Klassiker, Empire ist fünfte Teil der Total-War-Reihe und eher durch seine Vorgänger inspiriert. Dass das einzige im Artikel enthaltene Interwiki auch noch auf en:Empire (disambiguation)#Video and computer games verweist und die üblichen Computerspiel-Kategorien wie Veröffentlichungsjahr oder Plattform fehlen, zeigt eigentlich, in welchem Geiste diese Seite angelegt wurde. Der Artikel müsste zu einem echten Computerspielartikel umgebaut werden, mit Beschreibung des Spielprinzips, Infobox, usw. und die behaupteten Verbindungen belegt werden. Ansonsten ist es Theoriefindung. -- 46.115.44.206 19:29, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Also redundant auf keinen Fall, da ja die Spiele ausgelagert sind. Eher eine ungültige BKL mit falschen Links und mehr als die Hälfte der Spiele heißen gar nicht exakt Empire. Allerdings der 1. Große Punkt könnte fast als stub durchgehen. Ansonsten notfalls infos in die BKL rein. Besser natürlich ein echter Artikel. Man könnte auch an dem Lemma ein e dranhängen, dann wäre es ein Listenartikel. Zunächst trotzdem behalten und QS. --Kungfuman (Diskussion) 15:46, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Listenartikel von was? Liste von Spielen, deren Name irgendwas mit Empire oder Conquest beinhaltet? Natürlich ist das redundant zur Begriffsklärungsseite Empire. Von den aufgezählten Spielen heißt fast keines „Empire“. Was wirklich „Empire“ heißt, kann problemlos in der bestehenden Begriffsklärungsseite untergebracht werden. Aufgrund der Klammer taugt das Lemma auch nicht als Weiterleitung. Entweder nach Classic Empire verschieben und entsprechend umwidmen oder löschen. --TMg 15:05, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich könnte mich mal wieder intensiver mit dem Thema beschäftigen und diesen Artikel (einer meiner ersten, aus 2006) auf einen aktuellen Standard bringen. Leider komme ich arbeitsmäßig in den nächsten Tagen nicht dazu (auch: solange das Schwert des Löschantrags über dem Artikel geschwungen wird und man daher nicht weiß ob sich die Mühe lohnt). Würde dann in Richtung "Verschiebung nach Classic Empire und ausbauen" gehen. Schlage vor QS-Hinweis und ggfs. in einigen Monaten neu prüfen. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 19:57, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es spricht nichts gegen eine Verschiebung in den BNR zur Überarbeitung. Auf WP:VSW um Verschiebung ohne Redirect bitten, meinen Segen hast du. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 22:47, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nö, so nicht. Sobald der Artikel aus dem Artikelnamensraum verschwunden ist, ist auch meine Motivation weg. - Es ist ja gut, dass du die zweifellos vorhandenen Qualitätsprobleme bemerkt hast. Da gibt es drei Möglichkeiten: selber verbessern, QS-Hinweis oder (als brutalste Möglichkeit) Löschantrag. Mein Vorschlag wäre Umwandeln in QS. Wenn löschen, dann VORHER so viel Daten wie möglich in den BKL-Artikel übernehmen. Bei QS könnte man dann ohne Zeitdruck diskutieren ob z.B. der Artikel in Richtung "Entwicklung der Empire-Spiele" oder in Richtung "nur Classic Empire" gehen soll. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 17:06, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Reine Tracklist. So entsprechend WP:RK#Musikalben kein Artikel über ein Musikalbum. Diese 20-CD-Box, die in einer Kleinauflage erschien, fasst teils zusammen, was schon einzeln veröffentlicht wurde. (Eines der Einzelalben (Miles & Quincy Live at Montreux) hat bereits einen Artikel in der Wikipedia.) Seitens des WP-Jazzprojekts besteht kein Interesse, den neuen Titellisten-Artikel auszubauen: Vielmehr wird dort für Löschen votiert.--Engelbaet (Diskussion) 14:40, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

So verzichtbar, allerdings erst mal ein Fall für die QSMA. der Nächste bitte dorthin überweisen. Der Tom 14:56, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aufgrund des Votums der Kollegen aus dem Jazzbereich, die sich auch in der QSMA engagiert haben, halte ich das nicht für einen QSMA-Fall. Es sei denn, jemand wäre bereit, das nicht nur zu überweisen, sondern auch wirklich selbst Hand anzulegen. Das wird vermutlich erfolgreich nur funktionieren, wenn jemand über das Booklet der CD-Box verfügt, wie der Blick in die Sekundärliteratur zeigt (vgl. George Cole The Last Miles: The Music of Miles Davis, 1980-1991).--Engelbaet (Diskussion) 15:03, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gemessen an der Zahl der Mitmusiker ließe sich auf diesen Artikel hervorragend verlinken. Er hat daher bereits jetzt als reiner Datenbankeintrag einen gewissen Mehrwert. Zu einzelnen Auftritten von Miles Davis in Montreaux lässt sich sicher auch noch etwas in der Musikpresse von anno tobak finden, unabhängig vom Begleitbooklet der Veröffentlichung. Hat m.E. Potential, zum weiteren Ausbau gerne weiterhin behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:07, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antragssteller. --Gripweed (Diskussion) 09:31, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aufgrund der Einheitengröße und dem Befehlshaberrang eines Oberstleutnant sollte die Einheit außergewöhnliche Merkmale aufweisen und in der wissenschaftlichen Literatur auch überdurchschnittlich erwähnt sein. Solche Alleinstellungsmerkmale fehlen hier. --Bomzibar (Diskussion) 14:44, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

WP:RK hat keinerlei Ausschlusskriterien für militärische Einheiten. Dies ist Benutzer:Bomzibar bekannt. Die Diskussion dazu wird auf der LD vom 2. Juli geführt [3], also bitte keine weiteren LAs auf Militäreinheiten, bis das dort entschieden ist. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:11, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Jeder LA ist inviduell zu behandeln. Nur Bots denken in Schemata un brauchen kein Gehirn. Analog zu den RK zu Soldaten und den RK zu Untereinheiten kann durchaus ohne Verweise auf andere LD hier argumentiert werden.--Chianti (Diskussion) 15:35, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist eine Grundsatzfrage, es hat keinerlei Sinn, diese in jeden Tag neue Diskussionen aufzusplittern. --Korrekturen (Diskussion) 16:55, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Bataillon wird generell durch einen Oberstleutnant geführt, dies kann kein Grund für eine Löschung sein. Zudem existieren bereits viele Artikel zu den unterschiedlichsten Bataillonen der Bundeswehr, siehe Panzergrenadierbataillon 212, Panzergrenadierbataillon 371 oder Bataillon Elektronische Kampfführung 931. Gemäß der Begründung, die dem Löschantrag zu Grunde liegt, müssten demnach alle Artikel über Bataillone gelöscht werden.

Mangelnde Relevanz kann man dem Bataillon auch nicht vorwerfen, so ist es das einzige deutsche Bataillon, das zwei mal am bedeutensten Außenposten der Bundeswehr in Afghanistan, dem OP N, stationiert war. Zudem wurde es 2010 in die bislang schwersten Gefechte in der deutschen Militärgeschichte nach dem Zweiten Weltkrieg verwickelt, was zur Folge hatte, dass vier Soldaten des Bataillons mit dem Ehrenkreuz der Tapferkeit ausgezeichnet wurden (siehe: Liste der Träger des Ehrenkreuzes der Bundeswehr für Tapferkeit. Dies wären Punkte, mit denen man den Artikel noch ergänzen könnte. (Diskussion) 15:30, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das macht die vier Soldaten eventuell relevant, aber nicht die restlichen 796. Bisher ist dem Artikel nichts zu entnehmen, was nicht bereits in der Gebirgsjägerbrigade 23 enthalten wäre (Einsatzorte) oder dort eingearbeitet werden könnte.--Chianti (Diskussion) 15:33, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das in den Brigadenartikel einzuarbeiten, scheint mir wenig sinnvoll, das würde ihn einseitig ausbeulen, weil die anderen Bataillone dort nicht ähnlich umfangreich dargestellt wären. Würde mir von der Größe her für einen eigenen Artikel reichen, verglichen mit einem Amtsgericht oder einer Berufsfeuerwehr ist ein Bataillon ja nicht wesentlich kleiner. Ausschlaggebend ist für mich aber, dass der Artikel gut ausgebaut ist, also behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:50, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Aufblähen durch Trivialitäten wie Auftag, Gliederung und Bewaffnung und mit Banalitäten wie dem Gruß (der nicht einmal eine Besonderheit für diese Einhait darstellt, siehe Horrido#Militär) oder der Symbolik des Edelweiß' soll wohl eher über die mangelnde Substanz hinwegtäuschen.--Chianti (Diskussion) 16:59, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

1) ist das kein "Aufblähen" und 2) wird die Grundsatzdiskussion für militärische Einheiten auf der LD vom 2. Juli geführt [4]. Das hat nichts mit "Schemata" oder "kein Gehirn" zu tun, sondern etwas damit, das es völlig sinnlos ist, hier zu "diskutieren", wenn die Relevanz für alle Militäreinheiten dort bestätigt wird. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:23, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Chianti: Naja, Auftrag, Gliederung und Bewaffnung scheinen mir bei einer militärischen Einheit nicht ganz unwesentlich zu sein. Aber wenn Du alle nichtredundanten Informationen zum Bataillon genausogut im Brigadenartikel unterbringst, ist´s natürlich ok. (Wobei dann die Frage auftaucht, ob nicht ein Redirect sinnvoll wäre.) --Rudolph Buch (Diskussion) 17:26, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@ Korrekturen: In der LD vom 2. Juli geht es um Wehrmachtsregimenter, hier geht es um ein Bundeswehrbataillon, da gibt es keine Grundsatzdiskussion einfach schon weil beide Streitkräfte einen unterschiedlichen Fokus auf bestimmte Aspekte ihrer Aufstellungsstruktur legen. Es wäre schön wenn du mir nicht bei jedem Löschantrag den ich stelle hinterher stiefelst. Danke --Bomzibar (Diskussion) 19:14, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• In der Grundsatzdiskussion gehte es um alle militärischen Einheiten [5], egal ob Wehrmacht, Bundeswehr oder sonstige Truppe. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:46, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Jedenfalls haben dort Horst Friedrich, Klaus Reinhardt und Edmund Stoiber ihren Wehrdienst gemacht.--Miltrak (Diskussion) 00:47, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Na und? Das verleiht dem Bataillon keine enzyklopädische Bedeutung.--Chianti (Diskussion) 01:44, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bataillon stellt 1 von 2 der ersten Heeresbergführerinnen der Bundeswehr [6] (aus der Passauer Neuen Presse). Da müssten doch die Frauen unter uns aufleuchten.--Miltrak (Diskussion) 01:54, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hilfestellung - das Prinzip lautet: Einzelpersonen machen durch ihre pure Existenz eine Einheit nicht relevant. Dass Frauen in der Bundeswehr die gleichen Positionen wie Männer erlangen können ist längst keine Besonderheit mehr (OK, vielleicht noch für die Niederbayern) und schon gar nicht, wenn es im Zivilleben seit bereits 25 Jahren staatlich geprüfte Bergführerinnen gibt.--Chianti (Diskussion) 02:31, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

In der Bundeswehr haben Bataillone (im Vergleich zu der Regimentsstruktur der Wehrmacht) einen ganz anderen Stellenwert. Die Bataillone sind mittlerweile bei unseren asymetrischen Konflikten weltweit einsetzbare, autark operierende Verbände. Sie sind die eigentlichen Träger des Kampfes oder das ausführende Organ bei Operationen. Die vorgesetzte Brigadeebene oder gar Divisionsebene ist nur noch ein Verwaltungs- und Koordinierungsorgan und tritt bei Einsätzen und Operationen nicht mehr als militärisches Führungsorgan auf. Damit wurde den Bataillonen mehr Verantwortung übertragen und zeigt deren neue Bedeutung im Deutschen Heer. 08:30, 6. Jul. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.154.76.146 (Diskussion))

Dann fehlt ja "nur" noch eine neutrale Quelle oder Sekundärliteratur, die das belegt.--Chianti (Diskussion) 14:30, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ach ja, und warum das Bataillon so besonders sein soll und weshalb es deswegen einen eigenen Artikel haben soll im Gegensatz zu den anderen Gebirgsjäger- und sonstigen Bataillonen, ist bisher auch nicht dargelegt. WP:WWNI: kein Truppenverzeichnis.--Chianti (Diskussion) 16:09, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe noch nie soviel über die Bundeswehr vor Ort erfahren wie in diesem Artikel. Aufgrund der international bedeutenden Auslandseinsätze halte ich die Relevanz des Beitrages für Wkipediawürdig. Die Bundeswehr ist wichtiger Teil zur Verteidigung unserer freiheitlichen Grundwerte, dazu gehören auch die offenbar selbständig operierenden Einheiten. Ein demokratisches Militär sollte sich aber auf die Verfassung stützen und nicht mit fragwürdigen Politikern verknüpft werden. CSU Politiker wie Edmund Stoiber oder von anderen Parteien passen nicht hier hin. Insgesamt finde ich den Personenkult nicht angebracht, zieht die Aussage eher herunter. Am Besten den Persönlichkeitenteil streichen. Meine Zusammenfassung ist Artikel behalten aber Stoiber hier streichen. Anders wäre es wenn Stoiber Elvis wäre, dann vielleicht. Insgesamt LAE wie es hier wohl formuliert wird. --178.8.175.64 12:17, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Richtig, was die Rolle der Bundeswehr angeht. Darum hat die Bundeswehr auch einen WP-Artikel. Hilfestellung zum Denken in Analogien: Die Bundesagentur für Arbeit spielt eine wichtige Rolle für den Arbeitsmarkt und damit für den Wohlstand Deutschlands. Davon wird jedoch nicht jede ihrer organisatorischen Untereinheiten relevant, auch dann nicht, wenn diese eine gewisse Handlungsautonomie genießt. Darum hat das Jobcenter Bad Reichenhall auch keinen WP-Artikel.--Chianti (Diskussion) 12:30, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, ob es da ein Jobcenter gibt, bei den wenigen Arbeitslosen in Bayern lohnt sich das vielleicht gar nicht. Und wenn, müsste man die Relevanz anhand des konkreten Artikels diskutieren. Wäre aber auch kaum vergleichbar: Wenn sich Behördenniederlassungen nur durch ihr geographisches Zuständigkeitsgebiet unterscheiden und ansonsten weitgehend identisch sind, verstehe ich die Relevanzbedenken. Aber bei den heute noch existierenden Bataillonen scheint wohl jedes seine Eigenheiten aufzuweisen, und die sind hier ja auch konkret dargestellt. Ich verstehe nicht ganz, warum die zahlreich behandelten Landratsämter offenbar kein Problem sind und - wie oben gesagt - Amtsgerichte sogar in den RK stehen (und rund 200 Artikel haben), aber bei einem Bataillon hier so hartnäckig gefochten wird. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:57, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die "Eigenheit" ist, dass es in Bad Reichenhall ist, während das andere Gebirgsjägerbataillon in Mittenwald ist und andere Bataillons wieder woanders. Genau wie bei den Jobcentern. Tipp: Landratsämter sind keine Untereinheit einer übergeordeten Behörde, Amtsgerichte ebenso wenig. Das ist der Unterschied.--Chianti (Diskussion) 13:19, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Tipp (Hinweise zum Gerichtsverfassungs- und zum Staatsorganisationsrecht nehme ich stets dankbar auf). Die Regierungspräsidenten mögen das bei den Kreisverwaltungen und die Landgerichtspräsidenten in Bezug auf die nachgeordneten Amtsgerichte allerdings etwas anders und sich selbst als übergeordnet sehen. Die Strukturen sind vergleichbar und Spezifika sind bei den einzelnen Bataillonen sogar ausgeprägter - vermutlich einfach auch deshalb, weil die Zahl der Bataillone deutlich geringer ist als die der rund 650 Amtsgerichte. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:32, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LRA oder LG sind nicht übergeordnet, sondern regeln eine andere (höhere) Ebene, das ist etwas völlig anderes und bedeutet eben nicht weisungsbefugt. Das LRA ist die Exekutive des Landkreises, so wie der Kreistag dessen Legislative ist. Der kreis hat auf seiner Ebene eine Autonomie, die Bataillone in keiner Weise haben. Ebenso was Gerichte angeht: den LG-Präs. möchte ich sehen, der einem Amtsrichter vorschreibt, wie er zu urteilen hat. Da wäre der Richterbund mit seiner heiligen Kuh Richterliche Unabhängigkeit aber sowas von schnell auf der Matte. Wenn du einen GG-Artikel anbringen kannst, nach dem Kommandeure untergeordneter Bundeswehrinheiten völlige Unabhängigkeit genießen und sich nur an Recht und Gesetz halten müssen (Art. 97 (1) GG) oder "alle Angelegenheiten im Rahmen der Gesetze in eigener Verantwortung regeln" dürfen (Art. 28 (2) GG), dann können wir uns nochmal über Analogien unterhalten, vorher nicht.--Chianti (Diskussion) 15:18, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Janusköpfigkeit der Kreisverwaltung und so, ich weiß. Aber Du mischst das Landratsamt als Verwaltungsbehörde mit der besonderen Stellung der Gebietskörperschaft bzw. die besondere Stellung der Richter mit den Gerichtsbehörden als Verwaltungszweig: Auch Richter haben natürlich Vorgesetzte (in Bayern: Art. 20 AGGVG) und Landratsämter übergeordnete Aufsichtsbehörden (Art. 96 BayLKrO). Und das Amtsgericht Ebersberg als solches ist im Grundgesetz ja auch nicht erwähnt (noch hat es 800 Leute oder stellt den Kern des multinationalen Einsatzverbandes für die EU Battlegroup). --Rudolph Buch (Diskussion) 19:00, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dafür haben die wesentlichen Personen des AG EBE einen in der Verfassung festgelegten, elementaren Auftrag und eine verfassungsmäßig garantierte Unabhängigkeit. Und ein halbes Jahr Beteiligung an der EU Battlegroup hatten auch schon andere Verbände, ohne dass es sie relevant gemacht hätte. Eigentlich müsste ja strenggenommen nicht das Bataillon 231, sondern lediglich zwei der drei Infanteriekompanien dann relevant werden, ist das dein Ernst? --Chianti (Diskussion) 22:34, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn die 2. Kompanie des 231 irgendwann soviel spezifische Merkmale und eigene Einsatzgeschichte hat, dass ein gesonderter Artikel gerechtfertigt ist, warum nicht? Bis dahin ist sie im Bataillonsartikel gut aufgehoben. Und wie ich ganz ganz weit oben schon geschrieben habe: Wenn Du findest, dass die Inhalte des Bataillonsartikels besser im Regimentsartikel aufgehoben sind und Du sie dort problemlos unterbringen kannst, tu es und mach einen Redirect. Full circle, aber es war ein nettes Gespräch. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:18, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Neben der von mir oben genannten Argumente - handelt es sich hier um einen Einsatzverband (siehe auch Verband (Militär)), der seit den 90er-Jahren nachweislich im Rahmen von UNOSOM, KFOR, SFOR, EUFOR, ISAF usw. im Ausland und bei den Hochwassereinsätzen im Inland tätig wurde. Diese Einsätze machen das Bataillon außergewöhnlich und damit relevant für die Wikipedia. Deshalb komme ich hier zum Schluss Behalten. --Miltrak (Diskussion) 14:42, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hat das Bataillon bei Auslandseinsätzen oder beim Hochwasserhilfsdienst irgendetwas außergewöhnliches geleistet, was es nachhaltig von anderen Bataillonen der Bundeswehr abhebt? --Bomzibar (Diskussion) 19:06, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@ Bomzibar: Vielleicht solltest du deine Frage nochmal überdenken. Allein ein Auslandseinsatz (einfach mal Öffentlich-Rechtliche schauen) macht ein Bataillon besonders (siehe auch Einsatzmedaille der Bundeswehr oder NATO-Medaille). Die frühen und regelmäßigen Auslandseinsätze dieses Bataillons sind darüber hinaus pionierhaft und nachhaltig. Das GebJgBtl 231 stellte 2010 den QRF-Verband, was die Zweifel an der Relevanz wohl endgültig ausräumen sollte.--Miltrak (Diskussion) 20:39, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Einen wichtigen Punkt hatte ich noch ganz vergessen --> Hochgebirgsjägerzug. Damit ist m.E. der LA(eindeutig)E.--Miltrak (Diskussion) 21:00, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unabhängig von der offensichtlich gegebenen Relevanz dieses Bataillons möchte ich mal grds. die Frage in den Raum stellen, was Menschen bewegt, Verbände der Bundeswehr zur Löschung vorzuschlagen? Eine pure wikipediainterne Regelreiterei kann es ja wohl nicht sein oder? Ich bitte zu bedenken, dass solchen Verbänden, die teilweise seit der Gründung der Bundeswehr bestehen, hunderte Soldaten angehören. Bei einem Wirtschaftsunternehmen verlangt die Wikipedia 1000 Mitarbeiter. Einige Bataillone stellen genauso viele Soldaten. Hochrangige Offiziere befehligen die Verbände selbstständig. Seit einiger Zeit werden sie im Ausland eingesetzt, und deutsche Soldaten riskieren ihr Leib und Leben z.B. am Hindukusch. Und irgendwelche Wikipedianer fragen nach der Relevanz?! Die Wikipedia legt Artikel zu deutschen Amtsgerichten und Landratsämtern an. Und Verbände einer Institution mit Verfassungsrang werden hier gesondert unter die Lupe genommen?! Die Bundeswehr hilft bei Naturkatastrophen wie der diesjährigen Flut, indem ganze Bataillone ausrücken. Und es gibt Benutzer, die sich nach der Relevanz erkundigen, als hätten sie keine Zeitung gelesen?! Man sollte doch wenigstens soviel Respekt vor anderen und ihrer Arbeit haben, auch wenn man vielleicht selber nicht dienen musste oder konnte und/oder eine pazifistische Einstellung mitbringt, dass man Dinge objektiv betrachtet und die Disks nicht in Pseudo-Fachsimpeleien ausarten lässt.--Miltrak (Diskussion) 21:52, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

1. wo steht die Bundeswehr im Grundgesetz? Bitte dringend mal wieder durchlesen; die Bundeswehr ist keine "Institution mit Verfassungsrang".

2. zur Autonomie von Amtsgerichten, Landratsämtern und militärischen Einheiten einfach das bereits Geschriebene lesen.

3. Arbeiter auf Autobahnbaustellen riskieren ebenso Leib und Leben, das ist kein Grund für einen WP-Artikel. WP:WWNI: keine Wertung oder Würdigung von "Verdiensten".

4. Warum der Hochgebirgsjägerzug, der aus drei Einheiten rekrutiert wird, ausgerechnet einedieser Einheiten relevant machen soll, bleibt rätselhaft.

--Chianti (Diskussion) 22:56, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

1. Art. 73 Nr. 1 GG (am besten wir ersparen uns hier weitere Interpretationen; BVerfG kann das besser)

2. sehe ich anders; vgl. Verband (Militär), Liste der aktiven Verbände der Bundeswehr

3. § 9 SG

4. Verprell mir die Kameraden von der Elitetruppe nicht. [7]--Miltrak (Diskussion) 23:17, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann mich der implizieten Aussage des Löschantrages, dass der Artikel nicht relevant sei, nicht anschließen. Deshalb behalten. Des weiteren sind die angeführten Kriterien, bei deren Erfüllung eine Relevanz angenommen würde (und im Umkehrschluss -da keine weiteren Argumente genannt- die Nichterfüllung eine Irrelevanz aufzeige), subjektiv und damit beliebig. --Qaswed (Diskussion) 00:05, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Kriterium, dass für Untereinheiten staatlicher Organisationen nur durch Besonderheit erst enzyklopädische Bedeutung erlangt wird, ist nicht subjektiv, sondern steht auf WP:RK.--Chianti (Diskussion) 22:30, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ist aber nirgends von überdurchschnittlicher Erwähnung in der wissenschaftlichen Literatur die Rede. Deswegen bleiben für mich die angeführten Kriterien subjektiv. Grüße, --Qaswed (Diskussion) 12:14, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

keine Relevanz dargestellt. Die relevanzstiftende „marktführende Stellung“ wird zwar im Artikel behauptet, ist aber nicht belegt. Der Artikel war ab dem 18. Juni in der QS, bereits dort wurde auf den fehlenden Nachweis einer Relevanz hingewiesen. Die Seitenerstellerin hat die QS beendet, ohne darauf einzugehen. --JLKiel·Disk 15:21, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Reines Werbe-Blabla, daher schnellgelöscht. --Minderbinder 15:42, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mir dann bitte erklären, warum die Artikel von Voere und Blaser in Wikipedia stehen dürfen? Habe den Makura-Artikel nach deren Vorbild komplett neu erstellt, zweimal komplett umformuliert und alle Vorgaben beachtet. Die Firma empfindet das Vorgehen als grob wettbewerbsverzerrend. Erwarte Erklärung. --Benutzer: Susanne Pavlovic (07:14, 6. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wie die Firma das findet, ist hier relativ egal. Wikipedia ist keine Werbeplattform. Auch nicht für andere Firmen. Wikipedia stellt als Enzyklopädie relevantes(!) Wissen dar. Was relevant ist, steht in den Relevanzkriterien. Diese wurden offenbar nicht erfüllt, damit ist der Artikel zu löschen. Wenn Du der Meinung bist, die von Dir genannten Firmen erfüllen diese ebenfalls nicht, steht es Dir frei, auch auf diese Artikel ebenfalls einen Löschantrag zu stellen. Beachte dazu aber den Grundsatz "Bitte nicht stören". --195.37.141.38 17:33, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Irrelevanter Kleinverein in botanischen Garten. das kann, falls überhaupt erforderlich, im Forstbotanischer Garten Eberswalde oder bei der FH abgehandelt werden. --109.45.5.76 16:11, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Stiftung ist kein Verein und nicht Bestandteil des Forstbotanischen Gartens Eberswalde. Der Vorstehende Eintrag zeigt in seiner aggressiven Formulierung, dass sich die Person nicht mit der Stiftung auseinandergesetzt hat oder ein persönliches Interesse verfolgt. Die Stiftung Waldwelten ist kein Verein, sondern eine vom Innenministerium des Landes Brandenburg anerkannte Stiftung. Dass die Stiftung noch sehr jung ist, und bis zur Renovierung des eigenständigen Stiftungssitzes in Eberswalde die gleiche Postanschrift wie der Forstbotanische Garten Eberswalde nutzt, ist kein Beweis für eine Irrelevanz. Die Stiftung WaldWelten ist nicht Teil des Forstbotanischen Gartens in Eberswalde. Die Stiftung ist eine Stiftung von angesehenen Institutionen, nämlich der Stadt Eberswalde und der Fachhochschule Eberswalde. Im Stiftungsrat sind der Bürgermeister der Stadt ein Vertreter des Landeskompetenzzentrums für Forst des Landes Brandenburg sowie der Rektor der Fachhochschule. Auf dem 140 Hektar großen Stiftungswald (Durchschnittsprivatwaldbesitz in Deutschland sind weniger als 3 Hektar) soll das Landesarboretum Brandenburg entstehen. Die Art und Weise wie der Löschantrag gestellt ist lässt eher auf einen Haßmotivierten Grund schließen. Die Stiftung Waldwelten hat die gleiche Berechtigungwie die Nabu-Stiftung oder andere derartige Stiftungen bei Wikipedia. Eine Werbung ist nicht zu erkennen. Es ist eine der ersten Umweltstiftungen in Deutschland, die sich auch mit der Bekämpfung von Klimafolgen befasst und nicht nur mit dem Klimawandel selbst. --178.8.175.64 16:53, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich schliesse mich der Argumentation für die Beibehaltung des Eintrags an, da diese Stiftung nichts mit der FH Eberswalde zu tun hat. Diese gemeinwohlorientierte Stiftung beschäftigt sich mit dem hoch aktuellen Problem des Klimawandels. Der Klimawandel ist nicht mehr zu verleugnen und wird unsere Generation und die unserer Kinder intensiv beschäftigen. 212.120.42.178 18:23, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nach WP:RK sind Stiftungen mit einem hauptamtlichem Geschäftsführer relevant. Das scheint gegeben. LAE? --Rudolph Buch (Diskussion) 18:25, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Guten Abend liebe Wikipedianer, ich habe den Artikel über die Stiftung WaldWelten mit meinem Beitrag angestossen und möchte allen danken, die zur Verbesserung beigetragen haben. Der beantragte Löschungsgrund, die Stiftung sei ein irrelevanter Kleinverein in einem Botanischem Garten, ist ganz einfach zu widerlegen. Die Stiftung WaldWelten ist kein Verein sondern eine rechtsfähige Stiftung bürgerlichen Rechts und ist zudem als Gemeinwohltätig vom Land Brandenburg anerkannt. Jeder der sich mit Stiftungsrecht auskennt, weiß wie hoch die Hürden für die Errichtung einer Stiftung sind. Bereits zur Gründung einer Stiftung muss bei der Stiftungsaufsicht des Landes eine handfeste Relevantz und eine zuverlässige Finanzbasis nachgewiesen werden. Der Forstbotanischer Garten Eberswalde und die Stiftung sind rechtlich zwei völlig unabhängige Institutionen. Bis zur Renovierung des Stiftungssitzes befinden sich die Büros der Stiftung im gleichen Gebäude wie die Verwaltung des Botanischen Gartens. Aus der gleichen Hausnummer kann keine Irrelevanz abgeleitet werden. Hier in Berlin und Hamburg gibt es auch Geschäftshäuser mit mehreren Büros verschiedener Firmen. Da Stiftung und Botanischer Garten unabhängig sind kann man sie auch nicht in einem Artikel abhandeln. Gleiches gilt für die stiftenden Institutionen Stadt und Fachhochschule. Mit Stiftungsgründung ist eine völlig eigenständige Institution entstanden, eine Stiftung eben. Die Stiftung WaldWelten verfügt über einen hauptamtlichen Geschäftsführer und mehrere Mitarbeiter. Die Stiftung befasst sich mit wichtigen gesellschaftlichen Themen wie Umweltbildung und der Bewältigung der möglichen Folgen des Klimawandels. In Zusammenarbeit mit dem Land Brandenburg wird das 130 Hektar große Landesarboretum aufgebaut. Das Argument Kleinverein lässt sich da ebenfalls nicht halten. Und zu guter Letzt ist die Stiftung bereits im dritten Jahr nach Gründung mit einem UNESCO-Preis für vorbildliche Umweltbildung für behinderte Kindern ausgezeichnet worden. Soziales Engagement sollte belohnt werden, auch mit einem Wkipedia-Eintrag. Eine Löschung wäre daher ungerecht und soll abgelehnt werden. --Skogbruker (Diskussion) 22:30, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die sehr ausführliche Stellungnahme und vor allem für die Erwähnung des hauptamtlichen Geschäftsführers. Für die Insider: WP:LAE nach Alt. 2 b) i. V. m. WP:RK 6.10 Punkt 3. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:53, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht darf ich Skogbruker gegenüber aber noch anmerken, dass jeder Stiftungsartikel auch die Information enthalten sollte, wer der Stifter war. Und was den Wald angeht, wäre durchaus auch interessant, wo dieser Wald denn steht und was für Bäume er hat, oder Wildschweine und so. Vielleicht lässt sich das noch nachtragen. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:02, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ohne zu wissen, welcher Teil des Stadtwaldes es ist (ich ahne es nur) kann ich sagen, daß es dort mit Sicherheit auch Wildschweine gibt :-) Heißt ja nicht umsonst Eberswalde...--M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:35, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte der Herr ist Professor einer FH vgl hier, wo wurde eine hauptamtliche Tätigkeit denn überhaupt belegt ?! LAE-, zumal schlicht reine Wiedergabe der Webseite ohne Außendarstellung/Rezeption--in dubio Zweifel? 00:40, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, das ist ein FH-Professor, aber er ist nicht der Geschäftsführer. In der oben schon mal verlinkten [Pressemitteilung steht explizit "Die Geschäftsführerstelle wurde dazu eigens neu in der Stiftung geschaffen". Und nach RK reicht ein hauptamtlicher Geschäftsführer (die Sinnhaftigkeit dieser RK-Regelung sei hier nicht Thema). Wildschweine sind im Artikel allerdings tatsächlich nicht belegt, aber in dieser Frage würde ich Ralfs Ortskenntnis vertrauen. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:47, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, das ist genau der Punkt. Nach Relevanzkriterien ist der Eintrag gerechtfertigt. Zudem zeigt die UNESCO-Auszeichnung die überregionale Bedeutung. --Skogbruker (Diskussion) 12:03, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Rudolph, lieber Ralf, liebes Dubio, vielen Dank für Eure Hinweise. Die gewünschte Information zur Lage des Waldes werde ich nachtragen. Der Beitrag in Wikipedia soll ja keine Kopie der Stiftungshomepage werden, dazu kann man sich bei Interesse zur Seite weiterklicken wie bei jedem anderen Wikipediaeintrag auch. Die Stifter sind keine natürlichen Personen sondern zwei Institutionen, nämlich die Stadt Eberswalde und die FH Eberswalde. Habe ich das unklar dargestellt? Wie könnte es besser werden? Noch eine wichtige Anmerkung, ich bin nicht der in der Diskussion genannte Professor sondern eine Privatperson. Gestern spät Abends war der Löschantrag gelöscht, heute ist er mit der selben Begründung wieder da, wie geht das denn? Angesichts dessen, das die Stadt und das Land Brandenburg 140 Hektar Wald einer anerkannten Stiftung zur Verfügung gestellt haben von einem irrelevanten Kleinverein zu sprechen ist doch absurd, oder? Schönes Wochenende--Skogbruker (Diskussion) 10:32, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte einmal den Wikipediaeintrag Naturstiftung David und die darin angegebenen Quellen mit dem Eintrag Stiftung WaldWelten vergleichen. --Skogbruker (Diskussion) 11:57, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn es sich hier tatsächlich um ein derart weltbewegendes Projekt handelt, frage ich mich schon, warum es abolut null Außenwahrnehmung gibt. Sämtliche Einzelnachweise beziehen sich ausschließlich auf die eigene Webseite. Hat denn wirklich niemand bisher von dieser Stiftung Notiz genommen? Irgendeine überregionale Presse vielleicht?
Was mir auch gar nicht gefällt, sind die Weblinks. Ich brauche keinen Link auf die Startpage der Stadt Eberswalde oder der HNEE (FH). Hilfreich wäre allenfalls, wenn diese Links auf die Unterseiten führten, wo diese Institutionen ihrerseits das Artikellemma thematisieren. Oder tun die das vielleicht nicht? Vielleicht weil es nicht wichtig genug für eine Erwähnung ist?
Sehr ungut fallen mir die Links auf Klimaveränderung etc. auf, die nur die eigene Bedeutung aufhübschen sollen. Und Namedropping wie Intergovernmental Panel on Climate Change als „siehe auch“ ist nicht hilfreich, sondern peinlich („Seht her, die machen das gleiche wie wir!“). Das Lemma hier spielt aber nicht in dieser Liga. Mit diesem Panel hat das Lemma absolut nichts zu tun. Wieso nicht noch einen Link auf die Homepage der UNO?
Und das „offizielle“ Projekt mit der UNESCO ist eine Initiative im Rahmen der Weltdekade 2005–2014 der Vereinten Nationen – Bildung für nachhaltige Entwicklung, wo das Lemma ein Projekt angemeldet hat, wie es weltweit Tausende tun. Das gibt einfach das Recht, das Logo zu verwenden, „ausgezeichnet“ wurde da nichts. Diese übertriebene Selbstbeweihräucherung lässt einfach mehr Zweifel aufkommen, als dass sie hilft. Und auch hier geht der Link wieder nur auf die eigene Webseite. Wie wäre es denn mit einem Link auf die entsprechende Seite der UNESCO, wo die Stiftung genannt wird? Gibt es auch hier vielleicht keine?
Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  17:55, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber User Troubled asset, kannst Du bitte Deine Behauptung es gäbe keine "offiziellen Dekadeprojekte" und keine "Auszeichnung" belegen? Ist es richtig, dass es reichen würde, Projekte bei der UNESCO anzumelden und man würde dann automatisch ein Logo nutzen dürfen, kannst Du das bitte belegen? Gibt es dann auch keine Jury, keine Auszeichnungsveranstaltungen und keine Urkunde? Warum stellt es die Deutsche UNESCO-Kommission auf dem BNE-Portal anders dar als Du? Entschuldigung, als Sie? Warum soll eine Institution, die sich mit Klimawandel beschäftigt nicht auf die wichtigsten Seiten zum Klimawandel als Information hinweisen? Ist es nicht Sinn von Wikipedia, Information in Zusammenhängen zu bieten? --178.8.175.64 00:35, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie die UNESCO-Kommission selbst das darstellt, sollte sinnvollerweise aus dem Artikel ersichtlich oder wenigstens nachvollziehbar sein. Deshalb empfiehlt sich in solchen Fällen ein Link auf die entsprechende Webseite der Organisation, wo das bestätigt wird, und nicht nur auf die eigene Webseite, wo das behauptet wird. Im Übrigen versucht natürlich auch die UNESCO, sich selbst und ihre eigenen Veranstaltungen so wichtig wie möglich erscheinen zu lassen. Ich frage mich einfach, warum es darüber so gar keine Außenwahrnehmung gibt, wenn das doch so bedeutend ist …? Und ich meine da nicht die Wiedergabe einer Presseerklärung auf www.forstwelten.de …
Namedropping wie Intergovernmental Panel on Climate Change (die Stiftung ist sicher nicht Mitglied in diesem Panel?) und völlig unspezifische „Siehe auch“-Links zu Klimawandel etc. halte ich für nicht hilfreich. Das bietet keine „Information in Zusammenhängen“.
Und wenn wir schon dabei sind: Im Artikel steht als Ziel der Stiftung (korrekt müsste es übrigens „Zweck“ heißen):
* Ziel der Stiftung WaldWelten ist die Förderung der waldbezogenen Wissenschaft und Klimafolgenforschung, die öffentliche Umweltbildung, die Förderung von waldbezogener Kunst und Kultur sowie des Naturschutzes.
In der offiziellen Bekanntmachnung lautet der Stiftungszweck dagegen:
* Zweck der Stiftung ist die Förderung der wald- und ökologiebezogenen Wissenschaft und Forschung, öffentlichen Umweltbildung und Umwelterziehung, Kunst und Kultur sowie des Naturschutzes.
Von „Klimafolgenforschung“ steht da kein Wort. Wollte man sich an das Thema „Klimawandel“ anlehnen, weil das derzeit irgendwie „in“ ist und man selbst bedeutender wird, wenn man sich um den Klimawandel kümmert?
Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass diese Stiftung die Relevanzhürde auch ohne formale RK-Kriterien wie „hauptamtlicher Geschäftsführer“ etc. überspringen könnte. Die teilweise bemühte Darstellung der eigenen Wichtigkeit lässt allfällige Zweifel allerdings eher steigen als schrumpfen.
Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  14:00, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ob diese Trägerstiftung, die außer dem Arboretum nur Waldlobby-Dinge in für solche Stiftungen üblichem Rahmen betreibt, eigenständige Relevanz hat, halte ich für fraglich. Ich würde einem Artikel zum Landesarboretum den Vorzug geben. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:09, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man in dieser Diskussion Sachliches, Vermutungen und Behauptungen klar auseinander hält, dann kommt man in Verbindung mit den geltenden Wikipediaregeln zu einem ganz vernünftigen Ergebnis mit dem alle leben können, Löschantrag entfernen LAE i. V. m. WP:RK 6.10 Punkt 3. Die Diskussion wird zunehmend persönlich, man könnte es an dieser Stelle eigentlich abbrechen, da alles Wichtige gesagt ist. Geht es hier noch um die Sache und den Löschantrag oder um Meinungen zu ganz anderen Themen? Wer sich beruflich mit Klimawandel beschäftigt, der macht das wahrscheinlich aus beruflicher Not heraus, denn mit dem Thema Klimawandel kann man nicht einmal Wahlkampf im Bundestagswahljahr machen, geschweige denn einen Blumentopf gewinnen. P.S. Da ich mal für den Naturschutzbund vor ein paar Jahren eine solche BNE-Auszeichnung geholt habe, kann ich sagen, Ja, es macht richtig Arbeit und ganz so einfach bekommt man die Auszeichnung, die tatsächlich Auszeichnung heißt, wirklich nicht. Da die UNESCO die BNE-Auszeichnung vergibt und nicht Wikipedia, brauchen wir hier die BNE Auszeichnung nicht weiter diskutieren --Skogbruker (Diskussion) 22:35, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nachden hier wiederholt die formale Erfüllung von WP:RK 6.10 Punkt 3 behauptet wird, möchte ich doch einmal darauf aufmerksam machen, was dort steht:
„Stiftungen sind relevant, wenn sie […] einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).“ Also: Wenn das Stiftungsvermögen bekannt ist, kann das durchaus in die Relevanzprüfung einfließen. Das ersatzweise Kriterium „hauptamtlicher Geschäftsführer“ braucht in solchen Fällen nicht herangezogen zu werden. Und hier ist jedenfalls das Gründungskapital der Stiftung bekannt, und zwar 30.000 Euro gemäß Seite 142 in diesem Link aus dem Artikel selbst. Ein Stiftungskapital, das, wenn man es denn kennt, zu automatischer Relevanz führt, ist in den RK natürlich nicht angegeben, aber dass 30.000 Euro als ausreichend gelten würden, nehme ich nicht an.
Und zum hauptamtlichen Geschäftsführer: Es gibt zwar gemäß der Webseite der Stiftung tatsächlich einen hauptamtlichen Geschäftsführer, der ist aber auch der einzige feste Mitarbeiter überhaupt. Dann gibt es drei „projektfinanzierte“ Mitarbeiter, und der gesamte Bereich „Finanzen und Buchhaltung“ der Stiftung wird von einer ehrenamtlich tätigen Person gewuppt. Diese Minimal-Kombination von Kapital und Personal hatten die Verfasser der RK wohl nicht im Sinn bei der Formulierung der Einschlusskriterien. Ein hauptamtlicher Geschäftsführer allein macht eine Stiftung nicht in jedem Fall trotzdem relevant, wenn Kapital und viele andere Informationen im konkreten Fall bekannt sind und nicht für Relevanz sprechen.
Es wäre auch schön, wenn die Behalten-Befürworter nicht immer nur formaljuristisch argumentieren, sondern die enzyklopädische Bedeutung der Stiftung in der Sache überzeugender herausarbeiten würden. Die völlig fehlende Darstellung jeglicher Außenwahrnehmung ist doch auffällig … Hat denn wirklich nicht ein überregionales Medium wenigstens über diese „Auszeichnung“ bei diesem UNESCO-Projekt berichtet?
Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  01:07, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ist Gründungskapital (Feste Geldeinlage die nicht angetastet werden darf ohne Sachvermögen und ohne verfügbares Kapital, welches wir hier nicht kennen) gleich Stiftungsvermögen? Nein. 30.000 Euro Gründungskapital plus 140 Hektar Wirtschaftswald plus ein Forstanwesen, welches als Informationszentrum ausgebaut wird ... . Wieviel mehr Ausenwirkung soll eine Stiftung nach einem Jahr haben. Ich finde die Homepage großartig und ich finde die sieht nicht aus als ob sie gratis gewesen wäre. --Skogbruker (Diskussion) 09:43, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hmmm … mal eine Frage: Gehören diese 140 Hektar in unmittelbarer Nähe zum Zentrum der Stadt Eberswalde tatsächlich mittlerweile zum Stiftungskapital? Das würde nämlich bedeuten, dass die Stadt Eberswalde (oder wer auch immer vorher Eigentümer dieses Grundsücks war) diese Fläche aus öffentlichem Eigentum („Volksvermögen“) an die privatrechtliche Stiftung verschenkt hat. Und dieser Vorgang (Verschenken eines ordentlichen Grundstücks in bester Lage) hat noch nicht einmal in der Eberswalder Lokalpresse Widerhall gefunden? Oder wurde diese Fläche vielleicht gar nicht ins Eigentum der Stiftung übertragen und sie „kümmert“ sich nur darum? Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  13:49, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt (zumindest bis zur Erstellung von Landesarboretum des Landes Brandenburg --Karsten11 (Diskussion) 09:33, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: Man kann das formal entscheiden: Ist eine Stiftung, scheint einen hauptamtlichen Geschäftsführer zu haben --> ist relevant. Besser ist aber ein Blick auf die materielle Relevanz. Wir haben hier (unabhängig von der Rechtsform) ein Projekt zum Aufbau des Landesarboretum des Landes Brandenburg. Sobald hier mehr besteht als eine Mini-Stiftung als Organisator, wir dieses 140 Hektar-Projekt sicherlich relevant sein. Dann ist es besser einen Artikel über das Landesarboretum zu haben, als einen über die Stiftung. Per heute ist der Stiftungsartikel daher sachgerecht. Künftig sollte er zur gegebenen Zeit in einen Artikel über das Landesarboretum umgewandelt werden, in dem auch die Stiftung dann dargestellt wird.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

gem. Versionshist. sinnvoll gekürzt - der Rest erreicht keine enzykl. Relevanz - bestenfalls ein Wörderbucheintrag Gruß Tom (Diskussion) 16:16, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

behalten reiner Wörterbucheintrag stimmt nicht, es handelt sich um einen durchaus verbreiteten Begriff. Jedoch ist der Artikel noch nicht gut. --SFfmL (Diskussion) 19:27, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, ein Wörterbucheintrag wäre direkt erholsam. Das ist beleglose TF/TE. Yotwen (Diskussion) 07:50, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zwei literaturnachweise sind im Artikel, deutlich mehr als ein Wörterbucheintrag. --Gripweed (Diskussion) 09:35, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich zweifele an der Relevanz dieses örtlichen Festivals. Eine überörtliche Presseresonaz ist nicht erkennbar. Datumskonvention nicht beachtet. Webseite steht zum Verkauf. --Karl-Heinz (Diskussion) 16:31, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Offenbar keine Wahrnehmung in einer breiteren Öffentlichkeit. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:30, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist wahr, dass die neue Homepage noch nicht steht und dass der ¡muestra! Filmfestival, nicht so bekannt ist, wie Sie wünschen. Wir sind aber ein sehr engagiertes neues Team und arbeiten gerade sehr hart an dem diesjährigem Festival. Wir wären sehr dankbar, wenn Sie uns eine Chance geben würden. Jeder Anfang ist schwierig und deshalb bitten wir Sie unsere Arbeit nicht als minderwertig und überflüssig zu halten. Wir werden unser Bestes tun, ein erfolgreiches Festival zu veranstalten und laden Sie herzlich ein zwischen dem 21. und 24. November die ¡muestra! 2013 zu besuchen. Mit freundlichen Grüßen, --Muestra-filmfestival (Diskussion) 23:11, 6. Jul. 2013 (CEST) ihr ¡muestra!-Team (nicht signierter Beitrag von Muestra-filmfestival (Diskussion | Beiträge) 17:54, 6. Jul 2013 (CEST))Beantworten

Das Bekanntmachen von Festivals o.ä. ist nicht aufgabe der wikipedia. dafür gibt es im Netz vielerlei Möglichkeieten. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:43, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht nicht ums Bekanntmachen, sondern, dass Interessierte wissen was in anderen Jahren organisiert wurde. Wie Sie sehen steht auch keine Werbung zu dem diesjährigem Festival. --Muestra-filmfestival (Diskussion) 23:11, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht zu erkennen. Lukas²³ (Disk) 22:12, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

SLA wegen URV, 1:1 von [8] kopiert.--Chianti (Diskussion) 01:51, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Werbeeintrag ohne externe Belege zu einem umstrittenen Thema. Falls relevant scheint mir Neuschreiben (inklusive der Vorgeschichte was den Vorsitzenden und den Vorgängerverein angeht) einfacher wie überarbeiten. --V ¿ 22:48, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

dito, zudem unklare Informationen, wer steckt dahinter: Dignitate (laut stern.de) oder Dignitas (Verein). Webseite ist offenbar in der Schweiz ansässig, zudem erst vor ein paar Monaten gegründet (Februar 2013, vgl letzte ref)--in dubio Zweifel? 00:07, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

bin gegen die Löschung. Ist doch ein sachlicher Artikel, der den Verein darstellt. Vgl. Artikel zu Exit (Schweiz) oder Deutsche Gesellschaft für Humanes Sterben. Deren Thema dürfte dann ja ebenso umstritten sein. (nicht signierter Beitrag von TBBerlin (Diskussion | Beiträge) 00:34, 6. Jul 2013 (CEST))

Keine Aussenwahrnehmung, keine Wirkung; Darstellung von Relevanz nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 07:49, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Von wegen keine Außenwahrnehmung! Roger Kusch machte nicht nur deswegen Schlagzeilen; Thema bspw. hier. Wäre für Rückverschieben in den BNR des Autors, eine öffentliche Wahrnehmung bzw. Kritik müsste unbedingt ergänzt werden. -- 80.171.134.187 11:07, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, ich bin der Autor des Artikels, ich würde gerne meinen Artikel verbessern, damit er nicht gelöscht wird ... wie stellt Ihr Euch das mit der öffentlichen Wahrnehmung vor und der Kritik? Könntet Ihr mir bitte Links posten, die sich auf Sterbehilfe Deutschland beziehen? Ich kümmere mich darum und werde meinen Artikel ergänzen ... Das mit dem "unklare Informationen, wer dahinter steckt" verstehe ich nicht: Man kann doch auf die von mir gepostete URL gehen und dort findet man ein offizielles Impressum mit der Anschrift in der Kuttelgasse 4 in der Schweiz, die auch kein Fake ist, sondern der tatsächlich existierenden Räumlichkeit entspricht! Wie gesagt, bitte noch nicht löschen, so lange es nicht konstruktive Vorschläge für die Kritik-Außenwahrnehmungssache gibt. LG von Lufthansa (nicht signierter Beitrag von Lusthansa (Diskussion | Beiträge) 11:26, 7. Jul 2013 (CEST))

Es interessiert herzlich wenig, wie sich der Verein selbst sieht, du musst zeigen, was andere über den Verein sagen: Wird er regelmässig, über einen längeren Zeitraum in relevanten (d.h. üblicherweise überregionalen) Medien erwähnt? Werden seine Sprecher in den relevanten Diskussionen gehört? Das ganze gewürzt mit grundsoliden WP:Belegen und voilà, Relevanz. Yotwen (Diskussion) 06:54, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien (Abschnitt 6.13) für Vereine nicht bzw. eine mögliche Relevanz wird nicht dargestellt. Daher löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 01:21, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wurde von mir vor einenhalb Jahren in der Redaktion Mythologie vorgestellt mit der Begrüngung Ein Artikel der ein bisschen Mythologie der Sioux sein will, dabei Mythologie der Lakota meint und sich als Mischung aus Begriffsartikel und Liste darstellt, ohne die Beziehung des übergeordneten Begriffs zu den aufgelisteten Gottheiten darzustellen. In der jetztigen Form versteht man zumindest gar nix. Kennt sich jemand ein wenig aus und kann da einen sauberen Stub draus machen? Offenbar kann das leider niemand, weshalb ich den Artikel aus Qualitätsgründen zum Löschen vorschlage. Zum Lemma siehe auch die Disk. Salomis 23:53, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Warum hast du nicht einen oder beide der Benutzer angesprochen, die sich mit den Nordamerikanischen Indianern befassen, Hans-Jürgen Hübner oder Napa? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:56, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gute Frage... Ich hole das mal nach. --Salomis 22:33, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab mal einen Anfang gemacht (es gibt leider noch sehr viel Literatur zum Ganzen, die ich noch nicht eingesehen habe). Natürlich kann das alles wieder revertiert werden. Bisher habe ich nur etwas aus dem O. Douglas Schwarz genutzt. --Emeritus (Diskussion) 00:30, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Überarbeitung! Der Löschgrund ist somit glücklicherweise entfallen. --Salomis 18:07, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten