30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^Disk 17:09, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Artikel, zwei Logos. Ob's dafür eine eigene Kategorie braucht? -- 88.214.164.77 00:44, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dateien gehören sowieso nicht in Artikelkategorien. 89.247.168.147 01:29, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sinnfrei, schnelllöschen. --Scooter ^Backstage 10:11, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wo steht das, dass Dateien nicht in Kategorien gehören? --Undeviginti (Diskussion) 13:05, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren, Punkt 3. Ich nehme die Bilder dann mal wieder raus.--Rainyx (Diskussion) 13:58, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Okay, danke für den Hinweis. --Undeviginti (Diskussion) 14:22, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da Du ja der Ersteller der Kategorie bist: hättest Du etwas gegen eine Löschung der Kategorie einzuwenden, da sie ja nur für den Vereinsartikel selbst unnötig ist? Wenn nicht könnte man die Kategorie auch schnelllöschen und müsste das hier nicht unnötig in die Länge ziehen.--Rainyx (Diskussion) 14:36, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein, habe ich nichts dagegen. Ich dachte eigentlich, die Kategorie für die Einordnung der Dateien wäre sinnvoll, damit diese leichter gefunden werden können. Aber wenn die Wikipedia-Richtlinien das verbieten, macht das natürlich keinen Sinn und die Kategorie damit auch überflüssig. --Undeviginti (Diskussion) 16:04, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Vermeidung von Doppelklammern. 89.247.168.147 09:55, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 16:51, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Vermeidung von Doppelklammern. 89.247.168.147 09:56, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 16:54, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Einheitlich. 89.247.168.147 09:57, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 16:55, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Einheitlich. 89.247.168.147 09:59, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 16:55, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Summ'sche Assoziationskategorie. Unsinnige Kategorisierung. 89.244.174.87 17:23, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Stellt sich mir die Frage seit wann die Mineralschaumdämmplatte ein Bauteil aus Beton ist, ja seit wann diese überhaupt aus Beton besteht. Ob eine Gehwegplatte oder der Betonziegel da rein gehören muss mir auch mal erläutert werden. Insgesamt ein Überarbeitungskandidat aber nicht löschwürdig. Eine unsinnige Kategorisierung sehe ich darin auch nicht. Aber die IP wird schon wissen warum sie sich nicht mit ihrem Benutzernamen outet. --Pfiat diΛV^¿? 22:04, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

jupp, stellt sich auch in Kategorie:Beton als durchaus stimmige untergliederung dar --W!B: (Diskussion) 18:58, 5. Mai 2012 (CEST) (PS: „Mineralschaumdämmplatte ist eine Wärmedämmplatte aus mineralischen Baustoffen z. B. kalkgebundenem Quarzsand oder Porenbeton“ - das „kalkgebunden“ ist ein euphemismus, das sind natürlich auch zemente bezw. kalkzement-kunststoff-binder: tatächlich muss sie aber nicht aus beton sein, man kanns auch teurer aus natürlichen stoffen wie perliten haben, un-bio mit acrylaten verklebt ;)Beantworten

Nur ist eben auch Porenbeton kein wirklicher Beton. Nicht alle Zement bzw. Kalkzement-Kunststoff-Verbindungen sind eben gleich Beton. Die Mineralschaumdämmplatte hat rein gar nichts mit dem Baustoff Beton zu tun und das vollkommen egal aus welchen Zuschlagsstoffen sie produziert wird. --Pfiat diΛV^¿? 13:08, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dann war die Umkategorisierung ein Weg in die richtige Richtung. Statt Kategorie:Bauteil aus Beton (vorher Kategorie:Beton) müsste der Artikel die Kategorie:Bauteil haben. --Summ (Diskussion) 22:24, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Mineralschaumdämmplatte ist aber kein Bauteil m Sinne des Bauteil (Bauwesen). @Summ, sei mir jetzt bitte nicht böse, aber augenscheinlich, und das habe ich schon öfter bemerkt, hast Du zum Thema Bauwesen nur beschränktes Wissen zur Verfügung. Dann wäre es also insgesamt besser derartige Alleingänge zu unterlassen und ggf. bei Leuten nachzufragen die sich mit der Materie auskennen. Und Dir zur Info, er ist richtig in der Kategorie:Dämmung einsortiert. --Pfiat diΛV^¿? 14:26, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Lies doch zuerst mal nach im Artikel Bauteil (Bauwesen), wo das recht gut dargestellt ist. Eine differenziertere Gliederung der Bauteile ist dann nötig, wenn die Kategorie größer wird. --Summ (Diskussion) 13:33, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wieso soll ich hier etwas nachlesen, was ich als Fachliteratur habe. Jetzt erkläre mir mal wie Du auf die irrige Idee kommst eine Dämmplatte (egal woraus) sei ein Bauteil. Ich schrieb Dir ja bereits, es ist nicht sinnvoll Artikelkats zu Themen anzulegen bei denen man keine ausreichende Fachkenntnis hat. Diese fehlt Dir augenscheinlich beim Thema Bauwesen aber. --Pfiat diΛV^¿? 16:40, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bitte keine pauschalen Vorwürfe. Es gibt keinen systematischen Sinn, die Bauteile grundsätzlich von den Einzelteilen zu trennen. Das macht der Artikel Bauteil (Bauwesen) auch nicht. Man kann darin allerdings eine Unterkategorie Einzelteil (Bauwesen) machen, wenn das nötig ist. Wichtig ist vor allem, dass es Objektkategorien gibt, in der kleine und größere Teile enthalten sind. Die Themenkategorie Dämmung ist dazu eine Ergänzung, aber kein Ersatz. --Summ (Diskussion) 22:55, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Aus fachlicher Sicht werden aber Einzelteile von Bauteilen getrennt. Auch ein einzelner Mauerziegel ist ja kein Bauteil. Meine Hinweise an Dich sind auch keine pauschalen Vorwürfe, sondern sachliche und begründete Feststellungen dass Du mit Deiner unwissenden Vorgehensweise einfach mehr Schaden anrichtest als Du nutzt. Bitte suche Dir eine andere Beschäftigung, denn im Katsystem bist Du erkennbar auf einer Baustelle unterwegs der Du nicht gewachsen bist. --Pfiat diΛV^¿? 14:07, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ein einzelner Stein kann ebenso ein Bauteil sein wie ein Balken, sofern er für sich eine bestimmte Funktion erfüllt. Also lass bitte die Vorwürfe, das hilft weder uns noch dem Projekt weiter. Vielmehr sollten wir konstruktiv an einer praktikablen Gliederung arbeiten. --Summ (Diskussion) 11:37, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

bleibt --MBq ^Disk 17:05, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Verkehrskategorien werden geklammert --  Inkowik 17:23, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dann wird es wohl Zeit das zu ändern. Allerdings meine ich dann eben alle Kats ohne Klammern. --Pfiat diΛV^¿? 18:37, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nö. Warum Verkehrskategorien geklammert werden, wurde zur Genüge ausdiskutiert, das Thema ist durch. Verschieben per Nom. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:21, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nö, da wurde so rein gar nichts nachvollziehbar ausdiskutiert. --Pfiat diΛV^¿? 22:05, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kuckst du 4. September 2010 oder so, mit Vorgeplänkel Ende August des Jahres. Zusammen mehrere hundert KB. Wenn du nix nachvollziehen kannst oder magst, ist das dein Problem. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:54, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

analog dazu -- 95.69.77.174 19

32, 4. Mai 2012 (CEST)

Na dann bringe mal die entsprechenden Links für Deine Behauptung. Ohne diese ist nichts nachvollziehbar, sondern eine reine unbelegte Behauptung Deinerseits. --Pfiat diΛV^¿? 10:43, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nö, du bist derjenige, der behauptet, es sei nicht so. Also suchst du die Links. Allen anderen ist dein Rumgetrolle hier eh' egal. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:03, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mir schnurps ob Du andere Meinungen für Rumgetrolle bezeichnen magst. Daran erkenne ich nur wieder einmal Deine fehlende Argumentationsfähigkeit. Aber für Deine Behauptung hast Du gefälligst den Beweis zu erbringen. --Pfiat diΛV^¿? 21:18, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

und analog dazu auch die Unterkats von Kategorie:Verkehr (Deutschland) nach Gemeinde, jedoch "Ort" durch "Gemeinde" austauschen. 89.244.174.87 20:33, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

alle gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 16:10, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Redundant zur Oberkategorie Kategorie:Inline-Speedskating, eine thematisch identische Listenkategorie ist nicht nötig. 89.244.174.87 20:20, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Genauso redundant wie sämtliche 25 Unterkategorien der Kategorie:Liste (Sport) und hunderte andere Kategorien im Baum Kategorie:Liste. Kein Grund ersichtlich, warum ausgerechnet diese eine gelöscht werden sollte.--Nothere 20:43, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

bleibt --MBq ^Disk 17:06, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Verkehrskategorien mit Klammer. 89.244.174.87 20:39, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was zu beweisen wäre. --Pfiat diΛV^¿? 13:10, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie:Verkehr (Hanau) -> Kategorie:Verkehr (Hessen) -> Kategorie:Verkehr (Deutschland) -> Kategorie:Verkehr (Europa). Typisch L5 halt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:05, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben. -- Inkowik -- Unterstütze die Mafia 20:06, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

So rum ist üblich. 89.244.174.87 20:41, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

eben nicht, nach kategorie:Kanton (Schweiz) wird sortiert, also passts: es wird ja nicht "schweizer verkehr nach französischem kanton" mitsortiertiert --W!B: (Diskussion) 06:22, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag, analog anderer Entscheidungen --Eschenmoser (Diskussion) 16:44, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Diese Vorschrift ist unnütz und unpraktikabel. Es gibt viele User, welche die Seite zu Recherche-Zwecken nutzen. In der damaligen Portaldiskussion von 2009 haben sich gerade einmal 5 Leute beteiligt. Ich halte es für unzweckmäßig diese "Vorschrift" beizubehalten, zumal die Praxis gezeigt hat, daß die Seite seit der Sommertransferperiode 2011 größtenteils im Portal:Fußball akzeptiert ist. Zumal es heißt: herrscht im Fußball-Portal einhellig die Meinung, was schonmal falsch ist, denn ein Mitdiskutant war gegen diese im Hinterzimmer ausgekungelte Vorschrift. Löschen.

Ergänzung: Ich nutze die Seite regelmäßig zu Recherchezwecken und es gibt keine bessere Seite (z.B. Weltfußball oder Fußballdaten) Durch die Korrekturfunktion wird die Seite von Tag zu Tag besser (Vorsicht Schleichwerbung). Von daher finde ich diese Vorschrift, an die sich eh die wenigsten User halten, kann abgeschafft werden. Natürlich werde ich weiterhin bei Transfers diese mit der Vereins-HP abgleichen und verlinken. --TheGoldenRule (Diskussion) 15:40, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In der ersten LD wurde quasi die Meinung durchgeboxt, tm.de sei fehlerhaft (ohne Anführung von Beispielen). Seit der ersten Disk sind 3 Jahre vergangen und tm.de ist immer genauer geworden, was Transfers, Einsätze etc. angeht. In der zweiten LD wurden die Argumente z.B. von Steindy, Theghaz und Matthiasb garnicht beachtet. Egal wie die LD ausgehen sollte, letztlich ist es eine unter 4 (!) Diskutanten ausgekungelte "Vorschrift" von 2009, welche sogar schon auf der Portal:Fußball-Seite entfernt wurde, an die ich mich jedenfalls nicht mehr halten werde. --TheGoldenRule (Diskussion) 15:58, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wäre es da nicht sinnvoller, im Portal eine Aufhebung der Regel zu erwirken? --Drahreg•01 18:30, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das Problem ist nicht die „Regelung“, die eigentlich nie als solche gedacht war, sondern das unkritische Abschreiben von Informationen, egal von welcher Statistikseite. Jeder der im Fernsehen unfallfrei die Sportschau eingeschalten bekommt, meint halt im Fußballbereich mitschreiben zu können, eine kritische Auseinandersetzung mit Informationen findet da nicht statt. Seite kann ruhig gelöscht werden, macht aus tm.de und anderen Datenbanken aber keine bessere oder schlechtere Artikelgrundlage... --Ureinwohner uff 18:39, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du gibst ja zu, daß es keine offiziele Regel ist. Ich habe nie behauptet tm sei der heilige Kral, aber eine Quelle von vornherein herabzuwürdigen ist auch falsch. --TheGoldenRule (Diskussion) 00:45, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es ging niemals darum, eine Quelle "von vornherein herabzuwürdigen". Es gab und gibt Bedenken hinsichtlich der Datenqualität; Beispiele diesbezüglich wurden schon mehrfach angeführt und müssen an dieser Stelle nicht wiederholt werden. Das Problem ist natürlich kein Alleinstellungsmerkmal von tm.de und betrifft wahrlich auch andere Internet-/Online-Datenbanken. Ein Hinweis auf die populäre Seite tm.de ist aber der einfachste Weg, Daten in den Artikel ohne weitere Recherche zu kopieren. Wenn dies gewünscht wird, kann der Hinweis in der Tat entfernt werden, also bitte löschen. --Vince2004 (Diskussion) 13:19, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht per Diskussionsverlauf; sogar Drahregs Vorschlag tendiert in etwa 
in diese Richtung. -jkb- 01:51, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Unnötiges Klickibunti-Boxli, unwesentlich für die enzyklopädische Arbeit. Es kann nicht sein, dass jedes Projekt Artikeldiskussionsseiten mit Boxen vermüllt, die eigentlich zum Diskutieren, nicht zur Vitrine oder sonstwas da sind. 89.244.174.87 20:47, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• Ich freu mich schon auf Vorlagen "Diese Kategorie wurde vom WikiProjekt Gemeindekategorien angelegt" oder "Dieser Artikel wurde vom WikiProjekt Bundesverdienstkreuz erstellt" .... löschen -- 95.69.77.174 21:04, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was die "Vitrine" angeht, bin ich ja derselben Meinung, aber auf {{Meilenstein}} trifft das genauso zu. "Wo führt das hin" ist immer eine interessante Frage, die aber für sich alleine kein Argument ist. Entweder solche Vitrinen sind grundsätzlich gewünscht und werden als sinnvoll erachtet oder nicht – ich stehe eher auf der "nicht"-Seite. … «« Man77 »» 23:54, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Vorlage dient einzig und allein der Transparenz, wofür die CPB-Mittel verwendet wurden. Meiner Ansicht nach stört ein kleiner Kasten auf der Diskussionsseite niemanden, der Einsatz ist außerdem auf eine nicht allzu große Anzahl von Denkmallisten begrenzt: Das Projekt ist abgeschlossen. Es handelt sich also nicht um eine Kennzeichnung durch ein ständig laufendes WikiProjekt. Daher behalten. Falls eine transparente Kennzeichnung nicht erwünscht ist, darf sich dann nachher allerdings auch keiner beschweren ;-)--Cirdan ± 17:05, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

OK, das ist natürlich ein Argument. Allerdings werden Artikel, die mittels Literaturstipendium entstanden, so viel ich weiß auch an anderer Stelle gekennzeichnet, nämlich im zuständigen Benutzernamensraum. Spricht was gegen ein entsprechendes Vorgehen beim CPB? … «« Man77 »» 21:08, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt natürlich auch eine Seite, wo die Ergebnisse an zentraler Stelle gesammelt werden: Wikipedia:Wiki Loves Monuments Mittelhessen/Ergebnisse. Ich weiß selbst auch nicht, wie ich einer Literaturstipendiums-Vorlage gegenüberstehen würde, allerdings sind da ja auch die Summen erheblich kleiner. Wie gesagt, ich fand es eine gute Idee, auf diese Weise für Klarheit zu sorgen (man bekommt ja doch eine Menge Gegenwind), sehe aber auch ein, dass es schwierig ist, eine Grenze zu ziehen, wer solche Bausteine haben darf und wer nicht. Vielleicht gibt es ja weitere Meinungen?--Cirdan ± 11:09, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Denke auch nicht, daß man das LitStip mit Wiki loves monuments im Rahmen des CPB vergleichen kann. Die Summe war höher, es besteht auch ein Interesse der Spender daran, zu sehen, wofür die Gelder ausgegeben worden sind. Natürlich wäre es "schöner" (ich sage das jetzt einfach mal so), wenn die Community darüber entschieden hätte, ob sie in diesem Fall einen Baustein in oder an dem Artikel haben möchte und, falls ja, was für einen. In en.wp gibt es beispielsweise auf jeder Artikel-Disk. die Bausteine der zuständigen Portale. Insgesamt finde ich den Baustein eine angemessene Lösung. Er sollte bitte bleiben.--Aschmidt (Diskussion) 15:41, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

bleibt, --He3nry Disk. 14:46, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Steigen ab dem 1. Juli 2012 in die viertklassige Regionalliga Nord ab, die einen Spieler nicht relevant macht. Navi-Leisten des HSV II oder FCB II existieren ebenfalls nicht. Siehe dazu auch hier.-- Hsvfan1887 (Diskussion) 22:31, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dann würde ich bis dahin warten. --^{Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball} 22:37, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Alles klar. Wollte ich sowieso. Wollte nur gucken, ob das klar geht. -- Hsvfan1887 (Diskussion) 22:49, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Tut zwar nichts zur Sache, aber mit dem Nick etwas von Werder Bremen zur Löschung vorzuschlagen… Muss wirklich jedes verfügbare Stereotyp bestätigt werden? ;) … «« Man77 »» 23:56, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sieht wohl so aus^^... aber hier hat das nichts mit dem Verein zu tun. -- Hsvfan1887 (Diskussion) 00:58, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich muss einräumen, dass ich die seinerzeitige Löschentscheidung, obwohl ich da noch mitdiskutiert hatte, aus irgendeinem Grund nicht mitbekommen habe (vermutlich weil die Abarbeitung über fünf Wochen gedauert hat). Diese halte ich für einen wirklich so derben Fehler, dass ich es mir da wohl gar nicht hatte vorstellen können, dass sie wirklich gelöscht werden. Aber bittesehr, dann greift nochmal ganz tief in den Eimer. Nicht zu fassen sowas. Die Mannschaften (ich rede nicht von Reserveteams) sind relevant, die zahlreichen blau verlinkten Spieler ebenfalls. Ich hör jetzt lieber auf, sonst schreibe ich mich noch in Rage über diesen administrativen Beurteilungsdilettantismus. --Scooter ^Backstage 18:28, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Öhm... Wo ist der Adminentscheid? Hier scheint mir gar nichts (administrativ) erledigt! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:55, 7. Mai 2012 (CEST) - Der Kommentar bezog sich auf diese Version. LAE kann man von mir aus machen, aber das dann bitte mit dem entsprechenden Kommentar und nicht einfach nur (erl.) hinter die Überschrift klatschen.Beantworten

Als Hinweis. Bitte macht euch mal mit diesen Entscheidungen vertraut, die ich für absolut richtig halte. Reserveteams, oder heute besser gesagt Nachwuchsteams (U-23), sind mal sowas von irrelevant. Dort spielen teilweise nur Jugendliche. Stuttgart II und Bremen II haben bzw. hatten nur "Glück", dass sie in der 3. Liga spielen/spielten und daher eine Navi-Leiste haben dürfen/durften .-- Hsvfan1887 (Diskussion) 17:01, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn sich keiner mehr meldet, würde ich vorschlagen, den Fall zu den Akten zu legen und die Leiste ab dem 1.7 zu löschen (oder auch sofort; mir egal), denn

1. Team eines Viertligisten (keine Relevanz für Spieler)

2. Zudem: Reserveteam bzw. U-23-Nachwuchsmannschaft. Kader-Leisten hierzu besteht sonst nur zum VfB Stuttgart II, da sie das Glück haben, in der 3. Liga zu spielen.

-- Hsvfan1887 (Diskussion) 20:55, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dir ist schon klar, dass Relevanz allgemein gesehen nicht vergeht? Diese Liste kann man behalten, weil die Spielerartikel bleiben und weil auch der Vereinsartikel bleibt und somit etliche Blaulinks enthalten sind. Sollten dort überwiegend Rotlinks erscheinen würde ich auch für löschen stimmen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:22, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Um einen Kollegen zu zitieren. (stammt von hier) "Die [...] „blauen Spieler“ in der Navi sind und bleiben relevant, das allerdings nicht aufgrund der Tatsache, dass sie jetzt in einer nicht relevanzstiftenden zweiten Mannschaft und in einer nicht relevanzstiftenden Liga spielen. Sollte sich dies in einer kommenden Saison ändern (Aufstieg in die 3. Liga), lässt sich die Navi problemlos wiederherstellen. Bis dahin bleibt sie [...] gelöscht.

Halte ich für absolut richtig. Daher, WIE BEI ALLEN ANDEREN, löschen. -- Hsvfan1887 (Diskussion) 13:35, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

ich würde sie erst im Juli löschen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:37, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ist auch völlig OK. Könnten wir uns auf eine Löschung zum 1.7 einigen? -- Hsvfan1887 (Diskussion) 16:41, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Dich dieses Thema dermaßen beschäftigt, dass Du sogar noch vor Start der neuen Saison einen LA stellst, und wenn Du Dich nicht dem Verdacht der Parteilichkeit ausgesetzt sehen möchtest, so löschst Du nicht nur die Navileiste von Werder II sondern von sämtlichen Absteigern aus der 3. Liga und erstellst am besten auch gleich die Navileisten für die Aufsteiger. Egal wie sie heißen. Dann würden keine halben Sachen gemacht werden und alles hätte seine Ordnung. --RonaldH (Diskussion) 20:07, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

+1 --Martin1978 ^☎/_± WPVB 07:51, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Richtig. Dazu kommen würden die Stuttgarter Kickers, Halle/Kiel und BVB II/Lotte. Abgestiegen sind u.a. Oberhausen und Jena. Wobei ich hier finde, dass man abwarten sollte, ob sich eine Navi lohnt. Die einer Zweitmannschaft aus der 4. Liga ist absolut irrelevant. -- Hsvfan1887 (Diskussion) 12:16, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt - der Antragsteller steht da schon ziemlich alleine und kann den Argumenten
fürs behalten nicht viel entgegensetzen. -jkb- 14:46, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich werde nocheinmal darauf zurückkommen, wenn der Kader zur Saison 2012/13 steht. Es kann nicht sein, dass für eine Nachwuchsmannschaft, die in der 4. Liga spielt (meiner Meinung nach eine schwach besetzte Liga nach der Neuaufstellung der Regionalligen), eine Navi-Leiste angelegt wird. Achja...HSV II, H96 II, WOB II und FCSP II spielen in der selben Liga. Weiter geht es mit dem BSV Schwarz-Weiß Rehden, SC Victoria Hamburg oder dem FSV Optik Rathenow (RL Nord-Ost). Wenn mich nicht alles täuscht, dürfte man zu diesen Teams auch Leisten anlegen. Aber wie gesagt...ich werde einen zweiten Antrag stellen, wenn der Kader zum 1.7 steht. -- Hsvfan1887 (Diskussion) 13:45, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Welchen Sinn soll diese absolut unvollständige Liste ein er eionzigen Bierspezialität haben? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:41, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kann weg, ich hänge nicht daran. Aber nur zur Info, Listen haben den Sinn, etwas aufzulisten und Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Es hindert Dich niemand dran, diese auszubauen. -- Der Tom 15:09, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

LA ungültig, weil Pauschalargument. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:27, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Welchen Sinn soll dieser LA haben? Daher behalten und ausbauen. --Däädaa Diskussion 01:06, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ausgelagert aus Bockbier. Behalten, ggf unter einem Artikel Maibock. (Notfalls wieder eingliedern). --Kungfuman (Diskussion) 17:32, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Solche Liste hat gemäß WP:WWNI auch nicht in Bockbier zu suchen, hier sind nicht die Gelben Seiten für Spezialbiere. Wenn hier also jemand LAE wegen fehlerhaften LA stellen mag, kommt meiner hinterher wegen fehlender enz. Bedeutung von Firmenangeboten. Erst recht in diesem begrenzten Umfang. Ein Satz mit den relevanten Anbietern bei Bockbier genügt völlig, fehlt nur noch die aktuelle Preisliste zum GAU. PS - ich mag Toms Arbeit hier wirklich, wenn ich aber die Editkommentare richtig lese, und er die Infos von Flaschenetiketten abgelesen hat, kann mans auch als massiven Verstoß gegen WP:Q im Sinn von Original Research löschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:30, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

quetsch: Die Liste stammt nicht von mir, ich habe sie nur aus Bockbier ausgelagert und das Magdeburger Produkt hinzugefügt. Und: Mir ist die Liste wurscht, einzig im Artikel Bockbier finde ich sie deplaziert - auch aus den von Dir genannten Gründen. -- Der Tom 09:44, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

unerwünschte Quasi-Datenbankabfrage, das Auflisten von Herstellern interessiert hier ohnehin eher nicht. löschen - Andreas König (Diskussion) 21:34, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Können wir bitte auch eine Liste der Hersteller von Hefeweizen, Liste der Hersteller von Kölsch, Liste der Hersteller von Geuze, Liste der Hersteller von Alsterwasser, ... erstellen--Stauffen (Diskussion) 21:49, 5. Mai 2012 (CEST) , Liste der Hersteller von Spezi, , Liste der Hersteller von Kräuterlikör, Liste der Hersteller von Zahnpasta mit Erdbeergeschmack,... Beantworten

Können wir, ist nicht verboten. Du darfst anfangen. -- Der Tom 09:49, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

So hat die Liste nichts Überdauerndes, daher aus grundsätzlichen Erwägungen heraus: löschen. Sollte aber ein historischer Aspekt mit eingebaut werden können, also seit wann und bis wann es eine bestimmte Bockbiersorte gegeben hat — die Liste wird dann im Laufe der Zeit sehr lang! — würde ich auf Behalten plädieren. So ist das nix. Selbst im dazugehörigen Artikel gehört das in dieser Form nicht rein. —|Lantus|— 09:55, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

bleibt, -jkb- 16:36, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschargument zu pauschal (s.o.), Listen sind in der WP durchaus salonfähig, diese anthält dann rudimentär informative Angaben. -jkb- 16:36, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz als Verlag gem. Wikipedia:Rk#Verlage. Werblicher Eintrag. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:20, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja super, der nicht relevante Verlag des nicht relevanten Blättchens eins drunter. Dies ist ebenso schnelllöschbar --AlterWolf49 (Diskussion) 04:22, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

+1, schnelllösch. zu wenig, wp=kein branchenregister. --Emeritus (Diskussion) 04:56, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gelesen und SLA. -- TK-lion (Diskussion) 09:04, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:12, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz, Werbeeintrag bereits einmal schnellgelöscht. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:23, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da werden 4.000 Blättchen in Ökoläden verteilt. Absolute Werbung. Das ist SLA-würdig --AlterWolf49 (Diskussion) 04:18, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

+1, Löschen, gerne auch beschleunigt. Sehe ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz, anders z.B. als bei Natur+kosmos. In ZDB nur unser Pflichtexemplar bei DNB nachgewiesen. --Emeritus (Diskussion) 10:10, 4. Mai 2012 (CEST) (Und ich dachte schon, das wär die "Apothekenrundschau für Kiffer" - Chillen mit Grünem - war Scherz)Beantworten

Gelesen und SLA.--TK-lion (Diskussion) 09:02, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:12, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eine Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. 7 Tage für den Relevanznachweis. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:56, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Preise könnten vielleicht Relevanz generieren, da sollten Fachkundige ans Werk gehen. --AlterWolf49 (Diskussion) 04:16, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• Zwei Preise im Artikel, zehn Werke bei der DNB. Internationaler Konzertorganist und Dirigent, sowie Institiutsleiter steht auch da. Wenn die Relevanz nicht erkannt wird, muss es nicht immer am Artikel liegen. Behalten -- 88.214.160.106 04:45, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

mmh, nun ist die europäische "Orgel-Szene" schon etwas Besonderes, es gibt wohl nicht mehr als eine Handvoll Fachzeitschriften, die über das Wirken von Organisten berichten könnten. Organisten stehen i.A. immer in engem Zusammenhang mit bestimmten Orgeln, da werden dann Personen "nur mitgenannt", obwohl die Kenner dann schon wissen, ob einer international bekannt ist, ergibt sich aus der Konzerttätigkeit. Einzelne Konzerte bestenfalls in Lokalpresse erwähnt (Am nächsten Sonntag spielt...; Am letzten Sonntag spielte ... und begeisterte ...). Schaut man sich die Einträge in der Kategorie:Organist an, so sind dort die Biografie-Artikel i.A. recht dünn. Renommée erlangen sie über Preise, wobei unser Musikpreis der Landeshauptstadt Saarbrücken 1993 mir vernachlässigbar scheint, das war damals noch nichts Richtiges(?). Zu seiner Tätigkeit an der Basilika St. Johann (Saarbrücken) kann wohl nur ein Fachmensch was sagen. - 7 Tage sind angemessen, aber viel Neues erwarte ich nicht so recht über dieses Künstlerfamilienmitglied. Baue mal seine Einspielungen ein, sofern ich das hinbekomme. Bin für behalten. So, genug rumgeorgelt. --Emeritus (Diskussion) 06:32, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Auf Orgel des Petersdomes findet sich der Link Orgelprojekt Petersdom auf Leonardys Internetpräsenz. --Emeritus (Diskussion) 07:24, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da fehlt nur die Diskografie. Warum wird er als Deutscher genannt? Laut DNB ist er Schweizer. Sie nennt ihn auch als Komponisten. --Liesbeth 10:24, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Leonardy besitzt durchaus bereits einen internationalen Ruf. Ich schließe mich der Meinung von Emeritus an. In dubio pro Leonardy, Artikel behalten. Gruß EPei (Diskussion) 10:40, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

+1, Ich hab mal ein paar CDs ergänzt, Leonardy genießt durchaus einen Ruf. Behalten --Kurator71 (Diskussion) 10:52, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Liesbeth: Das ist einfach erklärt: Aus der CD mit dem Titel "Swiss organ composers" hatte die LoC ihn selbst als Schweizer vermutet, was beim damaligen Eintrag in die PND als Quelle übernommen wurde (sowas wird in der DNB aber nicht korrigiert). Hier der LoC-Eintrag:

Swiss organist ist falsch, die hatten den Geburtsort nicht. Es handelt sich aber tatsächlich um unseren Saarbrücker Basilikakantor. Komponist kann man mit auflisten, er hat Improvisationen auf CD (Review vh.). - Der Art. kann also in verschiedener Hinsicht ausgebaut werden, habe ihn mal im Portal:Musik eingetragen, es gibt noch das Portal:Orgel, da kann noch was kommen. Es fehlen noch die Geburtsangaben. --Emeritus (Diskussion) 10:56, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Aus dieser pdf-Datei lässt sich allerhand (Bio, Preise etc.) übernehmen. Damit wäre auch die relevanz klar ersichtlich. Deshalb: Unbedingt behalten. --Seeteufel (Diskussion) 15:08, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann mich "Seeteufel" nur anschließen! Leonardy ist seit Jahrzehnten eine prägende Persönlichkeit in der saarländischen Kirchenmusik und als Orgelvirtuose international bekannt. Seine verschiedenen Konzertreihen für Orgel sind Tradition und bieten meist etwas Besonderes (z. B. eigene Kompositionen, tolle Orgelvariationen und Transkriptionen z. B. bekannter Orchesterwerke). Er leitet das Vokalensemble 83, ein überregional bekannter Konzertchor und führt mit diesem anspruchsvolle Chorkompositionen von der Renaissance bis zur Moderne auf (z. B. im April das "Deutsche Requiem" von Brahms). Ich wohne seit Jahrzehnten in der Nähe von Saarbrücken und habe schon viele Konzerte von Leonardy besucht. Ich bin zwar kein Profi- sondern nur Laienmusiker, interessiere mich unter anderem sehr für sakrale Musik und bin selbst in einem Konzertchor (nicht im Vokalensemble sondern im "Collegium Vocale Blieskastel") und anderen Chören aktiv, kenne also die betreffende Musikszene relativ gut. Vor diesem Hintergrund (vgl. auch seine Homepage und weitere Dokumente im Netz) sind meiner Ansicht nach die Relevanzkriterien für einen WP-Artikel absolut erfüllt. Ich plädiere deshalb ebenfalls für unbedingt behalten! -- H. Schreiber (Diskussion) 15:41, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schon ein seltsamer Eindruck, die heutige LA-Seite aufzurufen und jemanden zu finden, den ich persönlich kenne. :-) Bernhard Leonardy ist in der E-Musik-Szene schon eine überregional bekannte Nummer und bestimmt relevant. Die auf "ordentlichen" Labels veröffentlichten CDs mit ihm als Konzertorganisten müssten doch nach nach den RK für E-Musiker ("mehrere solopartien auf Tonträgern" oder so ähnlich) locker reichen. Schweizer ist der nicht, sondern Original-Saarländer. -- Laxem (Diskussion) 19:22, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich kenne und schätze Herrn Leonardy als international anerkannten Organisten, besitze fünf CDs von ihm. Die Relevanz von Herrn Leonardy dürfte unstrittig sein, sie ist mittlerweile im Artikel auch nachgewiesen, so dass ich jetzt hier LAE setzen werde. --HW1950 (Diskussion) 00:18, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Aus der Diskussion erschließt sich auch für mich als Autor des Artikels klar und deutlich, B. Leonardy ist in jedem Fall relevant! Wie bereits erwähnt ist er International renommierter und preisgekrönte Konzertorganist und außerdem an der Planung einer symphonischen Orgel im Petersdom beteiligt. Im Übrigen ist die europäische Raumorgel in der Basilika St.Johann tatsächlich etwas besonderes und einzigartiges. Außerdem ist er tatsächlich Ur-Saarländer. Ich plädiere daher auch für behalten!

Mein Abschlußkommentar: Löschgrund war "Eine Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt." - Dieser Mangel ist mMn behoben, er erfüllt jetzt Wikipedia:RK#Musiker und Komponisten. Organisten sind i.A. Soloisten. Weiterer Ausbau und Verbesserung ist möglich, genügend "Fans" haben sich ja hier schon gemeldet. Der nächste vorbeireisende Admin möge dann den LK-Baustein herausnehmen. Danke, --Emeritus (Diskussion) 01:36, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanzkriterien sind ein wenig sperrig. Offensichtlich fehlt Herrn Leonardy der Doktor-, Professor- oder Direktorentitel damit die Relevanz sofort ersichtlich wird ;-)

kein artikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:29, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wie umfangreich muss es denn werden? Und ist die grundsätzliche Relevanz denn überhaupt gegeben? Das ist ja nicht der erste Versuch einen Artikel "Part-Time Scientists" anzulegen. Wenn ich mich recht erinnere, gab es da in den vergangenen Jahren gut drei, vier Initiativen, einen Artikel zu starten. --Ziegenberg (Diskussion) 10:18, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe zwei Löschdiskussionen gefunden: Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2009#Part-Time-Scientists (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2010#Part-Time-Scientists (gelöscht). In beiden wurde bemängelt, dass das Team (bzw. das Projekt) nicht relevant sei. Der springende Punkt ist dabei die Anforderung "konkrete Realisierungspläne" aus Wikipedia:RK#Unbemannte Raumfahrt. Nachdem das Team zwei weitere Jahre an diesem Projekt gearbeitet hat, industrielle Partner gefunden hat, und inzwischen auch Rover-Prototypen existieren, scheint mir die Relevanz genügend belegt zu sein. Der Artikel mag lückenhaft sein (Gründungsgeschichte, Organisation, Trägerrakete, Lander, ...) aber "kein Artikel" ist er nicht mehr. Behalten --Asdert (Diskussion) 11:55, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

sehe ich nicht so. Auch mit Partern und Prototypen besteht derzeit keinerlei relalistische Aussicht auf Realisierung. Wollte man das behalten, müsste man jede Organisation behalten, die konkret an irgend einem wissenschaftlich orientierten Projekt arbeitet. - 21:33, 5. Mai 2012 (CEST)

Dazu drei Dinge: 1) die Löschbegründung zielte nur auf den Inhalt des Artikels ab, nicht auf dessen Relevanz. 2) Die Relevanzkriterien sprechen von "konkreten Realisierungsplänen". Davon, dass wir die Erfolgschancen auch noch selbst abschätzen müssen, ist dort nicht die Rede. 3) Die von mir verlinkten Relevanzkriterien gelten für unbemannte Raumfahrtmissionen, nicht für "irgend ein wissenschaftlich orientiertes Projekt". Wenn Du die RK ändern willst, steht es dir frei, Änderungsvorschläge einzubringen. Auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2012/Jan#Novellierung der Raumfahrt-RK kannst du nachlesen, dass das gar nicht so einfach ist, selbst wenn die Änderung im Portal abgesprochen ist. --Asdert (Diskussion) 23:06, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hilft es der Relevanz, wenn ich sage, dass dieser Rover hier

einen Gegenwert von >200 000 Euro hat? --Ziegenberg (Diskussion) 00:30, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kein Artikel ist es nicht mehr. Relevanz war nicht der LA-Grund. --Sebayer (Diskussion) 05:31, 6. Mai 2012 (CEST) LAE: LA-Grund enfällt.--Sebayer (Diskussion) 06:20, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kein Artikel trifft mit Sicherheit nicht mehr zu. Relevanz inzwischen deutlich erkennbar. behalten --HH58 (Diskussion) 08:42, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Reines Datenblatt, zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. Seit mehr als einem Jahr Dauergast in diversen QS, nun die finalen 7 Tage. --KMic (Diskussion) 06:37, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:16, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Warum der Chef von zwei Rotlinks relevant sein könnte, verrät der Artikel nicht. Youtube hat ja bekanntlich kein Lektorat oder ähnliches, das uns als Vorauswahl dienen könnte. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:40, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Die Rotlinks sind ja nicht meine Schuld, eventuell kann ich sie in nächster Zeit auch bläuen. Ansonsten:

• Als Videoblogger in meinen Augen klar relevant (Vlogbrothers hat über 200 Millionen Videoaufrufe, der Kanal zählt zu den 100 meistabonnierten YouTube-Kanälen), das muss aber noch besser dargestellt werden, da gebe ich dir Recht
• Einige (Online-)Medienaufmerksamkeit für die Programm Scishow und Crashcourse (vgl. bspw. [1])
• en:VidCon ist, wie schon im Artikel versucht darzustellen, eine bedeutende Konferenz/Messe (wäre mit eigenem Artikel natürlich einfacher, ändert aber an der Bedeutung nichts)
• „DFTBA Records“ ist sicherlich kein riesiges Label, hat aber eine ganze Reihe relevanter Künstler unter Vertrag, bspw. Charlie McDonnell, Alex Day, Chameleon Circuit

Was ich draußen gelassen habe sind seine eigenen musikalischen Aktivitäten sowie kleinere Projekte, die auf en:Hank Green breiter ausgewalzt werden. Was ich noch ergänzen werde sind seine journalistischen Beiträge, da muss ich mir aber erst noch einen abschließenden Überblick verschaffen.--Cirdan ± 09:11, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist jetzt ungefähr doppelt so lang wie vorher, ich habe mich bemüht, reputable Quellen auszuwählen und die tatsächlich relevanten Aspekte aus dem überlangen und fanlastigen englischen Artikel zu übernehmen und darzustellen.--Cirdan ± 16:23, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Daher nun klar behalten.Geof (Diskussion) 02:36, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 07:36, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich zweifle an der Relevanz. Eine Akademie mit 40 Studenten und 20 Dozenten, keine Uni oder Fachhochschule, sondern privates Bildungsinstitut mit einem Lehrgang universitären Charakters. Die sind auch in Österreich nicht unumstritten. Einzig das Alleinstellungsmerkmal könnte mMn Relevanz erzeugen. --Kurator71 (Diskussion) 08:56, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Durch Christian Bartenbach durchaus relevant. Falls auf Löschen entschieden werden sollte, bitte die Inhalte dort einarbeiten. Ich bin allerdings für behalten. --Liesbeth 09:33, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da Relevanz nicht abfärbt, halte ich das "Argument Bartenbach" für schlecht, allerdings könnte ich mich durchaus damit anfreunden, die Lichtakademie in seinem Artikel als Abschnitt einzuarbeiten. --Kurator71 (Diskussion) 09:54, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Lichtakademie Bartenbach gilt in der Planungs- und Architektubranche als führende Hochschule für Licht. Auch die internationale PLDA (Professional Lighting Designers' Association) empfiehlt die angebotenen Ausbildungen der Lichtakademie. Die vorhanden Kapazitäten und Anzahl der Lehrgänge werden aufgrund der hohen Nachfrage in den nächsten zwei Jahren kontinuierlich ausgebaut. Neben knapp 300 Absolventinnen und Absolventen empfängt die Lichtakademie jährlich über 3.000 Lichtinteressierte. Die Relevanz wurde beispielsweise auch am 28. April 2012 anlässlich der Langen Nacht der Forschung ersichtlich: Sämtliche Tiroler Hochschulen, Universitäten und MCI zählten ingesamt 7.000 Besucher, wovon über 1.200 Personen die Lichtakademie Bartenbach besuchten (hiervon ca. 10% internationale Besucher). --Benutzer:svenkuehne 10:13, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Laut den Wikipedia-Relevanzkriterien sind Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalent generell relevant. Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Dies ist bei der Lichtakademie Bartenbach als die führende Hochschule in Sachen Licht aufgrund der maßgeblichen Mitgestaltung der Lichtlehre der Fall. 10:33, 4. Mai 2012 (CEST)

Das mag sein, müsste aber unabhängig belegt im Artikel stehen. --Kurator71 (Diskussion) 11:02, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Lichtakademie ist mit der Universität Innsbruck verbunden und führt für sie den Universitätslehrgang „Master of Advanced Studies (MAS) Lichtgestaltung“ durch http://www.uibk.ac.at/ipoint/news/uni_und_studium/275807.html http://derstandard.at/2535080 Licht-Ausbildung mit Master-Abschluss für Praktiker Außerdem bietet sie einen berufsbegleitenden Lehrgang zum Lichtgestalter an http://www.absolventen.at/bildungsanbieter/lichtakademie-bartenbach --Däädaa Diskussion

Das steht ja schon im Artikel drin. Den Standard nehme ich mal als Quelle auf. --Kurator71 (Diskussion) 13:16, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Auch interessant in diesem Zusammenhang (siehe Rattenberg - Schlossberg-Schatten): http://de.wikipedia.org/wiki/Rattenberg_%28Tirol%29 19:22, 05. Mai 2012

Sofern es noch mehr Quellen benötigt, wäre hier noch eine von der LPI (Lighting Press International): http://www.l-p-i.de/4444.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=30292&tx_ttnews[backPid]=84&cHash=3f14df9d0b (gesamten Link kopieren) --Benutzer:svenkuehne 11:56, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 13:03, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Außenwirkung vorhanden, HS mit Lehrgängen, Alleinstellungsmerkmal Lichtegestaltung. Daher behalten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:16, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/23._April_2010#Steffen_Kirchner_.28gel.C3.B6scht.29 und Wikipedia:Löschkandidaten/29._August_2011#Steffen_Kirchner_.28gel.C3.B6scht.29 Artmax (Diskussion) 09:46, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Als Wiedergänger ohne Relevanz schnellgelöscht. --Kurator71 (Diskussion) 10:53, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Seit Februar vergeblich in der QS/QSMA, immer noch quasi reine Trackliste. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.242.163 12:42, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Weiterführende Inhalte in Form einer Rezeption vorhanden. Ist zwar ziemlich mager, aber knapp behalten. Der Tom 12:55, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Netter Versuch. Nur leider befasst sich die Rezeption ausschließlich mit dem Lied Ai ... dingens ... - und das hat einen eigenen Artikel. Über das Album, um das es hier geht, steht da nicht ein einziges Wort. Also, reine Trackliste, ausbauen oder löschen. 79.193.204.29 17:29, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

+1 Behalten --188.174.70.116 14:26, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Begründung?? Du weißt schon, dass das hier keine Abstimmung ist? 79.193.204.29 00:36, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Musterbeispiel einer reinen Trackliste ohne enzyklopädischen Inhalt, so löschen. --KMic (Diskussion) 16:27, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Hierbei handelt es sich um einen Kasten mit Titelliste. Die Rezeption ist eigentlich keine, da nur über die Erfolge der Single geschrieben wird. Entstehung des Albums? Fehlt! Hintergrundinformationen zum Album? Fehlen? Rezeption? Fehlt! In dieser Form sehe ich keinen Mehrwert. Wenn solch ein Artikelwunsch bleiben darf wäre das ein Schlag ins Gesicht aller Schreiber, die ´ne Menge Zeit zur Recherche für ihre Albenartikel aufwenden. --Hullu poro (Diskussion) 11:11, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nach Ausbau behalten. Das ständige Löschen sehe ich ebenfalls als Schläge ins Gesicht aller Schreiber, und zwar als deutlich härtere, weil niemand mehr dann den Artikel verbessern kann. Und nur, weil vielleicht ein Anfänger Rezeption nicht von Geschichte unterscheiden kann, ist das noch kein Grund, sich zu echauffieren bzw. sich darüberzustellen. Wir sind alle nur Menschen. So reicht es jetzt dicke.--Musix66 (Diskussion) 11:43, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt, jetzt reichts dicke, aber ein LAZ wirst Du von der Stänker-IP nie erleben! -- Der Tom 13:16, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@ Musix: Bei diesem Artikel hat sich seit Februar (!!!) nichts getan. Zeit genug war da. --Hullu poro (Diskussion) 18:04, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Hullu poro, läuft denn bei Dir zu Hause immer eine Sanduhr mit, wenn Du was machst? Wir arbeiten hier doch alle in unserer Freizeit. ;) Ich verstehe nicht, warum hier ständig so ein Stress erzeugt werden muss. Ein kurzer Artikel schadet niemandem. Und Falsches stand da nicht. Außerdem sollte man den Antrag jetzt entfernen, da der Löschgrund entfallen ist.--Musix66 (Diskussion) 18:19, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mag sein, aber wenn sich in zwei Monaten nichts tut ist ein LA m.E. berechtigt. Mittlerweile hat sich ein bißchen was getan. Was allerdings dieses Part. Esp. in der Titelliste heißen soll würde ich gerne wissen. --Hullu poro (Diskussion) 10:10, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 07:36, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nicht alles, was theoretisch legal ist, ist auch legitim, geschweige denn sinnvoll. Ich habe die Kleinigkeit in der Titelliste korrigiert. Anhand des Textes kann sich das übrigens auch jeder selbst erschließen.--Musix66 (Diskussion) 22:11, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

klar behalten. Grüße, — Derschueler 19:45, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Man solle sich mal französische Artikel zu Tonträgern anschauen (1, 2, 3.) Eindeutig behalten. --Lukas²³ 19:00, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. Löschgrund nach Ausbau entfallen. -jkb- 15:06, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

ENzyklopädische Relevanz nicht erkennbar - wollen wir da die Freigabe des Textes abwarten? Eingangskontrolle (Diskussion) 13:04, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das scheint aber schon ein renommierteres Vokalensemble zu sein und nicht ein stinknormaler Kirchenchor, immerhin doch Auftritte auf großen Bühnen. Vielleicht lohnt das Warten da schon. --HyDi Schreib' mir was! 14:39, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zumindest spielen die vor 1000 Leuten, die zwischen 30 und 60 Euro Eintritt bezahlen. --HyDi Schreib' mir was! 20:48, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Misslicher Löschantrag. Bei ungeklärter Relevanz (und HyDi liefert gute Argumente) bitte erst die URV-Entscheidung abwarten. Damit Entscheidung vertagt. --Gripweed (Diskussion) 12:51, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mangelende Relevanz, fehlende Belege, Bereits Teil von Altdorf --> löschen. --Alterschalter (Diskussion) 13:05, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist als Ortsteil gegeben und fehlende Belege ist kein Löschgrund und die Erwähnung im Artikel zu Altdorf ebenfalls nicht. Ist eigentlich ein Fall für LAE Fall #1. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:10, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Klare Relevanz als Ortsteil laut WP:RK.--Berita (Diskussion) 13:24, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sinnfreier LA => LAE -- Chaddy · D – DÜP – 14:00, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Absolut unnötige Begriffsklärung, da zwei der verlinkten Artikel Unterartikel des Dritten sind und dieser auf dem Lemma Grundsteuer besser aufgehoben wäre. Siehe auch Diskussion: Grundsteuer (international)--Helenopel (Diskussion) 13:06, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Richtig. Grundsteuer (international) nach Grundsteuer verschieben und Fertig. Ich denke, dass ließe sich auch auf dem schnellen Wege lösen. --Trigonomie - ☎ 13:43, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

SLA gestellt. --188.174.70.116 14:28, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Info: Verschiebung wie vorgeschlagen wurde durchgeführt. --KMic (Diskussion) 15:03, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Zahlen legen keine Relevanz nahe. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:31, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• behalten 120 Jahre Familienbetrieb. --Marcela 14:41, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten
• Alter generiert allein keine Relevanz. Ansonsten auch nix zu entddecken, was WP:RK#U erfüllt. Löschen. -- Der Tom 15:22, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

liest sich wie ein Werbeprospekt... Relevanz im Sinne von Marktführerschaft nicht belegt, bitte löschen --Stauffen (Diskussion) 18:09, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ist ein üblicher Parkettladen, die produzieren nicht selbst, sondern verticken nur. Mit 50 MA und 16 Mio Umsatz ist die Firma meilenweit von einer Relevanzdarstellung entfernt. --AlterWolf49 (Diskussion) 05:05, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• Mal die Hand auf's Herz. Wollt ihr wirklich die DE-Wikipedia mit so einen Firmenartikel überfrachten? Also weg damit! Wir bevorzugen weltbewegende Euterspender, aber nicht so ein mickriges Unternehmen mit 120 Jahre Firmengeschichte. – bwag 21:21, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten
  • Genau. Endlich hast Du´s auch kapiert. Du darfst übrigens einen LA auf Euterspender stellen, um der Überfrachtung entgegen zu wirken. Hier ist die Bemerkung allerdings unnötig. -- Der Tom 09:47, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mit den 120 Jahren gemäß allgemeiner RK eindeutig relevant: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." --84.137.40.113 17:11, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du übersiehst dabei "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" und "Bedeutung" muß vorhanden sein, bevor über zeitüberdauernd geredet werden kann. PG 17:21, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• Familienbetrieb mit 122jähriger Geschichte, daher behalten--Conirup (Diskussion) 16:49, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Interessante Firmengeschichte ist auch nicht
vorhanden. Daher gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:11, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieses Ding wurde 2007 mit der Maßgabe vorläufig (!) behalten, dass zeitnah Belege eingefügt werden sollen. Wir haben 2012 und Belege suche ich immer noch für 99,9% der Behauptungen. --WB Looking at things 13:36, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschung schiesst wohl eher etwas über das Ziel hinaus, aber zum Zeitpunkt des Löschantrags war der Artikel gefüllt mit Trivialitäten, die auf x-beliebige Rollenspiele oder auch Foren zutreffen würden. Ich habe daher recht großzügig Textpassagen entfernt. Das Problem mit den Belegen (insbesondere zu den Vertretern) bleibt dennoch bestehen. --Phoinix 19:21, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn es tatsächlich nur um die Quellen zu Anwendern geht, hier zum Beispiel ist eine für DSA. Habe da selbst bereits mitgewirkt. In dieser Art gibt es unzählige. Sie müssten nur akzeptiert werden. Ergo: Das Zeug gibts, es kann beschrieben werden --> Behalten. --nfu-peng Diskuss 14:48, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es sollte klar sein, dass es nicht um die blosse Existenz geht, daher ist der Link auf ein Foren-Rollenspiel wenig hilfreich. Es stehen noch viele Fakten, insbesondere die typischen Vertreter jenseits der bekannten Rollenspiele, ohne jeglichen Nachweis im Artikel. Der einzige Einzelnachweis eignet sich lediglich für die Einleitung und eine grobe Abgrenzung zum Rollenspiel. --Phoinix 15:43, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

BTW, dieser einzige Einzelnachweis liest sich wie aus WP abgeschrieben.--141.84.69.20 16:47, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es muss auch beschrieben worden sein.--141.84.69.20 16:48, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mich würde sehr interessieren, was als für Wikipedia gültiger Nachweis zum Thema gelten würde. -- Kerensky (Diskussion) 09:09, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe Wikipedia:Belege. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:21, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt mehrere Möglichkeiten. Löschung von Forenspiel (LA läuft ebenfalls, hätte man auch mal das Ergebnis abwarten können), Foren-Rollenspiel und danach wohl auch die entsprechenden Inhalten von Pen-&-Paper-Rollenspiel und ggf weiteren Artikeln bringt doch wenig, außer der Vernichtung von Inhalten. Wenn sich keiner erbarmt, den Artikel auszubauen (ich habe auch weder Zeit noch spezielle Ahnung davon) könnte man notfalls weiter kürzen, bis hin zum stub. Zumindest das Forenspiel sollte man erhalten. Es gibt ein paar Weblinks in den iw (auch zu Forenspiel), einer mit diversen Seiten von dmoz ist dieser [2] --Kungfuman (Diskussion) 17:53, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Eines der im Artikel erwähnten Forenrollenspiele besitzt ein eigenes Lemma, ist bequellt und wird rezipiert, demnach relevant. -- Avantenor (Diskussion) 13:27, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel brainstormt darüber, dass man dol2day auch als Forenrollenspiel sehen kann. Weder ist diese Zuordnung als eine externe belegt, noch generiert sie für diesen Artikel einen absoluten Behaltengrund. Relevanz wird nicht über Verlinkung vererbt.--141.84.69.20 00:21, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ausbau mit zwei weiteren Quellen, darunter ein "beschrieben wordenes" Beispiel. Sollte für einen gültigen stub reichen. -- Avantenor (Diskussion) 23:35, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 11:15, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

bleibt, Artikelinhalt bewegt sich, --He3nry Disk. 14:44, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sicher aller Ehren wert, aber das offensichtlich selbstverfasste C.V. lässt keine enzyklopädische Relevanz erkennen. --Cologinux ^Disk 13:46, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

"Diverse wissenschaftliche Publikationen weltweit" könnte Relevanz stiften, gehört aber noch genauer ausgeführt und belegt. Wenn da weiter nichts kommt, löschen --HH58 (Diskussion) 14:17, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Derzeit liest sich das so, als ob hier ein Mediziner eine Stelle sucht. löschen --ahz (Diskussion) 16:36, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

1,0 Sachbücher. Verfehlt klar unsere Relevanzkriterien. Artikel löschen. --Drahreg•01 16:55, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht - Relevanz nicht dargestellt. --SteKrueBe  Office  01:54, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

keine Relevanz erkennbar - bar jedweder Quellen und Belege - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:34, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• behalten - es reicht doch, den ersten Satz zu lesen, zahlreiche Bücher, alle bei Amazon erhältlich: [3] [4] [5] [6] [7] Fehlende Quellen sind kein Löschgrund. --Marcela 14:46, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten - also sind fehlende Quellen ein sehr guter Löschgrund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:03, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

 Info: Artikel ist für die Hauptseite "Schon gewußt" vorgeschlagen. Seine 4 Bücher wird er sich wohl nicht ausgedacht haben, jedenfalls würde er dann keinen Verlag finden - und das Guinessbuch nimmt auch nicht jeden. Fehlende Quellen sind bisher kein Löschgrund. Aber manche erfinden ja immer mehr Löschgrunde, die ihnen gefallen. --Marcela 22:15, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kannste nicht wie sonst Deine eigene Webseite als Quelle angeben, Ralf. Das er wichtig ist, sagt einem doch schon der gesunde Menschenverstand, oder ? 84.62.54.252 22:37, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kannste nicht wie sonst unter deinem Account editieren? Daß er wichtig ist, sagen die bekloppten RKs, da braucht man nichtmal Verstand. --Marcela 10:43, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

mangelnde Relevanz. --188.174.70.116 14:50, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Als Leiter einer Landesbehörde eher nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:51, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• Leiter einer Landesbehörde, Honorarprofessor an einer deutschen Uni, 5 Publikationen bei der DNB .... Behalten -- 95.69.77.174 15:00, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

(Leiter einer Landesbehörde: keine Relevanz) + (Honorarprofessur: keine Relevanz) + (5 Publikationen bei der DNB: unbelegt) = nicht relevant, weiterhin. --188.174.70.116 16:19, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Unbelegt LOL. Antragsteller kann nicht klicken. --Däädaa Diskussion 16:40, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wo nichts ist [8], kann auch nichts geklickt werden. Ausserdem haben solche Informationen im Artikel zu stehen und nicht auf weiterführenden Webseiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:59, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man dann auf die - im Artikel immer noch nicht genannte - Quelle klickt, liest man Prüters Namen trotzdem nur 1(!) mal. --188.174.180.164 17:52, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Weil dort nur die Coautoren genannt werden. Bitte weiterklicken. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:32, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ach sooo, es geht darum, dem LA-Steller noch die übrigen Publikationen vorzukauen? Na wenn s weiter nichts ist. Mach LAE und ich füge alle in der DB verfügbaren ein. Versprochen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 14:54, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Honorarprofessoren sind schon nach WP:RK#Wissenschaftler eindeutig relevant. Die Ernennung zum Honorarprof stellt die fachliche Anerkennung dar, die Relevanz widerspiegelt. Es sei denn natürlich, man würde annehmen, dass Wissenschaftler an Hochschulen mit der Einschätzung der fachlichen Bedeutung überfordert seien - das dürfte allerdings wohl kaum jemand glauben.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 08:13, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Klar relevant, aber soll ein Admin seines Amtes walten, sonst gibts nur hin und her PG 14:45, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

bleibt - ich walte denn mal. --SteKrueBe  Office  01:49, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevant allenfalls in der Zukunft, aber nicht jetzt. --188.174.70.116 14:53, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• Wenn jetzt schon groß in den Medien angekündigt, kann man ihn auch behalten, Abgeordnete werden ja auch nicht erst mit Tag der Konstituierung eines Parlaments relevant, sondern mit der Wahl. Löschen, um ihn dann bald wieder herzustellen, wäre unnötige ABM. -- 95.69.77.174 15:14, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Seit wann ist eine Wahl mit einem Arbeitsvertrag vergleichbar? --188.174.70.116 16:16, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und seit wann berufen wir uns auf unters Volk gestreute Glakugeln, vulgo Pressemeitteilungen genannt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:01, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schon immer, z.B. bei der Ankündigung von künftigen Sportveranstaltungen, von Spielerwechseln, von Filmveröffentlichungen, von Nominierungen ... -- 95.69.77.174 18:35, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar....da muß erstmal ein Skandal oder sowas her...--Markoz (Diskussion) 17:09, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:15, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

also: relevanz: EnBW drittgrößter dt. energieversorger; große agenda im zuge der energiewende mit defizit von gg 1 mrd. euro; als einziger dt. energieversorger an einem ausländischen AKW engagiert (fessenheim). - ich wusste gar nicht, dass WP ein skandal"blatt" ist: igitt! - export u.wiki: ich will nicht erst in mehreren wikis suchen müssen, bevor ich ein suchwort finde!. a propos: wie wärs´s mit einer META-WIKI-SUCHMASCHINE?! stgl. gruß, --Hungchaka (Diskussion) 16:21, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Glaskugelei, bis Oktober ist noch viel Zeit. Daher gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:07, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht nachgewiesen. -- Komischn (Diskussion) 15:34, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da muß ich Recht geben. Nur wenn jemand ein paar Bücher rausbringt, ist er nicht automatisch relevant. --TheGoldenRule (Diskussion) 16:31, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nur ein Buch und ansonsten Dozent. Reicht gewöhnlich nicht. PG 18:20, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

2 Bücher sind es....Frage ist ob es mehr als 10 Leser gibt?????--Markoz (Diskussion) 22:10, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schnelllöschbar! Sie hat laut eigener Homepage zusammen mit Ulrike Scheuermann und Ingeborg Schürmann ein Buch veröffentlicht. Ansonsten macht sie ihren Job. --91.16.233.89 12:49, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

2 Bücher ergo keine Relevanz. SLA --Wolffi_disk^RM 00:22, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das zweite Buch ist die Diss. Die zählt nicht. PG 00:28, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich zählen Dissertationen, wenn sie in Verlagsprogramme aufgenommen werden, genauso wie andere Bücher auch. Aber diese hier zählt in diesem Fall wirklich nicht, weil sie offenbar von einer anderen, namensgleichen Person stammt, denn es ist kaum davon auszugehen, dass "unsere" Stefanie Kunz mitten in ihrem Psychologiestudium eine juristische Dissertation verfasst hat (und diesen erstaunlichen Umstand in ihrem Lebenslauf auf ihrer Homepage verschweigt). --Amberg (Diskussion) 04:24, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 12:53, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Irrelevant und in der Wir-Perspektive geschrieben. Evtl. export in ein anderes Wiki und dann hier löschen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:12, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zweifelsfrei irrelevant, daher SLA gestellt. --188.174.70.116 16:23, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da gibt es leider keine Frage. Sympathisch, aber für WP irrelevant.--Mautpreller (Diskussion) 16:28, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Irrelevante, firmeninterne Initiative ohne Außenwirkung oder -wahrnehmung. —|Lantus|— 16:30, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Genau:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 18:33, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sollte in einigen wenigen Sätzen beim Unternehmen erwähnt werden, dann löschen. -Andreas König (Diskussion) 21:29, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 08:32, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für euer Feedback. Das ist mein erster Artikel in Wikipedia und versuche mit an die Relevanzkriterien zu halten. Detaillierte Infos zur Greenfinity Foundation werden angeblich in den nächsten Wochen veröffentlicht. Würde im Anschluss den Artikel sofort vervollständigen. --Mindshare (Diskussion) 10:55, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Initative ist nach WP:RK irrelevant, keinerlei Außenwirkung. Löschen, die Arbeit mit der Erweiterung könnt ihr euch sparen. Maximal wären ein oder zwei Sätze im Artikel zu Lyoness vorstellbar, das war es aber auch schon. --NiTen ^(Discworld) 11:31, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz dieser Mittelstandsbenchmarkingfirma mit 20 MA erscheint mir doch sehr zweifelhaft. --ahz (Diskussion) 16:31, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Antwort zum Löschantrag: Compamedia GmbH :Der Organisator der Benchmarkings (compamedia) hat 20 Mitarbeiter. Die Unternehmen, die an den Vergleichsstudien teilnehmen, haben bis zu 5000 Mitarbeiter (s. Tabelle weiter unten im Artikel).(nicht signierter Beitrag von Cmpr (Diskussion | Beiträge) 16:36, 4. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Nach dem elektronischen Bundesanzeiger <1 Millionen Umsatz. Irrelevant und darf gerne schnellgelöscht werden. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:45, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Durch eigene Preise einen eigentlich nicht vorhandenen Bedarf befriedigen wäre beinahe ein Alleinstellungsmerkmal. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:18, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

es wäre zumindestens zu erwarten, dass man der Oma erklärt, was "benchmarking" ist... so bitte löschen--Stauffen (Diskussion) 17:59, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nach SLA gelöscht: Werbeintrag für ein offensichtlich nicht relevantes Unternehmen.--Kuebi [∩ · Δ] 13:43, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 16:51, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und nichtsdestotrotz ist ein SLA eine Minute nach Erstellen, auch ohne Frist und in diesem Falle, schlechtes Benehmen und grenzt an Trollerei. --188.174.70.116 16:59, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mit dem Einstellen eines Artikels voller Null-Aussagen und ohne jeglichen Hinweis auf die Relevanz provozierst du so ein Verhalten leider. Angesichts des englischen Artikels wäre mit ein klein wenig mehr Aufwand beim Einsteller der ganze Vorgang sicherlich vermeindbar gewesen. --NiTen ^(Discworld) 17:05, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In der Form besser, Relevanz scheint auch gegeben - behalten. -- ^{Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball} 20:44, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Musik wird nur digital veröffentlicht, nicht auf CD. Charterfolge sind nicht vorhanden. Das einzige, was eventuell hier als Relevanznachweis herhalten kann, sind die Auszeichnungen. Die scheinen mir jedoch nicht sonderlich reputabel zu sein, um ihn aus dem Sumpf der Irrelevanz zu heben. Löschen. Havelbaude 22:27, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin mir nicht mehr so sicher, ob Digital-Only-Releases heutzutage ein Hinweis auf mangelnde Relevanz sind. Viele Künstler gehen mittlerweile diesen Weg. Sein Album war unter anderem auch für den en:2011 Polaris Music Prize nominiert. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:12, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es ist für Musiker ein Kinderspiel, die eigenen Werke auf renommierten Plattformen digital über ein Laben anbieten zu lassen. Das macht meine kleine Combo auch (und die ist sowas von irrelevant ....). Die Veröffentlichung auf Tonträger halte ich nach wie vor für einen unabdingbaren Relevanznachweis, da er immerhin darauf hinweist, dass ein Label nicht unerhebliche Gelder in die Produktion eines physischen Tonträgers investiert hat. Havelbaude 19:23, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Durchaus und für Musiker wie Hörer ist das eher ein Glücksfall, denn ein Anlass zu Kritik. Das ist ja gerade der Vorteil der Digitalisierung. Daraus Irrelevanz abzuleiten, kann ich nicht per se unterschreiben.

Ein Musiker mit 2 CDs, die sich je 5000 mal verkaufen, wäre bei uns relevant. Aber ein Musiker, der es ohne Promotion einer Plattenfirma und ohne physische Veröffentlichung in die Jahresbestenlisten des Guardian, von Stereogum oder Pitchfork schafft, überwältigende Reviews oder Artikel bei Pitchfork („Best New Music“), Washington Post („pioneers of a new subgenre“), New York Times („the most invigorating, surprising and affecting new force in R&B“), Guardian („Abel Tesfaye gives away his music for free, but has still found overwhelming success. Is this the future of the music industry?“) oder Rolling Stone („Tesfaye has cultivated a strong following based on internet buzz“) und ein gutes Dutzend YouTube-Videos mit 1, 3, 4, oder bis zu 7 Millionen Views bringt, soll nicht relevant sein?

Ich denke, es wird Zeit die Relevanzkriterien für Musiker an dieser Stelle noch mal zu überdenken. Unabhängig davon müsste der Artikel erweitert werden, aber da würde ich noch mal die Entscheidung eines anderen Admins abwarten.

Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:47, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hm, wenn das mal alles belegt im Artikel stehen würde, wäre es einfacher eben keinen LA zu stellen. Da das aber eben nicht drin steht… woher soll das einer wissen? --Minérve aka Elendur 11:18, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es ist nicht „mein“ Artikel, ich liefere nur Argumente, warum der Mann relevant ist. Nachdem mir schon der ein oder andere Artikel trotz Verbesserungen gelöscht wurde, presche ich da nicht mehr nach vorn. Wenn er bleibt, bau ich ihn sicher bei Gelegenheit aus. Woher man das wissen soll? Ein Klick in en: oder 2 Minuten Googlen reichen eigentlich. :) Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:36, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 07:37, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz? --188.174.70.116 17:39, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir das ansehe, zweifele ich auch an der Relevanz. Im Artikel steht allerdings einiges über Stipendien etc, das mir relevanzstiftend vorkommt. Immerhin berichtete auch arte.tv über ihn. --Drahreg•01 17:52, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ein arte-Bericht reicht mir als Zeichen von Relevanz. Der nächste, der mit mir übereinstimmt, möge LAE. --188.174.180.164 17:59, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

LAE. — Derschueler 18:52, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nach den einschlägigen den einschlägigen RK sind nur Vorsitzende nationaler Jugendorganisationen automatisch relevant. Da ich keine anderen Relevanzhinweise im Artikel sehe, stelle ich mal den Löschantrag. --Wangen (Diskussion) 17:44, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bombig, da hat doch tatsächlich einer einen Artikel entdeckt, der den über alles geliebten DE-Wikipedia-Relevanzkriterien nicht entspricht - Gratulation. Also da bleibt dann nur ein Löschen übrig. – bwag 21:16, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

jau, es rutscht nun mal immer wieder was durch das Eingangssieb - nun mal ertappt --> klar nicht relevant -->löschen. - Andreas König (Diskussion) 21:27, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollte man die RK mal überdenken. Immerhin hat Wien ca. 50% mehr Einwohner als Estland und 4x mehr als Luxemburg. Geof (Diskussion) 02:36, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und Wien ist ganz bestimmt als souveräner Staat im Europarat oder der Vollversammlung der UNO vertreten und ebenso sind demzufolge auch Jugendorganisationen aus Wien bei Treffen von Jugendorganisationen als Landsmannschaft vertreten. Der Vergleich mit Estland und Luxemburg ist schlicht der Vergleich von Äpfeln mit Birnen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 08:19, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hast Recht, Kriddl, sind ja nur Äpfel und Birnen wenn dank (perversen) Relevanzkriterien jeder Dorffußballverein (16 Vereine !) einer Kleinsta(a,d)t mit keinen 50 tsd. Einwohnern [9] relevant ist. Ich denke hier schlägt Dogma den Hausverstand und so ähnlich ist es auch beim hiesigen Kanditaten. Aber egal, denn in ein paar Jahren (nächst Gemeinde/Landtagswahlen ?) ist er sowieso relevant. – bwag 08:58, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bloß hilft das mit Dorffussballvereinen auch nicht wirklich weiter - die relevanten Vereine haben zuweilen mehr Mitglieder als selbst natiobnale Jugendorganisationen von in Parlamenten vertretenen Vereinen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:48, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da wir hier einen haben, der in die Zukunft sehen kann, bitte ich um die Lottozahlen der nächsten Woche auf meiner Disk-Seite. Die, die zum Millionengewinn führen. Was passiert eigentlich, wenn irgendein Irrer eine österreichische Variante des Massakers von Utøya auf die FPÖ startet und dabei einen Herrn Stracke erwischt? Ich hoffe natürlich nicht, aber es gibt die blödesten Dinge im Leben und woher die Gewissheit kommt, ein Herr Stracke würde relevant werden, entzieht sich mir. Löschen --88.217.81.217 13:41, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dummerweise ist ÖVP nicht die FPÖ und der Verweis auf ein Massaker gegen Angehörige der Jugendorganisation der Arbeiderpartiet mehr als geschmacklos. --Däädaa Diskussion 15:52, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz zweifelhaft + Verdacht auf URV. Firma ist zwar börsennotiert (in Ungarn), aber ich kann nicht beurteilen, ob dies auf einem "geregelter markt" i.S. der RKs ist; Umsatz scheint jedenfalls mikroskopisch zu sein (sofern kein Fehler bei Umrechnung). Text wörtlich von webseite abgeschrieben. So eher löschen. --Stauffen (Diskussion) 17:53, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Börsenkapitalisation um die 6 Mio Euro (6.000.000 Aktien x Kurs von 296 / HUF-EUR-Kurs). Website eher trashig. Außenwahrnehmung (Zeitungsartikel, Computermagazine) ist auch keine dargestellt und kann ich auch auf die Schnelle nirgends finden. Schaut nicht sehr gut aus. --El bes (Diskussion) 20:24, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Beleg des Handels am regulierten Marktes fehlt (und bei der Sprache verdammt schwierig zu ermitteln). Yotwen (Diskussion) 06:24, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gleicher Text (vom gleichen Benutzer) auch in den iw. (möglicherweise Werbung/SD?). URV reicht ja schon, sofern keine Freigabe erfolgt. Ohne weitere Belege bezweifle ich auch, dass die Kriterien des regulierten Marktes vorliegen. Laut hu und dem Börsenlink ist das Eigenkapital zB zu gering. Und Marktführerschaft in diesem Segment für mittelständische Unternehmen, wäre wenn überhaupt belegbar, eine Nische. In der From eher zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) 18:30, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ist ein reiner Werbeartikel, siehe auch hier. Wenn man die Werbung rausstreicht, bleibt nix mehr übrig. Ich denke auch, dass 3.600 Studierende keine Relevanz begründen. "Größte Bildungseinrichtung" ist unbelegt. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:55, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:15, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis. Da dies mein erster Wiki-Artikel ist bin ich für jede Hilfe/Kritik sehr dankbar. Ich habe nun den Text nocheinmal überarbeitet und hoffe, dass mein Artikel so nun nicht gelöscht werden muss.SonjaKrennmair (Diskussion)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:45, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:45, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Großpraxis von Kinderärzten. Löschen. --Drahreg•01 18:58, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

hier soll mit einer Literatur- und Weblinkliste enzyklopedische Relevanz geschaffen werden ? Oder sollen das Veröffentlichungen von Personen mit Bezug zum Institut sein ? Nach unseren Regelungen wären 90% der Listen zu entfernen ( 5! Weblinks). Was bleibt ist eine Art programmatische Erklärung eigener Ziele = "kein Artikel" --> löschen - Andreas König (Diskussion) 21:26, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schliesse mich den Vorrednern an. Es handelt sich hier nicht um eine Forschungsanstalt, sondern mindestens zum grossen Teil um ein Unternehmen im kaufmännischen Sinn. Dementsprechend wäre WP:RK für Unternehmen anwendbar. Diese Kriterien werden nicht erfüllt. löschen --Stefan79ch (Diskussion) 09:18, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:15, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht ersichtlich -- Liliana • 18:53, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dafür ist viel Werbung ersichtlich. Immerhin etwas. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:21, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Werbegeschwurbel vom Feinsten - löschen. --Löschhöllenrevision (Diskussion) 10:48, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Werbung. Löschen. --Stefan79ch (Diskussion) 18:45, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

War sLA mit Einspruch, den man nicht verstehen muss. Relevanz zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:44, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Habe den Artikel eben erstellt und er ist noch nicht fertig. Aber die Relevanz ist jedenfalls da, die Gruppe ist bei einem erfolgreichen HipHop Label, ihre Videos laufen auf VIVA, sie sind Feature Gast auf diversen Top10 Alben und sie gehören zum Line-Up des größten deutschen Rap-Festivals. --Crack Jack (Diskussion) 19:49, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn sie ihr erstes kommerzielles Album veröffentlichen, werden sie vermutlich relevant, aber bis dahin sehe ich noch keine enzykl. Bedeutung. Siehe auch WP:RK#Pop.--Berita (Diskussion) 20:44, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Favorite - Christoph Alex war auf Platz 4 in den Charts, da waren sie auch mit drauf. [...]interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist[...] Demnach ist die Relevanz gegeben. Das erste Kommerzielle Album ist bereits erschienen (Eigenvertrieb, Auflage von 4000, ausverkauft) --Crack Jack (Diskussion) 21:43, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• löschen, gerne schnell, der übliche HipHopSpam --Marcela 22:12, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

 Info: 2 neue SLA abgelehnt; wir haben da keine Eile. --Drahreg•01 23:54, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht, Relevanz im Artikel nicht eindeutig dargestellt, im BNR gern weiter, -jkb- 15:36, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

kein Artikel sondern reine Terminliste - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:55, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Glaskugelei, wir wissen ja noch gar nicht, ob diese Konzertrundreise relevante Außenwahrnehmung haben wird oder nicht ;-) --El bes (Diskussion) 21:44, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wird sicherlich relevant, aber so ist das kein Artikel, vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Nr. 8. In diesem Zustand löschen. Havelbaude 22:09, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sollte in den Albenartikel (MDNA) integriert werden, wie bei vielen anderen Musikalben bereits zuvor. --Däädaa Diskussion 00:32, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 07:36, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nach Diskussionsverlauf gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:06, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zweifelsfreie Irrelevanz -- LZ6387Hast du etwas Zeit für mich, dann singe ich ein Lied für dich! 21:19, 4. Mai 2012 (CEST)}}Beantworten

Einspruch. Zweifelsfrei sieht anders aus, immerhin gibt es die schon relativ lang und auf zwei Kontinenten. --Xocolatl (Diskussion) 21:30, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

"Bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" Wäre das einzige Merkmal laut den RK was für mich Relevanz begründen würde, mit der Größe wird es ja wohl nicht klappen. --LZ6387Hast du etwas Zeit für mich, dann singe ich ein Lied für dich! 21:44, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Vom Artikel überführt. 7 Tage um Relevanz darzustellen. --LZ6387Hast du etwas Zeit für mich, dann singe ich ein Lied für dich! 22:13, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Keine Zahlen, keine Quelle, kein Artikel,... so löschen --Stauffen (Diskussion) 22:21, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wiedergänger von Hermle Uhrenmanufaktur. SLA gestellt. --Däädaa Diskussion 00:30, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Als Wiedergänger gelöscht, nachdem bereits im der Löschdiskussion Ende August 2011 die Relevanz nicht dargestellt war. --César (Diskussion) 01:30, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, letzte Admin-Entscheidung war

„bleibt. Grenzwertig, aber Nischenprodukt mit gewisser Verbreitung. --elya 20:02, 27. Nov. 2009 (CET)“

der Aufforderung

„In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen folgende wichtige Informationen: Außenwahrnehmung fehlt. --Drahreg·01RM 23:01, 28. Nov. 2009 (CET)“

folgte aber nix, stattdessen verbreitet die de.Wikipedia - völlig unbelegt:

„... Die virtuelle Tastatur für ABC-Schützen eignet sich besonders zum Lesen- und Schreiben-Lernen (Schriftspracherwerb). ... Das Programm kann den Erstlese- und Schreib-Unterricht unterstützen, phonologische Bewusstheit fördern, Schreibmotivationen schaffen, freies Schreiben fördern, etc. ...“

Daher Löschantrag (statt Löschprüfung) wg. unbelegter Selbstdarstellung im problematischen Umfeld des kindlichen Spracherwerbs ... Hafenbar (Diskussion) 23:21, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten: Ich denke, die Pro-Argumente der früheren Löschdiskussion waren ausreichend. Eine ausreichende Außenwahrnehmung hat sich entwickelt. Beispiele:

• Blog: Schultopia, Blog: schuelerclub-dornbirn
• Sonderpaed.de/forum
• DAZ-1 DaZ-2 Eine etablierte Autorin (Bücherliste) und Pädagogin verwendet das Programm bei ihrer laufenden Doktorarbeit. Sie arbeitet mit selbst erstellten Anlauttastaturen für BSK und Türkisch Anlauttabellen. --84.155.46.172 14:25, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten: „Grenzwertig, aber Nischenprodukt mit gewisser Verbreitung.“ (vgl. letzte Löschdiskussion). - Im deutschen Wikipedia sollte auch deutsche Software für Kinder seinen Platz haben können. - Auch gibt es im "Anlauttabellen-Bereich" kaum Software. Ich kenne nur noch das "Schreiblabor". --Wikida (Diskussion) 23:38, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten: Kostenlose Software für Behinderte ist immer ein "Nischenprodukt", aber durchaus wiki-fähig! --79.219.150.91 09:13, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

bleibt mir einer deutlichen Auflage, -jkb- 16:11, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde es unverständlich, dass man sich die Mühe macht und in der Löschdiskussion viele Belege anführt, nicht jedoch im Artikel, wo die Außenwahrnehmung immer noch nicht genügend dargestellt ist. Dies sollte umgehend bis Ende Mai 2012 passieren, ich denke, falls es dann zu einer Löschprüfung kommt, werde ich selber fürs Löschen stimmen. -jkb- 16:11, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Google findet die Software kaum, bzw nur mit Kenntnis des Herstellernamens. Artikel oder Bücher konnte ich nicht finden. WP:RSW sind nicht erfüllt. --Boshomi (Diskussion) 23:32, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nie gehört. Löschen -- Liliana • 23:33, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Scheint so eine Art Windows-Version des Unix-Befehls Nice zu sein. Im aktuellen Zustand nur fürs Softwarewiki zu gebrauchen. --KMic (Diskussion) 01:27, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 08:59, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

per diskussionsverlauf gelöscht, -jkb- 16:30, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ganz sicher nicht von Relevanz. --ahz (Diskussion) 00:00, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da werden jetzt 100 Phantastilliarden in dieses Fressebuch investiert, warum schlägt denn sowas immer noch bei uns auf? ... Hafenbar (Diskussion) 00:17, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten