Unerwünschte Atomisierung. Es handelt sich hier nicht um eine Kategorie einer geschlossenen Systematik, das hat alles in der Gemeindekategorie Kategorie:Gmina Chojna Platz; löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:54, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Kategorie innerhalb der Systematik Kategorie:Polen nach Ort, kein Löschgrund erkennbar. --Didionline (Diskussion) 22:56, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Was soll das für eine Systematik sein? Hast zu immer noch nicht verstanden, daß wirnicht nach Orten kategorisieren. Orte sind beliebig, alleine in Berlin gibt es hundertausende von Orten, jede Straßenecke ist einer. Neben anderen, ist auch jede Treppe in Wuppertal ein Ort. Jede Geokoordinate in WP ist ein Ort. Jedes Wegkreuz, jeder Biildstock ist ein Ort, weil eindeutig georeferenzierbar. Unser Kategoriensystem sortiert nach Gemeinden. Höre doch bitte auf mit deinem Getrolle. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:28, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Warum greifst Du immer mich persönlich an, wenn es um eine etablierte Systematik geht? Wir sortieren in unterschiedlichen Staaten (neben Polen beispielsweise auch in Südafrika oder Schweden), parallel nach Orten und nach Gemeinden o.ä., teils mit entsprechender Kategorienstruktur, teils ohne, das habe ja nicht ich mir ausgedacht. --Didionline (Diskussion) 17:36, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Weil es mir inzwischen tierisch auf die Eier gehst, daß du fortwährend behauptest, wir hätten eine Systematik Kategorie:Polen nach Ort. Da ist ein Wirrwarr einsortiert. Teilweise sind es Gminas (Gemeinden), teilweise Städte in Stadt-Land-Gemeinden, das ist Chaos, keine Systematik. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:22, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann fang doch oben an und stell einen LA auf die Kategorie:Polen nach Ort und nicht auf einzelne Unterkategorien. Oder such die Diskussion im zuständigen nationalen Portal. --Didionline (Diskussion) 08:23, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten. Es wurde kein Argument genannt, das konkret gegen diese Kategorie spricht. Die Stadt ist Hauptort einer polnischen Stadt-und-Land-Gemeinde und eine ehemalige preußische Kreisstadt. Siehe auch unten bei #Zu allen. --Turpit (Diskussion) 18:55, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte Löschen. Konkretes Argument, das gegen diese Kategorie spricht: Die Kategorien für Lodz, Zabrze und Świnoujście sind in diesem Katzweig, die Kategorien für Warschau, Danzig und Posen aber nicht. Es handelt sich um einen willkürlich zusammengeklaubten Katzweig, d.h. um puren unsystematischen Klamauk.--Definitiv (Diskussion) 18:16, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Vergleich macht keinen Sinn, die von Dir genannten Kategorien sind ja selbst unter Kategorie:Polen nach Gmina enthalten. Hier geht es aber um Kategorien zu Orten innerhalb einer Gmina. --Didionline (Diskussion) 18:55, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Warum sind dann die Kategorien für Lodz, Zabrze und Świnoujście in "Polen nach Ort" eingehängt? Lodz, Zabrze und Świnoujście sind keine Orte innerhalb einer Gmina sondern allesamt selber Gminas. Exakt genauso wie die Gminas Warschau, Danzig und Posen, die aber NICHT bei "Polen nach Ort" eingehängt sind.--Definitiv (Diskussion) 21:50, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Einsortierung sollte sich an den jeweiligen Artikeln ausrichten - bei Lodz, Zabrze, Świnoujście, Danzig und Posen sind jeweils Gmina und Ort identisch, bei Warschau nicht. Das hat aber eigentlich nichts mit der Kategorie an für sich zu tun, die in erster Linie ja für die Orte innerhalb einer Gmina existiert. --Didionline (Diskussion) 22:07, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich vermute stark, dass auch bei Warschau Gmina und Ort identisch sind, die beiden Zahlen im Artikel haben ja einen unterschiedlichen Stand. Dann wäre auch die Kategorie:Warschau für die Kategorie:Polen nach Ort geeignet. --Didionline (Diskussion) 22:11, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die von Dir problematisierte Einordnung anderer Kategorien in eine andere Kategorie kann nun wirklich nicht die Löschung dieser Kategorie zur Folge haben. Wünschenswert wäre auch, im Ton sachlich zu bleiben, d.h. Formulierungen wie „puren unsystematischen Klamauk“ zu unterlassen. --Turpit (Diskussion) 19:31, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ortsteilkategorien sind für Personen nicht sinnvoll. Dahere an Gemeindekategorie Kategorie:Gmina Chojna anpassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:04, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

 Info: Kategorie:Person (Gmina Chojna) wurde am 27. Februar 2020 von 1rhb gelöscht, Begründung Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie: leer / unerwünschte Anlage --Didionline (Diskussion) 10:19, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten. Es wurde kein Argument genannt, das konkret gegen diese Kategorie spricht. Die Stadt ist Hauptort einer polnischen Stadt-und-Land-Gemeinde und eine ehemalige preußische Kreisstadt. Siehe auch unten bei #Zu allen. --Turpit (Diskussion) 18:55, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Unerwünschte Stadtteilkategorie, in Gemeindekategorie Kategorie:Gmina Bytów überführen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:08, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Kategorie innerhalb der Systematik Kategorie:Polen nach Ort, Bytów (kein Stadtteil, sondern eine Stadt innerhalb einer Gmina) und die Gmina Bytów sind nicht deckungsgleich, daher kein Löschgrund erkennbar. --Didionline (Diskussion) 23:01, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Unsinn. Mache dich mit dem Konzet der Stadt-Land-Gemeinde bekannt, cf. Gmina. Es gibt keinen Sinn, die namengebende Ortschaft vom Rest der Gemeinde zu trennen. Wir legen innerhalb der Kategorie:Wandlitz auch keine Kategorie:Wandlitz (Wandlitz) an, nur weil Wandlitz (Wandlitz) eine Stadt und namengebender Ort der Gemeinde Wandlitz ist. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:36, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Auch hier gilt: Kategorie:Polen nach Ort ist eine etablierte Systematik, die nicht ich mir ausgedacht habe - LA auf einzelne Unterkategorien sind also völlig fehl am Platz, wenn überhaupt müsste eine Diskussion über die gesamte Systematik geführt werden. --Didionline (Diskussion) 17:39, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Kommt ja, erstmal wird die Kategorie so gut es geht leergeräumt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:36, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Genau das ist das Problem, Leerräumen vor der grundsätzlichen Diskussion ist blinder Aktionismus. --Didionline (Diskussion) 08:26, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten. Es wurde kein Argument genannt, das konkret gegen diese Kategorie spricht. Die Stadt ist Hauptort einer polnischen Stadt-und-Land-Gemeinde und eine ehemalige preußische Kreisstadt. Siehe auch unten bei #Zu allen. --Turpit (Diskussion) 18:56, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Personen nach Gemeindeteilen zu kategorisieren, ist nicht zielführend, auch in Polen. Also auf Gemeinde umbiegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:16, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

 Info: Kategorie:Person (Gmina Bytów) wurde am 27. Februar 2020 von 1rhb gelöscht, Begründung Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie: {{sla|1=leer / unerwünschte Anlage --Didionline (Diskussion) 10:21, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten. Es wurde kein Argument genannt, das konkret gegen diese Kategorie spricht. Die Stadt ist Hauptort einer polnischen Stadt-und-Land-Gemeinde und eine ehemalige preußische Kreisstadt. Siehe auch unten bei #Zu allen. --Turpit (Diskussion) 18:56, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Unnötige Atomisierung nach Gemeindeteil, daher mit Gemeindekategorie zusammenlegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:19, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Kategorie innerhalb der Systematik Kategorie:Polen nach Ort, die Stadt Choroszcz und die Gmina Choroszcz sind nicht deckungsgleich, daher kein Löschgrund erkennbar. --Didionline (Diskussion) 23:04, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Was soll denn das für eine Systematik sein? Bringe doch mal eine Karte bei auf der die Grenzen der Stadt Choroszcz eingeragen sind! Auf Open Street Map gibt es jedenfalls keine territoriale Unterteilung des Gebietes der Gmina. Da hast du dasselbe Problem wie mit Weingasse (Oberglogau), was ein Ortsteil ist der Gemeinde Oberglogau: Wo hört denn Weingasse (Winiary) auf und fängt Oberglogau (Glogówek) an? Siehst du was? Ich nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:01, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Sorry aber OSM ist da genauso wenig eine Referenz wie wikipedia: da schreibt auch jeder was er will, aber die haben noch viel weniger Qualitätskontrolle wiewir hier in WP. --Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 08:32, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Habe ich das behauptet? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:57, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Also unsere (WP-)eigenen Artikel unterscheiden zwischen Choroszcz (16,79 km² Fläche) und der Gmina Choroszcz (163,50 km² Fläche), genauso wie sie auch bei der Einwohnerzahl unterscheiden - das sind ja eindeutige Angaben dafür, dass beide nicht identisch sind. --Didionline (Diskussion) 17:44, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Habe ich das bestritten? Wandlitz (Wandlitz) und Wandlitz unterscheiden sich auch, trotzdem gibt es keine Kategorie:Wandlitz (Wandlitz). Das ist also kein Grund für die kleinere Einheit eine kategorie anzulegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:05, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Warum sollte eine Kategorie nicht wie üblich - sobald es ausreichend Artikel dafür gibt - unterteilt werden? --Didionline (Diskussion) 08:25, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten. Es wurde kein Argument genannt, das konkret gegen diese Kategorie spricht. Die Stadt ist Hauptort einer polnischen Stadt-und-Land-Gemeinde. Siehe auch unten bei #Zu allen. --Turpit (Diskussion) 18:57, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Aus diesen Anträgen werde ich nicht recht schlau. Was konkret steht denn dahinter? Soll es aus Deiner Sicht grundsätzlich keine Kategorien für Ortschaften unterhalb der Ebene der Gemeinden geben? Oder nur bei polnischen Gemeinden nicht? Oder nur bei diesen drei Gemeinden nicht? Bitte erkläre dies doch! Gruß, --Turpit (Diskussion) 17:41, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Du kennst Radio Jeriwan? ;-)

Also. Im Prinzip ist die Gemeindeebene in allen Staaten die unterste rechtlich selbständige Verwaltungseinheit. Und dementsprechend ist die Ebene der Gemeindekategorien die unerste Ebene, deren Anlage wir flächendeckend wollen.

Aber! Ich kann hier nicht Ausnahmen für alle 193 Staaten der Erde nennen, deswegen nur beispielhaft:

Für Deutschland erlauben wir in kreisfreien Städten eine Kategorisierung nach Stadtbezirk, Planungsbezirk, Stadtteil oder wie auch immer das heißt. (Ein Problem ist hier die verbale Vielfalt. Selbst in Städten, die der gleichen Gemeindeordnung unterstehen, werden nicht dieselben Begriffe verwendet: So ist Mannheim in Stadtbezirke unterteilt, die jeweils einen bis fünf festgelegte Stadtteile umfaßt, während im angrenzenden Heidelberg die Stadtteile die größere Einheit sind und nach Stadtbezirken unterteilt sind. Für Augsburg bspw. haben wir Kategorie:Augsburg nach Planungsraum, für Bremen Kategorie:Bremen nach Stadtteil und Kategorie:Bremen nach Stadtbezirk, das variiert also.

Bei kreisangehörigen Gemeinden gibt es keinen Konsens, daß für diese Unterkategorien nach Ortsteilen/Teilorten/Gemeindeteilen angelegt werden dürfen oder gar sollen.

In Polen ist die Situation eine etwas andere, da gibt es keine kreisfreien Städte, aber Gminas, die mit gleichnamigen Powiats identisch sind, Breslau, Stettin etc. Da macht es u.U. Sinn, zu unterteilen, da haben wir bislang Kategorie:Centrum (Stettin)‎ in der Stadtbezirkskategorie Kategorie:Śródmieście (Stettin); in Landgemeinden und Stadt-und-Landgemeinden sehe ich keine Notwendigkeit, nicht mal Sinn, solange keine verläßlichen Belege über die Grenzen zwischen den einzelnen Orten der Gemeinde vorliegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:57, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Grenzen zwischen polnischen Orten und Gminas sind doch jeweils durch die unterschiedlichen Flächen- und Einwohnerangaben in den jeweiligen Artikeln benannt, zweifelst Du diese Angaben komplett an? --Didionline (Diskussion) 08:22, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich denke, er meint die Grenzen zwischen den einzelnen Ortschaften der Gemeinde, nicht die Abgrenzung von Gemeinde einerseits und Ortschaften andererseits. --Turpit (Diskussion) 13:42, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Vielen Dank für die Erläuterung. Sie ist gut verständlich – bis auf den entscheidenden letzten Satz, in dem Du dann unvermutet belegte Angaben zu den Grenzen zwischen den einzelnen Ortschaften verlangst. Warum denn das? Solche Belege für den genauen Grenzverlauf haben wir in unseren Artikeln typischerweise nicht, auch nicht bei Gemeinden, Landkreisen usw.; wir schreiben eben eine Enzyklopädie und kein Verwaltungskarten-Werk. Führte das Fehlen von belegten Angaben zu den Grenzen denn irgendwo zu praktischen Schwierigkeiten bei der Befüllung der Ortschafts-Kategorien? Gruß, --Turpit (Diskussion) 13:38, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Tja, und auf meine vorstehende Nachfrage kam dann keine Antwort mehr. Halten wir also fest: Der Antragsteller hat bei kreisfreien Städten kein Problem mit Kategorien unterhalb der Gemeindeebene und nennt ja auch Beispiele für solche Kategorien. Warum das bei kreisangehörigen Städten und Gemeinden anders sein sollte, dafür bringt der Antragsteller kein Argument. Nur die Aussage, es gebe dafür „keinen Konsens“. Freilich ist "kein Konsens" noch kein Löschgrund. In den obenstehenden Fällen handelt es sich um Kategorien zu den Städten, die jeweils Sitz einer polnischen Stadt-und-Land-Gemeinde sind. Vielleicht nicht für alle Ortschaften des ländlichen Raums der Gemeinden, aber jedenfalls für diese Städte erscheint eine gesonderte Kategorie zweckmäßig. Jedenfalls wurde kein Argument genannt, das konkret gegen die obenstehenden Kategorien spricht. --Turpit (Diskussion) 18:48, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein eindeutiger Konsens erkennbar. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Eine Wiedervorlage ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:23, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Unbedeutender nahezu unbekannter Sender/Studio. Qualitativ leider genauso wenig herausragend wie der Hauptartikel Adult Swim. --WikiPimpi (Diskussion) 13:59, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist wohl eher die Redundanz zu Adult_Swim#Aktuelle_Eigenproduktionen. Dass mit Unbedeutenden Sender/Studio ist wohl eher ein Witz, von denen Stammt etwa Rick and Morty.--Naronnas (Diskussion) 14:05, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Habe den aktuellen Adult Swim Artikel etwas umgestellt. Das ist ein schlechter Scherz das die Produktionen unbekannt sind. LAE und QS. --87.162.5.49 14:16, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

7 Jahre alter Müll, der inkompetent, quellenlos, größtenteils falsch und peinlich ist. Außer der Filmografie stimmt ziemlich nix. Relevanz unfraglich. Bei Bedarf gerne Neuschrieb. --Si! SWamP 00:11, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Jetzt müsste man halt wissen, warum das alles inkompetent, quellenlos (ein Link steht drin), größtenteils falsch und peinlich ist. Evtl. hätte ein Hinweis auf der DS der langjährigen Nutzerin Klärung gebracht? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 09:07, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe einige Weblinks und einen Einzelnachweis ergänzt. Eine vollständige Biografie in tschechischer Sprache über Nadiuska findet sich hier die sich grob mit google.translater o. ä. übersetzen ließe. Votum Behalten und LAE. --Stephan Tournay (Diskussion) 09:56, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wunderbar, dann wird dieser Satz auch in weiteren 7 Jahren unergänzt so dastehen. Den zweiten, komplett falschen, habe ich entfernt. --Si! SWamP 14:04, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:80A1:3B6C:54DA:2EEE:29E9:C54E 08:07, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

So langsam könnte wir eigentlich mal eine eigene "XXX Parody"-Kategorie anlegen. Da sind nicht nur die Artikel Fliessbandarbeit...Aber wegen des hohen künstlierischen Anspruchs werden wir das hier sicher auch behalten. (leider; Quantität statt Qualität) Flossenträger 10:20, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz mag gegeben sein, aber das halte ich für einen unzureichenden Stub. Ein normaler Filmartikel mit einer Handlung in nur zwei Zeilen würde gelöscht, daher sollten wir hier keinen lascheren Kriterien anwenden. Maximal 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:21, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielleicht scheint geglaubt zu werden, dass die Relevanz des Originals und die Bekanntheit des verwechselbaren Namens abfärben könnte, quasi The Asylum für Pornos. --Blobstar (Diskussion) 16:07, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

unbrauchbarer irrelevanter Stub ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 20:37, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein hinreichender Artikel wuerde es bei jedem regulären Film heissen und sollte es hier demzufolge auch heissen--KlauRau (Diskussion) 00:13, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

In Folge meiner Bearbeitung ist die DVD-Veröffentlichung nun belegt und damit dürfte der Film relevant sein. Für Porno-Filme gelten die gleichen Relevanzkriterien wie für „normale“ Filme. Aus diesem Grund dürfte der dritte Punkt der Relevanzkriterien für Filme erfüllt sein. Für mich ist der Artikel ein gültiger Stub. Behalten --Gymnicus (Diskussion) 20:01, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz will ich ja gar nicht gross anzweifeln, aber solche Artikel bringen rein gar nichts, weil man nichts über den Film erfährt. Das, was in diesem Artikel steht, könnte fast 1:1 in hundert andere kopiert werden. Keine Rezeption, keine wirkliche Inhaltsangabe, nichts. Insofern werden die Kriterien in Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen meiner Meinung nach deutlich nicht erreicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:17, 9. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Zwischenzeitlich ausgebaut und Stub-Niveau. --Gripweed (Diskussion) 14:20, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar, vollständige Quellenlosigkeit, Verstoß gegen WP:KTF. Alle angegebenen inhaltlich auswertbaren Quellen sind unspezifisch und erwähnen den Kaisergarten bei Lösnich nicht: Der Artikelinhalt beruht vollständig auf Analogschlüssen ausgehend von anderen gleichnamigen Objekten, ist also Theoriefindung in Reinform. Belegbar ist anhand der DGK 5 lediglich die Existenz eines Waldstücks "Kaisergarten" südlich von Lösnich, was aber nicht für einen Artikel ausreicht. --jergen ? 09:41, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

finde ich in dieser Form ebenfalls für problematisch. Bis auf den Namen, der wohl erst im 20. Jahrhundert belegt ist, scheint wenig gesichert zu sein. --Machahn (Diskussion) 14:39, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Worauf der Artikelinhalt beruht, ist vollkommen unklar, nur auf den angegebenen Quellen gewiss nicht. Artikelinhalt möglicherweise vollkommen spekulativ, faktisch ungesichert. Klares Löschen.--Meloe (Diskussion) 14:58, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Quellen und Text gehen nicht wirklich zusammen und das ist alles zumindest recht kritisch bezüglich WP:KTF. Zurueck in den BNR falls denn moeglich ??--KlauRau (Diskussion) 00:17, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Autor des Artikels habe ich diesen entsprechend der in der Diskussion angesprochenen Quellenproblematik überarbeitet und auf die zur Zeit belegbaren Sachverhalte reduziert. Habe mittlerweile zur Überprüfung der aktuellen Quellenlage Kontakt aufgenommen mit dem Stadtarchiv der ehemaligen Hauptstadt des "ehemaligen Saardepartements". Sollten sich hier neue Erkenntnisse ergeben, werde ich sie gerne in den Artikel "einarbeiten". --JS Lonscet

Dein vorgeschlagenes Vorgehen entspricht genau dem, was wir hier als "Theoriefindung" bezeichnen. Auch wenn deine Recherchen ergiebig sein sollten, ist eine Erstveröffentlichung in der Wikipedia nicht erwünscht. Sie muss an anderer Stelle erfolgen, möglichst in einer Fachpublikation.

Und der Artikel ist auch nach der massiven Kürzung weiterhin nicht ausreichend belegt. Ein Hinweis zu den Texten von Rudolf Wild als möglichen Quellen: Wild spricht ausdrücklich von Anordnungen des Präfekten des Niederrheindepartements (Bas-Rhin), die du einfach auf das Saardepartement überträgst, ohne dass es Belege gibt, dass der Napoleonskult dort genauso betrieben wurde. --jergen ? 10:01, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich so nicht zustimmen. In der gekürzten Variante stelle ich nicht die These auf, dass der Lösnicher Kaisergarten dem gleichen Muster folgen muss, wie in den Texten von Rudolf Wild beschrieben. Ich denke, dass lasse ich in diesem Fall eindeutig offen. Ich verweise nur darauf, dass es andernorts wie in Wollmesheim und damit im Niederrheindepartement diese Herleitung gibt. Sage jedoch ausdrücklich nicht, dass das auch für´s Saardepartement gelten muss. Das sollte nicht als Spekulation eingeordnet werden. Von daher denke ich, dass der Artikel jetzt dem Leser bei seiner Suche nach Informationen zum Kaisergarten Lösnich und damit auch zu anderen Kaisergärten in der Region nützlich sein kann, auch wenn er die eindeutigen Belege zu seiner ortsspezifischen Entstehung noch nicht liefern kann.--JS Lonscet (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von JS Lonscet (Diskussion | Beiträge) 10:27, 5. Mär. 2021 (CET))[Beantworten]

+1 Löschen, gerne auch schnell. TF in Reinform, --Hannes 24 (Diskussion) 10:22, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

hab den SLA jetzt gestellt. Gibt es ein regionales wiki, wohin man das verschieben könnte? --Hannes 24 (Diskussion) 17:05, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Na das finde ich schon bemerkenswert. Selbst mit keinem einzigen eigenen inhaltlichen Argument (außer mit "TF in Reinform" - was ich so nach meiner erfolgten Korrektur nicht stehen lassen kann) auf den Artikel eingegangen, aber mal schnell einen SLA gestellt. Alle Achtung!--JS Lonscet 17:55, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

ein starkes Stück ist, dass DU gegen alle Regeln hier deine Privatheorien hier ablädst. Eigentlich müsste man sich jetzt alles ansehen, was du hier so machst (das mach ich nur sehr selten). Hab es jetzt gemacht: Alles außerhalb von Lösnich (ein Nest mit 460 EW!) scheint dich ja gar nicht zu interessieren? Den Mist nimmt wohl nicht mal ein regionales (mit Freude). Klare Wort, aber du brauchst das anscheinend. --Hannes 24 (Diskussion) 22:37, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Tja, dieses Nest - wie Du es nennst - schaut immmerhin zurück auf eine über 2000jährige Geschichte, wie Du Dir ja selbst angesehen hast. Kelten, Römer und Franken haben hier schon Eisen geschmiedet, Wein gekeltert und Bier gebraut. Und in der freien Reichsherrschaft waren hier bis zur Franzosenzeit so manche rheinischen Adelsgeschlechter im Besitz derselben. Die sahen das wohl ein bißchen anders mit diesem "Nest" und seinen Einkünften, umgeben von Territorien des Kurfürstentums Trier. Aber jeder darf ja so seine Meinung haben, die ich aber gottseidank nicht teilen muss. Ich bevorzuge doch lieber sachliche Argumente als solche augenscheinlich "abschätzigen Bemerkungen" über einen Ort und seine Einwohneranzahl. Aber ich denke, das sich da auch andere ihre eigene Meinung bilden können über den "sprachlichen Umgangston" Deines "Diskussionsbeitrages". Zumal ich mir sicher bin, dass das ganz bestimmt nicht im Sinne der Wiki Community ist, sich so gegenüber anderen Artikelautoren zu artikulieren. Ansonsten werde ich mich nicht mehr an dieser Diskussion beteiligen. Und auf eine Verschiebung in ein anderes reionales Wiki verzichte ich, wenn es denn soweit kommen sollte - also bitte keine unnötigen Bemühungen in dieser Richtung. Wünsche ein schönes WE und eine gute Zeit. --JS Lonscet (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von JS Lonscet (Diskussion | Beiträge) 00:48, 7. Mär. 2021 (CET))[Beantworten]

nur zu deiner Info: ich schreibe (fast) immer hier so knappe Kommentare (besonders wenn davor schon alles gesagt wurde). Meine (etwas grantige ;-) Replik kam auf deine ad personam Argumente. Der SLA wurde eh nicht umgesetzt, aber mach dir keine Hoffnung (dass das hier bleibt), so meine Prognose. Die Bewohner von Lösnich hab ich nicht verunglimpft, aber es gibt wohl bedeutendere Orte. Meine Heimatgemeinde hat eine Geschichte bis 4000 v. Chr., in günstigen Lagen wird man wohl immer was bis zur Ur-/Frühgeschichte finden (wenn man genauer suchen würde). --Hannes 24 (Diskussion) 09:56, 7. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Bei der Überarbeitung hat der Autor seinen Standpunkt erfreulicherweise zurückgenommen. Es bleibt allerdings nur einen Benennung in einer topographischen Karte als belastbares Faktum übrig. Alles andere sind nach wie vor aus der Namensform durch den Autoren selbst abgeleitete Schlussfolgerungen. Schon möglich, dass das so richtig ist (klingt erstmal plausibel), kann aber ohne veröffentliche Quellen dazu so nicht in den Artikel aufgenommen werden. Damit bleibt für einen Artikel zu wenig belegbarer Inhalt.--Meloe (Diskussion) 10:50, 8. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Falscher Artikel zum falschen Lemma. Die Argumente für eine Löschung wurden genannt. -- Nicola -  kölsche Europäerin 11:39, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Artikelanlage (BNR-Version) 9:18 Uhr, d.h. Stundenfrist eingehalten. Im Fall einer Löschung bitte auch Benutzer:BioIP/bio innovation park Rheinland mitlöschen

Werbeflyer mit nicht erkennbarer Relevanz. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:05, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Gerne auch schnell weg A16899 (Diskussion) 11:27, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Benutzerseite sagt doch alles. Lemma = Schleichwerbung LÖSCHEN -- →^KP_G← 13:06, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Bio-Spam, kann auch schnell weg. --M@rcela 15:23, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Per SLA gelöscht (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz). —SDKmac (Disk., Bew.) 17:40, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Da schrieb eine IP auf der Diskussionsseite. Um das klären zu lassen, kopiere ich es hierher:

Begründung: Es besteht der Verdacht, dass hier über Wikipedia eine Relevanz geschaffen werden soll, die im wahren Leben noch nicht vorhanden ist.

Ich dachte erst, die Liste unter dem Artikel wäre nur eine kleine Auswahl von seinen Werken. Ich habe also rumrecherchiert und mich auch bei den großen Sendeanstalten erkundigt. Ergebnis: Tatsächlich ist das hier sein öffentlich-rechtliches Gesamtwerk - es fehlen in der Liste nur noch die kommerziellen Auftragsarbeiten.

Sorry, aber das ist schon alleine mengenmäßig viel zu wenig, um von einer relevanten Person zu sprechen. Außerdem sind das auch inhaltich keine relevanten Filme, die immer wieder zitiert werden oder eine öffentliche Diskussion oder Ähnliches angestoßen hätten. Und für diese Filme stand er nur an der Kamera, hatte also auch keinen redaktionellen/inhaltlichen Einfluss. Das gilt für alle Filme, die in dieser Liste stehen, soweit ich das recherchieren konnte.

Fazit: Felix M ist ein Kameramann, den jeder buchen kann. Das ist nix Besonderes. Wenn das schon reicht, um als relevant zu gelten, muss das Wiki bald jedem hier einen Eintrag spendieren, der irgendwann mal für's Fernsehen an der Kamera stand. Oder Ton gemacht hat. Oder Licht. Dann verwandelt sich das Wiki ganhz schnell in einen Brancheneintrag.

Ich denke, nur Kamerleute vom Rang eines Michael Ballhaus oder Richard Angst sind so bedeutend, dass sie als "Miet-Kameraleute" ins Wikipedia reingehören. mfG Jan van der Ray --2A00:E180:14AC:5300:20AC:3035:B7DC:6893 13:23, 2. Mär. 2021 (MEZ). (nicht signierter Beitrag von Tommes (Diskussion | Beiträge) 11:26, 4. Mär. 2021 (CET))[Beantworten]

Es ist kein LA im Artikel. --Bötsy (Diskussion) 11:40, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Jetzt schon. --Wikinger08 (Diskussion) 12:02, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten Dieser Löschantrag ist kompletter Unsinn. Das ist nicht irgendein Kameramann. Allein die Mitwirkung bei Deutschland-Saga würde schon ausreichen. Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:37, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Irgendwie dubios - da schreibt wer als IP und macht einen anderen "schlecht" - gekränkte Eitelkeit? Stutenbeißen ? Ob der Artikel die Relevanzhürde nimmt kann ich nicht klar sagen,. aber belegt ist beim überfliegen schon alles; kann da nicht wer aus dem Portal was beitragen ? --Elmie (Diskussion) 15:02, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

• Behalten, Relevanz geht aus dem Artikel klar hervor. --M@rcela 15:18, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Sehe das auch so. Er ist mehrfach für seine Arbeit ausgezeichnet. Und das unter anderem entweder mit enzyklopädisch relevanten Preisen oder von relevanten Institutionen. Das spricht zumindest dagegen, der Artikel sei lediglich ein Brancheneintrag. Behalten --Honoratior (Diskussion) 22:05, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:20, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. Kameramann (= wesentliche Funktion) bei wichtigen Filmarbeiten. mMn ein ganz übler, rein persönlich motivierter LA. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:23, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Dem schliesse ich mich an und schlage hiermit LAE vor--KlauRau (Diskussion) 00:18, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann bin ich mal der nächste. LAE, RK erfüllt und eindeutiger Diskussionsverlauf.--Fano (Diskussion) 01:10, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Zum Stichwort "Auswahlverfahren" lässt sich nicht mehr schreiben als ein Wörterbucheintrag oder eine Auflistung von Verwendungsbeispielen. Hier wurde Letzteres gewählt - es wird auf Artikel verlinkt, die verschiedene Auswahlverfahren erläutern. Das ist nicht Zweck BKS. Es ist so sinnvoll, als würde man von Baum (Begriffsklärung) auf verschiedene Baumarten verweisen. Plädiere für ersatzlose Löschung. --PM3 14:15, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Klassischer Assoziationsblaster, nichts davon erfüllt die BKL-Kriterien "In die Klärung einbezogen werden diejenigen Begriffe, die wörtlich mit dem Ausdruck bezeichnet werden, auch solche, die als Zusammensetzung (Kompositum) oder in verkürzter Form so bezeichnet werden, sofern die Kurzform allgemein üblich ist und für den gleichen Begriff steht (Synonym)".--Chianti (Diskussion) 14:40, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist doch ungefähr das gleiche Problem wie bei Radarstrahl. Dieser Wörterbucheintrag wurde auch durch alle Instanzen hinweg behalten und ist nun immun gegen jegliche Löschversuche. Kurios dabei nur, der für das Behalten entscheidende Admin etwas später schrieb, dass dieser Artikel als Wörterbucheintrag eigentlich schnellgelöscht werden könnte. (Warum hat er dann das nicht gemacht?) Man sollte also auf Wörterbucheinträge keine LAs stellen, sondern gleich SLA. --≡c.w. @… 16:21, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: LD läuft bis zum 13. März abends, weil ich den LA in der Seite erst vorgestern nachgetragen habe. --PM3 13:34, 8. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist ein wenig kniffliger. Ursprünglich stand dort ein Artikel zum Thema Auswahlverfahren (Statistik), siehe [1]). Dies wurde nach Redundanzdisk nach Stichprobe#Auswahlverfahren überführt und die BKS eingerichtet. Die anderen Einträge der BKS waren vorher BKH. Auswahlverfahren ist ein Nebenaspekt des Themas Stichprobe und wird dort in einem eigenen Absatz behandelt. Gemäß WP:WL#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge ist daher eine WL von Auswahlverfahren auf Stichprobe#Auswahlverfahren erwünscht. Personalauswahl nennt Personalselektion als Synonym für Personalauswahl und schreibt, dass "selection dort die gebräuchliche Bezeichnung für Auswahlverfahren" sei. Als Synonym gilt gemäß WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme, dass eine WL erwünscht ist. Wir haben damit mindestens zwei Ziele, die gültig sind. Casting (Auswahlverfahren) sei "der Prozess der Auswahl". Auswahlprozess haben wir nicht, die Suche fördert jedoch viele spezifische Auswahlprozesse hervor. Auswahlprozess ist jetzt aber weitgehend synonym mit Auswahlverfahren. Diese BKS ist nicht schön aber imho nicht löschfähig.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 11. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Casting (Auswahlverfahren) ist kein gültiges Linkziel, genausowenig wie z.B. Albe (Fluss) ein gültiges Linkziel für "Fluss" ist. Das sind keine Synonyme, sondern Unterbegriffe bzw. Verwendungsbeispiele.

Ok, Stichprobe#Auswahlverfahren passt wohl. Per Google ist der Begriff auch sehr gebräuchlich bei Studienzulassungen und bei der Personalauswahl ... hab's nun mal auf diese drei Linkziele eingeschränkt. --PM3 19:26, 11. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dem zu, dass die BKS nicht schön ist, und dem unerwünschtem Assoziationsblaster kann man durch das Löschen von BKS-Einträgen entgegenwirken. Eine BKS "Baum" sollte in der Tat nicht alle Baumsorten auflisten. Dennoch ist für mich diese BKS nicht löschwürdig, weil sie Orientierung gibt und daher ihren Zweck erfüllt. Wenn jemand nach '(allgemeines) Auswahlverfahren' sucht, wird man auf Concours (EU) verwiesen. Oder wenn jemand etwas zu 'Auswahlverfahren' (bei zulassungsbeschränkten Studiengängen) [2] nachlesen will, dann hilft der Link auf Numerus Clausus weiter. --Gunnar (Diskussion) 19:33, 11. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag statt Artikel (WP:WWNI Nr. 1). Die Weiterleitung Funktionsprinzip könnte dann auch weg. --PM3 14:43, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Treffender hätte man es nicht formulieren können. Löschen.--ImOnlytheDriver (Diskussion) 12:46, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

So keine gültige BKS--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 11. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hier sollte eine Erklärung des Begriffs "Rassenunruhen" zu finden sein, entweder direkt oder per Verweis. Diese Erklärung fehlt aber, es werden nur Beispiele aufgelistet. Auch die Links hierher laufen alle ins Leere: Keiner davon - auch die zu US-Themen - bezieht sich bei der Verwendung speziell auf die USA, sondern alle erwarten hier eine allgemeine Erklärung dieses Begriffs. Rotlinks fände ich hier sinnvoller. Und wenn man direkt danach sucht, würde die Suchfunktion auch ein sinnvolleres Ergebnis liefern als diese Nicht-BKS. --PM3 15:20, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form ist der Artikel bzw. die BKL-Seite entbehrlich. --Georg Hügler (Diskussion) 16:18, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

So dann auch eher Lemmaokkupation falls sich jemand denn sich mal dieses an sich mit Sicherheit relevanten Themas annehmen moechte--KlauRau (Diskussion) 00:20, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 Löschen, gerne schnell, da gab es sicher 10 mal so viele, --Hannes 24 (Diskussion) 10:40, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Alles, was es dazu zu sagen gibt, steht im Wiktionary. Damit kann hier schadlos gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) 10:53, 8. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, löschen, brauchen wir wirklich nicht. --Kluibi (Diskussion) 21:43, 10. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine sinnvolle BKS; freigemacht für Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 11. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:30, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

"1981 erhiellt er den Rheinlandtaler und 1985 das Bundesverdienstkreuz am Bande." Und das soll nicht reichen? behalten --der Pingsjong Glückauf! 16:12, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Als ausgewiesener "Eifelforscher", der hiernach und hiernach sehr produktiv gewesen ist, sollte er relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:24, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Liebe Leute - bitte genau lesen! Durchaus möglich , dass er relevant ist, aber im Artikel ist das nicht dargestellt, und darauf kommt es an. Im Einzelnen - der "Rheinlandtaler" wurde erst nach dem LA eingefügt, ich halte ihn aber nicht für wirklich relevanzstiftend, ebenso BVK am Bande, das bekommen sehr viele. Wenn allerdings seine Forschertätigkeit im Artikel ausreichend dargestellt würde, könnte es knapp reichen , aber Links reichen dafür nicht.--Lutheraner (Diskussion) 17:46, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bleibe bei meiner Meinung. Ich habe aber nichts dagegen, wenn jemand den Artikel noch weiter ausbaut. --der Pingsjong Glückauf! 18:33, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Liste Publikationen ergänzt. Insgesamt Behalten und LAE. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:47, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

In der Summe damit aus meiner Sicht knapp oberhalb der Relevanzgrenze--KlauRau (Diskussion) 00:21, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

In der Summe könnte das Urteil auch "Kein Artikel" lauten. Möchte den nicht jemand schreiben? Yotwen (Diskussion) 11:56, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

@Yotwen, eine sachliche Diskussion wäre angemessener und besser. --der Pingsjong Glückauf! 12:32, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Allerliebster Pingsjong, zähle die notwendigen Merkmale eines Artikels auf und zeige, dass hinreichend viele davon in diesem Elaborat enthalten sind. Yotwen (Diskussion) 13:45, 5. Mär. 2021 (CET) Dann kannst du auch gleich üben, wie sachlich meine Aussage ist.[Beantworten]

Aus dieser Quelle ließe sich noch etwas extrahieren für einen weiteren Ausbau des Artikels. Bei einem weiteren kleinen Umschrieb sollte es dann aber passen, sowohl für die Relevanz als auch für den Beitrag. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:09, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach einer umfangreichen Überarbeitung des Beitrags und positiven Votum hier nun LAE Fall 1. --Stephan Tournay (Diskussion) 13:39, 7. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Weder Umsatz noch Mitarbeiter reichen für WP:RKU. Sonstige Relevanz nicht ersichtlich. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hab gerade nochmal in die Details in Sachen Bahn hineingesehen und auch dort nichts gefunden was eine automatische Relevanz begründen wuerde.--KlauRau (Diskussion) 00:25, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Es reicht doch locker, das Unternehmen im Artikel Akiem zu erwähnen. Wobei ich bei Akiem jetzt auch schon Zweifel an der Relevanz habe ...--ImOnlytheDriver (Diskussion) 12:56, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 11. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:41, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Erfuellung der einschlaegigen RK fuer Unternehmen nicht im Artikel dargestellt--KlauRau (Diskussion) 00:26, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus der Stellung des EKDD als größte genossenschaftliche Einkaufsgemeinschaft der deutschen Druckindustrie und Branchenprimus. Auch die Relevanzkriterien für Unternehmen greifen für die Genossenschaft mit 71 Gesellschaftern / Unternehmen, über 1.800 Mitarbeitern und einem erwirtschafteten Umsatz von 300 Millionen Euro in 2020. Die weitere Belegführung für die Relevanz des EKDD erfolgt flankierend über Einzelnachweise mit entsprechender Berichterstattung der Fachpresse der Druckindustrie.--Masterracer (Diskussion) 12:16, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wer hat die 1800 MA? Alle Genossen zusammen? Oder die Genossenschaft selbst? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:32, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Zahl der Mitarbeiter lt. Jahresabschluss 2015 im Bundesanzeiger (neuere Abschlüsse habe ich dort nicht gefunden): 2 Teilzeitbeschäftigte. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:40, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Da ich gerade auf meiner Disk auch von Masterracer direkt angesprochen worden bin hier der Hinweis, dass es sich bei den 1800 Mitarbeitern um die kumulierte Mitarbeiterzahl der 71 Mitgliedsunternehmen der Genossenschaft handelt und gleiches fuer die 300 Millionen Euro gilt. Gemaess üblicher Interpretation und Praxis an dieser Stelle zaehlen Mitarbeiter von Mitgliedsbetrieben solcher Einkaufsgenossenschaften oder ähnlicher Konstrukte nicht als Mitarbeiter der Genossenschaft und fuer die Umsatzzahlen gilt das gleiche. Die Genossenschaft selbst und nur um die geht es hier, hat eine Mitarbeiterzahl die nicht in Ansätzen in die Nähe einer Relevanz im Sinne der WP reichen wuerden. Was den Umsatz angeht waere hier m.E. auch nur der Umsatz der Genossenschaft selbst relevant und nicht das Volumen der ueber die Genossenschaft vermittelten bzw. durchgehandelten Waren. In Sachen Relevanz im Sinne der WK ist damit kein Punkt zu erkennen, der eine solche begründen wuerde. (waere übrigens mit grosser Sicherheit auch bei einem Relevanzcheck vor der Anlage des Artikels herausgekommen)--KlauRau (Diskussion) 14:39, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Das EKDD ist weder eine Produktions- noch eine Konsum-, sondern eine Einkaufsgenossenschaft. Der Unterschied zwischen Einkaufsgenossenschaft und Konsumgenossenschaft liegt darin begründet, dass letztere keine günstige Distribution (Weiterverkauft) ermöglicht. Das erübrigt einen für die Eröffnung von Absatzkanälen notwendigen personellen Überbau. Insofern erübrigt sich hinsichtlich der Relevanzbeurteilung beim EKDD und den meisten mittelständischen EGs dieser Art die alleinige Betrachtung über direkt angestellte Mitarbeiter ebenso wie über das eigene Umsatzvolumen. Die angeschlossenen Gesellschafter vulgo Unternehmen stehen mit ihrer gebündelten Markt- resp. Kapitalmacht für das Volumen, über das die Einkaufskonditionen ausgehandelt werden. Somit vertritt das EKDD sehr wohl 300 Millionen Euro Umsatz. Gleiches gilt für die Anzahl der Mitarbeiter der angeschlossenen Gesellschafter.--Masterracer (Diskussion) 17:05, 8. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Besten Dank, aber der Unterschied zwischen einer Produktionsgenossenschaft und einer Einkaufsgenossenschaft ist mir durchaus bewusst, ist aber in diesem Zusammenhang m.E. irrelevant (nebenbei gesagt, eine klassische Konsumgenossenschaft ist übrigens nichts anderes als ein Spezialfall einer Einkaufsgenossenschaft). Wie durch die obige Formulierung 'angeschlossene Gesellschafter vulgo Unternehmen' eindeutig ersichtlich wird, sind dies eigenständig wirtschaftende Betriebe und keine wie auch immer gearteten Töchter, auswärtige Betriebsstätten, Filialen etc. Damit ist die Anrechnung von deren Mitarbeiter und Umsatz auf die Genossenschaft hier im Sinne der einschlaegigen RK fuer Unternehmen schon einmal ausgeschlossen. Bliebe das vorgebrachte Argument der 'gebündelten Markt- resp. Kapitalmacht': Dieses trifft zwar bis zu einem gewissen Grad zu, ist aber dann auch wieder vom Volumen im gesamtökonomischen Kontext marginal, d.h. diese Argumentation muesste dann ueber eine allgemeine Relevanz gehen und dazu waere zumindest eine umfangreiche Rezeption der Tätigkeiten in überregionalen Medien etc. erforderlich. So bleibt da einfach nicht genug übrig, um eine Relevanz im Sinne der WP zu rechtfertigen. Hat mit Relevanz in der realen Welt ja bekanntlich nichts zu tun...--KlauRau (Diskussion) 15:31, 9. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bitte meine Entgegnung nicht als deplatzierte Belehrung misszuverstehen. Mir ging es darum, die aus meiner Sicht durchaus relevanten Faktoren im Hinblick auf den besonderen Status im Zusammenhang mit dem Konstrukt Einkaufsgenossenschaft subjektiv darzulegen. Der Verweis auf die "im gesamtwirtschaftlichen Kontext marginale" Marktstellung bzw. Dominanz in einem spezifischen Marktsegment greift mir bei der Bewertung des Beitrages weiterhin zu kurz. Zumal die "umfangreiche Rezeption der Tätigkeiten in überregionalen Medien" vollumfänglich gegeben ist - auch wenn bei der Aufführung der Einzelquellen kein kompletter Pressespiegel verarbeitet wurde. Fakt ist, dass sich die gesamte deutschsprachige Fachpresse der Druckbranche mit dem EKDD thematisch, inhaltlich und programmatisch auseinandergesetzt hat.--Masterracer (Diskussion) 17:13, 10. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Nachtrag / Ergänzung: "Als einzige Verbundgruppe der deutschen Druckindustrie verfolgt das EKDD das Ziel, die Wettbewerbsfähigkeit von kleinen und mittelständischen Druckereien im Markt zu stärken." Auch hier sehe ich ein Relevanzkriterium, dass sich nicht ausschließlich über die Kriterien "Umsatz" oder "relevanter Anteil im gesamtwirtschaftlichen Kontext" bewerten lässt.--Masterracer (Diskussion) 17:28, 10. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 11. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Der Artikel nennt zwar einen Umsatz von 103 Mio aber das ist offensichtlich nicht der Umsatz der Genossenschaft sondern der von der Genossenschaft vermittelte Umsatz. Als Einkaufsgenossenschaft damit auch keine besonders große. Irgendwelche Besonderheiten gegenüber andern Einkaufsgenossenschaften sind auch nicht zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 11. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung. Der Artikel besteht zu den ersten 10 % aus einer quellenlosen Kurzbeschreibung und dann (als "Geschichte") zu 90 % aus einer mehrheitlich unbelegten Liste von (angeblichen oder tatsächlichen) Skandalen des Unternehmens. So extrem weit von WP:NPOV entfernt, findet man das selten.-- Karsten11 (Diskussion) 17:42, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

2,5 Milliarden $ Umsatz https://www.forbes.com/companies/foster-farms/?sh=14d25c225360 Lässt sich mit Google aber tatsächlich super schwierig finden, ich musste den Namen eintippen und dahinter Revenue. Verrückt, aber jetzt hab ich’s gefunden steht dem LAZ von deiner Seite also nichts mehr im Wege oder der nächste macht LAE--2A01:598:80A7:DCDE:DCBA:9BD0:A2B7:8A6C 18:34, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Und jetzt kommt’s gibt man „Salmonella Foster Farms“ ein spuckt Google ohne Ende Skandale rund um Foster Farms aus. --2A01:598:D002:C8C4:74C4:1CC1:6FD6:1A2A 18:38, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Und damit duerfte die Relevanz endgültig nachgewiesen sein...--KlauRau (Diskussion) 00:27, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Zitat aus dem Löschantrag: "So extrem weit von WP:NPOV entfernt, findet man das selten."

Der augenblickliche Nichtikel ist eine unbelegte Ansammlung von unbelegten Vorwürfen. Das Unternehmen ist wahrscheinlich relevant - nur findet sich in diesem Artikelwunsch absolut nichts, was man als Startversuch zu einem Artikel gebrauchen könnte. Wenn sich niemand mit sehr viel mehr Zeit-, Recherche- und Arbeitsaufwand wie die einstellende IP um diesen Nichtartikel kümmert gibt es kein Argument für behalten. --Die QuasiIP (Diskussion) 14:14, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, als Sportler nur Erfolge im Juniorenbereich, als Funktionär (noch) nicht in relevanzstiftender Position Lutheraner (Diskussion) 17:54, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Erfuellung von einschlaegigen RK und auch keine allgemeine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 00:28, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:48, 11. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopäische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich sowie von der Artikelanlage her deutlich mängelbehaftet Lutheraner (Diskussion) 18:01, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Dataproducts war der größte unabhängige Druckerhersteller der Welt in der 70er Jahren. Im Artikel sind auch die deutschen Kunden aufgeführt, so z.B. Nixdorf, Siemens, Kleindienst. Darüberhinaus stellte Dataproducts auch Drucker für Harris, DEC, ICL, IBM her. Die von diesen vertriebenen Zeilendrucker waren ausschliesslich von Dataproducts.

Siehe auch Wikipedia englisch !!!! (nicht signierter Beitrag von KlausHuyke (Diskussion | Beiträge) 18:57, 4. Mär. 2021 (CET))[Beantworten]

Wuerde hier Relevanz aufgrund der historischen Bedeutung im Bereich der Druckerhersteller sehen, Artikel muesste aber relativ gründlich überarbeitet werden. Fuer mich eher QS als LD --KlauRau (Diskussion) 00:31, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 RKU zumindest historisch erfüllt, aber dringend QS. --ImOnlytheDriver (Diskussion) 12:58, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn das so sein sollte, so ist diese im Artikel höchstens rudimentär dargestellt und überhaupt nicht belegt. Solange das so ist, ist der Artikel löschreif. Aber ein Vorschlag zur HGüte meinerseits: Verschiebung in den BNR von KlausHuyke, dort kann der Artikel von ihm in Ruhe bearbeitet - und insbesondere die Relevanz belegt- werden. QS bietet sich nicht an, denn die QS ist keine Artikelschreibstube. Ich bitte um Rückmeldung von KlausHuyke. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 7. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die goßen deutschen Kunden sind im Artikel aufgeführt. Bis ca 1983 waren alle Rechenzentrumsdrucker von Siemens und Vixdorf Dataproductsprodukte.Wenn ich historisches Wissen veröffentlichen möchte, muß es doch eigentlich auch eine Möglichkeit geben dies zu tun. Mit den unzähligen Verlinkungen hier komme ich leider nicht klar. Es müsste dann schon eine StepbyStep Anleitung geben die eine Artikelerstellung QS reif ermöglicht.

Das ist auch noch eine Übersetzung des en-Artikels, wir brauchen daher einen Versionsimport. Das gehört zur Fertigstellung nach Benutzer:KlausHuyke/Dataproducts--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 11. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Es ist keine reine Übersetzung des englischen Artikels. Es wurden meine eigenen Erfahrungen als Mitarbeiter von Dataproducts in Deutschland von 1985 bis 1995 hinzugefügt. Allerdings wusste ich nicht daß, wenn man Wisseb teilen will, erst die Wikipedia eigene Formatierung studieren und begreifen muss, denn dann hätte ich von vornherein gewusst, dass die Veröffentlichung eines Artikelseinen kompletten Lernprozess der unzähligen Formatierungsmöglichkeiten voraussetzt. (nicht signierter Beitrag von KlausHuyke (Diskussion | Beiträge) 22:51, 11. Mär. 2021 (CET))[Beantworten]

Es mangelt dem Artikel nicht nur an Format. Die "Übersetzung" ist teilweise so schlecht, dass man den Sinn nicht erkennt. Damit erkennt man auch keine, vermutlich vorhandene Relevanz. Um zu erkennen, dass der Übersetzer-Automat sogar den Firmenname in "Datenprodukte" übersetzt, muss man keine "Wikipedia eigene Formatierung studieren". Das ist reine Fleissarbeit.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:15, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Dürfte relevant sein, leider komplett unbelegt und nicht wikifiziert. So kein brauchbarer Artikel. --Gripweed (Diskussion) 14:23, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz der Veranstaltung (jährlich mehr als 5000 Besuchende oder entsprechende Besprechung in der Fachpresse) ist nicht belegt; Artikel hat zudem ein massives Qualitätsproblem (unbelegtes Namedropping der Teilnehmenden).--Engelbaet (Diskussion) 18:38, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn da nicht noch reichlich an Rezeption kommt, dann kann das nur weg...--KlauRau (Diskussion) 00:32, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

die auftretenden Künstler sind zwar alle recht bekannt (aber das ist eine Nische), wie man sieht, war die Nachfrage abnehmend (3 Tage zu 1). Es gibt dazu sicher Berichte in der Lokalpresse und eventuell in Fachmedien, mal 7 Tage, aber im regionalen wäre das auch gut untergebracht ;-) Wenn gelöscht wird, bitte 3 Sätze im Ortsartikel einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:36, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Genügt das: Brunn_am_Gebirge#Kultur?--Kabelschmidt (Diskussion) 05:09, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke. Das ist so vermutlich ausreichend. Soweit ich das überblicke, gibt es die Veranstaltung allerdings seit 2017 nicht mehr.--Engelbaet (Diskussion) 13:31, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt oder belegt. --Gripweed (Diskussion) 12:42, 26. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 19:48, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

delete|cross wiki spam}}

Der Artikel muss sicher etwas bearbeitet wreden, aber von cross wiki spam kann wohl keine Rede sein. -- Jesi (Diskussion) 15:31, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist auf jeden Fall kein Spam und wurde mit Quellen, sofern möglich, belegt. Falls noch weitere Bearbeitungen stattfinden müssen bin ich für Vorschläge und weitere Tipps offen. Daher Dankeschön in diesem Sinne Jesi-- (Diskussion) 16:17, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Crosswikispam finde ich auch zu hart, aber relevanz ist bislang nicht dargestellt. Ein Mensch, der allerlei leute fimt, darunter auch bekanntere. Den Europameister kann ich nicht beurteilen. Aber 7 Tage hat das schon Zeit. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:38, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was das für ein Magazin ist, aber das könnte schon auf Relevanz hindeuten. -- Jesi (Diskussion) 18:09, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ende Übetrag

 Info: Der SLA-Steller (edit) wurde auf mehreren Projekten gesperrt:

• Chinesich (zhwiki): 反复创建被删条目，在数个语言被封禁 Wiederholte Erstellung gelöschter Elemente, die in mehreren Sprachen gesperrt sind
• fawiki: حساب ایجادشده برای خرابکاری + استفاده نادرست از صفحه بحث (نقض نزاکت) Konto für Sabotage + Missbrauch der Diskussionsseite erstellt (Verstoß gegen den Anstand)
• Englisch: Sock Pupperty Sockenpuppen
• Wikidata: Intimidating behaviour/harassment: NOTHERE and disruptive editing
• Siple English: Incivility and WP:ONESTRIKE (WP:ONESTRIKE bedeutet, dass man mit unsinnigen Bearbeitungen in simplewiki weitermacht, weil man auf enwiki gesperrtwurde)
• idwiki: 1. Melakukan vandalisme (Vandalismus machen)

Interessanterweise behaubtet der User (auch) auf seiner Disk, dass er hier Vandalismus bekämpfen wolle. --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 20:04, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

• As long as we are bringing up my editing history, it should also be worth noting the fact that, of the 31 one edits I have made in this language, only 10 are visible because the other 21 were successfully deleted. Quakewoody (Diskussion) 17:39, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Namedropping und mit Finger auf SLA-steller zeigen ersetzen keine Relevanzdarstellung. Die fehlt hier. Ein halbes Jahr in jemanden sein BNR würde dem Artikel gut tun. Hier bitte Löschen. Es ist schade, dass sich der Hauptautor nicht an Diskussionen beteiligt, weder an seiner eigenen noch hier.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:00, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Arbeitet mit bzw. für teils recht bekannte Personen. Das tun viele. Von dem Artikel, den Jesi erwähnt, sollte man sich nicht blenden lassen; es lohnt ein Blick auf andere Artikel desselben Magazins ([3]). Löschen. --Wkwk7 (Diskussion) 06:29, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien - falls vorhanden - nicht ausreichend dargestellt. Andauernde überregionale Berichterstattung in bedeutenden Medien nicht ausreichend dargestellt, ebenso färbt die enzyklopädische Relevanz der Zusammenarbeitspartner*innen nicht auf ihn ab. Vielleicht wird er in einiger Zeit klarer relevant, dann kann man den Artikel wiederherstellen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:31, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser Neugründung nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:21, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Welche weiteren Fakten werden für den Artikel benötigt? --Knatta (Diskussion) 11:32, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hinfort damit. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 21:42, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Null Relevanz, null Fakten, null öffentliche Wahrnehmung, null Belege. Das ist ein Scherzartikel, den man bitte sofort, schnell löschen kann. MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:28, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Dieses ist kein Scherzartikel. Die Band existiert. Bitte nach dem Namen auf diversen Streamingdiensten suchen bzw. auf YouTube. Frage: Dürfen Bands nicht in Wikipedia erwähnt werden? --Knatta (Diskussion) 11:31, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Das sollte such schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 00:33, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 SLA ausführen, reicht nie und nimmer. --Hannes 24 (Diskussion) 10:28, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Noch keine Relevanz vorhanden. So kein enzyklopädischer Artikel, sondern Werbesprache.--Engelbaet (Diskussion) 11:35, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Die Referenzen sind nicht mehr einsehbar und die App existiert nicht mehr im Store. --Bigbossfarin (Diskussion) 20:25, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Dass Dinge veralten ist halt so, je länger eine Enzyklopädie besteht um so mehr Einträge dieser Art wird sie enthalten. Was der Artikel über den Browser erzählt finde ich trotzdem informativ, sogar ein bisschen interessant. --91.47.29.133 21:42, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz vergeht zwar nicht, aber dann muesste die ehemalige Verbreitung sowie Rezeption doch ein wenig ausführlicher dargestellt werden.--KlauRau (Diskussion) 00:35, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz wurde schonmal entschieden. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._August_2013#Boat_Browser_(bleibt) Schlage vor: LAE.--Jocme (Diskussion) 08:54, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

• LAE Relevanz ist dargestellt, der Rest sind keine Löschgründe. Unzulässiger LA. "M@rcela 10:31, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 20:39, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

ich dachte immer diese Awards bringen Relevanz. Sonst ist ja jeder Film dieser Kategorie Löschbar... --2A01:598:8192:23F0:C58B:8F95:1527:9D9E 22:55, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

er hat ja keine Awards erhalten sondern wurde nur vorgeschlagen für die Awards ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 05:16, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

weg mit dem Mist (weil kein Artikel, drei Sätze) --Hannes 24 (Diskussion) 10:24, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Qualitätsmängel + enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:35, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar 2A01:598:8192:23F0:C58B:8F95:1527:9D9E 22:54, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

ich würde das auch löschen (weil kein Artikel), --Hannes 24 (Diskussion) 10:26, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

...und auch keinerlei Relevanzdarstellung. --Gridditsch 16:52, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hintetlässt den Leser mit dem Gefühl: "Ja, und?" Ds deutet stark auf kein Artikel. Wikipedia ist im übrigen kein Verzeichnis von "Ja, unds".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:45, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:54, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hatte ja gehofft vielleicht noch ein paar Veroeffentlichungen von ihm zu finden, sieht aber nicht danach aus...Damit wohl eher nicht relevant im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 00:38, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Also die Kriterien öffentliche Bekanntheit oder Wahrnehmung treffen hier sicher nicht zu. Aber zu einer Zeit überdauernden Bedeutung möchte ich doch folgendes sagen: Die Missionstätigkeit in Deutsch-Ostafrika hängt sicher auch mit der Deutschen Kolonialpolitik des Kaiserreiches zusammen. Dort kommt man beim Suchen schnell auf solche "bedeutenden" Leute wie Carl Peters, aber es gibt ja einen sehr großen Unterschied zwischen Carl Peters und Ludwig Oldewage. Der eine war der Sohn eines evangelischen Priesters, wurde Mitgründer der "Gesellschaft für Kolonisation" ,ein ausgeprägter Kolonialist, Reichskommisar für das Kilomandscharo Massiv, Rassist mit dem Spitznamen "blutige Hand" - der andere Sohn eines Landwirtes, ein von einem christlichen Sendungsbewusstsein getriebener Missionar. Der eine mit einem recht großen Wikipedia Artikel von bestätigter Wikipedia Relevanz, der andere ein "kleiner Mann", der zwar auch eine Rolle in der Deutschen Kolonialpolitik spielte. Aber der von christlich missionarischen Motiven getrieben war. Es gibt kleine Bücher von Ludwig Oldewage mit Schilderungen aus der Zeit in Afrika, leider sind die mir jetzt nicht zugänglich wegen der Korona Einschränkungen. Davon würde ich in Zukunft gern noch etwas zur Illustration und Artikelerweiterung beitragen. Auch auf der Wikipedia Seite Chagga könnte ein Verweis auf Ludwig Oldewage noch eine sinnvolle Ergänzung sein.
Ich betrachte solche Leute wie Ludwig Oldewage und damit auch eine Wikipedia Seite über ihn als notwendiges Gegengewicht zu solchen Kolonialisten und Rassisten wie Carl Peters. --Nawennschon (Diskussion) 13:49, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

@Nawnnschon: Grundsätzlich teile ich dein Anliegen, aber leider ist dieser Weg so nicht gangbar. Wenn man ein Gegengewicht zu den Artikeln über Kolonialverbrecher vom Schlage eines Carl Peters so bietet sich meiner Ansicht nach nur der Weg an, themenbezogene Sammelartikel zu schreiben. Übrigens zur Literatur: Schriften von ihm konnte ich bei einer Kurzrecherche nicht finden, dagegen zwei Schnriften seiner Ehefrau Else. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:59, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

https://d-nb.info/1111048924/04 widmet ihm eine Seite

und als Beleg lässt sich https://www.leipziger-missionswerk.de/ueber-uns/unsere-mitarbeitenden/missionare/detail-missionare/ludwig-oldewage-300.html?tx_sicaddress_sicaddress%5BlistPageUid%5D=91&cHash=7d1e46322bd2763e2a7e5cc5b5c4e015 verwenden.

In der Summe recht dünn - bei sehr weit gedehntem Ermesssensspielraum behaltbar. Tendenziell aber wohl eher nicht außer jemand würde sehr viel mehr zeitüberndauernde Berichte finden. --Die QuasiIP (Diskussion) 19:50, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 11. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Spezielle Relevanzkriterien wie für Autoren oder Personen aus dem Feld Religion sind offensichtlich nicht erfüllt. Daher ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) heranzuziehen, also nach "einschlägigen historischen Darstellungen" zu fragen. Das ist aber sehr dünn und auf keinen Fall relevanzstiftend.--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 11. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]