Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Jonathan Groß 12:24, 14. Aug 2006 (CEST)

IMHO alle Informationen im Artikel Grohe enthalten. --Pelz 00:32, 4. Aug 2006 (CEST)

Sind Grohe und Hansgrohe jetzt zwei verschieden Unternehmen oder nicht?? Muss geklärt werden, wofür 7 Tage. Jedenfalls ist Grohe qualitativ ungefähr um Faktor 17 besser, also falls es dasselbe Unternehmen ist, klarerweise das hier löschen.--Xeno06 00:44, 4. Aug 2006 (CEST)

So wie ich das sehe, sind das zwei verschiedene Firmen: Impressum Hansgrohe - Impressum Grohe. Zwei verschiedene Geschäftsführer. Also doch besser zwei Artikel? --Noddy93 00:47, 4. Aug 2006 (CEST)

Hansgrohe ist folgende Firma: Hansgrohe AG - Auestrasse 5-9 - 77761 Schiltach [1]. Grohe dagegen ist die Grohe AG - Hauptstr. 137 - 58653 Hemer [2]. Die Firma Hansgrohe gehört nicht zur Grohe-Gruppe [3]. Es sind also zwei verschiedene Unternehmen, die unabhängig voneinander sind. Ergo behalten. -- Universaldilettant 01:07, 4. Aug 2006 (CEST)

• Es ist das Geschäft des Bruders vom Besitzer von Grohe, wie man aus der Erstversion des Artikels entnehmen kann. Auch lesen oder nur löschen? --85.1.37.164 01:17, 4. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich um zwei - mittlerweile nach allgemeinem Vernehmen übelst zerstrittene - Brüder, die in grauer Vorzeit mal gemeinsam angefangen und sich dann getrennt haben. --DINO2411 ^FYI 01:30, 4. Aug 2006 (CEST)

Also machen wir doch wieder QS draus? --Noddy93 01:51, 4. Aug 2006 (CEST)

Ohne die Artikel gesehen zu haben: Zwei Brüder, zwei Firmen. Paralelllage zu den Dassler-Brüdern Puma und Adidas. Getrennte Artikel nötig, mit Querverweis. Bitte in QS --Bahnmoeller 08:50, 4. Aug 2006 (CEST)

Das eine Unternehmen wurde verkauft und vom "Investor" ziemlcih gebeutelt. Es wäre hilfreich, wenn LA zu Themen gestellt werden, mit denen man sich auskennt ;-) behalten Alex Bewertung 09:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Nichts für ungut Leute, aber ich kanns nicht mehr länger ansehen. Es handelt sich um zwei unterschiedliche Firmen. Damit ist die Begründung für den LA hinfällig. Hansgrohe ist relevant, der Artikel ist zwar recht mager, aber inhaltlich korrekt. Auch hier also kein Löschgrund. Ich bin mal mutig und entferne den LA. -- Manfred Roth 09:25, 4. Aug 2006 (CEST)

Festivals gibt endlos viele... das hier ist ein Themenring. Im Artikel Festival findet sich sogar schon das Beispiel "Modefestival"... zudem ist nicht ganz klar, warum ich zwischen den allgemeinen Artikeln wechseln wollen sollte. Zwischen einzelnen Musikfestivals vielleicht... --Markus Mueller 00:54, 4. Aug 2006 (CEST)

Find dasch etz oi chly unsinnig. Sorry Summi. --85.1.37.164 01:18, 4. Aug 2006 (CEST)

Ack. Löschen - Sebi ⊇ 02:11, 4. Aug 2006 (CEST)

In diesem Fall sehe ich das auch so, Themenring: löschen --Farino 12:14, 4. Aug 2006 (CEST)

LA ungültig, da LA bereits am 2. August 2006 gestellt.--213.155.224.232 13:39, 4. Aug 2006 (CEST)

Nö, der erste LA war ungültig, weil der LA im Text vergessen wurde. Ich trag darum die alten Stimmen vom 2. August mal nach:

Leider ein Themenring. --Farino 23:47, 2. Aug 2006 (CEST)

löschen. --stefan (?!) 14:27, 3. Aug 2006 (CEST)

Lemma wurde geändert --Rax post 15:43, 5. Aug 2006 (CEST)

kein enzyklopädischer Artikel (Neuauflage des LA vom 25.7.). Gruß --Rax post 00:56, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten --89.57.33.148 01:42, 4. Aug 2006 (CEST)

warum? --Rax post 15:31, 4. Aug 2006 (CEST)

Nein, klar Löschen. Interpretationen zu literarischen oder philosophischen Texten bitte unter dem Lemma dieser Texte abhandeln (falls die Interpretationen wirklich derart wichtig sind). Das hier gehört definitiv nicht in eine Enzyklopädie, ist doch wohl eine (möglicherweise sogar recht gelungene) Einzelansicht und überhaupt nicht wartbar, geradezu wiki-widrig.--Xeno06 02:12, 4. Aug 2006 (CEST)

Steht doch unter dem Lemma des Textes, überdies interessant. Könnte stilistisch überarbeitet werden. -> behalten --Mbdortmund 03:16, 4. Aug 2006 (CEST)

behalten--Staro1 05:17, 4. Aug 2006 (CEST)

warum? --Rax post 15:31, 4. Aug 2006 (CEST)

weil er nach einer Löschung bald wieder da ist. Gültiger Stub, wer einen besseren Artikel schreibt kann ihn selber löschen.--Staro1 07:41, 6. Aug 2006 (CEST)

Löschen, ist kein enzyklopäischer Artikel und will es auch nicht sein. Interessant ist vieles, das kann aber kein Argument fürs behalten sen. --UliR 08:27, 4. Aug 2006 (CEST)

Was dem Artikel fehlt, ist eine allgemeine enzklopädische Einführung zu dem Werk. Wer (Schiller) hat es wann geschrieben, in welchem Kontext? Wo ist das Werk verlegt worden? Welche Bedeutung hat es heute? Danach kann man das Werk detailliert darlegen. In der Einleitung heißt es momentan, der Artikel sei ein "Interpretationsansatz". Bedeutet das, der Artikel ist nicht neutral? Wenn ja, muss das dringend überarbeitet werden. Generell bin ich für behalten wenn der Artikel wie gerade skizziert überarbeitet wird. --Maynard 09:54, 4. Aug 2006 (CEST)

Erster Eindruck: Wirres Zeug. So Löschen. --Philipendula 09:59, 4. Aug 2006 (CEST)

Nunja: Wirres Zeug ist das nicht (es sei denn, man wollte Schillern einen Wirrkopf nennen :), aber die von Maynard angesprochenen Punkte fehlen. Das muß auf jeden Fall ergänzt und der Text sollte gekürzt werden. Dann könnte man das schon behalten. Also: 7 Tage, um das Fehlende nachzutragen und aus dieser (vermutlich) Seminararbeit einen enzyklopädischen Artikel zu machen. --Henriette 11:12, 4. Aug 2006 (CEST)

ACK. Wobei mir persönlich wohler zumute wäre, wenn es sich eher um eine inhaltliche und literaturgeschichtliche Darstellung als um einen Interpretationsansatz handeln würde. 7 Tage (auch zum Kürzen und Glätten). --Abundant 14:19, 4. Aug 2006 (CEST)

Zweiter Eindruck: behalten. (Seit wann wird Vollkommenheit im ersten Wurf verlangt? Oder ist das kein Wiki...) -- Robodoc 13:36, 4. Aug 2006 (CEST)

• Nachtrag zum LA: Link auf die erste Löschdiskussion, diese wurde nach 2 Stunden abgebrochen, anschließend diese QS-Diskussion, aber am Artikel tat sich nüschte. Gruß --Rax post 15:23, 4. Aug 2006 (CEST)
  • und noch ein Nachtrag - von der Diskussionsseite des Artikels: Warum nicht einmal eine Abhandlung hier aufnehmen? Aber das Problem des Textes ist, dass hier Begriffe im luftleeren Raum diskutiert werden, wobei es Schiller ebenso wie Kant um konkrete gesellschaftspolitische Stellungnahmen geht, also um die Abgrenzung des Deutschen vom Französischen, des Weltlichen vom Geistlichen, des Bürgerlichen vom Aristokratischen. --Summ 17:05, 2. Aug 2006 (CEST) (hierher übertragen: --Rax post 15:25, 4. Aug 2006 (CEST))

Behalten Sanoj :)~ 15:27, 4. Aug 2006 (CEST)

warum? --Rax post 15:31, 4. Aug 2006 (CEST)

warum nicht?! Sanoj :)~ 21:18, 4. Aug 2006 (CEST)

Das alte Dilemma. Der Artikel wäre als Vorstufe zu einem Artikel ganz gut zu gebrauchen, kann im Artikel-Namensraum aber wie unnötiger Ballast wirken, den man nicht weiter mitschleppen sollte. Was also tun? Am besten Wikipedia einstampfen und noch einmal neu anfangen mit einem System, in dem es die Aufteilung zwischen einem Bereich für das Vorbereiten von Artikeln und einem Bereich für das Präsentieren von Artikeln gibt. (Nicht voll ernst gemeint.) Votum: neutral -- Kerbel 21:09, 4. Aug 2006 (CEST)

Nur kurz mal zu denjenigen, die diesen "Artikel" durch überarbeiten zu einem enzyklopädischen machen wollen: dies will kein Artikel, sondern ein "Interpretationsansatz" sein. Die einzige Möglichkeit, hieraus einen Artikel zu machen wäre, diesen Interpretationsansatz selbst zum Thema eines Artikel zu machen und aus enzyklopädischer Distanz über ihn zu berichten und ihn einzuordnen, wozu er erst einmal selbst ausreichend relevant sein müsste, was ich so nicht sehe. --UliR 21:23, 4. Aug 2006 (CEST)

Ganz genau das meinte ich mit "nicht wartbar" bzw. "nicht wiki-würdig". Wenigstens sieht das jetzt doch noch einer.--Xeno06 00:01, 5. Aug 2006 (CEST)

Ein sinnvoller Eintrag zu einem Schriftwerk muss zuerst Grundsätzliches beinhalten (Synopse, Entstehungszeit, Kontext, Wirkungsgeschichte etc.). Zusammenfassungen von Deutungen (und nicht die Deutungen selbst) sind Folgeschritte einer enzyklopädischen Abhandlung und sollten ganz besonders nicht bloss eine Sichtweise darstellen, so dass der Leser glauben muss, die Sache sei damit abgeschlossen. Eine Abhandlung des Lemmas im Sinne eines einzelnen Interpretationsansatzes ist im Grunde massiver POV und muss, wenn nicht eine Verbesserung wie auch von anderen Schreibern oben verlangt worden ist, zur Löschung führen. Die explizite Deklaration als Interpretationsansatz legt zudem den Verdacht nahe, dass es sich hier um eine noch nicht ganz durchdachte, ausgereifte und rezipierte Analyse handelt, letztlich also um original research, was hier ebenfalls nichts zu suchen hat. Das Argument, man könne doch einen noch nicht fertigen Text behalten, schliesslich sei das ein Wiki und auch Vollkommenheit nicht verlangt, ist ein Missverständnis dieses Projekts. Jeder Text muss mindestens genügend sein und deswegen möglichst alle Essentials, die es zum Thema zu sagen gibt und zu beachten gilt, erfüllen. Das lässt sich manchmal schnell (=wiki) machen (ebenso wie kleine Fehler korrigieren und Ergänzungen vornehmen), aber es ist kein Freipass für massive Lücken und Einseitigkeit wie in diesem Fall. Gravierend blass 00:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme Gravierend blass zu. Eine Interpretation hat hier nichts verloren. Ich würde den Artikel radikal kürzen, bis nur noch die Teile übrig bleiben, die tatsächlich zusammenfassen, was Schiller geschrieben hat. (Nach Überfliegen denke ich nur, es wird nicht viel sein.) Die Randdaten müssen ebenfalls ergänzt werden. Wenn beides geschieht, behalten, sonst löschen. -- Thomas O. 13:07, 5. Aug 2006 (CEST)

Etwas anderes als Interpretationen gibt es nicht, auch nicht in einer Enzyklopädie. So vermessen sollten wir nun doch nicht sein. – Ich verstehe allerdings den Löschantrag. Das Ganze ist zu umfangreich und unübersichtlich. Die Anstrengung des Autors, sich den Gegenstand anzueignen, steht der Vermittlung an weitere Leser im Weg. Außerdem sollte die zeitgeschichtliche Einordnung stärkeres Gewicht bekommen. - Ich habe versucht, einen grundsätzlichen Abschnitt voranzustellen. Verbesserungen willkommen. --Summ 14:05, 5. Aug 2006 (CEST)

deswegen soll hier ja auch nicht interpretiert werden, sondern (verschiedene) Interpretation dargestellt werden. Deswegen wohl radikal kürzen und enzyklopädische Informationen ergänzen. --84.144.39.105 18:39, 6. Aug 2006 (CEST)

So find ich das schon viel besser! -- Thomas O. 17:31, 5. Aug 2006 (CEST)

Es ehrt mich ja in gewisser Weise, dass mein Titel eine derart gigantische Diskussion ausgelöst hat. Nur: wenn er defizitär sein sollte, dann schreibt doch eine Einleitung mit der Genese des Werkes von Schiller. Natürlich könnt ihr den Inhalt kürzen, worauf wartet ihr? Ist euch die Materie zu schwierig, oh, dann müsst ihr eben auch in Kants Ethik schauen, denn ohne diese wird das Ganze nicht verständlich. Es handelt sich hier um eines der schwierigsten Werke von Schiller. Ich widerhole mich, wenn ich sage, dass Wikipedia für eine Enzyklopädie sicherlich zu umfangreich geworden ist. Dann aber bitte gleiches Recht für alle und Streichung aller Texte, die sich genuin wissenschaftlich geben. Dann bitte nur Texte für den "gemeinen Mann" übrig lassen. Außerdem urde ja bereits angedeutet, dass sich eine Interpretation hier anbietet, denn eine reine Inhaltsangabe bei diesem Werk führt zu keinem großen Verständnis.--Hermes65 18:08, 5. Aug 2006 (CEST)

So wie der Artikel jetzt aussieht und wenn man ihn noch um allzu POV-lastige Interpretation kürzte (das kann viel sein), sollte er vielleicht Anmut und Würde (Schiller) heißen, oder? --84.144.39.105 18:52, 6. Aug 2006 (CEST)

Nein, sollte er nicht, wenn der Artikel ok ist, beschreibt er Zusammenhang, Inhalt und Wirkung zu Schillers Aufsatz, und der heißt nunmal so wie im jetzigen Lemma und wird (wenn) auch so gesucht. Gruß --Rax post 00:40, 9. Aug 2006 (CEST)

löschen oder verschieben nach hausarbeiten.de. --Trolinus 00:39, 13. Aug 2006 (CEST)

Da hat sich jemand viel Mühe gegeben, aber am falschen Ort. In der vorliegenden Form handelte es sich
um keinen Artikel im Sinne der Wikipedia. Auch die (mittlerweile zehn Tage währende)
Verbesserungszeit hat nichts gebracht. Gelöscht. Jonathan Groß 09:27, 14. Aug 2006 (CEST)

Wow! Eine Navigationsleiste für eine Person. Da kann ich immer im Kreis auf denselben Artikel navigieren. Auch wenn 2006 ein zweiter Link hinzukommen sollte, braucht es ein Navigationselement frühestens 2008. Angesichts dessen, dass die Radfahrerartikel zur Zeit sinnlos teils mit 4 und mehr Leisten vollgeballert werden, sollte man auf tunlichst jede verzichten, wo noch geht. Diese hier erfüllt jetzt und die nächsten 2 Jahre keinen Zweck. --Markus Mueller 00:57, 4. Aug 2006 (CEST)

Stimme mit dir insofern überein, als dass dieser Artikel bestimmt keine Navileiste braucht und habe sie deshalb rausgenommen. Analog zu beispielsweise Vorlage:Navigationsleiste Gewinner des Giro d'Italia wird aber - wie du sagst - früher oder später eine solche Leiste benötigt. Wenn wir die jetzt einfach drinlassen, damit eventuell in zwei Jahren was draus wird, dann stört das doch nun wirklich ganz und gar nicht. --85.1.37.164 01:25, 4. Aug 2006 (CEST)

Navigationsleisten sind ein recht massives Element in einem Artikel (auch eingeklappt). Gerade im Bereich Rennsport ist die Situation desaströs: da werden - ohne auch nur eine Sekunde an den Sinn einer Navigation zu denken - Vorlagen ohne Ende reingepappt. Da kann ich dann zwischen den Trägern des gelben, grünen, blauen und x anderen Trikots hin- und herschalten, obwohl nicht der geringste Zusammenhang zwischem dem Fahrer von 1953 und 2005 besteht. An den Verstand derjenigen zu appellieren, die solch unnütze Artikelverschmutzung betreiben ist hoffnungslos: hauptsache, auch die dritte fette Leiste ist drin, ob sie nun für die Benutzer brauchbar ist oder nicht. Gesunder Menschenverstand funktioniert leider mit der handvoll Navileistenfetischisten nicht; da bleibt dann nur der Weg, wenigstens die allerschlimmsten Fehlkonzeptionen weglöschen zu lassen. Wenn in 2 Jahren immer noch Bedarf besteht, dann kann man die Leiste gerne anlegen. Bis dahin schadet sie extrem, indem sie andere Benutzer verleitet, noch mehr unsinnige Navigationsleisten dieser Art zu erstellen. --Markus Mueller 01:50, 4. Aug 2006 (CEST)

Nun, aber der Grundkonsens besteht offenbar darin, dass man derartige Navileisten benutzt. Wenn dich das stört, solltest du das anderswo klären, als auf den LA-Seiten. Und Vorlagen in Übereinstimmung mit der üblichen Vorhergehensweise in dieser Artikelsparte löschen lassen zu wollen, weil man befürchtet, es rufe weitere solche Vorlagen hervor, ist ja wohl mal gar kein Löschgrund. Die UCI ProTour ist der Nachfolger des Radsport-Weltcups und der Weltrangliste. Und solange Navileisten wie Vorlage:Navigationsleiste Gewinner des Radsport-Weltcups (1989–2004) benutzt werden, ist es absolut logisch, dass nach der Zusammenlegung und der Umbenennung der Profitour künftig nun eben die Vorlage:Navigationsleiste_Gewinner_der_UCI_ProTour_(2005–) verwendet wird. Sofern nicht eine generelle Abschaffung solcher Navileisten beschlossen wird, ist eine Diskussion über diese Leiste hier absolut unsinnig. --83.77.149.227 13:23, 5. Aug 2006 (CEST)

Auch ohne weitere Radnavileisten: diese hier auf Wvl 2009 legen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:19, 4. Aug 2006 (CEST)

Dass die Leiste aus dem betreffenden Artikel exkludiert wurde ist schon mal gut. Auch wenn ich grundsätzlich nichts gegen Navigationsleisten habe, sollte der Ersteller diese Leiste hier doch besser in einer seiner Unterseiten parken. Man muss ja nicht jenden Schwachsinn in den Vorlagenraum hineinmüllen. Löschen - Sebi ⊇ 02:30, 4. Aug 2006 (CEST)

Auch hier: Die Leiste ist nach den Umstrukturierungen in der Profitour der abolut logische Nachfolger zur Vorlage:Navigationsleiste Gewinner des Radsport-Weltcups (1989–2004). In diesem Zusammenhang von "Schwachsinn" und "zumüllen" zu sprechen, halte ich für eine ziemliche Frechheit und Beleidigung des Erstellers. --83.77.149.227 13:31, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Der Wettbewerb ist halt nun mal erst in der 2. Saison. Aber früher oder später ist sie mal ganz hilfreich. --80.131.254.144 07:03, 4. Aug 2006 (CEST)

dito. behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:51, 4. Aug 2006 (CEST)

Da noch nicht mal bekannt ist ob der Wettewerb ein langes Leben hat, wäre auch eine Vorgänger/Nachfolger-Leiste ausreichend. So löschen Liesel 09:09, 4. Aug 2006 (CEST)

löschen, so'ne Navleiste ist reichlich übertrieben! Gancho 18:17, 4. Aug 2006 (CEST)

Wegen intensiver Diskussion den SLA in einen LA gewandelt. --Pelz 01:17, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten --89.57.33.148 01:42, 4. Aug 2006 (CEST)

Ob die Fakten nicht stimmen vermag ich nicht zu beurteilen, aber zumindest die Diskussion auf der Artikelseite sollte man löschen ;-) --Frank11NR 02:00, 4. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion auf der Artikelseite ist wirklich daneben, der Begriff ist in Dortmund bekannt -> behalten --Mbdortmund 03:19, 4. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff ist bekannt? Klar, aber stimmen die 3 Sätzen denn auch nur ansatzweise? Nein. Außerdem geht es doch nicht darum, daß der "Begriff" nicht zugelassen werden soll, sondern darum, daß der bestehende Inhalt nur Schrott und für eine Enzyklopädie völlig untauglich ist. Wenn etwas Schrott ist, darf man das wohl noch aussprechen.

Um jedem die absurde Fehlerhaftigkeit des Minitextes zu verdeutlichen, erst der sogenannte "Artikel":

Die Viermärker Eiche ist ein ehemaliges Natur- und Bodendenkmal im Dortmunder Stadtteil Bittermark. Der historische Baum stand am Bergkamm des Stadtwalds Bittermark im Ardeygebirge und hatte in der Vergangenheit Bedeutung als Grenzmarke und Femestätte. Heute erinnert nur noch die Laufgemeinschaft Viermärker Eiche an das ehemalige Bodendenkmal.

Jetzt das adäquat kaputtformulierte Beispiel:

Das Brandenburger Tor ist ein ehemaliges (!) Bau- und Natur(!)denkmal mitten (!) im Berliner Stadtteil Mitte. Das historische Tor stand am Rande (!) des Straßennetzes (!) entlang der Spree (!) in der Brandenburgischen Ebene (!) und hatte (!) in der Vergangenheit (!) Bedeutung als Grenzmarke und Kultplatz (!). Heute erinnert nur noch (!) die Skatbrüdergemeinschaft (!) Brandenburger Tor an das ehemalige (!) Naturdenkmal (!).

Bis auf den Artikeltitel und die allgemeine Ortsangabe Berlin oder Dortmund stimmt eigentlich gar nichts.

Ich schrieb bereits, daß ich gerne einen ordentlichen Artikel inklusiv Literaturangaben und Foto liefere, aber erst demnächst und bestimmt nicht auf der Grundlage. Bitte löschen und neuschreiben ermöglichen.

Als Autor muss ich sagen, ist es wirklich eine Zumutung, wenn Leute in der Wikipedia nur ihren zusammengegoogelten und mit persönlichem Unwissen garnierten Schrott abladen und erwarten, dass andere ihn bitteschön umgehend zu verbessern haben, statt selbst erstmal anständig vorzuarbeiten und für einen neuen Artikel gründlich zu recherchieren. Wenn dann noch Admins daherkommen und dieses weder von Qualität noch von Sinnhaftigkeit zeugende Verhalten unterstützen, finde ich das peinlich für Wikipedia und persönlich ärgerlich. Als ob es ein Verlust wäre, fast ausschließlich aus Fehlern und eh nur 3 Sätzen (!) bestehende Texte schnellzulöschen! Wozu soll so ein Schrott behalten werden? Nur damit die IP, die uns seit Wochen mit fehlerhaften oder nichtssagenden Stubs aus dem Dortmunder Raum zumüllt, stolz drauf sein kann, schon über 100 "Artikel" neu erstellt und anderen viel Arbeit aufgebürdet zu haben ? - BKeller 07:00, 4. Aug 2006 (CEST)

Sehr richtig. Löschen und ggf. neuschreiben. Thorbjoern 09:07, 4. Aug 2006 (CEST)

Das ist dann ja wohl schnellöschfähig. Ein möglicherweise relevantes Lemma rechtfertigt nicht das Aufheben von Halb- und Unwahrheiten. --Fritz @ 09:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Diskussion aus dem Artikel (oh-mein-Gott!) auf die Diskussionsseite verlegt. --Maynard 09:59, 4. Aug 2006 (CEST)

Müll rausgebracht --Finanzer 11:40, 4. Aug 2006 (CEST)

1. Irrelevant. 2. Tendenziös. 3. Unbelegt und spekulativ. 4. POV. 5. Hoffnungslos unenzyklopädisch. Und das alles seit 2004. -- DINO2411 ^FYI 01:29, 4. Aug 2006 (CEST)

Wer da etwas Einblick hat, weiß, dass das ein relevanter Begriff ist. Ein nicht sehr tendenziöser Artikel, die Art des zu beschreibenden Themas ist manchen vielleicht zu brisant. QS, aber Behalten --89.57.33.148 01:39, 4. Aug 2006 (CEST)

Dezemberfieber - Begriff für das tatsächliche oder vermeintliche Verhalten der öffentlichen Verwaltung, die noch nicht verbrauchten Haushaltsmittel für das Jahr noch um jeden Preis auszugeben (im Dezember), um für das neue Haushaltsjahr wieder die entsprechenden Mittel bewilligt zu bekommen. (Das Lexikon der Wirtschaft. Grundlegendes Wissen von A bis Z. 2. Aufl. Mannheim: Bibliographisches Institut & F.A. Brockhaus 2004. Lizenzausgabe Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung 2004.) ... Hafenbar 02:12, 4. Aug 2006 (CEST)

QS ist ne gute Idee, dort am besten Überflüssiges und Zweifelhaftes exkludieren. Zum Löschen eindeutig zu schade. Behalten --Sebi ⊇ 02:35, 4. Aug 2006 (CEST)

Begriff (je nach lokalen fiskalischen Gegebenheiten auch als Novemberfieber) ist in öffentlichen Verwaltungen absolut geläufig. Behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:37, 4. Aug 2006 (CEST)

Erinnere mich vage an ein derartiges Verhalten während meiner Verwaltungsstation.... Gibt es. behalten und Auszug aus Wirtschaftslexikon als Quelle einarbeiten --Kriddl 08:07, 4. Aug 2006 (CEST)

Klar behalten. Sachlich richtig. --UliR 08:30, 4. Aug 2006 (CEST)

Erinner ich mich gut dran: Erst waren sie knauserig und ab Oktober wurde gedrängt: Bitte die Mittel abfordern, Anträge auf Restmittel stellen etc.. Leider waren da die in unserem Jugendklub für den Herbst geplanten Projekte (u.a. eine Reise) schon aus Geldmangel (Kürzung unseres ursprünglichen Zuschussbedarfs) abgesagt. Das Phänomen ist relevant, den Namen kannte ich bisher nicht. --Bahnmoeller 08:56, 4. Aug 2006 (CEST)

Leider Löschen. Die Problematik kennt zwar jeder oder glaub es zu kennen, aber Google findet bei Dezemberfieber und Novemberfieber jeweils nur knapp 1000 Einträge. Damit ist dieses Phänomen unter den Begriffen kaum bekannt. --Firestormmd 09:11, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich zeichne das auch ab. Behalten. Thorbjoern 09:14, 4. Aug 2006 (CEST)

@Firestormmd: Ist Fachausdruck, der (vgl. Zitat vonHafenbar), der in Fachlexika auftaucht, daher unter diesem Begriff hinreichend bekannt. --Kriddl 09:27, 4. Aug 2006 (CEST)

OK, hab ich überlesen. Aber ist es denn beweisbar? Kennen tut´s ja jeder. --Firestormmd 10:09, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten - So kann man Neues lernen. Ich habe das vorher noch nicht gehört. --Claus 20 10:00, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten, ordentlicher Artikel über ein Phänomen, das mir unter diesem Namen bekannt ist. Zu Ableitungen aus google-Statistiken muss ich sowieso nichts sagen. --Scherben 10:09, 4. Aug 2006 (CEST)

Das Geld-muß-bis-zum-Stichtag-raus-Verhalten, ist auch in der Industrie üblich. Und dieses Fieber wird vereinzelt auch dort so genannt, obwohl Jahresabschluß oder Projektende nicht auf den 31.12 fallen. Gerade Projektmittel sind nicht übertragbar und verfallen meist, bzw. entziehen sich der Verfügungsgewalt des Projektleiters. Wie oft habe ich sie drucksend und fragend gesehen, denn in einigen Firmen ist eine Ersparnis genauso ungern gesehen wie eine Mittelüberziehung, deutet sie doch auf eine schlechte Kostenplanung hin und verringert Ansehen und außertrafliche Prämien der Belohnungssysteme! Behalten. -- Thomas 10:21, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten, siehe Scherben. Sanoj :)~ 11:07, 4. Aug 2006 (CEST)

• Das ist bitterer Realität und trifft auch für Großunternehmen mit Kostenstellenplanung zu. behalten Keine Ahnung=Klappe halten Alex Bewertung 11:19, 4. Aug 2006 (CEST)

Das Phänomen existiert zweifellos, aber daß das Lemma ideal ist, wage ich zu bezweifeln. Da mir aber im Moment nichts besseres einfällt, tendiere ich zu behalten und sprachlich etwas entPOVisieren (z.B. klingt "hektisches Verhalten" nicht sehr enzyklopädisch). --Fritz @ 12:43, 4. Aug 2006 (CEST)

Klar behalten. Sicher: Sprachlich verbessern macht schon mehr Mühe, als einen LA zu stellen... - Robodoc 13:47, 4. Aug 2006 (CEST)

Also 1000 google-Treffer deuten schon auf eine gewisse Relevanz des Begriffs hin, tendenziell irrelevant ist etwas bei weniger als 100 Treffern. Behalten und bearbeiten --Dinah 14:25, 4. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff existiert schonn seit langem. In den 80ern habe ich den schon im Spiegel gelesen. Und das Phänomen existiert, das weiß jeder, der mal an einer Hochschule angestellt war. Cup of Coffee 16:32, 4. Aug 2006 (CEST)

Das einzige was nicht ganz korrekt ist, ist dass nur hartgesottene Haushälter bei Zahlung für noch nicht gelieferte Waren Bankbürgschaften verlangen, um bei Insolvenz der Lieferfirma nicht zu haften, weil sie vor Leistung, also Fälligkeit gezahlt haben. Es gibt nur hatgesottene Haushälter. Alle verlangen Bankbürgschaften.

Ein klares Behalten für diesen Artikel. Relevant in meinen Augen und vernünftig geschrieben. -- Lecartia Δ 18:01, 4. Aug 2006 (CEST)

Praktisch neu geschrieben, zudem recht eindeutiges Votum 
(wenn ich dem auch inhaltlich noch immer kaum zustimmen kann), 
daher LA zurückgenommen. --DINO2411 FYI 19:31, 4. Aug 2006 (CEST)

unbedingt behalten, hat sich ja auch positiv verändert--Shui-Ta 16:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Ist im Englischen als hockey-stick effect bekannt, wo Haushaltmittel Ende der Budgetperiode rasend schnell ausgegeben werden (und die Kurve krass nach oben abbiegt) oder die Ausgaben abgeschnitten werden, da sonst das Budget überschritten wird. Der Begriff ist allerdings unbekannt. Yotwen 10:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Eine wohl überflüssige Flußkategorie. --Cascari → Shot 04:42, 4. Aug 2006 (CEST)

Nachdem es jetzt bereits Kategorie:Fluss in den Nordwest-Territorien gibt, steht einer Löschung wohl nichts mehr im Wege. --Sebi ⊇ 07:00, 4. Aug 2006 (CEST)

Anmerkung: Lemma-Änderung nach Verschiebung von ZEIT-Bibliothek. --Rax post 07:32, 5. Aug 2006 (CEST)

Artikel der zum größten Teil aus Liste besteht, Relevanz ist obendrein fraglich, denn muß wirklich jede Bibliothek oder jeder Bücherwettbewerb seine Bücherinhaltsverzeichnisse in die WP eintragen? Ich sehe da keinen Mehrwert, - ohnehin ist die Liste äußerst anstrengend zu lesen. --Cascari → Shot 04:50, 4. Aug 2006 (CEST)

Unzulässig, keine neuen Argumente zu Wikipedia:Löschkandidaten/14._April_2005#ZEIT-Bibliothek_.28erledigt.3B_bleibt.29 --Staro1 05:07, 4. Aug 2006 (CEST)

Alter LA:

willkürliche, wertende Listen, nicht NPOV, möglicherweise in der Vollständigkeit URVs, teils kommerzielle Interessen

Unterscheidet sich doch sehr von meinem. Ich werde langsam müde über all die erwischten behaltenen Müllartikel und Dich @Staro1 interessiert es nicht, daß der Artikel ein unnützer Nichtartikel ist, der in keiner Weise an Mehrwert zugelegt hat, sondern eine unantastbare heilige Kuh sein soll, weil er mal behalten wurde. Sorry, aber so geht das nicht. --Cascari → Shot 05:25, 4. Aug 2006 (CEST)

Wenn man die Argumente des alten LAs und die des neuen LAs addiert, dann komme ich zum Ergebnis: Artikel zwar behalten, diese langen Listen jedoch Exkludieren. --Sebi ⊇ 07:10, 4. Aug 2006 (CEST)

Das einzig neue Argument ist jetzt, für Cascari sei die Liste äußerst anstrengend zu lesen. Das ist wahrlich kein Löschgrund. Behalten. -- Martin Vogel   10:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Auch deshalb kein Argument, weil Cascaris Beiträge zu Löschdiskussionen auch anstrengend zu lesen sind ;-) Aber im Ernst: Debatten um den literarischen Kanon sind durchaus wirkungsmächtig und ich finde es deshalb wichtig, sie zu dokumentieren. Zur Zeit entfalten die kanonorientierten Reihen auf dem Buchmarkt eine heftige Wirkung, auch was die Preisgestaltung von Büchern angeht.

-> behalten --Mbdortmund 17:39, 4. Aug 2006 (CEST)

Dass der Artikel eine umfangreiche Liste beinhaltet, ist ein problematisches Löschargument, da die Auflistung der Bücher wohl ein inhärenter Bestandteil des Artikels sein muss. Wer sich ein genaueres Bild davon machen will, als im Eingangstext skizziert wird, liest die Liste gerne; das ist nicht mühsam, sondern informativ. Oder sollten manche Mathematikartikel gelöscht werden, weil sie zum grossen Teil aus Formeln bestehen? Es handelt sich hier auch nicht um irgendeine Bibliothek oder irgendeinen Bücherwettbewerb, sondern mit der Zeit und dem Suhrkamp-Verlag als Trägerschaft um das, was die linksliberale „Intelligenzija“ vor einem Vierteljahrhundert (als sie noch die bestimmende politische Kraft in Westdeutschland war) als den unverzichtbaren geistigen Rucksack eines jeden Citoyen oder Bildungsbürgers (eben: links-liberal) betrachtete. Gravierend blass 10:35, 4. Aug 2006 (CEST)

Zunächst sehe ich zwar durchaus eine Schnittmenge zum alten LA (Listenbezogenheit), aber es bleibt Relevanz. Die sehe ich allerdings, wie Gravierend blass bereits ausgeführt hat. Insofern behalten --Kriddl 10:43, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten Sanoj :)~ 11:05, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten (auch wenn schon einmal ein LA gestellt wurde!) - Und bitte diese Listen jetzt nicht in ganze Sätze umformulieren. Die stehen am Schluss und stören recht wenig. Gut, eine wesentliche kreative Leistung des Autors ist nicht unbedingt zu erkennen. Aber das ist ein anderesThema. -- Robodoc 13:58, 4. Aug 2006 (CEST)

Auch nicht "schlimmer" als Der Kanon mehr Bauchweh bereitet mir da Literaturkanon#Ein_Kanon_wichtiger_Werke_der_Weltliteratur + Kanon_(Deutsche_Literatur)#Ein_Wikipedia_Kanon_deutscher_Literatur ... Hafenbar 14:10, 4. Aug 2006 (CEST)

Uaaaaahhh was für Abgründe tun sich da auf...! --Cascari → Shot 15:37, 4. Aug 2006 (CEST)

Unzulässiger Löschantrag für in seiner ganzen Länge behaltenswerten Artikel 25 17:39, 4. Aug 2006 (CEST)

Ack, LA ungültig und Behalten --89.57.49.125 17:41, 4. Aug 2006 (CEST)

Diese Liste zusammen mit der Einleitung ist doch interessant. Das Begleitbuch (Buch der hundert Bücher) übrigens auch. Im Gegensatz zu Schwanitz Bildung. Alles was man wissen muß. war das ein ernst gemeinter Versuch, der sehr schön den Zeitgeist der Spätsiebziger, die Versöhnung bildungsbürgerlichen Wissens mit linken Emanzipationsvorstellungen darstellt. Klassischen Linksliberalismus gibt's nicht mehr, die ZEIT ist längst neoliberal-marktradikal und das Bildungsbürgertum den Investmentbänkern gewichen, aber es war einmal anders und das sieht man an solchen Projekten ganz gut. Von daher hat dieser Artikel auch einen gewissen historisch-dokumentierenden Wert. Behalten. Cup of Coffee 18:14, 4. Aug 2006 (CEST)

Jedenfalls behalten. Anstrengend sin hier ganz andere Sachen. Dass ein gelöschter Artikel leichter zu lesen ist, halte ich für fraglich.--Kramer 19:55, 4. Aug 2006 (CEST)

ich habs mal komplett überarbeitet, der LA kann damit vermutlich raus, wenn ich das oben richtig lese. Wer nicht einverstanden ist, tut ihn eben wieder rein. Gruß --Rax post 09:30, 5. Aug 2006 (CEST)

"entweder ist der artikel für den Artikelnamensraum geeignet oder eben nicht. Wenn nicht hat er auch im Portalnamensraum nichts zu suchen. vor allem, wenn er vom Artikelnamensraum dann [4] (Anm. Link ausgetauscht) doch wieder verlinkt wird" Zitat Administrator Sicherlich von Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2006#Portal:Soziologie/Liste_bahnbrechender_soziologischer_Publikationen. PS: es gab bereits einen LA; Wikipedia:Löschkandidaten/2._August_2006#Philosophiebibliographie_(erl.,_ins_Portal_versch.). Ich bin sehr wütend, dass der Text versucht wird hintenrum zu behalten. Denkt ihr ich bin doof? Dann kann ich meine Spongebob-Episodenlisten wohl ins Portal:Comic verschieben?? -- 195.93.60.2 06:43, 4. Aug 2006 (CEST)

• behalten - aus den selben Gründen wie sie bereits in der vorigen Diskussion sowie unter [5] von Vielen vorgetragen wurden. Auch z.B. Renaissance-Humanismus/Bibliographie hat ihre Berechtigung. Wenn die Regeln so auszulegen wären, wie 195.93.60.2 und Weissbier meinen, müsste doch fast alles unter [6] gelöscht werden! Ich möchte auch empfehlen, mal in der englischen WP nach "bibliography" zu suchen ([7])- man findet etliche ganz zum hiesigen Fall analoge Artikel! zB zu Iqbal, Derrida, Aran Islands, ... Um solche unsinnigen LAs zu unterbinden sollte man eher mal wieder die dt. Version der Regeln in Richtung der engl. ([8]) angleichen, wo übrigens bibliographies überhaupt nicht erwähnt werden! Ca$e 10:39, 4. Aug 2006 (CEST)
• behalten Der Antrag ist Trollerei. Eine sinnvoll ausgewählte und kommentierte Literaturliste hat einen erheblichen Wert für Leser, die ein Thema vertiefen möchten. Die Artikel werden entlastet von überlangen Verzeichnissen und die jeweilige Literatur kann auf mehrere Artikel bezogen werden, wie es z.B. in Erkenntnis und Erkenntnistheorie der Fall ist. Ähnliches gilt bei den historischen Themen. --Lutz Hartmann 12:16, 4. Aug 2006 (CEST)
• Wenn schon in der Antragstellung WP:BNS praktisch impliziert ist... Behalten, gute und informative Liste. --Scherben 12:21, 4. Aug 2006 (CEST)
• behalten - Quark. Wenn ich mir überlege, was ich als Administrator für andere Portale schon alles in den Portalnamensraum geschoben habe, was im Artikelnamensraum unzulässig gewesen wäre... und was da noch so alles in Portalnamensräumen rumliegt, was kein Artikel ist. Da hätten wir aber alle lange und viel zu löschen. Um noch ein anderes Argument zu bringen: gerade um das Brechen der Regeln von WP:WWNI zu verhindern, indem zahllose Lemmata ein $LEMMA/Literatur verpasst zu bekommen (weswegen ich Renaissance-Humanismus/Bibliographie auch für eine schlechte Lösung halte, die besser das Portal:Frühe Neuzeit hätte übernehmen sollen), ist diese Ausweichmöglichkeit, die ein paar tausend Artikel zentral abdeckt eine gute Sache. Selbst wenn jedes Portal eine solche Literaturliste anlegt, sähe ich da kein Problem mit WP:WWNI, viel schlimmer ist es, wenn sich die Literatur in den Artikel anhäuft. Es haben doch auch viele Fachenzyklopädien zentrale Bibliographien im Anhang, um ewige Wiederholungen zu vermeiden. Hier hapert's doch wieder mal am gesunden Menschenverstand - insbesondere, wenn man keinen Unterschied zwischen der „Liste der Spongebob Schwammkopf Episoden“ und einer „Philosophiebibliographie“ erkennen kann. --Markus Mueller 13:46, 4. Aug 2006 (CEST)
• behalten - genau am richtigen Ort -- Robodoc 14:01, 4. Aug 2006 (CEST)
• Löschen Gleiches Recht für alle. Bin ich ein Troll wenn ich eine Gleichbehandlung für alle Bibliographien verlange? Bei Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2006#Portal:Soziologie/Liste_bahnbrechender_soziologischer_Publikationen sind die Stimmen mindestens für Löschen aller Links aus dem Artikelraum auf die Liste, wenn nicht sogar der Liste selbst. Wo ist der Unterschied zur Philosophiebibliographie? Diese Liste wurde auch nach einem LA, bei dem sich mehrere Soziologen für behalten entschieden, in den Portalnamensraum verschoben. Was ist an Philosophie besser als an Soziologie? Wenn die Soziologieliste gelöscht wird, dann muss die Philsophieliste auch gelöscht werden. Wenn bei der Soziologieliste keine Links aus dem Artikelnamensraum gestattet sind, dann bei der Philosophieliste auch nicht. Punkt. Wenn ihr die Liste behalten wollt, dann stimmt auch für das Behalten der Soziologieliste. Mir ist es wurscht, ob beide Listen oder keine behalten werden. Ich fordere nur die akademische Gleichbehandlung! -- 195.93.60.2 15:13, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, den LA rauszunehmen. Einmal mit Hinweis auf den Verlauf der Diskussion und einmal wegen WP:BNS, das die IP so richtig nicht verstanden hat. Grüße --Scherben 15:45, 4. Aug 2006 (CEST)

@Scherben: Gleichheit für alle != Bitte nicht stören! Das kann man nicht missverstehen, außer manche sind gleicher ... -- 195.93.60.2 16:00, 4. Aug 2006 (CEST)

WP:BNS meint eben doch, dass es oftmals keine Gleichheit für alle geben kann. 195.93.60.2, es ist doch noch gar nicht endgültig über die Löschung der Soziologie-Liste entschieden worden?! Im übrigen sehe ich auch erhebliche inhaltliche Unterschiede der beiden Bibliographien (Titel, „Bewertung“, Inhalt): die Soziologie-Liste ist deutlich ein schwerer Fall für die QS mit vorsichtiger Prognose bzgl. des Nutzwerts, die Philoliste bietet in weiten Teilen sorgfältigste (Sekundär-)Literaturangaben mit hilfreichen Kommentierungen. --Markus Mueller 16:24, 4. Aug 2006 (CEST)

(BK) Du sollst den angegebenen Link auch lesen und ihn nicht ignorieren. Zitat: „Wer hier intensiver mitarbeitet, stößt irgendwann unvermeidlich auf Unstimmigkeiten, für die hier einige Beispiele stehen: Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, ein ähnlich gelagerter nicht.“ In deinem Fall ist witzigerweise noch nicht einmal etwas gelöscht worden, trotzdem stellst du einen Löschantrag. Was soll das? Die Liste hier ist (soweit ich das als Nebenfachphilosoph beurteilen kann) als einführende Liste gut geeignet, sie ist gepflegt und ist hervorragend sortiert. Und sie ist nicht im Artikelraum. Es gibt ergo keinen nachvollziehbaren Grund für eine Löschung - mach dich also am besten daran, die dir am Herzen liegende Liste auf dieses Niveau zu bekommen und erspare uns hier eine unnütze Diskussion. Grüße --Scherben 16:26, 4. Aug 2006 (CEST)

Die Soziologie-Liste wurde doch von mitarbeitenden diplomierten Soziologen als NPOV bewertet (€pa, Anima, FL0K0). Wieviel Fachleute benötigt es, einen LA eines Laien zu entkräftigen? Die Liste wichtiger philosophischer Werke hat auch einen wertenden Titel, desshlab QS? -- 195.93.60.2 17:08, 4. Aug 2006 (CEST)

Niemand der hier Beteiligten hat die Liste wichtiger philosophischer Werke angelegt. Kann diese und die Frage mit der Soziologie-Liste nicht an einer passenderen Stelle diskutiert werden? Weder ich noch Scherben haben diese als POV bezeichnet, und in dieser Diskussion hier will niemand die Soziologie-Liste löschen lassen. Wäre schön, wenn wir damit hier erstmal Schluß machen könnten. --Markus Mueller 17:29, 4. Aug 2006 (CEST)

Desshalb hab ich auf Wikipedia_Diskussion:Was_Wikipedia_nicht_ist#Bibliografien,_ja_oder_nein_im_Portalnamensraum das Thema zur Sprache gebracht-- 195.93.60.2

Seufz... solche LAs stehen diametral zu den Bemühungen, die WP ordentlich mit Quellen zu belegen. Eigentlich lernt man ja im ersten Semester, und zwar egal in welchem Studienfach, wozu Bibliographien gut sind... Manchmal wünsche ich mir einen großen Hammer der Erkenntnis, der IP-genau zielbar ist. --Mkill 00:07, 6. Aug 2006 (CEST)

Dorfsportverein. Keine Relevanz. Was für das Vereinwiki --Northside 07:49, 4. Aug 2006 (CEST)

Allein der ungewöhnliche Name ergibt die Relevanz. Und wenn das Wullenstadion relevant ist, scheint mir dieser Verein allemal relevant. behalten ;-) dontworry 08:01, 4. Aug 2006 (CEST)

Dann aber bitte das Lemma korrigieren. Laut Homepage und Artikel heißt der Verein Todtglüsinger SV. -- Scheppi (Disk.) 08:34, 4. Aug 2006 (CEST)Erledigt. --Scherben 12:19, 4. Aug 2006 (CEST)

Ist das dasselbe Todtglüsingen, in dem auch der Todtglüsinger Faslam (in Heinz Strunks Fleisch ist mein Gemüse) stattfindet? *grusel* . Allenfalls VereinsWiki, hier löschen. Thorbjoern 09:10, 4. Aug 2006 (CEST)

Laut WP:RK R gegeben! Zitat: Ansonsten 70 Jahre Tradition und mindestens 500 Mitglieder. da der Verein 1930 gegründet wurde und mehr als 3000 Mitgleider hat ist dieses erfüllt. Behalten in seiner neuen Form als Todtglüsinger SV 1930 EV--The0bone 09:16, 4. Aug 2006 (CEST)

Auf der Homepage von denen steht aber nichts über die Mitgliederzahl und ich halte 3500 für frei erfunden. Auch sonst entdecke ich nichts, was den Verein besonders macht. Löschen --Philipendula 10:03, 4. Aug 2006 (CEST)

Organisationen (Vereine, Stiftungen etc.)

1. Überregionale Bedeutung
2. Verstrickung in einen überregional publizierten Skandal
3. Ansonsten 70 Jahre Tradition und mindestens 500 Mitglieder.

• 3 ist gegeben -> relevant -> behalten Alex Bewertung 11:23, 4. Aug 2006 (CEST)

• Bei 18 Abteilungen (teilweise in mehreren Altersstufen), umfangreicheren Sportanlageb und "anerkannter Reha-Verein" (Homepage) halte ich eine Mitgliederzahl unter 1000 für äußerst unwahrscheinlich. Für behalten. Nota bene - Die einstellende IP behauptet, Schriftführer beim Verein zu sein. Bei verbleibenden Zweifeln bietet sich eine Rückfrage beim Verein an. Gruß --Idler ∀ 11:31, 4. Aug 2006 (CEST)

Bitte exakter lesen, da steht nicht nur "70 Jahre Tradition und mindestens 500 Mitglieder" , sondern genaues Zitat: "ANSONSTEN" 500 Mitglieder ...... Andere verständlichere Wörter für Ansonsten sind: außerdem, ferner, überdies etc. Das ist also ein zusätzliches Kriterium zu den beiden anderen. Zugegeben schlecht formuliert und kann falsch ausgelegt werden.

Schau mal hier: [9]; sonst, andernfalls. Deine Interpretation ist falsch. --Habakuk <>< 15:49, 4. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind keine Haarspalter-Bibel. Wenn der Verein ein Alleinstellungsmerkmal oder eine interessante Vereinsgeschichte (z.b. ehemaliger Bundesligist, Kaderschmiede o.ä.) aufweist, ist auch mit 499 Mitgliedern und 69 Jahren Bestehen Relevanz gegeben. Mangels Sportinteresse und Einschätzungsmöglichkeit der im Artikel genannten "Einmaligkeit" des Angebots in NRW halte ich beim Löschvotum jedoch meine Klappe und plädiere neutral.--Schmelzle 22:55, 4. Aug 2006 (CEST)

Wo hier eine überregionale Bedeutung und eine Verstrickung in einen überregional publizierten Skandal sein soll, habe ich in den Artikel nicht finden können. Zur Anmerkung von dontworry. Das Wullenstadion ist das Stadion eines ehemaligen Erstligisten im Fußball, wenn der Todtglüsinger SV auch mal in der 1.Liga war, ist der Verein und ggf. sein Stadion natürlich auch relevant. Das sollte allerdings im Artikel stehen --Northside 12:36, 4. Aug 2006 (CEST)

Das Thema hatten wir kürzlich erst. Bist Du also der Meinung, dass alle drei RK erfüllt sein müssen? Wohl kaum. Denn dann dürften hier nur Vereine stehen, die schon mal einen Skandal hatten. Ich bin zwar ebenfalls der Meinung, dass die RK(3) zu niedrig angesetzt ist, aber nach der jetzigen Formulierung interpretiere ich das ganz klar als eine Alternative und betrachte den Verein folgerichtig als relevant. behalten --seismos 12:40, 4. Aug 2006 (CEST)

Nein, das "Ansonsten" hatte ich letztes Mal sogar überlesen bzw. nicht beachtet. Entweder "Skandal" +5 00 Mitglieder und 70 Jahre Tradition oder überregionale Bedeutung +500 Mitglieder und 70 Jahre Tradition, aber nicht nur 500 Mitglieder und 70 Jahre Tradition. Wikipedia ist kein Vereinsregister. --Northside 13:00, 4. Aug 2006 (CEST)

P.s. Meine Meinung das Sportvereine eigene RK benötigen und die aufgeführten nicht für selbigen gelten sollten , bleibt natürlich bestehen --Northside 13:07, 4. Aug 2006 (CEST)

Punkt 3) waren früher mal tausend, wenn ich mich nicht sehr irre; irgenwann hat das wohl irgendjemand geändert. Das ändert aber nichts daran, daß es nur ein Dorfsportverein ist. Wo sollen bitte bei 3200 Einwohnern die 3500 Mitglieder herkommen? Wahrscheinlich sind damit alle Mitglieder seit 1930 gezählt... Löschen. --Fritz @ 13:11, 4. Aug 2006 (CEST)

die oder Interpretation mach als einzige Sinn. behalten --Habakuk <>< 13:14, 4. Aug 2006 (CEST)

• Was soll die Diskussion? In den RK steht ganz eindeutig oder - und das ist bei allen anderen RK-Entitäten exakt genauso. also behalten Alex Bewertung 13:23, 4. Aug 2006 (CEST)

• Ich sehe auch eher Diskussionsbedarf hinsichtlich verschärfter RK. Aber im Moment ist nach dem zu verfahren, was gerade gültig ist. --seismos 14:07, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten solange nur "geglaubt" wird, dass irgendwelche Angaben nicht stimmen. Bitte. Dieses spekulative "vielleicht deutschlandweit" habe ich entfernt. Ansonsten ist der Beitrag kurz genug um nicht wirklich zu nerven. -- Robodoc 14:10, 4. Aug 2006 (CEST)

Nein, in den RK stand "ansonsten". Benutzer Habakuk hatte es geändert. Ich habe es revert. Das ist der Ursprungstext:

1. Überregionale Bedeutung
2. Verstrickung in einen überregional publizierten Skandal
3. ANSONSTEN 70 Jahre Tradition und mindestens 500 Mitglieder.

--Northside 14:45, 4. Aug 2006 (CEST)

Streit um des Kaisers Bart: Löschen, keine enzyklopädische Relevanz. Ob in der Dorfsportgruppe tatsächlich 3.500 Leute 'rumhopsen oder nicht, kann dahinstehen. Fakt ist, dass aus diesem Verein - laut Artikel und Hompage (zumindest bislang) - keine Aktiven entsprungen sind, die es ihrerseits zu einer enzyklopädischen Bedeutung brachten. --Zollwurf 14:53, 4. Aug 2006 (CEST)

Löschen, da kann man ja demnächst jeden beliebigen Dorfverein der zwei volle Hände Mitglieder hat in die Wikipedia aufnehmen. Ab ins Vereinswiki!!! --80.131.254.144 15:32, 4. Aug 2006 (CEST)

Die bloße Mitgliederzahl (wenn sie denn so stimmt) und das schiere Alter eines Klubs (wobei 76 Jahre angesichts der Sportvereinsgeschichte seit Mitte des 19. Jahrhunderts auch nicht wirklich erwähnenswert sind) sind keineswegs "automatische" Erhaltenskriterien. Es müsste schon anhand konkreter Ereignisse ("Tradition" ist nur ein vielbemühtes Wort), Erfolge und Personen deutlich gemacht werden, weshalb eine Enzyklopädie die Heidjer aufnehmen sollte - das aber leistet der Artikel nicht im Geringsten. Darum: ins VW fahren, hier löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:59, 4. Aug 2006 (CEST)

Löschen, lt. Artikelinhalt offenbar ein Verein, der sich ohne Erfolge und ohne irgendetwas berichtenswertes offenbar 76 Jahre künstlich am Leben gehalten hat. In so einen scheintoten Verein möchte ich nicht eintreten. Und eine Enzyklopädie ist auch keine 0815-Vereins-Liste. --ahz 18:56, 4. Aug 2006 (CEST)

Es mag ein Dorfsportverein sein, aber er reißt die Relevanzkriterien. Die sehen nämlich drei Alternativen vor, eine ist "Überregionale Bedeutung", also kein Dorfverein (Gut, das schafft dieser Verein nicht), die zweite Alternative ist "Verstrickung in einen überregional publizierten Skandal", gut auch nicht. Aber die dritte schafft dieser Verein (Über 70 Jahre und über 500 Mitglieder). Die Sache ist klar, es ist ein hinreichend relevanter Verein für Wikipedia. Außerdem frisst er kein Brot. Behalten --Kriddl 19:51, 4. Aug 2006 (CEST)

RK erfüllt, behalten, ausserdem wird der Bahnhof jetzt behindertengerecht ausgebaut --Staro1 05:12, 5. Aug 2006 (CEST)

Bitte löschen nach allem was oben gesagt wurde--Shui-Ta 16:09, 10. Aug 2006 (CEST)

Falls er trotzdem behalten werden sollte: EV ==> e.V. verschieben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:32, 10. Aug 2006 (CEST)

• Relevanz ist mir egal. Aber das liest sich wie eine Mitgliederwerbung im Mittwochsblättchen. -> Löschen. Weissbier 07:29, 11. Aug 2006 (CEST)
• Halte den Verein für relevant und habe daher den Text etwas entpovt und gekürzt. Schlesinger ^schreib! 10:01, 11. Aug 2006 (CEST)

Quellen fraglich, daher Relevanz nicht erwiesen. Jonathan Groß 11:23, 14. Aug 2006 (CEST)

Sinn und Relevanz des Artikels nicht erkennbar. Braucht es wirklich eine Inhaltsangabe jedes einzelnen Kapitels von bisher 39 Bänden (falls diese Mammutaufgabe überhaupt jemals fertig gestellt würde)? -- Doc Sleeve 09:51, 4. Aug 2006 (CEST)

Da der Artikel von mir erstellt wurde, bin ich wohl dagegen.^^ Ich hab nochmal in die Löschrichtlinien und bei "Was Wikipedia nicht ist" nachgeschlagen. Ich wüsste nicht, wogegen der Artikel verstößt. Sinn und Relevanz ist die Erfassung der einzelnen Kapitel mit einer sachlichen, nicht ausufernden Inhaltsangabe. Vergleichbar mit anderen Listen zu TV-Serien etwa in der englischen Wikipedia. Zur Mammutaufgabe: 1-2 Bände pro Tag sind durchaus machbar. Das "Mammutwerk" schrumpft also zu etwas durchaus handelbarem. Gruß, --Perplexum 11:20, 4. Aug 2006 (CEST)

• LA-Argument offensichtlich wiederlegt. Wenn in 7 Tagen mind. 10 Bände drin sind behalten Alex Bewertung 11:26, 4. Aug 2006 (CEST)

ähm...bitte nicht hauen aber, wäre es nicht sinvoll das besser in den Inu Yasha Artikel einzubauen? FreddyE 11:32, 4. Aug 2006 (CEST)

Der Link im Inu Yasha Artikel wurde vorläufig entfernt. Die Liste sollte ausgelagert bleiben, da sie dafür zu umfangreich werden dürfte, sprich Übersichtsprobleme.^^ Gruß, --Perplexum 11:37, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme DovSleeve zu. Besser den Handlungabschnitt in Inu Yasha mit dem Wichtigsten erweitern anstatt dieser Kapitelbeschreibungen, die eher auf eine Fansite als in eine Enzyklopädie gehören. Obwohl es bewundernswert ist, dass Perplexum so viel Arbeit in den Artikel reinsteckt, lieber löschen. --Shikeishu 13:12, 4. Aug 2006 (CEST)

Was ist der Grund für Deine Forderung? Ist Dein Vorschlag, wo die Information zu kappen ist nicht sehr subjektiv? Es gibt sicher Leute, die freuen sich über nähere Informationen. Alex Bewertung 13:24, 4. Aug 2006 (CEST)

Wie unten schon gesagtz, ist es einfach nicht von Nutzen, jedes einzelne Kapitel zu beschreiben, anstatt sich auf eine Inhaltsangabe zu beschränken, die die komplette Handlung zusammengefasst, kurz, widergibt. Die Leute, die sich über nähere Informationen freuen, sind sicher auch mit dieser Inhaltsangabe zufrieden (die eben im Artikel Inu Yasha zu finden sein sollte). --Shikeishu 17:06, 4. Aug 2006 (CEST)

Wie? Moment mal: Hier soll eine Liste entstehen, in der die Inhaltsangaben aller Kapitel von allen 39 Bänden einzeln aufgeführt werden? Was soll denn das für eine enzyklopädische Relevanz haben? Knappe Inhaltsangabe jedes einzelnen Bandes ist ja ok, aber jedes Kapitel? Nein, bitte nicht. Oder sollen wir für jeden Roman auch Listen mit den Inhaltsangaben der einzelnen Kapitel erstellen? Ich finde das ja durchaus bewundernswert wie Perplexum sich hier durch die Bände wühlt, aber wir sind eine Enzyklopädie und kein Nacherzählungsprojekt. Übrigens könnte Inu_Yasha erst mal von der Fanperspektive befreit werden … Liste radikal kürzen, beim Hauptlemma einarbeiten und dann löschen. --Henriette 14:50, 4. Aug 2006 (CEST)

Da die Kapitel die eigentlichen Veröffentlichungen sind und die Bände nur ein nachträgliches Sammelwerk bilden, sind die Kapitel doch maßgeblich und nicht die Bände, oder? Mit Romankapiteln ist das daher so nicht zu vergleichen, aus meiner Sicht. Gruß, --Perplexum 15:08, 4. Aug 2006 (CEST)

Schade um den Aufwand, aber: Wikipedia ist kein Fanzine. --Zollwurf 15:00, 4. Aug 2006 (CEST)

Ach komm. Hier werden Film aus Wiki entfernt, weil Sie KEINE INhaltsbeschreibung haben. behalten Alex Bewertung 15:47, 8. Aug 2006 (CEST)

reinquetsch Zollwurf hat es gesagt, keine Diskussion nötig, löschen. -- Lecartia Δ 18:05, 4. Aug 2006 (CEST)

ACK Henriette. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 16:50, 4. Aug 2006 (CEST)

Also ich persönlich habe kein Problem mit solchen Seiten, aber da sind die Konventionen wohl wieder dagegen. Bevor es ganz gelöscht wird am besten bei Aniki reintun (die sind doch da ausführlicher, oder?) und den Link auf der Inu Yasha Seite reinstellen. --Franczeska 17:45, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten, relevante Veröffentlichung. --89.57.31.102 20:53, 4. Aug 2006 (CEST)

Hm? Die Relevanz bezweifelt ja auch niemand. --Shikeishu 22:01, 4. Aug 2006 (CEST)

• behalten --89.59.39.102 20:53, 5. Aug 2006 (CEST)

unbedingt löschen, Begründung siehe oben!--Shui-Ta 16:11, 10. Aug 2006 (CEST)

Meine privaten Befürchtungen scheinen sich bestätigt zu haben: Der ursprüngliche Ersteller des Artikels war genau 25 Stunden lang in der Wikipedia aktiv, hat dann aber offensichtlich nach 6,5 Bänden die Lust verloren. Ich bezweifle, dass sich sonst noch jemand findet, der dieses Projekt vernünftig fortführt, so dass dieser Artikel wohl eine halb angefangene Bauruine bleibt. Somit sind nicht mal die zu Beginn der Diskussion geforderten 10 Bände zusammengekommen. -- Doc Sleeve 01:21, 12. Aug 2006 (CEST)

Na das verwundert mich aber jetzt: Hast du selbst mir nicht geraten erst die Löschdiskussion abzuwarten, bis ich an dem Artikel weiterarbeiten kann? Also ich schau hier jeden Tag vorbei, keine Sorge. Falls der Artikel in der Wikipedia bleibt, gehts sofort weiter. Falls nicht wärs schade um die Arbeit--Perplexum 12:30, 12. Aug 2006 (CEST)

Upps, tut mir Leid, ich wollte Dich nicht schlecht machen. Ich hatte mich nur gewundert, dass von Dir kein Lebenszeichen mehr kam. Nichts für ungut. :-) -- Doc Sleeve 19:25, 12. Aug 2006 (CEST)

da hat sich jemand aber was aufgehalst :-) wie wärs mit goethe oder so? aber wenn perplexum verspricht, dass er die mammutarbeit noch zu seinen wiki-lebzeiten vollenden will und ohne sponsoring für die anderen hefte: BEHALTEN. hilfe wirds da aber wohl kaum geben... --Trolinus 01:08, 13. Aug 2006 (CEST)

Schade um die Arbeit, aber hier am falschen Ort. Jonathan Groß 09:34, 14. Aug 2006 (CEST)

Person ist nicht allgemein bekannt Skeptokokkus 10:58, 4. Aug 2006 (CEST)

Oh, für einen Orgelbauer dürfen wir doch keinen allzu hohen Bekanntheitsgrad erwarten, damit er relevant ist. Immerhin erzielt er als Orgelbauer 275 Google-Treffer, was ich für relativ viel bei der Branche halte. Er hat immerhin eine neue Orgel im wiener [[Stephansdom erbaut.[10] hergestellt, für eine seiner Orgeln gab es eine Festschrift (Die Späth-Orgel in St. Fidelis (Freiburger Orgelbau Hartwig Späth, op. 978, 2002) auf dem St.-Matthias-Friedhof, Berlin-Mariendorf, Röblingstraße 91 : Festschrift zur Orgelweihe am 10. November 2002 / von Ulrich und Norbert Gembaczka. - [Berlin]), das deutet für mich auf Relevanz als zeitgenössischer Orgelbauer hin. Von mir aus insofern behalten, auch wenn ein Orgelkenner hierzu nochmal Stellung nehmen sollte. --Kriddl 11:19, 4. Aug 2006 (CEST)

• Der Argumentation von Kriddl kann ich mich bezüglich der Relevanz anschließen, denke aber, dass der Artikel ohne substantielle Veränderungen auch aufgrund der Qualität löschenswert wäre, daher 7 Tage für eine Verbesserung des Artikels. -- Mathias bla? 11:21, 4. Aug 2006 (CEST)

behalten - gültiger Stub. --Habakuk <>< 13:17, 4. Aug 2006 (CEST)

Mal abgesehen von der seltsamen Begründung des LA-Stellers frage ich mich, ob die Informationen zu Herrn Späth nicht besser aufgehoben wären in einem Artikel über sein Familienunternehmen, das seit 1885 immerhin über 1000 Orgeln gebaut bzw. restauriert hat. Mir erschiene das relevant genug. Der Herr selbst allerdings auch - daher: behalten. --Abundant 13:36, 4. Aug 2006 (CEST)

behalten - Relevanz reicht. Uka 15:43, 4. Aug 2006 (CEST)

Für Spezialinteressierte relevant. Behalten. Gancho 18:21, 4. Aug 2006 (CEST)

1. Die Person ist eindeutig relevant. daher behalten.  Augiasstallputzer  17:40, 5. Aug 2006 (CEST)
2. Hinweis: Der LA-Steller wurde erst am 25. Juli neu registriert. Seine Edits inkl. Zusammenfassungen zeigen aber WP-Erfahrung. Daher ist er sehr wahrscheinlich eine Sockenpuppe.  Augiasstallputzer  17:40, 5. Aug 2006 (CEST)
3. Behalten bis ein sinnvolles Argument gegen den Weiterverbleib in der Wikipedia spricht. "Person ist nicht allgemein bekannt" - dann wollen wir doch schleunigst definieren, ab wieviel Prozent Durchdringungsgrad in der Bildzeitungundprivatsenderinformationsgesellschaft eine Person oder irgendein Lemma als "allgemein bekannt" zu kennzeichnen ist und damit in der Wikipedia bleiben darf oder grad erst recht hinein muss.... -- Robodoc 18:36, 5. Aug 2006 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Jonathan Groß 09:36, 14. Aug 2006 (CEST)

Über den Flugplatz kaum Informationen = kein Artikel. Dafür mehr über den ansässigen Luftsportverein, der die Relevanzhürde nicht überfliegen kann. --212.202.113.214 10:58, 4. Aug 2006 (CEST)

• hallo IP, was fehlt Dir an Informationen? Warum soll da mehr über den Luftsportverein (Gründer/Betreiber) des Flugplatztes drinstehen? schnellbehalten Alex Bewertung 11:28, 4. Aug 2006 (CEST)

behalten, wenn's wirklich nötig sein sollte: QS --Frumpy !? 11:37, 4. Aug 2006 (CEST)

behalten kurz, aber durchaus artikelwürdig --HH58

Die IP hat schon Recht, dass der Artikel bisher mehr über den Verein berichtet als über den Flughafen und er somit eigentlich am Lemma vorbeierklärt... Würde dafür aber auch erstmal die QS bemühen, statt gleich zu löschen. --seismos 12:23, 4. Aug 2006 (CEST) mittlerweile: behalten --seismos 23:13, 13. Aug 2006 (CEST)

Richtig, das ist kein Flugplatzartikel, das ist ein getarnter Vereinsartikel. Zum Flugplatz selbst fehlen alle wichtigen Angaben, z.B. Lage, Inhaber/Betreiber, Baugeschichte, Länge der Bahn, zugelassene Flugzeugklassen etc. etc. etc. In dieser Form löschen. --Fritz @ 12:39, 4. Aug 2006 (CEST)

Es gibt in Wikipedia viele solcher Flugplätze (z.b. Flugplatz Varrelbusch). Der Verein ist offenbar auch der Betreiber des Platzes. Üblich ist eine Infobox in solchen Artikeln. Ich halte das hier für einen dringenden Fall für die QS aber Löschen ist etwas voreilig finde ich. --Laben 17:14, 4. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanzhürde für Flugplätze ist nunmal sehr niedrig (im Gegensatz zu Schulen), sobald die ein internationales Kürzel haben sind die WP-relevant, auch wenn da nur 2 Graugänse die Woche landen. Kriterium erfüllt = Behalten. Cup of Coffee 18:20, 4. Aug 2006 (CEST)

Ein Flughafen ist grundsätzlich etwas Besonderes, jedenfalls individuell genug um die Relevanzhürde locker zu nehmen. Die unsäglichen Fettdrucke habe ich mittlerweile verdünnt. Leider wird hier vorwiegend von den betreffenden Vereinen geschrieben, allerdings stehen diese in sinvollem Kontext. Der Ersteller Tiefflieger sollte den Artikel am besten selber nochmal überarbeiten. Habe ihn auf seiner Diskussion angesprochen. Insgesamt bitte behalten --Sebi ⊇ 19:25, 4. Aug 2006 (CEST)

Der Flugplatz hatte schon mal einen Artikel und fing sich einen Löschantrag. Ich krieg leider das Lemma nicht mehr zusammen unter dem das damals stand. --::Slomox:: >< 01:17, 5. Aug 2006 (CEST)

warum löschen? artikel ist gut geschrieben, kein pov und für menschen vor ort sicher ganz interessant. und was will man den mehr über den flugplatz wissen, die zusammensetzung des betons? verstehe LA nicht. behalten. --Trolinus 00:49, 13. Aug 2006 (CEST)

Bleibt. Jonathan Groß 09:37, 14. Aug 2006 (CEST)

Hier bitte ich euch,den User Liam zu Löschen. Grund: Kein Interesse, Keine Zeit

Er ist es wohl selber. Dann solltest Du einen SLA stellen und Sperrung beantragen. --Kungfuman 12:18, 4. Aug 2006 (CEST)

Und das geht mit dem Baustein {{Deaktivieren}} --Silberchen ••• +- 12:36, 4. Aug 2006 (CEST)

relevanz sehr fraglich. neben tätigkeit bei GIGA keine medienwirksamen auftritte. GIGA-netzreporter waren einst im giga-artikel, dann in einer unterseite, beides gelöscht. außerdem nicht wirklich wikitauglicher artikel und komplett geklaut von [11] --Frumpy !? 11:36, 4. Aug 2006 (CEST)

• Text gelöscht; URV-vermerk eingesetzt. -- docmo 11:55, 4. Aug 2006 (CEST)

wobei die seite unter GNU-FDL steht... --Frumpy !? 12:04, 4. Aug 2006 (CEST)

Über die Schule werden keine Informationen gegeben, a lá Gründung, Fächer, Leitung... Schnellöschen! (nicht signierter Beitrag von Closetto (Diskussion | Beiträge) 11:41, 4. Aug 2006) Sanoj :)~ 11:49, 4. Aug 2006 (CEST)

Meinst Du die Geschwister-Scholl-Schule Bensheim? Sanoj :)~ 11:51, 4. Aug 2006 (CEST)

Da Lemma nicht vorhanden (warum auch immer) und kein LA im vielleicht gemeinten Artikel hier erledigt --Bahnmoeller 15:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Ein vorheriger LA wurde übrigens nie behandelt, sondern stillschweigend entfernt. --Bahnmoeller 15:39, 4. Aug 2006 (CEST)

siehe jetzt hier. --Rax post 15:58, 4. Aug 2006 (CEST)

Bildungseinrichtungen sind wichtiger als Pornoqueens und davon gibt's hier massenhaft. Das Klippert-Programm ist nicht unumstritten, da gab's schon Spiegel-Artikel zu. Trotzdem QS und behalten. Cup of Coffee 16:35, 4. Aug 2006 (CEST)

War SLA, wurde aber danach noch erweitert. Allerdings ist das immer noch kein Artikel. --Fritz @ 12:18, 4. Aug 2006 (CEST)

ich habe den beitrag noch weiter vervollständigt und interne links eingefügt. die technischen daten habe ich auf ein für interessenten ausreichendes maß zusammengestrichen. ich hoffe mal, dass die anforderungen an einen wiki-artikel somit endlich erfüllt sind. enrico

die technischen daten habe ich wunschgemäß in einer infobox abgelegt. enrico

Gut für alle Motoradfans, weit mehr als ein Stub. Behalten 25 01:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Liest sich doch ganz interessant -> behalten --Mbdortmund 03:39, 5. Aug 2006 (CEST)

Für mich liest sich das wie im Verkaufsprospekt des Herstellers (gilt auch für XB9S Lightning)! Eventuell sollte der Text neu aufgesetzt werden. Die tech. Daten in der Infobox finde ich jedoch sinnvoll - wenn sie denn sachlich und richtig sind. --Kaspar Cornu 17:15, 8. Aug 2006 (CEST)

Das Argument kann ich nicht nachvollziehen! Es werden -vollkommen emotionslos- die zweifelsfrei vorhandenen technischen Besonderheiten der Modellreihe und des speziellen Modells beschrieben. Dies ist in der vorliegenden Form m. E. vollkommen legitim und für den Leser sicher auch interessant und informativ. Die technischen Daten in der Infobox sind sehr wohl korrekt! stealthFX 12:51, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn es noch was werden soll im Sinne dieser Enzyklopädie, bitte:

1. Firmen-Philosophie zum Konstrukteur oder Hersteller verschieben.
2. Modellreihen-Eigenschaften und -Besonderheiten zum ersten Modell der Modellreihe - alle weiteren sind letztlich Varianten!
3. Begriffe sollen allgemeinverständlich sein: übersetzen oder erklären.

Später kann dann z.B. von jeder Variante ein interner Link auf das erste Modell gesetzt werden. --Kaspar Cornu 20:50, 9. Aug 2006 (CEST)

• Immer noch viel Lobhudelei, aber mit repariertem Layout gehts soweit durch. Sprachlich allerdings schlimm. Weissbier 07:42, 11. Aug 2006 (CEST)

Gut gemeint, aber mir scheint hier ist "das Pferd von hinten aufgezäumt" worden. Ich bleibe dabei: neu aufsetzen oder gründlich überarbeiten (siehe oben) - weniger Text kann für den unvoreingenommenen Leser mehr Information bedeuten, ansonsten besser löschen. --Kaspar Cornu 18:53, 11. Aug 2006 (CEST)

pov und sprachlich schlimm, aber definitiv informativ und mit entwicklungspotential: unbedingt behalten. zu hohe maßstäbe frustrieren doch nur engagierte schreiber! --Trolinus 01:14, 13. Aug 2006 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. Jonathan Groß 09:39, 14. Aug 2006 (CEST)

Artikel ist in der vorl. Form ein reiner Linkcontainer. Falls interessant, Ausarbeitung erforderlich. --YourEyesOnly ^schreibstdu 12:22, 4. Aug 2006 (CEST)

Eine Satzhülse nebst Leistungsaufzählung und ein paar Weblinks. So ist das nichts. Gründlich ausbauen oder löschen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 00:13, 5. Aug 2006 (CEST)

Das ist ein gültiger Stub, der jederzeit ausgebaut werden kann, ein Fall für QS, aber kein Löschgrund. --89.57.26.245 17:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Relevanz dürfte unstrittig sein. Der Artikeltext wurde um die Beschreibung der einzelnen Standards ausgebaut. Ist inhaltlich jetzt auf jeden Fall ein Stub mit ausreichendem Informationsgehalt. Eine IP hat den Löschantrag eigenmächtig entfernt, was laut den Löschregeln ausdrücklich unerwünscht ist. Ich denke jedoch, dass die Löschgründe entfallen sind, nachdem ich eben noch gemäß WP:WEB die überzähligen Weblinks entfernt habe, und markiere das als erledigt. grüße, Hoch auf einem Baum 00:56, 13. Aug 2006 (CEST)

diesseits der Relevanzschwelle (von mir aus gesehen), wahrscheinlich schnelllöschfähig. -- Seewolf 12:53, 4. Aug 2006 (CEST)

• Ich habe meine Quellen auch genannt und bin einer aus dem Verein, wir möchten uns in Deutschland präsentieren und wollten uns deshalb auch bei einer der bekanntesten Internet-Nachschlagseiten vorstellen.AZIZ AKBULUT Freitag,4.August 2006 13.06

"Wir wollen uns bekannt machen" ist Werbung, und die wird gelöscht. Die Wikipedia ist keine Internetnachschlageseite, sondern eine Enzyklopädie - und Du wirst hoffentlich nicht der Meinung sein, daß Euer Verein enzyklopädiewürdig ist. Shnelllöschen --Silberchen ••• +- 13:15, 4. Aug 2006 (CEST)

• Ich möchte nur fragen, warum andere Organisationen in Wikipedia vorhanden sind(z.B. Fußballteams u.s.w.)AUßERDEM schreibt man dass mit doppel ss und nicht mit einem ß. wie sie bestimmt auch gehört haben gab es zum 1.August eine neue Rechtschreibreform.Wollte nur darauf aufmerksam machen!!!

• Das vorstehende möchte ich auf keinen Fall so stehen lassen. Wie schon gesagt wurde, ist Wikipedia keine Plattform für Eigenwerbung oder Selbstdarstellung!! Hier sind gewisse Verbände aufgeführt, in der Regel hat damit zu tun, dass sie eine gewisse Bedeutung haben (FC Bayern München), etwas einzigartiges tun oder eine außergewöhnliche Tradition haben. Studentenvereine gibt es zu hunderten, hier steht auch nicht jeder Dorf-FC oder jede FFW als Artikel. Wenn der Verein etwas besonderes darstellt, das keiner erkannt hat, war es ein schlechter Artikel!! In jedem Fall ist es extrem unverschämt, jemanden persönlich runter zu machen, nur weil man ihm in einem Fall "unterlegen" ist. Insbesondere wenn der Einwurf auch noch Unsinn ist, jeder hat in Deutschland das recht zu schreiben wie er will, die Reformen sind nicht verpflichtend. Siehe hierzu auch: Reform_der_deutschen_Rechtschreibung_von_1996#Rechtlicher Status

das Lemma wäre wohl schon relevant, aber das hier ist kein Enzyklopädie-Artikel, sondern von vorn bis hinten ein reiner Essay-Text, angereichert mit POV. Der Artikel müsste komplett neu geschrieben werden, er setzt auch erst etwa 1990 ein, so als habe es vorher nie dieses Phänomen gegeben - ein Neustart irgendwann wäre da wohl besser --Dinah 12:58, 4. Aug 2006 (CEST)

Ausnahmsweise gebe ich Dinah recht. Löschen wenns so bleibt. 25 17:24, 4. Aug 2006 (CEST)

• 7 Tage, mit viel Aufräumen und viel mehr Information (Beispiele, Klassifikation, etc.) könnte doch noch was draus werden. -- Mathias bla? 13:22, 4. Aug 2006 (CEST)

Text ist weitgehend unbrauchbar ... meine Vorschlag: der hier schonmal von Benutzer:Negerfreund ausgeführte Radikalumbau zur BKS (Sezession + Anarchie) ... dann noch Staatsauflösung + Staatskollaps redirecten und gut ist ... Hafenbar 14:47, 4. Aug 2006 (CEST)

Nicht nur der Text ist grenzwertig, sondern das Lemma selbst ist Unfug. In was bitte soll denn ein Staat zerfallen? Ist doch kein Atom oder Käsebrötchen... --Zollwurf 15:07, 4. Aug 2006 (CEST) Zollwurf, Staaten können in mehrere Terretorien zerfallen, aber der Begriff meint, wie er mir in der Berichterstattung begegnet, Staaten in denen die staatliche Ordnung zusammenbricht, wie in Somalia oder lange Zeit Sierra Leone. Führt der Zerfall zur völligen Auflösung jeder Ordnung, dann spricht man von gescheiterten Staaten.

In Entitäten ... Hafenbar 15:20, 4. Aug 2006 (CEST)

Nochmal: Staat bedingt Volk, Gebiet und Gewalt. Geht das Volk unter, wäre das vermutlich Völkermord. Das Gebiet geht ja nun nicht unter, sondern wird allenfalls neu verteilt, das kann man unter Annexion (z.B.Teilungen_Polens oder Sezession (z.B. Jugoslawien) fassen. Geht die Staatsgewalt unter, ist das Anarchie. Schon haben wir eine Begriffsklärungsseite. --Négrophile 20:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Nono Négrophile. Ein Volk kann auch in Völkerschaften zerfallen, oder in Religionsgruppen oder in Stämme oder in marodierende Banden und Flüchtlinge. Staatszerfall ist der Weg in die Anarchie. Leider gibt es dass. Somalia ist schon zerfallen. Afghanistan und Irak sowie Nigeria sind auf dem Weg. Auch der Kongo oder in Deutschland am Ende des 30-jährigen Krieges war der Staat zerfallen. Bürgerkrieg muß übrigens nicht Staatszerfall bedeutenden. Im Fall Eritrea (vor Unabhängigkeit) und Athiopien war auf beiden Seiten eine straffe Stuktur. So auch im Fall USA/Konföderierte. Wenn aber keinerlei staatliche Dienstleistung oder Ordnung mehr besteht, nur noch Morden und Plündern, dann hat der Staatszerfall das Endstadium erreicht.

Ein eigener Artikel ist m.E. nicht notwendig, aber einen Teil des Inhalts sollte man als Unterkapitel im Artikel über den Staat unterbringen. Der Staat ist immer ein künstliches Gebilde, das sehr wohl auch "von alleine" zerfallen kann - z.B. weil die Bestandteile des Staates (seine Volksgruppen oder Verwaltungseinheiten)sich nicht mehr leiden können. --Vicky van Rozenheim 20:15, 4. Aug 2006 (CEST)

Das Problem Staatszerfall wird stark diskutiert. Darüber gibt es Seminare an der Uni:

• http://www.staff.uni-marburg.de/~lambach/staat.html

Artikel bei der Bundeszentrale für ploitsche Bildung:

• http://www.bpb.de/publikationen/APELY9,0,0,Die_Staaten_Afrikas_zwischen_demokratischer_Konsolidierung_und_Staatszerfall.html

Arbeitspapiere der Konrad-Adenauer-Stiftung:

• http://www.kas.de/db_files/dokumente/arbeitspapiere/7_dokument_dok_pdf_4500_1.pdf

Bücher:

• http://www.tectum-verlag.de/8441_Daniel_Lambach_Staatszerfall_im_postkolonialen_Afrika_Stichworte_Staatstheorie_Entwicklungsl%E4nder_Postkolonialismus_Somalia_Zaire.html

Texte der Uni Köln:

• http://www.politik.uni-koeln.de/jaeger/downloads/outline.pdf

Artikel der FAZ:

• http://www.faz.net/s/RubF7538E273FAA4006925CC36BB8AFE338/Doc~E2074625BF2E1456AA77BEFB7CBB4602A~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Text von der Uni München: http://www.faz.net/s/RubF7538E273FAA4006925CC36BB8AFE338/Doc~E2074625BF2E1456AA77BEFB7CBB4602A~ATpl~Ecommon~Scontent.html Also: Lemma wichtig. Artikel aber zu schlecht. Mir ists zuviel. Vielleicht erbarmt sich jemand. Wikipedia täte es gut. 25 00:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Failing states sind ein derart wichtiges Thema - man denke nur an Somalia, den Irak, Afghanistan - und hier immerhin nicht unkundig angefasst, so dass Löschen mir zu rüde vorkommt. Bearbeiten! QS!! Behalten. -- €pa 02:49, 5. Aug 2006 (CEST)

In vorliegender Form, ist dieser Artikel nicht zu gebrauchen. Ich habe auch starke Zweifel, ob das in 7 Tagen gerichtet werden kann. Vielleicht kann ja einer der bisherigen Autoren den Artikel zwecks weiteren Ausbau bei sich im Benutzernamensraum "zwischenparken". Sonst löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Naja, sprachlich schwach - und weil ich inhaltlich nichts dazu sagen kann, muss ich logischerweise für "behalten" stimmen, weil das bei medizinschen Theman auch immer so gehandhabt wird. Oder? -- Robodoc 18:46, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel auf QS gesetzt und wollte das Ende der QS abwarten, bevor ich einen LA stelle. Löschen; das Lemma ist zwar relevant, aber der Artikel ist unbrauchbar. --Floklk 18:32, 7. Aug 2006 (CEST)

Ist ein gelöschter Artikel brauchbarer ? Gültiger Stub. behalten, wer neu anfangen will kann selber löschen, findet so schon ein paar Links zur Recherche. (warum sollte sich ausgerechnet in diesen 7 Tagen jemand kompetentes finden?)--Staro1 18:44, 7. Aug 2006 (CEST)

Das ist kein Stub sondern Schrott. Löschen! --Négrophile 22:40, 7. Aug 2006 (CEST)

thema SEHR wichtig. inhalt ist auch nicht verkehrt, kaum pov, aber schlechter schreibstil. aber da hat die wiki wirklich schrottigeres zu bieten. behalten und QS. --Trolinus 00:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Relevanz unbestritten. Da jedoch nichts als ein Haufen Weblinks dazukam, gelöscht. Jonathan Groß 11:14, 14. Aug 2006 (CEST)

Lemma so nicht sinvoll; Inhalt besser unter Multiple Sklerose aufgebhoben und eventuelle Weiterleitung von Sensibilitätsstörung nach Anästhesie (Sensibilitätsstörung) --Habakuk <>< 12:58, 4. Aug 2006 (CEST)

Falsches Lemma, unnötiger Artikel, unter Parästhesie bzw. Multiple Sklerose nachschlagen! Gancho 18:29, 4. Aug 2006 (CEST)

Soll heißen: löschen. Gancho 18:30, 4. Aug 2006 (CEST)

Hey, Gancho, schon mal nachgedacht:? wie findet denn ein Laie, der davon keine Ahnung hat, von Gefühlsstörung nach Parästhesie ?????????????? Artikel beibehalten, sinnvoll korrigieren und Verweise setzen!!!!!!!!!!!

Redundant, gelöscht. Redirects für die beiden Lemmata wenig sinnvoll. Jonathan Groß 11:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Karlowski hat schon allein als Begründer des Heinrich-Heine-Net http://www.heinrich-heine.net erheblich zur allgemeinen Verbreitung der Werke Heines online beigetragen. Allein die Heine-Ergebnisse auf "google" sprechen für sich und die Relevanz des Eintrages. Wenn Wikipedia nicht nur ein Nachschlagewerk der verstorbenen, sondern auch der literarisch tätigen Zeitgenossen sein möchte, würde ich von einer Löschung dieses Beitrages abraten.

Der Artikel verschweigt die Relevanz seines Subjekts. -- Seewolf 12:59, 4. Aug 2006 (CEST)

• ACK. löschen. -- Mathias bla? 14:04, 4. Aug 2006 (CEST)

Die Nationalbibliothek kennt einen Herrn dieses Namens nur als Übersetzer bzw. als "Bearbeiter". Relevanz äußerst fraglich, Artikel ist zudem auch als Stub hart an der Grenze. Löschen. --Abundant 14:09, 4. Aug 2006 (CEST)

Geht halt seit 2003 im EUGEP-Verlag seiner Arbeit nach. Einen Fortsetzungsroman zu begründen halte ich noch für keine relevante Lebensleistung, da hat mancher Hobby-Autor schon mehr geschrieben. Löschen--Schmelzle 23:00, 4. Aug 2006 (CEST)

Artikel ist wohl überarbeite, sieht OK gut aus, vielleicht nicht super umfangreich, aber auch nicht irrelevant. Nicht löschen. 22:59, 9.Aug 2006

keine Relevanz erkennbar. --Scherben 18:28, 13. Aug 2006 (CEST)

da hat jemand seinen Schmierzettel mit Notizen abgespeichert. Das ist kein Artikel, das Lemma wird nicht erklärt. Stand erfolglos in der QS --Dinah 13:04, 4. Aug 2006 (CEST)

7 Tage für eine effektivere Abhandlung über dieses bedeutende Thema. -- Mathias bla? 15:17, 4. Aug 2006 (CEST)

Ausser ein paar Stichworte und Querverweise enthält der Artikel fast nichts. Gründlich ausbauen oder löschen. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 00:15, 5. Aug 2006 (CEST)

7 Tage, wenn mal alle Regionalpolitiker auf Urlaub sind, sind eine abstruse - - [räuspert sich] nicht sachdienliche Forderung. Behalten und ausbauen. -- €pa 02:20, 5. Aug 2006 (CEST)

• redirect auf Regionalökonomie, die das Thema viel umfangreicher und sachlicher bereits behandelt --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:17, 13. Aug 2006 (CEST)

Weiterleitung gem. Omi´s Vorschlag erstellt. Jonathan Groß 11:18, 14. Aug 2006 (CEST)

Da hat noch jemand seinen Schmierzettel verloren und trotz QS nicht nachgebessert. Als Biografieartikel nicht zu gebrauchen --Dinah 13:07, 4. Aug 2006 (CEST)

Weckt wirklich kein Interesse, da etwas zu verbessern. --Bahnmoeller 15:30, 4. Aug 2006 (CEST)

Wahrscheinlich relevant, aber wirklich, da wird bei mir auch keine Lust an Verbesserung geweckt. --Kriddl 15:50, 4. Aug 2006 (CEST)

7 Tage um daraus mindestens einen Stub zu machen. Irmgard 17:00, 4. Aug 2006 (CEST)

Erfolgloser white collar Krimineller, löschen. Sanoj :)~ 17:07, 4. Aug 2006 (CEST)

In der englischen Wikipedia vertreten, macht eine Menge Kohle. Relevant? Ich vermag es nicht zu sagen. -- Lecartia Δ 18:13, 4. Aug 2006 (CEST)

Löschen und bei Relevanz mit besserem und kontextualisiertem Artike wiederkommen.--Schmelzle 23:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Wieso kommt ein Artikel, der am 29. Juli in die QS marschierte am 4. Juli auf die Löschseite? Wie schnell muss QS jemand finden der En übersetzt: http://en.wikipedia.org/wiki/John_Meriwether ??? 25 00:50, 5. Aug 2006 (CEST)

Die QS geht eine Woche, ich habe am 6. Tag einen LA gestellt statt erst am letzten. Du hast jetzt noch 7 Tage, um daraus etwas zu machen --Dinah 12:30, 5. Aug 2006 (CEST)

Schon nach 48 Stunden ist es möglich, LA zu stellen. So will es die einzige Regel. Es gibt also keinen Grund, sich aufzuregen, wenn der LA nach 6 Tagen gestellt wird... --seismos 23:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. Jonathan Groß 11:33, 14. Aug 2006 (CEST)

Werbung, Relevanzschwelle als Provinzprovider unterschritten. Alex Bewertung 13:31, 4. Aug 2006 (CEST)

Ergänzung: Eigenwerbung. Die einstellende IP gehört zu HFO. --84.143.65.5 13:40, 4. Aug 2006 (CEST)

• 7 Tage, vielleicht kann man die Relevanz ja noch durch Fakten belegen und auch den Text verbessern. -- Mathias bla? 14:06, 4. Aug 2006 (CEST)

Gerne. Das Relevanzargument greift nicht, da die HFO durch 35 Telefonmarken, promotet durch große deutsche Zeitungen, längst in alen Teilen der Republik aktiv ist. Hier bitte besser recherchieren.

Die Werbung schmeiß ich gerne raus, wenn mir mal einer sagt, welche Passagen er meint..Am besten gleich selber ändern, danke (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.167.167.114 (Diskussion • Beiträge) -- Mathias bla? 15:11, 4. Aug 2006 (CEST))

• 213.167.167.114 (auch IP des Einstellers) hat den Inhalt des Artikels gelöscht. Offenbar ist das hier ein Fall von "Bitte nicht stören". Nachvollziehbare Informationen zur Belegung der R-Frage sind weiterhin Mangelware. Zwar hätte ich nichts gegen einen guten Artikel, es sieht aber so aus, als ob ein Löschen hier zielführender wäre. -- Mathias bla? 15:14, 4. Aug 2006 (CEST)

Bitte sofort löschen und Neuanfang ermöglichen, danke. Der Autor (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.167.167.114 (Diskussion • Beiträge) 15:19, 4. Aug 2006 )

Da es wohl Wunsch des Autors ist, hab ich den Artikel zum SLA eingetragen. -- Thomas O. 13:23, 5. Aug 2006 (CEST)

SLA exekutiert. --Fritz @ 13:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Interessantes Lemma, aber kein Artikel. Neuanfang wahrscheinlich besser. --YourEyesOnly ^schreibstdu 14:22, 4. Aug 2006 (CEST)

Eine erschöpfende Satzhülse. So ist das nichts. 7 Tage für einen Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 00:17, 5. Aug 2006 (CEST)

Kein Ausbau erfolgt. Jonathan Groß 11:34, 14. Aug 2006 (CEST)

so kein Artikel -- Sven-steffen arndt 14:31, 4. Aug 2006 (CEST)

Nun ja, trotzdem erstmal in die QS überweisen. Unrettbar ist der schließlich nicht. --seismos 14:39, 4. Aug 2006 (CEST)

Mittlerweile klar für behalten --seismos 18:21, 4. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde von mir überarbeitet. Der Stil sollte nun sachlicher und die Informationen relevanter sein.

So wirklich aus der Masse der Gymnasien wird es aber nicht herausgerissen. Da stellt sich mal wieder die böse R-Frage oder vielleicht steht gerade das Besondere nicht im Artikel. --Bahnmoeller 15:43, 4. Aug 2006 (CEST)

Bloß Preise gewonnen, bilingual, ein paar Abgeordnete... sicher nicht so besonders wie die 3 Hoppelhäschen aus den letzten Tagen... behalten. Cup of Coffee 16:37, 4. Aug 2006 (CEST)

Nachdem ich einige Preise für Schüler recherchieren konnte denke ich ist das Gymnasium hierdurch herausgehoben sein sollte. Wie bei den Hoppelhäschen der letzten Tage (wie mein Vorredner sie zu nennen beliebt) dürfte damit ein alleinstellungsmerkmal vorliegen -dort die Awards, hier die Erfolge der Schüler. Daher behalten --Kriddl 17:06, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten, eindeutig --89.57.49.125 17:15, 4. Aug 2006 (CEST)

lol behalten

Relevanz ist gegeben. behalten --Daniel Mex 00:09, 6. Aug 2006 (CEST)

Bleibt. Jonathan Groß 11:35, 14. Aug 2006 (CEST)

Wir haben Kategorien, die die Schauspielerartikel vollständig erfassen, wozu dann noch extra Listen, bei denen es ohnehin sehr zeitauwendig ist, sie aktuell zu halten und die große Frage besteht, ob die Personen, die dort erfasst sind, wirklich auch auf diese Liste gehören. Ob Alexandra Kamp oder Paris Hilton international bekannte Filmschauspielerinnen möge jeder für sich selbst beantworten. Die wenigen roten Links, die sich dennoch auf den Unterseiten finden, können unter die Artikelwünsche verschoben werden. --César 14:57, 4. Aug 2006 (CEST)

Löschen, 99% der Listen in der Wikipedia sind bei sinnvoller Kategorisierung ohnehin überflüssig, und bieten nichts ausser Redundanz. Und die paar, vehement um ihrer selbst willen verteidigten, sogenannten Arbeitslisten können ohne jeglichen Informationsverlust in WP-Portale oder auf Benutzerseiten verlagert werden. --Zollwurf 15:17, 4. Aug 2006 (CEST)

stimme zu, löschen ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 16:11, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten 99% der Listen bei Wikipedia, wenn sie ordentlich geführt werden bieten ein mehr zu den Kategorien, weil sie auch diejenigen Elemente der Menge enthalten, die noch nicht bearbeitet sind. Auf absehbare Zeit werden wir nie alle Schauspieler bearbeiten können, schon weil Fernsehserien und cKinofilme schneller Schauspielkarrieren generieren, als wir hinterherschreiben können. Listen bieten auch dem Informationssuchenden insofern ein mehr, da er auch die Namen der Schauspielerinnen erhält, die wir -aus welchen Gründen auch immer- noch nicht bearbeitet haben. Listen sind eben keine Kategorien und Kategorien auch keine Listen. --Kriddl 21:31, 4. Aug 2006 (CEST)

Als in letzter Zeit wohl fleißigster Namenslieferant für diese und die folgende Liste vermag ich ähnlich wie hinsichtlich der ebenfalls zur Diskussion stehenden Liste der Biografien nicht zu beurteilen, welchen Wert diese Listen für andere Benutzer haben. Da enthalte ich mich jetzt und warte den Ausgang der Löschdiskussion ab. Vielleicht sollte auch noch auf Folgendes hingewiesen werden: Es gibt neben der Kategorie: Filmregisseur auch eine Liste der Filmregisseure mit im Idealfall identischem Inhalt. --KLa 06:57, 5. Aug 2006 (CEST)

Das es noch eine Liste der Filmregisseure gibt ist mir bekannt. Sie wäre wahrscheinlich auch hier unter den Löschkandidaten gelandet, aber ich hatte noch keine Zeit sie mir anzusehen. --César 18:23, 5. Aug 2006 (CEST)

der Verweis auf die vorhandenen Portale ist kontraproduktiv, da laut einer Regel, NICHT in Artikeln auf die Portale verlinkt werden darf. Auf die Liste dürfte dagegen verwiesen werden. Warum soll es nicht die Kategorie UND die Liste geben, zumal in den Kategorien nur die bereits vorhandnen aufgeführt werden ? Seien wir doch froh, dass wir im Gegensatz zu einer Enzyklopädie in Buchform , weder mit Gewicht noch mit Papier sparen müssen, dass wir diverse Zugänge besitzen, die das Suchen erleichtern. Die Gegner sollten Listenphobie endlich bekämpfen. Und natürlich behalten --nfu-peng Diskuss 16:10, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn sich jemand bereit erklären würde die Listen zu pflegen und aktuell zu halten, sähe ich kein Problem, doch es sind sind dutzende von Namen auf den Unterseiten zu finden, die einfach nicht das Kriterium "International bekannter Filmschauspieler" erfüllen, wie ich feststellen musste, als ich allein die über hundert roten Links bei den Filmschauspielerinnen unter Portal:Biografien/Fehlende Artikel eingetragen habe. Im Gegensatz zur Liste der Darsteller des deutschsprachigen Films oder der Liste österreichischer Filmschauspieler wird hier auch keine grenze nach Sprachraum oder Land gezogen. --César 18:23, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten - es ist immer wieder dasselbe. Eine Liste kann (und muss) mehr bieten als die entsprechende Kategorie. Wenn die Kategorie bestehen bleibt und diese Liste dies noch nicht leistet, gehört sie ergänzt oder strukturiert oder was auch immer, aber nicht gelöscht. Das muss ich jetzt leider (!) sagen, weil ich so eine Liste vermutlich nie anschauen werde/möchte. Aber ich bin Gott seis gedankt nicht die Welt, also -- Robodoc 18:55, 5. Aug 2006 (CEST)

@Kriddl: Der in den Löschdiskussionen vielfach zitierte "Mehrwert der Listen", welche im Gegensatz zu Kategorien auch sogenannte "rote Elemente", also (noch) nicht mit eigenen WP-Artikeln versehene Listenelemente, enthalten dürfen, ist in Wahrheit gar kein Vorteil: Wenn ich etwa eine Schauspieler-Liste anlege, und dort neben einigen renommierten nun beispielsweise zahlreiche drittklassige Laiendarsteller eintrage, für die es keinen eigenen WP-Beitrag gibt, und mangels enzyklopädischer Relevanz bis auf weiteres auch keinen (löschresistenten) Artikel geben wird, umgehe ich vorsätzlich die Relevanzkriterien, wenn ich gleichsam argumentierte, die Liste (Arbeitsliste) sei aber per se sinnvoll und damit enzyklopädisch; mit Kategorien ist das nicht möglich. Wenn andererseits eine Liste keine "roten Elemente" enthält, besteht überhaupt kein Mehrwert gegenüber der sinnvollen Kategorisierung; im Gegenteil, es entstehen dann Probleme bei der Datenpflege (u.a. wegen Redundanz). --Zollwurf 05:14, 6. Aug 2006 (CEST)

Zustimmung. Vielleicht sollte in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen werden, dass auch die Kategorisierung von Schauspielern ungeklärt ist. Neben der Kategorie "Schauspieler" gibt es eine wachsende Zahl von Unterkategorien, darunter "Filmschauspieler", "Fernsehschauspieler", "Komiker", "Schauspieler (Indien)" usw.. Es werden also längst nicht alle Filmschauspieler durch die entsprechende Kategorie erfasst, weil sie anderswo kategorisiert werden.--KLa 07:36, 6. Aug 2006 (CEST)

Dem Wartungs-Nachteil der Listen, sich nicht automatisch anzupassen steht ein Vorteil gegenüber: Änderungen treten als Edits der Liste auf und nicht als Edit der enthaltenen Seiten. Das erleichtert u. A. das Erkennen von Vandalismus. Behalten  Augiasstallputzer  08:25, 7. Aug 2006 (CEST)

@Zollwurf: Die Kategorie kann eine Liste aber nicht ersetzen, da diese von der arbeitslust oder -unlust etwaiger Bearbeiter abhängt und dabei zufallsbedingte Merkwürdigkeiten zeigt: Weil irgendjemand sich in die Hilfsnebendarstellerin einer drittklassigen Soap verguckt hat verfasst er über sie einen artikel, aber eine hochverdiente Burgtheaterschauspielerin bleibt unbearbeitet, weil man doch weniger ins Theater geht, als vor der Glotze hängt. Deinen Glauben an die alleinseligmachenden Kategorien kann ich einfach nicht teilen. --Kriddl 17:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Du verwechselst da was: Es geht (mir) nicht darum, ob Kategorien Listen ersetzen können oder gar sollten, sondern einzig um die Frage, ob es einen Mehrwert für den Benutzer der Enzyklopädie darstellt, wenn bereits kategorisierte Schauspieler(innen) nun auch noch in einer Filmschauspielerliste auftauchen, und zwar gemeinsam mit irgendwelchen unbekannten Personen oder C-Sternchen. In eine Liste, die ja nichts anderes als ein eigenständiger Artikel ist, kann man schreiben was man will. Man kann zwar auch jeden Beitrag jeder beliebigen Kategorie (auch frei erfundenen, neuen) zuordnen, aber das Überprüfen von Kategorien bzw. kategorisierten Lemmata auf Schlüssigkeit ist wesentlich einfacher als die Durchsicht von langen Listen. Kategorien sind nicht alleinseligmachend, da stimme ich Dir freilich zu, aber die überwiegende Zahl der WP-Listen sind von diesem Idealzustand noch viel, viel weiter entfernt... --Zollwurf 23:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Es steht dir jederzeit frei, offensichtliche Nobodies oder C-Sternchen von der Liste der Filmschauspieler zu nehmen, siehe aber Gracie AllenLola Albright, Heather Angel usw. bei den Damen undPierre Besson, Eric Bogosian, Richard Boone, Rossano Brazzi usw. bei den Herren, daher behalten - Helmut Zenz 00:15, 13. Aug 2006 (CEST)

Wie schon weiter oben gesagt, die roten Links gehen nicht verloren und sind mittlerweile alle nach Portal:Film/Fehlende Artikel verschoben worden. Außerdem wer würde sich bereiterklären, die Liste zu Pflegen und C-Sternchen von international bekannten Mimen zu trennen? Von denen, die sich bisher für den Verbleib der Liste ausgesprochen haben, hat sich niemand freiwillig gemeldet. --César 15:22, 13. Aug 2006 (CEST)

Genau das ist der Hauptgrund warum man diese Liste LÖSCHEN sollte. Diese Liste ist nicht überschau- und pflegbar und kann niemals alle Schauspieler enthalten. Es wäre dasselbe wie eine Liste der Politiker.--Xquenda 15:33, 13. Aug 2006 (CEST)

Siehe unten. Löschen. --Shikeishu 02:38, 14. Aug 2006 (CEST)

Entsprechendes Meinungsbild in Vorbereitung. Bleibt. Jonathan Groß 11:37, 14. Aug 2006 (CEST)

Gleiche Begründung wie bei der Liste der Filmschauspielerinnen. --César 14:57, 4. Aug 2006 (CEST)

Löschen, 99% der Listen in der Wikipedia sind bei sinnvoller Kategorisierung ohnehin überflüssig, und bieten nichts ausser Redundanz. Und die paar, vehement um ihrer selbst willen verteidigten, sogenannten Arbeitslisten können ohne jeglichen Informationsverlust in WP-Portale oder auf Benutzerseiten verlagert werden. --Zollwurf 15:19, 4. Aug 2006 (CEST)

s.o. löschen ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 16:11, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich finde, dass solche Listen keinesfalls überflüssig sind, sondern gerade zur weiteren Information dienen.Sie geben weitere Anhaltspunkte und helfen, sich in dem Thema weiter zurecht zu finden oder auf neue Dinge zu stoßen, die man vorher nicht gefunden hat, weil man sich nicht gut genug auskannte. Solche Listen haben mir schon oft geholfen und ich bin jedesmal dankbar für solche Listen, weil ich manchmal eben nicht alles zu einem Thema weiß und die Listen einem immer etwas neues aufweisen.

Ich bin dafür , dass es in der Liste bleibt. Auf keinen Fall löschen. Ungerecht demjenigen gegenüber, der sich solche Mühe gegeben hat.

Fürdiese Art von Liste gibts Kategorien. Machen genau das gleiche --Dachris ^{blubber Bewerten} 18:25, 4. Aug 2006 (CEST)

Machen sie nicht (siehe meine Argumentation zur Schauspielerinnenliste), daher behalten --Kriddl 21:32, 4. Aug 2006 (CEST)

@Kriddl: Siehe vor (zur Schauspielerinnenliste). --Zollwurf 05:18, 6. Aug 2006 (CEST)

Die roten Links sind inzwischen von mir unter Portal:Biografien/Fehlende Artikel eingearbeitet worden. LG César 15:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Verweis auf die vorhandenen Portale ist kontraproduktiv, da laut einer Regel, NICHT in Artikeln auf die Portale verlinkt werden darf. Auf die Liste dürfte dagegen verwiesen werden. Warum soll es nicht die Kategorie UND die Liste geben, zumal in den Kategorien nur die bereits vorhandnen aufgeführt werden ? Seien wir doch froh, dass wir im Gegensatz zu einer Enzyklopädie in Buchform , weder mit Gewicht noch mit Papier sparen müssen, dass wir diverse Zugänge besitzen, die das Suchen erleichtern. Die Gegner sollten ihre Listenphobie endlich bekämpfen. Und natürlich behalten --nfu-peng Diskuss 16:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn sich jemand bereit erklären würde die Listen zu pflegen und aktuell zu halten, sähe ich kein Problem, doch es sind sind dutzende von Namen auf den Unterseiten zu finden, die einfach nicht das Kriterium "International bekannter Filmschauspieler" erfüllen, wie ich feststellen musste, als ich allein die sechzig roten Links bei den Filmschauspielern unter Portal:Biografien/Fehlende Artikel eingetragen habe (mittlerweile nach Portal:Film/Fehlende Artikel ausgelagert]]). Im Gegensatz zur Liste der Darsteller des deutschsprachigen Films oder der Liste österreichischer Filmschauspieler wird hier auch keine Grenze nach Sprachraum oder Land gezogen. --César 18:24, 5. Aug 2006 (CEST)

@Zollwurf: Siehe vorstehend (zur Schauspielerinnenliste) --Kriddl 17:34, 7. Aug 2006 (CEST)

Vom Umfang her - bei einer angestrebten Vollständigkeit - so umfangreich wie eine "Liste der Politiker" oder "Liste der Personen mit einer Glatze". Für sowas gibt es Kategorien -die dann (hoffentlich) nach Nationalität und Genre getrennt gepflegt werden... DIESE Liste ist nicht mit annehmarem Aufwand pflegbar und kann NIE die enzyklopädische Vollständigkeit ereichen...entsorgen --84.158.43.52 21:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Siehe meine Argumentation bei Liste der Filmschauspielerinnen, behalten - Helmut Zenz 00:20, 13. Aug 2006 (CEST)

Diese Liste ist nicht überschau- und pflegbar und kann niemals alle Schauspieler enthalten. Als unsinnig LÖSCHEN.--Xquenda 15:35, 13. Aug 2006 (CEST)

die Liste ist alphabetisch sortiert, daher auch "überschaubar", sie wird fortlaufend von der Wikicomunity gepflegt, wie die Versionsgeschichte belegt. Letzteres ist ein Argument für Verschieben auf Liste bekannter Filmschauspieler, aber nicht für Löschen. Unsinnig ist also allein dein Löschargument. - Helmut Zenz 17:01, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, Xquenda wollte mit dem Beitrag eher auf das hochgesteckte Ziel anspielen, alle internationalen Filmschauspieler in dieser Liste unterzubringen. Das Layout und wie diese Liste strukturiert ist, sind hier bestimmt nicht Gegenstand der Löschdiskussion. Die Liste wird nur sporadisch gepflegt, teilweise vergingen Monate zwischen den einzelnen Bearbeitungen und bis auf allgemeine Korrekturen wurden nur in Ausnahmefällen Namen hinzugefügt. Eine Enzyklopädie strebt nach einer möglichst umfassenden Darstellung des (menschlichen) Wissens, doch ist das bei diesem Topic überhaupt gegeben? Ich wage es, das Gegenteil zu behaupten. LG César 22:22, 13. Aug 2006 (CEST)

Siehe César. Löschen, eine solche Liste macht einfach keinen Sinn. --Shikeishu 02:37, 14. Aug 2006 (CEST)

S.o. Jonathan Groß 11:38, 14. Aug 2006 (CEST)

Begriffsfindung, kein einziger Treffer bei Google. --TdL 15:25, 4. Aug 2006 (CEST)

Es wäre auch verwunderlich, wenn dieser Begriff bei Google, Yahoo o. Ä. vorzufinden wäre, da dieser, wie bereits in der Begriffserklärung beschrieben, erst 1997 aus Mangel des Vorliegens eines geeigneten Begriffs erfunden bzw. erschaffen wurde. Aus kostentechnischen Gründen wurde seinerzeit - nach Anfrage am zuständigen Patentamt - auf eine Patentierung dieser Marke verzichtet ...

Die Wikipedia soll aber das Wissen der Welt darstellen, nicht das allein deinige verbreiten! --TdL 15:50, 4. Aug 2006 (CEST)

Habe nicht ganz verstanden wozu die Marke überhaupt gut sein soll. Löschen. Sanoj :)~ 16:03, 4. Aug 2006 (CEST)

Vollkommen richtig (bezieht sich auf TdL). Gerade deshalb ist dieser Begriffsverweis von mir auch in Wikipedia gestellt worden. Es ist nie zu spät, der Welt sein Wissen zu vermitteln, denn niemand ist allwissend. Leider hat gerade der deutsche Sprachraum auf diesem Spezialgebiet des Postwesens und/oder der Philatelie einen großen Nachholbedarf. So findet man beispielsweise nicht einmal ein geeignetes Wort für den philatelistischen Fachbegriff 'Cinderella', der im englischsprachigen Raum allseits bestens bekannt ist. Ein von mir für den (Ost-)Berliner 'Sammlerexpress' im Jahre 1991 publizierter philatelistischer Fachartikel gäbe über diese Thematik einen großen Überblick, leider ist diese Fachzeitschrift kurz darauf in eine große westdeutsche Briefmarkenzeitschrift eingebracht worden, weshalb dieser Artikel leider online nicht nachlesbar ist. Im Übrigen ist diese Zeitschrift seinerzeit an meine Person mit Bitte um einen Artikel über diese Spezialgebiet der Philatelie herangetreten, nachdem ich zuvor bereits in der bekannten 'Michel Rundschau' aus München kleinere Rezensionen publiziert hatte. An Sanoj: Nur weil etwas subjektiv nicht verstanden wird, läge noch lange kein Grund der Löschung vor. Wikipedia soll ja auch bilden und nicht nur bereits ohnehin Bekanntes aufwärmen, stimmt's? Trotz allem, weder ich, noch Wikipedia, noch die Welt werden untergehen, wenn der Begriff der 'Additionalmarke' auch von Wikipedia keine Chance bekäme, sich gegen mögliche Anglizismen dahingehend durchzusetzen ...

In der Deutschen Sprache muss nicht für alles ein Wort geschaffen werden. Dafür gibt es Komposita. Cinderella dürfte zudem einfach eine Metapher sein. So wie der Artikel jetzt ist, beschreibt er einen Aufkleber der für den Transport/die Frankierung einer Postsendung vollkommen nutzlos und einfach nur hübsch anzusehen ist. Sanoj :)~ 16:12, 4. Aug 2006 (CEST)

Ohne diese letzte Aussage von Sanoj zu werten, ist auch diese Argumentation(?) noch lange kein Grund für eine Artikellöschung. Mit Sicherheit gibt es bereits zahlreiche unsinnigere Dinge, die bereits in Wikipedia Einzug gefunden haben und trotzdem nicht gelöscht wurden. Wie dem auch sei ...

Quetsch rein: Sei vergewissert, daß man sich in diesen Löschdiskussionen hier alle erdenkliche Mühe gibt, unsinnige Dinge aus der Wikipedia zu löschen. Nenne einfach ein Beispiel, und du wirst es binnen weniger Minuten hier finden.... --TdL 17:29, 4. Aug 2006 (CEST)

PS: Ich habe dir was auf deine "Diskussionsseite" geschrieben.

Soll die Additionalmake so etwas wie hier sein? Sanoj :)~ 17:12, 4. Aug 2006 (CEST)

@Sanoj: Beim Anklicken der erwähnten Seite im Internet zeigt das Bild mehrere 'Briefmarken', deren Ansicht jedoch im Sekundenabstand auf andere 'Briefmarken' wechseln. Da ich keine einzige der abgebildeten 'Briefmarken' kenne, kann ich nicht beurteilen, worum es sich bei diesen Ausgaben konkret handelt. Der 'Cinderella Stamp Club' mit Sitz in Großbritannien ist jedoch mit Sicherheit der weltweit beste philatelistische Verein (mit weltweit vertretenen Mitgliedern), der sich mit der Thematik 'Cinderellas' auseinandersetzt. Als zweiten Verein gibt es in den USA die 'Local Post Collectors Society' [12] zu erwähnen, die sich ebenfalls mit diesem philatelistischen Thema auseinandersetzt, vermehrt sogar hinsichtlich Privatpostdienste u. Ä. Nochmals abschließend zum Thema 'Additionalmarke': Unabhängig dessen, ob der Beitrag aus Wikipedia gelöscht wird oder nicht, bleibt als unabänderliche Tatsache anzumerken - und diese ist auch unumwerflich - dass es die Additionalmarke seit 1997 bereits gibt und diese somit real existiert. Selbst wenn dieser Artikel in Wikipedia gelöscht werden sollte, die Additionalmarke als reales, greifbares Etwas existiert und wird auch nach einer möglichen Löschung real greifbar existent verbleiben ...

Wikipedia ist kein Wörterbuch, daher gelöscht. Jonathan Groß 11:42, 14. Aug 2006 (CEST)

Bis auf den Einleitungssatz (Wörterbucheintrag) gilt: Thema verfehlt. QS erfolglos. --Thomas S.Postkastl 15:31, 4. Aug 2006 (CEST)

Nicht mal der Einleitungssatz stimmt, da es Endanwender natürlich auch in ganz anderen Branchen gibt. Siehe auch den englischen Artikel End-user und das Beispiel mit Elefantenfutter ;-) --Nepenthes 16:20, 4. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, löschen. --UliR 21:07, 4. Aug 2006 (CEST)

natürlich löschen. auch wenn ich nur wegen solchen artikeln die LAs überhaupt lese: kurz und zum wegschmeissen ;-) --Trolinus 01:11, 13. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. Jonathan Groß 11:43, 14. Aug 2006 (CEST)

Fußballer ohne Relevanz. Stehen zwar im Kader von Hannover 96, mehr aber auch nicht. --Scherben 15:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Habe Rosenthal auch noch eingefügt, same procedure. --Scherben 15:56, 4. Aug 2006 (CEST)

So habe mich mehr informiert: Erik Jendrisek ist slowakischer NAtionalspieler und hat bereits 17 Spiele für die Slowakei absolviert !! ~~SwakoP 15:59, 4. Aug 2006 (CEST)

(BearbKonflikt) Rosenthal und Marheinke schnelllöschen - das machen wir derzeit mit allen BL-Novizen ohne Profieinsätze. Jendrisek hat evtl. für Ruzomberak schon in der slowak. Liga gespielt? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Habe ich eingefügt und auch den LA rausgenommen. Sorry, aber dadurch dass er vorher nicht verlinkt war, hatte ich automatisch Irrelevanz angenommen. --Scherben 16:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Marheinke wurde bereits viermal, Rosenthal einmal gelöscht. Ich stelle SLA für die beiden, hier dann erledigt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:03, 4. Aug 2006 (CEST)

SLAs erledigt --Schwalbe D | C | V 16:15, 4. Aug 2006 (CEST)

Relevanz? --Dassler 15:41, 4. Aug 2006 (CEST)

Löschen Sanoj :)~ 15:58, 4. Aug 2006 (CEST)

Den habe ich vorhin völlig übersehen: 16-jähriger Jugendbuffer ist schnelllöschfähig, entsprechend auch von mir beantragt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:34, 4. Aug 2006 (CEST)

oops - wech --Rax post 19:29, 4. Aug 2006 (CEST)

Ein österreichischer Schlossbesitzer ohne weitere Eigenschaften wirkt auf mich nicht relevant.--Jkü 15:54, 4. Aug 2006 (CEST)

Tja, da kann man nur sagen: Adel allein genügt nicht. Löschen --Kriddl 17:58, 4. Aug 2006 (CEST)

Tja, da kann man nur sagen, daß lästern über den Adel allein auch nicht genügt. Ein kurze Google-Recherche brachte nicht nur zu Tage, daß der Mann wohl ein Weingut besitzt und er einen Wein nach sich benannt hat; er ist auch Besitzer einer der größten deutschen Privatbibliotheken, die einen hohen wissenschaftlichen und kulturellen Wert besitzt. Weil ich mehr Ahnung von Historie und Bibliotheken als von Wein habe, hab' ich mal nur die Verwandtschaftsverhältnisse und die Bibliothek ergänzt. Um den Wein mag sich jemand anders kümmern ;) --Henriette 18:36, 4. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn ich nicht gelästert, sondern nur falsch gesucht habe, ziehe ich den Antrag zurück.--Jkü 18:55, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich bitte zu überprüfen, ob die Wikipedia tatsächlich die Gelben Seiten für x-beliebige Schulen sind. (ich persönlich hoffe immer noch, dass nein.) Gruß --Rax post 15:54, 4. Aug 2006 (CEST)

Solange hier jedes Hoppelhäschen 'reinkommt, ist es absurd von Relevanz zu reden, zumal Schulen das Leben Zigtausender beeinflussen, etwas Relevateres kann ich mir kaum vorstellen. Cup of Coffee 16:44, 4. Aug 2006 (CEST)

::Siehe Vorredner. Behalten. Sanoj :)~ 16:55, 4. Aug 2006 (CEST)

"Hoppelhäschen"?? - Es wäre nett gewesen, wenn ihr den Artikel, um den es hier geht, auch noch gelesen hättet. Hätte nicht lange gedauert, sind nur 5 kurze Sätze, von denen einer auch noch dazu dient, zu sagen, dass die Geschwister-Scholl-Schule ihren Namen von den Geschwistern Scholl ableitet. :-(( --Rax post 17:31, 4. Aug 2006 (CEST)

Oberstes Relevanzkriterium Leserinteresse. Das besteht bei Schulen immer für ein paar hundert Schüler und Eltern und meist ein paar tausend Abgänger. Und keine Angst, das Papier geht uns nicht aus. Behalten 25 17:17, 4. Aug 2006 (CEST)

Leseinteresse - na klar, immer, sobald es was zu sagen gibt. Das ist hier nicht der Fall. Für die Information aber ist die Schul-Homepage zuständig - und den link dorthin anzubieten, dazu dient offenbar dieser Werbeeintrag. Gruß --Rax post 17:35, 4. Aug 2006 (CEST)

• Plädoyer für die Löschung: Natürlich ist es wichtig, einen Artikel Schule zu haben, ebenso einen Gymnasium, Grundschule, sonstwas ... und eben Gesamtschule. Alles sehr relevante Lemmata für Zigtausende - s.o. Aber: Interessant und wichtig zu beschreiben sind nicht die einzelnen Eier, sondern das Ei an sich - und dann noch jene besonderen Eier, die von der Norm abweichen, weil ebendiese Devianz das Interesse wecken kann (vgl. Kategorie:Ei); hab ich eins beschrieben, kenne ich sie alle. Schulen sind Institutionen, die sich qua definitione gleichen sollten, weil sie alle dasselbe Ziel haben, nämlich Schüler auszubilden und zum Abschluss zu führen. Jene Schulen, die dieser Aufgabe auf ganz spezielle Art nachkommen oder in sonst einer Hinsicht von der Norm abweichen (durch beeindruckende Historie vielleicht), sollten also einen eigenen Artikel haben, alle anderen benötigen den nicht. Wozu auch, wenn man über sie (wie über diese hier) nichts Besonderes sagen kann. Es ist eben eine Schule - und fertig. Die Wikipedia hat deshalb einen vergleichsweise guten Ruf als Enzyklopädie, weil sie sich eben von der Müllhalde einer Suchmaschine unterscheidet, hier sollte sich Wissen finden lassen und nicht Information. Punkt. Gruß --Rax post 17:31, 4. Aug 2006 (CEST)

Oft schon diskutiert und allmählich ermüdend. behalten --seismos 17:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Ach ja? Und warum eigentlich? Nochmal, auch dir hätte es gut angestanden, den Artikel auch zu lesen, der hat nämlich keine Inhalte. Gruß --Rax post 17:37, 4. Aug 2006 (CEST)

"Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei." Vielleicht hättest du den Antrag besser begründen sollen. So ist er nämlich ungültig --OliverH 13:39, 5. Aug 2006 (CEST)

• Nochwas: Lesestoff für diejenigen, die hier einfach mal so und unbegründet "behalten" schreiben - das sind unsere Relevanzkriterien für Schulen. --Rax post 17:43, 4. Aug 2006 (CEST)

• • Kein Grund sich aufzuregen, oder? In die QS – gerne, Löschen – nein! Das ist meine Meinung. Wenn sie Dir nicht gefällt, nehme ich das zur Kenntnis. Ändern werde ich sie deshalb aber nicht. So lange Pornosternchen und Handymarken Relevanz genießen, bleiben es Schulen für mich auch. --seismos 18:25, 4. Aug 2006 (CEST)
  • @ Rax: Ich hab den Artikel gelesen. Trotzdem muss ich nicht stets eine Erklärung abgeben, warum ich so und nicht anders votiere, aber gut: Wenn "Beppy" und diverse "Boxenluder" per se, und Susi Schneckenschiss sowie Josef Jedermann auf Grund ihres MTV-Bekanntheitsgrades relevant sind, ist es die Schule in Kleinkleckersdorf auch. Sanoj :)~ 18:35, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten, gültiger Stub --89.57.49.125 17:40, 4. Aug 2006 (CEST)

Genau, allmählich ermüdend darüber zu diskuttieren. RK für Schulen sind ausführlich genug. Deshalb löschen, da diese Schule den RK bei weiten nicht genügt. Was haben Pornosternchen eigentlich mit dieser Schule zu tun? Sollte hier mal eine/r zu Schule gegangen sein, wäre vielleicht die Schule doch wieder relevant :-) --Northside 19:06, 4. Aug 2006 (CEST)

@Iwoelbern/seismos und Sanoj: gelesen - so wie ihr kann man das Thema, was in eine Enzyklopädie gehört und was nicht, natürlich auch angehen: <ironie>Wenn der seinen Müllhaufen hier ablegen darf, dann darf ich meinen eben daneben legen</ironie>. Einen Löschantrag für die Anleitung Wikipedia:Artikel über Schulen (dorthin linken die Relevanzkriterien für Schulen) behalte ich mir vor, denn was wären Relevanzkriterien wert, die überhaupt keine Anhaltspunkte mehr liefern können? "Was Wikipedia nicht ist" gehört zu den zentralen Grundprinzipien der Wikipedia - und Punkt 7.2 dort vermittelt IMHO in wünschenswerter Klarheit, welche Projekte (hier: Schulen) einen Artikel bekommen sollten und welche nicht; Zitat: "Nur für Themen, Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden." Fragt euch selbst, ob das auf diese Schule zutrifft. Gruß --Rax post 19:08, 4. Aug 2006 (CEST)

Wenn dieses Prinzip in dieser hier vertretenen restriktiven Auslegung noch gelten soll, dann aber bitte nicht nur für Schulen und Vereine! Hinterbänkler XY aus dem Landtag Sachsen-Anhalts ist dann schon mehr als grenzwertig und C-Prominente oder Pornosternchen, die den Hobbelhasenpreis o.ä. gewonnen haben, sowie 100 Handymodelle usw. müssten dann auch gelöscht werden. Da wir dann ca. 30% 'rausschmeißen müssten, ist es einfacher Schulartikel, sofern sie nicht grottenschlecht sind (immer ein Löschgrund), zu behalten. Darüber hinaus sind Schulen stets von besonderer Bedeutung, da sie den Lebensweg tausender Menschen nachhaltig beeinflussen. Cup of Coffee 19:39, 4. Aug 2006 (CEST)

@ Rax: Ich will keinen Streit, ich stimme auch für "Löschen" bei Dingen, die unsinnig bzw. schon irgendwo vorhanden sind. Die Relevanz wird hier jedoch an Google und anderen Schwarzen Löchern des nutzlosen Wissens gemessen und das ist, gelinde gesagt, ein Scherz. Manchmal wird die Tatsache versteckt mit Aussagen wie: Das ist mir in der Form X noch nie untergekommen, nur in der Form Y, wobei Form Y dann das erste Suchergebnis bei Google ist. Zudem ist Deine Müllkippenanalogie nicht unbedingt zutreffend. Wenn Beppy relevant ist, ist es diese Schule auch. Da niemand Beppy löschen will, füge ich mich der Ansicht, dass es relevant ist, diese Schule jedoch auch. Aber ich geb mich geschlagen. Von mir aus kann der Artikel gelöscht werden, mit der Auflage, dass er beim erneuten, erweiterten Erstellen nicht stante pede entfernt wird. Sanoj :)~ 20:26, 4. Aug 2006 (CEST)

Bester Rax, Relevanzkriterien sind Richtlinien und keine in Stein gemeißelte Gesetze. Zudem sind sie irgendwann von einer irgendwie geatreten Zusammensetzung der WP-community erstellt worden. Das Projekt ist aber einer gewissen Dynamik unterworfen. Zum anderen stimme in Cup of Coffee haarscharf und 100 %ig zu. Weiterhin erinnere ich mich, dass Orte als grundsätzlich relevant eingestuft werden, weil dort Menschen leben. Gewissermaßen kann man Schulen auch als Orte auffassen, und als wichtig muss man sie allemal auffassen – immerhin wird dort die künftige Gesellschaft ausgebrütet (Das muss ich Dir aber nun ja nicht erklären, da Du ja offenbar Lehrer bist). Und schlussendlich will mir einmal mehr nicht einleuchten, welchen Schaden es der WP zufügt, wenn man sich dort über eine Schule informieren kann, auch wenn sie vielleicht mal ein bisschen weniger wichtig ist. Die WP ist kein gedrucktes Werk und platzen wird sie auch nicht... So, what? --seismos 20:33, 4. Aug 2006 (CEST)

In dieser Version steht im Artikel allerdings nichts als total triviales Allerweltsblahblah, das in geringster Variation zu jeder x-beliebigen Schule gesagt werden könnte. Anstatt hier ellenlang über Relevanz zu debattieren, sollte diese besser im Artikel selbst zur Schau gestellt werden. --Asthma 20:35, 4. Aug 2006 (CEST)

Statt mich mit der ermüdenden Diskussion abzuquälen habe ich mal lieber gebastelt. Die Geschichte der Schule gibt tatsächlich nicht viel her, allerdings halte ich die Geschichtswerkstatt für ganz bemerkenswert (steht nun auch drin). Den Hinweis auf der HP der Schule, dass sie "Jugend trainiert für Olympia" gewonnen hätten und im Fussball den Landesvizemeister gemacht haben habe ich noch nicht von neutraler Seite bestätigt gefunden (werde ich heute auch nicht mehr, Freundin drängelt), aber da kann noch was getan werden. 7 Tage --Kriddl 21:24, 4. Aug 2006 (CEST)

Solche Diskussionen um Relevanz sind nicht ausschließlich ermüdend, sondern dienen IMHO auch der Klärung. Wenn dies - wie jetzt und hier durch dich (danke!) - darüber hinaus noch dazu führt, dass ein Artikelwunsch substantiell verbessert wird und beginnt, den oben wiederholt angeführten Relevanzkriterien zu entsprechen, kann es so falsch nicht sein, den Wert von Qualitätsanforderungen zu betonen. Gruß --Rax post 22:18, 4. Aug 2006 (CEST)

Aber sie sind es, wenn bei jeder Schule auf "Hoppelhäschen" abgestellt wird (sind Duracellhäschen gemeint? ;-)). Wenn schon die Bedeutung der Bildung betont wird, dann sollte man doch bitte was dafür tun. --Kriddl 08:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Vorwurf, hier würde nichts für die Bildung getan ist ja durch den immensen Ausbau des Artikels längst ad absurdum geführt. Nun stünde es dem LA-Steller an, seinen Antrag zurückzuziehen, er würde dadurch Größe zeigen. behalten --nfu-peng Diskuss 16:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Na dann - wenn es tatsächlich SOOOO einfach ist, Größe zu zeigen, dann, ja dann ... Größe: ERLEDIGT, DANKE!! ;) 1 x Größe, bitte sehr ;) - Gruß --Rax post 21:02, 5. Aug 2006 (CEST)

Es wird nicht erklärt, was Pressesprache ist bzw. was sie auszeichent. Nur oberflächliches Geschwurbel, z.B. "Diese Unterschiede sind bei der Bewertung von Pressesprache jedoch weniger von Bedeutung als die allgemeinen Trends der gegenwärtigen Pressesprache." QS ohne großen Erfolg.--Thomas S.Postkastl 15:59, 4. Aug 2006 (CEST)

Mein Gott! Wenn man es in deutsche Sprache übersetzte bliebe nichts mehr übrig. löschen --Pavel Krok 16:30, 4. Aug 2006 (CEST)

Eine Ansammlung von Selbstverständlichkeiten, mit einigen Fremdwörtern getarnt. Löschen --UliR 21:05, 4. Aug 2006 (CEST)

Der Text ist einfach schlecht, löschen --Dinah 22:35, 4. Aug 2006 (CEST)

...und sowas schreiben Leute von der Freiburger Uni (sh. IP-Adresse)??? --K.l.a.u.s. 22:41, 4. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. Jonathan Groß 11:44, 14. Aug 2006 (CEST)

Glaskugel - Außerdem scheint hier ein Lemma für verschieden Varianten ausreichend zu sein. --Habakuk <>< 16:02, 4. Aug 2006 (CEST)

löschen ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 16:12, 4. Aug 2006 (CEST)

Widergänger, schnellöschen. --AZH 18:29, 4. Aug 2006 (CEST)

Mehrfacher Wiedergänger, schnellöschen.--SVL ☺ Bewertung 11:39, 5. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:19, 7. Aug 2006 (CEST)

Eine Begründung aus der QS von jemanden, der davon Ahnung zu haben scheint: Es gibt tatsächlich ein Handelsname Monocin für Erythromycin. Der Autor meint wohl eine Untergruppe der Bakteriocine, mit der man Stämme von Listeria monocytogenes subtypisieren kann (eine sehr exotische Angelegenheit). Die Definition ist aber falsch: Monocine sind keine defekten Bakteriophagen sondern von Phagen in das Bakterium intergrierte Bakteriocine. Die Beschreibung der Aufreinigung mit PEG macht hier auch keinen Sinn (Quelle vielleicht irgendein Praktikumsskript?). Wäre besser, das Lemma zu löschen und einen Artikel über Bakteriocine zu schreiben (der ist wirklich relevant). --Gleiberg 18:11, 19. Jul 2006 (CEST). --Thomas S.Postkastl 16:04, 4. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. Jonathan Groß 11:46, 14. Aug 2006 (CEST)

Begriffsfindung? Keine Literatur angegeben und keine passenden Google-Treffer vorhanden. --Habakuk <>< 16:07, 4. Aug 2006 (CEST)

Nein, die Methode gibt es und wurde auch an der Uni Karlsruhe entwickelt. Ob sie allerdings verbreitet und somit relevant ist, wage ich nicht zu beurteilen. --Abundant 16:35, 4. Aug 2006 (CEST)

Die Methodik ist Inhalt der Vorlesung "Produktentstehung - Entwicklungsmethodik" und im zugehörigen Script ausführlich beschrieben. Veröffentlich wurde sie u.A. hier:

• Albers, A., Saak, M. and Burkardt, N.: 2003d, Methodology in problem solving processes, in Proceedings of 14th international DAAAM Symposium Intelligent Manufacturing and Automation: Focus on Reconstruction and Development, Sarajevo, Bosnia and Herzegowina, pp 005-006. --Dseichter 11:28, 5. Aug 2006 (CEST)

Interessant, Behalten --89.57.49.125 17:13, 4. Aug 2006 (CEST)

vieles ist interessant, nur manches relevant. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 18:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. Jonathan Groß 11:47, 14. Aug 2006 (CEST)

War schon mal Löschkandidat und wurde in die QS abgeschoben. Ich halte den Artikel für Fußball-Fan-POV und damit für Wikipedia nicht geeignet, weil wir bekanntlich kein Fanzine sind. Auch vom Stil her völlig unenzyklopädisch, passt vielleicht in den Kicker aber nicht hierher. --Thomas S.Postkastl 16:10, 4. Aug 2006 (CEST)

Die sehr intensive Löschdisku ist hier nachzulesen - und immerhin gab es dort bereits (auch wenn das keine Abzählsache ist) ein deutliches Übergewicht der begründeten Behaltensvoten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:15, 4. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht hat ja einer der Behaltenvotierer Lust, den Artikel zu überarbeiten. So ist das jedenfalls nicht brauchbar. --Thomas S.Postkastl 16:43, 4. Aug 2006 (CEST)

• ack Thomas, wenn in 7 Tagen nichts passiert dann löschen! Kickerartikel, viel zu viel POV und hatte nun ausreichend zeit sich wandeln. Vielleicht nochmal die Bearbeiter anschreiben. Prinzipiell relevant. aber nicht in dem Stil. Ich hatte gehofft, dass er es noch schafft... --Wranzl ^BW 17:19, 4. Aug 2006 (CEST)

• Die Eigentümlichkeiten der Poesie von Fußball-Artikeln werde ich wohl niemals verstehen: „Deutschland und Argentinien waren die ersten Mannschaften, die zweimal hintereinander ein WM-Endspiel gegeneinander bestritten, wobei jede einmal gewinnen konnte“ Bleibt mir da irgendein besonderer Witz verborgen oder das ist 'ne Binsenweisheit, daß in einem Spiel, in dem zwei gegeneinander antreten, immer einer gewinnen kann? Oder soll das heißen, daß jede Mannschaft jeweils ein Spiel gewonnen hat? Wegen Komplettverwirrung schon beim ersten Satz vollkommen ratlos, was mit diesem Artikel passieren soll --Henriette 19:05, 4. Aug 2006 (CEST)

Bei der WM 86 hat Argentinien gegen Deutschland gewonnen, bei der nächsten Deutschland gegen Argentinien.

Irgendwie witzig so'n Fanartikel, aber hier nicht hinpassend. Wenn es soetwas wie Wikibooks:Fußball-WM's gäbe, da gehörte das vielleicht hin. Cup of Coffee 19:44, 4. Aug 2006 (CEST)

Ganz interessant, aber wirklich kein enzyklopädischer Artikel und ob das durch Überarbeiten zu ändern wäre, wage ich zu bezweifeln. So löschen. --UliR 21:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Mir gefällt der Artikel, obwohl ich kein Fußball-Fan bin. Hat der LA-Steller sich mal überlegt, wo er diese Fakten einbauen will? Ich bin daher für behalten.--Matthiasb 21:43, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr gut, vor allem sehr gut recherchiert. Warum löschen? Namenloser

Als Steller des ersten LA vom 11. Juli votiere ich erneut für das Löschen, zumal sich nach nahezu einem Monat so gut wie nichts an dem POV-Artikel dahingehend veränderte, als dass jetzt von einer Eignung für eine Enzyklopädie gesprochen werden könnte. Warum daher die Fußballlobyisten der WP dem Dingens schon wieder eine Überarbeitungs-Schonfrist gönnen wollen, ist diesseits nicht nachvollziehbar... --Zollwurf 05:38, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr interessant - behalten --Mario-E. 16:15, 9. Aug 2006 (CEST)

ich finde den artikel völligst uninteressant. das ist aber egal: trotz schreibstil BEHALTEN. --Trolinus 00:43, 13. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Fanzine: Gelöscht. Jonathan Groß 11:49, 14. Aug 2006 (CEST)

Ist kein enzyklopädischer Artikel sondern ein POViges Essay und darum für Wikipedia nicht geeignet. QS ohne Ergebnis. --Thomas S.Postkastl 16:25, 4. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form komplett unbrauchbar. Eine unwikifizierte Ansammlung völlig nutzloser freier Assoziationen mit unbelegt wertendem POV zum Thema. Löschen! --Markus Mueller 16:56, 4. Aug 2006 (CEST)

ist als Theorie gekennzeichnet, nach einer QS, Behalten

ich habe mal versucht, allen POV zu entfernen. leider vergebens, was bleibt ist imho Begriffsfindung. ich plädiere für löschen. JHeuser 18:30, 4. Aug 2006 (CEST)

Hatte ich schon mal im Portal:Medizin zur QS gelistet. Offenbar hat keiner damit was anfangen können. Medizinisch ist der Artikel höchst fragwürdig - Zitat:Eine toxische Enthemmung bei einer Infektionskrankheit ist möglich. (???) M.E. Theorienbildung ohne Quellen und Belege, nach sieben Tagen ohne substanzelle Verbesserung löschen. Gancho 18:27, 4. Aug 2006 (CEST)

löschen. --Sanoj :)~ 22:40, 4. Aug 2006 (CEST)

• Ist jemand ernstlich böse, wenn ich das in die Nähe von Geschwurbel rücke?: „Genialisierung durch Krankheit ist ein literarisches Motiv ohne Bezug zur Wirklichkeit. Empirisch belegt ist das Gegenteil: Bereits in ihren Anfangsstadien hemmt Krankheit die Leistungsfähigkeit, geistig wie körperlich. Erkrankungen von als genial geltenden Menschen führen nicht zu einer Steigerung des Talents“. Egal: Ich lösche jetzt einfach schnell. Zack! --Henriette 23:47, 4. Aug 2006 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz -- Noddy93 15:21, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich bin mir da nicht so sicher, für mich ist das kein zweifelsfreier Löschkandidat. Hmmm...Deshalb: -> LA mit Löschdiskussion. --Okatjerute !?* 16:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Hm ... ich neige zum löschen, es sei denn irgendjemand recherchiert ein wenifg und sagt, dass diese vMusikschule sich von anderen unterscheidet (und vor allem warum). --Kriddl 18:05, 4. Aug 2006 (CEST)

Das ist doch eine Musikschule, wie sie in jedem Dorf zu finden ist. "Blockflötenausbildung" ist nichts so wirklich Besonderes... -- Noddy93 19:57, 4. Aug 2006 (CEST)

Es gibt sooo viele Musikschulen.... Alleinstellungsmerkmal? Eher Löschen --Talaris 23:13, 4. Aug 2006 (CEST)

Løschen, da der komplette Text schon in Schwieberdingen eingebaut ist. Fuer einen eigenen Artikel reicht es meiner Meinung nach vorne und hinten nicht. --Kantor Hæ? 18:03, 5. Aug 2006 (CEST)

Schön wäre es, wenn es in "jedem Dorf" eine Musikschule gäbe!! Schön wäre es, wenn es in "jedem Dorf" die positive Kraft von Musik gäbe, deshalb ist diese Musikschule, glaube ich, ziemlich beispielhaft und deshalb auch ziemlich "relevant"!

Ja, ich finde auch, daß sie "relevant" ist! --Noddy93 22:37, 9. Aug 2006 (CEST)

naja, hier wird ja nicht darüber entschieden, die Musikschule zu schließen (hoffe ich jedenfalls...) - es sollen Musikschulen in allen Dörfern sprießen, ebenso wie Sportclubs und Vereine für den Umweltschutz - aber die müssen doch nicht alle Enzyklopädieartikel bekommen?--feba 13:43, 12. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. Jonathan Groß 11:51, 14. Aug 2006 (CEST)

Physikdidaktik ist Fachdidaktik für das Fach Physik, also die Lehre vom Lehren und Lernen physikalischer Inhalte. Da an Grundschulen nicht Physik, sondern ein überfachlicher Sachunterricht unterrichtet wird, beschäftigt sich Physikdidaktik im wesentlichen mit dem Unterricht in der Sekundarstufe.

Der Artikel beinhaltet eigentlich nichts außer einer sehr ausführlichen Literaturliste. Deshalb löschen -- JulianP 16:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Ganz klar QS. Auch wenn die Unis Didaktik nicht ernst nehmen, sollte seit PISA klar sein, wofür die gebraucht wird. Cup of Coffee 16:41, 4. Aug 2006 (CEST)

Methodik + Didaktik = wichtig. Siehe Vorredner, behalten. Sanoj :)~ 16:56, 4. Aug 2006 (CEST)

Schon der Vermerk aller relevanten Fachzeitschriften zu den Gebiet macht den Artikel für Nutzer wertvoll. Weit mehr als ein gültiger Stub und allemal relevant. Behalten 25 17:44, 4. Aug 2006 (CEST)

Lemma ist zweifellos relevant, der artikel ist noch etwas kurz, aber das kann ja noch wachsen (it's a wiki) - behalten --Kriddl 18:08, 4. Aug 2006 (CEST)

Schließe mich Kriddl an. Behalten --Wolfgang1018 23:43, 4. Aug 2006 (CEST)

Schließe mich Kriddl an. Behalten --Christoph Demmer 10:52, 10. Aug 2006 (CEST)

ausbaubedürftig, aber als anfang doch ok: behalten. --Trolinus 00:45, 13. Aug 2006 (CEST)

Bleibt, aber wenn in den nächsten Wochen niemand die Quellen auswertet und in den Fließtext
übernimmt, stelle ich noch einen LA >:) Jonathan Groß 11:53, 14. Aug 2006 (CEST)

SLA mit von mir nicht nachvollziehbarer begründung und einspruch: {{Löschen}} Kein Artikel. Es wird nicht mal ersichtlich, um was es eigentlich geht. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:57, 3. Aug 2006 (CEST) -- ∂ 17:08, 4. Aug 2006 (CEST)

Sollte das Ganze die R-Hürde nehmen, müsste da der Text mal kräftig geglättet werden. Etwas mehr Substanz wäre wohl auch erforderlich. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 00:21, 5. Aug 2006 (CEST) Natürlich ist das ein "kleiner" Artikel, aber wo ist das Problem? Es sind genügend Infos über das Projekt angegegeben. Und für Hi-Nrg Fans ist das ja schon was oder? Eastbound Expressway sind ja auch nicht ABBA!!!

Keine Quellen, Relevanz nicht erwiesen. Jonathan Groß 11:55, 14. Aug 2006 (CEST)

Kann locker in Volleyball mit rein wo es schon ähnliche Textpassagen gibt. Martin Bahmann 17:10, 4. Aug 2006 (CEST)

Besser nicht. Volleyball ist ein Riesenartikel mit dem Prädikat lesenswert. Wer, weil er den Ausdruck nicht kennt, nur den Ausdruck nachschlagen will, der muß das Lemma in Volleyball mühsam suchen. Behalten 25 17:37, 4. Aug 2006 (CEST)

Das macht keinen Sinn. In Volleyball gibt es bereits ein Kapitel "Techniken", da passt das haargenau rein. Warum für Meterball einen Extraartikel und für den Rest nicht? Gruß Martin Bahmann 17:50, 4. Aug 2006 (CEST)

Wow! Da war die LA-Squad aber schnell: 17:08 Artikel erstellt. 17:09 -- LA im Artikel 17:10 -- LA trifft hier ein. Der Artikel ist aber zu dürftig um behalten zu verlangen, aber vielleicht kommt ja noch was innerhalb von 7 Tagen.--Matthiasb 21:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Es ist üblich, jedem Artikel eine gewisse Galgenfrist einzuräumen (außer SLA-fähigem, offenkundigem Nonsens, Rassismus etc.). In den ersten zwei Minuten nach der ersten Erstellung eines Artikels schon einen LA zu stellen, ist nicht fair und erfordert geradezu prophetische Gaben, die mögliche weitere Entwicklung eines Artikels vorauszusehen. Mit einem solchen Vorgehen werden Autoren abgeschreckt. Wie groß ist die Chance, dass etwa ein eher unerfahrener Neuautor an seinem Artikel weiterfeilt, wenn er den LA sieht? Bitte in Zukunft die Galgenfrist einhalten! Danke. --Gledhill 22:35, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich sah und sehe nach wie vor eine eindeutige Einordnung bei Volleyball gegeben. Nach 1 Minute wie auch nach 7 Stunden. Das Thema wird dort bereits in einem eigenen Kapitel Volleyball#Techniken behandelt und gibt auch, ehrlich gesagt, nicht sehr viel mehr her, oder? Nur deshalb der schnelle LA und für mich ist es selbstverständlich, den LA dann auch zeitnah hier einzustellen wie es gefordert wird. Und der Hinweis an den Ersteller, es doch bitteschön im Hauptartikel zu versuchen halte ich für fair und eindeutig. Gruß Martin Bahmann 00:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Lieber Martin, ich respektiere deinen Standpunkt, aber das ist eben dein subjektiver Standpunkt, ob ein gerade erstellter Artikel besser in einen anderen Artikel hineinpasst oder nicht. Objektiv gesehen ist es besser, neuen Artikeln eine Galgenfrist einzuräumen. Es gab hier keine Notwendigkeit, sofort einen LA zu stellen. Es gibt auch nirgendwo eine WP-Regel, die besagt, LAs müssten "zeitnah" oder sofort nach der Erstellung eines neuen Artikels eingestellt werden. Genau im Gegenteil, und ich verweise dazu auf Wikipedia:Löschregeln: Es gibt die Regel, einem neuen Artikel mindestens 15 Minuten Zeit zu geben. Außerdem sollte man sich an den Autor wenden. Nichts davon hast du getan, auf der Diskussionsseite des Artikels hast du keine Nachricht hinterlassen, ebensowenig auf jener des Autors. Es wäre logisch gewesen, das zu tun. Noch dazu, wo ich bei Volleyball#Techniken nirgendwo den Begriff Meterball erwähnt finde. Eine Diskussion, ob man einen eigenen Artikel für den Begriff benötigt bzw. der Hinweis an den Autor, doch seinen Text dort einzubauen, wären besser und möglich gewesen. Leider hast du das nicht getan, sondern sofort einen LA gestellt. Das wäre so nicht notwendig gewesen. Denn vielleicht hätte man sich nun diese ganze Löschdiskussion erspart. Auch du hättest den Begriff dort einbauen und ein Redirect erstellen können. Nein, es musste unbedingt und sofort ein LA sein. Ich finde, eine andere Vorgangsweise wäre besser gewesen und hätte womöglich einen LA, der ja das letzte Mittel sein soll, verhindert. Schöne Grüße! --Gledhill 01:17, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo! Vorweg: Ich habe kein Problem damit, wenn Leute mit mehr Ahnung vom Thema der Meinung sind, dass dieses Lemma unbedingt einen eigenen Artikel braucht. Deshalb diskutiert man ja hier und ich muss da meine Meinung nicht unbedingt durchsetzen. Von meiner Sichtweise her habe ich erklärt, warum und wieso ich das mit dem schnellen LA gemacht (und nach wie vor dazu stehe, auch zur Begründung), habe aber ich habe kein Problem damit, wenn die Mehrheit das anders sieht und entscheidet. Zur generellen Vorgehensweise: Nachdem mir vor einiger Zeit schon mal jemand etwas in der Richtung gesagt hat, habe ich auch entsprechend gehandelt. Artikel auf "Beobachtung" gesetzt um sie mir einige Zeit später nochmal anzusehen. Nur um zu sehen, dass fast alle dieser Artikel kurz darauf von anderen mit dem SLA-/LA-Baustein versehen wurden und - im ersteren Fall - dann fast sofort von anwesenden admins gelöscht wurden. A) Lag ich also mit meiner Einschätzung nicht ganz falsch und B) hängt das mit 15 Minuten & Co. auch immer ganz stark vom jeweiligen admin ab. Eine SLA-Löschung von nicht unbedingt "Nonsens-Artikeln" kann auch adminmäßig nach 2 Minuten bereits locker über die Bühne gehen. Ich habe in nunmehr fast 2 Jahren WP gelernt, dass so etwas hier immer wieder vorkommt und man sich heute einen Rüffel für etwas von irgendjemanden hier abholen kann was morgen wiederum als "normal" abläuft und was niemand eines Kommentars für notwendig erachtet. Eine Sache will ich noch komnmentieren: "Noch dazu, wo ich bei Volleyball#Techniken nirgendwo den Begriff Meterball erwähnt finde" - eben deshalb sollten die paar Sätze da eingebaut werden da es wohl unstreitig um eine Volleyball-Technik geht, oder?

btw: "einen LA, der ja das letzte Mittel sein soll," - ein LA ist das vorletzte Mittel, davor kommt noch ein SLA. So, das soll jetzt aber mein vorletztes statement zur Sache sein. Ich habe meinen Standpunkt zur Sache klar gemacht und mehr ist, denke ich, nicht mehr notwendig. Gruß Martin Bahmann 11:03, 5. Aug 2006 (CEST)

Nochmal: Warum soll, wer was zu Meterball wissen will, den endlosen Artikel Volleyball lesen? Ich weiß was Volleyball ist, aber den Ausdruck kannte ich nicht. Wer gar nichts weiß, der kann ja noch in den Hauptartikel springen. 25 00:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht weil im ersten Satz des Artikels "Ein Meterball im Volleyball..." steht? Gruß Martin Bahmann 11:03, 5. Aug 2006 (CEST)

Satzhülse, Gelöscht. Jonathan Groß 11:56, 14. Aug 2006 (CEST)

ich denke, dieser eine Satz aus dem alten Meyers ist entbehrlich. Heutzutage nennt niemand in den Niederlanden einen Kellner noch Jantje, auch ansonsten hat es keinen anderen Sinn mehr als die Verkleinerungsform des Vornamens "Jan" (und solche Verkleinerungen werden für jeden Vornamen verwendet, sind also nichts Besonderes). --RoswithaC ¿...? 17:11, 4. Aug 2006 (CEST)

Liest Du nie alte Texte Roswitha? Wo willst Du Worte, die Du nicht kennst, nachschlagen? Genau, in der Enzyklopädie. Behalten 25 17:48, 4. Aug 2006 (CEST)

Niemand nennt einen General heute noch magister militum. Außerdem steht im Artikel, dass es ein Begriff aus dem 19. Jhd. ist. Behalten. Sanoj :)~ 17:20, 4. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn der Meyershinweis größer ist als der Artikel - behalten, denn Wiki ist nicht nur eine Enzklopädie aktueller Dinge. Und den Hinweis, dass heute niemand in den Niederlanden einen Kellner noch Jantje nennt kann ja mit hinein :D --Laben 17:27, 4. Aug 2006 (CEST)

Mir ist zwar letztlich egal, ob wirklich jeder Pups behalten werden soll - aber ich gebe zu bedenken, dass nicht einmal die Niederländer diese vorgebliche frühere Bedeutung in ihrem Artikel haben: [13] Dort wird vielmehr erwähnt, dass Jantje früher ein Synonym für einen unschuldigen Jungen gewesen sei und auch Matrosen gelegentlich so genannt worden seien. Von Kellnern ist keine Rede. Alles in allem: Jantje braucht in der deutschen WP mit Sicherheit keinen Artikel. --RoswithaC ¿...? 17:54, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten, eindeutig --89.57.49.125 17:53, 4. Aug 2006 (CEST)

...und warum soll das jetzt gelöscht werden? Behalten --Kriddl 18:01, 4. Aug 2006 (CEST)

ACK 25 17:48, 4. Aug 2006 (CEST) Cup of Coffee 18:27, 4. Aug 2006 (CEST)

Also, ich habe den Artikel hier und den dort nochmal gelesen. Inhalt des artikels hier ist u.a., dass "Jantje" auch ein Synonym für Niederländer ist/war oder auch für Kellner, nicht, dass es ein niederländisches Synonym für Kellner ist. Ich hoffe, damit sind die Probleme ausgeräumt. --Kriddl 19:14, 4. Aug 2006 (CEST)

Meiner Einschätzung nach ist das eine Worterklärung, die besser im Wiktionary untergebracht wäre als hier... --seismos 21:00, 4. Aug 2006 (CEST)

Der Bundesgesundheitsminister rät: Beschäftigen Sie sich nicht zu viel mit der Wikipedia. Dort bekommen Sie eine kranke "Wörterbücher sind Mülleimer"-Philosophie vermittelt. Empirische Studien haben gezeigt, dass der durchschnittliche Nutzer schon nach einem Jahr Beschäftigung mit Wikipedia die Fähigkeit verliert, sich vorzustellen, dass es auch für Wörterbücher Relevanzkriterien geben könnte. -- Kerbel 11:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Man sollte es den Engländern/Spaniern/Nierländern gleichtun und einen Artikel zu "Klein Fritzchen" anlegen und dort auf die "Nationalallegorien" (ziemlich hochgestochener Begriff für Klein Fritzchen) der anderen Länder verweisen. "Jantje" könnte dann ein Redirect auf "Klein Fritzchen" sein. Allerdings ist ein bisschen Forschungsarbeit nötig. Neben "Klein Fritzchen" gibt es ja auch "Klein Erna". Ist Klein Erna eine Figur, die ausschließlich in Witzen aus Norddeutschland auftaucht? Kann man für die beiden Figuren Charakterzüge angeben? -- Kerbel 12:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Dass Wörterbucheinträge von "Relevanz" sind, zeigt u.a. auch das Beispiel Brandschatzen/Brandschatzung, das hier durchweg falsch benutzt wird. Klingt im Zusammenhang mit Plünderungen ja auch ganz supi dupi toll, meint aber etwas anderes. Sanoj :)~ 12:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Da wird mir jetzt nicht klar, warum du Brandschatzen/Brandschatzung mit "Wöerbucheintrag“ in Verbindung bringst. Weil "Brandschatzen" ein Verb ist? Es gibt eine recht große Zahl an Verben, die als Lemma auftreten: Angeln, Kürzen, Jonglieren, Färben, Bleichen, Kolorieren und viele andere. -- Kerbel 15:54, 6. Aug 2006 (CEST)

Gegen meinen Vorschlag haben sich keine Einwände eingestellt. Also habe ich den Artikel Fritzchen angelegt, und "Jantje" ist jetzt ein Redirect auf "Fritzchen". -- Kerbel 15:54, 6. Aug 2006 (CEST)

Hoppla, mein Vorschlag ist doch nicht angenommen worden. Aus Sicht von Herrick ist der Hinweis, dass heute bei den Niederländern "Jantje" die Entsprechung für "Fritzchen" ist, unwichtig. Wichtig ist aus seiner Sicht, dass man früher in Deutschland statt "Käsköppe" "Jantjes" gesagt hat. Is alles Geschmackssache. Ich finde, dass diskretes löschen eine gute Option wäre (auch als Mahnung an alle Vorbeikommenden, sich besser nicht in solchen Kleinkram zu verzetteln). -- Kerbel 20:29, 6. Aug 2006 (CEST)

Aus der Sicht des Historikers, der gerne die frühere Begrifflichkeit sowohl der primären Quellen als auch der zeitgenössischen (propagandistischen) Literatur erläutert sieht (vgl. Argumente der 25 und Laben), sind gerade derartige Begriffsverschiebungen und deren Kenntlichmachung interessant. Eine wie auch immer geartete undifferenzierte Liste (siehe Fritzchen, mit der einfach alles glattgebügelt wird, berücksichtigt dabei weder die unterschiedlichen Entwicklungen in den jeweiligen Nationen noch den Fakt, dass Geschmackssache und persönliche Befindlichkeiten hier keinen Platz haben. Behalten --Herrick 08:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Mit dieser begründeten Erweiterung dürfte sich sowohl LA als auch Redirect erledigt haben. --Herrick 11:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Nicht mal das Jugendzentrum selbst wäre m.E. relevant, geschweige denn eines seiner Projekte. --elya 17:15, 4. Aug 2006 (CEST)

Bei Bedarf Info nach Rheinbach übertragen, wofür 7 Tage, dann löschen.--Xeno06 19:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Löschen, völlig irrelevant.--SVL ☺ Bewertung 00:22, 5. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. Jonathan Groß 11:58, 14. Aug 2006 (CEST)

Listenwahnsinn. Als ob's die Kategorie:Fiktive Person nicht täte -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Die Kategorie könnte aber noch ein paar Unterkategorien gebrauchen. Wenn man z.B. wichtige nicht existente Personen aus Geschichte, Politik und Kultur sucht, ist im Moment eine Liste praktischer. --89.57.49.125 17:51, 4. Aug 2006 (CEST)

ich find die Liste sehr interessant. 70.23.112.94 17:55, 4. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Ist auch unvollständig, Kilroy fehlt. Sanoj :)~ 17:56, 4. Aug 2006 (CEST)

Unvollständig ist kein Löschgrund, da kein Artikel in Wikipedia als entgültig fertig angesehen werden kann, außerdem wer hindert dich Killroy einzutragen? Ich war so nett und habe es für dich gemacht. Achja, bin für Behalten --89.57.49.125 18:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. Völliger Unsinn --Philipendula 18:03, 4. Aug 2006 (CEST)

Was ist das bitte für eine SLA-Willkür? Wiederherstellen und ausdiskutieren! --89.57.49.125 18:12, 4. Aug 2006 (CEST)

Die Liste ist einfach nicht sinnvoll pflegbar, uasserdem gibts schon fiktive Personen. PS: Wie wärs mit Liste nicht existenter Listen :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 18:14, 4. Aug 2006 (CEST)

Da kennt jemand die Russel-Antinomie! Cup of Coffee 18:18, 4. Aug 2006 (CEST)

Hehe :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 18:21, 4. Aug 2006 (CEST)

Die Liste ist genauso pflegbar wie jede andere Liste, außerdem wie willst du in der Kategorie, schnell wichtige fiktive Personen aus Geschichte, Politik und Kultur finden? --89.57.49.125 18:20, 4. Aug 2006 (CEST)

Wegen sowas hier ist es mir mittlerweile vor meinen Kollegen peinlich, in der Wikipedia mitzuarbeiten. --Philipendula 18:49, 4. Aug 2006 (CEST)

Wegen sowas ist es mir teilweise vor mir selber peinlich, in der Wikipedia mitzuarbeiten. Aber sowas erfüllt dich demnach noch mit Zufriedenheit?--Wst ^quest. 19:43, 4. Aug 2006 (CEST)

Keiner zwingt dich mitzuarbeiten. --89.57.49.125 18:57, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich wäre auch für schnellöschen, insofern weil ich mir die paar blauen links mal angesehen habe und dafür rechtfertigt sich nicht so eine Liste.... --Dachris ^{blubber Bewerten} 18:50, 4. Aug 2006 (CEST)

Die roten Links können als Artikelanrregung dienen, was die Kategorie auch nicht kann. Außerdem ist die Kategorie ohne weitere Unterkategorien im Moment zu unübersichtlich. --89.57.49.125 18:57, 4. Aug 2006 (CEST) PS: Außerdem lohnt sich vielleicht nicht für jede relevante fiktive Person ein eigener Artikel, dann kann man das in der Liste mit einbauen.--89.57.49.125 18:59, 4. Aug 2006 (CEST)

Tut mir Leid, aber diese Liste ist total sinnlos. Vor allem unpflegbar, zum einen weil keine Aufnahmekriterium definiert sind (also ALLE denkbaren Personen rein und dann alle existenten entfernen ? Viel Spaß ...) und zum anderen die Datenmasse vermutlich ohne 10mb-Leitung nicht zu laden geschweige denn zu aktualisieren sein dürfte, wenn diese Liste vollständig wäre. Schnellstlöschen. Grüße, --84.163.249.97 18:59, 4. Aug 2006 (CEST)

Kilroy ist zwar drin, trotzdem löschen. Unsystematische Karikatur der Kategorie Fiktive Person. Sanoj :)~ 18:59, 4. Aug 2006 (CEST)

Man kann als Aufnahmekriterium, genau denselben Maßstab wie für einen Artikel anlegen, also nur relevante fiktive Personen. Außerdem ist die Kategorie im Moment wie gesagt zu unübersichtlich. --89.57.49.125 19:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Bin für behalten und weiterleiten auf Liste der fiktiven Personen. (BHR)

POV-Liste, keine klaren Kriterien, unnötiges Doppel zur Kategorie, daher löschen --gunny ^Fragen? 19:29, 4. Aug 2006 (CEST)

• Daran ist gar nichts POV. Fiktiv oder nichtfiktiv ist NPOV. Und relevant oder nicht relevant, das ist ein Grundprinzip der Wikipidia. Du kannst natürlich alle Relevanzkriterien als POV abtun. --89.57.49.125 19:33, 4. Aug 2006 (CEST)

Musst du eigentlich alles kommentieren, Klu... --gunny ^Fragen? 19:58, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich kann kommentieren was mir Spaß macht, allerdings kannst du nicht, wenn dir Argumente ausgehen, angedeutete Beleidigungen von dir geben, oder wie soll ich das sonst verstehen? --89.57.31.102 20:51, 4. Aug 2006 (CEST)

ist wech. --Rax post 20:04, 4. Aug 2006 (CEST)

regelwidrige Schnelllöschung ->Wiederherstellen --89.57.31.102 20:51, 4. Aug 2006 (CEST)

Da es jetzt (da gelöscht) nicht nachvollziehbar ist, was in dem Artikel nachzulesen war: man bedenke bitte, daß es sogenannte "unseen characters" gibt (vgl. EN:WP, beispielsweise Mrs. Columbo oder Charlie in "Drei Engel für Charlie", oder Robin Masters in "Magnum" oder Falstaff in Shakespeares Henry V. oder der LKW-Fahrer in "Duell" oder Bill in Kill Bill I oder ... --Matthiasb 21:57, 4. Aug 2006 (CEST)

Die Liste ist zwar völlig überflüssig, aber man hätte sich ruhig noch stehen lassen können sollen zum Diskutieren für eine Woche, und dann erst löschen. -- Martin Vogel   01:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich träume von der Liste nicht existenter Inklusionisten... --Cascari → Shot 01:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich träume von einer Liste nicht existenter Wikipedianer mit sinnlosen Kommentaren und Löschwahn

Nochmal zum Mitschreiben: die Kategorie ist ohne genügend Unterkategorien unübersichtlich, noch nicht geschriebene Artikel werden dort im Gegensatz zur Liste nicht erwähnt, die Liste wäre auch eine Möglichkeit nicht für jede relevante fiktive Person über die es nicht viel zu sagen gibt extra einen eigenen Artikel anlegen zu müssen, sondern in der Liste nur kurz zu erwähnen (das müsste sogar im Interesse der Inklusionistengegner sein), in der Liste nur relevante fiktive Figuren erwähnt werden und der SLA eine Regelverletzung ist. Wiederherstellen --89.57.52.84 02:30, 5. Aug 2006 (CEST)

@Martin - die Liste ist zwar nicht mehr im Artikelraum, wohl aber noch hier einsehbar. Gruß --Rax post 06:53, 5. Aug 2006 (CEST)

Ist schon wieder da! SLA--KLa 08:40, 5. Aug 2006 (CEST) Lebt als Liste nichtexistenter Personen weiter.

nun LA, ich lenke die Diskussion mal wieder hierher *seufz* --Rax post 09:38, 5. Aug 2006 (CEST)

schnipp - die Diskussionsbeiträge von der nächsten LK-Seite (5.8.) hierher kopiert --Rax post 09:45, 5. Aug 2006 (CEST)

SLA unberechtigt! dann also umgewandelt. Immer den Regeln gemäß! wir werden ja sehen. --Wst ^quest. 08:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten, es gibt keine Löschgründe--Wst ^quest. 08:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Du scheinst auch nicht mehr dazuzulernen Wst, oder? --Ureinwohner uff 09:00, 5. Aug 2006 (CEST)

wtf? --Asthma 09:08, 5. Aug 2006 (CEST)

Dies ist eine Liste nicht fiktiver Personen Bis auf Erika Mustermann ist eine fiktive Person, deren Lebensdaten von der deutschen Bundesregierung verwendet wurden ?? Öhm, was denn nun? Löschen. --Jackalope 09:26, 5. Aug 2006 (CEST)

'schnapp

wohin solcher Unfug führt, zeigt (abgesehen vom Editwar, den Wst sich mit diversen Benutzern um Löschung, Wiedereinstellung, Einstellung und Entfernung des SLA geliefert hat) dieser interessante Edit - (dazu kam: *[[nicht existente tote Juden]]: [[Hessische Spendenaffäre]]) - klar, Mann - löschen(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Rax (Diskussion • Beiträge) --KLa 11:58, 5. Aug 2006 (CEST))

Ich verstehe trotz allem nicht ganz, warum man es hier so eilig mit dem Wegputzen hatte. Den jämmerlichen Artikel Hoher Schaden betrachtet man dagegen noch immer mit einer wahren Engelsgeduld.--KLa 11:37, 5. Aug 2006 (CEST) "Hoher Schaden" wurde eliminiert, danke!--KLa 15:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Oder Beggriffsklärungen wie Grundtyp. --Wst ^quest. 13:41, 5. Aug 2006 (CEST)

löschen Unsinnige Liste, siehe oben. Dies ist zudem vermutlich nur die Vorbereitung für die absolute Krönung, die dort (wenn auch noch etwas halbherzig) verlinkte Liste nichtexistenter toter Juden. --Tinz 13:50, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten, hier geht es nur um diese Liste. Und diese ist sinnvoll, siehe genannte Argumente --89.57.43.196 16:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschen + Lemma sperren: Pseudolisten wie diese, die krampfhaft irgendwelche POV-Untermengen strukturieren wollen, sind überflüssig und damit benutzerunfreundlich. Wenn es anfangs dieser Diskussion heisst, eine Kategorie sei zu unübersichtlich, dann kann man diesem Manko durch Bildung von sinnvollen Unterkategorien (ab etwa 10 Listenelementen) begegnen. Allerdings für jede noch so winzige Unter- oder Schnittmenge eine eigene Kategorie anzulegen oder einen Abschnitt in einer (endlos) langen Listenartikel einzutragen, ist mE auch grober Unfug. --Zollwurf 06:01, 6. Aug 2006 (CEST)

• Bitte nach beendeter Diskussion Lemma sperren--Staro1 07:37, 6. Aug 2006 (CEST)

Pseudonyme sind doch keine "nichtexisstenten" ! löschen die Zeit ist um --Staro1 05:27, 12. Aug 2006 (CEST)

Behalten, wo eine Kategorie, da - gerade wegen der roten Links - auch eine Liste. Das unsachliche Gegeneinanderauspielen von Kategorie und Liste wird langsam langweilig. - Helmut Zenz 00:06, 13. Aug 2006 (CEST)

Das Engagement in allen Ehren, aber es fehlen Rahmenbedingungen für diese Liste. in dieser Form stellt sie eine willkürliche auswahl dar. Daher habe ich sie...

...gelöscht. Jonathan Groß 11:59, 14. Aug 2006 (CEST)

Löschantragsteller Hella Anders hat es leider versäumt, den zur Löschung vorgeschlagenen Artikel He-Man auch hier korrekt aufzulisten. Ich als maßgeblicher Mitarbeiter am Artikel und somit logischerweise Gegner des Löschantrags hole dies mal hiermit nach. Da es sich bei He-Man um eine sehr bekannte Figur der Masters of the Universe handelt, bin ich ganz klar für behalten. --Melkor23 Diskussion 17:58, 4. Aug 2006 (CEST)

denke lemma ist schon erhaltenswert. (halte den eintrag aber beim besten willen für übertrieben lang. wenn ein enzykl. eintrag zu "He-Man" dann kurz und prägnant; mehr dann auf sicher vorhandenen fanseiten; denk ich halt. aber: behalten!) Enlarge 18:03, 4. Aug 2006 (CEST)

In den 80ern hatte ich einen Mitschüler, der völlig fasziniert von den Teilen war - und ich kenne viele, die mit den Plastikfiguren damals gespielt haben oder die sammelten. Wie das heute ankommt, weiß ich nicht, aber in den 80ern hatte das schon einen gewissen Kultstatus - auch, wenn ich nie verstzanden habe warum. Daher Behalten. Cup of Coffee 18:05, 4. Aug 2006 (CEST)

Schaut euch mal die Beiträge des Benutzers an: Massenhaft LAs in ordentlichen Artikeln! Offensichtlich ein Troll. -- tsor 18:05, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich durfte nie einen haben - wenigstens hier behalten ;-) IMHO gab es auch mal einen Real-Film mit ihm. --Habakuk <>< 18:08, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich hab gar nicht erst geguckt, wieviele Google-Treffer He-Man hat, wahrscheinlich einige Millionen. Warum nicht auch Mickey Maus löschen? --Behalten und nicht kürzen, kurz und prägnant muss nur die Einleitung sein.--89.57.49.125 18:07, 4. Aug 2006 (CEST)

He-Man löschen zu wollen oder gar seine Relevanz zu bezweifeln ist eine Frechheit! ;) Sanoj :)~ 18:20, 4. Aug 2006 (CEST)

@ Habakuk <>< Ja mit Dolph Lundgren <sarcasm> eine seiner größten Rollen </sarcasm> Sanoj :)~ 18:22, 4. Aug 2006 (CEST)

• Eine Ikone des 80er Jahre Trash. Behalten! Weissbier 07:44, 11. Aug 2006 (CEST)

war SLA mit unzureichender Begründung ({{löschen}} link-container) und "halbherzigem" Widerspruch (Lässt sich durch einfaches Enfernen des Links ändern. Voilá.) JHeuser 18:08, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Sanoj :)~ 18:25, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel ergänzt. Ich fürchte, das Lemma ist falsch; statt dr- müsste es wohl dr. heißen oder. Aber Behalten. --Laben 18:39, 4. Aug 2006 (CEST)

Da scheint es unzählige Formen zu geben :S Sanoj :)~ 18:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Man kann dem Artikel, auch wenn er kurz ist, nicht absprechen, dass er einen gewissen Nutzen hat. Wenn ich mit einem Zahnarzt mit dieser merkwürdigen Berufsbezeichnung konfrontiert werde, hätte ich gerne was, wo ich nachsehen kann, was für eine Ausbildung er eigenlich hat. behalten --ManuelBrenner 10:54, 7. Aug 2006 (CEST)

Falsches Lemma, dass Berufsabschlüsse in anderen Ländern anders heißen rechtfertigt keinen Artikel. Ich bezweifle auch, dass es in den neuen Ländern viele praktizierende Leute dieses Titels gibt. Vielleicht wäre eine Liste solcher Titel sinnvoll oder ein redirect auf Zahnarzt und einem Absatz zu Berufsbezeichnungen im Ausland. --Uwe G. ¿⇔? 16:35, 7. Aug 2006 (CEST)

Die Praxis halte ich für sinnvoll, jemand der ein entsprechendes Praxisschild sieht wird wohl unter Zahnarzt nachsehen. Interessant war vor allem, dass sich die Ausbidung stark unterscheidet. Ich revidiere also: löschen, bei gleichzeitiger Erhaltung des Inhalts. Vielleicht auch unter einer Liste "medizinische Ausbildung im Ausland". Ich kann mich aus meiner Bundeswehrzeit an eine Vertragsärztin erinnern, die immer den Zusatz (Univers. Budapest) führen mußte, da sich wohl auch hier die Ausbildung unterschied. Genaueres weiß ich leider nicht! --ManuelBrenner 17:53, 7. Aug 2006 (CEST)

Zur Häufigkeit des Dr.medic.stom (RO) – ein kleines Rechenspiel: Google findet 27.600 Seiten auf Deutsch für dr.dent. und 676 Seiten auf Deutsch für Dr.medic.stom (Das RO kommt in verschiedenen Varianten vor, so hab ich es mal weggelassen). Macht Zusammen 28.267 Einträge. Der Dr-medic.stom kommt also in ca. 2,4 % der Treffer vor. Ob die nun wirklich besonders in Ostdeutschland praktizieren liegt zwar nahe, ist aber wohl etwas weit vorgewagt. Verschieben nach Zahnarzt scheint sinnvoll. (Nun aber nicht rumnörgeln soll ja nur eine grobe Orientierung sein und keine Promotion) --Laben 20:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Jonathan Groß 12:02, 14. Aug 2006 (CEST)

War SLA, als historisches Gebäude mit einer gewissen Geschichte könnte Relevanz vorhanden sein --Liesel 18:18, 4. Aug 2006 (CEST)

• behalten, die historische Bedeutung ist meines Erachtens gegeben, die Artikelqualität hat aber noch Luft nach oben. -- Mathias bla? 19:08, 4. Aug 2006 (CEST)

Architektonisch sind diese Gebäude durchaus interessant, insbesondere das, das in die Brücke einbezogen wurde, was in dieser Form möglicherweise sogar einmalig sein könnte. Problematisch ist allerdings, daß ab der Version vom 17:15, 4. Aug 2006 von Zampano10 ein Bild sowie ab der Version vom 17:17, 4. Aug 2006 ein Teil des Textes der Homepage der Uni Regensburg verwendet werden. Ob die zwei Zeilen die nötige Schöpfungshöhe erreichen, daß es eine URV sein kann, ist fraglich, aber für das Bild wäre wohl eine Freigabe nötig. Ergo: Relevanz gegeben, aber bitte URV-Verdacht ausräumen. -- Universaldilettant 19:19, 4. Aug 2006 (CEST)Das Bild wurde zwischenzeitlich entfernt und durch ein anderes ersetzt. -- Universaldilettant 00:14, 12. Aug 2006 (CEST)

• behalten, Der Artikel wird in den nächsten Tagen von den Urhebern qualitativ verbessert! Der bestehende Eintrag ist noch unvollständig! Danke für euer Verständnis! --Hirabira 16:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Für mich sind keine Löschgründe ersichtlich. Ganz klar: Die Bräugasse und insbesondere das Studentenwohnheim bzw. das Gebäude sind und bleiben historisch bedeutend. Der Artikel ist deshalb nützlich und wird zukünftig sicher informativer. Es kann die Geschichte des Gebäudes von seiner ursprünglichen bis zur heutigen Nutzung und Gestaltung nachvollzogen werden.

Ich denke nicht, daß die Gasse (ich wohne selbst in Passau und wüßte nicht, was es sonst noch so Besonderes in der Bräugasse geben sollte) oder das Studentenwohnheim relevant sind. Allerdings ist die Sache mit der Brücke sicherlich interessant. Vielleicht einfach in Passau einarbeiten? --Noddy93 00:18, 12. Aug 2006 (CEST)

Guter Artikel, Relevanz Grenzfall. Bleibt aber. Jonathan Groß 12:01, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich finde die Figur sollte im Hauptlemma von Andromeda eingearbeitet werden.Pecy 18:23, 4. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Sanoj :)~ 18:27, 4. Aug 2006 (CEST)

Leute, da hat sich wer echt ne Mühe gemacht Informationen zusammenzutragen um auf seine Art und Weise an der Wikipedia mitzuarbeiten... Ja, gut, der Artikel is zwar optisch nich perfekt, aber anstatt ihn versuchen zu verbessern wolt ihr ihn löschen..... Leute, wenn ich den geschrieben hätte würde ich mir ziemlich verarscht vorkommen. Bitte behandelt den Autor nich so...... dagegen... Aja und sry aber ich hab noch nich rausgefunden wie man signiert, ich hab das zwar eingestellt aber der macht des einfach nich -.- naja ich heisse deodorant ^^ ich versuch mal das was auf der seite hier dargestellt wird zu immiteieren, vielleicht funktionierts ja ^^ Deodorant 18:59, 4. Aug 2006 (CEST) EDIT: ui es geht aber ich mein kann man es machen das er des automatisch macht?

Es will ja niemand den Inhalt löschen. Der kann ja in den Artikel über Andromeda, ggf. Rommie mit Weiterleitung auf Andromeda. Sanoj :)~ 19:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Der Text soll doch nur verschoben werden, ist doch nix schlimmes ... --Laben 19:05, 4. Aug 2006 (CEST)

Ganz von dem abgesehen, was meine beiden Vorredner sagten, zählen hier keine „guten Absichten“. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:15, 4. Aug 2006 (CEST)

Sie mögen nicht zählen, aber die Wikipedia verhällt sich meiner erfahrung gemäß zu oft Newbie-Feindlich, ich habe mal ausversehen was nicht korrektes (im sinne sachlich nich korekt) geschrieben und wurde dafür von einem "admin" ohne die wikipedai regeln zum accountban einfach gepermabannt. nett. und alle reden davon, den artikel einzuarbeiten, dann soll das mal wer tun.. (ich glaube nichd as ich das kann)Deodorant 22:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Der Text sollte in Andromeda eingearbeitet werden. Falls sich mehrer Charaterartikel aus Andromeda ergeben in Charaktere aus Andromeda auslagern. So interessant (und auch atraktiv) Rommie auch ist, sie ist nicht die Hauptfigur und Andromeda nicht so bekannt wie Star Trek (auch wenn's in späteren Staffeln ziemlich gut wird). Ein Meinungsbild hat zwar mit knapper Mehrheit große Liberalität in der Ausgestaltung von Science Fiction-Artikeln ergeben, aber unter Andromeda ist es auch allemal besser auffindbar. Cup of Coffee 19:52, 4. Aug 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu. Eine Einarbeitung in den Artikel Andromeda (Fernsehserie) wäre sinnvoll. Als einzelner Artikel fehlt dem noch die Relevanz. Man könnte höchstens irgendwann Charaktere aus Andromeda eröffnen, aber momentan scheint mir das im Artikel über die Serie am besten aufgehoben. --Etc. gamma 20:28, 4. Aug 2006 (CEST) 20:28, 4. Aug 2006 (CEST)

Bin Fan der Serie und hab alle Folgen gesehen, aber trotzdem ist es nur ein fiktiver Chrakter ohne größeren Einfluss auf die Gesellschaft. Daher löschen und am besten auch nicht im Serienartikel einarbeiten. --::Slomox:: >< 01:24, 5. Aug 2006 (CEST)

EIne Stärke von Wikipedia ist Darstellung der Populärkultur. Siehe dazu die englische Wikipedia. Ich benutze dazu häufig die Wikipedia aus diesem Zweck. Daher sollte der Artikel Ausgebau und erweitert werden.

Inhalt kopiert (und Einleitung angepasst), Weiterleitung erstellt. History damit erhalten. Jonathan Groß 12:07, 14. Aug 2006 (CEST)

Obwohl mir an sich der Anarchismus und seine Ausprägungen ganz symphatisch sind, ich erkenne keine Relevanz. Daneben ist der Artikel zudem stellenweise sehr wage und kann noch neutralisiert werden. --FL0K0 20:16, 4. Aug 2006 (CEST)

Definitiv überarbeitungsbedürftig. Erstens sollten Artikel nicht mit "Was ist Anarchie TV?" losgehen, zweitens ist der Stil nicht wirklich einem Lexikon angemessen, drittens ist die Neutralität wohl doch fraglich und viertens die Orthographie inakzeptabel. Deswegen muss das lemma aber noch nicht zwingend irrelevant sein. Wenn man die mal genauer überprüfen würde und feststellt, dass die gegeben ist, dann muss man den Artikel nicht löschen, sonder nur überarbeiten. Darum: 7 Tage. --Etc. gamma 20:23, 4. Aug 2006 (CEST) 20:24, 4. Aug 2006 (CEST)

Eben diese Relevanz meine ich: mit sagenhaften 17 Goggle Treffern denke ich kann nicht von Relevanz die Rede sein. --FL0K0 20:27, 4. Aug 2006 (CEST)

Relevanz erkenne ich keine. Löschen.--Kramer 20:32, 4. Aug 2006 (CEST)

"Anarchie TV ist schon am Anfang des neuen Jahrtausends entstanden und wird seitdem regelmäßig fortgesetzt - derzeit exisitieren 3 Episoden...", bitte mehr Pathos und dann löschen. Sanoj :)~ 20:35, 4. Aug 2006 (CEST)

Taugt nix. Löschen --Xocolatl 20:40, 4. Aug 2006 (CEST)

• Eine grundsätzliche Bemerkung: Es ist nicht ideal, wenn ein LA drei Minuten nach der ersten Erstellung eines Artikels eingebracht wird. Es ist üblich, eine gewisse Galgenfrist einzuräumen, und das gilt für jeden Artikel, ausgenommen natürlich krasse und eindeutige Fälle von offenkundigem Vandalismus, Rassismus, Antisemitismus etc., die ohnehin SLA-fähig sind. --Gledhill 22:22, 4. Aug 2006 (CEST)

Nachdem die Kritik mir galt: Das sehe ich grundsätzlich auch so - mit Ausnahme der Relevanzfrage, denn selbst bei starker Überabeitung kann der Artikel nicht relevanter werden. Deshalb kann man IMHO bei irrelevanten Lemmas den LA auch gleich stellen. --FL0K0 00:00, 5. Aug 2006 (CEST)

Okay, jetzt ist er zwei Stunden alt: löschen, weil leider keine Relevanz zu erkennen ist!--Rauschi 23:48, 4. Aug 2006 (CEST)

Wirres Zeug war Früher^TM Schnelllöschfähig.--tox 00:13, 5. Aug 2006 (CEST)

Ack, schnell weg. Thorbjoern 19:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Mehrmaliges Nachzählen ergab: 0 von 2 für Serien benötigte Relevanzkriterien gefunden. Löschen. -- Yoshiyuki ^Rhabarber 19:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. —mnh·∇· 19:48, 5. Aug 2006 (CEST)

Unenzyklopädischer Artikel über … ja, was eigentlich? Eine Katzenart? – Holger Thølking (d·b) 22:01, 4. Aug 2006 (CEST)

7 Tage. --Sanoj :)~ 22:33, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten, brauchbar --89.57.26.17 23:43, 4. Aug 2006 (CEST)

• Etwas unbeholfener Artikel über eine Hauskatzen-Rasse mit einem merkwürdigen Schicksal (wenns denn stimmt...). 7 Tage --Henriette 23:51, 4. Aug 2006 (CEST)

Ja. Durch Vermischung. Grausiges Schicksal. – Holger Thølking (d·b) 00:07, 5. Aug 2006 (CEST)

Scheint prinzipiell kein fake zu sein:

R. Robinson:"Oregon rex--a fourth rexoid coat mutant in the cat.", Genetica. 1972;43(2):236-8., siehe [14] . Bei Anerkennung der prinzipiellen Relevanz (die, denke ich, durch die Lit.quelle gegeben sein sollte) würde mich anerbieten, den Artikel soweit möglich zu ergänzen und so in Form zu bringen, dass man ihn behalten könnte. Gruß Martin Bahmann 00:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Nach der Wikifizierung schon etwas besser. Behalten. --Proofreader 10:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Mir scheint es besser, alle Rex Katzenrassen in einen Artikel zu vereinen, da alle dieser Artikel sehr kurz sind, aber in einen engen Sinnzusammenhang stehen. (Devon Rex German Rex Cornish Rex Selkirk Rex)--Laben 12:16, 5. Aug 2006 (CEST)

Das spart keinen Platz, deshalb als Einzelartikel sinnvoller, da noch ausbau- und bebilderbar. --89.57.43.196 16:22, 5. Aug 2006 (CEST)

Auch als nicht mehr bestehende Katzenrasse grundsaetzlich relevant. Und wenn Martin Bahmann sich drum kuemmert, habe ich keine Bedenken, diesen Artikel zu behalten. 84.165.227.169 22:54, 10. Aug 2006 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. Jonathan Groß 12:08, 14. Aug 2006 (CEST)

Inhaltsgehalt zum Ort unterirdisch, deutlich unter stubniveau -- Achim Raschka 22:09, 4. Aug 2006 (CEST)

Als Stub behalten. --89.57.31.102 22:11, 4. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Habe Francesco Arcangeli (1730-1768), gilt als Mörder des Archäologen Johann Joachim Winckelmann bei Pistoia eingebaut. Sanoj :)~ 22:20, 4. Aug 2006 (CEST)

Naja, von der Größe her liegt das in der Größenordnung Oberbergischer Gehöftgruppen, die ja schon ab 1 oder 2 Einwohnern relevant sind. Hab mal die Lage ergänzt. Außer durch die Geburt des Herrn Arcangeli hat sich dieses Nest halt nicht hervorgetan. --Proofreader 23:22, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich bezweifle auch nicht die Relevanz sondern kritisiere den Inhalt, der nahe Null liegt (auch jetzt noch). Es ist schlicht kein Artikel -- Achim Raschka 01:14, 5. Aug 2006 (CEST)

Mit der Lage nun ein Stub. Behalten 25 01:16, 5. Aug 2006 (CEST)

Mit "berühmtem" Campiglio di Cireglionesen und ungefährer Lage ein Stub, ein sehr kurz, aber Dank Zweitsatz ein Stub. Noch behalten --Kriddl 08:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Koordinaten hab ich auch mal nachgetragen. Wer mag, kann jetzt also die 10-12 Häuser auch auf Google-Earth bewundern. Von mir aus behalten. --Proofreader 10:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Gültiger Stub, bleibt. Jonathan Groß 12:09, 14. Aug 2006 (CEST)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, weshalb das Unternehmen enzyklopädisch relevant sein sollte. – Holger Thølking (d·b) 22:10, 4. Aug 2006 (CEST)

Scheint ein bekanntes Produkt zu sein. --Sanoj :)~ 22:49, 4. Aug 2006 (CEST)

Das Relevanzometer meldet knapp 2,4 Mio. bzw. 3,6 Mio. Einträge --Sanoj :)~ 22:52, 4. Aug 2006 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz von „Ableton Live“ habe ich nicht bestritten. – Holger Thølking (d·b) 23:14, 4. Aug 2006 (CEST)

Dann sind sie enzyklopädisch relevant, weil sie das enzyklopädisch relevante Produkt Ableton Live herstellen.--Sanoj :)~ 23:33, 4. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist schlecht, aber die sind durchaus eines Artikels in der WP würdig (habe gerade nochmal jemanden gefragt, der sich mit sowas auskennt ;). Also salomonische 7 Tage. --Henriette 23:57, 4. Aug 2006 (CEST)

Es entsteht direkt der Eindruck, Löschanträge seien ein Zwangsmittel der Qualitätssicherung. Hier geht es nicht um die Qualität, sondern um die "Relevanz". Wenn diese aus dem Artikel nicht hervorgeht, könnte der Antragsteller auch selbst das Relevanzometer nutzen und den Artikel an die QS übergeben. Aber das wäre ja absurd...so eine Kinderkacke. Sanoj :)~ 00:22, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschanträge sind Mittel zur Qualitätssicherung. Außerdem: Setze doch einen QS-Baustein, wenn Du möchtest. – Holger Thølking (d·b) 00:31, 5. Aug 2006 (CEST)

Nicht ablenken, es geht immer noch um die Relevanz des Unternehmens. - Wenn ein Löschantrag die inhaltliche Verbesserung eines Artikels "anregen" soll, ist die eigentliche Qualitätssicherung obsolet. Sanoj :)~ 00:38, 5. Aug 2006 (CEST)

Kann man natürlich so sehen. Und wovon lenke ich ab? – Holger Thølking (d·b) 00:59, 5. Aug 2006 (CEST)

Aus der Wirklichkeit ergibt sich, dass das Unternehmen relevant ist. Habe das Produkt ein wenig nach oben verschoben. Das relevant, Löschantragsfrage erledigt. Behalten 25 01:03, 5. Aug 2006 (CEST)

Relevanz will ich mal nicht beurteilen, der Artikel ist allerdings grottig. 7 Tage um da was daraus zu machen.--SVL ☺ Bewertung 01:04, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn die ihren Jahresumsatz verraten würden, wäre leicht zu beweisen, ob sie relevant (weil groß) sind. Vermutlich sind sie es. Na, weiß es jemand? 84.150.168.218 12:07, 11. Aug 2006 (CEST)

Dass der Artikel nicht gut war, will keiner bestreiten, daher habe ich ihn auch überarbeitet. Die enzyklopädischen Relevanz der Firma ist jedoch in keinster Weise fragwürdig, weil:

• Ableton AG = börsennotiertes Unternehmen
• führende Firma im Live Software-Bereich
• weltweit anerkanntes Produkt
• bei der Zielgruppe (Musikbranche) die am stärksten wachsende Software im Vergleich zu anderen Produkten

--Click.click 20:10, 12. Aug 2006 (CEST)Click.click

Bleibt nach Ausbau. Jonathan Groß 12:11, 14. Aug 2006 (CEST)

Erste Veröffentlichung über ein Kleinlabel im Mai dieses Jahres. Von enzyklopädischer Relevanz, soweit ich’s überblicke, noch weit entfernt. – Holger Thølking (d·b) 22:19, 4. Aug 2006 (CEST)

Wie war das noch? Spiel mir das Lied von der Relevanz. Die Handvoll Alben, die sie für eine Handvoll Dollar mehr verkauft haben, dürften auf keinen Fall die 5000 überschritten haben.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 22:32, 4. Aug 2006 (CEST)

Löschen, eine Satzhülse nebst Aufzählung. Enzyklopädische Relevanz ist auch mit der Lupe nicht zu entdecken.--SVL ☺ Bewertung 00:23, 5. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. Jonathan Groß 12:12, 14. Aug 2006 (CEST)

Irgendwas zwischen Werbung und How-to für eine Hundeleine. Sollte es da tatsächlich ein Lemma brauchen, liefe es auf ein Neuschreiben hinaus. – Holger Thølking (d·b) 22:26, 4. Aug 2006 (CEST)

„Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“
– Das Leben des Brian

Beinführer...nee is klar, löschen. --Sanoj :)~ 22:37, 4. Aug 2006 (CEST)

Werbung für die legleader-Homepage! löschen! --Rauschi 23:13, 4. Aug 2006 (CEST)

Legleader ist der Eigenname für diese Leine! Es kann somit keine Werbung sein! Er heißt bei jeder Firma Legleader! Leg= Bein, Leader= Führer! Passt also auch. Behalten!

Hallo, habe Informationen für den Legleader bei Wikipedia gesucht, hatte nichts gefunden. Also, dachte ich, ich schreibe das mal da hinein was ich weiss. Das ist absolut keine Werbung. Ich fange bald das studieren der Tierpsychologie an. Ich wollte mich vorher noch etwas bei Wikipedia "bilden". Das was ich wusste, habe ich mit BESTEM Wissen und Gewissen weitergegeben. Würde logischerweise BEHALTEN vorschlagen! Gruß

Werbung für eine Hundeleine, POV pur Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:37, 7. Aug 2006 (CEST)

Das ist keine Werbung, die Leine heißt so! Behalten

Gelöscht. Jonathan Groß 12:13, 14. Aug 2006 (CEST)

merkwürdiges Lemma und falscher Inhalt. Hier die Stellungnahme eines Mediziners dazu aus der QS: "Ich finde erstens das Lemma nicht hilfreich, weil ich bezweifle, dass danach jemals jemand sucht. Zweitens ist der Inhalt schlicht falsch, weder die Erklärung des Vorwärts- noch die des Rückwärtsversagens treffen den üblichen Gebrauch der Begriffe. Es handelt sich um Mediziner-Jargon für bestimmte hämodynamische Konstellationen beim Herzversagen, die imho am besten im Artikel Forrester-Klassifikation erläutert sind. Dort habe ich die Begriffe eingebaut, für diesen Artikel lohnt sich m.E. wegen des eigentümlichen Lemmas nicht mal ein redirect, schlage deshalb LA vor. JHeuser 20:30, 3. Aug 2006 (CEST)" also löschen --Dinah 22:34, 4. Aug 2006 (CEST)

löschen. --Sanoj :)~ 22:38, 4. Aug 2006 (CEST)

Wenn es die Begriffe also gibt und sie nun bei Forrester-Klassifikation als Formen des Herzversagens eingebaut sind, empfehle ich Aufspaltung in Vorwärtsversagen einerseites und Rückwärtsversagen andererseits mit Redirect auf Forrester-Klassifikation. 25 00:14, 5. Aug 2006 (CEST)

25s Vorschlag leuchtet ein, beide Begriffe sind sehr gängig und werden sicher irgendwannmal in die Suchzeile eingetippt. Der aktuelle Artikel ist bestenfalls halbwahr und mit dem unbrauchbaren Lemma löschbar. Gancho 02:40, 5. Aug 2006 (CEST)

löschen (Wdh. meines von Dinah zitierten Votums), die Idee von 25 habe ich umgesetzt (Vorwärtsversagen und Rückwärtsversagen jetzt redirects zu Forrester-Klassifikation, beide waren übrigens schon mal angelegt und wg. URV schnellgelöscht), damit kann dieses merkwürdige "Kombi-Lemma" jetzt wirklich weg. JHeuser 07:03, 5. Aug 2006 (CEST)

eindeutige Voten, also eliminiert Irmgard 14:12, 5. Aug 2006 (CEST)

Ein einziger Satz über einen im deutschen Sprachraum nahezu komplett ungebräuchlichen Begriff. Eine kurze Erwähnung in „Weblog“ („Formen“) dürfte genügen. – Holger Thølking (d·b) 22:40, 4. Aug 2006 (CEST)

erledigt durch redir --Dachris ^{blubber Bewerten} 22:41, 4. Aug 2006 (CEST)

Es scheint sich bei der Geschichte von der Baumkanone um Unsinn zu handeln --83.79.27.156

Ich habe das zwar schon mal gehört, das so die ersten Kanonen gebaut wurden, aber Quellen sollte der Artikel schon beinhalten --Dachris ^{blubber Bewerten} 22:56, 4. Aug 2006 (CEST)

Ist wohl eine dieser modernen Legenden, vielleicht sogar hier entstanden. Löschen. --22:57, 4. Aug 2006 (CEST)

Eher nicht hier entstanden. Auf jeden Fall behalten und anmerken, dass es sich um Unsinn handelt. --Sanoj :)~ 22:59, 4. Aug 2006 (CEST)

Hier gibt es ein Bild [15] (3. von unten), diesmal waren es die Bulgaren. --Sanoj :)~ 23:06, 4. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Vor allem weil es einen angeblich "einen großen Teil der Bevölkerung [Prags] in den Tod riss" - das ist doch Unsinn und fällt durch meine persönliche Plausibilitätskontrolle! Fast ein Fall fürs Humorarchiv. --Talaris 23:11, 4. Aug 2006 (CEST)

Also bei diesen Trotteln funktioniert es. --Sanoj :)~ 23:20, 4. Aug 2006 (CEST)

Nette Beitrag einer Fernsehshow - ist das jetzt die fehlende Quelle? --Talaris 00:09, 5. Aug 2006 (CEST) (immer noch zweifelnd)

Nein. Ich sagte es funktioniert offenbar. In dem Aufsatz/aufsatzähnlichen Text oben ist ein Bild einer Kanone aus Holz. Es gibt auch eine "Baumkanone" aus Gussstahl zum Sprengen großer Bäume. Der Abschnitt mit "großer Teil der Bevölkerung" ist natürlich Unsinn. Selbst wenn es eine Legende ist, bleibt es dennoch erwähnenswert. Aber wie sollte man diese Geschichte auch vernünftig überprüfen können, wenn im Internet auf Anhieb nichts zu finden ist... Sanoj :)~ 00:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich hab schonmal davon gehört, weiß allerdings nicht wer wo, QS und Behalten --89.57.26.17 01:08, 5. Aug 2006 (CEST)

Ist grundsätzlich kein Unsinn, laut dem hier wird immerhin in Salzburg eine Baumkanone sausgestellt. Ich erblicke allerdings spontan einige Fehler im Text: Meines Wissens gab es im 13. Jahrhundert noch keine Schusswaffen, auch keine Baumkanonen. Es ist (auch nach der angegebenen Quelle) nicht die erste primitive Form der Schusswaffen, sondern eine vor allem in Osteuropa genutzte Improvisation. Leider habe ich gerade keine Quellen griffbereit (warum sind die mir bekannten Waffennarren nur im Urlaub, wenn man sie braucht). Insgesamt dringend überarbeiten, die den Baumkanonen gewidmete Sendung der Mythbusters einbauen und es könnte in den nächsten 7 Tagen ein brauchbarer Artikel werden. Wenn nicht, Raum für einen neuen Artikel schaffen. --Kriddl 09:20, 5. Aug 2006 (CEST)

Intuitiv hätte ich auch gesagt, das kann nicht funktionieren und so ein Ding muss einem um die Ohren fliegen. Das oben verlinkte Video zeigt aber doch recht eindrucksvoll, dass das prinzipiell möglich ist. Kann man also behalten. Weiter bestehende inhaltliche Unstimmigkeiten sind ein Fall für die QS, nicht füre die Löschung. --Proofreader 13:31, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich denke die entscheidende Frage ist, ob ein Baum in der Lage ist die durch die Explosion entstehenden Kräfte in radialer Richtung aufzunehmen, bis das Projektil den "Lauf" verläßt. Je nach Größe des Baums und der Treibladung halte ich das für machbar.

Wenn man weiter davon ausgeht, dass es in der Anfangszeit der Artillerie äußerst schwierig war eine schwere Bronzekanone zum Einsatzort zu transportieren, ist es durchaus vorstellbar, das jemand stattdessen einen starken Baum hat umsägen lassen! Zur Frage des dreizehnten Jahrhunderts, wenn man im Bereich Geschichte unter Schwarzpulver nachließt, war selbiges zu dieser Zeit vereinzelt durchaus bekannt. Wahrscheinlich wurden solche "Künstler der Alchemie" nur um Rat gefragt, wenn man in einer verzweifelten Lage war, dann ist es vorstellbar, dass keine Zeit war erst eine Kanone zu gießen und es mit einem Baum versucht hat.

Die Bevölkerung die den Tod fand ist möglicherweise nur sehr ungeschickt formuliert: Dem Satz vorher ist zu entnehmen, dass die Kanone von den Einwohnern Prags gebaut wurde, möglicherweise ist mit Bevölkerung nur gemeint das die "Bedienmannschaft", welche ja zivile Einwohner Prags waren, mit in die Luft flogen, nicht dass die Bevölkerung komplett ausgelöscht wurden. Zusammengefasst: behalten und dringend Quellen suchen --ManuelBrenner 06:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Also die Diskussion zu diesem Eintrag zeigt mal wieder, wie unglaublich schnell manche Leute hier mit ihren Löschforderungen sind. Bevor man sich für eine Löschung ausspricht, wäre es ja vielleicht mal angebracht, zu googeln, ob an der historischen Existenz eines solchen Aparates etwas dran sein könnte! Nur weil man selber noch nicht davon gehört hat (oder glaubt es könne nicht funktionieren) eine Löschung zu befürworten zeigt eine erschreckend überhöhtes Relevanzempfinden der eigenen Maßgeblichkeit. scmcg 10:59, 7. Aug 2006

Der Löschantrag hatte durchaus seine positive Effekte, der Artikel wäre nie so breit diskutiert worden, stünde er nicht hier. Und zugegebenermaßen steht auch noch viel Unsinn drin. Zusätzlich war der Autor eine IP, was durchaus nahelegen kann, es ist als Scherz gedacht. Spricht jemand tschechisch? Wenn es wirklich eine Legende ist, weiß man in Prag vielleicht etwas darüber! Kann mal jemand eine Mail an das "Stadtarchiv" schicken? --ManuelBrenner 19:17, 7. Aug 2006 (CEST)

Quellen fragwürdig. Bleibt dennoch. Jonathan Groß 12:15, 14. Aug 2006 (CEST)

Sehr tragisch,wirklich!! Trotzdem sehe ich keine Relevanz dieses Models! --Rauschi 22:55, 4. Aug 2006 (CEST)

außerdem SEHR schlechtes Deutsch "Aufgewachsen war Audrey in Lee’s Summit ..."--Rauschi 23:46, 4. Aug 2006 (CEST)

behalten - IMG; Vogue, Schwester von Topmodel Angela Lindvall sprechen für sich

Dann bitte aber auch Relevanz im Artikel darlegen. Da findet sich bislang ausser ihren Todesumständen nämlich garnix. 7 Tage.--Schmelzle 23:08, 4. Aug 2006 (CEST)

Wäre nett, wenn derjenige, der es behalten möchte das signieren würde. Es drängt sich sonst der Verdacht auf, dass es der Autor war :-), was natürlich nicht verboten ist!--Rauschi 23:10, 4. Aug 2006 (CEST)

Schwester von... macht keine Relevanz aus... --seismos 23:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Bitte was spricht da für sich? Die Schwester von jemandem zu sein ist irrelevant. Und aus dem Artikel geht nichts hervor, was dieses Model in irgendeiner Art und Weise relevant machen würde. Sie war eine von hunderttausenden, Bekanntheitsgrad offenbar bei Null und nicht enzyklopädietauglich. Und ein tragischer Tod des armen Mädels ändert daran nichts. löschen --~~Flo~~ 16:16, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich bin ein Urenkel von Wilhelm Groß. Trotzdem gibt es hier keinen Jonathan Groß. Jonathan Groß 12:17, 14. Aug 2006 (CEST)

och ich find se gut, ich denk ma die relevanz ist die gleiche wie bei jedem anderen model und die gibts hier auf wikipedia genug, also wenn schon ne liste von imgmodels wo zahlreiche noch unbekanntere da sind, warum nich die auch, wäre inkonsequent -> behalten ... --141.35.17.32 15:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Was wäre daran inkonsequent? Nur weil Frau X einen Artikel hat, bedeutet das nicht dass es inkonsequent wäre, wenn man den übrigen 3 Milliarden Frauen nicht auch einen Artikel widmet. Auch bei Models gibt es große Unterschiede, was die Relevanz betrifft.--~~Flo~~ 16:20, 6. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist auch mit der Lupe nicht ersichtlich. 7 Tage für den R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 15:36, 5. Aug 2006 (CEST)

Anstatt herum zu nörgeln könntet ihr doch einfach mal etwas googlen und ein paar Informationen zusammen suchen, die den Artikel doch noch relevant werden lassen. Es gibt Leute, die finden eine Person oder ein Thema würdig, darüber einen Artikel zu verfassen, auch wenn sie selbst ggf. kein umfassendes Wissen dazu besitzen. Na und? Bloß weil Ihr etwas als unwichtig oder uninteressant anseht, muss es das wirklich sein? Wer seid Ihr denn? Behalten aus Protest. lachdanan@gmx.de

Ich bin immer froh, wenn ich als reiner Nutzer von Wikipedia einen Namen der mir nichts sagt anklicken kann um zu den nötigen Info's zu kommen. In diesem Fall hats funktioniert. Wenn sie schon in der Sterbeliste steht, soll auch ein Artikel vorhanden sein. Also Artikel behalten! (Steff)

um mal als Autor was zu sagen: ich find den LA willkürlich und die 7 Tage "Lupenaufforderungen" als völlig verfehltes Machtgehabe. Es kann doch nicht sein das wenn eine Branche über den Tod eines Models berichtet und Wikipedia es sogar in seine Liste kürzlicher Verstorbener aufnimmt, dass dann ernsthaft jemand kommt und die Frage nach der Relevanz ausübt, die Wikipedia mit der Aufnahme in die Liste sich ja schon selbst beantwortet hat. Es wirkt für mich so als würden einige User nur darauf warten die Arbeit anderer aufgrund fragwürdiger Relevanzkriterien versuchen zu zerstören. So wars nicht das erste mal bei mir. Behalten --Mickaaa 21:24, 8. Aug 2006 (CEST)

Butcher, Susan, US-amerikanische Hundetrainerin ist an Relevanz ja auch kaum zu überbieten. Bei der Durchsicht des Nekrologs erscheinen mehrere solcher Personen, die für niemanden Relvanz zu haben scheinen. Darum geht es aber auch nicht. Es geht eigentlich nur um die Richtigkeit der Angaben, die Bewertung von Relevanz unterliegt hier nicht einer Person oder einem Personenkreis (s.a. Idee von Wikipedia). Unbedingt behalten, sonst stossen wir mal die Diskussion über andere Personen im Nekrolog an: - chilenischer Sportfunktionär - rumänischer Boxtrainer - tongaischer Prinz - algerische Sängerin usw.

Ausser "Schwester von..." finde ich auch nichts. Wo und wann ist sie denn als Model aufgetreten? Unsere englische Schwester hat nichts, der Nachruf hat nichts, Google hat nichts - schön, dass wir drüber gesprochen haben. Löschen--schreibvieh muuuhhhh 16:15, 10. Aug 2006 (CEST)

Unbedingt behalten!

Unbedingt gelöscht, siehe auch WP:RK und WP:WWNI. Jonathan Groß 12:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Die Bezeichnung ist durch keine Fachliteratur gedeckt. Selbst in der Wikipedia tauchte dieser Begriff bis zur Erstellung dieses Lemma durch eine Bielefelder Uni-IP nicht auf. Auf Stadtbahn (für IP nun gesperrt) versuchte der Autor, der felsenfest offenbar von seiner Ansicht unabbringbar überzeugt ist, Metrotram sei synonym Stadtbahn, das Berliner Metrotramnetz (das eine Einheit mit dem Metrobus-Netz bildet und nur ein Teil der Straßenbahn dort, in die Kategorie Stadtbahn einzuordnen, obwohl dies durch nichts zu belegen ist (siehe Diskussion:Stadtbahn). Das Lemma führt daher nur zu Missverständnissen und ist daher unnnötig. --Georg Müller 22:58, 4. Aug 2006 (CEST)

Es gibt im Deutschen keine Großbuchstaben im Wort – "MetroTram" ist also ein Markenzeichen der BVG (nicht neumodisches Deutsch).
Ich habe das Lemma in Anlehnung an Tram-Train so gewählt. Metrotram wäre vielleicht besser, im Englischen wird Metro-tram verwendet (http://www.urbanrail.net/eu/euromet.htm) --129.70.6.29 08:57, 7. Aug 2006 (CEST)

Begriffsbildung ist wohl eher, was die BVG macht: MetroTram, MetroNetz. Ein Metronetz ist ein U-Bahnnetz (Metro = U-Bahn) – mittlerweile gibt es stattdessen ein 24-Stunden-Netz.--129.70.6.115 10:41, 7. Aug 2006 (CEST)

Inhaltlich nachweislich Blödsinn, da braucht man nur mal einen x-beliebigen Berliner fragen! Die Metrotram-Linien sind dort (seit 2004) einfach besonders deklarierte Straßenbahnlinien, die sich durch eine höhere Zugfrequenz auszeichenen, und durch sonst nichts. Löschen. Selbstkorrektur: das will der Artikel sagen, ich hab's aber auch erst falsch verstanden. Zudem ist die Schreibweise fraglich, die BVG buchstabiert das neumodischerweise so: MetroTram. 7 Tage, um Mißverständlichkeit auszuräumen und die übrigen Aussagen zu prüfen. Gancho 02:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Begriffsbildung, schnellöschen. --Fritz @ 18:15, 6. Aug 2006 (CEST)

überarbeiten, wie Gancho, da hat jemand den Begriff falsch interpretiert, weiter unten im Artikel erkennt man dann ein Pendant zu Metrobus. (inhaltlich: Metro hat dabei nichts U-Bahn zu tun, wie im Artikel behauptet, sondern meint "gesamtstadt(-bezogen)"). GuidoD 17:26, 8. Aug 2006 (CEST)

Métropolitain - Gesamtstadt-bezogen – also zurück zum Ursprung von Métro (als Chemin de fer métropolitain): Das ist ein sehr guter Gedanke. Werde ich in die Artikel Metrobus und Metrotram einarbeiten! Damit wird auch der Unterschied zwischen Metro-Tram (= U-Stadtbahn) und Metrotram Berlin deutlich.--129.70.6.88 09:41, 9. Aug 2006 (CEST)

Yeppa - man sagt halt, dass ein stadtteilübergreifendes Rückgrat wichtig ist, man aber leider nicht immer eine Stadtbahn bauen kann. Drum baut man andere Verkehrssysteme um, die dann verbesserte Eigenschaften erhalten. Übrigens, die X- und M-Linien haben in Berlin m.W.n. die Erwartungen nicht erfüllt. Unter Nutzung des Schienenbonus kommt deshalb wohl die Idee der MetroTram auf, vermute ich mal, aber weiss das schon so genau. GuidoD 07:19, 11. Aug 2006 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. Jonathan Groß 12:19, 14. Aug 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar: laut IMDb-Profil bisher vier Schauspielrollen - 1 uncredited in einem Kinofilm, zweimal in einer Fernsehepisode zweier TV-Serien in Nebenrollen erschienen und eine Hauptrolle in einem unbedeutenden Kurzfilm. Noch nicht mal in der englischen WP mit einem Artikel vertreten. --César 23:13, 4. Aug 2006 (CEST)

Ack. Als besserer Statist noch nicht relevant. Löschen --Jackalope 08:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Nun ist in der englischsprachigen Wikipedia, siehe Link ein Artikel über Renneker Jenkins vorhanden. Außerdem kann man solche Stubs ja jederzeit ausbauen, darum wäre es gut, wenn man den Artikel behalten würde. --Johnny_T 12:20, 11. Aug 2006 (CEST)

... nachdem du ihn in der englischen WP auch angelegt hast, Johnny. Das Problem ist nicht der Stub an sich, das Problem ist die Person, über die es einfach wenig zu schreiben gibt, weil sie noch nichts besonderes geleistet hat. Wie Jackalope schon sagte, nach dem IMDb-Profil ein besserer Statist, mehr nicht. --César 00:48, 12. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, da irrelevant. Jonathan Groß 12:20, 14. Aug 2006 (CEST)

War SLA mit Begründung: „siehe Netzjargon -- Yoshiyuki 19:10, 4. Aug 2006 (CEST)“; allerdings mit Einspruch. Entscheidet ihr. Passt nach meiner Meinung auch besser unter Netzjargon. --Henriette 23:41, 4. Aug 2006 (CEST)

Schließe mich Deiner Meinung an. Sanoj :)~ 23:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Ist ja schon längst drin. Der Artikel ist nach wie vor schnellöschbar. – Holger Thølking (d·b) 23:53, 4. Aug 2006 (CEST)

Warum soll, wenn die Abkürzung von tausenden Spielern verwendet wird, was niemand bestreitet, der Unwissende ein Wort dieser neuen Silbenschrift, auf das er stößt, nicht erklärt bekommen? Verdrängt nichts Geläufiges und Wikipedia hat noch 10.Mio Blatt Papier frei. Behalten 25 00:06, 5. Aug 2006 (CEST)

Ack, Behalten --89.57.26.17 01:03, 5. Aug 2006 (CEST)

redirect auf Netzjargon und eventuell eintrag dort erweitern(Alle infos sind aber dort schon vorhanden, oder?). --SchallundRauch 01:17, 5. Aug 2006 (CEST)

Redir. Jemandem, der wissen will, was das heißt, nützt es herzlich wenig, wenn der Begriff irgendwo in den Tiefen der Wikipedia verborgen ist, man aber bei Eingabe des Begriffs nichts findet. --Neg 01:27, 5. Aug 2006 (CEST)

Weder noch, BKL draus machen, da es auch eine Band dieses Namens gibt.--83.77.149.227 12:39, 5. Aug 2006 (CEST)

Kein Relevanzkriterium erfüllt, aber der Autor und Schüler der Schule nennt Archimedes einen Philosophen. Pisa lässt grüßen. --h-stt !? 23:58, 4. Aug 2006 (CEST)

Das Schulklima wurde geprägt durch das benachbarte Kiosk "Sippel", welches genau auf die Schüler ausgerichtet war. - die unfaßbare Tiefgründigkeit dieser Information erfüllt mich mit Schaudern. Bitte schleunigst löschen, ehe ich vor lauter Ehrfurcht Juckreiz bekomme. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:28, 5. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier auch nichts, was die Schule unter zigtausenden, Relevant machen sollte. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Ist doch logisch, der Kiosk macht sie relevant!! löschen! --Rauschi 10:41, 5. Aug 2006 (CEST)

Bis einschließlich Newton war für Physiker die Bezeichnung Naturphilosoph ("Principia mathematica philosophiae naturalis") üblich, mithin auch für Mathematiker. Die Einordnung Archimedes' als Philosoph ist nur ungenau, aber nicht falsch. Prinzipiell bin ich für Schulartikel. Kioskartikel sind allerdings eher etwas für's Humorarchiv. Cup of Coffee 07:59, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Kiosk ist 'raus. Die Orthographie noch etwas kreativ, das Ganze entwickelt sich aber in Richtung eines Artikels und bilingual Französisch ist jetzt auch nicht ganz selbstverständlich, Sterwarte auch nicht. Cup of Coffee 00:08, 9. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. Jonathan Groß 12:22, 14. Aug 2006 (CEST)

Keinerlei Mehrwert im Vergleich zum Artikel Jugendfeuerwehr. Keinerlei Relevanzdarlegung, sofern vorhanden, im Artikel. --AT talk 00:04, 5. Aug 2006 (CEST)

Bei Hochdorf mit erwähnen. Hier löschen, da völlig irrelevant. --SVL ☺ Bewertung 00:27, 5. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. Jonathan Groß 12:23, 14. Aug 2006 (CEST)