Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Geos 12:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Bitte den von mir angelegten Artikel wieder löschen, die Ausgliederung war ein blöder Einfall von mir. --Plumpaquatsch 00:45, 29. Jun 2006 (CEST)

Wäre dann durchaus ein Fall für eine Schnellöschung, die ich jetzt mal beantragt habe. --Hansele ^(Diskussion) 08:06, 29. Jun 2006 (CEST)

auf Wunsch des Autors gelöscht.--Michael 08:08, 29. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff ist nicht zu finden. Einzig im Artikel Traubenkirschen-Gespinstmotte liest man etwas darüber, wobei dies von der selben IP eingestellt wurde, die Baumkondom erstellte. Daher denke ich an eine Begriffsfindung. --Andreas 06 00:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Riecht stark nach Begriffsfindung. Den von der IP gemachten Zusatz im Artikel Traubenkirschen-Gespinstmotte halte ich zudem für etwas stark an den Haaren herbeigezogen. 7 Tage für einen Nachweis. --SVL ☺ Bewertung 00:33, 29. Jun 2006 (CEST)

Google liefert keinen Treffer, obwohl das ja nicht immer maßgeblich ist. Da der Artikel nur aus einem Satz besteht und wir uns nicht durch jeden Spam zum Hampelmann machen sollten, wäre ich eigentlich für löschen. Aber ich schließe mich SVL an, wir könnten dem Ding vorher noch 7 Tage gönnen. Ich habe mal bei den Biologen angefragt. --Sebi ⊇ 10:49, 29. Jun 2006 (CEST)

Baumkondom? Das ist doch ein Fake, daher schnelllöschen! Hat bei Traubenkirschen-Gespinstmotte ja auch keine 24h überlebt. Ärgerlich, so ein Quatsch. Volkrich 12:00, 29. Jun 2006 (CEST)

Ja, das Ding ist eine Erfindung. Wir haben gestern beim Boule spielen im Park mehrere, von Raupen der (sehr wahrscheinlich) Traubenkirschen-Gespinstmotte eingesponnene, Bäume gefunden. Einer der Bäume war zudem komplett kahl. Jeweils der gesamte Stamm bis hoch in die Äste war eingesponnen. In den Ästen hingen "Nester" / "Ballungen" von Puppen. Sieht aber trotzdem aus wie ein Verhüterli für Bäume... mfG 16:19, 2006-06-29

Dann dürfte der Pollenflug ja unterbunden gewesen sein, das "Baumkondom" also wirken ;-) Löschen. -- Universaldilettant 16:27, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch dafür, dass man den Artikel löscht --Mmemichi 18:15, 29. Jun 2006 (CEST)

prüfen habe neulich in einem Printmedium über soetwas gelesen plus Bild. Der Baum wird kahlgefressen und komplett eingesponnen. Der Baum erholt sich hiervon relativ schnell. Welche Insektenart kann ich nicht sagen... --Schmitty 04:39, 30. Jun 2006 (CEST)

[1] hier stehts!!!--Schmitty 04:44, 30. Jun 2006 (CEST)

Löschen oder ins Humorarchiv verschieben. -- 85.176.85.217 09:07, 30. Jun 2006 (CEST)

Fake gelöscht -- Achim Raschka 09:09, 30. Jun 2006 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern persönlich gefärbtes Essay. „Propaganda“, könnte ein weniger wohlmeinender LA-Steller geschrieben haben. Alles, was man eventuell behalten könnte, findet sich bereits in den unter „Siehe auch“ verlinkten Artikeln. Am 8. Mai war das Ding übrigens schon einmal hier bei den Löschkandidaten – ein Wiedergänger? ↗ Holger Thølking (d·b) 00:34, 29. Jun 2006 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 08:11, 29. Jun 2006 (CEST)

war: "Afra",Eva Demski

Kein enzyklopädischer Artikel; vielleicht wird er’s ja binnen der nächsten sieben Tage. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:40, 29. Jun 2006 (CEST)

Löschen, was ist das - ein Einlesetext für Sehschwache? --ahz 02:49, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel mal auf ein sinnvolleres Lemma verschoben. Fraglich dürfte in erster Linie die Relevanz des Buches sein - die Form des derzeitigen Artikels werde ich jetzt noch einmal ein bisschen verbessern. --Hansele ^(Diskussion) 08:21, 29. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht schlecht. Auch hier kann ich mir folgendes vorstellen: Wikipedia/potentielle Wikibooks und Wikibookbestandteile/Kompendium der deutschsprachigen Literatur/Afra (Eva Demski) - ist nämlich recht informativ. Bertram 08:45, 29. Jun 2006 (CEST)

Inzwischen hat der Artikel schon eine akzeptable Form. Zum löschen finde ich ihn zu schade. Behalten. --Sebi ⊇ 10:53, 29. Jun 2006 (CEST)

Ein Buchartikel sollte schon über eine Inhaltbeschreibung hinausgehen: Stilistische Einordnung, Einordnung in das Schaffen der Autorin, Perzeption und literarische Bedeutung des Werks... Bislang kein enzyklopädischer Artikel. 7 Tage. --Uwe G. ¿⇔? 12:14, 29. Jun 2006 (CEST)

Unenzyklopädischer, selbsterklärender Wörterbucheintrag. Sieht sehr nach Brainstorming aus. --Thomas S.Postkastl 00:45, 29. Jun 2006 (CEST)

IMHO reines Braimstorming. Wesentlich ausführlicher steht das schon unter Agio (obwohl das nur eine BKL ist). Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:53, 29. Jun 2006 (CEST)

Löschen und Redirect zu "Agio". --Sebi ⊇ 10:55, 29. Jun 2006 (CEST)

Zustimmung; löschen aber mit Weiterleitung --ErhardRainer 19:56, 29. Jun 2006 (CEST)

LÖschen. Ohne redir (kein Artikel verlinkt auf Aufpreis)--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 16:45, 29. Jun 2006 (CEST)

Artikel über eine unbedeutende Eigenheit von Windows-Systemen, der nicht einmal verrät, daß es sich um eine unbedeutende Eigenheit von Windows-Systemen handelt. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:46, 29. Jun 2006 (CEST)

Wirklich unbedeutend, und mehr was für ein Handbuch. löschen --Don Serapio Lounge 09:50, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten und Überarbeitungsbaustein rein. Der Artikel stört mich nicht und eine gewisse Relevanz hat er. Allerdings ist er nicht gut. Das Ding ist neu, vielleicht verbessert es der Autor ja noch. --Sebi ⊇ 10:59, 29. Jun 2006 (CEST)

Demnächst haben wir noch Artikel, die genau dasselbe für lokale Verzeichnisse oder Programme erklären. Alle diese Artikel gehören aber meiner Meinung nach unter einen Hut zusammengefasst. Außerdem gibt es dieselbe Funktionalität, sogar mit derselben Syntax, auch bei KDE, Gnome etc. Inhalt als Absatz unter Dateiverknüpfung einbauen, hier löschen -- Janka 11:47, 29. Jun 2006 (CEST)

Windowsschnipsel, wer diese Standardeinstellung für bekannte Dateitypen von Windows verwendet, dem ist sowieso nicht zu helfen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:17, 29. Jun 2006 (CEST)1

Ich habe die gröbsten Fehler in Internet Shortcut beseitigt, schließe mich aber sonst meinem Vorredner an: Bei Dateiverknüpfung einbauen. --TM 12:43, 29. Jun 2006 (CEST)

Wenn wir jeder Windowseigenartigkeit (es sind (leider) extrem viele ...) einen eigenen Artikel widmen, sollten wir die 500.000 Artikelgrenze sehr bald erreciht haben (bloß, dass wir dann eine unzählbare Anzahl irrelevanter Stubs haben dürften ...). Löschen. --84.163.214.211 13:33, 29. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 12:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Outsider Art Copy and paste, mit minimaler Mehrinformation, aus Art Brut, daher zusammenfassen und Rediect von Outsider Art auf Art Brut --Urdar 00:50, 29. Jun 2006 (CEST)

ACK, Urdar. --SVL ☺ Bewertung 01:00, 29. Jun 2006 (CEST)

Habe Den inhalt von OA nach AB gefasst (es war ein Satz 3 werke und 2 Links). --Urdar 01:31, 29. Jun 2006 (CEST)

Super. Dann bleibt jetzt nur noch, den Inhalt zu löschen und durch einen Redirect zu ersetzen. --Sebi ⊇ 11:01, 29. Jun 2006 (CEST)

• Und was hält Euch davon ab? ((ó)) Käffchen?!? 13:49, 29. Jun 2006 (CEST)

• • Nichts, denn so ward es getan *wedel* --Urdar 13:51, 29. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel verrät vor allem, daß die Stadtwerke Velbert GmbH an den Relevanzkriterien für Unternehmen scheitern. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:51, 29. Jun 2006 (CEST)

Sehe hier die R-Kriterien auch nicht ganz erfüllt. Wichtige Informationen bei Velbert mit einbauen und dan den Rest löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:57, 29. Jun 2006 (CEST)

ack, unrelevant. Und was soll man da nach Velbert übernehmen? Das es da eine Energie- und Wasserversorgung gibt? ;-) löschen --Don Serapio Lounge 09:52, 29. Jun 2006 (CEST)

Bei den entsprechenden Relevanzkriterien steht auch, dass sie Umstritten und nicht definitiv gültig sind. Der Artikel ist sachlich, neutral und informativ. Ich würde micht hier eigentlich SVL anschließen. Der Aufwand dafür scheint mir allerdings überflüssig. Behalten. --Sebi ⊇ 11:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Bei Unternehmen sollte man strenger sein, sonst hat man bald jede Dönerbude drin. --Don Serapio Lounge 11:45, 29. Jun 2006 (CEST)

Zwischen einer Dönerbude und dem Stadtversorgungsunternehmen einer Fast-Großstadt, das dessen Infrastruktur, Energie- und Wasserversorgung sichert, sehe ich dann aber doch noch einen kleinen Unterschied. Behalten. --Proofreader 16:30, 30. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist so ein Problem. Es gibt allerdings eine gut gefüllte Kategorie:Stadtwerke. Soll man die auch alle weglöschen? Ich denke, dass Stadtwerke aufgrund ihrer Bedeutung für die lokale Bevölkerung durchaus relevant sein können. Ich würde diesen Artikel behalten. QS sei empfohlen. --Alkibiades 17:52, 29. Jun 2006 (CEST)

Wenn beinahe jede Feuerwache hier Eingang findet, so glaube ich haben Stadtwerke auch ihre Berechtigung. Zumal in diesem Fall das Unternehmen mit einem Umsatz von 86 Mio. € (2004 - kann mittlerweile auch höher sein) nur knapp an den Relevanzkriterien scheitert und hier bei weitem kleinere Unternehmen aufgenommen wurden. Behalten.--Mo4jolo 12:39, 5. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 12:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Relevanz/Daisy hat auch keinen eigenen Artikel --Schmitty 01:08, 29. Jun 2006 (CEST)

Aber der Problembär, Flipper, Lassie und manch anderes Getier durchaus. Und auch Moose ist in der Internet Movie Database vertreten, Moosis Daisy hingegen wohl nicht. Das spricht für Behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:32, 29. Jun 2006 (CEST)

Manno, ich will Kühe...btw jedes Pornokrümelchen ist in der IMDB --Schmitty 01:43, 29. Jun 2006 (CEST)

Ein Rindvieh hab ich gerade nicht zur Hand - aber ich könnte Dir stattdessen zwei Pferde anbieten. Und: Du willst Moose doch wohl nicht als Pornokrümelchen bezeichnen? ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:56, 29. Jun 2006 (CEST)

Rindviecher haben wir aber auch. --::Slomox:: >< 20:08, 29. Jun 2006 (CEST)

Fury und Ed sind doch die Hauptdarsteller! Aber die Serie heißt nicht Eddie(das wäre dann das korrrekkkte Lemma!), sondern Frasier. --Schmitty 03:25, 29. Jun 2006 (CEST)

Bekannter Schauspieler und Talkshowgast. Behalten. --195.186.177.54 09:34, 29. Jun 2006 (CEST) Nicht zu vergessen seine autobiografie - im Ernst sowas obskures wie eine autobiografie eines Hundes aus einer Sitcom, das dürfte wegen Merkwürdigkeit relevant sein. Behalten --Kriddl 11:08, 29. Jun 2006 (CEST) Löschen. Wir brauchen nicht wirklich jeden Marketinggag ... --84.163.214.211 13:28, 29. Jun 2006 (CEST)

Was dem einen sein Rindvieh ist dem andern sein Flipper. Eigener Artikel in eigenem Nekrolog (oder Ähnliches) deshalb Behalten--Graphikus 13:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Gibt übrigens zwei Listen,a.) für reale Tiere (z.B. Bruno), b.) für Serien (z.B. Flipper) --Graphikus 13:42, 29. Jun 2006 (CEST)

Moose war keine Daisy, sondern eine Lassie! Er war Serienstar und hat mehr Fanpost erhalten als alle anderen Frasier-Darsteller!! Die Popularität dieses Hundes brachte ihm sogar Werbeverträge und Talkshowauftritte bei Letterman und Leno! Höherer Promistatus als viele menschliche Schauspieler! BEHALTEN!!! --nord

Behalten, bekannt und relevant (siehe auch diverse Interwiki-links zu dem Artikel) --Pph 11:51, 30. Jun 2006 (CEST)

Das liebe Tierchen hat weitaus mehr verdient als so mancher zweibeinige "Kollege", der hier verzeichnet ist. Ein Kuriosum, aber ein behaltenswertes. --Sockrátes 00:23, 1. Jul 2006 (CEST)

Oh mein Gott - bitte keine Hunde, die nicht dauerhaft relevant sind. Wo wären dann die Grenzen. Bekommen jetzt dann auch alle Hunde von George Bush einen Artikel, wie beispielsweise "Spot" [2]. Oder der Hund von "Mein Partner mit der kalten Schnautze" usw. Wenn man bei Frasier ein paar Zeilen dazu schreibt, ist sicherlich nichts einzuwenden. Aber einen eigenen Artikel? Ich denke das ist überflüssig, daher Löschen--ErhardRainer 03:48, 1. Jul 2006 (CEST)

Differenziert doch bitte endlich mal zwischen Hunden, die nur prominente Besitzer (Bush, Moshammer) haben und Hunden, die selber ein Star waren (Lassie, Rin Tin Tin, Moose). Gefälligst behalten--nord1984 12:31, 1. Jul 2006 (CEST)

Behalten die Relevanz ist gegeben. Der Artikel ist vernünftig. Warum löschen? Julius1990 12:34, 1. Jul 2006 (CEST)

Differenziert doch bitte endlich mal zwischen Tieren, die nur in prominenten Serien (Frasier,Alf) aufgetreten sind und Tieren, die selber Hauptdarsteller der Serie sind (Lassie,Flipper,Fury), daher immer noch löschen --Schmitty 05:51, 3. Jul 2006 (CEST)

Begriffbildung, kaum Googletreffer --Schmitty 01:15, 29. Jun 2006 (CEST)

Ansich klingt es nicht allzu irrelevant, doch acmht mich diese Seltsame Schreibweise mit mangelden Leerzeichen extrem Stutzig... hmmmm --Urdar 01:29, 29. Jun 2006 (CEST)

In dieser Form unenzyklopädisch, wenn behalten, dann die Binnenmajuskel entfernen. -- 82.82.83.98 10:18, 29. Jun 2006 (CEST)

Blanker Unfug. Das schreit danach, schnellgelöscht zu werden. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:30, 29. Jun 2006 (CEST)

Kaum GoogleTreffer? Bei mir 129, plus 23 bei den Groups. Und die Verwendung von CamelCase ist conditio sine qua non. BTW: InternetPraesenz des Begriffes seit 1996. Ebensolange Möglichkeit, sich das Ding in realiter anzusehen. Charmion 01:37, 29. Jun 2006 (CEST)

Reissack in China umgefallen!!! Die Googletreffer sind ja nur da, weil du alle "offenen" Seiten damit zugespamt hast, incl WP. --Schmitty 01:47, 29. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Irrelevanter Artikel mit privater Schreibmarotte. Schadbär 10:38, 29. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Scherzartikel. Begriffsbildung. --Sebi ⊇ 11:03, 29. Jun 2006 (CEST)

Und weg. ((ó))  Käffchen?!?  12:21, 29. Jun 2006 (CEST)

CoAutorin wird informiert. Kein Dienst an der OpenSource-Idee: Sie war wahrscheinlich verfuegen, das HochSeilNest aus der Open Source herauszunehmen und in ein TradeMark umzuwandeln.

Charmion 13:26, 29. Jun 2006 (CEST)

3x kurz gelacht!!! WieSoll dasGehen??? OpenSource bleibtOffen. AberEgal vielleicht hatSie mehrGlück mit TradeMark. --Schmitty 14:30, 29. Jun 2006 (CEST)

<off-topic>Wenn ich ein Rezept für Bratkartoffeln (von mir aus: BratKartoffeln) ins Web stelle, handelt es sich dann um Open-Source-BratKartoffeln? Freie BratKartoffeln gar, wenn ich der restlichen Menschheit erlaube, das Rezept zu verändern? ↗ HolgerThølking™ (d·b) (– der findet, daß mit manch einem Begriff hier allzu sorglos um sich geworfen wird.) 17:10, 29. Jun 2006 (CEST)</off-topic>

OpenCola SCNR --dEr devil (dis) 12:25, 30. Jun 2006 (CEST)

Ja, ist mir durchaus bekannt. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:24, 30. Jun 2006 (CEST)

Wie es gehen soll ist (leider, wir sind eigentlich eher Verfechter der OS-Idee) relativ einfach: Eine Kleinigkeit an der technischen Beschreibung aendern und die subintellektuellen Massstaebe der Software-Patentierung anzuwenden.

BTW: In der WikiPedia gibt es "HochSeilGarten" - dieser Begriff ist uns erst lange nach Beginn der Aktivitaeten am HochSeilNest bekannt geworden. Auch die "BaumFrau" hat ihre zwei Jahre im Baum erst absolviert, als das HSN laengst stand. Weiterhin gab es einen ZwischenBericht an das Niedersaechsische ForstAmt in Sellhorn, um die forsttechnischen Moeglichkeiten des HSN bekannt zu machen. Alles belegbar.

Ich denke, eine Patentierung der Idee laesst sich durchsetzen. - Aber ich warte noch die StellungNahme von Josella ab, was weiter geschehen soll.

Charmion 11:28, 30. Jun 2006 (CEST)

Laut eigenen Angaben handelt es sich um einen Familienbetrieb. Sieht nicht so aus, als wären die RK erfüllt. --Tebdi ノート 01:27, 29. Jun 2006 (CEST)

Genau. Löschen. --Sebi ⊇ 11:14, 29. Jun 2006 (CEST) Na gut, ihr habt mich überzeugt. Behalten --Sebi ⊇ 17:48, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten - ein Blick in das Portal Waffen (tststs, was es alles gibt) zeigt, daß dort Waffen im wesentlichen nach ihren Herstellern kategorisiert und erklärt werden. Deshalb sind dort zahleiche Hersteller aufgezählt, die inzwischen teilweise ausgezeichnete Artikel haben. Schon der Vollständigkeit halber sollte Ritterbusch dabeibleiben. Auch so hielte ich ihn für relevant. Im übrigen bin ich sicher, daß dieser Artikel noch wachsen wird, er ist ja noch nicht einmal ein halbes Jahr alt. Volkrich 11:30, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten - Das Take-Down-Patent ist ein Alleinstellungsmerkmal, was die Relevanzkriterien erfüllt. --129.217.189.10 12:12, 29. Jun 2006 (CEST)

Hab den Löschantrag gelöscht und Qualitätssicherung reingemacht -- Ar-ras 01:51, 30. Jun 2006 (CEST)

Viel wenig löschen --Schmitty 03:30, 5. Jul 2006 (CEST)

Mein Gott, jetzt kooperieren Korporierte und AntiFa auch noch miteinander, um mehr Aufmerksamkeit in der Wikipedia zu bekommen. Zumindest erscheint mir das so. Ich habe nichts gegen Verbindungen; bis 1935 war das halt die Art des Zusammenschlusses von Studenten. Aber muß wirklich JEDER Mist in der Wikipedia einen politisch gefärbten Artikel bekommen? Bleibt doch beim Portal:Mathematik. (nicht signierter Beitrag von 85.181.22.23 (Diskussion) Wwwurm)

LA-Begründung fehlt im Artikel. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:35, 29. Jun 2006 (CEST)

Bitte unterschreibe deine Beiträge mit deiner Signatur, auch wenn es nur eine IP ist. Und bitte füge deinem Löschantrag auf der Artikelseite eine Begründung bei. Danke --Superflo1980 01:34, 29. Jun 2006 (CEST)

LA ohne Begründung, entfernt -- Achim Raschka 09:32, 29. Jun 2006 (CEST)

Siehe bitte unten, ich habe versucht dem Newbee vorzumachen
wie es richtig geht. ((ó))  Käffchen?!?  12:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Vermutlich Fake. Weder mit google noch auf der Homepage] des Fachbereichs Literatur Kunst Medien der Uni Konstanz zu finden. Suchfunktion von uni konstanz und Hessischer Verbundkatalog finden auch nichts Einschlägiges. -- Universaldilettant 02:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Höchstwahrscheinlich ein Fake. Die einzigen Profs, den ich mit ähnlichem Namen finden konnte, waren Timothy C. Johnston, Prof. f. Marketing, University of Tennessee at Martin ;-) und ! Timothy C. Johnston Associate Professor - Department of Biological Sciences, Murray State University Löschen --Auszeit 09:50, 29. Jun 2006 (CEST)

Gemäß Relevanzkriterien wäre er haltbar. Aber Fakes mag ich nicht. Um die zwei Sätze ist es nicht schade. Löschen. --Sebi ⊇ 11:13, 29. Jun 2006 (CEST)

Gibt keinen Timothy Johnson an der Uni Konstanz. Blick auf ihre HP genügt. schnelllöschen Pendulin 11:51, 29. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:20, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Kirchgemeinden in eine Enzyklopädie gehören. Relevanz sind Landeskirchen und u.U. auch Kirchenkreise. Bei darunterliegenden Gruppierungen beschränkt sich deren Bedeutung auf ihre Mitglieder. --ahz 02:43, 29. Jun 2006 (CEST)

Gute und interessante Darstellung u.a. auch der Historie und Entwicklung der Gemeinde, ein durchaus sinnvolle Artikel mit Informationen, die sich in anderen Artikeln nirgends wiederfinden. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 08:05, 29. Jun 2006 (CEST)

Hier unpassend. Könnte mir aber vorstellen dass er mit anderen vergleichbaren Artikeln in ein Wikibook einfließt. Hier beseitigen, aber bitte keinesfalls löschen sondern verschieben in Wikipedia/potentielle Wikibooks und Wikibookbestandteile/Evangelisch-lutherische Kreuz-Kirchengemeinde Nordhorn Text ist nämlich sogar sehr gut. Gruß Bertram 08:42, 29. Jun 2006 (CEST)

behalten - ich selbst spiele im Kontext der Berliner Friedhöfe schon seit längerem mit dem Gedanken, Berliner Kirchengemeinden Artikel zu gönnen, um die historischen Entwicklungen und Verquickungen zwischen Kirche, Stadt und Klüngel näher aufzulösen. Dieser Artikel ist eine gehaltvolle Darstellung - davon ab bezweifle ich, dass der Löschantragssteller die Instanz für die Frage ist, was in eine Enzyklopädie gehört und was "relevant" ist, zumal die Kirchengemeinde sicher mehr Mitglieder hat wie Ctiboř u Tachova Einwohner. -- Achim Raschka 09:15, 29. Jun 2006 (CEST)

eher behalten. Das Problem ist m. E. analog den Schulen zu lösen: wenn das so gut gemacht ist wie hier, behalten. --AndreasPraefcke ¿! 09:22, 29. Jun 2006 (CEST)

- Löschen Eine Gemeinde wie alle anderen in Deutschland, sehe hier keine Relevanz. U.u. sehe ich die Kreuzkirche als Bauwerk für relevant an, da Kirchen oftmals signifikante Bauwerke im Stadtbild sind--Northside 09:24, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe keine prinzipielle Relevanz für Kirchengemeinden, aber Relevanzkriterien sind relativ. Wenn der Artikel so informativ ist wie dieser hier, eindeutig behalten. Irmgard 09:33, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Relevanzkriterien sind keine Mindestanforderungen. Dieser Artikel ist ok und kann bleiben. --Thomas S.Postkastl 09:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Das Thema Kirchengemeinden hatten wir jetzt schon oft genug. Und es ist praktisch immer auf "behalten" hinausgelaufen. Warum auch nicht. --Sebi ⊇ 11:19, 29. Jun 2006 (CEST)

Löschen: Halte eine Kirchengemeinde nicht für relevant genug. Es wird jeder Verein, der nicht eine gewisse Bedeutung in wenigstens einer Sportart hat, ins Vereinswiki transferiert. Warum sollte dann eine Kirchengemeinde, der ein vergleichbares Alleinstellungsmerkmal fehlt, hier bestehen bleiben? --Murphy567 18:57, 29. Jun 2006 (CEST)

Weil Sportvereine in der Regel vielleicht 50 Jahre alt sind und keinen Einfluss auf die Geschichte haben, während Kirchengemeinden leicht 1000 Jahre an Alter erreichen und oftmals das Leben in allen Bereichen geprägt haben? Behalten --::Slomox:: >< 20:18, 29. Jun 2006 (CEST)

In diesem speziellen Fall ist die Gemeinde und die dazugehörige Kirche aber nur ungefähr 80 Jahre alt, während es Sportvereine gibt, die mehr als 100 Jahre alt sind. Was nun? --80.143.79.189 06:26, 30. Jun 2006 (CEST) Sorry, einloggen vergessen, --Murphy567 06:30, 30. Jun 2006 (CEST)

Das bezog sich auf den prinzipiellen Unterschied zwischen Sportvereinen und Kirchengemeinden. Natürlich ist ein solches Alter kein Pflichtkriterium. Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft und damit einer Kirchengemeinde scheint mir zudem etwas stärkeres zu sein als eine Sportvereinsmitgliedschaft. Aber betrachten wir mal hypothetisch die Kirchengemeinde als Verein: Dann lautet das Relevanzkriterium dazu 70 Jahre Tradition und mindestens 500 Mitglieder. Voila! ;-) Beides erfüllt. LA wäre also ein Verstoß gegen RKs. --::Slomox:: >< 15:48, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube zwar, dass man die RK so auslegen kann, dann wären aber die unzähligen Löschungen/Verschiebungen ins Vereinswiki von Sportvereinen, die über ähnliche Mitgliederzahl bzw. Alter verfügen, ebenfalls Verstösse gegen die RK. Um nicht falsch verstanden zu werden: Ich bin für diese Löschungen/Verschiebungen gewesen; also ist es nur logisch, dass für Kirchengemeinden ähnlicher Größe ohne Alleinstellungsmerkmal hier ebenfalls kein Platz sein sollte. Also: Löschen --Murphy567 16:43, 30. Jun 2006 (CEST)

Haben Sportvereine regelmæssig ,ehr als 5000 Mitglieder? Ich glaube ehr, dass nicht... --Kantor Hæ? 23:11, 2. Jul 2006 (CEST)

5000? Oder 500? Die Größe spielt eigentlich eine untergeordnete Rolle, sondern eher die Frage, ob nun jede x-beliebige Kirchengemeinde (von dem es in jedem Ort mindestens zwei gibt) relevant genug für die WP ist. Besonders, da wir anderen Organisationen (= Sportvereinen) ohne Alleinstellungsmerkmal (= herausgehobene Bedeutung mindestens in einer Sportart) einen Eintrag in der WP (zu Recht) verwehren. --Murphy567 01:30, 3. Jul 2006 (CEST)

Löschen, da ich kein Alleinstellungsmerkmal erkennen kann. --Schiwago 19:59, 29. Jun 2006 (CEST)

Absatz ueber Kirche und evt. Geschichte retten und verschieben, Rest bitte løschen, da kein Alleinstellungsmerkmal. --Kantor Hæ? 21:35, 29. Jun 2006 (CEST)

Was heisst "Alleinstellungsmerkmal"? Dass das Thema Eigenschaften aufweist, die auch in diesem Artikel beschrieben sind, die nicht durch einen anderen Artikel in allgemeinerer Form abgedeckt werden. Beispiel: Der Artikel BKK Pfaff hatte lange Zeit außer der Tatsache, dass sie existiert und ihrem Gründungsjahr nichts, was da besonders war. Es ist heute noch sehr mau. Da es sich um eine KdÖR handelt wurde die BKK behalten. Diese Kirchengemeinde hat u.a. eine sehr eigene Geschichte, die im Artikel recht brauchbar dargestellt wird. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal - und damit ein weiteres Argument, den Artikel zu behalten. --Hansele ^(Diskussion) 18:01, 30. Jun 2006 (CEST)

Jeder Mensch hat eine „eigene Geschichte“, das macht sie jedoch nicht gleich für die WP relevant. Ich vermag diese Relevanz, trotz „eigener Geschichte“ dieser Gemeinde, im Artikel nicht erkennen; auch bedingt durch die Tatsache, dass sie auf gar keine soo lange Geschichte zurückblicken kann. Ein Teil des Artikels beschäftigt sich sogar allgemein mit der Geschichte der Nordhorner Kirchengemeinden; ein Teil, der besser im Nordhorner Stadtartikel aufgehoben wäre. Also: Kein Alleinstellungsmerkmal. --Murphy567 19:31, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich muss hier Hansele und Irmgard zustimmen (da werden manche, die uns in anderen Debatten beobachtet haben, vielleicht staunen?) -- eine Löschung wäre in diesem Fall wirklich sinnlose Informationsvernichtung. Ab einem gewissen Grad der Information wird ein Artikel über eine Kirchengemeinde schon relevant. Zum Teil hat Murphy567 recht, dass ein Teil des Artikels, wo eher die Kirchengeschichte von ganz Nordhorn erklärt wird, nicht im gemeindespezifischen Artikel gehört, aber das kann man durch normale Edits (und Artikelneugründungen?) verschieben--eine Löschung ist nicht angebracht. Behalten --Bhuck 22:53, 2. Jul 2006 (CEST)

Mit "Informationsvernichtung" muss ich dir recht geben, weil der Artikel wirklich sehr ordentlich ist. Allerdings ist eine Kirchengemeinde in dieser Grøssenordnung und mit dieser Geschichte nun - ehrlich gesagt - wirklich nichts besonderes. So ein Artikel in dieser Qualitæt læsst sich uber _jede_ Kirchengemeinde schreiben. Wird sie dadurch relevanter? Wahrscheinlich eher nicht, weil die sich næmlich dann alle (wie auch bei den kleinen Sportvereinen) sehr zum verwechseln æhnlich sein werden. Wenn so etwas hier 2-3 mal durchgeht, duerfen wir uns in Zukunft ueber ganz viele "Kirchengemeinden-sub-stubs" und die entsprechenden Diskussionen freuen... --Kantor Hæ? 23:11, 2. Jul 2006 (CEST)

Genau das ist das Problem: Die Wikipedia soll ja keine Sammlung ordentlicher Artikel werden, sondern das relevante Wissen zusammenfassen. Wenn Sportvereine ohne besondere Bedeutung in irgendeinem Sport für die WP nicht relevant sind (dieser Meinung bin ich übrigens auch), dann sollten es ebensolche Kirchengemeinden auch nicht sein. --Murphy567 01:30, 3. Jul 2006 (CEST)

Welche Kriterien liegen der Liste zugrunde? Warum ist die anhängende Navileiste bedeutend umfangreicher? Sind der Rest Scheinfirmen? - In dieser Form sinnfrei und WP ist auch nicht die Gelbe Seite für Litauen. --ahz 05:09, 29. Jun 2006 (CEST)

Das sieht aus wie ein Branchenverzeichnis, löschen --Dinah 13:22, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Ersteller mal darauf angesprochen. Scheint im Rahmen eines größer angelegten Vorhabens zu sein. Könnte sich etwas Interessantes dahinter verbergen. 7 Tage --Sebi ⊇ 18:40, 29. Jun 2006 (CEST)

Kriterien sind klar: Umsatz. Navileiste ist nicht von Unternehmen, aber von U-Gruppen/Holdings. Der Rest ist Kleinkram (mehr Unternhemengruppen des lit. Kapitals als angegeben gibts es nicht). --Umltertin 19:15, 29. Jun 2006 (CEST)

(i) Titel nicht haltbar. Die Präpositionen wurden offensichtlich von einem Zufallsgenerator eingesetzt. (ii) Inhaltlich nicht brauchbar: siehe oben. (iii) Grundsätzliches: Wikipedia ist kein Branchenbuch (WP:WWNI). --Svеn Jähnісhеn 22:04, 29. Jun 2006 (CEST)

löschen Der Sinn dieser Liste erschließt sich mir nicht. Total überflüssig, es existieren schließlich Branchenbücher. Welche Kriterien muss eine Person oder ein Unternehmen erfüllen, um in diese Liste aufgenommen zu werden? Wie auch schon für die Liste der deutschen Wirtschaft, ein klares löschen. --Superflo1980 16:34, 30. Jun 2006 (CEST)

Umltertin, bitte höre auf, dauernd den LA zu entfernen, Dein Trollantrag unten nervt mich schon genug. --Pischdi >> 08:47, 1. Jul 2006 (CEST)

Zum letzten Mal, das Anlegen eines redirs zu Litauische Wirtschaft, wie von Dir dauernd eingefügt ist Unsinn, denn nach diesem Listen-Lemma sucht niemand und es ist nirgends im Artikelnamensraum verlinkt. --Pischdi >> 21:57, 4. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 12:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Welche Kriterien liegen der Liste zugrunde? Sind der Rest Scheinfirmen? - In dieser Form sinnfrei und WP ist auch nicht die Gelbe Seite für Deutschland. --Umltertin 19:15, 29. Jun 2006 (CEST)

LA fehlt im Artikel, der LA-Steller ist Autor des hier ebenfalls zur Löschung vorgeschlagenen Pendants zur litauischen Wirtschaft. In dem dortigen Abschnitt führt er die von ihm hier vermissten Kriterien wohl schon auf. LA ungültig? MfG Rettet den Binde Strich! 07:52, 30. Jun 2006 (CEST) (Wobei mir der Einleitungssatz wirklich nicht viel gibt... Rettet den Binde Strich! 07:52, 30. Jun 2006 (CEST))

(reingequetscht) - ergänzend zu dieser Theorie: interessanterweise hat mich (Listenersteller) der LA-Steller selbst mit dieser "alarmierenden Mitteilung" incl. traurigem Smiley von dem LA informiert. Und hier noch die trotzige Reaktion des Erstellers im obigen LA --Pischdi >> 20:38, 30. Jun 2006 (CEST)

(i) Titel nicht haltbar. Die Präpositionen wurden offensichtlich von einem Zufallsgenerator eingesetzt. (ii) Inhaltlich nicht brauchbar: siehe oben. (iii) Grundsätzliches: Wikipedia ist kein Branchenbuch (WP:WWNI). --Umltertin 16:06, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich scheine einen Papagei hier zu haben. Punkt (i) und (iii) stimme ich vorbehaltlos zu. --Svеn Jähnісhеn 11:01, 1. Jul 2006 (CEST)

löschen Der Sinn dieser Liste erschließt sich mir nicht. Ich könnte genauso gut eine "Liste der grünen Grashalme in meinem Garten" machen. Total überflüssig, es existieren schließlich Branchenbücher. Welche Kriterien muss eine Person oder ein Unternehmen erfüllen, um in diese Liste aufgenommen zu werden? Sonst sind bald fünf Millionen Unternehmen und Personen in der Liste und der Artikel hat 20 MB Datenmenge. --Superflo1980 16:32, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte diese Liste ursprünglich auf Bitte Wsts für das Portal:Deutschland erstellt, siehe ursprüngliche Anfrage und sie wunschgemäß mit historisch relevanten und aktuell wesentlichen Unternehmen und Unternehmern gefüllt. Mit ein paar Ausnahmen stehen immer noch keine völlig irrelevanten Lemmata drin, evtl. müsste man einfach die Kriterien, die vom Portal D gewünscht werden, genauer fassen, um Beliebigkeit vorzubeugen. --Pischdi >> 20:01, 30. Jun 2006 (CEST)

Die Listen stellen üblicherweise die Zahl von Numerus Clausus der verschiedenen Objekte dar. Unternehmen und Unternehmer passen sehr zur ctg Kategorie:Unternehmen (Deutschland) etc. --Umltertin 23:13, 30. Jun 2006 (CEST)

Mißbräuchlicher LA --Pischdi >> 08:38, 1. Jul 2006 (CEST)

Ungeachtet dessen wirkt der Artikel wie ein Auszug aus dem Branchenbuch und nicht wie ein Enzyklopädieartikel. Hinzu kommt, dass der Titel Panne ist. --Svеn Jähnісhеn 11:01, 1. Jul 2006 (CEST)

Was mit der Liste passiert ist mir ehrlich gesagt schnurz, ich glaube auch nicht, dass die Erstellung 2004 das Highlight meiner WP-Laufbahn war, aber immerhin erfüllt sie eine Aufgabe in einem nicht unwichtigen Portal. Vor einer Löschung, Verfemung, Teufelsaustreibung, Lemmaänderung oder was auch immer sollte daher das Portal:Deutschland konsultiert werden, das "Auftraggeber" der Liste war und die die Liste vom Portal aus unter "Wirtschaft und Verkehr" noch immer verlinkt. --Pischdi >> 11:25, 1. Jul 2006 (CEST)

Mir hat die liste super geholfen bei der suche nach einer diplomarbeit da sie doch viele Konzerne auslistet, die ich nicht mal kannte, aber die eben für mich relevant waren um mich für ein diplom zu bewerben. Also nicht löschen, wäre schade drum!

Noch mehr hätte diese Kategorien wie Kategorie:Unternehmen (Deutschland) und Kategorie:Manager (Deutschland), Kategorie:Unternehmer geholfen :-) Man braucht einzelne Listen nicht zu erstellen. Doppelt gemoppelt ist nicht notwendig. --Umltertin 13:18, 1. Jul 2006 (CEST)

Auch für mich ergibt diese manuell gepflegte Liste keinen Sinn. Möchte man sich z.B. entsprechende Unternehmen anzeigen lassen machen dieses die jeweiligen Kategorien automatisch bzw. über die Funtion catscan. Wichtiger ist dass die Arbeitskraft nachhaltig und sinnvoll eingesetzt wird (siehe Kategorie Diskussion:Unternehmen lokal. Daher meine ich auch: löschen --Bahnemann 14:04, 1. Jul 2006 (CEST)

Wenn sich das Portal:Deutschland dafür interessiert, kann sie von mir aus gern in dessen Namensbereich (also Portal:Deutschland/Liste mit Personen...) ohne REDIRECT verschoben werden. In den Artikelnamensraum passt sie jedenfalls nicht wirklich. --Svеn Jähnісhеn 13:12, 2. Jul 2006 (CEST)

Für diese Lösung könnte ich mich erwärmen. Ich informiere mal das Portal. --Pischdi >> 13:47, 2. Jul 2006 (CEST)

Zuerst möchte ich mal den Stil des LA-Stellers ansprechen. LA nicht signiert, eine nicht aussagekräftige Begründung daruntergeschmiert und dann noch auf der Seite vandaliert (siehe ganz unten: "fetter Text") - das halte ich für nicht akzeptabel. Was den Artikel betrifft, so gliedert er Übersichtlich die Unternehmen der deutschen Wirtschaft in Branchen, und versieht sie mit Zusatzinformationen und Querverweisen. Die Kategorie:Unternehmen (Deutschland), welche hier bereits genannt wurde, ist für so etwas nicht geeignet, insbesondere, falls man sich ohne Vorwissen informieren muss. Außerdem verschafft einem die Liste einen interessanten Überblick über die verschiedenen Branchen, mit Informationen, die teilweise schon ausreichend sein können, so dass ein mühsames Suchen in z.T. völlig unterschiedlich strukturierten Artikeln entfällt. Behalten. --Mo4jolo 18:11, 3. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 12:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Ist Teil des Gesamtvereins mit einem sehr übersichtlichen Artikel - warum dann nicht dort erläutert? Hätte unter Olympiakos Piräus problemlos Platz. --Hansele ^(Diskussion) 07:59, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten - Kommentar erübrigt sich wohl. -- Peterwuttke ♪♫♪ 09:02, 29. Jun 2006 (CEST)

Wir reden hier wirklich von einem 20fachen Landesmeister und aktuell zweitplatzierten der höchsten griechischen Volleyballliga, oder? Und es gibt tatsächlich einen Artikel, der diese Bezeichnung auch verdient. Das kann nur ein schlechter Witz sein, ohne Diskussion behalten -- Achim Raschka 09:28, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe das nicht so richtig. Gibt es einen Grund dafür, warum man die beiden Sektionen nicht unter dem Hauptlemma vereinigt? Ich wüsste nicht, was dagegen sprechen würde. Man kann dann ganz normal mittels Inhaltsverzeichnis zwischen den einzelnen Sportarten hin- und herspringen. Es geht ja nicht darum, den Inhalt zu löschen. --Scherben 09:29, 29. Jun 2006 (CEST)

Wenn du das ernsthaft vorschlägst, würde ich dir raten, dich vielleicht zukünftig mehr um andere Themengebiete als um Sport zu kümmern.--195.186.177.54 09:56, 29. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es, wenn du meine Frage beantwortest, anstatt gleich auf mich loszugehen? Was spricht denn dagegen? Ich kenne genügend Artikel, wo das so geregelt ist. Klick mal ein paar der deutschen Fußball-Bundesligisten durch. --Scherben 10:04, 29. Jun 2006 (CEST)

Es kann in den Fällen sinnvoll sein, in denen man über Sparten nur wenige Sätze schreibt. Beispiel Damenhandball bei Bayer 04 Leverkusen. Volleyball als eigene Rubrik geht in dem Artikel total unter und der Verein ist noch nicht mal in Kategorie:Volleyballverein eingetragen, Basketball ist ausgelagert, was in meinen Augen auch richtig ist. Ich finde Auslagerungen übersichtlicher zumal Fußball meistens so dominant in den Artikeln abgehandelt wird, daß andere Sportarten in die Ecke gedrückt werden. Gulp 11:04, 29. Jun 2006 (CEST)

Ist das in diesem Fall denn so? De facto ist der Artikel zur Fußballsektion kürzer als der zur Volleyballabteilung. Selbst wenn man die beiden Artikel zusammenführt, ist das immer noch mehr als übersichtlich. Zumal man dann eben auch die Information über die Geschichte des Vereins in einem Artikel hätte. Was ist eigentlich davon zu halten, wenn man in Zukunft bei "großen" Vereinen einen Hauptartikel a la Bayer 04 Leverkusen schreibt, in dem die Vereinsgeschichte beschrieben ist und dann die Unterartikel Bayer 04 Leverkusen/Fußball, Bayer 04 Leverkusen/Handball, etc. hat? Fände ich sinnvoller, weil man dann separate Artikel für eigene Sportarten hat, das aber unter einem Hauptlemma, nämlich dem Verein, zusammenführt? --Scherben 11:33, 29. Jun 2006 (CEST)

(BK)Wenn die jeweiligen Abteilungen genug "Fleisch" für seperate Artikel haben, macht eine Trennung sehr viel Sinn. So kann der Fußballartikel in der Fußballstruktur und der Volleyballartikel in der Volleyballstruktur geführt werden. Gulp 10:15, 29. Jun 2006 (CEST)

Die Auslagerungen machen Sinn, so lange genügend Futter dafür ist. Hier ist das durchaus der Fall. Deshalb behalten. --Northside 12:47, 29. Jun 2006 (CEST)

behalten ich sehe wirklich keinen Grund warum der Artikel nicht ausgegliedert bleiben soll. --Galis 12:59, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten! Eine Ausgliederung und damit spezifizierung erscheint durchaus sinnvoll, die Argumentation dass die Sektion neben dem Fußballartikel noch ! Platz hätte erübrigt sich wohl. mfg TriQ 13:05, 29. Jun 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Zumal hier ja auch eine Navi-Leiste der Volleyball-Champions-League eingebunden ist und der Verein auch nächste Saison dort wieder spielen wird. So ist eine schnelle Navigation zwischen den teilnehmenden Vereinen möglich. Werde am Anfang der nächsten Saison auch den Kader aktualisieren, was im Moment noch keinen Sinn macht, da sich das Spielerkarussel noch munter dreht.--Kramer 14:16, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich teile in dieser Frage insbesondere Gulps Behalten-Argumente. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:50, 29. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn ich Scherben sehr gut verstehen kann (und das auch etwa meine Argumentation wäre) scheint wohl eine eindeutige Stimmung für Behalten zu sein - ich zieh den LA damit dann zurück. --Hansele ^(Diskussion) 21:23, 29. Jun 2006 (CEST)

Müsste eigentlich im Hauptartikel PSV Salzburg problemlos Platz finden - zudem ist die Lemmawahl der verschiedenen Artikel etwas konfus. --Hansele ^(Diskussion) 08:02, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten - Kommentar erübrigt sich wohl. -- Peterwuttke ♪♫♪ 09:02, 29. Jun 2006 (CEST)

behalten, s.o. - Erste österreichische Liga und guter Artikel -- Achim Raschka 09:29, 29. Jun 2006 (CEST)

behalten - wie oben, erste Liga und weit über stub. --Wirthi 10:18, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Wie oben schon gesagt, ist eine Trennung sinnvoll, wenn es über verschiedene Sparten genug Inhalt/Relevanz gibt. Gulp 11:14, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten: Wie oben. --Sebi ⊇ 11:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Gründe wurden genannt. --Kobako 11:51, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten. no na. bin u.a. der meinung, dass der Hauptartikel eher generelle Übersicht über den Gesamtverein bieten soll. Weitere Spezifikationen können(sollten, bei dementsprechender relevanz) auf weiteren unterseiten detailiert ausgeführt werden. --SMeingast 11:57, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten siehe Argumente oben --Northside 12:53, 29. Jun 2006 (CEST) allerdings würde ich mit dem Antragsteller konform gehen, wenn auch die verschiedenen christlichen Lemmas unter dem Hauptlemma "Christentum" zusammengefasst würden

Eindeutig Behalten! Ich schließe mich der Argumentation von Benutzer SMeingast inhaltlich an und verstehe das Löschargument hier wirklich nicht. Der Verein spielt in der höchsten öst. Liga, der Artikel zum Sportverein würde nur unnötig aufgebläht und ist eine Ausgliederung von Sektionen bzw. Sparten aus Sportvereinen in der WP bei genügend Inhalt bisher allgemein Usus. mfg TriQ 13:02, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Hansele scheint eine ernsthafte Abneigung gegen Volleyball zu haben.--Kramer 14:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Jetzt wird mir klar, was Hansele bezweckt. Er ist Schirmherr der Kategorie:Volleyballverein und schmeißt dort jeden Verein raus, der kein reiner Volleyballverein ist. Darum ist heute morgen auch der Volleyball-Bundesligist TV Fischbek Hamburg aus der Kategorie geflogen. LOL, Volleyballbundesligisten muß man also unter Sportverein, keinesfalls aber unter Volleyball suchen um sie zu finden. Wenn jetzt dieser und der obere Artikel gelöscht würden, hätte er wieder zwei Vereine weniger in der Kat, die mit 22 Einträgen überzulaufen droht. :-) Gulp 14:55, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten (siehe LA zu Piräus/Volleyball direkt hierüber). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:51, 29. Jun 2006 (CEST)

Mal vom behalten abgesehen ist das Lemma ziemlich krank. Kann man das nicht unter einr hübscheren Überschrift ablegen? ((ó)) Käffchen?!? 19:34, 29. Jun 2006 (CEST)

Statt dem "Slash" / wird offenbar auf der Homepage des Vereins ein Leerzeichen verwendet. Also "PSV SW". Das liesse sich ändern, aber das ist nun mal der Name des Vereins.--Kramer 19:47, 29. Jun 2006 (CEST)

@Gulp: Deine Verschwörungstheorien kannst du dir schenken - sie widersprechen der Wikiquette und sind in Wikipedia schlichtweg fehl am Platze (siehe auch WP:AGF). Wenn du dir vor deinem Geschreibe oben die Definition der Kategorie:Volleyballverein auch nur andeutungsweise angeschaut hättest, hättest du dir das alles im übrigen sparen können. Aber du hast es bestimmt nicht so gemeint - oder? --Hansele ^(Diskussion) 21:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Wieso? Gulp beschreibt doch gerade Dein Vorgehen. Immerhin hast Du besagten Satz in der Definition der Kategorie:Volleyballverein doch auch selbst hinzugefügt. Ich finde, alle Bundesligisten sollten in dieser Kategorie vertreten sein und noch einige mehr.--Kramer 21:38, 29. Jun 2006 (CEST)

Zu der Lemmathematik: Das verwirrende ist, dass der Artikel unter PSV Salzburg wohl auch den Verein PSV SW Salzburg beschreibt, dessen Volleyballabteilung wiederum unter PSV/SW Salzburg beschrieben ist. Wenn die Abteilung schon keinen eigenen Namen hat, dann sollte - so der Artikel selbständig sinnvoll ist - zumindest der gleiche Name verwendet werden. --Hansele ^(Diskussion) 21:30, 29. Jun 2006 (CEST)

Dann benenn die Artikel entsprechend um. Die Sinnhaftigkeit der Auslagerung der Volleyballabteilung aus dem Hauptartikel bleibt so oder so bestehen.--Kramer 21:42, 29. Jun 2006 (CEST)

Der Volleyballverein heißt PSV SW Salzburg Volleyball, der Stammverein PSV Schwarz-Weiß Salzburg. Die Wahl des richtigen Lemmas hat jedoch gänzlich nichts mit einer Lösch-Diskussion zu tuen, eine Debatte diesbetüglich ist besser auf der Disk-Seite des betroffenen Artikels zu führen. -- Peterwuttke ♪♫♪ 21:41, 29. Jun 2006 (CEST)

Wenn man Hansele kritisiert, verstößt man angeblich gleich gegen Wikiquette oder gibt es hier etwa eine Hanselequette? Es ist völliger Blödsinn in der Kategorie Volleyballvereine nur reine Volleyballvereine aufzunehmen. I.d.R. ist das so, dass mit den Anstieg der Mitgliedzahlen bei einem Verein auch zusätzliche Sparten dazukommen. Das heißt auch ein VC Kleinkleckersdorf kann eine Fußballabteilung haben bzw. wird diese u.U. irgendwann bekommen. Im übrigen habe ich schon bei kurzen Überfliegen mehrere Vereine gefunden, die laut der eigenen Definition von Hansele da nicht reingehören. OK Budućnost Podgorica ist eine Abteilung von Budućnost Podgorica, Panathinaikos Athen (Volleyball) hat ebenfalls eine bekannte Fußballabteilung und AS Cannes Volley-Ball sieht auch aus, wie eine Abteilung des frz.Erstligisten im Fußball.

In dieser Kategorie gehören zusätzlich alle Vereine zu den wenigen reinen VCs, die eine Volleyballabteilung haben, die hochklassig spielt oder spielte. Welche Liga das mindestens sein muss, sollten die "Volleyballer" selber klären(Meinungsbild?). Wenn man das auf den Fußball übertragen würde, wäre zumindest aus den ersten 3 Ligen in Deutschland kein Verein in der Kategorie. --Northside 11:13, 30. Jun 2006 (CEST)

Volle Zustimmung.--Kramer 13:54, 30. Jun 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass die ganze Thematik hier nicht hingehört: die ganze Diskussion ist insofern unnötig, da die Kategorie Sportverein eine Oberkategorie von Volleyballverein ist und die Doppelkategorisierung in Wikipedia nicht gesetzt wird. Das ist auch der Grund für die nähere Erläuterung in der Kategoriedefinition. --Hansele ^(Diskussion) 16:30, 30. Jun 2006 (CEST)

Irrelevanter Säugling. Löschen. Schadbär 08:24, 29. Jun 2006 (CEST)

SLA bitteschön, Da muß man wirklich keine 7 Tage drauf rumbrüten. DEV_NUL. Danke für Ihre geschätzte Aufmerksamkeit, BJ Axel 08:25, 29. Jun 2006 (CEST)

Kein SLA-Fall. Trotzdem löschen wegen Irrelevanz. --NiTen ^(Discworld) 08:26, 29. Jun 2006 (CEST)

• Löschen wegen Irrelevanz--Stephan 08:41, 29. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn mir dieser Artikel nicht am Herzen liegt:

• Dieser Artikel wird nach einer Löschung immer wieder kommen, also im Falle einer Löschung auch Lemma sperren.
• Steht in den WP:RK: "Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern [...] über diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) berichtet wird." - und das wurde, sogar weltweit.
• Steht in den WP:RK: "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden" - das trifft sicher auch zu.
• Wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist: "Ihre Eltern verkauften Fotos von Shiloh für 7 Mio. Dollar und spendeten das Geld für wohltätige Zwecke."

Ich weiß, viele wollen eine Wikipedia der Dichter, Denker und Täter. Aber für viele sind auch Prominente wichtig (siehe einmal mehr WP:RK), daher sollten wir Shiloh Nouvel Jolie-Pitt in einer ausreichend knappen Form behalten. -- 82.82.83.98 09:48, 29. Jun 2006 (CEST)

Gentlemen, einem Säugling, der sein Recht auf informationelle Selbstbestimmung nicht wahrnehmen kann und nur deswegen angeblich relevant wird, weil seine Eltern Ihr Geltungsbedürfnis auf diesen ausdehnen, sollte nicht auch noch die zweifelhafte Ehre zuteil werden, alleine aufgrund seiner fremdbestimmten Medienpräsenz ohne weitere Leistungen hier aufgeführt zu werden. Darüberhinaus ist es mehr oder weniger Usus bzw. Fakt, Kinder von Prominenten aus naheliegenden Gründen NICHT in den Medien breitzuwalzen, ja sogar deren Bildbereiche unkenntlich zu machen. Dies hätte ich gerne ähnlich auch hier verwirklicht gesehen. Redirect A.Jolie, der Zwerg kann wiederkommen wenn er relevant wird. 0,02US$. BJ Axel 10:29, 29. Jun 2006 (CEST)

Als Lemma genauso überflüssig wie Charles Foster (der seinerzeit für weit mehr Schlagzeilen sorgte). --AN 10:31, 29. Jun 2006 (CEST)

Einspruch: Laut Googlefight [3] gibt es weit mehr Treffer für Shiloh Nouvel Jolie-Pitt (ca 1.1 Mio!) als für Charles Foster, obwohl es weitaus mehr Charles Fosters als Shiloh Nouvel Jolie-Pitts gibt. -- 82.82.83.98 10:44, 29. Jun 2006 (CEST)

Das liegt alleine daran, dass das Internet im Jahr 1998 weit weniger verbreitet war. Ich erinnere mich noch an die Medienberichte. BTW: Hazel Patricia Moder? Phinnaeus Walter Moder? --AN 11:00, 29. Jun 2006 (CEST)

Wem tut es denn weh,wenn Shiloh bei Wikipedia zu finden ist? Catarina-Amalia und Alexia der Niederlande sind ja auch dabei...haben die schon mehr geleistet?

Sind als Angehörige einer regierenden Familie als potenzielle Tronfolger relevant Die gute kleine angelina jun. ist dies nicht. Die 7 Mio. lassen sich bei den Eltern einflechten. Sobald es selbstgenerierte Medienpräsenz (erster alkoholexess, Ausgerissen, Eltern wegen Babyfoto verklagt ...) hat kann sie ja wieder kommen. So löschen --Kriddl 11:16, 29. Jun 2006 (CEST)

Die Oranjes haben keine "regierende" Königsfamilie.Alexia ist auch keine Thronfolgerin! (nicht signierter Beitrag von Benutzer:84.135.27.65, ergänzt von Schadbär 11:23, 29. Jun 2006 (CEST)

Geben wir ihm doch noch ein paar Jahre, bis klar ist, ob er (oder sie?) eher wie Angeline Jolie oder Brad Pitt aussieht. Bis dahin löschen. Schade, die Geschichte um die Geburt in Namibia (Einreisebegrenzung für Journalisten etc.) wäre schon fast relevant, aber das gehört auch nicht in diesen Atikel. Volkrich 11:35, 29. Jun 2006 (CEST)

Sie ist nicht mal für irgendeine Thronfolge relevant womit die meisten anderen Artikel über Säuglinge hier begründet werden. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Nicht nur das Kind, auch der Artikel gehört nach Afrika. löschen. 84.56.76.148 13:48, 29. Jun 2006 (CEST)

M.E. nicht relevant. Wird bereits unter Angelina Jolie und Brad Pitt erwähnt, was m.E. genügt. Also löschen. --Lychee 16:07, 29. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht und gesperrt. Kann in ein paar Jahren wiederkommen, falls etwas Besonderes passiert. --Voyager 22:05, 30. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Reiseführer. --Thomas S.Postkastl 09:03, 29. Jun 2006 (CEST)

Löschen die wichtigsten Sehenswürdigkeiten können in Guernsey eingearbeitet werden. Und Sätze wie "wir schlagen jedem Besucher eine Klippenwanderung vor" gehören nicht in eine Enzyklopädie. --HH58 09:43, 29. Jun 2006 (CEST)

7 Tage. Der Artikel ist so definitiv nicht haltbar, die Gründe wurden genannt. Da aber bereits jemand nennenswerte Mühe hineingesteckt hat und er erst einen Tag alt ist, sollte er noch eine Chance haben. --Sebi ⊇ 11:24, 29. Jun 2006 (CEST)

In Wikitravel verschieben -> [Wikitravel Guernsey]. --Nepenthes 12:56, 29. Jun 2006 (CEST)

ich fände es sehr schade wenn ihr diesen artikel schon wieder löscht. dieser text ist in der schulkolonie entstanden und alle Zahlen sind mit bestimmtheit richtig. ich kann auch noch korrekuren vornehmen.

hier gelöscht, in Wikitravel zu finden --Geos 09:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Eine gestern begonnene Militäroperation, die noch im vollen Gange ist, ist kein Thema für eine Enzyklopädie, sondern für die Nachrichten bzw. Zeitung. --((ó)) Käffchen?!? 09:53, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten Die größte Eskalation im Nahen Osten seit Jahrzehnten, 60 festgenommene Hamasführer, darunter mehrere Minister, Besetzung des Gazastreifens, über Monate bleibt der Streifen ohne Stromversorgung. Alles Kleinkram, der nicht in eine Enzyklopädie mit praktisch unbegrenztem Speicher gehört? Also bitte! Stern 10:03, 29. Jun 2006 (CEST)

Bin auch für behalten, soll denn alles erst bei Wikipedia landen wenn es vorbei ist, dann gäbe es auch keine Artikel über New Horizons, außerdem find ich die Operation enzyklopädisch wichtig, weil sie ja für den geschichtlichen Kontext in Israels und Palästina wichtig ist. Bin also gegen den Löschantrag. --paygar 10:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Solange die Regeln für aktuelle Ereignisse eingehalten werden behalten. Über die Fußball-WM wird ja auch heute berichtet, und nicht in einem Jahr. --Wirthi 10:19, 29. Jun 2006 (CEST)

Fehleinschätzung der Lage wie der Löschregeln. LA bitte als Irrläufer sofort raus! --Wst ^quest. 10:22, 29. Jun 2006 (CEST)

Bin auf jeden Fall für "behalten", denn damit könnte der Beginn eines weiteren Krieges beschrieben worden sein, der uns noch alle betreffen könnte. Dies Thema wird sicherlich in der nächsten Zeit noch viel Interessantes bieten, daß sich für eine Aufnahme in die Enzyklopädie lohnt. (nicht signierter Beitrag von Bismillah (Diskussion | Beiträge) )

Solange der Artikel JJ1 existiert, können wir das wohl auch behalten. --Fritz @ 10:44, 29. Jun 2006 (CEST)

Ganz klar behalten, der "Neuigkeiten"-Hinweis steht ja drin. MfG Rettet den Binde Strich! 10:47, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten- Relevanz ist schon jetzt gegeben, der Artikel ist nicht im Stile einer Nachrichtenmeldung. -- Mathias Schindler 11:04, 29. Jun 2006 (CEST)

Wollen wir die Löschmeldung entfernen? Offenbar ja ein Irrläufer und der LA könnte die Entwicklung des ja so wichtigen Artikels behindern. Stern 11:13, 29. Jun 2006 (CEST)

Das ist ja das tolle an Löschanträgen gewisser User! Die sind so abwegig, die gehen eh nie durch! Da muß man sich keine Sorgen machen. Aber warum kann man sich die Mühe nicht sparen? Behalten Volkrich 11:22, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten, aus ähnlichen Gründen wie Benutzer:Mathias Schindler. Leshonai 11:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Die Gründe wurden genannt. --Sebi ⊇ 11:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten - Geschichtlich relevant --Benutzer:mar_w

Bleibt nach eindeutigem Verlauf der Löschdiskussion. —mnh·∇· 11:33, 29. Jun 2006 (CEST)

• Da frage ich mich doch ernsthaft wozu wir eigentlich die Wikinews haben, wenn hier dennoch ein Nachrichtenmagazin betrieben wird. Naja, macht halt wie Ihr meint... ((ó)) Käffchen?!? 12:00, 29. Jun 2006 (CEST)

Stimmt. Man darf Ereignisse erst in eine Enzyklopädie aufnehmen, wenn sie schon lange vorbei sind. Das machen die Printenzyklopädien ja auch so.

Ehrlich: Wieso heuerst du nicht bei Brockhaus an. Hier bist du allen nur im Weg. Und nimm deine Sorte gleich mit.--83.77.149.220 13:06, 29. Jun 2006 (CEST)

Mal so unter uns von Ip zu Ip ... WP:KPA sowie WP:WQ. Danke. --84.163.214.211 19:03, 29. Jun 2006 (CEST)

Mal so unter uns von Ip zu Ip ... Sag' das lieber ((ó)), der hat es nötiger. Danke. --80.228.179.189 21:25, 29. Jun 2006 (CEST)

Der Rant gegen Dickbauch war deplaziert. Ich wäre dankbar, wenn sich sowas nicht wiederholt. Egal von wem und warum. -- Mathias Schindler 23:03, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich mag Angriffe auf die Arbeit anderer Benutzer auch nicht. Brockhaus und Co. sind aus naheliegenden Gründen an gewisse Limitierungen gebunden. Wir hier, haben das grosse Glück, dass uns die Grenzen des Papiers nicht auferlegt werden. Jimbo Wales höchstpersönlich schwärmt auch von diesen Vorzügen. Dennoch tun in der de.wikipedia Dickbauch und seine Entourage alles dafür, diese Limitierungen künstlich aufzuzwingen, ohne dass ihn mal einer stoppt. Das ist ehrlich zum kotzen. Es hat hier die Regierung eines Landes gerade Minister eines anderen Landes entführen lassen und macht ihnen den Prozess. Wie zum Teufel kann man auch nur ansatzweise auf die Idee kommen, darüber keinen Wikipedia-Artikel zu schreiben. Achja, richtig, es ist ja was ganz aktuelles. Und Enzyklopädien schreiben ja nicht über aktuelles, das machen ja Zeitungen. Ehrlich, Hirnkrämpfe. --85.1.93.143 08:02, 30. Jun 2006 (CEST)

So wie ((ó)) sich durch die WP pöbelt werden sich solche Kommentare nicht vermeiden lassen. -- 82.82.85.81 08:04, 30. Jun 2006 (CEST)

So etwas sollte immer gelöscht werden. Die Aktualität ist Gift für eine Enzyklopädie, am besten wäre zu fordern, dass es eine allgemeine Sperrfrist (von vielleicht 18 Monaten) gilt, bevor ein geschehen hier Aufnahme findet. Da aber so viele Wikipedianer begeistert Nachrichtenportal spielen, bleibt das wohl ein frommer Wunsch. --Pjacobi 16:32, 30. Jun 2006 (CEST)

Artikel über Star Wars-Figuren. Zum Unternehmen erfährt man so gut wie gar nichts. In der Form kein Artikel. QS ohne Erfolg.--Thomas S.Postkastl 10:03, 29. Jun 2006 (CEST)

überarbeitet. Bin kein Fan davon, denke aber dass man den Artikel so behalten kann --Wirthi 10:27, 29. Jun 2006 (CEST)

So natürlich ok, danke. --Thomas S.Postkastl 10:43, 29. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel für eine Enzyklopädie, eher ein Zeitungsartikel -- tsor 10:24, 29. Jun 2006 (CEST)

Da die Homepages der Landes-/Staatsregierungen von Oberösterreich und Bayern das nicht kennen, vermutlich ein Fake. Löschen. --jergen ? 10:34, 29. Jun 2006 (CEST)

nein, kein Fake, siehe z.b. hier, der Artikel ist allerdings stark verbesserungswürdig --DieAlraune 10:40, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten da kein Fake und relevant. --Sebi ⊇ 11:29, 29. Jun 2006 (CEST)

Wenn man das Buzzword ("Nachhaltigkeit", "Nachhaltige Entwicklung", "schöpferischer Dialog" etc.)-Geblubber rauswirft bleibt außer der schlichten Erkenntnis "Ja, das gibt es wohl" nichts substanzielles übrig. Zudem ist das Politreklame für Stoiber und nix anderes. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:14, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Politik ist auch relevant, wenn sie Buzzwords verwendet. Das ist ja sozusagen politikimmanent. Persönliche Abneigungen gegen einzelne Regierungschefs halte ich als Löschgrund für irrelevant.--Kramer 14:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Da habt ihr recht, aber das geht dir bei jedem Artikel aus der Politik so :-) Ohne Geblubber arg dünn. Behalten nur nach entblubbern -- 84.178.145.75 15:44, 29. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma dürfte aber geschwindelt sein, wenn man nach dem Link von DieAlraune geht. "Konferenz der Regierungschefs" klingt doch etwas großkotzig für Bayern, Oberösterreich und Quebec ... Was wäre denn ein korrektes Lemma? --Mautpreller 20:52, 29. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 10:03, 6. Jul 2006 (CEST)

Der selbe Autor hat inzwischen aus den Fragmenten dieses Artikels den Artikel Judentum im öffentlichen Leben (Heilbronn) angelegt und bearbeitet letzteren weiter, weswegen dieser Artikel hinfällig ist. Der neuere Artikel entstand ohnehin aufgrund der Anregung, dass das bisherige Lemma ungeschickt gewählt sei und eine nicht vorhandene Sonderstellung des Judentums in Heilbronn zur Abgrenzung von anderen Städten implizieren würde.--Schmelzle 11:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Redirect auf Judentum im öffentlichen Leben (Heilbronn) daraus machen. --Sebi ⊇ 11:32, 29. Jun 2006 (CEST) Hab mich umentschieden, denn da hat Dickbauch recht. --Sebi ⊇ 17:56, 29. Jun 2006 (CEST)

Nein, das ist ein Klammerlemma und aus Klammerlemmas sollen keine Redirects gemacht werden, da die eh kein Mensch eintippt. ((ó)) Käffchen?!? 12:04, 29. Jun 2006 (CEST)

Dieser Autor erstellt am laufenden Band Doppelartikel zum selben Thema, da wurde schon einiges gelöscht, mitunter auch per SLA (zu Recht). In diesem Fall wird das Thema klar verfehlt, denn hier werden nur (willkürlich?) ein paar Kurzbiografien aufgeführt, zum "Judentum" steht da gar nichts drin. Allenfalls könnte man den Artikel umbenennen in Juden in Heilbronn. Oder diesen Artikel löschen und einen substanziellen zum Judentum in Heilbronn schreiben --Dinah 13:27, 29. Jun 2006 (CEST)

Genau das versucht der Autor doch gerade in Judentum im öffentlichen Leben (Heilbronn), weswegen der hier gelistete Artikel Judentum (Heilbronn) gelöscht werden sollte, damit sich kein Parallelthread entwickelt.--Schmelzle 14:51, 29. Jun 2006 (CEST)

Okay, dann bin ich für löschen dieses Artikels --Dinah 12:09, 30. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 12:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanz ist wohl nicht gegeben. Die Gruppe existiert zwar noch, ist aber wenn überhaupt nur von lokaler Bedeutung und kaum jemandem außerhalb des Bekanntenkreises der Darsteller ein Begriff. -- Michivo 10:59, 29. Jun 2006 (CEST)

Naja, Du selbst hast den Artikel erstellt. Dann löschen wir ihn halt. --Sebi ⊇ 18:42, 29. Jun 2006 (CEST)

Ja, eh. Die Gruppe war kurzzeitig recht präsent in den Medien. Nach einem Besuch einer Vorstellung hab ich gedacht, dass die Gruppe vielleicht von enzyklopädischer Relevanz sein könnte - die Meinung hat sich nun geändert. In der Diskussion wurde eh auch schon die Löschung vorgeschlagen. ---- Michivo 21:26, 29. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 10:15, 6. Jul 2006 (CEST)

Mit weltweit gerade einmal 20 Google-Treffern ganz offensichtlich eine Begriffsbildung. Stern 11:08, 29. Jun 2006 (CEST)

Das Ding heisst offenbar Fibre to the office und findet sich immerhin [275 mal] und ist wohl synonym für Fibre to the desk (844 mal) generell behalten, sollen mal die Speziallisten ran. --Don Serapio Lounge 11:30, 29. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich Don Serapio Lounge an. Den Inhalt dieser Seite am besten auf Fibre to the desk transferieren und bei Fibre to Office Löschen. Dort durch einen Baustein wie den auf der Seite Lionel Ritchie ersetzen. Von Fibre to the office einen Redirect auf Fibre to the desk . --Sebi ⊇ 11:39, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich bin trotzdem für Löschen, da der Begriff im Deutschen praktisch unbekannt ist. Don Serapios Suche war weltweit und nicht im deutschen Sprachraum. Daher Löschen. Stern 15:09, 29. Jun 2006 (CEST)

IT-Begriffe sind nunmal englisch. Und einige der gefundenen Seiten waren deutschsprachig. --Don Serapio Lounge 15:53, 29. Jun 2006 (CEST)

IT-Begriffe sind keineswegs englisch. Es gibt allenfalls viele englische Lehnwörter. In diesem Fall gibt es das noch nicht. Bei wenigen Google-Treffern kann man kaum davon sprechen, dass es den Begriff im Deutschen gibt. Aber etwa 1000 Treffern würde ich Dir vielleicht zustimmen, wobei das immer noch sehr sehr wenig sind. Hier aber ist es sogar quasi nichts. Übrigens sind gerade im IT-Bereich Anglizismen nicht üblich. Man achte auf Rechner statt Computer, Hauptplatine statt Mainboard etc. Wer es englisch macht sind oft die Marketingleute, die dann oft den Endmark-Beweis nicht kennen. Stern 18:00, 29. Jun 2006 (CEST)

Begründung: Lemma gegenüber jetzigem Inhalt irreführend. Die nach evtl. Bereinigung übrig bleibenden Orte wären unter Ortsname besser aufgehoben. Pfaerrich 11:27, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Finde die Liste interessant und einer Enzyklopädie würdig. Es haben auch schon viele Leute daran mitgearbeitet. --Sebi ⊇ 11:41, 29. Jun 2006 (CEST)

Noch'n Weilchen warten und dann löschen. Die im LA genannten Verbesserungsvorschläge sind prima, das hätte man vor Stellung des LA diskutieren müssen und ausführen müssen (insofern ist dieser LA sogar unzulässig). Habe ich nachgeholt. Volkrich 11:43, 29. Jun 2006 (CEST)

@Sebi: Stimmt. Aber das Lemma geht gar nicht. Hättest Du das in die Suchmaske eingegeben? Besser bei Ortsnamen! Volkrich 11:44, 29. Jun 2006 (CEST)

[4] hatten wir schon mal, und nu? ((ó)) Käffchen?!? 12:06, 29. Jun 2006 (CEST)

BEHALTEN, da sehr informativ, aber Verlinkung VON Ortsname und "Deutsche Sprache" oder so ZU diesem Artikel wäre sinnvoll. Ich hätte nie gedacht, dass es solche Namen gibt, und das ist gerade das, was eine Enzyklopädie braucht. --Overclocker 12:29, 29. Jun 2006 (CEST)

Löschen - Zusammenstellung folgt keinen erkennbaren Kriterien, einige Eintragungen beruhen auf dem regionalen Dialekt (bspw. "auf Dannstadt", genauso gut könnte da auch Mannheim, Ludwigshafen etc stehen) oder passen gar nicht zum Lemma (bspw. "Vest Recklinghausen" - Artikel bezieht sich auf Vest). --jergen ? 12:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Da sind wir alle einig: die Information ist klasse und soll daher nicht verschwinden. Aber der nunmehr dritte (oder doch erst zweite?) LA belegt, daß das Lemma nicht so schlau ist. Die nächsten LAe sind damit schon mal sicher. Ich finde, es spricht nichts dagegen, den Inhalt zu Ortsnamen zu transferieren. Volkrich 12:37, 29. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma basiert auf einer Diskussion über die Kategorie:Ortsnamen, die mit Artikel gebraucht werden (18.6.2005), als Kompromiss wurde der jetzige Titel vorgeschlagen. Dieses wurde am 26.6.2005 zur Löschung vorgeschlagen, der LA wurde abgelehnt (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2005). Damit ist dieser LA eigentlich gegenstandslos, oder? Im Übrigen: warum sollte das Lemma gegenüber dem Inhalt irreführend sein? Die Kriterien sind ganz klar: Ortsnamen, die in der Hochsprache mit Artikel gebraucht werden. Mannheim und Ludwigshafen werden nicht mit Artikel gebraucht. Dbach 13:39, 29. Jun 2006 (CEST)

Hättest du den Artikel gelesen, wüsstest du, dass "auf Dannstadt" eine Richtungsangabe ist. "Auf" statt "nach" ist im Vorderpfälzischen üblich. --jergen ? 17:16, 29. Jun 2006 (CEST)

behalten - der Artikel hat zwar keine schönes Lemma (ist das jetzt ein Löschgrund), aber er klärt einen speziellen Zusammenhang, der in so einigen Ortsartikel steht - die dann technisch gern auf einen Text verweisen möchten, der aufklärt, dass das kein Einzelfall ist. Eine Textintegration sonstwo ist unsinnig, wenn man da dann zehn Seiten scrollen soll, und am Ende sagt da dann jemand "gehört ja nicht wirklich zum Lemma", und es hinauswirt (oder den Vorschlag macht, es in eine Liste auszulagern). - hin, zurück, verschieben, verändern, löschanträge, diskussion, verlängerung, bla, lass es einfach. GuidoD 14:31, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich wusste nicht, dass der Iran ein Ortsname ist. Übrigens korrekt ohne Artikel, hat sich aber vulgo so eingeschlichen. Gilt auch für andere genannte Länder. Und ob „Das Mühltal“ ein Ortsname ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Welches von vielen Mühltals soll damit gemeint sein? sicher nicht die Gemeinde in Hessen. „Breisgau“ ist ebenfalls keine Ortschaft. Die mit Au endenden Orte sind gehäuft vertreten, wer wohnt schon in Au? Bei einigen Orten handelt es sich wohl um reine Dialektformen wie „Auf Schalke“ (latürnich kenn ich das), aber der Stadtteil heißt wohl nicht Auf Schalke, Der Schalke oder Das Schalke, sondern vermutlich schlicht Schalke. Widerspruch? Pfaerrich 14:34, 29. Jun 2006 (CEST)

Ok, sehe ich ein. Also Behalten Aber einen Link bei den verweisen in Ortsname sollte schon sein. Natürlich nur, wenn der LA abgelehnt wird, um keinen toten Link zu produzieren. Volkrich 14:47, 29. Jun 2006 (CEST)

Die Hinzufügungen von Ländernamen fand ich sehr eklig, aber so ist Wikipedia, irgendwer fängt mit einem Beispiel an, und dann kommen'se alle - ich hab es vor kurzem zumindest im Text ausgegrenzt (standen vorher als Stichpunkten mittenmang der Siedlungsnamen), und so auf drei Zeilen am Ende eingedampft, und hey, von mir aus kann das ganz raus. Aber reden wir in solchem Fall noch über einen LA gegen den Artikel? Ebenso darf man gern klären, dass viele der "mit Artikel" Siedlungsnamen von Flurnamen herrühren, aber auch sowas ist immer noch "nur" eine Verbesserung des Artikels, kein Löschgrund. Grüß, GuidoD 15:20, 29. Jun 2006 (CEST)

• tut keinem weh, behalten Gancho 16:50, 29. Jun 2006 (CEST)

Von mir aus behalten, aber gründlich entmüllen. Anscheinend verstehen viele den Einleitungstext nicht, der lautet: "Nur wenige Ortsnamen (Namen von Siedlungen) werden in der deutschen Sprache mit Artikel gebraucht." Wenn da Leute dann Namen von Landschaften, wie "Der Breisgau" oder "Das Mühltal" einfügen, wird der Sinn der Liste ad absurdum geführt, da diese gewöhnlich mit Artikel geschrieben werden. Genauso gut könnte man dann auch noch "Die Eifel", "Der Schwarzwald" "Die Kölner Bucht" oder "Das Ruhrgebiet" einfügen. --Etagenklo 19:58, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich nehme den Löschantrag zurück und überlasse es Euch, wie Ihr mit den angesprochenen Schwächen umgehen wollt. Fakt ist nach wie vor, dass sich da einiges tummelt, was sich so nicht halten lässt. Axamer Lizum, und Pyhrn sind wohl keine Ortschaften, Lerchenfeld, Au gibt es viele, sind die alle damit gemeint? Rothschwaige gibt es in Karlstadt und FFB, das Lehel, in dem ich selbst mal gewohnt habe, heißt amtlich Altstadt-Lehel, der Link fehlt. List, Twist, Rieselfeld sind in den offiziellen Webseiten der Gemeinden oder in den Wiki-Lemmata ohne Artikel genannt. Also noch eine Menge Aufräumarbeit steht an und ich will sie nicht mit fortgesetztem LA verzögern. Good luck. Pfaerrich 08:10, 30. Jun 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 12:05, 29. Jun 2006 (CEST)

Lokaler Vereinsvorsitzender. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:11, 29. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Voyager 14:59, 29. Jun 2006 (CEST)

Relevanz? Studenten werden mit irgendwelchen Flyern etc. nachgerade totgeworfen. Warum sollten gearde diese Flyer so erwähnenswert sein?!? Für mich sind das blos Werbemittel politischer Gruppierungen wie es sie ohne große Beachtung zu tausenden gibt. Geschweige denn, das irgendwer sowas wirklich liest... (um mal den verunglückten LA von oben im Sinne des Newbees aufzugreifen) --((ó)) Käffchen?!? 12:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich kann mich dem nur anschließen. Löschen --129.217.189.10 12:15, 29. Jun 2006 (CEST)

Gegebenenfalls in einen anderen artikel einarbeiten, so löschen. --Kriddl 12:20, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe da schon gewisse Alleinstellungsmerkmale

• Sind sie nicht Werbemittel sondern offen Anti-Werbemittel (sollen vor einer anderen Gruppe warnen)
• Werden - trotz seit Jahrzehnten gleichen Inhalts - immer wieder neu aufgelegt, sind also quasi ein eigenes Genre

Mit einem Wort: Der Ersti, der sowas in die Hand gedrückt bekommt und den Verdacht schöpft, dass das vielleicht kein unumstrittenes Urteil ist, kann von einer "tagesaktuellen" Enzyklopädie tatsächlich erwarten, zu erfahren, dass es die Dinger "schon immer" und überall gab. Im Sinne des "lieber etwas mehr als etwas weniger". Behalten.--mot

Behalten. Hierbei handelt es sich nicht um irgendwelche Flyer, sondern um ein Genre von Informationsschriften (bzw. Website), das seit Jahrzehnten an praktisch allen Hochschulen Deutschlands Jahr für Jahr teilweise von verschiedenen hochschulpoltischen Gruppierungen neu aufgelegt wird, teilweise von den Pflichtbeiträgen der Studenten finanziert. Wo das nicht der Fall ist, springt eine PDS-nahe Stiftung ein, damit der gesellschaftspolitisch wichtige Auftrag auch bloß erfüllt werden kann. Wenn so viele Menschen an so vielen Hochschulen das für so wichtig halten, wieso soll das für eine Enzyklopädie unrelevant sein? Soll hier was geheim gehalten werden? --Rabe! 12:50, 29. Jun 2006 (CEST)

Von mir aus nicht. Ich halte solche Blättchen halt nur für völlig irrelevant. Imho regen sich auch nur Verbindungsleute darüber auf. Dem Rest der Menschheit gehen die Dinger am A. vorbei. Und ich bezweifele ernsthaft, daß es Studenten gibt, die sowas wirklich lesen ohne eh schon am "Knflikt" beteiligt zu sein.

Und es gibt noch andere Themen zu denen es seit Jahrzehnten Blättchen an der Uni gibt. (Ich habe das erst letztens an meiner Alma Mater festgestellt, als ich aus Jux und Nostalgie dort noch mal in der Kafeteria war. Mein Gott, war ich auch mal so jung?!?) Das Layout ändert sich mit der Zeit, der Inhalt ist irgendwie immer gleich... ((ó)) Käffchen?!? 13:40, 29. Jun 2006 (CEST)

Kann auch bspw. bei Studentenverbindung#Kritik erwähnt werden, daher löschen. Gibts ausserdem an meiner Uni nicht. -- Netnet @ 13:06, 29. Jun 2006 (CEST)

Die Idee finde ich gut, das Lemma hier taugt imho nicht zu redirect. ((ó)) Käffchen?!? 13:40, 29. Jun 2006 (CEST)

Zustimmung. Der Inhalt ist komprimiert durchaus interessant und da sowieso kein Schwein nach einem "Burschi-Reader" sucht, kann man das auch gleich an der richtigen Stelle einbauen. --Scherben 14:11, 29. Jun 2006 (CEST)

Artikel überschätzt maßlos die Bedeutung seines Gegenstandes. Löschen --MBq 13:00, 29. Jun 2006 (CEST)

Sehe keine Relevnaz für einen eigenen Artikel. Es gibt so viele Pamphlete aller Couleur, die an der Uni verteilt werden. Höchstens unter Studentenverbindung erwähnen. Löschen. --Etagenklo 14:24, 29. Jun 2006 (CEST)

Wenn es schon so viele andere dauerhafte Pamphlete gibt (20 Jahre?), warum kann dann keiner eines benennen. Denn solange diese Pamphletart hier die einzig bekannte ist, haben wir ein eindeutiges Alleinstellungsmerkmal, was behalten bedeutet.--Jkü 14:37, 29. Jun 2006 (CEST)

In dieser Form absolut unbrauchbar. Pamphlet, kein Artikel. Löschen, meinetwegen auch schnell. 134.96.247.54 14:38, 29. Jun 2006 (CEST)

Eigenständige literarische Gattung ;-). Siehe z.B. "burschi-reader" bei Freund google. Behalten, zumal wichtiger Teil des Wikireaders zu Studentenverbindungen. Aufklärer 15:08, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich wußte nicht wie schlecht die WikiReader sind. *eg*

Sind die "Ich kaufe jedes Auto"-Reader an meines Winschutzscheibe die ich seit mindestens 10 Jahren regelmäßig erhalte auch eine eigenständige Literaturgattung? Insbesondere die darin enthaltenen Rechtschreib- und Grammatikfehler machen die Dinger nachgerade einzigartig. (Sogar schlimmer als meine Einträge hier!) ((ó)) Käffchen?!? 19:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Studentenpresse-Werbeheft, Fachschaftszeitung, Skript von der Fachschaft, Ich-kaufe-jedes-Auto-Scheibenwischerflyer, Discowerbung, Studentenpartywerbung, Schwarzes Brett, Fakultätsglaskasten, und, damit man sich noch etwas Aufmerksamkeit zuschustern kann: Antifabrett und Verbindungsbrett. An meiner Uni gibts auch noch: Glastür, Treppe, Fenster...... muß wirklich ALLES einen bebilderten Kinderduden-Artikel bekommen? --85.181.11.27 01:59, 30. Jun 2006 (CEST)

Um mal einige der bislang geäußerten Argumente hervorzuheben:

Die Löschbefürworter argumentieren

1. Keiner liest die Burschireader, deshalb sollte der Artikel gelöscht werden.
2. Die Bedeutung des Gestandes wird im Text des Artikels überschätzt, deshalb sollte der Artikel gelöscht werden.
3. Der Artikel ist selbst ein Pamphlet, deshalb sollte der Artikel gelöscht werden.
4. Der Artikel ist kein Artikel, deshalb sollte der Artikel gelöscht werden.
5. Da es auch zu anderen Themen aus dem Bereich Universitätsleben keine Artikel gibt, sollte der Artikel gelöscht werden.
6. Da es an der eigenen Hochschule keine solchen Reader gibt, sollte der Artikel gelöscht werden.
7. Es fehlt die Relevanz für einen eigenständigen Artikel, deshalb sollte der Artikel gelöscht werden.

Ich erlaube es mir, auf die Argumente 1 bis 6 nicht weiter einzugehen. Auf die Relevanzfrage haben die Löschgegner geantwortet, daß

1. durch die Tatsache, daß die Reader als „offenes Anti-Werbemittel“ fungieren, ein Alleinstellungsmerkmal gegeben ist
2. es sich um ein eigenes Genre von Informationsschriften handelt
3. die Reader an fast allen Hochschulen Deutschlands erscheinen
4. es offenbar keine andereren politischen Pamphlete gibt, die bislang über einen Zeitraum von mehreren Jahrzehnten erschienen sind.

Falls keine grundsätzlich neuen und stichhaltigen Argumente der Löschbefürworter auftauchen, bin ich für ein Behalten des Artikels. --Frank Schulenburg 11:25, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme Frank 100%ig zu, darum behalten. --Amrhingar 11:51, 30. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel macht auf mich den Eindruck als sei er zu einem großen Teil von Leuten verfasst worden die der Burschenschafter-Szene (oder anderen Männerbünden) zumindest nahe stehen. Das es diesbezüglich in der Wikipedia ohnehin eine gewisse Schieflage gibt, dürft ja mittlerweile allgemein bekannt sein (sieh z.B. [5]). Trotzdem bin ich prinzipiell für behalten, da diese Burschi-Reader von relevanten Organisationen in großer Stückzahl aufgelegt werden und viel zur Aufklärung der Studierenden beitragen. --Rafl 12:58, 30. Jun 2006 (CEST)

Kleine Anmerkung zum Thema "Schieflage": Das gehört zum Prinzp des "Marginalisierens", wie im Artikel Burschi-Reader ausgeführt. Die Wikipedia ist frei, hier kann jeder mitmachen. An den Artikel zum Themenkreis Studentenverbndungen haben auch viele Kritiker mitgeschrieben. Aber die vergleichsweise große Anonymität führt dazu, dss sich mehr Leute als im sonstigen Leben zu ihrer Verbindungszugehörigkeit bekennen. Hier sind nicht überproportional viele verbindungsstudenten tätig, hier knn man sie nur deutlicher erkennen. Die Wikipedia macht deutlich, wie viele es davon gibt, und welch wertvolle Beiträge sie leisten (mal abgesehen von den umstrittenen Verbindungsartikeln, da sind nur wenige "hauptberuflich" tätig). das entspricht der Bedeutung im wirlicen udn stellt keine "Schieflage" dar. --Rabe! 15:43, 30. Jun 2006 (CEST)

Habe die ärgsten POV-Passagen etwas entschärft und Kritik an den Burschi-Readern als solche gekennzeichnet. --Rafl 13:27, 30. Jun 2006 (CEST)

Hallo Rafl, ich finde das prima, dass du da mitgemacht hast. Das war mein ursprüngliches Vorhaben, dass wir uns dem Thema von zwei Seiten nähern. Ein weiteres Zeichen für die tollen Möglichkeiten, die die Wikipedia bei gesellschaftspolitischen Fragen bietet (auch wenn Löschbefürworter sowas immer verhindern wollen). Meiner Ansicht nach besteht die große Herausforderung bei dem Artikel darin, NICHT Kritik an Verbindungen zu über und auch NICHT Kritk an Bursch-Readern zu üben (den das sind ja nicht die Aufgaben einer Enzyklopädie), sondern die Kritik der Burschi-Reader an Studentenverbindungen enzyklopädisch neutral zu beschreiben. Unter Abdeckung möglichst vieler Aspekte. Es sind gerade die schwierigen Sachen in der Wikipedia, die mich so interessieren. --Rabe! 14:47, 30. Jun 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten. --Hansele ^(Diskussion) 18:03, 30. Jun 2006 (CEST)

Behalten Stijn Calle 12:23, 1. Jul 2006 (CEST)

Natürlich behalten! Am besten gefallen mir übrigens die (Gegen-)Argumente

1. Die Bedeutung des Gestandes wird im Text des Artikels überschätzt, deshalb sollte der Artikel gelöscht werden.
2. Der Artikel ist selbst ein Pamphlet, deshalb sollte der Artikel gelöscht werden.

Beides wären ja höchstens Argumente für überarbeiten, aber naja vielleicht besteht ja eine gewisse "Schieflage" bei Wikipedia ;-) --Koffer 01:39, 2. Jul 2006 (CEST)

Behalten! Insbesondere wegen der Argumente 1-6 der Antragsbefürworter. --Guffi 08:23, 3. Jul 2006 (CEST) Behalten:Nicht irrelevant, alle anderen Argumente sind lächerlich. --Bärlach !i! 14:20, 4. Jul 2006 (CEST)

Behalten! Studentenverbindungen sind immer wieder Hintergrund für nachhaltige Diskussionen mit verschiedenen thematischen Hintergründen. Burschi-Reader liefern hier zu einen bedeutenden Beitrag, sind somit also essentieller Bestandteil des großen Komplex' "Studentenverbindung". Sie sind aber ihrerseits auch nicht ohne Kritik, sondern stellen nur einen Meinungsbereich dar, und dieses mit Mitteln, wie sie so in anderen Bereichen nicht oder nicht in diesem Maße zu finden sind. Für eine vollständige - auch enzyklopädische - Darstellung des Bereiches Studentenverbindung ist demzufolge ein solcher Artikel (inkl. der Kritik) unabdingbar. -- DerGoettinger 12:41, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten! Burschi-Reader sind ein stehts wiederkehrendes Phänomen, welches durchaus mit seinen Beweg- aber auch Kritikgründen dargestellt werden muss. Indy2410 15:08, 5. Juli 2006 (CEST)

wer hat das entschieden? (der LA wurde von einer IP entfernt, und hier steht auch nix)--feba 01:45, 7. Jul 2006 (CEST)

Keine Ahnung, im Zweifel wird's die eindeutige Löschdiskussion gewesen sein. --Scherben 17:50, 9. Jul 2006 (CEST)

IMHO Begriffsbildung, jedenfalls ist mit dieser Führungsstil noch nicht untergekommen. AUßerdem ziemlich schwurbelig. Quelle gibt's auch keine, QS ohne Erfolg.--Thomas S.Postkastl 12:35, 29. Jun 2006 (CEST)

Einer der vielen BWL/Marketing/Management/Sonstwas Schwurbeleien, die hier in der letzten Zeit eingestellt werden. IMO wertlos, wenn nicht zumindest nachprüfbare Quellen genannt werden, Löschen.--Peisi 13:07, 29. Jun 2006 (CEST)

Wurde in keinem meiner inzwischen fünf (Jaja, irgendwann lerne auch ich mal...) Personalführungslehrgänge auch nur erwähnt und wir hatten viele Stile. -> Löschen, da offensichtlich unbekannte Neuerfindung. ((ó)) Käffchen?!? 13:42, 29. Jun 2006 (CEST)

Sehr suspekt. Aber offensichtlich gibt es den englischen Originalbegriff "Management by Systems": Führungstechnik und da, ungefähr auf der 5. Seite, gelb markiert, ansonsten noch 345 Treffer bei Google. --Sebi ⊇ 18:09, 29. Jun 2006 (CEST)

345 Treffer bei Google zeugt ja nicht wirklich von einem R. Wobei da evtl. ja noch Doppelzählungen drin sind. --The0bone 14:12, 3. Jul 2006 (CEST)

Wenn das Besondere an diesem Führungsmodell, wie im Artikel erwähnt, nur darin besteht, dass es dazu ein EDV-Programm gibt - dann bitte löschen --Dinah 12:11, 30. Jun 2006 (CEST)

Auch der wohl gültige Begriff "Management by Systems" bringt keine Ergebnisse. löschen --The0bone 12:25, 30. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 10:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Zudem grauenvoller Artikel/Bandspam ... fast schon sla fähig. --HendrixIsAlive 12:41, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich war mal mutig. SLA. --Thomas S.Postkastl 12:42, 29. Jun 2006 (CEST)

und der PacMan-Spruch wird inzwischen allen möglichen DJs zugeschrieben --217.84.150.75 12:53, 29. Jun 2006 (CEST)

Zudem noch URV von [6], löschen. -- Netnet @ 13:10, 29. Jun 2006 (CEST)

URV, mangelnde Relevanz, Bandspam, kein enzyklopädischer Artikel. -- Carbidfischer Kaffee? 13:47, 29. Jun 2006 (CEST)

Pseudo-BKL, die keiner braucht, da die angeblich verschiedenen Bedeutungen eher Begriffsbildungen des Autors sind: 1) Eine „Schachspielerin“ ist keine Schachdame. 2) Die Figur „Dame“ im Schach heißt auch manchmal „Königin“, aber nie „Schachdame“ 3) Dritte Bedeutung ist das sehr seltene Spiel Schachdame (Spiel), gegen das ein LA läuft (in den ich mich hiermit aber gar nicht einmischen will). -- Talaris 12:45, 29. Jun 2006 (CEST)

• Nachtrag: Nur zu Klarstellung, am 26.Juni wurde Löschantrag gegen den Spiel-Artikel „Schachdame“ gestellt, der heute nach „Schachdame_(Spiel)“ verschoben wurde. Dieser LA vom 29. Juni richtet sich gegen die in meinen Augen überflüssige und falsche BKL. --Talaris 12:51, 29. Jun 2006 (CEST)

Angesichts der Trefferliste bei google haben sich im Rahmen der erwähnten LK-Diskussion diese drei Bedeutungen ergeben. Halte dies vertretebar, daher behalten--Kriddl 12:58, 29. Jun 2006 (CEST)

• Meine Einwände zu 1) und 2) halte ich trotz der knappen anderen Löschdiskussion aufrecht. Auch die doch geringe Anzahl von Google-Treffern mag mich nicht umstimmen. (Mag sein, dass mal ein Sportreporter von „Fussballdamen“ spricht, es müsste dennoch auch nicht dazu eine Erläuterung des ungewöhnlichen Ausdrucks in Wikipedia erfolgen.) Den Film von 1918 kannte ich nicht, naja, kennt den jemand? --Talaris 14:15, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten, BKL ist sinnvoll.--Peisi 13:05, 29. Jun 2006 (CEST)

löschen eine Schachspielende Frau als "Schachdame" zu bezeichnen ist echt überflüssig - wer sucht denn danach? Die Definitionen klingen an den Haaren herbeigezogen -- was könnte man denn noch reininterpretieren? Den Schachherren? --DocJ 14:06, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Die Schachspielende Frau ist möglicherweise Blödsinn und gehört entfernt. Die deswegen die ganze Seite zu löschen ist aber nicht nötig. Stimme zu; die BKL ist sinvoll. --Sebi ⊇ 14:53, 29. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff Schachdame für eine schachspielende Frau ist offenbar eine verzweifelte Übersetzung des Wortspiels "chessqueen" in der englischen Sprache, was dort angesichts Queen(Schachfigur Dame) und Ausdrücken wie "beauty queen" noch zu verstehen ist. Schachdame wird von Schachspielern nicht verwendet, von schlechten Journalisten aber vereinzelt schon (nur 500 googletreffer). Auch als Ausdruck für die Dame im Schachspiel wird das Wort nicht verwendet - genausowenig wie Schachspringer, Schachläufer oder Schachturm. Daher Redirect auf die Schachvariante, falls diese behalten wird (sonst löschen) --Tinz 15:30, 29. Jun 2006 (CEST)

Die Bedeutungen „Schachspielerin“ und „Dame (Schach)“ sind aus Sicht des Fachmanns zwar nicht korrekt, aber umgangssprachlich keineswegs unüblich. Es ist damit zu rechnen, dass jemand danach sucht. Ich habe die notwendige Abgrenzung vorgenommen und würde sowohl Schachdame als auch Schachdame (Spiel) behalten. --TM 17:53, 29. Jun 2006 (CEST)

Wenigstens habe ich durch diese Diskussion herausgefunden, dass der Film "Die schwarze Schachdame" von 1922 bei der IMDb noch fehlt und habe den da nachgetragen. Bei Filmportal.de ist der aber schon drin. --W.W. 19:07, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich hätte diese BKL-Seite nicht angelegt ohne den Hinweis beim LA für das Spiel, dass Schachdame zumeist für Schachspielerinnen verwendet wird. Wie dem auch sei, Wikipedia soll ja für alle da sein, und es ist durchaus denkbar, dass irgend jemand, der sich mit Schach nicht auskennt, nach "Schachdame" sucht. Bin schon der Meinung, dass das bleiben soll. behalten --KnightMove 19:53, 29. Jun 2006 (CEST)

Kaum von Bedeutung, und eben tw. falsch. Ich habe aber auch schon schlimmere BKL gesehehen, daher eher löschen.--Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 23:09, 2. Jul 2006 (CEST)

Anmerkung: Schachdame (Spiel) ist geblieben. --KnightMove 13:33, 4. Jul 2006 (CEST)

Artikel existiert bereits (Induktion (Logik)). Information dort (falls noch nicht vorhanden) einbauen und dann löschen. --HendrixIsAlive 13:19, 29. Jun 2006 (CEST)

Ne, nicht ganz. Dieser Artikel ist in Abschnitte unterteilt. Induktion (Logik) (Induktionsschluss) wird hier nur als eine Anwendung beschrieben. Vorest mal behalten. --Sebi ⊇ 14:50, 29. Jun 2006 (CEST)

Dann ist aber zumindest das Lemma fraglich. Brauchen wir wirklich zwei Artikel: Induktionslogik und Induktion (Logik). --HendrixIsAlive 16:48, 29. Jun 2006 (CEST)

Denke schon, dass hier zwei Seiten das Optimale bieten würden. Man sollte sie aber der Übersichtlichkeit wegen gegenseitig verlinken. --Sebi ⊇ 18:13, 29. Jun 2006 (CEST)

ein kleiner Werbeeintrag, überhaupt keine Relevanz erkennbar --Dinah 13:21, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten, erfüllt die Grundvorrausetzungen für Ortsartikel. ((ó)) Käffchen?!? 13:45, 29. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du es sagst... behalten --Sebi ⊇ 14:42, 29. Jun 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten. --NoCultureIcons 15:25, 29. Jun 2006 (CEST)

Der „Artikel“ strotzt vor Banalitäten. Die Relevanz ist sehr zu bezweifeln. --Schubbay 13:32, 29. Jun 2006 (CEST)

• Ich denke auch, dass man Herr schiesser löschen darf. Pendulin 13:36, 29. Jun 2006 (CEST)
• löschen. 84.56.76.148 13:48, 29. Jun 2006 (CEST)
• sehe keine Relevanz, löschen --Dinah 14:02, 29. Jun 2006 (CEST)
• löschen - ziemlicher konfuses zeug. -- docmo 15:14, 29. Jun 2006 (CEST)

Thomas Schiesser wird nachgesagt er besitze eine geringe Aufmerksamkeitsspanne, ein niedriges Reflexionsniveau und neige außerdem zu drastischen Gefühlsausbrüchen. Nach Feierabend betrinkt er sich häufig in der Krone (im Volksmund Kronenhalle genannt) in Glarus mit seinem Lieblingsgetränk, Adler-Bier. Vage Tendenz zum Schnellöschen, da Prangerartikel, konfuses Gefasel, null Relevanz und so.--Xeno06 21:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen witzige Selbstdarstellung --84.73.155.237 23:35, 29. Jun 2006 (CEST)

Wurde bereits unter Thomas schiesser gelöscht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:44, 29. Jun 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, banaler Stil. --Schubbay 13:45, 29. Jun 2006 (CEST)

irrelevant. raus damit. 84.56.76.148 13:49, 29. Jun 2006 (CEST)

redirect auf Ch!pz --Uwe G. ¿⇔? 14:20, 29. Jun 2006 (CEST)

Redirect auf Ch!pz und die drei Sätze dort integrieren (unter Überschrift "Mitglieder"). --Sebi ⊇ 14:25, 29. Jun 2006 (CEST)

Ist er oder ist er nicht Mitglied der Ch!pz? Dort wird er jedenfals nicht erwähnt. solgange as nciht geklärt ist erstmal parken. --Surferskieur ^msg 23:46, 29. Jun 2006 (CEST)

Habe Artikel zum Handballer Peter Rost (Handballspieler) eingestellt und aus Peter Rost eine BKL gemacht. Peter Rost (Musiker) gerne in Ch!pz integrieren und dann löschen; in der BKL wird auch auf Ch!pz verwiesen. --Jo Atmon ^'ello! 02:31, 2. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 12:16, 6. Jul 2006 (CEST)

SLA in LA umgewandelt. Der Artikel sollte neutralisiert werden, und die beleidigenden Links sollten verschwinden. Dann wär ich durchaus für behalten. Pendulin 13:48, 29. Jun 2006 (CEST) Löschen Wieso soll es für jede Beleidigung einen Artikel bei Wikipedia geben? Völlig überflüssig --Dinah 14:00, 29. Jun 2006 (CEST)

Nicht jede Beleidigung ist so verbreitet wie diese. Trottel hat ja auch überlebt. Pendulin 14:05, 29. Jun 2006 (CEST)

Wenn jemand meint, er könnte Wikipedia mit solchen beleidigenden Stubs vollspammen, dann hat er sich hoffentlich getäuscht. Egal ob das Lemma relevant sein könnte oder nicht, solch eine Aktion gehört schon aus Prinzip schnellgelöscht. Schnellöschen. --Sebi ⊇ 14:15, 29. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff ist trivial und wird auch ohne Artikel von jedem verstanden. Die Aussage, er würde erst ab einem bestimmten Body Mass Index verwendet, ist einfach lächerlich. löschen, am besten schnell--Kompakt 14:35, 29. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff beinhaltet eine pejorative Konnotation. Hammwawiedajelacht. Weg. Schadbär 14:44, 29. Jun 2006 (CEST)

Die begriffliche Klärung dieses Ausdrucks hat doch an sich eine Berechtigung. Und dies ist hier in ausreichender Weise passiert. Und "beleidigender Stubs" ist das ja auch nicht, schliesslich soll ja niemand mit diesem Artikel beleidigt werden, sondern lediglich ein Begriff geklärt werden. Wenn ein Artikel mit dem Argument der Trivialität der erklärten Sache gelöscht werden darf, dann müsste man einen rundumschlag bei Wikipedia machen und auch Artikel löschen, bei denen Autoren sich etwa Seitenweise etwa über Klappstühle oder Arschgeweihe auslassen. Das versteht man auch ohne Artikel. Die Links sollten allerdings raus. Der Body Mass Index auch. Morhead

Nachdem der Ersteinsteller hat seine ursprüngliche Fassung wiederhergestellt. So bin ich dann ebenfalls für Löschen... Pendulin 15:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag -um diese Trivialität zu gebrauchen. Löschen --Kriddl 15:52, 29. Jun 2006 (CEST)

redirect auf Benutzer:Dickbauch :-)) --DieAlraune 16:44, 29. Jun 2006 (CEST)

• löschen - je schneller, desto besser; Schimpfwörter gehören nicht in eine Enzyklopädie. Mathias 18:57, 29. Jun 2006 (CEST)

Da der ursprüngliche Artikel nichts weiter als eine persönliche Meinung zum Ausdruck bringt (ich persönlich nenne auch mal meinen besten Freund mit nur leichtem Übergewicht Fettsack und nicht nur Menschen, deren BMI ich schnell mal überschlagen habe und auf über 30 schätze), zudem beleidigend ist (mit namentlicher Nennung von 'Fettsäcken') und der Artikel in der jetzigen Form lediglich ein Wörterbucheintrag ist, bitte löschen.--19:39, 29. Jun 2006 (CEST)

Das war zudem garnix. ((ó))  Käffchen?!?  19:42, 29. Jun 2006 (CEST)

Begriffsfindung. Bei Google habe ich den Begriff nur als Titel des erwähnten Buches gefunden, der Ausdruck scheint also sonst nicht benutzt zu werden --Dinah 14:13, 29. Jun 2006 (CEST)

Dann kommt nur löschen in Betracht. --Sebi ⊇ 14:18, 29. Jun 2006 (CEST)

Soll Google- oder Internet-Präsenz ein entscheidendes Argument sein? Zwar gibt es neben dem (im Artikel nicht zitierten) Buch von Lasatowicz, das dank Verlagspropaganda von Google multipliziert wird, dort noch weitere Verwendungen (z.b. [7]), aber als Argument erscheint mir dies auch unabhängig davon doch etwas problematisch. Also stehenlassen und lieber über die Löschkriterien von Dinah diskutieren! --Ich-frage-nach 19:54 29. Jun 2006 (CEST)

Ich habe keine eigenen Löschkriterien, ich nehme die von Wikipedia. Zitat aus dem Artikel: Der Begriff Kulturraumformung wurde erstmals mündlich gebraucht im Jahre 2000 von Jürgen Joachimsthaler; erste Überlegungen in schriftlicher Form wurden 2002 vorgelegt. Der Artikel wird doch wohl nicht von Herrn Joachimsthaler selbst sein? --Dinah 21:33, 29. Jun 2006 (CEST)

Meine Frage galt nicht den Regeln von Wikipedia, sondern ob eine schnelle Google-Recherche eine geeignete Methode ist, Aussagen zu treffen. Es gibt neuerdings ein Buch von Benjamin von Stuckrad-Barre, das mit Hilfe von Google erstellt worden ist: Was.wir.wissen. Wenn Wikipedia auf derselben Wissensbasis beruhen soll, dann Gute Nacht!--Ich-frage-nach 22:44 29. Jun 2006 (CEST)

Inhalt relevant, Lemma unbekannt. Das ist ein klarer Fall für "Einbau in Kulturraum", Redirect. -- Janka 00:10, 30. Jun 2006 (CEST)

Redirect zu Kulturraum. In der Deutschen Nationalbibliothek lässt sich lediglich ein Treffer ausmachen: [8]. --ESPOIR 11:39, 30. Jun 2006 (CEST)

Der Redirect wäre ein Kompromiss, dort hat der Autor nämlich auch schon ein paar Sätze dazu eingebaut, der Begriff kam dort vorher (warum wohl?) nicht vor --Dinah 12:14, 30. Jun 2006 (CEST)

Als Leibniz-Reihe wird meist die hier beschriebene Reihe bezeichnet. Fuer die hier genannten sagt man IMHO eher "Reihe einer alternierenden Nullfolge." ohne spezielle Vokabel. --P. Birken 14:20, 29. Jun 2006 (CEST)

Wäre gut, wenn Du den Inhalt in "hier" integrieren Könntest. Evtl. Redirect von "Leibnitz-Reihe" auf Kreiszahlberechnung machen und dort eine Richtigstellung des Begriffes setzen. "Reihe einer alternierenden Nullfolge" wird kaum ein Leser als Suchbegriff eingeben. --Sebi ⊇ 14:29, 29. Jun 2006 (CEST)

Kann man das Ganze nicht irgendwo unterbringen bzw. ist es irgendwo schon untergrebracht? Ansonsten Löschen da es nur eine bestimmte Folge ist, und nicht so etwas wie die Taylor-Reihe.--Arbol01 14:31, 29. Jun 2006 (CEST)

Mein Vorschlag: Redirect von Leibniz-Reihe auf Leibniz-Kriterium, dort die Leibniz-Reihe als das klassische Beispiel unterbringen --NeoUrfahraner 14:34, 29. Jun 2006 (CEST)

Genau das wäre auch mein Vorschlag gewesen. --Scherben 14:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Wenn Redirect dann wuerde ich eigentlich den Vorschlag von Sebi besser finden, aber inhaltlich das Vorgehen von NeoUrfahraner unterstuetzen. --P. Birken 14:38, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich bin jetzt ein wenig verwirrt, welches die Leibnizreihe ist (die für Pi oder die gegen ln 2?) Entweder täuscht mich meine Erinnerung oder die Bezeichnung ist nicht ganz einheitlich. Ich werde noch in der Literatur nachsehen. --NeoUrfahraner 14:41, 29. Jun 2006 (CEST)

Also die Reihe fuer ln 2 ist auch von Leibniz so weit ich weiss. Sowohl Koenigsberger als auch Forster haben allerdings in ihrem Index den Terminus "Leibniz-Reihe fuer pi/4". --P. Birken 14:44, 29. Jun 2006 (CEST)

Die Errinnerung hat mich getäuscht, ich habe keinen Beleg gefunden, dass die alternierende harmonische Reihe als Leibniz-Reihe bezeichnet wird. Von daher ist Kreiszahlberechnung_nach_Leibniz das bessere Weiterleitungslemma. --NeoUrfahraner 21:33, 29. Jun 2006 (CEST)

Wüsste ich nicht, was an dem Artikel falsch sein soll. behalten --KnightMove 20:35, 29. Jun 2006 (CEST)

An dem Artikel ist nichts nicht unbedingt etwas falsch, aber ich kenne eine Reihe . Über diese Reihe könnte ich mit dem gleichen Recht einen Artikel schreiben. Ich könnte diese Reihe sogar für belibige natürliche Zahlen erweitern ().

Ausserdem erklärt der Artikel nicht das, was er anspricht. Er macht eine Behauptung ("alle Leibniz-Reihen sind konvergent") und liefert als Beispiel diese eine Reihe. Ob aber wirklich alle Leibniz-Reihen konvergent sind, dafür fehlt der Beweis. --Arbol01 21:45, 29. Jun 2006 (CEST)

Falsch ist, dass der Begriff Leibniz-Reihe so allgemein verwendet wird (es sei denn, Du kannst einen Literaturbeleg dafür angeben). Die Information des Artikels findet sich aber im Wesentlichen bereits in Leibniz-Kriterium; statt eines Löschantrags hätte man den Artikel auch als Mehrfacheintrag ansehen können. Beim Löschen geht also nichts verloren, außerdem sind wir uns anscheinend einig, dass ein Redirect auf einen passenden Artikel kommen soll. --NeoUrfahraner 21:39, 29. Jun 2006 (CEST)

Meine letzte Mathe-Vorlesung ist zwar auch schon einige Tage her (und mein alter Bronstein ist sonstwo verschwunden), aber der Artikel scheint mir korrekt. Die Berechnung von Pi ist nur ein Spezialfall einer Leibnitz-Reihe, mit denen ja alle trigonometrischen Funktionen erschlagen werden können. Das Leibniz-Kriterium macht dabei eben noch zusätzlich eine Aussage zum Fehler beim Abbruch numerischer Berechnungen, ich meine also behalten. --Farino 01:06, 30. Jun 2006 (CEST)

Der Punkt ist doch: Die Informationen aus diesem Artikel sind bereits unter dem weiter verbreiteten Lemma Leibniz-Kriterium vollständig enthalten. Und nach Meinung einiger Diskussionsteilnehmer wird als Leibniz-Reihe eine spezielle Reihe verstanden und nicht allgemein jede nach Leibniz-Kriterium konvergente. Wir fragen uns gerade nur, welche das ist. :) --Scherben 08:20, 30. Jun 2006 (CEST)

Zum letzten Satz: der Punkt ist inzwischen geklärt; ich habe mich geirrt, Leibniz-Reihe bezieht sich in der Literatur nur auf die Reihe zur Berechnung von Pi. --NeoUrfahraner 08:47, 30. Jun 2006 (CEST)

@Farino: Dass was hier diskutiert wird ist Begriffsbildung und damit falsch. Ich mache dann jetzt einfach einen Redirect auf Kreiszahlberechnung nach Leibniz. Man koennte sogar noch ueberlegen, das Lemma zu verschieben. --P. Birken 10:41, 30. Jun 2006 (CEST)

Das ist keine Begriffsbildung. Es gibt in den in Google zu findenden Vorlesungsskripten für beide Thesen (eine Leibnizreihe ist eine alternierende, konvergente Reihen und die Leibnizreihe ist die Reihenentwicklung von Pi/4) beliebig viele Belege. Beides jetzt auf Leibniz-Kriterium zu redirecten ist wohl die eleganteste Lösung.--Farino 18:42, 30. Jun 2006 (CEST)

Damit die Diskussion nicht zu viel Verwirrung verursacht: ich habe den Löschantrag in einen Mehrfacheintrag umgewandelt. --NeoUrfahraner 10:06, 30. Jun 2006 (CEST)

Geradezu ein Paradebeispiel für "Wikipedia ist kein Verzeichnis lieferbarer Bücher" --southpark Köm ? | Review? 14:19, 29. Jun 2006 (CEST)

Bandspam, SLA leider wohl nicht zulässig. Thorbjoern 14:23, 29. Jun 2006 (CEST)

löschen --Geos 14:29, 29. Jun 2006 (CEST)

Unsäglich. Löschen. --Sebi ⊇ 14:30, 29. Jun 2006 (CEST)

schnelllöschen nichtmal ne CD im Eigenverlag?! --Schmitty 14:33, 29. Jun 2006 (CEST)

Stelle SLA --Migo ^Hallo? 14:54, 29. Jun 2006 (CEST)

SLA ist absolut zulässig bei diesem Mist --Voyager 15:00, 29. Jun 2006 (CEST)

das ist kein Artikel, die Erklärung ist außerdem noch unverständlich --Dinah 14:24, 29. Jun 2006 (CEST)

So eher ein Scherzartikel. 7 Tage weil er noch relativ neu ist. Der Begriff selbst wäre ja interessant. --Sebi ⊇ 14:39, 29. Jun 2006 (CEST)

9 Treffer bei google[9] für "Summativ integrative Prüfung". Der Begriff scheint zwar existent, aber wenig gebräuchlich. Löschen. --84.163.214.211 18:56, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich komme auf 288 Treffer. Für ein österreichisches Spezifikum von medizinischen Universitäten eigentlich ganz gut. Verständlicher sollte er aber schon sein. 7 Tage geb ich ihm Zeit. --leckse 19:25, 29. Jun 2006 (CEST)

• Falsches Lemma, Text außerdem geklaut von [10] --MBq 20:41, 29. Jun 2006 (CEST) Könnte auch schnellgelöscht werden. --MBq 20:42, 29. Jun 2006 (CEST)

Selbst ausgedachte Begriffsfindung- das Wort wurde wohl kaum von irgendeinem Trashmagazin erfunden (vgl. An den Mond). Löschen. Schadbär 14:30, 29. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff "Busenfreund" ist schon geläufig und relevant. Aber der Inhalt des Artikels ist Schwachsinn und untragbar. Ich sehe es aber nicht ein, dass wir uns hier mit einer Neuauflage herumplagen müssen, nur weil jemand einfach zum Spaß reinspamt. Löschen --Sebi ⊇ 14:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Unfug. Löschen.--Kramer 14:51, 29. Jun 2006 (CEST)

Fake. Löschen, gerne auch schnell. Die Etymologie ist mit einiger Sicherheit Schwachsinn, zur Sicherheit werde ich mal mein kluges Buch befragen --Migo ^Hallo? 15:02, 29. Jun 2006 (CEST)

Könnte auch von hier sein ;-)

Selig wer sich vor der Welt
Ohne Haß verschließt,
Einen Freund am Busen hält
Und mit dem genießt

--tox 15:22, 29. Jun 2006 (CEST)

Siehe Weblink oben :) 194.76.232.147 15:23, 29. Jun 2006 (CEST)

Mist zu spät... zu spät.--tox 15:24, 29. Jun 2006 (CEST)

Im 18./19. Jh. wurde der Begriff Busen auch als Synonym für Brustkorb verwendet und daher literarisch als Sitz des Herzens verstanden. Der Busenfreund dürfte also derjenige gewesen sein, den man "in sein Herz geschlossen" hatte (Achtung: Herleitung nicht durch Literatur abgesichtert!). Da mit der Begründung "Wikipedia ist kein Wörterbuch" der im wesentlichen aus der etymologischen Herleitung bestehende Artikel zum Begriff "Schwulität" gelöscht wurde, muß es hier heißen: "Wikipedia ist erst recht kein falsches Wörterbuch." Ergo löschen. -- Universaldilettant 15:40, 29. Jun 2006 (CEST)

Meines Wissens ist der Busen die Mitte der Brust (etwa da wo das Herz schlägt), bei Männlein wie Weiblein. Bei der Begriffsfindung im Artikel handelt es sich wohl eher um die "Brüste". Ich halte die Hereleitung von Universaldilettant für zutreffend, sollte so unter "Herkunft" eingefügt werden, damit der artikel behalten werden kann. --Kriddl 15:57, 29. Jun 2006 (CEST)

Inhaltlich Müll, falsche Begriffsherleitung, löschen, von mir aus auch schnell. --Etagenklo 17:52, 29. Jun 2006 (CEST)

Totaler Quatsch, hat mit Boulevardmedien nix zu tun. Den Begriff gibt es, aber nicht so 'löschen! Volkrich 17:57, 29. Jun 2006 (CEST)

Den Begriff gibt es, schon in der Literatur des 19. oder 18. Jahrhunderts, aber die Herleitung und der größte Teil des Artikels sind völliger Mist - Komplettüberarbeitung ansonsten Löschen --WolfgangS 21:38, 29. Jun 2006 (CEST)

Naja, der erste Satz stimmt völlig, der Rest ist Mist (Vermutlich älteren Jahrgangs ist dieses Werk). Falls es über den ersten Satzt hinaus etwas auszubauen gibt, dies bitte in 7 Tagen tun, ansonsten sieht's nach wörterbucheintrag aus. Obwohl: die Herkunft würde mich wirklich interessieren... --Surferskieur ^msg 23:56, 29. Jun 2006 (CEST)

Und dann auch noch Plural. Löschen. -- Janka 00:12, 30. Jun 2006 (CEST)

Kluge verzeichnet Busenfreund leider nicht, nur Busen. Die Herleitung von Universaldilletant dürfte aber stimmen. Der Artikel ist großer Käse (und außerdem völlig unbelegt). Immer noch für löschen (hab ich weiter oben schon mal gesagt) --Migo ^Hallo? 10:15, 30. Jun 2006 (CEST)

Nur weg damit, ist ja abenteuerlich... Vaxuser 14:53, 30. Jun 2006 (CEST)

Meine reine sinnlose Zeitverschwendung Ich hoffe, dass dieser Deutschunterricht nicht repräsentativ ist. 'Busenfreund' war, wie oben schon (indirekt) erwähnt wurde, zu Goethes Zeit in Verwendung. Weitere Belege (nur flüchtig von mir hier hingeschmissen) aus dem Grimmschen Wörterbuch: und du, sein busenfreund? GÖTHE 14, 188; sein ältester, liebster gefährte, sein busenfreund. FR. MÜLLER 2, 201. ja, über sich selbst wird er (wer überzeugen will) am strengsten wachen, dasz kein dergleichen lieblingsschall sein tyrann, der gewohnte busenfreund seines dunklen sinnes ein füllwort seiner sprache werde. HERDER z. rel. u. theol. 12, 312. der gewohnte busenfreund HERDER (christl. schr. 5) 20, 226; sein trautster busenfreund AYRENHOFF werke (1814) 2, 230; dir, edle trauerfrau, die mit dem aschenkruge / ihr turteltäubisch herz vermählt / und sich nach Sievers sternenfluge / nie einen busenfreund erwählt ... KARSCHIN neue ged. (1772) 5; 'vertrauter, busenfreund (oft mit verächtlicher nebenbed.)' STAUB-TOBLER 2, 1299; den ball, des knaben busenfreund, / der durch die lüfte rollt. HÖLTY 121 Halm; Frohes Kicken heute gegen Argentinien protra für den Artikel, Gruß --Edia 15:30, 30. Jun 2006 (CEST)

Falschlemma, falsche Wortherkunft, eindeutiges Votum = Platz für Neuanfang. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:04, 1. Jul 2006 (CEST)

Nach dem Entfernen einer URV blieb hier nur noch ein nichtssagender Schwurbel übrig. Bietet keinen Erkenntnisgewinn und ist daher für WP überflüssig. QS ohne Erfolg.--Thomas S.Postkastl 14:44, 29. Jun 2006 (CEST)

Pseudo-BWL-Blabla. Löschen --Peisi 20:04, 29. Jun 2006 (CEST)

Relevantes Lemma. Artikel leider relativ wertlos. In diesem Zustand löschen.--Kramer 02:03, 30. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 10:43, 6. Jul 2006 (CEST)

Die Besucherzahlen lassen an der Relevanz zweifeln - und außer den Besucherzahlen steht in dem ARtikel nichts wesentliches drin. --feba 14:44, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten 36.000 Treffer bei Google. Und ich finde, da steht durchaus mehr wesentliches drin, vor allem im ersten Satz. Volkrich 14:50, 29. Jun 2006 (CEST)

im ersten Satz steht, seit wann es das gibt und wer es organisisert, aber nicht, warum es einen WP-Eintrag hat.--feba 15:04, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Ist m.W. die größte Anime-Veranstaltung in Ö und daher IMO relevant. Gehört halt noch ein wenig ausgebaut, ist aber auch grad mal 3 Tage alt. --Lychee 15:16, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten Ich habe vor den Artikel noch auszubauen. Es gibt dazu noch mehr als genug Stoff, hatte nur noch keine Zeit ihn in WP-spezifische Form zu bringen. --StalkerAT 15:21, 29. Jun 2006 (CEST)

7 Tage Relevanz wäre da, aber inhaltlich wäre da noch einiges zu tun. Was sind die Ursprünge der Convention? Was unterscheidet sie zB von anderen Anime-Conventions (Otaku of the Year, Geekroom, etc.)? --leckse 18:33, 29. Jun 2006 (CEST)

Update Ich hab mal einige deiner Ideen umgesetzt. Die Urgesteine der AniNite sind leider nicht so leicht zu kontaktieren, die Details über Ursprünge werden deshalb vielleicht noch ein wenig brauchen.----StalkerAT 01:25, 30. Jun 2006 (CEST)

Ist für ein behalten aber IMHO schon mal ausreichend. --leckse 14:47, 30. Jun 2006 (CEST)

War SLA mit der Begründung „irgendeine Relevanz? ausserdem jetzt zweimal vorhanden: Darmstadtia -- Geos 14:38, 29. Jun 2006 (CEST)“, wurde von mir mangels offensichtlicher Irrelevanz zu normalem LA umgewandelt. Darmstadtia habe ich wegen Meta-1 gelöscht. --Gardini / Liesmich.txt 14:50, 29. Jun 2006 (CEST)

Sehr POV ("unser"), evtl. teilw. URV (Wappen) Relevanz nach meiner Meinung jedoch gegeben. QS? Johnny Yen 15:14, 29. Jun 2006 (CEST)

Ok ich habs... die Quellen sind angegeben und somit müssten die mögliche Urheberechtsverletzungen aus der Welt.

Liest sich wie ein HowTo für die Feuerwehr, nicht schlecht geschrieben aber leider kein Artikel für eine Enzyklopädie.Zudem starker URV-Verdacht, die Ursprungsversion liest sich wie aus einem Ausbildungsleitfaden der Firma Weber-Hydraulik (Hersteller von hydraulischem Rettungsgerät) abgeschrieben (siehe Versionsgeschichte). --Thomas S.Postkastl 14:51, 29. Jun 2006 (CEST)

Ähemm, da du ja die Versionsgeschichte aufmerksam gelesen hast, weißt du ja dass es erst vor kurzem einen LA[11] gab. Dass dieser abgelehnt wurde, dass der Artikel seitdem verbessert wurde, dass ein Benutzer gerade an der Verbesserung arbeitet, dürfte dir auch nicht entgangen sein, oder? Wozu gibts eigentlich das inuse-Bapperl wenns eh nicht beachtet wird? Hast du für deine URV-Vorwürfe auch Beweise oder nur ein flaues Magengefühl? --Sergio Delinquente 16:12, 29. Jun 2006 (CEST)

So etwas wie ein „URV-Verdacht“ existiert nicht. Entweder es ist eine Urheberrechtsverletzung oder nicht. Für eine Enzyklopädie ist das Lemma sicher grenzwertig (für längere Anleitungen wäre Wikibooks besser geeignet). Im vorliegenden Fall kann ich jedoch kein Problem erkennen (das ist keine Anleitung sondern eine Darstellung von Fakten). Behalten, aber über eine Zusammenlegung mit Menschenrettung nachdenken. --TM 17:27, 29. Jun 2006 (CEST)

Dennoch ist es ein HowTo und wird auch eines bleiben. IMHO Löschgrund genug, zumal die letzte Löschdiskussion nicht zuende geführt wurde. --Thomas S.Postkastl 17:39, 29. Jun 2006 (CEST)

Trotzdem, bei dieser LK-Diskussion wirkt die Missachtung des erst vor kurzem eingestellten 'inuse-Bausteins' auf die Autoren sicherlich deprimierend. --Kyklop 17:48, 29. Jun 2006 (CEST)

So oder so: Das ist ein Fall für die Diskussionsseiten des Artikels und der Hauptautoren oder für die Qualitätssicherung und ein Missbrauch des „letzten Mittels“ Löschantrag. --TM 18:08, 29. Jun 2006 (CEST)

einen LA 10 Tage nach dem ersten halte ich gelinde gesagt für eine Unverschämtheit (auch wenn im vorliegenden Fall der 1. LA zurück gezogen wurde - aber der Artikel wurde dann ja verbessert dank QS) --Der Umschattige talk to me 23:52, 29. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist immer noch eine Anleitung für Feuerwehrkräfte und damit nicht für eine Enzyklopädie geeignet, "Verbesserungen" hin oder her. Bedenkt, dass es hier nicht vorrangig um die Zulässigkeit eines LA geht, sondern um den Artikel. Und der passt nun mal nicht hierher. --Thomas S.Postkastl 00:20, 30. Jun 2006 (CEST)

„Der [Artikel] passt nun mal nicht hierher.“ Verzeihung: Warum nicht? Du trägst zum wiederholten Male deinen Standpunkt vor, ohne ihn zu begründen. „Liest sich wie“ ist eine Meinung, aber in meinen Augen kein Grund für eine Löschung. In Deutschland werden jährlich fast eine halbe Million Menschen bei Verkehrsunfällen verletzt. Warum die verschiedenen Arten der Menschenrettung nicht in eine Enzyklopädie („umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit“) passen soll, will mir da nicht so recht einleuchten. --TM 01:39, 1. Jul 2006 (CEST)

WP:WWNI Nr. 8. --Thomas S.Postkastl 13:58, 5. Jul 2006 (CEST)

„Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber“? Verzeih, aber wenn dir diese überblicksmäßige Darstellung des Gegenstands Patientengerechte Rettung als „Anleitung“ genügt, hoffe ich nicht, dass du jemals jemanden retten musst. --TM 15:22, 5. Jul 2006 (CEST)

Bisher hat sich noch keiner beschwert. --Thomas S.Postkastl 15:32, 5. Jul 2006 (CEST)

So langsam befürchte ich, dass der LA zur Schnell-QS verkommt. -- rayx Diskussion 14:08, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte inuse gesetzt. Hab´ den Vorgang eine Weile verfolgt, bis zur Löschung des Artikels werde ich keine Zeit mehr investieren. --Der Chronist ^{schon ´mal was gesucht?} 13:35, 5. Jul 2006 (CEST)

Begriffsbildung und Werbung!! Frakto ist eine Software ebendieser Firma, ggf schnelllöschen, da keine Relevanz --Schmitty 14:53, 29. Jun 2006 (CEST)

löschen --Geos 15:16, 29. Jun 2006 (CEST)

Eine Firma Namens factro gibt es m. W. nicht - hierbei handelt es sich um ein neues Wortgebilde, was im Zeitalter der Anglizismen durchaus seine Berechtigung haben sollte und ein Beispiel von Verbalkreativität darstellt. (nicht signierter Beitrag von 213.9.110.19)

213.9.110.19 ist der Ersteller des Artikel und möchte uns hier für dumm verkaufen??? --Schmitty 23:13, 29. Jun 2006 (CEST)

Wortschöpfung der Firma Schuchert Managementberatung zur Bezeichnung ihrer im Rahmen einer Enzyklopädie (Wikipedia ist nicht Google) sicherlich als irrelevant einzustufenden Software. Außerdem mehrdeutig: Es gibt mindestens noch eine Band dieses Namens. Löschen. --TM 16:55, 29. Jun 2006 (CEST)

Schicker-Mini-PR Artikel, löschen, da völlig untauglich für die Wikipedia--SVL ☺ Bewertung 21:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Solche Werbeartikel müssen weg. Vaxuser 15:00, 30. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 10:43, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte diesen Artikel gestern in die QS gestellt, hat aber nichts gebracht. Kennt den jemand? Musicsciencer Beware of the dog... 14:54, 29. Jun 2006 (CEST)

Relevanz grenzwertig, müsste wikifiziert werden. Vgl. auch die Diskussion Daniel Hüttmann.

Die Google Ergebnisse sind übersichtlich. Gibt man den Beinamen noch an, den er angeblich zu recht trägt, findet man gar nichts ([12]).

Im Artikel zum neuen WorldTrade Center, Freedom Tower, dass er ja angeblich plant, taucht er auch nicht auf.Musicsciencer 17:51, 28. Jun 2006 (CEST)

Ein Fake, da wette ich einen Sack Kartoffeln. Das Google diesen Mogul nicht findet wurde schon gesagt; sein "berühmtes" Gebäude auch nicht [13]. Da lacht sich einer tot; löschen, gerne schnell --82.82.65.46 15:39, 29. Jun 2006 (CEST)

Zwar etwas schnell aus der QS, hätte aber auch gleich hierher gekonnte, da offensichtlich fake (google gibt mir bestenfalls Opferlisten zu 9/11) löschen --Kriddl 16:03, 29. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen, Fake, null Gugelhits zu "Bihl Tower". Schadbär 17:14, 29. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen, eindeutiger Fake.--SVL ☺ Bewertung 21:23, 29. Jun 2006 (CEST)

Als Fake gelöscht --Gunter Krebs Δ 10:13, 30. Jun 2006 (CEST)

Aus der QS, ich traue dem ganzen nicht. Musicsciencer Beware of the dog... 14:55, 29. Jun 2006 (CEST)

Relevanz grenzwertig, aber das Format ist auf jeden Fall nicht Wiki-tauglich --Christian Bier 12:37, 28. Jun 2006 (CEST)

Hab mein Glück versucht... wer kann es besser? -- Ar-ras 12:55, 28. Jun 2006 (CEST)

Es mag sein, dass ich was übersehen habe. Aber Google spuckt - neben ein paar Fussballspielern der Kreisklasse und StayFriends-Aktionen - zwei Adressen aus, die auf einen Daniel Hüttmann verweisen, der irgendwas mit Immobilien zu tun hat, und die sind nicht gerade up-to-date ([14] und [15]).

Nun ist Google nicht alles, aber solange dass nicht mit Quellen belegt ist, glaube ich das noch nicht. IMHO einen LA daraus machen, 7 Tage abwarten und falls dann die Relevanz nicht erwiesen ist auf die Halde. Musicsciencer 13:22, 28. Jun 2006 (CEST)

Es gibt eine Quelle und zwar ein Bericht im Managermagazin von 2000, leider weiss ich nicht wo es aufzutreiben ist 88.64.8.148 Signatur nachgetragen von Musicsciencer 17:47, 28. Jun 2006 (CEST)

Selbst wenn man unterstellt, dass alles im Artikel stimmt -relevanz? Soviel Geld hat der nun auch nicht und sonstige Leistungen sind nicht ersichtlich. Löschen --Kriddl 16:06, 29. Jun 2006 (CEST)

Es gibt wohl auch eine Verbindung zum Fake-Verdacht Michael Bihl ([16]). Die IP die weiter oben behauptet, es gäbe Quellen zu Daniel Hüttmann ist ausserdem für die aktuelle Fassung von Michael Bihl verantwortlich. Das ist ein Fake. Musicsciencer Beware of the dog... 16:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Als Fake gelöscht --Gunter Krebs Δ 10:13, 30. Jun 2006 (CEST)

Relevanz --Schmitty 14:56, 29. Jun 2006 (CEST)

+ falsches Lemma. Volkrich 15:03, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich habe einen SLA daraus gemacht, da der Text auch unter Veronika_Todorova eingestellt wurde. --Habakuk <>< 15:44, 29. Jun 2006 (CEST)

Es existiert bislang nur eine Betaversion. Relevanz? -- Juesch (Disk./Bew.) 15:12, 29. Jun 2006 (CEST)

Die im Dezember 2005 in der Sendung neues erwähnte Testversion der Suchmaschine ist inzwischen nicht mehr auffindbar. Vermutlich handelt es sich um Vaporware. Löschen. --TM 16:24, 29. Jun 2006 (CEST)

• Der Artikel beinhaltet keinerlei Mehrwert gegenüber normalem Werbungsgenudel. Da zudem die Suchmaschine derzeit offenbar nicht verügbar ist, kann der Artikel in dieser Form gerne weg.

Löschen, sehe hier keinen Mehrwert - eher Schleichwerbung.--SVL ☺ Bewertung 21:21, 29. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 11:22, 6. Jul 2006 (CEST)

Spielt in der Kreisklasse; Relevanz? -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Keine --AN 15:21, 29. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Musicsciencer Beware of the dog... 15:34, 29. Jun 2006 (CEST)

Der SV Eddelstorf hat immerhin schon zwei Bundesliga-Spieler (Jörg und Ralf Sievers)hervorgebracht ud hat zudem eine sehr professionelle Homepage mit mehr als 180 Besuchern durchschnittlich pro Tag. Außerdem hat die Spielstätte des SV Eddelstorf die größte überdachte Spielstätte des Landkreises Uelzen! -- Bangle Signatur nachgetragen. Musicsciencer Beware of the dog... 15:46, 29. Jun 2006 (CEST)

Da hab ich scheinbar einen kapitalen Fehler begangen. Zack, schnellgelöscht und Arbeit umsonst. Erklär mir das mal musicsciencer. Ist es, weil ich meine Signatur vergessen hab? Wusste nicht wie man die darunre setzt. Hoffe diesmal klappt es. Hättest Du auch so gnadenlos zugeschlagen, wenn ich meinenArtikel schon vollständig eingesetzt hätte? Hat man keine Woche Zeit zu diskutieren? Bin gespannt und irritiert! -- Bangle

Ich hab deinen Artikel überhaupt nicht gelöscht, ich bin nämlich kein Admin. In dieser Diskussion hab ich nur mein Votum abgegeben und deine Signatur nachgetragen. Tatsächlich bin ich auch überrascht, dass der Artikel nach so kurzer Diskussion weg ist, vor allem wo du neue Argumente gebracht hast. Aber wie gesagt: Das war ich nicht. Wer ist denn der zuständige Admin? Musicsciencer Beware of the dog... 16:23, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich war's zwar nicht (ich hätte meine Entscheidung as usual unterschrieben) - aber ich kann die Schnelllöschung nur unterstützen: Kreisklasse hält sich hier seltenst eine ganze Woche (weil die fehlende Relevanz einfach zu eindeutig ist), und dass die Sievers-Brüder vor ihren wikiwürdigen Karriereabschnitten (Ralf später u.a. bei St. Pauli) bei Eddelstorf gekickt haben, ist so wenig ein Vereins-Behaltensgrund wie eine eigene Homepage oder ein Sportplatz mit einer Tribüne. Falls noch nicht geschehen, werde ich den Artikel aber ins Vereinswiki einstellen. Tut mir leid, aber mehr ist nicht drin. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:12, 29. Jun 2006 (CEST)

NB: Der Löschadmin war Benutzer:Geos und der SVE erstrahlt jetzt unter http://www.vereinswiki.de/index.php/SV_Eddelstorf :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:16, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel gelöscht. Wikipedia ist kein Vereinsregister, dafür gibt es, wenn schon, dann das Vereins-Wiki. Fußball-Vereine die nicht mindestens einmal in ihrer Geschichte in der dritthöchsten Liga waren (oder aus anderen ganz besonderen Gründen "Geschichte" gemacht haben) sollten hier nicht rein. Kreis- oder Bezirksliga ist definitiv hier nicht relevant. Siehe auch diese DiskussionGruß --Geos 17:15, 29. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist nahezu vollständig ein How-to. Entsprechend Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8: Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet. gehört eine solche Beschreibung aber nicht in die Wikipedia. Entweder vollständig neu schreiben (Anregungen dazu habe ich auf der Diskussionsseite gegegeben) oder löschen. Bei einer neu geschriebenen Fassung bliebe aber das Problem, inwieweit sich Redundanzen zum Artikel Motorrad ausreichend vermeiden lassen, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Entsprechende Kritik wurde übrigens bereits vor etwa einem Jahr auf der Diskussionsseite des Artikels geäussert, seitdem hat sich nichts getan. Deshalb habe ich mich entschlossen, diesen Löschantrag zu stellen. --Uwe 15:17, 29. Jun 2006 (CEST)

• Widergänger? Am 21.2.05 gabs schon mal einen (erfolgreichen) LA zu diesem Titel, die damaligen Argumente passen zum jetzigen Inhalt. Das Lemma scheint mir problematisch, da es zu einem reinen HowTo-Artikel einlädt. Besser wärs vielleicht unter Fahrphysik (Motorrad) abzuhandeln - nach Vorbild von Fahrphysik (Auto). --Pik-Asso 16:00, 29. Jun 2006 (CEST)

sorry, ich seh grad erst: so dolle is der Auto-Artikel nun wirklich auch nicht ... --Pik-Asso 16:03, 29. Jun 2006 (CEST)

Und von Fahrphysik kommt der Artikel mal her, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2005#Fahrphysik_.28bleibt.29.--Gunther 19:49, 29. Jun 2006 (CEST)

Der Inhalt strotzt zudem vor Unfug und Blödsinn. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 21:02, 29. Jun 2006 (CEST)

ACK Dickbauch. Ein Zweirad besitzt auch im Fahrbetrieb grundsätzlich nur ein labiles Gleichgewicht, das durch mannigfache Fremdeinflüsse gestört werden kann. Wird dieses Gleichgewicht nachhaltig gestört, kommt es zum Sturz. Selten so einen Dummfug gelesen. Löschen. --Thomas S.Postkastl 00:22, 30. Jun 2006 (CEST)

Vgl. en:Bicycle and motorcycle dynamics. Man kann also schon einen sinnvollen Artikel dazu schreiben.--Gunther 09:01, 30. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 11:22, 6. Jul 2006 (CEST)

Zu wenig und unverständlich. --Habakuk <>< 15:24, 29. Jun 2006 (CEST)

laut Homepage nur eine CD-Veröffentlichung über Warner Music Schweiz, die anderen beiden im Eigenverlag, mE reicht das nicht für Relevanz --Christian Bier 15:33, 29. Jun 2006 (CEST)

Warum sollte eine CD bei Warner Music Schweiz nicht relevant sein? Wenn dem so ist, natürlich relevant und behalten.--Kramer 16:18, 29. Jun 2006 (CEST)

Laut WP:RK reicht 1 CD ab einer Auflage von 5000 (na?), sei's in der Schweiz oder sonstwo. Chartsplatzierung oder nennenswerter Einfluss auf nennenswerte Musiker würde auch reichen (na?). Allerdings ist der Artikel lausig geschrieben, voller Typos und weit von jedem WP:NPOV entfernt. 7 Tage --Migo ^Hallo? 16:37, 29. Jun 2006 (CEST)

Grottiger Fan-POV. Löschen. --17:50, 29. Jun 2006 (CEST)

In dieser Form löschen, allerdings nicht wegen fehlender Relevanz (könnte gegeben sein) sondern weil der Artikel so nicht bleiben kann und auch nicht in einer Form verfasst wurde die zum Verbessern motiviert. --NoCultureIcons 18:15, 29. Jun 2006 (CEST)

Artikel verbesserungswürdig, aber auf jeden Fall relevant. Baschi 1 darf durchaus als Kultfigur in der Schweiz bezeichnet werden. Behalten. --Namsom 18:37, 29. Jun 2006 (CEST)

URV von hier. Ich weiss, es hat bereits jemand einmal den URV-Baustein reingetan, allerdings war das eine andere Homepage, und ich konnte nirgends den "geklärten Sachverhalt" finden. Ich mache den Baustein einfach mal wieder rein. Wenn mich jemand eines Besseren belehren kann, dann nur zu, nehmts mir nicht übel und macht das Ding wieder raus. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 23:05, 30. Jun 2006 (CEST)

Ist keine URV, es liegt eine Freigabe (Ticket#: 2006060510014329) vom Manager der Band vor. --Ixitixel 23:27, 2. Jul 2006 (CEST)

Alles klar. Danke. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 23:36, 2. Jul 2006 (CEST)

Begriffsbildung, Begriff laut Homepage als Wa ® enzeichen geschützt!, Linkcontainer. --Gf1961 15:41, 29. Jun 2006 (CEST)

"Webspace" wurde auch schon als Warenzeichen geschützt; - Siehe auch Telepolis: "Künftige Mompreneurs" und Google - kein Produkt sondern eher ein Trend; die Frage ist: wenn jemand auf diesen Begriff stößt; soll er sich dann ob der Bedeutung totsuchen weil die Wikipedianer befürchten dass die Website die zu dem Begriff von Google als erstes ausgespuckt wird in irgendeiner Weise profitieren könnte --84.152.174.93 13:54, 30. Jun 2006 (CEST)

Löschen, in vorliegender Form reiner Linkhalter. --SVL ☺ Bewertung 21:12, 29. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 11:22, 6. Jul 2006 (CEST)

Etwas kurz. --Habakuk <>< 15:54, 29. Jun 2006 (CEST)

zu kurz, substub, gelöscht --Geos 16:01, 29. Jun 2006 (CEST)

so unverständlich, unter Perizyklische Reaktion beschrieben, redirect dorthin? Hermann Thomas 16:18, 29. Jun 2006 (CEST)

Derzeit ja, später natürlich auf Sigmatrope Umlagerung. redirect --Taxman ^Rating 19:43, 29. Jun 2006 (CEST)

inhaltsleerer Substub, und das nach 15 Bearbeitunegn. Dann imho lieber gar kein Artikel zu diesem sicher ohne Zweifel relevanten Ort. -- Achim Raschka 16:33, 29. Jun 2006 (CEST)

• behalten - die englische bzw. spanische WP geben die Bevölkerung mit 70.000 bzw. 90.000 Einwohnern an, also unstrittige Relevanz. Man sollte aus den Angaben vor allem der letzteren binnen 7 Tagen einen passablen Artikel schreiben können. Listen in der QS, löschen ist Unsinn. Gancho 16:56, 29. Jun 2006 (CEST)

In dem einen Satz steht sie hat 27.428 Einwohner (Stand: 2000). Wenn das Zeug Dir nicht einmal genügend wichtig ist, die EW-Frage zu klären (wie viele denn nun?), brauchst Du es nicht wirklich. Besser auf einen inspirierten Autor warten --AN 17:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Die widersprüchlichen Angaben zu den Einwohnerzahlen beruhen (auch) darauf, dass es die Stadt und den gleichnamigen Kreis (?) gibt. Habe die mir am vertrauenswürdigsten scheinende Site zitiert (danach: 71.000). Ansonsten sollte sich jemand des Themas annehmen, der besser spanisch versteht als ich. Gancho 18:53, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten.

Da der Ort eine Beschreibung Wert ist, kann dieses Fragment immerhin als Kristallisationskern für weitere Infos dienen. Inhaltliche Unsicherheiten findest du in fast jedem Artikel. Die Infos die da sind sind schon erhaltenswert.--WerWil 08:41, 30. Jun 2006 (CEST)

Die EW-Zahl der Stadt dürfte eher unter 30.000 liegen, siehe auch hier [17], aber auch damit ist die Stadt natürlich relevant genug. Behalten und weiter ausbauen. --Proofreader 17:23, 30. Jun 2006 (CEST)

Hallo Naima, es ist schön dass Du Dich hier beteiligst, aber ich denke dass dies nes Thema nicht soo interessant ist für die Allgemeinheit, dass es in ein Lexikon gehört --WolfgangS 17:12, 29. Jun 2006 (CEST)

Wirres Zeug mit sehr vielen Typos. --AN 17:14, 29. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen, niedlich aber wirr. Der Schadbär, der hofft, dass es ihm nicht wie dem Riesenaffen ergeht (Son-Goku reißt ihm den Schwanz ab).

Ein Artikel für ein Fanfic? Ist ja fast schon ein Fall fürs Humorarchiv. --leckse 19:06, 29. Jun 2006 (CEST)

Denke es ist ein Fanfic. Mir sind nur Dragonball, Dragonball Z und Dragonball GT bekannt. Ich hoffe inständig das keine weiteren Staffeln davon rauskommen, aber ist auch eher unwahrscheinlich da der Schöpfer nicht weiter an dem Manga arbeitet und auch schon über Dragonball GT zutiefst verärgert war. 80.133.149.163 19:19, 29. Jun 2006 (CEST)

Fanfic, SLA gestellt --dEr devil (dis) 12:28, 30. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, da Fanfiction die Relevanzkriterien nicht erreicht --Gunter Krebs Δ 12:37, 30. Jun 2006 (CEST)

RElevanz dieses Vereins (dessen Mitgliederzahl nicht genannt ist, der Con wird wohl vielleicht nicht wieder stattfinden, und ca. 800 google-EInträge incl. Wikipedia) ??? --feba 17:25, 29. Jun 2006 (CEST)

Keine Quelle, kein Link auf Verein, ... --Habakuk <>< 17:45, 29. Jun 2006 (CEST)

...keine Info, kein Artikel, aber SLA: gelöscht. --Idler ∀ 18:18, 29. Jun 2006 (CEST)

• Leistung wird nicht deutlich.

--Habakuk <>< 17:48, 29. Jun 2006 (CEST)

• Gnadenfrist von 7 Tagen, so unhaltbar.--Xeno06 20:57, 29. Jun 2006 (CEST)

• habe mal angefangen... aber erkennbar: behalten -- docmo 21:03, 29. Jun 2006 (CEST)

• Wenn das stimmt, was da steht (stimmt es?): natürlich relevant. Behalten, ergänzen. --Mautpreller 21:06, 29. Jun 2006 (CEST)

Zumindest die bibliographischen Angaben stimmen laut KVK. Artikel ist zwar kurz und überarbeitungsbedürftig aber behalten.--Machahn 22:04, 29. Jun 2006 (CEST)

Werbeeintrag --Habakuk <>< 17:52, 29. Jun 2006 (CEST)

reiner Werbeeintrag. Google kennt das Ding auch nicht => irrelevant, löschen, gerne auch schnell--Kompakt 18:00, 29. Jun 2006 (CEST)

Reiner Wørterbucheintrag, dessen Inhalt gut woanders eingebaut werden kann. --Kantor Hæ? 18:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Sollte bei Rettungsdienst Erwähnung finden. Hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:09, 29. Jun 2006 (CEST)

Kein Eingang in RD nötig, Informationen dieser Art werden i.d.R. mit nur für den Dienstgebrauch weitergegeben, in Bayern gibt´s im RD ´ne ellenlange Liste zur Diagnoseverschlüsselung, die ist nicht dabei. Eher schnelllöschen. --Der Chronist ^{schon ´mal was gesucht?} 02:42, 30. Jun 2006 (CEST)

Kann da jewmand mal was zur Relevanz sagen? --Kantor Hæ? 18:32, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Ja, das war eine der wichtigsten deutschen Punkbands der 80er Jahre, was auch aus dem Text hervorgeht. --Bassklotz 18:42, 29. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es, wenn du vor einem Löschantrag einfach mal den Ersteller des Artikels ansprichst, ob der dir was zur Relevanz sagen kann? Ist ja keine IP... Anyway: Behalten natürlich. --Scherben 19:33, 29. Jun 2006 (CEST)

Ziehe LA zuerueck. Nach Abbarbeiten von 5 Stunden Neuzugaengen ist es halt doch schwierig einen kuehlen Kopf zu behalten ;-) --Kantor Hæ? 21:32, 29. Jun 2006 (CEST)

Kann keine Relevanz erkennen, außerdem ist der Artikel sehr unvollständig, wenn nicht mal da steht, wo sie erscheint --WolfgangS 18:34, 29. Jun 2006 (CEST)

Das der Artikel unvollständig ist stimmt. Daher habe ich ihn um die gewünschte Information ergänzt. Ansonsten ist selbstverständlich von Relevanz, das in Oldenburg neben der monopolistischen Tageszeitung eine unabhängige Wochenzeitung existiert. R. Schön

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, siehe auch LA zu deren Veranstaltungs-Beilage "Mox" weiter unten. Löschen --jha 19:02, 29. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht kann jha den Begriff Relevanz einmal erläutern oder seine Kritik etwas konkreter fassen. RS

Auflage zu klein, da hat ja der Edeka-Prospekt eine höhere Auflage. Artikel ist ziemlich informationsfrei und macht stark den Eindruck der Verlinkung der Homepage zu dienen. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 19:39, 29. Jun 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar: löschen. --AZH 11:21, 30. Jun 2006 (CEST)

Bis jetzt mehr oder weniger ein Glaskugelartikel. --Kantor Hæ? 18:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Enthält für mich keine verwertbaren Informationen, die über Gedanken zu Firmenstrategien hinausgehen. löschen --Taxman ^Rating 23:11, 29. Jun 2006 (CEST)

Sobald zumindest der Name feststeht kann der Artikel gerne wieder rein. Aber solange gilt mE löschen --Xeroxx 02:24, 30. Jun 2006 (CEST)

• Der Begriff "A320-Nachfolger" wird nunmal überall, wo es um dieses Flugzeug geht, gebraucht. Natürlich gibt es einen internen Projektnamen, aber der wird nicht in der Presse gebraucht und ist damit relativ nutzlos für Leute, die sich über dieses Flugzeug informieren wollen.
• Na, ja, wenn man Aussagen u.a. des Vorstandsvorsitzenden als Glaskugel bezeichnet...
• "Gedanken zu Firmenstrategien"??? Sowas wie "Airbus strebt die Kostenführerschaft an" wäre darunter wohl zu verstehen? Sowas steht nicht im Artikel.
• Dieses Flugzeug taucht inzwischen häufig in der Presse auf. Es ist zu 99,99% das nächste Flugzeugprogramm bei Airbus und es wird öffentlich von der Firma Auskunft über gewisse Dinge, wie Triebwerksfragen, gegeben.
• Nicht löschen bzw. wenn's wirklich gelöscht werden sollte, dann muss man halt das Ganze in 1 Jahr nochmal schreiben. Dann hat sich das Löschen wirklich gelohnt. --Ulrichb 13:14, 30. Jun 2006 (CEST)
• Nicht löschen - ich sehe kaum einen Grund! So wird wenigstens angedeutet, dass der A320 in Erneuerungsplanung steht. Außerdem ist es sinniger einen bestehenden Artikel auszubauen statt ihn zu löschen und dann vom Verfasser zu erwarten, dass er erneut Zeit und Mühe hinein steckt! -- Boereck 00:56, 5. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 12:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Inhalte wurden in zwei getrennte Artikel eingearbeitet. Verschieben war nicht möglich, da ein Redirect gleichen Namens Bestand.--WerWil 18:40, 29. Jun 2006 (CEST)

Das geht so nicht. Ich halte beide neuen Artikel für Urheberrechtsverletzungen, insbesonders bei Torpedokrise erkenne ich einige Formulierungen, die aus meiner Überarbeitung des Textes erkenne. Copy&Paste-Übertragungen verstoßen gegen die GFDL - richtiger wäre gewesen, die Redirect löschen zu lassen und dann zu verschieben, damit die versionsgeschichten erhalten bleiben. -- Tobnu 19:29, 29. Jun 2006 (CEST)

Das verstehe ich jetzt überhaupt nicht. Welches Urherberrecht soll hier verletzt worden sein? Ich habe nichts aus außenstehenden Texten kopiert sondern nur (auf Wunsch aus der Diskussion) die Inhalte des vorliegenden Textes getrennt und die Texte hier im Wiki unterliegen keinem Urheberrechtsschutz.--WerWil 20:07, 29. Jun 2006 (CEST)

Irrtum. WP:URV#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen. --MBq 20:51, 29. Jun 2006 (CEST)

Tobnu als Fachmann und Autor fragen, wie er es für am sinnvollsten hält. --DINO2411 ^FYI 20:57, 29. Jun 2006 (CEST)

OK, dann ziehe ich hiermit meinen Antrag zurück! Da ich mit den anderen erforderlichen Prozeduren die nun notwendig sind (Redirect löschen - Versionsgeschichte aufteilen u. ä.) nicht vertraut bin, möchte ich jemanden Bitten dies zu übernehmen. Ansonsten werde ich in den nächsten Tagen die neu erstellen Artikel zur Löschung beantragen.--WerWil 21:18, 29. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 12:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Reiner Wørterbucheintrag. --Kantor Hæ? 18:48, 29. Jun 2006 (CEST)

Quatsch. Wenn das sachlich stimmt, ist das völlig ok. 19:12, 29. Jun 2006 (CEST)

ist mEn ok, da relevant und scheinbar sachlich korrekt (siehe [18]) --ErhardRainer 20:00, 29. Jun 2006 (CEST)

knapper, aber korrekter und relevanter Eintrag - behalten --WolfgangS 20:45, 29. Jun 2006 (CEST) Kann mich meinem Vorredner nur anschließen - behalten --Kriddl 22:57, 29. Jun 2006 (CEST)

Ein Wörterbucheintrag ist, wenn jemand einen selbsterklärenden Begriff einstellt, aber das Wissen um die Patentrolle für selbstverständlich zu halten erfordert schon eine recht weit gefasste Vorstellung von Allgemeinbildung. Behalten. --mot 23:19, 29. Jun 2006 (CEST)

Und ich dachte schon, es gäbe neben Patentanten und Patenonkeln jetzt auch Patentrolle... Im Ernst: Das ist nicht selbsterklärend, daher behalten. MfG Rettet den Binde Strich! 08:01, 30. Jun 2006 (CEST)

Relevanz wohl da, in dieser Form aber unbrauchbar. 7 Tage --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 14:11, 1. Jul 2006 (CEST)

Relevanz: Veranstaltungsmagazin einer Gratiszeitung --jha 19:02, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo und guten Tag, Veranstaltungsmagazin einer Gratiszeitung? Ist nicht ganz stimmig die Kritik. Trotzdem ein wenig zum Grund der Gründung dieser Zeitung. Die verschiedensten Kulturträger der Stadt Oldenburg haben diese Zeitschrift mitinitiiert, um endlich ein selbstbestimmtes Medium zu haben, in dem sie ihre Veranstaltungen (Theater, Konzerte, Ausstellungen, Kino etc.) vorstellen können. Wer es sich einmal ansehen möchte, kann es sich auf diabolo-digital.de als pdf runterladen. Gruß R. Schön

• Ebenfalls keine Relevanz und ebenfalls Linkdropping wie oben bei DIABOLO. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 21:06, 29. Jun 2006 (CEST)

und ein bissel Selbstdarstellung für den Verleger LtScoundrel 01:10, 30. Jun 2006 (CEST)

Auch hier keine Relevanz erkennbar: löschen. --AZH 11:22, 30. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 11:22, 6. Jul 2006 (CEST)

War SLA mit folgender Begründung: "Keine Relevanz--172.159.27.232 17:56, 29. Jun 2006 (CEST)" --NickKnatterton - !? 19:21, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe überhaupt keinen Löschgrund. Ist ein ordentlicher Artikel in der richtigen Kategorie. --Scherben 19:35, 29. Jun 2006 (CEST)

behalten - ist zwar nicht der informativste Artikel, aber immerhin ein sehr guter Stub. Relevanz ist auf jeden Fall vorhanden. Mathias 19:40, 29. Jun 2006 (CEST)

(BK) So sehe ich das auch. Ich wüßte jetzt auch nicht, was an einer ehemaligen Bahnstrecke nicht relevant sein sollte. Behalten Gulp 19:42, 29. Jun 2006 (CEST)

Bin ebenfalls für behalten - ich sehe auch Relevanz Eisenberg 22:23, 29. Jun 2006 (CEST)

Da dies der einzige Edit der SLA-stellenden IP ist und die Begründung nicht wirklich etwas begründet, sollten wir unsere Kräfte auf andere Gegenstände konzentrieren. Deshalb ...

...LA vorzeitig entfernt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:55, 29. Jun 2006 (CEST)

Also das ist ja wohl etwas mau für einen Artikel. Wenn da nichts weiter kommt bitte löschen. --NickKnatterton - !? 19:23, 29. Jun 2006 (CEST)

redirect auf Bildbearbeitung steht da alles bestens und umfassend drin.--SVL ☺ Bewertung 21:05, 29. Jun 2006 (CEST)

War SLA einer IP mit Begründung "irrelevant" --NickKnatterton - !? 19:35, 29. Jun 2006 (CEST)

Diesen Artikelversuch habe ich heute nachmittag schon zweimal schnellgelöscht... und jetzt halt auch ein drittes Mal. Relevanz wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Voyager 20:51, 29. Jun 2006 (CEST)

Man kann nicht zu jedem Bahnhof einen Artikel für sinnvoll erachten. Es könnte, sofern nötig, in Coburg#.C3.96ffentlicher_Personenfernverkehr eingearbeitet werden. -- ErhardRainer 19:49, 29. Jun 2006 (CEST)

7 Tage um einen Artikel daraus zumachen. Bobo11 21:02, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob es Sinn hat, die Bahnhöfe in einem eigenen Artikel zusammenzufassen - Coburg ist halt doch nicht Berlin, München oder Nürnberg. Allenfalls einen Artikel über den Hauptbahnhof (der übrigens aus gutem Grund nur "Coburg" heisst) und die anderen Bahnhöfe bei den Strecken erwähnen. Möge sich sich niemand innert von 7 Tagen erbarmen. -- Manfred Roth 00:15, 30. Jun 2006 (CEST)

Was heisst allenfalls?? Bahnhof Coburg --Störfix 07:20, 30. Jun 2006 (CEST)

Das heisst, dass ich nicht gemerkt habe, dass da schon jemand gute Arbeit geleistet hat und es heisst auch, dass dieses Lemma reif für einen SLA ist. -- Manfred Roth 14:46, 30. Jun 2006 (CEST)

Der SLA wurde von Sicoja kommentarlos entfernt und der Artikel um die beiden anderen "Bahnhöfe" ergänzt. Information im Artikel ist an anderen Stellen bereits besser vorhanden. Löschen'. -- Manfred Roth 16:53, 30. Jun 2006 (CEST)

Behalten, schließlich hat auch jeder S-Bahnhof in Berlin seine Daseinsberechtigung. --Störfix 18:48, 30. Jun 2006 (CEST)

Jetzt reicht es, um für ein Behalten zu sein. Bobo11 21:54, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich finde so einen Sammelartikel sinnvoller, als wenn jetzt zu jedem dieser Bahnhöfe die 4 Sätze in einen seperaten Stub gepackt werden. Dehalb behalten. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 09:13, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, dass die jetztige Variante übersichtlicher ist, als wenn man das irgendwie in den Artikel Coburg einarbeitet. Auch die Form des Artikels ist in Ordnung. behalten --Daniel Mex 10:50, 1. Jul 2006 (CEST)

Coburg hat schon 58 kB und dafür ist das Thema auch zu speziell. Ideales Beispiel für einen Sammelartikel. Klares Behalten. -- Harro von Wuff 15:18, 3. Jul 2006 (CEST)

Dieser Kategorien-Header (als Vorlage) ist viel zu groß. --Farino 20:16, 29. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 12:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Relevanz nicht beurteilbar, da alle dazu notwendigen Informationen fehlen. --jergen ? 20:29, 29. Jun 2006 (CEST)

Ist das nicht das selbe wie Münster-Rumphorst. Wenn ja, kann man ja die wichtigsten Informationen dort einarbeiten. --ErhardRainer 20:37, 29. Jun 2006 (CEST)

Achtung: 1:1 aus Münsterwiki kopiert, steht damit unter GNU-FDL. Wenn Texte also behalten werden, müsste eine Quelle dran, so wie wir das von anderen Projekten fordern --schlendrian •λ• 20:50, 29. Jun 2006 (CEST)

Also URV oder nicht?--Xeno06 20:54, 29. Jun 2006 (CEST)

nein, nicht wirklich. Müsste nur angezeigt werden, dass er aus Münsterwiki stammt. Da er aber eben für das Stadtwiki geschrieben ist, ist der Großteil der Informationen sehr lokal. Ich würde ein redir vorschlagen, einzuarbeiten gibt es meiner Meinung nach wenig --schlendrian •λ• 20:58, 29. Jun 2006 (CEST)

Nun, dann gehen aber so wichtige Informationen verloren wie die Lage des Plus-Geschäfts und der Name der Fahrschule. Natürlich weg damit. Redirect ist möglich, aber der oben verlinkte Stadtteilartikel ist ebenfalls so schwachbrüstig, dass er wohl besser einen Redirect auf Münster werden sollte. --213.39.162.201 21:40, 29. Jun 2006 (CEST)

Nur ist Münster-Rumphorst ein gültiger Stub. Der zur Diskussion stehende Artikel bietet praktisch keinen Mehrwert dazu wenn man vielleicht von ein paar Informationen aus dem Abschnitt zur Bebauung und die Anzahl der Schulen absieht. Wie schlendrian schon sagte kommt der Artikel aus dem Stadtwiki und für die Wikipedia viel zu speziell. Lieber löschen. --NickKnatterton - !? 22:08, 29. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 11:22, 6. Jul 2006 (CEST)

IMO irrelevant, wenn's denn unbedingt erhalten bleiben muss, dann bei Passau einbauen.--Peisi 20:34, 29. Jun 2006 (CEST)

In der Tat, wofür 7 Tage.--Xeno06 20:53, 29. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 11:22, 6. Jul 2006 (CEST)

Keine überregionale Bedeutung. Das ist so kein Artikel.
--Co-flens 20:39, 29. Jun 2006 (CEST)

Und genau deswegen ein Schnelllöschgrund. Es fehlt offenkundig jegliche Relevanz. Bitte umgehend löschen, nicht erst unnötig diskutieren. --213.39.162.201 20:49, 29. Jun 2006 (CEST)

auch das war eine Kopie aus Münsterwiki. Da dieser eine Satz kein Artikel war, hab ich ihn schnellgelöscht --schlendrian •λ• 20:52, 29. Jun 2006 (CEST)

Für Münsteraner und Leute aus dem Umkreis ist der Kaiser-Wilhelm-RIng durchaus von überregionaler Bedeutng, natürlich nicht für Bayern oder Sachsen. Werde versuchen, durch weitere Informationen und vielleicht auch Bilder die Qualität des Beitrages zu verbessern. gover07

Nichts für ungut, aber bitte lass es. Das wird nichts. Es macht mehr Sinn, andere Artikel zu ergänzen und zu erweitern. Freundlicher Gruß, --213.39.162.201 20:56, 29. Jun 2006 (CEST)

Wenn einem keine Möglichkeit gegeben wird, Artikel erst einmal in einem Grundgerüst zu veröffentlichen, um diese dann weiter zu ergänzen, ist für mich das ganze Projekt unsinnig Gover07

Das wäre der typische Fall einer Überreaktion. Bitte beachte einfach die Wikipedia:Relevanzkriterien, die wir aufgestellt haben, um nicht allzuviel Uninteressantes in die WP aufzunehmen. Dann bleibt Dir mancher Frust erspart. Mit freundlichem Gruß, --213.39.162.201 21:03, 29. Jun 2006 (CEST)

Wir wollen eben keine Grundgerüste, die hier, sobald der Autor die Lust verliert, rumgammeln. Der Atrikel war eine 1:1-Kopie von hier, ohne Stadt, ohne alles. Du kannst den Artikel zum Beispiel unter Benutzer:Glover07/Ring schreiben und dann verschieben. Dann aber lieber alle Ringteile in ein lemma. Aber grundsätzlich können auch Straßen relevant sein --schlendrian •λ• 21:12, 29. Jun 2006 (CEST)

Im Prinzip ja, aber: siehe Wikipedia:Relevanzkriterien für die Hürden. Die sind ziemlich hoch. --213.39.162.201 21:15, 29. Jun 2006 (CEST)

Muss schon eine besondere Bedeutung haben. Und der Kaiser-Wilhelm-Ring alleine hat das nicht. Wenn, dann sollte man einen Artikel über den gesamte Innenstadtring schreiben, aber nicht über 500m lange Abschnitte, die für sich selbst gesehen keine besondere Relevanz ergeben. --NickKnatterton - !? 22:16, 29. Jun 2006 (CEST)

Datenbankartikel. Im letzten Absatz Glaskugel. --jergen ? 20:56, 29. Jun 2006 (CEST)

Listenwahnsinn löschen! --jha 21:20, 29. Jun 2006 (CEST)

Diese Liste ist ist aus dem Veranstaltungs-Artikel von mir gelöscht wurden. Begründete Einwände gab es keine, nur viel Geschrei. Ersetzt hatte ich sie durch einen Link wo man neben Besucherzahlen, Preisentwicklung auch die Bands findet. Die Liste war ungepflegt, es wurde viel darin rumgeschrieben und für das jeweils aktuelle Jahr wurden regelmäßig Gerüchte hinzugefügt und entfernt. --Polarlys 21:22, 29. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel, könnte man auch schnelllöschen. Die Bands werden meiner Einschätzung nach nie vollständig und richtig (Caliban) verlinkt werden, Line-Ups verlinken ist so ziemlich die undankbarste aller Arbeiten die es in der Wikipedia zu machen gibt. Wieso es niemandem bisher gelungen ist auch nur einen einzigen Bandnamen in den Hauptartikel so einzuarbeiten dass er nicht wieder gelöscht wird ist außerdem ein echtes Rätsel.4 Bandnamen bei näherer Betrachtung gefunden. --NoCultureIcons 21:54, 29. Jun 2006 (CEST)

Das einzige, was ich darin nicht erkennen kann ist ein Enzyklopädieartikel. Löschen --Svеn Jähnісhеn 21:57, 29. Jun 2006 (CEST)

• Löschen, habe das wieder in den Wacken-Artikel gesetzt, wo es auch hingehört.--85.0.207.120 07:52, 30. Jun 2006 (CEST)

• • Auch dort gehört es nicht hin. vgl. Liste aller Gäste bei Sabine Christiansen --jha 08:02, 30. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es mit Liste aller Besucher der Filmfestspiele von Cannes? Löschen - --Sockrátes 00:32, 1. Jul 2006 (CEST)

Hei, macht euch nicht lustig über die IP, sie hat genug Arbeit in die Liste investiert... In dieser Form löschen, jedoch könnte man die Liste mit einer klaren Grundstruktur etc. aufbauen, dann kann man eine solche/s Liste/Line-Up behalten. --Kajk ✉ 14:29, 1. Jul 2006 (CEST)

Nein. Die Liste wurde irgendwann mal irgendwoher kopiert, dann aus dem Artikel entfernt - um regelmäßig aus den Tiefen der Versionsgeschichte wieder via „copy & paste“ in den Text eingefügt zu werden ... --Polarlys 21:48, 1. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 11:22, 6. Jul 2006 (CEST)

Ein Hook ist nur eine englische Alternativbezeichnung für einen Programmiereinsprungpunkt. Die Erklärung im Artikel engt diese Bedeutung auf einen Spezialfall ein. --Planegger 21:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Wo ist dann bitte der Alternative Artikel "Programmiereinsprungpunkt"? Hier [19] finde ich auch nichts. Wenn der Artikel gelöscht wird und ich in der Wikipedia nach Hook suche werden ich die Information bekommen das es eine Programmschnittstelle ist - toll! Das nächste mal suche ich dann lieber nicht mehr in der Wikipedia bei so einer ausführlichen Information. Ich bin für behalten! --Gedeon ^talk²me 03:10, 30. Jun 2006 (CEST)

• Prinzipiell behalten, da der Begriff in seiner deutschen Inkarnation eigentlich nur selten gebraucht wird, bin ich auch für den Erhalt des Lemmas. Ein redirect auf Programmeinspringpunkt (wie es richtig lautete, es hat nämlich nichts mit der Programmiertätigkeit zu tun) wäre aber trotzdem vertretbar. Der Inhalt des Artikels ist allerdings dürftig. Mathias 09:50, 30. Jun 2006 (CEST)

• Auf jeden Fall behalten. --Uwe Hermann 14:21, 30. Jun 2006 (CEST)

• Dumm nur, dass kein anderer Artikel auf Hook (EDV) linkt. Kann er da gefunden werden ? --84.63.102.85 00:51, 1. Jul 2006 (CEST)

• Programmiereinsprungpunkt höre ich zum erstenmal...ob das an meinem jungen Alter liegt(bin 22)? Ich finde den Artikel berechtigt und sonst auch in jeder Hinsicht in Ordnung...

• Ich selbst kenne den Begriff Hook vorallem aus dem Win32 SDK, dort wird mit Hooks bzw. Hook Chains, ein Mechanismus bezeichnet mit dem man sich (eben mittels Callbacks) auf recht einfache und direkte Art und Weise in die Nachrichtenverarbeitung des Systems einhaken ! kann. Über diesen Win32 Mechanismus und das zugrunde liegende Prinzip bin ich gerne bereit einen Beitrag zu verfassen und auf die entsprechenden damit zusammenhängenden Einträge zu verweisen, z.B. Delegate, Callback, Ereignis und Ereignisbehandliung, Funktionszeiger etc. Ausserdem finde ich es äusserst wichtig !!! auch im deutschen WIKI wenigstens für den Bereich der Informatik die richtigen englischen Bezeichnungen zu verwenden, mit diesen werden die Leute ja schliesslich konfrontiert. Allerdings sollte der Versuch einer sinnvollen deutschen Übersetzung nicht fehlen. Hook mit Programmiereinsprungpunkt zu übersetzen halte ich allerdings für etwas weit hergeholt. Auf jeden Fall behalten. Auf jeden Fall bearbeiten

--mws 21:36, 5. Jul 2006 (CEST)

QS war erfolglos, inhaltlich sehr dünn, Richtigkeit umstritten, siehe Diskussion auf QS-Seite [20] --Peisi 21:17, 29. Jun 2006 (CEST)

In Erzengel einarbeiten, dann redirect. --mot 23:26, 29. Jun 2006 (CEST)

--Der Umschattige talk to me 23:47, 29. Jun 2006 (CEST)

Wirres Zeugs? Ich verstehe jedenfalls nur "gallopierende Wurstwaren"... ;) --((ó)) Käffchen?!? 21:19, 29. Jun 2006 (CEST)

Wenn den Mathematikern hier Fachartikel erlaubt sind, sehe ich keinen Grund den Reitern solche zu verwehren. --84.44.174.180 21:37, 29. Jun 2006 (CEST)

Noch ein Kommentar dazu: Wenn jemand nicht in der Lage ist, den im Artikel gesetzten Links zu folgen, um sein im Fachgebiet geringes Wissen durch vermehrten Leseaufwand auszugleichen, sondern glaubt mit beleidigenden Kommentaren einen Löschantrag stellen zu müssen, sollte dem Betreffenden in meinen Augen der Zugriff auf alle Seiten im Wikipedia-Namensraum verwehrt werden. Auch ein dahintergesetztes Grinsen ist nicht geeignet solche Entgleisungen zu kaschieren, zumal das hier nicht das erste Mal ist. --84.44.174.180 21:51, 29. Jun 2006 (CEST)

Man könnte noch "Konterlektion" und "in die Bahn stellen" erklären, aber wirr ist der Artikel nicht. behalten --Eisenberg 23:05, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Nur dass Dickbauch offenbar nicht reiten kann ist kein Löschgrund. --Der Umschattige talk to me 23:47, 29. Jun 2006 (CEST)

Einarbeiten unter Seitengang und Redirect. Dasselbe gilt für Schultervor, Schulterherein, Kruppeherein, Travers und Traversale. Wir sind kein Wörterbuch, sondern behandeln Themen; Und dieses Thema ist in einem Artikel besser aufgehoben als in 7. --Siehe-auch-Löscher 06:35, 30. Jun 2006 (CEST)

SOWAS ist kein Artikel, sowas ist eine Frechheit dem Leser gegenüber. --((ó)) Käffchen?!? 21:21, 29. Jun 2006 (CEST)

Er ist ein bisschen arg knapp, er ist sprachlich nicht gerade ausgereift. Aber mehr Frechheit, als Initiative mit Löschanträgen abzustrafen ist es nicht. Künstler relevant, Artikel ausbauen und behalten. --mot 23:24, 29. Jun 2006 (CEST)

Einen Löschantrag einem QS-Versuch vorzuziehen ist auch eine Frechheit. Behalten -- Harro von Wuff 03:05, 30. Jun 2006 (CEST)

Dieser Artikel hilft dem Leser keinen Deut weiter das Thema zu verstehen. --((ó)) Käffchen?!? 21:23, 29. Jun 2006 (CEST)

Und? Verstehen Makroökonomen den? Zulässiger Artikel -> behalten Volkrich 22:46, 29. Jun 2006 (CEST)

Ist kein Ausbund an Verständlichkeit, dem ist aber schon durch ein paar Querverweise abzuhelfen, umso mehr, wenn man die Sätze bisschen aufbohrt - damit wäre die Zeit aller diesen LA kommentierenden Benutzer sinnvoller verwendet. Unverständlichkeits-Bapperl hätte gereicht. Behalten. --mot 23:32, 29. Jun 2006 (CEST)

Unverständlichkeits-Bapperl wurde von mir schon gesetzt, sehen wenn dann einen Fall für die QS behalten! --Badenserbub 08:30, 30. Jun 2006 (CEST)

Oma-Tauglichkeit ist bekanntlich kein Löschgrund, und dass unser Meister Dickbauch den Artikel nicht versteht, noch viel weniger. Allerdings ist der Artikel noch nicht so recht enzyklopädisch, er sollte daher überarbeitet werden. Das Lemma ist aber jedenfalls relevant --> behalten.

Wenn hier kein Interesse besteht, Artikel wachsen zu lassen, werde ich meine aktive Mitarbeit hiermit einstellen und von mir begonnene Artikel auch nicht weiter vorführen. Dann muss die Welt halt zum Beispiel weiter irrtümliche Fehler über die Templer weitergeben an die Nachfahren. Werde also vorerst nur als passiver Nutzer Wikipedia weiter nutzen. Wer mich vom Gegenteil überzeugen will, kann dies ja versuchen. Gerne auch an meine Mail-Adress guido.over@freenet.de gover07

Ich halte das ehrlich gesagt für Unfug. Die Chancen stehen 50:50 den Umschlag mit der größeren Zahl zu ziehen. Daran ändern auch keine komischen Spielchen und Formeln etwas. --((ó)) Käffchen?!? 21:28, 29. Jun 2006 (CEST)

Die angegebene Literatur sieht das anders. behalten --NeoUrfahraner 21:30, 29. Jun 2006 (CEST)

Der verlinkte Artikel [21] erklärt es etwas deutlicher. Werde nachher noch en:Thomas M. Cover übersetzen. Behalten --MBq 21:38, 29. Jun 2006 (CEST)

Es ist auf jeden Fall etwas mißverständlich formuliert: Das ganze funktioniert vielleicht bei Anwendungen wie Hauskauf o. ä. (wo man eine ungefähre Vorstellung des möglichen Preises hat), bei frei wählbaren, nach oben unbegrenzten Zufallszahlen dürfte die Wahrscheinlichkeit P(B) aber gegen 0 gehen, somit bleibt P(G) 1/2. --Etagenklo 21:52, 29. Jun 2006 (CEST)

Genau andersrum stimmt es - beim Hauskauf funktioniert es tendenziell nicht! Das steht auch so im Artikel, wenn du ihn bis zum Schluss gelesen hast. Aber wann das Zwei-Zettel-spiel nun gültig ist und nicht ist hier unwichtig. wichtig ist nur, dass es dieses Problem eben so wie im Artikel (verbesserungswürdig) beschrieben gibt und daher zu behalten ist. --Surferskieur ^msg 00:30, 30. Jun 2006 (CEST)

• IMO logische Dublette zu Umtauschparadoxon: Einarbeiten und Redirect. --Pik-Asso 10:27, 30. Jun 2006 (CEST)

das Lemma wird nicht erklärt, die Relevanz des Begriffs bleibt völlig unklar, nicht zu gebrauchen --Dinah 21:31, 29. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz ist zweifelsfrei gegeben - der Artikel allerdings nur für Kenner eines Qualitätsmanagementsystem verständlich. Werde da mal am Wochende beigehen. Vorsorglich 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 22:18, 29. Jun 2006 (CEST)

So, habe das mal im Wesentlichen neu geschrieben und hoffe, dass das jetzt halbwegs verständlich ist. Bitte noch die passende Kat. beifügen und ansonsten behalten. --SVL ☺ Bewertung 01:52, 30. Jun 2006 (CEST)

Das passt jetzt. Behalten. Musicsciencer Beware of the dog... 11:15, 30. Jun 2006 (CEST)

okay, dann ziehe ich den LA zurück --Dinah 12:15, 30. Jun 2006 (CEST)

QS war erfolglos, sehr komplexes Thema, dem dieser Kurzartikel nicht mal im Ansatz gerecht wird. So löschen.--Peisi 21:34, 29. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich leider genauso - 7 Tage um da mehr Fakten rein zu bringen.--SVL ☺ Bewertung 21:42, 29. Jun 2006 (CEST)

Viele Artikel haben so angefangen, Löschwut bringt die Wikipedia nicht weiter --Prescott 23:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten --Wmeinhart 22:42, 30. Jun 2006 (CEST) Artikel ist zwar nicht schön, es fehlen auch noch Aspekte zur Zielsetzung. Die Umstellung der Bilanzierung ist aber ab 2007 verbindlich gesetzlich vorgeschrieben, daher sollte man dem Artikel durchaus noch eine Chance geben. Bin allerdings kein Fachmann zu diesem Thema.

Es gibt schon den Artikel "International Financial Reporting Standards". Warum dann noch IFRS-Bilanzierung? Bin für Löschen --~

gelöscht --Geos 11:22, 6. Jul 2006 (CEST)

das ist kein Artikel, sondern mehr was fürs Fotoalbum. Bei 16 Google-Treffern stellt sich auch die Relevanzfrage --Dinah 21:39, 29. Jun 2006 (CEST)

Wenn die Bilder von der Lizenz ok sind, kann man es doch bei Bad Neustadt an der Saale einpflegen und das hier löschen. --Svens Welt 22:49, 29. Jun 2006 (CEST)

Naja, wenn ihr meint, dass der Neustadt-Artikel dadurch besser würde... Plädiere in dem Fall mal lieber für behalten, damit die, die sich an dem Kreuz erfreuen wollen, es dort tun können, wo es niemand sonst wehtut.--Schmelzle 08:59, 30. Jun 2006 (CEST)

Deine Argumentation spricht aber ganz klar für löschen --Dinah 12:15, 30. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 11:22, 6. Jul 2006 (CEST)

ein reiner Wörterbucheintrag --Dinah 21:47, 29. Jun 2006 (CEST)

Mein Vorschlag wäre, es einfach bei Immunität dazuzufügen, und einen Redir darauf zu machen.--ErhardRainer 22:49, 29. Jun 2006 (CEST)

Das würde ich bei Immunität einsehen. Aber bei einem verlinktem und nicht verwaisten Artikel sehe ich das anders. Kurz und Präzise. Behalten Volkrich 22:48, 29. Jun 2006 (CEST)

Das ist selbstverständlich kein Wörterbucheintrag, da hier eine Sache und kein Wort erklärt wird. Damit ist der LA bis jetzt unbegründet. -- Toolittle 11:17, 30. Jun 2006 (CEST)

Wie soll ich dieses Argument verstehen? Der tolle Artikel besteht aus einem Satz, das ist nicht mal ein substub. Gibt es Wörterbucheinträge für Dich nur für Verben, aber nicht für Substantive, oder wie? Jede Sache ist zunächst mal ein Wort --Dinah 12:17, 30. Jun 2006 (CEST)

Ob etwas ein Wörterbucheintrag ist oder nicht, hat mit der Länge des Artikels nichts zu tun, sondern mit dem Inhalt. Muss ich das wirklich erklären? Ein gültiger Stub ist das allemal (auch das hat nämlich nichts mit der Länge des Artikels zu tun, sondern mit seinem Inhalt); ob man dazu so viel schreiben kann, dass ein eigener Artikel lohnt, weiss ich nicht, deshalb habe ich ja auch kein Votum abgegeben. -- Toolittle 14:18, 30. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Geringfügig ergänzt, aber auch vorher gültiger Stub. --Polarlys 22:17, 30. Jun 2006 (CEST)

Zu kurz für einen Wikipedia:Stub. --HAH 21:47, 29. Jun 2006 (CEST)

Als Prof. per se relevant. Allerdings ist diese nichtssagende Satzhülse in der Tat löschwürdig. 7 Tage um da wenigstens einen Stub daraus zu machen.--SVL ☺ Bewertung 01:10, 30. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 11:22, 6. Jul 2006 (CEST)

willkürlich zusammengestellter Themenring -- Triebtäter 21:48, 29. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, so eine Zusammenstellung gehört nicht in eine Navi-Leiste, löschen. --Farino 22:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Behalten! Diese Navileiste wurde von mir sicherlich nicht willkürlich zusammengestellt. Nur so ist es möglich innerhalb eines Themenkomplexes (Fußball in Österreich) zu wechseln bzw. für neue Leser auch einfacher weiterführende bzw. ähnliche Artikel zu finden. Außerdem, da diese Leiste bereits vor geraumer Zeit installiert wurde und mittlerweile in vielen Artikeln eingebaut wurde, wäre es durchaus wünschenswert vor einem Löschantrag die Links einfach anzupassen, wenn man schon meint, dies würde so nicht passen. Zweitens, sollte man sich dazu nicht selbst bemühen wollen, gäbe es noch die Möglichkeit den entsprechenden Benutzer der diese Leiste wartet, einfach auf seiner Disk.seite darauf anzusprechen. Ein Löschantrag sollte eigentlich immer die letzte um nicht zu sagen allerletzte handlung darstellen. Etwas befremdet und irritiert TriQ 22:49, 29. Jun 2006 (CEST)

Kurze Antwort darauf: Die Willkürlichkeit bezieht lediglich auf die Sammlung der Links. Wie unter Wikipedia:Navigationsleisten beschrieben haben Themenringe immer das Problem, dass sie keine abgrenzbaren enumerativen Listen sind, sondern theoretisch immer noch um weitere Links ergänzt werden können. So beschränkt man sich dann doch entweder auf das, was da ist, oder auf das, was man für wichtig hält. Beides ist aber nicht vereinbar mit dem Grundsatz der Neutralität in der Darstellung. Den von Dir angeführten Zweck der Hinführung auf für den Fußball in Österreich relevante Themen leistet auch, oder sogar sehr viel besser das Portal:Fußball/Österreich. Vielleicht wäre es eine Lösung in den eingebunden Artikeln konsequent dorthin zu verweisen. -- Triebtäter 23:09, 29. Jun 2006 (CEST)

ich sehe hier keinen Themenring sondern eine Zusammenstellung der Hauptartikel über den Österreichischen Fussball - und punkto Hauptartikel ist das Thema auch endlich. Gäbe es nun noch eine Rubrik "bekannte Spieler Österreichs", DANN wärs ein Themenring. So nicht. Behalten. --Der Umschattige talk to me 23:46, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich bin kein großer Leistenfreund, aber die Begründung, die verlinkten Seiten seien willkürlich zusammengestellt, kann ich nicht nachvollziehen: sie enthält den Verband, die obersten Ligen, die wesentlichen Pokalwettbewerbe und die beiden Senioren-Nationalteams. Das finde ich eine sachlich außerordentlich begründete, somit nachvollziehbare und eben nicht beliebig erweiterbare Themenauswahl. Ich glaube, ich muss mein Votum jetzt nicht auch noch in dem Wort "behalten" zusammenfassen, oder? :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:19, 30. Jun 2006 (CEST)

Navigationsleisten sind vollständige enumerative (aufzählende) Listen. Das hier ist eine praktische Linksammlung, die von der Verfügbarkeit entsprechender Artikel abhängt. Wenn morgen ein guter Artikel über österreichische FB-Schiedsrichter entsteht, müßte der auch rein. Eine solche Liste sehe ich eher in einer Box oben im Artikel. Das Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen hat dafür den Begriff Linkbox erfunden. Ich habe mir mal erlaubt, ein Beispiel zu machen, über das Layout kann man sich natürlich streiten. --Farino 00:29, 30. Jun 2006 (CEST)

damit könnte ich leben, auch wenn ich die Navileiste dennoch als zulässig erachte --Der Umschattige talk to me 11:39, 30. Jun 2006 (CEST)

Die Box an sich kann ich mir, in erweitertem Zustand gut im noch zu erstellenden hauptartikel über den Öst. Fußball vorstellen, in den Übersichtsartikel wirkt sie auf Grund ihrer Größe nur störend. Zudem müsste eine Box am Artikelbeginn platziert werden, was eine optimale Navigation ad absurdum führen würde. Die Navileiste am Artikelende soll das Navigieren zwischen den Übersichtsartikeln erleichtern um nicht zu sagen ermöglichen ohne ständig wieder in Kategorien oder auf eine Portalseite wechseln zu müssen. Man kann nicht davon ausgehen, dass jeder einfache Leser die Möglichkeit kennt mehrere Tabs gleichzeitig zu öffnen und eine Suche wird leider allzuschnell aufgegeben. Der Themenkreis ist in sich sehr wohl abgeschlossen, da er eben nur die wichtigsten Artikel beinhaltet, die eine erste und gute Einsicht in das öst. Fußballgeschehen ermöglichen. Kritik wäre angebracht und berechtigt würden dort auch Vereine, Spieler oder eben Schiedsrichter usw. auch noch verlinkt, was jedoch nicht der Fall ist. Im Sinne der Benutzerfreundlichkeit bitte ich die Löschbefürworter hier nochmal über die Sinnhaftigkeit ihrer "Löschwut" ;-) nachzudenken. Im Übrigen wundert es mich dass es Triebtäter als absolut nicht störend empfindet wenn bei drei-Zeilen-Stubs über alpine Skifahrer fünf Navileisten drankleben, er sich hier aber an einer mmn sehr benuterfreundlichen, kompakten und im Umfang begrenzten Navileiste stört ??? hmm??? mfg TriQ 11:46, 30. Jun 2006 (CEST)

@TriQ: Damit hier die Diskussion im Ton nicht total aus dem Ruder läuft, schau Dir bitte an, für welche Version ich den Löschantrag gestellt habe. Mit etwas Distanz zur eigenen Arbeit ist es doch nachvollziehbar, dass das auf andere Benutzer eher wie ein Sammelsurium von Links im weiteren Umfeld des Themas gesehen werden kann. Viel Profifußball, ein bisschen Amateurfußball, ein paar herausragende Länderspiele, der Hinweis auf die EM 2008. Fehlt aber der Mitropa-Cup, ein Überblick der Nationalspieler, die Frauennationalmannschaft, der Nichtangriffspakt FRG-AUT 1982. Das alles wirkt eben doch so, als sei das genommen worden, was da war. Und genau in dieser fehlenden Abgrenzbarkeit liegt das Problem dieser Leiste. Vielleicht mag es ja als Bestätigung dienen, dass ich mit dieser Einschätzung nicht ganz verkehrt lag, wie schnell die Leiste gekürzt wurde. -- Triebtäter 15:25, 30. Jun 2006 (CEST)

@Triebtäter: Ich sehe hier keine Zeile von mir in der ich mich im Ton vergriffen hätte, liegen die Gründe für diese Angriffe wo anders??? Was sollte der Mitropacup in der Navileiste zum Öst. Fußball? Gehört genauswenig hinein wie die Championsleague o.ä. Dass Peterwuttke diese Leiste überarbeitet hat mag mit deinem LA zusammenhängen oder auch nicht, warum du mich dafür prügeln möchtest, verstehe ich nun wirklich nicht, vielleicht fragst ihn selber ob seine Änderungen im Zusammenhang mit deinem LA steht oder nicht. Dass ich Pws Änderungen nicht reverte bzw. mich nicht dagegen ausspreche hat einfach den Hintergrund, dass er sich in dieser Thematik eindeutig auskennt und sehr gute und vertrauenswürdige Arbeit liefert. Ich sehe hier nur dass du unbedingt eine Löschung durchbringen möchtest, meine einzige Kritik an dich persönlich richtete ich dahingehend, dass du wenn du der Meinung bist, diese Leiste wäre untragbar oder zumindest überarbeitungswürdig, du mich, nachdem wir bisher eigentlich sehr gut zusammengearbeitet haben auch persönlich über deine Meinung informieren hättest können. Im übrigen wurden hier Artikel auch von anderen Usern als mir eingetragen. Außerdem erscheint mir die Argumentation "es handle sich hier um keinen geschlossenen Themenkreis" sehr zweifelhaft wenn man dich dahingehend informiert, dass sich diese Leiste sehr wohl auf einen sogar sehr eng gefaßten Artikelumfang konzentriert und du im Gegenzug aussprichst, dass auf einmal auch noch andere Artikel, die eben keine Berücksichtigung gefunden haben jezt auch rein sollten. Mir steht es absolut fern dich in irgeneiner Weise persönlich anzugreifen und tut mir dieses Hickhack persönlich auch sehr leid, da ich dich bisher als sehr angenehmen und teamorienten Wikipedianer kennenlernte. Was du mit diesem LA und deinem vorstehenden Statement aber bezweckst ist für mich nicht nachvollziehbar. Von mir aus kannst du die Leiste, wenn es dir so wichtig ist, gern löschen, es ist mir zu kindisch mich hier um so etwas zu streiten. Ich werde dazu im Sinne der Kollegialität keinen Einspruch erheben. Vl können wir danach wieder zu einem freundlicherem Umgangston zurückkehren und unser gemeinsames Augenmerk wieder mehr auf Zusammenarbeit als auf unsachliche Streitereien richten. mfg TriQ 20:21, 30. Jun 2006 (CEST)

das ist eine Nacherzählung auf Schülerniveau, nichts für Wikipedia --Dinah 21:51, 29. Jun 2006 (CEST)

... dazu noch eine reine Textwüste. Sehe hier wahrlich nichts Behaltenswertes - löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:08, 30. Jun 2006 (CEST)

jaja, so mancher Analphabet ist in einer Textwüste glatt verdurstet... -- Toolittle 11:12, 30. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 13:52, 30. Jun 2006 (CEST)

Sollte bei Arbeitsgemeinschaft für zeitgemäßes Bauen e.V. mit eingebaut werden. Ein besondere Bedeutung lese ich aus dem Text nicht haraus. --ahz 22:11, 29. Jun 2006 (CEST)

Schulungsmaßnahmen etc. für Bauunternehmer in Schleswig-Holsten. Entweder bei der Arbeitsgemeinschaft für zeitgemäßes Bauen e.V. mit einbauen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:06, 30. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 11:22, 6. Jul 2006 (CEST)

War SLA wegen fehlender Relevanz. Relevanz ist für einen Prof aber gegeben, nur ein brauchbarer Artikel ist das nicht --Gunter Krebs Δ 22:39, 29. Jun 2006 (CEST)

Ob angesichts der Biographie wirklich Relevanz gegeben ist, sei dahingestellt. Wenn ja, fehlt aber noch sehr viel an Information. Daher: Löschen --ErhardRainer 00:45, 30. Jun 2006 (CEST)

Professoren gelten stets als relevant, mit der angeführten Biografie schon lange. Fehlende Informationen sind kein Löschgrund (was meinst du, wie viele Informationen in der Wikipedia noch fehlen, und sie wird trotzdem nicht gelöscht), sondern ein Anlass für weitere Bearbeitungen. Also behalten. -- Toolittle 11:10, 30. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel gewinnt mittlerweile immerhin an Inhalt. Aber sind Professoren stehts relevant? Huch, dass vielleicht auch noch rückwirkend und weltweit. Dann kann man ja mit tausenden Stubs rechnen. Ich fange dann mal morgen mit folgender Liste an [22] :-)) --ErhardRainer 04:10, 1. Jul 2006 (CEST)

Scheint aus einem Medikamenten(?)-Handbuch zu kommen. So absolut unverständlich. --Habakuk <>< 23:59, 29. Jun 2006 (CEST)

Da müssen wohl mal die Chemiker oder Mediziner die Diagnose stellen. Der Artikel sieht in der Tat so aus, als ob direkt aus dem Handbuch abgeschrieben. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 01:03, 30. Jun 2006 (CEST)

Wenn sich hier nichts Entscheidendes tut: löschen --Pelz 01:40, 30. Jun 2006 (CEST)

Überarbeitet und LA entfernt --Uwe G.  ¿⇔? 13:22, 30. Jun 2006 (CEST)

Kreisklassenversein. Eher was für den Vereinswiki. Bitte diese Diskussion beachten. Musicsciencer Beware of the dog... 00:10, 30. Jun 2006 (CEST)

Da hättest Du auch sofort einen SLA stellen können - das habe ich jetzt getan, nachdem ich den Text wohlweislich bereits in VereinsWiki transferiert hatte. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:13, 30. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Lung (?) 01:08, 30. Jun 2006 (CEST)