Umbenennung Kategorie:Entwicklungshilfe zu Kategorie:Entwicklungszusammenarbeit gemäß Bezeichnung des Themenbereiches. Diskussion hatte ich bereits hier angeregt. --Chtrede (Diskussion) 07:50, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie geschrieben, kann ich das inhaltlich unterstützen. Entwicklungshilfe wird von Politik z.B. BMZ und Organisationen z.B. SOS kaum noch genutzt. --Newt713 (Diskussion) 09:26, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Politik Entwicklungshilfe in Anspruch nehmen müsste, wäre das ja auch noch mal eine ganz andere Art von Armutszeugnis. --95.116.213.7 13:53, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da ist doch ein Bedeutungsunterschied zwischen beiden Worten. Müssen wir jede Neusprechänderung artig nachvollziehen? Mit der Umbenennung war hoffentlich auch eine inhaltliche Änderung verbunden, die wir durch getrennte Kategorien berücksichtigen sollten. --79.216.32.226 17:24, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo 79.216.32.226, ja, es ist ein Bedeutungsunterschied, der sich in der Arbeit der in diesem Bereich tätigen Organisationen vollzogen hat und dem mit einer Umbenennung Rechnung getragen werden soll. --Newt713 (Diskussion) 19:03, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Genios zählt - eingeschränkt auf die vergangenen zwei Jahre - in der deutschsprachigen Presse 60.000 Treffer für "Entwicklungshilfe" und 7.000 Treffer für "Entwicklungszusammenarbeit". Falls die Bedeutung identisch ist (und nur dann wäre eine einfache Umbenennung sinnvoll), dann ist Entwicklungshilfe auch aktuell eindeutig gebräuchlicher und somit die bessere Bezeichnung der Kategorie. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:04, 27. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste aber auch Entwicklungszusammenarbeit zu Entwicklungshilfe verschoben werden. Derzeit ist eine WL aber genau umgekehrt. --Chtrede (Diskussion) 08:13, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

jepp: bei den artikeln passt das, da nach heutigem verständnis die "entwicklungshilfe" (einseitige geld- und sachspenden der reichen an die armen) nurmehr ein teil der "entwicklungszusammenarbeit" ist. für die kategorisierung könnte die klassische "entwicklungshilfe" des 20. Jh. eine unterkategorie darstellen. erscheint mir aber auch wenig zweckmässig, schwer zu trennen, was nur unilaterale almosen sind, und was bilaterale aufbaubestrebungen. --W!B: (Diskussion) 10:10, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie wollen wir hiermit nun weiter verfahren? Gruß --Chtrede (Diskussion) 09:49, 31. Okt. 2019 (CET) Kann sich jemand der Verschiebung/Umbenennung annehmen? --Chtrede (Diskussion) 11:14, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 19:15, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Zwitterkategorie zwischen Kategorie:Literatur nach Sprache und Kategorie:Literatur nach Kulturraum, wie auch in der eigens bearbeiteten Beschreibung zu sehen ist. Konkret würden durch diese Kategorie sehr bedeutende schwedischsprachige Autoren und Autorinnen in eine Unterkategorie zu Kategorie:Literatur (Schwedisch) abgeschoben werden und in der übergeordneten Kategorie nicht mehr sichtbar sein. Die Folgen einer derartigen Umkategorisierung für Kategorien wie Kategorie:Literatur (Englisch) , Kategorie:Literatur (Deutsch) und Kategorie:Literatur (Spanisch) müssten auch berücksichtigt werden. Mein Vorschlag wäre, dass stattdessen eine Liste finnlandschwedischer Autoren geschaffen wird. // Tysen (Diskussion) 13:49, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe das Problem. Aber eine Liste finnlandschwedischer Autoren ersetzt keine Kategorie. Finnlandschwedische Literatur ist von "Schweden-schwedischer" Literatur klar abgrenzbar. Die Existenz einer solchen Kategorie in der schwedischsprachigen Wikipedia ist Evidenz für deren Relevanz. Warum kann man nicht eine zusätzliche Kategorie als Unterkategorie von Kategorie:Literatur nach Kulturraum anlegen? Z.B. Kategorie:Literatur (Finnland) vs. Kategorie:Literatur (Schweden). Michael.riessler (Diskussion) 15:04, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Frage, warum man das nicht kann, ist leicht zu beantworten: Weil solche grundsätzlichen Fragen zwingend zuvor im zuständigen Portal:Literatur besprochen werden müssen, bevor man anfängt, eine Unterkategorie zu einer noch gar nicht bestehenden Systematik zu erstellen. Das wird dir übrigens auch bei jedem Versuch, eine neue Kategorie zu erstellen, deutliche angezeigt. "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab. Bist du dir nicht sicher, ob eine Kategorie sinnvoll ist, kannst du sie zur Diskussion stellen.". --Zweioeltanks (Diskussion) 15:09, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es geht zwar nicht um die Staatsbürgerschaft der entsprechenden Autoren, sondern um deren kulturelle Zugehörigkeit, aber man könnte es doch wie mit österreichicher Literatur machen, oder nicht? Michael.riessler (Diskussion) 15:12, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich nicht. Es gibt die Kategorie:Literatur (Österreich) als Unterkategorie der Kategorie:Literatur nach Staat. Sie behandelt nur Literatur seit dem Bestehen des Staates Österreich (auch wenn österreichische Literatur natürlich schon früher gab ergänzt – und im Übrigen einschließlich von Literatur im kroatischer oder slowenischer Sprache, die in der Republik Österreich entstanden istEnde Ergänzung). Und es gibt die Kategorie:Literatur (Deutsch) als Unterkategorie der Kategorie:Literatur nach Sprache. Einen Mischmasch aus beiden gibt es nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:18, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ganz genau. Demnach müsste z.B. Tove Jansson in die Kategorie:Literatur (Finnland) und gleichzeitig in Kategorie:Literatur (Schwedisch) fallen. Michael.riessler (Diskussion) 17:08, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Müsste sie, ja. Aber solange es Kategorie:Literatur (Finnland) nicht gibt, kann sie auch nicht drin stehen. Was du mit dem "Ganz genau" sagen willst, ist mir dagegen nicht klar. Meine Aussage war ein klarer Widerspruch gegen die von dir erstellte Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:37, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die von mir erstellte Kategorie:Literatur (Finnlandschwedisch) ist obsolet, das wurde ja oben schon geklärt. Man müsste es also handhaben wie mit der deutschsprachigen Literatur aus Österreich, d.h. "schwedischsprachige Literatur aus Finnland". Das meine ich mit "Ganz genau". Michael.riessler (Diskussion) 18:03, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann stell doch bitte einen SLA auf die Kategorie und setze diese Diskussion auf erledigt, damit man weiß, dass man sich keine weitere Mühe machen muss. Und natürlich kannst du einen Artikel Finnlandschwedische Literatur schreiben (Finnlandschwedischer Modernismus gibt es sogar schon), aber der braucht ebenso wenig eine eigene Kategorie wie Österreichische Literatur.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:17, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Alandinseln geniessen Autonomie, gerade sprachlich. Hier wäre nicht der Fachbereich Literatur, sondern die Politik zuständig. --79.216.32.226 17:26, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Quatsch. Sowohl die Kategorie:Literatur nach Sprache als auch die Kategorie:Literatur nach Kulturraum stehen allein im Kategorienbaum der Literatur. Abgesehen davon gibt es finnlandschwedische Litertatur auch weit über die Ålandinseln hinaus.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:37, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussionsverlauf nach SLA gelöscht. -- Quedel Disk 18:33, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Keine sinnvolle Kategorie – und entgegen unsweren Regeln auch nirgendwo besprochen, sondern von einem Neubenutzer einfach so angelegt. Der zugehörige Artikel, auch von heute, hat gleich einen SLA bekommen. Wenn er gelöscht wird, muss die Kategorie auch weg, klar. Aber selbst wenn der Artikel behalten werden sollte, was ich für möglich halte, bezeichnet er keine trennscharf abzugrenzende Epoche in der Geschichte Griechenlands, sondern nur einen Aspekt aus dieser Geschichte. Damit dürfte es sich kaum für eine Kategorie eignen. Dass der Ersteller keine Ahnung vom Kategoriensystem hat, zeigt sich auch dadurch, dass er völlig unsinnigerweise die Kategorie:Kirche von Griechenland (zu einer bis heute bestehenden Kirche!) als Unterkategorie eingeordnet hat und dass alle in die Kategorie eingeordneten Artikel bereits (und immer noch) in der Ober-Kategorie:Otto (Griechenland) oder anderen Oberkategorien stehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:46, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Kirche von Griechenland ist ein Präzedenzfall. Zu einem großen Teil beruhte ihre Anerkennung der Autozephalie auf dem damaligen Regime. Die Griechen selbst wollten damals unabhängig vom Ökumenischen Patriarchat sein, kein katholisches Staatsoberhaupt haben. Infolge des "Kompromisses" - Tomos am 29. Juni 1850 herausgegeben. [1] --Angel Angel 2 (Diskussion) 17:27, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann könnte aber allenfalls der Artikel Kirche von Griechenland in der Kategorie:Bavarokratie stehen. Der gegenwärtige Erzbischof von Athen oder die im 7. Jahrhundert gebaute und seit dem 15. Jahrhundert unveränderte Kirche Kimisis tis Theotokou (Kondariotissa) haben mit der Bavarokratie rein gar nichts zu tun. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:41, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dies ist etwas sehr klares, präzises und spezifisches - die autokephale Kirche Griechenlands als Institution. Nicht für Kirchengebäude.--Angel Angel 2 (Diskussion) 17:54, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du bestätigst meinen Eindruck, dass du das Prinzip der Kategorien nicht verstehst. Kategorie:Kirchengebäude der Kirche von Griechenland und Kategorie:Bischof der Kirche von Griechenland sind beides Unterkategorien der Kategorie:Kirche von Griechenland. Wenn Kategorie:Kirche von Griechenland dann Unterkategorie der Kategorie:Bavarokratie ist, dann sind Kategorie:Kirchengebäude der Kirche von Griechenland und Kategorie:Bischof der Kirche von Griechenland ebenfalls Unterkategorien der Kategorie:Bavarokratie und somit auch Unterkategorien der Kategorie:Griechische Geschichte (19. Jahrhundert). Das aber ist offensichtlich Quatsch. Bitte mache dich erst mit der Funktionsweise des Kategoriensystems vertraut, bevor du weitere Kategorien zu erstellen versuchst. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:03, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diese kirchliche Einrichtung nutzt seit 1850 Kirchengebäude aus dem 11. Jahrhundert. Was ist ein Kategorieproblem? Dass es zwei Kategorien gibt, die praktisch Unterkategorien sind? Und dass alte Kirchengebäude für die Kategorie an sich nicht relevant sind, oder? Sitz im Leben.

ps. Darüber hinaus ist das Beispiel der Kirche in Dion irrelevant - dieses Gebiet untersteht zunächst noch (und derzeit) der Gerichtsbarkeit des Ökumenischen Patriarchats. Zweitens ist es 1850 kein griechisches Territorium, sondern seit 1913. Schließlich handelt es sich offensichtlich um ein Gebäude aus der Zeit der Gründung der Erzbistum Ohrid. --Angel Angel 2 (Diskussion) 18:24, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was du uns sagen willst, außer "Herr Lehrer, ich weiß was!". Die Kirche gehört verwaltungsmäßig zur Kirche von Griechenland, steht also völlig zu Recht in der Kategorie. Und dass sie erst 1913 zu Griechenland kam, unterstreicht ja noch einmal, dass sie in der Kategorie:Griechische Geschichte (19. Jahrhundert) völlig fehl am Platze wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:26, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

problem ist hier einzig der LA auf Bavarokratie. sonst wäre es eine ganz normale staats-epochen-kategorie (1832-1862), und darin kann man sammeln, was damals geschah, also auch, was damals begründet wurde (wenn das für den sachverhalt relevant ist) --W!B: (Diskussion) 10:13, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich anders. Erstens ist unklar, ob es sich um eine Epoche handelt, s. Artikel und LD. Zweitens würde eine Kategorie zur Epoche der Geschichte eines Staates doch mit Sicherheit nicht Unterkategorie einer Person-als-Thema-Kategorie sein, oder kennst du irgendein Beispiel? Drittens kann man in einer Kategorie zur Epoche der Geschichte eines Staates gewiss sammeln, was damals geschah bzw. begründet wurde, also, wie ich bereits sagte, etwa den Artikel Kirche von Griechenland. Aber der gegenwärtige Erzbischof von Athen oder die im 7. Jahrhundert gebaute und seit dem 15. Jahrhundert unveränderte Kirche Kimisis tis Theotokou (Kondariotissa), die in der Epoche 1832-1862 überhaupt noch nicht zu Griechenland gehörte, hat mit Sicherheit nichts in einer solchen Kategorie zu suchen. Du kannst doch wohl nicht bestreiten, dass das alles in keinster Weise durchdacht war, und solltest mMn den Kollegen nicht in seinem Schwadronieren bestätigen, sondern bitten, sich doch wenigstens erstmal WP:KAT anzusehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:51, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Hauptartikel vor über zwei Wochen gelöscht worden ist, stellt sich mir auch die Frage nach der Sinnhaftigkeit der Kategorie. --Mogelzahn (Diskussion) 20:39, 19. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

erl., wird gelöscht. Sinnfreie Kategorie, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2019#Bavarokratie (gelöscht). -- Aspiriniks (Diskussion) 18:46, 29. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Sandro Wächter wurde bei den Wahlkandidaten zwischengeparkt, hat aber den Einzug in den Nationalrat verfehlt --Martsamik (Diskussion) 11:27, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und zwar deutlich. Er hat rund 1200 Stimmen erhalten, zur Wahl fehlten da etwa 50000. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:30, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:14, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Viel BlahBlah - keine Information 178.191.137.178 07:18, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist eine Abteilung der Steiermärkischen Landesregierung, nicht einmal ausgelagertes Unternehmen, also sowieso relevant, alles andere ist nur Verbesserung, die sicher notwendig iost. --K@rl 22:18, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo K@rl, leider verstehe ich nicht, wie du darauf kommst, dass die (übrigens nirgends im Artikel angesprochene) enge Verflechtung mit der Regierung relevanzstiftend sein soll. Außerdem ist der Artikel zum wesentlichen Teil auch noch URV.--Lutheraner (Diskussion) 19:39, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich sage nicht, dass es nicht sehr lückenhaft ist, aber diese Debatten hatten wir bei den NÖ Abteilungen und Betrieben detto, dort waren sie es schon. Wo du bei der nicht vorhandenen Schöpfungshöhe eine URV siehst, das frage ich mich wieder ;-) --K@rl 21:27, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel besteht aus zwei Bandwurm-Schwurbelsätzen, die eine reine Selbstdarstellung sind. Auffällig ist, dass es außer dem Link auf die eigene Webseite null (in Worten: 0) Quellen gibt, obwohl der Artikel ausweislich des Usernamens offenbar von einem Insider geschrieben wurde, der sicher über alle Quellen verfügen würde, wenn es sie denn geben sollte. Wir erfahren nicht eine einzige konkrete Aktion dieser angeblich seit 1977 (!) bestehenden „Gesellschaft“; ihr Handeln – so es eines überhaupt gegeben hat – ist trotz großkotzigen Selbstverständnisses weitreichender Aufgaben offenbar niemals und nirgends von irgendjemandem irgendwie wahrgenommen worden. Eine zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung ergibt sich auch nach sieben Tagen aus dem Artikel immer noch nicht – nicht einmal ansatzweise. Woher sollte die kommen – bei null Aktivitäten, null Impact und null Wahrnehmung?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:41, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Die beiden ersten Sätze sind POV pur. Wenn man die löscht, bleibt die Vorstandsliste und die Buchangabe. Das ist zu wenig für einen Stub. Wäre das Buch ausgewertet worden, wäre wohl auch eine Relevanzdarstellung möglich, so fehlt diese aber.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:23, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Stundenregel nicht eingehalten. --79.208.155.136 02:43, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

viele Stunden später immer noch unbrauchbar... --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:09, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

brauchen wir nicht diskutieren, sla. Flossenträger 07:10, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht.  @xqt 07:47, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aber mit LA-Bashing und Stoppuhr... --79.216.32.226 17:29, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage. Sounds of Musicals scheint eher unbekannt, CD erschien beim Dienstleister, für die enthusiastisch gelobten Auftritte und deren Bedeutung (wie für den gesamten Artikel) fehlen Belege, Youtubekanal mit weniger als 1 Mio. Abonnenten und wenigen Abrufen der Filme --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:08, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Enzyklopädische Relevanz nicht erklennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:36, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kann einer musicnotes einschätzen?--Gelli63 (Diskussion) 13:10, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

das ist eine Vertriebsplattform („come publish with us“) für Noten in pdf-Form („digital sheet music“). --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:58, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Antwort.--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

P.S. schreibt, der Genauigkeit halber: der Shop vertreibt auch (gedruckte) Noten und Notenbücher von Verlagen (nennt sich dann Sheetmusic oder Songbook), ist aber selbst keiner. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:03, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keinerlei Außenwahrnehmung im Artikel. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:56, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

reine Trackliste, wie immer Flossenträger 07:11, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ausgebaut, LAE wie immer. Du kannst auch auf meine Disk. schreiben statt einen LA zu stellen. Das entstresst und entbürokratisiert sicher alles nennenswert. Danke.--Iconicos (Diskussion) 10:03, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz aufgrund der Darstellung nicht ersichtlich. Siehe auch QS-Diskussion.-- Nadi2018 (Diskussion) 10:54, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig. --91.47.18.65 11:13, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

+ 1. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:38, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Habe Vizepräsident des WWF bis 2017 hinzugefügt + WWF-Naturschutzpreis 2018, sollte also reichen. --Alinea (Diskussion) 13:11, 26. Okt. 2019 (CEST)--[Beantworten]

(Wenn das laut Relevanzkriterien dann reicht, gerne LAE,) ich sehe allerdings, sein Vater war Gründungsmitglied von WWF, das relativiert die Sache auch meiner Sicht, wenn da sonst keine Verdienste sind, dann bleibt es bei meiner Meinung.--Nadi2018 (Diskussion) 13:18, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Tätigkeit als WWF-VP findet sich lediglich in einer Pressemeldung des WWF selbst (einem Verein mit mittlerweile erheblichen Reputationsproblemen). Deren WWF-Naturschutzpreis scheint mir eher eine Art von Selbstverständlichkeit gegenüber langjährigen und hochgestellten Mitarbeitern zu sein. --91.47.18.65 15:21, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der WWF hat wie erwähnt mittlerweile erhebliche Reputationsproblemen. Die Institution (oder ihr obersten Repräsentanten?) hat sich nicht den aktuellen Herausforderungen adäquat weiter entwickelt. Die WWF-Funktion von Andre Hoffmann ist nur eines von vielen Symptome für diese Entwicklung (und auch Reputationsprobleme) zu sein. Der Beitrag sollte konkret zeigen, illustrieren, wie Milliardäre, Industrielenker ihre persönlichen "green washing"-Funktionen argumentieren. Siehe Abschnitt Schwarzbuch WWF/Zitat Andre Hoffmann zu WWF-Funktion. Wie könnte man das besser lösen? (nicht signierter Beitrag von Mniklu (Diskussion | Beiträge) 19:23, 26. Okt. 2019 (CEST))[Beantworten]

Verstehe. Um in diesem Sinne einen Artikel über ihn hier zu begründen müsste mNn Negatives in einer enzyklopädischen Größenordnung über ihn bekannt sein, also etwas was hier unwidersprochen eingepflegt werden könnte. --91.47.18.65 20:45, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Habe weitergelesen und mich in eine interessante Publikation vertieft: The Manufacturing of Greta Thunberg. Kurzgefasst geht es in dieser Publikation um das Klima/den Umweltschutz und die Spur des Geldes. Ein Artikel in diesem Buch setzt sich detailreich mit André Hoffmann auseinander. Viele Player, die die Spur des Geldes in diesem Umfeld ziehen, sind kaum bekannt bzw. öffentlich aktiv und nur weniges ist dazu enzyklopädisch veröffentlicht. Ich bin der Meinung der Artikel zu André Hoffmann sollte bis auf weiteres erhalten bleiben. Nicht weil er etwas geleistet hat, was von enzyklopädischer Größenordnung ist, sondern weil er eine Person ist, die in ein/em sehr aktuelles Spannungsfeld eingebunden/aktiv ist. --Mniklu (Diskussion) 22:05, 28. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

ein Mann, der seine Arbeit macht. Warum im hiesigen Sinne relevant? Die Presseberichte beschäftigen sich primär mit den Unternehmen, nicht mit ihm selbst --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:15, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt viele Unternehmer bei wiki, dann sollte man aber auch gleiche Standards einhalten und alle Unternehmerportraits entfernen. (nicht signierter Beitrag von Keukom (Diskussion | Beiträge) 12:31, 26. Okt. 2019 (CEST))[Beantworten]

Durchgelesen, kurz recherchiert und festgestellt: Enzyklopädisch nicht relevant. --91.47.18.65 12:35, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

mMn sogar ein SLA-Fall. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:38, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eher nicht SLA, aber wenn nicht noch was kommt hat sich das nach 10 Tagen wohl erledigt.--Gelli63 (Diskussion) 13:03, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gilt als Pionier bei der Speicherung von Windenergie. Macht auch der WiWo Beitrag deutlich. Aber dazu muss man die Branche kennen (nicht signierter Beitrag von Keukom (Diskussion | Beiträge) 13:21, 26. Okt. 2019 (CEST))[Beantworten]

Nein, das macht der WiWo-Artikel leider nicht deutlich. Er will Batterien mit bauen (lassen), aber von Pionier steht nichts da.--Matthias Lorenz (Diskussion) 13:51, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

PR für sein Unternehmen "...er bietet ein Gesamtkonzept für xy an..." - seit wann macht Reichtum allein relevant? Löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 14:02, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 --Leavingspaces (Diskussion) 14:32, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Keukom ist dann wohl die PR-Agentur Keukom. Hinweis idZ: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Unabhängig von der Qualität der Formulierung und dem Sinn, so etwas in einer PR-Meldung zu veröffentlichen (Dr. Hendrik Holt gilt mit einem Vermögen von 250 Millionen Euro als einer der reichsten Menschen in Nordwest Deutschland), ist es schon ein bisschen dreist, den eigenen Artikel mit eigenerstellter PR zu belegen. --Wistula (Diskussion) 15:07, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jo, Artikelersteller ist mutmaßlich PR-Agentur; den Artikel habe ich gelesen und vermag keine Kriterien enzyklopädischer Relevanz zu erkennen, siehe WP:RK. Ich empfehle darum eindeutig die Löschung dieser Werbenummer. Gesegneten Sonntag, Zeitungsente0815 (Diskussion) 22:41, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Herr Holt selbst ist m.M. nach nicht relevant, das Unternehmen „Holt Holding Group SE“ vielleicht (wäre zu prüfen). Wenn ja: Firmenartikel anlegen und Namen des Direktors nennen. Was da derzeit im Artikel steht, ist eh eher Unternehmens- denn Personenartikel (welcher zu löschen wäre). Gruß --Blik (Diskussion) 12:02, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, gemäß Diskussion; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zudem nicht offengelegtes bezahltes Schreiben. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:00, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

SLA -> LA. -- Tönjes 16:41, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel übertragen:

sprachlich völlig schräg, das Lemma dürfte hier eher Bavarokratie heißen, und etabliert scheint der Begriff auch nicht zu sein, vgl. die als Quelle angegebene Seite --Xocolatl (Diskussion) 11:16, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Als "Bavarokratie" durchaus im Gebrauch: https://www.google.com/search?q="bavarokratie" -- Martsamik (Diskussion) 11:19, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auch Gegenstand verschiedener Beiträge namhafter Historiker, siehe Literatur --Martsamik (Diskussion) 11:45, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte ja nicht "Bavarokratie", sondern "Bavarokratia" (und was drunterstand) kritisiert. Im Augenblick wäre aber eine Weiterleitung in den entsprechenden Abschnitt von Geschichte Griechenlands#Entstehung der Nation noch ausreichend. Viel mehr als ein Wörterbucheintrag ist das hier nämlich bislang nicht. --Xocolatl (Diskussion) 11:56, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff bezeichnet einen anderen Aspekt: Den spezifisch bayerischen Einfluss auf die Staatwerdung in Griechenland, dem - wie inzwischen durch Literatur - nachgewiesen, sich auch Historiker ausführlich widmen. Ausbauen kann man das immer noch.--Martsamik (Diskussion) 12:12, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im Moment ist das laut erstem Satz aber eine Periode. Der dritte (und gleichzeitig letzte!) Satz des Artikels relativiert das wieder, macht es aber zugleich unklar. Wenn der Artikel einen Mehrwert gegenüber Geschichte Griechenlands#Entstehung der Nation oder auch Königreich Griechenland haben soll, müsste ganz erheblich mehr drin stehen. Wenn du das innerhalb von sieben Tagen schaffst, nur zu. Wenn das so bleibt, ist es aber entbehrlich.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:10, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Völlig unbrauchbarer Artikel - es ist überhaupt nicht erkenntlich, was Bayern mit Griechenland zu tun haben soll 178.191.137.178 23:07, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Griech. Stichwort ist Βαυαροκρατία. Derzeit würde eine Weiterleitung wie bei der Enc.Brit. reichen. Das Wort als Begriff bei Otto und Geschichte Griechenlands einbauen mit Literaturangaben, die den Begriff betreffen (ohne SZ). Vorläufig in den BNR und fundierter ausbauen, wäre ein Vorschlag, man kann aus dem Thema was machen, allerdings ist dann immer die Möglichkeit von "dicken" Redundanzen und Wiederholungen gegeben. --Emeritus (Diskussion) 01:26, 27. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Vorläufiger Begriff" für etwas, das knapp 200 Jahre zurückliegt? Die drei Sätze werfen mehr Fragen auf, als sie beantworten. Lemmafähigkeit und Relevanz scheinen mir, auch angesichts der anderen Äußerungen hier, wahrscheinlich oder zumindest möglich, aber hier fehlt jede Menge Erläuterung des Lemmas, der Bedeutung der Karte, der Bairizität des Herrschergeschlechts, ... --131Platypi (Diskussion) 17:49, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich denke der Vorschlag von Emeritus ist in diesem Fall eine passende Vorgehensweise. Kann jemand die umsetzen? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:00, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Zu Zeiten von Herrn Lipp hatte Fellbach ca. 3500 Einwohner. Dabei ist unklar, ob sich das auf die heutige Stadtfläche nach Eingemeindungen bezieht oder nur auf den damaligen Ort. Auf jeden Fall weitab von 20.000.
Also Soldat war er Feldwebel, was ebenfalls weit weg vom General ist.
Oberbürgermeister war er auch nicht, auch wenn er die Navigationsleiste einsortiert wurde. Also ein Schulze, Bauernvogt o.ä. ohne allgemeine enzyklopädische Bedeutung. --79.216.32.226 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 79.216.32.226 (Diskussion) 17:21, 26. Okt. 2019 (CEST))[Beantworten]

• Behalten Fellbach hat heute weit über 20.000 EW. Mehr verlangen die RK nicht. Es wäre auch sehr merkwürdig, an historische Personen in einem sehr viel dünner besiedelten Land dieselben Maßstäbe anlegen zu wollen wie an zeitgenössische. --Martsamik (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich müssen die RK zu seiner Zeit erfüllt sein. Sonst würden ja auch alle Ortsklassekicker aller Zeiten relevant, nur weil in einem bestimmten Jahr der Verein mal im Pokalwettbewerb war. Und so menschenleer war Deutschland vor 150 Jahren auch nicht. --79.216.32.226 17:44, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann stell doch einen Löschantrag auf Marsilius de Berlin. Berlin hatte damals 1.200 Einwohner. --Martsamik (Diskussion) 17:47, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

<pa entfernt --Martsamik (Diskussion) 18:14, 26. Okt. 2019 (CEST)> das ist eine historische Person und relevant weil seit 800 Jahren tot und immer noch bekannt. --79.216.32.226 18:11, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

(BK) WP:BNS ist dir bekannt? --Zweioeltanks (Diskussion) 18:12, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Man fragt sich bei der Gelegenheit auch, wie sinnvoll die neu angelegte Vorlage:Navigationsleiste Oberbürgermeister von Fellbach ist. Die Hälfte der Personen dürfte zumindest nicht alleine qua Amt relevant sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:28, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

 Info: das wurde schon x-mal diskutiert. Hier interessant: 2014, 2015 und 2017. In kurz: einmal 20.000, immer 20.000, aber kontrovers bezüglich Eingemeindungen. Ansonsten erstmal durch die Kategorie:Bürgermeister (Brilon) in Angriff nehmen. --2A02:810C:C200:34D8:649B:95BE:D178:40F2 21:46, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Selten eine so dreiste Lüge gelesen. Wenn man dort unwidersprochen findet: Er muss Bürgermeister einer Kommune über 20.000 EW gewesen sein. Sprich zu seiner Amtszeit musste es >20.000 gewesen sein. Graf Umarov (Diskussion) 16:31, 21. Apr. 2017 (CEST) ist es eben nicht so wie du behauptest. Und der Graf ist nicht als Exklusionist bekannt. --79.216.32.226 10:09, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Fellbacher sollten sich eine gute Orts-Chronik anlegen, für uns ist das m. E. nicht relevant, da nur regional Bedeutung. Wie wäre alternativ eine Liste Bürgermeister von Fellbach und das dann mit dem Ortsartikel verlinken, dann sind die vielen Artikel überflüssig.--Nadi2018 (Diskussion) 19:25, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Liebe IP, noch einen Hinweis: hier hat ein nicht als Inklusionist bekannter Admin genau so entschieden.--Gelli63 (Diskussion) 11:36, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke an alle für die Beteiligung an der Diskussion, nach meiner Meinung genügt das Lemma nicht den Relevanzkriterien für Personen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:12, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 19:56, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Angesichts des Gründungsdatums würde mich interessieren, welche Marktposition die Firma während des Zündwarenmonopols innehatte. Sonderlich viele Mitbewerber gab es ja schließlich nicht. --2A02:810C:C200:34D8:649B:95BE:D178:40F2 21:24, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Marktführer in Europa.--2003:EF:2F11:D247:3922:5949:F34D:AE54 17:34, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

ist diese Gruppe von Schülern im hiesigen Sinne relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:51, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Lieebr Benutzer Schnabeltassentier unserer Organisation ist zu Ohren gekommen das Ihr einziges Argument immer die Frage der Relevanz ist. Da frage ich mich doch sind Sie denn relevant? Oder wie es Goethe sagen würde:"Wir erschrecken über unsere eigenen Sünden, wenn wir sie an anderen erblicken.". Sind ihre Artikel zu Stephanie Borgert oder Maria Katharina Westphal etwa releant oder von irgendwelcghem Nutzen für die Menscheit. Die Antwort ist Nein! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A295:6C00:D0A5:47EE:644C:AB7F (Diskussion) 11:46, 27. Okt. 2019 (CET))[Beantworten]

Das Team kann mit seiner Reichweite, ganzen 1000 Followern auf Instagramm, viele junge Schüler motivieren, die häufig am Rande des Sozialenabsturzes stehen und diesen die Kraft und Motivation spenden wieder in ihr normales Leben zurück zu finden. Welch ein Typ von Mensch und welche Platform sollte diesen Schüler diesen letzten Hoffungsschimmer nehemn ?

Das Team Fusion nimmt dieses Jahr an den World Finals F1 in schools teil und vertritt Deutschaland in internationalen Rennsport. Das Team ist professionell und wird von großen Unternehmen, wie z.B. Bosch oder SAP unterstützt(siehe Sponsoren auf www.racingteamfusion.de) (nicht signierter Beitrag von Racingteamfusion (Diskussion | Beiträge) 21:05, 26. Okt. 2019 (CEST))[Beantworten]

Das ist ja ganz schön. Nur warum sollte der Wettbewerb enzyklopädische Relevanz stiften? -- O.Koslowski ^Kontakt 21:15, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Durch den Wettbewerb werden jungen Schülern Lebenserfahrung und Weisheiten vermittelt. Andere Schüler könnten sich durch ein solch erfolgreiches Team motiviert fühlen und auch neues lernen. Und um neues zu erfahren, und Spaß im Leben zu haben, um die Freiheit gegen das System, welches entscheidet was wichtig ist und was nicht, steht doch Wikipedia als internationlae Wissenplattform??!! (nicht signierter Beitrag von 46.223.149.12 (Diskussion) 10:16, 27. Okt. 2019 (CET))[Beantworten]

Ich habe eben vergeblich nach einer Kategorie für an Technikwettbewerben teilnehmende Teams gesucht. Die sind ja vergleichbar mit Amateursportvereinen der obersten Liga – zwar nicht olympisch, dafür aber pädagogisch wertvoll. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:50, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Artikel von ähnlichen Teams wurden stets gelöscht. Die Wettbewerbe sind sicher spannend, aber eben nicht enzyklopädisch relevant. -- O.Koslowski ^Kontakt 15:12, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Zunächst ein paar allgemeine Erläuterungen für noch nicht so wikipediadiskussionserfahrene Mitleser:

• "Relevanz" meint "enzyklopädische Relevanz" und hat mit guten Werken oder pädagogischem Wert erst einmal nichts zu tun. Die Wikipedia will nicht gutes bekannt machen, sondern über bekanntes berichten. Daher findet man hier Artikel über C-Promis jeglicher Couleur, aber nicht über gemeinnützige und rührige Dorfvereine oder ehrenamtliche Superhelden.
• Wobei allgemein uninteressant ist, was man von anderen Artikel hält, jeder Artikel hat für sich allein die Relevanzkriterien zu schaffen. Wenn andere Artikel auch nicht relevante Gegenstände haben sollten, dann ist das so. Mehr dazu hier, wenngleich mit anderer Stoßrichtung.
• Allgemeine Betrachtungen über Goethe und der Wert von Relevanzmaßstäben an sich können auf der zugehörigen Seite geführt werden, sind aber in dieser Diskussion nicht hilfreich, die geht vom Status Quo aus, und hier wird auch keine der Regeln geändert. "um die Freiheit gegen das System, welches entscheidet was wichtig ist und was nicht, steht doch Wikipedia als internationlae Wissenplattform" - nein, praktisch im Gegenteil. "Das System" entscheidet, was wichtig ist und was nicht, Wikipedia berichtet dann über das entschiedenermaßen Wichtige. --131Platypi (Diskussion) 18:02, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Dann konkreter: 1000 Instagram-Follower sind um einige Nullen unter dem, was hier als bedeutsam auf diesem Wege angesehen wird. Zu den guten Zwecken habe ich oben ja schon geschrieben. "Deutschland vertreten" ist in einer anerkannten Sportart von Bedeutung, aber nicht in jedem Wettbewerb.

Die Möglichkeiten, die ich sehe, wären: allgemeine breite Berichterstattung (vgl. verlinkte Kriterien) oder das "professionelle" Team, wobei ich bezweifle, dass letzteres im engen Sinne hier zutrifft. --131Platypi (Diskussion) 18:02, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Solange der Wettbewerb selbst nicht relevant ist, kann er sicher keine Relevanz an einzelne Teilnehmer vererben. Auffällig ist das Fehlen jeglicher Wahrnehmung dieser Veranstaltung außerhalb des eigenen Universums, weshalb einen die enzyklopädische Relevanz schon insgesamt nicht gerade anspringt. Irgendeine Wahrnehmung speziell dieser Gruppe gibt es schon gar nicht. Vielleicht wäre es taktisch klüger gewesen, zuerst einen Artikel zur Veranstaltung zu erstellen und dort die Relevanz des Bewerbs deutlich zu machen (sofern das überhaupt möglich ist), statt direkt diese Selbstdarstellung zu verfassen, die in ihrer hemmungslosen Präpotenz (individuelle Links auf jeden einzelnen Teilnehmer etc.) jegliches potenzielle Wohlwollen zuverlässig vernichtet.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:04, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Drahreg01 (Diskussion) 22:58, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Falls löschen einen Artikel zur denkmalgeschutzten Villa daraus machen. Oder am besten die Denkmal-Infos schon jetzt hier einbauen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 11:05, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Kulturpfad Porz ist die Villa Dr. Hollstein unter 3.4.1 beschrieben. Jetzt kann Dr. Hollstein mit Georg Hollstein verlinkt werden. Ich meine, das macht Sinn.--Guido Hollstein (Diskussion)

Interessantes Leben, umfangreiches Wirken, hat mit den Gebäuden offenbar auch Bleibendes geschaffen – sicher mehr zeitüberdauernde Bedeutung als der Dreißig-Sekunden-Drittligakicker. Problem: null Quellen. Woher stammen alle diese Informationen? Aus einer Familienchronik? Den Erzälungen der Großeltern?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:13, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Quellen: siehe Weblink 1 und 2 sowie Kulturpfad Porz.--Guido Hollstein (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Guido Hollstein (Diskussion | Beiträge) 19:21, 1. Nov. 2019 (CET))[Beantworten]

Danke schon mal für die schnelle Antwort. Kleiner HInweis: Quellen gehören möglichst präzise angegeben zu den jeweiligen Aussagen, nicht unter Weblinks ein ganzes Buch hingeworfen.
Der Titel der Doktorarbeit (Weblinkl 2) ist nicht das Problem, der wird schon stimmen, wird aber üblicherweise ohnehin nicht angegeben, wenn das Werk nicht speziell rezipiert wurde. Wie ich allerdings gerade sehe, ist der WP-Artikel teilweise wörtlich aus dem Buch aus Weblink 1 übernommen, das ist schon mal sehr fragwürdig. Und es erklärt nicht, woher der Autor dieses Buchs diese Informationen hat. Sind in dem Buch denn geeignete Quellen angegeben (etwa zeitgenössische Dokumente)?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:44, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Entweder es gibt relevante Bedeutungen der Abkürzung (mögliche Beispiele, für die dies aber verneint wurde, siehe in der Versionsgeschichte - oder es gibt eben keine, dann ist diese derzeitige, regelwidrige Weiterleitung zu löschen. --KnightMove (Diskussion) 23:01, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

stimmt. kann wiederkommen, wenn was auftaucht. bei den abkürzungen aufräumen ist immer angesagt, die wartet sowieso niemand. leider gibts keinen automatismus, bei der neuanlage die alte versionsgeschichte automatisch wiederherzustellen. dieser löschantrag wird also der einzige hinweis of die o.g. "verneinung" bleiben. wir sollten sie zumindest hier im volltext zitieren. --W!B: (Diskussion) 10:16, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

So sei es. Hier die kopierte Liste der Entitäten, die als nicht relevant eingestuft wurden (hereinrücken spare ich mir):

• Integrated Process Support Environment
• Integrated Project Support Environment
• Integrated Programming Support Environment
• Intelligent Problem Solving Environment
• Innovative Personal- und Strukturentwicklung
• Interinstitutionelles Projekt zur Stärkung der Erziehungskompetenz
• Institut für Projektevaluation und sozialwissenschaftliche Datenerhebung
• Instituto de Planificacion de Soluciones Energéticas
• Institut für Psychotherapie und spirituelle Entwicklung
• Institut de la protection sociale européenne
• Improving Patient Safety in Europe
• Internships in Public Science Education
• Intergovernmental Panel on Sustainable Energy
• IL-4-inducing Principle of Schistosoma mansoni Eggs

--KnightMove (Diskussion) 14:08, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

• en:Association of Independent Professionals and the Self-Employed, britischer Berufsverband der Selbständigen. --Jbergner (Diskussion) 18:13, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
• IPSE (Improving Patient Safety in Europe) war das europäische Vorgängernetzwerk des heutigen Healthcare-Associated Infections Surveillance Network (HAI-Net) zur Überwachung berufsbedingter Infektionen bei Medizinpersonal. In Deutschland sind folgende Partner beteiligt: German Nosocomial Infection Surveillance System (KISS), National Reference Centre for Nosocomial Infection Surveillance, Charité Medical University, Berlin. --Jbergner (Diskussion) 18:20, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
• Interleukin-4-inducing principle from schistosome eggs, sekretorisches Glycoprotein aus den Eiern von Schistosoma mansoni (Pärchenegel), dem Erreger der Darm-Bilharziose. --Jbergner (Diskussion) 18:28, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
  • siehe Wikipedia:Redaktion Chemie#Bitte um Relevanzbeurteilung eines Proteins (und allgemeiner). --Jbergner (Diskussion) 10:00, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

BKS draus gemacht. --Jbergner (Diskussion) 10:14, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

OK, LAZ. --KnightMove (Diskussion) 19:20, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Altgermanisches Wort für Wasser, soll Aachen seinen Namen gegeben haben, ist aber in ebendiesem Artikel nicht erwähnt und hat als Weiterleitung so keinen Sinn. Diskussion im Mai blieb ergebnislos. Entweder die Situation wird geändert (viele Szenarien sind denkbar), oder die Weiterleitung ist zu löschen. --KnightMove (Diskussion) 23:23, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

steht alles seit einem jahrzehnt unter Ache, es sollte eigentlich noch Aue (Toponym) geben -- wobei noch ein expliziter artikel zu "aa (indogermanisch)" "wasser" oder zumindest "aha/ouwa (althochdeutsch)" fehlt. dorthin könnte man dann auch ahha weiterleiten (sonst wäre es eine absurde BKS zwischen "Ache" und "Aue"). --W!B: (Diskussion) 10:24, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Habe mal eine BKS draus gemacht. --Jbergner (Diskussion) 20:57, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ok danke, damit ist LA obsolet. --KnightMove (Diskussion) 21:21, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

LAZ --KnightMove (Diskussion) 21:21, 27. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel; Relevanzfrage -- Oesterreicher12 (Diskussion) 23:45, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was soll das sein? Ein Artikel ist es nicht. mMn ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:50, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid aber ich finde den Artikel sehr informiereend und intressiere mich sehr für Personen die der Menschheit geholfen haben. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A295:6C00:28F0:CEBC:30BF:CD40 (Diskussion) 23:54, 26. Okt. 2019 (CEST))[Beantworten]

SLA gestellt... --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:56, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA per eindeutigem Diskussionsverlauf ausgeführt. --LexICon (Diskussion) 00:08, 27. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]