Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 18:20, 5. Feb 2006 (CET)

Der Artikel erklärt das lemma nicht. Falscher Stub. --Catrin 00:59, 26. Jan 2006 (CET)

• löschen - was ist bitte Gaddatsch, kein Zusammenhang zwischen Titel und Text -- Jörgens.Mi ^Diskussion 06:21, 26. Jan 2006 (CET)

Gaddatsch wird wohl entweder Müll oder Software sein, in beiden Fällen löschen :) --Taxman ^議論 10:02, 26. Jan 2006 (CET)

Weder noch :-) → Prof. Dr. Andreas Gadatsch --Kam Solusar 11:58, 26. Jan 2006 (CET)

• Gehört nach Geschäftsprozess. Löschen. --TM 11:07, 26. Jan 2006 (CET)
• Inhaltsfrei: Löschen --AT 20:52, 26. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 23:55, 4. Feb 2006 (CET)

mager. sehr mager. -- ∂ 01:49, 26. Jan 2006 (CET)

Stimmt. Aber durchaus Potential zu mehr. Sieben Tage. --muderseb 02:06, 26. Jan 2006 (CET)

• löschen - Hat heute keinerlei Einfluß mehr. Und damals war es auch nicht besonders wichtig -- Jörgens.Mi ^Diskussion 06:23, 26. Jan 2006 (CET)
• Zudem eher ein substub. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:24, 26. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 23:56, 4. Feb 2006 (CET)

Dieses Nebenprodukt kann, besonders in seinen "Plüschversionen", getrost im heimischen Online-Spiel Ragnarok Online Unterschlupf finden. - Gruß --logo 01:52, 26. Jan 2006 (CET)

Ich hab mich halt mal an meinem ersten Artikel für Wikipedia versucht. Mir ist leider kein besseres Wort eingefallen um das Kuscheltier zu umschreiben. Mfg Seikusa aka Marius

Es geht nicht so sehr um die Beschreibung, sondern darum, ob man aus einem Artikel - hier Ragnarok Online - unbedingt alle Details auslagern muss, insbesondere, wenn sie nicht so schrecklich wichtig und eh in einem Satz beschrieben sind. Du kannst ja das Poring in Ragnarok Online einbauen. Und noch ein Tipp: unterschreibe mit vier ~ (AltGR/+). Gruß logo 03:31, 26. Jan 2006 (CET)

Unterschreiben geht so: -- ~~~~ -- Toolittle 08:17, 26. Jan 2006 (CET)

Plüschkram in Hauptartikel eingebaut und
gelöscht. Diese Plüschtiere
sind eh lustiger... ((ó))  Käffchen?!?  12:54, 26. Jan 2006 (CET)

Ach soo - ich dachte schon, der Poring wäre etwas für Cascaris neues Portal... ;-) --Idler ∀ 12:07, 27. Jan 2006 (CET)

und was ist das besondere an dieser diozöse? -- ∂ 01:52, 26. Jan 2006 (CET)

In der Benutzer_Diskussion:Decius#Wikipedia:L.C3.B6schkandidaten.2F26._Januar_2006.23Eparchie_Raszien-Prizren nachgefragt. Ich bin für eine stärkere Eigenverantwortung, auch der Artikelinitiatoren. (7 Tage) --Griff ins Klo 08:40, 26. Jan 2006 (CET)

Brauchen Diezesen eine Relevanz Nachweis ? Ich habe die Webseite der Diozese im Artikel nachgetragen, sie enthält aber hauptsächlich politisches Material.--Catrin 10:16, 26. Jan 2006 (CET)

Eparchie = Diözese = Bistum, und deren Relevanz sollte eigentlich klar sein. Für ein paar Hundert weitere Kandidaten siehe Kategorie:Bistum. Behalten natürlich. --Magadan  ?! 12:05, 26. Jan 2006 (CET)

Die brauchen keine Relevanznachweise, die Artikel darüber brauchen allerdings Substanz. Sonst hätte der Autor lieber einen Eintrag im FragenWiki machen sollen. --Griff ins Klo 13:36, 26. Jan 2006 (CET)

• und was ist das besondere an dieser diozöse? - Dass sie nicht in Deutschland ist und deshalb gelöscht wird. Außerdem ist dieser Stub sehr dürftig. --Michael Sander 14:59, 26. Jan 2006 (CET)

Deinen zweiten Satz meinst Du hoffentlich nicht ernst... --Magadan  ?! 20:04, 26. Jan 2006 (CET)

Als ich meinen Kommentar geschrieben habe, war es noch ein sehr dürftiger 2-Sätze Stub. Jetzt sieht die Sache natürlich anders aus Wie geht das mit dem Durchstreichen? Bin jetzt für behalten --Michael Sander 22:11, 26. Jan 2006 (CET)

• Bitte noch einmal anschauen bevor für Löschen gestimmt wird!

Ich dachte, wo so viele kath. Bistümer in der dt. Wikipedia drin sind, lege ich mal einen Artikel für ein orth. Bistum an. Raszien-Prizren schien mir da recht interessant, weil es doch mittelbar so viel mit der schwierigen Situation des Kosovo zu tun hat. Ich bin jedenfalls gegen Löschen --Decius 21:09, 26. Jan 2006 (CET)

• Behalten, keine Frage.-- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 21:51, 26. Jan 2006 (CET)

bleibt --Ureinwohner uff 23:57, 4. Feb 2006 (CET)

braucht dieses album wirklich einen artikel? -- ∂ 01:54, 26. Jan 2006 (CET)

1. definitiv nein. Löschen. Reicht als Erwähnung bei der Künstlerin --Jo The Gardener 10:27, 26. Jan 2006 (CET)

Im zweifelsfall Ja, weil "braucht xy wirklich einen Artikel" kein Löschgrund ist... hier steht interessanterweise mal keine Tracklist. Ein paar mehr Infos düfen aber doch noch rein. 7 Tage zum ausbauen. --Fight 10:36, 26. Jan 2006 (CET)

Sehe ich auch so, zumal wir hier nicht von irgendwelchen Humba-Dumba-Künstlern reden, sondern von einem Weltstar. --Michael Sander 15:01, 26. Jan 2006 (CET)

Da stimme ich zu, allerdings gehört der Artikel trotzdem gelöscht, wenn nicht innerhalb 7 Tagen irgendetwas Relevantes zu dem Album geschrieben wird. Derzeit ist es nicht wirklich mehr als die Tatsache, dass es das Album gibt, Erscheinungsdatum, Tracklist. Wenn das alles ist, genügt in der Tat die Erwähnung bei der Künstlerin. -- ThePeter 14:39, 27. Jan 2006 (CET)

Dieses Album ist belangloser Dance-Trash, der keinen eigenen Artikel benötigt. Die Beschreibung ist belanglos und kann unter Anastacia integriert werden, daher löschen. --Noebse 16:59, 28. Jan 2006 (CET)

gelöscht, um in der Sprache des Artikels zu bleiben: er war KEIN Geschenk an die Wikipedia.
--Ureinwohner uff 23:59, 4. Feb 2006 (CET)

riecht nach wörterbucheintrag -- ∂ 01:54, 26. Jan 2006 (CET)

• löschen - Sprechweise in einer kleinen abgeschlossen Gruppe (in Bezug auf alle Deutschsprechenden) ohne Außenwirkung.-- Jörgens.Mi ^Diskussion 06:26, 26. Jan 2006 (CET)
  • das sind Einwohner von Schlitz (Vogelsbergkreis), löschen--Zaphiro 09:17, 26. Jan 2006 (CET)

Schlitzer wird keineswegs nur von katholischen Couleurstudenten verwendet. Siehe z. B. http://at.indymedia.org/newswire/display/41774/index.php Weiters gibt es Worterklärungen mit ähnlich geringer Außenwirkung, die bis jetzt nicht beanstandet worden sind: http://de.wikipedia.org/wiki/Koffer_%28Gef%C3%A4ngnis-Jargon%29 Was den Einwand von Zaphiro betrifft, so kann man eine Begriffsklärungsseite anlegen. --KnightMove 13:13, 26. Jan 2006 (CET)

Der Koffer-Artikel beschränkt sich keineswegs auf eine reine Worterklärung. Du kannst trotzdem einen Löschantrag stellen, wenn Du magst. Das hier als Wörterbucheintrag löschen. --149.229.98.81 13:16, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe mir unter nem Schlitzer einen Reifenstecher vorgestellt!? Naja, trotzdem löschen --Michael Sander 15:02, 26. Jan 2006 (CET)

• Behalten (wenn ich dafür den bei uns Schlitzern üblichen Ausdruck Bibelschmeisser für die konfessionellen Studentenverbindungen einstellen darf.) --Lung (?) 19:37, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe eingesehen, dass das etwas für das Wiktionary ist, und bin mit der Löschung hier einverstanden. --KnightMove 21:24, 3. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 00:00, 5. Feb 2006 (CET)

scheint mir mehr um die theorien als um ihren schöpfer zu gehen und redet ziemlich um den heißen brei herum -- ∂ 01:57, 26. Jan 2006 (CET)

Der Schöpfer ist Professor, Psychiater und Psychoanalytiker einiges an Veröffentlichungen [1] und ist relevant. Aber so wie jetzt geht das gar nicht. 7 tage --Achak 02:41, 26. Jan 2006 (CET)

biographische Daten ergänzt, zum fachlichen Teil wird ein Fachmensch benötigt. -- Toolittle 08:42, 26. Jan 2006 (CET)

Noch etwas ergänzt. Theoriedarstellungsteil erst einmal entfernt da etwas unverständlich. behalten --Achak 17:41, 26. Jan 2006 (CET)

bleibt --Ureinwohner uff 00:00, 5. Feb 2006 (CET)

ein besserer linkcontainer, in der form ohne großen nährwert -- ∂ 01:59, 26. Jan 2006 (CET)

Ein schlechter Linkcontainer, aus dem einen Satz keine Relevanz sichtbar - je nach dem Stand des Edit-Wars in der Wikipedia:Schnelllöschung oft SLA-fähig --AN 09:59, 26. Jan 2006 (CET)

Mir gefällt am besten, daß dieser Techno-DJ auch in der Liste der Herrscher der Isle of Man verlinkt ist. Dort war er nämlich 1744-1751 Gouverneur, bevor er anfing, in Bad Nauheim Platten aufzulegen. Löschen --Magadan  ?! 12:08, 26. Jan 2006 (CET)

Und weg. ((ó))  Käffchen?!?  12:55, 26. Jan 2006 (CET)

Der Mann ist als feste Größe in der deutschen Techno-Szene (Labelgründer, zahllose Veröffentlichungen, usw.) schon relevant, aber angesichts dieses 08/15-hingeworfenen Nicht-Artikels habe ich auch keine Lust zum Ausbau. So löschen. --NiTen ^(Discworld) 12:57, 26. Jan 2006 (CET)

Aus Patrick Lindsey eine BKL gemacht. ((ó))  Käffchen?!?  13:06, 26. Jan 2006 (CET)

relevanz grenzwertig - oder zumindest aus dem artikel nicht wirklich erkennbar -- ∂ 02:00, 26. Jan 2006 (CET)

So ist das gar nichts. Löschen --Magadan  ?! 12:10, 26. Jan 2006 (CET)

SLA entfernt. 7 Tage einen Artikel zu machen. Discogs listet jede Menge Platten von dem Mann. ((ó)) Käffchen?!? 13:57, 26. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:37, 5. Feb 2006 (CET)

ist sohn eines berühmten vaters sein genug, oder reicht es, ihn bei der familie oder eben dem vater zu erwähnen? -- ∂ 02:01, 26. Jan 2006 (CET)

Berühmter-Sohn/Tochter-von ist wohl nicht ausreichend, um relevant zu sein. Das einzige, was ihn herausheben könnte wäre die "Aria von der Tobackspfeife" - aber das reicht wohl nicht, um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden, zumal diese nur "möglicherweise" von ihm stammt. Google liefert zum diesem Stück zudem keinen einzigen Treffer. Wenn überhaupt kann man das wesentliche bei Johann Sebastian Bach unterbringen, hier löschen. --muderseb 02:21, 26. Jan 2006 (CET)

Sollten die Informationen stimmen, kann der Artikel ruhig behalten werden. --LeSchakal 02:45, 26. Jan 2006 (CET)

Habe mal nachrecherchiert. Nach dieser [2] Auskunft hat Gottfried mitkomponiert, allerdings neben Bach selbst. Zudem wird im Fließtext selbst Bach als Komponist angegeben, und das Stück heißt wohl eigentlich "So oft ich meine Tobackspfeife" (ist im Artikel jetzt verbessert). Das ist mir alles immer noch zu mager: Mitkomponist eines Bach-Stückes und ansonsten dessen Sohn => weiterhin löschen. --muderseb 03:50, 26. Jan 2006 (CET)

angesichts der überaus herausragenden Bedeutung Bachs und der Familie über mehrere Generationen emfinde ich Informationen zu den weniger bedeutenden Familienmitgliedern als wünschenswerte Bereicherung (zumal es sich hier nicht um einen Stiefgroßneffen, sondern einen direkten Sohn J.S.Bachs handelt). -- Toolittle 08:48, 26. Jan 2006 (CET)

Ich schliesse mich dem Votum von Toolittle an. Es besteht hier ja auch keine Gefahr, dass der Mann zu einem Präzedenzfall für irgendwelche Schülerbands wird... --Latebird 11:08, 26. Jan 2006 (CET)

Ähm, wir haben eine ganze Kategorie für sowas: Kategorie:Familienmitglied berühmter Person. --Magadan  ?! 12:12, 26. Jan 2006 (CET)

Die Kategorie scheint nicht gerade gut gepflegt zu sein (löschen?). Den Artikel über Gottfried aber behalten. --Marietta 18:37, 26. Jan 2006 (CET)

Durchaus für behalten. Alleine schon, weil von den vielen Bachsöhnen etliche nicht ganz ohne Bedeutung sind. Ich komm bei denen auch immer durcheinander, da bin ich sehr für die gesamte Kollektion. Nur einen oder zwei rauspicken bringt's nicht, wenn, dann will ich sie alle. --Dr. Zarkov 20:35, 26. Jan 2006 (CET)

• Anschluß an Zarkov. Die Bach-Familie ist so groß (und bedeutend), daß jede fehlende Info eher verwirrend ist.Boeks 21:33, 27. Jan 2006 (CET)

Auch der tut niemandem weh, kann aber durchaus nützen, daher behalten -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 21:53, 26. Jan 2006 (CET)

behalten --TammoSeppelt 22:25, 27. Jan 2006 (CET)

löschen Die Söhne Bachs waren zum Teil bekannte Komponisten und Musiker ihrer Zeit - aber Gottfried zählt nicht dazu. Gottfried war Sohn von Johann Sebastian. Sein einziger Verdienst war - allem Anschein nach - Sohn eines berühmten Vaters zu sein. Einarbeiten in Familie_Bach --Auto 01:09, 29. Jan 2006 (CET)

Klar Behalten, zumindest aus den von Toolittle, Dr. Zarkov, Boeks, DINO2411 genannten Gründen. Er ist in dieser Welt, und gehört kurz und knapp in eine ordentliche Enzyklopädie. Wär ja auch mal interessant, was C. P. E. Bach in seiner Autobio über seinen Halbbruder geschrieben hat (lt Meyer in Burney), falls..., oder ob in Ritters Werk über CPEBach und seine Brüder was steht. Wird sicher sich jemand finden, der das ausgräbt. Warum so mutlos:-)) ? Lg.,--Albrecht1 08:39, 29. Jan 2006 (CET)

Selbstverständlich behalten. --Hansele ^(Diskussion) 08:55, 29. Jan 2006 (CET)

Ganz klar behalten Sogar die neuere Bach-Forschung will sich Gottfried Heinrichs annehmen, siehe www.bach-leipzig.de

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:39, 5. Feb 2006 (CET)

das ist kein artikel. kann man da einen draus machen, oder ist das aussichtslos? -- ∂ 02:02, 26. Jan 2006 (CET)

Eine DI-Norm, in deren Erläuterungssatz dreimal Standard vorkommt, muss wichtig sein, allerdings kann ich als Nicht-Informatiker nicht beurteilen, ob sie relevanter als die DIN 66284 ist. Persönlich würde ich mich freuen, zu jeder DI-Norm einen anständigen Artikel lesen zu können (auch der genaue Text würde mich interessieren, da die Dinger sauteuer sind), ich glaube allerdings nicht, dass das machbar ist. Im momentanen Zustand eher löschen. --LeSchakal 02:54, 26. Jan 2006 (CET)

und nicht zu vergessen dreimal -tät und ganze neunmal -keit. Das muss man erstmal schaffen. Entschwurbeln oder Löschen. --Elian Φ 06:42, 26. Jan 2006 (CET)

Klingt nicht unrelevant, und ein Anfang ist, finde ich, auch schon gemacht. Erläuterungsbedürftig erscheint mir z.B. der Begriff "Standardsoftware": Was ist das genau, was sind die Abgrenzungskritierien gegenüber anderer Software? Weiterhin müssen vor allem die einzelnen Kriterien detaillierter erläutert werden, ansonsten bleibt die Erklärung zu leer. Ich plädieren auf Chance geben: sieben Tage. --muderseb 03:03, 26. Jan 2006 (CET)

Ich stimme LeSchakal zu, entweder man beginnt ein Großprojekt in der die einzelnen DI-Normen kurz erklärt werden oder man löscht solche Einträge. In dem speziellen Artikel wird nichts erkärt, es wird lediglich kurz gesagt was die DIN beinhaltet. Das ist eher sinnfrei. Außerdem ist dabei auch das Urheberrecht immer zu beachten. Löschen --Cepheiden 16:51, 26. Jan 2006 (CET)

Lese ich Funktion- oder andere alitäten möchte ich am liebsten einen Schnell-Löschknopf haben. -- Smial 00:49, 27. Jan 2006 (CET)

Für jede DIN einen eigenen Artikel? Brrrrr. Löschen. Gegen einen Überblicksartikel über DINs, eventuell in mehereren Gruppen, wäre wahrscheinlich nichts zu sagen. --Dr. Tux 15:06, 28. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 00:04, 5. Feb 2006 (CET)

POV. Relevanz. Form. Eigenwerbung? -- Smial 02:03, 26. Jan 2006 (CET)

War ne verirrte Benutzer Seite. --tox 15:23, 26. Jan 2006 (CET)

bis auf den jugendbuchpreis sehe ich nichts, was auf die besonderheit dieses buches hinweist -- ∂ 02:03, 26. Jan 2006 (CET)

aber der Preis ist dch schon was, oder? --schlendrian •λ• 08:38, 26. Jan 2006 (CET)

Das steht schon besser in Elfie Donnelly - überflüssiges Lemma, für löschen. --Idler ∀ 09:12, 26. Jan 2006 (CET)

• Das Buch ist bei Elfie Donnelly (ein ausgezeichneter Artikel) ausreichend beschrieben. Ein besonderer Eintrag ist nicht notwendig. Löschen Makemake 09:47, 26. Jan 2006 (CET)

Siehe Elfie Donnelly, da stand schon alles.
((ó))  Käffchen?!?  14:05, 26. Jan 2006 (CET)

Seed7 klingt ganz interessant - das spiel eher weniger. kennt das jemand? -- ∂ 02:04, 26. Jan 2006 (CET)

Das ist kein Spiel sondern eine Simulation. Genaugenommen ist es eine Abwandlung von Wator. Ich denke Dnafight benötigt keinen eigenen Artikel, eine Erwähnung in dem wesentlich besseren Artikel Wator reicht aus. redirecten --FNORD 10:18, 26. Jan 2006 (CET)

Also wenn ich den Artikel über Wator richtig lese, dann sind die Regeln für Fische und Haie fix vorgegeben. Im Fall von Dnafight kann jeder (der will) neue Bakterien selber Programmieren. Es handelt sich also um ein Programmierspiel vergleichbar mit Core War. Es war auch nicht hilfreich, dass der Link zur Seed7 Homepage (bzw. Seed7 Projekt Page) entfernt wurde. Um Dnafight richtig zu beurteilen, benötigt man Seed7. Im Seed7 Paket ist Dnafight als Beispielprogramm enthalten. Dort finden sich auch die *.dna Programme der einzelnen Bakterien. behalten -- Thomas Mertes 11:26, 26. Jan 2006 (CET)

Ich kenne das Spiel noch aus meiner Studienzeit, als es in diversen Pascal Dialekten geschrieben war. Allzu grosse Verbreitung hatte es damals (ca 1985) aufgrund fehlender Infrastruktur nicht. Es eignet sich allerdings wunderbar im Schulungsbereich, um spielerisch den Umgang mit einer Programmiersprache zu lehren. Mit Wator hat Dnafight allerdings bestenfalls gemeinsam, dass sich dafür Leute interessieren, die Scientific American lesen. behalten --Dr. Tux 14:58, 28. Jan 2006 (CET)

Das Spiel hat Elemente von Core War (Programme bekämpfen sich) und Conways Spiel des Lebens (schachbrettartiges Feld, Vermehrung), ist aber nicht nur eine Simulation. Die höhere Programmiersprache für die DNA Programme ist leichter verständlich als der Redcode (=Assembler) von Core War. Eine Abwandlung von Wator ist Dnafight gewiss nicht. Das Spiel und der Artikel darüber haben Potenzial. behalten -- Georg Peter 17:43, 31. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:41, 5. Feb 2006 (CET)

qualität grenzwertig -- ∂ 02:06, 26. Jan 2006 (CET)

Hm. Viel erfährt man wirklich nicht. Ausbaufähig - sieben Tage. Habe mal die vielen Rechtschreibefehler verbessert - wenn das die Qualität vielleicht wenigstens ein bisschen anhebt... --muderseb 02:12, 26. Jan 2006 (CET)

• Habe mal leicht verbessert und den Link zur offiziellen Homepage gesetzt. Man könnte warscheinlich von dort mehr Informationen holen. In jeden Fall behalten. --Neumeier 05:48, 26. Jan 2006 (CET)

• behalten --Michael Sander 15:04, 26. Jan 2006 (CET)

• behalten ist ausbaufähig J C D 20:20, 26. Jan 2006 (CET)
• behalten und ausbauen --Atamari 23:24, 26. Jan 2006 (CET)

bleibt --Ureinwohner uff 00:06, 5. Feb 2006 (CET)

Unbekannte Band ohne Veröffentlichung und Auftritt. Früher war sowas SLA, nich? logo 04:21, 26. Jan 2006 (CET)

Total Unbekannte Band, sieht sogar nach Fake [3] aus, löschen gerne auch schnell --Kobako 08:01, 26. Jan 2006 (CET)

Nun ja, ein Fake sind wir nicht. Unser erster Auftritt ist am 25.02.2006. Die erste CD wird wohl noch ein wenig auf sich warten lassen. Ich denke jedoch, dass ein erster öffentlicher Auftritt nach nicht mal einem halben Jahr seit Bandgründung - noch dazu mit eigenem Equipment - für sich selbst spricht. Jörg

Kein öffentlicher Auftritt, 
keine LP etc. -> Z.Z. noch nicht aus dem "Wohnzimmerstadium" hinaus gekommen, 
Schnelllöchgrund erfüllt. 
--Aineias © 09:16, 26. Jan 2006 (CET)

PS für Jörg: Zum Verständnis siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands. Wenn Ihr gut seid, dürft Ihr mit Eurer CD wiederkommen. --Idler ∀ 12:25, 26. Jan 2006 (CET)

Um erneutem Frust vorzubeugen: DemoCDs und CDs im Selbstvertrieb gelten nicht. Nur CDs richtiger Labels. ((ó)) Käffchen?!? 12:58, 26. Jan 2006 (CET)

Relevanz? dazu schon fast unerträgliches werbesprech. --southpark Köm ?!? 06:30, 26. Jan 2006 (CET)</nowiki>

Allerdings gibt es auch Robert T-Online und Chad Kroski, trotzdem schon Werbeinhalte. --Waltershausen ℜ 08:28, 26. Jan 2006 (CET)

Ich finde den Eintrag als kurze Information zu Eve interessant, unterhalte mich häufiger mit Eve und verstehe nicht warum er gelöscht werden sollte.

also entweder unter einem Artikel mit den anderen zusammenfassen oder löschen --Wünschi 09:29, 26. Jan 2006 (CET)

eher löschen, oder gibt es ihn/sie auch im Werbefernsehen und hat ähnliche (eventuelle) Relevanz oder Kultcharakter wie Robert T-Online und Chad Kroski?--Zaphiro 09:55, 26. Jan 2006 (CET)

Behalten Wahrscheinlich ist der Artikel von einem Werber reingestellt worden, aber ich halte den Text dennoch für akzeptabel. Zum einen ist der Avatar ein öffentlich sehr bekanntes Beispiel für die heutigen Möglichkeiten in der Künstlichen Intelligenz und zum anderen würde jeder Text mit diesem Lemma ähnlich aussehen. Was hier nur fehlt ist der technische Aspekt der Angelegenheit. Ob es dazu öffentlich bekannte Einzelheiten gibt, weiß ich allerdings nicht. --Zahnstein 10:03, 26. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, sie hat durchaus eine große Fangemeinde. Programmiertechnisch scheint sie auch interessant zu sein, sie ist realistisch animiert und hat einen großen Wortschatz. Sicher ein Stück Internetgeschichte im deutschsprachigen Raum. Behalten --Magadan  ?! 13:04, 26. Jan 2006 (CET)

obwohl es mich ja doch etwas an der welt zweifeln lässt, wenn sich leute wie hier steht regelmäßig zum zeitvertreib mit strokverkaufs-avataren unterhalten.. -- southpark Köm ?!? 13:07, 26. Jan 2006 (CET)

Wenn man sonst keine Freunde hat...*duckundrenn* --Fight 13:45, 26. Jan 2006 (CET)

Behalten, so was ist schon interresant gast 14:44, 26. Jan 2006 (CET)

Bitte um noch ein paar Stimmen. Wenn sich eine Mehrheit für behalten abzeichnet, geh ich hin und putz den Artikel nach bewährter Manier durch. Aber eigentlich halte ich das für unnütze Arbeit und stimme schonmal für löschen. --Dr. Zarkov 20:40, 26. Jan 2006 (CET) Mit Hilfe von Benutzer:Amtiss ist der Artikel jetzt so werbefrei, wie es nur geht. Wenn ich mir die Arbeit schon mal gemacht habe, bin ich natürlich jetzt für behalten. --Dr. Zarkov 00:46, 27. Jan 2006 (CET)

in Yello Strom eingefügt, als Lemma Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:46, 5. Feb 2006 (CET)

Doppelt gemoppelt... Ich glaube, das alles ist schon im Artikel Kinderuniversität beschrieben, dieser Artikel ist also meines Erachtens überflüssig. Inhaltlich würde ich einiges auf jeden Fall übernehmen und dort einarbeiten.--Schaufi 08:48, 26. Jan 2006 (CET)

Dafür gibt es Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. -- Toolittle 08:53, 26. Jan 2006 (CET)

Danke, ich habe schon die beiden eingetragen, Kinder-Uni ist aber inhaltlich wesentlich schwächer, ich denke, zwei-drei Infos übernehmen und dann löschen. --Schaufi 09:01, 26. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist schon ziemlich alt, und wird sicher wieder neu angelegt, was haltet ihr von einen redirect? --Aineias © 09:12, 26. Jan 2006 (CET)

Ja, zuerst wichtige Infos heraussuchen, was verwertbar ist, hineinarbeiten (ich habe schon angefangen) und unbedingt redirect, eine gute Idee! (Ursprünglich wollte ich auch einen Redirect-Link zu Kinder-Uni machen, so merkte ich, dass es den ARtikel schon gibt) --Schaufi 09:21, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe bei beiden Artikeln den Baustein Doppeleintrag hinzugefügt. Die Inhalte können meiner Meinung nach unter dem Lemma Kinderuniversität zusammengefasst werden. Somit hätte sich der Löschantrag auch erledigt. --JohnnyB 10:38, 26. Jan 2006 (CET)

Danke, das wäre auch in meinem Sinne (und dann schnell einen Redirect-Link Kinder-Uni anlegen, damit es nicht wieder passiert!)--Schaufi 11:28, 26. Jan 2006 (CET)

Done. ((ó))  Käffchen?!?  14:02, 26. Jan 2006 (CET)

• der Artikel hat Grundschulniveau --Wünschi 09:02, 26. Jan 2006 (CET)

wurde schnellgelöscht--Factumquintus 09:05, 26. Jan 2006 (CET)

SLA wurde offenbar zurückgenommen und der Artikel etwas ausgebaut.--Proofreader 01:45, 30. Jan 2006 (CET)

Davon ist er aber nicht behaltenswert, deshalb "erledigt"-Vermerk raus.--Gunther 03:43, 30. Jan 2006 (CET)

Vor allem ist das hier der falsche Tag, neue Löschdiskussion hier.--Gunther 03:47, 30. Jan 2006 (CET)

Informationsgehalt strebt gegen 0, aber Ausrufezeichen waren wohl im Sonderangebot --Wünschi 09:15, 26. Jan 2006 (CET)Ù Das ist kein Artikel so. Entweder überarbeiten, aber gründlich oder weg damit.--Schaufi 09:23, 26. Jan 2006 (CET)

auf dieser Seite gibt es einige Infos. Leider ist mein Englisch nicht soooo gut. Wenn der Artikel noch 7 Tage Zeit bekommt, kann der Artikel noch verbessert werden. --Waltershausen ℜ 10:02, 26. Jan 2006 (CET)

Habe den Artikel in Form gebracht, jetzt behalten, Relevanz ist da. Viele Grüsse,--Michael 10:06, 26. Jan 2006 (CET)

Das war ja schaudergrauslich! Danke für's überarbeiten, so kann man das behalten. --Idler ∀ 12:34, 26. Jan 2006 (CET)

Ich war so frei den LA zu entfernen, da
der Löschgrund entfallen ist. ((ó))  Käffchen?!?  13:54, 26. Jan 2006 (CET)

Leider habe ich den Eindruck, die Übersichtlichkeit hätte sich seitdem verschlechtert... --Griff ins Klo 16:49, 26. Jan 2006 (CET)

Ich werde mich gleich mal davorsetzen, die Bilder haben alle keine Lizenzangabe und müssen wohl raus, Tabellen werde ich erstellen. --torte Disk. Hockeytalk 18:29, 26. Jan 2006 (CET)

Erledigt. --torte Disk. Hockeytalk 19:21, 26. Jan 2006 (CET)

keine Relevanz erkennbar, vernünftigen Artikel draus machen oder löschen --Wünschi 09:24, 26. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist nix, aber laut Webseite könnte das doch ein ganz interessanter Ort sein - wer ist des Italienischen hinreichend mächtig? Ausbauen oder löschen. --Idler ∀ 12:37, 26. Jan 2006 (CET)

Löschgrund entfallen, ich
war mal so frei. ((ó))  Käffchen?!?  13:03, 26. Jan 2006 (CET)

italienischer Kleinstadtspam von selber IP wo obiges, keine Relevanz erkennbar --Wünschi 09:27, 26. Jan 2006 (CET)

• Dank AN inzwischen ein gültiger Stub, also behalten. --Latebird 11:16, 26. Jan 2006 (CET)

stellt sich immer noch die Frage nach der Relevanz, daran ändern ein paar interne Links nichts --Wünschi 11:30, 26. Jan 2006 (CET)

Mamma-mia, la citta in unserer bella Italia mit 35.713 Einwohnern! Willst Du nur la citta d'Italia ab einer Millioni EW aufnehmen? (Das wären dann drei) --Utente 12:05, 26. Jan 2006 (CET)

Löschgrund entfallen, ich war
mal so frei. ((ó))  Käffchen?!?  13:00, 26. Jan 2006 (CET)

kein Artikel, sieht nach einem schlechten Versuch für Werbung aus --Wünschi 09:37, 26. Jan 2006 (CET)

• Das scheint mir auch so. Außerdem bietet der Artikel keinerlei wesentliche Information und ist schlecht ausgearbeitet. Löschen Makemake 09:51, 26. Jan 2006 (CET)

• Werbung, außerdem ist der Artikelname länger als der gesamte Artikel. löschen --Waltershausen ℜ 10:04, 26. Jan 2006 (CET)

Kein Wikipedia:Artikel.
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  12:32, 26. Jan 2006 (CET)

Der Distrikt Gravesham verdient sicher einen Eintrag in Wikipedia, dieser Artikel genügt aber den Ansprüchen in keinster Weise. Da hilft nur löschen. Makemake 09:37, 26. Jan 2006 (CET)

Ich ziehe den Löschantrag zurück, der Artikel wurde neu gestaltet Makemake 17:00, 30. Jan 2006 (CET)

Der zweite Satz: "Auch Enten sind zu finden!", als falschen Stub schnell entsorgen. --AN 09:44, 26. Jan 2006 (CET)

Ok, ich mache was draus, diese Woche zwar nur einen ordentlichen Stub, nehme es aber in meine Todo-Liste auf, da steht schon mehr über Kent auf dem Programm. --84.178.120.179 10:17, 26. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

So, ist jetzt (etwas mehr als) gültiger echter Stub. --84.178.120.179 14:27, 26. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Is OK - behalten --Michael Sander 15:07, 26. Jan 2006 (CET)

bleibt --Ureinwohner uff 00:07, 5. Feb 2006 (CET)

Reichen diese dünne Biografie und Publikationsliste, ein Kulturpreis aus seiner Geburtsstadt und zwei Weblinks auf eine Galerie zur Relevanz? --217.254.130.149 10:47, 26. Jan 2006 (CET)

Relevanz meines Erachtens ja, behalten, aber erweitern Tiontai 10:59, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe im le Abschnitt le Ehrungen (wie wäre es auf Französisch?) einen Listeneintrag in einen vollständigen Satz umgewandelt, die wir in der WP verwenden sollten. --Utilisateur 11:59, 26. Jan 2006 (CET)

Inzwischen ist einiges zusammen gekommen. Der Löschantrag ist daher obsolet geworden.

Löschgrund offensichtlich entfallen.
Ich bin mal so frei. ((ó))  Käffchen?!?  14:12, 26. Jan 2006 (CET)

meines Erachtens erfordert das keinen eigenen Artikel und kann bei Reebok mit eingearbeitet werden. --~~

• ja, oder in Turnschuh--Zaphiro 10:58, 26. Jan 2006 (CET)

• Ich habe die zusätzlichen Infos in Reebok eingebaut. Könnte jetzt also gelöscht werden. --muderseb 13:04, 26. Jan 2006 (CET)

Siehe Reebok. ((ó))  Käffchen?!?  13:50, 26. Jan 2006 (CET)

grausige Rechtschreibung in einem stub über eine einzige Sendung, R-Frage --Wünschi 10:57, 26. Jan 2006 (CET)

Peinlich, delete, möglichst rapide --Utilisateur 11:14, 26. Jan 2006 (CET)

• effacer heisst das in korrektem Französisch... --Latebird 11:21, 26. Jan 2006 (CET)
  • Merci, wenn nicht aus dem 'le Artikel', doch wenigstens aus der effacerdebatte kann ich etwas lernen... :) --Utilisateur 11:45, 26. Jan 2006 (CET)

• Grauenhaft! Löschen --Carlo Cravallo 11:52, 26. Jan 2006 (CET)
  • mal abgesehen von der Relevanz erfahre ich noch nicht mal wo dieser Unsinn produziert und gesendet wurde, wie hoch die Einschaltquoten waren etc etc, besser löschen--Zaphiro 12:02, 26. Jan 2006 (CET)

Klasse, das zeigt mir immer wieder, dass es sich nicht lohnt, einen Fernseher zu kaufen. Jetzt, da ist die Gewissheit habe, kann es aber auch weg, löschen. Von Selbstdarstellern in Käfighaltung über madentauchende Schrillingen bis zu wettstreitenden Krechts-Teenies. --84.178.120.179 12:27, 26. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Kein Wikipedia:Artikel, sondern
Wikipedia:Wirres Zeug.
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  12:50, 26. Jan 2006 (CET)

Werbung --Eldred 11:04, 26. Jan 2006 (CET)

Stil und Formatierung stinken geradezu nach URV, auch wenn Gugel nichts findet. Da wurde wohl irgendein Prospekt abgeschrieben. Für löschen, wenn man die Werbung rausstreicht, bleibt nicht genug für einen Stub. --Idler ∀ 12:32, 26. Jan 2006 (CET)

Zudem irrelevantes Unternehmen. Löschen.--Mozart 12:35, 26. Jan 2006 (CET)

Kein Artikel, nur Reklame.
Firma wäre an sich relevant. ((ó))  Käffchen?!?  13:10, 26. Jan 2006 (CET)

Soweit ich mich an diverse Autosendungen im Fernsehen erinnere, ist das einer der größten Tuner. Aber ich schraube nicht, höchstens an meinem Fahrrad. --Georg _/ 13:19, 26. Jan 2006 (CET)

Kein Artikel --Asthma 11:27, 26. Jan 2006 (CET)

sorry für die vielen roten Links, ich hoffe aber, daß es jetzt ein gültiger Stub ist. --Taxman ^議論 12:12, 26. Jan 2006 (CET)

Der LA kann dann eigentlich raus, so viele rote Links sind das doch gar nicht. Wollte auch schon gerade loslegen. Habe es mir in die 100jährige Liste gepackt,für Ergänzungen. --84.178.120.179 12:16, 26. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Gültiger Anfangsstub. Behalten. --Uwe G. ¿⇔? 12:31, 26. Jan 2006 (CET)

erledigt nun stub--Zaphiro 13:59, 26. Jan 2006 (CET)

Wenn Du es hier als erledigt markierst, nimm bitte auch den LA aus dem Artikel Taxman ^議論 14:58, 26. Jan 2006 (CET)

oops sorry ich vergaß, vergiss aber nicht den Überarbeitenbaustein zu begründen--Zaphiro 15:27, 26. Jan 2006 (CET)

Werbung --Gunter Krebs Δ 11:40, 26. Jan 2006 (CET)

• URV aber lieber schnelllöschen--Zaphiro 11:42, 26. Jan 2006 (CET)

Werbung --Gunter Krebs Δ 11:42, 26. Jan 2006 (CET)

• schnelllöschen, gleicher Text wie oben--Zaphiro 11:43, 26. Jan 2006 (CET)

Nur weg, der ARtikel Kindermuseum ist mit den Verweisen auch vollgesät worden, jetzt habe ich den Artikel wiederhergestellt.--Schaufi 11:51, 26. Jan 2006 (CET)

Keine Relevanz, daneben falsches Lemma. --Geiserich77 12:17, 26. Jan 2006 (CET)

Das ist Bandspam. Ich geh mal SLA stellen ... --Fight 12:21, 26. Jan 2006 (CET)

URV scheint es nicht zu sein, aber ein Artikel ist das auch nicht. Scheint mir aus dem Pfarrbrief abgetippt zu sein oder sowas. --((ó)) Käffchen?!? 12:30, 26. Jan 2006 (CET)

• Lemma ist relevant, aber so bleiben kann der Artikel (wenns einer wäre) natürlich nicht. Vielleicht hat jemand Lust in den nächsten 7 Tagen einen richtigen Artikel über diesen Ortsteil zu schreiben. Ansonsten im Rhein oder von mir aus auch in der Mosel versenken. --Michael Sander 15:10, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe die schlimmsten POV-Teile beseitigt, bin aber noch nicht zufrieden. Ich müsste vor Ort Daten, Fakten und Details recherchieren, aber das geht erst wieder in 14 Tagen. Bitte behaltet diesen Ansatz zu einer brauchbaren Fassung bis dahin. Danke.--Reise-Line Fahr mal hin! 01:26, 27. Jan 2006 (CET)

Behalten: Ich habe den Artikel überarbeitet sowie Info-Box und Navigationsleiste hinzugefügt. Weiterer Ausbau sobald ich mehr Zeit habe. --Schaengel 08:23, 27. Jan 2006 (CET)

Dickbauch: Kann dieser LA jetzt mal weg? De Grund ist nicht mehr gegeben. Dank Schaengel wird das hier jetzt prima. --Reise-Line Fahr mal hin! 13:47, 27. Jan 2006 (CET)

Der Artikel sollte bleiben, bedarf aber in der Tat einer weiteren Bearbeitung. Bei Gelegenheits ehe ich einmal drüber. Für heute reicht es nur zu einem Literaturhinweis. Manfred Böckling M.A. 292319ajan06

Ich war heut mal oben, hab Fotos + Notizen gemacht zu Kloster, Pfarrer-Kraus-Anlagen + Kirche. Bis ich das ausgewertet hab, seid Ihr 2 anderen aber sicher schon fertig ... ich denke, hier kann jetzt endlich mal der LA weg, und mit mindestens 3 Mann machen wir was Feines draus. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:23, 30. Jan 2006 (CET)

In der Tat: Wenn wir zu dritt am Artikel herumbasteln, wird er noch gut. Insofern könnte der Löschantrag bald fallen, auch wenn die Bearbeitung des Artikels noch ein paar Tage dauern wird. Manfred Böckling M.A. 301616ajan06

Wie gesagt: Ich kann hier vor nächster Woche nicht drangehen, muss erst mal lesen und eine andere Baustelle fertig machen. Hab aber so viel Vertrauen, dass der abarbeitende Admin uns diesen Ansatz zu einer brauchbaren Fassung erhält, wenn Käffchen?!? den LA nicht zurück nimmt. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:51, 31. Jan 2006 (CET)

bleibt; sehr schöner Ausbau, Extralob den Bearbeitern. --Ureinwohner uff 00:10, 5. Feb 2006 (CET)

Vielleicht in Wikisouce verschieben, Ausserdem dieses Jahr noch URV (Der Textdichter ist 1937 verstorben) --212.202.113.214 12:35, 26. Jan 2006 (CET)

• ist das eine offiziellen Hymne? habs mal mit nl.wp und en.wp verlinkt, sollte ergänzt werden--Zaphiro 13:50, 26. Jan 2006 (CET)

Gibts übrigens schon bei Wikisource: [4] --149.229.98.81 13:54, 26. Jan 2006 (CET)

Ich kümmer mich mal drum. --Magadan  ?! 14:47, 26. Jan 2006 (CET)

Hab Noten aufgetrieben, neu abgeschrieben, unter GFDL veröffentlicht und in den Artikel gehackt. Kann allerdings nicht garantieren, dasses im Original auch in G-Dur stand (Nationalhymnen variieren da gerne, wohl zwecks leichterer Umsetzbar- & Lesbarkeit für den Laien). --Gardini 15:03, 26. Jan 2006 (CET)

Ach ja: Behalten. --Gardini 15:08, 26. Jan 2006 (CET)

Jetzt besser? --Magadan  ?! 15:01, 26. Jan 2006 (CET)

ja, nehme LA raus--Zaphiro 15:17, 26. Jan 2006 (CET)

Da steht nichts drin, was nicht schon mit "Gymnasium" assoziert wird. Wortmüll - das Gegenteil von dem wofür Gym. eigentlich stehen sollte: Gut strukturiertes Wissen und Informationen vermitteln, den Blick fürs Wesentliche schärfen. --Mozart 12:41, 26. Jan 2006 (CET)

"Mit der Einführung der reformierten gymnasialen Oberstufe ging eine Enttypisierung der Gymnasien einher, so dass heute im Grundsatz alle Gymnasien gleich strukturiert sind."
Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen --212.202.113.214 13:24, 26. Jan 2006 (CET)

Bitte um 7 Tage Gnadenfrist. Liegt an meinem Grundsatz eigentlich prinzipiell was gegen die Löschung von Gymnasien zu haben. Interessant für den Ausbau wäre der Aspekt der Partnerschulen. Außerdem könnte man den Artikel erheblich zusammensteichen (z.B. ist Informatik längst Standard). In der jetzigen Form sehe ich für den Artikel schwarz. --Michael Sander 15:17, 26. Jan 2006 (CET)

Ein ordentlicher Schulartikel, der inhaltlich und sprachlich so manchen Handyeintrag in den Schatten stellt. Eine für die Region und darüber hinaus bedeutende Bildungseinrichtung. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:50, 27. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, eine ganz normale Schule (in der man offenbahr eigene Rechtschreibregeln hat) --Uwe G.  ¿⇔? 03:50, 5. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Nur1oh 14:19, 26. Jan 2006 (CET)

Fast unverschämt, darf man sooooo schnell einen LA stellen? ;) --Griff ins Klo 14:23, 26. Jan 2006 (CET)

Mag sein, dass er für den LA-Steller irrelevant ist, ich sehe die Relevanz schon als erheblich an, dem LA-Steller empfehle ich die Seite Schule für Gestaltung Bern und Biel als einen schnellen Überblick. Der Artikel könnte aber wirklich etwas mehr Inhalt vertragen, aber bitte nicht durch Löschen. --> behalten und ausbauen. --84.178.120.179 14:40, 26. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

hab mal zwei Sätzchen dazu geschrieben, ausbegabut werden müsste es dennoch weiterhin, als stub aber nun behalten--Zaphiro 14:45, 26. Jan 2006 (CET)

Wieso dem LA-Steller und nicht dem Benutzer:Shamrock7, der in 9 Monaten bis auf die Lemmaverlinkung auf seiner Benutzerseite nichts mehr machte? --Griff ins Klo 14:45, 26. Jan 2006 (CET)

Meinung revidiert behalten da sich Zaphiro die Mühe macht ihn auszubauen und wir so einen bedeutenden Typographen wie PZ nicht verlieren wollen.(soll heißen: Relevanz beginnt sich abzuzeichnen) --Wünschi 14:48, 26. Jan 2006 (CET)

@wünschi: Toll, nun habe ich 2 Sätze dazugeschrieben und eben den Link mit eingebracht, dann sowas, helft mal lieber mit, an dieser Stelle höre ich jetzt auf--Zaphiro 14:52, 26. Jan 2006 (CET)

helft mal lieber mit - frage den Benutzer:Shamrock7, hoffentlich lässt er dadurch künftig nicht einen einzelnen Satz 9 Monate rumstehen. --Griff ins Klo 14:58, 26. Jan 2006 (CET)

das habe ich gerade ihm nahegelegt, Gruß ans Klo ;-)--Zaphiro 15:24, 26. Jan 2006 (CET)

• erledigt, stub--Zaphiro 15:10, 26. Jan 2006 (CET)

Ja doch, ich bin morgen bei einem Kunden, der diesbezüglich eine Fülle an Büchern hat, da habe ich das Stöbern schon "angedroht", er sucht mir was raus. Ich hoffe auf Erfolg. --84.178.120.179 15:20, 26. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Sofern sich "Autos betanken" nicht als österreichischer Nationalsport herausstellt, zweifel ich doch arg an der Relevanz der Person. --southpark Köm ?!? 14:33, 26. Jan 2006 (CET)

Ich auch. Du hättest lieber keinen Artikel anlegen sollen. ;) --Griff ins Klo 14:35, 26. Jan 2006 (CET)

das elendige java-script, das nicht mehr warnt. aber über die bedeutung des auto-betankens für die österreichische sportszene würde ich doch noch gern ein bisschen diskutieren, deshalb halte ich die löschantragswürdigkeit aufrecht. -- southpark Köm ?!? 14:38, 26. Jan 2006 (CET)

• löschen. Nicht relevant, nicht wikifiziert, nicht formatiert, nur "stub", wenn man das noch so nennen darf. -- John N. -=!?!=- 14:47, 26. Jan 2006 (CET)

• löschen, weil unrelevant. --Michael Sander 15:21, 26. Jan 2006 (CET)

• Lob für diesen Löschantrag, der gleich davor warnt möglicherweise ethnozentrisch motiviert zu sein (das würde anderen LAs manchmal echt gut tun). Allerdings glaube ich auch nicht, dass Autos betanken in Österreich soetwas wie Kultstatus hat - daher auch für löschen --Marietta 18:42, 26. Jan 2006 (CET)

Haben wir eigentlich andere Rekordhalter drin? Die Disziplin ist so albern, daß ich fast für behalten stimmen möchte. --Dr. Zarkov 20:49, 26. Jan 2006 (CET)

Zumindest mit den üblichen Suchmaschinen finde ich nichts über die eim Artikel erwähnte „Staatsmeisterschaft im Betanken von Autos“. Wenn es da keine Belege für gibt löschen. --Kommerzgandalf 20:53, 27. Jan 2006 (CET)

Jemand der Kommerzgandalf heißt, sollte man auch nicht vertrauen. Im Übrigen ist Betanken von Autos durchaus ein Österr. Nationalsport. Die Amerikaner betanken ihre UBoote, die Russen ihre Panzer und wir unsere Autos. Eine Nichtanerkennung unseres Nationalsports wird als Kriegserklärung interpretiert und hat einen sofortigen atomaren Gegenanschlag zur Folge. Unser erdumspannendes GPS-Verteidigungssystem wird jeden Anfechter dieses Sports terminieren. Ende der Übertragung --- gez.: Österr. Verteidigungsministerium, Günther Platter, Wien 1010

Du musst mir nicht vertrauen, eine überprüfbare Quellangabe zur Staatsmeisterschaft reicht auch. --Kommerzgandalf 14:27, 28. Jan 2006 (CET)

Humorarchiv?--Proofreader 02:48, 30. Jan 2006 (CET)

Deine Position wurde aufgrund der Funksignale in Deutschland angepeilt. Die Atomtests sind erfolgreich verlaufen und stehen vor dem Abschluss. Die USA und Russland haben sich im bevorstehenden Atomkrieg neutral erklärt. Unser Verbündeter, die Schweiz, sind bereit, unsere Flanke zu decken, wenn wir über den Schwarzwald das Deutsche Reich angreifen. Ab 5.40 Uhr wird zruckgschossn, hehe :-))

gelöscht; bin sprachlos... --Ureinwohner uff 00:12, 5. Feb 2006 (CET)

Werbung - wenn jemand was über "eishockey.com" wissen will, dann geht er bestimmt nicht erst zu wiki --Wünschi 14:43, 26. Jan 2006 (CET)

Alleine schon bei Dot-Com Lemmata packt mich ja jedesmall die Krise. Und wie so oft ist der Inhalt sehr werbelastig. löschen --Fight 15:06, 26. Jan 2006 (CET)

• Marktführer und offizielles Portal der Liga lässt auf Relevanz schließen, aber der Artikel ist so zu werbelastig--Zaphiro 18:13, 26. Jan 2006 (CET)
• Die Seite kannte ich noch gar nicht, viellecht für die Linkssammlung des geplanten WikiReaders?! DIese Werbung aber löschen --torte Disk. Hockeytalk 19:25, 26. Jan 2006 (CET)
• Jede Liga und jede Firma hat eine offizielle Homepage. Das ist noch lange kein Grund, neben der Liga, Firma usw. jedesmal noch einen Extra-Artikel für deren Homepage anzulegen. Löschen. -- ThePeter 14:41, 27. Jan 2006 (CET)

• sla gestellt! --84.181.236.34 02:55, 28. Jan 2006 (CET)

In dem Artikel steht nichts Essentielles. Für einen Artikel über das Unternehmen sollten Historie und zumindest die wichtigsten Unternehmensdaten (Mitarbeiter, Umsatz, Produkte, ...) aufgeführt werden. Ausführlicher beschreiben oder raus!--Norder 14:39, 26. Jan 2006 (CET) :LA von falscher LK-seite nachgetragen.---poupou l'quourouce 14:46, 26. Jan 2006 (CET)

• ausbauen nicht löschen, behalten (immer wieder neu anfangen ist german stupid method) --Atamari 20:20, 26. Jan 2006 (CET)
• behalten Der Artikel ist schwach, aber die Gruppe ist relevant. --Lutz Hartmann 08:57, 27. Jan 2006 (CET)

behalten und ausbauen; Artikel wurde im November angefangen, es muss doch nicht alles von Beginn an komplett sein. Jo Oh 22:55, 30. Jan 2006 (CET)

bleibt, Relevanz klar, gültiger Stub --Ureinwohner uff 00:13, 5. Feb 2006 (CET)

Doppelartikel (unter nur einem Lemma) über zwei TV-Gestalten von zweifelhafter Relevanz --Gunter Krebs Δ 15:39, 26. Jan 2006 (CET)

• copy&paste außerdem, tendiere zum löschen--Zaphiro 15:45, 26. Jan 2006 (CET)

C&P aus Mythbusters, da reichts imho auch. Die Links in Mythbusters hab ich eben so geändert, dass sie in die Abschnitte in Mythbusters verweisen. daher löschen --BLueFiSH ✉ 05:11, 2. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 00:13, 5. Feb 2006 (CET)

Aus der Dis-Seite hierher kopiert: 1997 kann es dieses Halbfinale im Uefa-Pokal nicht gegeben haben, da im Finale der FC Schalke und Inter Mailand standen. --195.93.60.139 15:38, 26. Jan 2006 (CET)

Und Argentinien kam 2002 nicht über die Vorrunde hinaus!! --195.93.60.139 15:39, 26. Jan 2006 (CET)

Irgendwas stimmt mit diesem Artikel nicht, vielleicht löschen oder QS. --195.93.60.139 15:41, 26. Jan 2006 (CET)

--195.93.60.139 16:09, 26. Jan 2006 (CET)

Jepp, isn Fake, SLA gestellt... Walther Sanftmuth ist Schiri beim Online-Fussbal-Manager teamchef.at... --gunny ^Rede! 16:25, 26. Jan 2006 (CET)

ist so kein Artikel, entweder massiv ausbauen oder löschen --Wünschi 16:14, 26. Jan 2006 (CET)

Abavia ist eine Georgische Fluggesellschaft die nicht sehr berühmt ist da sie Deutschland sehr selten Anfliegt, falls den inhalt noch jemand braucht.. -- ∂ 16:19, 26. Jan 2006 (CET)

Nachdem die letzte Löschdiskussion vom 2. Januar zum Behalten der Kategorie geführt hat, fügt Matt1971 wieder absolut unsinnige Einträge wie Ladung (Physik) oder die Unterkategorie Kategorie:Strahlung ein.

• • Strahlung und Ladung/Entladen sind doch Geschehen/Ereignisse/Vorgänge?! - gem. seinerzeitiger Einordnungsmaxime. Matt1971 19:26, 26. Jan 2006 (CET)

Das ist i.w. dieselbe Begründung wie beim vorherigen Löschantrag, allerdings führte der LA zu einer zeitweiligen Besserung, die vermutlich bewirkt hat, dass der abarbeitende Admin sich für das Behalten entschieden hat. In der jetzigen Form ist die Kategorie wieder vollkommen unbrauchbar, und ohne eine klarere Beschreibung wird sich das auch nicht dauerhaft ändern.--Gunther 16:22, 26. Jan 2006 (CET)

Ziemlich unsinnig, da schwammig definiert und auf mind 90% der Artikel hier anwendbar. --chb 16:20, 26. Jan 2006 (CET)

• • ...wurde zwischenzeitlich präzisiert (nicht von mir) Matt1971 19:26, 26. Jan 2006 (CET)
• LA ist nicht zulässig, da er ja bereits negativ beschieden wurde und keine neuen Löschgründe hinzugekommen sind. LA entfernt. Neue Zuordnungen sind noch nie ein Grund gewesen, eine Kategorie zu löschen. Das sollte doch bitte mit den Akteuren ausgemacht werden. -- Matt1971 16:30, 26. Jan 2006 (CET)

Der LA ist zulässig, weil sich der Inhalt der Kategorie seit dem letzten LA wesentlich verändert hat. Wesentliche Veränderungen einer Kategorie kann man ja wohl nicht an der Beschreibungsseite festmachen.--Gunther 16:32, 26. Jan 2006 (CET)

LA, ist gerechtfertigt, denn derzeit ist das keine klar definierte Kategorie. Der Oberbregriff "Ereignis" ist in sich auch viel zu schwammig un könnte höchstens als Oberkategorie dienen. Die Einträge haben wenig gemein. Aus diesen beiden Gründen bin ich für Löschen oder umgestallten. --Cepheiden 16:43, 26. Jan 2006 (CET)

Habe eben Reibung darin gefunden und frage mich wirklich, was für eine Art Ereignis das sein soll. Klar definieren oder löschen. --Schwalbe ^Disku 17:15, 26. Jan 2006 (CET)

• • Reibung ist doch ein Geschehen/Ereignis/Vorgang?! - gem. seinerzeitiger Einordnungsmaxime. Matt1971 19:26, 26. Jan 2006 (CET)

So eine Kategorie ist, wie chb gesagt hat, Schwachsinn weil schwammig. Wie wärs, wenn wir die Wikipedia in Zukunft nur noch in 4 Kategorien einteilen: Mensch, Ort, Ereignis und Spongebob-Schwammkopf (könnten wir schwammig definieren und nochmals alle Artikel einordnen). Nee, also echt... löschen --Michael Sander 17:24, 26. Jan 2006 (CET)

wahres Durcheinander, einige Unterkategorien sind sinnvoll, vieles aus dem Gebiet Physik/Chemie muß m M nach aber raus, also überarbeiten, wenn nichts brauchbares rauskommt auch löschen--Zaphiro 17:59, 26. Jan 2006 (CET)

Statt hier zusammenhanglos irgendwelche Artikel einzusortieren, hätte sich Matt1971 mal über eine systematische Gliederung bzw. neue Unterkategorien Gedanken machen dürfen. Damit wäre der WP und ihren Benutzern mehr gedient gewesen als mit dem mittleren Chaos, das jetzt veranstaltet worden ist. Danke an Wst für den ersten Schritt in Richtung einer Präziserung der Kategoriendefinition. So schwer es auch fällt, bin ich übrigens für Behalten dieser Kat. Und zwar vor allem deshalb, weil Aktionen, die fast schon an Vandalismus grenzen, prinzipiell nicht gegen eine bestimmte Kategorie sprechen. --Carlo Cravallo 18:49, 26. Jan 2006 (CET)

• • @Cravallo ich mache mir den lieben langen Tag schon Gedanken darüber, und zwar seit 2 Uhr in der früh. Auf der dortigen Disku-Seite ist auch ein Vorschlag von mir. Matt1971 19:26, 26. Jan 2006 (CET)

Lieber Matt1971. Willst du alle Geschehen, Ereignisse und Vorgänge, von Reibung über Sex bis Atombombenexplosion in eine Kategorie packen? Hast du auch mal eine Sekunde darüber nachgedacht, was der Sinn davon sein sollte und wie gross die Kategorie werden würde? Bitte entferne die physikalischen und chemischen Begriffe wieder und lass die Kategorie sein wie sie war am Ende der letzten Löschdiskussion. So machte sie nämlich Sinn. — Dave81 - »» - 20:37, 26. Jan 2006 (CET)

• Tja, lieber Dave - das hätte ich schon gemacht (fehlenden Fleiß kann man mir ja nun wirklich nicht vorwerfen :)). Nun hat sich ja die Definition geändert (!), sodaß meine Zuordnungen wertlos geworden sind... Vielleicht kann man sich ja auf eine andere Kategorie einigen (sh. dortige Disku). Der Sinn ist halt wie bei allen Kategorien. Matt1971 20:51, 26. Jan 2006 (CET)

• Matt1971 hat mit seinem bestenfalls gut gemeinten aber fatalem Aktionismus ein ziemliches Desaster angerichtet und das Kategorienkonzept weiter auf den Weg zur völligen Unbrauchbarkeit gebracht, als es jetzt schon ist. Die Kategorie "Ereignis" ist vielleicht sinnvoll, um historische Ereignisse, wie Terroranschläge, Katastrophen usw. zu gruppieren. Die Kategorien sollen ja dazu dienen, bestimmte Dinge thematisch zu ordnen, damit man sie besser findet. Wenn aber "Ereignisse" mit solchen Trivialitäten wie "Einweichen" vollgemüllt werden, findet niemand mehr was von Bedeutung. Um Missbrauch, wie den jetzigen vorzubeugen, sollte man sie vielleicht "Geschichtliche Ereignisse" nennen. Also löschen. --Wolfgangbeyer 23:22, 26. Jan 2006 (CET)
• Die Maxime hieß seinerzeit Artikel mit dem Schwerpunkt: Zeitliche Zuordung bzw. Geschehen. - Vielleicht sollte man die LD beenden, und sich auf der dortigen Disku-Seite austauschen... Ach ja, könnte sich bitte ein Admin 'mal dazu äußern, ob nun „neue Gründe“ vorliegen oder nicht (Zulässigkeit eines erneuten Löschantrags nach vorangegangener Ablehnung)? Meiner Meinung liegt kein "neuer Grund" vor. @alle: Macht Euch 'mal locker...! *Dehn* *Streck* *Schüttel* - Danke, Matt1971 23:41, 26. Jan 2006 (CET)

Entschuldigung, aber die Kategorie ist Unsinn. Es ist eine vereinzelte Idee des gescheitertes Projekts Grundkategorisierung (oder wie immer das hieß). LÖschen. --Pjacobi 23:51, 26. Jan 2006 (CET)

• Die Kategorie ist jetzt wieder "ausgemistet". M.E. macht es keinen Sinn, Einzelereignisse wie historische Ereignisse oder bestimmte Tätigkeiten oder Vorgänge hier zu verzeichnen, da sie sofort ausufern würde. Für allgemeine Begriffe wie sie jetzt beinhaltet finde ich die Kategorie aber gut. — Dave81 - »» - 03:43, 27. Jan 2006 (CET)

Danke an alle Beteiligten für's "Ausmisten". Ich schließe mich dem Vorschlag an, die Diskussion hier abzuschließen und auf der Disk.seite der Kat. weiterzuführen. Vor weiteren unüberlegten Aktionen sollte IMHO dann dort zunächst versucht werden, sich auf ein Konzept zu verständigen, dass ja zumindest in Teilen auch noch mit den entsprechenden Portalen abgestimmt werden müsste, um deren Bemühnungen um die jeweiligen Kategorienstrukturen nicht zu torpedieren. --Carlo Cravallo 11:11, 27. Jan 2006 (CET)

Halte ich für keinen guten Vorschlag, das letzte Mal hat es ja auch nicht geklappt. Entweder innerhalb von sieben Tagen findet sich eine klare Abgrenzung, oder die Kategorie sollte gelöscht werden. (Es wäre auch nicht das erste Mal.)--Gunther 00:17, 28. Jan 2006 (CET)

• Ich habe die Hoffnung noch nicht aufgegeben und die Definition etwas präzisiert. — Dave81 - »» - 20:50, 30. Jan 2006 (CET)

• unnütz, weg damit --C.Löser ^Diskussion 21:52, 30. Jan 2006 (CET)

• Ack, wenn ich sehe, wie sich das inzwischen weiterentwickelt hat. Na wenigstens weiß ich jetzt, was Anschlag und Hilfe gemeinsam haben. Löschen --Schwalbe ^Disku 11:07, 31. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, eine sinnlosere Kombination von einsortierten Begriffen ist mir noch nie begegnet --Uwe G.  ¿⇔? 04:05, 5. Feb 2006 (CET)

Der Artikel sollte lieber in Winterthur eingearbeitet werden, denn so sehe ich nicht, warum das Thema einen eigenen Artikel rechtfertigt. --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 16:23, 26. Jan 2006 (CET)

Ganz genau. Es ist völlig unlogisch eine Altstadt aus einem Stadt-Artikel auszugliedern. In Winterthur einarbeiten. --Michael Sander 16:51, 26. Jan 2006 (CET)

"(...) Eine erstaunliche Auswahl an Einkaufsmöglichkeiten verleiten hier richtig zum bummeln. (...)" - Bitte so nirgendwo einarbeiten (manchmal bekomme ich wirklich einen Schreck...) --Griff ins Klo 17:19, 26. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 00:14, 5. Feb 2006 (CET)

ich kann ja noch verstehen, wenn größere Radiosender einen Artikel haben, aber nun auch einzelne Radiosendungen mit 3 Leuten?? --Wünschi 16:31, 26. Jan 2006 (CET)

• Löschen, Relevanz wird nicht deutlich und so ist das auch kein Artikel (Wir-Form und halbe Sätze), von mir aus gekürzt und ohne Werbung in Esperanto unterbringen--Zaphiro 16:56, 26. Jan 2006 (CET)

Der Artikel Esperanto verweist unter Radiosendungen hauptsächlich auf einen externen Link [5], der umfangreiche Listen von Sendungen und Sendern bietet. Dieser Sender hier strahlt pro Monat eine Stunde aus. Da sehe ich die Relevanzgrenze deutlich unterschritten. löschen--Dr. Zarkov 21:03, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe als Autor des Artikels, der wirklich sehr mißraten ist, heute eine E-Mail an meine Mitstreiter geschrieben. Vielleicht haben die beiden Lust, den Artikel zu verbessern. Wieviele Tage hätten die beiden denn Zeit dafür? --Tlustulimu 19:05, 28. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel erst einmal mit weiteren Inhalten gefüllt. Ich hoffe, daß meine Mitstreiter noch ein paar Ideen haben. --Tlustulimu 21:12, 28. Jan 2006 (CET)

Hallo, Wünschi, Zaphiro, Dr. Zarkov

Wann ist ein Artikel über eine Radiosendung, welche schon einige Jahre regelmäßig läuft, eigentlich als relevant eingestuft? Das kann heutzutage ja nicht mehr aus dem Empfangsbereich geschlußfolgert werden. Besonders dann nicht, wenn die laufenden Sendungen über Internet empfangbar sind und die älteren in einem Archiv im Internet auftauchen. Ist denn gleich jede Sendung eines Bürgerradios ohne kommerziellen Hintergrund ohne Relevanz? Könnte der Artikel erhalten bleiben, wenn das Bürgerradio, welches ja nicht kommerziell ist, ebenfalls einen Artikel hätte? --Tlustulimu 22:04, 28. Jan 2006 (CET)

Hallo Wünschi, Zaphiro, Dr. Zarkov

Falls die Löschvoraussetzungen weiter erfüllt sein sollten, läßt sich der Artikel vielleicht "retten", indem er zu Benutzer:Tlustulimu verschoben wird? Oder gibt es ein Wiki über Bürgerradios und deren Programme? Habe eben per Suchmaschine geguckt, aber nichts brauchbares gefunden. Wenn es ein Wiki geben sollte, dann verlege ich den Artikel dorthin und ändere den Link zur Esperanto-Welle auf meiner Nutzerseite. Wenn es kein Wiki gibt, dann könnte ich einen externen Link nach www.esperanto-nb.de/radio/ondo_esperanto.html daraus machen. --Tlustulimu 21:54, 30. Jan 2006 (CET)

Hallo, habe heute den Artikel mal exportiert, weil ich ja nicht weiß, ob er nur verschoben oder gelöscht wird. Meine beiden Mitstreiter beim Radio sind schon etwas betagter, daher können sie wahrscheinlich mit einem Wiki nichts anfangen. Schade --Tlustulimu 23:21, 1. Feb 2006 (CET)

gelöscht; Selbstdarstellung (auch wenn neutral), eine Relevanz des Radioprogramms konnte
nicht erkannt werden --Ureinwohner uff 00:17, 5. Feb 2006 (CET)

In dem aktuellen Zustand hilft der Artikel einem nicht wirklich weiter. (Aus der QS) --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 16:32, 26. Jan 2006 (CET)

Extrem viel Text auf der Seite... Wo genau sollte ich den Artikel suchen: Oben, unten oder in der Mitte? ;) --Griff ins Klo 16:41, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal den QS-Antrag entfernt - nun durfte man den Text etwas leichter finden *g*. Monobook setzt den LA automatisch und speichert sofort, da kann man leider nicht vorher den QS-Antrag entfernen. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 16:53, 26. Jan 2006 (CET)

"Der LC-Stecker stellt den neusten Standard im Vereich der Lichtwellenübertragung da. (...)"? (der erste der beiden Sätze) In solchen Fällen bedauert man, dass die SLA-Kriterien nicht greifen. --Griff ins Klo 17:03, 26. Jan 2006 (CET)

Unverständlich: gleichzeitig "Lichtwellenübertragung" und "2-polig mit Sicherung", wie soll das möglich sein. Neu anlegen oder löschen. --Neumeier 02:26, 27. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 00:18, 5. Feb 2006 (CET)

Einseitig feministischer POV; eine Gruppe von 12 Frauen schreibt 1987 ein Manifest. Welch Relevanz! Wieviele Manifeste wurden seitdem nach wie vielen anderen Kongressen verfaßt mit weit größerer Tragweite? Google - Suche ergab nur wenige Treffer. Dies ist nur der Versuch, einen Begriff zu etablieren. Löschen--Michael Bahls 16:36, 26. Jan 2006 (CET)

Find's jetzt gar nicht sonderlich POV. Und Onkel Google findet auch nicht soooo wenig: [6]. Neutral, vorerst, mit Tendenz zu behalten. --Gardini 16:45, 26. Jan 2006 (CET)

Hmmm...

Das Müttermanifest ist ein Manifest aus dem Jahr 1987, das von einem Dutzend Frauen mit dem Ziel veröffentlicht wurde, in der Bundesrepublik Deutschland die Lebensverhältnisse zugunsten von Menschen zu verändern, die mit Kindern zusammen leben. Der Veröffentlichung voraus gegangen war der Kongress "Leben mit Kindern - Mütter werden laut", der dieselbe Zielrichtung hatte, wie das Manifest.

Zu den Erstunterzeichnerinnen gehörten Frauen aus der Frauenbewegung, die zumeist aus dem Umkreis von Bündnis 90/Die Grünen kamen. Die bekanntesten sind Gisela Erler, Doro Pass-Weingartz, Hedwig Ortmann und Christa Nickels.

Das Dokument stieß auf eine große Resonanz in der Öffentlichkeit und wurde in den Medien wie auch in den Parteien und den Gruppierungen der Frauenbewegung heftig diskutiert.

Michael Bahls, bitte streich mal mit <s> & </s> alles an, was du für POV hältst, ich find nämlich nichts großartiges. --Gardini 17:18, 26. Jan 2006 (CET)

IMHO ist der Artikel eher ein Fall für die Qualtätsssicherung. Nach der und der Quelle scheint das schon von einiger Relevanz und historischer Bedeutung zu einem gewissen Zeitpunkt gewesen zu sein. --Barb 17:09, 26. Jan 2006 (CET) Habe mich jetzt mal ein bisschen darüber schlau gemacht und einiges ergänzt. --Barb 17:50, 26. Jan 2006 (CET)

Das schaut gut aus jetzt. Denke auch, dass der LA hinfällig ist. --Gardini 18:10, 26. Jan 2006 (CET)

Ich kann mich noch erinnern, dass dieses Manifest damals breit in den Medien diskutiert wurde. Also ist es sehr wohl relevant. Wenn es in Google nicht häufig auftaucht, liegt das wohl daran, dass es damals das Internet noch nicht gab. Ausserdem wurde das Manifest gerade von Feministinnen heftig kritisiert. behalten

84.174.243.7 18:01, 26. Jan 2006 (CET)

• Mütter klingt mir so garnicht nach Feminismus, sieht so aus, als sei die Löschbegründung hinfällig--Zaphiro 18:07, 26. Jan 2006 (CET)

So wie 84.174.243.7 habe ich es auch verstanden und versucht anhand von belegten Quellen im Text darzustellen. Bin jetzt auf jeden Fall für behalten. @Zaphiro: Feminismus ist ein weites Feld, mit ganz verschiedenen Auffassungen, auch wenn er gern eindimensional (negativ) dargestellt wird. Wo die Damen und ihre Kritikerinnen einzuordnen sind habe ich versucht darzustellen. --Barb 18:14, 26. Jan 2006 (CET)

sorry, demnach ist auch Ursula von der Leyen bereits Feministin, aber denke du hast recht, das waren die Wegbereiter, die Konservativen haben es später erst langsam begriffen--Zaphiro 20:10, 26. Jan 2006 (CET)

Michael Bahls kündigt auf seiner Seite an, er sei bei Wikipedia hauptsächlich im Themenkreis "Eisenbahn" zu finden! Scheint ein weiter Weg von dort bis zum Müttermanifest zu sein! Auf jeden Fall hat er es geschafft, dass sich mittlerweile einige Wikis mit der Seite beschäftigen. Das finde ich gut und die Seite sollte auf jeden Fall erhalten bleiben.--RoseB 18:40, 26. Jan 2006 (CET)

Derzeit ist keine Relevanz erkennbar: Aus der Tatsache, dass zwölf Frauen ein Manifest verfassen, ergibt sich die Relevanz jedenfalls nicht. Für Relevanz kann natürlich das Medienecho sorgen. Dazu sagt der Artikel nur: "große Resonanz in der Öffentlichkeit". Das ist so eine reine Behauptung. Wenn hier nicht jemand Konkreteres nachreicht, ist Relevanz nicht belegt. Dann löschen. -- ThePeter 18:48, 26. Jan 2006 (CET)

@The Peter: Ich habe den Artikel überarbeitet und diese Sachen ergänzt. Schau dir bitte die aktuelle Version Müttermanifest an. --Barb 18:56, 26. Jan 2006 (CET)

• behalten - Das jemand bescheiden schreibt mit großer Resonanz anstelle Superlative zu benutzen , kann nicht darüber hinwegtäuschen das dieses Manifest intensivst diskutiert wurde. Die einfachen Aussage "wurde in den Medien und in den Parteien diskutiert" kann man schlecht mit Papier belegen. Dafür reichen aber auch Zeitzeugen als Beleg. Ich kann mich noch daran erinnern, das an unserer Fakultät -Mathe, Physik, Astronomie - instensivst darüber diskutiert wurde und der Frauenanteil lag da gerade mal bei 10% -- Jörgens.Mi ^Diskussion 19:02, 26. Jan 2006 (CET)

Ja, und bei uns wurden damals Examensarbeiten drüber geschrieben. Selbstverständlich ist dieses (scusi:) unsägliche Müttermanifest relevant - es kriegte nun auch politisch die Kurve von der Frauenbewegung zum Muttersein. "Mütter werden laut", I remember well. Der Löschantrag beweist nur komplette Ahnungslosigkeit. Bei soziologisch/politischen Themen ist das leider öfter so.--Mautpreller 20:37, 26. Jan 2006 (CET)

• erledigt--Zaphiro 21:42, 26. Jan 2006 (CET)

Keine BKS, aber auch kein Artikel.--Gunther 16:44, 26. Jan 2006 (CET)

• auch das kann zur BKL umgebaut werden, Ansatzpunkte sind da, behalten--Zaphiro 17:57, 26. Jan 2006 (CET)
  • BKL-Seiten sind nicht als Ansammlungen von Wörterbuchdefinitionen gedacht, sondern für homonyme Lemmas von enzyklopädischen Artikeln. Ein Wörterbucheintrag macht keinen Artikel, drei Wörterbucheinträge machen keine BKL. Löschen. -- ThePeter 18:45, 26. Jan 2006 (CET)
    • ich sehe drei unterschiedliche Definitionen--Zaphiro 19:01, 26. Jan 2006 (CET)

• • • • Nicht ganz richtig: Genaugenommen siehst Du 3 unterschiedliche "Anwendungen" eines Begriffs in verschiedenen Zusammenhängen. Und damit hat ThePeter Recht... dazu sind die Beispiele ein wenig willkürlich herbeigesucht, eben Assoziationen zum Begriff Nachgiebigkeit. Schrott. Löschen.--Mozart 00:11, 27. Jan 2006 (CET)

Die Beispiele sind keineswegs willkürlich, sondern die die drei einzig existierenden und wichtigen. Im Einleitungssatz wird klar erklärt, was das Lemma bedeutet und später wird zwischen physikalischen und emotionalen Aspekten unterschieden. Zudem ist der Artikel sprachlich ausgereift. behalten --nfu-peng Diskuss 11:58, 27. Jan 2006 (CET)

Lustigerweise sind es immer wieder Zaphiro und Peng, welche die Regel Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch in den Löschdiskussionen komplett ignorieren. Es ist bekannt und euer Recht, dass ihr da anderer Meinung seid, aber es ist einfach ermüdend, bei jeder einzelnen Löschdiskussion darum mit euch kämpfen zu müssen. Wenn ihr die Regel umwerfen wollt, dann macht doch bitte ein Meinungsbild mit dem Ziel die Regel zu ändern. Solange aber die Regel Status Quo ist, können wir sie bitte einfach anwenden? -- ThePeter 14:57, 28. Jan 2006 (CET)

@nfu-peng: Kannst Du demnach die Behauptung quasi-autoritativ bestaetigen, dass Nachgiebigkeit "technisch teilweise als Permission" bezeichnet wird? In den Fachsprachen der Technik ist ja vieles moeglich (selbst ein Terminus wie "Permittivitaet"), aber da bei "Permission" doch wohl selbst Techniker in ungefaehr wissen werden, was das Wort normalerweise bedeutet, kann ich mir schwer vorstellen, dass sie es fuer "Nachgiebigkeit" ge(miss)brauchen. Mit Google finde ich hierzu Treffer nur bei WP-Klonen. Zum LA: Physikalische Nachgiebigkeit im Sinne von "Weichheit" braucht m.E. ebensowenig eine BKL wie "Nachgiebigkeit" von Personen (die uebedies schlecht erklaert ist, aber das koennte man ja bessern). Bleibt uebrig "Nachgiebigkeit" i.S.v. Permittivitaet", und da wuerde ein redirect genuegen, auf das man aber auch verzichten koennte. Allerdings liessen sich die "drei einzig existierenden und wichtigen" Bedeutungen noch um "Nachgiebigkeit" von Gesellschaften in Hinsicht auf die Einhaltung eines verbindlichen Wertesystems (Permissivitaet) ergaenzen (oder ist das nicht wichtig genug)? Alles in allem bin ich mit Mozart der Meinung, dass es sich letztlich in allen Faellen nur um verschiedene Anwendungen ein und derselben nicht erklaerungsbeduerftigen Bedeutung handelt, so dass eine Begriffserklaerung nicht zwingend notwendig erscheint. Also eher loeschen.--Otfried Lieberknecht 17:51, 28. Jan 2006 (CET)

Seltsamerweise scheint man den gesamten Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch - Beitrag sich nicht vollständig zu Gemüte geführt zu haben. Denn dort heißt es zweifelsfrei: Der Unterschied (zwischen WöBu und Enzy. - Eintrag; Anm. von mir) ist jedoch fließend; es gibt beispielsweise auch enzyklopädische Wörterbücher (mit Sacherklärungen). Umgekehrt kann eine Enzyklopädie auch Artikel zu bestimmten Wörtern enthalten. Genau dies ist hier wieder einmal der Fall. Da muss ich keine Regel ändern. Lieben Gruß --nfu-peng Diskuss 16:51, 29. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:08, 5. Feb 2006 (CET)

Wörterbucheintrag, und es war mir neu, dass Chöre nicht musizieren.--Gunther 16:46, 26. Jan 2006 (CET)

• Du, darf man hier nicht einmal mehr Begriffe definieren? Diese Diskussion "Das weiß doch jeder" ist bereits geführt worden. Wenn Du etwas schon weißt, dann suche Dir neue Gebiete. Wir erstellen hier ein Nachschlagewerk für die Allgemeinheit, also auch für Kinder, Greise, Professoren usw. Laut Wikipedia-Definition ist auch eine Enzyklopädie ein Wörterbuch. Also, ich bin ganz klar für behalten. Matt1971 17:14, 26. Jan 2006 (CET)
  • man könnte den Artikel ausbauen, warum musiziert eigentlich ein Mensch (in Musik wird zu sehr auf den passiven Konsum eingegangen), evtl auch Bezug auf Musiktherapie, Musikvereine, Brauchtum, Historie, so ist es aber mager--Zaphiro 17:54, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal nen neuen Anfang gemacht. Ist aber noch deutclih ausbaufähig, aber dazu ist etwas mehr Zeit nötig. Boeks 23:22, 27. Jan 2006 (CET)

Hm, ich weiss nicht, Artikel, die schon im zweiten Satz in den Konjunktiv wechseln (Zwei Gründe mögen im 20. Jahrhundert in besonderer Weise das Augenmerk auf das aktive Musizieren gelenkt haben) legen fuer weiteren Ausbau vorlaeufig noch einen schwankenden Grund :-) Historisch und sozialgeschichtlich waere ja durchaus interessant, wie und aus welchen Gruenden berufsmaessiges, rituelles, geselliges und/oder privates Musizieren quer durch die Epochen und Kulturen bewertet, praktiziert und ggf. staatlich oder kirchlich gefoerdert (oder auch unterdrueckt) wird, und was ueber die psychosomatische und kognitive Wirkung solcher Praxis in anderen Epochen u. Kulturen fuer Theorien und Vorstellungen bestanden. Der in dieser Hinsicht etwas schwaechliche Artikel Musik liesse sich dadurch sinnvoll ergaenzen. Aber wer baut das in diesem Sinne aus? Im Ergebnis neutral.--Otfried Lieberknecht 18:05, 28. Jan 2006 (CET)

• den Artikel bzw deine Vorschläge in Musik einzuarbeiten finde ich nicht so sinnvoll, weil "Musik" dadurch einfach überfrachtet würde, wenn alles darin behandelt wird. Lieber sinnvoll verlinken. Deine Kritik am Artikel finde ich richtig. Mein Anliegen war es - weil ich das Lemma sinnvoll finde - erstmal eine Grundlage zu schaffen. Vielleicht wird das ja noch ausge- und überarbeitet - hoffentlich. Dazu ist natürlich etwas tiefere Fachkenntnis nötig. Fazit: behalten, am besten mit ÜA-Baustein. Boeks vom andern PC 213.20.181.78 23:51, 28. Jan 2006 (CET)

Ich bin mir unsicher. Ich würde bei einer enzyklopädische Abhandlung über den Begriff "Musizieren" eher solche Dinge erwarten: Wortbedeutung und -herkunft, Gebrauch des Begriffs, Abgrenzung zum allgemeinen Begriff "Musik" etc. Das im Artikel und in dieser Diskussion Genannte läßt sich mehr oder weniger über Musik insgesamt sagen; mir fehlt da die Trennschärfe. Da ich befürchte, das sich Verbesserungsversuche der bestehenden Tendenz des Artikels anschließen werden, plädiere ich im Moment -schweren Herzens- eher für Löschen, Verbunden mit einem Neuanfang.--Gufnu 00:41, 30. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:09, 5. Feb 2006 (CET)

Keine BKS (zumindest keine hilfreichen weiterführenden Links), aber auch kein Artikel.--Gunther 16:49, 26. Jan 2006 (CET)

• zu BKL umbauen, aber behalten--Zaphiro 17:56, 26. Jan 2006 (CET)

Nahezu 50 Links verweisen auf Übung. Diese hier gebotene Definition ist also äußerst sinnvoll und gewollt. Nach einer Löschung käme der Artikel sofort wieder und wer weiß unter welchem Sprachgebrauch. Ergo: behalten. --nfu-peng Diskuss 12:07, 27. Jan 2006 (CET)

Es ist trotzdem nicht wesentlich mehr als ein schlechter Wörterbucheintrag. Übrigens ist auch der Wiktionary-Eintrag nicht besser; beiden fehlt die Bedeutung "Übung haben", "in Übung sein".--Gunther 15:47, 27. Jan 2006 (CET)

• Behalten - ...vielleicht gibt es sogar Mischwesen wie Artikel-BKL-Zwitter! Günther hat ja ein klasse Argument "Keine BKL, aber auch kein Artikel" Also, solche Kinkerlitzchen haben in einer Löschdisku nichts verloren finde ich (genauso geistreich wäre "Der Artikel ist in alter und neuer Rechtschreibung verfaßt)?! Matt1971 00:22, 28. Jan 2006 (CET)

Du hast Recht, so etwas hat in einer Löschdiskussion eigentlich nichts zu suchen, schließlich ist "kein Artikel" ein Schnellöschgrund.--Gunther 00:26, 28. Jan 2006 (CET)

• • ... dann müßtest Du für alle BKL-Seiten ja SLA stellen - auch BKS haben eine Daseinsberechtigung, weil sie einfach sinnvoll sind. Ist der Löschgrund überhaupt zulässig? - Ich glaube kaum. -- Matt1971

Alles, was ein Artikel sein müsste und keiner ist, ist schnellöschfähig.--Gunther 21:10, 29. Jan 2006 (CET) 20:45, 29. Jan 2006 (CET)

Weitere Bedeutungen kann man einarbeiten. behalten --Achak 01:23, 29. Jan 2006 (CET)

Es gibt nicht ohne Grund klare Regeln für BKS. Sie sind hier nicht erfüllt, und ich glaube auch nicht, dass sie erfüllbar sind, weil wir keine geeigneten weiterführenden Artikel haben. Ich lasse mich aber gerne innerhalb von sieben Tagen vom Gegenteil überzeugen. Die andere Möglichkeit besteht darin, aus dieser Sammlung von Satzfetzen einen Artikel zu machen. Das erfordert aber viel Arbeit, und der gegenwärtige Stand genügt noch nicht einmal als Stoffsammlung. Was spricht hier also bitte für das Behalten?--Gunther 21:10, 29. Jan 2006 (CET)

ja, genau so hat es Kafka beschrieben ! Der LA-grund war: Keine BKS (zumindest keine hilfreichen weiterführenden Links), aber auch kein Artikel.. Nun hat man es zur BKS gemacht und dann heißt es , dass die Grundlagen nicht erfüllbar sind, weil wir keine geeigneten weiterführenden Artikel haben. An solchen Argumentationen sind schon viele verzweifelt. In eine Enzyklopädie gehört ein Artikel, der beschreibt, was eine Übung ist. Hier ist ein Anfang. behalten --nfu-peng Diskuss 21:39, 29. Jan 2006 (CET)

Ich habe keine Ahnung, was Du mit "Nun hat man es zur BKS gemacht" meinst, das hier kann es ja wohl kaum sein. Wenn Du glaubst, dass man einen Artikel schreiben kannst, dann beweise es, indem Du es tust. Das hier ist kein Artikel, auch kein Anfang, das ist bestenfalls ein Brainstorming.--Gunther 00:33, 30. Jan 2006 (CET)

• Ach herrje - irgendwie und irgendwann muß man ja mal anfangen, sich damit auseinanderzusetzen. Ich denke, daß die Löschbegründung nicht zulässig ist. Die Thematik der fehlendenen Wikifizierung lasse ich nicht gelten, weil hier in unserer Enyzklopädie Information transportiert werden soll; Verweise auf andere Artikel sind sozusagen willkommenes Beiwerk - aber nie und nimmer ist das Fehlen der Wikifizierung ein Löschgrund. Matt1971 14:52, 31. Jan 2006 (CET)

Da Du unter "Wikifizierung" offenbar "aus einer Stichwortsammlung einen Artikel machen" verstehst, ist fehlende "Wikifizierung" in Deinem Sinne in der Tat ein Löschgrund.--Gunther 14:59, 31. Jan 2006 (CET)

Tatsache ist, dass sich seit 6 Tagen bisher als Einziger der LA-Steller für die Löschung dieses Artikels aussprach. Dies sollte auf alle Fälle durch den "diensthabenden Admin" berücksichtigt werden. Danke. --nfu-peng Diskuss 18:04, 31. Jan 2006 (CET)

Es ist keine Abstimmung, und selbst wenn es nochmal zehn Benutzer mehr wären, könnten sie nicht die Regeln für BKS außer Kraft setzen.--Gunther 00:14, 1. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, Wörterbucheintrag --Uwe G.  ¿⇔? 04:12, 5. Feb 2006 (CET)

Auf Disk.seite des Portal:Film zwecks Überarbeitung gepostet. Falls es dieses Filmformat überhaupt gibt, bestehen erhebliche Zweifel, ob der Erklärungsversuch den Tatsachen entspricht. Zumindest hat sich kein Anhaltspunkt für die Nutzung im Actionfilmbereich finden lassen. --Carlo Cravallo 16:52, 26. Jan 2006 (CET)

Hat jemand den Benutzer:Steffen85 gefragt? --Griff ins Klo 17:01, 26. Jan 2006 (CET)

Gute Idee! Sicherheitshalber gerade nachgeholt --Carlo Cravallo 17:11, 26. Jan 2006 (CET)

• Wenn es das für Actionfilme (nicht Actionkino wie im Artikel, was Unsinn wäre) geben würde müsste man doch eigentlich was im Netz dazu finden. Es werden ja nicht gerade wenige Actionfilme gedreht. Vergleiche in diesem Zusammenhang die Trefferzahl für 35mm und 70mm Filme. Ausserdem müssten sich Anbieter für Kameras in diesem Format finden. Habe ich aber nicht gefunden, nicht mal bei Arri. Davon abgesehen hat das Format erstmal nichts mit der Bildfrequenz zu tun. Die lässt sich sowieso bei modernen Kameras steuern (0,1-150 FPS bei der Arriflex 435). löschen --AT 20:45, 26. Jan 2006 (CET)

Also ich hab das mal irgendwann irgendwo gelernt oder auf irgend einer Führung mal gehört. Wenn man sich ein Actionkino von innen mal betrachtet sollte aber jedem die schmale Leinwand auffallen, was die Existenz eines solchen Filmmaterials beweisen könnte. Dass das Format nichts mit der Bildfrequenz zu tun hat ist korrekt, allerdings braucht man m.E. für Actionkinos eine höhere Frequenz (sonst sieht das Bild unecht aus) und wenn dieses Material für Actionkinos verwendet werden sollte, dann würde das auch für eine höhere Bildwiederholrate sprechen. Im Zweifelsfall würde ich mal bei einem Actionkino nachfragen, weil ich selbst hab jetzt auch keinen Link gefunden. Falls sich bestätigen sollte, dass ich damals Quatsch gelernt hab oder mir etwas falsch gemerkt hab -> weg damit! --Steffen85 22:06, 26. Jan 2006 (CET)

Was meinst Du mit "Actionkino"? Sowas? --AT 22:59, 26. Jan 2006 (CET)

Zum Beispiel. --Steffen85 12:34, 27. Jan 2006 (CET)

<quetsch>Übrigens: die in o.a. Artikel angegebenen Filme sind alles aufgepeppte IMAX-Filme, die auch in normalen IMAX-Kinos (in 3D) laufen. </quetsch>--W.W. 21:36, 28. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist Unsinn. Selbst das American Widesceen Museum kennt das nicht als Filmformat für Kinofilme. Kinofilme werden heute auf 35mm- bzw. 70mm-Film aufgenommen. Selbst das IMAX-Format nutzt diesen Wert nicht (Einzelbild mißt 7,2 x 5,2 cm). 45mm-Film gab es als Variante für Rollfilm-Kameras (45 x 60mm), u.a. hergestellt von Kindermann. --W.W. 00:18, 27. Jan 2006 (CET)

Hier ist ausdrücklich nicht die Rede von Kinofilmen, sondern von Filmen für Actionkinos! --Steffen85 12:34, 27. Jan 2006 (CET)

Falls sich bestätigen sollte, dass ich damals Quatsch gelernt hab oder mir etwas falsch gemerkt hab -> weg damit! - Ungefähre Erinnerungen reichen IMHO für diesen Artikel nicht aus. Zumal dann nicht, wenn sich offenbar keine Quelle finden lässt, die die Behauptungen des Artikels stützt. Bitte jetzt löschen --Carlo Cravallo 10:58, 27. Jan 2006 (CET)

@Stefan85: Ja, das habe ich mir gedacht. Der Haken ist nur, dass diese Dinger Digitalfilme, meist sogar HD, benutzen. Das heißt, dass dort kein Film durch einen Projektor läuft. Mit welcher Framerate dort Filme abgespielt werden ist recht unerheblich, insbesondere in diesem Zusammenhang. Davon abgesehen ist die Relevanz von "Actionkino" als eigenständiger Begriff für ein spezielles Filmtheater nur sehr gering. Ich denke, wir können den Artikel bedenkenlos löschen, siehe auch Carlos Kommentar. --AT 14:28, 27. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 00:19, 5. Feb 2006 (CET)

das ist doch blubber oder? --Dachris ^Diskussion 16:54, 26. Jan 2006 (CET)

Zitat: Wikipedia ist kein Vereinsregister. Wann merken sich das die Vereinsfans endlich Seufz löschen --Michael Sander 17:29, 26. Jan 2006 (CET)

Bloß löschen. -- ThePeter 18:35, 26. Jan 2006 (CET)

Schnellstmöglich weg --Ureinwohner uff 21:37, 26. Jan 2006 (CET)

Möglichst schnell entsorgen! -- Timo Müller Diskussion 20:07, 27. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:12, 5. Feb 2006 (CET)

Irrelevante DDR-Schnipsel. URV-Prüfung negativ, deshalb jetzt regulärer Löschantrag --h-stt 16:56, 26. Jan 2006 (CET)

• ack.löschen.---poupou l'quourouce 19:12, 26. Jan 2006 (CET)
• Den Sozialismus in seinem Lauf hält weder Ochs' noch Esel auf. - Aber wir. Weg damit, vollkommen irrelevant.--Wiggum 21:23, 26. Jan 2006 (CET)
  • da es keine Versicherung (DDR) gibt, wo man es evtl hätte einarbeiten können auch von mir ein klares löschen--Zaphiro 21:35, 26. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:14, 5. Feb 2006 (CET)

War durch IP entfernter SLA - bleibt trotzdem Unsinn --Wilhans Komm_herein! 17:00, 26. Jan 2006 (CET)

Das ist schon fast wirres Zeug. löschen aber fix. --Fight 17:03, 26. Jan 2006 (CET)

"BITTE NICHT LÖSCHEN! SEITE IST FÜR SCHULISCHE ZWECKE! --- DANKE!" => Bitte auch die Schule vom Netz nehmen, am besten infinite. --Griff ins Klo 17:05, 26. Jan 2006 (CET)

Wirres Zeug. Schnelllöschen --Carlo Cravallo 17:14, 26. Jan 2006 (CET)

Unter Inderektionsbeweis (dieselbe IP) ist bereits ein SLA drin. Schulen vom Netz! --Griff ins Klo 17:16, 26. Jan 2006 (CET)

@Klo: stimmt, ein klasse Initiative: Schulen vom Netz! Du solltest in die Biuldungspolitik gehen. Ich beantrage, dich in demselben zu versenken, nicht infinit, aber wenigstens bis keine Blasen mehr kommen. -- Toolittle 00:28, 27. Jan 2006 (CET)

Geschwurbel. Besonders eindrucksvoll kann ein Stillstand sein, wenn er bei zwei sich begegnenden Planeten fast gleichzeitig auftritt. So war es vermutlich beim "Stern von Bethlehem" […]--Gunther 17:15, 26. Jan 2006 (CET)

Freie Begriffsassoziation löschen. -- ThePeter 18:34, 26. Jan 2006 (CET)

Ein verständlicher und lesbarer Artikel, der im Sinne einer Enzyklopädie über das Lemma berichtet. Falls inhaltlich etwas auszusetzen ist, so soll man das auf der Diskussionsseite erledigen oder am Artikel sebst korrigieren. Allerdings empfehle ich zuvor den ollen Meyers zu konsultieren hier , um über den scheinbaren Stillstand der Planeten etwas in Erfahrung zu bringen.( Übrigens zeigt diese Enzyklopädie 107 Treffer zu diesem Lemma an !). behalten--nfu-peng Diskuss 12:22, 27. Jan 2006 (CET)

Wenn wir schon bei Meyers sind, sollten wir auch feststellen, dass es dort ganz zu recht keinen Artikel zu diesem Lemma gibt. Natürlich kommt das Wort in 107 Artikeln vor. Es bestreitet ja niemand, dass Stillstand ein Wort ist. Es gibt auch 3834 Treffer für weil, das heißt doch nicht, dass das auch ein Lemma für einen Artikel ist. --ThePeter 14:21, 27. Jan 2006 (CET)

Behalten, da hier mit vielen Worten keine Argumente für das Löschen genannt werden.--Filan 14:47, 27. Jan 2006 (CET)

Dann will ich es für dich noch einmal zum Mitschreiben aufschlüsseln. Der Artikel hat eine Menge Text, aber keinen Inhalt. Der Inhalt ist: "Stillstand bedeutet, dass etwas sich nicht bewegt." Das gehört ins Wörterbuch. Der ganze Rest ist freie Assoziation darüber, was in dieser Welt alles still stehen kann. Das hat mit Wissen nichts zu tun. Daher kein Artikel, daher löschen. Und wenn du immer noch für Behalten bist, dann bitte selbst Argumente dafür bringen. -- ThePeter 14:54, 27. Jan 2006 (CET)

Lieber ThePeter, bitte Wikipedia:Wikiquette beachten;-)
Davon ab lese ich einen strukturierten Artikel. Die Beispiele, die dort genannt werden, sind sicher frei assoziiert, das macht aber bei Beispielen nichts. --Filan 15:14, 27. Jan 2006 (CET)

Sorry, Filan, wollte dich nicht beleidigen, war aber von deiner vorigen Äußerung etwas angefressen. Schlamm drüber. Jedenfalls ist es nicht Sinn eines enzyklopädischen Artikels, Brainstorming darzustellen, sondern Wissen. Verwendungsbeispiele für Worte gehören ins Wörterbuch (--> Wiktionary), nicht in die Enzyklopädie. Und dieser Artikel enthält eben kein Wissen. -- ThePeter 15:27, 27. Jan 2006 (CET)

Kein Problem, meine Äußerung war ja auch spitz formuliert. So, jetzt schau ich aber erst mal, was es mit dem Wiktionary auf sich hat, und ob ich dir zustimmen kann.--Filan 15:40, 27. Jan 2006 (CET)

Vollschwurbel. Trivial. Überflüssig. löschen -- Smial 15:26, 27. Jan 2006 (CET)

Seltsamerweise geht NIEMAND der LA- Befürworter auf den Planetenstillstand als zentralen Bestandteil dieses Artikels ein. Diese Passagen nehmen fast zwei Drittel des Artikels ein und sind (siehe Meyers) durchaus von Bedeutung. Dass der olle Meyers nix zu diesem Lemma vermerkt, hat üüüüberhaupt keine Bedeutung. Wir dürfen das tun, dadurch unterscheiden wir uns auch von ihm. Nach wie vor behalten. --nfu-peng Diskuss 15:46, 27. Jan 2006 (CET)

Irrtum, ich bin darauf sehr wohl eingegangen. Zitiere mich selbst: "Der ganze Rest ist freie Assoziation darüber, was in dieser Welt alles still stehen kann." Ja, Planeten können auch stillstehen. Ich bin übrigens nicht damit zufrieden, dass der Artikel nicht auch erwähnt, dass auch Uhren still stehen können. -- ThePeter 15:55, 27. Jan 2006 (CET)

Nun, mein Freund, man wird auch diesen deinen Wunsch beizeiten berücksichtigen. Zumal auch noch der Stillstand einer Amme oder Mutter als Hinweis auf ihre momentane nahrungspendende Verfassung fehlt. Schon um diese beiden Bedeutungen nicht zu verwechseln sollte der Artikel bestehen bleiben. Genug. Allerdings bin ich nach wie vor der Meinung, dass die Information zum scheinbaren Stillstand der Planeten von großer Relevanz ist und hier gut dargestellt wird. --nfu-peng Diskuss 21:39, 27. Jan 2006 (CET)

Behalten, eine interessante Übersicht. --Wolfgang1018 00:10, 28. Jan 2006 (CET)

Faengt an wie ein Beitrag zum Humorarchiv, wird dann aber im astronomischen Abschnitt geradezu enzyklopaedisch. Eher behalten.--Otfried Lieberknecht 18:09, 28. Jan 2006 (CET)

Auf den astronomischen Bezug hin eingedampft und LA entfernt. --Zinnmann d 13:43, 5. Feb 2006 (CET)

Neueintrag mit Kommentar "Ich selber" - Ist der wichtig genug? --Wilhans Komm_herein! 17:22, 26. Jan 2006 (CET)

Weiß nicht, grenzwertig, aber ausgesprochen Neutral formuliert, dafür, dass er das selber geschrieben hat. Jedenfalls wusste ich nicht, dass Nachnamen von Exil-Holländern in der Schweiz klein geschrieben werden. Er sollte besser nach seiner Karriere nicht zu den Sport-Journalisten wechseln. Ist es bewiesen, dass es kein Fake ist? --Michael Sander 17:35, 26. Jan 2006 (CET)

OK-hab nachgesehen, gibt es wirklich (Foto hier) --Michael Sander 17:37, 26. Jan 2006 (CET)

Weiß der Autor noch etwas über die Person (z.B. Geburtsort) oder müssen wir mühsam danach googeln? :( --Griff ins Klo 17:41, 26. Jan 2006 (CET) Glaub nicht. Er wusste ja nicht mal die korrekte Schreibweise seines Nachnamens. ;-) --Michael Sander 19:20, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe meinen Namen mit einem grossen B geschrieben, er wurde aber mit einem kleinen b angezeigt. Des weiteren habe ich nicht vor Sport-Journalist zu werden. Diesen Artikel habe ich eigentlich nur geschrieben, um zu sehen ob das do funktionieren würde. Wenn das Bedürfnis besteht kann ich noch einige Informationen über mich selber auftreiben ;-), wenn der Artikel gelöscht wird sehe ich nicht ein warum. Geboren bin ich am 18.5.1986 in Uster, Zürich. Ich bin seit 2000 Eisschnellläufer, ein Sport der in der Schweiz weitgehend unbekannt ist, was sicher auch an der mangelnden Infrastruktur liegt. Ich habe am 28./29.1.2006 am Weltcup in Klobenstein (Italien) teilgenommen und dort einen weiteren Schweizerrekord realisiert. Die 500m habe ich in 38.04s beendet.

bleibt; auch wenn nur Randsportart in meinen Augen als Schweizer Meister relevant 
--Ureinwohner uff 00:27, 5. Feb 2006 (CET)

wegen beschwerde einen SLA in LA umgewandelt, ist aber trotzdem krampf --Dachris ^Diskussion 17:26, 26. Jan 2006 (CET)

Vor allem auch den Kommentar des Einstellers auf den SLA betrachten :-) [7] --Dachris ^Diskussion 17:28, 26. Jan 2006 (CET)

"(...) Winter-een-mas wurde erfunden und eingeführt von Ethan aus dem englischsprachigen Webcomic "Ctrl+Alt+Del". Er ist damals als der König des Feiertages aufgetreten und wollte es einen Monat lang dauern lassen, doch so lang bekam er nicht frei. (...)" - Das reicht für die Nachwelt. Löschen --Griff ins Klo 17:32, 26. Jan 2006 (CET)

Dies bezog sich auf die Geschehnisse im Comic, da die Einführung in der Realität nicht eindeutig einer Person zuzuschreiben ist. nicht löschen

herrlich. Aber irgendwie Besorgnis erregend, wie viele Jugendliche sich schon in zartem Alter das Gehirn ausm Kopf gekifft oder gedaddelt haben. achso ja, löschen natürlich --Michael Sander 17:43, 26. Jan 2006 (CET)

• Alta, voll Links gecheckt! Wenn wir einen en:Ctrl+Alt+Del Artikel hätten wie en-WP, dann könnte man es dort einbauen (Google zählt über 50.000 Hits, allerdings ist nach 589 Einträgen nur noch mit Wiederholungen zu rechnen). löschen --AT 21:08, 26. Jan 2006 (CET)

Nur dass Winter-een-mas mehr und mehr das Comic hinter sich lässt. So heißt es auch in dem Artikel: "Mittlerweile wird Winter-een-mas sogar von Leuten gefeiert, die nie Ctrl+Alt+Del gelesen haben." --84.157.0.222 19:09, 31. Jan 2006 (CET) nicht löschen

Erinnert mich daran, daß wir noch keinen Festivez-Artikel haben... --Dr. Zarkov 21:12, 26. Jan 2006 (CET)

Ähm, auch wenn ich CAD ganz gerne lese, löscht den Schmog bitte. Laut beschreibung ist der Tag nix anderes als das was die Kids heutzutage den ganzen Tag lang daheim treiben. Man kann das ganze auch in einem Artikel über die CAD - Comics mit einbauen, das dürfte dann ausreichend sein. Nightrunner 13:56, 27. Jan 2006 (CET)

Nix besonderes? Jaja, dann löschen wir doch auch den Eintrag über Ostern. Da macht man ja auch nicht besonderes.

Im englischen Wikipedia gibt es auch einen Eintrag über en:Winter-een-mas. Deswegen nicht löschen. --84.157.2.173 15:21, 2. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 00:28, 5. Feb 2006 (CET)

war SLA "Völlig unklar worum es geht." -- ∂ 17:26, 26. Jan 2006 (CET)

SLA war von mir --Wilhans Komm_herein! 17:35, 26. Jan 2006 (CET)

Dort wird MALDI verwendet, wenn das hilft. :) --Griff ins Klo 17:29, 26. Jan 2006 (CET)

Das ist aber auch ein richtiger Artikel --Wilhans Komm_herein! 17:35, 26. Jan 2006 (CET)

...Der etwas Orientierung gibt, worum es geht (die Verlinkung befindet sich ungefähr in der Mitte) --Griff ins Klo 17:38, 26. Jan 2006 (CET)

1 Woche warten. --Gerbil 17:33, 26. Jan 2006 (CET)

Keine Woche warten. Der Artikel ist kontextlos und damit ein falscher Stub, daher schnelllöschen. -- ThePeter 18:43, 26. Jan 2006 (CET)

• löschen - Bearbeitet nur ein Teilgebiet und dieses auch nicht klar erkennbar (Biologie, Medizin, Chemie, Metallurgie?). Wenn sich da nichts sonnvolles tut sollte man es entsorgen. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 19:08, 26. Jan 2006 (CET)

• Also ich habe viel brauchbares Material darüber gefunden, aber kann vielleicht mal jedamd anderes den Artikel präparieren. Meine 100jährige Liste läuft über. --84.178.120.179 20:09, 26. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

nicht nur für den Laien unverständlich, sondern auch für den Fachmann unverständlich. Ich kann darauf verzichten. --Atamari 20:26, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe jetzt mal eine Einleitung geschrieben. Im übrigen bin ich nicht der meinung das man jeden Artikel einer enzyklopädie ohne Kontext verstehen muss. Und wenn man Fachmann für den Kontext also Biochemie/-technologie bzw. Chemie ist versteht man den Inhalt. behalten--Saehrimnir 23:15, 26. Jan 2006 (CET)

• In der momentanen Form bin ich auch für behalten, so unverständlich ist der inzwischen nicht mehr, auch wenn noch einiges überarbeitet werden muss. Sicher ein gültiges Lemma, mindestens ein gültiger Stub und die Einleitung sollte auch helfen. --Miriel 11:47, 27. Jan 2006 (CET)

Ich gebe Dir recht, dass man wirklich nicht jeden Artikel ohne Kontext verstehen kann. Aber das absolute Minimum besteht darin, dass man aus dem Artikel erst mal einen Kontext erkennen kann (zumindest ein allgemeinverständlicher Einleitungssatz sollte dazu vorhanden sein) - für alles was darunter liegt ist ein LA gerechtfertigt.
Zum Artikel: Der Kontext ist hergestellt (wenn er auch noch etwas deutlicher formuliert sein könnte), jetzt stellt sich eigentlich nur noch die Frage nach dem Lemma: M.E. gibt es die Dünnschichtpräparation auch in der Durchlichtmikroskopie - und daran werden wohl die meisten Leser bei dem Lemma zuerst denken (falls sie Vorwissen haben, um sich überhaupt etwas darunter vorstellen zu können) - also Lemma verschieben, BKS erstellen und (mit Überarbeiten-Baustein) behalten -- srb ^♋ 01:10, 27. Jan 2006 (CET)

Es geht bei der Frage der Kontextlosigkeit nicht darum, dass man den Artikel ohne Vorkenntnisse verstehen können muss. Aber der Artikel muss ganz am Anfang deutlich machen, auf welchem Wissengebiet und in welchem Zusammenhang man sich überhaupt bewegt. Diese Information muss auch für den flüchtigen Leser halbwegs klar sein. Sonst besteht nämlich völlige Unklarheit darüber, was der Autor eigentlich zu beschreiben versucht. In diesem Sinne ist der Artikel weiterhin kontextlos. Zitat Einleitungssatz: "Die Dünnschichtpräparation ist eine Präperationsart bei der MALDI für die Matrix, also die Substanz in die der Analyt zur Verbesserung der Verdampfung eingebettet wird.". Das ist kein Kontext. Richtig wäre (abstrakt) ein Satz wie: "Die Dünnschichtpräparation ist ein in (Fachgebiet) verwendetet technisches Verfahren zur (was die Dünnschichtpräparation nun eigentlich allgemein tut)." Danach kann meinetwegen alles fachchinesisch sein. So bleibe ich aber bei löschen. -- ThePeter 10:58, 27. Jan 2006 (CET)

Ich bin der Meinung zu so einem Artikel kommt man überhaupt erst wenn man sich schon auf Seiten bewegt hat die dieses Fachgebiet behandeln. Desweiteren entspricht der Einleitungssatz deinem Prototyp MALDI ist das Fachgebiet und die Erzeugung der Matrix ist was es tut. notfalls könnte man scih noch könnte man sich noch auf Massenspektrometrie, Bioanalytik oder Biochemie als Fachgebiet einiegen wobei ich das schon sehr weit hergehohlt finde. Jedenfalls habe ich erstmal die Begriffsklärung angelegt und den Überarbeitenbaustein reingesetzt und bin immernoch für behalten. --Saehrimnir 11:13, 27. Jan 2006 (CET)

So als BKL ist es ja OK. Ich markiere es mal als erledigt --Wilhans Komm_herein! 21:10, 28. Jan 2006 (CET)

verschoben nach Bemalung, unzulängliches Lemma --W!B: 17:41, 26. Jan 2006 (CET)

ist dies ein Löschantrag? --Rax postfach 17:45, 26. Jan 2006 (CET)

wohl ein redirect--Zaphiro 18:03, 26. Jan 2006 (CET)

das ist ein löschantrag, der redirect entsteht durch "Seite verschieben" --W!B: 18:14, 26. Jan 2006 (CET)

PS: „Fassung (Skulptur)“ ist nicht sinnvoll, da auch alle möglichen anderen objekte gefasst (bemalt) werden können

ok, ich habe gefragt, weil auch im Artikel kein LA war. Für den Redirect mit dem falschen Namen hätte ein Schnelllöschantrag gereicht; der ist nun wech. Gruß --Rax postfach 04:42, 27. Jan 2006 (CET)

gut so. ich habe schon probiert, einen LA in einen Redir zu schreiben, das hat aber nicht geklappt. gibt es da eine spezielle technik? oder reicht es, wenn der LA im quelltext steht? --W!B: 08:00, 27. Jan 2006 (CET)

Ja, indem du den LA vor dem redirect anlegst un das # evtl entfernst--Zaphiro 12:00, 27. Jan 2006 (CET)

danke euch! --W!B: 20:53, 27. Jan 2006 (CET)

(umgewandelt --Rax postfach 17:42, 26. Jan 2006 (CET): war SLA mit der folgenden Begründung von Dachris)

unbekanntes spiel siehe relevanz software --Dachris ^Diskussion 17:08, 26. Jan 2006 (CET)

Noch ein LA/SLA-Grund: Die ... etwas wenig juntsykluppatische Sprache... *schreck* --Griff ins Klo 17:47, 26. Jan 2006 (CET)

xD...woher hast Du eigentlich deinen doch etwas seltsamen Namen?Klever-⌂ 18:03, 26. Jan 2006 (CET)

Den hat mir mein Herr und Gebieter gegeben, dagegen kann ich nichts tun. Sollte ich aufbegehren, darf ich keine Edits mehr machen. --Griff ins Klo 18:07, 26. Jan 2006 (CET)

"Besser nicht spielen wenn man was zu tun hat", zum Beispiel den Artikel schnellzulöschen--Zaphiro 18:05, 26. Jan 2006 (CET)

gelöscht. --Schwalbe Disku 09:24, 27. Jan 2006 (CET)

Relevanz fraglich; ist allerdings recht alt.. --Klever-⌂ 17:52, 26. Jan 2006 (CET)

Sicher dass das überhaupt stimmt? Keine Quellen und Links angegeben. Wenn da nichts kommt auf jeden Fall löschen. --Barb 18:23, 26. Jan 2006 (CET)

doch, siehe [8]--Zaphiro 18:27, 26. Jan 2006 (CET)

Hoho, gibt sogar ein Buch dazu. dann überarbeiten. --Barb

Gibt es diese Stiftung weiterhin? Dann sehr relevant. Aber dringend überarbeiten und Lemma korrigieren. -- ThePeter 18:40, 26. Jan 2006 (CET)

Lemma ist korrigiert. --Barb 18:42, 26. Jan 2006 (CET)

• behalten - Ist soweit OK. --Michael Sander 19:23, 26. Jan 2006 (CET)

Noch kein toller Artikel, aber relevant allemal. Behalten. Stefan64 21:59, 26. Jan 2006 (CET)

Die Stiftung wirkt im Verborgenen, daher bekommt man kaum etwas über sie mit, gerade das aber ist doch ein Grund sie auf keinen Fall zu löschen sonst verschwindet sie noch ganz aus dem Bewußtsein. Außerdem lädt die Stiftung seit 2000 alle zwei Jahre zu einem "Stiftungsessen" in die Burg Dankwarderode ein. Natürlich bekommen nur Mitglieder der gehobenen Braunschweiger Schichten eine Einladung zu diesem Essen, ich weiß das, da ich selbst im Rahmen dieser Essen beim Catering gearbeitet habe. Daher Behalten Benutzer:agjaeger

Behalten! S. http://www.newsclick.de/index.jsp/menuid/2048/artid/5039060 (Artikel in der Braunschweiger Zeitung vom 8. Feb. 2006)--Brunswyk 08:01, 8. Feb 2006 (CET)

2/3 des Artikels reines Französisch...das hier ist die deutsche Wikipedia --Klever-⌂ 17:54, 26. Jan 2006 (CET)

Die Eiche und das Schilf?? Relevant scheint's aber zu sein ([9]). Wenn's bis dahin niemand gemacht hat, raff ich mich mal bis morgen irgendwann auf, das zu übersetzen. --Gardini 18:16, 26. Jan 2006 (CET)

Halt, das heißt, das werd ich nicht, dafür werd ich den französischen Teil jetzt erstmal rausnehmen, denn: verfasste Jean Anouilh 1973 folgende Abwandlung. Der gute Herr wird das garantiert nicht unter GFDL getan haben. --Gardini 18:19, 26. Jan 2006 (CET)

Unabhängig davon finde ich aber, dass man das als gültigen Stub JEHOVA! JEHOVA! behalten kann. --Gardini 18:22, 26. Jan 2006 (CET)

So sieht das doch o.k. aus. Aber IMHO auf den deutschen Titel "Die Eiche und das Schilfrohr" als Lemma verschieben, redirect vom frz. Titel. Behalten. --Barb 18:27, 26. Jan 2006 (CET)

Gibt es denn schon einen französischen Artikel mit dem Originaltext? Wenn nicht, bitte erstellen. Behalten -Jens 12:20, 31. Jan 2006

Bleibt. URV-Versionen gelöscht. --Zinnmann d 13:49, 5. Feb 2006 (CET)

Werbung; macht eine Kaufoption bei Strato relevant? --Klever-⌂ 17:54, 26. Jan 2006 (CET)

Sieht mir sehr nach Werbespam aus. Löschen, wenn keiner eine Relevanz aufzeigt. --ThePeter 18:38, 26. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist doch eigentlich ziemlich objektiv geschrieben. Was soll daran Werbung sein? --217.184.57.52 18:44, 26. Jan 2006 (CET)

Der Shopbuilder ist zwar Müll, aber durch Strato sehr weit verbreitet (leider). Das sind dann die Shops, die anfangen und sofort pleite gehen....--Dachris ^Diskussion 21:09, 26. Jan 2006 (CET)

Wenn ein Artikel keine Stunde, nachdem er angelegt wurde, zum Löschen vorgeschlagen wird, dann ist hier wohl die Konkurrenz am Werk. Der Artikel nimmt einen neutralen Standpunkt ein, somit ist ein Löschantrag, der hierauf basiert, unbegründet.--Filan 21:59, 26. Jan 2006 (CET)

Oder der Artikel ist (wie in diesem Fall) schon mal gelöscht worden - dank dieses Konkurrenz-Arguments, löschen wegen Werbung. -- srb ^♋ 01:13, 27. Jan 2006 (CET)

Das ist ja wohl lächerlich. Nicht löschen. Werbung ist der Artikel allemal nicht. Das ist eine Software die häufig (auch bei mir) im Gebrauch ist (ich glaub sogar die meistverkaufte dieser Art), und hierdurch ihre Relevanz bekommt. Dass das Programm scheiße ist darüber müssen wir nicht diskutieren. Manche Leute sollten hier vielleicht mal überlegen ob es sinnvoll ist blind irgendwelchen Dogmen zu folgen. --MPeyinghaus 09:37, 27. Jan 2006 (CET)

Wenn du meinen Beitrag genau liest, dann liest du auch raus, das ich für behalten bin, also sprich das Relevanzkriterium bestätige....Als ehemaliger Consultant im Bereich E-Business, folge ich garantiert nicht blind irgendwelche Dogmen.... --Dachris ^Diskussion 11:09, 27. Jan 2006 (CET)

Mein Kommentar bezog sich nicht auf dich, sondern eher auf die Beiträge von Klever und ThePeter --MPeyinghaus 11:14, 27. Jan 2006 (CET)

:-) Ach so --Dachris ^Diskussion 11:14, 27. Jan 2006 (CET)

@Mpeyinghaus: Kannst du mir bitte erklären, wo genau ich blind irgendwelchen Dogmen gefolgt bin, wenn ich sage: "Sieht mir sehr nach Werbespam aus. Löschen, wenn keiner eine Relevanz aufzeigt."??? Das Darlegen einer Relevanz zu verlangen, kann ja wohl nicht übertrieben sein, oder? Es ist übrigens auch so, dass es nicht genügt, wenn die Relevanz objektiv da ist, sondern sie muss sich auch aus dem Text des Artikels ergeben, am besten schon aus der Einleitung. Es macht nämlich keinen Sinn, wenn sich dann selbsternannte Fachleute auf den Löschkandidatenseiten darüber streiten, ob Relevanz gegeben ist. Wenn es sich z.B. um die meistverkaufte Software ihrer Art handelt, dann wäre ein Einleitungssatz geboten wie: "GS-Shopbuilder ist eine Software zum Erstellen von Onlineshops. Sie hat auf dem Gebiet der Onlineshopsoftware einen Marktanteil von xx % (Quelle: ...) und ist damit die meistverkaufte Software ihrer Art." - Nur so kann man relevante Produkte von Werbespam unterscheiden, auf objektive Art, ohne Vermutungen, Spekulationen und POV. Ich bitte daher, deinen verbalen Angriff zu überdenken. -- ThePeter 14:34, 27. Jan 2006 (CET)

Ich habe Angst! Ja ich habe Angst, weil die Frist ja nun bald abläuft, und dieser schöne Artikel dann mir-nichts-dir-nichts weg sein könnte. Ich möchte also mit Blick auf einen Admin, dessen Zeigefinger sich gerade auf die DEL-Taste senken möchte, folgendes feststellen: Die oben genannten Gründe, sowie der Artikel an sich, sprechen für einen Verbleib. Andernfalls wäre auch der Verbleib vieler anderer in Wikipedia beschriebenen Softwaren in Frage gestellt. Zusätzlich fühle ich mich bestärkt, weil viele der 10 von unserem Herrn Klever am 26.1. gestellten Löschanträge bereits jetzt wieder zurückgesetzt wurden. Da er selbst nicht in die Diskussionen eingreift, scheinen mir die LA auch nicht ernsthaft gemeint gewesen zu sein.--Filan 22:48, 28. Jan 2006 (CET)

Bringst Du hier nicht ein paar Sachen durcheinander? Hier geht es nicht darum, dass jemand einen LA stellt und dann alles daran setzt die anderen davon zu überzeugen - insofern ist es relativ häufig, dass der Antragsteller sich aus der Diskussion (weitgehend) heraushält, mache ich meist nicht anders. Was mich allerdings interessieren würde: Du hast weiter oben geschrieben "ist hier wohl die Konkurrenz am Werk" - in welcher Beziehung stehst Du zu dem Produkt bzw. seinem Hersteller (steht übrigens nicht mal im Artikel) oder Vertreiber? -- srb ^♋ 01:51, 29. Jan 2006 (CET)

Natürlich muß ein Antragsteller nicht alles daran setzen, die anderen zu überzeugen. Er könnte aber seinen Antrag überhaupt begründen. Die Aussage "Werbung; macht eine Kaufoption bei Strato relevant?" als Begründung ist jedenfalls dünn. Bisher hat sich in dieser Diskussion auch noch kein Lösch-Befürworter darauf bezogen, sondern andere Gründe genannt. Was meine Vermutung angeht, hier sei die Konkurrenz am Werke, so begründet sich meine Vermutung darauf, daß es bei diesem Artikel nun schon zum zweiten Mal nur Minuten bis zum LA gedauert hat. Anscheinend hat jemand also den Artikel in seiner Beobachtungsliste, um umgehend einen LA stellen zu können. Außerdem wurde der Artikel als "Werbespam" bezeichnet, was sehr negativ wertend ist, da er zu jedem Zeitpunkt neutral war. --Filan 21:02, 29. Jan 2006 (CET)

@Filan: Das mit der schnellen Reaktion ist dem glücklichen Umstand zu verdanken, dass es fleißige Wikipedianer gibt, die regelmäßig die letzten Änderungen scannen, um genau solche Artikel schnell wegzufiltern. Und ich versichere dir als Verwender des Begriffs Werbespam gerne und hoch und heilig, dass ich nicht von der Konkurrenz bin und dass mir der kommerzielle Erfolg oder Misserfolg dieser Software völlig schnurz ist. Hier geht es nur um die Enzyklopädie. Werbung gehört hier nicht rein. Und wenn ein Artikel ein Produkt darstellt, das keine Relevanz hat, dann spricht der Anschein eben für Werbung. --ThePeter 19:16, 30. Jan 2006 (CET)

@ThePeter: Nach reiflicher Überlegung ist es nun auch mir eingeleuchtet, daß Neuzugänge zu kontrollieren sind;-). - Wenn der Anschein von Werbung sich aus mangelnder Relevanz ergibt, wie du schreibst, brauchen wir zur Klärung unseres Problems also nur über Relevanz zu reden. Wenn man sagt, der Artikel habe keine Relevanz, so muß man das begründen. Das ist hier noch nicht passiert. Relevanz bei Software läßt sich u.a. über die Anzahl der Installationen oder Downloads ermitteln, vielleicht auch noch über die Anzahl Treffer bei Suchmachinen oder Treffer in Newsgroups. Zieht man diese Kriterien heran, so erzielt man sehr viele Treffer, ähnlich viele Treffer, wie bei anderen hier vorhandenen Produkten, woraus ich eine ausreichende Relevanz folgere. - Was meine Konkurrenz-Vermutung betrifft: Der LA-Steller und auch Du haben Werbung unterstellt und ich habe Konkurrenz unterstellt. Das war es, nicht mehr und nicht weniger.--Filan 09:42, 1. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Jetzt habe ich gerade doch noch diesen Link gefunden. Dieser widerspricht meiner oben erwähnten Difnition von Relevanz, könnte sicher auch zur Löschung des Artikels herangezogen werden, muß aber nicht. Er könnte auch zur Löschung von Artikeln wie Phase 5 herangezogen werden. Deshalb bleibe ich trotzdem bei behalten, obwohl jetzt nicht mehr mein Herz dran hängt;-)--Filan 21:06, 1. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, evtl. bei Strato erwähnen --Uwe G.  ¿⇔? 04:16, 5. Feb 2006 (CET)

@Uwe Gille: Mit welcher Begründung hast du diesen Artikel gelöscht? (Diese Anfrage habe ich auch hier gestellt.) Gruß --Filan 21:00, 5. Feb 2006 (CET)

Relevanz? --Klever-⌂ 18:01, 26. Jan 2006 (CET)

• laut BKL biblische Gestalt, wird im Artikel aber nicht deutlich, überarbeiten--Zaphiro 18:10, 26. Jan 2006 (CET)

Genau wie Zaphiro. So ist das natülich Murks, aber lemma relevant. --Barb 18:30, 26. Jan 2006 (CET)

Verbesserungsgelegenheit 7 Tage, sonst löschen. -- ThePeter 18:37, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal den Biblischen Teil zugefügt. Kann jemand die historische Einbettung nachschlagen ? --Catrin 19:12, 26. Jan 2006 (CET)

Hab ich gemacht. LA damit erledigt. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 23:41, 26. Jan 2006 (CET)

Relevanz? --Klever-⌂ 18:24, 26. Jan 2006 (CET)

Relevanz gegeben.--Syrcro.PEDIA^® 19:23, 26. Jan 2006 (CET)

Klever begründe doch mal Deine LAs, also meine Begründung ist: Bundesligist in einer anerkannten Mannschaftssportart.--Syrcro.PEDIA^® 19:23, 26. Jan 2006 (CET)

1 Minute, aber zum Glück hat sich Benutzer:SwakoP nicht abschrecken lassen. Inlinehockeyspieler sind halt zäh ... So sonderlich anerkannt ist die Sportart jedoch nicht, angesichts der Bedeutung für diese Sportart plädiere ich aber für behalten --Mghamburg 19:57, 26. Jan 2006 (CET)

Mehrfacher Deutscher Meister und Bundesligist => behalten --Hank ^Diskussion 21:14, 26. Jan 2006 (CET)

Mal eine Frage: Wie viele Mannschaften hat den diese Bundesliga?
Die Bilder sind übrigens ohne Lizenz --Bahnmoeller 22:14, 26. Jan 2006 (CET)

Die Inline-Skaterhockeybundesliga hat in den Gruppen Nord und Süd jeweils 8 Mannschaften. --Mghamburg 08:51, 27. Jan 2006 (CET)

Ähm...kann ich eigentlich Bilder die ich selbe gemacht habe, die aber auch auf der Internet Adresse sind, nicht rein machen?!?!?!?!?! --SwakoP, 11:41, 27. Jan 2006 (CET) sig nachgetragen und Kommentar vom folgenden Abschnitt hier hoch gesetzt, --Mghamburg 12:39, 27. Jan 2006 (CET)

Doch, kannst du. Du musst dann nur dazuschreiben, dass das Bild von dir ist und den Baustein {{PD-self}} reinsetzen. Das zeigt an, dass die Bilder von dir sind. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 17:52, 27. Jan 2006 (CET)

Behalten. Relevanz ist inzwischen gut genug belegt. Klever, du wurdest in den letzten Tagen mehrmals gebeten, dich mit Löschanträgen gegen neue Artikel zumindest ein paar Minuten lang zurückzuhalten – um Elian zu zitieren: Du vertreibst uns mit solchen Sachen Leute, die wir dringender brauchen als dich. Bitte schalt einen Gang runter. Besser zwei Gänge. Um meinen Vorschlag von gestern zu wiederholen: Schreib doch selber mal ein paar Artikel. Das öffnet dir vielleicht die Augen dafür, dass es wesentlich anspruchsvoller ist, selber Beiträge zu leisten, als Beiträge anderer großkotzig abzuqualifizieren. --Georg Messner 12:44, 28. Jan 2006 (CET)

Relevanz; zudem ist der artikel recht mies --Klever-⌂ 18:32, 26. Jan 2006 (CET)

2 Minuten! --Mghamburg 19:26, 26. Jan 2006 (CET)

löschen - unrelevant --Michael Sander 19:29, 26. Jan 2006 (CET)

Der Ersteller hat es offensichtlich sehr eilig gehabt, seinen Löscher einzutragen. Löschen notfalls mit dem Schnelllöscher --Bahnmoeller 22:24, 26. Jan 2006 (CET)

12 Sekunden -- Smial 03:13, 28. Jan 2006 (CET)

Relevanz; siehe oben --Klever-⌂ 18:32, 26. Jan 2006 (CET)

• löschen - genauso unrelevant wie sein Erfinder --Michael Sander 19:31, 26. Jan 2006 (CET)

3 Minuten. Und wenn ich Artikel selbst lese als Löschbegründung "Relevanz; siehe oben" ist das doch etwas rätselhaft. Ansonsten erscheint mir allerdings sowohl der Fugiflurlöscher wie Frederik Ulf Gilberson nicht existent. Kein einziger Online-Shop führt ein Produkt, das angeblich Ende der 90er Jahre erfunden wurde? Trotz meiner Zweifel am Argument der Google-Relevanz: löschen --Mghamburg 19:33, 26. Jan 2006 (CET)

Wie schön, das mancher Blödsinn manchmal sofort entdeckt wird. löschen --Bahnmoeller 22:19, 26. Jan 2006 (CET)

sla gestellt! --84.181.236.34 03:03, 28. Jan 2006 (CET)

relevanz?bevor hier jeder seinen nachbarsfluss erwähnt --Klever-⌂ 18:35, 26. Jan 2006 (CET)

Relevanz geht jedenfalls aus dem Artikel nicht hervor (müsste wohl zumindest länger als 200 Meter sein oder so...). Wenn da keiner nachlegt: löschen. -- ThePeter 18:36, 26. Jan 2006 (CET)

• Der Fluss ist samt Längenangabe auf Liste der Flüsse in Deutschland eingetragen – wie man leicht über Spezial:Whatlinkshere/Salzböde hätte herausfinden können.
  „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ ist außerdem keine Argument für eine Löschung. Der LA ist mithin unbegründet. --kh80 •?!• 19:04, 26. Jan 2006 (CET)

Vier Minuten! --Mghamburg 19:35, 26. Jan 2006 (CET)

Relevanz? --Klever-⌂ 18:39, 26. Jan 2006 (CET)

Wörtlich identisch mit Fladenkrieg. Ansonsten scheint es sich um eine historische Begebenheit zu handeln, die zur Begründung eines lokalen Festes führte. Beteiligt sind einige an Hochadel und Martin Luther - wie kommst Du darauf, das könne kein relevantes Thema sein? -- 80.139.72.171 18:48, 26. Jan 2006 (CET)

eben wegen der wörtlichen gleichheit.Klever-⌂ 18:50, 26. Jan 2006 (CET)

bei URvs eingetrageb. -- southpark Köm ?!? 18:57, 26. Jan 2006 (CET)

Eine Minute! --Mghamburg 19:36, 26. Jan 2006 (CET)

Wäre der Artikel nach 15 Minuten keine URV? --Finanzer 21:38, 26. Jan 2006 (CET)

hier ging es um eine Relevanzfrage nach einer Minute, habe mich auch schon bei Klever diesbezüglich geäußert--Zaphiro 21:44, 26. Jan 2006 (CET)

Richtig - es grassiert mal wieder das Fieber, wer am schnellsten Artikel abschießt. Die URV kann man auch innerhalb von 15 Minuten in Ruhe überprüfen und dann noch reklamieren. --Mghamburg 08:27, 27. Jan 2006 (CET)

Das ist kein fundierter Artikel, vgl. Diskussion:Ludologie. An diesem Relikt aus 2001 hat sich über die Jahre auch nicht viel getan. --Eldred 18:40, 26. Jan 2006 (CET)

Viereinhalb Jahre von der Erstellung bis zum Löschantrag müsste es nun auch nicht immer dauern, aber angenehmer als LAs nach einer Minute ist das schon. Andererseits: ist etwas am Artikel falsch (außer der Kategorienzuordnung)? --Mghamburg 19:46, 26. Jan 2006 (CET)

• Behalten. (Sicherlich nicht der beste Artikel in der Wikipedia, aber bei weitem auch nicht der schlechteste, der hier unbehelligt sein Leben fristet.) --Lung (?) 23:00, 26. Jan 2006 (CET)

Das ist zwar eher "harmlos" ist aber genau genommen Quatsch. Und darüber hinaus Begriffschöpfung. Man nehme ein beliebiges Substantiv, ergänze es mit "-ologie" fertig ist die neue Pseudowissenschaft. Die Webseite ist denn auch eigentlich ein Spielereview/ Forum, und komplett irrelevant. Es gibt seriöse Forschung auf dem Gebiet, für seine "Spieltheorie" bekam Herr Müller den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften. Hat aber nichts mit Ludologie zu tun. Fazit: Weg den Kram - Löschen.--Mozart 00:25, 27. Jan 2006 (CET)

Google Treffer Nr 11. "Ludologie und Psychologische Aspekte des Spielens." R-Frage nicht eindeutig zu verneinen. neutral --Achak 02:29, 27. Jan 2006 (CET)

Oh, oh, mit der Begriffschöpfung sollte man gerade hier vorsichtig sein. Dies ist es keineswegs. Bereits seit 1990 wird der Begriff offiziell geführt, wenn auch eher im angelsächsischen Sprachraum. Eine Übersicht über deutschsprachige Spielforschungsseiten findet sich hier. In der englischen Wiki heißt es dazu :The term ludology arose within the context of non-electronic games and board games in particular, but gained popularity after it was featured in an article by Gonzalo Frasca in 1999 "Ludology Meets Narratology: Similitudes and Differences Between (Video) Games and Narrative." Die Relevanz ist also gegeben und nicht zu leugnen! Einige Ludologen haben bereits weltweiten Ruf. Auch hier die englische Wiki: en:Gonzalo Frasca is an academic researcher and commercial designer of video games. His weblog, Ludology.org, is an important publication for academic researchers studying video games.Dass sich die Ludologie auch mit Spieltheorie befasst, steht bereits im Artikel. Umso unverständlicher ist die Herausnahme dieser kategorie, ohne sie durch eine andere zu ersetzen ? Dies nenne ich Zerstörung ohne Neubau ! behalten. --nfu-peng Diskuss 13:04, 27. Jan 2006 (CET)

Demnach handelt es sich also um eine Begriffsschöpfung von Gonzalo Frasca, oder? Ich bezweifle, dass Frasca eine so enormen Bekanntheitsgrad hat, dass wir seine Wortschöpfungen hier aufnehmen müssen. Als Begriffsbildung löschen. --Zinnmann d 13:54, 5. Feb 2006 (CET)

No Sir ! Nun gut, ich kann nicht verlangen, dass man Englisch versteht, möglicherweise hast du das was verwechselt. Es heißt :The term ludology arose within the context of non-electronic games and board games in particular,.... Ergo ist das keine Begriffsschöpfung des Protagonisten. Er hat sie lediglich etwas populärer gemacht, da er anerkannter Ludologe ist. Das Spieleportal in der franz.wiki nennt sich übrigens Ludopedia. Dies ist eine interessante Neuschöpfung, beruht aber auf dem Begriff Ludologie. Dies soll hier nicht belehrend sondern informierend klingen. Gruß --nfu-peng Diskuss 14:45, 5. Feb 2006 (CET)

Relevanz? --Klever-⌂ 18:40, 26. Jan 2006 (CET)

Sag mal, hast du mit deinen 14 Jahren nichts besseres zu tuen als jeden neuen Artikel gleich einen Löschantrag zu verpassen? Was du hier machst ist spammen oder trollen, vielleicht solltest du mal gelöscht werden für'n Stündchen. --195.93.60.139 18:47, 26. Jan 2006 (CET)

Sicher mal mit Wurzener_Fehde zusammenlegen, sind 1:1 Kopien. Relevant würd ich schon sagen, wenn auch eher Lokal. Aber welches der beiden Lema das passendere ist sollen unsere Geschichtsgelerte sagen. 194.150.244.67 18:50, 26. Jan 2006 (CET)

Ich bitte Klever auch mal darum, nicht nach einer Minute einen Löschantrag zu stellen, sondern mal eher erst selber die Relevanz zu überprüfen, dafür gibt es zum Beispiel www.google.de--Zaphiro 18:53, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe mir erlaubt, einen Redirect draus zu machen. -- 80.139.72.171 18:55, 26. Jan 2006 (CET)

bei URVs eingetragen. -- southpark Köm ?!? 19:02, 26. Jan 2006 (CET)

Eine Minute! --Mghamburg 19:37, 26. Jan 2006 (CET)

Kein eigentliches Subgenre. Taucht lediglich vereinzelt als Selbstbeschreibung diverser Viking-/Pagan-Metal-Bands auf. ↗ Holger Thölking  ♄ 18:48, 26. Jan 2006 (CET)

• kann dort evtl eingebracht werden, da bin ich aber nicht der Fachmann dazu--Zaphiro 18:57, 26. Jan 2006 (CET)
  • Dito, Herr Th. & Zaphiro. Für ein eigenständiges Genre wenig Onkelhits ([10]), keine Erwähnung in Rock Hard Mania, Stichwort nicht im EMP aufzufinden ([11]). Kann getrost gelöscht werden, den Mehrwert hab ich bereits in Viking Metal übertragen. --Gardini 19:01, 26. Jan 2006 (CET)

Was waren das Zeiten, als wir einfach nur Heavy Metal hörten... Owly K blablabla 20:02, 26. Jan 2006 (CET)

Gelöscht. --Lyzzy 13:31, 5. Feb 2006 (CET)

Substubinfos + unenzyklopädisch geschriebene Nacherzählung = Kein Artikel --Asthma 18:48, 26. Jan 2006 (CET)

Behalten, obwohl sicherlich noch verbesserungswürdig. Auf jeden Fall ein Anfang. --213.3.32.31 00:47, 27. Jan 2006 (CET)

Behalten. Satirisch geschrieben wie das Buch. Trifft den Inhalt im groben. 62.203.17.48 21:37, 29. Jan 2006 (CET)

Und eben darum gelöscht. --Lyzzy 13:22, 5. Feb 2006 (CET)

Nur POV, kein Artikel --Asthma 19:03, 26. Jan 2006 (CET)

Substub, hab mal ein SLA gestellt.--Syrcro.PEDIA^® 19:17, 26. Jan 2006 (CET)

Wörterbucheintrag --Asthma 19:06, 26. Jan 2006 (CET)

Abkürzungseintrag. In passenden Artkel schreiben. Lemma löschen --Achak 02:31, 27. Jan 2006 (CET)

. Der "Hauptartikel" Geheime Kommandosache ist (noch) rot, mE also löschen. Korrekte Abkürzung wäre mE ohnehin gKdos. Thorbjoern 13:11, 27. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 00:31, 5. Feb 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Formelsammlung. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:44, 26. Jan 2006 (CET)

ich habs mal ausgebaut... denke jetzt ist es über den formelsammlungsstatus hinaus...--Moneo 20:54, 26. Jan 2006 (CET)

allerdings würde ich noch vorschlagen, den artikel zu Berthelot Gleichung zu verschieben... (analog zu Van der Waals Gleichung)--Moneo 20:55, 26. Jan 2006 (CET) obwohl... grad sehe ich das Van der Waals Gleichung eher die Ausnahme darstellt und die anderen verwandten gleichung alle zustandsgleichung von ... heissen [12] - also ist das aktuelle lemma wohl eher richtig...--Moneo 21:17, 26. Jan 2006 (CET)

So oder so, mein LA ist erledigt!--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:25, 26. Jan 2006 (CET)

Relevanz dieses Etwas zwischen Wörterbucheintrag, How-To und Bauern-Esoterik? --Asthma 19:45, 26. Jan 2006 (CET)

Esoterik wohl kaum, das wird wirklich praktiziert und scheint erfahrenen Bauern sinnvolle Hinweise zu liefern, wozu der Boden taugt. Aber so taugt der Artikel eher nix. 7 Tage, vielleicht findet sich ja jemand mit entsprechendem Wissen, der was anständiges daraus machen kann. --Dr. Zarkov 21:20, 26. Jan 2006 (CET)

Problem: Fingerproben gibt es auch woanders. Wie frisch ist der Fisch? Wie gar ist das Fleisch? etc. pp. Rainer ... 02:49, 27. Jan 2006 (CET)

In Bodenuntersuchung einbauen? --Kobako 09:08, 27. Jan 2006 (CET)

Lieber nicht. Ich hab jetzt mal ein klein wenig erweitert, Lemma definiert und zu einem ordentlichen Stub ausgebaut, auch wenn's die ja nicht mehr gibt. Kategorie mußte ich entfernen. Jetzt könnte man eigentlich an die QS überweisen. --Dr. Zarkov 18:18, 30. Jan 2006 (CET)

Der Artikel erklärt nicht mehr, als jeder Muttersprachler anhand von Lemma und Kontext von sich aus versteht. Als Wörterbucheintrag löschen. --Zinnmann d 13:56, 5. Feb 2006 (CET)

Substubähnliches Gebilde mit Spekulationen ohne Quellenangaben, verzichtbar und kein Artikel. --Asthma 19:49, 26. Jan 2006 (CET)

Besteht schon als Burg Möckmühl - da das Gebäude als Burg bekannt wurde (wegen Götz von Berlichingen, der dort seine berühmten Worte sprach), aber seit 1902 als Schloß dient, zum redirect gemacht und LA entfernt --Mghamburg 20:26, 26. Jan 2006 (CET)

Wörterbucheintrag --Asthma 19:51, 26. Jan 2006 (CET)

• kann zu Kinder- und Jugendfreizeiteinrichtung dann redirect--Zaphiro 20:03, 26. Jan 2006 (CET)

• behalten/redirekten - Hallo Asthma, ich glaube du hast eine andere Definition von Wörterbuch. Nach WP sind in einem Wörterbuch sprachbezogene Informationen. Hier ist es eine Begriffsdefinition/erklärung. Ich halte das für Wissen.--Jörgens.Mi ^Diskussion 22:57, 26. Jan 2006 (CET)

In diesem Sinne erledigt - Helmut Zenz 01:08, 27. Jan 2006 (CET)

In meiner Definition eines Wörterbuches werden lediglich Lexeme definiert, idem hier. --Asthma 01:10, 27. Jan 2006 (CET)

Denn LA habe ich wirklich nicht mitbekommen. Ein Wörterbucheintrag ist dass überhaupt nicht, nur ein kurzer und im inhaltlichen Ausdruck etwas angestaubt wirkender Artikel. "... in Hinblick auf die Einführung des Kinder- und Jugendhilfegesetzes (KJHG) wurden neue Bezeichnungen...", das Gesetz gibt es seit 16 Jahren, da blicken wir nicht mehr hin, sondern zurück und dass deshalb neue Begriffe für einzelne neue Häuser gebraucht werden kann ich nicht bestätigen. Der Redirect ist die richtige Lösung, der spärliche und merkwürdige Inhalt ist aber nicht weiter zu gebrauchen gewesen. Danke Helmut für den Hinweis. --Aineias © 13:40, 28. Jan 2006 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel, s. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, #4 --Asthma 19:53, 26. Jan 2006 (CET)

Gelöscht. --Lyzzy 13:13, 5. Feb 2006 (CET)

Ich wünsche mir ein SLA-Kriterium ála "Witzige Fan-Sychronisationen sind generell irrelevant." --Asthma 19:55, 26. Jan 2006 (CET)

Wo muss ich unterschreiben? Owly K blablabla 20:00, 26. Jan 2006 (CET)

<Unterschreib, auch>--Syrcro.PEDIA^® 20:02, 26. Jan 2006 (CET)

Sinnlos in Mittelerde haben wir doch auch. Befürchte aber, dass dieses Projekt weitaus weniger bekannt ist, als das gute, alte LotW, das ja nun beinahe Kult ist. Außerdem wäre ein Link zum Download des Videos wünschenswert ;-) --Kaputte Parkbank 21:07, 26. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 00:45, 5. Feb 2006 (CET)

Der Mann ist aktiver Pazifist, aber was macht ihn enzyklopädische relevant? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:56, 26. Jan 2006 (CET)

Da sein Fall bis zum Bundesverwaltungsgericht ging und im Zusammenhang mit dem laufenden Irak-Krieg einmalig ist, ist er durchaus eine Person des öffentlichen Lebens, deren Relevanz über die über die eines einfachen "aktiven Pazifisten", der ab und an an einer Demo oder einem Friedensmarsch teilnimmt, hinausgeht. behalten --Mghamburg 20:03, 26. Jan 2006 (CET)

denke auch, man beachte den Weblink, behalten--Zaphiro 20:11, 26. Jan 2006 (CET)

• behalten - Mit diesem Vorgang ist er relvant geworden. Ich hätte nur eine Bitte, den Artikel etwas umformulieren. Der 3. Satz Beginnend "er wurde nach" ist so nicht lesbar -- Jörgens.Mi ^Diskussion 23:04, 26. Jan 2006 (CET)

• welcher "Pazifist" war sonst letzten Sonntag im Fernsehen? - Man kann doch nicht ein Verhalten, das von den Hauptnachrichten (Platz 1) ARD über MONITOR und die Titelseiten mehrerer Tageszeitungen (auch am letzten Sonntag im WDR: "Gott und die Welt") Schlagzeilen macht, als "uninteressant" klassifizieren. Im übrigen haben bereits mehrere Gerichtsverfahren den Fall als Beleg für die Rechtmäßigkeit anderer Formen des Widerspruchs gegen den Irak-Krieg aufgegriffen. Auch werden die bisherigen Medienberichte nicht die letzten bleiben.

Den dritten Satz habe ich geändert. Danke für den Tipp. (Florian Pfaff)

Behalten --wau > 18:31, 3. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 04:21, 5. Feb 2006 (CET)

Artikel erklärt das Lemma nicht. --Asthma 19:57, 26. Jan 2006 (CET)

Hast Recht! Ich hab' den Artikel angepasst, kategorisiert und Links gesetzt. --Fees 22:58, 26. Jan 2006 (CET)

• Als Lexikoneintrag ist dieser Fremdsprachenartikel wertlos. 99% der Leser verstehen nicht, worum es sich handelt. --Lutz Hartmann 09:15, 27. Jan 2006 (CET)
• Ein Fremdsprachenartikel ist es nun wirklich nicht... In seiner Kategorie Mobilfunk halte ich ihn aber (jetzt) für sinnvoll: nicht löschen, sondern ggf. erweitern.--Fees 13:38, 31. Jan 2006 (CET)

Gelöscht. Erst zu mager, dann zu unverständlich. Steht besser in Transmitter Power Control. --Lyzzy 13:41, 5. Feb 2006 (CET)

"Die All Style Academy hat sich zum Ziel gesetzt Untergrund- Hip Hopern aus dem Rheinland ein Forum zu bieten." Aber bitte nicht hier. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:59, 26. Jan 2006 (CET)

Hipp hopp in die Tonne. --Georg Messner 01:07, 27. Jan 2006 (CET)

buffen das Zeuch! --Kaputte Parkbank 20:40, 27. Jan 2006 (CET)

weg damit --Alma 10:13, 2. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 00:32, 5. Feb 2006 (CET)

Tarn-Orts-Stub-Artikel. Werbung für ein Wiki. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:01, 26. Jan 2006 (CET)

Bin für Redirect! --Begw 01:24, 27. Jan 2006 (CET)

In der jetzigen Form bringt der Artikel nicht mehr Informationen als Jülich → Redirect --Boris23 22:03, 1. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 00:32, 5. Feb 2006 (CET)

" Es wird voraussichtlich beim James Webb Space Telescope zum Einsatz kommen" Glaskugelartikel? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:08, 26. Jan 2006 (CET)

• redirekten - Glaskugelartikel?? Mal genuer nachlesen. Allerdings sollte man auf den Artikle James Webb Space Telescope weiterleiten, dort ist das MIRI in gleichen Umfang beschrieben. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 23:07, 26. Jan 2006 (CET)

• Habe mir eine ausführliche Systembeschreibung vom JPL heruntergeladen, halte einen eigenen Artikel für geeigneter. Aber lasst mich die Unterlagen erst mal lesen. Zum Ausbau besteht Anlass, zum Löschen eigentlich nicht. --84.178.80.145 08:14, 27. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Nachtrag: Kooperationspartner habe ich schon mal eingeflickt, allerdings weder vollständig noch ordentlich verlinkt, kommt aber noch. Zur Technik komme ich später, oder vielleicht nimmt mir mal jemand etwas ab. --84.178.80.145 08:43, 27. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

• behalten - Wenn unser User im Exil (Wikistress 4) daran arbeitet lasst ihm die Zeit. P.S. solltest du nicht langsam auf 3 gehen . Wenn du wieder so schön häufig zu sehen bist -- Jörgens.Mi ^Diskussion 13:17, 27. Jan 2006 (CET)
  • Wegen inzwischen deutlicher Verbesserung LA zurückgezogen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:40, 29. Jan 2006 (CET)

Korrigiert mich, wenn ich falsch liege - aber braucht man sowas? --Xocolatl 20:12, 26. Jan 2006 (CET)

- Ich denke, es ist die bessere Alternative als eine wahlos ausgesuchte Liste an Beispielspielen im Beitrag MMORPG.

Wenn's dann ruhiger wird in der Ecke, bin ich sogar für eine Liste der Flash-Spiele. --Dr. Zarkov 21:22, 26. Jan 2006 (CET)

Behalten, da besser gepflegt als die Liste in MMORPG, ggf auswechseln. Bobo11 09:39, 29. Jan 2006 (CET)

auch für Behalten, damit könnte die Liste in MMORPG gekürzt werden. Stephan75 07:46, 1. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, sonst sehen wir die roten Links demnächst wieder hier in der Löschdiskussion. --Markus Schweiß,  @ 11:11, 5. Feb 2006 (CET)

Wikilink korrigiert --Towih 19:53, 26. Mär 2006 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:13, 26. Jan 2006 (CET)

Kirchenkreise scheinen mir nur im Ausnahmefall relevant zu sein. --Catrin 23:29, 26. Jan 2006 (CET)

Sehe ich wie Catrin, aber der Artikel gehoert zum Unterfutter des sehr ordentlichen Artikels Evangelisch-Lutherische Landeskirche Hannovers, und ich wuerde deshalb erst mal 7 Tage abwarten, was daraus noch wird.--Otfried Lieberknecht 19:16, 28. Jan 2006 (CET)

Artikel ist in Arbeit. Kirchenmühlen mahlen langsam. Weitere Frist erbeten!

Herrlich, ein Wörterbuchartikel, der über die Etymologie eines englischen Wortes herumspekuliert. Bestenfalls was für Wiktionary. --::Slomox:: >< 20:14, 26. Jan 2006 (CET)

• ich finde es interessant, behalten, warum dann noch Artikel zu Yeah oder okay bzw k.o.?? wird mit dem Argument "Wörterbucheintrag" nicht zuviel plattgemacht??--Zaphiro 20:43, 26. Jan 2006 (CET)

Seufz... ich hab diesen ziemlich hanebüchenen Artikel mal kurz auf den wissenschaftlichen Stand gebracht. Obwohl ich Anglist bin, plädiere ich trotzdem für verschieben ins Wiktionary. Yeah hat wenigstens einiges zu bieten, was enzyklopädisch relevant ist, okay bietet immerhin jede Menge absurder Hypothesen - da muß man auch nochmal überarbeiten. --Dr. Zarkov 21:39, 26. Jan 2006 (CET)

Bin ebenfalls fürs Verschieben ins Wiktionary. Auch en hat für dieses 08-15-Wort nur einen Verweis auf police. Davon abgesehen ist mein ego gekränkt, weil ich die "wohl bekannteste Referenz" nicht kenne ;-). Ich kann aber mindestens ein Dutzend andere Songs nennen, in denen das Wort vorkommt. T.a.k. 21:54, 26. Jan 2006 (CET)

• ich plädiere für eher für behalten, weil ja Kategorie:Umgangssprache hier seinen Platz hat, soweit der Artikel nicht nach Art eines Sprachwörterbuches abgehandelt wird. Matt1971 20:50, 29. Jan 2006 (CET)

Bleibt nach der Überarbeitung. --Lyzzy 13:09, 5. Feb 2006 (CET)

Linkkontainer. Keine ausreichende Relevanz erkennbar. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:15, 26. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 00:34, 5. Feb 2006 (CET)

können wir diese Kategorie verzichten? --80.130.196.88 20:16, 26. Jan 2006 (CET)

Ich denke ja - aber in der Kategorie Burenkrieg fehlen viele Personen --Bahnmoeller 22:38, 26. Jan 2006 (CET)

• kat zu speziell, Kategorie:Militärperson (Südafrika) erledigt die Aufgabe auch. Besser weg - ist im Moment auch nur eine Person drinnen --Atamari 23:28, 26. Jan 2006 (CET)

Im Burenkrieg waren auch Nicht-Südafrikaner verwickelt zum Beispiel auch Winston Churchill, der wurde doch durch seine Flucht aus Burischer Kriegsgefangenschaft bekannt.--Syrcro.PEDIA^® 01:48, 27. Jan 2006 (CET)Nachtrag: solange da so viele Personen (1) drinstehen, kann mans Loeschen

gelöscht --Ureinwohner uff 00:35, 5. Feb 2006 (CET)

Warum auch eine Vorlage aus dem Artikel rausnehmen, wenn wir anstattdessen eine zweite reinbauen können.. --southpark Köm ?!? 20:27, 26. Jan 2006 (CET)

Die absolut sinnfreiste Vorlage, die ich seit langem gesehen habe. Humorarchiv. --Asthma 20:31, 26. Jan 2006 (CET)

Nicht im Artikel, sondern hier. Das würde dann so aussehen: Vorlage:Zurückziehen Artikel verbessert, Löschrund nicht mehr gegeben

Ich habe southparks LA-Baustein zur Demonstatration wieder aus der Vorlage raus genommen, natürlich gilt sein Löschantrag für diese Vorlage weiterhin. Dieser Baustein diene der Entlastung der Löschdiskussionen und der administrativen Arbeit, da viele Löschdiskussionen sich um Artikel drehen, die bereits verbessert wurden oder der Ausgang klar ist. Er lenkt die Aufmerksamkeit auf die selten genutzte Möglichkeit, LA auch wieder zurück ziehen zu können. --Tief in eiskaltem Wasser 20:32, 26. Jan 2006 (CET)

• • sinnlos und überflüssig, man schreibe einfach im Header LA zurückgezogen, geht schneller und der abarbeitende Admin sieht es sofort--Zaphiro 20:41, 26. Jan 2006 (CET)

Diese Möglichkeit wird aber nur selten genutzt. Mit der Vorlage wird sie vielleicht häufiger und ist einfacher zu handhaben als der Text im Haeder. Mit der Veränderung der Überschrift werden nämlich auch die Links von anderen Seiten ungültig, die sich auf die Löschdiskussion beziehen. Mit dem Baustein bleiben sie gültig.

Wenn Beispielsweise Southpark auf seiner Seite den Link Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2006#.5B.5BVorlage:Zur.C3.BCckziehen.5D.5D stehen hat, dann wird dieser Link ungültig, wenn die Überschrift hier plötzlich lautet:== [[Vorlage:Zurückziehen]] (zurückgezogen)== --Tief in eiskaltem Wasser 20:48, 26. Jan 2006 (CET)

und dadurch werden es mehr?? ich zweifele an dieser Theorie--Zaphiro 21:08, 26. Jan 2006 (CET)

Zum Zeitpunkt, an dem die restlichen Löschanträge auf einer Löschseite von einem Admin mit der Roten Laterne abgearbeitet werden, entspricht etwa die Hälfte aller Artikel keinem Löschriterium mehr, weil sie schon an den ersten Tagen nach der Antragsstellung verbessert wurden. Trotzdem diskutieren hier oft noch viele weiter, um den Artikel zu retten. Würde der Antragssteller eher ein Einsehen zeigen, könnte dieser Aufwand eingespart werden. --Tief in eiskaltem Wasser 21:14, 26. Jan 2006 (CET)

• Eine Diskussion mit Vorlagen zumüllen? Sinnfreier geht es kaum noch. Löschen --AT 20:51, 26. Jan 2006 (CET)

Warum eigentlich soll darauf hingearbeitet werden, dass LAs öfter zurückgezogen werden? Halte ich gar nichts von. LAs sollten ausdiskutiert werden und nicht abgebrochen, weil der Antragsteller seine Fähnchen gewendet hat. Wenn ein klares Meinungsbild entstanden ist, ist es ja in Ordnung, aber wenn die Diskussion noch im Gange ist und der Antragssteller überlegt es sich plötzlich, dann wird abgebrochen? Und der nächste LA wegen Erneuter LA ungültig abgeschmettert? Ich habe da Bedenken. LAs ausdiskutieren und diese Vorlage löschen. --::Slomox:: >< 21:11, 26. Jan 2006 (CET)

Man kann ja jetzt schon zurück ziehen und es gibt keine Probleme damit. Es wird nur zu selten gemacht, weil die Löschdiskussionen eher eine Frage von Ehre und Sieg sind. Die Antragssteller neigen dazu, auf ihren Ansichten zu verharren, auch wenn die Gründe nicht mehr gegeben sind. Die Betroffenen versuchen, sich zu sträuben.

Es ist ein ewiges Wiki-Spiel, das wir auch hier spielen: Beide Seiten wollen gewinnen, koste es was, es wolle. Jeder hier war schon mal auf beiden Seiten und die Regeln sind auch klar: Jedes Argument ist recht, hauptsache man gewinnt. Zurück gezogen wird selten, obwohl es oft richtig wäre. --Tief in eiskaltem Wasser 21:21, 26. Jan 2006 (CET)

also ich mache es, und ich mache es auch bei Löschkandidaten von anderen, wenn sie den Löschfründen nicht (mehr) entsprechen, beim Rest vertraue ich den Administratoren, die hoffentlich sachgerecht entscheiden, wenn nicht hilft dann eher ein wenig Kontrolle mancher Löschtrolle--Zaphiro 21:29, 26. Jan 2006 (CET)

Ich bin für behalten, habe auch schon die Vorlagenbapperl: LA früher als 15 Minuten nach letzter Änderung und LA ohne Begründung und LA mit Begründung:Wollen wir jedes XyZ haben gebaut, als nächstes baue ich dei Vorlagenserie LA-Dis ist größer als Artikel, LA-Dis hat doppelt soviele Byte wie Diskutierter Artikel und nicht zu vergessen LA ist mit zu vielen Bapperl verschandelt--Syrcro.PEDIA^® 22:17, 26. Jan 2006 (CET)

Die Vorlage ist unnötig - das Argument mit der verstümmelten Sprungmarke durch Hinzufügen eines Kommentars stimmt nicht, da nur in dem Artikel genau auf die Stelle gezeigt wird. In "Wer linkt hierher" wird nur auf die Gesamtseite Bezug genommen.--Bahnmoeller 22:47, 26. Jan 2006 (CET)

Die Vorlage soll unabhängig vom Stimmergebnis hier verworfen oder behalten werden. Es geht nur um die Argumente und wenn dieser Vorschlag schlecht ist, lösch die Vorlage wieder. --Tief in eiskaltem Wasser 22:55, 26. Jan 2006 (CET)

Ich finde die bisherige Praxis, das Ergebnis einer Löschdiskussion mit ein zwei Worten in der Überschriftenzeile festzuhalten, ausreichend. Wen da steht "erledigt, bleibt", ist das doch klar genug. Die Gründe kann man ohnehin nur durch Lektüre der Diskussion erfahren. Dass der Antragsteller den Antrag zurückgezogen hat, ist m.E. sowieso kein hinreichender Grund, so wenig, wie ein Artikel gelöscht werden muss, wenn der Antragsteller durch Argumente nicht zu überzeugen ist. -- Toolittle 00:12, 27. Jan 2006 (CET)

Zustimmung zu Toolittle. Außerdem "erl., bleibt" ist kürzer und einfacher als die Vorlage einzutippen. Vorlage Löschen.--Mozart 00:56, 27. Jan 2006 (CET)

Ack, löschen. --Schwalbe ^Disku 09:27, 27. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:13, 27. Jan 2006 (CET)

Für alle, die mir widersprechen wollen: Bei einem einzigen, nicht sehr inhaltskräftigen Satz ist die Frage nach der Relevanz gerechtfertigt. Also: Nicht meckern, erfüllt lieber diesen Artikelwunsch! --Asthma 20:30, 26. Jan 2006 (CET)

• würde fast sagen nur ein Weblink, kein Artikel, stimmt zwar nicht, ist aber nahe dran, so löschen--Zaphiro 21:25, 26. Jan 2006 (CET)
• Da liesse sich bestimmt mehr zu sagen, aber Artikelwünsche gehören woanders hin: löschen --AT 21:33, 26. Jan 2006 (CET)
• denke, der Artikel ist jetzt doch soweit ergänzt, daß es mehr als nur ein wenig inhaltskräftiger Satz ist. Wie steht dort oben so schön "Also: Nicht meckern, erfüllt lieber diesen Artikelwunsch!" Daher meine Bitte: Mitschreiben und nicht löschen--Dortje24 14:00, 27. Jan 2006 (CET)

• Was ist an diesem speziellen Institut von encyklopädischer Relevanz nach Relevanzkriterien und Was WP nicht ist erschliesst sich mir nicht ohne weiteres. Hat das Institut in seinem Fachgebiet besondere Bedeutung? Zb. durch in der Presse erwähnte Publikationen, Herausragende Mitglieder des Lehrkörpers oder ähnliches. Neutral wohl eher in den Artikel über die Humbold Uni einarbeiten. --Achak 17:41, 27. Jan 2006 (CET)

Da mir die Bedeutung im Fachgebiet jetzt klar ist unbedingt behalten --Achak 13:21, 28. Jan 2006 (CET)

• behalten wurde inzwischen ausgebaut und ist die zentrale bibliothekswissenschaftliche Denkfabrik in D --Historiograf 22:53, 27. Jan 2006 (CET)

• behalten: hinzugefügt, welche Bedeutung das Institut in Deutschland hat, wodurch es sich von anderen Ausbildungstätten unterscheidet und welche herausragenden Lehrende das Institut seinen Studenten bietet. Hinzugefügt werden könnte eventuell noch, welche Stellung das Institut im internationalen Vergleich einnimmt und was im einzelnen am Institut gelehrt wird (die großen Fachgebiete). Später.--Francobib 01:29, 28. Jan 2006 (CET)

führendes Institut in Deutschland, Signifikanz deutlich, behalten -- 172.181.66.79 17:00, 28. Jan 2006 (CET)

• unbedingt behalten. Die Ursprungsfassung war zugegeben sehr dünn, aber nach Ausbau des Artikels und Würdigung der Bedeutung des Instituts für die deutsche Bibliothekswissenschaft plädiere ich für behalten und ausbauen. --Olam 09:25, 30. Jan 2006 (CET)

Die Schleimerei unter dem Abschnitt "Lehrende am Institut" hätte man sich sparen können, trotzdem jetzt behalten. Stefan64 09:42, 30. Jan 2006 (CET)

Paßt fürs erste. --Asthma 11:04, 30. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, die meisten haben die Seite noch nicht gesehen - sie wiederspricht auch dem Prinzip von Wikipedia (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 6). Wenn es schon Artikelwünsche gibt, dann sind sie gemeinschaftlich in wikipedia:Artikelwünsche zu pflegen und zu erfüllen. Viele Listen sind gar nicht oder nur sehr schlecht gepflegt. Auf so eine Selbst-Darsteller-Seite können wir verzichten.... oder? --80.130.196.88 20:34, 26. Jan 2006 (CET)

Hat ja mal jemand aus Wikipedia:Artikelwünsche raus geholt und zum eigennem lema gemacht sollte wieder da hin, wo es her ist oder besser löschen ist nämlich eine zimlich sinnlose Linksamlung.J C D 21:48, 26. Jan 2006 (CET)

• nein, nach Wikipedia:Artikelwünsche gehört das wirklich nicht, ist ja ein anderes Lemma. Besser löschen --Atamari 23:32, 26. Jan 2006 (CET)

• Nach der erneuten Lektüre von WWNI,6 ist mir völlig schleierhaft, was hier zutreffen soll. Behalten.--Janneman 23:56, 26. Jan 2006 (CET)

Artikel-Wunschlisten gehören nun mit Sicherheit zu den Bestanndteilen von Benutzerseiten, die in besonderem Maße der Erstellung einer Enzyklopädie dienen. Was hat das mit Selbstdarstellung zu tun? Und was heißt "Wenn es schon Artikelwünsche gibt", das klingt ja gerade so, als sei dergleichen unerwünscht ("Wenn in einer Enzyklopädie schon unbedingt Artikel stehen müssen"). (Und bleibt mir vom Leibe damit, alle Artikelwünsche in das optisch vermurkste Monsterteil Artikelwünsche "einpflegen" zu sollen) Natürlich behalten. -- Toolittle 23:59, 26. Jan 2006 (CET)

Naja, ich hab auch nur ein einziges Mal auf die Seite geguckt, mir ist das einfach zu mühsam, durchzusehen, was sich einzelne Benutzer so wünschen. Wikipedia:Artikelwünsche ist da schon der logischere Ort. --Mghamburg 09:02, 27. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:17, 5. Feb 2006 (CET)

Hä was? Ein Artikel über ein angeblich historisch beliebtes, zweckentfremdetes Mordinstrument? Ich verlange umgehend seriöse Quellenangaben, die dieses Lemma als relevanten Gegenstand irgendeines Fachbereichs ausweisen und die gemachten Behauptungen einwandfrei belegen! --Asthma 20:51, 26. Jan 2006 (CET)

• einige Webfunde habe ich, siehe auch die jeweiligen verlinkten Artikel, wie etwa Alexios II. (Byzanz), allerdings ist eine Bogensehne in der Tat mehr als nur ein Mordinstrument (zumindest indirekt), siehe Bogenschießen, was ich gerade mal zugefügt habe--Zaphiro 21:17, 26. Jan 2006 (CET)

Mehr Infos zu Bogensehne: Materialien, Verarbeitung welche heute was im Mittelalter? So bringt das irgendwie nicht viel. Qualitäts-Merkmale beim Kauf... wenn jemand was über Bogensehne weiß könnt das glatt noch ein lesenswertes lema werden.J C D 21:59, 26. Jan 2006 (CET)

"Bogensehne" ist tatsächlich ein etwas unglückliches lemma für den bestehenden kargen Inhalt. Mich erstaunt die Begründung des LA und die recht ultimative Formulierung: Der Erstautor ist als angemeldeter Benutzer direkt erreichbar und für die angeführten Beanstandungen gibts nen Baustein. Allein die höhere Aufmerksamkeit, die ein LA bindet, rechtfertigt IMHO nicht das Unterlassen dieser vorgesehenen vorgeschalteten Schritte. Was den von Zaphiro und JCD angeregten möglichen interessanten Ausbau des Inhalts angeht, hab ich mal ein paar Quellen auf die Diskussionsseite gestellt. Allerdings wäre vorab zu klären, ob man dies dann nicht eher durch Einarbeit in und Redirect auf Bogen (Waffe) abhandeln sollte. --Pik-Asso 09:00, 27. Jan 2006 (CET)

Verfehlt wohl irgendwie seinen Sinn, aber musste schon reichlich lachen drüber... Schliesse mich sonst meinem Vorredner an. Erst versuchen zu verbessern (durch Ersteller oder auch selbst), dann Löschantrag stellen!!! | Stevy76 (Pro QS) ^Diskussion?, 16:00 Uhr, 01. Feb. 2006 (MEZ)

Habe das unbelegte Mordinstrument zusammen mit dem LA entfernt. --Zinnmann d 14:02, 5. Feb 2006 (CET)

Buzzword, zu dem es wohl nicht allzuviel zu sagen gibt. Dann sollte man das auch nicht in einem "Artikel" versuchen. --Asthma 21:01, 26. Jan 2006 (CET)

Der richtige Begriff für solche Programme ist Malware. Der Malware-Artikel ist auch deutlich besser, daher würde ich Badware einfach nach Malware weiterleiten. Michael Sch. 21:21, 26. Jan 2006 (CET)

Schließe mich den Worten meines Vorredners ... Redirect auf Malware ist i.O., da der Begriff doch nicht selten gebraucht wird. -- RainerBi ✉ 21:25, 26. Jan 2006 (CET)

Done.--Wiggum 21:29, 26. Jan 2006 (CET)

Ein Amt ist definitiv keine Gebietskörperschaft. --84.166.222.236 21:05, 26. Jan 2006 (CET)

Da Weiterleitungen von einem Klammerlemma sowieso keinen Sinn machen, reicht es, die Links umzubiegen, und dann SLA zu stellen. --::Slomox:: >< 21:13, 26. Jan 2006 (CET)

Newbie-Fehler, danke für die Info. --84.166.222.236 09:20, 27. Jan 2006 (CET)

hey, ich dachte du stellst SLA nachdem die links umgebogen wurden! da gibt es noch so einige lemmata, die zu korrigieren sind, bitte mach dich an die arbeit! ---poupou l'quourouce 12:08, 27. Jan 2006 (CET)

Nach nochmaliger Ansicht der Linkmenge hab ich mal 'ne Bot-Anfrage gemacht. --::Slomox:: >< 18:54, 27. Jan 2006 (CET)

danke...---poupou l'quourouce 16:13, 28. Jan 2006 (CET)

• Ein Amt kann sehr wohl in einer seiner Bedeutungen eine Gebietskörperschaft sein (nicht in allen Bundesländern) - siehe Umleitung, daher ist der LA wohl erledigt. -- Matt1971 20:54, 29. Jan 2006 (CET)

Untergruppierung einer örtlichen Bürgerinitiative im Rahmen der Lokalen Agenda 21. Von diesen Arbeitskreisen gibt es bundesweit mehrere tausende, auch die Ideen sind im Rahmen des Üblichen. Ich spreche dem Ganzen die lexikalische Relevanz ab. --jergen ? 21:27, 26. Jan 2006 (CET)

• Behalten - Hallo Jergen, der Beitrag ist für unsere Arbeiten in dem Bereich Metropolregion Berlin/Potsdam hilfreich und hat für uns erhebliche lexikalische Relevanz. Vor Dir hatten den Beitrag bereits drei Leute geöffnet und kleine Änderungen vorgenommen - Asthma, ErikDunsing und ich – keiner kam auf die Idee, hier würde es derart an Relevanz mangeln, dass ein LA zu stellen wäre. Gruß --Lienhard Schulz 10:10, 28. Jan 2006 (CET)

Das erscheint mir trotzdem etwas sehr kleinteilig. Andere Bürgerinitiativen und Vereine verweisen wir in solchen Fällen auf das Vereinswiki. Würde ich hier genau so handhaben. löschen. --Zinnmann d 13:19, 5. Feb 2006 (CET)

Schwachsinn. "Dazu hatten die Frauen meist noch Schmuck an.Dieser war fast immer aus Gold.Die meisten Römer konnten sich das leisten." sag ich nur... --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 21:29, 26. Jan 2006 (CET)

Das Lemma wäre interessant, aber dieser Artikel ist es nicht. Löschen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:30, 26. Jan 2006 (CET)

sicherlich gut gemeint von dem erdkundefan aus der 7a. Aber leider, leider löschen --Finanzer 21:31, 26. Jan 2006 (CET)

glaube zwar eher Geschichtsfan, dennoch löschen--Zaphiro 21:37, 26. Jan 2006 (CET)

• Löschen. Was soll man da noch sagen... -- Carbidfischer Kaffee? 21:38, 26. Jan 2006 (CET)

Ein Schüler aus der 7. Klasse. Dem sollte man sowas eher freundlicher beibringen! löschen--Tief in eiskaltem Wasser 21:41, 26. Jan 2006 (CET)

Aber ich bitte dich, trotzdem nicht in meinen Beiträgen rumzueditieren. Danke. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 22:05, 26. Jan 2006 (CET)

Es ist nicht gerade fein, Kinderbeiträge als Schwachsinn zu bezeichnen. Ebenfalls löschen kannst Du: Kleidung der Steinzeit --Tief in eiskaltem Wasser 22:12, 26. Jan 2006 (CET)

Es war Schwachsinn. Und wenn der Junge halbwegs intelligent ist, dann weiß er das auch. Und löschen kann ich übrigens gar nix, ich bin kein Admin. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 01:51, 27. Jan 2006 (CET)

@Tolanor (zu Deiner Verteidigung): Zum zweiten Satz: Wenn ja, dann war der Reinwurf geradezu böswillig, wenn nein, auf solchen 'Autor' kann man mit Erleichterung verzichten. Kein Grund, die 'Qualität' hier nicht beim Namen zu nennen. --Griff ins Klo 08:08, 27. Jan 2006 (CET)

• löschen - nur schnell weg damit. --Benowar 21:54, 26. Jan 2006 (CET)

• Unbrauchbar und inhaltlich falsch. Keine Zeit zur Überarbeitung, Lemma zumindest bedenklich. löschen. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:04, 26. Jan 2006 (CET)

eindeutiges fachvotum gelöscht --Finanzer 22:06, 26. Jan 2006 (CET)

Hättest Kleidung der Steinzeit auch gleich versenken können, hat in etwa denselben Gahalt. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:40, 27. Jan 2006 (CET)

war SLA, Grund: Werbung --Schwalbe ^Disku 21:40, 26. Jan 2006 (CET)

Ist nicht als Werbung gedacht und auch so nicht angelegt. Die z Zt. laufende Diskussion über den demographischen Wandel sucht nach zukunftsfähigen Modellen. Darauf soll hingewiesen werden. Das Modell ist schon auf vielen Veranstaltungen und Kongressen bundesweit positiv gewürdigt worden. In vielen Städten wird es bereits umgesetzt. (nicht signierter Beitrag von 84.135.232.65 (Diskussion) )

Weitere Informationen unter www.bgw-bielefeld.de. Da hatte wohl jemand keine Lust einen richtigen Artikel zu schreiben. Wenn ich so schwach bleibt, bin ich für löschen. --OHVChris75 16:08, 27. Jan 2006 (CET)

Es sollte das Bielefelder Modell Thema eines Artikels werden,und zwar umfassend und verständlich vorgestellt, wenn es wirklich so vorzüglich und interessant ist, wie behauptet. BGW als Weiterleitungslink auf das Bielefelder Modell, ggf. Link unter Wohngemeinschaft. Ansonsten löschen!--BvHey 17:36, 1. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:03, 5. Feb 2006 (CET)

m.E. keine enzyklopädische Relevanz. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:44, 26. Jan 2006 (CET)

Er hätte schon Relevanz, nur weiß man noch zu wenig und so ist er noch nicht sehr ergiebig. Er wird die österreichische Justiz sicher noch länger beschäftigen, dass ich dafür wäre, ihn bei mehr Material wieder einzustellen, deshalb jetz löschen. --K@rl 23:43, 26. Jan 2006 (CET)

Ich wäre für behalten und überarbeiten, er ist seit einigen Tagen in Österreich eine Kultfigur. Er brach vor drei Jahren ins KHM ein und stahl die Saliera -- durch seine Tat wurden Mängel an den Sicherheitsvorrichtungen im Museum sichtbar... --Schaufi 23:41, 26. Jan 2006 (CET)

Ich muss aber dazu sagen, dass der Artikel Saliera schon ausreichend Infos über ihn vermittelt. Also ich modifizere: wenn behalten, dann überarbeiten und mehr mitteilen, als der Saliera-Artikel (wir wissen nicht einmal, wann genau er geboren wurde, manche Zeitungen schreiben, dass er 50 ist, andere, dass er 49 ist...)--Schaufi 00:32, 28. Jan 2006 (CET)

Momentan ist allgemein nicht mehr bekannt, als über jeden anderen Verbrecher (was er ja ist, er hat seinen Einbruch ja bereits gestanden). In der Tat ist der Diebstahl der Saliera eine große Sache, doch wie gesagt, gibt es derzeit nicht besonders viel über ihn zu berichten, was von allgemeinem Interesse wäre. Vielleicht ändert sich das noch - vielleicht aber auch nicht. Neige daher auch eher zu löschen. -- Otto Normalverbraucher 00:31, 27. Jan 2006 (CET)

Wie so oft: Einer wirft zwei Sätzchen rein (hier: der Benutzer:Alexxx86) und viele Leute müssen googeln+rätseln. Den Benutzer:Alexxx86 anfragen, wenn er binnen 7 Tagen sein Zeugs nicht vernünftig ergänzt, dann weg damit. --Griff ins Klo 08:03, 27. Jan 2006 (CET)

Ausbauen oder löschen. --Geiserich77 08:52, 27. Jan 2006 (CET)

Robert Mang wurde schlagartig zu Österreichs bekanntester Medienfigur, das sollte zumindest 2 Zeilen wert sein, besser als nix - behalten eddy2508

Behalten und wenn möglich ausbauen. Wenn dieser Artikel gelöscht wird, wird er sicher bald wieder angelegt. --Djj 17:23, 1. Feb 2006 (CET)

Ich bin dafür, den diebstahlsmäßig mE etwas wildwuchernden Saliera-Artikel zu kürzen indem man die personenbezogenen Informationen in den Robert Mang-Artikel auslagert. Diesen könnte man dann behalten. --Contributor 13:29, 2. Feb 2006 (CET)

Bin ebenfalls für behalten. Der Artikel wächst, und in Saliera ist das auch seriöserweise nicht unterzubringen. --ACP 06:13, 4. Feb 2006 (CET)

Bin für behalten (und ergänzen). IMHO gehören einige Sätze vom Artikel "Saliera" sogar hier hin und nicht so, wie es jetzt ist. Wenn (Artikel A) Robert Mang die Sicherheit im (Artikel B) KHM kritisiert, warum steht das in (Artikel C) Saliera? Außerdem wird man von Mang noch einiges hören, so kann man wenigstens Sätze dranfiezeln. --Benutzer:Gernot.Hueller 18:49, 4. Feb 2006 CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:04, 5. Feb 2006 (CET)

Übersetzung eines Textes unklarer Herkunft. Eher was für Wikibooks? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:46, 26. Jan 2006 (CET)

Was ist an der Herkunft unklar? Allerdings ist recht unklar, wie der Einsteller auf die Idee kommt, dieses Übersetzungsbröckchen sei ein Artikel. -- Toolittle 23:47, 26. Jan 2006 (CET)

Relevant ist das allemal. Die Reden gehören neben den Philippischen Reden des Demosthenes zu den klassischen Politischen Reden der Antike. Umso trauriger, dass der jetzige Artikel dem nicht gerecht wird. Unbedingt überarbeiten, kann so nicht bleiben.--Proofreader 03:40, 30. Jan 2006 (CET)

Gelöscht. Wurde leider nicht überarbeitet. --Lyzzy 12:54, 5. Feb 2006 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:47, 26. Jan 2006 (CET)

10min mit katrin keine relevanz? genau. entsorgen sonst will ich auch nen artikel für meine webcam. --SleepySleeper 22:21, 26. Jan 2006 (CET)

Internetfernsehen mit täglicher Sendung. Geht durch die Medien, war schon in taz,, heute Artikel auf der jetzt-Seite der Süddeutschen. Andererseits kann man es auch als Videoblog sehen. Der Artikel ist auf jeden Fall unter aller Sau. --Dr. Zarkov 18:26, 30. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:06, 5. Feb 2006 (CET)

"Dieser Beruf ist selten in der Welt der Arbeit vertreten. Heute beschäftigen sich 200.000 Leute in Deutschland und rund 5 Millionen aus aller Welt mit dem Beruf." Aha. Löschen. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:50, 26. Jan 2006 (CET)

So Müll, aber eher ausbaufähig -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 05:54, 27. Jan 2006 (CET)

Beim Schreiben eines vernünftigen Artikels wäre vom aktuellen Inhalt nichts zu verwenden. Löschen --Carlo Cravallo 11:22, 27. Jan 2006 (CET)

• In diesem Beruf hat man viel mit dem Designen von Bildschirmen und deren Hintergründen zu tun. Der Wissenschaftler Eric Schneider aus London entdeckte diese Fähigkeit in seiner Universität. Besser kann ich löschen nicht begründen. --AT 14:43, 27. Jan 2006 (CET)

• Der Begriff Screendesigner ist gebräuchlich, aber nicht ettabliert und wird, wenn überhaupt, als Synonym oder Spezialisierung von Mediengestalter für Digital- und Printmedien verwendet. Möglicherweise wäre eine Weiterleitung dorthin sinnvoll? Äquivalent könnte Screendesign auf Interfacedesign weiterleiten. --TM 14:15, 31. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:07, 5. Feb 2006 (CET)

Völlig unenzyklopädischer Artikel in der "Ich"-Form. Linkkontainer. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:52, 26. Jan 2006 (CET)

In dieser Form löschen, aber 7 Tage für mgl. Überarbeitung. Erstmal sicherstellen, ob's das überhaupt gibt ;). --Barb 23:24, 26. Jan 2006 (CET) Scheint aber auch was Privates zu sein. Sitze grad nehmen jemandem aus Ahlem, der davon noch nie gehört hat und auch die Seite sieht danach aus. Also eher löschen. --Barb 23:27, 26. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:08, 5. Feb 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Weder der Regisseur noch die "Scheißhauswand" sind bekannt. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:56, 26. Jan 2006 (CET)

Fake. Weder Google noch Yahoo kennen das. Die Band von der der Soundtrack angeblich kommt Bert Band ist ebenfalls nicht in allmusic, Amazon, oder mittels Suchmaschinen zu finden. [13] [14] Wikilinks dienen wohl der Legendenbildung. SLA kommt löschen --Achak 01:41, 27. Jan 2006 (CET)

Nicht gerade vielsagend. --Planegger 21:58, 26. Jan 2006 (CET)

Nicht von sich auf andere schließen. Eher nützlich: behalten --TammoSeppelt 22:39, 27. Jan 2006 (CET)

Artikel war für mich nützlich, trotz der Kürze: behalten -- Preiselbeere 18:23, 29. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel etwas ausgebaut. Trotz des exotischen Themas bin ich ebenfalls für behalten. --TM 13:53, 31. Jan 2006 (CET)

Unverständlich. Was hat Garibaldi mit dem kap zu tun? M.E. ist das nicht relevant und so schon gar kein Artikel. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:04, 26. Jan 2006 (CET)

• Habe "Spartivénto" zu Spartivento verschoben (moderne Schreibweise) und versucht einen ordentlichen Stubs draus zu machen. Einziges Problem: es gibt zwei Kaps Spartivento, die jetzt beide im gleichen Artikel behandelt werden. Behalten --Neumeier 04:16, 27. Jan 2006 (CET)

Zumindest in der aktuellen Form ein reiner Werbetext. --Hydro 22:16, 26. Jan 2006 (CET)

• hatten wir das nicht mal?? ansonsten reiner Packbeizettel und löschen--Zaphiro 23:11, 26. Jan 2006 (CET)

• Wenn einer seine Zeit dafür opfern will.... 7 tage --Achak 02:14, 27. Jan 2006 (CET)

• Zu Risiken und Nebenwirkungen lesen Sie die Packungsbeilage oder Wikipedia... löschen --androl 18:48, 28. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Gunther 20:18, 4. Feb 2006 (CET)

Napur ist eine erdachte Droge Ist das ein Artikel? --Wilhans Komm_herein! 22:16, 26. Jan 2006 (CET)

• nein, eine droge. aber keine gut anscheinend. ;-) wech --SleepySleeper 22:18, 26. Jan 2006 (CET)
• das ist sowas von irrelevant.. /dev/tonne -- ∂ 22:29, 26. Jan 2006 (CET)

hatte sich mittlerweile zu ausgemachtem, schwachfug gemausert. schnellgelöscht. -- ∂ 02:17, 27. Jan 2006 (CET)

Enzyklopädische Relevanz dieses Schiffes ist nicht erkennbar. Solche Kranschiffe dürfte es viele geben. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:22, 26. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Gunther 20:14, 4. Feb 2006 (CET)

Das ist eindeutig ein Wörterbuch und kein lema. J C D 22:23, 26. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Es handelt sich nicht um ein Wörterbuch wie JCD vermutet, sondern um Ortsnamen. Wenn jemand mit den (alten) deutschn Namen sucht, so stellt der Artikel die Bruecke zu den einzelnen Artikeln dar. --Raffzahn 22:28, 26. Jan 2006 (CET)

behalten --Melly42 22:30, 26. Jan 2006 (CET)

Diese Liste ist unverzichtbar wertvoll. Die Liste ist irrsinnig hilfreich bei der Suche alter, oftmals bereits vergessener deutssprachiger Bezeichnungen. Hoher historischer Wert. Nicht Löschen. Es sind noch nicht alle Orte dieser Liste in der Wikipedia eingetragen, weshalb auch nicht alle Bezeichnungen in die diversen Artikel eingefügt weden können. --Neoneo13 22:47, 26. Jan 2006 (CET)

auf jeden fall behalten sehr interressanter artikel--131.173.252.9 23:23, 26. Jan 2006 (CET)

Ist Teil einer bewährten Systematik. -- 172.178.200.136 01:52, 27. Jan 2006 (CET)

Die Liste ist wesentlich sinnvoller als dieser Löschantrag. Behalten --Magadan  ?! 02:34, 28. Jan 2006 (CET)

Um solche Dinge nachschlagen zu können, gibt es doch Nachschlagewerke wie Wikipedia. – Behalten. --kh80 •?!• 02:49, 28. Jan 2006 (CET)

• Behalten aber auf QS listen (wer kann diese Menge überprüfen?)--Martin S. !? 00:41, 31. Jan 2006 (CET)

bleibt --Gunther 20:16, 4. Feb 2006 (CET)

Der Artikel trieft vor Spekulationen und angeblichen Wissen, was Fakt ist; Quellen sind nicht vorhanden und vor allem hat diese Person wirklich so viel Relevanz, dass sie in eine Enzyklopädie gehört?--Factumquintus 22:26, 26. Jan 2006 (CET)

Quellen, z.B. zu den Werken von dieser Person sind doch genannt. Die spekulative Haltung und Verwirrung gegenüber der Person wird auch beschrieben. Wissen ist nicht nur von klaren Erkenntnissen abhängig, sondern auch von Spekulationen und Glauben. Wie soll man auch beweisen, dass diese Person nicht tot ist, wenn man sie nur gesehen hat? Das diese Person nicht tot ist, dass beweist die Bezeugung. Eine wage Quellenangabe ist zu dem beahaupteten Tod der Person doch angegeben. Ausserdem ist der Artikel noch jung, andere Wikis können diesen noch bearbeiten. Unbedingt behalten und weitere Vorschläge einbringen. Was soll noch verändert werden? Wenn nötig, dann verschieben. Aber nicht löschen!--Sagmal 04:05, 27. Jan 2006 (CET)

Löschen, das ist kein Artikel, sondern Hörensagen und Raterei über eine völlig irrelevante Person. ((ó)) Käffchen?!? 07:19, 27. Jan 2006 (CET)

Ich zitiere den Eingangstext:

„Roland Ionas Bialke ist ein bekannter deutscher Gnostiker der sich öffentlich zum Satanismus bekennt. Mit seinen verworrenen Texten, vor allem im "Liber Adama" verkehrt er die Realität ins Unglaubliche.“

Und da das danach genauso weitergeht: Humorarchiv, aber dalli! --Asthma 20:52, 28. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Gunther 20:13, 4. Feb 2006 (CET)

Ein indonesischer Bischof ohne Relevanz für den deutschsprachigen Raum. --Nur1oh 22:31, 26. Jan 2006 (CET)

Bischöfe sind relevant. Dabei isses egal ober er in Jakarta oder in Bayern lebt --Melly42 23:41, 26. Jan 2006 (CET)

Falsch. Bischöfe gelten grundsätzlich als relevant. Und Relevanz ist nicht umgekehrt proportional zur geographischen Entfernung. -- Toolittle 23:42, 26. Jan 2006 (CET)

Hm. Wenn wir für gar jeden färingischen Fischhändler Platz haben, dann doch sicher auch für indonesische Bischöfe. Also wohl Behalten.--Janneman 23:48, 26. Jan 2006 (CET) Nachtrag: außerdem ist ohne Relevanz für den deutschsprachigen Raum bei Licht besehen ein ziemlich schwachsinniges Argument. Sollte man etwa nur noch über Dinge in D, A, CH, Südtirol und Eupen schreiben dürfen? Bitte das Kreuz des Südens löschen, das kann man im deutschsprachigen Raum nicht sehen.--Janneman 00:03, 27. Jan 2006 (CET)

Unsinniger Germanozentrismus von Benutzer:Nur1oh. Sind neben Adeligen jetzt auch kirchliche Würdenträger seine neue Zielscheibe? Natürlich Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 10:16, 27. Jan 2006 (CET)

Alle Argumente genannt. Da einstimmiges Behalten gewünscht wird, habe ich den LA entfernt.Tohma 18:16, 27. Jan 2006 (CET)

Vermerk hier hast Du aber vergessen! Jetzt nachgeholt --Exxu 15:03, 28. Jan 2006 (CET)

Dies ist eine Rezension und als solche für die Wikipedia gänzlich ungeeignet. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:34, 26. Jan 2006 (CET)

Das ist kein Artikel, das Lemma wird nicht erklärt und Rezensionen braucht's hier wirklich nicht. Löschen --AT 22:46, 26. Jan 2006 (CET)

Schade. Wäre zweifellos relevant, aber der Artikel ist keiner. Rainer ... 02:45, 27. Jan 2006 (CET)

Lasst das Lemma bitte 24 Stunden stehen; ich versuche es in einen Artikel zu verwandeln. - Gruß --logo 02:52, 27. Jan 2006 (CET)

ein ziemlich häufiges Theaterstück, das etwas verstörend wirkt (mutige Aufführer werfen mit Tomaten ...), war schon für einige Skandale gut. Behalten, besser machen.

sorry, ich vergaß: -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:03, 27. Jan 2006 (CET)

jetzt geht es schon etwas mehr in Richtung Artikel, obwohl ich generell nicht der Meinung bin, dass man hierhinein kopierte Versatzstücke von Schülerreferaten in Artikelform bringen sollte, wenn der Autor es mit ein paar Handgriffen selber tun könnte. Aber in dubio pro bono. So erstmal behalten (ist dem Stück schon irgendwie angemssen ;-) )--Marietta 10:11, 27. Jan 2006 (CET)

Unbedingt behalten. Meines Wissens das bekannteste Stück von Handke. Am Artikel selbst kann man wohl noch was verbessern. Evtl. QS-Stein einsetzen. Miastko 10:15, 27. Jan 2006 (CET)

dito. Wenns geht, drin lassen. Wenn Logograph es überarbeitet, noch besser.--Filan 10:20, 27. Jan 2006 (CET)

Ich find meine Überarbeitung schon echt dufte... (natürlich nur fürs Erste) --Marietta 10:23, 27. Jan 2006 (CET)

Sorry, ich habe die Diskussion nicht richtig gelesen und dachte, der Artikel sei noch in der ursprünglichen Fassung. Deine Überarbeitung ist bestimmt dufte. (Wirklich beurteilen kann ich das aber nicht, da meine Versuche das Buch zu lesen, mangels "intellektueller Stetigkeit" immer gescheitert sind.) ---Filan 10:39, 27. Jan 2006 (CET)

Prinzipiell relevant, aber derzeit immer noch eher eine Interpretation als ein sachlich-neutraler Artikel. Geben wir ihm im Vertrauen auf Logograph noch 7 Tage --Carlo Cravallo 11:18, 27. Jan 2006 (CET)

Hallo Carlo - also bitte - ohne den letzten Abschnitt (Aus Publikumssicht) wäre dies ein uneingeschränkt zu behaltender sachlich neutraler Artikelanfang, wie er sich zu tausenden unbemängelt in der Wikipedia befindet. Jetzt mit "7 Tagen" und dann evtl löschen oder nicht zu kommen ist ein Witz. Durch die Auslagerung kann man m.E. aber selbst den fragwürdigen ursprünglichen Artikel behalten, da er fürs erste schon ganz gut die gewollte und zum Stück gehörende Wirkung auf das Publikum beschreibt (dies Stück ist ein Sonderfall, wo das in dieser Form auch mal vertretbar ist, auch wenns rezensionshaft oder essayistisch wirkt). Natürlich sind überarbeitungen und Veränderungen wie immer willkommen. --Marietta 11:37, 27. Jan 2006 (CET)

• Das ist so jetzt ein Artikel, ohne Frage. Auf jeden Fall behalten, damit wird man dem Stück gerecht. Es gehört zur deutschen Nachkriegs-Theater- und Kulturgeschichte. Und mit Schrecken habe ich gesehen, dass das Theater am Turm noch ein roter Link ist. Schande! --84.178.80.145 11:39, 27. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Wir haben es da nicht mit irgendeinem Boulevard- oder Volkstheaterstück zu tun, sondern mit einem der wichtigsten deutschsprachigen Theaterstücke der Nachkriegsgeschichte. Deshalb muss die Messlatte hier zwangsläufig vergleichsweise hoch angelegt werden. Die Entstehungsgeschichte fehlt ebenso wie eine Aufführungsgeschichte sowie eine Zusammenfassung der Kritiken, die es im Laufe der Jahre zu Hunderten gegeben hat. Aber was soll denn überhaupt die ganze Aufregung? Kollege Logograph wird das sicher gut hinkriegen, und damit besteht überhaupt keine Gefahr, dass der Artikel gelöscht wird. --Carlo Cravallo 12:42, 27. Jan 2006 (CET)

Wenn doch klar ist, das der Artikel relevant ist, warum dann Logograph u.a. mit 7 Tagen künstlich unter Druck setzen? Überarbeiten wurde doch reichen, --Filan 12:49, 27. Jan 2006 (CET)

Richtig ! LA schleunigst raus, der ist längst nicht mehr gegeben. Die Publikumsreaktionen seinerzeit schwankten zwischen wütender Schauspielerbeschimpfung (!), Entsetzen und herzhaftem Gelächter. Es wurde auch im TV gesendet und da das Publikum dieser zeit nur zwischen 2 Programmen wählen konnte, erzielte es eine hohe Einschaltquote. behalten--nfu-peng Diskuss 13:37, 27. Jan 2006 (CET)

Behalten. Klare Relevanz und Artikel kein Unsinn. LA sollte wohl wirklich wegen eindeutigen Votums gestrichen werden. -- ThePeter 15:00, 27. Jan 2006 (CET)

Das Stück hat deutsche Nachkriegs-Theatergeschichte gemacht und seinerzeit helle Aufregung ausgelöst. Lemma behalten, verbessern, ausbauen. --Idler ∀ 15:07, 27. Jan 2006 (CET)

Dank des Einsatzes von Marietta ist der Text einem Wikipedia-Artikel schon viel ähnlicher geworden; wäre schön, wenn wir ihn behalten könnten. --Planegger 22:10, 27. Jan 2006 (CET)

Nach Disk.verlauf -LA --Historiograf 22:59, 27. Jan 2006 (CET)

Zur Weiterbildung lesen wir bitte alle Inhaltsmitteilung --Historiograf 22:59, 27. Jan 2006 (CET)

Wörterbucheintrag --RoswithaC 22:39, 26. Jan 2006 (CET)

sehe ich auch so löschen --Achak 01:30, 27. Jan 2006 (CET)

Eine Webseite wie viele andere. Werbung? -- tsor 22:43, 26. Jan 2006 (CET)

War nicht so angedacht,. entspricht auch alles wahren begebenheiten in dem text, von daher eine sinnvolle ergänzung in einer enzyklopädie, oder nicht? es suchen täglich genügen leute nach "areams.de", was sich durch die referrals nachweisen lässt, bei google, und wer sucht schon nach einer url, wenn er sie kennt? - es interessiert ihm, was es sonst noch so über die seite gibt ausser dem webauftritt! p.s. sucht mal bei google nach "areams" so viel zum thema relevanz..

Der Weblink zeigt auf einen Webhoster vandaliert wurde der Artikel auch nicht. Link stammt vom Erstller Linkdropping auf Kosten des Rufes anderer? schnellstmöglich löschen --Achak 01:28, 27. Jan 2006 (CET)

ich mag die gemeinte regel zwar nicht (sic!), aber dieser artikel fällt ihr trotzdem zum opfer -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:02, 27. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:17, 27. Jan 2006 (CET)

Der Artikel erschöpft sich in der Widergabe des Gesetzestextes. Diese Aufgabe können Gesetzbücher jedoch besser leisten als eine Enzyklopädie, die hierfür auch nicht gedacht ist. In der jetzigen Form gehört der Artikel daher aus meiner Sicht nicht hierher.--Sisal13 22:47, 26. Jan 2006 (CET)

• allenfalls Wikisource, hier löschen--Zaphiro 22:55, 26. Jan 2006 (CET)
• Das war tatsächlich nur eine nicht gerade toll formatierte Kopie von § 16 SGB II. Kein Artikel und wohl auch nichts für Wikisource. – Gelöscht. --kh80 •?!• 23:03, 26. Jan 2006 (CET)

keine eigene relevanz, die über seine band Frogcircus hinausgeht. --Bärski 22:54, 26. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Gunther 20:10, 4. Feb 2006 (CET)

war sla "nicht relevant" -- ∂ 22:53, 26. Jan 2006 (CET)

Bitte in diesem Zusammenhang auch Dedo Weigert prüfen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:07, 26. Jan 2006 (CET)

stimmen tuts, aber evtl zusammenlegen [15] und vor allem ausbauen--Zaphiro 23:08, 26. Jan 2006 (CET)

Zwei Academy Awards ([16]) sind wohl ein untrügliches Zeichen für Relevanz. – Wenn man beide Artikel ausbauen (und berichtigen) würde, könnte man m. E. durchaus auch beide behalten. --kh80 •?!• 01:17, 27. Jan 2006 (CET)

Gugel sagt: 126k Treffer. Eindeutig für behalten. Thorbjoern 08:10, 27. Jan 2006 (CET)

Wieder ein gutes Beispiel, warum "nicht relevant" kein zulässiges Schnelllöschkriterium sein sollte. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 08:16, 27. Jan 2006 (CET)

etwas ergänzt/korrigiert, nun behalten. Grüsse,--Michael 10:24, 27. Jan 2006 (CET)

Habe den LA mal entfernt (ging aus SLA hervor, der von einer IP gestellt wurde). Thorbjoern 13:02, 27. Jan 2006 (CET)

Wiede

Wiedehopf? ;-) Der Familienname ist doch erst kürzlich gelöscht worden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:30, 27. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger eines gelöschten Artikels, zwar leicht überarbeitet, die Hautkritikpunkte der alten Löschdiskussion [17] treffen aber noch immer zu. Der Artikel enthält keine konkreten Informationen und stützt sich auf Vermutungen.

--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:02, 26. Jan 2006 (CET) Löschbegründung hier nachgetragen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:30, 27. Jan 2006 (CET)

Danke, die Löschbegründung muß vandaliert oder sonst wie abhanden gekommen sein...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:43, 27. Jan 2006 (CET)

• löschen --ST ○ 23:17, 26. Jan 2006 (CET) hier verlorener edit wieder eingetragen --Rax postfach 03:18, 27. Jan 2006 (CET)

Angesichts dessen, dass der Artikel nur marginal verändert wurde, bleiben die Begründungen beim alten LA komplett erhalten, das muss also nicht nochmals diskutiert werden. Wiedergänger --> gelöscht. Für Wiederherstellungswünsche bitte an Wikipedia:Wiederherstellungswünsche wenden. Gruß --Rax postfach 02:59, 27. Jan 2006 (CET)

keinerlei relevanz erkennbar -- ∂ 23:08, 26. Jan 2006 (CET)

Das ist doch Verarsche. Ich hab' mal nen SLA gestellt, vielleicht erbarmt sich einer ;-) --RoswithaC 23:11, 26. Jan 2006 (CET)

unsinn, schnelllöschen--Zaphiro 23:12, 26. Jan 2006 (CET)

nochmal gelöscht --dbenzhuser 23:18, 26. Jan 2006 (CET)

thx! ich liebe euch auch! war mal ne lustige idee und ne gute idee um zu testen wie schnell ihr sowas löscht,.. aber ich krieg schon noch mein wiki... hrhrhrhrhr

Eintrag wiederhergestellt, ging hier verloren --Rax postfach 03:26, 27. Jan 2006 (CET)

Trotz Hinweis erfolgte kein sinnvoller Ausbau des Artikels. --Pelz 23:16, 26. Jan 2006 (CET)

Eintrag wiederhergestellt, ging hier verloren --Rax postfach 03:26, 27. Jan 2006 (CET)

Nun ja, hatte mal 1300 Einwohner und wir sind wohl die "zuständigste" WP:

bleibt --Gunther 20:07, 4. Feb 2006 (CET)

Ich erkenne offengestanden nicht so recht die enzyklopädische Relevanz des Begriffs. Google stimmt mir da insofern zu, als daß eine dortige Suche nach „Weltenbastler“ 659, eine Suche nach „Weltenbasteln“ gar nur 561 Treffer erbringt – zum großen Teil Mitglieder des auch im Artikel „beworbenen“ „Weltenbastler“-Webrings. ↗ Holger Thölking  ♄ 23:22, 26. Jan 2006 (CET)

Eintrag wiederhergestellt, ging hier verloren --Rax postfach 03:26, 27. Jan 2006 (CET)

komisches Lemma, aber 1000 google-treffer sind doch eine menge, oder? die freiwillige feuerwehr kleinkleckersdorf hat weniger ... - und ich finde es insofern behaltenswert, als ich mir unter dem begriff tatsächlich nichts vorstellen konnte ... - vielleicht mit Rollenspiel (Spiel) und Fantasy verknüpfen. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:09, 27. Jan 2006 (CET)

• Behalten. Der Artikel ist gut, da stellt sich die Relevanzfrage eigentlich gar nicht. Und 1000 Googlehits sind ein Beweis für die Relevanz. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 11:43, 27. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist interessant und gut geschrieben. Ich habe sowas auch selber schon mal gemacht und war erstaunt und erfreut, dass ich mir dort noch einmal genauer durchlesen kann, wie die Allgemeinheit bei Weltenbasteln vorgeht. Der Artikel sollte bleiben. Bote des Friedens 11:51, 27. Jan 2006 (CET)

Es wird scheinbar am 27. weiterdiskutiert. Habe die Beiträge dorthin kopiert. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 16:52, 27. Jan 2006 (CET)

Ein unbedeutender Sportverein. --ahz 23:22, 26. Jan 2006 (CET)

Im VereinsWiki eingestellt! Hier löschen Christian Bier 10:01, 28. Jan 2006 (CET)

Eintrag wiederhergestellt, ging hier verloren --Rax postfach 03:26, 27. Jan 2006 (CET)

Ich bin mit der Verschiebung des Artikels ins Vereinswiki einverstanden. Der BSV ist tatsächlich kein bedeutender Verein, wenn auch noch im Sommer 2005 die Fußballnationalelf (Ü35!) zu einem Benefitzspiel dort war. Frage an die erfahrenen Wikipedianer: Ist denn die Nennung des BSV Holzhausen als lokaler Sportverein im Artikel "Georgsmarienhütte" unter der Überschrift "Sport" und ein Weblink auf den Artikel im Vereinswiki unter "Externe Weblinks" zu vertreten? --Suncase 11:22, 30. Jan 2006 (CET)

Ist er für die gesamte Stadt von Bedeutung? Wenn ja, kann man ersteres überlegen. Ein Weblink ist mMn eher nicht angebracht, weil es sich nicht um Zusatzinformationen über die Stadt handelt.--Gunther 19:51, 4. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Gunther 19:51, 4. Feb 2006 (CET)

Alles schon bei Erde beschrieben --Wilhans Komm_herein! 23:38, 26. Jan 2006 (CET)

löschen und einen redirect auf Astronomische Einheit setzen--Moneo 00:25, 27. Jan 2006 (CET)

Sonnenabstand ist eine relative Größe, je nachdem von wo er bemessen wird, richtig wäre inhaltlich Sonnenabstand der Erde , was in Erde beschrieben sein sollte (einbringen, falls nicht erfolgt), Sonnenabstand als Lemma gehört dann eher zu Astronomische Einheit, müsste dann dort aber dann für den Laien auch beschrieben werden--Zaphiro 00:44, 27. Jan 2006 (CET)

Ok, dann bitte einfach korrekt verlinken. Danke, das Verfasserchen. 17:32, 27. Jan 2006 (CET)

Ich war mal mutig und habe einen redirect auf Astronomische Einheit gemacht. Ganz glücklich bin ich damit selber nicht, denn, wie Zaphiro richtig sagt, ist der Abstand Erde-Sonne natürlich nur ein Spezialfall für einen Sonnenabstand. Lässt sich aber wohl trotzdem rechtfertigen, da das eben der Fall ist, an den die meisten bei so einem Stichwort denken werden. Falls jemand nicht damit einverstanden ist, bitte rückgängig machen und Alternativvorschlag anbieten.--Proofreader 03:59, 30. Jan 2006 (CET)

Ein Artikel im Benutzernamensraum. --Pelz 23:55, 26. Jan 2006 (CET)

Da könnte Missbrauch der Benutzerseite gegeben sein. Zumal der Nutzer bislang keine weiteren Edits aufweist. WP ist kein Webspaceprovider. Löschen.--Mozart 00:30, 27. Jan 2006 (CET)

Prinzipien betr. Benutzerseiten in diesem Fall über Bord werfen und löschen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:41, 27. Jan 2006 (CET)

beide Benutzerseiten wurden gestern erst angelegt, bitte um abwarten und entfernung des Löschantrags sowie um Beobachtung, außerdem wurde Benutzer nicht auf seiner Diskussionsseite darauf aufmerksam gemacht--Zaphiro 00:58, 27. Jan 2006 (CET)

Das sieht mehr wie die Kopie eines gelöschten Wikipedia-Artikels aus. Siehe die beiden [bearbeiten], die verloren im Text rumlungern. Nur finde ich nix dazu. 7 Tage. ((ó)) Käffchen?!? 07:22, 27. Jan 2006 (CET)

Auch ne sehr nette Stilblüte "Familie Sandro Schilder ist ledig." *lol* die ganze Seite ist in dem Stil Nightrunner 14:12, 27. Jan 2006 (CET)

Löschen! --MPeyinghaus 17:05, 1. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Gunther 19:46, 4. Feb 2006 (CET)

Eigenwerbung auf der Benutzerseite. Könnte auch als Artikel gemeint gewesen sein. --Pelz 23:59, 26. Jan 2006 (CET)

Da könnte Missbrauch der Benutzerseite gegeben sein. Zumal der Nutzer bislang keine weiteren Edits aufweist. WP ist kein Webspaceprovider. Löschen.--Mozart 00:31, 27. Jan 2006 (CET)

Prinzipien betr. Benutzerseiten in diesem Fall über Bord werfen und löschen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:42, 27. Jan 2006 (CET)

beide Benutzerseiten wurden gestern erst angelegt, bitte um abwarten und entfernung des Löschantrags sowie um Beobachtung, außerdem wurde Benutzer nicht auf seiner Diskussionsseite darauf aufmerksam gemacht--Zaphiro 00:58, 27. Jan 2006 (CET)

Als Artikel in jedem Fall relevant, man beachte den opulenten Lebenslauf hier [18], daher dahin verschieben und Inhalt behalten. Mein Tipp: Da hat jemand nicht verstanden, wie das mit dem Anlegen geht ... -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:15, 27. Jan 2006 (CET)

Wenn der Benutzer vernünftige Artikeledits aufweisen würde, fände ich seine Vorstellung gerade noch akzeptabel. Es gibt hier ja Leute, die ausgebaute Benutzerseiten mit 20-50 Bapperlen haben. --Griff ins Klo 07:58, 27. Jan 2006 (CET)

Zustimmung zu DINO2411: Der gute Mann erfüllt ja eigentlich die Relevanzkriterien für Wissenschaftler (habilitiert, Prof). Ist das mal im Artikelnamensraum gelöscht worden? --Mghamburg 09:08, 27. Jan 2006 (CET)

Ack, Relevanz gegeben. Daher nach Andreas Holzinger verschoben und Benutzer informiert. --Schwalbe ^Disku 09:44, 27. Jan 2006 (CET)