Keine durchgängige Systematik vorhanden. --Zollwurf (Diskussion) 17:21, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nurnebenbei: Der Kat-ersteller Benutzer:Didionline ist seit ca 1 Jahr betrüblicherweise abgängig. Er wurde -übrigens nicht das erste mal - wohlmeinend vom bot angesprochen.--Wheeke (Diskussion) 20:42, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diese Landkreis-kats sind halt sehr speziell. In dem Fall täuschen die 4 Einträge (das sind oberkats), wenig Inhalt vor. In Sinne eines bestehenden Systems würde ich behalten (es gibt etliche andere kats zu Landkreisen). --Hannes 24 (Diskussion) 15:43, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das hat aber wenig mit dem Ollegen Didionline zu tun, vielmehr hingegen mit meinem Mantra, daß auch Kategorien nach der Welt da draußen richtet, und da ist, vom universitären/Hochschulbereich abgesehen das Schulwesen in Deutschland getragen durch die Landkreise. Was könnte also mehr Sinn ergeben, als diese Katgorisierung auf Basis von Landkreisen vorzunehmen? Sie nicht nach Landkreisen vorzunehmen wohl kaum. Deswegen gibt es ja die Kategorie:Bildung in Deutschland nach Landkreis‎ mit 293 Unterkategorien. Allerdings, und da hat der Kollege Zollwurf recht, die Kombination Bilddung und Forschung ist in Deutschland nur in den Landkreisen München und Weißenburg-Gunzenhausen sowie dem Rheinkreis Neuss vorhanden, was damit zu tun hat, daß hier irgenwann in den 2010er Jahren zwei oder mehr Accounts aus verschiedenen Richtungen kommend an diesem Ast gebaut haben. Für etwa 180 Staaten der Erde sind die Kategorien für Forschung und Bildung getrennt, für 14 Staaten sind siein der Hauptkategorie des Landes zusammengefaßt, wobei einige davon eine Mischform haben, Spanien etwa, wo Kategorie:Bildung und Forschung (Spanien) nach autonomer Gemeinschaft‎ zusammensortiert sind, aber die Bildung eine einzelne Zwischenkategorisierung, cf. Kategorie:Bildung in Spanien‎. Das Faß auf internationaler Ebene aufzumachen hat mMn im Moment keinen Sinn; wir müssen im Moment ein wenig mit den menschlichen Resourcen haushalten. Das können wir uns im Sommer vornehmen oder so. Es gilt ja auch aus Kategorie:Bildung nach Staat die Kategorie:Bildung nach historischem Staat herauszubilden; dann könnte man Kategorie:Bildung und Forschung in Österreich-Ungarn‎ verschieben nach Kategorie:Bildung und Forschung in Österreich-Ungarn‎; und die Kategorie:Forschung nach historischem Staat‎ verschieben.

Die drei deutschen Landkreiskategorien sollten aber getrennt werden. Dann kann die von Zollwurf vorgeschlagene Löschung tatsächlich vorgenommen werden; der Bildungszweig muß dann nach Kategorie:Bildung in Deutschland nach Landkreis und der Forschungszweig muß nach Kategorie:Forschung in Deutschland nach Landkreis. Und dann kann man sehen, was man mit den 179 Gemeindekategorien macht, die grob abgeschätzt hälftig Bildung und hälftig Bildung und Forschung sind.

@Wheeke: Der Kollege hatte in der Zeit vor seinem Ausscheiden wohl die Lust verloren, weil sich plötzlich alles gegen ihn richtete. Ich hatte ihn gebeten, etwas einzubresen, um dem Projekt die Gelegenheit zu geben Zwischenluft zu holen. Das war leider nicht möglich, man (ich) hatte das Gefühl, als wollte er das unbedingt erledigt haben und sei nicht fertiggeworden mit seinen Plänen. Weswegen ich auf anderer Seite nicht verstanden habe, warum er sich bei der Belemmerung der Sportvereinzwischenkategorien und der Gemeindekategorien (falsche Ortskategorien) so gesträubt hat gegen meine Pläne. Da wurde viel zu viel Zeit vergeudet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:13, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorisierung der Bildung nach Landkreis ist richtig und durchgängig durchzuführen. Auch die Trennung von der Forschung ist richtig, Doppelkategorien Bildung und Forschung in ... gehören aufgelöst. Allerdings halte ich Kategorien der Form Forschung nach Landkreis für entbehrlich und spreche mich gegen ihre Einführung aus. Im Gegensatz zur Bildung ist der Landkreis für Forschung keine relevante Ebene. Träger von Forschungseinrichtungen sind Bund oder Land bzw. bundes- oder landesweit arbeitende (und finanzierte) Institutionen, Referenzebene ist die Welt. Ausnahmen (Lokal- und Heimatforschung) rechtfertigen allein keine Kategorie. Zum Vergleich: Im Infrastrukturbereich kategorisieren wir Flughäfen nach Staat und Straßen nach Bundesland bzw. nach Gemeinde, nicht mal die Kreisstraßen nach Landkreis. Großforschung ist heute in Forschungsverbünden organisiert, und für den Forschungscluster München ist es z.B. unwichtig, in welchem Landkreis die Postanschrift der Einrichtung angesiedelt ist.--Meloe (Diskussion) 08:01, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:09, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Letzten Endes Karikaturenzeichner einer Vereinszeitschrift … --Artis2023 (Diskussion) 00:15, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Karikaturen in einer regionalen Gewerkschaftszeitung reichen wohl kaum und die eigenständigen Bände sind Eigenveröffentlichungen der Gewerkschaft. Löschen --Machahn (Diskussion) 08:12, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein LA auf einen Artikel, der im November 2007 neu angelegt wurde. Der LA stammt von einem Benutzer mit "Rotlink", der seit dem 20.04.2024 neu in WP auftaucht und als einzige Aktivität gleich drei LAs stellt, siehe [1]. Toll! --Bötsy (Diskussion) 09:47, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist mir auch schon aufgefallen, Admins sperren häfig solche "Meta-Diskussionsaccounts", also du kannst eine Meldung auf der VM machen, wenn es dich stört. Ich habe aber nicht das Gefühl, dass der Account offensichtlich unbegründete LAs stellt. --Bildungskind (Diskussion) 10:13, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dein Ärger ist verständlich, weil du den Artikel erstellt hast. Lass aber bitte den LA-Steller raus. Niemand muss etwas auf seine Benutzerseite schreiben. Stell doch lieber dar, warum du das Lemma für relevant hältst. --Känguru1890 (Diskussion) 10:14, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kurze Erklärung in eigener Sache hierzu: Ich habe einen Hauptaccount, mit dem ich mich seit nunmehr fast 20 Jahren aktiv beteilige. Allerdings kann man ohne größere Probleme von meinem Account (Benutzername, Themenschwerpunkte) auf meine Herkunft, meinen Beruf und mit etwas Nachdenken auch auf meine Identität schließen. Nachdem ich nach einem Löschantrag auf ein Unternehmen eine Abmahnung mit Androhung einer strafbewehrten Unterlassungsklage bekam (letztendlich wirkungslos, dennoch Anwaltskosten im höheren dreistelligen Bereich) und in einer anderen Sache nach entsprechender vorheriger Ankündigung plötzlich anonyme Schreiben an meinen Arbeitgeber eingingen, die mich wiederum Straftaten bezichtigten (was für vier Wochen unbezahlten Urlaub gesorgt hatte), halte ich mich aus sog. Meta-Diskussionen weitestgehend heraus bzw. benutze dafür Wegwerfaccounts - kann man auch als Sockenpuppen bezeichnen, jedoch ist mir mein (gesetzlich verbrieftes) Recht auf gewisse Pseudonymität nach diesen Vorfällen wichtig.

Sofern eine missbräuchliche Benutzung feststellbar sein sollte (also z.B. meine Löschanträge unberechtigt sind oder WP:BNS stören betreffen), dann gerne die für richtig befundenen Schritte gehen. Solange aber bitte die Inhalts- von der ad-hominem-Ebene trennen. Danke. --Artis2023 (Diskussion) 11:45, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass man für einen LA verklagt/abgemahnt werden kann, finde ich ein starkes Stück. Gibt es eigentlich keine Haftpflichtversicherung für WP-Sichter? --WMS.Nemo (Diskussion) 12:39, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Frage 1: Muss/kann ich das glauben, was Benutzer:Artis2023 anführt, weshalb er sich einen "Wegwerfaccount" (= Sockenpuppe) zugelegt hat?

Frage 2: Gilt für einen Artikel, der seit über 16 Jahren unbeanstandet und ohne LA in WP besteht und an dem mehrere KollegInnen konstruktiv mitgewirkt haben (siehe [2]), kein Bestandsschutz? --Bötsy (Diskussion) 09:30, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme dir zu. Peter Baldus kann ohne weiteres als Autor behandelt werden, mit sechs Monografien. Auch wenn es sich um einen "gewerkschaftseigenen Verlag" handeln sollte, was übrigens erst zu beweisen wäre. Auch eine Gewerkschaft darf einen Verlag besitzen. Er ist sicher kein "Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlag". Zweifelsohne über der Relevanzschwelle (wenngleich nicht als Lehrer). Behalten --WMS.Nemo (Diskussion) 10:42, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Bötsy Zu deinen beiden Fragen:

1. Ob du jetzt Artis2023 glaubst, ist deine Sache. Ich finde es sehr krass, wenn das stimmt, aber ich habe keine Beweise, warum ich ihm nicht glauben soll, und das müssen wir auch nicht weiter verfolgen. Übrigens habe ich woanders gefragt, ob solche Sockenpuppen für Metadiskussionen grundsätzlich erlaubt seien und da hat @Zinnmann hier eine Antwort gegeben. Als Admin sollte er das schon wissen.

2. Nach WP:Löschregeln steht (zwar bezüglich erneuter LAs, aber sinngemäß anwendbar), dass es keinen Bestandsschutz gibt. --Bildungskind (Diskussion) 13:00, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was der Antragsteller berichtet, "nur" für eine Löschantrag eine Abmahnung erhalten zu haben, kann ich mir kaum vorstellen. Ich könnte mir vorstellen, dass noch was anderes im Spiel war. Artikel behalten, da der Autor 2 Titel in DNB hat und 6 Titel auf seiner Werkliste. --AxelHH-- (Diskussion) 17:45, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit 6 Karikaturenbänden ist die Relevanz übererfüllt dargestellt. Deshalb: Behalten! --Bötsy (Diskussion) 14:55, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 17:07, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, ist sie nicht. Es fehlt der Beleg, dass es sich beim "Kreisverband Diepholz der Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft" um einen regulären Verlag handelt. Andernfalls ist die Relevanz als Autor gem. WP:RK nicht gegeben. --2A01:599:A1B:12E2:8122:E9CF:283A:5798 00:15, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 10:14, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist zunächst WP:RK#Autoren. Wir haben sechs Werke, das sind mehr als 2, es handelt sich um eigenständige Hefte, das sind Monografien, er ist Hauptautor, bliebt die Frage nach "regulären Verlag". Offensichtlich ist "Kreisverband Diepholz der Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft" kein Verlag. WP:RK#Verlage schreibt zu diesem Thema "Verlage, die mit einem Verein, einer Partei oder einer spezifischen religiösen oder weltanschaulichen Gruppe verbunden sind und ausschließlich oder in erster Linie deren Literatur vertreiben, sollten im Artikel der entsprechenden Gruppe aufgeführt werden, wenn diese relevant ist." Aber "regulären Verlag" bezieht sich nicht auf eine Verlag im Sinne der RK sondern bezieht sich darauf, dass hier eine unabhängige Instanz das Werk prüft und sich entscheidet über Lektorat, Gestaltung, Druck, Werbung und Vertrieb Geld zu investieren, weil sie an das Werk glauben. Genau dies unabhängige Instanz haben wir hier nicht. Wir haben einen Verein, der Material druckt, dass er zu seiner Arbeit verwendet. Entsprechend gibt es Null Außenwahrnehmung und Null Quellen (außer der eigenen Homepage und der DNB). --Karsten11 (Diskussion) 10:13, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wurde in der QS angezweifelt, sie erscheint nicht ausreichend dargestellt, evtl. nicht vorhanden. Bitte also um eine Diskussion derselben. Sechs Wochen QS erbrachten keine signifikante Veränderung des Artikels. Einige stark unbelegte und werbliche Aussagen habe ich gerade so oder so herausgenommen. --Coyote III (Diskussion) 09:33, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)-Karsten11 (Diskussion) 10:16, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, außerdem wird nicht deutlich , was die Terrorismusprävention mit der Meeresforschung zu tun haben soll - Insgesamt etwas wirr! Lutheraner (Diskussion) 12:12, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Zusammenhang zwischen Meeresforschung und Terrorismus wird im Artikel eigentlich ausführlich genug dargelegt. Ist zwar originell, aber im Kontext gar nicht abwegig. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:42, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Frage um die es an dieser Stelle allerdings primär geht, ist die Frage ob die Stiftung die einschlaegigen RK der WP erfuellt und das ist zumindest m.E. derzeit im Artikel nicht hinreichend dargestellt.--KlauRau (Diskussion) 22:36, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

So recht scheinen die RK für Stiftungen nicht erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 17:08, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin Mitglied der Annette Barthelt-Stiftung und der Vorstand hat mich beauftragt den Wikipedia Eintrag der Stiftung entsprechend den Vorstellungen des Stiftungsvorstands anzupassen. Der ursprüngliche Eintrag über die Stiftung wurde von einer uns unbekannten Person erstellt und durch andere unbekannte Personen editiert. Die Stiftung findet sich durch den aktuellen Eintrag nicht richtig präsentiert, besonders die prominente Erwähnung von Ulfkotte finden wir befremdlich. Ich habe daher einen neuen Artikel geschrieben und dazu Textpassagen verwendet, welche ich schon für die Website der Stiftung geschrieben habe. Dieser Eintrag ist aber wieder komplett zurückgesetzt worden, mit der Begründung das Textpassagen bereits auf der Website der Stiftung vorkommen. Es ist aus meiner Sicht wenig sinnvoll, diese Texte nochmal neu zu formulieren und dasselbe mit anderen Worten darzustellen. Wenn es nicht möglich ist einen Text zu platzieren den wir als Stiftung verfasst haben ist es im Sinne der Stiftung das der Eintrag komplett gelöscht wird. Wir sind nicht auf die Erwähnung in Wikipedia angewiesen da wir eine eigene Website haben, auf der wir uns so darstellen können wie wir es als Stiftung uns vorstellen. --Genius2311 (Diskussion) 08:37, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:15, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

die englische Version hilft zu Ergründung der Relevanz auch nicht weiter. Wir haben also ein Buch das zusammen mit einem Kuscheltier verkauft wird und in Fernsehsendungen beworben wurde. Wenn da nicht noch mehr kommt. Löschen --Machahn (Diskussion) 14:45, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Artikel kommt mir ohnehin recht werblich vor. --Ankermast (Diskussion) 15:07, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten Mir hat es dieser gute Mensch angetan und ich bin jetzt im Team Mensch on a Bench!! Ich habe recherchiert. Informationen jetzt noch einmal ergänzt. Da kommt noch mehr. Bitte nicht so übereilt Löschungsanträge einreichen. Und im Vergleich zu The Elf on the Shelf und anderen Einträgen, die auch lediglich eine Ware darstellen, dann hat der Mensch on a Bench auch eine Daseinsberechtigung. (nicht signierter Beitrag von 83.135.251.242 (Diskussion) 16:03, 26. Apr. 2024 (CEST))[Beantworten]

Ganz ehrlich: Mitgliedschaft im "Team 'Mensch on a bench'" klingt nach Marketing und entsprechend wenig überzeugend. In dieser Form als Werbung ohne nachgewiesene Rezeption löschen. --Zinnmann d 16:23, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann ist ja alles Marketing, für was man sich interessiert oder begeistert. Aber nochmal zu dem Kernpunkt der Argumentation, es gibt es einen Eintrag zum The Elf on the Shelf, der ist zwar bekannter als der Mensch on a Bench, aber ansonsten sind alle Punkte der Argumentation gleich. Es ist auch nur ein Produkt, also absolut vergleichbar. --83.135.251.242 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 83.135.251.242 (Diskussion) 16:33, 26. Apr. 2024 (CEST))[Beantworten]

Es steht dir frei auf Mitbewerber ebenfalls einen Löschantrag zu stellen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:40, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wozu, die beiden Einträge sollten bleiben, nicht gelöscht werden. Ich meine, macht, was ihr wollt, aber es sind beides Bereicherungen. Und, wenn man an herkömmliche Lexikoneinträge denkt, da ist ein Großteil mit sehr kurzen Einträgen behaftet. Also ist alles gut, einfach positiv bleiben. =) --83.135.251.242 --83.135.251.242 16:49, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bislang hast du keinerlei ordentliche Argumente gegen eine Löschung genannt. --Ankermast (Diskussion) 16:50, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte lies und beachte Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher. Bisher sind die dort geforderten Kriterien nicht erfüllt bzw. die Erfüllung ist nicht im Artikel dargestellt. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:28, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

dieses Elfenbuch hat im übrigen Preise gewonnen, war Bestseller und das Unternehmen dahinter macht Umsatz von 100 Millionen. Also eine etwas andere Liga --Machahn (Diskussion) 17:29, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ganz abgesehen davon ist der Elfen-Artikel auf einem ganz anderen Niveau geschrieben. --Ankermast (Diskussion) 17:32, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehr gerne. Nun, gegen eine Löschung spricht, dass es ein aussagekräftiger Text ist, mit verschiedenartigen Informationen zu dem dargestellten Kuscheltier, dem geschichtlichen und religiösen Kontext, es gibt genügend Einzelnachweise, einen externen Link, Kategorie ist angelegt, mit einer anderen Sprache verknüpft. Der Mensch on a bench ist ein Phänomen, welcher es bereits ins Weiße Haus in Washington D.C. geschafft hat. AUßerdem ist ist in gutem Deutsch ohne Rechtschreibfehler geschrieben. Der Eintrag wurde seit der Anfrage auf Löschung um einiges verbessert und wird solange verbessert, bis alle zufrieden sind und dieses gutherzige Kuscheltier in ihre Herzen geschlossen haben. =) --83.135.251.242 --83.135.251.242 17:34, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Relevanzkriterien erfüllt? --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:43, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist so, dass der Mensch on a Bench ein Kuscheltier mit Buch ist, das Knuddeltier ist aber das Hauptaugenmerk, es gibt aber keine Relevanzkriterien für Kuscheltiere. Also ist der Eintrag zu bewerten, ganz subjektiv. Und ich finde ihn gut genug, etwas kurz vielleicht, aber das sind andere Einträge auch. Und wie gesagt, es wird dran gearbeitet - es wird besser =) --83.135.251.242 --83.135.251.242 17:56, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn es ein Spielzeug ist kannst die Relevanz auch versuchen nach Spielzeug darzustellen.--Gelli63 (Diskussion) 18:06, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn man der verlinkten Webseite folgt, merkt man, dass Spielzeuge das Thema sind (Stoffpuppen und -tiere, übrigens echt süße!) und das Buch nur eine Zugabe ist. Die RK für Bücher sind also nicht anzuwenden, sondern jene für Spielzeuge: ... UUps. Haben wir keine. - Dann kann also nur die Präsenz in den Medien der Prüfstein für Relevanz sein. Und da kann man sehen, dass schon einige Präsenz im Artikel nachgewiesen wird. Tendiere daher zu behalten --WMS.Nemo (Diskussion) 12:55, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eintrag ist um einiges besser geworden, mit genügend Einzelnachweisen, Informationen. Sieht ordentlich aus. Daher: Behalten.--Tecumseh*1301 (Diskussion) 15:20, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die ernstzunehmenden Einzelnachweise sind ein Artikel aus USA Today (2013) und einer aus der Times of Israel (2014). Zeitübergreifende Bedeutung wird da nicht dargestellt. Vermarktet wird der Mensch noch, aber er ist weniger verbreitet als Hanukka-Knusperhäuser.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:47, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie Werbung ohne Relevanz für die Enzyklopädie. --Stp1910 (Diskussion) 17:04, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

eine Relevanz ist trotz einiger Ergänzungen immer noch nicht erkennbar --Machahn (Diskussion) 11:10, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich unterstreichen die Ergänzungen eher das Marketinganliegen des Artikels. --Zinnmann d 12:07, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:08, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Betonung auf "nicht dargestellt". Die genannten ausgewählten Rollen sind nach meiner Einschätzung zu klein, um bereits relevant zu machen. Vielleicht könnte dies durch die geballte Ladung ALLER Filme erreicht werden., Also bitte nachtragen, falls noch was vorhanden sein sollte. Keine falsche Bescheidenheit in der WP! -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:02, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

genügend, auch relevante, Theaterrollen--Gelli63 (Diskussion) 18:10, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanz als Theaterschauspieler ganz klar (+). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:36, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Theaterschauspieler klar relevant. Das sollte nun auch aus dem Artikel hervorgehen. LG --DinoKenner (Diskussion) 12:01, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, lieber DinoKenner, für deine Erweiterung des Artikels, womit du ihn sicher über die Relevanznachweisschwelle gehoben hast. Unverzüglich LAZ. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:12, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Dies ist ein Aufruf an der Ersteller dieses Artikels. (Ich glaube in diesem Falle nicht, dass QS weiterhelfen wird.) In jedem Artikel muss die RELEVANZ des behandelten Lemmas zumindest plausibel gemacht werden, noch besser wäre freilich: nachgewiesen werden. Junge WP-Autoren, die von ihrer Sache überzeugt sind, denken oft zu wenig an diese Notwendigkeit. Also: Bitte den Artikeln mit mehr Stoff anreichern, die eine Beurteilung der Relevanz zulassen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:11, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

ich hatte gehofft, der Autor würde aus anderen Quellen noch was nachliefern. Auf Basis des Lexikons der Rabbiner ist das allerdings nicht möglich, dort steht nicht mehr drin als in dem vorliegenden Artikel. Die Quelle ist natürlich im Fach völlig reputabel. Allerdings trifft sie keine enzyklopädische Auswahl sondern versucht alle Rabbiner im Untersuchungsgebiet/-zeitraum Platz zu bieten. --Machahn (Diskussion) 16:29, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Form ist die Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 17:09, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn es über Gerson Levi nicht mehr zu sagen gibt, reicht es aus, ihn mit seinen Daten in Jüdische Gemeinde Wiesenbronn zu nennen. Übrigens ist der Satz "Er war der Lehrer von Seligmann Bär Bamberger" nicht ganz korrekt, denn das Wort der suggeriert, dass Gerson Levi der einzige oder wichtigste Lehrer gewesen wäre. Juda-Löb Halberstadt und Wolf Hamburg in Fürth waren wohl die wichtigeren Lehrer Bambergers. --Pinguin55 (Diskussion) 17:58, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz. In Jüdische Gemeinde Wiesenbronn#Gerson Levi eingebaut und WL eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht zu erkennen. Daher musste auch sein Arbeitgeber einen Artikel veranlassen. Bahnmoeller (Diskussion) 17:04, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß WP:RK zu erkennen. löschen --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:10, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Veröffentlichungen genau ausführen (Verlage) um eine mögliche Relevanz darzustellen! --Orgelputzer (Diskussion) 17:35, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Autor und Herausgeber sollte hiernach und hiernach gegeben sein und ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:04, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hat als Autor lediglich zwei Veröffentlichungen (vgl: [3]); Relevanz nicht dargestellt. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:24, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du unterschlägst 20 Beteiligungen, die zwar nichts zur Erfüllung der Autoren-RK beitragen, aber bei der Relevanzbeurteilung nicht außer Acht gelassen werden dürfen. Als Ritter vom Heiligen Grab zu Jerusalem wäre Grillmeyer in Gesamtschau eindeutig relevant; es fehlt nur noch ein Beleg. --Kompetenter (Diskussion) 15:29, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn du ja schon selbst schreibst, dass die 20 Beteiligungen nichts zur Relevanz beitragen? Die Relevanz muss belegt dargestellt werden. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:30, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Man kann es nicht oft genug sagen: Die Relevanzkriterien sind hinreichende, nicht notwendige Bedingungen der Relevanz. --Kompetenter (Diskussion) 19:58, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im derzeitigen Zustand ist der Artikel, selbst bei Relevanz, enzyklopädisch nicht haltbar. Dass diese Biographieartikel als Werbecontainer für die abschlägig beurteilte Relevanz von Akademie CPH in Nürnberg dienen soll, ist unübersehbar. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:49, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz könnte gegeben sein. In der Form ist der Artikel aber kaum haltbar. Hier bietet sich vermutlich ein Neuschrieb an. --Gmünder (Diskussion) 17:11, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nach den Relevanzkriterien inzwischen klar gegeben. Wem die Form nicht zusagt, der kann den Artikel in die QS setzen. Eine Löschung ist jetzt nicht mehr gerechtfertigt. Wer macht LAE, oder möchte Bahnmoeller gleich LAZ vornehmen? --Orgelputzer (Diskussion) 14:04, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Du magst sicher die erfüllten RKs hier kurz erwähnen. Ich sehe nur viele weitere Bytes aus dem eigenen Hause seit dem LA. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:11, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie ich bereits schrieb: Im derzeitigen Zustand ist der Artikel enzyklopädisch nicht haltbar. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:11, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevant als Autor mit vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautor, bei einem regulären Verlag veröffentlicht. Dass „viele weitere Bytes aus dem eigenen Haus“ kommen spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle! --Orgelputzer (Diskussion) 14:28, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Zustand spielt allerdings sehr wohl eine Rolle und der ist derzeit unterirdisch. Aber das scheint hier nur wenige zu stören. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:55, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, das kann man einem WP-unbedarften Neuling erst mal nicht anlasten. Dafür ist auch die Community da, die das dann deutlich gerade rückt! --Orgelputzer (Diskussion) 15:26, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Befürworter der Relevanz sind auch Teil der Community. Die haben aber scheinbar kein Interesse daran, den Artikel gerade zu rücken. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:36, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Um es klar zu sagen: Auch ich bin ein Teil der Community. Wenn der Artikel durch die Löschdiskussion (positiv) durch ist, werde ich mich umgehend daranmachen, den Artikel auf Vordermann zu bringen! --Orgelputzer (Diskussion) 15:49, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Umgekehrt würde ein Schuh draus. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:50, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. RK als Autor mit zwei in der DNB auffindbaren Publikationen – wovon die Dissertation per se keine Relevanz erzeugt – ist als ansonsten nur (beteiligter) Herausgeber und/oder Co-Autor deutlich nicht erfüllt. Allfällige überregionale mediale Wahrnehmung ist ebenfalls nicht erkennbar, Google liefert zur Person (ohne Prüfung auf Inhalt/Redundanz) allgemein nur magere 128 Nettotreffer. Im ANR abseits einer WL und dem unvermeidbar automatisch generierten Eintrag in den Biografie-Listen völlig verwaist. Seit dem berechtigten LA gab es – v.a. von den Befürwortern für ein Behalten – zudem nicht eine (relevanzstiftende) Änderung/Verbesserung im Artikel. Warten auf Godot ist in der LD nie eine zielführende Lösung, hier tickt berechtigt die Uhr. Gelöscht –-Solid State «?!» 23:07, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:44, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jemand, der laut Stern „als ‚Tatort‘-Augen schauspielerische Unsterblichkeit erlangt“ hat, sollte zeitüberdauernd von Relevanz sein. --Kompetenter (Diskussion) 18:02, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier auch keine Relevanz. Ich bezweifle auch ganz stark, dass Tatort-Auge hier Relevanz-Stiftend ist. Selbst wenn das Auge ikonisch ist, so kennt die Person dahinter doch kaum jemand. Er ist bereits in Tatort (Fernsehreihe)#Vorspann erwähnt. Von daher tendiere ich zu: Löschen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:07, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Grafik-Designerin des Tatort-Vorspanns, eine gewisse Kristina Böttrich-Merdjanowa, hat auch einen eigenen Wikipedia-Artikel. Ich finde diese Frau ist ja, eigentlich leider, noch viel unbekannter als der Herr Lettenmayer. Ich bin für Behalten. --2A00:20:6010:61D2:9DAD:562A:E543:FF18 21:36, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Versteh’ ich nicht: Lettenmayer war im Stern und in der Süddeutschen, Böttrich-Merdjanowa ebenfalls in der Süddeutschen und außerdem in Bild und Focus – wieso ist Lettenmayer da bekannter? -- Olaf Studt (Diskussion) 23:06, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Er war in über 1000 Folgen des Tatorts zu sehen. Außerdem wirkte er in wesentlicher Funktion – als der Tote – am Tatort: Der Pott mit. --Kompetenter (Diskussion) 23:16, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was ich damit sagen will ist, dass ich über Herrn Lettenmayer im Laufe der Jahre schon viel mehr gelesen und auch Bilder von ihm in den Medien gesehen habe als von Frau Böttrich-Merdjanowa, diese Frau ist mir (leider) völlig unbekannt. --2A00:20:6010:61D2:9DAD:562A:E543:FF18 15:51, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Berichterstattung von Bild, Stern, FAZ, SZ, t-online ... und das über Jahre und Jahrzehnte. --Gelli63 (Diskussion) 15:12, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich weise darauf hin, dass der Vergleich mit Kristina Böttrich-Merdjanowa schon deshalb schräg ist, weil sie genug Bücher geschrieben hat, um auch als Autorin relevant zu sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:14, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig bekannte Person, klar relevant auch nach RK:A. Vergleiche braucht es da gar nicht. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 12:30, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz sehe ich nach wie vor nicht, eine Weiterleitung auf Tatort_(Fernsehreihe)#Vorspann reicht. --Lutheraner (Diskussion) 15:40, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich nicht rettbar. Die Angaben zur Familie weichen von denen im Beleg https://dbcs.rutgers.edu/all-scholars/8794-hettich-ernest-leopold gravierend ab. Das ist wohl nicht Schuld des Übersetzers, sondern schon im englischen Artikel so, obwohl dort dieser Beleg genannt ist. Damit ist aber der ganze Artikel zweifelhaft. Zudem ist unklar, was für eine Professur er genau hatte (er war Latinist und Althistoriker, aber wie war die Professur definiert?). -- Aspiriniks (Diskussion) 22:00, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
P.S. Natürlich könnte man aus den Belegen den englischen Artikels einen kurzen Artikel schreiben, dann aber besser per Löschen+Neuschreiben, weil sonst ein Versionsimport nötig wäre, der sich für diese Artikelruine nicht lohnt. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:25, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel: "trat 1927 als Professor für Alte Geschichte in die Fakultät der New York University ein".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:16, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

diese Adelsconnection, sowohl was Herkunft und Heirat angeht, bestätigen beide Quellen nicht. Einfach gegen die dort angegebnem Angaben austauschen, etwas Finetuning und gut ist --Machahn (Diskussion) 16:22, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mein Gedanke ist, dass wenn die genealogischen Dinge nicht stimmen dem Artikel auch sonst nicht zu trauen ist. Der angebliche Bruder scheint z. B. frei erfunden zu sein. Und "Professor für Alte Geschichte" hatte ich selbst eingefügt, nachdem die Ursprungsversion "Professor für Klassiker" hatte (also für Fußballspiele England-Deutschland, oder wie Beckenbauer sagte: It’s a classic. We call it a Klassiker"). Die Belege sind aber in dem Punkt uneinheitlich bzw. unklar. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:56, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehr zweifelhafte Quellenlage; Relevanz nicht dargestellt: Löschen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:18, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Person gab es, sein Buch Latin fundamentals ebenfalls, der Einfluss dieses vielfach zitierten Buches legt eine gewisse Relevanz nahe, ebenso sein mit Lionel Casson veröffentlichtes Excavations at Nessana, II Literary Papyri. Er war Bibliothekar an der New York University, seine Lebensdaten stimmen, seine Ausbildungdaten stimmen. Das ganze familiäre Drumherum scheint aus verschiedenen Hettichs zusammengeschustert oder frei erfunden zu sein. In der existierenden Form ist der Artikel zu löschen, um einer möglicherweise zukünftigen ordentlichen Artikelanlage nicht im Wege zu stehen. Davon abgesehen: Die Relevanz des Bibliothekars ist nicht dargestellt. --Tusculum (Diskussion) 18:51, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau behalten. Professor an der New York University, Direktor von deren Universitätsbibliothek (gehört zu den größten der USA), Eintrag in der Database of Classical Scholars und Nachruf in New York Times als Belege. Damit keinerlei Löschgrund mehr erkannbar. --Georg Hünsel (Diskussion) 15:54, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stimme voll zu: nach Ausbau, bitte behalten. --Christoph Demmer (Diskussion) 07:43, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Renovierung --Machahn (Diskussion) 08:01, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAZ, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 17:48, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]