Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:06, 4. Jul 2006 (CEST)

SLA -> LA; Relevanz bitte überprüfen, zumindest hat er einen Eintrag im DMA, CD ist bei amazon verfügbar. -- Triebtäter 00:11, 25. Jun 2006 (CEST)

Relevanz fraglich, Titel falsch, Form des Artikels nicht wiki-konform ... wenn dann soll der Autor nen ordentlichen Artikel schreiben, alles andere lädt förmlichst zum SLA ein. Wenns nach mir geht schnelllöschen und (wenn wirklich jemand der Meinung ist, die Relevanz sei gegeben) neu schreiben (unterm richtigen Titel!). ×ASM× 00:20, 25. Jun 2006 (CEST)

Tippfehler im Lemma und fehlende Wikifizierung sind keine Löschgründe. -- Triebtäter 00:27, 25. Jun 2006 (CEST)

Die 3 angesprochenen Makel zusammen sind bei mir Löschgrund genug. Naja macht's wie ihr denkt. ×ASM× 00:30, 25. Jun 2006 (CEST)

Das sind alles drei gute Gründe den Artikel allein zu verbessern anstatt zwei andere mit einem LA zu nerven. --TomK32 00:37, 25. Jun 2006 (CEST)

bleibt, hab ich verbessert. Das nächste Mal bitte QS stellen. --TomK32 00:44, 25. Jun 2006 (CEST)

wenn er bleiben soll, dann bitte aber LA raus nehmen --Der Umschattige talk to me 00:53, 25. Jun 2006 (CEST)

Eine CD reicht nach den Wikipedia:Relevanzkriterien. Als Henrik Freischlader Band Behalten --Uwe G. ¿⇔? 11:39, 25. Jun 2006 (CEST)

Sehe hier keinen Grund für eine Aufhebung des LA, da die R-Kriterien mit einer Veröffentlichung wohl nicht erfüllt werden. 7 Tage für einen weiteren R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 00:58, 25. Jun 2006 (CEST)

Für die Band reicht der Eintrag in allmusic.com aus, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands. In der Form behalten. --M.Marangio 13:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Warum wird der LA nicht erntfernt, wenn der Artikel bleiben soll??? --Lombardo

Habe ich nachgeholt, obwohl evtl. das Lemma nach Henrik Freischlader Band verschoben werden sollte. --M.Marangio 00:29, 28. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. —mnh·∇· 05:00, 2. Jul 2006 (CEST)

Erkenne hier keine Relevanz für eine Enzyklopädie wie Wikipedia. Google findet so viel zu dem Mann[1]. Außerdem fehlen irgendwie interessante Daten über die Person. Für mich wirkt der Artikel selbstdarstellerich bzw. wie Werbung, da er fast ausschließlich aus einer Auflistung von Austellungen besteht. mfg --Groovio 00:22, 25. Jun 2006 (CEST)

Ohne das "Maler" in der Suche findet Google 24 000 Treffer... --FGodard ✉ 00:32, 25. Jun 2006 (CEST)

^ja, suchen will gelernt sein.. ;)

Aber es beziehen sich nicht alle 24 000 Artikel auf diesen Künstler, sondern auch auf Menschen mit gleichem Namen. Mal abgesehen von google, hat ein regionaler Künstler Relevanz für Wikipedia? Also der Brockhaus nimmt diesen Mann bestimmt nicht bei sich auf. :> Und die Auszeichnungen scheinen nicht die berühmtesten zu sein. Mein Onkel ist auch Künstler und hat schon über 20 (regionale) Auszeichnungen bekommen, kann er dann auch in Wikipedia? oO' Von mir aus kann der Artikel 7 Tage Zeit haben, um seine Relevanz zu beweisen. mfg --Groovio 00:39, 25. Jun 2006 (CEST)

relevant ist für mich durch die gelisteten auszeichnung und die plazierung bei artfacts (siehe link) gegeben. -> denke mal nicht, das dein onkel da gelistet ist, oder?

Er ist auf bei artefacts auf Rang 5694, das ist doch eher ein Grund gegen ihn!?! Und die höchsten Auszeichnungen sind Kunstrpeise von den Städten Bonn, Recklinghausen, Bietigheim-Bissingen und Frankenthal. An seinen Austellungen erkennt man auch, dass er keine überregionale Bedeutung hat, alle im Umfeld Bonn oder auch mal Bochum. So Künstler wie ihn gibt es tausende, so wie es auch tausend Bankkaufleute gibt. Die kommen aber auch nicht alle hier rien, sondern nur die besten bzw. die in den höchsten Positionen, also die im Vorstand arbeiten, selbst da noch nicht einmal alle. Ich meine ich finde es ganz nett was er macht, aber man kann doch nicht jeden Künstler in eine Enzyklopädie aufnehmen. :> mfg --Groovio 11:45, 25. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist völlig OK. Relevanz ist gegeben! Behalten.--X-franx17 11:57, 25. Jun 2006 (CEST)

^die listung bei artfacts bezieht sich auf aktuelle ausstellung: sprich dort sind auch künstler gelistet die bereits tod sind! (picasso,...), also ist es fast logisch, dass nicht jeder relevante künstler unter den ersten 100 sein kann.. ;) und: ja, es gibt tausend Bankkaufleute, nur wird siche deren arbeit im vergleich zu eingenständischer kunst nicht wesendlich (~wikipediawürdig) voneinander unterscheiden, oder?

Wenn wahr:Behalten. wg. Meisterschüler -- 80.145.19.50 13:20, 26. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:00, 3. Jul 2006 (CEST)

http://www.artcyclopedia.com kennt ihn nicht, offenbahr keine Werke in Museen/öffentlicher Raum, nur lokale Ausstellungen und Auszeichnungen --Uwe G. ¿⇔? 15:00, 3. Jul 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch: {{Löschen}} Kein Artikel: unverständlich, kein vollständiger Satz ×ASM× 00:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Einspruch: für einen Juristen sehr wohl verständlich. Bitte LA / 7 Tage --Der Umschattige talk to me 00:39, 25. Jun 2006 (CEST) --Silberchen ••• +- 00:51, 25. Jun 2006 (CEST)

Diese Satzhülse wird in der Tat dem Lemma nicht gerecht. 7 Tage für einen substantiierten und verständlichen Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 00:56, 25. Jun 2006 (CEST)

Ist eine normale Rechtsparömie (Sprichwort) wie z.B. In dubio pro reo (wenn auch viel weniger bekannt) (siehe auch Kategorie:Lateinische Phrase). Da kann man einen normalen Artikel drüber machen. Wie schon im Einspruch erwähnt: 7 Tage, wenn keiner Lust hat löschen. --Der Umschattige talk to me 00:57, 25. Jun 2006 (CEST)

Kurze, knappe Erklärung eines völkerrechtlich wesentlichen auslegungsgrundsatzes - behalten --Kriddl 10:43, 25. Jun 2006 (CEST)

erweitert, analog zu in dubio pro reo behalten --Cleverboy 11:45, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mir mal erlaubt, den LA rauszunehmen, da der Artikel stark erweitert wurde. Danke an die Verantwortlichen :-) --Polarlys 15:59, 25. Jun 2006 (CEST)

ich denke mal ein Fake....Das einzige was ich über den Jungen finde ist ein Auftritt bei einer katholischen Gemeinde in Kärnten..Aber beileibe keine hochklassigen Sachen -- Kammerjaeger Rede Bewerte 02:14, 25. Jun 2006 (CEST)

Ach ja auch über Frau Prof Dr. Gabrielle Klanschek findet sich nix, und das ist für Profs eher ungewöhnlich -- Kammerjaeger Rede Bewerte 10:49, 25. Jun 2006 (CEST)

LOOOOOOOOOOOL schaut euch mal das Bildgenau an....Also reinzoomen. Der Kerl hat sich wenn auch billig gemacht selber vor das Schloss reinretouchiert :-) -- Kammerjaeger Rede Bewerte 10:51, 25. Jun 2006 (CEST)

löschen überzeugung des autors vom thema wird deutlich. relevanz eher nicht. wenn er so grandios ist wie der artikel sagt, wird er sicher irgendwann wiederkommen und bekannt genug für wp sein :-)

--southpark Köm ? | Review? 02:15, 25. Jun 2006 (CEST)

Löschen - Bild nicht vergessen, wenn keine reine Selbstdarstellung, dann zumindest irrelevante Darstellung eines unbekannten Autors.--SVL ☺ Bewertung 02:24, 25. Jun 2006 (CEST)

• ich will auch so ne schikke Fototapete für mein Musikzimmer -- Triebtäter 02:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz scheint angesichts der schieren Masse an Googletreffern gegen Null zu gehen - ehrlich gesagt habe auch ich von dem jungen Kollegen auch noch nie gehört - und ich habe da mein Ohr wahrlich an der Masse. --Dundak ☎ 02:33, 25. Jun 2006 (CEST)

Schicke Fototapete? Cool. Hmm ich hab jz ein paar Sachen umeditiert und jz entspricht es der Wahrheit. Aus Österreich wird man in D nicht viel hören ;). Leider erst am Anfang meiner Karriere. (nicht signierter Beitrag von TobiasMüller (Diskussion | Beiträge) )

"...und gab ihm mit 3 Jahren eine Geige". Ist das nicht eigentlich schon Kindesmisshandlung? ;-) løschen --Kantor _Hæ? 07:13, 25. Jun 2006 (CEST)

Löschen --Hubertl 08:03, 25. Jun 2006 (CEST)

Löschen - wenn ich googlen nicht unbedingt als Relevanzkriterium sehe, so ist das eine Selbst- oder Fandarstellung --K@rl 10:22, 25. Jun 2006 (CEST)

Kammerjaeger hat Recht, das Bild ist bereits ein Fake - beim ranzommen am rechten Hemdkragen sieht man, dass er sich vor die Fototapete reinretuschiert hat. Als Fake löschen --Kriddl 10:55, 25. Jun 2006 (CEST)

Was für einen Hintergrund der sich in sein Bild bastelt, ist doch egal. Aber von dem Artikel bekommt man eher Bauchschmerzen als die Überzeugung, dass der Knabe schon in der Wikipedia vertreten sein muss. Löschen. --Xocolatl 10:58, 25. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:42, 25. Jun 2006 (CEST)

wird nicht benutzt, unter Diskussion:Mercedes-Benz-PKW#Zeitschiene_am_Seitenende wurde bereits Redundanz diskutiert -- Triebtäter 02:45, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich würde sie Benutzer:Flacus unter seine Benutzerseite verschieben. --Farino 11:41, 25. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:42, 3. Jul 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern eine Absichtserklärung, einen solchen anlegen zu wollen. --ahz 03:11, 25. Jun 2006 (CEST)

Vom 24.Juni hierher übertragen - ansonsten siehe Vorredner. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 03:17, 25. Jun 2006 (CEST)

irrelevanter Regionalverband, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:43, 3. Jul 2006 (CEST)

Relevanz? Die meisten Eintrage in upraize stammen von Upraise selbst, daher wohl Werbeeintrag.. --Schmitty 03:49, 25. Jun 2006 (CEST)

Ganz schnell löschen. Das Bild hat Copyright und ist nicht freigegeben. Darüber hinaus reiner Werbeeintrag.--SVL ☺ Bewertung 03:58, 25. Jun 2006 (CEST)

Hallo, kurze Stellungnahme: --Marcel321 12:39, 25. Jun 2006 (CEST)

- Das Bild wurde für upRaize erstellt und verletzt daher keine Copyrightbestimmungen

- upRaize ist eine nichtkommerzielle Plattform, vergleichbar mit Wikipedia

- Des weiteren orientiert sich der Beitrag an dem Beitrag von Flickr, der ebenfalls nicht als Werbeeintrag gewertet wurde

--

Flickr ist auch deutlich bekannter! Die meisten places in upRaize sind vom uoRaise-Team eingetragen, die Seite ist erst vor kurzem gestartet. Der Artikel kann wiederkommen, wenn es bekannt ist. Dies möge bitte ohne Wikipedia geschehen. --Schmitty 14:33, 25. Jun 2006 (CEST)

--

Der Eintrag bei Wikipedia besitzt meiner Ansicht nach keinerlei werbewirksame Effekte, da der Nutzer explizit nach upRaize suchen muss um den Eintrag zu finden. Dem Nutzer muss das Projekt also schon vorher bekannt sein, von daher ist der Eintrag nur für Nutzer interessant die das Projekt schon kennen. Eine Anwerbung neuer User oder eine Steigerung des Bekanntheitsgrades findet dadurch nicht statt.

Mit Verlaub, wenn Projekte wie OpenGeoDB, das sicher auch nicht bekannter ist einen eigenen Eintrag besitzen ist es mir nicht verständlich, wieso upRaize dieses Recht nicht bekommen soll. Zudem stellen die vom upRaize-Team eingestellten Places nur einen Grunddatenbestand dar, der während der Entwicklungsphase eingestellt wurde. Seit dem Start sind sämtliche Places von den upRaize-Usern erstellt worden, und es kommen täglich neue hinzu.

Aus den hier sowie den schon am 25.6. dargelegten Gründen möchte ich nochmals dafür plädieren den Eintrag nicht zu löschen, sondern ihn im Datenbestand von Wikipedia zu behalten. --Marcel321 10:25, 29. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:45, 3. Jul 2006 (CEST)

Die WP ist nicht dazu da, unbekannte Dinge bekannt zu machen. --Uwe G. ¿⇔? 17:45, 3. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel besteht zu 90% aus unzulässigen Verallgemeinerungen ("In allen Kulturen bestand der Wille Modelle zu bauen", "Die Modellbahn ist auch die Geschichte der Bewegungsmodelle." etc.) und aus unbelegten Behauptungen. So ist das leider kein Enzyklopädiebeitrag. Im Gegensatz dazu bestehen schon ganz gute Ausführungen zum Thema Modelleisenbahn#Geschichte der Modellbahn (Schwerpunkt Deutschland). Zudem wird nie jemand nach dem Wort "Modellbahngeschichte" suchen, sonden nur nach "Modelleisenbahn", selten auch nach "Modellbahn".

Auf diesen Beitrag sollten wir verzichten --84.142.31.188 11:00, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich denke schon, dass die Modellbahner mal nach diesem Thema suchen werden. Mit redirect auf den entsprechenden Abschnitt Modelleisenbahn#Geschichte der Modellbah dürfte dem ausreichend Sorge getragen sein. --Kriddl 11:02, 25. Jun 2006 (CEST)

Das funktioniert nicht. --Gunther 11:49, 25. Jun 2006 (CEST)

Wenn ihr meint es ist zu trivial dann löschts doch. Auf meiner Beitragsseite ist es ausführlicher diskutiert. Es ist auch schon als Beitrag in der der benötigten Yahoo Gruppe eingestellt. Wir haben dort auch Raum und Zeit uns die Köpfe zu blockieren. --Benutzer:Dieter Broman

Alles schon in Modelleisenbahn#Geschichte_der_Modellbahn_.28Schwerpunkt_Deutschland.29 dargestellt. Löschen. Thorbjoern 12:47, 25. Jun 2006 (CEST)

Löschen unbelegt und nichtssagend außerdem schon unter Modelleisenbahn abgehandelt Liesel 19:35, 25. Jun 2006 (CEST)

Dann mache ich aus dem Geschreibsel mal einen Redirect. --Eva K. ^Post 09:06, 26. Jun 2006 (CEST)

ein Grafikprogramm (und das wissen wir nur dank Mmaddin. Dazu einen weblink und die info "text coming soon". Der Autor hatte sich schonmal am 24. Mai 2006 probiert; damals SLA ...Sicherlich ^Post 09:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Man (nicht unbedingt ich selbst) könnte über OCAD sicherlich einen guten Artikel schreiben: Entwicklungsgeschichte, von einem Enthusiastenprojekt zur Firma, klarer Marktführer für die OL-Kartenerstellung, besondere Anforderungen fürs Kartenzeichnen, Abgrenzung gegenüber "normalen" Zeichnprogrammen usw. aber in der jetzigen Form ist davon noch nicht wirklich was zu erkennen. Wenn der ursprüngliche Autor oder sonstwer keine Anzeichen macht, seine Gliederung mit Inhalt zu füllen, fliegt dieses nackte Gerüst wohl besser wieder raus. --mmaddin 10:53, 25. Jun 2006 (CEST)

• 7 Tage und Benutzer mal Bescheid sagen --Snorky 22:03, 25. Jun 2006 (CEST)
• Inzwischen enthält der Artikel schon deutlich mehr Inhalt, so dass IMO der Löschantrag hinfällig ist. --mmaddin 07:58, 29. Jun 2006 (CEST)
• habe den Artikel mal geschrieben, für den Anfang ja ganz nett. Wenn ich etwas mehr zeit habe, schreibe ich weiter, hoffe das dieser dann doch nicht gelöscht wird :)) grüsse eine OL'erin. --Schnude

Bleibt (ich hoffe, das mit dem Standard in diesem Sektor stimmt) --Uwe G.  ¿⇔? 17:48, 3. Jul 2006 (CEST)

Eine Diskussion im normalen Verfahren erscheint mir sinnvoller als der ursprüngliche Schnelllöschantrag, auch wenn der Artikel zugegebenermaßen im Moment noch nicht sehr informativ ist. --Tilman 10:24, 25. Jun 2006 (CEST)

Der Schnelllöschantrag wurde begründet mit:

Relevanz... --BJ Axel 10:15, 25. Jun 2006 (CEST)

Der Mann ist allein als Mitbegründer der Organisation de l'armée secrète relevant (siehe auch [2]), doch auch vorher war er einer der Hauptfiguren im Kampf gegen die Unabhängigkeit Algeriens und ein Abgeordneter in Frankreich. Der Artikel sollte auf alle Fälle erweitert werden, dann kann man ihn behalten. -- M.Marangio 13:11, 25. Jun 2006 (CEST)

Nach den vielen inzwischen erfolgten Verbesserungen unbedingt behalten. --Tilman 00:50, 1. Jul 2006 (CEST)

Nach der Arbeit die ich jetzt ins übersetzen und Suchen gesteckt habe, bitte ich darum den Artikel zu behalten. --129.143.29.22 12:52, 3. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:53, 3. Jul 2006 (CEST)

irrelevante Garagenband ohne kommerzielle Veröffentlichung /Bandspam Andreas König 10:26, 25. Jun 2006 (CEST)

schnellgelöscht --Xocolatl 10:40, 25. Jun 2006 (CEST)

In der Form kein Artikel. Selbst wenn man sich die Mühe machen würde, das Leben des Mannes inkl. seiner wohl nicht so umfangreichen Beiträge als Fachautor zu MacOS X auszubauen, vermisse ich doch die Relevanz für WP. Gruss Martin Bahmann 10:36, 25. Jun 2006 (CEST)

ack, Löschen, IMO auch schnell.--Peisi 11:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 05:03, 2. Jul 2006 (CEST)

Der Basar als Metapher für eine im Open-Source Umfeld übliche Entwicklungsmethode ist nicht allgemeingültig oder üblich, sondern nur in Bezug auf den Artikel Die Kathedrale und der Basar, der separat in der Wikipedia existiert. Ich schlage deshalb vor, diesen Artikel zu löschen und ggf. auf den Artikel zu dem eigentlichen Text zu verweisen. --NilsB 10:59, 25. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Doppelung zum umfangreicheren Artikel Die Kathedrale und der Basar, zudem falsches Lemma (wie NilsB schon schrieb: Basar an sich hat in der Softwareentwicklung keine Bedeutung, nur in der Metapher von Kathedrale vs. Basar). Der BKL-Hinweis in Basar ist m.E. auch überflüssig/unsinnig und kann entfernt werden (genau so gut könnte man in Kathedrale einen BKL-Hinweis unterbringen). --Quickfix 15:32, 28. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 05:06, 2. Jul 2006 (CEST)

Das ist so nur eine Werbecontainer für den link !! --84.137.162.188 15:08, 22. Mai 2006 (CEST) nachgetragen als LA vom 22. Mai von Svens Welt 11:09, 25. Jun 2006 (CEST)[Beantworten]

In der Tat ---> löschen---<(kmk)>- 19:44, 25. Jun 2006 (CEST)

• Löschen, Linkcontainer. °ڊ° Alexander 08:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 05:08, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich meine, der folgende Satz aus WAS WIKIPEDIA NICHT IST ist erfüllt: Wikipedia ist keine [...] Werbeplattform [...]. In Artikeln zu Unternehmen, Markenbegriffen oder kommerziellen Inhalten, die sich im Geschäftsverkehr etabliert haben, sollte es nicht mehr als einen Link auf die beschriebene Organisation oder zum beschriebenen Produkt oder Verfahren geben. --Panda17 13:19, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

nachgetragen als LA vom 30. Mai von Svens Welt 11:30, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich weiss nicht, ob die Software relevant ist, aber jedenfalls reicht der Löschgrund nicht - falls die zwei Links einer zu viel sind, kann man einen davon löschen ohne deshalb gleich einen LA zu stellen (hiermit geschehen). In dubio pro reo - behalten. --Irmgard 16:56, 25. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. Werbung, Katalogeintrag ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz --Uwe G.  ¿⇔? 17:55, 3. Jul 2006 (CEST).

Praktisch wortgleich aus dem Artikel DHCP entnommen [3]. Wenn man mehr zur Leasezeit nicht sagen kann, kann der Artikel auch gelöscht werden (alternativ Redirect)--Peisi 11:33, 25. Jun 2006 (CEST)

redirect zu DHCP anlegen und gut ist.--SVL ☺ Bewertung 13:22, 25. Jun 2006 (CEST)

Ack: Da der Begriff nur im DHCP-Kontext sinnvoll ist und es nicht viel mehr dazu zu sagen gibt, sollte es nicht aus dem sinnvollen Kontext gerissen werden. --Gnu1742 09:01, 27. Jun 2006 (CEST)

redirect --Uwe G.  ¿⇔? 17:56, 3. Jul 2006 (CEST)

• Hier wird POVig über "Nachhaltigkeit". Die Erklärung des Lemmas beschränkt sich auf die ersten beiden Sätze, die brauchen kein eigenes Lemma. --Thomas S.Postkastl 23:00, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• Die obige Löschdiskussion wurde hier geführt und als URV abgehakt, doch benutzt die angegebene Seite die Wikipedia als Quelle und gibt dies auch an. Stelle den Artikel wieder als LK ein, da die Diskussion nicht abgeschlossen wurde. --Svens Welt 11:48, 25. Jun 2006 (CEST)

Leider ein extrem POV-lastiger Artikel, der sich im Wesentlichen mit dem Begriff der Nachhaltigkeit auseinandersetzt. Das Lemma selbst wird im Wesentlichen nicht erklärt. 7 Tage für eine gründliche Entschwurbelung und Neuaufbau.--SVL ☺ Bewertung 13:20, 25. Jun 2006 (CEST)

Grundsätzlich wäre es sehr gut, wenn ein guter Artikel über Nachhaltigkeitsfonds in Wiki drin wäre - es gibt ja über 100 solcher Fonds und einen eigenen Dow Jones Sustainability Index. Allgemeine Erklärungen was Nachhaltigkeit ist und was nicht gehören hier aber nicht her Umarbeiten und wenn gut behalten --Der Enzyklopädist 23:35, 25. Jun 2006 (CEST)

Bleibt, habs mal auf das wesentliche zusammengekürzt --Uwe G.  ¿⇔? 17:59, 3. Jul 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch, in LA umgewandelt. Stefan64 11:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 09:14, 25. Jun 2006 (CEST)

Einspruch. Das Argument ist gültig für einen Löschantrag. --Drahreg01 09:53, 25. Jun 2006 (CEST)

Weder die Band noch ihr Gitarrist sind bekannt, daher bitte löschen--Sisal13 12:58, 25. Jun 2006 (CEST)

Die Band The Nervous Return ist in allmusic.com mit 2 Alben gelistet, daher nach Wikipedia:Relevanz#Bands relevant. --M.Marangio 16:02, 25. Jun 2006 (CEST)

Dann wäre diese Band relevant. Aber nicht notwendigerweise ihr Gitarrist. --Drahreg01 16:18, 28. Jun 2006 (CEST)

(+44) "es ist zu vermuten" ... Ich bin für Löschung: Gitarrist einer Band, die außer einem Titel auf der Homepage noch nichts veröffentlicht hat. --Polarlys 16:03, 25. Jun 2006 (CEST)

löschen, bitte wiederkommen , wenn der Mensch selbst auch etwas geleistet hat, was man nicht bei seiner Band unterbringen kann. --Mogelzahn 17:44, 25. Jun 2006 (CEST)

Alles (ist ja nicht viel) bei (+44) einbauen und löschen. --Drahreg01 20:03, 25. Jun 2006 (CEST)

Hat eine freundliche IP erledigt. Jetzt entferne ich noch den Wikilink in (+44) auf Shane Gallagher. Und nach dem Löschen wird alles gut. --Drahreg01 16:18, 28. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 05:11, 2. Jul 2006 (CEST)

Relevanz? In dieser Form mit persönlichem Geplauder nicht WP-geeignet, Kürzung um mindestens 2/3 nötig, falls erhaltenswert Hermann Thomas 11:59, 25. Jun 2006 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen, muss nur leicht gekürzt und wikifiziert werden, allenfalls QS. Behalten. Thorbjoern 12:37, 25. Jun 2006 (CEST)

Eines Tages als Percee P wieder einmal auf der Straße stand und seine Tapes und Cds verkaufte oder Meistens steht er zu diesem Zweck ab ein, zwei Uhr nachmittags auf der 6th Avenue vor Plattenladen Fatbeats in Downtown Manhattan. Natürlich ist man bei Fatbeats von dieser Art des Straßenverkaufs nicht sonderlich begeistert, schließlich sollen die Kunden das Geld in und nicht vor dem Laden ausgeben. Deshalb gab es auch schon vielfach Streit mit verschiedensten MCs, aber gegen Percee P konnte und wollte man nicht vorgehen.- ist so was enzyklopädischer Stil? --Hermann Thomas 13:53, 25. Jun 2006 (CEST)

Da schliesse ich mich Hermann Thomas an. In der Form nicht behalten. QS wäre OK aber dann mit der deutlichen Vorgabe, diese Textpartien rauszuwerfen und das Wissenswerte in einem neutralen Ton wieder zu geben. Wenn sich da keiner findet, in der jetzigen Form weg damit. Gruss Martin Bahmann 14:21, 25. Jun 2006 (CEST)

ich habe den artikel geschrieben & gebe euch recht. obwohl ich nicht weiß was QS ist. Ich habe den Artikel aufs wichtigste gekürzt & (hoffe) "wikifiziert". Darya Farzi

QS = Qualitätssicherung. Dient zur Verbesserung eines Artikels und findet sich hier: Wikipedia:Qualitätssicherung. Gruss Martin Bahmann 20:56, 25. Jun 2006 (CEST)

Hallo, ich bin durch zufälliges Stöbern auf dieses Thema gestoßen und muss sagen, dass ich zwar kein "Fan" dieser musikalischen Richtung bin, jedoch als genereller Musikfreund an solchen Infos bzw. Geschichten interessiert bin. Halte daher diesen Eintrag für durchaus WP-geeignet.

Habe den Text noch weiter gekürzt (Gastauftritte raus) und in Form gebracht, damit der Artikel erst mal behalten wird. Bitte mal kommentieren und weiter dran arbeiten. Schlesinger ^schreib! 14:39, 30. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:00, 3. Jul 2006 (CEST)

Mal abgesehen von der Relevanz, gehört dieser Verein doch eher ins Vereinswiki. mfg --Groovio 12:22, 25. Jun 2006 (CEST)

In dieser Form gehört er ganz sicher ins Vereinswiki --Dinah 13:49, 25. Jun 2006 (CEST)

Denke ich auch. Gruss Martin Bahmann 14:21, 25. Jun 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:38, 25. Jun 2006 (CEST)

das in der Tat zu wenig --Pez 20:39, 25. Jun 2006 (CEST)

Also:

• Der Verein heisst korrekt: Taunusklub Stammklub gegr. 1868 e.V.
• [4] hat nach eig. Angaben [5] 850 Mitglieder.
• Taunusclub ist wohl falsches Lemma. Bitte verschieben.
• WP:RK sagt: 70 Jahre Tradition und mindestens 500 Mitglieder. Also ist er relevant. Punkt.

Ergo: Behalten. --Talaris 00:53, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel umfassend erweitert und Fehler behoben. Der Taunusklub ist der älteste regionale Wanderklub Deutschlands mit 28 Zweigvereinen (von denen der Stammverein nur der größte ist), 4000 Mitgliedern, einem Wegenetz von 2700 km, erheblicher regionaler Bedeutung und vielen Publikationen (na ja: Wanderkarten halt...). Viel relevanter kann ein Verein nicht sein. Allerdings konnte man aus dem Ursprungsartikel die Relevanz nicht einmal ahnen. Muß bleiben! Allerdings ist das Lemma wirklich falsch geschrieben. Nach Abschluss des Löschantrags verschiebe ich nach TaunusklubKarsten11 16:40, 27. Jun 2006 (CEST)

Ja, jetzt ist durchaus eine Relevanz erkennbar, allein dass er der erste deutsche Gebietswanderclub in Deutschland ist, macht inn relevanter. Ich warte noch einige Meinungen zum (aktuellen) Artikel ab, aber ich tendiere den Antrag in ein paar Tagen zurückzuziehen. mfg --Groovio 20:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Guter Artikel inzwischen. Ist das Wanderwegenetz nun aber 2300 km oder 2700 km lang? Der Artikel behauptet beides... --Talaris 15:36, 28. Jun 2006 (CEST)

Reaktionen scheinen keine mehr zu kommen und mittlerweile ist eine Relevanz erkennbar, daher muss der Taunusklub nicht ins Vereinswiki, zumal es sich ja anscheinend um einen Verband handelt. Werde den LA rausnehmen. mfg --Groovio 14:35, 29. Jun 2006 (CEST)

Habe den Klub auch zum richtigen Lemma verschoben, den Redirect lasse ich vorerst mal. mfg --Groovio 14:39, 29. Jun 2006 (CEST)

Eine Bischweier-Apothekenbeschreibung im Werbestil. Relevanz gemäß WP-RK ist nicht erkennbar. --62.47.53.93 12:27, 25. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschfähig. Thorbjoern 12:39, 25. Jun 2006 (CEST)

Schnellgelöscht: reiner Werbeartikel --Superbass 13:19, 25. Jun 2006 (CEST)

Mutter einer jung ermordeten Tochter. Das allein dürfte für einen eigenen Artikel wohl kaum ausreichen--Sisal13 12:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Die Ermordung, möglicherweise durch diese Mutter, war ein in den USA aufsehenerregender Kriminalfall. Insofern ist der Fall relevant. Dies ergibt sich aber bereits aus dem artikel zur Tochter. Infos gegebenenfalls dort einarbeiten und redirect. --Kriddl 13:35, 25. Jun 2006 (CEST)

Full ACK Kriddl, diese Dame bitte löschen. --Mogelzahn 17:47, 25. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 05:13, 2. Jul 2006 (CEST)

nicht relevante Band, da derzeit keine eigenen kommerziell erhältlichen Tonträger mit >5000 Auflage, kann wiederkommen, wenn Relezanzkritereien erfüllt sind. Derzeit als Nachfolgeprojekt allenfalls als Absatz bei Ton Steine Scherben zu erwähnen. Andreas König 13:02, 25. Jun 2006 (CEST)

Lass den Artikel doch einfach einen Monat in Ruhe, dann hat sich die Sache erledigt.--Kramer 15:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Du meinst, dass die auf Anhieb 5000 Stück verkaufen und das nicht im Selbstvertrieb? Andreas König 18:35, 25. Jun 2006 (CEST)

Das es nicht gerade Anfänger sind, wieso sollte das nicht zu erwarten sein? --OliverH 19:20, 25. Jun 2006 (CEST)

Auflage von 5000 heisst ausserdem nicht, dass die direkt (alle) beim Endverbraucher landen, sondern bei Großhändlern und Plattenläden. Und ja, eine solche Auflage halte ich für ohne weiteres erreichbar.--Kramer 00:18, 26. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger. --NoCultureIcons 20:59, 25. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ergibt sich aus den Bandmitgliedern. -- Toolittle 15:43, 26. Jun 2006 (CEST)

Schlecht recherchierter Beitrag: a) der Begriff Punkband bei TSS ist nicht so ganz zutreffend. b) die Nachfolgeband existiert zwar - allerdings, zumindest laut Google, ohne Claudia Roth, die in dem Lemma als Mitglied aufgeführt wird. Auch inhaltlich ergibt eine Erweiterung des TSS-Eintrags (gegenwärtig noch) mehr Sinn als ein eigener. Löschen und Infos (die echten, nicht die selbst zusammengereimten) bei TSS einbauen. --Roger Koslowski 23:15, 26. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, keine CD --Uwe G.  ¿⇔? 18:02, 3. Jul 2006 (CEST)

SLA -> LA; Wikipedia nimmt natürlich auch trendsetzende Diskotheken auf (vgl. Kategorie:Diskothek) -- Triebtäter 13:05, 25. Jun 2006 (CEST)

Der Text ist allerdings grottig. Dringend bearbeiten. Stefan64 13:19, 25. Jun 2006 (CEST)

Das Space ist sicher relevant. Der Ersteller macht allerdings nur Müll. Hat auch den Artikel Amnesia vandaliert. -- Firefox13 16:06, 25. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:04, 3. Jul 2006 (CEST)

Und noch ein umgewandelter SLA. Stefan64 13:09, 25. Jun 2006 (CEST)

"keine Relevanz" --Geist der stehts verneint 12:26, 25. Jun 2006 (CEST)

leiser Einspruch:Relevanz sicherlich zweifelhaft, aber nach [[6]] hat er zumindest eine wichtige Rolle bei untenstehenden (relevanten) Projekten gespielt, LA wäre besser--80.140.123.168 12:43, 25. Jun 2006 (CEST)

irgendein Programmierer, Relevanz kann ich auch mit der Lupe nicht erkennen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:02, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich konzentrier mich aufs verkaufen. Krieg ich auch einen Eintrag in der Wikipedia ? Löschen --Arne Hambsch 21:57, 25. Jun 2006 (CEST)

Also bei Relevanzkriterien --> lebende Personen steht unter anderem: "Maler, Bildhauer, Architekten, Ingenieure und andere Künstler, deren Werk als herausragend anerkannt ist und wahrscheinlich dauerhaft Teil der Geschichte des spezifischen Gebietes wird.

Das könnte hier zutreffen. Der Mann ist kein x-beliebiger Programmierer! Behalten

gelöscht, --He3nry Disk. 07:53, 4. Jul 2006 (CEST)

Dieser LA tut mir zwar in der Seele weh, da das Thema bestimmt nicht unwichtig ist, aber QS hat nicht geholfen und der Artikel widerspricht sich über die Identität der dargestellten Person chronisch selbst. So kanns jedenfalls nicht weitergehen, dieser Artikel war während nahezu seiner ganzen Existenz in den Baustellen gelistet. --((ó)) Käffchen?!? 13:46, 25. Jun 2006 (CEST)

Einerlei. Das ist nunmal der Preis inkrementellen Wachstums ohne Weisungshoheit eines Chefredakteurs an die Brockhausenzyklopädisten. Warten und behalten. B. 17:03, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die strittige Passage mal verständlicher umformuliert und den engl. Artikel eingearbeitet. Deswegen behalten. --Mps 17:52, 25. Jun 2006 (CEST)

Wo ist das Problem? Es gibt chinesische Quellen, und es gibt japanische Quellen, und es ist unsicher, ob die beiden Quellen die gleiche Person benennen. Der Artikel muss erwähnen, dass die Quellenlage unsicher ist. Da hilft auch kein QS, denn bessere Informationen gibt es schlicht nicht weil sie verloren sind. Die Formulierung war wirr, trotzdem war die alte Version besser. --Mkill 15:22, 26. Jun 2006 (CEST)

Inwiefern war die alte Version besser? Lediglich der letzte Satz des ersten Abschnitts fehlt, der Rest ist sinngemäß gleich geblieben. --Mps 18:31, 27. Jun 2006 (CEST)

Kann den Widerspruch nicht entdeckten. Welche beiden Aussagen sollen sich denn widersprechen? Und, nachdem dam Antragsteller gelungen ist, die Tatsachen aufzudecken, die sich widersprechen, welche von denen dann auch noch chronisch? behalten Volkrich 21:55, 26. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel dokumentiert lediglich die unsichere Quellenlage, das ist seine Aufgabe. Wir reden von einer Zeit, als es in Japan praktisch keine Schriftkultur gegeben hat, sind also auf deutlich spätere japanische Quellen oder auf chinesische Quellen, die die Vorgänge in Japan aus der Entfernung naturgemäß nur sehr vage beschreiben können, angewiesen. Ist im Prinzip ganz normal, solche Unsicherheiten über die Identität eines Herrschers finden sich auch genug z.B. in Artikeln über altägyptische Könige. Kann keinen Grund zur Löschung sehen. Behalten. --Proofreader 19:08, 29. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:06, 3. Jul 2006 (CEST)

Was meg der Autor uns nur mit diesem Artikel vermitteln wollen? --((ó)) Käffchen?!? 13:47, 25. Jun 2006 (CEST)

So ist das leider nichts. Durchaus interessanter Vermittlungsversuch, warum Busse und Bahnen zu spät kommen (vermute ich mal - nichts Genaues weiß man nicht). 7 Tage um das deutlicher zu beschreiben.--SVL ☺ Bewertung 13:55, 25. Jun 2006 (CEST)

Verstehen nur Bahnhof. Das wäre ein Fall zum Verschieben in den Berarbeitungsraum Wikipedia:BearbeitungsquarantänebevoresdemLesererneutzugemutetwird. Bearbeitungsquarantänraum einrichten und verschieben nach Wikipedia:BearbeitungsquarantänebevoresdemLesererneutzugemutetwird/Nonius-Effekt oder löschen B. 17:06, 25. Jun 2006 (CEST)

Hm? Ok, ich denke, jeder vernunftbegabte Mensch sollte in der Lage sein, mit gutem Willen diesen Artikel zu verstehen. Natürlich ist es Aufgabe einer Enzyklopädie, Sachverhalte auch Menschen verständlich zu machen, die weder über Vernunft noch über guten Willen verfügen. Da allerdings kein Zweifel an der Relevanz zu bestehen scheint, ist dies hier eindeutig ein Fall für die QS. Ich würde mich dieses Artikels gerne annehmen, LA finde ich hier ab völlig überflüssig. behalten -- Barabbas 21:35, 25. Jun 2006 (CEST)

Nimm dich mal an... So ganz abwegig isset ja net. Bin schliesslich us Kölle. Aber man sollte schon dran feilen. Bin auch für QS und behalten --Arne Hambsch 22:04, 25. Jun 2006 (CEST)

• Artikel ist - mühsam zwar - zu verstehen. Behalten und ÖPNV-Leute vor zum Verbessern --Superbass 22:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Behalten - ist zwar Verbesserungsbedürftig, löschen muss man ihn deswegen aber nicht... --Uwe Hermann 23:38, 25. Jun 2006 (CEST)

Jedenfalls behalten. Gute Grundlage.--Kramer 00:16, 26. Jun 2006 (CEST)

Nicht relevant. Nur 9 Googletreffer für "Nonius-Effekt Nahverkehr". Löschen. --Aegon 11:18, 26. Jun 2006 (CEST)

Wird auch anderswo verwendet, etwa hier, was ich allerdings nicht verstehe ist der Bindestrich. Eventuell auf Noniuseffekt verschieben und behalten.

Ist unter "Noniuseffekt Nahverkehr" der einzige Googletreffer. --Aegon 17:32, 26. Jun 2006 (CEST)

Dick-Ih wieder....behalten -- 80.145.19.50 13:21, 26. Jun 2006 (CEST)

Sicher ein wichtiger Effekt, aber ich denke auch, den Zusammenhang müsste man auch einem Laien klarer vermitteln. Im Moment steht da nur: Es gibt in manchen Städten Strecken, auf denen mehrere Linien mit unterschiedlichen Zeittakt fahren. Dadurch kommt es zu dem Phänomen, dass manchmal Busse zweier Linien direkt hintereinander fahren, manchmal aber längere Zwischenräume entstehen. Soweit komme ich mit. Auch, dass dadurch die Belegung der Fahrzeuge unterschiedlich ist, kann man sich erschließen: Klar, wenn alle in den ersten Bus steigen, ist der Bus, der zwei Minuten später fährt, leer. Was noch fehlt, ist aber die logische Schlussfolgerung daraus, dass diese Fahrplanstruktur automatisch zu Verspätungen und Verfrühungen führt. Das ist mir nicht so ganz klar, obwohl ich mir denken könnte, wie es dazu kommt - der vollere Bus hätte dann längere Wartezeiten an den Haltestellen, weil das Ein- und Aussteigen länger dauert, beim leeren Bus geht das schneller, also kommt er schneller voran. Ist aber nur meine laienhafte Interpretation, die ich mir zurechtbasteln kann, die aber im Artikel nicht hergeleitet wird. Also bitte mit ein, zwei Sätzen den Zusammenhang zwischen der Fahrplanstruktur, der Busbelegung und den Verspätungen/Verfrühungen darlegen. Relevant genug ist der Effekt sicher, aber das muss man noch etwas omifizieren.--Proofreader 19:21, 29. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:14, 3. Jul 2006 (CEST)

In dieser Eindeutschung gibt es den Begriff gar nicht, das ließe sich aber leicht reparieren. Viel gravierender ist, dass im Artikel eigentlich nichts drin steht und er so nicht zu gebrauchen ist. Stand erfolglos in der QS --Dinah 13:48, 25. Jun 2006 (CEST)

Abgesehen vom unmöglichen Lemma, muss Oma wohl den Artikel fünf mal lesen, um den dürftigen Inhalt zu verstehen. 7 Tage für einen verständlichen Ausbau und Lemma-Reparatur.--SVL ☺ Bewertung 13:59, 25. Jun 2006 (CEST)

Sorry, ich hatte die letzten Tage nicht mal die Zeit für dich einen Eintrag in der Qualitätssicherung anzulegen. Ihr könnt euch die Arbeit machen, den Artikel jetzt zu löschen oder darauf warten, dass ich ihn irgendwann mittelfristig mal erweitere. Die Übersetzung ist eindeutig und für das Verständnis hilfreich, da „richness“ auch Reichtum bedeutet, hier aber falsch wäre.

Macht was ihr wollt. Für Ultimaten habe ich ehrlich gesagt keinen Nerv. Geo-Loge 14:03, 25. Jun 2006 (CEST)

Wovon sprichst Du? Der Artikel hat eine Woche in der QS gestanden, weil ich ihn dort eingestellt habe. Kann es sein, dass Du zu dem Thema nicht mehr zu sagen hast und auch nicht mehr weißt? --Dinah 21:24, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich habe einen englischen Stub genommen (Einen Einzeiler mit zwei Sätzen) und diesen sogar erweitert. Wovon spreche ich? Ich spreche davon, dass man auf den Seiten der Qualitätssicherung auch noch ein Kapitel anlegt, falls man mehr zu sagen hat, als "so kein Artikel". Das ist für mich ehrlich gesagt so keine Kritik: Wer soll das Ernst nehmen? Der Artikel liegt einfach weit Jenseits meiner Arbeitsschwerpunkte hier. Und wenn ich sehe, dass ein inhaltlich weit schlechterer Artikel seit fast einem Jahr in der englischen Wikipedia existiert, dieser als ausbauwürdig markiert wird und gut ist, erfreue ich mich mal wieder am heimischen Lösch(antrags)wahn. Vielleicht bin ich oder andere, die solche Artikel anlegen, wirklich nicht die Experten, die dann beim Ausbau beitragen können: Was soll's? Das hier ist die Wikipedia, die lebt davon, dass vielleicht in 3 Monaten einer kommt und denn Artikel ausbaut. Wo ist nun eigentlich der Grund für die Löschung? Relevanz? Kein Google-Treffer beim Begriff? Geo-Loge 22:30, 25. Jun 2006 (CEST)

Da es für den Artikel, für den ich das Lemma angelegt habe Verständnisprobleme gab, habe ich den Inhalt umfassend erweitert. Dies ändert nichts daran, dass echte Stubs in Löschanträgen nichts zu suchen haben. Geo-Loge 09:59, 29. Jun 2006 (CEST)

Medienreichhaltigkeit scheint mir als Lemma besser geeignet zu sein. Und der Artikel sollte schon etwas ins Detail gehen, sonst bleibt nur die Quintessenz schwierige Fragen sollte man persönlich besprechen übrig. Vielleicht kannst Du einen Einleitungssatz schreiben, der den Begriff zeitlich und thematisch einordnet. --MBq 16:36, 25. Jun 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 08:00, 4. Jul 2006 (CEST)

Begründung: (a) korrekt und (b) auch verständlich. Dass das Ding wie viele wirtschaftswissenschaftlich verursachte Theorien nicht besonders tiefschürfend ist, d.h. praktisch nur aus einem originellen Gedanken besteht, ist kein Löschgrund. --He3nry Disk. 08:00, 4. Jul 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Formelsammlung. Lemma wird nicht mal andeutungsweise erklärt -> kein Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 13:49, 25. Jun 2006 (CEST)

Noch nicht einmal eine Satzhülse zur Einleitung. Reine Formelsammlung. So ist das nichts. 7 Tage für die Renovierung.--SVL ☺ Bewertung 14:01, 25. Jun 2006 (CEST)

Ja, wenn das so bleibt und in den nächsten 7 Tagen nicht weiter erklärt wird, wäre wohl löschen besser, das ist wirklich kein Artikel.--Maya 14:03, 25. Jun 2006 (CEST)

Tja, offensichtlich sehen sich die Mathematiker auch nicht verantwortlich dafür, ich hatte es als verbesserungsbedürftig auf ihrem Portal eingetragen. 7 Tage --Eva K. ^Post 14:23, 25. Jun 2006 (CEST)

(BK) Da stimme ich Dickbauch doch glatt zu! Und bevor das Geschrei um Relevanz los geht: Egal wie relevant etwas ist, es muß erklärt werden. Damit meine ich natürlich nicht, daß Laien nach Lektüre des Artikels selbständige Berechnungen durchführen können, sondern daß die Allgemeinheit weigstens erkennen kann, wofür das gut sein soll und warum das so heißt! Letztendlich fehlt eine Einleitung. Gulp 14:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich Vorredner an - keine Erklärung kein Eintrag. So höchstens 7 Tage --Kriddl 14:30, 25. Jun 2006 (CEST)

Grundlegend überarbeitet, bitte nochmal schauen.--Gunther 15:15, 25. Jun 2006 (CEST)

Danke Gunther, so sieht das doch recht ordentlich aus. Denke so versteht selbst Oma worum es geht. Jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 15:19, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den LA entfernt, da der Artikel erheblich überarbeitet wurde (Erklärung und Quellen wurden hinzugefügt) und so erhaltenswert ist. --M.Marangio 16:43, 25. Jun 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist Zeit seiner Existenz völlig unverständlich. In dieser Form nutzlos. --((ó)) Käffchen?!? 13:51, 25. Jun 2006 (CEST)

Mathematiker bitte einmal komplett überbügeln. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 14:02, 25. Jun 2006 (CEST)

Ein gewissen Maß an Omatauglichkeit ließe sich am ehesten durch Einbinden in den Artikel Voronoi-Diagramm erreichen. -- Universaldilettant 03:03, 26. Jun 2006 (CEST)

Inhalt in Voronoi-Diagramm eingearbeitet und Redirect dorthin erstellt. Da dort die mathematische Grundlage der Polygon-Methode mithilfe einer Abbildung erklärt wird, dürfte der Text auch ohne allzu große Änderungen jetzt verständlicher sein. -- Universaldilettant 01:20, 1. Jul 2006 (CEST)

Ausriss aus einem Vorlesungsskript ("sehen wir uns ... an") -> URV-Verdacht und dann noch zusammenhanglos und unverständlich. --((ó)) Käffchen?!? 13:52, 25. Jun 2006 (CEST)

URV würde sofortige Löschung erfordern, unabhängig von der Qualität. Ansonsten behalten und hoffen B. 17:07, 25. Jun 2006 (CEST)

Sehr interessant. Ab einem gewissen Bildungsniveau. Behalten -- 80.145.19.50 13:27, 26. Jun 2006 (CEST)

bleibt, uwrde schon zweimal auf bleibt entschieden, Rüge an den Kollegen ;-) --He3nry Disk. 08:03, 4. Jul 2006 (CEST)

Gemäß Argumentation Benutzer:Uwe Hermann -- Stahlkocher 18:38, 3. Jul 2006 (CEST)

Ein Wörterbucheintrag, der das Wort nicht wirklich erklärt. --((ó)) Käffchen?!? 13:53, 25. Jun 2006 (CEST)

Hier ist leider eine gründliche Renovierung angesagt. Dieser Stub versucht alles zu erklären - leider bleibt es für normale Verbraucher absolut unverständlich. 7 Tage zur Renovierung.--SVL ☺ Bewertung 15:30, 25. Jun 2006 (CEST)

Verbessern ja, löschen nein. Das Thema ist durchaus wichtig und relevant, daher: behalten. --Uwe Hermann 23:39, 25. Jun 2006 (CEST)

Vollkommen i.O., nur etwas dünn. Behalten -- 80.145.19.50 13:27, 26. Jun 2006 (CEST)

Nicht löschen: Wichtiges Thema. Wird mit der Zeit sicher noch erweitert.

scheint nicht relevant ... und dient mehr der Werbung, siehe die Weblinks --Sven-steffen arndt 13:55, 25. Jun 2006 (CEST)

Löschen, erwog Antrag selbst. --Bohr _ΑΩ 14:20, 25. Jun 2006 (CEST)

Löschen, da irrelevant und werbende Selbstdarstellung.--SVL ☺ Bewertung 15:37, 25. Jun 2006 (CEST)

Löschen, wenn nicht deutlich mehr Inhalt kommt, das die Relevanz belegt --Atamari 16:01, 25. Jun 2006 (CEST)

Nichts gegen Haischutz - aber wenn, dann verdient möglicherweise das Shark project einen Artikel, aber nicht dieser "Eco diver", über den es laut Artikel praktisch nichts zu sagen gibt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:01, 26. Jun 2006 (CEST)

seh ich genauso ... Sven-steffen arndt 01:24, 26. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 15:21, 2. Jul 2006 (CEST)

Die Kategorie ist leer, das Projekt wohl so weit abgeschlossen. --((ó)) Käffchen?!? 13:58, 25. Jun 2006 (CEST)

Wie stellt man SLA's ? löschen --Arne Hambsch 22:07, 25. Jun 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:36, 26. Jun 2006 (CEST)

Inhalt nicht enzyklopädisch -- Stahlkocher 18:36, 3. Jul 2006 (CEST)

evtl. relevant, aber der Text besteht zu 90 Prozent aus der kopierten Vereinssatzung, so ist das kein Artikel --Dinah 14:01, 25. Jun 2006 (CEST)

Hier dürfte doch das gleiche gelten wie für den o.g. Taunusclub. Im Vereinswiki relevant, hier nicht. Abgesehen davon...was hat eine Vereinssatzung in WP zu suchen? Gruss Martin Bahmann 14:23, 25. Jun 2006 (CEST)

Furchtbar, ganz furchtbar!. Hier löschen. --J.-H. Janßen 15:30, 25. Jun 2006 (CEST)

Das kann man noch nicht einmal dem Vereinswiki zumuten. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:40, 25. Jun 2006 (CEST)

Ähem, gibt es bei einer Satzung nicht auch ein Urheberrecht? Dann wäre es hier die falsche Kategorie da URV.--Northside 15:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, da auch die Behauptung, daß der Verein das zweitgrößte Tischtennis-Turnier Deutschlands ausrichtet schlicht falsch ist. Zumindest das "TTG-Winterturnier" in Ahrensburg (ausgerichtet von der TTG 207 Ahrensburg-Großhansdorf) ist mit über 1000 Teilnehmern größer, wie der Unterzeichner aus eigener Kenntnis (Teilnehmer in 2005) weiß. --Mogelzahn 17:52, 25. Jun 2006 (CEST)

Na denn hat es sich erledigt. Ich denke auch das hier Substanz reingehört. Der Verein ist immerhin 1889 gegründet worden. Wenn ich die Satzung haben will rufe ich an. Gibt es keine Geschichte zu dem Verein ? Berühmte Mitglieder ? So wie es ist : löschen --Arne Hambsch 22:12, 25. Jun 2006 (CEST)

Die TSG hat jetzt bereits (fürsorglicherweise!) ihr verdientes Podium im VereinsWiki gefunden: Satzung, Beitragsordnung und Sommerlager aus dem Artikel löschen - was bleibt dann? Eine Behauptung plus zwei Weblinks. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:45, 26. Jun 2006 (CEST)

Danke erstmal Wattwurm fürs rüberschieben. Wollte es grad machen da sehe ich dass du schneller warst. habe im VereinsWiki jetzt einen Artikel draus gemacht. Leider ist für die Wikipedia die Relevanz klar mit "nicht vorhanden" zu beurteilen, der Artikel ist daher zu löschen. Christian Bier 10:54, 26. Jun 2006 (CEST)

Begriffsfindung, kein einziger google-Treffer. Falls es so eine Theorie gibt, dann ganz sicher nicht unter diesem POV-Begriff --Dinah 14:05, 25. Jun 2006 (CEST)

Details unter XYY-Syndrom --Gunther 14:09, 25. Jun 2006 (CEST)

Unter "Krminalitätsgen" über 100 Treffer bei google unter "Verbrecher-Gen 64.000 Einträge bei [Verbreche-Genr Google]. Verschieben auf Verbrecher-Gen und gut-behalten. --Kriddl 14:11, 25. Jun 2006 (CEST)

Die Links beziehen sich auf Fragiles-X-Syndrom, und das ist etwas völlig anderes.--Gunther 15:23, 25. Jun 2006 (CEST)

Begriffsfindung. Medizinisch relevante Inhalte stehen, wie erwähnt, in XYY-Syndrom. Ein Redirect ist nicht sinnvoll, da dieser Begriff IMHO stigmatisierend ist. Löschen Gruß, --Polarlys 16:11, 25. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Es handelt sich nämlich um einen authentischen Nationalsozialismusrassismus der sich weitergeretet hat. Demnach ist nämlich der Schritt zur Euthanasie nur konsequent. Als Monströsität sondersgleichen behalten und als überholte Theorie kennzeichnen. B. 17:10, 25. Jun 2006 (CEST)

Die Methoden waren wohl weniger zellbiologischer Natur und die Ansichten gründeten sich somit auch nicht darauf. Dass das Verbrechen in irgendeiner Form veranlagt sei, ist IMHO ein alter Hut, der mit diesem Begriff aber nichts zu tun hat. --Polarlys 17:24, 25. Jun 2006 (CEST)

sehe ich anders. Wie gesagt, behalten. Gruß B. 17:27, 25. Jun 2006 (CEST)

Stimme Gunther und Polarlys zu. Als eigenes Lemma würde die tatsächliche Existenz eines solchen nur unterstrichen. Es ist besser, dies in dem (sehr gut ausgeführten) Zusammenhang unter XYY-Syndrom erklärt zu bekommen als hier einer wissenschaftshistorischen Monstrosität die Ehre zu erweisen. Löschen --Gleiberg 19:42, 25. Jun 2006 (CEST)

• Wobei dieses Voruteil sogar in einem der Alien-Filme breitgetreten wurde. Diesem der auf dem Gefängnisplaneten spielt, da sind alles Leute mit Mörder-Gen oder wie das dort genannt wird. Insofern als altmodische, diskriminierende Aussage erklären. ((ó)) Käffchen?!? 20:52, 25. Jun 2006 (CEST)

Der Stub ist nicht besonders gut. Das Lemma irreführend: Kriminalitätschromosom = Y Chromosom? Daher löschen. Das ändert aber nichts daran, das über genetische Komponenten von aggressivem Verhalten fleissig geforscht wird. Pub-Med findet mit den Stichworten "aggression gene" 500 Hits z Bsp: PMID 16767413. PMID 16741214. PMID 16615082. Eine Übersicht wäre hier: PMID 16569698. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:36, 25. Jun 2006 (CEST)

"Kriminalitätschromosom = Y Chromosom?" Das wär doch was für die Gender-research-Ecke :-) --Gleiberg 02:11, 26. Jun 2006 (CEST)

Halte mich selbst immer noch für nicht kriminell. Relevantes wird korrekt unter XYY-Syndrom erklärt. Schnell weg mit diesem Unsinn! -- Janka 22:22, 27. Jun 2006 (CEST)

Kann man behalten, der Artikeltext kennzeichnet das klar als widerlegte Annahme, deswegen gehört das entsprechend in die Kategorie:Überholte Theorie einsortiert. --Proofreader 19:36, 29. Jun 2006 (CEST)

In XYY-Syndrom steht auch, dass zumindest der Punkt mit Richard Speck falsch ist.--Gunther 19:40, 29. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 14:59, 3. Jul 2006 (CEST)

Die 5 in der Kategorie einsortierten Bilder sind gemäß der Aufforderung vom 6. Okt. 2005 (s.u.) nach Commons verlagert und mit dem NC-Bapperl versehen. Die Kategorie kann entfernt werden. --Eva K. ^Post 14:15, 25. Jun 2006 (CEST)

Ergänzung dazu: „keine thematischen Bildersammlungen auf Wikipedia, alles nach Commons übertragen - Schieber 09:06, 6. Okt 2005 (CEST)“ --Eva K. ^Post 14:15, 25. Jun 2006 (CEST)

Leere Kat. Deshalb SLA gestellt. --Mogelzahn 17:50, 25. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:04, 25. Jun 2006 (CEST)

Aus einem Uniskript abgeschrieben, womöglich auch URV, so auf jedenfalls kein Artikel und nicht zu gebrauchen --Dinah 14:21, 25. Jun 2006 (CEST)

In der Tat nicht. So löschen. Aber im Artikel Western sollte das Sub-Genre "Spätwestern" schon noch ausführlicher dargstellt werden. --J.-H. Janßen 15:34, 25. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Schwurbelige Textwüste, ggf. einzelne Inhalte nach Western übernehmen.--SVL ☺ Bewertung 15:36, 25. Jun 2006 (CEST)

(aus dem Skript Mediengenres von Hr. Prof. Dr. Nagl) URV, hier als erledigt erklären.--Xeno06 18:21, 25. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 15:25, 2. Jul 2006 (CEST)

Diese Auflistung erfült nicht die Kriterien von WP:Artikel über Fiktives - hinzu kommt, daß die Animeserie jenseits von Animefans keinerlei Rezeption hat, so dass die Einzelfiguren meines Erachtens keine lexikalische Relevanz haben, so daß auch eine Überarbeitung nicht helfen würde. --Tobnu 14:35, 25. Jun 2006 (CEST)

Record of Lodoss War ist nicht nur eine Anime-Serie, obwohl diese hier am bekanntesten ist. Im Artikel sind eine Romanreihe, mehrere Manga- und Anime-Serien und mehrere Videospiele aufgelistet. Gäbe es nur eine Anime-Serie würde ich vorschlagen, die Liste auf die Hauptpersonen zu kürzen und im Artikel aufzunehmen, bis die Handlungsbeschreibung alle nötigen Informationen enthält. Hier bin ich nicht sicher. Abwartend In der überarbeiteten Form für behalten --M.Marangio 12:30, 30. Jun 2006 (CEST)

Siehe WP:AüF#Sammelartikel. Im Übrigen ist es eben nicht eine einzelne Figur. Die Relevanz der einzelnen Figur kann daher allenfalls ein Thema für die Länge des Sammelartikels sein. Das wäre aber auf der Diskussionsseite zu klären, nicht hier. Dass die Serie jenseits von Animefans keine Rezeption habe ist eine gewagte These. Die Animeserie ist nicht von Fans produziert worden, die Mangas nicht von Fans gezeichnet und die Computerspiele nicht von Fans produziert worden, sondern von Leuten, die damit ihr Geld verdienen. Und ich wage zu behaupten: Nicht wenig. --OliverH 19:19, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich fände es sinnvoll jetzt erstmal über das entsprechende Meinungsbild abzuwarten, das morgen beginnt, statt jetzt hier wieder über eine Grundsatzfrage zu diskutieren. --sd5 19:40, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich fände es sinnvoll, dieses Meinungsbild abzublasen, weil es so außer meterlangen wilden Diskussionen nichts zur Klärung beiträgt. Rainer Z ... 20:13, 25. Jun 2006 (CEST)

• Von Fans für Fans, aber nix für eine Enzyklopädie -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:46, 25. Jun 2006 (CEST)

Behalten --Wicket 22:16, 25. Jun 2006 (CEST)

Schlechter Artikel von Fans fuer Fans. Loeschen --P. Birken 10:49, 26. Jun 2006 (CEST)

"Von Fans für Fans" ist schlicht Selbstbetrug und kein Argument, das auch nur irgendwie in der Realität fußt. Die Behauptung wurde zudem hier in der Löschdiskussion bereits widerlegt, zeugt also von grober Realitätsverweigerung. --OliverH 13:09, 27. Jun 2006 (CEST)

Die "grobe Realitätsverweigerung" (was auch immer das mit so einem LA zu tun haben mag), liegt eher bei Dir: In dieser Löschdiskussion wurde nicht wiederlegt, dass der Artikel schlecht ist und von Fans für Fans. Aber ich bin mir sicher, Du wirst mir gleich wortreich und mit diversen Sprüngen vom Thema weg erklären, wo ich mich selbst betrogen habe... --P. Birken 19:46, 27. Jun 2006 (CEST)

Du solltest endlich aufhören, Behauptungen deinerseits Tatsachencharakter zuzuschreiben. Zunächst einmal ist es DEINE Aufgabe, von dir gebrachte Argumente zu belegen. Zum anderen ist es schlicht ein Fall von Selbstbetrug, angesichts von zahlreichen Lizenzprodukten ein Interesse an der Materie auf Fans zu beschränken. Aber danke, dass du so explizit klar machst, dass für dich die Realität -sprich Fakten- nichts mit einem LA zu tun haben, sondern ganz allein wie du dir die Welt zurechtstrickst. Enzyklopädien auf dem Niveau von Dänikens etc. mach bitte woanders.--OliverH 19:50, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es ja schön, wenn Du meinen Meinungen Tatsachencharakter zuschreibst, aber wo tue ich das? Und wo behaupte ich, nur Fans hätten Interesse an der Materie? Übrigens: Was Du machst ist das, was Du mir vorwirfst: Du behauptest Dinge, belegst diese nicht und schreibst ihnen Tatsachencharakter vor. Als Beispiel "Zum anderen ist es schlicht ein Fall von Selbstbetrug, angesichts von zahlreichen Lizenzprodukten ein Interesse an der Materie auf Fans zu beschränken." Es ist etwas schwer, hier Deine Annahme rauszuziehen, aber sie ist: Weil es viele Lizenzprodukte gibt, interessieren sich auch andere Leute für diese Sachen als Fans. Nur mal so als Beispiel. In diesem Sinne: Bitte bemühe Dich doch mal um einen konstruktiveren Diskussionsstil. --P. Birken 20:24, 27. Jun 2006 (CEST)

Ist "Schlechter Artikel von Fans fuer Fans." für dich "konstruktiver Diskussionsstil"? Es impliziert ein auf Fans beschränktes Interesse. Die Tatsache, dass du bei ähnlichen Artikeln die gleichen Argumente immer wieder bringst, zeigt nicht nur, dass sie nach Löschregeln ungültig (da pauschal und nicht artikelspezifisch) sind, sondern auch, dass du an konstruktiver Diskussion nicht wirklich interessiert bist. Und: Willst du ernsthaft behaupten, Lizenzen belegten kein wirtschaftliches Interesse? --OliverH 12:05, 30. Jun 2006 (CEST)

Vollkommen i.O. Behalten -- 80.145.19.50 13:30, 26. Jun 2006 (CEST)

Paradebeispiel für einen Gaga-Artikel. Löschen. Rainer Z ... 17:21, 26. Jun 2006 (CEST)

Der wichtigste Teil der Löschantragsbegründung ist falsch: hinzu kommt, daß die Animeserie jenseits von Animefans keinerlei Rezeption hat - das stimmt so nicht: Es gibt 4 (!) eigenständige Comicreihen dazu. - Leider ist der Artikel schlecht geschrieben, aber das lässt sich doch sicher von jamanden ändern? - Neutral. --Smaragdenstadt-Fanpage 08:57, 27. Jun 2006 (CEST)

So, ich hab den Artikel (der vor langer Zeit mal auf meinem Mist gewachsen ist) jetzt mal grundsätzlich neu gegliedert und mit der Überarbeitung der einzelnen Abschnitte begonnen. Da die Charaktere sich je in klassische fellowships alá Herr der Ringe aufteilen lassen, habe ich diese als Ausgangspunkt der neuen Gliederung gewählt, die übrigen finden sich jetzt unter "Nebenfiguren", "Götter" und "Drachen". Auch sprachlich habe ich einiges ausgebügelt, da ist aber noch viel mehr Arbeit nötig.

Zur Löschdiskussion: die Relevanzschwelle sehe ich allemal überschritten, RoLW gehört zu den japanischen Klassikern des Genres und zu den bekanntesten Anime im Westen, überspannt Bücher, Comics, Filme und Videospiele. Und so lange es das hier gibt, spricht nichts gegen einen entsprechenden Artikel für RoLW.

Fazit: Der Artikel war einer meiner allerersten Gehversuche in der WP und hat deshalb so einige Schwächen. Ich bin gerne bereit und motiviert, diese auszubügeln und darauf zu achten, dass der Artikel nicht zu sehr ausufert, aber eine bloße Löschung mit dem Argument "Kennisch net, willisch net!" fände ich doch sehr bedauerlich. Ach ja: Behalten.

-- Imladros 06:26, 30. Jun 2006 (CEST)

Nun ja, ich würde Star Trek für wichtiger halten... aber die überarbeitete Version ist schon deutlich besser. Eventuell solltest du nochmals die Nebenfiguren durchsehen, welche innerhalb des Themas wirklich wichtig sind, der Artikel könnte da noch eine Kürzung vertragen, zumal die Nebenfiguren auch schlechter beschrieben sind. Bei der Relevanz habe ich mich überzeugen lassen und nehme den LA zurück. -- Tobnu 12:58, 30. Jun 2006 (CEST)

Das freut mich sehr. Danke für das Vertrauen, werde mich bemühen, den Artikel weiter zu verbessern. mfg -- Imladros 19:15, 1. Jul 2006 (CEST)

Hallo Leute! Der Artikel Telekom-Express behandelt bloß eine Linie der Stadtbahn, die im Artikel Stadtbahn Bonn wesentlich besser behandelt wird (vor allem bei Stadtbahn Bonn#Siegburger_Bahn und Stadtbahn_Bonn#Siebengebirgsbahn), und ist zu unwichtig für einen einzelnen Wikipediaartikel. MfG Stefan Knauf 15:26, 25. Jun 2006 (CEST)

Schnell weg. Wenn Infos bei der Stadtbahn noch fehlen, übertragen, das Reklame-Lemma ersatzlos streichen. Rainer Z ... 20:08, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich warte noch auf einen Artikel über den Grafschafter-Express... -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:53, 25. Jun 2006 (CEST)

Nett gemacht aber als Honnefer Kölner der in Siegburg arbeitet sehr dürftig. Schließe mich allen Meinugsgebern an. Da gibts schon eine Liste und da gehört das rein. Mal abgesehen davon das es dort besser beschrieben ist. --Arne Hambsch 22:26, 25. Jun 2006 (CEST) PS. Grafschafter Express ? Meinst du die Zuckerrüben - Bahn nach Euskirchen ;-).

Es handelt sich um eine Nachtbuslinie. Und die Grafschafter Zuckerrübensirupfabrik ist in Meckenheim. ;) 80.245.147.81 09:24, 26. Jun 2006 (CEST)

Flcsh. Der „Grafschafter Express“ ist die Buslinie 621. --Qualle 12:47, 26. Jun 2006 (CEST)

In der Diskussion Stadtbahn Bonn gibt es mehrfach den Wunsch, den langen und sehr ausführlichen Artikel durch Auslagerung zu entschlacken. Damit könnte man Telekom-Express zu einem Artikel machen und Stadtbahn Bonn von den Haltestellendetails entlasten. Werde ich aber nur machen, wenn ich weiß, dass der Telekom-Express bleibt. --Tohma 07:46, 26. Jun 2006 (CEST)

Das ist schlicht die Linie 66. Warum den Sponsornamen verwenden? 80.245.147.81 09:24, 26. Jun 2006 (CEST)

@80.245.147.81 Hab ich gar nicht gewusst... hhmmm... Als Zuckerrübenbahn bezeichnet man die Bahnstrecke zwischen Bonn und Euskirchen und ja du hast recht. Trotzdem bleibts wie oben. --Arne Hambsch 10:52, 26. Jun 2006 (CEST)

Es ist wahr, daß Stadtbahn Bonn zerlegt werden sollte. Das geschieht aber sinnvoller Weise entlang der Strecken und nicht der Linien - die meisten Strecken werden von mehreren Linien befahren, außerdem ändern sich die Linienführungen gelegentlich, während die Strecken sich als recht beständig erweisen. löschen. --Qualle 12:47, 26. Jun 2006 (CEST)

Wieso löschen? Die Linie 66 ist die wichtigste Verbindung im rechtsrheinischem Rhein-Sieg-Kreis. Telekom-Express hat sogar schon eigene Zeitungsartikel hinter sich. In der PC Praxis wurde der Telekom-Express mal in einem News-Beitrag erwähnt, oder im General Anzeiger hatte er schon einen eigenen Artikel gehabt. Es gibt keinen Grund richtigen Grund, warum man die Seite löschen sollte. Zudem habe ich den Artikel erstellt, weil im Artikel Stadtbahn Bonn der Verweis zum Artikel Telekom-Express noch rot markiert war / also als nicht vorhanden. Darauf hin habe ich drauf geklickt und dann den ersten Text zum Telekom-Express geschrieben. --212.23.126.18 15:14, 27. Jun 2006 (CEST)

Wenn die Linie hinreichend wichtig sein sollte, nach Linie 66 (Bonn) verschieben und das mit dem Telekom-Express da kurz erwähnen. Diese Bezeichnung ist doch nur Reklamequatsch, den wir nicht kostenlos unterstützen sollten. Rainer Z ... 20:17, 27. Jun 2006 (CEST)

Also eine Erwähnung im General-Verschweiger ist nun wahrlich kein Relevanz-Kriterium. Der rote Link in Stadtbahn Bonn hätte da nicht sein dürfen - hab' ich da nicht aufgepasst oder hast Du den selbst eingefügt? Der Grund ist schlicht und einfach, daß es zu der Linie (wie ohnehin für fast alle Bus-, Straßenbahn- Stadtbahn- und Eisenbahn-Linien) nicht viel mehr zu sagen gibt, als daß es sie gibt, weil alles andere genauso für alle anderen derartigen Linien gilt. Deshalb ist hier ein Sammelartikel angebracht. Wenn Du Dich in der Wikipedia mal umschaust, wirst Du feststellen, daß es aus gutem Grund für einzelne Linien so gut wie keine eigenen Artikel gibt. Einzige Ausnahme bildet die U-Bahn Berlin, weil es dort die besondere Situation gibt, daß (fast) jede Strecke nur von einer Linie befahren wird und deshalb genauso benannt ist.

Eine Linie ist ein Fahrplankonstrukt, daß sich mit jedem Fahplanwechsel ändern kann - im konkreten Fall gibt es beispielsweise Überlegungen, die derzeitige Linie 66 künftig Tannenbusch-Ramersdorf-Honnef fahren zu lassen und dafür die Linie 67 ganztägig einzuführen. - Die Strecken und Haltestellen sind dagegen feste Bauwerke, die sich über Jahrzehnte kaum verändern. Deshalb ist es wesentlich sinnvoller, die Beschreibungen von Stadtbahnnetzen an Strecken und nicht an Linien festzumachen.--Qualle 22:04, 27. Jun 2006 (CEST)

Wenn in dem Artikel mehr auf die Besonderheiten des Sponsorings einer Linie durch eine Gesellschaft (was es so kaum gibt) eingegangen, wäre das Lemma Telekom-Express IMHO akzeptabel, und der Artikel vom tatsächlichen Verlauf der Linie unabhängiger. Thomas5388 15:34, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo Thomas! Ich halte auch den Vorgang, dass ein Konzern eine Stadtbahnlinie „sponsert“, nicht für enzyklopädierelevant. Ich sehe da den Unterschied zur gewöhnlichen Werbung auf ÖPNV-Fahrzeugen und Bahnhöfen nicht. MfG Stefan Knauf 18:51, 29. Jun 2006 (CEST)

Unter SWB Bus und Bahn#Liniensponsoring findet sich schon ein ganzer Absatz zum Thema Sponsoring, aus dem auch deutlich wird, daß es sich dabei weniger um eine Besonderheit der Linie, als um eine Besonderheit des Verkehrsbetriebs handelt, der derzeit zwölf Linien sponsern läßt. In meinen Augen rechtfertigt das aber nicht, über jede der zwölf Linien einen eigenen Artikel anzulegen. --Qualle 20:42, 29. Jun 2006 (CEST

Wenn es eine Zugfolge von zwanzig Minuten, in der Rush Hour sogar von zehn gibt, kann ich nur lachen und bin für Löschen. Schlesinger ^schreib! 15:18, 3. Jul 2006 (CEST)

Hallo Schlesinger! Das ist im Artikel falsch dargestellt... Die Standardtaktzeit an Werktagen beträgt von morgens bis abends 10 Minuten. Allerdings finde ich nicht, dass die Taktzeit ein Relevanzkriterium ist. MfG Stefan Knauf 16:57, 3. Jul 2006 (CEST)

Gut, dann bleibt die Frage nach dem Alleinstellungsmerkmal dieser Linie. Was macht sie so besonders im Vergelich zu 'zig anderen Stadtbahnlinien? Schlesinger ^schreib! 17:06, 3. Jul 2006 (CEST)

Wenn du mich fragst: Nichts. MfG Stefan Knauf 17:13, 3. Jul 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:05, 4. Jul 2006 (CEST)

Eine wie auch immer geartete Relevanz ist nicht erkennbar. Offenbar Werbung für ein Privat-Projekt eines 15-jährigen Computerfreaks. Schön für ihn, hat hier aber nichts zu suchen. -- J.-H. Janßen 15:27, 25. Jun 2006 (CEST)

SLA gestellt. --MBq 16:43, 25. Jun 2006 (CEST)

2006-06-25 17:07:33 NickKnatterton hat PCServe gelöscht

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 18:34, 3. Jul 2006 (CEST)

So noch kein Artikel (Relevanz traue ich mich schon nicht mehr zu fragen) -- Silke 15:55, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich bin gespannt, wann hier die erste Bauerschaft mit einem Hof auftaucht und auch noch ihren Artikel haben will. Oder gab es diesen Fall schon? Löschen. --J.-H. Janßen 16:18, 25. Jun 2006 (CEST)

QS, da Relevanz von Ortsteilen nach ausufernden Debatten durch die Community bejaht. Artikel ist aber noch zu schlecht. Artikel über einzelne Höfe hatten wir hier übrigens durchaus schon (Ergebnis: Löschen).--Xeno06 18:20, 25. Jun 2006 (CEST)

Ächz, aber sei’s drum! Wenn das allgemeiner Konsens ist, kann man Katzien natürlich nicht aussperren. Aber dann war der Löschantrag offenbar unzulässig (ich hätte ihn aber auch gestellt). Wieder was dazu gelernt. --J.-H. Janßen 18:48, 25. Jun 2006 (CEST)

Herrrschafffften! Der Ort hat mind. 2 wenn nicht sogar 3 Straßenlaternen!!, gut, ich hab ihn nach 1-2 Stunden verzweifelnden Suchens wikifiz., ein wenig aufgemotzt und mit Kats. versorgt --Pez 22:47, 25. Jun 2006 (CEST)

Jetzt könnte man den LA wohl zurückziehen, da jetzt in Ordnung.--Xeno06 23:52, 25. Jun 2006 (CEST)

Auf Google-Earth kann ich immerhin an die 40 Gebäude ausmachen (wenn auch keine Straßenlaternen). Verglichen mit dem, was sonst so an Ortsteilartikeln eingestellt wird, ist das also gradezu eine Weltstadt. Die 1- oder 2-Einwohnergehöfte im Bergischen Land sind übrigens nicht gelöscht, sondern meistens auf den Gemeindeartikel redirected worden. Könnte man hier natürlich auch machen, aber wir haben ja nun genug Stoff für einen eigenen Artikel. Behalten. --Proofreader 19:52, 29. Jun 2006 (CEST)

ab nach Wiktionary damit HD - @ 15:58, 25. Jun 2006 (CEST)

Löschen Habe selbst überlegt LA zu stellen. --tobiwae 16:12, 25. Jun 2006 (CEST)

Ei, dann löscht doch... Und nehmt gefälligst den "Fad"-Link aus folgendem Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Kratzbeere Möchte nicht wissen, wieviele Zeit naive Newbies wie ich mit Schreiben verplempern, weil sie tatsächlich glauben, ein roter Link bedeutet "Wir legen Wert auf Deine Mitarbeit." Da leg ich mich doch lieber in die Sonne.

Dein Wort ist mir Befehl. Der Link ist korrigiert (Sonnencreme nicht vergessen!)--Gleiberg 19:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Anfängerpech. Es gibt halt Leute, die jedes zweite Wort in einem Artikel verlinken, ob sinnvoll oder nicht. Das bedeutet nicht automatisch, dass zu diesem Wort auch ein Artikel gewünscht ist.

Zum Text selbst: Hochdeutsch heißt das Wort fade und der Text ist etwas aus der Lamnäng geschrieben. Ließe sich korrigieren, ich weiß nur nicht, ob der Artikel dadurch hier bliebe. Rainer Z ... 16:40, 25. Jun 2006 (CEST)

wieviele Zeit naive Newbies wie ich mit Schreiben verplempern - 40 sec? --MBq 16:45, 25. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 15:34, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte den Artikel vor ein paar Wochen in der QS gelistet mit einer Reihe von Anmerkungen, was m.E. an dem Artikel nicht in Ordnung ist. Leider hat der Benutzer "Nachtfalke" den Artikel nicht wesentlich verbessert, sondern im Gegenteil noch schlechter gemacht. Es handelt sich um einen ziemlichen Wust an Zitaten, POV-Aussagen, unstrukturiertem Text etc. Auch die Diskussionsseite des Artikel spiegelt den völlig wirren und chaotischen Charakter des Artikels. Mir scheint, das der Benutzer "Nachtfalke" ziemlich überfordert mit dem Thema ist. Auch hier gilt: Lieber keinen Artikel als so einen.--nodutschke 16:07, 25. Jun 2006 (CEST)

unverschämt, eine so ehrbahre traditionsstiftung, die adenauer mitgetragen hat und deren vorsitz sein sohn max innehatte, so durch den dreck zu ziehen. die deutschlandstiftung ev hat beste referenzen. auch die auf der diskussionsseite über löwenthal + ziesel beschriebenen biografieanmaßungen sind alles andere als neutral. gegen ziesel kann man sagen was man will, für deutschland hat er sich immerhin eingesetzt. löwenthal war ein ehrbarer mann und ein populärer journalist. und nolte ist ein (umstrittener) namhafter wissenschaftler, allseits geehrt! immerhin war thüringens ministerpräsident vogel vorsitzender der stiftung. und namhafte politiker wie strauss, bohl und kohl haben sich lobend über die ziele der stiftung ausgesprochen. da kriegt wp prozesse über prozesse an den arsch, wenn wir das im netz lassen. 172.173.117.22 16:32, 25. Jun 2006 (CEST)

An diesem Diskussionsbeitrag sieht man doch ganz klar, worauf das anscheinend hier hinauslaufen soll! Es sind nämlich eine ganze Reihe von Leuten, die in WP Erwähnung finden, nicht ganz so ehrbar, wie es den Anschein hat.NACHTFALKEueberBERLINmartinZoons 16:57, 2. Jul 2006 (CEST)

Wie ehrbar die "Traditionsstiftung" ist lässt sich am Artikel Kurt Ziesel ersehen NACHTFALKEueberBERLIN...nicK 08:49, 3. Jul 2006 (CEST)

ACK zu nodutschke: unbrauchbar wg pov, schnellöschfähig. Kennzeichnendes Beispiel für den Text: Zielsetzung der Deutschland-Stiftung war die anfangs von Demokratiewillen und im wirtschaftlich aufstrebenden und um internationale Anerkennung bemühten Nachkriegsdeutschland von lauteren Zielen ummantelte, aber im Verlauf ihres Bestehens immer offener zu tage tretende nationalsozialistische Infiltration auf gesellschaftlicher und kultureller Ebene, bewerkstelligt durch das Bemühen der Schaffung einer rechtspolitischen Basis. --MBq 16:49, 25. Jun 2006 (CEST)

Wie schnell die Leute bei WP mit dem Schnelllöschen dabei sind. tztztz. Denen liegt doch aus irgendeinem Grund mehr an einer möglichst schnellen Löschung, als die Frage, wo das aus unserem Artikelinhalt Zitierte herstammt!? Um die Frage zu beantworten: Es ist ein Auszug aus der offiziellen Darstellung über die Deutschland-Stiftung, anteilig entnommen dem „Lexikon gegen Rechtsextremismus“ NACHTFALKEueberBERLINmartinZoons 17:12, 2. Jul 2006 (CEST)

Ne Frage: Was ist denn "pov" ?? 172.206.237.229 15:22, 1. Jul 2006 (CEST)

QS definitiv erfolglos, daher schnelllöschen für einen evt. Neuanfang --Schmitty 18:06, 25. Jun 2006 (CEST)

Was heisst: für einen Neuanfang. Der Artikel enthält keine falschen Fakten und die Stiftung hat eine politische Bedeutung in der Historik der Bundesrepublik. Weshalb sollte der Artikel gelöscht werden. Peinlich, dass es bis heute nichts gegeben hat in WP! 172.159.187.217 14:39, 2. Jul 2006 (CEST)

Das entspricht unserer Meinung. Es kann nicht angehen, das ein relevantes Lemma mit faktisch richtigen Inhalten aus Stilgründen oder weil die Quellen erst verspätet angegeben werden können, nun gelöscht werden soll.NACHTFALKEueberBERLINmartinZoons 17:01, 2. Jul 2006 (CEST)

Blöder Fall. In der Regel folgt auf gescheiterte QS 7 Tage, wenn das Lemma (wie hier) eigentlich relevant wäre. Fraglich ist, ob sich da einer findet, der das totalsaniert (wohl recht auwändig). Ich tät's trotzdem mit einer letzten Frist versuchen.--Xeno06 18:15, 25. Jun 2006 (CEST)

...und wir werden den Artikel auf die Artikelrampe zur Bearbeitung verschieben, da wir das nicht schaffen in der vorgegebenen Zeitspanne. Von der Baustelle kommt er dann erst als fertiger Artikel runter, wie's vom Löschantragsteller gewünscht wird. NACHTFALKEueberBERLINmartinZoons 17:19, 2. Jul 2006 (CEST)

WP:-) --Asthma 18:20, 25. Jun 2006 (CEST)

@Xeno06 Hast ja recht, relevant ist das Lemma, aber wenn sich schon in der QS niemand findet, der es kompetent bearbeitet... 7 Tage Zeit haben wir aber bestimmt :-)--nodutschke 18:31, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich habe wohl richtig verstanden, dass der eine Preis einer ist, der von einer Naziinstitituion herausgegeben wurde. Und die anderen sind damit nicht vergleichbar. Das muss dann aber Konsequenzen in Wikipedia nach sich ziehen.

Bis heute war ich der Meinung, dass es sich bei den Konrad-Adenauer-Preisen der in Wikipedia aufgeführten Persönlichkeiten zum Beispiel an Kohl und Schäuble um seriöse Preise handelt. Das scheint aber ganz und gar nicht so zu sein. Da wird bei Dutzenden von Personenbiografien von Wikipediaautoren auf die Auszeichnungen hingewiesen, aber die Hinweise sind falsch, wenn die Links auf den falschen Preis führen oder wenn gar nicht darauf verwiesen wird, was es mit einer Auszeichnung auf sich hat. Ich frage mich nämlich erst jetzt, nachdem ich die Artikel vom Nachtfalken gelesen habe, weshalb diese Leute einen solchen Preis überhaupt angenommen haben und diese Stiftung für gut hielten!! Bis jetzt habe ich den Preis an Kohl mit der KPV in Verbindung gebracht. Es ist ein Unterschied, ob Dregger einen Preis vom französischen auswärtigen Amt, von der Stadt Köln oder von der Deutschlandstiftung erhalten hat. Es wirft auch ein merkwürdiges Licht auf die mit dem Preis Bedachten.

Wie stellen sich denn Nodutschke und Schmitty das vor: Lieber keinen Artikel über die Deutschlandstiftung als so einen Artikel? Wenn der Artikel gem. LA gelöscht würde, bliebe der Konrad-Adenauer-Preis im Dunkeln, wenn er, wie Kai, vorschlägt, kein eigener Artikel ist (siehe Diskussionsseite). Und eine große Anzahl von Biografien müsste überarbeitet werden. Immerhin ist das blamabel für Wikipedia - und nicht für die Autoren des o.a. Artikels.

Und wenn man sich die Liste der bekannten Namen ansieht, die mit dem Preis ausgezeichnet wurden und die ihn angenommen haben, dann ist es unmöglich auf einen Artikel Deutschlandstiftung in Wikipedia zu verzichten. Man soll dem Autor (oder den Autoren?) genug Zeit geben, es zu überarbeiten. Weil der Artikel wichtig ist. Nachtfalke wollte ihn doch sowieso wieder auf die Artikelrampe verschieben. Warum hat er das nicht gemacht. Das wäre das beste! H. Menge 13:46, 2. Jul 2006 (CEST)

Tja, wie stellen sich Schmitty und Nodutschke das denn vor? Das würde uns auch mal interessieren - weshalb kommt da kein konstruktiver Vorschlag, statt immer nur schnelllöschen zu wollen? ... NACHTFALKEueberBERLINmartinZoons 17:22, 2. Jul 2006 (CEST)

Hier ist in der Tat eine Generalsanierung durch einen Experten erforderlich. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 19:18, 25. Jun 2006 (CEST)

Das werden wir auf der Baustelle bewerkstelligen. NACHTFALKEueberBERLINmartinZoons 17:25, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich bin gegen Löschung. Die im Beitrag dargestellten Fakten sind schon richtig, und auch von unterschiedlichen Seiten belegt. Zu "wikifizieren" wäre meines Erachtens lediglich der Stil. Last but not least: Auch der Nick des Antragstellers (ich bin mal so frei und entnehme ihm eine ziemliche Aversion gegen die Person Rudi Dutschke) nährt die Befürchtung, daß vielleicht weniger qualitätstechnische Aspekte den Ausschlag für den LA gegeben haben als vielmehr politische. --Roger Koslowski 22:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Wikifizierung werden wir wunschgemäß erbringen. Sicherlich sind da einige Passagen im Artikel nicht so ganz gelungen (zur Wikisignatur des Antragstellers möchten wir uns nicht äußern - das steht uns nicht zu).NACHTFALKEueberBERLINmartinZoons 17:30, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich bin ebenfalls gegen eine Löschung - aus den gleichen Gründen, die R.Koslowski anführt. Ich weis, dass die Leute vom Nachtfalken sich schon immer für unter QS gestellte oder unter LA laufende Artikel eingesetzt haben. Im Gegensatz zu vielen anderen kritisiert diese Gruppe nicht nur dumm rum und meckert über jeden Löschantrag, , sondern sie setzen sich dran und machen's besser! Beispiel die Versionen des Artikels Roma Ryan, über den ein LA gestellt wurde. Nun sollen sie ihren Artikel auch zu Ende bearbeiten - egal, wie lange sie brauchen. Schließlich sollten die wohl hier bei WP das gleiche Recht beanspruchen dürfen, was sie selbst anderen gewähren. Außerdem kommt auch in mir der Verdacht auf, dass der Artikel einigen POLITISCH UNBEQUEM ist!!!??? Das Nachtfalketeam sollte mal die in Arbeit befindlichen Artikel über bayrische Politiker und Preisträger über WP ins Netz stellen. Da frage ich mich, WIE UNBEQUEM D A S EINIGEN POLITISCH ERSCHEINEN WIRD? Die ganze Sache stinkt! Nicht löschen! Parolimann 14:19, 2. Jul 2006 (CEST)

Dazu möchte ich mich im Namen des Teams nicht äußern.NACHTFALKEueberBERLINmartinZoons 17:06, 2. Jul 2006 (CEST)

Pass mal auf, Paroliman, bevor Du mir oder anderen hier irgendwelche Motive unterstellst (politisch unbequem, etc), machst Du Dich erst mal schlau, ok? Die Leute dieses "Nachtfalken-Teams" sind über den LA informiert, haben aber nix aus dem Artikel gemacht (ebenso wenig wie während der QS). Der Artikel ist in seiner jetzigen Form ein Schandflecken für die WP - hier werden Artikel eingestellt, wenn sie einigermassen fertig sind, nicht, wenn man mal ein paar Fakten zusammen hat und seine Bewertungen unterbringen will. Ausserdem enthält der Artikel jede Menge POV, unbelegte Behauptungen, er ist sprachlich und stilistisch eine Katastrophe und viel zu unstrukturiert.--nodutschke 14:44, 2. Jul 2006 (CEST)

Hi Leute! Ich bin Martin vom Nachtfalketeam
Was ich jetzt hier schreibe soll niemanden beleidigen oder jemandem politisch was unterstellen!

ES IST UNVERSCHÄMT, WAS HIER ABLÄUFT!
Wie kannst Du, „nodutschke“, der Du ja den LA gestellt hast, nicht auch mal auf andere eingehen? Wir sind sechs Leute im Team. Vier von uns sind hier in Berlin während der Fußballweltmeisterschaft ehrenamtlich im Rahmen der WM auf der sogenannten Fanmeile vom Senat eingestellt. Es gibt immerhin nicht nur Wikipedia im Leben. Unser Teamleiter NicK hat in der Diskussion bereits unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass eine Weiterbearbeitung hinsichtlich der kritisierten / gewünschten Form aus internen Gründen erst nach der WM möglich ist! Bei dem Engagement, was dieser Mann Tag für Tag für die Encyclopädie seit seinem Entschluss mitzuarbeiten unter Beweis stellt, kann es ja wohl kein Problem darstellen, die paar Tage abzuwarten. Auch ihm zu unterstellen, er sei mit der Thematik überfordert, soll wohl ein Witz sein. Für die Rettung einer ganzen Reihe anderer Artikel, über denen ein Löschantrag schwebte, und in deren Themenbereich er sich wirklich nicht so gut auskannte, war er gut genug - die von ihm bearbeiteten Artikel haben heute ihren festen Platz im Lexikon und sind inzwischen topp! Warum soll das bei seinem eigenen Artikel dann nicht genauso werden ? - aber die Zeit dafür muss das Team natürlich haben.

Treibende Kraft für die QS und den LA bist ausschließlich Du!
Wenn Du Dich in einer Löschkandidatendiskussion, die Du selbst ins Rollen gebracht hast, von Dritten beleidigt fühlst, dann kannste nicht die Nachtfalkeleute dafür verantwortlich machen, sondern nur Dich selbst, da Dein anscheinendes Verlangen nach einer schnellen Löschung gepaart mit einer -Verzeihung für die „Unterstellung“(!)- mutmaßlich themen-aversionsdeutenden Wikipediasignatur sich recht auffällig darstellt.

Wie gesagt: das soll keine Beleidigung und keine Unterstellung sein - aber mutmaßen wird man ja noch dürfen, wenn man den WP-Diskussionspartner ja nicht persönlich gegenüberstehen hat. Und nichts anderes hat Roger Koslowski gemacht und der Parolimann auch nicht (mit denen haben wir ansonsten nix zu tun - die kennen wir genausowenig wie Dich - also nimm's gelassen und neutral ;-)

Die überwiegende Anzahl der Meinungen in der Diskussion spricht nicht gegen den Verbleib des Artikels, sondern für eine Bearbeitung.

Tatsache ist, um das nochmal festzuhalten:
Der Artikel enthält nur Fakten.
Die Fakten sind noch nicht vollständig, aber soweit sie vorhanden sind, sind sie belegbar, was nach der WM erfolgen wird.
Die kritisierten Passagen sind ausschließlich Auszüge aus Publikationen von Historikern (wie Habermas) und bedeutenden Zeitzeugen (von der Deutschland-Stiftung Betroffenen) als auch von Verlegern (Markwort und H.Schmidt), sowie Politikern aller politischen Parteien, deren Quellennachweise wir nach der WM erbringen werden. Größtenteils finden sie sich allerdings bereits im Artikel auf der Versionsseite.
Wenn stilistische Mängel vorhanden sind, so ist das änderbar. Das wird bei anderen Artikeln genauso gehandhabt, ohne dass sie gelöscht werden.
Das Lemma ist nicht nur wichtig, sondern von unbedingter Notwendigkeit im Lexikon, weil die derzeitige Aufzählung von Auszeichnungen bei mit dem Konrad-Adenauer-Preis bedachten Persönlichkeiten in WP völlig falsche Rückschlüsse ergibt, wenn nicht darstellbar ist, was für eine Organisation diese Preise herausgegeben hat und aus welchem Grund (mit Hinweis auf andere, ebenfalls in Arbeit befindliche Artikel wie Kurt Ziesel)
und sorry, liebe Wikipedianer, da liegt es doch bei letztem Punkt nahe, dass es (ganz vorsichtig und höflich ausgedrückt ;-) im Rahmen der Bearbeitung eines solchen Themas (vielleicht ;-) einige (klitzeklitzekleinen ;-) Kräfte geben könnte, die (unter Umständen) ein (minimales) Interesse haben könnten, dass der Artikel Deutschland-Stiftung nicht erscheint ... und die vielen anderen eines themenausgerichteten Portals wie das des Kurt Ziesel und eines von Thadden, einer Überarbeitung des Artikels Gerhard Löwenthal und eine Überarbeitung des Artikels Alfred Dregger, und die Überarbeitung des Focus-Frontmanns Markwort und des Thüringer Ministerpräsidenten Vogel und ... und ...

Was heisst hier WP betreibt keine Forschungsarbeit? Um eine Stiftung darzustellen, bezieht man sich in erster Linie auf die Satzung, denn sie ist die Stiftung, sie ist nämlich alles, was die Stiftung darstellt - und das, was die Betreiber aus ihr machen. Logischerweise kann nur die Satzung die Quelle sein, wenn es um sie geht - und nichts anderes. Wo steht in den Statuten von WP, dass man sich nicht auf die Satzung beziehen darf, um den Gegenstand einer angeblich uneigennützigen Organisation aufzuzeigen in Gegenüberstellung der von ihr ausgehenden Aktionen und ihrer gesellschaftlichen Bedeutung? Was hat das mit Forschungsarbeit zu tun? Wenn Gerichtsurteile publiziert sind, dann kann man sie auch angeben. Dann muss man sie angeben, wenn sie Aufschluss über die Aufrichtigkeit des Stiftungsgegenstands geben. Anders geht es gar nicht. Alles andere sind Halbwahrheiten über die Deutschland-Stiftung, die in WP nichts zu suchen haben. Es zählen nur Fakten.

Zu Fakten zählt sicherlich nicht der im nachfolgenden Beitrag von Proofreader geforderte Neuanfang mit einer Kritik von links! Das hat unserer Meinung nach in einer Encyclopädie nichts zu suchen - es sei denn, es handelt sich um die kritisierten Zitate, die dem seinerzeitigen Zeitgeist entsprechen - von namhaften Wortführern der Gegenströmung des Artikelgegenstands Deutschland-Stiftung. Denen sind die Verlautbarungen der Organe der Stiftung korrekt gegenübergestellt.

Dem von Nodutschke an uns herangetragenen Wunsch, den Artikel offline zu nehmen, werde ich dahingehend Folge leisten, dass ich den Teamleiter heute Nacht davon verständigen werde, den Artikel auf die Baustelle zu verschieben. Wir werden ihn erst dann wieder ins Lexikon stellen, wenn er fertig ist. So gibt's keinen Stress mehr und allen ist gedient. MITARBEITER UND KRITIKER MÖGEN SICH ZUR WEITERBEARBEITUNG EINKLINKEN! (Im übrigen haben wir einen Fachmann für die Thematik im Team! - aber auch der steht erst nach der WM zur Monatsmitte wieder zur Verfügung) Martin Zoons. NACHTFALKEueberBERLINmartinZoons 16:42, 2. Jul 2006 (CEST)

Da hilft nur ein Neuanfang, der natürlich die Kritik von links in einem entsprechenden Abschnitt enthalten sollte - unumstritten war diese Stiftung ja tatsächlich nicht. Es besteht aber doch noch ein gewisser Unterschied zwischen Klaten Kriegern und Neokonservativen auf der einen und Faschisten auf der anderen Seite. Das kann so kaum stehenbleiben. --Proofreader 19:58, 29. Jun 2006 (CEST)

Also, Proofreader, der Unterschied zwischen Kalten Kriegern und Neokonservativen gegenüber Faschisten:
Genau das ist der Punkt, an dem Kurt Ziesel ansetzte. Er sah sich als Sammelbecken für die gesamte Rechte und versuchte ihr einen einheitlichen Mantel anzuziehen, was er (sogar über die Grenzen Deutschlands hinaus!) in den ersten Jahrzehnten der Stiftungsexistenz auch schaffte. Durch prozessuale Schritte gegen die unverstandene Linke und alternative Künstler (Gallionsfigur G.Grass) und den dazugehörigen publizistischen Machtapparat war er es mit seiner Stiftung, der Altnazis und faschistisch ausgerichtete industrielle und politische Persönlichkeiten zur Finanzierung der generationsmäßig nachrückenden Neuen Rechten motivierte. Deshalb ist es ja auch so spektakulär, dass diese Stiftung Wegbereiter eines Teils der heutigen Positionierung der Rechten war, und dies im Wissen und mit Unterstützung der Politik bis auf Bundesebene hinauf. Dies ist quellenseitig alles nachweisbar und bisher größtenteils totgeschwiegen und unter den Tisch gekehrt worden. Richtig ist die auf dieser Diskussionsseite angebrachte Kritik, dass der artikel noch längst nicht fertig ist. Aber das mit diesem Unterschied ... das muss zumindest inhaltlich so stehenbleiben, weil das die (in der Satzung nicht zu findende!) eigentliche Zweckbestimmung der Stiftung war. Wahrscheinlich muss man es anders herausarbeiten - da haben wir's uns zu einfach gemacht. Das wird geändert. NACHTFALKEueberBERLINmartinZoons 17:56, 2. Jul 2006 (CEST)

Zitat: "Dies ist quellenseitig alles nachweisbar und bisher größtenteils totgeschwiegen und unter den Tisch gekehrt worden." - Nachtfalke, Du / Ihr / whatever seit hier in der WP falsch. Ihr wollt offensichtlich quellenbasierte Forschung betreiben und nicht gesichertes Wissen zusammentragen. Bitte, tut dies - aber nicht in der WP.--nodutschke 18:03, 2. Jul 2006 (CEST)

Verstanden, was Du meinst, Nodutschke.
Aber ist es quellenbasierte Forschung, wenn man ein Gerichtsurteil, in dem die besagte Stiftung offiziell als rechtsextremistisch ausgewiesen wird und in dem das Urteil ausdrücklich diese Formulierung als legal publizierbar zulässt, der Satzung gegenüberstellt, die das genaue Gegenteil (den Satz, an dem Du Dich unter anderem so störtest, der wörtlich dem publzierten Gerichtsurteil entnommen wurde!) aussagt?
Nein. Das ist doch nichts Forschendes. Das ist die feststehende Tatsache. Dieser Gegensatz war der Sinn der Stiftung. Nichts anderes, als das war diese Stiftung.
Und Hunderte (!) namhafter Leute haben von dieser Stiftung die Preise angenommen oder sie zeitlebens in erheblichem Umfang unterstützt, waren in ihrem Vorstand (was in den meisten Biografien in WP fehlt!) - fast ein halbes Jahrhundert lang!

Das Nachtfalketeam ruft alle Wikipedianer auf, nicht zuzulassen, dass das verschwiegen wird, weil es über viele Beweggründe von Persönlichkeiten, über die Biografien in WP enthalten sind, ein völlig anderes Licht wirft! Diese Biografien sind zum Teil verfälscht, zum Teil unvollständig und zum Teil beschönigt
Zitat: "...Dies ist quellenseitig alles nachweisbar und bisher größtenteils totgeschwiegen und unter den Tisch gekehrt worden...(Nachtfalke)
Nachtfalke, Du / Ihr / whatever seit hier in der WP falsch. Ihr wollt offensichtlich quellenbasierte Forschung betreiben und nicht gesichertes Wissen zusammentragen. Bitte, tut dies - aber nicht in der WP (Nodutschke)..."

Verstanden, was Du meinst, Nodutschke. Aber sei versichert, dass wir keine quellenbasierte Forschung betreiben. Ich will es so formulieren (das sind die Beweggründe für NicK, unseren Teamleiter, das Thema anzugehen!): Nach dem Zweiten Weltkrieg waren es in den Schulbüchern 50 Seiten, die über den "Punischen Krieg" berichtet haben und ganze drei über das "Dritte Reich". Indem man es totgeschwiegen hat, weil man ... keine Ahnung warum. Vielleicht, weil die Alten sich schämten. Oder weil es die Zeit der unbewältigten Vergangenheit war? Weil sie Angst hatten? Ich will damit sagen, dass es keiner quellenseitigen Forschung bedurfte, die Schulbücher zu vervollständigen.
Mit der Deutschland-Stiftung ist es genau das gleiche. Es ist über alles berichtet worden ... aber nur sehr klein ... auf der letzten Seite ... ein Zehnzeiler ... in kleinen Lettern gesetzt mit einer nichtssagenden Überschrift. Warum? Weil man sich schämte? ... Oder weil es die Zeit der unbewältigten Vergangenheit war? Weil man sich sorgt, große Namen der Öffentlichkeit leicht anzukratzen?

Nein. Es bedarf keiner quellenbasierten Forschung. Es bedarf nur der gesicherten Aufzahlung der Fakten in aller Vollständigkeit und der Artikel ist fertig. Ein Toppartikel, informativ, sachlich und faktisch vollständig richtig.
Eine Sache der Courage; alles andere ist wikipediaunwürdig. So sieht NicK es - und so sehen wie es auch.

Einige Biografien sehen dann alt aus. Aber das ist Sache anderer Wikipedianer. Oder wir hängen uns da auch noch rein.

Wir haben den Artikel viel zu früh reingesetzt. Stimmt. Und er ist alles andere als topp. Stimmt auch.
Dazwischen kam uns Daniel Mex, der den Konrad-Adenauer-Preis ausschließlich mit der KPV verband. Und nun führten die Links von der rechtslastigen Deutschland-Stiftung zur kommunalpolitischen Vereinigung der Unionsparteien ... merkwürdiges Omen - irgendwie ist ja was Wahres dran ... NACHTFALKEueberBERLINmartinZoons 19:09, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich habe auf diesem Weg das erste mal von der Stiftung was gehört. Ich finde es zumindest hochinteressant und anscheinend wichtig. Das sollte man auf keinen Fall löschen! 172.206.237.229 14:47, 1. Jul 2006 (CEST) Ich hab mir den Artikel noch mal durchgelesen, konnte aber nix über diesen Ziesel finden. Dann bin ich auf Wikipedia:Artikelrampe/Kurt Ziesel gestoßen. Die beiden Artikel zusammen finde sehr aufschlußreich. Mit der Ziesel-Biografie vom Nachtfalken erhält das Ganze Substanz. So unwichtig scheint diese Stiftung in der politischen Szene ja nicht gewesen zu sein! Der Artikel sollte nur anders aufgebaut und um die schwulstigen Zitate gekürzt werden. Wichtig auch, seit wann diese Stiftung nicht mehr existiert und unter welchen Umständen sie aufgelöst wurde. 172.206.237.229 15:29, 1. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man die Artikel Ziesel und den gekürzten Artikel Deutschland-Stiftung und die Preisträgerliste des Konrad-Adenauer-Preis der Deutschland-Stiftung verbinden. Übrigens ist der Ziesel gestorben und mit ihm die Stiftung.

Die angesprochene Liste Preisträger des Konrad-Adenauer-Preis der Deutschland-Stiftung wurde von KaiMartin aus der von uns angelegten Begriffsklärungsseite Konrad-Adenauer-Preis herausgelöst. Sie war einmal Bestandteil des Artikels Deutschland-Stiftung. Insofern ist der im Diskussionsbeitrag angesprochene Verbesserungsvorschlag eine Rückführung in eine alte Version des Artikels (siehe unter Versionen). NACHTFALKEueberBERLINmartinZoons 18:26, 2. Jul 2006 (CEST)

172.159.61.215 13:46, 2. Jul 2006 (CEST) Leider hat sich auch seit dem LA-Antrag niemand gefunden, der sich auch nur ansatzweise um den Artikel kümmert. Daher mache ich aus meinem Votum oben (7 Tage) nun ein löschen. Schade drum, das Thema ist sicherlich relevant - aber nicht so.--nodutschke 14:17, 2. Jul 2006 (CEST)

Hier ist der NACHTFALKEueberBERLIN...nicK (Teamltg.)

Ich habe dem, was Martin Zoons gestern geschrieben und wie er es ausgeführt hat, nichts hinzuzufügen.
Wir haben sauber recherchiert und sind dabei auf die uns vorliegenden und im Artikel wiedergegebenen Fakten gestoßen, die im Widerspruch zu manchem stehen, was in anderen WP-Artikeln steht. Das ist keinesfalls quellenbasierende Forschung (wie Du, Nodutschke, es darstellen willst) - es gibt nämlich überhaupt keine Quellen, die einen anderen Schluss zulassen! Wenn jemand über derartige Informationen, die unseren Artikelinhalt widerlegen, verfügt, dann soll er sie unter Angabe der Quelle gefälligst im Artikel unterbringen, statt die Löschung zu beantragen! In diesem Fall werden wir den gesamten Artikel kommentarlos streichen, wenn er unkorrekte Angaben enthält und die Löschung widerspruchlos hinnehmen! Das Problem für die Antragsteller ist jedoch, dass der Artikel völlig korrekt ist. Strukturmäßig und stilistisch werden wir ihn auf der Artikelrampe noch mal vollständig überarbeiten. Nach der WM werden uns zudem weitere Quellen vorliegen, die wir zur Zeit beschaffen, nämlich über die 80ger und 90ger-Jahre der Stiftung (es ist gar nicht so leicht, noch Material über die Stiftung zu bekommen). Wie Martin Zoons schon ausgeführt hat, ist die Stiftung totgeschwiegen worden. Ich gehe davon aus, dass das Totschweigen einer Einrichtung, die maßgeblich in die politische Szene der Bundesrepublik über zwei Jahrzehnte außerparlamentarisch eingegriffen hat, nicht die Grundlage der Arbeit an einer Encyclopädie wie Wikipedia ist, nur weil die Quellen denentsprechend schwer beschaffbar sind.

Ich kritisiere allerdings an einigen Artikeln ihn WP, dass sie wider besseren Wissens unvollständig gehalten werden, was die Persönlichkeiten, über die Biografien in WP, in einem anderen Image erscheinen lassen würde, wenn die Biografien um die notwendigen Informationen ergänzt würden. Im Fall des Artikels Gerhard Löwenthal wird das deutlich, wenn man sich die Diskussionsseite anschaut. Dort ist übrigens schon vor vielen Jahren die Vermutung geäußert worden, das bei Aufnahme des Artikels Deutschland-Stiftung die Biografie um einige Punkte ergänzt werden müsse; und das war lange vor unserer Zeit, als wir noch gar nicht bei WP dabei waren!!!

Durch die Aufnahme der Artikel Deutschland-Stiftung und Kurt Ziesel wird eine nicht unerhebliche Anzahl von Biografien von Persönlichkeiten, die in WP geführt werden, ergänzt werden müssen - um Informationen, die nicht so recht in das allgemein verbreitete Image dieser in der Öffentlichkeit stehenden angesehenen Leute passen (das reicht bis in die gegenwärtige bundespolitische Ebene von der Ära Helmut Schmidt bis zur zur Zeit amtierenden Bundeskanzlerin). Verschweigt man die Wahrheit, weil man bei WP Schwierigkeiten fürchtet nach den Erfahrungen, die man im Fall des Informatikers Tron (Hacker) machte, der zur Sperrung der WP-Site geführt hatte? WP ist eine freie Einrichtung, die belegbare Fakten zuordnet, frei vom Einfluss von Werbern und politischen Strömungen, mit Forschung hat das nichts zu tun, wenn man Wahrheiten einbringt. Welchen Sinn soll es ergeben, Halbwahrheiten zu sammeln?
Dementsprechend wichtig sind uns die Meinungen möglichst vieler Wikipedianer!

NACHTFALKEueberBERLIN...nicK 08:49, 3. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel wurde nunmehr auf die Artikelrampe unter Mitnahme aller Daten (einschließlich auf der Diskussionsseite einkopierter LA-Diskussion!) verschoben.
Die Weiterleitung zum Artikel auf der Artikelrampe sollte aus mehreren Gründen aufrecht erhalten bleiben. einesteils, damit die entfachte Diskussion hierüber nicht endet und die zur Mitarbeit aufgeforderten und bereits mitarbeitenden Wikipedianer den Artikel auffinden können, andernteils, damit nicht zeitgleich mit der aufwendigen Bearbeitung des Artikels ein neuer Artikel unter der gleichen Bezeichnung entsteht. Die Bearbeitung kann aus bereits angeführten Gründen erst zur Monatsmitte aufgenommen werden.NACHTFALKEueberBERLIN...nicK 10:03, 3. Jul 2006 (CEST)

Inhaltlich Mangelhaft, gemäß Diskussion -- Stahlkocher 18:31, 3. Jul 2006 (CEST)

Hier werden Begriffe wie Infanterie und Division erklärt, die jeweils einzelne und bessere Artikel haben. --GrummelJS∞ 16:11, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll, daraus einen REDIRECT auf Division (Militär) zu machen (war er übrigens schon mal). -- Chaddy ?! Bewertung 16:49, 25. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist in der Form nicht gut genug, ein redirect ist wohl die beste Lösung. Das Lemma an sich jedoch relevant, wenn man ihn erweitert (geschichtliche Entwicklung, Aufbau einer Infanteriedivision, Einsatzgebiete usw.) könnte man ihn behalten (oder die Informationen in Division (Militär) einarbeiten). --M.Marangio 17:27, 25. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht QS? Relevanz klar gegeben, in vorliegender Form trägt das aber mehr zur Verwirrung bei.--Xeno06 18:13, 25. Jun 2006 (CEST)

Hm. Das Problem an der jetzigen Form ist, das der Artikel sich nicht, aber auch garnicht, mit dem Artikelgegenstand befasst, sondern die einzelnen Wortbestandteile erläutert. Historisches etc. wäre interessant, aber auch fraglich, da dies auch gut bei einzelnen Artikeln, die eine spezielle Infanteriedivision beschreiben, erledigt wird. Daher bin ich in der jetzigen Form für löschen, da hier nichts verloren geht. Nicht mal eine Basis. --GrummelJS∞ 19:49, 25. Jun 2006 (CEST)

Haben wir überhaupt eine Infanteriedivision ? Ansonsten schließe ich mich unserm Grummelchen und Chaddy an. Aber eigentlich bin ich für löschen --Arne Hambsch 20:55, 25. Jun 2006 (CEST)

Ergo : einer schaut ! Ich tu das mal auch wenn grade tausend gelbe Karten verteilt werden. --Arne Hambsch 22:32, 25. Jun 2006 (CEST)

Bin für einen Neuanfang, ergo erst mal löschen. --Libertarismo 12:56, 3. Jul 2006 (CEST)

Ein FEM-Code wie es Dutzende gibt, der aber keine besondere Verbreitung in Forschung oder Industrie hat. --P. Birken 16:12, 25. Jun 2006 (CEST)

M.E. unterhalb der Relevanz-Schwelle. löschen --Svens Welt 22:02, 29. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Gunther 08:33, 3. Jul 2006 (CEST)

Eigentlich kein Artikel. Da fehlt alles. Aber evtl. relevant. Lemma auch unglücklich. Ich kenne ein Spiel Entenfang. --Kungfuman 16:13, 25. Jun 2006 (CEST)

Müsste wohl zur BKL umgebaut werden, "Entenfang"s gibt's viele. --Xocolatl 16:43, 25. Jun 2006 (CEST) Nachtrag: Ich habe selber mal angefangen und bin jetzt für ausbauen und behalten, das ist offensichtlich ein ziemlich gängiger Flurname. --Xocolatl 17:00, 25. Jun 2006 (CEST)

Müsste eigentlich in eine BLK umgearbeitet werden, die es faktisch (aber nicht formal) ja auch schon ist.--Xeno06 18:12, 25. Jun 2006 (CEST)

Hab das Steinchen jetzt reingesetzt (siehe oben), wenngleich es mir ein wenig grenzwertig aussieht, ob das wirklich zur BKL oder nicht doch noch zum Artikel tendiert (falls jemand sich mit den historischen Hintergründen näher beschäftigt o. ä.). --Xocolatl 19:29, 25. Jun 2006 (CEST)

Da der Artikel wesentlich verändert wurde, ziehe ich hiermit meinen LA zurück. (Weitere Verbesserungen dürfen natürlich gemacht werden). --Kungfuman 17:39, 26. Jun 2006 (CEST)

Nach Ausbau -- Stahlkocher 18:30, 3. Jul 2006 (CEST)

SubStub. --jha 16:56, 25. Jun 2006 (CEST)

7 Tage. Relevanz wäre wohl da, so aber nix. Passiert innert Frist nix ist ein Neuanfang besser.--Xeno06 18:11, 25. Jun 2006 (CEST)

In der englischen WP gibt es noch genug für einen weiteren Ausbau. Jetzt aber erstmal gültiger Stub, behalten. --Svens Welt 18:28, 25. Jun 2006 (CEST)

Weniger Löschanträge stellen und mehr Lemmas bearbeiten täte der Wiki insgesamt gut. Manchmal reicht ein Blick in die englische Wiki. Aber Bapperl verteilen ist wohl einfacher. Ceterum censeo: Ich finde es bedenklich, wie schnell hier Internationales weggeputzt wird, obwohl man nur mal einen oder eine bräuchte, der etwas aus einer anderen Sprache flott übersetzt. Ist nicht das erste mal - egal ob Bulgarien, Frankreich oder Mexiko oder wie hier Venezuela. Behalten.--Ewald Trojansky 20:10, 25. Jun 2006 (CEST)

Ist doch in Ordnung, warum denn so viel Wind durch einen LA? --Atamari 21:46, 25. Jun 2006 (CEST)

@ Ewald Trojansky: Hast Du Dir die Einstellversion dieser Artikel überhaupt angeschaut bevor Du diesen Rant geschrieben hast? Ein Vandalen-IP stellt ARtikel ein, die nur bestehen aus "XYZ ist eine Stadt in UVW. Die Fluggesellschaften a, b, und c, unterhalten Verbindungen nach d, e, f, g, h, i und j". Ja, wirklich mehr Inhalt nicht. Soetwas wäre auch schnellöschfähig. Von daher ist ein LA noch echtes Wohlwollen. Aber wenn man sich soetwas anhören muss ist es völlig verständlich, dass der Trend zum SLA anhält. --jha 01:44, 26. Jun 2006 (CEST)

Keine Ahnung, warum dieser Artikel gelöscht werden muß. Die Angaben über einen geographischen Ort sind jedenfalls locker einen Artikel wert. Viel bedenklicher finde ich einen Löschantrag, der aus einem (!) Wort besteht. Volkrich 21:50, 26. Jun 2006 (CEST)

Die IP stellt offenbar im Minutentakt Beiträge über den Flugverkehr ein und geht dabei offenbar alphabetisch vor [7], da sollte man schon ein Auge drauf haben, ob das immer so sinnvoll ist. Der Artikel über Adak Island ist dagegen in der jetzigen Form sicher behaltensfähig. --Proofreader 20:06, 29. Jun 2006 (CEST)

Nach Ausbau -- Stahlkocher 18:28, 3. Jul 2006 (CEST)

DAs ist kein ARtikel, sondern ein Flugplan-Ausschnitt --jha 17:07, 25. Jun 2006 (CEST)

7 Tage. Relevanz wäre da, so aber nix. Passiert innert Frist nix ist ein Neuanfang besser.--Xeno06 18:10, 25. Jun 2006 (CEST)

Siehe meine Bemerkung zum nächsten Artikel. Wäre Neuanfang besser - Lieber xeno, dann mach dich doch mal einfach ans Übersetzen aus dem Englischen, der Interwikilink steht doch auf der Seite!--Ewald Trojansky 20:07, 25. Jun 2006 (CEST)

Lieber Ewald, Du hast den Sinn und Zweck der LAs wirklich nicht verstanden. Danke für die Aufmerksamkeit. --jha 01:45, 26. Jun 2006 (CEST)

Sinn und Zweck mancher LAs besteht anscheinend darin, sich einen minimalen Arbeitsaufwand wie die Übersetzung von zwanzig Zeilen aus dem Englischen zu ersparen. Das habe ich schon verstanden. Aber anscheinend hast du meinen Einwand nicht begriffen: wenn ich ein Lemma habe, das qualitätsmäßig schlecht ist und dazu einen Link in die Englische Wiki habe ich die Wahl: Mache ich ein LA-Bapperl drauf oder übersetze ich flott ein paar Zeilen runter. In der Zeit, in der man Bapperl und Begründung setzt, hätte man schon einen gültigen Substub produziert und produktiv mehr geleistet als mit einem LA. Ich hoffe du verstehst, was ich meine. --Ewald Trojansky 08:08, 26. Jun 2006 (CEST)

Als Provinzhauptstadt relevant und nach kleinem Ausbau wohl auch gültiger Stub, behalten. --Svens Welt 14:07, 26. Jun 2006 (CEST)

Behalten! Wieso ist das kein Artikel? Alles da, Lemma mit Erklärung, Karte zum orientieren, Relevanz wohl unbestritten und nen Haufen Links, deren Inhalt ja nicht noch einmal in diesem Artikel wiederholt werden muß (dafür ist ein Link ja da). Das Argument "ist kein Artikel" genügt imho nicht, ernsthaft Schwächen dieses Artikels aufzuzeigen. Volkrich 18:04, 26. Jun 2006 (CEST)

behalten: alles da, nur noch sehr kurz --Frumpy !? 20:26, 26. Jun 2006 (CEST)

Nachdem Benutzer Svens Welt den Artikel dankenswerterweise ausgebaut hat, handelt es sich um einen brauchbaren Stub. Behalten. --Proofreader 20:09, 29. Jun 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung -- Stahlkocher 18:27, 3. Jul 2006 (CEST)

DAs ist so noch kein ARtikel. --jha 17:10, 25. Jun 2006 (CEST)

In der Form löschenswert, sogar per SLA. Evtl. ein Versuch mit QS? Ausgebaut werden könnte der schon, fragt sich nur, ob das jemand machen will. Wenn das niemand macht, haben wir einen absolut untauglichen "Artikel" mehr hier. Gruss Martin Bahmann 17:36, 25. Jun 2006 (CEST)

7 Tage. Relevanz wäre da, so aber nix. Passiert da nix ist ein Neuanfang besser.--Xeno06 18:09, 25. Jun 2006 (CEST)

Relevanz gegeben. Leute mit Spanischkenntnissen könnten noch etwas von der spanischen Wikipedia übernehmen. --Svens Welt 19:09, 25. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich dem an. Finde es ohnehin bedenklich, wie schnell hier Internationales weggeputzt wird, obwohl man nur mal einen oder eine bräuchte, der etwas aus einer anderen sprache flott übersetzt. Ist nicht das erste mal - egal ob Bulgarien, Frankreich oder Mexiko oder wie hier Venezuela. Behalten und irgendwer soll es aus der Spanisch-Wiki übersetzen.--Ewald Trojansky 20:04, 25. Jun 2006 (CEST)

"wie schnell hier Internationales weggeputzt wird"? Wenn's Schrott ist, dann ist es besser Platz für einen Neuanfang zu machen - egal ob national, international oder galaktisch. In der derzeitigen Form schnellöschfähig -- srb ^♋ 22:05, 25. Jun 2006 (CEST)

Dito @srbauer ! Sind einer Meinung. Macht mal mehr draus, dann Feuer frei... so wie es jetzt ist : Wech damit--Arne Hambsch 23:02, 25. Jun 2006 (CEST)

müsste jetzt als stub durchgehen. behalten -- Fruchtcocktail ^¡digame! 23:58, 25. Jun 2006 (CEST)

He! Editiert der Kerl in meine Arbeit rein! Tsss! hab mal noch aus WP:es einiges rein, gross genug ist die Stadt schon, um sie drinzulassen, oder? jetzt behalten--SchallundRauch 01:55, 26. Jun 2006 (CEST)

Würde jetzt als stub durchgehen. Gruss Martin Bahmann 10:44, 26. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Immerhin erfährt man in diesem Artikel etwas über die Stadt, verlinkt ist das ganze ja auch noch. Und wirklich besser wird so ein Artikel durch löschen und Neuanfang ja wohl nicht, dann erscheint es mir klüger, abzuwarten daß mehr Wissen über Acarigua zusammenkommt. Volkrich 18:20, 26. Jun 2006 (CEST)

Ursprünglicher Schnellllöschantrag:

irrelevante Eigenwerbung. Zudem überflüssig, da der gleiche Lebenslauf auch auf der Benutzerseite des Artikelerstellers zu finden ist ([8]).--BSI 17:01, 25. Jun 2006 (CEST)

Auch ich bin für Löschung dieses Artikels, meine aber, dass er ins normale Verfahren gehört. --Tilman 17:26, 25. Jun 2006 (CEST)

Da der gute Mann in der Politik mit seinem Stellvertenden Bundesvorsitz des LHG eine, wenn auch bescheidene, Rolle in der (Hochschul)Politik bekleidet, sehe ich die Relevanz gegeben. Allerdings müsste der Artikel dazu IMHO wenigstens ein Textkapitel mit seiner bisherigen/zukünftigen politischen Arbeit aufweisen. So bin ich momentan gegen einen SLA, mit Vorbehalt gegen einen LA und würde den Artikel eigentlich in die QS schieben in der Hoffnung, das sich jemand erbarmt und etwas mehr zu der Person schreibt. Scheitert das oder wird der Artikel von Ritter selbst nicht diesbezüglich sinnvoll ausgebaut, würde ich auch für löschen plädieren. Gruss Martin Bahmann 17:33, 25. Jun 2006 (CEST)

Er fällt durch die Relevanzkriterien für Politiker, deshalb löschen.--Xeno06 18:07, 25. Jun 2006 (CEST)

Löschen, der ursprüngliche SLA war IMO wg. eindeutiger Irrelanz/Selbstdarstellung angebracht.--Peisi 18:09, 25. Jun 2006 (CEST)

• grins...doppelgrins* So gehts --Arne Hambsch 22:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Also ASTA-Wahlen haben kaum Beteiligung, die Relevanzhürde ist nicht mal in Sichtweite --Schmitty 18:14, 25. Jun 2006 (CEST)

Löschen, da vollkommen irrelevant. Der junge Mann muß sich seine Relevanz erst noch erschuften. Im Musikgeschäft reichte es aus, alterstypischen "Weltschmerz" in Form von "Rap" hinauszuquälen. Auf der politischen Kanzel ist das nicht so die Methode, also Branche wechseln. --Eva K. ^Post 18:27, 25. Jun 2006 (CEST)

Selbst als Vorsitzender der LHG wäre er kaum relevant. Größenwahn eines StuRa-Vertreters. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Nicht zu erkennen, weshalb der 7 Tage bleiben dürfen soll. Es sind übrigens überproportional
viele FDP'ler, die in WP zu nicht vorhandener Größe aufgeblasen werden sollen.
--Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:47, 25. Jun 2006 (CEST)

Bilder in die Commons verlagert und mit NC-Bapperls versehen. Keine thematischen Bildersammlungen auf Wikipedia, Kategorie wird daher nicht mehr benötigt. --Eva K. ^Post 17:50, 25. Jun 2006 (CEST)

Deshalb SLA gestellt. --Mogelzahn 18:12, 25. Jun 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung -- Stahlkocher 18:26, 3. Jul 2006 (CEST)

Geschwurbel, es wird nicht klar worum es überhaupt geht.--Peisi 18:03, 25. Jun 2006 (CEST)

So unbrauchbar, wegen möglicher Relevanz aber noch 7 Tage für vollständige Überarbeitung.--Xeno06 18:08, 25. Jun 2006 (CEST)

löschen wenn nichts weiter passiert. --Pelz 00:01, 26. Jun 2006 (CEST)

Durchaus relevantes Thema, der Artikel ist allerdings unterirdisch. Vielleicht kann da ja mal ein Softwareexperte rangehen. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 01:04, 26. Jun 2006 (CEST)

Garantiert relevant - hab mal versucht es etwas verständlciher zu gestalten. Bitte also neu prüfen. ICh bin für behalten --Surferskieur ^msg 02:08, 26. Jun 2006 (CEST)

Bin auch für behalten. Gebt dem Artikel noch ein wenig Zeit. Strukturierung und ein paar Ergänzungen von den vorhandenen Autoren sollten Wunder wirken. --AlanShore 14:29, 27. Jun 2006 (CEST)

Sieht mir doch sehr nach Selbstdarsteller und Werbung aus. Ob die angepriesene Seite wegen starker Nachfrage nicht erreichbar ist, bleibt fraglich. So jedenfalls Relevanz nicht nachvollziehbar. --NickKnatterton - !? 18:21, 25. Jun 2006 (CEST)

Eher löschen, aber eventuell noch 7 Tage. Einzelne Foren werden praxisgemäss nur bei ausserordentlichem Erfolg oder anderen Alleinstellungsmerkmalen aufgenommen, was hier fraglich ist. Werbung der übelsten Sorte ist es wohl nicht, da die Plattform gratis ist.--Xeno06 18:27, 25. Jun 2006 (CEST)

Man kann auch Werbung für kostenlose Foren machen, Wp ist kein Weblinkverzeichnis. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:55, 25. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist ein Musterbeispiel für werbende Worthülsen aus der PR-Abteilung. Dass das Forum unentgeltlich ist, macht den Artikel nicht besser. Im übrigen kenne ich kein Forum, bei dem man bezahlen muss, um diskutieren zu dürfen. Finanzielle Interessen werden im WP-Artikel zwar dementiert, ein Sponsorschild auf der Forumsseite spricht eine andere Sprache. Dazu kommt noch eine etwas eigenwillige Wortwahl im WP-Artikel. Ein "Forum auf Email-Basis" wird im allgemeinen Mailingliste genannt. Was eine "iDiskussion", oder eine "iKooperation" ist verrät selbst die beworbene Web-Site nicht. Erfolgreiche Foren mit herausragender Bedeutung sehen anders aus. Fazit: löschen, von mir aus auch schnell.---<(kmk)>- 19:12, 25. Jun 2006 (CEST)

Werbung für ein Internetforum, löschen --Dinah 21:29, 25. Jun 2006 (CEST)

Werbung. löschen.--SchallundRauch 01:27, 26. Jun 2006 (CEST)

Löschen -- 80.145.19.50 13:36, 26. Jun 2006 (CEST)

Ach jaaaa.... Wenn ich so die Kommentare der bisherigen Kommentatoren lese, freue ich mich über deren offensichtliche Fachkompetenz und qualifizierte Begründungstiefe. Mein Tipp: Erst einmal ein wenig recherchieren...und dann Urteile fällen. Sonst gerät man leicht in die Gefahr sich als unqualifizierter Schnellschütze zu outen.

Ich gebe zu, dass man über die im Beitrag gemachten Formulierungen streiten kann und sie bequem als werblich abtun kann, über den Sachverhalt der führenden Position im Immobilienmarkt jedoch nicht. Das können nur Leute, die diesen Teilmarkt überhaupt nicht kennen...und diejenigen, die nur meckern, aber noch nicht einmal die Webseiteninhalte richtig gelesen haben. Siehe z.B. hier http://www.immobiliendiskussion.de/extern/Presseberichte.

Relevanz nicht gegeben. löschen -- Fruchtcocktail ^¡digame! 20:19, 26. Jun 2006 (CEST)

• Löschen. Lächerlich, ich kenn mich in der Branche aus. °ڊ° Alexander 09:07, 27. Jun 2006 (CEST)

• Werbemüll gehört in den Abfall, bitte entsorgen. --ahz 15:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 15:40, 2. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Sammlung von Vermutungswissen über lokale Slangbegriffe Andreas König 18:32, 25. Jun 2006 (CEST)

Google findet Null Fundstellen. Das ist eine Rarität für eine aussprechbare Buchstabenkombination. Die Herleitung riecht nach Schüler-Langeweile im Latein-Unterricht. ---> Schnelllöschkandidat.-<(kmk)>- 19:20, 25. Jun 2006 (CEST)

Vage Tendenz zum Schnelllöschen, siehe Vorposter.--Xeno06 20:08, 25. Jun 2006 (CEST)

Relevanz scheinbar nur, weil Ifazno eine der wenigen Buchstabenkombinationen, bei der Google keine Treffer erzielt. Das sollten wir so lassen, bevor Google noch diesen artikel findet löschen --Kriddl 21:02, 25. Jun 2006 (CEST)

Blödsinn, schnelllöschen.--Peisi 21:06, 25. Jun 2006 (CEST)

Müll entsorgt. --ahz 16:10, 28. Jun 2006 (CEST)

Scheint sich um Begriffsbildung zu handeln: Google findet „Zahl-Symbol-System“ ganze zweimal. So oder so könnte das System problemlos in „Mnemotechnik“ untergebracht werden. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:33, 25. Jun 2006 (CEST)

Letzteres gilt auch für die heute eingestellten Beiträge Gedächtnistechnik, Major-System und Dominic-System--Peisi 20:10, 25. Jun 2006 (CEST)

Da der Artikel so gut wie keinen Inhalt hat, tendiere ich zu löschen --Dinah 21:30, 25. Jun 2006 (CEST)

Aufgrund der Struktur wäre das eher unklug.--Mahatma 21:48, 25. Jun 2006 (CEST)

Welche Struktur? Diese paar „Siehe-auch“-Links? ↗ Holger Thølking (d·b) 22:10, 25. Jun 2006 (CEST)

>Begriffsbilung halte ich für ausgeschlossen, irgendwo las ich was zu so einer Technik. Artikel grottig, löschen für einen besseren. --Kriddl 22:26, 25. Jun 2006 (CEST)

Da es sehr viele Systeme gibt, kann man sie nicht alle in dem Artikel Mnemotechnik unterbringen. Deswegen habe ich das so umgestaltet. Die Artikel über die anderen Systeme werde ich noch erweitern.--Mahatma 19:11, 26. Jun 2006 (CEST)

Das ist in dieser Schreibweise Begriffsbildung. Die Methode ist alt, unter Namen wie Bildersystem, Hilfsbildreihe, Bilderraster, Bildtafel, Zahlensymbole (!) u.a. bekannt. Es gibt (im Gegensatz zur Loci-Methode) aber keinen allgemein verwendeten Begriff dafür. Sie findet sich bei jeder der im Artikel Mnemotechnik verlinkten Sites, jeweils unter anderem Namen. Die Vielfalt der Benennungen kann man durch eine Google-Suche nach "Kerze Schwan Dreizack" (=1,2,3) rasch verifizieren. Selbst die verwendeten Bildbegriffe weichen ab der 4 vielfach voneinander ab. Inhalt in Mnemotechnik integrieren, Lemma löschen. -- w-alter ∇ 21:46, 29. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 15:44, 2. Jul 2006 (CEST)

das Lemma wird so gut wie nicht erklärt und alles andere steht schon im Artikel über den Erfinder Edwin Link. --peter200 18:37, 25. Jun 2006 (CEST)

Das ist ein Wiedergänger [9]] Das korrekte Lemma ist Edwin Albert Link, der gleiche Text stand auch unter den Lemmatta ohne zweiten und mit abgekürztem Vornamen. SLA wegen Wiedergänger gestellt. --84.142.14.207 18:59, 25. Jun 2006 (CEST)

Als reiner Wiedergänger schnellgelöscht. --Gardini / Liesmich.txt 19:22, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich habe einen Redirect daraus gemacht, weil das nicht das erste Mal ein Wiedergänger war. Da ist irgendjemand sehr hartnäckig. Nächste Eskalationsstufe wäre Lemmasperrung. --Eva K. ^Post 20:03, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich hab den Redirect geschützt, damit es gar nicht erst soweit kommt. --Gardini / Liesmich.txt 20:27, 25. Jun 2006 (CEST)

Wie garstig. ;-) --Eva K. ^Post 20:43, 25. Jun 2006 (CEST)

IMO zielt das Lemma auf das Gerät und nicht auf die Person; ich habe deshalb den Redirect umgebogen auf Flugsimulation. --Idler ∀ 15:48, 26. Jun 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Kann bei Domgymnasium Naumburg eingebaut werden.--Dr. Meierhofer 18:47, 25. Jun 2006 (CEST)

Auf jeden Fall. Und nur dort. Hier löschen. --J.-H. Janßen 19:35, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Stub in den Schul-Artikel eingearbeitet und einen Redirect auf den Schul-Artikel gelegt.---<(kmk)>- 19:39, 25. Jun 2006 (CEST)

Unter dem Lemma sinnlos. Loeschen --P. Birken 10:50, 26. Jun 2006 (CEST)

Redir gelöscht. —mnh·∇· 15:49, 2. Jul 2006 (CEST)

Schwer leserliche Textwüste, Babelfish-Unfall, sieht außerdem nach URV aus--Peisi 19:04, 25. Jun 2006 (CEST)

Wie recht du hast. URv ist gegeben. So wie es ist ausbaufähig Ausserdem Abseits --Arne Hambsch 22:47, 25. Jun 2006 (CEST)

"The last of the Novgorod posadniks was Marfa Boretskaya, a noble lady who opposed Novgorod's alliance with Ivan III. When the city was annexed by Muscovy, she was deported to Moscow and the post of posadnik was abolished. Marfa is the subject of Karamzin's novella (1808)." (aus en:WP), daher Lemma behalten, URV ausschliessen. --SchallundRauch 00:21, 26. Jun 2006 (CEST)

Verdacht auf URV ist kein Löschgrund, sonder gehört hierher, ansonsten Vorlage "{Urheberrecht ungeklärt}" benutzen. Für Babel ist der Artikel zu gut/komisch übersetzt. Werde mich des Stils annehmen. --SchallundRauch 00:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Da ich URV nicht bestätigen konnte (und auch sonst niemand bis jetzt), und ich den Text grob überarbeitet habe, entferne ich den LA gemäß Wikipedia:Entfernen_von_Löschwarnungen. --SchallundRauch 23:42, 27. Jun 2006 (CEST)

Nur ca. 500 Google Hits. Relevanz dieses Unternehmens wird aus dem Artikel nicht deutlich.--Peisi 19:08, 25. Jun 2006 (CEST)

So nur ein Linkcontainer, 7 Tage --Dinah 21:31, 25. Jun 2006 (CEST)

So allerdings nix, aber 7 Tage, um doch noch im Artikel zu erklären, was relevant ist an dem Unternehmen.--Xeno06 23:57, 25. Jun 2006 (CEST)

IMO Unternehmen das die R-Hürde - auch nach Ausbau - nicht reissen wird. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:05, 26. Jun 2006 (CEST)

• Löschen, Werbelinkcontainer. °ڊ° Alexander 09:05, 27. Jun 2006 (CEST)
• löschen, Werbung. --stefan (?!) 11:00, 27. Jun 2006 (CEST)

Nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 15:51, 2. Jul 2006 (CEST)

SLA zu LA (R-Wort). Ich kenn mich mit russischen Eiskunstläufern nicht aus, jedoch ist er nicht offensichtlich irrelevant ([10]). Die Relevanz geht jedoch nicht aus dem Artikel heraus, das stimmt. Sieben Tage, um die Relevanz deutlich herauszustellen und zu belegen. --Gardini / Liesmich.txt 19:11, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ergänzt, dass er 2004 die Junior-Weltmeisterschaften gewann. Meiner Meinung nach ist er nicht irrelevant, vor allem für Eiskunstlauf-Anhänger. Außerdem dachte ich, wäre es gut, wenn amn die Liste der Eiskunstläufer ergänzt. --X3ika 19:32, 25. Jun 2006 (CEST)x3ika

Bitte beachte bei der Erstellung Deiner Beiträge, was Svens Welt und ich Dir dazu auf Deine Diskussionsseite geschrieben haben! Ziehe hiermit meinen SLA wieder zurück und plädiere für behalten. --J.-H. Janßen 19:34, 25. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe nun auch Kategorien hinzugefügt. --X3ika 19:53, 25. Jun 2006 (CEST)x3ika

Hat sich. --Gardini / Liesmich.txt 20:28, 25. Jun 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Das ist entgegen der Behauptung keine BKL, löschen --Dinah 21:32, 25. Jun 2006 (CEST)

Wie so oft: Versuch, einen reinen Wörterbucheintrag als "BKL" zu retten. Löschen --UliR 08:20, 26. Jun 2006 (CEST)

Vorahnung ist ein Redirect zu Ahnung, was ich sehr unglücklich finde. Ahnung löschen, bei "Vorahnung", den Redir entfernen (vielleicht erbarmt sich jemand, den betreffenden Artikel zu schreiben. Ich bin leider kein Fachmann dafür). --Rollo rueckwaerts 21:57, 1. Jul 2006 (CEST)

Da tanzen wir mal aus der Reihe: Also ich finde diese BKL eigentlich ganz nützlich, weil sie auf die drei Hauptbedeutungen des Wortes verweist, die alle ausführlich in der Wikipedia vertreten sind. Insofern ist die BKL berechtigt und hat nichts mit einem Wörterbuch-Eintrag zu tun. Behalten --Wolfgang1018 22:36, 1. Jul 2006 (CEST)

Dieser Argumentation schließe ich mich an: Behalten. -- €pa 01:57, 3. Jul 2006 (CEST)

Finde schon wichtig, die unterschiedlichen Wortbedeutungen voneinander abzugrenzen, kann auch im Rahmen der Wikipedia behalten werden.--mot 14:52, 2. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Gunther 08:31, 3. Jul 2006 (CEST)

Eher ein Artikelwunsch, Inhaltlich zudem fraglich -- Stahlkocher 18:24, 3. Jul 2006 (CEST)

War SLA, da falscher Redirect von mir auf Nashi nach zusammenlegng mit Nashi. Da der SLA nicht den Artikel, sondern den Redirect betraf. Jetzt LA zur klärung der Lage. --Catrin 20:26, 25. Jun 2006 (CEST)

sla-Begründung
nicht bekannte art - völlig unklar welche art es ist. deshalb sinnlos einen solchen redirect zu haben. --BotBln 20:10, 25. Jun 2006 (CEST)

Unter "koreanische Birne" findet man durchaus einige Infos, uA auch der Verweis auf Nashi. --Cjesch 20:20, 25. Jun 2006 (CEST)

sla-Begründung Ende

eine verbindung zur Nashi ist nicht herzustellen. darüber liegen keine Informationen vor. bitte erst quellen aufzeigen, die belegen, daß es sich um diese art handelt oder um welche art (botanischer name) geht es hier????? Quellen mit botanischem und deutschen namen sonst löschen. --BotBln 20:35, 25. Jun 2006 (CEST)

War SLA, aber "keinen Artikel" sehe ich hier nicht, also bitte normale Löschdiskussion. --Xocolatl 20:30, 25. Jun 2006 (CEST)

Durchaus relevant - in der englischen Wikipedia sind außerdem noch Informationen vorhanden. Daher behalten und ausbauen. -- John N. ^(Diskussion) 20:32, 25. Jun 2006 (CEST)

So, ich habe "Der Schwarm" geliebt, habe also der englischen WP-Artikel übersetzt. Könnte jemand bitte mit der Der/die/das-Lappen drübergehen (und ein Biologe die Tiernamen überprüfen, einige habe ich weggelassen)? Und dann den LA entfernen. Schöne Grüße vom WP Stammtisch in Berlin!--WiseWoman 21:33, 25. Jun 2006 (CEST)

Das mit den Artikeln habe ich mal übernommen. Sieht für mich behaltenswert aus. --Etagenklo 21:43, 25. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist schon ganz gut ausgebaut worden, Danke dafür. Ich war schon dort und der Artikel steht seit einer Ewigkeit auf meiner virtuellen To-Do-Liste. Jetzt kümmere ich mich im Laufe der Woche drum, noch ein paar Ergänzungen hinzuzufügen. --h-stt !? 22:56, 25. Jun 2006 (CEST) PS: Ach ja behalten

Hübsch. Kann mir ein Bild machen. Wenns noch was gibt dann haut das hier rein. Also so ich will ihn . behalten --Arne Hambsch 23:12, 25. Jun 2006 (CEST) PS : Den Artikel...

Gabs da nicht auch von Greepeace u.and. Aktionen wegen Kahlschlaggefahr? Ist glaub ich auch noch in mehr Büchern verbraten. Wäre auch interessant mehr über die Entstehung der Schutzgebiete zu erfahren. So jedenfalls auch schon ein Artikel. behalten. --SchallundRauch 00:03, 26. Jun 2006 (CEST) PS Google bringt jede Menge Treffer dieser[11] Art.

Völlig überarbeitet und ausgebaut: behalten --h-stt !? 17:23, 1. Jul 2006 (CEST)

Jetzt gibt es wirklich keinen Grund mehr zum Meckern! Tolle Arbeit, die aber mit der ersten Fassung rein gar nichts mehr zu tun hat... Der Artikel ist komplett neu geschrieben worden! Eindeutig und unmissverständlich daher: Behalten! --J.-H. Janßen 13:12, 2. Jul 2006 (CEST)

Ui, netter Ausbau. :) Bleibt selbstverständlich. —mnh·∇· 15:58, 2. Jul 2006 (CEST)

hier hat tatsächlich jemand einen Artikel über einen Säugling eingestellt, der mit zwei Tagen starb --Dinah 21:23, 25. Jun 2006 (CEST)

Bevor noch jemand einen Artikel zu seiner totgeborenen Schwester schreibt: Löschen, lässt sich problemlos in den Artikeln zu den Eltern erwähnen. --Etagenklo 21:45, 25. Jun 2006 (CEST)

Positiver Einfluss auf die Ehe der Eltern, bevor der Vater kurz darauf auch stirbt reicht nicht für Relevanz - selbst bei JFK nicht. löschen --Kriddl 22:24, 25. Jun 2006 (CEST)

Relevantes in Artikel über die Eltern verschieben, dann löschen. --Uwe Hermann 23:34, 25. Jun 2006 (CEST)

...wurden hinbewegt. Das sollten wir lieber ruhen lassen. löschen --212.202.113.214 10:41, 26. Jun 2006 (CEST)

löschen, WP ist kein Personenverzeichnis. --ahz 01:31, 28. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 16:04, 2. Jul 2006 (CEST)

Kategorie hatte nur einen gleichnamigen Artikel. Mehr ist für die Kategorie sowieso nicht zu erwarten. Gefunden über Nicht kategorisierte Kategorien --Allanon 21:32, 25. Jun 2006 (CEST)

sorry, aber mit Kategorie als LA wirds ned fertig.. --Allanon 21:35, 25. Jun 2006 (CEST)

• inzwischen leere Kategorie wechen!--Martin Se !? 23:08, 25. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 11:09, 26. Jun 2006 (CEST)

Zitat: Ikanto ist wie esperanto eine Plansprache die im Moment noch in Planung ist. Die Sprache soll aber innerhalb des nächsten Jahres Fertig seien. Kleine Grammatik teile sind aber schon fertig. (Vielleicht?) wiederkommen, wenn die Sprache fertig + verbreitet ist.--Peisi 21:33, 25. Jun 2006 (CEST)

ich würde aber gerne wissen warum ich das nicht dürfte den sie sprache steht nun kurz vor der veröffentlichung also bitte ich darum diese seite wieder zu erlauben.

Wiedergänger zum gesperrten Lemma Ikanto, gelöscht, Lemma und Einsteller gesperrt

Nur eine Tracklist, rechtfertigt keinen eigenen Artikel. --Etagenklo 22:12, 25. Jun 2006 (CEST)

*Angstschweiß von der Stirn wisch* Ich dachte schon es ginge um die Tokio-Hotel-Single.... naja, trotzdem löschen (genügt den Vorraussetzungen für Alben-Artikel nicht). --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:45, 25. Jun 2006 (CEST)

behalten, damits die Tokio-Hotel-Kiddies nicht übernehmen können... Ernsthaft: löschen, entspricht nicht den üblichen Anforderungen --Der Umschattige talk to me 23:24, 25. Jun 2006 (CEST)

2006-06-26 11:20:33 Gerbil hat SCHREI! gelöscht (reine trackliste)

Scheint mir ausreichend wichtig zu sein. -- Stahlkocher 18:21, 3. Jul 2006 (CEST)

unbelegte Beweihräucherung eines Menschen, der einfach nur seinen Job erledigt hat. --Kjunix 22:54, 25. Jun 2006 (CEST)

• Shalom "Kjunix" ! Gumbel war der Begründer einer Bankendynastie. Seine Söhne haben das von ihm aufgebaute Werk weitergeführt. Die Stadt war damals auf gute Finanzquellen angewiesen und das verschaffte der Stadt diesen immensen wirtschaftlichen Erfolg gegen Ende des 19. Jahrhunderts. Heilbronn ist ein Finanz und Bankenstandort, schon seit dem 11. Jahrhundert. Mit freundlichen Grüssen --62.214.212.127 18:37, 2. Jul 2006 (CEST)Behalten

Quellenangaben helfen - Bearbeiten --DAH72 23:04, 25. Jun 2006 (CEST)

Etwas an der Grenze. Eine Lösung wäre der Transfer der Infos nach Heilbronn, wozu 7 Tage.--Xeno06 23:58, 25. Jun 2006 (CEST)

Bitte nicht irgendwie in den Artikel Heilbronn mit reinwürgen. Der ist nach heftigsten Edits in der letzten Zeit sowieso noch sanierungsbedürftig, da kann man nicht auch noch Textbrocken zu Einzelpersonen brauchen. Benutzer:Messina, der auch diesen Artikel hier geschrieben hat (als IP), arbeitet gerade an Judentum im öffentlichen Leben (Heilbronn). Da kann es evtl. mit rein, wenn auch besagter Artikel eigentlich noch kein richtiger Artikel ist. --Rosenzweig δ 21:34, 26. Jun 2006 (CEST)

Shalom "Rosenzweig": Warum ist das noch kein richtiger Artikel ? Danke. Mit freundlichen Grüßen --Messina 16:14, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich habe auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. --Rosenzweig δ 18:36, 27. Jun 2006 (CEST)

Die Lebensdaten von Gumbel hat uns Messina heute auch noch in verschiedene andere Artikel reinkopiert, wo sie definitiv zu marginal sind, um da hin zu gehören. Hab sie wieder aus Heilbronn, Banken in Heilbronn und Judentum im öffentlichen Leben (Heilbronn) gelöscht. Damit die biografischen Daten nicht verlorengehen, plädiere ich mal für ein vorsichtiges Behalten des hier diskutierten Gumbel-Artikels. Die Familie scheint nach bisherigem Kenntnisstand wichtig für den Bankenstandort Heilbronn gewesen zu sein, der Artikel könnte noch was werden.--Schmelzle 18:15, 27. Jun 2006 (CEST)--aktualisiert--Schmelzle 01:16, 28. Jun 2006 (CEST)

Abraham Gumbel und Jacob Schloss waren für Heilbronn wichtig. Behalten

Ein FEM-Solver wie viele, keine nennenswerte Verbreitung in Forschung oder Industrie. --P. Birken 23:26, 25. Jun 2006 (CEST)

Ist wohl als Beitrag in einem FEM-Forum besser geeignet, für die Wikipedia sehe ich keine Relevanz. löschen. --Svens Welt 12:59, 26. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Gunther 08:25, 3. Jul 2006 (CEST)

Ortsteil ohne Relevanz --Pelz 23:48, 25. Jun 2006 (CEST)

Nach ständiger Praxis sowieso relevant, es fehlen aber zugegebermassen Infos (etwa die Bevölkerungszahl). Höchstens QS. Der LA ist eigentlich ungültig.--Xeno06 23:55, 25. Jun 2006 (CEST)

wie Vorredner: LA ungültig --Fruchtcocktail ^¡digame! 00:10, 26. Jun 2006 (CEST)

Dito. LA nicht gegeben und selbst dann nicht wenn die Kühe dort schöner sind als die Mädels. --Arne Hambsch 11:00, 26. Jun 2006 (CEST)

Behalten, Inhalt ist ausreichend. --ahz 20:20, 28. Jun 2006 (CEST)

Ist doch ein ordentlicher Artikel: Basisdaten (EW, Fläche), Geschichte, Wirtschaft, alles drin - wäre schön, wenn alls Ortsteilartikel so viel Substanz hätten. Behalten. --Proofreader 20:20, 29. Jun 2006 (CEST)

bleibt --Gunther 08:25, 3. Jul 2006 (CEST)

Ortsteil ohne weitere Relevanz --Pelz 23:51, 25. Jun 2006 (CEST)

Herrj, wir haben schon Ortslemmata für Weiler mit weniger als 100 (!) Einwohner für relevant erklärt, der Stadtteil hier hat über 8000. Fraglos behalten, LA böse an der Gelbe-Karten- ich meine Gültigkeitsgrenze.--Xeno06 23:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Siehe LA für Wallroda. Ist aber ausbaufähig. --Arne Hambsch 11:02, 26. Jun 2006 (CEST)

Zu Dünn -- 80.145.19.50 13:18, 26. Jun 2006 (CEST)

LA ungültig, natürlich ist ein Ortsteil relevant. --Theghaz 23:33, 26. Jun 2006 (CEST)

Löschen, wenn es über den Ortsteil nichts zu berichten gibt, braucht er auch keinen Artikel. --ahz 01:41, 28. Jun 2006 (CEST)

Hab's etwas ergänzt. Behalten. --Proofreader 20:35, 29. Jun 2006 (CEST)

bleibt --Gunther 08:25, 3. Jul 2006 (CEST)

(War SLA): An sich sehr gern behalten, braucht aber 7 Tage. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 00:07, 26. Jun 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung müsste es für nen Stub reichen: behalten -- Fruchtcocktail ^¡digame! 00:27, 26. Jun 2006 (CEST)

Nunmehr gültiger Stub. Etwas mehr „Futter“ könnte nicht schaden, aber im Zweifelsfall auch so behalten.--SVL ☺ Bewertung 00:59, 26. Jun 2006 (CEST)

wurde verbessert. LA entfernt. --Wst ^quest. 07:46, 26. Jun 2006 (CEST)

(War SLA) Benötigt Ausbau. 7 Tage. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 00:12, 26. Jun 2006 (CEST)

Etwas sehr dürftig. Sehe hier aber durchaus Relevanz, wäre schön, wenn die auch im Artikel zu sehen wäre. 7 Tage für den Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 01:09, 26. Jun 2006 (CEST)

Als Bischof wäre dieser Zeitgenosse meiner exzellenz-kandidierenden Äbtissin Theophanu in jedem Fall relevant, aber das, was da steht ist erbärmlich wenig. Ich habe wenig Hoffnung, daß sich in den 7 Tagen viel verbessert. -- Tobnu 01:14, 26. Jun 2006 (CEST)

Relevant JA, nur ist der halt leider schon bischen lange verstorben, ich bezweifle das da mehr kommt wo auch unseren Anforderungen an Nachweisbarkeit erfühlt. Behalten, für mich ein gültiger Stub. Bobo11 10:43, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich wette, über diesen Bischof gibt es nicht weniger Quellen als über Theophanu (Essen). Ob die allerdings zusammengefaßt und ausgewertet wurden, so dass "original Research" vermieden werden kann, kann ich nicht sagen -- Tobnu 13:54, 26. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Dass es da nicht mehr zu wissen gibt, möchte ich aber stark bezweifeln. A propos: "Nachweisbarkeit erfühlt" ist nicht schlecht. --Peter Hammer 11:06, 26. Jun 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen. Relevanz unter Umständen schjon für Ausbau des Domes, bißerl mehr wäre aber doch wohl drin - QS? --Kriddl 13:22, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das vorhandene ein wenig wikifiziert und ein paar Worte zur seiner Laufbahn hinzugefügt, damit es nicht ganz so dürftig ist.-- Tobnu 13:54, 26. Jun 2006 (CEST)

Behalten, schon um beim Nachschlagen der Heinrichs genau diesen von anderen abgrenzen zu können. Außerdem ist das inzwischen ein Artikel, wenn auch ein Kurzer. Volkrich 14:08, 26. Jun 2006 (CEST)

Erledigt, behalten. -- Carbidfischer Kaffee? 14:38, 26. Jun 2006 (CEST)

(War SLA) Noch etwas dürftig und Relevanz fraglich; 7 Tage. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 00:15, 26. Jun 2006 (CEST)

Relevant dürfte der Sender sein, aber der Artikel muss noch ausgebaut werden. In dieser Form: löschen --Daniel Mex 01:00, 26. Jun 2006 (CEST)

Absolut irrelevanter Sender - der offene Kanal ist eine Frequenz fürs Hobby-Programm. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 01:11, 26. Jun 2006 (CEST)

nehmt euch doch mal ein beispiel an der en.wikipedia; die behalten auch alles, ob relevant oder nicht. lasst den artikel doch drin, QS rein und ein bisschen warten. behalten --Frumpy !? 20:22, 26. Jun 2006 (CEST)

Warum der Sender irrelevant sein soll erschließt sich mir nicht. Der Artikel ist allerdings Mist. In dieser Form löschen --Theghaz 23:32, 26. Jun 2006 (CEST)

Ja zur Kieler Woche(gerade zuende) senden die das beste Programm, danach ist wieder tote Hose--Schmitty 23:45, 26. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Gunther 08:22, 3. Jul 2006 (CEST)

(War SLA) Etwas dünn, 7 Tage. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 00:16, 26. Jun 2006 (CEST)

• Hätte man den SLA für diesen offensichtlichen Fake nicht besser stehen lassen? schnelllöschen

als Fake in die ewige Verbannung geschickt -- Tobnu 01:03, 26. Jun 2006 (CEST)

(War SLA) Seeeehr kurz. 7 Tage. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 00:17, 26. Jun 2006 (CEST)

löschen --Pelz 00:20, 26. Jun 2006 (CEST)

Keine Treffer im KVK, das riecht streng nach Fake. Stefan64 00:40, 26. Jun 2006 (CEST)

Auch keine Treffer bei amazon.de und amazon.com - stinkt, trotzt zwischenzeitlichem Ausbau, geradezu nach FAKE. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:17, 26. Jun 2006 (CEST)

Kann beim besten Willen nichts über ihn finden --Pez 01:18, 26. Jun 2006 (CEST)

Löschen, anstatt die Existenz und Relevanz von Otto Bluemmel zu belegen vandaliert der Autor auf der Benutzerseite von J.-H. Janßen --195.3.113.167 07:27, 26. Jun 2006 (CEST)

Google kennt ihn nicht und das spricht sehr gegen seine Existenz, als Fake löschen --Dinah 11:59, 26. Jun 2006 (CEST)

Fake -- 80.145.19.50 13:17, 26. Jun 2006 (CEST)

schnelllöschen. Das war ein eindeutiger SLA. Erst Sarazyn hat durch seine krasse Fehlentscheidung den Troll ermutigt den Fake weiter auszubauen. --stefan (?!) 10:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Außerdem hat der Autor versucht, dem SLA-Steller den Artikel als eigenen unterzujubeln [12] daher sofort sperren. --stefan (?!) 11:04, 27. Jun 2006 (CEST)

Also erst mal entschuldigung für das "Vandalieren" beim Janßen, ich war einfach sauer, da findet man mal was interessantes und will es anderen mitteilen, und ein paar Minuten (!) später kommt einer, schreibt was von "SLA" (was ich überhaupt nicht kapiere, kenn die Abkürzung nicht - jetzt reime ich mir zusammen "Schnell-Lösch-Antrag"), und will meinen Artikel löschen, so ganz ohne Begründung, kaum dass ich ihn angefangen habe! Nach zwei Sätzen! Da hab ich dann gedacht, das ist ein "entscheidender Beitrag" den er da leistet, das darf ruhig auch auf seine Homepage. Einen Artikel löschen ist schon eine "wesentliche Bearbeitung", oder? Deswegen hab ich das bei ihm reingeschrieben. Ich wollte ihm da nichts "unterjubeln"!!! Jetzt versteh ich ein wenig besser, dass ich da quasi in seinem "Privatreich" herumgemacht habe. Ich dachte, das ist alles hier öffentlich bei wikipedia. Wieder was gelernt. Also noch mal Entschuldigung dafür. Sein Verhalten finde ich aber immer noch nicht o.k.! Und dass einige Leute so über einen herfallen, finde ich echt bedenklich für euren/deren Umgangsstil. "sofort sperren" "sofort löschen" ist so eine Art Vernichtungsdenken. = "Sofort draufhauen, wenn mal was ungewöhnliches kommt!"

Was den Bluemmel angeht: Tut mir leid, ich hatte eben diese Bücher am Wochenende bei einem Bekannten gefunden, sie haben mich irgendwie fasziniert - jetzt auch nicht so irrsinnig, geb ich ja zu, aber immerhin - und dann hab ich selber was über den Autor gesucht und nichts gefunden. Diese Info stammt teils aus dem Klappentext, teils aus meinem schmökern durch die Bücher. Der Verlag ist so ein amerikanischer, wahrscheinlich ein privater, ich hab ihn mir leider nicht aufgeschrieben. Da gabs aber auch keine ISBN oder so was. Und leider ist mein Bekannter jetzt auch wieder nach USA abgereist und kommt erst in zwei Wochen wieder. Also was soll ich jetzt tun? Mehr Info krieg ich wohl auch nicht raus. - Und ja, das mit den Memoiren stammt von meinem Bekannten, ist vielleicht nicht sehr zuverlässig, diese Aussage, mag sein. Kann man von mir aus auch gern wieder herausnehmen aus dem Artikel.

Wenn ihr meint, Leute, über die man sonst nichts findet im Internet, die dürfen auch nicht in die Wikipedia, damit sie so unbekannt bleiben wie sie jetzt sind (aber die Bekannten, wo man immer was drüber findet, die müssen rein, weil man sie ja schon kennt) also wenn ihr meint, Unbekannte sollen nicht in die Wikipedia, dann müsst ihr den Artikel eben streichen. Und zu den Fake-Vorwürfen sag ich mal lieber gar nichts, sonst reg ich mich nur wieder auf. Eine Ermutigung hier weiterzumachen ist das jedenfalls alles nicht. Schade. Fazit: Macht, was ihr für richtig haltet. Danke für eure Aufmerksamkeit. News 02:53, 1. Jul 2006 (CEST)

gelöscht (unbelegt/Theoriefindung) --Gunther 08:21, 3. Jul 2006 (CEST)

LA nach Einsprüchen gegen den SLA. --Pelz 00:35, 26. Jun 2006 (CEST)

Den hatten wir gestern schon. Ich habe sie auf die Benutzerseite des Erstellers Benutzer:DerHexer verschoben und ihn gebeten, ggf. einen SLA zu stellen. --Farino 01:20, 26. Jun 2006 (CEST)