Auch wenn wir noch länger warten ist keine Relevanz vorhanden Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2022/September#SC_Konolfingen Bahnmoeller (Diskussion) 15:59, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Auch nach intensiver Prüfung nicht im ANR.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:02, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Irgendein Admin hat mal (ohne einen Extra-SLA) einen unfertigen Entwurf gelöscht, den ich zuvor in den BNR verschoben hatte, mit der Begründung, dass nur relevante Themen verschoben werden sollen, in allen anderen Fällen soll SLA gestellt werden. Demnach würde ich hier Löschen befürworten, weil man Relevanz mit ziemlicher Sicherheit ausschließen können wird. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:59, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschter Themenring. Darüber hinaus sind zahlreiche der Links reine TF, siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2022#Hanpuri-Derby (gelöscht). --Icodense 17:39, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:26, 1. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Unternehmen werden mit 700 Mitarbeitern nicht erfüllt. Laut https://die-deutsche-wirtschaft.de/famu_top/riedel-communications-gmbh-co-kg-wuppertal-umsatz-mitarbeiterzahl/] nur 51 Mio. Euro geschätzter Jahresumsatz. Weitgehend ungenügend belegte Selbstdarstellung. --ZemanZorg (Diskussion) 03:52, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Im Konzernabschluss der Riedel Communications GmbH & Co. KG zum Geschäftsjahr vom 01.01.2020 bis zum 31.12.2020 (eingesehen auf bundesanzeiger.de) stehen 122.8 Mio. Euro Umsatz (nach 149.2 Mio in 2019). Damit werden die WP:RKU erfüllt. Hab ich im Artikel eingetragen. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:8FEF 08:27, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hab das gleich auch noch nachgeprüft. Die Angaben stimmen, so reicht das grundsätzlich. Was mich noch stört ist die selbstdarstellerische Art des Artikels (vgl. WP:NPOV). Könnte daher in die QS eingetragen werden, die Belegbausteine sind schon drin. Relevant scheint das Unternehmen aber zu sein, daher Behalten --Fish-guts • Disk • MP 09:18, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und Nichterfüllung der Quatschkriterien war noch nie ein Löschgrund. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:11, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Klarer und eindeutiger Fall von LAE Fall 1 (aufgrund Konzernumsatz deutlich jenseits der in den RK festgeschriebenen 100 Mio. EUR, belegt durch auf bundesanzeiger.de veröffentlichten Konzernabschluss).--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:19, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder taz-Redakteur ist relevant, dafür müsste er mindestens Ressortleiter sein. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:12, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

er macht halt seinen Job. Keine sonstigen relevanzstiftenden Aspekte bisher dargestellt. --Machahn (Diskussion) 08:17, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Weder leitender Redakteur eines Ressorts noch sonst irgendwie besonders in Erscheinung getreten. So reicht das nicht. Löschen --Fish-guts • Disk • MP 09:11, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig: Löschen. --Hueftgold (Diskussion) 09:48, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich kürze das mal per SLA ab. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:26, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

- Werbung für eine Teigfertigmischung Der Artikel über eine Mehlmischung mit dem Markennamen "Pinsa" kann gerne gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:D0:C718:4A42:A5D5:72F7:6F97:C1F (Diskussion) 08:22, 24. Okt. 2022 (CEST))[Beantworten]

LAE. Kein LA im Artikel, kein Löschgrund genannt. --Der Tom 08:56, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erahnbar. BNS aber offensichtlich Bahnmoeller (Diskussion) 10:37, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

BNS würde ich dem fleißigen Autoren keinesfalls unterstellen wollen, aber Relevanz sehe ich in diesem Fall keine. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 11:10, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

So in dieser Form löschen, die zitierte Hundegasse ist ebenfalls in der LD und der Rest ist keines Wikipediaartikels würdig. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:37, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dito. Kein BNS, aber Relevanz ist nicht mal im Ansatz erkennbar. Löschen --Fish-guts • Disk • MP 13:07, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Benutzer:Mario todte, wo siehst du den bitte die Relevanz hier nach RK oder sondt?--Gelli63 (Diskussion) 15:08, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir es auch anders vorgestellt. Im Zusammenhang mit dem Hecker und der Serie in der TLZ. Von mir aus kann da ein SLA drauf. ---Mario todte (Diskussion) 15:27, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

egal ob schnell oder normal, aber das sollte nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 01:41, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:12, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Werbung für irrelevantes Variantenprodukt Bahnmoeller (Diskussion) 10:41, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Einen Löschkandidaten seh ich hier nicht, dieser Teigfladen ist weit verbreitet und somit klar relevant.

Allerdings seh ich einen klaren QS-Fall. Dass irgendein Unternehmen die Rechte an dem Begriff hat, wäre bspw. zu belegen...Logistic Worldwide (Diskussion) 10:50, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine breite Verbreitung dieser Pizza-Varietät. Zudem werblicher Artikel, Löschen --Dk0704 (Diskussion) 11:10, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Rein subjketiv beobachtet schießen gerade "Pinserien" in Massen empor. Zudem haben die großen TK-Anbieter Dr. Oetker und Nestle-Wagner das Zeugs im Programm.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:19, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Behalten, seit ein, zwei Jahren schießen Pinserias wie Pilze aus dem Boden. Da muss man doch auch das namengebende Produkt hier erklären. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:59, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist sehr sicher relevant, da inzwischen bei allen Discountern im Sortiment (bei einigen nur als Aktionsware). Behalten. --jergen ? 12:20, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bisher ist eine mögliche Relevanz durch Verbreitung o.ä. nicht im Artikel dargestellt, das könnte in der aktuellen Form auch von der Unternehmenswebsite kommen. Zudem könnte man das wie diverse andere Pizzavarianten auch einfach im Hauptartikel Pizza abhandeln. --Icodense 12:28, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Löschen

Das ist nur ein Convenience Product. Sonst müsste man jede andere Teigmischung auch mit aufnehmen. (nicht signierter Beitrag von 46.114.173.229 (Diskussion) 13:01, 24. Okt. 2022 (CEST))[Beantworten]

Sehe ich anders. Die Pinsa ist den letzten Jahren richtig aufgekommen, an immer mehr Orten verfügbar und der Bevölkerung in immer grösserem Masse bekannt. Behalten --Fish-guts • Disk • MP 13:08, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Pinsa ist, wie alleine in deutscher Sprache zwei gerade aktuelle Rezeptbücher zu Pinsa und zwei, die sie mitbehandeln, deutlich machen, keinesfalls nur ein Convenienceprodukt, sondern gerade in einer rasanten Ausbreitung begriffen.

Aufgrund des anderen Teiges (Sauerteig statt Hefe), der anderen Zutaten und der anderen Herstellungsweise ist das ganz sicher keine Variante der Pizza, sondern eine Alternative zur Pizza.--Engelbaet (Diskussion) 13:13, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das hat eine Variante so an sich, dass es Unterschiede zum Original gibt, sonst wärs ja keine Variante, sondern eben das Original. Und wer macht aus der aktuell vorhandenen Wiedergabe von PR-Texten jetzt einen enzyklopädischen Artikel, in dem eine eventuelle Verbreitung dargestellt wird? --Icodense 13:19, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

In die QS könnte man den Artikel eintragen, denn die PR-Passagen sind doch recht deutlich erkennbar. Ich bleibe aber bei meiner Meinung, dass die Relevanz gegeben ist. --Fish-guts • Disk • MP 13:28, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Als der Artikel vor zwei Jahren erstellt wurde, hätte ich einen Löschantrag sofort unterstützt. Mittlerweile hat sich um die Pinsa ein „Hype“ entwickelt, was für ein Behalten spricht. Zudem sind heute viele populäre Gerichte eher zufällig entstanden, darunter kann auch die frei erfundene Geschichte zur Pinza gezählt werden, die geschickt als Marketingidee ausgenutzt wurde. Ob die Pinsa eine Variante der Pizza ist, ist zumindest im Netz umstritten. Ausbaufähig ist der Artikel ohne Zweifel. Der PR-Text ist allerdings anzupassen. LG aus Italien --Robertk9410 (Diskussion) 13:29, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mediale Berichterstattung FocusBAZFit4FunBunte AT Standard Stern ... das ist längest kein irrelevantes Variant]enprodukt mehr.--Gelli63 (Diskussion) 14:12, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das wie Icodense99, Zitat Stuttgarter Nachrichten über die Geschichte hinter dem Produkt: "Diese Geschichte wurde ... frei erfunden. Er ließ den Markennamen ... eintragen und sponn den Mythos um den Teigfladen, um ihn besser zu verkaufen. Es scheint jedenfalls funktioniert zu haben." Und im Übrigen gibt es auch identische Pizza-Rezepte mit solchen (oder ähnlichen) Zutaten. Seit dem Sockenpuppentheater rund um Ruby-Schokolade damals hier in der LD weiß ich jedenfalls, dass solch Marketing-Gedöns nichts zur Relevanz beiträgt. Falls also die Rezeption nicht ausreichend ist (dazu zählen Boullevardpresse wie Bunte und Käsblätter wie "Fit for fun" sicherlich nicht, über Lokalblätter wie StN kann man diskutieren): Das Geschäftsgebaren und der damit erzielte Umsatzerfolg allein sind jedenfalls nicht maßgeblich für die enzyklopädische Relevanz. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:19, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Klar zählt mediale Wahrnehmung auch von Massenblättern wie Bunte und "Fit for fun". Die haben (leider) eine größere Reichweite als viele sog. Qualitätsmedien. Und wir schreiben Artikel nicht nur für FAZ Leser. Aber auch AT Standard Stern und sogar NZZ Falstaff FAZ berichten über Pinsa. Das sind wahrlich keine "Lokalblätter", Boullevardpresse oder Käsblätter --Gelli63 (Diskussion) 15:03, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich kann dieser wohl wollenden Argumention - mal wieder - nichts abgewinnen. Ein Kapitel im Artikel "Pizza" sollte vollkommen ausreichen. Löschen. --2003:CA:172C:E800:A47B:4F51:E299:B691 21:41, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Löschen

Das ist maximal eine Pizzavariante. Im Pizzaartikel kommen Varianten vor, die sich wesentlich mehr von der klassischen Pizza unterscheiden, als diese hier. --Systemtechniker (Diskussion) 17:14, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das siehst die NZZ aber komplett anders: Alternative zu Pizza und auch andere. Oder um das reniomierte Magazim Falstaff zu zitieren liegt der Unterschied schon in der Verwendung von alternativen Mehl-Sorten und Sauerteig. Das wäre als wenn du Kottlett und Schmitzel in einen Artikel pressen wolltest. Mit der Begründung könntest du auch Türkische Pizza löschen lassen--Gelli63 (Diskussion) 18:33, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mir wuerde ein Abschnitt als Variante der Pizza auf der entsprechenden Seite reichen, aber stören tut ein eigenes Lemma auch nicht. --KlauRau (Diskussion) 01:44, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein ordentlicher Artikel über ein mittlerweile weitverbreitetes Produkt. Belege für eine Relevanz sind genug da, eine überregionale Rezeption ist gegeben. Klares Behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 02:09, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist einfach nur ein anderes Wort für Pizza, wenn man nach dieser Quelle von 1963 geht: „Evidently pizza, pinza, and pinsa all hinge on PĪNSERE which had pĪ(N)SUM as one of its participles . Phonologically and semantically, pinsa (as pinza, pizza) fits the various forms which in NE Italy, grosso modo , correspond to standard Italian pizza.“ Dann gibt es noch Hier Seite 211 "There is a rather flat pinsa from Pordenone' traditionally baked for Epiphany with fennel seed.“ Meine Meinung ist, löschen oder höchstens weiterleiten auf Pizza zu den Begriffen. --Grüße von Schoppelt (Diskussion) 21:12, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das ist kein Werbeartikel und kein irrelevantes Variantenprodukt. Hier heißt es sogar, die Pinsar sei der Vorläufer der Pizza aus der Antike. Besser den Artikel Pizza löschen? Weil die Pizza nur ein "Variantenprodukt" wäre? --Mosbatho (Diskussion) 20:18, 26. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das würde als werbe-fake enttarnt.2003:D1:6F1B:7800:48D8:6716:27F0:9BC7

Says who? --Mosbatho (Diskussion) 21:34, 26. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Siehe Artikel...2003:D1:6F1B:7800:48D8:6716:27F0:9BC7 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2003:D1:6F1B:7800:48D8:6716:27F0:9BC7 (Diskussion) 06:58, 27. Okt. 2022 (CEST))[Beantworten]

Gerade in einer Speisekarte entdeckt und beim Versuch, meiner Unwissenheit mittels der weltbesten Enzyklopädie abzuhelfen, treffe ich auf einen LA ..... Behalten. --Density 20:42, 26. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Selbst in der englischen Wikipedia nicht zu finden. Rein werblicher Artikel, Löschen --2003:D1:6F1B:7800:48D8:6716:27F0:9BC7 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2003:D1:6F1B:7800:48D8:6716:27F0:9BC7 (Diskussion) 21:30, 26. Okt. 2022 (CEST))[Beantworten]

Wenn es den Eintrag dort nicht gibt, dann soll's wohl hier auch nicht sein, oder was? --Mosbatho (Diskussion) 21:34, 26. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kam mir jetzt bei meinen letzten Italienreisen doch regelmäßig auf Speisekarten unter. Würde hier auf Behalten plädieren. --Gmünder (Diskussion) 07:52, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich kannte den Begriff bislang auch nicht, er scheint aber doch benutzt zu werden, wie die gezeigten Quellen belegen. Nach meinem Pizzabäckerverständnis ist es aber etwas anderes aufgrund der anderen Teigzusammensetzung. Auch beim Kuchenbacken unterscheidet man zwischn Rühr- und Mürbeteig. Daher bin ich für behalten. --Gunnar (Diskussion) 13:22, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Nicht lemmafähig sind unrezipierte Varianten: Pizza Salami, Pizza Schinken, Pizza Champignons. Abwandlungen sind bei eigenständiger Rezeption grundsätzlich lemmafähig, auch wenn bloß der Rosmarin durch Thymian ersetzt wurde oder was immer zum Beispiel die ganzen Bratwurst"sorten" ausmacht. Ob die aktuell belegte Rezeption ausreicht, muss der auswertende Admin entscheiden, ich persönlich sehe das als mehr als ausreichend an, zumal es sich um einen Alltagsgegenstand aus Restaurantkarten und Supermarkt-Tiefkühltruhen handelt. Werblich ist in der aktuellen Fassung ausschließlich der zweite Satz des (sehr kurzen) Geschichtsabschnitts. Dass bei einem von einer Firma erfundenen Gericht die erfindende Firma genannt wird, ist nicht werblich, sondern Pflicht. Viele Grüße, Grueslayer 16:20, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten, begegnet einem in den zwei letzten Jahren häufig. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:41, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund.Karsten11 (Diskussion) 09:14, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Selbst wenn es nur eine Pizzavariante wäre, wäre aufgrund der Verbreitung eine Darstellung im Pizza-Artikel mit WL zwingend. Die Verbreitung ist aber inzwischen so groß, dass ein eigenständiger Artikel sinnvoll ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Sendung im Webradio, damit grundsätzlich keine Relevanz; Rezeption nach RK#A ist spärlich, sonstige RKs sind nicht dargestellt und nicht recherchierbar. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:20, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das unsägliche Namedropping macht den Artikel auch nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) 12:19, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Namedropping, sondern eine Nennung einiger der Gäste. Ich könnte auch alle 360 Sendungen mit den jeweiligen Sendedaten listen. Wäre aber vermutlich noch viel unübersichtlicher. Was meinst Du? --Viffzack (Diskussion) 12:37, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

H7, die Prominenz der Gäste zeigt, dass die Sendung für viele respektierte Künstler sehr wohl wichtig und attraktiv ist. Als nur ein Beispiel zu nennen: Elina Garanca, deren Management anlässlich ihres Wien-Aufenthalts im letzten Dezember 25 (!) Interview-Anfragen bekam und davon 5 (!) wahrnahm, darunter "Mit Künstlern auf du und du". Auch viele der anderen Gäste sind mit Interviews generell sehr sparsam, weil sie für eine Sendung wie die gegenständliche gut drei Stunden einplanen müssen. Ich denke, die Künstler messen der Relevanz dieser Sendung deutlich höheren Stellenwert zu. Daher plädiere ich für: Nicht löschen.

Danke für Deine Unterstützung dabei! --Viffzack (Diskussion) 12:44, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Seit 2007 zweimal pro Monat auf Ö1 Campus und anderen Sendern zu hören. Seit 2007 lädt Blaboll absolute Topstars der österreichischen Kulturszene ebenso wie noch weniger bekannte Künstler zu einem einstündigen Gespräch ins Studio Hacking, sodass mittlerweile über 360 Sendungen entstanden sind. Überdies genießt die Sendung mittlerweile viele HörerInnen! Zahlreichen Künstler und Künstlerinnen fragen mittlerweile für ein Interview an und es kommt durchaus zu Wartelisten. Dieser Sendung kann man zurecht eine Relevanz zuschreiben. Auch auf YouTube kann man den regelrechten Hype anhand der vielen Aufrufe mitverfolgen https://www.youtube.com/channel/UCsipP-7p55RgCzRjmzu1zAA . Blaboll gestaltet seine Sendungen mit Humor und Professionalität. (nicht signierter Beitrag von 2001:4BC9:A45:C6A4:B40E:9DF1:923E:BF4 (Diskussion) 12:49, 24. Okt. 2022 (CEST))[Beantworten]

Als Künstlerin, die selbst einmal in den Genuss gekommen ist, in die Sendung geladen zu werden, kann ich sagen: Steigende Konzertbesuche nach der Sendung, Auftrittsanfragen, CD-Verkäufe und nicht zuletzt vermehrt Einladungen zu ORF-Sendungen und Zeitungsartikel sind Entwicklungen, die wir nicht zuletzt dieser Sendung und ihrer Popularität verdanken. Gerade in Zeiten, in denen es uns auftretenden Künstlern oft nicht leicht gemacht wird, zu Auftritten und vor allem zu Publikum zu kommen, sollte man die Relevanz einer solchen Sendung nicht unterschätzen. Daher bitte belassen! --Hammer Andy (Diskussion) 13:30, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Berichterstattung zu dieser Sendung ist geradezu unterirdisch marginal. Bei Youtube haben die am meisten geklickten Interviews gerade so die 1000er-Marke erreicht. Wie soll so allgemeine enz. Relevanz dargestellt werden?--ocd→ parlons 13:43, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wo Du das mit "gerade so einmal die 1000er-Marke erreicht" gesehen hast, aber wenn ich bei YouTube reinschaue, sehe ich eine Menge Interviews mit 2000 bis hinauf zu über 4000. Und wenn ich mir die Mühe mache, den Median zu bestimmen, liegt sogar der über 1000. LG --Viffzack (Diskussion) 16:06, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

IM Übrigen habe ich gerade auf Soundcloud nachgesehen, wo die Sendung auch regelmäßig zu hören ist. Dort sehe ich, dass bisher 103.000 Mal die Sendung bis zum Ende gehört wurde! 98.000 Mal wurde auch die Einstiegsmoderation mit angeklickt. Alles irrelevant? Oder schwingt da ein gewisser Justamentstandpunkt mit? --Viffzack (Diskussion) 16:17, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Reine Diskussionsaccounts wie "Hammer Andy" (der sich selbst als "Künstlerin" ausgibt) machen die Diskussion nicht besser! Das hier ist keine Abstimmung, sondern eine sachliche Diskussion zur Relevanzdarstellung @Viffzack: Das Namedropping färbt relevanzmäßig nicht automatisch auf den Artikel ab; wir brauchen Rezeption nicht von der Sendung, sondern von außen aus neutralen Quellen über die Sendung. Also z.B. wenn Standard, Kurier, Presse, Falter oder andere wichtige Medien über die Sendung berichtet hätten. Aber das haben sie ja nicht. Da helfen dir auch keine Diskussionsaccounts. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:56, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

im Artikel des Moderators steht im Übrigen schon ein recht umfangreicher Absatz zu der Sendung mitsamt der Künstlernamen. Das dürfte reichen --Machahn (Diskussion) 14:05, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, ist auch so ein SD-Unfall ("...erfreut sich aufgrund ihrer unkonventionell offenen Gespräche großer Beliebtheit..."), das müsste man noch überarbeiten. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:47, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nachdem es schon seit 2007 läuft war es vorher on Air bei Radio 1476, und als solches wäre es schon damals relevant und Relevanz vergeht net. --K@rl du findest mich auch im RAT 15:45, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Radiosendungen on air sind per se relevant? Das verwechselst du mit dem Sender. Der ist es.--ocd→ parlons 17:21, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

H7, ich habe keine Diskussionaccounts, wie Du das nennst. Ich bin hier ausschließlich unter meinem Avatar. --Viffzack (Diskussion) 16:03, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Einige Quellen von außen haben sehr wohl über die Sendung berichtet. https://blaboll.at/presse

Unter anderem hier (wobei witzigerweise das Studio Hacking aufgrund seiner bewusst gemütlichen Gestaltung in mein Wohnzimmer umdefiniert wurde): Bis auf die Tatsache, dass hier nicht https://blaboll.at/uploads/commentary/document/20/2022_01_Bezirkszeitung_Penzing_-_Die_Stars_besuchen_ihn_zuhause.jpg --Viffzack (Diskussion) 18:50, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist im Regionalen gut aufgehoben--KlauRau (Diskussion) 01:45, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Sendung ist übrigens international bei ExPats und Deutsch sprechenden Personen sehr beliebt, wie anhand der YouTube-Analyse ersichtlich ist. Ich würde gerne einen Screenshot schicken, habe aber keine Möglichkeit gefunden, das zu tun. Daher habe ich die Daten der ersten 20 Länder herauskopiert, aus denen die Sendung abgerufen wurde. Wenn es eine Möglichkeit geben sollte, einen Screenshot irgendwohin zu senden, gerne auch an eine Redaktions-Mailadresse, mache ich das gerne. (Entschuldigung für die lange hier folgende Liste)

Österreich 63.024

Deutschland 6.235

Italien 1.086

Niederlande 698

Spanien 611

Kolumbien 566

Vereinigte Staaten 537

Israel 351

Ukraine 261

Südafrika 236

Belarus 225

Belgien 175

Serbien 175

Portugal 173

Jordanien 154

Vietnam 154

Irland 149

Kasachstan 148

Frankreich 137

Schweden 137 --Viffzack (Diskussion) 12:44, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Genau mit dieser Auflistung gräbst du dem Artikel sein Grab. Wir erwarten bei Youtube Millionenaufrufe.--ocd→ parlons 13:27, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kurz gesagt, wenn ich das grosszügig zusammenrechne, dann sind es irgendwo im Bereich 75.000 und damit hat sich die weitere Diskussion quasi automatisch erledigt, denn das reicht keinesfalls--KlauRau (Diskussion) 14:34, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Sendung auf einem kleinen Sender ist nicht automatisch relevant, weil mal relevante Personen dort was gesagt haben. An dieser Tatsache ändert auch ein zigfaches Behalten-Vote des immer gleichen Artikelbefürworters nichts. Das hier ist eine Enzyklopädie, und dafür reicht es leider nun mal nicht. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:01, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dieses Argument ist durchaus nachvollziehbar, Natascha W., weshalb ich ja auch auf die (für eine Webradiosendung äußerst beachtliche) internationale Zugriffszahl auch auf anderen Quellen verweise. Ginge jemand auf diese Sachargumente ein, wäre der Eindruck der Voreingenommenheit einiger Diskussionsteilnehmer, deren flapsige Wortwahl im übrigen teilweise eher an ein Computerspiel erinnert als an die Erstellung einer Enzyklopädie, sicher geringer. Aber ich denke, mit der Überlegung von KlauRau, den Artikel ins RegioWiki zu geben, ist ein für aller akzeptabler Kompromiss gefunden. LG und danke allen Diskussionsteilnehmern. --Viffzack (Diskussion) 17:59, 26. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevan zu erkennen. --Strahtw℡ 12:04, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bei Söder war der Start bei der Polen-RF im Nationalteam. --Lutz Jödicke (Diskussion) 12:30, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, Relevanz klar im Artikel niedergeschrieben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:14, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte auch an der Relevanz gezweifelt, aber die Polen-RF wurde wohl mit Nationalteams bestritten, so dass Söder wohl Nationalfahrer war. Für die RK ist Rang 13 dieser Rundfahrt nicht erheblich, aber doch immerhin ein beachtliches Ergebnis in einer internationalen Veranstaltung.-- RikVII. my2cts  22:44, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist er mit der Nationalmannschaft gestartet wäre seine Relevanz natürlich belegt. Allerdings findet man dazu halt nix im Artikel. --Strahtw℡ 17:30, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da hast du recht. Ich nehme an, er ist relevant, aber dargestellt ist es nicht. Es ist naheliegend, weil die DDR derartige Rennen eigentlich immer mit Nationalkadern besetzte, anders als die BRD, für die durchaus Vereinsteams international fuhren. Aber es ist kein Automatismus, der nicht gesondert darzustellen wäre. Von daher ich keinen LA gestellt, sehe es aber auch nicht als meine Aufgabe die Relevanz darzustellen, weil mir der Artikel nicht sehr nahesteht. Ich wundere mich des öfteren, weswegen man sich während der LD recht viel Mühe gibt die Relevanz darzustellen, aber die gg. mögliche, aber fehlende Darstellung nicht mit Beleg im Artikel darstellt.-- RikVII. my2cts  17:39, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu: relevant, aber dargestellt ist es nicht. Er wird auch nicht bei SC_Lokomotive_Leipzig#Radsport erwähnt. Eigentlich egal, ob man löscht oder behält. Es steht sowieso keine Info im Artikel, die über die Datenbankeinträge hinausgeht; weder Geburtsdaten, noch Beruf oder ob er noch lebt.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:56, 1. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

bleibt. Als 22-Jähriger Mitglied der DDR-Nationalmannschaft (also keiner Jugendmannschaft).
Im Artikel dargestellt und nach den verlinkten Datenbanken plausibel; relevant. Redlinux·→·☺·RM 15:44, 1. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Dem Alethar wurde der Grand Prix nicht zuerkannt.--84.177.214.175 12:13, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie sieht es denn allgemein mit speziellen Objektiv-Typen aus, bekommen die sonst eigene Beiträge? Könnte evtl. beim Hersteller Optische Anstalt C. P. Goerz erwähnt werden. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:45, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Was ist das denn für ein schlecht begründeter Löschantrag? Wieso angeblich nicht zuerkannt? Und wieso wäre das dann ein Löschgrund? --Fano (Diskussion) 17:50, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Diesem Link zufolge erhielt der Alethar einen Preis bei der Weltausstellung 1904 in St. Louis und einen bei der Weltausstellung Lüttich 1905. --Stephan Tournay (Diskussion) 07:33, 25. Okt. 2022 (CEST) Korrektur: Der Firma Optische Anstalt C. P. Goerz wurde der Grand Prix zweimal zuerkannt, 1904 und 1905. Der Alethar war ein Teil einer Kollektion der ausgestellten Objekte, ob er dabei explizit den Preis gewonnen hat, kann man aus dem Text (dieses Links) so wohl nicht eindeutig herauslesen. --Stephan Tournay (Diskussion) 07:41, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Preise auf Weltausstellungen sind jetzt für die Relevanzbeurteilung nicht wirklich das spannende Thema. Wir haben mit Alethar zunächst einen Markennamen von Goerz. Ob dieser so bekannt war, dass er relevant ist, ist zumindest nicht behauptet; so wichtig, dass man ihn bei Goerz überhaupt nur erwähnt, scheint er aber nicht zu sein. Dann haben wir vor allem aber gemäß Artikel einen "Objektiv-Typ". Das wäre typischerweise als Teil der Geschichte der Fotografie ein Relevanzgrund. Irgendwie glaube ich aber nicht an einen "Objektiv-Typ". Es handelt sich gemäß EN1 (dessen Autor übrigens der Optiker ist, der das Objektiv entwickelt hat), um ein (gegenüber dem Protar (Objektiv) und anderen) verbessertes Anastigmat. Wäre das ein Meilenstein gewesen, dann hätte das Niederschlag in der umfangreichen Literatur über die Geschichte der Fotografie gefunden und nicht nur in wenigen zeitgenössischen Medien.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich offenbar um einen Vorläufer des Artar (angelegt wohl vom gleichen unangemeldeten Benutzer, es gab eine LD mit LAE). Nach den beiden Belegen im Artikel erhielt den Grand Prix auf der Weltausstellung in Lüttich die Firma Goerz, nicht das Produkt Alethar, das aber in beiden Meldungen besonders hervorgehoben wird. Der Stub ist noch etwas unbefriedigend, aber es ist plausibel genug, dass das damals ein Objektiv war, das besondere Aufmerksamkeit erhielt, und somit scheint mir das eine verbesserungswürdige, aber behaltbare fotohistorische Miniatur. Den Satz zur Weltausstellung werde ich korrigieren. Angesichts des bis jetzt wenig eindeutigen Diskussionsverlaufs werde ich hier aber keine Entscheidung fällen, sondern möchte dies als schwaches "behalten"-Votum verstanden wissen. Wenn sich die Aussage "Anfang des 20. Jahrhunderts für mehrere Jahre eines der erfolgreichsten fotografischen Objektive" noch mit einem Einzelnachweis belegen lässt, dann eindeutig "behalten". Gestumblindi 22:21, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Die Schwarze Liste der US-Regierung kann die Relevanz sicher nicht begründen, und sonst ist weder hier noch in den beiden Interwiki-Versionen irgendetwas dargestellt, was Relevanz begründen könnte, insbesondere keine in diesem Sinne "wichtige" Rezeption. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:02, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da man auf solche Listen seltenst aus Spaß aufgenommen wird, ist eine Aufnahme auf eine solche US-Liste durchaus ein gewisser Hinweis.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:26, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia hat ja auch so Spamlisten mit Websites, die nicht verlinkbar sind, darunter eine globale Liste. Die dürfte auf die weltweite Internetnutzung inzwischen vielleicht einen größeren Einfluss haben als die der US-Regierung. Trotzdem glaub ich's nicht, das mit der Relevanz Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:35, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme euch zu, dass der "Artikel" so noch nicht die Relevanzkriterien erfüllt. Ich finde aber, dass die Möglichkeit, anonyme Websites zu hosten relevant ist (so wie das Tor-Netzwerk es ermöglicht, (so gut es geht) anonym im Web zu surfen. Und Njalla ist dafür gerade die erste Instanz. ich finde aber keine Belege aus offiziellen Quellen dafür. --Volker Peters (Diskussion) 20:45, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

und ohne zumindest offiziöse Quellen duerfte es schwierig bleiben--KlauRau (Diskussion) 01:47, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Ohne geeignete Quellen kann man keinen Artikel schreiben, so auch hier. Das Problem bei Anbietern dieser Art ist natürlich, dass deren Interesse an Transparenz und Medienberichterstattung gering ist und es daher wohl auch keine Quellen geben kann. So fehlt es an Artikelinhalt und Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Sind zwei offene Bahnsteige mit Gleisbettbegrünung enzyklopädisch relevant? Unter einem Durchgangsbahnhof stelle ich mir etwas anderes vor. --enihcsamrob (Diskussion) 15:23, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

S-Bahn-Bahnhof, der nur von einer Linie bedient wird und keine Besonderheiten aufweist. Kann wohl weg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:27, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wieso eigentlich Bahnhof? Für mich sieht das auch wie ein Haltepunkt. Mehr nicht. Und noch dazu Bahnhofskategorie 6 (von 7) - reicht das für einen SLA ohne sonstige Relevanzhinweise? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:32, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig davon: Lürrip ist eigentlich ein Stadtteil von Mönchengladbach und darüber müsste der Artikel eigentlich handeln - ist so auch aus der Stadtgliederung Mönchengladbach verlinkt. Als Stadtteil wäre das auch relevant, der Haltepunkt bzw. die Bahnanbindung könnte erwähnt werden. Wie üblich: Müsste halt jemand machen - in der aktuellen Form lieber löschen und einen fairen Rotlink lassen. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:50, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

guter Vorschlag. so wie es derzeit aussieht waere da auch die Frage der Artikelqualität zu diskutieren--KlauRau (Diskussion) 01:48, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier ist lieber Platz für den Artikel über den Stadtteil zu lassen. Ein Rotlink animiert vielleicht auch einen Autoren, etwas zu schreiben. --Gmünder (Diskussion) 07:54, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wir kommen vom Thema ab! Wenn noch nicht mal der Bahnhof Olten das Hauptlemma "Olten" besetzen darf, dann trägt die Lemmafrage hier nichts zur Relevanzklärung bei. Die Lemmafrage würde sich ja erst stellen, wenn der Artikel - wider Erwarten - bleiben würde. Die Artikelqualität kann man freilich diskutieren, denn gute Texte stellen immer auch die Relevanz dar - sofern sie vorhanden ist, deshalb hängt oft beides voneinander ab. (In diesem Fall würde ich das aber bezweifeln.) --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 09:28, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Verkehrliche Bedeutung und damit Relevanz ist für diesen Haltepunkt nicht erkennbar, selbst wenn er zwei Weichen haben mag und daher als Bahnhof durchgehen könnte. Der Stadtteil von Mönchengladbach hingegen wäre relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:55, 2. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt. Es gibt keinerlei Belege für irgendetwas, was in diesem Artikel steht. --79.213.154.26 15:46, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel kein Baudenkmal und "Nähere Unterlagen dazu fehlen". Dürfte schnelllöschfähig sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:58, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe vom Dorfener Stadtarchivar den Besitzernamen des Hauses mitgeteilt bekommen um von ihm nähere Informationen und entsprechende Belege zu erhalten, ich bin noch nicht dazu gekommen ihm zu schreiben. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 16:16, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht da belegfreier Artikel ohne jede Relevanzdarstellung. --codc senf 16:28, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

eine zufällige Wortverbindung, kein Name--Wheeke (Diskussion) 16:24, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein. Zunächst ist das eine gültige BKS zu der noch etliche Einträge fehlen dürften. Außerdem bitte zunächst die Wikifantenrunde zu Friedhöfen in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen abwarten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:47, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das sind aber beschreibende Bezeichnungen zur Abgrenzung, keine offiziellen Namen. Deswegen bräuchten wir hier einen Artikel, der enzyklopädisch erklärt, wie ein Friedhof aufgegeben und abgewickelt wird. Für alle relevanten Einträge müsste man ggf. eine Liste von ehemaligen Friedhöfen anlegen, aber BKS als Hauptlemma wäre nur zulässig, wenn das nicht nur eine Bezeichnung, sondern auch ein Name wäre. Das ist aber nicht erkennbar. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:51, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Begrifflichlichkeit ist u.A. lexikalisch[1] erschlossen. Außerdem steht noch der Entscheid zu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/Juni/11#Kategorie:Friedhof_nach_Status aus. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:58, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

(BK)

Wortverbindung aus Eigenschaft ("ehemalig") und Funktion ("Friedhof"), aber kein Eigenname. Beim Limburger Friedhof benutzt das Landesamt für Denkmalpflege im Text "Domfriedhof" als Eigennamen, beim Dudeldorfer Friedhof verwendet keine der beiden Quellen das Wort "ehemalig". Löschen. --jergen ? 16:59, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Friedhof ist keine Funktion sondern eine Begräbnisstätte, umstritten ist weiterhin, ob mit Bauwerkseigenschaft oder mit urbanem Funktionsraum oder mit Park oder mit Kultur verknüpft. Siehe Wikifantenrunde zu Friedhöfen in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:08, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich meine, die Seite ist eine gültige BKS. Sie ist analog zu den Seiten Ehemaliges Arbeitsamt, Ehemaliges Rathaus, Alte Burg, Alte Brücke usw. --Balticbuchonia (Diskussion) 17:16, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bei uns heisst der ehemalige Friedhof "Alter Friedhof" und ist jetzt ein kleiner Park. Warum soll es sowas nicht auch für die Kombination mit dem Adjektiv "ehemalig" geben? Vorraussetzung ist, dass man mindestens 2 Ortsbezeichnungen findet, für die das zutrifft. Vgl. Grote Markt Großer Markt --Gunnar (Diskussion) 14:54, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich auf den einen Eintrag genauer geschaut habe, ist der rausgefallen, weil das Lemma für die WP erfunden wurde und die Anlage 2017 ganz neu benannt wurde. Und der andre Eintrag heißt eigentlich "Domfriedhof", sollte also auch verschoben werden. Die BKS wird aber ganz sicher nicht mehr benötigt. --jergen ? 17:21, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn man diese BK löscht müsste man Alter Friedhof auch löschen. Das kann doch nicht das Ziel sein solche guten Hilfen zu löschen.--Gelli63 (Diskussion) 17:54, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wir brauchen keine BKS mit nur einem Eintrag, insbesondere wennd er auch noch falsch ist. Und "Alter Friedhof" ist im Unterschied zu "ehemaliger Friedhof" tatsächlich oft ein Eigenname, du vergleichst also Äpfel mit Birnen.--jergen ? 18:00, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

seh ich genauso (Äpfel+Birnen). Im Portal Bauen wird schon länger über Friedhöfe gestritten diskutiert (äh, steht eh schon ganz zu Beginn); dieser LA hängt damit sicher zusammen. Ein Artikel (oder Liste?) wäre sinnvoll/möglich. In der Form aber Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:10, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

In der Form nicht haltbar, es gibt tausende ehemalige Friedhöfe, da macht eine BKS keinen Sinn. --Dk0704 (Diskussion) 21:16, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 und damit Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:49, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da "ehemaliger Friedhof" eine Funktionsbezeichnung und kein Eigenname ist, ist eine BKS in der Sache verfehlt. Es heisst immer "Ehemaliger Friedhof (hier Name oder Ortsbezeichnung)" niemals ehemaliger Friedhof alleine. Damit sind die Lemmata klar bezeichnet. Mit gleichem Recht könnte sonst für "Friedhof" auch eine BKS angelegt werden.--Meloe (Diskussion) 07:35, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

BKS ist m.E. komplett entbehrlich. Gegen eine Löschung spräche allenfalls das Vorhandensein der Lemmata Ehemaliges Arbeitsamt und Ehemaliges Rathaus, deren Sinnhaftigkeit aber ebenfalls mal kritisch hinterfragt werden sollte. --Doc Schneyder ^Disk. 14:53, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bei diesen parallelen Konstrukten habe ich Zweifel, dass "ehemalig" Teil des Namens ist. Genauer gesagt fehlt auch dort in allen verlinkten Artikeln der Nachweis dafür, dass das gewählte Lemma eine offizielle Bezeichnung ist. --jergen ? 10:45, 26. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Überflüssig und damit zu löschen. Das ist nicht der Name einer Einrichtung, sondern eine Funktionsbeschreibung. Als solche gehört sie aber in den Artikel Friedhof, in dem auch die Auflassung und das weitere Schicksal der Friedhofsareale zu beschreiben wäre. Auch als Kategorie käme die Bezeichnung in Betracht, wobei sich mir aber die Sinnhaftigkeit einer solchen Kategorie nicht erschließt. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 07:55, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine regelkonforme BKS.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst ist eine BKS Ehemaliger Friedhof grundsätzlich zulässig. Und zwar dann, wenn wir mindestens zwei davon haben, bei denen die Lemmata gemäß WP:NK oder verbreitete Synonyme eben "Ehemaliger Friedhof" lauten. Das ist völlig analog Alter Friedhof. Nur scheinen wir diese Fälle hier nicht zu haben: Bürgerpark (Dudeldorf) trägt eben nicht den Namen "Ehemaliger Friedhof", auch der Domfriedhof in Limburg scheint falsch lemmatisiert zu sein. Ohne zwei Ziele keine BKS, daher gelöscht. Als Nacharbeit wäre zu klären, wie man mit Ehemaliger Friedhof (Limburg an der Lahn) umgeht. Ich persönlich denke verschieben nach "Domfriedhof" wäre das Beste, auf dem Klammerlemma kann das aber nicht bleiben. Das ist aber Artikelarbeit und nicht Gegenstand der LD-Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine FS eines enz. Lemmas, sondern SEO-Verbreiterung für einen Markennamen, also Werbung. Kein 1:10 erreicht. Unüblich: Wir haben ja auch keine FS für Merzedes oder Ifon. --Jbergner (Diskussion) 17:31, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon, dann Eifohn. --ZemanZorg (Diskussion) 17:42, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Fast 1:10 bei 60.000 zu 900.00 und bei der exterm hohen Anzahl kann die FS Seite auch erhalten bleiben.(bei News ist die Relation deutlich unter 1:10). FS sind bei diesen dopell L gar nicht su unverbreitet da sie häufig falsch geschreiben werden. Anders alsbei Ifon oder Eifohn --Gelli63 (Diskussion) 17:58, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sterillium ist im Handdesinfektionsmittelbereich quasi wie Tempo bei Taschentüchern, ich glaube auch, daß wir mit der Weiterleitung von Sterillium auf Bode Chemie ausreichend der bösen SEO-Werbung vorgebeugt haben. Den FS-Hinweis bei der Falschschreibung mit einem "l" anstelle von zweien halte ich für Leserservice. Ich persönlich bin da aber tatsächlich komplett unemotional.--Emergency doc (D) 18:08, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unsinniger LA. Gerade die Neuanlage des Lemmas als Artikel zum Desinfektionsmittel (siehe Artikelversionsgeschichte) zeigt , dass im Sinne von Leserservice und WP-Hygiene diese FS sinnvoll ist. Der SEO-Vorwurf wirkt, sagen wir mal, etwas konstruiert oder schlecht überlegt. Und bei FS sollte wie bei BKS und WL gelten: im Zweifelsfalle für den Leser. --Pcb (Diskussion) 11:23, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Markenname Sterillium ein Lemma haben darf/soll/kann, dann gern auch seine häufige! Falschschreibung. https://books.google.com/ngrams/graph?content=Sterilium%2CSterillium&year_start=1950&year_end=2019&corpus=31&smoothing=3 --Doc Schneyder ^Disk. 14:46, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

sterilium ist der Genitiv Plural von Lateinisch unfruchtbar, erfolglos, ... .
Falschschreibungen bei medizinischen Markennamen - wo geht das los, wo hört das auf?
Glukobai, Methoprolol? Diese "Falschschreibung" eines Markennamens ist gut entbehrlich, 
daher gelöscht Redlinux·→·☺·RM 16:08, 1. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit zwei Spielberichten belegte TF. Ein „Derby“ von zwei Vereinen, die ein einziges Mal in zwei Relegationsspielen aufeinander getroffen sind und aus entgegengesetzten Ecken das Landes kommen. Vgl. auch die ähnlich gelagerte LD Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2022#Hanpuri-Derby (gelöscht). --Icodense 17:45, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unter einem Derby stelle ich mir auch was anderes vor.--Gelli63 (Diskussion) 18:46, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

duerfte so nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 01:50, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:32, 2. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Unbelegte TF, ohne hinreichende Belege konstruiertes „Derby“ (die Beschreibung, wie das entstanden sein soll, wirkt auch hier mal wieder sehr merkwürdig). Zuschauerzahlen passen ebenfalls nicht zu einem Derby. Vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2022#Hanpuri-Derby (gelöscht). --Icodense 17:48, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:35, 2. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein weiteres per TF künstlich konstruiertes „Derby“ aus Südkorea. Man beachte den exakt einen Google-Treffer für den koreanischen Begriff (dieser Artikel). Vgl. auch die ähnlich gelagerte LD Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2022#Hanpuri-Derby (gelöscht). --Icodense 17:52, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:38, 2. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Noch ein TF-Derby-Artikel. Der Begriff wurde 2013 tatsächlich mal für diese Begegnung verwendet [2], hat sich aber ansonsten nicht etabliert. Der gleiche Begriff findet sich auch 2020: [3], bezeichnet da aber die Begegnung des Seongnam FC und der Suwon Samsung Bluewings. Vermutlich handelt es sich um eine generische Wortkombination ohne feste Bedeutung. Vgl. auch die ähnlich gelagerte LD Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2022#Hanpuri-Derby (gelöscht). --Icodense 18:04, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:40, 2. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Definitiv keine Falschschreibung, höchstens der Versuch einer Pseudo-BegriffsERklärung. --Jbergner (Diskussion) 18:04, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

vll sollte man mal den Artikelersteller @PhiH dazu fragen. In der Form ist das verstümmelt. --Hannes 24 (Diskussion) 18:14, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Medien sprechen von solch einer Bahnstrecke und Wikipedia hat dazu auch ein Bild.--Gelli63 (Diskussion) 18:26, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Was der KStA einfach wortwörtlich von Wikipedia abgeschrieben hat. Und die Karte hat halt jemand mal erstellt, als es noch einen Artikel dazu gab. --PhiH (Diskussion) 18:34, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mir ist egal, was mit diesen Seiten passiert, sobald die Verlinkungen abgearbeitet sind. In der Vergangenheit wurden für diesen Zweck Begriffsklärungsseiten erstellt, was formal nicht korrekt ist, weil das Lemma nicht mehrere Bedeutungen hat, sondern genau eine, zu der man in mehreren Artikeln Informationen findet. Irgendwann kam auf dem Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten der Vorschlag auf, stattdessen die Vorlage:Falschschreibung zu nutzen, was ich seitdem so übernommen habe. Eine Falschschreibung im engeren Sinne sind diese Lemmata natürlich auch nicht, vielmehr gibt es schlichtweg keine „Bahnstrecke Wuppertal-Oberbarmen–Solingen“. --PhiH (Diskussion) 18:28, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mkir den Streckenverlaug ansehen wäre ggf. eine WL wie auf DSIK anregt auf der Der Müngstener weil es ja eine Teilstrecke abbildet. Auch nrw-aktuell.net sprichtt von der Müngstener Brücke als Teil der Bahnstrecke von Wuppertal-Oberbarmen-Solingen.(aber ggf. auch alles nur geklaut)--Gelli63 (Diskussion) 18:59, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht betrifft dieser Sachverhalt eine grundsätzliche Problematik im Bahn-Bereich. Die Artikel-Struktur orientiert sich an den aktuellen Bahnstecken. Teilweise gibt es historische Bahnstecken, die aus mehreren aktuellen Bahnstrecken bestehen. Bisher gibt es dafür keine einheitliche Lösung. Als Möglichkeiten werden BKS, FS oder kurze Artikel gesehen. Welche Lösung auch gewählt wird, ein Redlink wäre die schlechteste. --Vfb1893 (Diskussion) 19:01, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall geht es nicht um eine historische Bahnstrecke, ganz im Gegenteil. In den meisten Fällen haben wir in Deutschland Artikel über Bahnstrecken gemäß den Streckennummern der Deutschen Bahn. Jene beruhen auf der Kilometrierung, die meist seit langer Zeit unverändert geblieben ist und entspricht in der Regel daher den Strecken in der Form, wie sie ursprünglich gebaut wurden. Auch hier ist das überwiegend der Fall. Die Verbindung Wuppertal-Oberbarmen–Solingen wurde erst mit der Zeit wahrnehmbar, seitdem viele Züge diese Relation befahren. Als viele Streckenartikel ursprünglich mal erstellt wurden, hat man sich oft an aktuellen verkehrlichen Gegebenheiten und Kursbuchstrecken orientiert und so Lemmata etabliert, die es zuvor nicht gab. Diese Vorgehensweise hat sich mit der Zeit als untauglich erwiesen, dennoch haben sich einige Artikel wie dieser lange Zeit gehalten. --PhiH (Diskussion) 19:17, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig ob historisch oder nicht, stellt sich die Frage, wie mit diesen zusammengestellten Bahnlinien umgegangen wird. Diese dem WP-Nutzer vorzuenthalten ist aus meiner Sicht keine optimale Lösung. Neben den Artikeln zu Zucker, Mehl und Milch gibt es auch einen Artikel zu Kuchen. --Vfb1893 (Diskussion) 21:56, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Lemma unabhängig existiert und möglicherweise darunter gesucht werden könnte, sollte das so bleiben. Dabei wäre mir gleichgültig, ob diese Suchhilfe formal eine Falschschreibung, eine Begriffsklärungsseite oder was auch immer sonst ist. Es ist eben einfach eine Suchhilfe, die nichts kostet. Wenn es das nicht gibt (oder nur aus der Wikipedia übernommen), wäre es Begriffsfindung und zu Löschen. Was zutrifft, sollten Mitarbeiter im Bereich Bahn gut genug überblicken können. Ich würde es daher an das Portal überweisen und deren Urteil übernehmen.--Meloe (Diskussion) 07:58, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die letzten Verlinkungen habe ich jetzt alle beseitigt. Für mich stellt sich dieser Bahnstreckenzuschnitt eher als Begriffsetablierung dar, ich hätte daher kein Problem mit einer Löschung. --PhiH (Diskussion) 13:49, 26. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kein echter Falschschreibungs-Hinweis, lt. Diskussion entbehrlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:44, 1. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Ärztin macht ihre Arbeit wie so viele in schwierigen Zeiten. Aber enz. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 22:09, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Service: Vordiskussion--Karsten11 (Diskussion) 22:16, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist alles ehrenwert, aber reicht dann auch in der Summe nicht wirklich fuer eine Relevanz im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 01:52, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Engagierte Ärztin, aber deswegen noch nicht enzyklopädisch relevant. --Hueftgold (Diskussion) 08:41, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann sind wohl hier die meisten Mitglieder nicht enzyklopädisch relevant

https://www.bundesgesundheitsministerium.de/service/begriffe-von-a-z/s/sachverstaendigenausschuss-infektionsschutzgesetz.html --2A02:908:370:66A0:14CB:D3E:37F1:F8A1 13:45, 26. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wo liegt denn die Relevanz bei den anderen zeitgenössischen Ärzten des Öffentlichen Dienstes?

Jan Leidel

Johannes Nießen (Mediziner)

Ute Teichert

Löschantrag stellen? --YLEloKHeqj (Diskussion) 15:59, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Tönnies-Corona-Ausbruch ging nachweislich über " ...macht ihre Arbeit wie so viele in schwierigen Zeiten" hinaus.

https://www.dw.com/de/der-fall-tönnies-650000-im-lockdown/a-53915818

Vorstandsmitglied in zwei verschiedenen Ärztekammern!

Ärztekammer (Deutschland)

Wikipedia:Relevanzkriterien

Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen

Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,

--2A02:908:370:66A0:9CCA:E498:2811:D332 16:34, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Persönlichkeit der COVID-19-Pandemie --YLEloKHeqj (Diskussion) 13:34, 26. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann ist mein Vater auch relevant. Mir fällt nur gerade nicht ein, wo er alles berufsbedingt dran "beteiligt" war. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:00, 26. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Google-Suche "Anne Bunte"

Ungefähr 6.130 Ergebnisse --2A02:908:370:66A0:14CB:D3E:37F1:F8A1 12:08, 26. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sie ist somit eine der dienstältesten Führungskräfte des deutschen öffentlichen Gesundheitswesens. Wer schreibt das? Kannst du das mit einer Sekundärquelle belegen, @YLEloKHeqj? --Fiona (Diskussion) 09:44, 27. Okt. 2022 (CEST) ich habe in Nordrhein-Westfalen ergänzt, hätte zu eine der dienstältesten einen Beleg. Vor ihr war Jan Leidel Leiter des Gesundheitamtes Köln.--Fiona (Diskussion) 11:16, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dabei den Artikel mit Belegen anzufüttern. Über Bunte und ihre Arbeit als Leiterin des Gesundheitsamtes Köln und dann Kreis Gütersloh wurde in überregionalen Qualitätsmedien, wie FAZ und Welt, seit 2011 berichtet. --Fiona (Diskussion) 10:27, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ihre "Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen" (wie Corona) ist m.E. nun dargestellt. --Fiona (Diskussion) 11:12, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Im Sachverständigenausschuss zur Evaluation der Wirksamkeit der Coronapolitik war sie neben Lehrestuhlinhabern, darunter Drosten, die einzige Leiterin eines Gesundheitsamtes. --Fiona (Diskussion) 14:09, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Berufung wurde am 14.4.2000 in mindestens drei Lokalzeitschriften veröffentlicht. (Neue Westfälische, Westfalenblatt, Die Glocke). Leider reichen die Onlinearchive nicht bis dahin zurück. Da ich nicht gegen Wikipedia-Regeln verstoßen möchte, habe ich temporär Ablichtungen in einer Privat-Cloud abgelegt. Da bitte ich um Unterstützung ob und wie die Belege online zugänglich gemacht werden können.

Zeitungsausschnitte --YLEloKHeqj (Diskussion) 16:29, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Welche Berufung? Du brauchst auch nichts ablichten, wenn du genau angeben kannst, wann was wo erschienen ist mit Autor und Seitenzahl. --Fiona (Diskussion) 17:02, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe gar nicht, was da noch belegt werden muss. Ihre Karriereschritte sind doch belegt. Ist der Satz eine der dienstältesten Führungskräfte des deutschen öffentlichen Gesundheitswesens in einem Pressebericht zu finden? Der Abschnitt 'Wirken' belegt doch jetzt ihre Relevanz.--Fiona (Diskussion) 17:05, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Einen journalistischen Beleg gibt es nicht. Dazu müsste man eine Recherche durchführen. Wie Du schon sagst, ist das auch nicht besonders relevant und kann gestrichen werden. --YLEloKHeqj (Diskussion) 18:24, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Leider auch kein Pressebericht, aber Referat "V B 5 Öffentlicher Gesundheitsdienst, Kinder- und Jugendgesundheit" im MAGS-NRW könnte Auskunft geben. --YLEloKHeqj (Diskussion) 19:28, 27. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Den Satz habe ich entfernt. Er war offenbar deine eigene Schlussfolgerungen. --Fiona (Diskussion) 06:59, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel lässt sich ohne Informationsverlust aus dem Abschnitt „Wirken“ der Text von „Laut einer 2020 veröffentlichten Recherche […]“ bis „[…] klare Botschaften an die Bevölkerung“ löschen. Aber auch mit wird die Relevanz nicht deutlicher. Unter einer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen stelle ich mir mehr vor. --UM Kehr (Diskussion) 07:11, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Sinne der RK für mich nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 07:57, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn über nunmehr 10 Jahre über die Arbeit einer Leiterin der Gesundheitsämter in Köln, dann Gütersloh in Qualitätsmedien berichtet wird, und sie als einzige Vertreterin von Gesundheitsämtern in den Evaluationsausschuss zur Wirksamkeit der Covid-Politik berufen wurde, so stiftet das ganz klar enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#A. --Fiona (Diskussion) 10:11, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte das gelöscht werden? Selbstverständlich sind das relevante Informationen zu ihrem Wirken. --Fiona (Diskussion) 10:03, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte Mitgliedschaft im SACHVERSTÄNDIGENAUSSCHUSS zur "EVALUATION DER RECHTSGRUNDLAGEN UND MAßNAHMEN DER PANDEMIEPOLITIK" ausreichen? Damit neben Ute Teichert auch noch die zweite Ärztin blau bleibt? --ZemanZorg (Diskussion) 12:00, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Warum unterstellst du Motive? Ich verbitte mir das. Genaues Lesen der Beiträge anderer würde ungemein helfen, denn "Ärztin" war nicht mein Argument. Und auch nicht, dass der Ausschuss allein ausreicht. --Fiona (Diskussion) 15:26, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Interessant, dass der ARZT Johannes Nießen (Mediziner) außen vor bleibt. --37.201.194.245 12:06, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Was meinst du mit "außen vor bleibt"? --Fiona (Diskussion) 15:27, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Johannes Nießen war der Nachfolger von Anne Bunte in der Leitung des Gesundheitsamtes Köln. Er gehörte nicht zum Sachverständigenausschuss. Du verwechselst die Gremien.--Fiona (Diskussion) 15:30, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Habe noch einen Hinweis über den Einsatz für Vereinbarkeit von Frau und Beruf eingefügt mit Link zum Ärzteblatt 22/2009 --YLEloKHeqj (Diskussion) 11:43, 30. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Bevor es hier zu weiteren Unfreundlichkeiten und ätzenden Unterstellungen kommt, möchte ich eins klarstellen: ich habe den Artikel nicht angelegt, sondern vorgefunden. Nach eingehender Recherche in der Library bin ich der Ansicht, dass Anne Bunte enzyklopädisch relevant ist.--Fiona (Diskussion) 16:03, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Fürs Protokoll: Buntes Nachfolger in Köln ist Johannes Nießen. Sie war in dem von der Bundesregierung einberufenen Untersuchungsausschuss; er im von Scholz einberufen Beratergremium; sie war bei ZDF heute, er bei Lanz; in Gütersloh folge sie auf Jan Leidel. Und nun soll also die Frau zwischen diesen beiden Männern in gleicher Position nicht relevant sein, obwohl sie an dem wirklich nachrichtenwürdigen Ereignis, nämlich dem Management des Corona-Skandals bei Tönnies und der COVID-19-Pandemie im Kreis Heinsberg, "beteiligt" war und Qualitätsmedien seit mind. 2011 über ihre Arbeit berichten? Und dann schreibt der LA-Steller: Die Ärztin macht ihre Arbeit wie so viele in schwierigen Zeiten. Wohl war. Doch über die "vielen" berichten nicht FAZ, Welt, Deutschlandfunk uvam. Die "Vielen" werden auch nicht in einen Untersuchungsausschuss mit anderen Experten berufen.--Fiona (Diskussion) 19:50, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:55, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Koennte aufgrund der Wahrnehmung in den Medien knapp reichen.--KlauRau (Diskussion) 01:53, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mir erschließt sich nicht so ganz das Konzept hinter dem Zusammenpacken von "Menschen mit Migrationshintergrund, Jüdinnen und Juden sowie Spätaussiedler". --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:30, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Reicht doch ggf. im Lemma FDP. Für eigenständigen Artikel nicht relevant. Sieht mir nach Framing aus. --Hueftgold (Diskussion) 08:43, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der anderen Vorfeldorganisation, auch anderer Parteien, besteht doch sonst auch. In der Presse wird der Verein zudem auch wahrgenommen. Lieber Kriddl verstehst Du das Konzept des Vereines nicht? Im Grunde spielt deine persönliche Ansicht keine Rolle, wenn’s um die Relevanz von Einträgen in der Enzyklopädie geht. --Bergroman (Diskussion) 09:27, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Was Kriddl wohl meint: Das ist doch eine sehr heterogene Zielgruppe. Irgendwas muss die aber einen, dass sie zusammen politisch auftreten wollen. Ein Grund hierfür ist nicht so recht ersichtlich. Vielfalt ist zwar gut, aber gerade bei Organisationen mit politischen Zielen eher hinderlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:45, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

welche Gruppen die Organisation ansprechen will, ist im Grunde deren Sache. Wichtig hier ist die Frage ist die Organisation für uns etwa auf Grund von Mitgliederzahlen, öffentlichen Wahrnehmung usw. relevant? Die Presseresonanz scheint eher begrenzt zu sein, allerdings ist der Verein auch noch recht jung --Machahn (Diskussion) 10:14, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Na also das gemeinsame politische Ziel ist liberale Politik und die Zugänglichmachung der FDP für Menschen aus der Zielgruppe. --Bergroman (Diskussion) 16:39, 25. Okt. 2022 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Iur.lmu (Diskussion | Beiträge) 16:28, 25. Okt. 2022 (CEST))[Beantworten]

Artikel im Spiegel sonst aber bisher wohl kaum bundesweite Berichterstattung.--Gelli63 (Diskussion) 14:25, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Stimmt schon, aber wenn man sich z.B. den Eintrag zu [4] anschaut, fehlt es auch hier an - sogar noch eindringlicher - medialer Resonanz bzw. bundesweiter Berichterstattung. --Bergroman (Diskussion) 16:47, 25. Okt. 2022 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Iur.lmu (Diskussion | Beiträge) 16:28, 25. Okt. 2022 (CEST))[Beantworten]

Behalten, da als Vorfeldorganisation genauso relevant wie die FDP-Vorfeldorganisationen Vereinigung liberaler Kommunalpolitiker, Liberale Frauen und Bundesverband Liberaler Hochschulgruppen. --AxelHH (Diskussion) 17:51, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Du bist doch lang genug dabei um zu wissen, dass die Existenz anderer Artikel nicht als Argument für das Behalten eines Artikels herhalten kann.--Lutheraner (Diskussion) 14:56, 26. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma hört sich an wie der Name einer Box von Merci (Große Vielfalt, Helle Vielfalt, Herbe Vielfalt, Knusper Vielfalt). Kaum überregionale Berichterstattung. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 15:24, 26. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Alter und Größe scheidet aus, eine Bedeutung (im Sinne von "was wurde erreicht") ist nicht erkennbar (besteht ja auch erst kurz) und die mediale Berichterstattung ist für eine politische Organisation dieser Art ungewöhnlich dünn.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 31. Okt. 2022 (CET)[Beantworten]