Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 16:57, 5. Mär 2006 (CET)

Bürgermeisterin von 3700 seelen flecken --StillesGrinsen 23:50, 22. Feb 2006 (CET)

LA ist schon gestern gestellt worden: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Februar_2006#Dinah_Stollwerck --Merderein 00:59, 23. Feb 2006 (CET)

Artikel (nicht-PISA-geschädigt) bereits vorhanden: Regionale Schule. --Tegernbach 00:16, 23. Feb 2006 (CET)

Das könnte man auch schnelllöschen. Aus den Kriterien für eine Schnelllöschung: "Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist und der auch nicht als Redirect erhaltenswert ist". Redirect brauchen wir hier wohl nicht, da das Lemma mit Bindestrich einfach bloss falsch ist. --Levin 02:35, 23. Feb 2006 (CET)

schnelllöschen GuidoD 03:01, 23. Feb 2006 (CET)

aber ja, ganz schnell. - 'ElLo57 03:15, 23. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:22, 23. Feb 2006 (CET)

Eine fiktive Waffenfirma mit fiktivem Waffenarsenal. Reine Fanfiktion ohne Bedeutung für eine RL-Enzyklopädie. -- Harro von Wuff 00:41, 23. Feb 2006 (CET)

Auch wenn mir fiktive Waffen persönlich lieber sind als echte - das braucht eine Enzyklopädie imho wirklich nicht. Löschen. -- 'ElLo57 03:20, 23. Feb 2006 (CET)

Ist schon ganz witzig, s. auch en:Seburo. Allerdings ist Shirows Universum reich an solchen Erfindungen. Entweder einen eigenen Artikel ála Shirow-Universum oder garnix. Eigenes Lemma löschen --Asthma 03:55, 23. Feb 2006 (CET)

Vielleicht kann man das ja in einem Artikel zusammenfassen (z.B. Shirow-Universum oder Appleseed). Der Begriff Seburo rechtfertigt aber sicher kein eigenes Lemma. löschen --Nucleolus 08:26, 23. Feb 2006 (CET)

Ein eigenes Lemma muss sicher nicht sein! löschen--Q'Alex 10:29, 23. Feb 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 10:53, 4. Mär 2006 (CET)

Wörterbuchartikel in bewährter Genial-Daneben-Machart. --jha 01:06, 23. Feb 2006 (CET)

jargon - gehört in übersichtsartikel ebendazu. Gibt's den schon? GuidoD 02:56, 23. Feb 2006 (CET)

Ich habe vor Monaten mal versucht, den GenialDaneben-Stub im Rahmen der Patrouille zu retten. Da sich da aber bis heute nichts weiter dran getan hat, ist's vielleicht sinnvoll, den Stub zu löschen, um Platz für einen fundierten Artikel zu machen. --jha 03:07, 23. Feb 2006 (CET)

Platz machen für einen Neuanfang. löschen --FNORD 09:52, 23. Feb 2006 (CET)

Bin gegen einen eigenen Artikel. Wenns passt, halte ich eine Randnotiz in Hanteln für sinnvoller. Sechmet 10:13, 23. Feb 2006 (CET)

In "Hanteln" rein, fände ich sinnvoll. Aber kein eigener Artikel. löschen--Q'Alex 10:31, 23. Feb 2006 (CET)

zertrümmern aka löschen -- Robodoc 13:01, 23. Feb 2006 (CET)

• Abschnitt unter Hanteln und Redirect oder kein Redirect? --jha 13:45, 23. Feb 2006 (CET)

Kein Redirect - Jargonworte sind hinreichend auch über "Suche" auffindbar. Nur bei Hanteln einarbeiten. GuidoD 21:19, 23. Feb 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 10:54, 4. Mär 2006 (CET)

in Saltendorf gibt es einen Badeweiher ... sonst nichts, außer dem Hinweis, dass der Rest auf den Homepages der Pfarrei und des Schützenvereins zu finden ist. Mef.ellingen 01:07, 23. Feb 2006 (CET)

• ergänzt und LA entfernt -- Triebtäter 02:22, 23. Feb 2006 (CET)

kann in Rot am See eingearbeitet werden --Hubertl 01:09, 23. Feb 2006 (CET)

steht bereits in Rot am See löschen--Q'Alex 10:31, 23. Feb 2006 (CET)

hier wird nichts erklärt außer das jemand daran forscht ...Sicherlich ^Post 01:26, 23. Feb 2006 (CET)

...aber erweiterungsfähig, wenn sich jemand findet... -- 'ElLo57 03:27, 23. Feb 2006 (CET)

In der aktuellen Form untragbar. --ST ○ 09:09, 23. Feb 2006 (CET)

Erweiterungsfähig (wenn möglich unter Singular-Lemma), aber so völlig unbrauchbar. Um was geht's denn da überhaupt? Die Heuneburg und sowas? Der "Artikel" ist nur für die Leute verständlich, die eh darüber forschen. Artikel a la "X ist ein Name, der von Z geprägt wurde" sind überflüssig ohne das erklärende "Name für Y". --AndreasPraefcke ¿! 09:15, 23. Feb 2006 (CET)

Entweder erweitern oder löschen--Q'Alex 10:34, 23. Feb 2006 (CET)

Kann man was draus machen, Plurallemma ist allerdings ungeschickt. Würde sich auch etwas mit Oppidum überschneiden, ist aber insgesamt wohl einen eigenen Artikel wert.--Proofreader 11:09, 23. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Ersteller schon vor Tagen darum gebeten, diesen "Artikel" um Substantielles zu erweitern. Ich kann es nicht, mir fehlt das Fachwissen dazu. Wenn Geos, JEW oder ein anderer der ganz wenigen Prähistoriker das hier nicht retten kann, bleibt wirklich nur die Löschung. Leider sind die "Artikel" des Erstellers soweit ich sie kenne durchweg unterirdisch. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:13, 23. Feb 2006 (CET)

Sicherlich etwas mager, aber warum gleich löschen ? Man erfährt immerhin, daß es (endlich) ein aktuelles Forschungsprojekt zu diesem hochinteressanten Thema gibt. Ich hätt's unter dem Lemma "DFG-Forschungsprojekt Keltische Fürstensitze" eingestellt. Aber war hier "untragbar" sein soll, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Früher war sowas ein Stub, heute wird gleich gelöscht ? Behalten.--Dark Avenger 11:29, 23. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist ein falscher Stub, daher eigentlich schnelllöschfähig: Eine Definition der keltischen Fürstensitze hat Wolfgang Kimmig erarbeitet. Toll, das Lemma ist erklärt! Benutzer:Wmw hat 7 Tage Zeit, diese Definition ordentlich hier nachzuliefern. --Don Serapio 11:39, 23. Feb 2006 (CET)

Inhaltsleerer Artikel. Ich erfahre aus diesem Artikel nicht ein Byte Information über "Keltische Fürstensitze" Ist SLA fähig. löschen --FNORD 12:25, 23. Feb 2006 (CET)

@Dark Avenger: DFG-Projekte sind durchnummeriert. Das macht man nur, wenn es so viele gibt. Zu jedem Projekt nen eigenen Artikel? Ich glaube, das wäre etwas viel. Einzelne Projekte brauchen keine eigenen Artikel, wiewohl man sie gerne auf der Seite zur DFG eintragen kann. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:42, 23. Feb 2006 (CET)

soviele reden (bzw. tippen), ich handelte: mit einer Definition am Anfang ist der Artikel jetzt über die SLA-Stufe gewachsen. behalten. Wer macht mehr? --KaPe, Schwarzwald 20:07, 23. Feb 2006 (CET)

Danke, so kann man es jetzt behalten Kenwilliams QS - Mach mit! 21:14, 23. Feb 2006 (CET)

Ja, 'behalten kann man es. Aber etwas weiter ausbauen wäre trotzdem schön!--Q'Alex 23:24, 23. Feb 2006 (CET)

Das Problem bei solchen Stubs von "Fachmännern" ist halt einfach: Solche häppchenweisen Informationen sind ein typisches Kennzeichen "akademischer Nachschlagewerke". Die Autoren setzen halt einfach ein gewisses Vorwissen beim Leser voraus, das der "normale" Wikipedianer natürlich nicht haben kann. Aber warum muß man dann gleich wenig Information gegen keine Information ersetzen ? Das Prinzip der Wikipedia erlaubt dagegen den schrittweisen Ausbau solcher Artikel, vielleicht macht's einer erst nach Abschluß des Forschungsprojektes, anstatt hier vorher wichtigtuerisch rumzuschwurbeln. Der Artikel enthielt ursprünglich zwar wenig, aber keinerlei falsche Infos. Und den Autor deshalb in solcher Weise "abzuwatschen", finde ich einfach menschlich unanständig. So was geht halt ziemlich einfach, hier in der Anonymität des Internets. Muß man den unbedingt den Diskussionsstil bestimmter "rennomierter" Historiker übernehmen? Solche "Diskussionen" wirken sich in der öffentlichen Meinung über unser Projekt auf die Dauer wesentlich verheerender aus, als solch ein "unzureichender" Artikel.--Dark Avenger 09:26, 24. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist jetzt besser aber ich erfahre immer noch nicht was ein Keltisches Fürstenhaus ist, wer Keltische Fürsten waren und wo und wann diese gelebt haben. Also ist der Artikel immernoch nicht mal ein Stub. Oder Das Lemma an sich muss geändert werden. --FNORD 09:31, 24. Feb 2006 (CET)

Die Fakten habe ich in Hallstattzeit unter #Sozialstruktur eingebaut und den Weblink auf das DFG-Projekt angefügt. Dieser Artikel ist jetzt überflüssig und kann gelöscht werden. Links habe ich schon entfernt, zumal es neben dem hier diskutierten Keltische Fürstensitze auch noch einen roten Link auf Fürstensitz (Kelten) gab, der Ersteller hatte also offenbar das Artikelumfeld nicht ausreichend durchgeschaut. --h-stt 13:13, 24. Feb 2006 (CET)

Das ist ja wirklich nett und brauchbar, h-stt, wenn jetzt auch alles in jener Zeitepoche eingearbeitet ist, die dir deinen Namen gab, nämlich der Hallstattzeit. Der oben zitierte Normalverbraucher, der offenbar erst mal wissen will, was ein keltischer Fürstensitz sein könnte, hat aber davon nur wenig.--Regiomontanus 13:24, 24. Feb 2006 (CET)

Richtig. So einfach ist das nicht, das Lemma ist durchaus relevant und mittlerweile ein gültiger Stub. Ausbau kann, darf und soll sogar sein. @ Dark Avenger: Der Ersteller des Datenmülls (Artikel kann man es nicht nennen) wurde mehrfach darauf hingewisen, daß das, was er macht nicht ausreicht. Wir sind keine gedruckte Enzyklopädie, wir haben Platz auch für ein paar Sätze mehr. Bisher haben immer wieder ich und andere hinter ihm hergeputzt. Bei Germania (siehe unten) konnte ich das auch hier wieder - nicht jedoch bei dieser Thematik. Er gibt auf seiner Seite an, daß er Archäologe ist. Ja dann soll er bitte mehr zum Thema schreiben - als Fachmann. So sag es aber nur aus wie eine art Werbung für das Projekt (was man damit auch immer bezwecken kann oder will). Leider sit der Ersteller absulut Verbesserungsresistent. Dann kann man sich aber nicht wundern, wenn man auch mal abgewatscht wird. Denn die "Artikel" des Erstellers sind fast ducrchweg Datenmüll und beschrieben ihr Lemma nicht oder nur unzureichend. Das ist - erst recht bei einem Fachmann - nicht akzeptabel. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:02, 24. Feb 2006 (CET)

Unter Fürstensitz ist ein Link auf Hallstattzeit mit dem man die Information findet. "Keltische Fürstensitze" (auch noch Pluralemma) oder "Fürstensitz (Kelten)" gibt doch niemand in die Suchmaske ein. In Heuneburg ist auch ein Link auf die Zeit. Das muss reichen. --h-stt 15:44, 24. Feb 2006 (CET) Fehler korrigiert --h-stt 22:59, 24. Feb 2006 (CET) PS: Zur Frage meines Namenskürzels schlage ich einen Blick auf meine Benutzerseite vor.

Ich mische mich nur höchst selten in solche Löschdiskussionen ein. Aber was hier manchmal so abgeht, ist wirklich oft unter der Gürtellinie. Ich gehe prinzipiell erst mal (auch in diesem Fall) davon aus, daß der Einsteller einen sinnvollen Beitrag leisten will. Ausnahmen bestätigen die Regel. Manche können es halt nicht besser. Aber auf eine selbsternannte Wikipolizei, die solchen Benutzern mehr oder weniger "durch die Blume" zu verstehen gibt: Du hast hier in dieser Elitepedia nix zu suchen, Tschüss ! kann ich auch ganz gut verzichten. Ich habe jetzt schon zum wiederholten Mal mitverfolgen müssen, wie unerfahrene, aber vielversprechende Autoren hier rausgeekelt wurden. Teilweise in noch viel üblerer Art. Jeder von uns hat hier schon etliche kleinere oder größere Böcke geschossen. Für manche ist Müll ein wertvoller Rohstoff.--Dark Avenger 15:00, 24. Feb 2006 (CET)

Ich kann mich nur fragen, warum du dich denn dann hier einmischst. Denn du bist überhaupt nicht im Besitz aller Informationen und ignorierst ganz gekonnt meine Beiträge, sonst hättest du megrfach lesen können, daß ich Wmw MEHRFACH darauf angesprochen habe. Er ist kein Neuling. Aber er tut nichts zur verbesserung, im Gegenteil, sein Artikel zur Germania war das bisher mieseste, was er eingestellt hat. Ein Stub ist was feines. Aber was darunter liegt macht nur anderen zusätzliche Arbeit und ich sehe nicht ein, warum andere die machen sollen. Und nochmal gesagt, von einem fast 60-jährigen Profi kann man doch wohl mehr erwarten, als von einem Kind, das einfach irgendwas beisteuern will, es aber nicht wirkklich kann. Zudem reagiert Wmw nicht grade gut auf Kritik. Wenn er denn mal auf etwas reagiert. Das ist hier ein Gemeinschaftsprojekt, wo keine Eitelkeiten gepflegt werden sollen, sondern eine konstruktive Zusammenarbeit für ein "höheres" Ziel. Wer das nicht will, muß mit auch unfreundlicherer Kritik leben. Gab schon Leute, gegen die wegen Uneinsichtigkeit Sperrverfahren eröffnet wurden. Hier ist es nicht so extrem - wäre aber auch schön, wenn es erst gar nicht so weitergeht. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:55, 24. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, da das in dieser Form ungeeignete Plurallemma nicht einmal definiert wird. --Zinnmann d 10:58, 4. Mär 2006 (CET)

zur Zeitung erfahre ich nur wer sie herausgibt und wie die ISSN-nummer ist; so kein artikel ...Sicherlich ^Post 01:29, 23. Feb 2006 (CET)

eingefügt von Artikelseite: * GERMANIA ist die Standard-Zeitschrift (nicht Zeitung, wie Laien meinen) der Deutschen Archäologie. Sie ist der Anzeiger der Römisch-Germanischen Kommission des Deutschen Archäologischen Instituts - Wer das löschen will, kann auch die restliche ARCHÄOLOGIE aus Wikipedia löschen. Wer sich nicht auskennt, sollte sich doch erst einmal kundig machen: Band 1 ist 1917 erschienen !! --WMW 02:27, 23. Feb 2006 (CET)(von mir: --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 05:22, 23. Feb 2006 (CET))

@WMW: Die Diskussion findet, und das steht da dick und fett, hier statt, allenfalls auf der Diskussionsseite, nicht im Artikel selbst, wenn ich die Regeln hier richtig verstanden habe (bin noch nicht lange dabei). Und es ist sicher kein böser Wille von Sicherlich, darauf aufmerksam zu machen, dass der (nicht einmal) Halbsatz, den du schriebst, keinen Artikel ausmacht. Vermutlich, nein, sicherlich lässt sich ja mit gutem Willen ein Artikel daraus machen - zum Beispiel sind die ersten zwei Sätze deines Kommentars ja schon ein Ansatz. Also: eine Chance hat es "sicherlich" verdient... und: dies ist imho kein Hohes Gericht, sondern nur eine LöschDISKUSSION. Mein Beitrag dazu: Ausbauen, bitte. -- 'ElLo57 03:46, 23. Feb 2006 (CET)

Wenn der Widerspruch von WMW berechtigt ist, dann sollte das sicherlich nicht gelöscht werden. Aber dann muss mehr Fleisch auf die Rippen ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 05:22, 23. Feb 2006 (CET)

Widerspruch hin, Widerspruch her. Es ist eine ziemliche Dreistigkeit, so ein belangloses Sätzchen reinzustellen und dann hinterher rumzujammern. Für Experimente ist die Spielwiese da. Artikel ist das noch keiner. 7 Tage. --Historyk 08:45, 23. Feb 2006 (CET)

Verstubbt. OK ? --Catrin 09:11, 23. Feb 2006 (CET)

Archäologie in Deutschland als Beispiel zum Nachahmen (in 7 Tagen), OK? Das reinzutun und sooooo laut rumzuschreien, schier unfassbar... --AN 09:43, 23. Feb 2006 (CET)

Ausbaufähig. behalten --FNORD 10:24, 23. Feb 2006 (CET)

Erledigt, würde ich mal sagen. Kenwilliams QS - Mach mit! 10:39, 23. Feb 2006 (CET)

Das würde der abarbeitende Admin entscheiden, würde ich sagen. Wie wär's mit ein paar prominenten Archäologen (mit WP-Artikeln), die dort was veröffentlicht haben, so beispielsweise? (Gerade eben konnte ich im Abschnitt "Kritiken" eines Films zwei Kritiker verlinken – und eine soooo prominente Zeitschrift...). --AN 10:43, 23. Feb 2006 (CET)

Wenn der Löschgrund hinfällig ist, ist es erledigt. Und es bringt nichts, wenn wir da jetzt Archäologennamen eintragen, da dort nahezu jeder deutsche Archäologe mit einem Namen veröffentlich hat. @Wmw - du hast recht, die Germania IST so wichtig. Auch wenn der Archäologische Anzeiger etwa genauso wichtig ist. Aber dann schreib das auch in den Artikel, dann gibt es keinen Löschantrag. Ist ja nicht das erste Mal, daß du sowas als "Artikel" einstellst. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:17, 23. Feb 2006 (CET)

Wieso, ein paar besonders prominente kann man sich raussuchen. Bei den Schauspielern erwähne ich auch schon mal, dass eine(r) mit z.B. Julia Roberts, Tom Cruise und Bruce Willis zusammenarbeitete damit keine(r) denkt, er/sie wäre nur an unbedeutenden Sachen beteiligt. --AN 11:21, 23. Feb 2006 (CET)

Gute Idee, vielleicht hat ja auch einer von diesen Archaeologen schon mal mit Julia Roberts zusammengearbeitet!--Otfried Lieberknecht 11:37, 23. Feb 2006 (CET)

Ich mag nicht, wenn sich jemand besonders [-----] anstellt, das nervt einfach. Unsere Archäologie-Freaks (die zum Teil so gerne große Buchstaben verwenden) müssten wissen, welche Forschernamen im Milieu als besonders prominent gelten und existierende WP-Artikel schöne blauen Links ermöglichen. --AN 13:06, 23. Feb 2006 (CET)

AN, hier liegst Du wirklich daneben. Der Artikel ist jetzt klar behaltenswert (vorher war ja da gar kein Artikel, sondern nur ein Stichwort und eine ISSN). Und ein paar Wissenschaftler aus fast 90 Jahren Publikationsgeschichte rauszupicken, halte ich bei einem bedeutendn wissenschaftlichen Fachblatt weder für sinnvoll (ich würde gar sagen: reines Namedropping) noch möglich. Und eine komplette Liste braucht auch kein Mensch. Ein Link auf ein komplettes Inhaltsverzeichnis (so es eines im Netz) gäbe, wäre natürlich sehr sinnvoll. --AndreasPraefcke ¿! 13:26, 23. Feb 2006 (CET)

Eine Alternative, um die Bedeutung wirklich sichtbar zu belegen, wäre die Auszeichnungen zu erwähnen, die die Zeitschrift erhielt. Es gab doch welche? (Die Auszeichnungen erwähne ich übrigens in den Biografien auch, ein Großteil der Recherchen geht in diese Richtung). --AN 13:55, 23. Feb 2006 (CET)

Merksatz: Eine archäologische Fachzeitschrift gewinnt normalerweise keine Oscars oder Golden Globes. Falls doch, bitte einbauen. --AndreasPraefcke ¿! 13:30, 24. Feb 2006 (CET)

Ziel eines Artikels sollte es sicherlich sein, den Benutzer über den Gegenstand zufriedenstellend zu informieren, nicht durch Herstellung von irgendwelchen Bezügen die Relevanz desselben für die Löschdiskussion nachzuweisen. Aber Sicherlich hatte sicherlich recht: das war ursprünglich kein Artikel. Etwas Qualität bereits zum Artikelstart würde manche Diskussion sparen. Ich denke, der Antrag hat sich nun erledigt. -- Toolittle 15:02, 23. Feb 2006 (CET)

Die wichtigsten Erfolge einer Person oder Zeitschrift sind gerade jene Informationen, die man zu Zufriedenstellung benötigt. Namhafte Autoren oder Auszeichnungen fände ich wichtiger als wann in welchem Verlag die Zeitschrift herausgegeben wurde (das Meiden der Löschlisten ergibt sich dann geradezu als ein Nebeneffekt). Ach ja, @AndreasP: In Archäologie in Deutschland wird "Namedropping" sehr wohl betrieben... ;) --AN 15:24, 23. Feb 2006 (CET)

Lieber AN:

1. Dein Benutzername besteht aus Großbuchstaben - also lieber nicht auf andere zeigen
2. Archäologie ist nicht vergleichbar mit Filmen. Da gibt es keine Preise für Zeitschriften. Dazu gibt es überhaupt nicht genug. Wissenschaftliche Zeitschriften sind weder Schauspieler noch Filme!
3. Im AiD-Artikel gibt es kein "Namedropping" - dort werden Personen erwähnt, die als Herausgeber und im Beirat der Zeitschrift agieren. Den "Editorial Staff" anzugeben ist sehr wohl Sinnvoll. Die Germania wird aber nicht von Menschen sondern von einer Institution herausgegeben. Steht auch so im Artikel
4. Ich kann es nur immer wieder sagen - wenn man von einer Thematik keine Ahnung hat, soll man einfach nicht mitreden. Dein Beharren auf deinem Standpunkt, nur um des Recht habens Willen ist nervend. Und peinlich. Hättest du das Theater auch gemacht, wenn ich nichts dazu geschrieben hätte? Kenwilliams QS - Mach mit! 16:49, 23. Feb 2006 (CET)

Die Punkte (1) und (4) sind derart absurd und peinlich, dass man dazu nichts sagen muss. (2) Irgendwelche allgemeine Kulturpreise oder Wissenschaftspreise könnte auch eine spezialisierte Fachzeitschrift kriegen (hat sie ganz bestimmt nicht oder 'weiß ich nicht'?). (3) Autoren und Redakteure scheinen mir relevanter als Beiratsmitglieder, wenn's darum geht, sie zu erwähnen. --AN 16:55, 23. Feb 2006 (CET)

AN, bitte, glaub uns doch bitte, nicht wir stellen uns hier (piep) an: bei einer (historischen, archaeologischen, geisteswissenschaftlichen) Fachzeitschrift gibt man keine Autoren und "Redakteure" an. Herausgeber ja, der Rest nein. Preise gibt es nicht. Solche Art von Wissenschaft hat ihre eigene Art von Promi- und Festivalkultur. Und das ist nicht (piep), sondern nett gemeint.--Otfried Lieberknecht 17:18, 23. Feb 2006 (CET)

Bei einer geisteswissenschaftlichen Zeitschrift besondere Autoren anzugeben, würde zwar den Profilneurotikern unter diesen ganz bestimmt sehr entgegen kommen, ist aber ansonsten mehr als unüblich. Wir sind hier doch nicht bei Knopps... --Historyk 20:34, 23. Feb 2006 (CET)

Ja, wenn der Knopp dafür schreiben würde, dann würde die Germania ja vielleicht doch mal ne Goldene Kamera oder ein Bambi gewinnen. Damit dann natürlich: relevant, bleibt. SCNR. Es ist absurd, wie hier (von AN) Äpfel mit Birnen verglichen werden. --AndreasPraefcke ¿! 13:32, 24. Feb 2006 (CET)

Ich habe mir erlaubt das Thema als erledigt zu markieren. Weissbier 19:54, 23. Feb 2006 (CET)

mMn kein korrekter stub, eher ein artikelwunsch... "ein britischer autor" also. --JD {æ} 01:41, 23. Feb 2006 (CET)

Häää? korrekter stub, behalten, :en:Artikel hat auch nicht mehr. Wünsche nach mehr sind kein Löschgrund, und mehr als Selbstdefinition (wie "ist britischer Autor") ist das allemal, da steht nunmal doch mehr. GuidoD 03:00, 23. Feb 2006 (CET)

Hab's ein bisschen ergänzt, vielleicht findet jemand noch mehr? Autor mit verkauften Veröffentlichungen, sicher relevant und ausbaufähig. Behalten. -- 'ElLo57 05:04, 23. Feb 2006 (CET)

In dieser Form schon mehr als ein korrekter stub. Behalten. Sechmet 10:16, 23. Feb 2006 (CET)

Ich sehe in dem Artikel nichts, was auf Relevanz hindeutet. --Scooter ^Sprich! 01:58, 23. Feb 2006 (CET)

Mit Spannung wird die Veröffentlichung des Debütalbums erwartet. Und zumindest so lange kann auch der Artikel in der Wikipedia noch warten. Bis dahin erstmal löschen. --Levin 02:48, 23. Feb 2006 (CET)

Zu ihren Konzerten kommen hunderte von Fans. (Aachener Zeitung). Soviele sind auf jedem Stadtfest. Ich war schon auf Haus-der-Jugend-Konzerten mit mehr Leuten. Das ist irrelevant, also löschen. --Musicsciencer 09:46, 23. Feb 2006 (CET)

löschen. Wenn man tausende von Fans kommen, haben sie auch nen Artikel verdient.--Q'Alex 10:36, 23. Feb 2006 (CET)

Ich habe mir erlaubt den Artikel zur sofortigen Löschung vorzuschlagen. Weissbier 19:58, 23. Feb 2006 (CET)

Ich habe SLA zurückgezogen, nur weil sie hier keiner kennt, heißt dass nicht, dass der Artikel sofort gelöscht werden muss. Sieben Tage Zeit für den Autor, die Relevanz zu beweissen müssten ja wohl möglich sein. PS: Bin für Löschen - Krje 20:33, 23. Feb 2006 (CET)

Ich habe mir erlaubt diese Entscheidung dem über den Sofortlöschantrag entscheidenden Admin zu überlassen. Nichts für ungut. Weissbier 20:45, 23. Feb 2006 (CET)

Danke für die Hinweise. Für alle Beiträge zum Thema Relevanz aber noch ein paar Anmerkungen: Der Hinweis auf die Relevanzkriterien ist nicht stichhaltig - die Hinweise auf die sprachlichen Verbesserungsmöglichkeiten sehr wohl! Zu den Relevanzkriterien: THE SMU ist eine regional bekannte Band. Der Sinn des Artikel ist, denjenigen Leuten, die sich für die Band interessieren, Informationen kompakt und bündig bereitzuhalten: Dazu gehören Informationen über die Musiker, die Musik, die nächsten Aktionen und Pläne sowie ein, zwei Links zu dem Thema. Die zitierten Presseschnippsel sind authentisch, nicht aus dem Zusammenhang gerissen und erhöhen die Relevanz. Die MEINUNG alleine, dieser oder jener Artikel sei allgemein nicht relevant, weil er für BESTIMMTE Personen nicht relevant ist, ist eine Verdrehung der Aufgaben einer Enzyklopädie. Ich kann auch keinen Begriff einfach als irrelevant abschreiben, nur weil er nicht zu meinem Wortschatz gehört. Von einem User las ich den Beitrag, der Hinweis auf den Lokalsender Center TV sei auch irrelevant, weil dieser eben ein lokaler Sender sei und da sowieso nichts Vernünftiges laufe. Das sind keine Argumente, sondern geben lediglich eine spezifische, durch nichts fundierte Meinung wider. Ich bitte, die wahren Relevanzkriterien zu berücksichtigen: Informationen, keine Werbung - und seien es auch nur Informationen über eine Institution, die noch nicht allgemein bekannt ist. Für eine spezifische, nicht zu kleine Gruppe aber sind sie sehr relevant. Nur so kann Beliebigkeit beim Löschen und Bewerten verhindert werden.

Beliebigkeit beim Löschen versuchen wir zu verhindern durch Diskussionen wie diese hier und die Relevanzkriterien. Dazu gehört auch, dass die Teilnehmer ihre persönliche Meinung einbringen. Übrigens: Unterschreibe deine Beiträge auf Diskussionsseiten bitte! Danke --Levin 23:07, 23. Feb 2006 (CET)

Immer das gleiche Gerede von der "lokalen Relevanz" und den "vielen" Leuten, die sich für die Band interessieren. Humbug! Dafür gibt es die Relevanzkriterien, und sie sind in diesem Fall eindeutig. Ich sehe nichts, was gegen die Löschung spricht; wäre der Artikel neu eingestellt worden, hätte ich auch einen SLA gestellt. --Scooter ^Sprich! 00:56, 24. Feb 2006 (CET)

Als Bandspam mit Linkcontainer schnellgelöscht. --Lung (?) 01:02, 24. Feb 2006 (CET)

So ist der ARtikel löschreif. --Hubertl 02:13, 23. Feb 2006 (CET)

... und wird es vermutlich auch mit ganzen Sätzen bleiben.--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 05:18, 23. Feb 2006 (CET)

Kein Artikel und irrelevant. --Blah 09:13, 23. Feb 2006 (CET)

Ich hab beim Sender mal um Infos angefragt. Auch wenn der Artikel dann viellicth nur zum Redirect auf Salzburg#Radio wird. --TomK32 / WR Digest 17:58, 24. Feb 2006 (CET)

IMHO zu mager für einen Artikel. Löschen. --Zinnmann d 11:00, 4. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:39, 4. Mär 2006 (CET)

Begründung: Enthält nur ein Kochrezept, löschen oder verschieben in Wikibooks.84.177.87.198 02:30, 23. Feb 2006 (CET)

LA wieder entfernt, da das ein vernünftiger Artikel ist. Der Kochrezept-Vorwurf ist schlicht lächerlich. --::Slomox:: >< 03:11, 23. Feb 2006 (CET)

Troll LA! (IP bekommt seinen Änderungswunsch nicht durch und zieht die LA-Karte mit völlig haltlosem Vorwurf) --jha 03:12, 23. Feb 2006 (CET)

schmeckt furchtbar .. nur um es mal erwähnt zu haben ;) ...Sicherlich ^Post 08:35, 23. Feb 2006 (CET)

„Schmeckt furchtbar“ ist auch kein Löschgrund. Liesel 09:29, 23. Feb 2006 (CET)

Sieht auch furchtbar aus. Behalten, damit die Menschen sich vor dieser Bedrohung schützen können --MBq 09:40, 23. Feb 2006 (CET)

Dann vielleicht noch nen GEsundheitshinweis drankleben? ;-) --Q'Alex 10:37, 23. Feb 2006 (CET)

Nö, Bild reicht. -- Sozi 11:28, 23. Feb 2006 (CET)

An alle Ignoranten: Labskaus ist einfach lecker. Das muss hier mal gesagt werden;-) --Nightflyer 13:23, 23. Feb 2006 (CET) PS: Gibt es den Begriff gewolft wirklich?

Ja, so nennt man das Durch-den-Fleischwolf-drehen. Rainer ... 13:28, 23. Feb 2006 (CET)

Der DUDEN kennt den Begriff aber nicht - dort gibt es nur wölfen und das bedeutet gebären (von Wolf und Hund). --Schubbay 13:59, 23. Feb 2006 (CET)

Da hast du recht, er ist etwas fachsprachlich, aber verbreitet in Kochbüchern und bei der Fleischverarbeitung. Siehe z. B. [„Techniken der Zerkleinerung bei Fleischwaren – Wolfen“]. Rainer ... 15:49, 23. Feb 2006 (CET)

Aber da dies weder ein Kochbuch noch ein Fleischverarbeitungs-Fachbuch ist, habe ich wolfen mal in durchdrehen geändert. --Schubbay 16:24, 23. Feb 2006 (CET)

"bei der das Pökelfleisch durch frisches Rind- oder Schweinefleisch ersetzt und nur gewürfelt, aber nicht durchgedreht wird": durchgedreht, ach weh!, das ist so schoen, das muss auf jeden Fall so stehen bleiben!--Otfried Lieberknecht 17:22, 23. Feb 2006 (CET)

Und ich dachte bisher immer, "durchdrehen" hätte was mit "verrückt werden" zu tun ;-) Das ist ja zum Durchdrehen --Exxu 17:36, 24. Feb 2006 (CET)

*Heul* Musstet ihr das industrielle Katzenfutter erwähnen;-) Der Rest der Welt glaubt doch bald an kulinarische Senken in Deutschland. --Nightflyer 22:52, 27. Feb 2006 (CET)

Wenn Du Erasco usw. meinst: Der Absatz wurde schon mindestens zweimal gelöscht. Aber da ist jemand hartnäckig. Rainer ... 23:17, 27. Feb 2006 (CET)

Vollständigere Beschreibung in Inselbegabung, von Savant-Syndrom existiert bereits ein Redirect auf den dortigen Artikel. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:19, 23. Feb 2006 (CET)

Der Inhalt sollte nach Inselbegabung übernommen werden. Wobei dort die Form (Texte statt Listen) verbessert werden muss. KaPe, Schwarzwald 10:16, 23. Feb 2006 (CET)

Habe die Informationen in Inselbegabung eingefügt, den Hauptautor angegeben und in Savant einen Redirect eingerichtet. Damit hat sich der LA erledigt. Sechmet 10:48, 23. Feb 2006 (CET)

Gerade von den Niagara-Fällen zurückgekehrt ... Besten Dank, so ist es fein ;-) --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 21:45, 24. Feb 2006 (CET)

Verwaister Linkcontainer. --LC 08:17, 23. Feb 2006 (CET)

für ein Video-Codec, welches es trotz Messebeteiligung in Las Vegas (CES, Jan. 2006) noch nicht in relevante deutschsprachige Online-Medien geschafft hat. Ausser [http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2005-11/artikel-5673039.asp finanznachrichten.de]. Noch nicht relevant, löschen --KaPe, Schwarzwald 10:27, 23. Feb 2006 (CET)

Behalten -- Ehrhardt 18:52, 23. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:39, 4. Mär 2006 (CET)

Verwaister Linkcontainer. --LC 08:32, 23. Feb 2006 (CET)

Ist zwar Freeware, dennoch nur Werbung für eine Softwar. löschen --KaPe, Schwarzwald 10:32, 23. Feb 2006 (CET)

Die Vorlage:Navigationstabelle Jahrtausende geht nur bis zum 10. Jahrtausend v. Chr. Artikel zu früheren Jahrtausenden machen auch keinen Sinn, da erstens aus diesen Zeiträumen recht wenig berichtenswertes überdauert hat, und bei diesen Ereignissen dann die Datierung in der Regel so unsicher ist, dass sie auch ein 500 Jahre vorher oder nachher stattgefunden haben könnten. Es sind zwar mehrere fremdsprachige Wikipedias verlinkt, aber nur die russische hat auch wirklich einen Artikel über dieses Jahrtausend, der aus einem Satz besteht, die englische leitet auf Jungpaläolithikum weiter, die übrigen sind nur tote Links. --LC 08:52, 23. Feb 2006 (CET)

ZUstimmung. Außerdem verweisen keine Links auf diese Seite. löschen--Q'Alex 10:38, 23. Feb 2006 (CET)

10. Jahrtausend erscheint mir auch als eine sinnvolle Grenze. Nähere Infos zu dieser Zeit findet man ggf. auch unter Pleistozän, Jungsteinzeit, etc. Datierungen sind da zwar mittlerweile schon wesentlich genauer als +-500 Jahre möglich, aber bei allem, was vor dem Mesolithikum liegt, wird es schwer fallen, relevante Einzelereignisse darzustellen, das werden immer nur Abfolgen von steinzeitlichen Kulturen sein, die sich in der Regel anders besser darstellen lassen als wenn sie in das Jt.-Schema gepresst werden. Löschen.--Proofreader 11:01, 23. Feb 2006 (CET)

Dies scheint wirklich keinen Sinn zu machen. Weissbier 20:05, 23. Feb 2006 (CET)

Prinzipiell sehe ich das 11. Jahrtausend v. Chr. als Grenzlinie. Alles, was oben gesagt wurde, ist richtig, es ist nur eine Frage der Grenzziehung.--Regiomontanus 13:31, 24. Feb 2006 (CET)

SChön und gut, aber wie soll man denn merken dass man eigentlich nach Jungsteinzeit sollte wenn man nur wissen will was vor dem 10. Jahrtausend v.Chr passiert ist?? Der artikel hat zwar keinen Inhalt, aber das kann sich ja vllt noch ändern, z.B. könnten Links zu Pleistozän, Jungsteinzeit etc. angefügt werden, aber eine Löschung halte ich für wenig sinnvoll, da der Artikel ja auch keinen stört und auch nicht überflüssig ist. NICHT löschen 84.178.103.215 18:02, 25. Feb 2006 (CET)

Howto für einen Befehl des OS/400. --LC 09:00, 23. Feb 2006 (CET)

stimme zu. löschen --FNORD 09:54, 23. Feb 2006 (CET)

Löschen --Hermann Thomas 21:43, 3. Mär 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 11:01, 4. Mär 2006 (CET)

R-Frage --Jean Roche 09:41, 23. Feb 2006 (CET)

löschen - Relevanz nicht ersichtlich. Wikipedia ist kein Vereinsregister. --Rafl 10:43, 23. Feb 2006 (CET)

Relevanz durch die Verbindung mit erwähnenswerten Personen - die auch in Wikipedia erwähnt werden! - aus der österr. Geschichte sehr wohl gegeben. --The Airliner 11:36, 23. Feb 2006 (CET)

• Neutral R trotz Persönlichkeiten ungeklärt: Welche Rolle hatten diese Mitglieder waren sie alle aktive Mitglieder?--Martin S. !? 12:02, 23. Feb 2006 (CET)
• löschen, nicht genug um bestehen zu bleiben. 131.130.171.186 14:55, 3. Mär 2006 (CET)

Ab ins Vereinswiki, löschen und gut is! Christian Bier 15:53, 23. Feb 2006 (CET)

Ich kann mich meinem Teil-Namensvetter nur anschliessen. Weissbier 20:09, 23. Feb 2006 (CET)

Wie oft wurde das eigentlich schon gelöscht? Lemme sperren?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:32, 23. Feb 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 23:42, 23. Feb 2006 (CET) Ich habs ins VereinsWIki gerettet! Nun aber schnell weg damit und danach Lemma sperren! Christian Bier 23:49, 23. Feb 2006 (CET)

behalten Relevanzkriterien für Verbindungen durch bekannte Mitglieder erfüllt. --ALE! ¿…? 10:41, 24. Feb 2006 (CET)

• löschen. Sem-rub 19:57, 1. Mär 2006 (CET)

Kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 23:41, 4. Mär 2006 (CET)

Ein philosophischer Aufsatz, aber noch kein Artikel --Hubertl 09:50, 23. Feb 2006 (CET)

Hubertl, Sie übertreiben es aber auch schon ganz schön: Löschregeln sind keine Gummibänder die man nach persönlichem Geschmack dehnen kann. Ich habe schon nach den ersten Sätzen gesehen, dass es sich um eine österreichische Band handeln muss, da gibt es nun mal epische Breite und nicht deutsche Kürze. Den stilistischen Fehler, den der Artikelschreiber mitunter macht, nennt man in der Wikipedia POV (wenn es zu arg wird, auch als "Fangeschwurbel" bezeichnet). Sicherlich sind Formulierungen wie "die sich ganz ins Abenteuer...stürzten" unenzyklopädisch, aber das kann man straffen. Jedenfalls ist es kein philosophischer Aufsatz, das glauben Sie doch selbst nicht! Für solche Mängel gibt es Bausteine (z.B. POV-Baustein). Ich halte wie viele andere Wikipedianer oberflächliche und nicht durchdachte Löschbegründungen für nervig, weil sie Arbeitsenergie an der falschen Stelle binden. Man müsste viel mehr kontrollieren, ob der Artikel keine URV darstellt und auch die Bilder lizenzkonform eingestellt wurden. Stilistische Mängel könnte jedoch ein sonst so stilsicherer Hubertl selbst ausbessern oder mittels Bausteinen der QS und der übrigen Community überantworten. Außerdem möchte ich darum bitten, wenn einmal eine Band aus Österreich oder der Schweiz die hohen Relevanzkriterien der Wikipedia und einen Major-Label-Plattenvertrag erreicht, was für die Musiker der kleinen Länder wahrlich nicht einfach ist, und die Autoren sich an die Formvorschriften halten (Wikipedia:Formatvorlage Band) kleinere Mängel in anderen Diskussionen als den LK vorzutragen. Man könnte fast glauben, dass ihnen einfach die Musikrichtung der Band nicht zusagt. mfg--Regiomontanus 21:40, 23. Feb 2006 (CET)

Sie haben ein Album bei EMI veröffentlicht, also laut WP:RK behalten, überarbeiten. Hubertl hat schon Recht, dass der Artikel deutliche POV-Anteile hat - vor allem der letzte Absatz - aber der informative Teil reicht IMO für einen Artikel. Lasst doch den Ösis ihre Neuwellenbands! Warum sollen die es beser haben, wir müüsen schließlich auch unter den Söhnen Mannheims leiden. ;-) --Idler ∀ 14:11, 24. Feb 2006 (CET)

Mir fällt das Bild auf ... sieht aus wie ein Werbefoto. Kann sich das mal ein Experte anschauen wegen Rechten? --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 21:50, 24. Feb 2006 (CET) (Ach ja, den Artikel wohl behalten ...)

URV, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:46, 4. Mär 2006 (CET)

Nach Kommentar dort war es der offiziellen Pressetext der Band vom Pressesprecher der Band. Allerdings ohne Signatur, so dass diese Behauptung nicht nachprüfbar ist. Zudem sollten sich die Jungs hinter die Ohren schreiben, dass die Wp nicht der verbreeitung von Pressetexten dient. Ein wikipediakonformer Artikel war es nicht. --Uwe G. ¿⇔? 23:46, 4. Mär 2006 (CET)

Das ist eigenlich nur eine Werbung - inkl Werbelink --Hubertl 09:52, 23. Feb 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 11:02, 4. Mär 2006 (CET)

Vorm Schelllöschen bewahrt, allerdings nur, weils es hier so Sitte ist. Die Bürokratie eines Löschantrags wegen so was sind verschwendete Ressourcen. --Philipendula 09:54, 23. Feb 2006 (CET)

Dann also normallöschen - aber auch das hurtig --Bahnmoeller 10:36, 23. Feb 2006 (CET)

Im jetzigen Zustand nach Überarbeitung durch Benutzer:Syrcro ganz klar behalten. --NoCultureIcons 13:29, 23. Feb 2006 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 11:06, 4. Mär 2006 (CET)

Ich hätte ja fast behauptet, dass das ein Linkcontainer wäre, ist aber kein Link drin. So nur Werbung. --LC 09:54, 23. Feb 2006 (CET)

Das ist keine Werbung. Das ist nur Information. Behalten -- 80.145.71.81 10:28, 23. Feb 2006 (CET)

Wobei die Information noch besser werden sollte, z.B. bei der Kieler BCN handelsblatt.de Meldung (falls noch aktuell), und mit Hintergründen aus einem WOZ-Artikel (CH- Wochenzeitung) [1] über den Schweizer Finanzmagnaten Tito Tettamanti: Warum demissionierte Tettamanti im Dezember 2001 aus dem Verwaltungsrat der Luxemburger Beteiligungsgesellschaft CIPAF des irakstämmigen Briten Nadhmi Auchi? Zum Hintergrund dieser Frage muss man wissen, dass Auchi und die CIPAF seit 1985 geschäftlich mit Tettamanti verbunden waren. Milliardär Auchi wurde wegen seiner Rolle im grossen Korruptionsskandal um die französische Ölgesellschaft Elf im letzten November in Paris zu fünfzehn Monaten Gefängnis bedingt und zu einer Busse von zwei Millionen Euro verurteilt. Auchi unterstützt den Kriegskurs der Blair-Regierung, und sein Orascom-Konsortium hat von den Amerikanern den Zuschlag für den Aufbau eines Handy-Netzes im Irak bekommen.

Wären die Information vielleicht besser unter Nadhmi S. Auchi, des Präsidenten von CIPAF anzulegen? --KaPe, Schwarzwald 10:53, 23. Feb 2006 (CET)

Den werbenden Halbsatz für die Privatbank habe ich raus; dass eine Bank etabliert ist und auf hohe Standards setzt, sagt so ziemlich jede von sich. Der Rest kann wohl bleiben, wenn das ein relevantes Unternehmen ist. Gültiger stub.--Proofreader 10:53, 23. Feb 2006 (CET)

Ein ungültiger "Stub" wenn weder die Gründung noch die Größe verraten wurden (was ich erst jetzt nachgetragen habe). --AN 11:14, 23. Feb 2006 (CET)

Habe den Artikel nach CIPAF verschoben und den LA dort entfernt. Den LA hier lasse ich noch stehen mit neuem Hintergrund: Soll der Redirect Cipaf bestehen bleiben? --LC 11:25, 23. Feb 2006 (CET) PS: Bitte CIPAF verlinken, damit er aus der Liste der verwaisten Seiten herausfällt.

Die Verschiebung halte ich nicht für besonders sinnvoll. Google zeigt nämlich auf eine deutschsprachige CIPAF-Webseite einer Logistikfirma aus Perpignan in Südfrankreich. --KaPe, Schwarzwald 11:42, 23. Feb 2006 (CET)

Und? Ist diese südfranzösische Logistikfirma größer/bedeutender/bekannter als die Holding? Wenn nicht, dann BKL II im Artikel (wenn dieses Logistikunternehmen überhaupt einen Artikel bekommen sollte...) --LC 08:57, 24. Feb 2006 (CET)

nun gültiger stub. Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:47, 4. Mär 2006 (CET)

Eine Summenformel ist als Lemma (auch als BKL) vollkommen ungeeignet. --LC 10:18, 23. Feb 2006 (CET)

Für gewöhnlich sind die Summenformeln als Redirect angelegt, wie sollte dann hier verfahren werden? -- Toolittle 10:32, 23. Feb 2006 (CET)

hmmm, stimmt. Logischerweise müssen dann die Isomere dann BKLs sein. Halte ich zwar nicht für sonderlich glücklich, scheint aber Usus zu sein. Ich ziehe den LA zurück. --LC 10:49, 23. Feb 2006 (CET)

Das Lemma tut doch niemandem weh, oder? --Philipendula 10:39, 23. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz speziell dieser BKK feststellbar --Bahnmoeller 10:31, 23. Feb 2006 (CET)

Sehe ich auch so, was es enzyklopädisch zu berichten gibt, steht unter Betriebskrankenkasse, der Rest ist nur Branchenbuch. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:24, 23. Feb 2006 (CET)

Reiner Linkkontainer/Werbung. Löschen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:35, 23. Feb 2006 (CET)

Nur Reklame, nix wichtiges. ((ó))  Käffchen?!?  12:35, 25. Feb 2006 (CET)

Eher unenzyklopädischer Eintrag, nicht bedeutend genug, dazu Spendenauftruf in WP nicht akzeptabel. --Mozart 11:12, 23. Feb 2006 (CET)

Die Werbung überlebte aber lange! (auch wenn sie inzwischen abgeschwächt wurde) --AN 11:24, 23. Feb 2006 (CET)

Unterscheidet sich nicht von anderen naturnahen Tierparks, von dem her sehe ich keine Relevanz. Von Werbung und POV mal ganz zu schweigen. löschen --Don Serapio 11:31, 23. Feb 2006 (CET)

Mit demselben Argument könnte man die Hälfte der Mitglieder des Deutschen Bundestages löschen. Allerdings: Zuviel NPOV, keine genauen Angaben zu Größe der Anlage, Anzahl der Tiere usw., die eine eine Relevanz begründen würden. Somit muss sich die Kritik in erster Linie auf den Stil beziehen. Solange die Relavanz nicht geklärt ist: wohl ein (nicht gänzlich gelungener) Stub -- Robodoc 13:37, 23. Feb 2006 (CET)

Fehlende Größenangaben rechtfertigen keinen LA. Wartet mal noch ne Weile, bis der Park zum ersten Mal in den Vogelgrippeschlagzeilen auftaucht, dann sind wir froh, dass er schon vorhanden ist ! behalten und erweitern. --nfu-peng Diskuss 14:22, 26. Feb 2006 (CET)

Bleibt, habe den Rest POV entfernt --Uwe G.  ¿⇔? 23:52, 4. Mär 2006 (CET)

Keine erkennbaren Leistungen über Berufserfüllung hinaus. --Mozart 11:49, 23. Feb 2006 (CET)

• Demnach müssten alle Personen, die ihren Beruf getan haben, gelöscht werden. Dann müsste selbst Picasso gelöscht werden, denn er hat nur seinen Job als Maler getan. Die von Mozart eingestellte Begründung ist wohl etwas dünn. --Karl-Heinz Jansen, Nörvenich 11:58, 23. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist auch etwas sehr dünn und von Picasso meilenweit entfernt. --212.202.113.214 13:10, 23. Feb 2006 (CET)

Behalten, vollkommen OK -- 80.145.71.81 13:18, 23. Feb 2006 (CET)

Unter Pablo_Picasso#Museen wurden 11 Museen aufgelistet, die ihm gewidmet wurden. Was sind die besonderen Erfolge von Helmut_Demary? Auszeichnungen? --AN 13:27, 23. Feb 2006 (CET)

Zur Relevanz habe ich eine neutrale Haltung. Allerdings müsste der Artikel in ein vernünftiges Deutsch gebracht werden, da er nur aus Stichpunkten besteht. --Schubbay 16:17, 23. Feb 2006 (CET)

Artikel wurde überarbeitet.--Karl-Heinz Jansen, Nörvenich 18:55, 23. Feb 2006 (CET)

Der Name kommt mir merkwürden bekannt vor, aber behalten ist mehr geraten als gewusst. Sehr erhellend finde ich die Artikelinfos nicht, um mich genauer erinnnert zu fühlen. GuidoD 21:24, 23. Feb 2006 (CET)

Behalten. --194.8.213.162 07:49, 2. Mär 2006 (CET)

Der Artikel sollte bleiben. BEHALTEN.

Könnte vielleicht was werden, wenn die "vielen Ausstellungen" nachvollziehbar benannt werden. Das angegebene Buch ist eine von einem Verein herausgegebene vergriffene 30-Seiten-Broschüre. Eher löschen. --logo 14:44, 4. Mär 2006 (CET)

Relevanz nicht belegt. Gelöscht. --Zinnmann d 17:32, 4. Mär 2006 (CET)

Einzelne Konzerte (Woodstock ausgenommen) rechtfertigen keinen Artikel. --Mozart 11:51, 23. Feb 2006 (CET)

Behalten, weil es dazu einen Dokumentarfilm gibt --Melly42 12:56, 23. Feb 2006 (CET)

Behalten. Immerhin hat Dünnbrettbohrbenutzer Mozart ein Konzert anerkannt. FreuFreu. -- 80.145.71.81 13:25, 23. Feb 2006 (CET)

Watties middem Monterey Pop Festival? Odder middem Altamont Festival odder Isle of Wight Festival odder ... --Idler ∀ 17:16, 23. Feb 2006 (CET) Mozart kommt aus dem 18. Jhd., da gab es derartiges nicht --Melly42 17:23, 23. Feb 2006 (CET)

Grenzwertig. Wenn, Relevanz im Text deutlicher darstellen. 50.000 Luete sind viel, das Line-Up prominent, aber was macht das aus, was es sonst noch wichtiger war als andere große Konzerte (Hintergrund/Bedeutung)? --Barb 19:11, 23. Feb 2006 (CET)

Warum löschen? Wenn es objektiv falsch oder unzulänglich wäre würde ich es verstehen, aber nur unwichtig? Es wird kaum jemand suchen danach, der sich nicht dafür interessiert. --paulg 01:25, 03. März 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:53, 4. Mär 2006 (CET)

Beim Lesen des Artikels die Balance verloren und hinterübergeschlagen. Kein etabliertes Wissen. Eso-Geschwurbel. --Mozart 11:54, 23. Feb 2006 (CET)

Pfui ist kein Löschgrund und die Aussagen sind weitgehend im Konjunktiv. Wenn Du den Artikel POV findest, kannst Du das auch ohne Löschen erledigen. Alos behalten --Catrin 14:53, 23. Feb 2006 (CET)

Man darf aber fragen, ob jeder selbsternannte Guru, der eine "neue" Bindegewebsmassage und dafür einen neuen Begriff erfindet, auch in einer Enzyklopädie stehen muss. Ich erkenne keine Abgrenzung zu anderen Massagen, wenn man die paar sprituellen Floskeln streicht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:32, 23. Feb 2006 (CET)

Behalten. Ob ein Einzelner etwas erkennst, halte ich wiederum nicht für ausschlaggebend. Es geht um das Interesse der Enzyklopädie-Nutzer. Ich meine, wenn es in einem VHS-Programm erwähnt wird, möchte ich in der Wikipedia Informationen dazu finden. --KaPe, Schwarzwald 19:28, 23. Feb 2006 (CET)

Wenn jemand beim Lesen eines Artikels Aversionsgefühle bekommt und diesen mit löschen des Artikles Einhalt zu geben versucht, ist das seine Privatsache, und rechtfertigt nicht das Löschen des Artikels. Der Versuch, auch andere Leser vor diesen Gefühlen durch Löschung d.h. Vernichtung der Information bewahren zu wollen erscheint vielleicht nunächst löblich, deckt aber auch Unkenntnis darüber auf, dass körperorientierte Methoden - die als Grundlagen genannt werden - z.B. Arbeiten nach Ida Rolf oder Wilhelm Reich Klassiker sind. Folgende Artikel linken auf Rebalancing: Liste alternativmedizinischer Behandlungsmethoden, Körperorientierte Psychotherapie Körpertherapie. Der Informationsgehalt des Artikels könnte allerdings noch verbessert werden. (kein Votum, mangels Stimmrecht) --Aquis 21:41, 25. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:59, 4. Mär 2006 (CET)

die bisherigen informationen im artikel sind pov-artig und reichen imho nicht aus um eine eigenständige himbeer-therapie und einen artikel dazu zu rechtfertigen. im artikel Himbeere wird bereits auf diese frage eingegangen. daher denke ich dass ein redirect zu himbeere die beste lösung wäre. ich vermute dass dieses lemma schon mal diskutiert wurde, kann mich aber nicht daran konkret erinnern. -- Redecke 12:00, 23. Feb 2006 (CET)

Wiedergänger. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13._April_2005. SLA.--Mozart 13:13, 23. Feb 2006 (CET)

Ich bezweifle das es eine "Himbeer-Therapie" gibt. Entweder belegen oder löschen --FNORD 12:29, 23. Feb 2006 (CET)

Wenn man sich folgende Disskussion ansieht [2] kommt man zu dem Entschluss das es wohl besser währe den Artikel per SLA zu erlegen und das Lemma gleich zu sperren. --FNORD 13:52, 23. Feb 2006 (CET)

Schliesse mich FNORD an. Der Ersteller könnte nach seinem Statement auch gleich verwarnt werden. --MBq 13:56, 23. Feb 2006 (CET) Nach Stil und Themenwahl ist er identisch mit Benutzer:Himbeer-Imo. --MBq 14:03, 23. Feb 2006 (CET)

Klar Benutzer:Naturinos (Benutzer:Himbeer-Imo) ist die offensichtlichste Sockenpuppe die ich je gesehen habe ... --FNORD 14:25, 23. Feb 2006 (CET)

Relevanz? --80.132.77.83 12:04, 23. Feb 2006 (CET)

Keine! Löschen. --Musicsciencer 13:38, 23. Feb 2006 (CET)

Selbstdarstellereintrag. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:33, 23. Feb 2006 (CET)

sollte in Zülpich eingebaut werden dort ist noch viel platz ;-) --Jean Roche 12:08, 23. Feb 2006 (CET)

endweder du stellst einen Löschantrag mit Grund für die Löschung und du baust es irgendwo ein. --schlendrian •λ• 13:27, 23. Feb 2006 (CET)

Grundnachschieb->Kommunalpolitische Gruppe in Zülpich mit 20 Mitgliedern , vollkommen irrelevant.--Syrcro.ПЕДІЯ^® 16:43, 23. Feb 2006 (CET)

Ins Vereinswiki "gerettet"! Mangels Relevanz hier löschen! Christian Bier 23:52, 23. Feb 2006 (CET)

Behalten. Ist interessant. Eichhörnchen 02:03, 24. Feb 2006 (CET)

Irrelevant, löschen.--217.111.100.22 05:42, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten, explizit junge Wählervereinigungen, die auch noch erfolgreich sind, gibt es nach meinem Wissen nicht viele. Das ist daher interessant und relevant. -- Jordan1976 Ich da Du hier 09:56, 27. Feb 2006 (CET)

Ich finde das auch wichtig! Behalten!!! bogabido

Gelöscht, erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für Parteien. --Uwe G.  ¿⇔? 23:56, 4. Mär 2006 (CET)

In jedem Fall löschen. Es gibt eine Begriffsklärung Fasanenhof mit Verweis auf Stuttgart-Möhringen. Das reicht. -- Ehrhardt 19:03, 23. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:06, 5. Mär 2006 (CET)

In jedem Fall löschen. Es gibt eine Begriffsklärung Fasanenhof mit Verweis auf Stuttgart-Möhringen. Das reicht. -- Ehrhardt 19:04, 23. Feb 2006 (CET)

behalten Zwei nebeneinander stehende Wohnhochhäuser die in mehreren Ebenen durch Brücken miteinander verbunden sind, das ist eine nicht alltägliche Bauweise welche durch diesen Artikel gewürdigt werden sollte. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 23:44, 23. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:08, 5. Mär 2006 (CET)

Inhalt in Stuttgart-Möhringen eingefügt, für einen eigenständigen Artikel zu mager. Wenn die informationen aus den Nähten platzen wieder auslagern. --Uwe G. ¿⇔? 00:08, 5. Mär 2006 (CET)

Zwei Studentenwohnheime ohne erkennbare Relevanz , vielleicht in einem gemeinsamen Artikel noch hinnehmbar --212.202.113.214 12:47, 23. Feb 2006 (CET)

• Entsprechendes gilt auch für das 3.Hochhaus: Salute Hochhaus --Enslin 16:40, 23. Feb 2006 (CET)

In jedem Fall löschen. Es gibt eine Begriffsklärung Fasanenhof mit Verweis auf Stuttgart-Möhringen. Das reicht. -- Ehrhardt 19:04, 23. Feb 2006 (CET)

behalten Ein Wohngebäude welches einen bekannten Architekturpreis erhalten hat verdient es in der WP erwähnt zu werden. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 23:47, 23. Feb 2006 (CET)

Stimmt, mit dem Architekturpreis reißt es knapp die Relevanzkriterien: ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturenwicklung oder -geschichte; allerdings muss auf den Artikel Fleisch drauf, da steht weder der Name des Architekts noch irgendwelche Details zur Architektur und Bauweise. Gerademal so ein stub. Trotzdem Behalten --Mkill 09:20, 24. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:08, 5. Mär 2006 (CET)

Inhalt in Stuttgart-Möhringen eingefügt, für einen eigenständigen Artikel zu mager. Wenn die informationen aus den Nähten platzen wieder auslagern. --Uwe G. ¿⇔? 00:08, 5. Mär 2006 (CET)

Bin mir über die Relevanz nicht im Klaren. Leider auch keine Auflage angegeben, habe ihn schon wikifiziert. --DaB. 13:09, 23. Feb 2006 (CET)

Die Auflage liegt bei 40.000 Exemplaren im Monat, würde den Artikel gern ergänzenfunktioniert allerdings nicht--Michmo 14:26, 23. Feb 2006 (CET)

Die Auflagenzahl stand von Anfang an im Artikel (übersehen?). Regional bekannt und beliebt. Behalten. --TM 20:38, 23. Feb 2006 (CET)

Es gibt für den Dresdner zwei Wikipedia-Einträge, einen unter "Dresdner Kulturmagazin" und einen unter "Dresdner". Da das Heft auch überregional zu den besten kostenfreien Stadtmagazinen gehört, sollte es drin bleiben, allerdings wohl besser nur der Eintrag "Dresdner Kulturmagazin", der ist ausführlicher.

Doppeleinträge vereinigt und überarbeitet, Relevanz sehe ich gegeben (siehe Kategorie:Stadtmagazin), daher behalten. --Schwalbe ^Disku 13:40, 27. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:09, 5. Mär 2006 (CET)

sie haben die was erfunden? ist die wichtig? -- ∂ 13:34, 23. Feb 2006 (CET) Nur ein Satz über die Firma, danach nur Verweis auf Homepage, sieht mehr nach Werbung aus, als nach nem brauchbaren Eintrag 'löschen'

Keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Levin 14:55, 23. Feb 2006 (CET)

Löschen. Der Autor könnte einen Artikel über die von dieser Firma patentierte Lebus-Rille schreiben. --MBq 15:10, 23. Feb 2006 (CET)

"Die "LEBUS-Rille"ermöglicht es, Drahtseile in geordneter,exakter Geometrie viellagig übereinander zu spulen" Dieses Lebussystem wird offensichtlich in den verschiedensten Technologien wie z.B: Kabeltrommeln und Baumaschinen verwendet die weltweit verkauft werden. z.B: [[3]], [[4]], [[5]]. Laut den Relevanzkriterien ist LeBus "Inhaber eines Patentes oder Marke die so verwendet wird, dass die Allgemeinheit das Unternehmen wahrnimmt.". Und damit definitiv relevant. (Der Grund dafür das man relativ wenig in Google findet ist wohl, das kaum ein Mensch Artikel über Rillensysteme auf Webseiten veröffentlicht ;) ) behalten --FNORD 16:53, 23. Feb 2006 (CET)

Die Firma Lebus International Engineers mit Hauptsitz in Longview/Texas hat im Jahr 1937 die sogenannte Lbus-Rillung erfunden. Nähere Einzelheiten auf der deutschen Hompage http://www.lebus-germany.com, ist kaum noch ein stub, 7 Tage--Syrcro.ПЕДІЯ^® 17:03, 23. Feb 2006 (CET)

Nachtrag Lemma ist falsch, das Patent hält wohl die Mutter nicht die deutsche Tochter--Syrcro.ПЕДІЯ^® 17:09, 23. Feb 2006 (CET)

Wo hast du das denn gefunden? Laut Firmengeschichte ist das eine deutsche Firma? --FNORD 17:22, 23. Feb 2006 (CET)

Lies das Lemma (steht im ersten Satz)--Syrcro.ПЕДІЯ^® 20:13, 23. Feb 2006 (CET)

Linkcontainer, aber kein Artikel. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:10, 5. Mär 2006 (CET)

Hab gerade mal wieder nach meinem Artikel gesucht und festgestellt, dass er gelöscht wurde. Bin' halt nicht dauernd auf dieser Seite. Die Lebus-Rille wird sogar im Dubbel (Maschinenbauer-"Bibel") erwähnt, der kostet aber entsprechend. Es ist richtig, dass die Rille durch Lebus USA erfunden wurde, sie wird aber inzwischen weltweit verwendet. Artikel über die Rille wäre auch möglich, aber die Infos sind über den Link zur website am einfachsten darstellbar. Ich schlage vor, die Löschung rückgängig zu machen.

Relevanz? Siehe auch Änderungen in Molln.--Sallynase ^{(so long)} 13:35, 23. Feb 2006 (CET)

hm.. 450 jahre lang halten sich nicht viele firmen.. -- ∂ 13:36, 23. Feb 2006 (CET)

Existenz ist kein Relevanzgrund. Löschen. --Musicsciencer 13:39, 23. Feb 2006 (CET)

@D Stimmt schon, aber wad haben sie in den Jahren geleistet? Ok, Sachen produziert aber nicht bedeutendes. Änderungen der IP habe ich in Molln rückgängig gemacht--Sallynase ^{(so long)} 13:43, 23. Feb 2006 (CET)

Scheint URV von [6] zu sein. Ausserdem ist das Lemma falsch (Großbuchstaben). In der Form auf jeden Fall löschen. --Levin 15:04, 23. Feb 2006 (CET)

Copy+Paste Firmenwerbung entfernt. ((ó))  Käffchen?!?  12:28, 25. Feb 2006 (CET)

150 mitglieder? das läßt mich an der enzyklopädischen relevanz zweifeln.. -- ∂ 13:38, 23. Feb 2006 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/RRT_Miesbach - Da sinds nur 20 Mitglieder ... ausserdem kann ich mit diesem Verein weitreichende Verknüpfungen zu den Landesverbänden, Rennserien, Bildarchiven und so weiter bilden

Keine Relevanz nach den Wikipedia:Relevanzkriterien für Sportvereine. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:37, 23. Feb 2006 (CET)

Ab ins Vereinswiki (wer machts?), DANACH löschen und fertig! Christian Bier 15:55, 23. Feb 2006 (CET)

Habs grad selber erledigt! Kann gelöscht werden! Christian Bier 23:59, 23. Feb 2006 (CET)

Und weg. ((ó))  Käffchen?!?  12:29, 25. Feb 2006 (CET)

Wirr, unverständlich, Lemma ungenau. --Musicsciencer 13:50, 23. Feb 2006 (CET)

Ich habs als URV eingetragen. --Catrin 14:37, 23. Feb 2006 (CET)

genügt der letzte Platz in einem Olympia-Wettkampf für die Relevanz? -- feba 13:59, 23. Feb 2006 (CET)

Völlig unrelevant, verm. von irgendwelchen Schülern erstellt--Sallynase ^{(so long)} 14:57, 23. Feb 2006 (CET)

Als Professor ist er selbstverständlich relevant, nur schweigt sich der Artikel leider über seine wissenschaftlichen Verdienste aus. -- Toolittle 15:15, 23. Feb 2006 (CET)

Der Artikel schweigt eh ziemlich viel...außer dass seine Aussprache etc. erwähnt wird. Wie gesagt, verm. von einem begeisterten Schüler erstellt. So IMO kein Artikel, also entweder komplett überarbeiten oder wech damit.--Sallynase ^{(so long)} 15:36, 23. Feb 2006 (CET)

Ok, nehme ihn zurück. Muß zwar noch n bissel dran rumgedoktert werden, aber so kein LA mehr.--Sallynase ^{(so long)} 15:50, 23. Feb 2006 (CET)

Kein Unterschied zu Zitation und Quellenangabe erkennbar. --Siehe-auch-Löscher 15:07, 23. Feb 2006 (CET)

Da dieses Lemma auf geringes Interesse stößt und der Inhalt eher Wörterbuchcharakter hatte, habe ich einen REDIRECT auf Quellenangabe gemacht. --Siehe-auch-Löscher 08:56, 27. Feb 2006 (CET)

War SLA von Seewolf. Erfüllt nicht die SLA-Kriterien, deshalb umgewandelt in LA.

Begründung war: kein Artikel, den man zeigen kann --Kam Solusar 15:08, 23. Feb 2006 (CET)

• Erfüllt auch nicht die LA-Kriterien. --83.79.121.207 15:16, 23. Feb 2006 (CET)

ganz recht, ein bisschen formatieren, und das ist akzeptabel. -- Toolittle 15:22, 23. Feb 2006 (CET)

ist aber Copy&Paste von [7] -> URV--Syrcro.ПЕДІЯ^® 15:32, 23. Feb 2006 (CET)

Ganz abgesehen davon, dass „ein bisschen formatieren“ vor dem Einstellen stattfinden muss. Ich bin ganz verstockt der Meinung, dass auch das relevanteste Lemma spätestens nach 7 Tagen rausfliegen sollte, wenn der Artikel Müll ist. Khero 16:09, 23. Feb 2006 (CET)

der Artikel war aber kein Müll... -- Toolittle 23:09, 23. Feb 2006 (CET)

War SLA von Seewolf. Wurde von mir in einen LA umgewandelt, da ich der Meinung bin, dass der Boxer die nötige Relevanz besitzt. -- MarkusHagenlocher 15:15, 23. Feb 2006 (CET)

yepp, scheint hinreichend relevant. behalten, wenn auch noch recht knapp. GuidoD 21:27, 23. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:13, 5. Mär 2006 (CET)

von APPER gestellter QS-Antrag, nach 2 für LA stimmenden Benutzern stelle ich ihn jetzt, zumal das Ding kein Enzyklopädieartikel ist. --HD-α@ 15:19, 23. Feb 2006 (CET)

findet sich alles schon unter Catilinarische Verschwörung. -- Toolittle 15:31, 23. Feb 2006 (CET)

Den Text vor der Löschung dem Benutzer:Nilmade kopieren, denn der Ansatz ist nicht ganz schlecht. Gerade die sprachliche Form des Artikels Catilinarische Verschwörung ("All diese dramatischen Ereignisse, all die großen Reden, all die Kämpfe und Toten - was änderten sie in der römischen Geschichte? Nichts.") macht mich nachdenklich ob eine Auseinandersetzung mit dem Quelltext nicht doch nötig ist... Löschkandidat 15:54, 23. Feb 2006 (CET)

Die Reden in Catilinam sind ein literarisches Werk, das schon wegen seines eigenständigen philologischen und rhetorischen Wertes weit über eine bloße "Anmerkung" zum historischen Ereignis der Catilinarischen Verschwörung hinausgeht. Ein eigener Artikel ist daher aus meiner Sicht angebracht. Inhaltlich wie sprachlich ist er freilich zugegeben verbesserungsfähig. Gleichwohl: Behalten--Dr. Meierhofer 20:55, 23. Feb 2006 (CET)

Die Bedeutung wird hier ja besser erklärt als im Artikelkopf. Komisch. Wohl behalten', aber liebe diese erklärenden Zeilen dort reinkopieren. GuidoD 21:35, 23. Feb 2006 (CET)

Ach, das ist die Beschreibung eines literarischen Werks? Dann 7 Tage, um das darzulegen - oder löschen -- srb ^♋ 21:32, 23. Feb 2006 (CET)

Ja, das ist es. Und noch dazu geht es da um ein Werk des Philosophen und Politikers Marcus Tullius Cicero, der damit gleichzeitig die Wirksamkeit des offenen Wortes gegen die Intrige unter Beweis zu stellen versucht. Ganz nebenbei gibt das Werk Einblick in die beredte Technik der Rhetorik des Altertums (viele andere Medien hatten die ja nicht). Alles in Allem nicht nur von historischer Relevanz. Also: behalten.--Regiomontanus 21:53, 23. Feb 2006 (CET)

Behalten, s. Dr. Meierhofer und Regiomontanus; außerdem Standard-Schullektüre wie de bello Gallico (na ja, fast). T.a.k. 21:57, 23. Feb 2006 (CET)

Habe mal die wichtigsten Ergänzungen und Straffungen vorgenommen. --Dr. Meierhofer 22:09, 23. Feb 2006 (CET)

Behalten wegen historischer Relevanz --Langec ☎, ehemaliger Lateinschüler, 23:28, 23. Feb 2006 (CET)

Super "ad hoc" Renovierung, natürlich behalten. Löschkandidat 07:11, 24. Feb 2006 (CET)

Ein bekanntes literarisches Werk eines sehr bekannten Mannes...behalten. 194.242.219.62 14:48, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten. Siehe Dr. Meierhofer. -- D@niel Diskussion 15:57, 24. Feb 2006 (CET)

Habt ihr mal Latein gehabt? Finger hoch, wer dort nicht von diesen Texten zumindest gehört hat (meinereiner durfte sie in Gänze genießen) ... natürlich behalten! --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 22:16, 24. Feb 2006 (CET)

Nach gelungener Überarbeitung behalten. --tox 20:41, 27. Feb 2006 (CET)

Bleibt natürlich --Uwe G.  ¿⇔? 00:14, 5. Mär 2006 (CET)

Begriffsbildung oder nur fehlschreib-Lemma in Kombination mit Linkspam? --jha 15:28, 23. Feb 2006 (CET)

Sofort löschen! Reine Begriffsbildung. --85.178.212.95 15:47, 23. Feb 2006 (CET)

Das stimmt das ist ein Begriffsbildung. Reiner Werbeeintrag und SLA fähig. löschen --FNORD 19:06, 23. Feb 2006 (CET)

Begriffsbildung; außerdem grober Unfug. Löschen. --TM 20:42, 23. Feb 2006 (CET)

Ist wohl mehr oder weniger Werbung für webmobs.de, da sonst niemand das Lemma in der Bedeutung zu verwenden scheint. Bin für löschen. Und Web Mobs gleich mit - das enthält genau den gleichen Text. --Levin 23:28, 23. Feb 2006 (CET)

Es fehlte noch der Webmops, dann wäre
der Unsinn komplett. ((ó))  Käffchen?!?  12:33, 25. Feb 2006 (CET)

Mitternachts-Tip Google: [8] Faszinierende Aspekte werden sich auf tun. --tox 01:05, 24. Feb 2006 (CET)

"meist winzige Rollen in kaum beachteten Kunstfilmen", 50-seitige books on demand, auf Google berechnete Links zur Instant-Homepage [9], interne Verlinkung auf relevanzfragliche Artikel wie Deed Poll, Dominique Wolf, Nikolaus Firmkranz, Der Mann im Keller etc. Das Ganze sieht aus wie eine konzertierte Aktion zur Relevanzerzeugung, an der Grenze zum Fake. - Gruß --logo 15:30, 23. Feb 2006 (CET)

Jetzt steht in der Filmografie... Basic Instinct 2, von dem die IMDb nix weiß. Der Rest der Projekte ist sowas wie Der Mann im Keller, 1.000 EUR Etat von den Schauspielern finanziert. Weg --AN 15:38, 23. Feb 2006 (CET)

Diese Rolle wäre allerdings was... Nichtdestotrotz ist die Filmografie mit Basic Instinct 2 einfach suspekt. --AN 15:48, 23. Feb 2006 (CET)

Na also. Hat sich jemand erbarmt. Löschen. Khero 15:51, 23. Feb 2006 (CET)

Also IMDb kennt Basic Instinct 2 und www.cineman.ch nennt ihn als Darsteller, Behalten--Syrcro.ПЕДІЯ^® 16:07, 23. Feb 2006 (CET)

(seufz) Die IMDb weiß nix davon, dass der Herr in Basic Instinct 2 spielen sollte, sonst wäre Basic Instinct 2 hier aufgelistet. Falls er mitmachte, dann wohl in irgend einer Statistenrolle. Zumindest das kritische Checken der Filmografie wäre hier angesagt. --AN 16:17, 23. Feb 2006 (CET)

Seufz. Wenn wir mit dem Jungen hier nicht fertig werden, können wir den Laden bald zu machen. Khero 16:18, 23. Feb 2006 (CET)

Einmal eine große Rolle, einmal eine kleine Nebenrolle in einem Film von Peter Greenaway, ganz ignorieren kann man es nicht. Wenn der Artikel plausibler wirken würde... --AN 16:30, 23. Feb 2006 (CET)

Also gut. Machen wir eine Probe. Im Artikel wird behauptet, Schneider habe für Ian Talbot im Sommernachtstraum den Puck gespielt. Ich finde die Namen einer Reihe von Darstellern, die dies über die Jahre in Talbots Produktionen tatsächlich getan haben. Herr Schneider zählt nicht dazu. Die einzigen Erwähnungen seiner selbst in Zusammenhang mit Talbot stammen von seiner eigenen Webseite und einer Yahoo-Group, die er mit haufenweise Stichwörtern gespickt hat. Tut den Mann weg. Er ist entweder nur irrelevant oder zusätzlich noch ein Hochstapler. Vielleicht auch eine Kunstfigur, von irgendeinem Troll mit zuviel Zeit schlecht erfunden. Aber auf keinen Fall gehört er hierher. Khero 17:20, 23. Feb 2006 (CET)

SLA von mir --MBq 18:16, 23. Feb 2006 (CET)

Gerade im Artikel gefunden:

Wieso "Relevanz fraglich"? Schneider ist einer der wenigen Deutschen, die im Ausland bekannt sind; immerhin 
ist er einer der renommiertesten Comedians in Grossbritannien. Wenn dieser Artikel gelöscht wird, müssen die 
Artikel über Hildegard Knef, Ute Lemper und alle anderen deutschsprachigen Schauspieler im Ausland 
ebenfalls gelöscht werden.

Unisigniert, von Benutzer:Truemmel In der en:Wikipedia hat jemand die IMDB Kopie des "renommiertesten Comedians Grosbritanniens", die seit Oktober 2005 vor sich hindümpelt, heute zeitgleich mit der Überarbeitung des deutschen Artikels durch Truemmel aufgehübscht, deutlich unbekanntere Comedians wie zum Beispiel en:Simon Pegg haben deutlich ausführlichere Artikel. Ich fürtchte es handelt sich hierbei mal wieder um die brisante Mischung aus Fake und Hybris eines Schauspielers. Für mich sollts rote Rosen regnen... --tox 23:28, 23. Feb 2006 (CET)

PS: warum macht mich der IMDB-Login sunshineseeker1978 nur stutzig? Ist es am Ende die Zufallszahl?--tox 23:48, 23. Feb 2006 (CET)

Der hat sich eine Online-Parallelexistenz erfunden und es damit bis in die IMDB geschafft. Hier sollte man ihn möglichst bald raus nehmen. Khero 01:15, 24. Feb 2006 (CET)

Auf dieser von tox ausgegrabenen Seite findet sich der anscheinend von Schneider selbst stammende Satz, der sozusagen als Schlusswort gelten könnte: „The one and only reason was to get attention from people who might be able to give me a job.“ Khero 10:30, 24. Feb 2006 (CET)

Und hier ist der Meister selbst in Deed Poll mit Barbara Kowa. Khero 11:57, 24. Feb 2006 (CET)

Bevor die Beschimpfungen und Verleumdungen weiter überhand nehmen, schlage ich vor, den Artikel zu löschen, da Relevanz oder nicht in dieser Diskussion keine Rolle spielen. Truemmel

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:18, 5. Mär 2006 (CET)

Dieser Podcast scheint mir nicht relevant im Rahmen eines Lexikons. Der Artikel selbst wäre besser in einem Podcastverzeichnis aufgehoben als in einer Enzyklopädie, in der er m.E. als Hobbyprojekt zu löschen ist. Löschkandidat 15:33, 23. Feb 2006 (CET)

Werbung; irrelevant; POV. Kann wenn nötig bei Nintendo erwähnt werden, dürfte dafür aber kein Relevanzkriterium erfüllen. Löschen. --TM 20:53, 23. Feb 2006 (CET)

Relevanz wird nicht ersichtlich. - Gruß --logo 15:34, 23. Feb 2006 (CET)

mehrere Theaterengagements, Serienrollen und ein Film, gültiger stub für einen jungen Schauspieler. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 15:40, 23. Feb 2006 (CET)

Wenn es ihn und all die anderen in den letzten Tagen hier von Benutzer:Truemmel eingestellten nicht-mehr-ganz-so-jungen Talente gibt, wovon ich nicht überzeugt bin, dann spielt er den dritten Junkie von links in SAT1-Krimis. Irrelevant. Löschen. Khero 15:57, 23. Feb 2006 (CET)

Es gibt ihn; zumindest ist ein Nikolaus Firmkranz bei der angegebenen Agentur Ulrike Boldt bekannt, auch wenn er nicht mehr von ihr vertreten wird (telefonisch gecheckt). Deshalb halte ich Relevanz grundsätzlich erst einmal für gegeben. (Noch) neutral -- 'ElLo57 17:36, 23. Feb 2006 (CET)

Relevanz bedeutet aber nicht, dass man mal von der Agentur Boldt vertreten wurde. Oder ist er jetzt bei William Morris? Khero 17:46, 23. Feb 2006 (CET)

Zur Frage: Nein; und auch das würde ich als alleiniges Relevanzkriterium nicht gelten lassen. Zum Statement: Das habe ich auch nicht gesagt, weswegen ich neutral wertete und nicht behalten. Ich wollte nur Deine Zweifel bzgl. seiner Existenz zerstreuen. Über seine im Artikel angegebenen Leistungen kann ich nichts aussagen, da ich sie nicht verifizieren konnte. -- 'ElLo57 03:29, 24. Feb 2006 (CET)

Das konnte hier bei den meisten „Leistungen“ trotz recht überdurchschnittlicher Bemühungen sowohl von Seiten Truemmels als auch der Community niemand. Der gegenwärtige Stand scheint doch zu sein, dass es die Leute gibt, sie aber hier größtenteils durch zusammengelogenene „Infos“ angepriesen wurden. Und das Wenige, was sich verifizieren ließ, macht sie nicht relevant für WP. Das sind gleich zwei Tatsachen, die für mich als jeweils ausreichende Löschgründe gelten würden. Khero 09:51, 24. Feb 2006 (CET)

Prinzipiell ist auch Schauspielerei ein Beruf wie jeder andere. Über bemerkenswerte Schauspieler kann ebenso einen Artikel anlegen wie z.B. über bemerkenswerte Köche. Auf der anderen Seite gilt aber: Genausowenig wie wir über den Koch aus der nächstbesten Pommesbude einen Artikel anlegen, sollten wir auch (noch) unbedeutende Schauspieler aufnehmen. Löschen. --Zinnmann d 18:19, 4. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:19, 5. Mär 2006 (CET)

war "{{Löschen}} Relevanz? -- 85.178.212.95 15:25, 23. Feb 2006" -- ∂ 15:44, 23. Feb 2006 (CET)

In dieser Form löschen -- Ehrhardt 18:49, 23. Feb 2006 (CET)

eher behalten, grenzwertig relevant (geisterte in genug koepfen herum), und knapper stub ist immer noch stub. GuidoD 21:37, 23. Feb 2006 (CET)

Kein Artikel. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:20, 5. Mär 2006 (CET)

40 minütiger Film, unklar, wo er zu sehen war. Auf Imdb [10] lebhafte Stellungnahmen von Fans a la "Why does IMDb delete Biermann's credits?" - Gruß --logo 15:47, 23. Feb 2006 (CET)

Barbara Kowa fehlt noch. Weiter so! Löschen. Khero 15:59, 23. Feb 2006 (CET)

Ich hab was ganz bizzares gefunden, [11]. Scheinbar hat ein Andrè Schneider, den es vielleicht sogar gibt massiv das Gerücht verbreitet, das es einen Film gibt, der Deed Poll heist, in dem Orlando Bloom (Legolas) mitspielt. Die oben Verlinkte Seite behauptet jedoch, dass es den Film nicht gibt, und selbst wenn es ihn gibt dann Spielt Orlando Bloom auf keinen Fall mit. ICh denke das hier Wikipedia für virales Marketing Missbraucht wird. Verwirrt--tox 00:30, 24. Feb 2006 (CET)

Es gilt hier das Gleiche wie für Nikolaus Firmkranz und André Schneider: Es gibt die Person bzw. den Film, jedoch sind die hier eingestellten Infos zum großen Teil glatte Lügen. Und das, was übrig bleibt, liegt unter der Relevanzschwelle. Hier steht eigentlich schon (auf Englisch) alles, was man zu der Sache wissen muss. Ein „porn-slash-art-slash-psycho movie“, welches von einem geissen André Schneider (siehe Löschdiskussion dort) in Online-Foren genutzt wurde, um seine innige Beziehung zu Orlando Bloom unter Beweis zu stellen. Bloom kommt in den neuesten Lügengebilden zum Werk nicht mehr in dem Film vor, dafür wird behauptet, Schneider habe das Drehbuch verfasst. Wenn es den Film gibt, wovon ich ausgehe, dann spielt Schneider darin einen Callboy, der von Kowa & Friend lustvoll geschlachtet wird. Barbara Kowa gibt es zweifellos. In ihrer Agentur-Vita kommt der Film auch vor. (Sie läge für mich noch unter der Relevanzschwelle, doch es gibt ja keinen LA zu ihr, und es stehen auch keine nachweislichen Lügen in ihrem Artikel. So will ich mal nicht so sein.) Der hier in Frage stehende Artikel sollte wegen völliger Fake-Durchseuchung weg. Khero 10:26, 24. Feb 2006 (CET)

Hier lässt sich gleich eingangs ein Ausschnitt aus Deed Poll blicken, inklusive des um seine Schlachtung bittenden André Schneider. Es bieten sich auch weitere Clips aus dem Schaffen Barbara Kowas dem geneigten Betrachter dar. Khero 11:56, 24. Feb 2006 (CET)

• Wieviel Arbeit wollt ihr in diesen Hoax noch investieren? Hau wech --MBq 14:42, 24. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:21, 5. Mär 2006 (CET)

gehört wenn, dann in den eigentlichen Artikel, ausserdem ist wikipedia keine Datenbank --HD-α@ 15:57, 23. Feb 2006 (CET)

Warum wird in Wikipedia eine Kategorie Diskografie angelegt, in der auch schon einzelne Diskografien vertreten sind, wenn dies nicht Inhalt der Wikipedia sein soll. Mir leuchtet nicht ein, warum diese Daten nicht Teil einer Enzyklopädie sein sollen. In einem Artikel über einen Musiker, gehören idealerweise auch die Aufzählung seiner Veröffentlichungen. Was den Vorschlag angeht, die Diskografie in den Artikel einzuarbeiten, stehe ich dem offen gegenüber. Ich habe die Kategorie Diskografie nicht erstellt, sondern lediglich übernommen. --jkl 16:55, 23. Feb 2006 (CET)

Es kann doch wohl nicht ernst gemeint sein, eine Diskografie dieser Länge in den Artikel aufzunehmen. -- Harro von Wuff 00:34, 26. Feb 2006 (CET)

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿⇔? 00:24, 5. Mär 2006 (CET)

Da es mehrere Vertereter dieser Sorte gibt, wäre allenfalls ein Meinungsbild geeignet, solche Lsten abzuschaffen. --Uwe G. ¿⇔? 00:24, 5. Mär 2006 (CET)

Relevanz gegeben, aber irreparables Layout und Wirrheit --HD-α@ 16:02, 23. Feb 2006 (CET)

Das war wohl eher was für QS oder?!? --Kreusch 21:07, 23. Feb 2006 (CET)

die können nix mehr an dem ding retten:-( HD-α@ 22:04, 23. Feb 2006 (CET)

Kreusch jedoch konnte. Sieht gut aus, so. Nimmt noch jemand den LA raus, bitte? -- 'ElLo57 03:39, 24. Feb 2006 (CET)

done HD-α@ 14:57, 24. Feb 2006 (CET)

War SLA, sieht aber eher nach normalem LA aus (wenn überhaupt). --Xeper 16:03, 23. Feb 2006 (CET)

Völlig irrelevante Person, bitte schnell löschen! --85.178.212.95 16:04, 23. Feb 2006 (CET)

Was denn, wieso denn irrelevant?? Der Mann hat die Aberation des Sternenlichts gefunden, eine ziemlich wichtige Sache in der Astronomie. Auf diese Weise werden z.B. Schwarze Löcher etc. gefunden. Behalten, natürlich. --213.39.162.152 16:07, 23. Feb 2006 (CET)

85.178.212.95 = Löschtroll [12] --Xeper 16:15, 23. Feb 2006 (CET)

Trollsantrag rausgenommen (Mitglied des englischen und irischen Paralments sowei Aberationsentedecker).--Syrcro.ПЕДІЯ^® 16:11, 23. Feb 2006 (CET)

sla von ip war vermutlich nicht statthaft. wurde von anderer IP ohne Angaben von Gründen wieder entfernt. Der Vollständigkeit halber jetzt LA. --jha 16:05, 23. Feb 2006 (CET)

P.S. Meiner Ansicht nach an der Grenze zum reinen Wörterbuchartikel, könnte auch als gültiger Stub durchgehen. Sollte aber zumindest von mehr als nur 2 IPs geklärt werden. Vielleicht ein Redirect nach Gartenbau (o.ä.) --jha 16:08, 23. Feb 2006 (CET)

ich hatte einen Bearbeitungskonflikt mit der den SLA entfernenden IP, sonst hätt ich ihn entfernt. behalten, Artikel ist zwar trivial und noch kurz, aber nicht falsch oder gar ein Fake. Gibt genug triviales. --BLueFiSH ✉ 16:10, 23. Feb 2006 (CET)

Danke für die Klarstellung. Dass es kein Fake ist, war mir schon klar; habe früher genügend Aussaaten vereinzelt und pikiert. Daher erscheint mir der Artikel halt nur etwas dünn. Ein Bild eines Pikierholzes könnte es evtl. verbessern. Da mir dafür jedoch immer ein selbst angespitzes Stöckchen gereicht hat, mag ich soetwas nicht hier einstellen. Wie Du schon schreibst: trivial... --jha 17:46, 23. Feb 2006 (CET)

Ich hab mir Pikieren angeschaut und den wenigen abweichenden Inhalt aus dem Holz dort eingearbeitet + Redirect gesetzt. Wenn zu dem Holz noch was einfällt, kann ja gern wieder ein eigener Artikel draus werden. --jha 17:54, 23. Feb 2006 (CET)

Passt schon =) (zum zweiten mal: [13] [14] -> löschbug) --BLueFiSH ✉ 19:05, 23. Feb 2006 (CET)

Regional-und Landesligavereine unterschreiten die Relevanzkriterien. --HD-α@ 16:07, 23. Feb 2006 (CET)

Und dann auch lediglich Jugend-Regionalliga - die erste Mannschaft in der Landesliga (= 6. Spielklasse) muss noch ziemlich oft aufsteigen, um an Wikipedia anklopfen zu dürfen, und dass es sich um einen Fußballverein handelt, erfährt man auch erst im letzten Absatz. Trotz Miro Klose: entsorgen, gerne auch schnell. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:53, 23. Feb 2006 (CET)

Hab mir den Artikelinhalt gesichert und werde einen vernünftigen Artikel draus bauen, aber nicht für die WP denn der Verein hat lediglich im VereinsWiki eine Daseinsberechtigung. Hier klar löschenChristian Bier 17:36, 23. Feb 2006 (CET)

Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  12:34, 25. Feb 2006 (CET)

Lemma relevant, aber Text katastrophal --HD-α@ 16:20, 23. Feb 2006 (CET)

ist erstmal aufgeräumt. plädiere deshalb für behalten. -- southpark Köm ?!? 16:23, 23. Feb 2006 (CET)

aaahh. So isses gut. Leider kann ich als neuer Benutzer nicht verschieben:-( HD-α@ 16:27, 23. Feb 2006 (CET)

ohh, na wenn man sich auch erst kürzlich von seinem alten Account getrennt hat, kann das schon mal vorkommen. --BLueFiSH ✉ 16:28, 23. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:27, 5. Mär 2006 (CET)

Feedlots ist einfach das englische Wort für Viehweide. Beim Text handelt sich um nichts weiter als um eine intensive Weidemast. --Uwe G. ¿⇔? 00:27, 5. Mär 2006 (CET)

Stadt hat nur 7.000 Einwohner. Und bevor wieder die Diskussionen kommen nach der Gleichberechtigung: Jeder darf sich einen Textbaustein basteln. Wenn er recht oft verwandt wird (oder es anzunehmen ist, das er recht oft verwandt wird) kann eine Vorlage angelegt werden. Diese Annahme es wird recht oft angenommen wurde zu Großstädten (Einwohnerzahl>100.000) geäußert. Diese Vorlage wird von einer Person derzeit verwandt.--cyper 16:21, 23. Feb 2006 (CET)

• Schnellbehalten, kein gültiger Löschgrund angegeben. Angr/_häh? 17:32, 23. Feb 2006 (CET)
• behalten - und cyper mal ne Weile Wikipause gönnen PerKu 19:30, 23. Feb 2006 (CET)
• "Wikipause" vollinhaltlich unterstützend: — ^PDD — 01:27, 24. Feb 2006 (CET)

Alle Vorlagen für Kleinstädte löschen. [15] --Schwalbe ^Disku 10:54, 24. Feb 2006 (CET)

Natürlich behalten. Mich interessiert es auch, wenn jemand aus einer Kleinstadt kommt. -- Sozi 11:38, 24. Feb 2006 (CET)

Jetzt fängt Benutzer:Cyper wieder mit diesem unnützen Zumüllen der LA-Seiten an. Gibt es denn gegen diesen LA-Spammer keinen wirksamen Schutz? Woher will Cyber wissen, wie oft eine Vorlage verwendet wird? Man kann ja Vorlagen auch mit {{subst:Vorlagenname}} einfügen und dann gibt es keinen Hinweis unter "links auf diese Seite". Vorlage behalten --Exxu 17:41, 24. Feb 2006 (CET)

Die Antragsbegründungen sind immer noch ungültig, egal ob Schwalbe die LA's wieder reaktiviert hat. Und die Vorlagen werden wohl verwendet. Behalten also. -- Budissin - ^{DISC - POST} 18:41, 24. Feb 2006 (CET)

Bereits beim benutzenden Benutzer (*g*)
im Benutzernamensraum. ((ó))  Käffchen?!?  14:12, 25. Feb 2006 (CET)

hat 42.000 Einwohner. Rest s.o. --cyper 16:25, 23. Feb 2006 (CET)

Wird schon von zwei Nutzern benutzt, Behalten--Syrcro.ПЕДІЯ^® 16:28, 23. Feb 2006 (CET)

Cyper, wenn du wieder damit anfängst, willkürlich LA's gegen diverse Benutzer-Bausteine zu stellen, werde ich grantig und initiiere eine Vandalensperrung gegen dich, du kennst die Prozedur ja schon. Ich habe deinen LA entfernt und die Bearbeitung des Bausteins gesperrt, damit du nicht auf dumme Ideen kommst. Der Baustein wird übrigens von 3 Benutzern (1 hat ihn leicht abgewandelt auf seiner Seite genutzt) benutzt und ist absolut nicht dein Bier. Danke für dein Verständnis und Gruß, Budissin - ^{DISC - POST} 16:57, 23. Feb 2006 (CET)

eigentlich hat cpyer ja recht; der Kram gehört bei sowenigen Nutzern in den Benutzernamensraum. Aber die Masse gibt mir zu denken.HD-α@ 16:59, 23. Feb 2006 (CET)

Ähm? Welches Recht hast du den LA zu entfernen? Diese Prozedure hab ich mehrfach schon durchgezogen und deswegen noch KEINE Sperrung kassiert. Im Gegenteil. Bisher wurden alle Bausteine gelöscht. LA bleibt bestehen!' Bitte um wieder einsetzung!--cyper 17:08, 23. Feb 2006 (CET)

Sieh dir deine Diskussionsseite an und überleg noch mal, wer Recht hat. Niemand hat dir das Recht gegeben, von mehreren Benutzern genutzte Vorlagen mit LA's zuzumüllen und die Diskussion hatten wir schon öfter. Kein weiterer Kommentar meinerseits. -- Budissin - ^{DISC - POST} 17:12, 23. Feb 2006 (CET)

• Schnellbehalten, kein gültiger Löschgrund angegeben. Angr/_häh? 17:32, 23. Feb 2006 (CET)

behalten. Rest s.o. --Exxu 17:42, 24. Feb 2006 (CET)

Die Antragsbegründungen sind immer noch ungültig, egal ob Schwalbe die LA's wieder reaktiviert hat. Behalten also. -- Budissin - ^{DISC - POST} 18:39, 24. Feb 2006 (CET)

In Budissins Namensraum verschoben. Erledigt. ((ó))  Käffchen?!?  14:21, 25. Feb 2006 (CET)

Danke. Mit diesem Kompromiss kann ich leben. Ich muss allerdings sagen, dass ich das auch selber gemacht hätte, wenn eine ordentliche Begründung für den LA von Anfang an geliefert worden wäre. Gruß, Budissin - ^{DISC - POST} 14:33, 25. Feb 2006 (CET)

Und das Gleiche jetzt bitte noch bei allen anderen "Benutzer aus-Vorlagen". Danke. Mein Vorschlag dazu: Ein Benutzerkonto einrichten, wo dann alle Vorlagen in Unterseiten gesammelt werden können, beispielsweise "Benutzer:Vorlagen/...". Wie wäre das? -- Budissin - ^{DISC - POST} 14:42, 25. Feb 2006 (CET)

Sehr gute Idee, daran hab ich auch schon gedacht. Nur der falsche Ort, bring doch den Vorschlag zu Wikipedia Diskussion:Babel --Schwalbe ^Disku 15:15, 25. Feb 2006 (CET)

Bis jetzt hab ich es auf WP:VV und in der Mailing-List vorgeschlagen. Mal sehen, wie die Reaktionen sind. Gruß, Budissin - ^{DISC - POST} 15:22, 25. Feb 2006 (CET)

Webshop. Relevanz scheint mir eher gegeben (13 Sprachen, Standardangebot bei Strato), Text aber dringendst überarbeitungsbedürftig. --southpark Köm ?!? 16:26, 23. Feb 2006 (CET)

verschiebe bitte nach User:HardDisk/dev/GS_ShopBuilder; ich kümmere mich drum.HD-α@ 16:29, 23. Feb 2006 (CET)

• Wiedergänger, siehe Löschdiskussion vom 26. Januar. Zu diesem Löschantrag: Was ist eigentlich die Löschbegründung? --AT 17:06, 23. Feb 2006 (CET)

Löschbegründung offensichtlich das beschissene Layout.HD-α@ 17:08, 23. Feb 2006 (CET)

Dann würde ich mal behaupten, dass der Antrag unbegründet ist. Allerdings kann der Artikel mit der gleichen Begründung wie letztes Mal gelöscht werden. --AT 17:49, 23. Feb 2006 (CET)

Nein, sonderin in meinen Benutzernamensraum verschieben, dass ich daran arbeiten kann.HD-α@ 22:07, 23. Feb 2006 (CET)

Hatte ich am 26.1. unter dem Lemma GS-Shopbuilder gelöscht, weil der Artikel nichts über Eigenschaften, Funktionsumfang, Limitierungen etc. der Software verrät. Die neue Version ist um keinen Deut besser, man könnte sie als Wiedergänger bezeichnen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 22:30, 23. Feb 2006 (CET)

Wiedergänger in der Tat. ((ó))  Käffchen?!?  12:30, 25. Feb 2006 (CET)

Hat 10.000 Einwohner. Rest s.o. --cyper 16:27, 23. Feb 2006 (CET)

• Schnellbehalten, kein gültiger Löschgrund angegeben. Angr/_häh? 17:32, 23. Feb 2006 (CET)

Ständig kommt das hier wieder. Ich versteh das nicht. Egal, wieviel Einwohner das Teil hat, wo man herkommt, ob nun aus Erkelenz oder Bad Ems, Zittau oder Bautzen: Ein Bapperl, wo man herkommt, sollte doch niemanden stören. Nicht nur, dass man jedem das Recht zusprechen sollte, sich mit seiner Verbundenheit zur Heimat outen zu dürfen, auch für andere ist es doch sinnvoll, zu erkennen, von welcher Stadt/Region/Örtlichkeit ein bestimmter Benutzer etwas versteht, weil er dort her kommt und sie gut kennt. --Reise-Line Fahr mal hin! 21:49, 23. Feb 2006 (CET) (Benutzer aus dem Rheinland).

Region ja, aber wird jemand die Kategorien durchforsten, um herauszufinden, ob ein Benutzer aus dem und dem Stadtteil/Ort kommt? Solche Vorlagen gehören in die Sparte der Informationen, die auf den Benutzerseiten durchaus Berechtigung haben, aber nicht in den Vorlagennamensraum gehören. Die Vorlage kann in den Benutzernamensraum verschoben und hier gelöscht werden. --Taxman ^議論 00:42, 24. Feb 2006 (CET)

Kann ja, muss nicht, und die Diskussion darüber ist völlige Zeitverschwendung. Solange das alles ordentlich subkategorisiert ist und nicht in Unfug ausartet ("Benutzer kommt aus dem 3. Stock der Bahnhofstraße 5a"): behalten — ^PDD — 01:30, 24. Feb 2006 (CET)

Diese regelmäßigen LAs gegen die Ortsvorlagen sind reine Beschäftigungstherapie. --Mkill 09:22, 24. Feb 2006 (CET)

Stimme Mkill voll zu. cyper sinnvoller Tätigkeit zuführen und Vorlage behalten. -- Sozi 11:43, 24. Feb 2006 (CET)

behalten. Rest s.o. --Exxu 17:43, 24. Feb 2006 (CET)

• Behalten - an Benutzerseite hat kein anderer als der Benutzer der die Seite angelegt hat was zu suchen. Solange keine illegalen Inhalte gespeichert sind - Finger weg! --Gedeon ^talk²me 04:06, 26. Feb 2006 (CET)

Traegt nicht zum Projekt bei, hat hier also nichts zu suchen, uebrigens auch im Benutzernamensraum nicht. --DaTroll 14:49, 27. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:29, 5. Mär 2006 (CET)

völlig wirr, QS wurde von IP kommentarlos reverted. --HD-α@ 16:27, 23. Feb 2006 (CET)

bist wohl ein italien gegner oder was. völlig wirr ist kein grund! und außerdem verbesser ihn doch wennst so gut bist --Zlatan 16:34, 23. Feb 2006 nachsigniert, BLueFiSH ✉

wenn kaum einer ausser dir versteht, worum es sich bei dem Artikel handelt, dann muss man sowas eben tun. Mal abgesehen davon hab ich ein paar italiener unter meinen fruenden. HD-α@ 16:42, 23. Feb 2006 (CET)

"16:11, 23. Feb 2006 80.108.24.216 (Sport Zeitschriften und eigene Recherchen)", das ist doch keine geeignete Quelle um einen Unternehmensartikel zu schreiben! (Entsprechend wertlos ist er auch derzeit => Weg) --AN 16:44, 23. Feb 2006 (CET)

Jo.HD-α@ 16:46, 23. Feb 2006 (CET)

Ach ja: Spezial:Contributions/Zlatan - Die einstige IP jetzt angemeldet... das Bild allerdings ohne Lizenz geladen? --AN 16:47, 23. Feb 2006 (CET)

Das würde ich auch sagen. Sieht wegen der Unschärfe nach eingescanntem Aufkleber aus.HD-α@ 16:57, 23. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist fraglos von Bedeutung - aber dieser Artikel bemüht sich erfolgreich, das zu verschleiern. Der Ersteller wollte erkennbar auch gar keinen Firmenartikel schreiben, sondern etwas über seine Sportvorlieben (Sche*ß Juve) herumtrompeten. Besser ein Ende mit Schrecken, um einen Neuanfang zu ermöglichen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:01, 23. Feb 2006 (CET)

Wo siehst du bitte "Scheiß Juve"?? In der History habe ich nichts dergleichen gelesen.HD-α@ 17:19, 23. Feb 2006 (CET)

"Juve" steht in dem Artikelversuch - das "Sche*ß" ist mein persönlicher Kommentar zu diesem Verein. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:40, 23. Feb 2006 (CET) Da dieser Eintrag "verschwunden" war, erneut hierher kopiert.

• behalten - gültiger Artikelanfang -PerKu 20:51, 23. Feb 2006 (CET)
• behalten - gültiger Artikelanfang -GuidoD 21:40, 23. Feb 2006 (CET)

Grenzwertiger stub, Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:31, 5. Mär 2006 (CET)

3.200 Einwohner. Rest s.o. --cyper 16:50, 23. Feb 2006 (CET)

• Schnellbehalten, kein gültiger Löschgrund angegeben. Angr/_häh? 17:32, 23. Feb 2006 (CET)

in den Benutzernamensraum verschieben und an dieser Stelle löschen. Begründung s.o. --Taxman ^議論 00:44, 24. Feb 2006 (CET)

behalten. Rest s.o. --Exxu 17:44, 24. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:32, 5. Mär 2006 (CET)

Zur Relevanz kann ich keine genaue Aussage treffen ist aber vermutlich gegeben! Das Problem ist nur der Inhalt, 1 Satz + 2 Listen mit Besetzung u. Diskografie ist schon sehr mager (seit 19.02). Erst dachte ich an "Bst. lückenhaft", usw. aber wenn man recht überlegt, es fehlt einfach soweit an der Substanz, dass in der Form der LA eine Erlösung ist! --Btr 16:56, 23. Feb 2006 (CET)

Die sind in Tschechien in der Tat sehr sehr erfolgreich, geben gigantische Konzerte - Relevanz ist also erledigt. behalten! Sollte mal dringend zur Qualitätssicherung... Fandorin 20:45, 1. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:33, 5. Mär 2006 (CET)

24.000 Einwohner. Rest s.o. --cyper 17:02, 23. Feb 2006 (CET)

• Schnellbehalten, kein gültiger Löschgrund angegeben. Angr/_häh? 17:32, 23. Feb 2006 (CET)

LA entfernt, Vorlage wird von 4 Benutzern verwendet. Vorletzte Warnung, sonst zweistündige Sperre. -- Budissin - ^{DISC - POST} 17:06, 23. Feb 2006 (CET)

LA wieder rein. Mein Löschgrund ist die Größe der Stadt.--cyper 17:08, 23. Feb 2006 (CET)

Die keinen Ausschlag hat. Sondern vielmehr, dass 4 Benutzer diese Vorlage verwenden. -- Budissin - ^{DISC - POST} 17:13, 23. Feb 2006 (CET)

Ich verstehe auch nicht ganz, weshalb du die Vorlagen löschen willst. 1.werden sie doch von jemandem verwendet und 2. kommt ja vielleicht demnächst einer, der sie gerne verwenden würde 3. die stören doch groß keinen, oder? --Sallynase ^{(so long)} 17:38, 23. Feb 2006 (CET)

@Sallynase, wir hatten die Diskussion schon öfters, ich finde zwar die letzte nicht, aber hast Du Dir schon einmal das hier angeschaut? In diesem Fall bin ich aber grenzwertig für behalten--Taxman ^議論 00:49, 24. Feb 2006 (CET)

Aha, ne kannte ich noch nicht. Was es hier alles so gibt;-). Trotzdem finde ich nicht sehr sinnig, die Vorlagen zu löschen. Cyper hat sich da wohl in was verrannt, sonst macht er ja doch gute Arbeit? (kann aber auch sein, dass ich was verpasst habe?)--Sallynase ^{(so long)} 08:51, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten. Stadtgröße sollte unerheblich sein. Wir können die Diskussion auch noch einmal neu auflegen. -- Sozi 11:40, 24. Feb 2006 (CET)

behalten. Rest s.o. --Exxu 17:45, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten. -- Sciurus ><> - @ 20:52, 24. Feb 2006 (CET)

Für diese Vorlage wurde bereits ein LA mit der selben begründung gestellt und abgelehnt (eine der wenigen!)
darum zieh ich unter Beachtung der Regeln den LA zurück. (alle anderen bleiben bestehen)--cyper 23:34, 26. Feb 2006 (CET)

Das ist völlig unverständlich: Warum soll eine Gruppe von Benutzern, von denen eine/r eine Vorlage angelegt hat, die eigene Vorlage nicht mehr nutzen dürfen!? Die Vorlage obliegt Ihrem Gebrauch!!! Das nimmt nun wahrlich nicht soviel Speicherplatz weg, als dass Wikipedia nun dadurch einen langsameren Server bekommt oder Speicherprobleme entstehen. So ein Löschantrag ist schlichtweg lächerlich! Oder kommt einer im Umgang mit den Dateien nicht mehr klar, weil da ein paar für die Zukunft sehr sinnvolle Vorlagen da rumgeistern? Ich halte es im Gegenteil für wünschenswert, wenn die Vorlagenauswahl ausgebaut würde!! :-o --NACHTFALKEueberBERLIN 18:05, 6. Mär 2006 (CET)

35.000 Einwohner. Rest s.o. --cyper 17:02, 23. Feb 2006 (CET)

• Schnellbehalten, kein gültiger Löschgrund angegeben. Angr/_häh? 17:32, 23. Feb 2006 (CET)

35.000 Einwohner. Behalten. Rest s.o. -- Sozi 11:48, 24. Feb 2006 (CET)

behalten. Rest s.o. --Exxu 17:45, 24. Feb 2006 (CET)

1 benutzer, dafür ist eine Vorlage lächerlich --Uwe G.  ¿⇔? 00:34, 5. Mär 2006 (CET)

Anm.: Abschnitt etwas dominanter gestaltet, da er sonst in den ganzen cyper-LAs untergeht. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 17:39, 23. Feb 2006 (CET)

Sorry nein, mit sowas sollten wir gar nicht erst anfangen (auch wenn die cyper-LAs zugegeben nervig sind). wieder normal formatiert. --Elian Φ 20:15, 23. Feb 2006 (CET)

Ich finde es sehr schade, dass <marquee> und <blink> nicht funktionieren, und uns somit wichtige Möglichkeiten für stilvolles Webdesign vorenthalten werden ;-) --jha 20:27, 23. Feb 2006 (CET)

Ich wollte gerade anfangen, den Artikel zu wikifizieren, aber unter Berücksichtigung hiervon bezweifle ich die Relevanz des Herrn. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 17:05, 23. Feb 2006 (CET)

Sieht in der Tat nach Selbstdarsteller aus. Löschen --jha 20:27, 23. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:36, 5. Mär 2006 (CET)

War vorher katastrophaler Text, ein Abschnitt ist URV und hinzu kommt nach Ansicht der Links Spamverdacht --HD-α@ 17:07, 23. Feb 2006 (CET)

war in der DDR ein bekannte Band mit Platten, Relevanz sehe ich gegeben, der Text ist in der Tat grottenschlecht. 7 Tage --Uwe G. ¿⇔? 22:39, 23. Feb 2006 (CET)

Ich bin neu hier in Wikipedia als Schreiber. Ich wuste nicht das es schon verstößt gegen das Urheberrecht wenn mann eine Textpassage kopiert und die Quelle angibt. Es sollte auch kein Spam sein. Werde den Text überarbeiten. Aprisus 08:33, 24. Feb 2006 (CET)

Dann erstmal ein herzliches Willkommen! Zu der URV: Der Urheber muss der Veröffentlichung unter der GNU Free Documentation License zugestimmt haben ,oder den Text auf Public Domain lizensiert haben. Für näheres dazu siehe WP:URV. Grüsse,HD-α@ 15:01, 24. Feb 2006 (CET)

Ok danke. Ich werd mir den Text mal durch lesen. Aprisus 19:18, 25. Feb 2006 (CET)

Platz für einen URV-freien Neuanfang --Uwe G.  ¿⇔? 00:37, 5. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmer werden imho nicht erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 17:11, 23. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 14:42, 5. Mär 2006 (CET)

16.000 Einwohner. Rest s.o. --cyper 17:11, 23. Feb 2006 (CET)

• Schnellbehalten, kein gültiger Löschgrund angegeben. Angr/_häh? 17:32, 23. Feb 2006 (CET)

1. cyber lass es doch einfach, immer Ärger mit dem Jungen! Dick Tracy 19:47, 23. Feb 2006 (CET)

Halte die virtuelle Grenze von 100.000 zu hoch, das hier aber auf jeden Fall verschiebe- und löschwürdig --Taxman ^議論 00:51, 24. Feb 2006 (CET)

behalten. Rest s.o. --Exxu 17:45, 24. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:38, 5. Mär 2006 (CET)
  ist aber noch da! -- M@rkus 15:29, 18. Mär 2006 (CET)

Verschiebt doch einfach alle in den Benutzer:Vorlage-Raum, so halbe sachen sind einfach voll sinnlos. Außerdem bin ich mir siocher, dass man auch automatischa lle dahin Verschieben könnte. -- M@rkus 15:15, 18. Mär 2006 (CET)

16.000 Einwohner. Rest s.o. --cyper 17:13, 23. Feb 2006 (CET)

• Schnellbehalten, kein gültiger Löschgrund angegeben. Angr/_häh? 17:32, 23. Feb 2006 (CET)

LA gültig. Wird von EINER Person genutzt. Rest siehe oben.--cyper 22:53, 23. Feb 2006 (CET)

Halte die virtuelle Grenze von 100.000 zu hoch, das hier aber auf jeden Fall verschiebe- und löschwürdig --Taxman ^議論 00:51, 24. Feb 2006 (CET)

behalten. Rest s.o. --Exxu 17:46, 24. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:40, 5. Mär 2006 (CET)

48.000 Einwohner. Rest so.o. --cyper 17:16, 23. Feb 2006 (CET)

• Schnellbehalten, kein gültiger Löschgrund angegeben. Angr/_häh? 17:32, 23. Feb 2006 (CET)

Behalten! Große Stadt. 2 Nutzer der Vorlage. Und ich habe dort jahrelang gewohnt. Das sollte reichen. :-)) Khero 17:39, 23. Feb 2006 (CET)

Unfassbar. Selbst aus dem schönen Frankenthal soll man sich nicht outen dürfen mit Bapperl. --Reise-Line Fahr mal hin! 21:56, 23. Feb 2006 (CET)

Outen mit Bapperl ist erlaubt, aber bitte im Benutzernamensraum. In diesem Fall aber behalten --Taxman ^議論 00:52, 24. Feb 2006 (CET)

behalten. Rest s.o. --Exxu 17:47, 24. Feb 2006 (CET)

Grenzwertig, Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:39, 5. Mär 2006 (CET)

Wirr; Studentenprojekte unterschreiten die WP:RK. --HD-α@ 17:21, 23. Feb 2006 (CET)

Daß der Betrieb dieser alten Segelyacht jetzt ein Studentenprojekt ist, ist nur eine Episode im langen Leben dieses Wasserfahrzeugs. Etwas mehr sollte es allerdings schon werden für eine WP Artikel --212.202.113.214 17:36, 23. Feb 2006 (CET)

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿⇔? 00:42, 5. Mär 2006 (CET)

ein bisschen mehr Geschichte sollte dazukommen, ansonsten schließe ich eine erneute Löschprüfung nicht aus. --Uwe G. ¿⇔? 00:42, 5. Mär 2006 (CET)

20.000 Einwohner. Rest s.o. --cyper 17:21, 23. Feb 2006 (CET)

• Schnellbehalten, kein gültiger Löschgrund angegeben. Angr/_häh? 17:32, 23. Feb 2006 (CET)

LA entfernt, du hast keinen Grund, die Vorlage wird von 4 Benutzern verwendet. -- Budissin - ^{DISC - POST} 17:34, 23. Feb 2006 (CET)

behalten. Rest s.o. --Exxu 17:47, 24. Feb 2006 (CET)

Die Antragsbegründungen sind immer noch ungültig, egal ob Schwalbe die LA's wieder reaktiviert hat. Und die Vorlagen werden wohl verwendet. Behalten also. -- Budissin - ^{DISC - POST} 18:42, 24. Feb 2006 (CET)

• Behalten - an Benutzerseite hat kein anderer als der Benutzer der die Seite angelegt hat was zu suchen. Solange keine illegalen Inhalte gespeichert sind - Finger weg! Benutzer cyper ist ein LA-Spammer, dessen Handlungsweise zur Vandalensperrung führen sollte. Er sollte aufpassen das nicht seine Bilder die von niemanden benutzt werden zur Löschung vorgeschlagen werden! Abwandlungen der Schweizer Flagge braucht auch keiner!--Gedeon ^talk²me 04:20, 26. Feb 2006 (CET)

behalten - siehe Diskussion oben und in anderen Löschanträgen von mittelgroßen Städten -- CharliQ 22:29, 1. Mär 2006 (CET)

Bisher wurden Städte unter 50.000 Einwohner in fast allen Fällen gelöscht.--cyper 00:22, 2. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:44, 5. Mär 2006 (CET)

600 Einwohner. Rest s.o. --cyper 17:22, 23. Feb 2006 (CET)

• Schnellbehalten, kein gültiger Löschgrund angegeben. Angr/_häh? 17:32, 23. Feb 2006 (CET)

behalten. Rest s.o. --Exxu 17:48, 24. Feb 2006 (CET)

Als Unfug schnellloeschfaehig. --DaTroll 16:54, 28. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:44, 5. Mär 2006 (CET)

Dorf, dessen Einwohnerzahl nichtmal in der WP steht. --cyper 17:23, 23. Feb 2006 (CET)

• Schnellbehalten, kein gültiger Löschgrund angegeben. Angr/_häh? 17:32, 23. Feb 2006 (CET)

LA-Spammer, dessen Handlungsweise zur Vandalensperrung führen sollte behalten --Exxu 17:49, 24. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:45, 5. Mär 2006 (CET)

48.000 Einwohner --cyper 17:24, 23. Feb 2006 (CET)

• Schnellbehalten, kein gültiger Löschgrund angegeben. Angr/_häh? 17:32, 23. Feb 2006 (CET)

LA wie bei Clausthal, Bautzen, Eckernförde, Grimma und Goslar entfernt, da die Nennung der Einwohnerzahl kein Löschgrund ist und das letzte Meinungsbild eindeutig ergeben hat, dass beliebig Benutzer-aus-Vorlagen erstellt werden dürfen. Alle genannten Vorlagen werden von mehreren Benutzern verwendet. -- Budissin - ^{DISC - POST} 17:52, 23. Feb 2006 (CET)

behalten. cyper eine Ruhepause gönnen --Exxu 17:51, 24. Feb 2006 (CET)

Grenzwertig, aber immerhin 3 Nutzer --Uwe G.  ¿⇔? 00:46, 5. Mär 2006 (CET)

Begründung: 44.000 Einwohner --cyper 17:26, 23. Feb 2006 (CET)

• Schnellbehalten, kein gültiger Löschgrund angegeben. Angr/_häh? 17:32, 23. Feb 2006 (CET)

Goslar ist eine historisch bedeutende Kaiserstadt mit einer Kaiserpfalz und wird als ehemalige Hauptstadt des deutschen Reiches angesehen. Vorlagen kleinerer Städte und Gemeinden kann man löschen, aber die der Kaiserstadt Goslar bitte behalten.--Danyalova 17:35, 23. Feb 2006 (CET)

Behalten; Trotzdem: Wann soll sie Hauptstadt gewesen sein? - Das war Wien, zeitweise auch Prag -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:52, 23. Feb 2006 (CET)

Wird bisher benutzt von den Benutzern Qnkel, Wendelin, Danyalov und Axel Pfannkuche, hat eine eigene Kategorie; wir haben lt. Statistik 190.102 Benutzer der deutschsprachigen WP, d.h. bei rund 100 Mio Sprechern ist rund jeder 500. Deutsche/Österreicher/Schweizer ein Wikipedianer. In Goslar kommen wir damit auf gut 100 Wikipedianer. Ich halte es für keine gute Idee, diesen 100 Menschen ein Mittel zur gegenseitigen Identifizierung und Kontaktaufnahme in der WP zu nehmen.--Proofreader 17:54, 23. Feb 2006 (CET)

Keine Sorge, der LA ist sowieso ungültig, da Cyper keinen gültigen Grund genannt hat und das letzte Meinungsbild ergab, dass der größte Teil gegen eine derartige Regelung ist, wie sie Cyper hier durchdrücken will. Ich bitte darum, sämtliche LA's von Cyper in "Benutzer aus"-Vorlagen, die verwendet werden, zu entfernen, da es sich um reine Editsammlerei und das spamartige Massenstellen von Löschanträgen handelt. Danke und Gruß, Budissin - ^{DISC - POST} 18:01, 23. Feb 2006 (CET)

(B-Konflikt) Ich wollte gerade Fragen wann Cyper endlich aufhört, die Löschdiskussionen vollzumüllen. Wenn er will soll er ein Meinungsbild starten, dann ist vielleicht endlich mal Schluß mit der Nerverei hier. Manche User gehen jetzt schon dazu über, die Überschriften hier fett zu gestalten damit ein sinnvoller Antrag nicht untergeht. --AT 18:09, 23. Feb 2006 (CET)

Nebenbei bemerkt hat cyper auf seiner Benutzerseite Vorlagen wie "Benutzer ist katholisch" und "Benutzer ist Student an der TU Ilmenau" (die von weniger als 7.000 Studenten frequentiert wird, weniger als ein Sechstel als Goslar Einwohner hat). Misst da wer mit verschiedenen Maßstäben? Ein Steinwerfer im Glashaus? Bitte nicht stören? Sehr seltsam, das.--Proofreader 18:04, 23. Feb 2006 (CET)

Beide angesprochenen Bausteine sind keine Vorlage sondern direkt in den Quelltext der Benutzerseite eingebunden, wie man durch einen kleinen Klick auf "Bearbeiten" feststellen kann. Bei Goslar aber ein klares behalten --Taxman ^議論 00:56, 24. Feb 2006 (CET)

Deine Rechnung geht nicht auf, denn du du hast die Doppel- und Mehrfachaccounts vergessen. Außerdem Schläfer-Accounts und vor allem die vielen Benutzer, die ihren Nachbarn gar nicht verraten wollen, dass sie in der Wikipedia unterwegs sind. Achso, Vorlagen löschen oder in Benutzer-NR verschieben. --Schwalbe ^Disku 11:53, 24. Feb 2006 (CET)

Kann man Vorlagen in den Benutzernamensraum verschieben, so dass sie noch als Vorlagen funktionieren??? Du spielst ja darauf an, dass die Bausteinipedia auf den Benutzernamensraum beschränkt bleiben sollte - das meint aber nach meinem Verständnis die Verwendung der Vorlagen in Artikeln.

Vorsichtig wäre ich damit, cyper "das spamartige Massenstellen von Löschanträgen" zu unterstellen. Es ist halt die konsequente Folge dessen, dass Sammellöschanträge unerwünscht sind. Ansonsten bleib ich bei meiner Meinung aus jenem alten Meinungsbild. --Mghamburg 16:00, 24. Feb 2006 (CET)

@Mghamburg: Interpretiere ich das jetzt richtig: Es gab ein Meinungsbild zu diesem Thema, dieses Meinungsbild ist gescheitert, Benutzer:Cyper stellt für jede Vorlage mit Orten <100T Einwohner einen Löschantrag, diese Grenze existiert offiziell nicht, die LAs müssen als Einzelfalldiskussion hier alle paar Tage durchgekaut werden, einige werden gelöscht, andere nicht. Was ist denn das Problem? Wenn es so sein sollte, dass wir nicht zu viele Vorlagen die nur für den Benutzernamensraum existieren (sonst wird das ja nirgendwo verwendet) im Artikelnamensraum verwalten wollen (weil z.B. die Übersichtlichkeit darunter leidet), wäre es dann nicht sinnvoll diese Benutzervorlagen in einen eigenen Raum zu verschieben? --AT 19:17, 24. Feb 2006 (CET)

Das Problem ist, dass cyper mit den Vorlagen ein Problem hat, sich aber formal korrekt verhält und damit unsinnige Diskussionen wie diese hier provoziert - wobei ich diese Aussage gar nicht gegen cyper speziell richte, ich find´s allgemein abstrus. Noch abstruser wäre es, alle Vorlagen irgendwo hin zu verschieben, weil das formal hübscher wäre. Entweder behalten oder löschen. --Mghamburg 21:16, 25. Feb 2006 (CET)

Auch Vorlagen können mittels {{subst:Vorlagenname}} eingebunden werden und erscheinen dann so, als ob sie direkt im Artikel eingebunden wären. behalten --Exxu 17:53, 24. Feb 2006 (CET)

Siehe auch meine Idee zur Lösung des Problems. Hat einige Vorteile gegenüber des jetzigen Zustands (siehe Diskussionsseite). Gruß, Budissin - ^{DISC - POST} 21:25, 25. Feb 2006 (CET)

Die Idee ist super. Man sollte das aber auf alle Nicht-Sprachvorlagen anwenden. Helfe gerne bei abändern, wenn es umgesetzt wird. (meld dich dann einfach bei mir ;-))--cyper 00:00, 27. Feb 2006 (CET)

Bleibt, 5 Nutzer, Stadtgröße akzeptabel --Uwe G.  ¿⇔? 00:47, 5. Mär 2006 (CET)

400 Einwohner --cyper 17:26, 23. Feb 2006 (CET)

• Schnellbehalten, kein gültiger Löschgrund angegeben. Angr/_häh? 17:32, 23. Feb 2006 (CET)
• behalten - kein Löschgrund PerKu 19:24, 23. Feb 2006 (CET)

Siehe oben.--cyper 21:08, 23. Feb 2006 (CET)

Sinnlose Klickibunti-Vorlagen, die dem Gesamtprojekt nicht dienlich sind, bei Gemeindegrößen <50.000 sehe ich noch einen Sinn hinsichtlich einer Community-Bildung für Wikipedianer-Treffen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 22:41, 23. Feb 2006 (CET)

fullack Uwe, darf im Benutzernamensraum verwendet werden, aber sonst 100% löschen. --Taxman ^議論 00:57, 24. Feb 2006 (CET)

• Behalten. Kein Löschgrund sichtbar, stört außer Deletionisten niemand. -- Sozi 11:28, 24. Feb 2006 (CET)

Vorlagen können mittels {{subst:Vorlagenname}} eingebunden werden und erscheinen dann so, als ob sie direkt im Artikel eingebunden wären. Und selbst, wenn sie direkt als Vorlage eingebunden sind: behalten --Exxu 17:55, 24. Feb 2006 (CET)

Bahalten Was macht ihr mit meiner schönen Vorlage? Außerdem, warum hat mich keiner benachrichtig. Meiner Meinung nach ist der LA ungültig. -- Chaddy ?! 18:27, 24. Feb 2006 (CET)

Die Antragsbegründungen sind immer noch ungültig, egal ob Schwalbe die LA's wieder reaktiviert hat. Behalten also. -- Budissin - ^{DISC - POST} 18:38, 24. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:48, 5. Mär 2006 (CET)

War ein SLA, da kein Artikel. Ich habe ihn übernommen und verbessert, aber der Fakeverdacht bleibt. --HD-α@ 17:28, 23. Feb 2006 (CET)

Ja, ist ein Fake, als "fraenkischer" Aberglaube ist die Geschichte voellig undenkbar. Das Handwoerterbuch des deutschen Aberglaubens kennt "Schlereth" nicht. Ein Dr. Schlereth wird aber in Steinlaus als Experte fuer die fiktive Steinlaus genannt. Du haettest den SLA lieber beibehalten sollen.--Otfried Lieberknecht 18:56, 23. Feb 2006 (CET)

Um den Fakeverdacht zu berteilen, fehlt mir die Sachkenntnis. Dhaer der Weg über LA, in der Hoffnung dass sich ein Experte findet.HD-α@ 22:05, 23. Feb 2006 (CET)

PS:Fettformatiert wegen cypers LAs.HD-α@ 22:27, 23. Feb 2006 (CET)

Das ist ein Fake und sicherlich kein fränkischer Aberglauben, sonst würde ich den kennen. löschen --FNORD 23:58, 23. Feb 2006 (CET)

Ich bin auch Franke und habe dieses Wort noch nie gehört, vermutlich Fake --Schlurcher ??? 00:03, 24. Feb 2006 (CET)

Da geht es doch um eine real existierende Familie, ganz schnell löschen --Wangen 00:05, 24. Feb 2006 (CET)

Bernhard Schlereth ist der Präsident des Fränkischen Fassnachtsverbandes - ich behaupte: heute ist "Unsinniger Donnerstag". Habe den SLA wieder eingestellt! Mef.ellingen 00:37, 24. Feb 2006 (CET)

Karnevalsscherz nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 01:19, 24. Feb 2006 (CET)

20.000 Einwohner --cyper 17:28, 23. Feb 2006 (CET)

• Schnellbehalten, kein gültiger Löschgrund angegeben. Angr/_häh? 17:32, 23. Feb 2006 (CET)

Siehe oben.--cyper 21:07, 23. Feb 2006 (CET)

Ich sagte, kein gültiger Löschgrund. Das obenstehende ist keiner. Angr/_häh? 22:52, 23. Feb 2006 (CET)

Wird nicht einmal sinnvoll, sondern nur mahnend (Benutzer:SPS/Vorlagenwahnsinn) benutzt. In diesem Namensraum löschen --Taxman ^議論 00:58, 24. Feb 2006 (CET)

Vorlagen können mittels {{subst:Vorlagenname}} eingebunden werden und erscheinen dann so, als ob sie direkt im Artikel eingebunden wären. Und selbst, wenn sie direkt als Vorlage eingebunden sind: behalten --Exxu 17:56, 24. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:48, 5. Mär 2006 (CET)

Laut letzter Volkszählung: 26.458 Einwohner --cyper 17:30, 23. Feb 2006 (CET)

• Schnellbehalten, kein gültiger Löschgrund angegeben. Angr/_häh? 17:32, 23. Feb 2006 (CET)
• schnellbehalten - wer löscht endlich diesen Troll cyper? 217.82.247.226 19:19, 23. Feb 2006 (CET)

Siehe oben--cyper 21:08, 23. Feb 2006 (CET)

Wird nur einmal Sinnvoll genutzt. In diesem Raum löschen --Taxman ^議論 01:01, 24. Feb 2006 (CET)

Vorlagen können mittels {{subst:Vorlagenname}} eingebunden werden und erscheinen dann so, als ob sie direkt im Artikel eingebunden wären. Und selbst, wenn sie direkt als Vorlage eingebunden sind: behalten --Exxu 17:57, 24. Feb 2006 (CET)

1 Nutzer mit Privatvorlage? --Uwe G.  ¿⇔? 00:49, 5. Mär 2006 (CET)

In dieser Form kein Artikel, sondern Spekulation und Linkcontainer -- Smial 17:30, 23. Feb 2006 (CET)

da steht schon etwas mehr. behalten, the new race into space ist aktuell auch in vielen koepfen, selbst millionenschweren prototypen zaehlen in diesem stadium, und bewegen gehirne. GuidoD 21:43, 23. Feb 2006 (CET)

Scheint mir noch zu früh, um es in eine Enzyklopädie aufzunehmen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 22:46, 23. Feb 2006 (CET)

Einerseits ist es bis jetzt noch sehr spekulativ und wird das möglicherweise auch für immer bleiben. Andererseits ist einer der Vorteile der Wikipedia, dass sie auch über Themen berichten kann, die in klassischen Enzyklopädien keinen Platz finden. Da sich diese beiden Argumente mehr oder weniger gegenseitig neutralisieren, bringe ich noch mein persönliches Interesse als Zünglein an der Waage ein und tendiere eher zu behalten weil interessant. --jpp ?! 12:37, 24. Feb 2006 (CET)

Ich bin auch für behalten. So spekulativ ist das Ganze gar nicht. Es handelt sich schließlich um einen Prototypen. Da kann man nicht erwarten, das Baupläne bekannt sind. Gehört der Vollständigkeit hierher. Bent 21:54, 24. Feb 2006 (CET)

Bin für löschen, da reines Papierproject und ich selber mal im Rahmen eines Berufungsverfahren von Herrn Eilingsfeld darüber einen Voortrag vorgesetzt bekommen habe, bei dem das ganze Fachgremium der Meinung war das das niemals zu den angegebenen Preisen realisierbar ist und deshalb als unseriös eingestuft werden muss. Kann ja sein das sich das inzwischen geändert hat, aber das sehe ich noch nicht. --Stephan Roemer 16:27, 27. Feb 2006 (CET)

Nur um mal ein Beispiel zu nennen. Auf den Seiten der Firma steht immer noch als Ziel den X-Prize zu gewinnen. Der wurde aber schon vor einem Jahr vergeben. --Stephan Roemer 16:32, 27. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, da zu sehr Linkcontainer --Markus Schweiß,  @ 14:47, 5. Mär 2006 (CET)

Grundlegende Daten passen ins Lemma der Band (in dieser Form: Redundanz), die Deutung der einzelnen Titel und kurze Zitate sind von wenig allg./enzyklopädischem Interesse und überaus subjektiv, Textausschnitte zudem potentielle URV --Polarlys 17:31, 23. Feb 2006 (CET)

Die Band ist schon zweite oder dritte Garde [16], da muß nicht noch ihr album ohne guten Grund extra besprochen werden. Löschen. --Barb 19:05, 23. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 14:47, 5. Mär 2006 (CET)

Es gibt nur einen Verweis auf diese Seite (von den Dinokephaliern, und mit dieser bildet sie eine Redirectschlaufe. Eugentlich etwas zum schnellöschen, aber ich möchte niemanden überfahren.
Gruß, Ciciban 18:08, 23. Feb 2006 (CET)

Restzustand nach Artikeldopplung. Anteosaurus könnte als redirect bleiben, müsste bei Dinokephalier nur entlinkt werden. --MBq 18:22, 23. Feb 2006 (CET)

so war es, erledigt. --Gerbil 22:21, 23. Feb 2006 (CET)

erfüllt nicht die Relevanzkriterien. 160 Mitarbeiter, auch nicht börsennotiert. Mir ist auch nicht bekannt, dass das eine Größe der Modewelt ist (bei letzterem lasse ich mich aber gerne korrigieren) --Q'Alex 18:39, 23. Feb 2006 (CET)

da müssten die handtaschen-junkies (hauptsächlich weiblich) was zu sagen. Gehört hab ich's schon, und zu den 160 angestellten kommen noch 400 contractors. Das klingt nicht gerade wenig. Tippe auf behalten, aber eher geraten als gewusst. GuidoD 21:47, 23. Feb 2006 (CET)

Ich selbst kenne mich mit diesem Thema zwar überhaupt nicht aus. Aber eine spontan befragte Kollegin meinte, das sei eine sehr bekannte Marke, die auch sehr schöne Taschen anfertige. Also plädiere für behalten, weil allgemein bekannt. --jpp ?! 14:09, 24. Feb 2006 (CET)

wenn das so ist, dann behalten wir's eben ;-) Grüße --Q'Alex 21:29, 26. Feb 2006 (CET)

Der Inhalt dieses Artikels ist wortgleich in Lot_(Gerät)#Geod.C3.A4sie enthalten --GeorgHH 18:40, 23. Feb 2006 (CET)

Also wenn er exakt gleich ist, mach entweder nen passenden Redirect draus, oder nen SLA, groß zu diskutieren brauch man da eigentlich nicht. :) --Trickstar 18:58, 23. Feb 2006 (CET)

P.S.: Hab nochmal nachgeschaut, lies mal auf WP:DE nach, da steht wie bei doppelten Artikeln zu verfahren ist. --Trickstar 19:02, 23. Feb 2006 (CET)

Ich war so frei eine Weiterleitung daraus zu machen. Wenn die einzelnen Abschnitte im Artikel Lot (Gerät) irgendwann zu lang werden, kann man sie immer noch auslagern. --TM 21:04, 23. Feb 2006 (CET)

Diese Info ist bereits in Deutscher Bauernkrieg vorhanden. So macht das Lemma keinen Sinn. Löschen. --Ehrhardt 18:47, 23. Feb 2006 (CET)

Behalten als Stub i.O., Lemma ist berechtigt. --139.18.1.5 19:11, 23. Feb 2006 (CET)

• behalten - gültiger Artikelanfang 217.82.247.226 19:17, 23. Feb 2006 (CET)

Löschen -- 84.156.245.240 11:08, 25. Feb 2006 (CET)

Gültiger enzyklopädischer Stub. Alleine um eine Verwechslung mit Misthaufen auszuschließen, was ja bei landwirtschaftlich nicht bewanderten Personen geschehen kann ;-) behalten --nfu-peng Diskuss 14:27, 26. Feb 2006 (CET)

Redirect nach Deutscher Bauernkrieg, ohne den Text selbst zu löschen. --Markus Schweiß,  @ 14:50, 5. Mär 2006 (CET)

SLA in LA umgewandelt, Begründung war "nur ein Satz" von 89.49.71.192

• behalten - gültiger Artikelanfang 217.82.247.226 19:17, 23. Feb 2006 (CET)

konstruktiver Vorschlag: Das Lemma behalten, den Artikel mit dem Inhalt der beiden Seilbahnstützen-Artikel anreichern, die Stützen-Artikel in Redirect umwandeln und das ganze als Gesamtkunststub behalten. -- Manfred Roth 20:03, 23. Feb 2006 (CET)

• behalten - SLA nochmals in LA umgewandelt und die Idee von Manfred Roth umgesetzt -PerKu 20:39, 23. Feb 2006 (CET)

• behalten - egal wie lang der Artikel ist so behandelt er zumindest eine sehr ausergewöhnliche Form einer Seilbahn. Ich denke da gibt es bestimmt noch mehr WPler die da noch einiges reinschreiben können. Eigentlich sollte ich eine Schnellsperrung für jenen beantragen der einen neu eingestellten Artikel bereits 14 min später zur schnelllöschung vorschlägt. Da hat ja noch nicht einmal ein alter Hase Zeit genug einen Artikel wachsen zu lassen. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 22:52, 23. Feb 2006 (CET)

• behalten - Der Artikel ist zwar durchaus noch ausbauwürig und kurz, aber er ist durchaus groß genug für einen stub. Davon mal abgesehen, wie Ronaldo schon richtig gesagt hat: Es ist ein sehr interessantes Thema. --Monsterxxl <°))))> 11:21, 24. Feb 2006 (CET)
• Behalten, wir haben viele einzelne Artikel über einzelne - besondere - Seilbahnen. Die Artikellänge ist schon größer als ein Stub (was ohnehin eigentlich kein Löschgrund wäre - Ausnahme: Sub-Stub). 14:12, 24. Feb 2006 (CET)

• Hatte bei dem gestern "Löschhemmung". Es hat sich gelohnt, jetzt klar behalten. --Schwalbe ^Disku 14:52, 24. Feb 2006 (CET)

Nach dem Stand der Diskussion war ich so mutig und habe den LA entfernt, mit dem Sachstand kann man leben und ich denke, dass der Artikel soweit im Blickfeld ist, dass er den Ausbau bekommt, den er verdient. -- Manfred Roth 16:42, 24. Feb 2006 (CET)

Episodenlisten sollen hier nicht erwünscht sein
Eiragorn 19:24, 23. Feb 2006 (CET)

So kam das beim entsprechenden Meinungsbild nicht heraus. [17] - Behalten -- Ehrhardt 20:35, 23. Feb 2006 (CET)

Man beachte auch die Zahl der Enthalten. Ein anderes Meinungsbild ergab auch ein Contra gegen die Abschaffung der Regel "Wikipedia ist keine Datenbank". Natürlich ist es wie immer schade um die Arbeit, deswegen in Benutzernamensraum verschieben (jmd. der die Qualität verbessern will auf ein ähnliches Niveau wie die Futuramaliste). -- Amtiss, SNAFU ? 13:48, 25. Feb 2006 (CET)

BEHALTEN Ich will zuerst einen Grund lesen warum der gehen soll. Und auserdem bin ich Simpson-Fan und darüber gar nicht glücklich, dass der Artikel als Löschkandidat vorgeschalgen wurde.

Google findet deutlich bessere Listen. -- Amtiss, SNAFU ? 13:48, 25. Feb 2006 (CET)

reiner Datenbankeintrag. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 22:48, 23. Feb 2006 (CET)

behalten --Murphy567 22:51, 23. Feb 2006 (CET)

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Pro/contra ist immer besser als ja/nein bzw. behalten/löschen. -- Amtiss, SNAFU ? 13:48, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten, ist wissenswert und gehört in keinem anderen Wikiprojekt. Angr/_häh? 22:56, 23. Feb 2006 (CET)

Doch sie sind von vielen erwünscht, behalten. --sd5 23:59, 23. Feb 2006 (CET)

Behalten, wird von mir fast wöchentlich benutzt. Da es für deutschsprachige Fernsehserien m.E. keine zentrale Informationsquelle wie "epguide.com" für englischsprachige gibt, halte ich Wikipedia.de für eine adäquate Informationsquelle für solche Themen. Das originäre Ziel von Wikipedia ist für mich das schnelle und unkomplizierte Finden von relevanten Informationen im Web. Im Falle von Episodenlisten bedeutet dies, dass man sich mit des Suche über Wikipedia das durchforsten von unzähligen, meist nicht aktualisierten Fan-Sites sparen kann. Ich will hier keine Wertung der Qualität von geistigen Produkten vornehmen, doch halte ich Episodenguides für sinvoll, genau so wie Werkverzeichnisse von Goethe und Shakespeare. uhoule 10:53, 24. Feb 2006 (CET)

wenn es so wäre wie weiter unten Futurama, behalten, aber so vollkommen sinnloser Datenmüll, wechdamit--Syrcro.ПЕДІЯ^® 11:10, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten. Listen sind auch hier sinnvoll. -- Sozi 11:41, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten. Wichtige und interessante Informationen. 130.161.82.41

Behalten. Aber egal worüber hier auch diskutiert wird - gelöscht wird die Liste auf jeden Fall - WETTEN? --Hans Koberger 17:11, 24. Feb 2006 (CET)

sollen hier nicht erwünscht sein - Vermutungen sind kein LA-Grund. behalten --Exxu 18:03, 24. Feb 2006 (CET)

Episodenlisten sind Datenbankeinträge und damit zu löschen --Bahnmoeller 11:25, 25. Feb 2006 (CET)

Zustimmung zu Hans Koberger. Behalten, auch wenn's sinnlos ist. @Eiragorn: Ist das irgendwie eine Frustaktion? --Scooter ^Sprich! 11:29, 25. Feb 2006 (CET)

Diese Liste erschließt (GOTT SEI DANK) keine Wikipedia-Inhalte (nicht, dass nicht schon für Simpsons-Folgen Artikel angelegt und dann gelöscht worden wären...), ist ein reiner Datenbankeintrag und vermittelt kein enzyklopädisches Wissen -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:38, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten. Habt ihr euch das gleiche Lemma in der en Wikipedia angeschaut? da beschwert sich niemand. Weitere Gründe zum behalten wurden schon genannt --Philipp Psurek 16:40, 25. Feb 2006 (CET)

löschen - es wird doch wohl irgendwo im Web eine "Simpsons-Fan-Page" geben, auf der diese Auflistung untergebracht gehört --feba 20:29, 25. Feb 2006 (CET)

Die englische Wikipedia hat nicht nur Episodenlisten, sondern sogar zu jeder Folge einen Artikel, nicht nur für die Simpsons, und ich finde es unverständlich, wenn Leute sich darüber aufregen. Serienepisoden sind mediales Kulturgut, vergleichbar mit Filmen und Büchern, was Einzelartikel rechtfertigen würde - und damit auch eine Übersichtsseite, auf der diese verlinkt werden. (Sorry wenn das nicht 100% diskussionsrelevant war, aber ich fand keinen anderen Ort dafür) Auf jeden Fall Behalten. (Außerdem, wurde darüber nicht schon längst abgestimmt?) --Mirghon 21:08, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten - wenn jemand sich dafür interessiert, warum nicht - relevant.--Gedeon ^talk²me 04:11, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten bis WikiData oder etwas aehnliches geschaffen ist und dann auslagern RAFPeterM 16:57, 26. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist meiner Meinung nach schnellloeschfaehig, da es kein Artikel ist. Er erfuellt darueberhinaus keine der in Wikipedia:Listen genannten Zwecke. Es handelt sich um eine reine Ansammlung von Daten, die eine extrem geringe Relevanz aufweisen. Wieviele Leute Episodenlisten wichtig finden, geht glatt am Thema vorbei, denn wir schreiben hier halt eine Enzyklopaedie und ob Inhalte aufgenommen werden oder nicht, muss daran gemessen werden (ich benutze etwa taeglich eine Fernsehzeitung, trotzdem schreiben wir hier keine). Diese Ansammlung von Daten stellt eben kein Wissen dar, siehe dazu auch Enzyklopädietheorie. --DaTroll 13:35, 27. Feb 2006 (CET)

Manno, das kommt jetzt echt ungelegen. Eiragorn, warum schnappst du DaTroll die letzten Episodenlisten vor der Nase weg? Ich war grad dabei, ein nettes Trinkspiel zu entwickeln. Und jetzt funkst du einfach so dazwischen! Naja, ich hatte mir das jedenfalls so vorgestellt:
Jeder nimmt einen kräftigen Schluck aus einer Flasche seiner Wahl, sobald

• ... DaTroll eine weitere Episodenliste aufspürt und einen LA stellt (bei SLA oder an Ostern: noch zwei Schluck extra)
• ... in damit verbundenen Löschbegründungen die Gemeinplätze „unenzyklopädisch“ oder „Datenbankauszug“ fallen
• ... ein „neutraler“ Admin die Lösch„diskussion“ über die Köpfe der Beteiligten hinweg entscheidet (Dieser Schluck darf gerne vorausschauend zusammen mit dem für den LA genommen werden.)
• ... bei der Niederschrift der Löschentscheidung ein Deppenausrufezeichen benutzt wird, à la „Unenzyklopädischer Datenbankauszug entsorgt!“ (In diesem seltenen Fall dem Trinken bitte noch Beifall und Bravorufe folgen lassen. Auch ein aufmunterndes „Hattu fein 'emacht.“ an den jeweiligen Admin wird gern gesehen.)
• ... mal wieder ins Feld geführt wird, „dass die Löschdiskussion keine Abstimmung ist, sondern ausschließlich die [eigenen] Argumente zählen“.

Die Flasche wird sofort ge-ext, wenn ein Diskutant anfängt, unreflektiert das Evangelium nach DaTroll zu verlesen oder zu zitieren. Fehlt der konkrete Verweis, werden aber trotzdem chirurgisch feine Schnitte zwischen den siamesischen Zwillingen „Wissen“ und „Information“ angesetzt, so wird dem Brechreiz, der angesichts des pseudowissenschaftlichen Blutbades an den zwei Todgeweihten womöglich aufkommen mag, durch regelmäßige Kontraktionen der Speiseröhre bei steter Flüssigkeitszufuhr begegnet. DaTroll wird gebeten, in diesem Moment mal ausnahmsweise nicht seine eigene „Argumentation“ als die beste und tollste und überhaupt aller-aller-unwiderlegteste zu lobhudeln, da plötzliches Losprusten zu just diesem Zeitpunkt weitreichende Folgen hätte, die zweifelsohne den Umstehenden schlecht zu Gesicht stünden.
Nur für'sch Prodokoll: behald'n. – Jondor 14:51, 27. Feb 2006 (CET)

Löschen, denn Episodenlisten widersprechen den Empfehlungen aus Vermeide Listen, Wie schreibe ich gute Artikel Punkte 7, 9, 10; eine Bedeutsamkeit von Episodenlisteninhalten wurde bisher nicht nachgewiesen, eine Episodenliste leistet keine „Erklärung und Interpretation der betreffenden Welt“ (s.o.) und bietet auch auch keine Reduzierung der Komplexität der betreffenden Welt ... (siehe ebenfalls Enzyklopädietheorie). -- RainerBi ✉ 16:20, 27. Feb 2006 (CET)

Und soviel ich auch suche, ich finde die verd****** Punkte 7, 9 und 10 nicht - Hilfe!!! WAHNSINN, die wird doch nicht jemand gelö**** haben??? --Hans Koberger 19:39, 27. Feb 2006 (CET)

löschen Hier ist Enzyklopädie, das Internet ist drüben --Tinz 19:45, 27. Feb 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:25, 2. Mär 2006 (CET)

Es gibt einerseits viele sinnvolle und gute Listen; zur Zeit befinden sich aber leider auch noch viele überflüssige und unenzyklopädische Listen und Datensammlungen in der Wikipedia. Mit der Zeit werden sie alle gelöscht werden und jede Löschung hilft den betroffenen Einstellern sich darüber klarzuwerden, bei welchem Projekt sie mitarbeiten wollen; jede Löschung vermittelt einen wichtigen Denkanstoß: Überlege noch einmal, was die Wikipedia für ein Projekt ist und ob Du mit Deiner Arbeitskraft sinnvoll dazu beitragen kannst und möchtest. Auch wenn die Einsteller gelöschter Artikel dann zu dem Ergebnis kommen sollten, dass ihre Ziele grundsätzlich nicht mit dem Projektzielen in Einklang zu bringen sind, so ist damit dennoch beiden Seiten enorm geholfen.

Für Titellisten von Fernsehserien gibt es die Weblinks. Und es existieren fantastische Seiten im Netz mit Episodenlisten. Setzt doch einfach einen davon in den Artikel. Und wenn jemand Lust hat, dann soll er zusätzlich einen zusammenfassenden Überblick über die Staffeln schreiben: das wäre nicht nur enzyklopädische Arbeit, sondern damit wäre dem Leser dann auch wirklich geholfen. --Markus Mueller 00:25, 2. Mär 2006 (CET)

Ich bin schon der Meinung, dass diese Löschung sich über diese Diskussion und auch den allgemeinen (noch nicht abschließend geklärten) Diskussionsstand in der Wikipedia hinwegsetzt. Dieses Verhalten von Markus Mueller widerspricht aus meiner Sicht den grundlegenden Regeln der Zusammenarbeit, auch wenn er sich um eine Begründung bemüht hat. Die Begründung ist aber nur eine (von mehreren) Meinungen. Ich finde so etwas ungemein ärgerlich. Leider entspricht es inzwischen den Wikipedia-Umgangsformen. Adminrechte gehen einer Diskussion vor. Es hat ja auch niemand gegen Hans Koberger gewettet. Es bleibt nur zu hoffen, dass sich so diese Umgangsformen auch wieder ändern werden. -- Ehrhardt 15:49, 2. Mär 2006 (CET)

Ich stimme Dir voll zu. Ich vertrete zwar gerne die Ansicht Vox populi, vox bovi, die Gutsherrenart ist aber keine Alternative. --Suricata 16:08, 2. Mär 2006 (CET)

• Der Ehrlichkeit wegen würde ich aber nächstes Mal (bei der nächsten Löschung einer Episodenliste) einen SLA vorschlagen, damit diese Löschdiskussionsseite hier nicht zur Farce verkommt! --Hans Koberger 17:47, 2. Mär 2006 (CET)

@Hans Koberger, @Suricata: Die Frage ist natürlich schon, ob wir in diesem Fall etwas machen und auf einen Admin zugehen mit der Aufforderung, die Löschung zu revidieren. Ich scheue das nur, weil die Gefahr besteht, dass man dann plötzlich im Mittelpunkt einer Grundsatzdiskussion mit vielen Anfeindungen steht. Hierfür habe ich keine Zeit. -- Ehrhardt 18:00, 2. Mär 2006 (CET)

Hallo Ehrhardt, der korrekte Wege wäre über Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Ich glaube aber nicht, dass es einen Sinn hat. Ein Teil der Admins will einfach diese Listen nicht (auch wenn sie meiner Meinung nach gegen keine WP-Regel verstoßen). Die Admin-Seite gibt eine, in meinen Augen allerdings fiktive, Qualitätsverdünnung der WP an. Nachdem diese Löschaktionen aber derart rigide durchgeführt werden, könnte auch noch etwas Anderes dahinterstecken: Bei einer Kommerzialisierung der WP würden solche Listen zu große Ressourcen binden. (Nur mal so ein Hirngespinst von mir). --Hans Koberger 18:42, 2. Mär 2006 (CET)

Ja, es ist schon merkwürdig, aber auf traurige Weise auch sehr bezeichnend für die ganze Episodenlisten-Problematik, dass man über die eigentlichen Gründe der Löschbefürworter (und mangels echter Diskussion wohl teilweise auch der -gegner) nur spekulieren kann. Dabei wurden darüber summa summarum wahrscheinlich schon Megabytes geschrieben. Allein die Feststellung dieser Tatsache könnte mir erfahrungsgemäß Kommentare der Art „Dir ist schon klar, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben?!“ einbringen. Naja. Die Hoffnung, dass irgendwann mal eine Diskussion zustande kommt, wie sie erwachsenen Menschen würdig wäre, habe ich mittlerweile aufgegeben.
Allerdings glaube ich nicht, dass der Gedanke an eine Kommerzialisierung bei der rigorosen Ablehnung eine Rolle spielt. Und es ist ja, wie du schon schreibst, wirklich nur ein Teil der Admins. Den anderen wiederum kann ich letztendlich noch nicht mal übel nehmen, dass ihnen ihre Zeit zu schade ist, gegen Betonwände anzurennen und Argumentationskultur einzuklagen. Mir geht es in der Hinsicht, wie wahrscheinlich den meisten hier über kurz oder lang, nicht anders. Und so wird die Frustration, die einige wenige erzeugen, wohl auf Ewigkeiten unmessbar bleiben. Aber sei's drum, so ist halt Wikipedia. – Jondor 19:56, 2. Mär 2006 (CET)

Episodenlisten sollen hier nicht erwünscht sein
Eiragorn 19:27, 23. Feb 2006 (CET)

So kam das beim entsprechenden Meinungsbild nicht heraus. [18] - Behalten -- Ehrhardt 20:37, 23. Feb 2006 (CET)

behalten --Murphy567 22:51, 23. Feb 2006 (CET)

• Behalten, ist wissenswert und gehört in keinem anderen Wikiprojekt. Angr/_häh? 22:57, 23. Feb 2006 (CET)

Hier ist es wenigstens keine nichtssagende liste, obwohl ich das nicht für enzyklopädisches Wissen halte. Neutral --Uwe G. ¿⇔? 23:20, 23. Feb 2006 (CET)

behalten --Melly42 23:59, 23. Feb 2006 (CET)

Das hier auf jedenfall behalten, da zählt nichtmal das Argument einer scheinbar nichtssagenden Liste. --sd5 23:59, 23. Feb 2006 (CET)

• behalten , und gegebenenfalls als unterseite des futurama artikels. Subversiv-action 00:53, 24. Feb 2006 (CET)

• Behalten. Von dieser Qualität sollten die jeweiligen Interessenten mehr anlegen. -- Sozi 11:36, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten. Wichtige und interessante Informationen. 131.179.224.133

Behalten. --Hans Koberger 17:13, 24. Feb 2006 (CET)

sollen hier nicht erwünscht sein - Vermutungen sind kein LA-Grund. behalten --Exxu 18:03, 24. Feb 2006 (CET)

Auch hier sage ich behalten. Argumente spare ich mir, da diese nur bei den Contra-Stimmern wahrgenommen werden. --Scooter ^Sprich! 11:30, 25. Feb 2006 (CET)

LOL, guck Dir doch die Argumente mal an behalten, behalten, behalten. Hab ich eins vergessen? --DaTroll 13:51, 27. Feb 2006 (CET)

Behalten Wo finde ich sonst GNU-Text darüber? --Philipp Psurek 16:35, 25. Feb 2006 (CET)

Mach doch ne eigene Homepage und veroeffentlich einen solchen Text unter der GNU-FDL? --DaTroll 13:51, 27. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist einfach schlecht. Die Beschreibung der ersten Folge ist noch gut, hier kommt der Charakter der Serie einigermassen gut rueber, allerdings sind genau diese Beschreibungen auch schon im Hauptartikel enthalten. Ab der zweiten Folge flacht das ganze dramatisch ab und ist nur noch rein deskriptiv. Fry tut das, dann tut Fry das, dann tut Leela das. In vielen Faellen sind die Beschreibungen Cliffhangerartig. Das ist vollkommen verzichtbar und kann ohne Qualitaetsverlust geloescht werden. --DaTroll 13:51, 27. Feb 2006 (CET)

Was erwartest du denn von der Liste außer einem "deskriptivem" Charakter? Soll ich jetzt zu jeder Folge eine Interpretaion und Szenenanalyse machen? Gegen Geld würde ich das sogar, aber nur so fehlt mir die Zeit.

Aja eins noch: Behalten, da erstens kein ausreichender Löschgrund gegeben ist und zweitens die Liste durchaus Substanz hat. Sie kann von mir aus als Auslagerung aus dem Hauptartikel gesehen werden. Und falls das nicht reicht, ist ein {{überarbeiten}} im Artikel besser aufgehoben als die Löschvorlage.... --dEr devil (dis) 14:06, 27. Feb 2006 (CET)

Ich habe mir noch nie gross Gedanken gemacht, wie ich eine nicht in Staffeln handlungsmaessig gegliederte Serie darstellen wuerde. Ich glaube, es ist grundsaetzlich eine schlechte Idee, da man so nie ueber eine rein deskriptive Binnenperspektive hinauskommt und die Themen der Serie so eben eher verschleiert, als sie darzustellen, weil sie im Detail untergehen. --DaTroll 14:20, 27. Feb 2006 (CET)

Behalten. --Musicsciencer 14:11, 27. Feb 2006 (CET)

Löschen, denn Episodenlisten widersprechen den Empfehlungen aus Vermeide Listen, Wie schreibe ich gute Artikel Punkte 7, 9, 10; eine Bedeutsamkeit von Episodenlisteninhalten wurde bisher nicht nachgewiesen, eine Episodenliste leistet keine „Erklärung und Interpretation der betreffenden Welt“ (s.o.) und bietet auch auch keine Reduzierung der Komplexität der betreffenden Welt ... (siehe ebenfalls Enzyklopädietheorie). Zudem vielzu ausgewalzte Inhaltsangabe, wir schreiben hier über Dinge, aber keine Inhaltsangaben. -- RainerBi ✉ 16:20, 27. Feb 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:12, 2. Mär 2006 (CET)

Begründung: Ich schließe mich den Argumenten der Löschbefürworter an. Aus den Behalten-Stimmen ist IMHO nicht erkennbar, worin der enzyklopädische Mehrwert dieser Liste bestehen könnte (das war ja das, was vom LA-Steller angezweifelt wurde). Desweiteren verweise ich auf die ausführliche Begründung der Entscheidung eins weiter oben. --He3nry Disk. 07:12, 2. Mär 2006 (CET)

Nur blöd, dass HIER das Argument der angeblichen Sinnlosigkeit noch weniger zutrifft im Gegensatz zu "reinen" Episodenlisten, da in dieser Liste, die Handlung der jeweiligen Episoden nacherzählt wird. Wer hier mit "Löschen, weil Liste vermeiden" argumentiert, hat sich den Artikel nicht mal angesehen, denn sonst wüsste er, dass es sich hierbei definitiv nicht um eine Liste in diesem Sinne gehandelt hat. Mit der selben Begründung könnte man auch den Abschnitt "Handlung" in Filmartikeln löschen, denn nichts anderes hat dieser Artikel widergegeben. Aus diesem Grunde ist auch die Argumentation von RainerBi - wie immer - einfach nur dämlich und falsch ("wir schreiben hier über Dinge, aber keine Inhaltsangaben"). Adminwillkühr, wohin man schaut, traurig. --sd5 17:33, 2. Mär 2006 (CET)

[19] halt. Wer ein solches Machtwerkzeug in den Händen hält, braucht keine Argumentationen abzulegen oder Diskussionen beizuwohnen. 80.238.205.28 22:00, 2. Mär 2006 (CET)

Episodenlisten sollen hier nicht erwünscht sein
Eiragorn 19:33, 23. Feb 2006 (CET)

Was bedeutet sollen hier nicht erwünscht sein. Wenn es nicht Deine Meinung ist, siehe Wikipedia:Bitte nicht stören. --Suricata 20:26, 23. Feb 2006 (CET)

So kam das beim entsprechenden Meinungsbild nicht heraus. [20] - Behalten -- Ehrhardt 20:38, 23. Feb 2006 (CET)

natürlich behalten ElMasri 21:54, 23. Feb 2006 (CET)

behalten, vielleicht aber unter Liste der Tatort-Episoden? --Murphy567 22:51, 23. Feb 2006 (CET)

Ich find das übersichtlich und sinnvoll. Warum sollte das nicht erwünscht sein? Allenfalls könnte man überlegen, ob es nicht im Tatort (Fernsehreihe)-Artikel noch Platz hat. --Reise-Line Ohne Krimi geht die Mimi nie ins Bett! 22:12, 23. Feb 2006 (CET)

• Behalten, ist wissenswert und gehört in keinem anderen Wikiprojekt. Angr/_häh? 22:56, 23. Feb 2006 (CET)

Da es sich um eine Liste handelt, sollte das Lemma auch entsprechend heißen: Liste Tatort-Episoden
Abgesehen davon, daß es sich hierbei mal wieder um eine Liste handelt, deren Urspung mit Sicherheit das Internet selbst ist. Ein Link täte es also auch! Deshalb eigentlich: Löschen --EinKonstanzer 23:10, 23. Feb 2006 (CET)

behalten selbst wenn im Internet ähnliche Listen existieren, so findet sich jedoch dort kein Link auf weitere Artikel der WP wie Regiseure usw. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 23:25, 23. Feb 2006 (CET)

Reiner Datenbankeintrag. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 23:26, 23. Feb 2006 (CET)

• Behalten,was sonst.Ich wundere mich nur immer wieder, wie bereitwillig so manche diesen Unfug unterstützen.Damit meine ich zuallerst Uwe Gille. Immer (?!) bei sowas dabei.Achtet mal drauf 23:32, 23. Feb 2006 (CET)

Behalten, sinnvolle und nützliche Liste. --sd5 23:59, 23. Feb 2006 (CET)

Auf jedenfall behalten. Gerade eben selber noch etwas nachgesclagen. Übersichtlich, sehr gut.--217.111.100.24 05:50, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten. Gute Arbeit. -- Sozi 11:25, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten. Wichtige und interessante Informationen. 130.161.82.41

Behalten. --Hans Koberger 17:15, 24. Feb 2006 (CET)

sollen hier nicht erwünscht sein - Vermutungen sind kein LA-Grund. behalten --Exxu 18:04, 24. Feb 2006 (CET)

Gegen die Datenbank-Nörgler, die keine Ahnung haben, welchen Informationswert eine Liste besitzt. Behalten. --Scooter ^Sprich! 11:31, 25. Feb 2006 (CET)

WP:WWNI -> Diese Liste ist eine reine Datenbank. Zudem sind die enthaltenen Daten nicht relevant für eine Enzyklopädie. Die Liste dient auch nicht der Erschließung von Wikipedia-Inhalten. -> Löschen ((ó)) Käffchen?!? 14:15, 25. Feb 2006 (CET)

Hunderte Verweise auf andere Wikipediaartikel - nicht gesehen? --Hans Koberger 08:38, 27. Feb 2006 (CET)

Behalten!!!! Definitiv! Was heißt überhaupt nicht relevant für eine Enzyklopädie??? Eine Enzyklopädie kann doch durchaus eine Serienstaffel auflisten und die einzelnen Teile erläutern??!!!--Hamburger

• Behalten!
  • Die Informationen sind wertvoll.
  • Die Auflistung stört nicht den Lesefluss oder die Übersichtlichkeit, da sie aus dem Artikel „Tatort (Krimiserie)“ ausgelagert ist.
  • Auch Auflistungen gehören in Enzyklopädien. Und Wikipedia hat gegenüber Brockhaus und co. den Vorteil, nicht auf 24 (?) Bände begrenzt zu sein. Da können Auflistungen schon mal ausführlicher sein als im Brockhaus. – Andere Wikipedia-Artikel sind ja auch schon mal ausführlicher als die entsprechenden Brockhaus-Artikel.
  • Und was heißt hier Datenbank??? Die ganze Wikipedia ist 'ne Wissensdatenbank. Und das ist gut so. Solange wir Daten haben, die sich in einer Tabelle darstellen lassen, halte ich Wikipedia auch für geeignet. Erst bei relationalen Datenbanken wäre m. E. eine andere Software nötig.
  • Ob die Liste ihren Ursprung im Internet hat, ist unwichtig. Dass Informationen jetzt im Internet zu finden sind, heißt nicht, dass sie auch morgen noch da sind. (Vgl. z. B. die Rubycon-Webseiten zum Polizeiruf 110.) Aufgabe einer Enzyklopädie ist es auch, vorhandenes Wissen zu bewahren.
  • --Hvm

Behalten. Chrisg 03:27, 27. Feb 2006 (CET)

Klassischer Datenbankeintrag. Diese Daten koennen genutzt werden, um Wissen zu erstellen, sind aber selbst kein Wissen. Beispielsweise die Spalte zu den Sendern. Interessant ist die Frage, wieso Tatort von verschiedenen Sendern und in welchem Umfang produziert wurde. Und siehe da, die Frage wird im Hauptartikel beantwortet. Wie siehts mit Ermittlern aus? Im Hauptartikel finden wir eine Auswertung genau dessen. Wichtige Tatortepisoden werden im Hauptartikel auch nochmal extra erwaehnt, das hier sind eben nur Daten. --DaTroll 14:03, 27. Feb 2006 (CET)

Nö Daten sind das nicht, auch nicht Wissen sondern Information. Hat nicht irgend jemand mal gesagt: „Wir leben in einer Informationsgesellschaft“? Darum (weiter oben schon votiert) behalten --Hans Koberger 14:19, 27. Feb 2006 (CET)

Nur mal so nebenbei: Dir ist schon klar, dass wir hier eine Enzyklopaedie schreiben wollen? --DaTroll 14:39, 27. Feb 2006 (CET)

Uuh - darum gehts hier also - ne Emziglobedih. Ja verstehe, da kann dann aber nur sowas rein wie: „Die meisten Krylow-Unterraumverfahren sind sogar direkte Löser, die nach spätestens n Schritten bei exakter Arithmetik die exakte Lösung reproduzieren.“ Stimmts? --Hans Koberger 14:53, 27. Feb 2006 (CET)

Löschen, denn Episodenlisten widersprechen den Empfehlungen aus Vermeide Listen, Wie schreibe ich gute Artikel Punkte 7, 9, 10; eine Bedeutsamkeit von Episodenlisteninhalten wurde bisher nicht nachgewiesen, eine Episodenliste leistet keine „Erklärung und Interpretation der betreffenden Welt“ (s.o.) und bietet auch auch keine Reduzierung der Komplexität der betreffenden Welt ... (siehe ebenfalls Enzyklopädietheorie). -- RainerBi ✉ 16:20, 27. Feb 2006 (CET)

Rainer ich weiß ja nicht, welche WP Du hast, bei mir hört Wie schreibe ich gute Artikel Punkte 7, 9, 10 bei Punkt 4 auf. --Hans Koberger 18:20, 27. Feb 2006 (CET)

behalten, ich finde den Artikel nützlich und hilfreich. nicolas 00:17, 28.2.06 CET

behalten und punkt

• Löschen Reine Daten, mehrfach im Internet verfügbar, wie andere Episodenlisten auch, kein Mehrwert darüber hinaus. --Trublu ?! 10:12, 2. Mär 2006 (CET)

Ein Mehrwert sind die (Wikipedia-) Links Chrisg 11:35, 2. Mär 2006 (CET)

Das ist ein Mehrwert für die Episodenliste, aber wo ist der Mehrwert für die Wikipedia. Epguides bietet ausserdem echten Mehrwert für Episodenlisten. Wenn es das bisher nicht in deutsch gibt, sollte man es vielleicht gründen, statt die Wikipedia dazu zu mißbrauchen. Wikipedia ist halt keine Datenbank und Wikis sind für Daten denkbar ungeeignet. --Trublu ?! 12:55, 2. Mär 2006 (CET)

Löschen Wikipedia ist keine Datenbank. --Eike 12:19, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten Ich verstehe die ganze Diskussion nicht. Episodenlisten bringen die einzelnen Espisoden selbst und die beteiligten Künstler in einen gemeinsamen Kontext. Außerdem zeigen sie, welche Artikel (zu Episoden, Regisseuren, Autoren, Figuren, Produzenten, etc.) noch fehlen. Das Argument "die Listen gibts eh alle besser und aktueller im Internet" würde ja wohl auf viele wikipedia-Artikel zutreffen und würde zB auch die Existenz von Wikinews verbieten. Im Übrigen denke ich, befindet sich Wikipedia nach wie vor im Aufbau und das ist keine Redaktionssitzung, bei der wir krampfhaft Artikel streichen müssen, weil Wikipedia sonst zu lang und teuer wird. Warum soll nicht in einer entfernten Zukunft zu jeder Episode ein Artikel existieren? Aber soweit ich das bisher mitbekommen habe, wird auch die Tatortliste bald gelöscht werden, egal wer hier was schreibt... --merlinthewizard 22:48, 2. Mär 2006 (CET)

Zu einzelnen Episoden wirds es - zum Glück - keine Artikel geben. Die Künstler, Regisseure, ... sind schon unter Tatort verlinkt. --Eike 22:54, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten --TwarzKamienna 22:50, 2. Mär 2006 (CET)

• Im Gegensatz zu den 08/15-Episodenlisten (à la "engl. Titel, dt. Titel, Ausstrahlungsdatum") wird hier m. E. durchaus relevantes Wissen vermittelt (Hauptdarsteller, Regisseure, Autoren, verantwortlichen Sender). Auch ist die Relevanz der einzelnen Fernsehfilme dieser Reihe anders zu beurteilen als die Relevanz von Episoden irgendeiner TV-Show. – Behalten -- kh80 •?!• 02:39, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten. Argument siehe Vorposter. -- Chaddy ?! 19:13, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten - Oder ggf. umbenennen in "Liste der Tatort-Episoden". Eine ähnliche Informationsquelle aller gedrehten Folgen ist nur schwer zu finden. Zudem handelt es sich bei der Serie "Tatort" um keine klassische Serie, sondern vielmehr um eine Spielfilm-Reihe mit wechselnden Hauptdarstellern.

Behalten - Gute Idee und Sisyphus-Arbeit. -- Ein Werler 10:24, 4. Mär 2006 (CET)

löschen - sonst müßten oben gerade m.E. zu Recht gelöscht Episodenlisten insbesondere der Simpsons (die relevanter als Tatort sein dürften, nach Kultstatus) auch hier ihr Zuhause finden. es gibt neben wikipedia auch noch andere Internetseiten; der entsprechende ausstrahlende Fernsehsender wird doch wohl eine Episodenliste zu Tatort ins Netz stellen können. --feba 01:42, 5. Mär 2006 (CET)

• 21:6 für behalten - wann wird endlich gelöscht? --Hans Koberger 07:44, 5. Mär 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Demokratie, hier geht es nicht um Abstimmung. Schon alleine deswegen ist die Hälfte der behalten-Stimmen aussagelos, weil kein Kommentar dabei steht. --Trublu ?! 14:23, 5. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 14:54, 5. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist nicht enzyklopädisch, sondern stellt ein esoterisches Traktat mit lauter unbewiesenen Behauptungen (z.B. über Endorphine und andere Botenstoffe) und persönlichen Meinungen (z.B. über das Erwecken der Kundalini und die Möglichkeit der Magie) dar. Ich bin mir auch nicht sicher, ob das Lemma überhaupt enzyklopädisch relevant ist, wieviele Leute machen sowas?--Maya 19:31, 23. Feb 2006 (CET)

Nun, betrachtet man den Artikel Kundalini vergleichsweise, dann ist der beanstandete Artikel doch wesentlich informativer, da er nicht die Existenz der Kundalini BEHAUPTET, sondern dazu erprobte Thesen formuliert. Und der Umstand, daß Schmerz Endorphinausschüttung stimuliert, sollte nicht im beanstandeten Artikel, sondern im Artikel Endorphin erläutert werden. Zur Frage wieviele "Leute das machen" wirst Du wohl von den wenigsten Befragten eine konkrete Antwort bekommen, in Deutschland sind solche Dinge gesellschaftlich geächtet und werden regulär nach ICD-10 Code als KRANKHEIT diagnostiziert (F65). Nichtsdestotrotz machen das ziemlich viele Menschen in der SM-Szene, das kann ich aus meiner praktischen ERfahrung berichten. So z.B. führt der Analsex in vielen Fällen zu Kunda-Aufstiegen, nur wenige Menschen wissen das und wundern sich am nächsten Tag über die schwere "Grippe", die sie haben ;-))). Und viele Menschen in der spirituellen Landschaft tun es, ohne darüber öffentlich zu reden. BDSM MAGICK ist nunmal eine "Spielart" (so man dieses unpassende Wort verwenden mag im BDSM. Läßt sich nicht wegleugnen. Für eine repräsentative enzyklopädische Betrachtung des BDSM darf man die spirituelle Komponente nicht verschweigen oder unter den Tisch löschen, wie ich meine. --LEGION 19:55, 23. Feb 2006 (CET)

Das "Wahrscheinlichkeitsmuster im Raumzeitkontinuum" ist allerdings in jedem Fall stark überarbeitungswürdig. Wenn du keine SoWi oder medizinische Literatur dazu nachweisen kannst oder das Thema mal durch die Tagespresse ging, dann ist es hier kaum unterzubringen. Die zwei Sätze, die du in BDSM ergänzt hast, reichen mMn erstmal für das Thema völlig aus. -- Thomas M. 20:08, 23. Feb 2006 (CET)

Hierzu empfehle ich R.Sheldrakes Literatur bzgl. morphischer und morphogenetischer Felder und Attraktorenbildung. --LEGION 20:35, 23. Feb 2006 (CET)

Das mag alles sein, aber der Artikel ist nicht neutral und auch nicht enzyklopädisch in dem Sinne, daß er etwas neutral und von der Warte gesicherten Wissens aus dastellt und zudem handelt es sich stellenweise um Theoriefindung:

Durch bestimmte Techniken des BDSM ist es möglich, die sexuelle Wurzelkraft zu konzentrieren und bewußt zu beeinflussen, um sie für magische Operationen einzusetzen Es ist nicht mal klar, ob es so etwas wie Kundalini überhaupt gibt, das ist ein Glaubenskonstrukt (geschweige denn erfolgreiche Magie).

Die Kundalini-Theorie besagt, daß, wenn es dem Menschen gelingt, diese Kraft in sich zu erwecken und sie in einen Energiekreislauf zu integrieren, er befähigt wird, seine vollendete magisch-geistige Form auszubilden und sich selbst nach seinem eigenen Bilde zu erschaffen. Welche Kundalini-Theorie? Die der Hindus oder Sikhs sicher nicht.

In jeden Fall jedoch werden letztlich körpereigene Stoffe benötigt, um das Körpergewebe und das Nervensystem für die gewaltige Energiekonzentration, die die Kundalini durch die Nervenbahnen und das Muskelgewebe jagt, genügend vorzubereiten. Geschieht dies nicht oder nicht in ausreichendem Maße, so kann es beim Aufstieg zu äußerst problematischen "Kurzschlüssen" im Nervensystem kommen. Die Kundalini jagt Energiekonzentrationen durch den Körper? Das sind keine gesicherten Tatsachen. Und woher weißt du, daß man dafür körpereigene Stoffe dringend braucht? Das mag deine persönliche Meinung sein, ist aber wissenschaftlich nicht gesichert.

In diesem Artikel ließen sich natürlich noch weitere Beispiele für Theoriefindung, Unwissenschaftlichkeit und einen persönlich gefärbten Standpunkt finden, aber um zu verdeutlichen, weshalb ich den LA gestellt habe, reicht das wohl. Grüße--Maya 20:21, 23. Feb 2006 (CET)

Dann würde ich vorschlagen, den Artikel Kundalini ebenfalls zu löschen, da er keinen Beweis für deren Existenz liefert. Oder gibt es hier zweiwertige Bestandsschutzkriterien? Zum Thema "Glaubenskonstrukt": Was ist GOTT? Ein empirisch bewiesener FAKT? --LEGION 20:27, 23. Feb 2006 (CET)

Wird in der SM-Enzyklopädie bei Datenschlag nur im Anhang kurz erwähnt (und auch mit völlig anderer Herleitung), darf also wohl für Wikipedia als völlig irrelevant angesehen werden. Über den Inhalt schweigt des Wikipedianers Höflichkeit. Löschen. --Elian Φ 20:25, 23. Feb 2006 (CET)

Die Artikel Gott und Kundalini stellen nicht die Behauptung auf, daß diese Glaubenskonstrukte real existieren und liefern auch keine persönlichen Theorien, die als Tatasachen dargestellt werden, darüber wie man richtig Gottesliebe oder Kundaliniyoga praktiziert. Es geht mir nicht um die Relevanz des Lemmas und auch nicht darum, daß BDSM Magick Esoterik ist, sondern um den unenzyklopädischen Stil des Artikels. Und Sheldrake ist übrigens nicht wissenschaftlich anerkannt, soweit ich weiß.--Maya 21:55, 23. Feb 2006 (CET)

Ok, ich würde dann hier anregen, daß Du vielleicht in der Artikeldiskussion konkrete Textvorschläge einbringst, vielleicht erarbeiten wir gemeinsam einen wertvolleren Text? Ich würde mich freuen! --LEGION 21:58, 23. Feb 2006 (CET)

Ja, morgen dann und notfalls einen Absatz unter Sexualmagie.--Maya 22:20, 23. Feb 2006 (CET)

Danke für Deine Mühe, Maya. Sollte der artikel gelöscht werden, können wir ja mal schauen, ob wir einen informtiven Absatz in den Sexualmagie-Artikel integrieren können. Guter Vorschlag! --LEGION 16:13, 24. Feb 2006 (CET)

Ein Wortschwall, der das ganze Raumzeitkontinuum auszufüllen vorgibt; will aber nur irgendeine Sex-Therapie bewerben. Löschen 83.79.65.52 00:16, 24. Feb 2006 (CET)

Die Begriffe Kundalini und Chakra stammen aus der indischen Yoga-Philosophie und werden (ähnlich wie Yoga auch) heutzutage von allen möglichen Organisationen, Verbänden und Vereinen aus dem Zusammenhang gerissen und für ihre Zwecke genutzt. Die Aussagen dieses „Artikels“ stehen jedoch zum Teil im krassen Widerspruch zur ursprünglichen Yoga-Lehre. Ansonsten schließe ich mich Maya, Elian und der IP hier über mir in ihrer Argumentation an. Löschen! PaulaK 08:59, 24. Feb 2006 (CET)

löschen -- dom 10:42, 24. Feb 2006 (CET)

Begründung? --LEGION 12:52, 24. Feb 2006 (CET)

langt Müll oder Scheiße? -- dom 12:54, 24. Feb 2006 (CET)

Geht es noch eine Spur vulgärer? Oder kannst Du Dich nicht anders artikulieren? Dein Votum kann man so wohl kaum ernstnehmen. --LEGION 16:04, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen Unbewiesene Behauptungen, POV 24.Feb6 RS

Ich lade Dich zu mir ein. Dann kannst Du empirische Erfahrungen sammeln. ;-))) --LEGION 12:52, 24. Feb 2006 (CET)

ARTIKEL NEU ÜBERARBEITET. Danke an Maya für die konstruktive Hilfe. --LEGION 16:11, 24. Feb 2006 (CET)

@Benutzer:Dominik: das ganze ist kein Grund um ausfallend zu werden!

Vielleicht kann man den Artikel so ja behalten, ist etwas neutraler. Da soll sich mal ein Administrator Gedanken drüber machen.--Maya 21:32, 24. Feb 2006 (CET)

Nach erneuter Überarbeitung kann man den Artikel durchaus gebrauchen. Wenn nach Ablauf der 7 Tage aber keine Literatur zu "BDSM und körpereigene Botenstoffe" angegeben ist, sollte dieser Abschnitt gelöscht werden. -- Thomas M. 10:17, 25. Feb 2006 (CET)

Kompletter Blödsinn war das. Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  12:27, 25. Feb 2006 (CET)

Danke auch! Was für eine sachliche Löschungsbegründung.Wünsche noch einen angenehmen Abend.

In dieser Form bestenfalls ein Wörterbuchartikel. --trueQ 19:35, 23. Feb 2006 (CET)

Wie kommst du darauf, dass das ein Wörterbuchartikel sei? Was heißt bestenfalls? An Wörterbuchartikel werden sehr spezifische Ansprüche gestellt. (Wiktionary ist nicht die Müllgrube für das, was hier für unzureichend befunden wird.) -- Toolittle 22:56, 23. Feb 2006 (CET)

Genau deswegen habe bestenfalls geschrieben. Das es vermutlich noch schlimmer, sollte damit implizit gegeben sein. --trueQ 09:28, 24. Feb 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, reine Liste der Eigenschaften, wie sie viele andere Schulen auch haben. --trueQ 19:44, 23. Feb 2006 (CET)

Das Pestalozzi hätte schon ein paar Dinge vorzuweisen, das es vom Durchschnitt abhebt - aber sie werden nicht erwähnt. In diesem Zustand löschen -- Smial 19:49, 23. Feb 2006 (CET) (aus Unna)

In der Form löschen, redirect Pgu nicht vergessen --A.Hellwig 19:54, 23. Feb 2006 (CET)

Grundsätzlich finde ich's gut wenn Schulen vertreten sind, dann können sich z.B. Eltern darüber informieren, wo sie ihre Kinder hinschicken. Ob das Aufgabe einer Enzyklopädie ist brauchen wir aber hier nicht zu diskutieren, denn in diesem Zustand löschen. --Musicsciencer 19:55, 23. Feb 2006 (CET)

Ist es Ruhrgebietsslang, dass der gute alte Johann Heinrich in Unna ein -l- (wie löschen) dazu bekommt? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:21, 23. Feb 2006 (CET)

Wenn man nicht mal den Namen seiner eigenen Schule richtig schreiben kann, sollte der Autor eher den Gang nach Pisa antreten. In der Form löschen oder es findet sich ein gnädiger Bearbeiter. --Historyk 20:37, 23. Feb 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 21:48, 23. Feb 2006 (CET)

Den Artikel solöschen. Aber über das PGU kann man durchaus behaltenswertes schreiben. Ich erinnere mich an eine ziemlich "solide" Mathe-Begabtenförderung mit regelmäßigen Auszeichnungen (=Bundeswettbewerb Mathematik u.ä.). Vielleicht lässt sich der Einsteller (=Schüler?) ja in diesem Bereich noch präziser auf, dann gerne behalten. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 22:35, 24. Feb 2006 (CET)

Schülerband, keine Veröffentlichungen --Lzs 20:40, 23. Feb 2006 (CET)

ist der wichtig für die welt? -- ∂ 20:44, 23. Feb 2006 (CET)

Die englische Version des Artikels beschreibt den Webcomic deutlich anders als die deutsche Version. Für .de unwichtig. löschen --Kommerzgandalf 20:59, 23. Feb 2006 (CET)

Danke dass das nicht schnellgelöscht wurde, und danke an die IP für's Schwachsinn schreiben, sonst hätt ich jetzt ein Lesezeichen weniger. Großartiger Comic, Artikel leider leider nicht. --NoCultureIcons 21:44, 23. Feb 2006 (CET)

Lemma ist selbsterklärens, der Artikel bietet keine weitergehende Information. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:34, 23. Feb 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 21:44, 23. Feb 2006 (CET)

unnützer Anglizismus, hat kaum irgendwo die Relevanzschwelle überschritten, ebenso wie der im Artikel genannte Cousin Sales Force Automation (der wenigstens einen :en:-Bruder hat). Auf deutsch wird das irgendwo alles unter CRM customer relationshop / verwaltung von Kundenbeziehungen subsummiert. Ich tendiere dazu, man glaubt es kaum, beide zu löschen. GuidoD 21:57, 23. Feb 2006 (CET)

Linkvehilkel, enthält keine enzyklopädisch relevanten Informationen. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:36, 23. Feb 2006 (CET)

so wie der Artikel momentan ist, löschen. Aber Cornelsen hätte schon ein Lemma verdient...--Q'Alex 21:49, 23. Feb 2006 (CET)

dito, gegebenen zweizeiler plus link löschen GuidoD 21:59, 23. Feb 2006 (CET)

Ich hab' jetzt mal ein bißchen mehr draus gemacht. so kann man ihn doch behalten, oder?--Q'Alex 22:09, 23. Feb 2006 (CET)

Ja, so kann man das behalten --Andreas ?! 22:12, 23. Feb 2006 (CET)

wichtiger Verlag, dafür noch arg kurz, aber so natürlich behalten. --Gerbil 22:26, 23. Feb 2006 (CET)

Der Verlag ist wichtig! Auf jeden Fall behalten, evtl. QS. --Musicsciencer 22:28, 23. Feb 2006 (CET)

Nach Ausbau LA zurückgezogen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:33, 23. Feb 2006 (CET)

Relevanz wird nicht deutlich. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:43, 23. Feb 2006 (CET)

seh ich auch nicht, und hat es vermutlich auch nicht. löschen. GuidoD 22:00, 23. Feb 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 22:10, 23. Feb 2006 (CET)

Löschen --Levin 23:55, 23. Feb 2006 (CET)

Ist schon zweimal gelöscht worden (einmal unter diesem Lemma, einmal unter Sphere), allerdings mit anderem (geringfügig besserem) Inhalt. Allmählich bezweifle ich, daß zu diesem Thema überhaupt ein vernünftiger Artikel zu erwarten ist... In dieser Form: löschen --Kam Solusar 00:44, 24. Feb 2006 (CET)

Grundlegende Daten passen ins Lemma der Band (in dieser Form: Redundanz), die Deutung der einzelnen Titel und kurze Zitate sind von wenig allg./enzyklopädischem Interesse und überaus subjektiv, Textausschnitte zudem potentielle URV --Polarlys 21:39, 23. Feb 2006 (CET)

ins Band-Lemma und löschen--Q'Alex 21:51, 23. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:05, 5. Mär 2006 (CET)

Grundlegende Daten passen ins Lemma der Band (in dieser Form: Redundanz), die Deutung der einzelnen Titel und kurze Zitate sind von wenig allg./enzyklopädischem Interesse und überaus subjektiv, Textausschnitte zudem potentielle URV --Polarlys 21:47, 23. Feb 2006 (CET)

ins Band-Lemma und löschen--Q'Alex 21:51, 23. Feb 2006 (CET)

Inhalt fragwürdig bzw. URV - Am besten gleich löschen! --EinKonstanzer 22:39, 26. Feb 2006 (CET)

Genau. Löschen. --Barb 18:08, 24. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:05, 5. Mär 2006 (CET)

Nicht mal reguläres Album, ansonsten auch hier: Relevanz, Redundanz. --Polarlys 21:47, 23. Feb 2006 (CET)

ins Band-Lemma und löschen--Q'Alex 21:51, 23. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:05, 5. Mär 2006 (CET)

Relevanz, Redundanz, Informationsgehalt gering --Polarlys 21:47, 23. Feb 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 21:52, 23. Feb 2006 (CET)

Löschen. --Barb 18:08, 24. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:05, 5. Mär 2006 (CET)

Die IP scheint nicht mehr dran weiterzuarbeiten. Ich sehe dem Artikel nicht an, warum er in der Wikipedia stehen sollte - kein Alter des Unternehmens, keine Umsatzzahlen o. ä.... --Xocolatl 21:59, 23. Feb 2006 (CET)

Scherzhaft gesagt, Wikipedia ist kein Branchenbuch *grins* etwas geschichte und etwas vergleichbares mit anderen unternehmungen, sonst gegebenen zweizeiler löschen. GuidoD 22:02, 23. Feb 2006 (CET)

Cool! Sogar mit Telefonnummer :-) Eigentlich wäre eine SLA hierfür fällig --EinKonstanzer 22:33, 26. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:05, 5. Mär 2006 (CET)

Fehler in der Artikel-Bezeichnung. Richtig muss es heißen Thüringer Handball-Club, also mit Bindestrich. Ich habe den fehlerhaften Artikel selbst erstellt.--Jfromm 22:09, 23. Feb 2006 (CET)

Na wenn das so ist, dann gibt's nen SLA ;) --Q'Alex 22:13, 23. Feb 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 22:23, 23. Feb 2006 (CET)

Etwas wirrer Artikel, der vermutlich die Gründung einer Jugendgruppe beschreibt. IMHO jednfalls nicht Wikipedia-geeignetes

ganz schnell löschen --Q'Alex 22:19, 23. Feb 2006 (CET)

Da hört einer Stimmen, sieht aber offenbar keinen Anlass, deutlich zu machen, was diese Arche hier soll. Bei einem Verein wäre ja z. B. eine entsprechende Mitgliederzahl interessant bzw. relevanzstiftend, weniger die Sache mit den 18 Ärzten. Nachdem's nach Schnelllöschung wiedergekehrt ist: Löschdiskussion eröffnet. --Xocolatl 22:13, 23. Feb 2006 (CET)

In dem Zustand löschen. Relevanz darf darüber hinaus bezweifelt werden.--Q'Alex 22:23, 23. Feb 2006 (CET)

gleiche Meinung, aber vielleicht kommt ja noch die Aufklärung --Wangen 23:12, 23. Feb 2006 (CET)

Löschen. Nach eigenen Angaben 70 Gottesdienstbesucher in Deutschland, 40 in Serbien. Keine erwähnenswerten theologischen oder sonstigen Besonderheiten bekannt. Bei Schmid nicht erwähnt, im Internet auch keine relevante Erwähnung von dritter Seite. Enzyklopädisch irrelevant. --Irmgard 21:58, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen --Hubertl 20:14, 26. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:06, 5. Mär 2006 (CET)

(SLA mit Einspruch) --Markus Mueller 22:21, 23. Feb 2006 (CET)

Begriffsbildung -- 160.45.241.48 21:02, 23. Feb 2006 (CET)

Das ist aber nicht SLA-fähig. Die IP geht gerade flott mit SLA um. --Wangen 22:11, 23. Feb 2006 (CET)

Benutz doch mal Google, den Begriff gibts nicht! --160.45.241.48 22:13, 23. Feb 2006 (CET)

Altavista ist besser --Wangen 22:53, 23. Feb 2006 (CET)

Kandidat für: Sofortlöschen. Das ist einfach völliger Blödsinn. --85.178.212.95 22:28, 23. Feb 2006 (CET)

• löschen, das ist frei erfunden, also durchaus ein SLA-Fall. --Gerbil 22:34, 23. Feb 2006 (CET)

Benutzt mal www.altavista.de, da findet sich das Wort hier [[21]] Der Text sieht doch ganz seriös aus. --Wangen 22:53, 23. Feb 2006 (CET)

Der Begriff dort hat aber irgendwie nix mit dem Artikel hier zu tun, wenn ich das jetzt richtig sehe. --A.Hellwig 23:19, 23. Feb 2006 (CET)

• behalten selbst unter Google ist der Begriff zu finden wenn keine Spracheinschränkung geschaltet ist. Es scheint sich dort oft um einen Gegenstand zu handeln welcher in der Medizin in Gebrauch ist. Auch scheint es sich dabei um eine Art Schlaufe zu handeln. Ich halte die Beschreibung daher für sehr realistisch. Nur weil man selbst einen Begriff nicht kennt oder weil er in keiner Suchmaschine zu finden ist bedeutet nicht daß es diesen Begriff nicht gibt. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 23:15, 23. Feb 2006 (CET)

Obwohl pubmed den Begriff 43 mal findet, fürchte ich er hat wenig mit dem im Artikel beschrieben Dings zutun was einen Gürtel in Position hält, sondern eher um einen absorbable gelatin sponge (Spongel). Löschen --tox 23:54, 23. Feb 2006 (CET)

Ich weiß jetzt, was ein Spongel ist: Sie strumpfte einbellig. "Mein egelsobiger Padriano ! Mein Farnzappel ! Ich bin so aufgiebig. Ja, beheim‘ mich !“ "Oh, Du aftwappige Bruppelfocke ! Du bist mir schon eine kandamme Lorschmülle! Pampf mir den Spongel bruftig ! Wenn Du das fuppst, wird mir immer so einsorgig. Bitte entsprechenden Redirect ;-) -- Toolittle 23:54, 23. Feb 2006 (CET)

• Weder im allgemeinen Sprachgebrauch noch im besonderen. Wech... --Tegernbach 00:33, 24. Feb 2006 (CET)

Relevanz anzuzweifeln - und so in der Form nicht brauchbar. --EinKonstanzer 23:01, 23. Feb 2006 (CET)

Schade, ich hatte beim flüchtigen Drüberlesen gehofft, einen ausbaufähigen Stub zu Geonet, dem ehemaligen deutschen Compuserverivalen, vorzufinden. --jha 02:15, 24. Feb 2006 (CET)

Aber WAS für eine Relevanz bei Geonext vorhanden ist...ist schliesslich ein gängiges Standardprogramm an jeder Schule(nicht nur in BY).Aber der Text ist grottig, daher neutralHD-α@ 15:13, 24. Feb 2006 (CET)

1) Wikipedia ist kein Vereinsregister; 2) Es handelt sich um einen Dachverband und Mitglied sind wiederum nur einzelnen Vereine; 3) Dieser Seite hier nach zu urteilen, stehen uns noch weitere dreißig gleichgearteter Verbände ins Haus - daher stellt sich die Frage nach dem Alleinstellungsmerkmal gerade dieses Verbands. --Omi´s Törtchen 23:06, 23. Feb 2006 (CET)

Die Mitgliedsverbände des Bundes Deutscher Karneval sind deshalb alle relevant, weil sie die einzelnen Karnevalshochburgen Deutschlands repräsentieren. Diese Verbände widerum stehen sämtlich für unterschiedliche Arten des Feierns in der närrischen Zeit. Die Frage ist hier also nicht ob man die einzelnen Verbände löscht, sondern ob man einige der hier enthaltenen Vereine in die entsprechenden Verbandsartikel einbinden sollte, sobald diese existieren. Also behalten. --Don Bühl ^DiskHelau 13:11, 24. Feb 2006 (CET)

Selbstverständlich behalten. Mit Löschbegründung Nr. 3 kann auch die Löschung von CDU und SPD begründet werden. -- Ehrhardt 09:59, 24. Feb 2006 (CET)

Nee, mit Löschbegründung Nr. 3 kann auch die Löschung von CDU Hamburg, SPD Bayern, Bündnis 90/Die Grünen Landesverband Rheinland-Pfalz usw. begründet werden - Dachverband ja, Unterorganisationen nein. --Mghamburg 16:06, 24. Feb 2006 (CET)

und FC Schalke 04, FC Bayern München, Sachsen-Anhalt, Thüringen ;-) -- Ehrhardt 18:02, 24. Feb 2006 (CET)

Nur dass diese Verbände allesamt aus eigenen Traditionen entstanden sind und sich erst seit 1954 im Bund Deutscher Karneval zusammengeschlossen haben. Würde man einen abstrakten Vergleich parallel zu den oben genannten Parteien ziehen wollen, würde das der BRD und den in ihr vereinigten Bundesländern entsprechen. --Don Bühl ^DiskHelau 17:47, 25. Feb 2006 (CET)

Der Artikel sagt nichts über den Verband an sich, nur daß er 63,5 Mitglieder hat mit Nennung des hochwürdigen Präses. Also Info retten nach organisierter Karneval oder so und den Artikel löschen.

Bleibt. --Zinnmann d 16:48, 5. Mär 2006 (CET)

siehe Landesverband Rechter Niederrhein im Bund Deutscher Karneval e.V.

Selbstverständlich behalten -- Ehrhardt 10:00, 24. Feb 2006 (CET)

Alle (bisher in der WP vorhandenen) Fastnachtsverbände und Narrenzünfte: behalten. Bei diesen Dingen geht es gerade nicht um "kennst Du eins, kennst Du alle" wie bei Grundschulen, Sportvereinen, lokalen Sportvereinen, Musikkapellen, Fanclubs (oder auch Bundesligaspielern oder Fernsehschauspielern, um mal ketzerisch zu sein) sondern sie sind wirklich untereinander sehr verschieden und dadurch auch einzeln relevant. Eine stärkere Beschreibung des Brauchtums in den Ortsartikeln wäre sehr wünschenswert, und wenn man dann etwas mehr dazu weiß, kann man das wunderbar in solche Artikel auslagern. Aus volkskundlicher Sicht ist das m. E. alles sehr interessant, und ein Wiki ist ein ideales Arbeitsmittel dafür. Nun könnte man natürlich ein Fastnachtswiki vorschlagen. Aber sowohl die Wichtigkeit dieses Brauchtums in den jeweiligen Regionen sowie die Möglichkeit der Einbindung/Verlinkung in die "allgemeine" Enzyklopädie in geographischer und auch motivgeschichtlich/erzählforscherischer Hinsicht rechtfertigt durchaus die Aufnahme hier. Bei kleinen lokalen Sportvereinen ist das z. B. trivial (weder ist es interessant, ob "Fußball" von einer Million Ortsartikeln a la "Hintertupfingen" verlinkt wird, noch wünschenswert, dass in "Fußball" alle deutschen Orte verlinkt sind). Bei Brauchtum gilt m. E. das Gegenteil, hier sind Verknüpfungen interessant und erhellend. --AndreasPraefcke ¿! 13:39, 24. Feb 2006 (CET)

Hm, interessante Argumentation. Soll ich jetzt ´ne Diskussion darüber beginnen, ob aus volkskundlicher Sicht Fußball oder Fasching in Franken (Region) wichtiger sind? Ich belass es mal bei der Frage, bitte aber zu differenzieren zwischen Regionen, in denen Karneval, Fasching oder Fastnacht Teil der Kultur sind und solchen, in denen es trotz aller Organisationsversuche ein, platt gesagt, Fremdkörper bleibt. Und wenn schon Brauchtum als Argument, dann würde ich in diesem Artikel eine Begründung erwarten, warum das ganze Fastnacht-Verband Franken und nicht Fasching-Verband Franken heißt. Ach ja, ich bin durchaus für behalten, gerade weil aus meiner Sicht für Karnevalsverbände gilt: "kennst Du eins, kennst Du alle", ich mich aber gerne eines besseren durch einen informativen Artikel belehren lasse. --Mghamburg 16:19, 24. Feb 2006 (CET)

Es ist mehr als Wahrscheinlich, dass der Fußball einen höheren Stellenwert besitzt. Jedoch definiert sich Fußball durch seine Regeln, die weltweit gleich sind. Im Gegensatz dazu hat jede Karnevalshochburg ihre eigenen Bräuche und Regeln, wie Andreas richtig angemerkt hat. Auf die Eigenheiten der einzelnen Hochburgen wird bereits hier näher eingegangen. Zu "kennst Du eins, kennst Du alle" kann ich nur einwerfen, dass nicht ohne Grund das Lemma für die närrische Zeit „Karneval, Fastnacht und Fasching“ ist. Ein bisschen Bereitschaft zur Recherche sollte man also als Interessierter Leser bei diesem Thema schon mitbringen. Allein die Auslagerung der Karnevalshochburgen hat den Hauptartikel schon halbiert.

Zur Relevanz des zur Löschung beantragten Lemmas möchte ich anfügen, dass diese schon im Artikel deutlich erkennbar ist:

• Veranstalter der erfolgreichsten Fernsehsendung aller dritten Programme überhaupt;
• gemeinsam mit dem BDK, Durchsetzung der Gemeinnützigkeit brauchtumsorientierter Vereine;
• nennenswerte Verdienste im deutschen Gardetanzsport.

neutral weil Ersteller des Lemmas --Don Bühl ^DiskHelau 15:17, 25. Feb 2006 (CET)

Und jede Fußballhochburg hat ihre differenzierte Geschichte und Entwicklung :-). Ansonsten stimme ich Dir völlig zu. --Mghamburg 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 16:49, 5. Mär 2006 (CET)

Bisschen arg dünn. Löschen --Dundak ☎ 23:47, 23. Feb 2006 (CET)

Behalten, weil jetzt angedickt. -- 80.145.71.45 10:47, 24. Feb 2006 (CET)

Jetzt behalten -- Ehrhardt 10:49, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten, der Mann steht offenbar schon in Fachbüchern. Siehe auch [22] - gehört ersichtlich zu den wichtigeren belgischen Künstlern.

Also ein wichtiger belgischer Künstler ist er sicher nicht, aber wenn jemand in einer Ketterer-Auktion [23] € 1500 über dem Schätzpreis von € 4000 weggeht, dann kann er auch hier drin stehen. Von mir aus: behalten, aber mit mehr Infos im Artikel fundieren, warum er drin sein soll. Und bitte Diskussionsbeiträge signieren. Danke. -- Doktorscholl 16:47, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten, ist jetzt ein guter Stub. --Levin 15:22, 24. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 15:08, 5. Mär 2006 (CET)

Begriffsbildung. Siehe auch die Löschanträge Romantische Reduktion und Eva M. Paar vom 22.2.06. -- Doktorscholl 23:52, 23. Feb 2006 (CET)

Wenns das gibt Redirect raus machen. --Musicsciencer 16:53, 27. Feb 2006 (CET)

Lemma relevant, aber Text katastrophal --HD-α@ 16:20, 23. Feb 2006 (CET)

war hier nicht eingetragen, Nachtrag von --195.3.113.136 15:44, 24. Feb 2006 (CET)

Ich möchte mal behaupten, dass da jemand in seinem Erdkundebuch (Landwirtschaft in den USA oder so) geblättert hat. Mittlerweile können wir das aber behalten. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 22:40, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten - Artikel gehört auf die QS-Seiten. In der en-Wiki gibts den übrigens auch... --EinKonstanzer 22:46, 26. Feb 2006 (CET)

Text kommt in die QS --Flominator 00:01, 5. Mär 2006 (CET)