17. November

18. November

19. November

20. November

21. November

22. November

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:26, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

völlig redundante kat, lässt sich nicht sinnvoll von den kategorien Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert und Kategorie:Thema nach Jahrhundert abgrenzen. dem unkontrollierten kategorien-spam von SDB ist endlich einhalt zu gebieten. --Saltose 01:38, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
siehe zusammengefasste diskussion inklusive zu den unterkategorien unten. --Saltose 01:45, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

völlig redundante unsinnskat, wir haben bereits die Kategorie:12. Jahrhundert - die per se geschichte zum inhalt hat und von der sich diese hier nicht sinnvoll abgrenzen lässt --Saltose 01:39, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

völlig redundante unsinnskat, wir haben bereits die Kategorie:13. Jahrhundert - die per se geschichte zum inhalt hat und von der sich diese hier nicht sinnvoll abgrenzen lässt --Saltose 01:40, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

völlig redundante unsinnskat, wir haben bereits die Kategorie:14. Jahrhundert - die per se geschichte zum inhalt hat und von der sich diese hier nicht sinnvoll abgrenzen lässt --Saltose 01:40, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

völlig redundante unsinnskat, wir haben bereits die Kategorie:15. Jahrhundert - die per se geschichte zum inhalt hat und von der sich diese hier nicht sinnvoll abgrenzen lässt --Saltose 01:40, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

völlig redundante unsinnskat, wir haben bereits die Kategorie:16. Jahrhundert - die per se geschichte zum inhalt hat und von der sich diese hier nicht sinnvoll abgrenzen lässt --Saltose 01:41, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

völlig redundante unsinnskat, wir haben bereits die Kategorie:17. Jahrhundert - die per se geschichte zum inhalt hat und von der sich diese hier nicht sinnvoll abgrenzen lässt --Saltose 01:41, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

völlig redundante unsinnskat, wir haben bereits die Kategorie:18. Jahrhundert - die per se geschichte zum inhalt hat und von der sich diese hier nicht sinnvoll abgrenzen lässt --Saltose 01:42, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

völlig redundante unsinnskat, wir haben bereits die Kategorie:19. Jahrhundert - die per se geschichte zum inhalt hat und von der sich diese hier nicht sinnvoll abgrenzen lässt --Saltose 01:42, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

völlig redundante unsinnskat, wir haben bereits die Kategorie:20. Jahrhundert - die per se geschichte zum inhalt hat und von der sich diese hier nicht sinnvoll abgrenzen lässt --Saltose 01:43, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

völlig redundante unsinnskat, wir haben bereits die Kategorie:21. Jahrhundert - und nach welchen kriterien bitteschön, soll diese von jener abgegrenzt werden? --Saltose 01:43, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

es handelt sich um völlig redundante kats, welche sich nicht sinnvoll von den (unter-)kategorien Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert und Kategorie:Thema nach Jahrhundert abgrenzen lassen. dem unkontrollierten kategorien-spam von SDB (et al. --Saltose 04:24, 22. Nov. 2011 (CET)) ist endlich einhalt zu gebieten. --Saltose 01:48, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+1, imho keine brauchbare Abgrenzung möglich, ein vergangenes Jahrhundert ist immer Geschichte. --141.31.190.213 15:37, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ganz klar löschen, auf diese Kategorien wollte ich auch schon Löschanträge stellen, SDB sollte sich wirklich abgewöhnen ohne jede Absprache ganze Kategorienäste neu zu erstellen, vor allem wenn es sich hier um reine Unsinnskategorien handelt. --Michael Metzger 17:47, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Michael, bevor du hier weiterhin ungeprüft falsche Behauptungen von Saltose übernimmst, solltest du dir mal die Versionsgeschichten der Unterkategorien anschauen. Allmählich bin ich es leid, als Sündenbock für alles herhalten zu müssen, was ihr in eurer "Alles-ist-Geschichte-Manie" zur Zeit gerade über den Haufen werft. Nur ein Bruchteil der Unterkategorien wurde von mir angelegt, die Zusammenziehen in Sammelkategorien ist ein völlig legitimer Vorgang. Ich werde demnächst vermehrt Löschanträge gegen von dir und Saltose erstellte "reine Unsinnskategorien" stellen )da würden mir genügend einfallen). Habt ihr diese billige Polemik wirklich nötig, sind eure Argumente wirklich so schlecht, dass ihr auf diese POV-Stigmatisierungen ausweichen müsst? - SDB 17:53, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

von den oben aufgeführten kats sind gute 80% von dir. tatsächlich befinden sich in den unterkats zum 19.-21. jahrhundert auch von anderen benutzern erstellte kats. diese sind jedoch weitgehend ebenfalls umzubenennen. mit deinen während den letzten wochen erstellten kategorien hast du das ganze sowohl mengenmässig als auch kat-systematisch auf eine neue dimension getrieben und der problematik damit akute brisanz verliehen, indem du von einer unglücklichen lemmawahl ausgehend eine systematisierung des irrwegs vorangetrieben hast, statt die problematische lemmawahl zu erkennen. insofern: ja, du warst vielleicht nicht der einzige und auch nicht der erste, aber letzlich der systematischste und expansivste was die weiterführung einer unglücklich anderswo gestarteten lemmagebung anbelangt. --Saltose 04:24, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Spinn ich jetzt, wo habe ich behauptet, dass die obigen Kategorien nicht von mir. Im Gegenteil, ich habe herausgestellt, dass ich die jahrhundertebezogenen Kategorien aus den Sachbereichen in die NICHT von mir erstellte Kategorie:Zeitliche Sachsystematik zusammengesammelt habe. Die darin versammelten Unterkategorien des Geschichtsbaums hingegen aber stammen aber zu 99% nicht von mir! Also entweder du liest, was schreibe, oder du lässt es bleiben, mir hier Dinge zu unterstellen, die ich nicht gesagt oder getan habe! - SDB 11:07, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, ich hab gesehen, dass auch Gödeke einen Teil dieser Kategorien erstellt hat, aber auch unabhängig davon hat Saltose ein wichtiges Sachargument genannt: Nach welchen Kriterien genau sollen diese Kategorien von anderen Jahrhundertkategorien abgegrenzt werden, SDB? Darauf hätte ich wirklich gerne eine Antwort! --Michael Metzger 18:06, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

von den obigen kats hat Gödeke mW zwei erstellt und dies rund 10 Tage nach SDBs grossangelegten systematisierung des lemmafehlers. ich sehe Gödekes anlage als mehr oder weniger direkte konsequenz der auf dieser kat-stufe von SDB begonnenen kat-anlagen. --Saltose 04:24, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nochmals, es geht in dieser Diskussion NICHT darum, wer die obigen Kategorien angelegt hat, sondern ob es sinnvoll ist, die in der Kategorie:Geschichte angelegten Kategorien mit Chronologiebezug in der Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung zu sammeln oder nicht. - SDB 11:07, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sind wir uns noch darin einig, dass die Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert etc. analog zu Kategorie:Staat als Thema etc. zu betrachten sind? Wenn ja, dann ist die Kategorie:Deutschland (21. Jahrhundert) (oder wie auch immer benannt) und die Kategorie:Deutsche Geschichte (21. Jahrhundert) unterschiedlich aufgehängt, weil Kategorie:Deutschland nach Jahrhundert in Kategorie:Deutschland und somit Teil der Kategorie:Staat als Thema ist, die Kategorie:Staat als Thema ist aber bislang NICHT Bestandteil der Kategorie:Thema nach Staat schon gar nicht über Kategorie:Geographie (Deutschland). Geographie und Raum sind klar voneinander getrennt. Und genauso muss (sollte es) bei der Geschichte sein. Die Kategorie:Deutschland (21. Jahrhundert) ist nicht Bestandteil der Kategorie:Thema nach Jahrhundert, auch nicht über Kategorie:Geschichte (Deutschland). Geschichte ist bekanntlich eine eigenständige Sachbereichskategorie, die natürlich mit Zeit zu tun hat, aber das hat Geographie ja mit Raum auch gemeinsam und trotzdem gibt es ganz selbstverständlich eine Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung, warum sollte es dann in Gottes Namen nicht auch eine Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung geben, natürlich unter der Voraussetzung, dass man die sachbereichsübergreifenden "Staat, Kontinent, Region, Ort als Thema"-Kategorien nicht in der Geographie haben will und die sachbereichsübergreifenden "Jahrhundert, Jahrzehnt, Jahr als Thema"-Kategorien nicht in der Geschichte. Ich werde postwendend und konsequent einen Löschantrag auf Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung stellen, wenn ihr die Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung bis zur Unkenntlichkeit zerschießt, nur weil ihr nicht in der Lage seit, die Analogie zwischen Geschichte und Geographie zu sehen. Die Geographen haben sich mit Recht dagegen gewehrt, mit allen möglichen räumlichen Bezügen überhäuft zu werden, leider sind die Historiker diesbezüglich nicht so sensibel und wollen sich ihr ohnehin sehr labiles und bei weitem nicht so konsequent ausgebauten Kategoriensystem mit allen möglichen Artikeln zumüllen, weil ja angeblich "alles Geschichte" ist. Das ist pure Ideologie und macht die bisherige Logik des DE-Kategoriensystem kaputt. Ich kann nur immer wiederholen: Tut, was ihr nicht lassen könnt, aber sagt am Ende nicht, ich hätte euch diese Zusammenhänge nicht gesagt und erklärt. Solange es eine Kategorie:Geographie nach Staat, Kategorie:Geographie nach Ort, Kategorie:Geographie nach Kontinent und Kategorie:Geographie nach Region gibt, muss es kategorienlogisch auch eine Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert, (Kategorie:Geschichte nach Jahrzehnt, Kategorie:Geschichte nach Jahr gibt´s eh noch nicht) geben, um Geschichte und Chronologie ebenso vernetzt zu trennen wie Geographie und Chorologie. Alles andere macht für mich keinen Sinn. Und nochmals Saltose SELBST hat die Schweizerische Geschichte nach Jahrhundert-Kategorien angelegt und damit dazu beigetragen, dass nun halt mal Britische, Deutsche, Französische, usw. Geschichte nach Jahrhundert-Kategorien existieren. Ich habe sie lediglich in Analogie zur Geographie systematisiert. Nicht mehr und nicht weniger. - SDB 18:36, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

es ist schlicht lächerlich, dass du nun versucht, deinen kategorisierungswahn im bereich geschichte lediglich als "systematisierung" bereits bestehender kategorien abzutun. erstens hast du mit den von dir erstellten kategorien die lemmagebung völlig ad absurdum geführt und zweitens versuchst du - im gegensatz zu den bisher bestehenden staatsspezifischen geschichtekategorien - die gesamte einordnungspraxis im bereich geschichte umzustürzen. das sind wohlgemerkt zwei deutliche unterschiede zwischen den hier besprochenen und den von dir angeführten zuvor bestehenden kategorien. dein versuch, die geschichte mit geographie zu analogisieren führt darüber hinaus deutlich weiter als alles bisher gesehene im bereich der geschichtsspezifischen katstruktur. du scheiterst dabei hingegen insbesondere daran, dass du von einem vermeintlichen allgemeinen kategorisierungsstandard ausgehst, statt vom fachlichen sinn solcher anlagen. du gehst davon aus, dass sich der geographische "prototyp" automatisch auf die geschichte übertragen lässt. dass du dabei die existenz geographischer objekte nicht einmal am rande erwähnst ist bezeichnend dafür, dass du die ursächlichen gründe einer diversifizierten kat-struktur im fachbereich geographie schlicht ignorierst. im fachbereich geschichte gibt es - wie bereits mehrmals von mehreren benutzern angesprochen (vgl. zb. kat-ld vom 31. Oktober (s. letzte drei einträge dort)) - keine geschichtlichen objekte, ergo lässt sich für den bereich geschichte auch nicht verbindlich und eindeutig differenzieren, welche artikel nun als geschichtlich relevant und welche als geschichtlich irrelevant bezeichnet werden. bei uns läuft die einordnung in die kategorie geschichte über die zuordnung zu geschichtlichen epochen und zeitabschnitten. dies hat insofern selbstverständlich bereits einen selektiven effekt, da sich ohnehin nicht alle artikel nach zeitlichen kriterien einordnen lassen. deswegen läuft aber auch der versuch, einen von der zeitsystematik völlig unabhängigen geschichtestrang zu erstellen, fehl. es wurden denn auch bislang keine realistischen abgrenzungskriterien aufgeführt, welche eine solche parallelstruktur legitimieren würden. --Saltose 04:24, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn es die Kategorien wie die dir angelegte Kategorie:Schweizerische Geschichte (20. Jahrhundert) gibt, dann ist die Lemmagebung Kategorie:Geschichte (20. Jahrhundert) natürlich "völlig absurd" und alles nur mein Kategorisierungswahn. Und wenn einem die Argumente ausgehen, muss man natürlich auch mit Floskeln wie "Kategorisierungswahn" und "lächerlich" um sich schmeißen. Wenn du mir auch nur im Entferntesten nachweisen kannst, dass ich die "Einordnungspraxis im Bereich Geschichte" umstürze, dann versuche es bitte. Die Kategorie:Geschichte nach räumlicher Zuordnung (deren Unterkategorien nicht von mir stammen!) und Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung (deren Unterkategorien von mir stammen!) sind von den anderen Unterkategorien der Kategorie:Geschichte völlig unabhängig. Und wenn du dir anschauen würdest, was in der Kategorie:Geographisches Objekt alles enthalten ist und was davon zum Beispiel an "Geographisches Objekt als Thema"-Kategorien neben Staat, Kontinent, Region und Ort in der Kategorie:Räumliche Systematik so alles steht, dann fiele dir auch die Analogie zu einer Kategorie aus dem Bereich der Zeit-Geschichte-Struktur auf. Wo finden sich denn die Begriffe Jahrtausend, Jahrhundert, Jahr, Jahrzehnt etc., ja, richtig in der Kategorie:Zeiteinheit, weshalb natürlich Kategorie:Zuordnung nach Monat (entspricht "Monat als Thema") auch in der Kategorie:Zeitliche Systematik steht und wenn die Historiker und Paläontologen und Geologen die Kategorie:Zeitalter entscheiden würden, dass sie sachbereichsübergreifende Kategorien auch zu Erdzeitaltern oder anderen Zeitaltern anlegen wollen, dann kämen diese selbstverständlich als "als Thema"-Kategorien in die Kategorie:Zeitalter als Thema und die steht natürlich in Kategorie:Zeitliche Systematik. Man kann also auch hier sehr wohl von einer Analogie ausgehen, denn diese Analogie habe nicht ich erfunden, sondern ist so alt wie die Auseinandersetzung mit Raum und Zeit. Es ist genau das was ich als Chronologie und Chorologie von Geschichte und Zeit abgrenze und weshalb es zum Beispiel neben der Kategorie:Zeit auch eine Kategorie:Raum gibt. - SDB 11:07, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bingo!!! du bringst es für einnmal auf den punkt (wer hätte sowas noch geglaubt...): die historischen objekte beschränken sich also auf die an einer hand abzählbaren artikel innerhalb der kategorien Kategorie:Zeitalter und Kategorie:Zeittafel. hier also von einer vermeintlichen analogie zur abertausende von artikeln umfassenden Kategorie:Geographisches Objekt zu sprechen ist doch einfach pure theoriefindung. dieser vergleich steht doch ganz offensichtlich in keinem verhältnis. während sich das gesamte kategoriensystem der geographie problemlos um die klar definierten geographischen objekte aufbauen liess, deren volumen die kategorische einteilung bis hin zum detaillierungsgrad von ortskategorien zulässt, ist diesbezüglich im bereich der geschichte schnell mal bahnhof. die wenigen als historische objekte bezeichenbare artikel dienen mitnichten als quantitatives schwergewicht einer geschichtekategorisierung. die historischen objektsartikel haben ausschliesslich eine strukturierende funktion, wenn es darum geht geschichtekategorien zu zeitabschnitten oder epochen zu definieren. die kategorien an sich lassen sich jedoch keineswegs mit solchen objektsartikel füllen, da diese nur einen marginalen bruchteil der für die geschichtliche betrachtung bedeutende artikel ausmachen. im kategoriensystem des bereichs geschichte begrenzen sich die artikel, welche wir nach räumlichen (z.b. staatlich/substaatliche) aber auch zeitlichen (i.e. epochen/zeitabschnitte) kriterien sammeln - wie dir bekannt sein sollte - keinesfalls auf artikel, die (im sinne von objektartikel) per se "Epochen oder anders definierte definierte "Zeiträume"" zum inhalt haben. falls dies der fall wäre, würden sich solche kategorien nämlich gänzlich erübrigen und es wäre mit der einordnung des jeweiligen historischen hauptartikels in die hauptkats zu den jeweiligen räumlichen gebieten getan. sowas ist natürlich blödsinn und würde die gesamte kategorisierung im bereich der geschichte erübrigen. die geschichtekategorien bauen auf die zuordnung von artikeln und kategorien zu historischen epochen und räumen und nicht auf einzelartikel welche solche epochen und räumen beschreiben. und vor allem auch nicht auf solche welche willkürlich eine den epochen zuordnungsbaren artikel (wie typischerweise vom militärportal höchstpersönlich als historisch relevant klassifizierten artikel zu schlachten und kriege) einschliessen und andere - genauso diesen epochen zuordnungsbare artikel, wie solche zu "personen, sport und kunst" (welche natürlich als weniger kriegerische aspekte von den Militaristen und Waffenfreaks nie als historisch relevant erachtet werden können). du ignorierst weiter, dass es die Kategorie:Schweiz (20. Jahrhundert) nicht gibt und solange die Kategorie:Schweizerische Geschichte (20. Jahrhundert) existiert, nie geben wird, weil diese beiden inhaltlich absolut identisch wären, sprich die lemmawahl für diese kategorie im vergleich zum historischen inhalt derselben völlig sekundär ist. ich kann dir nur empfehlen, zieh deine befangene brille ab oder leg dir eine neue zu, bevor du mir und allen anderen die einigermassen den durchblick haben, in deiner vermeintlichen abneigung zu persönlichen angriffen, den willen und die fähigkeit zum verständnis solcher offensichtlichen sachverhalten abzusprechen versuchst. --Saltose 17:40, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok, dann entschuldige ich mich dafür, falls Du dich persönlich angegriffen fühltest, das war nicht meine Absicht. Nun zu Geographie nach räumlicher Zuordnung und ähnlichem, ich denke, dass Geschichte, Geographie und auch Kultur sogenannte Assoziationsblaster sind und daher per se problematisch. Deswegen bringen imho auch weitere Lösch- bzw. Umbenennungsanträge wenig, hier muss eine Grundsatzentscheidung der Gemeinschaft sprich Meinungsbild her und schlage deswegen vor, diesen und ähnliche weitere Anträge von Saltose und mir für die Dauer eines solchen Meinungsbildes auszusetzen. Ich persönlich denke, dass man Geographie und Geschichte im Kategoriensystem rein auf die wissenschaftlichen Bereiche beschränken sollte, also Kategorie:Geowissenschaft und Kategorie:Geschichtswissenschaft und ansonsten Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung wie Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung mitsamt entsprechenden Unterkategorien löschen sollte. --Michael Metzger 19:04, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

in der geographie können durch die existenz geographischer objekte klare abgrenzungen getroffen werden. eine solche abgrenzung ist im bereich geschichte mit vorliegendem experiment nicht sinnvoll definierbar, weswegen der versuch das Modell Geographie eins zu eins auf die geschichte zu übertragen kläglich fehlläuft. --Saltose 04:24, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das was in Kategorie:Geographisches Objekt gesammelt werden, sind Artikel zu konkreten "Raumeinheiten" im Unterschied zu Artikeln mit Bezug zu "Raumeinheiten", die in Kategorie:Räumliche Systematik gesammelt werden. Auch die Geschichte kennt aber Zeiteinheiten und Kategorien mit Artikeln mit Bezug zu "Zeiteinheiten" kommen daher via Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert (entspricht "Jahrhundert als Thema", siehe Michaels Umbenennungsantrag) in die Kategorie:Zeitliche Systematik. Was dein Hinweis auf die Kategorie:Geographisches Objekt lediglich aufzeigt, ist die berechtigte Frage, ob die Kategorien zu Zeiteinheiten, also Kategorie:Jahrhundert, Kategorie:Jahrzehnt, Kategorie:Monat, aber auch Kategorie:Zeitalter (enthält auch historische Epochen) nicht analog zu Kategorie:Geographisches Objekt in einer eigenen Kategorien der Kategorie:Geschichte zugeordnet werden müsste. Wenn man sich die Gestalt der Artikel 19. Jahrhundert, 1990er oder November 2011 anschaut, würde ich das durchaus befürworten. - SDB 11:22, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung akzeptiert. Mir war ja schon früh klar, dass ihr im Grunde auf einer unteren Ebene an einem Systemwechsel "bastelt" und ich bin nicht bekannt dafür, dass ich mich nicht auf neue Konzepte einlassen kann, wenn sie via Löschentscheidung oder Meinungsbild abgeklärt sind. Wogegen ich nur vehement dagegen ausspreche, sind "Systemwechsel" unter der Hand. Ganz konkret zu deinem oben angesprochenen Grobkonzept. Ich glaube, dass du da ähnlich denkst wie W!B:, und wäre echt gespannt, wie die Community darauf reagiert. Denn es gibt ja die Kategorie:Geschichtswissenschaft und Kategorie:Geowissenschaft bereits, nur haben die Kategorie:Geographie und die Kategorie:Geschichte zusätzlich das Problem, dass sie ja - mehr oder weniger "klugerweise" - VIA MEINUNGSBILD zu den acht (neun) Hauptportalkategorien der DE-Wikipedia erklärt worden sind. Das heißt die von dir sogenannten "Assoziationsblaster" sind diese QUA COMMUNITY-Entscheidung. Neben der Kategorie:Kultur (& Kategorie:Kunst), Kategorie:Geographie und Kategorie:Geschichte betrifft das eben auch noch die Kategorie:Sport, Kategorie:Religion, Kategorie:Gesellschaft, Kategorie:Wissenschaft und Kategorie:Technik. In der Kategorie:Religion führt dies zum Beispiel dazu, dass wir die Kategorie:Mythologie und Kategorie:Atheismus da einfach drunter fassen müssen, ob das nun "fachlich" korrekt ist oder nicht, weil ein eigener Sachbereich Mythologie oder gar Atheismus sich auch nicht rechtfertigen würde, schon gar nicht bezüglich der Begehrlichkeiten anderer Thematiken auf den "Nimbus" eines "Sachbereichs". Die Kategorie:Philosophie im Übrigen hängt gerade deshalb schon seit Jahren "in der Luft", weil sie sich logischerweise weder unter Religion noch unter Wissenschaft subsummieren lassen möchte. Nur in der Wikipedia ist sie halt mal ganz klar kategoriell als Wissenschaft gefasst, ob das nun "fachlich" korrekt ist oder nicht. In dieser Hinsicht wird es nie ein "ideales" Kategorienkonzept geben. Ohne Frage ist aber das von dir oben vertretene Modell durchaus sauber konzipiert, es hat nur einen Schönheitsfehler, die Geographen haben sich selbst bereits ausdrücklich davon distanziert. Damit wären wir wieder bei einer aus meiner Sicht für ein einigermaßen nachvollziehbares Konzept fatale Schieflage, sprich die Geschichte geht einen anderen Weg als die Geographie, womit das ganze auf der Zeit- und Raum-Ebene sich selbst in die Luft sprengt. Daher lag es für mich nahe (und ein wenig verstehe ich ja von Geschichte durchaus auch, habe sowohl Religionsgeschichte als auch Politikgeschichte studiert) das bereits ausgetüftelte Kategorienkonzept der Geographen auf die Geschichte zu übertragen, zumal ja PM3 die Metastruktur dafür mit den Zwischenkategorien Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik schon lange erstellt hatte. Deshalb bin ich ja so sauer gewesen, dass ihr mir das ganze jetzt ad personam anzuhängen versucht habt. Wenn der Sytemwechsel via Meinungsbild oder auch Generallöschdebatte beschlossen ist, habe ich kein Problem damit, mich auf die neue Situation einzustellen, erwarte aber auch umgekehrt von der Gegenseite, dass sie es akzeptieren würde, wenn die Community den Status-Quo bestehen lässt, sprich auch eine Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert zu akzeptieren, WEIL es auch eine Kategorie:Geographie nach Staat gibt. Eine Generallöschdebatte würde zum Beispiel dadurch entstehen, wenn man nicht mit LAs heruntenrumdoktort, sondern einen LA auf die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik und Kategorie:Räumliche Sachsystematik stellt, samt allen Unterkategorien bis zur etwa vierten Ebene, um klären zu können, wo man eben dann eine Kategorie:Insel nach Staat oder Kategorie:Werk nach Jahrhundert aufhängen soll, wenn sie Bestand haben soll, ohne dass sie zum Beispiel die Wartbarkeit und Suche via Catscan sprengt. So war das ja zum Beispiel auch bei den Kategorien Kategorie:Person als Thema usw. Wenn die Community via Meinungsbild entscheiden sollte, dass sie ganz auf den Zeitlichen und Räumlichen separaten Zugang verzichten möchte, wäre das für mich auch o.k., ich denke dann müssten und würden sich auch die Geographen daran halten und sich andere Mittel und Wege suchen, um ihren "engeren" Themenbereich wartbar zu halten. Nur, warum sollten die Geographen "ohne Not" etwas ändern. Dass einen vorrangig mit der Artikelarbeit betrauten Fachhistoriker Kategorien der obigen Art gruseln lassen, kann ich durchaus nachvollziehen, aber ihr braucht nicht glauben, dass es den Erstellern und Betrachtern von Registern in Universalenzyklopädien dabei besser ergeht. Registerarbeit ist, wenn sie ernsthaft sachbereichsübergreifend funktioniert, immer auch Gratwanderung und Kompromiss, im Übrigen auch das, was ich von den euch angedeuteten Alternativkonzept bislang erkennen kann. Vom Regen in die Traufe also sozusagen. - SDB 22:47, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

und übrigens: Nein, die analoge kategorie zu Kategorie:Geographie nach Staat ist sicherlich nicht die Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert, sondern wenn schon Kategorie:Jahrhundert nach Staat, respektive - um nicht gleich noch die zukunft in die geschichte einzuordnen - die kategorien zu den historischen jahrhunderten, also Kategorie:18. Jahrhundert nach Staat bis Kat:20.Jahrhundert nach Staat und plus die noch nicht existierende Kategorie:2010er nach Staat, denn die jahrhundertkategorien wie die Kategorie:15. Jahrhundert sind ja bis und mit dem 20. jahrhundert per se geschichtliche kategorien. jeglicher versuch mit deinen kategorien wie Kategorie:Geschichte (15. Jahrhundert) jetzt noch irgendwas geschichtlicher zu machen, als es bereits ist, zeugt einfach von deinem verbitterten versuch ein den vermeintlichen prototyp geographie 1:1 auf die geschichte zu übertragen, ohne die fachbereichspezifischen eigenheiten im bereich geschichte zu berücksichtigen. während die geographiekategorien primär die aufgabe haben, geographische objekte zu unterschiedlichen räumen zu sammeln, haben die geschichtekategorien primär die aufgabe haben, artikel mit historischen eigenschaften zu unterschiedlichen räumen zu sammeln. dabei manifestieren sich diese historischen eigenschaften mit deren bezug auf eine historische epoche, eine historische zeit oder einen historischen raum. dies heisst jedoch noch lange nicht, dass dann automatisch alles geschichte ist, sondern eben nur die artikel werden in die kategorie:geschichte eingeordnet, die einen verortbaren bezug zu solchen historischen epoche oder einer historischen zeit haben. hat also ein artikel beispielsweise einen klar bestimmbaren bezug zum 20. jahrhundert, so ist dieser bezug logischerweise gegeben. dies kommt insbesondere dann zur geltung, wenn sachspezifische kategorien mit bezug zu konkreten historischen epochen gebildet werden. --Saltose 17:40, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

du sprichst von unterscheidung zwischen universalenzyklopädien und geschichtsenzyklopädien. genau dieser unterschied ist ja bereits lange praxis - AUCH BEI DE:WP - es werden längst nicht alle wp-artikel auf zeitlicher achse eingeordnet, wie du es uns hier implizit weismachen möchtest. ausserdem fehlt bislang nach wie vor jeglicher verbindliche nachweis einer klar abgrenzbaren kategoriendefinition welche eine unterscheidung der jahrhunderten von deinen imaginären "geschichtlichen jahrhunderten" erlauben würde. --Saltose 04:24, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo bitte unterscheide ich zwischen Jahrhunderten und "imaginären geschichtlichen Jahrhunderten"? Kategorien sammeln immer Artikel, Artikel zu konkreten Jahrhunderten werden in der Kategorie:Jahrhundert (das sind letztlich Zeittafeln) gesammelt, Artikel mit Bezug zu konkreten Jahrhunderten in Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert. Daneben gibt es 9 Haupt-Sachbereichs (gemäß Meinungsbild über Hauptportale) und 26 weitere Sachbereichs-Kategorien und diese werden, soweit in den Sachbereichen möglich und gemacht, zur Zeitlichen Systematik und Räumlichen Systematik in Bezug gesetzt, weshalb es in Kategorie:Räumliche Sachsystematik die Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung und Kategorie:Geschichte nach räumlicher Zuordnung gibt und so wie es in Kategorie:Zeitliche Sachsystematik die Kategorie Geographie nach zeitlicher Zuordnung (derzeit vertreten durch Kategorie:Geographie nach Epoche, weil andere zeitliche Zuordnung von den Geographen noch nicht hergestellt wurden) und Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung gibt. Nochmals die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik gesammelten Kategorien der einzelnen Sachbereiche stammen zu 99% NICHT VON MIR! - SDB 11:30, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

willst du mich nicht verstehen oder tust du nur so? wir sprechen hier von kategorien, nicht wahr? du erstellst imaginäre geschichtliche jahrhundertskategorien wie die Kategorie:Geschichte (17. Jahrhundert) in bestem wissen, dass es bereits die reelle geschichtekategorie Kategorie:17. Jahrhundert gibt und ohne, dass du auch nur annähernd in der lage wärst erstere von zweiterer abzugrenzen. --Saltose 17:40, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich Behalten. Die "Alles ist Geschichte"-Ideologie, die hier neuerdings von einigen vertreten wird, ist Quatsch mit Sahne und für das derzeitige Kategoriensystem genauso unbrauchbar wie die früher vertretenen "Alles ist Geographie"- und "Alles ist Kultur"-Ideologien. Geschichte ist ein eigenständiger Sachbereich (siehe Kategorie:Sachsystematik) und hat deshalb die gleichen Schnittmengenkategorien zur Kategorie:Zeitliche Systematik und wie die anderen Sachbereiche auch. Die Behauptung, dass diese sich nicht sinnvoll von Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert und Kategorie:Thema nach Jahrhundert abgrenzen lassen, ist nachweislich falsch, weil a) Geschichte "Thema" im Sinne der Sachsystematik ist und b) die Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert nicht Bestandteil der Kategorie Geschichte, zumal wenn Michael Metzger sein beim Mittelalter begonnenes Auskatgorisieren der Jahrhunderte wie ankündigt auch für den Bereich Kategorie:Jahrhundert der Neuzeit umsetzt und sie somit auch über die Kategorie:Geschichte nach Epoche nicht mehr der Kategorie:Geschichte zugeordnet sind. Geschichte ist als Hyperkategorie genauso untauglich wie die Geographie. Nicht alles, was im 12. Jahrhundert passiert ist oder existiert hat, ist für die Geschichte als Sachbereich interessant. Warum sollte es nur in Wikipedia die sonst zu findenende Unterscheidung zwischen Universalenzyklopädie und Geschichtsenzyklopädie nicht geben? Die Schieflastigkeit, die außerdem dadurch entsteht, wenn man auf der einen Seite die Zeitliche Systematik zerschießt, auf der anderen Seite aber die Räumliche Systematik jetzt zudem mit Historie überfrachtet, indem man Kategorie:Deutsche Geschichte (20. Jahrhundert) nun in Kategorie:Deutschland (20. Jahrhundert) umbenennen möchte usw., macht die Hierarchisierung und Systematisierung des DE-Registers gegen das Hereinschwappen von EN- und COMMONS-Strukturen endgültig kaputt. Und dass ausgerechnet Saltose diesbezüglich von "unkontrolliertem Kategorien-Spam" meinerseits spricht, grenzt nun schon nahezu an Hohn. - SDB 17:43, 21. Nov. 2011 (CET) PS: Ganz spannend finde ich übrigens, wenn Saltose mit seinem Löschantrag gegen meine Sammelkategorien zum Beispiel auch die von ihm erstellte Kategorie:Schweizerische Geschichte (21. Jahrhundert) etc. sabotiert, ganz nach dem Motto, was kümmern mich meine Kategorieanlagen von gestern, Hauptsache ich kann den Spam SDB in die Schuhe schieben. ... Andere der analog gebildeten Unterkategorien stammen von Wst, andere sind zum Teil schon viel älter und wurden mittlerweile sogar einmal umbenannt (Kategorie:Deutsche Geschichte (21. Jahrhundert). Aber wenn man dann mehrere so gebildete Kategorien in einer Sachbereichskategorie zusammenfasst, ist man dann plötzlich ein Spamer. Aber die Konstruktion von personifizierten Feindbildern ist ja bekanntlich Bestandteil des Ideologisierens.[Beantworten]

bla, bla, bla. wenn du endlich mal auf den punkt kommen könntest, und eingestehen würdest, dass dir die abgrenzungskriterien fehlen und du einen irrwegigen lemmaschlamassel angerichtet hast. aber nein, stattdessen proletest du nicht nur im kategorienbereich herum, sondern füllst die hiesigen diskussionsseiten auch gleich kubikmeterweise mit heisser luft.
selbstverständlich sabotiere ich nicht meine damals erstellte kategorie. diese soll ja auch nicht gelöscht werden. falls ihr lemma nicht optimal ist, kann sie allenfalls umbenannt werden - wobei das lemma aus verständlichkeitsgründen in diesem fall eines noch existierende staates gar nicht zwingend falsch ist. die lemmawahl trägt hier aber nichts zur art des inhaltes bei, welcher ja ob mit oder ohne dem "geschichte"-zusatz identisch bleibt. es fällt mir im übrigen auch nicht schwer, in diesem fall bei der lemmagebung flexibel zu sein. im falle der noch existierenden staaten mag ein verweis auf geschichte (im gegensatz zu den historischen territorien und staaten) aus verständlichkeitsgründen durchaus legitim sein, was aber nichts am inhalt dieser kategorien verändert. mit deinem kat-spam, der inzwischen etliche löschdiskussionen in besitz nimmt, hast du die lemmagebung jedoch ad absurdum geführt. doch dem ist nicht genug. während ich lediglich der bestehenden schweizer geschichtekategorie eine zeitliche verfeinerung verliehen habe, bist du ausserdem dazu bestrebt, die gesamte bislang angewandte und völlig legitime kategorisierungspraxis im bereich geschichte konzeptlos über den haufen zu werfen. nein SDB, so billig kommst du uns nicht davon, bei dir geht es um weit mehr als nur "paar sammelkategorien" zu erstellen. es sind diese kleinen aber feinen unterschiede mit denen ich mich diesbezüglich klar und deutlich von dir abgrenzen möchte. gruss --Saltose 05:18, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur weil die derzeitige Gestalt und Sinnhaftigkeit der Kategorie:!Hauptkategorie deinen Horizont übersteigt (als Retourkutsche auf deinen mittlerweile unterträglichen Ad-Personam-Stil mit "irrwegige lemmaschlamassel, proleten, kubikmeiterweise mit heisser luft), wird deine Behauptung von den fehlenden "Abgrenzungskriterien" nicht wahrer. Und deine Taktik wird nicht integrer, wenn du dich letztlich zwischen den hier vertretenen Meinungen nicht klar positionierst. Bist du denn nun für oder gegen die Umbenennung von Kategorie:Deutsche Geschichte (21. Jahrhundert) in Kategorie:Deutschland (21. Jahrhundert), wie von Michael Metzger beantragt, bist du für oder gegen die Umbenennung von Kategorie:Militärgeschichte (20. Jahrhundert) in Kategorie:Militärwesen (20. Jahrhundert), bist du nun für oder gegen die Umbenennung von Kategorie:Schweizerische Geschichte (20. Jahrhundert) in Kategorie:Schweiz (20. Jahrhundert), mit ALLEN Folgen, die das für die Kategorienaufhängung in der Kategorie:Staat als Thema und somit der Kategorie:Räumliche Systematik hat. Wenn du einer bestehenden Geschichtskategorie eine "zeitliche Verfeinerung verleihst", ist das natürlich ganz etwas anderes, als wenn ich der bestehenden Kategorie:Zeitliche Sachsystematik in Analogie zur Kategorie:Räumliche Sachsystematik systematisiere. Völlig logisch, völlig klar. Du bist der Gute, ich bin der Böse. So viel zum Thema Bla und heiße Luft. - SDB 11:39, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, vor allem stört mich eins: Die Vorgehensweise des Kategorienerstellers. In meinen Augen wäre es opportun gewesen, vor Einrichtung eines derartigen Kategorieungetüms, den fachlichen Diskurs mit den Kolleginnen und Kollegen der zuständigen Fachredaktion Geschichte zu suchen. Dies ist bedauerlicherweise nicht geschehen. Grüße von --HW1950 18:47, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab dich lieb HW1950, wurde denn etwa die Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik von mir angelegt, wurde etwa die Kategorie:Thema nach Jahrhundert und Kategorie:Thema nach Staat etc. von mir angelegt, wurden die Kategorie:Geographie und die Kategorie:Geschichte von mir zur Kategorie:Sachsystematik zugeordnet? Nein, nein und abermals nein! Ich habe dieses angebliche "Kategorienungetüm" nicht angelegt, ich habe es in Analogie zur Räumlichen Systematik und Räumlichen Sachsystematik ausgebaut, nicht mehr und nicht weniger. In den Diskussionen des letzten Jahres im Rahmen des WikiProjekts Kategorien wurde dies auch immer wieder diskutiert, an diesen Diskussionen waren auch Historiker beteiligt. Sich jetzt hinzustellen und zu sagen, mit uns wurde das aber nicht abgesprochen, ist mehr als lächerlich. Es wurden innerhalb der Kategoriensystematik der Redaktion Geschichte von mir keine einzige neue Kategorie gebildet, es wurden lediglich bestehende Kategorien für die Bedürfnisse der Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik zusammengefasst. - SDB 19:00, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

hahaha, jetzt negierst du sogar die erstellung dem notabene hier diskutierten dutzend von dir erstellten kategorien im kategorienbereich der redaktion geschichte... ist das dein ernst?

remember, wir diskutieren hier gerade genau diese soeben von dir erstellten kategorien "der Kategoriensystematik der Redaktion Geschichte":

• Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert
• Kategorie:Geschichte (12. Jahrhundert)
• Kategorie:Geschichte (13. Jahrhundert)
• Kategorie:Geschichte (14. Jahrhundert)
• Kategorie:Geschichte (15. Jahrhundert)
• Kategorie:Geschichte (16. Jahrhundert)
• Kategorie:Geschichte (17. Jahrhundert)
• Kategorie:Geschichte (18. Jahrhundert)
• Kategorie:Geschichte (19. Jahrhundert)
• Kategorie:Geschichte (20. Jahrhundert)
• Kategorie:Geschichte (21. Jahrhundert)

--Saltose 17:40, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Argumentation von SDB ist in meinen Augen sehr stimmig. Das Argument, alles im 15. Jahrhundert geschehene sein per se Geschichte, eine Abgrenzbarkeit sei nicht gegeben überzeugt mich nicht - wann bitte schön Endet die Geschichte? In der Kategorie:2010 oder Kategorie:Gestern und davor oder... ? In diesem Sinne Behalten. Kein_Einstein 20:34, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Lieber SDB, lieber Kein Einstein (übrigens heißt mein Neufundländer Einstein), ihr Behaltensbefürworter diskutiert meines Erachtens an der eigentlichen Problematik völlig vorbei. Jatzt ist es spät, ich brauche meinen Schönheitsschlaf (ich hab mich heute morgen beim Rasieren schon wieder erschreckt). Näheres morgen. Gute Nacht. Grüße von --HW1950 23:04, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Tja, Hauptsache du weißt noch, was Sache ist. Jedenfalls ist morgen heute gestern. Das weiß ich ganz bestimmt. Deswegen würde aber der 21. November 2011 (wenn es denn einen Artikel darüber geben sollte) noch lange nicht in vierzig Minuten in der Kategorie:Geschichte stehen. - SDB 23:19, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen. Die Problematik in einer Kategorie "Geschichte nach Jahrhundert" sehe ich darin - wie oben auch schon von anderer Seite ausgeführt wurde -, dass eine derartige Kategorie offen ist für alles. Unter dem Begriff "Geschichte" wird man nicht allein die politische Geschichte verstehen wollen, denn der Begriff umfasst die Gesamtheit dessen, womit sich Geschichte und die Geschichtswissenschaft beschäftigt: Regionalgeschichte, Sozialgeschichte, Kulturgeschichte, Ideengeschichte, Kunstgeschichte, Musikgeschichte, Technikgeschichte, Wirtschaftsgeschichte, Mentalitätsgeschichte, Alltagsgeschichte, Wissenschaftsgeschichte usw. usw. - Damit ist dies eine Kategorie, in die alles gehören würde, was mit dem jeweiligen Jahrhundert zusammenhängt. Dies meinte ich oben mit "Kategorienungetüm" und habe mittlerweile die Formulierung zu "Kategorienmonster" präzisiert. Ich würde dringend davor warnen, die Idee von Jahrhundertkategorien im Fachbereich Geschichte weiter zu verfolgen. Darüber hinaus drängt sich mir die Frage auf, ob nicht die Kategorie "Thema nach Jahrhundert" die Begriffsextension der Kategorie "Geschichte nach Jahrhundert" längst abdeckt und somit die letztere Kategorie völlig redundant wäre zur erstgenannten. --HW1950 19:46, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte dich nur darauf hinweisen, dass es seine guten Gründe hat, warum es die Unterscheidung zwischen Kategorie:Staat als Thema, Kategorie:Thema nach Staat (darunter Kategorie:Geographie nach Staat), Kategorie:Staat, Kategorie:Geographie nach Epoche gibt, jede Kategorie hat ihre korrekte Aufhänung. Und in genau diesem Sinne gibt es die Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert, Kategorie:Thema nach Jahrhundert (darunter Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert), Kategorie:Jahrhundert sowie Kategorie:Geschichte nach Staat. Wo hier im Bereich der Geschichte irgendwo ein "Monster" sein soll oder eine Redundanz vorliegen soll, der/die dann nicht auch im Bereich der Geographie vorliegen sollte, kann ich nachwievor nicht sehen. Also löschen wir demnächst auch die Kategorie:Geographie nach Staat, weil die Kategorie:Thema nach Staat völlig ausreichend ist? Leute das ist aberwitzig. Was ist so schwer daran zu verstehen, dass Kategorie:Geschichte und Kategorie:Geographie jene zwei der neuen Hauptportalskategorien ist, die zugleich durch die Entscheidung, zwei gesonderte Zugangsweisen Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Räumliche Systematik zuführen, in Analogie sauber und vernetzt, wie jede andere der in der Kategorie:Sachsystematik stehenden Kategorien, nach räumlichen und zeitlichen Bezügen strukturiert werden müssen, wenn wir nicht in eine dauerhafte Schieflage geraten wollen. - SDB 00:36, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn die Zugänge "Zeitliche Systematik" und "Räumliche Systematik" einen Sinn haben sollen, dann doch den, die Sachsystematik von räumlichen und zeitlichen Bezügen nach Möglichkeit zu entlasten. Wenn man nichtsdestotrotz die gesamte Sachsystematik konsequent räumlich und zeitlich durchstrukturiert, dann sind die Sonderzugänge Raum und Zeit völlig sinnlos und überflüssig.

Die Sachsystematik strukturiert Sachverhalte mittels Eigenschaften. Raum- und Zeitsystematik aber strukturieren zwei ausgewählte Eigenschaften, um tausendfache Wiederholungen dieser Struktur innerhalb der Sachsystematik nach Möglichkeit einzusparen.

"Geschichte" ist insofern ein besonderer Fall, weil Raum und Zeit darin Haupt-Sacheigenschaften sind, also zweckmäßigerweise doch über die Sachsystematik abzuwickeln statt über die Nebenzugänge. Zumal die zweckmäßigen Raum- und Zeit-Einheiten der Geschichte andere sind als die der Raum- und Zeitsystematik. Geschichte bemißt sich instruktiver nach konkreten Zeitabschnitten (Epochen) und Ereignissen (Zäsuren) als nach dem abstrakten Zeitschema von Jahrzehnten, Jahrhunderten usw. --Epipactis 02:31, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist gelinde gesagt einfach Unsinn! Entlastung findet nicht darüber statt, dass man bestimmte Dinge eliminiert, sondern sie so zusammenzieht, dass man sie zum Beispiel bei einer Suche via Catscan Neu als "negative Kategorie" ausschließen kann. Das Kategoriensystem der Wikipedia basiert von Anfang an auf der Bildung von Querschnittskatgorien und das gilt auch noch bei der Verfeinerung. Für die Wartung und die speziellere Suche (also nicht das von dir geschilderte "Schmökern" und sich dann "Verzetteln") ist diese Durchstrukturierung sehr wohl notwendig. Wenn du dir die Kategorie:Räumliche Sachsystematik anschaust, meint die Durchstrukturierung ausschließlich die Sammlung der bestehenden Unterkategorien mit der Endung "nach Kontinent", "nach Region", "nach Staat" und "nach Ort". Und so ist es auch bei der Zeitlichen Sachsystematik. Von daher ist ohnehin eine Auswahl gegeben. Wie ich gerade oben an der Christentumsgeschichte deutlich gemacht habe, ist und bleibt es natürlich Entscheidung des Sachbereichs, ob und welche Struktur für ihn die maßgeblich sind. Sprich man kann durchaus auf "nach Jahrhundert" verzichten und ausschließlich auf "nach Epoche" gehen (wem das nicht zu eurozentrisch ist), man kann aber auch beides machen. WENN und in der Vergangenheit war das eben sehr häufig der Fall, aber Fachbereiche "nach Jahrhunderten" kategorisieren, dann werden die eben auch in die Zeitliche Sachsystematik aufgenommen, um eben die Suche und Wartung für diejenigen zu erleichtern, die eine "chronologische" Fragestellung haben. Die Geographen und "chorologisch" Interessierten praktizieren das schon seit langer Zeit und Matthiasb könnte dir vermutlich dutzende Beispiele nennen, warum sich dies bewährt hat. So wie es scheint, wollen die Historiker und "historisch" Interessierten diese Nutzen nicht wahrnehmen und wahrhaben und liefern stattdessen das DE-Kategoriensystem im Bereich der Geschichte und der Chronologie dem Wildwuchs auf den unteren Ebenen aus. Anstatt sich in der Redaktion zum Beispiel hinzusetzen und zu sagen: Wir periodisieren diese und jene Geschichtsbereiche so und so und das dann entsprechend durchziehen, wird hier lamentiert über etwas, was ja BEREITS DA ist. In der Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung wird ja nur diejenigen Kategorien zusammengefasst, die bereits DA sind, nicht mehr und nicht weniger. - SDB 10:03, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Seltsame Logik. Das System hat sich eben nicht bewährt, wie der Wildwuchs, das allgemeine Unverständnis und die Streitereien zeigen. Bildlich gesprochen, gleicht es einer Kaffeekanne aus Zucker, die sich ohne weiteres "bewährt", man muß nur wahrnehmen und wahrhaben wollen, daß man keine Flüssigkeiten einfüllen darf. Diese Sorte von "Bewährtheit" nenne ich schlicht "Unbrauchbarkeit".

Kategorisierung heißt Sortierung nach Eigenschaften. Jede Sachverhaltsklasse hat aber andere relevante, sprich: zur Kategorisierung taugliche Eigenschaften. Es hat keinen Sinn, das System nach sämtlichen Eigenschaften von oben nach unten durchzustrukturieren. Räumlicher und zeitlicher Aspekt sind Eigenschaften wie jede andere. Für manche Sachklassen sind es relevante Eigenschaften, für andere Sachklassen völlig nebensächliche und nachrangige. Man darf davon ausgehen, daß Sachklassen hauptsächlich über relevante, dagegen wenig oder gar nicht über nachrangige und nebensächliche Aspekte gesucht werden. Man erzeugt also jede Menge unnötigen Ballast, wenn man sämtliche Sachklassen einschließlich derjenigen, für die Raum und Zeit völlig nebensächliche Eigenschaften sind, nach Raum und Zeit durchstrukturiert.

Noch seltsamere Logik: Einen Bestandsschutz und Anspruch auf Integration einfach aus der Tatsache abzuleiten, daß etwas "BEREITS DA" ist. Was DA ist kann auch wieder WEG. Bildlich gesprochen: statt den Müll hinauszuschaffen, werden hier lieber noch und noch Mülleimer hereingeschafft.

Das Kategoriensystem der Wikipedia krankt von Anfang an an dem Irrglauben, daß es sinnvoll und machbar sei, Querschnittsrecherchen, die ihrem Wesen nach dynamisch sind, nach beliebigen bis sämtlichen denkbaren Eigenschaften-Kombinationen in Kategorienform statisch anzulegen. Das ist es, was ich "Aufblähung" nenne. M.E. muß es darum gehen, diese zur Kettenreaktion neigende Kombinatorik möglichst strikt zu limitieren. Dabei kommen die Fachbereiche ins Spiel. Mit der Vorrangfrage von Fachbereichskompetenz vs. Kategorienprojektkompetenz scheinst du es allerdings zu halten, wie es dir gerade in den Kram paßt. --Epipactis 12:51, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

"Bewährung" richtet sich danach, ob es in letzter Zeit am System gravierende Änderungen gegeben hat. Und die hat es definitiv NICHT! Tatsächlich haben derzeit einige wenige, aber aus zum Teil ganz unterschiedlichen Motiven heraus ein Problem mit Unterkategorien der Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung, die völlig systemkonform in Analogie zur Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung gebildet worden sind. Fehlende Einsicht dieser Nutzer in das System (bislang konnte mir immer noch keiner sagen, was am EN-/COMMONS-System "einfacher" oder "nutzerfreundlicher" ist als am DE-System) kann doch keine Begründung sein, ein seit nunmehr fast zwei Jahren in den Grundstrukturen feststehendes System über den Haufen zu werfen, ohne auch nur ansatzweise eine LOGISCHE Alternative aufweisen zu können. Ich reiße doch kein durchaus benutzbares Haus EIN, ohne zu wissen, was stattdessen dort wie aufgebaut werden soll. Warum soll es nicht möglich sein im Bereich der Chronologie alle Unterkategorien der einzelnen Sachbereiche, in denen sich chronologische Kategorien gebildet haben, zusammenzufassen. Da wird doch nichts willkürlich "durchstrukturiert". Die Sammlung von gleichgearteten Kategorien, z.B. "nach 19. Jahrhundert", ist doch ein völlig normales und bislang unbestrittenes Kategorisierungsprinzip. Wenn es in den Sachbereichen solche Kategorien gibt, die scheinbar "unnötiger Ballast", dann sind auf diese Kategorien Löschanträge zu stellen (wie ich und Saint-Louis dies gerade an der Kategorie:Christentumsgeschichte (20. Jahrhundert) vorgemacht haben. Wenn es aber zum Beispiel zwei bauwerksbezogene Kategorien Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert und Kategorie:Zerstört im 20. Jahrhundert gibt und darüber eine Kategorie:Werk (20. Jahrhundert) passen würde, ist es doch völlig legitim eine Kategorie:Bauwerk (20. Jahrhundert) anzulegen. Und wenn es eine Kategorie:Zeitliche Sachsystematik gibt und Kategorie:Geschichte in Kategorie:Sachsystematik steht und es außerdem Kategorien im Bereich der Geschichte gibt, die ausdrücklick nach Jahrhunderten, Jahrzehnten, Jahren etc. gebildet sind, ist eine Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung zwangsläufig und korrekt. Wo liegt also das Problem? Wenn du also der Auffassung bist, dass es in den unteren Bereichen "Müll" gibt, dann musst du ihn DORT entsorgen, aber doch - um im Bild zu bleiben - nicht die Wertstoffsortieranlage zerstören! - SDB 16:35, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wem sagst du das? Natürlich bin ich auch für Systemkonformität, Korrektheit, Legitimität und Logik, geradezu ultrakonformistisch. Dadurch aber eben nicht in der Lage, irgendwo unten partikulär herumzulöschen oder etwas chaotisch zu zerschießen. Wenn schon, dann ordnungsgemäß im Ganzen deinstallieren. Das nimmt dann freilich jeweils Umfänge an, für die man kaum jemanden begeistern kann. --Epipactis 02:53, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bevor ein argumentativ wichtiger Satz in einer kilometerlangen Diskussion untergeht, möchte ich ihn hier noch einmal zitieren: "Geschichte" ist insofern ein besonderer Fall, weil Raum und Zeit darin Haupt-Sacheigenschaften sind, also zweckmäßigerweise doch über die Sachsystematik abzuwickeln statt über die Nebenzugänge. Zumal die zweckmäßigen Raum- und Zeit-Einheiten der Geschichte andere sind als die der Raum- und Zeitsystematik. Geschichte bemißt sich instruktiver nach konkreten Zeitabschnitten (Epochen) und Ereignissen (Zäsuren) als nach dem abstrakten Zeitschema von Jahrzehnten, Jahrhunderten usw. Epipactis schrieb ihn weiter oben. In der Diskussion mit SDB auf meiner Diskussionsseite habe ich grundlegende Bedenken geäußert und möchte einige hier - verkürzt - noch einmal einer breiteren Diskussionsöffentlichkeit vorstellen:

• Als problematisch erachte ich die Kategorienbezeichnung "Geschichte", weil die Begriffsextension von "Geschichte" so groß ist, dass eine rein zeitliche Strukturierung scheitern muss. Ein Begriff wie "Geschichte" bedarf der sachsystematischen Aufgliederung.
• Der Begriff "Geschichte" beinhaltet in seiner Begriffsintension bereits das Element des Zeitlichen.
• Der Ablauf von Geschichte ist kein annalistisch strukturierter Prozess, sondern eine durch Umbrüche charakterisierte Entwicklung, welche sich - für die WP-Kategorienstruktur bedauerlicherweise - nicht an runden Jahreszahlen orientiert. Am Beispiel der derzeitigen Löschdiskussion "Album nach Jahrzehnt" habe dies einmal zu verdeutlichen versucht: Die Umbrüche in der Popmusik fanden nicht 1950 statt, wie die WP-Kategorisierung dies gerne hätte, sondern 1955/1956 (Entstehung des Rock 'n' Roll), der nächste Umbruch war leider nicht 1960, sondern 1963/1964 (Entstehung der Beat-Musik, British Invasion).
• Historische Kategorisierungsprinzipien sollten sich primär an inhaltlich klar definierten Sachkriterien orientieren, denn an formal annalistischen, damit bequemen, aber nichtssagenden "runden Jahreszahlen". Historische Entwicklungen haben prozessualen Charakter, definieren sich über prozessuale Umbrüche oder grundlegende Paradigmenwechsel. Will man denn eine Systematik für den Super-Oberbegriff "Geschichte" organisieren, kann man dies meines Erachtens nur unter dem Primat der Sachsystematik gegenüber einer rein nummerisch, damit letztlich ahistorisch orientierten Systematik. Grüße von --HW1950 21:22, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Da widerspreche ich zum Teil gar nicht, siehe auch meine Position bezüglich Kategorie:Christentumsgeschichte (20. Jahrhundert). Nur, wenn die Historiker selbst, zum Beispiel die Militärhistoriker die Kategorie:Militärgeschichte nach Jahrhundert und Kategorie:Krieg nach Jahrhundert ausbilden oder aber auch Kategorie:Deutsche Geschichte (19. Jahrhundert), dann muss das zuerst in der Redaktion Geschichte diskutiert werden. Wenn es diese Kategorien nicht gibt, gäbe es auch keinen Anlass, diese in der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik zu sammeln, um sie dann auch der chronologischen Wartung zugänglich zu machen, z.B. wenn es um die Jahrhundertübergänge geht und 1900 halt dann nicht nur über die Kategorie:1900er ins 20. Jahrhundert gehört, sondern auch direkt dort, statt im 19. Jahrhundert einkategorisiert wird (passiert öfter als du denkst), oder um falsche Doppelkategorisierungen (Etwas was "zwischen" 1300 und 1500 entstanden ist, gehört eben nicht gleichzeitig in die Kategorie 14. Jahrhundert und Kategorie:15. Jahrhundert! So was passiert aber halt am laufenden Band und gehört gewartet). Ich habe doch nichts gegen den Aufbau der Kategorie:Österreichische Geschichte oder Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach Zeitraum, wobei letztere natürlich auch in die Kategorie:Geschichte nach zeitlichder Zuordnung gehören könnte und auch würde. - SDB 10:55, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal ganz praxisnah gefragt: Wie soll denn die Abgrenzung zwischen Kategorie:Jahrhundert und Kategorie:Geschichte (Jahrhundert) allgemein definiert werden ? Gibt es denn überhaupt einen einzigen Artikel zB in Kategorie:11. Jahrhundert, der eindeutig nichts mit der Geschichtswissenschaft zu tun hat ? In der Theorie mögen diese Kategorien ja Sinn machen, aber in der Praxis sehe ich zumindest für die Zeit vor dem 20. jhd keine klare Abgrenzungsmöglichkeit. --141.31.190.213 22:58, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Erstens meinst du vermutlich die Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert, weil die Kategorie:Jahrhundert sammelt nur Jahrhundertartikel wie 20. Jahrhundert. Mal ganz praxisnahe Gegenfrage: Gibt es denn überhaupt einen einzigen Artikel z.B. in der Kategorie:Deutschland der nichts mit Geographie oder Kultur zu tun hat? Ja, es mag tatsächlich einige geben, wie es auch in der Kategorie:20. Jahrhundert durchaus einiges gibt, dass nichts mit der Geschichtswissenschaft zu tun hat. Dennoch haben die Geographen und die Kulturwissenschaftler sehr wohl recht, wenn sie sich dagegen wehren, dass alles und jedes zu ihren "Gegenständen" erklärt wird. Wie Matthiasb und ich nun ja schon öfter betont haben, nicht jeder für den Sport oder für die Pornografie relevante Sportler oder Pornodarsteller ist für die Geschichtswissenschaft im Sinne eines WARTUNGSorientierten Kategoriensystems (= Register) interessant, auch wenn er wie jeder andere Mensch in einem bestimmten Jahr geboren und in einem anderen Jahr gestorben ist und daher chronologische Bezüge aufweist. - SDB 11:00, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Da der "Geschichte"-Begriff, wie auch oben von HW1950 angemerkt, wegen seiner Vielschichtigkeit als Kategorienstamm ziemlich problematisch ist, plädiere ich für einen stark reduzierten Begriffsumfang. Die Sachgeschichte (Verkehrsgeschichte, Rechtsgeschichte usw. usw.) würde ich völlig unter den Tisch fallen lassen, denn sie führt unweigerlich zum Klonen der kompletten Sachsystematik unter dem Label "Geschichte", weil ausnahmslos jeder Gegenstand/Sachverhalt irgendeinen Geschichtsaspekt aufzuweisen hat. Für die weitaus meisten Gegenstände/Sachverhalte ist aber der Geschichtsaspekt, bspw. der Umstand, von einer ganz bestimmten Raum-Zeit-Situation hervorgebracht worden zu sein oder auf diese beschränkt gewesen zu sein, ein höchst nebensächliches Merkmal. Ich glaube, über diese Schiene, d.h. die Relevanz des Geschichtsaspektes für die Charakteristik des Gegenstandes, könnte man schon mit halbwegs brauchbarer Genauigkeit ermitteln, was in die "Geschichte" gehören sollte und was nicht. --Epipactis 02:53, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Epipactis, wäre es nicht an der Zeit solche Generaldebatten über "Sinn und Unsinn des dem Kategoriensystem Geschichte zugrundeliegenden Begriffs Geschichte ganz allgemein" in der Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte zu führen. Ich finde es mittlerweile unerträglich, dass sonst immer auf die Fachbereichshoheit der einzelnen Bereiche gepocht wird, aber dann wenn es um "Sachgeschichte unter den Tisch fallen lassen" oder ähnliches geht, man das auf der Tageslöschdiskussionseite der Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert verhandelt, die erstens gar keine unmittelbar zur Geschichtssystematik gehörenden Kategorien sind, sondern Brückenkategorien zwischen Kategorie:Zeitliche Sachsystematik via Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung zur Kategorie:Geschichte, weshalb sie eben neben Kategorie:Geschichte nach räumlicher Zuordnung und Kategorie:Geschichte nach Thema ganz vorne in der Kategorie:Geschichte steht. Ich habe im Übrigen selten eine so KLAR aufgeräumte Sachbereichskategorie gesehen, wie die Kategorie:Geschichte. - SDB 11:07, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt Menschen, denen man tausendmal Recht geben kann, die aber trotzdem nicht aufhören, gegen einen anzustreiten. Merkst du nicht, daß ich (wie an auch an anderen Stellen) in meinem Beitrag von 2.53 haargenau dieselbe Position vertrete wie du in deinem Beitrag von 11.00, den du über meinen geschoben hast, um meinen anschließend zu disqualifizieren?

Letztendlich geht es doch nur um persönliche Standpunkte. Ich sehe eine kritische Grenze der Ausdifferenzierung und Komplexität, von der ich meine: bis dahin und nicht weiter, alles darüber hinaus ist nicht mehr beherrschbar und bringt auch keinen Mehrwert. Du tust genau dasselbe an deiner Grenze, wirst aber vielleicht nicht leugnen, daß es zumindest mit der Beherrschbarkeit tatsächlich seine Probleme hat. Wieder andere gehen mit ihrer Grenzziehung einfach noch ein Stück weiter und haben aus ihrer Sicht ebenso Recht wie du oder ich.

Von "Generaldebatten" in Hinterzimmern halte ich gar nichts mehr. Sieh dir mal die "Zukunftswerkstatt" an - mausetot. Und sie wäre noch viel toter, wenn ich dort nicht am Anfang ein bißchen Stimmung gemacht hätte. Hinterzimmer, dessen bin ich mir nun ziemlich sicher, sind dafür prädestiniert, Bestehendes zu verteidigen und Veränderungen abzubügeln. Veränderungsabsichten muß man mit vollen Händen in die Gegend streuen. Wie schon ein bekannter Philosoph sagte: "Die Theorie wird zur materiellen Gewalt, wenn sie die Massen ergreift." So richtig scheinst du, SDB, die Massen ja auch noch nicht ergriffen zu haben :-)

Schlußbemerkung (Du hast recht - man sollte auch in einer "verteilten Generaldebatte" den Bogen nicht überspannen): Mein Ansatz zielt auf ein definitiv endliches System. Deines scheint mir potentiell schon unendlich, wobei ich aber noch nicht weiß, ob du das auch so siehst und eventuell beabsichtigst. --Epipactis 12:26, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht Ursache und Wirkung verwechseln. Die Zukunftswerkstatt ist "mausetot", weil ich seit drei Wochen mich hier herumschlagen muss, wo zum Teil auch durchaus interessante Argumentationen in wenigen Tagen im Off des Tagesarchivs verschwinden werden. Matthiasb hatte bekanntlich eine längere Pause und war zuvor immens mit den Bauwerken nach Raum und Zeit beschäftigt und W!B: hatte leider nichts besseres zu tun, als mit seinem LA gegen Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich) eine Lawine auszulösen, deren Folgen ich derzeit nur schwer abschätzen kann. Du kannst mir glauben, ich würde liebend gern mit dir in der Zukunftswerkstatt diskutieren oder mit den eigentlichen Fachleuten der Redaktion Geschichte über alternative Verknüpfungsmöglichkeiten von Zeitlicher und Sachsystematik JENSEITS des unseligen EN/COMMONS-Systems, dass uns jetzt Saltose mit seinen Kategorien Kategorie:Jahrhundert nach Staat einbrocken will. Einerseits die Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert (die in Analogie zu Kategorie:Geschichte nach Staat gebildet ist) ablehnen, andererseits aber eine Kategorie:Jahrhundert nach Ort einführen und ihr fiktiv auch schon eine Kategorie:Deutschland nach Jahrhundert gegenüberstellen, in die man dann vermutlich beidseitig die Kategorie:Deutsche Geschichte (19. Jahrhundert) steckt. Nochmals: Kategorie:Geschichte (Deutschland) gehört in Kategorie:Geschichte nach Staat, Kategorie:Geschichte (19. Jahrhundert) gehört in Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert, Kategorie:Deutsche Geschichte (19. Jahrhundert) gehört in Kategorie:Geschichte (19. Jahrhundert) und in Kategorie:Geschichte (Deutschland) und sonst nirgendwohin! Und im Moment kann ich weder auf der einen noch auf der anderen Seite gerade die Massen erkennen, die sich um Kategorien kümmern. Und warum soll es uns im Kategorienbereich anders gehen wie auf der KALP oder in den Artikellöschdiskussionen oder sonst wo. Ich weiß, dass ich bandagiert für meine Position kämpfe, aber doch nicht aus Lust am Kategorisieren, sondern weil ICH "mein", durch und durch "endliches" Kategoriensystem brauche, nämlich zum Warten der Fachbereiche, in denen ICH tätig bin, um den größten Humbug an Artikelkategorisierungen schneller und besser erkennen zu können, um Wartungsbausteinartikel, die wirklich zu meinen Bereichen gehören, auf den automatisch erstellten Merlbotlisten habe und nicht erst wieder unter einem Haufen Müll, die mich betreffenden Artikel raussuchen muss. Sollte diese meine Tätigkeit durch tatsächlichen Löschungen im System oder einen Systemwechsel hin zu EN/COMMONS nicht mehr machen können, das kannst du mir glauben, bin ich schneller hier weg, als du schauen kannst. Glaubst du mir macht es Spaß, mich von Saltose auf übelste Weise beschimpfen und psychologisieren zu lassen? Glaubst du wirklich, dass ich gerne wertvolle Stunden hier für derartige Diskussionen investiere. Ich tue das, weil ich die Erfahrung gemacht habe, dass wenn man nicht Paroli bietet, sondern sich zurückzieht, Adminneulinge im Kategorienbereich schon oftmals aus dem Eindruck heraus, dass ich nachgegeben habe, das was mir Wichtig ist gelöscht haben. Aber nachdem du ja schon so ein Experte in Sachen Kategorien bist, dass du dir anmaßen kannst, dein Kategoriensystem als "endlich" und meins als "unendlich" qualifizieren zu können, braucht sich Wikipedia ja bezüglich des Kategoriensystems wohl keine Sorgen machen. Aber dann kannst du mir ja vermutlich endlich auch meine schon lange gestellte Frage beantworten, warum eine Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert (denn um die geht es hier ja wohl) SCHLECHT oder NUTZLOS sein soll, wenn es anscheinend eine Kategorie:Geographie nach Staat nicht ist, oder anders ausgedruckt, was an einem Kategoriensystem schlecht sein soll, das Chronologie von Geschichte ebenso klar trennt, wie Chorologie von Geographie. Denn nichts anderes bezweckt das von mir und Matthiasb verteidigte System. - SDB 23:35, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin Experte für Garnichts und daher gezwungen, mich methodisch Schritt für Schritt heranzutasten. Das dauert natürlich ein bißchen.

Ich habe nicht qualifiziert, sondern nur gefragt. Aus deiner "Antwort" glaube ich herausfiltern zu können, daß du im Prinzip für ein endliches System bist. Das ist ein wichtiger Eckwert, denn daraus legitimieren sich Limits, und Pseudo-Argumente wie "Wem schadet es denn?" oder "Was stört denn daran?" werden hinfällig.

Die Frage nach der Rechtfertigung einer Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert wurde schon mehrfach und negativ beantwortet. "Geschichte" bemißt sich nach ihrem eigenen spezifischen Zeitraster. Die Sortierung nach einem schematischen dezimalen Raster bietet keinen Informationsmehrwert, denn damit wird lediglich die Zeiteinheit illustriert, nicht aber die Geschichtseinheit erschlossen d.h. auffindbar gemacht.

Für Analogieschlüsse zwischen "Geschichte" und "Geographie" sehe ich keinerlei Grundlage. Es sind doch nur abstrakte Etiketten, die semantisch auf einem ähnlichen Niveau stehen. Die Gegenstände selbst haben völlig unterschiedliche Erfordernisse. Gemeinsam ist ihnen lediglich, daß sie gegliedert werden und dabei eine Methodik angewendet wird. Es liegt nicht der geringste Grund vor, daß sich die Gliederung und die Methodik ähneln müssen. --Epipactis 12:19, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn es MIR als aktiver Warter innerhalb der Wikipedia mittlerweile durch viele Difflinks nachgewiesen NUTZT, dannn ist die Frage, wem es schadet und wen es stört, durchaus kein Pseudoargument, sondern genau das, was einem Community-Projekt entspricht. Sie werden daher mit nichten hinfällig, sondern müssen durchaus beantwortet werden. Auch dass die Sortierung nach dezimalem Raster keinen Informationsmehrwert bieten würde, bitte ich dich zu belegen. Nur weil DU dies nicht nutzt, heißt das noch lange nicht, dass es keinen Wert hat. Im Übrigen gibt es keine allgemein gültige "Geschichtseinheit", wie auch schon an den Epochen und den Zeiträumen deutlich geworden ist. Die Zeiteinheiten sind wie auch die Raumeinheiten entweder genormt (Jahrhundert, Jahr, Monat), allgemein definiert via Eigenschaft (europäische Epoche) oder aber eben speziell definiert via Situation (siehe Geschichte Österreichs oder Geschichte der Vereinigten Staaten). Demzufolge ist dein Argument gegen den Qualifikator "Jahrhundert" in der Geschichte nicht ein Argument gegen die Sammelkategorie, sondern gegen die darin enthaltenen Unterkategorien. Die will aber im Moment ja noch gar niemand gelöscht haben, Saltose möchte sie in Kategorie:Staat nach Jahrhundert und Kategorie:Jahrhundert nach Staat umhängen und verteidigt dazu auch noch die von ihm gebildete Kategorische:Schweizerische Geschichte (21. Jahrhundert), während Michael Metzger sie alle umbenennen will (siehe Anträge). Sprich wenn du wirklich die Auffassung vertritts, dass die Jahrhundert-Kategorisierung bei Geschichtskategorien nicht sinnvoll ist, besprich das in der Redaktion Geschichte und stellt nach Einigung entsprechend Löschanträge auf die Unterkategorien (denn das was Saltose macht, verschiebt ja lediglich die Aufhängung und nicht die Existenz der Unterkategorien). Solange es aber Unterkategorien dieser Art gibt, ist eine Sammelkategorie Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert systematisch notwendig und legitim im derzeit gültigen Gesamtsystem. Ob du für Analogieschlüsse zwischen Geschichte und Geographie Grundlagen siehst oder nicht, ist mir mittlerweile Wurst, weil auf ihnen nun mal das derzeitige System beruht, wie es auch Matthiasb und DestinyFound bestätigen und ja auch W!B: grundsätzlich bejaht (ihm geht es ja nur um die "5%", wo es seiner Meinung nach nicht funktioniert). Das Gerede von "abstrakten Etiketten, die `semantisch´ auf einem ähnlichen Niveau" stehen, kannst du dir schenken, denn jedes REGISTERSYSTEM (im Übrigen auch das der traditionellen Buchregister) basiert auf solchen "abstrakten Etiketten". Im Übrigen auch das EN/COMMONS-System, womit wir wieder bei der Frage nach der Alternative sind. Solange du nicht auch nur annähernd eine konsistente Alternative anbieten kannst, sind deine Beiträge hier in der TAGESLÖSCHDISKUSSION, die am Ende von derzeit zwei bis vier Wochen von einem Admin auf löschen oder behalten entschieden werden, einfach nur Störfeuer. Faktisch versuchst du nämlich damit wie auch Saltose nichts anderes, als mir (uns) den Schwarzen Peter zuzuschieben für Ursachen, die in der uneinheitlichen und nicht geklärten Kategorisierung innerhalb der Redaktion Geschichte liegen. Die systematische Sammlung von Kategorien im Bereich der Metaebene (Zeitliche, Räumliche, Zeitliche Sach-, Räumliche Sach- und Sachsystematik) ist so alt wie das Wikipedia-Kategoriensystem selbst, es ist ein legitimes Kategorisierungsprinzip, um ein einigermaßen klares und einheitliches Kategorienmuster innerhalb der Sachsystematik hinzubekommen. Wie ich mittlerweile schon bei den Alben (Kategorie:Album nach Jahrzehnt) und der Christentumsgeschichte (Kategorie:Christentumsgeschichte nach Jahrhundert (die ja mittlerweile gelöscht sind) deutlich gemacht habe, gilt: Wenn zum Beispiel ALLE Sachbereiche übereinkommen würden, chronologisch NUR die jenigen Artikel zu kategorisieren, die eindeutig einem JAHR zuzuordnen sind, und ansonsten nur nach fachlich bestimmten "Zeiträumen", dann würden sich alle "nach Jahrzehnt" und "nach Jahrhundert"-Kategorien von selbst erledigen. Es gäbe dann nur mehr eine Kategorie:Thema nach Zeitraum, in der dann Benennungstechnisch die Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach Zeitraum Vorbildcharakter hätte. Alles andere würde über die Kategorie:Zuordnung nach Jahr gesammelt und die Jahreskategorien könnten dann gegebenenfalls noch nach Jahrzehnt und Jahrhundert zusammengefasst werden. Alles andere könnte dann gut entfallen. Das wäre zum Beispiel eine konsistente Alternative. Nur: Kannst du dir aber auch nur annähernd vorstellen, was in DE-Wikipedia passieren würde, wenn ich diese Radikalkur via Löschanträge durchzusetzen versuchen würde, sprich alles, was - wie du so schön zu sagen pflegst - "dezimal-chronologisch" angelegt ist, zur Löschung stellen würde, inklusive der Portale Portal:Geschichte des 19. Jahrhunderts und Portal:Geschichte des 20. Jahrhunderts? - SDB 16:50, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Tja, genau darauf läuft es hinaus (die Portale vielleicht ausgenommen), und es wäre erst die halbe Miete oder gar nur ein Drittel. Dennoch kein Grund, den Gedanken nicht zu verfolgen. Lehr mich die Wikipedia kennen (*grins*), hier gibt es kein "ALLE". Einer kann freilich so recht haben wie er will, er ist nahezu chancenlos. Wenn sich nur zwei weitgehend einig sind, ist an ihnen bereits schwer vorbeizukommen. Drei weitgehend Einige sind schon fast unüberwindlich. Der Aufwand hier ist nicht vergeudet, wenn sich die Positionen soweit herauskristallisieren, daß man die Gemeinsamkeiten erkennen kann. Man muß sie aber erkennen wollen. Weniger Kopf schütteln, dann sieht man mehr. Meinetwegen aber genug für diesmal, hier will ich nun wirklich nicht länger stören. --Epipactis 19:00, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Liebe Mitwikipedianer, dann versuche ich einmal, diese arg wortkarge Diskussion einmal zusammenzufassen:

• Unter fachhistorischen und semantischen Gesichtspunkten ist diese Art der Kategorisierung völlig unsinnig. Ein Fachkollege meinte nur: "Not worth a dime".
• Engagierte Vertreter aus dem - dem Fachbereich Geschichte offensichtlich fernstehenden - Bereich der Kategorisierung erachten diese Form der Kategorisierung als dringend notwendig.
  • So lasst mich mein Fazit - nach kilometerlangen Diskussionen und dadurch erheblich gesteigerter Leidensfähigkeit - ziehen: Diese Kategorisierung ist aus fachwissenschaftlicher Sicht absoluter Unsinn, aber wenn ihr denn unbedingt Unsinn machen wollt - so macht ihn. Ich bin dann mal weg. Liebe Grüße von --HW1950 21:25, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte ein Difflink zu der Aussage des "Fachkollegen". Hier im Rahmen dieser Diskussion wären also Saltose, Michael Metzger, Epipactis und HW1950 die ausgewiesenen "Fachhistoriker", Kein Einstein und meine Wenigkeit sind die "offensichtlich fernstehenden" Vertreter (wenn man die verwandten Diskussionen hinzunimmt, käme bei der ersten Gruppe noch W!B: hinzu, bei der letzteren DestinyFound und Matthiasb). Sorry, aber so billig lasse ich mich nicht in die unfachliche Ecke stellen, auch nicht von einem HW1950. Aber immerhin ist der Herr ja so gnädig und ist "dann mal weg" und möchte, dass wir unseren angeblichen Unsinn machen können. ... - SDB 23:45, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleiben alle vorerst. Anhand der vorgebrachten Argumente würde ich den Löschbefürwortern folgen.
Ein Hauptproblem ist jedoch die Einordnung der enthaltenen Unterkats. Diese einfach zurück in
die Jahrhundertkats zu hängen ist keine sinnvolle Lösung. Außerdem besteht bei den Unterkats
ebenfalls ein Problem der Sinnhaftigkeit. Logisch wäre hier eine gebietsspezifische epochale Kategorisierung
und nicht nach Jahrhunderten. Auf Grund der komplexen Situation muss ein ganzheitlicher Lösungsansatz
erarbeitet werden, der das Schicksal jeder einzelnen Kategorie in diesem Ast miteinbezieht.
Dies kann auf Grund des begrenzten Zeitrahmens nicht an dieser Stelle geschehen, sondern sollte
gründlich in einem der zuständigen Fachbereiche ausdiskutiert werden. Daher bleiben alle Kategorien
vorerst, um die Möglichkeit zur eingehenden Diskussion zu ermöglichen und der Entstehung von
Stückwerk entgegenzuwirken. Dass die Entscheidung dieser Anträge, insbesondere das Lokalisieren der
spärlichen Argumente in den wortreichen Textwüsten, eine undankbare Aufgabe ist, dürften alle Beteiligten einsehen.
Dass ein stimmiges Gesamtkonzept hier hilfreicher ist als die überhastete Löschung einzelner
Kategorien, sollte im Sinne Aller sein. Da ich ohne ein solches Konzept nicht zur Löschung schreiten
werde, bitte ich zunächst von Beiträgen auf meiner Disk abzusehen. Wer eine Überprüfung der Entscheidung wünscht,
möge bitte ohne weitere Ansprache zur LP schreiten. --Eschenmoser 02:12, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

analog zu Kategorie:Religion (19. Jahrhundert) --Saltose 02:27, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+ 1 --Michael Metzger 18:18, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

analog zu Kategorie:Religion (20. Jahrhundert) --Saltose 02:27, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+ 1 --Michael Metzger 18:18, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

analog zu Kategorie:Religion nach Jahrhundert --Saltose 02:27, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+ 1, wenn SDB der Meinung ist, dass eben nicht alles, was sich in der Vergangenheit abgespielt hat Geschichte ist, soll er begründen warum, dabei aber bedenken, dass wir hier keine Theoriefindung betreiben dürfen.--Michael Metzger 18:18, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ihr seid doch diejenigen die Theoriefindung im REGISTER betreibt, indem ihr behauptet, dass in einem Enzyklopädie zur Geschichte des Christentums jeder drin stehen muss, dir in irgendeiner, wenn auch noch so weit hergeholten Weise etwas mit dem Christentum zu tun hat. Täuscht es mich oder haben wir auch getrennte Artikel Christentumsgeschichte und Christentum oder kommt mir das nur so vor? Und steht da etwa auch das gleiche drin? Und warum gibt es dann im Artikel Christentum einen eigenen Abschnitt Christentum#Geschichte, wenn doch scheinbar das ganze Christentum über die reine Chronologie komplett zur Geschichte erklärt werden kann. Das ist doch die eigentliche Theoriefindung, die ihr hier betreibt! Die Kategorie:Religion nach Jahrhundert habe ich in analog zu Kategorie:Politik nach Jahrhundert gebildet. Sollte es mal genügend chronologisch bezogene Artikel im Sachbereich Religion geben wird es natürlich auch eine Kategorie:Christentum nach Jahrhundert geben, aber die hat mit der Kategorie:Christentumsgeschichte nach Jahrhundert zunächst noch überhaupt nichts zu tun. Letztere gehört nämlich in die Kategorie:Religionsgeschichte. Oder wollen am Ende auch die Kategorie:Christentumsgeschichte auflösen, weil das doch alles irgendwie schon Geschichte ist und sie in die Kategorie:Christentum packen. Und nochmals die Hauptkategorien Kategorie:Zeitliche Systematik, Kategorie:Zeitliche Sachsystematik, Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Räumliche Systematik habe nicht ICH angelegt, sondern ich habe sie vorgefunden und sie wurde auch mittels zahlreicher Diskussionen bislang bestätigt. Solange diese Struktur aber exisitert gibt es analog zur Kategorie:Geographie nach Staat auch die Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert, sonst ist auch die Trennung auf der oberen Ebene hinfällig. Wenn ihr das wollt, können wir darüber durchaus diskutieren, aber dann müsst ihr das auch dort mit den Vertretern dieser Trennungs-Auffassung diskutieren und hier nicht auf Nebenkriegsschauplätzen euch an von mir konsequent innerhalb des bestehenden Systems gebildeten Teilkategorien Stellvertreterkriege führen. - SDB 18:50, 21. Nov. 2011 (CET) Ach ja, und natürlich nicht umbenennen[Beantworten]

Irgendwas scheint aber dran zu sein am Vorwurf des Kategorienspam. Diese Kategorie gehört zu einem Typ, bei dem ich schon auf den ersten Blick ohne jedes Schwanken und ohne jede Hintergrundrecherche auf Löschung plädieren würde, und gleichzeitig ist es eine, bei der ich schon auf den ersten Blick 1000 € und mehr wetten würde, daß sie von SDB angelegt wurde. Ich habe das in letzter Zeit mindestens ein Dutzend Mal experimentell getestet, mit einer Trefferquote von 100%, es ist die Wahrheit, kein PA. @SDB, das sind künstlich konstruierte Sujet-Kategorien ohne die mindeste Ordnungsfunktion oder -notwendigkeit, die nur Wartungsaufwand verursachen und gleichermaßen sinnlose Zwischen- und Oberkategorien herbeiquälen. --Epipactis 01:53, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

???, du scheinst dich ja schon viel und lange mit Wartung und Wartungsaufwand beschäftigt zu haben, um das beurteilen zu können. Manchmal frage ich mich, ob Menschen, die so etwas schreiben, auch nur ansatzweise mit Hilfe der verschiedenen Funktionsmöglichkeiten des Catscan gewartet haben. Fällt dir zum Beispeil an diesem Catscan irgendetwas auf. Mir schon, gemäß dieser Kategorisierung gibt es im 21. Jahrhundert keinen Religiösen Sozialismus mehr und im 19. Jahrhundert gab es ihn - das allerdings in fragwürdiger Übereinstimmung mit dem Artikel Religiöser Sozialismus trotz Blumhardts und Waechters Wirken noch keinen. Um solche nicht mehr aktuellen oder falschen Kategorisierungen zu finden, bräuchte ich sonst Monate. Aber das brauchts ja alles nicht, nur um ein paar Kategorien nicht "ertragen" zu müssen, ertragen wir halt weiterhin Fehlkategorisierungen, die einem bei systematischer Arbeit auffallen würden, bei bloßer Durchsicht in der Regel durch die Lappen gehen. Wie gesagt, wenn ihr euch durchsetzt, habt ihr einen der wartet weniger, weil ich dann auf meine Weise nicht mehr warten kann. Ich habe umgekehrt allerdings noch nicht begriffen, worin euch diese Form der Kategorisierung auch nur ansatzweise stören könnte, da sie ja am Kernbestand der Fachbereichskatsysteme überhaupt nichts ändert. - SDB 02:32, 22. Nov. 2011 (CET) Oder weiteres Beispiel dieser Catscan unter Algerischer Bürgerkrieg. Wann und wer wird den wohl, obwohl er bereits unter Kategorie:2000er geführt wird, auch als Kategorie:Krieg (21. Jahrhundert) nachtragen? Je mehr ihr in die Kategorie:Christentum oder in die Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert direkt und undifferenziert packt, desto schlechter (vor allem langsamer) arbeitet der Catscan bzw. desto weniger übersichtlich und differenziert fallen einem die Fehler ins Auge. Und je mehr ich darüber nachdenke, was ihr hier veranstaltet, desto mehr muss ich mich darüber aufregen. Macht doch euren Sch... allein, wenn ihr alles besser wisst. - SDB 02:39, 22. Nov. 2011 (CET) Und dass das Kaskadien-Erbeben von 1700 noch im 17. Jahrhundert stattfand und nicht wie kategorisiert im 18. Jahrhundert, wäre dir aufgrund deines großen Wartungssachverstandes sicherlich irgendwann auch einmal aufgefallen. Und vermutlich auch auch ohne diesen Catscan, dass das an vorletzter Stelle angegebene Werk von Novalis aus dem Jahr 1800 in der Jahrhunderte-Zählung der Literatur falsch kategorisiert ist? - SDB 02:53, 22. Nov. 2011 (CET) Und nicht zuletzt: Da ich derzeit der einzige bin, der sich der Zeitlichen Systematik und Zeitlichen Sachsystematik überhaupt kategoriell annimmt und diese scheinbar auch zu Wartungszwecken nutzt, ist es auch kein Kunststück zu erraten, dass die innerhalb der bestehenden Systematik logischen Neubildungen von mir stammen, das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die bestehende Systematik keineswegs von mir stammt. - SDB 02:57, 22. Nov. 2011 (CET) Und außerdem müsste ein Blinder mit Krückstock den Unterschied zwischen dieser Schnittmenge und dieser Schnittmenge erkennen können, aber während alle CDU- und CSU-Mitglieder natürlich zur Schnittmenge Christentum und 20. Jahrhundert gehören, gehören sie noch lange nicht zur Christentumsgeschichte! - SDB 03:05, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das System ist derart überbläht, daß es nur noch von wenigen Insidern und mit Hilfe von Tools zu durchschauen ist. Ein paar Gurus haben ein Herrschaftswissen aufgebaut und sich damit eingerichtet. Nun neigen sie dazu, dem "Dahergelaufenen", der das System stinknormal einfach nur seinem ursprünglichen Zweck gemäß benutzen und benutzbar halten möchte, nicht nur die Fähigkeit abzusprechen, sondern unterschwellig sogar die Berechtigung. Selbst schuld, wenn sie der Sache nicht mehr Herr werden. Um den entstandenen Scherbenhaufen als Scherbenhaufen zu erkennen, muß man sich nicht jahrelang damit beschäftigt haben, das kann mittlerweile jeder Blinde mit dem Krückstock.

Kategorisieren heißt Ordnen von Sachverhalten nach Merkmalen bzw. Eigenschaften. Die Krankheit besteht darin, daß nicht nur Systeme der Sachverhalte aufgestellt werden, sondern zusätzlich Systeme aller nur denkbaren Eigenschaften. Die Therapie besteht darin, dieses logische Metastasieren zu unterbinden, statt es zu forcieren.

PS. W.z.H. hat CDU mit Christentum zu tun? --Epipactis 12:25, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Man kann es sich auch einfach machen, wenn einem die Argumente ausgehen. Bist du denn genauso allergisch auf den Anspruch, dass hier Fachwissen notwendig ist, wenn er zum Beispiel von den Fachleuten für Geschichte oder von den Fachleuten für Biologie kommt. Aber natürlich, die die sich um den Rahmen kümmern, sind natürlich keine Fachleute, weil das kann ja "jeder Dahergelaufene" auch. Und wenn du dann ausgerechnet mir als Betreuer des Portal:Christliche Theologie ernsthaft fragst, was die CDU mit Christentum zu tun hat und warum das kategorisiert und zugeordnet ist, kriegst du gleich nochmals eins auf den Deckel, weil ich dich dann doch als Fachmann für Christentum ernsthaft bitten möchte, vor solchen dahingerotzten Aussagen doch bitte den Artikel Christlich-Demokratische Union mal ganz genau durchzulesen, vor allem wenn du dann ja andererseits so genau Bescheid weist, wenn es um Sinn und Unsinn der Kategorisierung von historischen Zusammenhängen geht. - SDB 18:48, 22. Nov. 2011 (CET) PS: Man könnte das im Übrigen tun, wenn man die Kategorie:Christdemokratie sich genauer anschaut, aber vermutlich ist ja auch diese Kategorie nur Bestandteil der "Aufblähung".[Beantworten]

Allerdings, und genau. Zweifellos und leider ist es ja möglich, Alles mit Allem zu verknüpfen, politische Parteien mit Religionen wie Zitronenfalter mit Zitronen, es ist aber nicht wünschenswert. Es geht nicht um historische Zusammenhänge, sondern um simples Sortieren von Artikeln zum Zweck des Auffindens. Was der Benutzer dann womit kombiniert, sollte ihm selbst überlassen bleiben. Es ist wie bei einem Obsthändler, bei dem man das simple Obst nicht mehr findet, sondern nur noch Obstsalat in allen denkbaren Kombinationen. Theoretisch. Da aber sämtliche Kombinationen praktisch doch nicht möglich sind, und auch kein nennenswerter Markt existiert, wird der ganze Salat letztlich vor allem die Geschmacksrichtung des Obsthändlers bedienen.

Wo waren wir stehengeblieben? Irgendwo bei "Geschichte". Dieser Begriff ist so schwammig und vielschichtig, daß er hinsichtlich seiner Eignung als Kategorienstamm von vornherein grenzwertig ist. Man sollte ihn also an der kürzestmöglichen Leine führen. Geschichte betrachtet Raum-Zeit-Gefüge. Der Raumaspekt läßt sich nach "Geschichtsräumen" gliedern, der Zeitaspekt nach Epochen und Zäsuren (d.h. Ereignissen). Was darüber ist, das ist von Übel. Mit der Sachgeschichte gerät man unweigerlich auf die Schiene, die du gerade meiden willst, nämlich daß ALLES Geschichte ist, da ja nahezu Alles irgendeinen Geschichtsaspekt hat. --Epipactis 01:11, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hast du zu diesen Behauptungen auch nur ansatzweise irgendeinen konkreten Beleg? Es gibt weder DEN Obsthändler, denn auch ich bin Obstkäufer, noch gibt es DEN Obstkäufer, denn die Interessen und die Möglichkeiten der Obstsuche sind so vielfältig, dass hier eben so weit wie möglich offen gehalten werden MUSS, was vorrätig gehalten werden soll. Die Aussage, dass der Begriff "Geschichte" so schwammig und vielschichtig ist, mag korrekt sein, hilft aber nicht weiter, weil halt nun mal dieser Begriff Lemmaname einer der neun Hauptportalskategorien der Wikipedia ist und deshalb in Kategorie:Sachsystematik steht. Ein stimmt aber in keinem Fall, dass Geschichte "Raum-Zeit-Gefüge" betrachtet. Das ist fachwissenschaftlich nicht korrekt! Die Geschichte betrachtet zunächst allein Zeit-Gefüge so wie die Geographie Raum-Gefüge betrachtet. Geschichte betrachtet, wie Personen, Organisationen, natürliche und kulturelle Situationen in bestimmten Räumen miteinander korreliert (prozessiert) haben, so wie Geographie betrachtet, wie dieselben Personen, Organisationen, natürlichen und kulturellen Situation in bestimmten Zeiten miteinander korreliert haben. Auch die Geographie beschäftigt sich mit der "Entwicklung" von Räumen. Dein Satz bezüglich der "Sachgeschichte" ergibt in meinen Augen kein Sinn, viellicht verstehe ich ihn aber auch nur nicht. Was genau verstehst du unter "Sachgeschichte". Der "normale" Nutzer ist gehalten in die Kategorie:Sachsystematik einzusteigen. Und an den einzelnen Sachbereichskategorienbäumen hat sich durch den Ausbau der Zeitlichen und Räumlichen Sachsystematik nichts geändert, außer, dass die raumbezogenen und zeitbezogenen Kategorien in der Regel zusätzlich zu ihrer Beheimatung in den Unterkategorien unter der Kennzeichnung "nach räumlicher Zuordnung" und "nach zeitlicher Zuordnung" nach links oben gezogen worden sind. Wer derartige Zuordnungen nicht sucht, hat nach wie vor die freie Auswahl zwischen den vom Sachbereich in eigener Hoheit festgelegten Kategorienstruktur. Ich sehe daher immer noch nicht, was hier irgendwo austauschbar werden soll oder wo hier für einen Obstkäufer auch nur irgendwo eine Klippe eingebaut ist, im Vergleich zu den Möglichkeiten für diejenigen Obstkäufer, die eben aus welchen Gründen auch immer, ob aus Wartungszwecken oder Spezialsuchstrategien auch eine gut ausgebaute Zeitliche Systeamtik und Zeitliche Sachsystematik brauchen oder haben wollen. Wodurch "schädigt" oder "beeinträchtigt" DICH PERSÖNLICH also konkret die derzeitige Struktur der FÜR MICH UND MATTHIASB und einige andere wichtige Kategorie:Zeitliche Sachsystematik? - SDB 01:44, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo wurde eigentlich die Anlage dieser Kategorie, die parallel zur bisher gängigen Epochenaufteilung in Kategorie:Christentumsgeschichte stehen, besprochen? (Das gilt übrigens auch für die Kategorien Kategorie:Religion nach Jahrhundert und Kategorie:Kloster nach Gründung.) --(Saint)-Louis 11:36, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Saint-Louis, wäre es vielleicht auch denkbar, dass man als mittlerweile langjähriger Nutzer einfach mal anfängt, die Suchmaschine zu betätigen und zu schauen, was an Diskussionen gelaufen ist, alles immer zunächst alles mit dem berühmten "eigentlich" in Frage zu stellen. Die Kategorie:Kloster nach Gründung besteht mittlereweile seit über sechs Jahren, sie wurde damals eingeführt, als die Klösterlisten diesbezüglich an Grenzen gestoßen sind. Es gab diesbezüglich weder in den Redaktionen, Portalen und WikiProjekten Religion, Christentum, Christliche Theologie und Sakralbauten beanstandet im Gegenteil flächendeckend von den dort tätigen Autoren nachweislich genutzt. Wie sich in der Bauwerke- und Ereignisse-Diskussion der letzten Monate herausstellt, muss sie demnächst umbenannt werden in Kategorie:Klostergründung nach Jahr mit den Unterkategorien Klostergründung (8. Jahrhundert) usw., um sie nicht versehentlich als Bauwerke-Kat misszuverstehen, sie ist eine Ereignis-Kat und Religions-Kat. Die Kategorisierung der einen Sachbereichskategorien (siehe Kategorie:Sachsystematik) in ihr ist der Bereich Religion analog zum Bereich Politik, derjenige in dessen Artikeln relativ häufig Jahreszahlenkategorien eingetragen werden. Diese Artikel stehen dann in der Regel in Kategorie:2000. Um diese Jahreskategorien übersichtlich zu halten und mit der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik kompatibel zu halten, wird diese seit geraumer Zeit gemäß der Sachsystematik weiter zusammengefasst, begonnen wurde zunächst mit den "Ereignissen" Konflikte, Katastrophen, Kriminalfälle und Veranstaltungen, dann kamen die Bereiche Musik und Sport, dann die Politik und jetzt eben die Religion. Sie ist also eine logische Folge der Ausdifferenzierung der Jahreskategorien. Wenn Ereignisse dem via Kategorisierung der Artikel der Kategorie:Zeitliche Systematik zugeordnet werden und zudem in einer religiösen Kategorie stehen, werden sie in die Religionskat eines Jahres einkategorisiert. Die Grundsatzfrage über Sinn und Unsinn der Jahreskategorisierung wurde sowohl im Blick auf die Ereignisse, die Musik, den Sport, die Politik via langen und breiten Löschdiskussionen geklärt und muss nicht noch mal eigens für den Sachbereich Religion ausdiskutiert werden, daußer irgendjemand will das auch noch mal via Löschantrag für diesen Bereich geklärt haben. Und auch wenn das scheinbar immer noch schwer zu verstehen ist: Die Kategorie:Christentum nach Jahrhundert und Kategorie:Religion nach Jahrhundert sind Kategorien der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik (Kategorie:Religion nach zeitlicher Zuordnung, als solche hängen sie in der Kategorie:Religion neben der Kategorie:Religion nach räumlicher Zuordnung. Sie ist und kann systematisch NICHT Unterkategorie der Kategorie:Christentumsgeschichte werden. Deshalb läuft sie auch nicht innerhalb der Kategorie:Christentumsgeschichte "parallel" zur Kategorisierung nach Epochen, sondern ist davon völlig unabhängig. - SDB 13:45, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@SDB: Bitte immer davon ausgehen, daß ich lediglich versuche, meine persönlichen Voraussetzungen, Positionen und Eindrücke transparent zu machen. Mir ist völlig klar, daß sie nicht von jedem geteilt werden, deshalb verzichte ich darauf, sie zu "beweisen", möchte sie aber immerhin zu bedenken geben. Wie anders soll ich denn herausfinden, was geht und was nicht?

Hinsichtlich der Vielfalt der Suchangebote bin ich der Meinung, daß sie nicht unbegrenzt ausgebaut werden muß, sondern daß es irgendwo ein Optimum gibt, das längst überschritten ist, und daß jenseits dessen die Unübersichtlichkeit den Vorteil der Vielfalt auffrißt. Das ist es auch, was ich als Beeinträchtigung für den "Normalnutzer" ansehe. Wenn ich mich von einer x-beliebigen Kategorie aus konzentrisch (d.h. über ein Thema) zu orientieren versuche, finde ich erstens in aller Regel nicht wieder zum Ausgangspunkt zurück, und komme zweitens vom hundertsten ins tausendste und erreiche völlig unerwartete und auch unverlangte Ergebnisse. Sprich: das System erreicht mich nicht und kann mir daher nichts nützen. Da ich kein Wundertier bin, vermute ich, daß es ein paar Millionen anderer Benutzer ebenso ergeht.

Hinsichtlich der "Geschichte" wie schon gesagt: Die fachlichen Definitionen gut und schön, aber wir brauchen eine, die für unsere speziellen und reduzierten Zwecke, nämlich eine benutzbare Artikelsortierung, geeignet ist. --Epipactis 13:01, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn es dir wirklich um Transparenz geht, würde ich dich bitten, in der Wortwahl nicht auf jeden billigen Zug aufzuspringen, der hier gerade durchfährt, sondern einfach davon ausgehen, dass sich die Ersteller der Systematik etwas dabei gedacht haben. Und nochmals, es wird hier so viel von Fachbereichshoheit gesprochen, dann erwarte ich auch, dass man die Fachbereichshoheit des WikiProjekt Kategorien akzeptiert und hier nicht etwas personalisiert, was nicht zu personalisieren ist. Das WikiProjekt Kategorien existiert seit langer Zeit, vieles von dem was die Sachsystematik, die Zeitliche, die Räumliche Systematik betrifft wurde in langen Auseinandersetzungen diskutiert, PM3 hat, soweit ich mich erinnere, die Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik sogar in Löschdiskussionen verteidigt, worauf ein Admin auf Bleiben entschieden hat, danach haben sie sich nach und nach durchgesetzt und seither existieren sich, im geographischen Bereich mehr ausgebildet, im historischen Bereich bislang noch in den Kinderschuhen, aber mit viel Konfusion in den unteren Ebenen. Und genau das ist mein Kritikpunkt an deinen Beiträgen. Du hast zwar scheinbar Probleme mit der Komplexität der derzeitigen Systematik. Das habe ich, wie du weißt, von Anfang an ernster genommen als zum Beispiel Matthiasb und Gruß Tom. Nur: Solange keine Alternative da ist, sind diese grundsätzlichen Überlegungen hier fehl am Platz, denn mit diesen einzelnen Löschanträgen wird im Falle der Löschung ein grundsätzlich gut und zwar besser als in anderssprachigen Wikipedias laufendes System zerschoßen, ohne wirklich auch nur ansatzweise den Nachweis zu führen, dass das zukünftige System weniger "unverständlich" oder weniger komplex, konfus, widersprüchlich ist, wie das jetzige. Und das bin ich nicht bereit zu akzeptieren! Im Übrigen ist es doch gar nicht so schwer, den Kategorienbaum zu bedienen, oder? Einmal oben auf Über- oder Unterkategorienbaum geklickt und schon siehst du den Zusammenhang (im Übrigen erkennst du dann auch falsche Zusammenhänge). Für obige Kategorie "Christentumsgeschichte nach Jahrhundert" zum Beispiel Überkategorienbaum (den rechten Wartungsteil wegdenken)und Unterkategorienbaum - SDB 14:06, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@SDB

Ok, ich verstehe jetzt die Genese der Klostergründung nach Jahr-Kategorien. Mir waren die bisher nicht aufgefallen, die Kategorie scheint reichlich unvollständig zu sein. Ebenso verstehe ich auch, wie ihr dazu kamt Religion nach Jahr und Jahrhundert anzulegen. Ist mir auch recht egal, ich werde mich mit diesen Kategorien nicht sonderlich aufhalten, stört mich aber auch nicht besonders.

Warum wir aber eine Kategorie:Christentumsgeschichte nach Jahrhundert haben, hast du mir oben nicht erklärt. Diese Kategorie ist redundant zu Kategorie:Christentumsgeschichte (Mittelalter) u.ä. Kategorien. Daher sollten diese Kategorien gelöscht (von mir aus auch per Saltose umbenannt, das ist mir wie gesagt egal, auch wenn ich die Aufblähung der Kategorien kontraproduktiv finde) werden. Die Gründe, warum wir der in der wissenschaftlichen Kirchengeschichte üblichen Epochenaufteilung folgen sollten, hatte ich oben genannt. --(Saint)-Louis 14:49, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Benennung der Kategorie Kategorie:Christentumsgeschichte (20. Jahrhundert) stammt wohl aus dem Jahr 2007. Vielleicht weis Wiegels noch mehr dazu (Versionsgeschichte). Ich habe die Kategorie:Christentumsgeschichte (19. Jahrhundert) tatsächlich in Analogie zu dieser und zur aus der bestehenden, von Wst stammenden, aber den Militärprojektlern scheinbar akzeptierte Kategorie:Militärgeschichte (19. Jahrhundert) usw. gebildet, weil ich mir durchaus vorstellen konnte eine Bereichsgeschichte nach Jahrhunderten zu gliedern, nachdem es ja auch bislang unwidersprochen so etwas gibt wie die Kategorie:Jahrhundert der Neuzeit. Die Notwendigkeit einer Parallelisierung ergibt sich, wenn ich die Beiträge der letzten Wochen so sehe, wohl daraus, dass viele sagen, dass das Benennungsschema Altertum/Antike - Mittelalter - Neuzeit sehr eurozentrisch ist und es nicht einfach so auf außereuropäische Kulturkreise übertragbar ist. Was zu einem Jahrhundert gehört ist klar definierbar, was zu einer Epoche gehört, die es so nur in Europa gab, eben nicht. - - SDB 16:24, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass die Benennung Alte Kirche-Mittelalter-Neuzeit eurozentrisch ist, stimmt, macht aber im Falle der Christentumsgeschichte nichts. In dieser Teildisziplin ist das gängige Praxis und es bringt überhaupt nichts, nebenher noch Jahrhundertkategorien anzulegen. Und wie gesagt: Das ist weder mit dem zuständigen Wikiprojekt noch mit der Redaktion Religion abgesprochen. --(Saint)-Louis 17:15, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was heißt "nicht abgesprochen". Geschätzt 75% aller in Wikipedia angelegten Kategorien sind vorher nicht abgesprochen worden. Gerade deshalb gibt es ja Löschdiskussionen. Und natürlich kann man darüber diskutieren, ob es für den einen oder anderen Bereich sinnvoll ist, etwas anzulegen oder bestehen zu lassen. Da ich die Kategorie:Christentumsgeschichte (20. Jahrhundert) vor mehreren Jahren ja nicht angelegt habe, und sie ja die einzige in diesem Bereich ist, können wir das gerne jetzt und hier unterbinden, aber dann bitte löschen und nicht umbenennen, denn Kategorie:Christentumsgeschichte (20. Jahrhundert) ist NICHT identisch mit Kategorie:Christentum (20. Jahrhundert). Hier gilt das gleiche, was Prüm unten für die Militärgeschichte und das Militärwesen schreibt. In der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik werden fast ausschließlich - neben einigen wenigen ausdrücklich via Lemma in die jeweiligen Kategorien gehörenden Spezialartikel - Unterkategorien gesammelt, die in den einzelnen Fachbereichen den jeweiligen Chronologiebezug aufweisen. Dort wo es keine gibt, werden auch keine erfasst. Die Frage wäre dann allerdings, ob es dann innerhalb der Kategorie:Christentumsgeschichte (Neuzeit) so etwas braucht wie Kategorie:Christentumsgeschichte (Neueste Geschichte), Kategorie:Christentumsgeschichte (Neuere Geschichte) und Kategorie:Christentumsgeschichte (Frühe Neuzeit). Das steht aber wieder hier noch jetzt zur Debatte. Im Grunde dürften IMHO auch in der Kategorie:Christentumsgeschichte kaum Einzelartikel stehen, weil nahezu alles entweder der Antike, dem Mittelalter oder der Neuzeit zuzuordnen sein müsste. Nur die Artikel, die wirklich zwei oder alle drei Epochen übergreifen, aber dann auch nicht mehr andauern dürfen, gehören direkt in die Oberkategorie. Daher gehören IMHO die Kategorie:Christentumsgeschichte (19. Jahrhundert) und Kategorie:Christentumsgeschichte (20. Jahrhundert) in die Kategorie:Christentumsgeschichte (Neuzeit) hinein aufgelöst. - SDB 23:52, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

<einrück>Da sind wir uns doch einig. :-) --(Saint)-Louis 23:58, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

erledigtErledigt, und SLA gestellt - SDB 00:30, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Damit diese Kategorie nicht in der Luft hängt, wenn Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert gelöscht wird, dann kann sie nämlich in Kategorie:Thema nach Jahrhundert und Kategorie:Militärwesen nach zeitlicher Zuordnung einsortiert werden.--Michael Metzger 18:44, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Na da bin ich ja mal gespannt, was die Militärhistoriker dazu sagen, wenn ich dann die Kategorie:Militärwesen nach zeitlicher Zuordnung in die Kategorie:Militärgeschichte einordne. Vielleicht geht´s ja gut, aber das ist dann ja wohl die einzig logische Konsequenz, wenn ihr diese Kategorie aus der Kategorie:Militärgeschichte zunächst herausnehmt. Damit macht ihr zwar vermutlich die Kategorie:Militärgeschichte wartungsuntauglich, aber was soll´s. - SDB 19:06, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Militärhistoriker sagen dazu "Unfug". Wenn es einen Bedarf für eine Kategorie:Militärwesen nach zeitlicher Zuordnung gäbe, dann ganz bestimmt nicht nach Jahrhunderten unterteilt. Im Grunde sind diese ganzen Neukategorisierungen mit keinem Fachbereich abgesprochen gewesen, oder? --Prüm 16:12, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Prüm, ich hoffe du bist auch als Militärhistoriker in der Lage, Versionsgeschichten zu lesen. "Diese ganzen Neukategorisierungen" fanden sukzessive in allen Fachbereichen durch ganz unterschiedliche Benutzer statt, zum Teil durch Wst & Consorten, zum Teil durch Projektmitarbeiter. Die "Absprache" im Fall Militärgeschichte nach Jahrhundert hätte im September 2009 bzw. Januar 2010 (!) stattfinden müssen, als Wst als Parakletes bzw. EWriter die Kategorie:Militärgeschichte (15. Jahrhundert), Kategorie:Militärgeschichte (16. Jahrhundert), Kategorie:Militärgeschichte (17. Jahrhundert), Kategorie:Militärgeschichte (18. Jahrhundert), Kategorie:Militärgeschichte (19. Jahrhundert), Kategorie:Militärgeschichte (20. Jahrhundert) und Kategorie:Militärgeschichte (21. Jahrhundert) angelegt hat. Seit nunmehr fast zwei Jahren hat sich kein Militärhistoriker um diese "mit dem Fachbereich nicht abgesprochenen" Neukategorisierungen gekümmert, jetzt wenn sie von mir nach Kategorie:Militärgeschichte nach Jahrhundert gesammelt werden, ist das scheinbar alles "Unfug". Kümmert ihr euch eigentlich überhaupt um euren Kategorienbaum, wenn ihr dann kaum, dass sie zur Disposition stehen, plötzlich so ganz genau wisst, dass das alles "Unfug" ist. Bist du an der Wartung der Kategorien im Bereich Militärwesen (der Kategorien nicht der Artikel!, sprich die Pflege des Kategorienbaums, nicht die Einkategorisierungen) in irgendeinerweise beteiligt gewesen? Vermutlich nicht, sonst hätte dir doch der "Unfug" als Fachmann schon viel früher auffallen müssen. Diese Form der Stellungnahme, sprich des unbeteiligten "Unfug"-Schreiens, ist auch von Seiten der Fachleute verzichtbar. Ich hatte eigentlich mehr an diejenigen gedacht, die in den letzten Jahren den Kategorienbaum Militärwesen und Militärgeschichte gepflegt haben. Benutzer:Grand Tour hat die entsprechenden Unterkategorien im Übrigen scheinbar ohne Bauschmerzen in die Systematik der Frühen Neuzeit übernommen. Und Prüm, wenn sie schon Unfug sind, ihr sie deiner Meinung nach nicht braucht und sie eh nicht mit dem Fachbereich abgesprochen waren, wäre es nur konsequent von dir, wenn du darauf Löschantrag stellen würdest. Noch besser wäre es gewesen, wenn du es schon früher gemacht hättest, dann hätte ich auch nichts gehabt, was ich im Rahmen der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik sammeln und systematisieren hätte können. Und ich dachte immer, dass ähnlich wie im Recht- und im Biologie-Bereich im Militärwesen-Kategorienbereich nichts passieren kann, was nicht von den Fachbereichlern überprüft und abgesegnet wird. So kann man sich täuschen ... - SDB 18:40, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir diese ganzen Kategorien jetzt durchgesehen und sehe nicht den geringsten Anlass, die hier vorgeschlagene Verschiebung durchzuführen oder über die Löschung der Kategorien nachzudenken. Der Grund, der hier dafür angegeben wird, ist schon abenteuerlich. Die Einhängung in Oberkategorien ist für die Frage der fachlichen Bezeichnung ohne Bedeutung. --Prüm 20:20, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich das richtig: Du bestätigst hiermit die Kategorienbenennung "Militärgeschichte (15. Jahrhundert)" als fachlich korrekt. Wenn ja, ganz meine Rede, nur dass ich eben gegen viele Diskutanten hier die Auffassung vertrete, dass dies grundsätzlich gilt, also auch die Kategorie:Deutsche Geschichte (19. Jahrhundert) korrekt gebildet ist und auch die Kategorie:Geschichte (19. Jahrhundert) warum soll sich für einen Bereich der Geschichte ob nun thematisch wie Militärgeschichte oder regional wie Deutschland die Benennung ändern, wenn es auf die nächsthöhere Ebene gestellt wird. Kategorien wie Kategorie:Deutschland (19. Jahrhundert) oder Kategorie:Militärwesen (18. Jahrhundert) hätten/haben innerhalb des DE-Kategoriensystems eine andere Bedeutung! - SDB 10:40, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Da Militärgeschichte ≠ Militärwesen ist die beantragte Umbenennung nicht sinnvoll.
Für eine Entfernung der Kats aus dem Geschichte-Ast müsste ggf. ein anderer
Weg gefunden werden. --Eschenmoser 02:19, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

so dies ist erstmal mein letzter Antrag in dieser Sache --Michael Metzger 19:05, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was ist mit den ganzen analog gebildeten Unterkategorien der Kategorie:Schweizerische Geschichte? Reicht da nicht auch Kategorie:Schweiz (19. Jahrhundert) usw.? Alles wenn dann bitte alle betroffenen Fachbereiche einbeziehen und mitdiskutieren lassen! - SDB 19:08, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Betrifft außerdem noch

verschieben finde ich sinnvoll, die jahrhundertangabe impliziert ja per se den historischen aspekt dieser kategorien. jene des 21.jahrhunderts müsste dann einfach aus dem geschichtebereich rausgenommen werden. --Saltose 09:49, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Jene des 21. Jahrhunderts müsste dann einfach aus dem geschichtebereich rausgenommen werden ??? - SDB 10:34, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht verschieben. Militärgeschichte ≠ Militärwesen. Militärwesen nach Jahrhunderten zu ordnen, ist nicht sinnvoll. Das bietet sich allenfalls für einzelne Epochen an, z.B. "Militärwesen (Mittelalter)", "Militärwesen (Frühe Neuzeit)". --Prüm 18:43, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Eschenmoser 02:20, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt bereits den Artikel Florian Ernst Kirner. --Rieke Rittenmeyer 19:51, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt auf Benutzer:Prinz Chaos/Prinz Chaos.
Gruß --Baumfreund-FFM 20:33, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier eher ein Redundanzproblem. Der Künstler ist wohl unter Prinz Chaos II deutlich bekannter als unter seinem Real-Namen. Deshalb mein Vorschlag: Artikel Florian Ernst Kirner nach Prinz Chaos II verschieben und dort mit Informationen aus dem Artikel aus dem BNR anreichern. Bis dies erledigt ist tut der Artikel im BNR keinem weh. --Trigonomie - ☎ 21:38, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

scheint verworren, aber erledigt. --Janneman 00:43, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Liste ist seit der Einführung der gesichteten Versionen überflüssig. Sie wurde 2006 angelegt, als zweifellos ein Problem bestand, das falsche Todesdaten veröffentlicht wurden. Mittlerweile ist das gelöst. Aktionsheld Disk. 20:52, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die gesichteten Version wurden sicherlich deshalb eingeführt, um Vandalismus auch/insbesondere bei lebenden Personen zu verhindern. Lebende Personen sind doch ein recht sensibles Thema bei Wikipedia, drum schadet diese Seite als Zusatz ja nicht. --Christian1985 (Diskussion) 21:13, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir Vorredner. Ein Hilfsmittel zur Artikelbeobachtung. Wird durch die Sichtungen nicht zwangsweise hinfällig. Es gibt auch genug Benutzer, die „gesichtet“ nur als „enthält keinen offensichtlichen Vandalismus“ verstehen und dementsprechend auch falsche Todesdaten ungeprüft sichten würden. --TMg 01:25, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das kann man so sehen. Allerdings stammt die Datenbasis vom Januar 2006, als die Wikipedia 340.000 Artikel hatte. Heute ist es rund eine Million mehr. Die Liste wurde seitdem nicht wesentlich ergänzt, sondern nur verstorbene Personen gestrichen. Somit umfasst die Liste nur einen geringen Bruchteil der tatsächlich lebenden Personen mit Artikel. Gestört hat das offensichtlich niemanden - weil niemand die Liste nutzt. Aktionsheld Disk. 15:37, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sagt's mir Bescheid, wenn die Liste g'löscht wird, dann stopp ich den Bot, der die Streichungen macht. --Guandalug 09:30, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun es hat sich bis jetzt wirklich niemand gemeldet, der diese Seite benutzt und wahrscheinlich ist sie bei schon so vielen Links schwer zu gebrauchen und dabei fehlen bestimmt noch ganz viele lebende Personen. Daher kann die Seite wegen mir auch entsorgt werden. Solche Wikipedia-Seiten werden bei einer Löschung doch im Kategorie:Wikipedia:Archiv archiviert, oder? Falls die Seite dann wieder gebraucht würde, könnte man sie ja auch wieder reaktivieren? --Christian1985 (Diskussion) 14:10, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich nutze die Seite regelmäßig, wenn ich die Zeit dazu habe. Dabei benutze ich sie hauptsächlich zur Überwachung sehr alter Menschen und weniger um alle lebenden Menschen zu beobachten. Dann würde die Liste auch zu groß werden, aber man könnte sie dann ja aufteilen. Je älter die Jahrgänge, desto vollständiger ist die Liste auch. Daher bin ich für behalten. Gruß --Intimidator 21:28, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Janneman 00:43, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn die Liste mittlerweile überflüssig ist (offenbar wird sie ja noch gelegentlich genutzt, s. Intimidator), wüsste ich nicht, wem geholfen wäre, wenn man sie löschte - ebensogut kann man sie als obsolet kennzeichnen, entlinken und im Sinne der historischen Wikipedistik in den für alle sichtbaren Orkus archivieren. --Janneman 00:43, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Liste besteht aus groben Schätzungen, wie aus der angebenden Quelle hervorgeht.

Zitat:„Während bis in die späten 70er Jahre hinein die Studios ihre Mega-Budgets stolz hinaus posaunten (Seht her liebes Publikum, wir haben keine Kosten und Mühen gescheut, um Euch zu unterhalten), tendieren die Studios heute dazu, die Mega-Budgets klein zu mogeln. So gibt es viele Filme, deren offizielles Budget stark bezweifelt werden kann. Ein Beispiel: Harry Potter und der Feuerkelch, WB gibt ein Budget von $150 Mio. an, der Regisseur Mike Newell spricht in Interviews aber von $200 Mio. Kosten. Dito für Superman Returns, der vom Regisseur Bryan Singer mit $250 Mio. Kosten in Verbindung gebracht wird, das Studio spricht aber nur von etwas über $180 Mio. Kosten, räumt aber ein, dass da die Steuererleichterungen, die Australien bei Dreharbeiten zugesteht, schon abgezogen sind - inzwischen wurde von der Presse sogar insgesamt ein $261 Mio.-Budget aufgedeckt, andere Quellen sprechen von $270 Mio. Kosten (inkl. der Entwicklungskosten).“[1]

Ein Beispiel aus der Liste: Disneys Eine Weihnachtsgeschichte – 180 Mio US-Dollar: In der IMDb wird der Film hingegen wie folgt veranschlagt: $200.000.000 (geschätzt) [2], dito bei Box Office Mojo [3].

Ein weiteres Beispiel aus der Liste wäre: Der seltsame Fall des Benjamin Button – 160 Mio US-Dollar: In unserem Artikel steht dazu: „Die Produktionskosten wurden auf rund 150 Millionen US-Dollar geschätzt“. In der IMDb wird der Film wie folgt veranschlagt: $150.000.000 (geschätzt) [4], dito bei Box Office Mojo [5]. Bei „The Numbers“ wird das Produktionsbudget hingegen mit $160.000.000 veranschlagt [6].

Weiterhin ist die Liste weder mit unseren Angaben abgeglichen vgl. Der seltsame Fall des Benjamin Button, schlecht recherchiert, nicht inflationsbereinigt und sollte ohnehin im Tabellenformat angelegt werden. Für eine Enzyklopädie daher so nicht zu gebrauchen. -- Nobart 05:57, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke, bist mir mit dem LA zuvorgekommen. Da ist völlig ohne Quellenangaben alles durcheinandergewürfelt, habe beim groben Überfliegen mehrere Einträge gefunden, die unseren eigenen Artikel widersprechen. In der Form nutzlos, mal abgesehen vom gruseligen Lemma. Löschen'. --NiTen ^(Discworld) 08:57, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Inflation ist unberücksichtigt? --Atamari 10:02, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Offenbar, s. en:List of most expensive films#Most expensive productions (adjusted for inflation). --Amga 11:42, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von den angegebenen strukturellen Mängeln kann man sich bei uns bereits umfangreicher und besser durch die Liste erfolgreicher Filme (mit Sortierung nach Produktionskosten) informieren - Löschen --Gentile 14:01, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Generell halte ich diese Liste nicht für löschwürdig, allerdings in diesem jetzigen Zustand aus den genannten Gründen schon. Also entweder Quellen werden nachgereicht und über die unterschiedlichen Budgetangeben informiert oder eben Löschung. Louis Wu 19:39, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten Immerhin viel besser operationalisier- und objektivierbar als die Liste erfolgreicher Filme, wo immer noch nicht klar ist was "erfolgreich" genau bedeuten soll. --Gamma γ 20:32, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir wollen doch hier zuverlässige Zahlen haben, oder? 7 Tage Zeit für eine komplette Überarbeitung mit ordentlichen und zuverlässigen Quellen, die nicht auf Schätzungen basieren. Wird sicher nicht einfach, aber machbar. Nobart 15:38, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

vorerst in meine BNR verschoben. --Dieser Beitrag stammt von ઊ_€|รГөק ౬וડΚДḽڅ ;~) 09:18, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Herren ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 05:04, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

DNB listet ihn mit 13 Werken, die auch alle von ihm sein dürften (nicht personalisierte PND). RK als Autor damit erfüllt? --Wangen 08:09, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wieder ist einer auf die portugisische IP reingefallen! Bei Massenproduktionen fehlt halt mal die Qualität. Relevanz dürfte aufgrund der Veröffentlichungen vorhanden sein, aber warum dann Beamter im Klammerlemma steht, dass weiß nur der Autor.--Johnny Controletti 09:24, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Falsch gedacht. Es gibt einen Artikel über Robert Baumgartner, der eine andere Person behandelt. --Liesbeth 11:07, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Falsch gedacht. Die Frage zielt darauf, warum hier "Beamter" als Klammerzusatz steht, als sei das der Kernpunkt für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. Ist etwa so, als würde man bei mehreren Personen goleich Namens den Schriftsteller als Franz Kafka (Versicherungsangesteller) anlegen. -- Toolittle 11:40, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

 Pro --Johnny Controletti 12:13, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich wegen des Artikels über den Musiker Robert Baumgartner, Schlagzeuger von Erste Allgemeine Verunsicherung. --Däädaa 11:49, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

und unter Tn 104708476 listet die DNB weitere 18 Veröffentlichungen, der nächste soll LAE setzen -- 92.250.95.241 11:12, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Begründung lautet aber "Relevanz nicht dargestellt" - und daran hat sich nichts geändert. --Eingangskontrolle 11:42, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein DNB-Link gilt gemeinhin als Relevanznachweis. Die "zahlreichen Schriften" sind im Artikel erwähnt. -- 92.250.95.241 11:45, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE. Relevanz anhand eines DNB-Links, wie üblich, dargestellt. --Jogo30 12:16, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab's wieder lizenzkonform auf das Ursprungslemma zurückverschoben, Die Verschiebung auf ein Klammerlemma mit "Autor" macht wenig Sinn. Seine Werke stehen ihn unmittellbarem Zusammenhang mit seiner Tätigkeit als Leiter der Obersten Baubehörde. Ein Autor im klassischen Sinne ist er nicht. Übrigens sind auch nach WP:RK Leiter oberster Landesbehörden als solche relevant -- 92.250.95.241 13:22, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

lizenzkonform und Copy&Paste. Irgendwie beisst sich das. Daher: Revertiert. Bitte (wenn Konsens gegeben) regulär verschieben lassen, aktuell isser wieder bei Robert Baumgartner (Autor) --Guandalug 13:24, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielelicht solltest Du die Lizenzen besser lesen. Kopieren unter Angabe der Hauptautoren in der Versionsgeschichte ist vollständig im Einklang mit unseren Lizenzen. -- 92.250.95.241 13:33, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiterhin keine Relevanz im Artikel dargestellt. Dem LAE wird widersprochen. --KMic 13:57, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE wird nicht akzeptiert, ein Admin soll entscheiden --AlterWolf49 01:43, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der DNB-Link zeigt die Relevanz klar auf. Behalten. Die WP:RK sind somit erfüllt. Dann lassen wir halt einen Admin entscheiden, wenn die üblichen bekannten Projektstörer dem LAE widersprechen. MfG, --Brodkey65 10:22, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Literaturliste überzeugt: Brodkey65 sich freut. --Artmax 00:18, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber nicht jeder, der die vollen 7 Tage zur Verbesserung dieses Schwachartikels nutzen möchte ist gleich ein Projektstörer. Das kann auch mal ein Admin, der ganz schlecht drauf ist in der VM als PA sehen. --Artmax 00:18, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

@Artmax: Vor PAs oder vor Sperren habe ich keine Angst mehr. Der Inklusionist wird gesperrt, dem Exklusionisten singt man Hosianna. Wikipedia-Alltag halt in einem von mir mittlerweile nur noch als lächerlich empfundenen MMORPG. Mit Erstellung einer Enzyklopädie hat dieser Zeitdieb des Real Life nix mehr zu tun. Beste Grüße + eine schöne Adventszeit, --Brodkey65 07:46, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zweifel an einer Relevanz. Es wird nur durch die Band-eigene Homepage belegt. Zwei Demo-Bänder sieht auch eher schwachbrüstig aus. —Lantus— 05:55, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und ich fürchte mit einem eigenveröffentlichten Album wird das auch nichts. --Headlocker 13:47, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es stellt sich die Frage, ab wievielen veröffentlichten Platten oder ab welchem Majorlabel-Vertrag eine Relevanz dargestellt ist. Die Band hat diesbezüglich nur eine veröffentlicht und ist Unsigniert. Unter dem Album- und dem Bandnamen recherchiert gibt es im Web dazu diverse Einträge. Zur Zeit arbeiten sie an einem zweiten Album. (nicht signierter Beitrag von 92.72.101.128 (Diskussion) 21:57, 21. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Antwort: Ab einem Album bei einem Major-Label ist man relevant. Sonst nicht = löschen. --Der Tom 08:27, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

„Sonst nicht“ ist falsch, in dem Fall müssen aber andere Kriterien erfüllt werden. --217/83 15:11, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sonst wäre eine Band wie Repulsion schon längst gelöscht worden....Sheep18 20:55, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist noch nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 17:17, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt, ein übliches Industriegebäude seiner Zeit --AlterWolf49 08:06, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Reklame für eine Mehrzweckhalle. Löschen. WB 09:53, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

nachträglich am 23.11.2011 von der Nutzerin Mrs. B4 eingefügt: der Artikel wurde von die/der ErstellerIn am seinerzeitigen Tag um 06.15 erstellt; das Votum von WB zur Löschung wurde um 09.53 Uhr abgegeben; die/der Ersteller hat den Artikel von Grund auf um 16:05Uhr bearbeitet; es ist mithin ein völlig anderer Artikel geworden. Ich stelle daher, insbesondere auch an WB die Frage, inwieweit das Löschungs-Votum dann noch maßgeblich ist...!?? Ferner berücksichtigt das Votum von WB ja auch gar nicht mehr die hier nachfolgende unten stehende Diskussion, die sich allesamt auf den "neuen" Artikel beziehen! Der Nutzer WB möge sich hierzu erklären; ansonsten plädiere ich dafür, sein Votum nicht zu beachten! Grüße Mrs. B4--89.204.152.52 21:09, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel grundsätzlich überarbeitet. Die Halle400 ist ein sehr relevantes und geschichtsträchtiges Gebäude in Kiel (und "nicht nur zum Party machen", oder eine "Mehrzweckhalle", wie hier einige Unkundige behaupten); dies ist jetzt auch dem Artikel zu entnehmen. Es spricht daher nichts mehr für eine Löschung des Artikels. Ich habe daher den Löschantrag entfernt.--46.142.10.34 16:08, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

LA wieder drin. Missgefallen ist kein LAE-Grund-- Hgulf Diskussion 17:47, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

LA wieder draußen. Bitte erst mal ansehen, was im gegensatz zur vorherigen Version gändert wurde, und dann LA stellen. Es wurden nunmehr nämlich sämtliche zuvor kritisierten Punkte inhaltlich verändert.--46.142.7.45 19:19, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe dich revertiert, denn nach den Regeln ist das nun auszudiskutieren. Gerade du als Ersteller solltest dich bitte mit LAE zurückhalten und zumindest die Regeln zur Kenntnis nehmen.

Ansonsten: Die Frage der Relevanz ist keinesfalls beantwortet. Steht das Gebäude unter Denkmalschutz? Besucherzahlen? Presseberichte ... Es gibt viele Möglichkeiten der Relevanzdarstellung, aber da ist noch nicht viel im Artikel. Bitte auch mal einen Blick in die Relevanzkriterien werfen. --Wangen 19:23, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zumindest finden in diesem Gebäude zahlreise Konzert statt, etwa von den Helden. Also in Kiel ist das Gebäude a) bekannt und b) bezüglich eines Veranstaltungsortes in der Stadt sehr relevant. Inwiefern dies für ein Behalten spricht, keine Ahnung. Louis Wu 19:43, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke, der Artikel sollte nicht gelöscht werden. So schreibt die IP ja selber in ihrem Artikel, dass die Halle400 als Freianlage die zweitgrößte in Kiel ist (--> riecht nach Relevanz...) Es scheint - wenn auch unbelegt - dass dies dann schon ein herausragender Ort/Veranstaltungsort in Kiel ist. Hab eben auch mal kurz nachgeguckt auf deren HP: neben den Helden ist demnächst auch Jürgen Becker dort. Diese beiden Events sprechen ja schon mal augenscheinlich gegen eine Kleine-Huh-Dorf-Halle und somit ebenfalls FÜR Relevanz. Im übrigen scheint die Halle400 auch deshalb von Relevanz zu sein, da sie auf dem Gelände der "Kai-City Kiel" steht: Ein in der Kieler Bevölkerung seinerzeit hochumstrittenes Wirtschaftsvorhaben der dortigen Politik, da mit viel Geld dort ein "neuer Stadtteil" hochgezogen werden sollte (ähnlich der Hamburger HafenCity), was letztlich dramatisch scheiterte. In sofern ist die Relevanz gegeben, wenn dort nun also neben dem Hochhauscenter am Germaniahafen und dem Hörn Campus drei erfolgreiche Vorhaben auf diesem Areal verwirklicht wurden. Siehe hierzu auch insbesondere: Hochhauscenter am Germaniahafen (hierzu auch die Abschnitte bei Wolfgang Kubicki) --> ging im Zusammenhang mit der geplanten Kai-City Kiel auch durchweg durch alle Medien, zumindest in Schleswig-Holstein. Im Zusammenhang mit der Hochziehung der - letztlich bis heute gescheiterten - Kai-City-Kiel bin ich weiterhin der Meinung, dass - wenn auch noch nicht genug im Zusammenhang dargestellt - im Artikel auch sehr schön die geschichtliche Entwicklung der Halle400 in diesem Areal herausgearbeitet wird (von der seinerzeit dort massiv vorhandenen Kriegsmarine bis hin zum jetzigen Veranstaltungszentrum bzw der wohl noch auszubauenden Kai-City Kiel). Also: der Artikel sollte nicht gelöscht werden, er sollte bleiben und weiter ausgebaut werden. Also: klares Veto: NICHT Löschen! Grüße Mrs. B4--82.113.122.164 21:00, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Ich fürchte, dass die Halle 400 die WP-Relevankriterien ebensowenig erfüllt, wie das Gebäude Hörn Campus (siehe meinen Diskussionbeitrag dort, gleich im nächsten Abschnitt). Ein absolut relevanter Artikel ist aber Hörn und wenn man in den duchaus auch ausführliche Abschitte zu den Bauwerken Hochhauscenter am Germaniahafen, Hörn Campus, Halle 400 und auch zur Zugbrücke über die Hörn und außerdem über das Norwegenkai und das Schwedenkai einfügt und darauf jeweil per Weiterleitung verlinkt, geht nichts verloren. --Jürgen Oetting 21:18, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

zum "Vorschlag": zunächst mal ist der Artiekl Hochhauscenter am Germaniahafen ein sehr brauchbarer, eigenständiger Artikel; er ist auch durch die WP-Relevankriterien und besteht schon seit einiger Zeit.

insofern finde ich es mehr als problematisch, nun alle Artikel zusammen zuführen im Hörn-Artikel. Sicherlich ist die Hörn höchst relevant. Allerdings stellt sich auch die Frage, weshalb hierin alles Kuddelmuddelmäßig drin verwurstet werden soll. M.E. MUß hier zwingend differenziert werden, dh eigenständige Artikel.

im übrigen verweise ich in diesem Zusammenhang auf meine Ausführungen zu Kai-City Kiel bei den LAen Halle400 und Hörn Campus. Der Aspekt Kai-City Kiel ist mindestens ein ebenso wichtiger Artikel/Aspekt wie der Hörn-Artikel. Und jetzt frag ich mal: wenn dann ein Artikel zur Kai.City kommt, wie soll das dann alles noch sinnvoll ausdifferenziert werden können von den Artikeln, Verlinkungen usw her...??? Das würde dann alles sehr, SEHR unsauber werden...! Deswegen bleibe ich dabei, auch im Hinblick auf zukünftige Artikel, vllt zur Kai-City, dass das alles (also auch die Artikel Hörn Campus und Halle400) in eigenständigen Artikel dargestellt werden sollte.

Abschließend will ich aber eins an alle und insb. an Jürgen Oetting sagen: was gar nicht geht, ist, wenn durch Löschungen jetzt alles verloren geht. Laßt uns das bisher erarbeitete nicht in den Papierkorb werfen! Grüße Mrs. B4--89.204.136.53 21:45, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Meine Güte, schnalls du das nicht? Die Artikel fliegen raus und ich mache einen Vorschlag, sie zu erhalten im Rahmen des Hörn-Artikels. Von mir aus, ich kann das auch in einer Stunde im Alleingang machen. Aber erst einmal warte ich auf Stellungnahmen, von Leuten, die mehr Distanz zur Sache haben. --Jürgen Oetting 22:00, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und hier kommt gleich mal jemand mit grosser Distanz (etwa 800 km). Zunächst einmal ein Foto von dem Teil, schmeisst einen nicht hin, halt eine 70 Jahre alte funktionelle und schmucklose Industriehalle der Zeit. Kommt auf dem Bild zwar nicht gut raus (ein paar andere, die ich fand, kann ich nicht verlinken), ist aber in der Gegend schon ein ziemlicher Landmark. Die meisten der bisherigen Relevanz-Argumente finde ich schwach (paar bekannte Bands gespielt - dafür sind solche Hallen ja da, Teil eines grösseren Investitionsruine/Skandals - hat mit der Halle eher wenig zu tun, ...). Dennoch bitte ich zu behalten, da die Kriegs- und Nachkriegsnutzung zwar nicht ganz aussergewöhnlich, aber dich ein schönes Abbild der Zeit war. Sind halt auch nur wenige dieser Bauten noch erhalten. In den Text bitte ein paar mehr Details zur Geschichte (welche U-Bootstypen wurden hier gebaut, ..), dann sollte der Artikel niemandem wehtun. Vielleicht ist das Ding ja auch denkmalgeschützt --Wistula 22:16, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Halle 400 ist eines der wichtigsten Veranstaltungszentren in Kiel und obendrein noch geschichtsträchtig. ----> unbedingt behalten--Ahwie 10:40, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

zum "Vorschlag": ...alle Artikel zusammen zuführen im Hörn-Artikel – Wird das übersichtlich? Wenn das Ziel ist, die Zahl der Artikel zu reduzieren dann könnte man ja alles im Kiel-Artikel konzentrierenPolemik. – M.E. sind eigenständige Artikel übersichtlicher. Klares Veto: NICHT Löschen! Grüße ––Karlheinz H. 13:39, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Gebäude ist aus baulicher Sicht nicht releveant, es steht nicht unter Denkmalschutz und ist von der gestalterischen und technischen Seite her ein Durchschnittsgebäude der Bauzeit. Bliebe die bisher unbelegte Behauptung hier in der LD, dass dies ein überregional wichtiger Veranstaltungsort ist; hier müssen dringend Belege nachgereicht werden. So löschen. --jergen ? 09:18, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bin über die direkte Suche nach dem Artikel hier bei der Lösch-Diskussion gelandet. Verdient m.E. ein eigenes Lemma. Das ist ein ganz besonders wichtiger Veranstaltungsort in Kiel. Auch was die geschichtliche Darstellung / Geschichte Mittiärgelede usw. anbelangt. daher: Artikel BEHALTEN Mir scheint, als wenn hier einige der Lösch-Befürworter überhaupt keine Ahnung von diesem Veranstaltungszentrum und/oder Kiel haben und einfach mal so die Löschung wollen und Behauptungen aufstellen. Löschdiskussionen, auf die ich stoße, weil ich das fragliche Lemma gezielt gesucht habe, sind mir darüber hinaus schon mal per se sehr suspekt. Im übrigen bin ich wie Mrs. B4 der meinung, das Voting von WB nicht zu werten (s.o.)--Chief I. 22:46, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

So, ich als Ersteller will hier auch noch mal meinen Senf zu abgeben: die Halle400 ist eines der wichtigsten Veranstaltungsorte in Kiel, sonst hätte ich ja auch nicht den Artilel geschrieben. Ich finde auch das das nicht in Ordnung geht wenn der Artikel hier schon nach nicht mal einer 1 Stunde nahc der Erstellung zur Löschung vorgeschlagen wird und dann nach nicht einmal einer Woche gelöscht wird. So wird dem Artikel ja gar keine Chance gegeben! NICHT LÖSCHEN--46.142.6.93 23:50, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn das Gebäude für Kiel wichtig wäre, dann stünde es unter Denkmalschutz, ist aber nicht so. Wenn es von einem genialen Architekten entworfen worde wäre, könnte man über behalten reden, ist aber nicht so. Stadtbildprägend? Mitnichten. Da bleibt nur löschen und wenn die Behaltensfraktion noch so brüllt. Es ist ein ganz normales Gebäude seiner Zeit, das für Veranstaltungen vermietet wird. --AlterWolf49 01:39, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Halle400 steht sehr wohl unter Denkmalschutz! Bevor man irgendwelche Behauptungen fernab vom eigentlichen Ort macht, über den geschrieben wird, sollte man doch zumindest einmal google fragen, bevor man irgendwelche wilden Behauptungen aufstellt! Zitat: "Die Halle400 ist ein modernes Veranstaltungszentrum, das mitten in der Kieler City, direkt an der Förde liegt. Bei dem Umbau der unter Denkmalschutz stehenden ehemaligen U-Boot-Montagehalle wurde sehr großen Wert darauf gelegt, das Ambiente und den industriellen Charakter zu bewahren, der bis heute den Charme der Halle400 ausmacht." (Quelle: http://www.waterbike.eu/Kielerwoche2004/KielerWoche_info.pdf) - Dieser Quelle ist im übrigen auch die "Relevanz der Halle400 zu entnehmen, so zeigt sich hier - wenn auch nur ausschnittsweise - auf vielen Bildern auch die große Bedeutung dieser Halle als veranstaltungsort. Mithin schricht alles gegen das Löschen--46.142.22.118 03:21, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann trag doch den Denkmalschutz sauber belegt in den Artikel ein und schon ist alles gut --AlterWolf49 23:10, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

das werde ich auch SEHR, SEHR gerne machen, wenn der Artikel nicht gelöscht wird: denn: ich arbeite nicht für den Papierkorb!!!:

der Artikel wurde von mir seinerzeit um 06.15 erstellt; und der LA von dir, Benutzer:AlterWolf49, dann noch nicht mal 2 Stunde später abgegeben!!! Dafür solltest du dich schämen! Das finde ich mehr als dreist und ist den Grundannahmen der wikipedia zuwider! Du bist halt scheinbar ein Lösch-Freak! Und das mißbillige ich ausdrücklich!

Ebenso möchte ich - bevor hier über die Löschung entschiende wird - auf unten stehende Diskussion zur "Hörn Campus" und zu meinen dort angegebenen diversen Quellen, insbesondere zum Kiel Lexikon, verweisen. Und insbesondere auch auf alle Ausfürhungen zu Kay-City Kiel. All das trifft auch auf die Halle400 zu!--46.142.24.250 23:32, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Du machst mich sehr, sehr müde --AlterWolf49 01:23, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In der offiziellen Denkmalliste des Landes Schleswig-Holstein ist die Halle 400 nicht verzeichnet. Dennoch würde ich Relevanz sehen, denn nach der Ostseehalle ist die Halle 400 die zweitgrößte Veranstaltungshalle in Kiel. Ein Hinweis auf Bedeutung ist auch dieses Papier der Stadt Kiel, in dem die Halle 400 zweimal als wichtiger Veranstaltungsort erwähnt wird. Deshalb behalten, aber auf das korrekte Lemma Halle 400 verschieben. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:44, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach ja, im Artikel Hörn hat das überhaupt nichts verloren. Einziges aus meiner Sicht als Kieler irgendwie vorstellbares Einarbeitungsziel wäre der noch zu schreibende Artikel Kai-City Kiel. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:48, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

die offizielle Denkmalliste des Landes SH liegt mir leider nicht vor; dafür findet sich hier (jaAa, ich weiß, dass ersetzt nicht die offizielle Liste): http://www.waterbike.eu/Kielerwoche2004/KielerWoche_info.pdf auf Seite 13 die Angabe, dass die Halle 400 unter Denkmalschutz steht.

was das Lemma angeht: da dachte ich auch erst erst wäre Halle 400; dann hab ich aber auf der website der Halle400 gesehen, dass die sich selbst "zusammenschreiben", also Halle400. Deshalb gibts nun ein redir von halle 400 zu Halle400. Was nun das richtige ist, entzieht sich meiner Kenntnis, ich gehe aber von halle400 aus...--46.142.49.228 16:22, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Denkmalliste ist hier zu finden. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:32, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikelersteller beruft sich auf sein Kiel-Lexikon, allerdings ist das keine reputable Quelle. --AlterWolf49 00:21, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist wohl als lokales Lexikon nicht automatisch relevanzstiftend. Aber davon, dass es sich bei diesem von Mitarbeitern des Stadtarchivs herausgegebenen Buch um eine reputable Quelle handelt, können wir schon ausgehen. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:31, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

das akzeptiere ich dann als Quelle, allerdings hab ich mir noch einmal den Artikel durchgelesen.Für mich ist noch immer keine Relevanz im Artikel dargestellt. Zweitgrößter Halligalli Schuppen in Kiel, das ist wirklich dünn --AlterWolf49 05:15, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nochmal: erstens ist die Halle400 kein Halligalli Schuppen. Vielleicht wäre etwas mehr Nüchternheit, etwas mehr Sachlichkeit hier mehr angebracht! Zweitens: wie ich und andere bereits dargelegt haben, ist die Halle400 nach der Ostseehalle das zweitgrößte Veranstaltungszentrum Kiels (das im übrigen v.a. auch während der Kieler Woche auch außerhalb des inneren Veranstaltungsraums eine tragende Rolle auf Seiten der Hörn spielt). Es ist ja nun mitnichten so, dass hier über eine kleine Dorf-Disko berichtet wird, wie es AlterWolf49 hier immer darstellen will, weil er den Artikel abschießen will (nebenbei: bei der Halle400 handelt es sich um keine Disko!). So, und wenn es so wäre, wie AlterWolf49 hier glauben machen will, dass ein zweitgrößtes Veranstaltungszentrum / -ort einer Stadt für die Wikipedia irrelevant wäre, weil es nicht DAS größte veranstaltungszentrum einer Stadt ist, wie viele WK-Artikel in anderen Städten müßten dann ebenfalls gelöscht werden!?! Man sieht, hier kommen keine Argumente, sondern nur groteske Absurditäten.

Zum Kiel-Lexikon: Die Herausgeber sind: Dr. Doris Tillmann, u.a. Direktorin des Stadtarchivs und Dr. Johannes Rosenplänter, Historiker am Stadtarchiv Kiel; weiter aus dem Vorwort des Kiel Lexikons (Hervorhebungen durch mich): „Die Gesamtanlage geht auf ein vierköpfiges Redaktionsteam zurück, dem neben den Herausgebern Herr Dr. Hans-F Rothert und Herr Dr. Nils Hansen angehörten.“ „Entstanden ist ein historisches Nachschlagewerk auf wissenschaftlicher Basis (...)“ [432 Seiten] „Die Erstellung der Artikel lag bei 89 Fachautorinnen und –autoren, (...)“

Das Kiel Lexikon ist ein gedrucktes Werk ausm Wachholtz-Verlag und ist nunmehr bereits schon in 2.ter Auflage erschienen, und wie ich bereits verlinkte, auch deutschlandweit zum Beispiel über amazon erhältlich. Ich denke also, dass bei „meinem“ Kiel Lexikon - wie es hier so schön hieß - nun niemand mehr die unterschwellige Behauptung aufstellen kann, es handele sich hier um ein dünnes Provinz-Büchlein, geschrieben von einem Sonderschüler; Nein: solche billigen Tricks funktionieren hier nicht, nur weil jemand unbedingt den Artikel abschießen will!--46.142.52.209 12:44, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

google-Suche unter dem Stichwort "Halle400": 34.400 Ergebnis (bei Grobprüfung alle sämtlichst auf die Kieler Halle400 bezogen; viele auch überregionale websites)

google-Suche unter dem Stichwort: "Halle 400" Kiel: 78.100 Ergebnisse

was sagt uns das wohl zur Relevanz dieser Halle? Was sagt uns das auch zur Provinzialität/überregionaler Bedeutung? ...--46.142.59.114 14:04, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiteres Argument FÜR die Relevanz der Halle400: die Anschrift der Halle 400 lautet: An der Halle 400 1, 24143 Kiel ! Wem dieser Beleg nicht reputabel genug ist: --> google maps. Auch hier findet sich diese Straße An der Halle 400 (der wiki-Eintrag stammt übrigens nicht von mir). Offenkundig ist die Halle400 also für die Stadt Kiel relevant genug, nach ihr sogar eine Straße zu benennen! In den Relevanzrichtlinien heißt es, eine verstorbene Person sei dann als relevant für die WP anzusehen, wenn nach ihr Straßen benannt wurden, guckst du hier. Dann aber kann doch nichts anderes für Gebäude geltend: analog angewandt: Gebäude nach denen Straßen benannt werden, sind nach den wikipedia-Relevanzrichtlinien für die WP RELEVANT ! Das nur noch mal als Ergänzung zu all den ANDEREN Kriterien, die hier FÜR Relevanz sprechen.--46.142.32.133 18:55, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Na Du konstruierst Dir lustige Sachen zusammen--AlterWolf49 21:02, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn Sie das meinen Herr Wolf49… Wenn Sie das meinen...

Lieber Herr Wolf49, wie wäre es, wenn Sie sich mal mit den hier genannten Argumenten auseinandersetzen würden?!? Was sagen Sie denn zu dem Argument, dass nach der Halle400 eine Straße benannt wurde, was sagen Sie denn zu dem Argument, dass die Halle400 eine lange (militär-)historische Geschichte hat, was sagen Sie denn zu dem Argument, dass google zur Halle400 weit mehr als 30.000 nzw 70.000 Einträge ausspukt, was sagen Sie denn zu dem Argument, dass die Halle400 der zweitgrößte Veranstaltungsort/ -zentrum der Stadt Kiel ist, was sagen Sie denn zu dem Argument, dass zahlreiche Konzerte hier statt findent, etwa von den Helden oder demnächst auch Jürgen Becker, was sagen Sie denn zu dem Argument, dass die Halle400 eines der wenigen erfolgreichen Projekte der Kai-City Kiel ist, was sagen Sie denn zu dem Argument, dass die Halle400 in „meinem“ Kiel-Lexikon auftaucht, was sagen Sie denn zu….....???.

Ich muß hier immer nur Ihre lächerlichen, unwissenschaftlichen Diffamierungs-Versuche lesen, weil Sie anscheinend den Artikel abschießen wollen. Nennen Sie doch mal Argumente!

Waren Sie eigentlich schon mal in Kiel? Oder wie kommen Sie eigentlich dazu, sich das Recht herausnehmen zu können, fernab von Kiel aus der etlichen Kilometer weit entfernten Mittelstadt Brilon aus meinen, bewerten zu können und zu dürfen, dass die Halle400 als zweitgrößte Veranstalltungshalle /-ort für Kiel irrelevant ist? Wie kommen Sie eigentlichen dazu, und wer gibt Ihnen das Recht, aus Brilon aus behaupten zu dürfen, dass die Halle400 „nur“ der (Zitat:) „Zweitgrößte Halligalli Schuppen“ Kiels ist? Wie kommen Sie eigentlichen dazu, und wer gibt Ihnen das Recht, aus Brilon aus behaupten zu dürfen, dass die Halle400 „nur“ ein (Zitat:) „übliches Industriegebäude seiner Zeit“ ist?

Sind Sie ein namhafter Historiker? Sind Sie ein zugelassener und vereidigter Sachverständiger für Veranstaltungszentren?

Wie kommen Sie eigentlichen dazu, aus Brilon aus behaupten zu können und zu dürfen, dass oder ob die Halle400 in Kiel ein relevantes Veranstaltungszentrum ist? Woher wissen Sie eigentlich, wie viele oder wie wenig Menschen in Kiel dieses Veranstaltungsgebäude nutzen? Nennen Sie einfach mal Argumente!

Ihre lächerlichen, subjektiven - nicht belegten - Einschätzungen aus Brilon fernab von Kiel über ein Veranstaltungszentrum in Kiel mögen vielleicht in Brilon verfangen, nicht aber anderswo.

Wie kommen Sie außerdem eigentlich dazu, LA zu Artikeln in der wikipedia zu stellen, die nicht einmal 1 Stunde online sind? Wie kommen Sie eigentlich dazu, die Arbeitskraft von so vielen Wikipedianer hier in LAD zu binden? Meinen Sie nicht auch, dass es besser wäre, wenn alle Beteiligten hier an Artikeln arbeiten könnten, anstatt Ihre grotesken, absurden LA zu kommentieren?

Herr Wolf49: kommen Sie einfach von Ihrem hohen Roß herunter, und begeben Sie sich in eine sachliche Auseinandersetzung! Ich lade Sie hierzu jedenfalls nach wie vor herzlich ein! Ich kann es zwar erahnen, dass Sie sich vielleicht in Ihrem Ego verletzt fühlen, weil Sie hier den LA gestellt haben, und dieser nicht erfolgreich sein wird. Das kann aber nicht dazu führen, dass Sie von jeglicher Auseinandersetzung in der Sache befreit sind… Nennen Sie doch einfach mal Argumente…! Nennen sie doch bitte man ein einziges Sach-Argument!!--46.142.45.33 23:27, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Meine liebe wutschnaubende IP, hättest Du die Energie für diese Diskussion für die Artikelarbeit aufgewendet, dann wären doch schon alle Probleme vom Tisch. Bis jetzt ist noch keine reputable Quelle, außer der Homepage des Vermieters, im Artikel. Das macht es nicht einfacher für den abarbeitenden Admin. Auch das Kiel-Lexikon ist noch nicht als Einzelnachweis eingefügt. Hier auf der Diskussionsseite bringt das nicht viel. Hättest Du weniger gepöbelt, hätte ich gern versucht, Dir zu helfen. So wie ich z. B. noch am 30. 11. zusammen mit anderen Wikipedianern Eberbacher Rosenbräu von SLA auf LAE umgebogen hab. Nun beleg und bequell doch den Artikel reputabel, dann sieht der Artikel schon viel besser aus. Und zu Deinem Vorwurf, ich würde mit LA Arbeitskraft binden und die Zeit wäre besser in Artiklearbeit investiert: Benutzer:AlterWolf49/von mir angelegte Artikel, den Einen oder Anderen Artikel habe ich schon angelegt, und noch viel mehr ergänzt oder verbessert. In diesem Sinne eine traute Nacht --AlterWolf49 01:48, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

noch mal zur Relevanz-Disskussion, hier noch mal in beispielhafter Auswahl weitere Künstler etc. die in der Halle400 aufgetreten sind. Sämtliche Quellen aus der online-Ausgabe der Kieler Nachrichten: Gentleman hier, The Troggs hier, Ingo Appelt hier, Die Atzen hier, BAP hier, Lotto King Karl hier, eine Tattoo-Convention hier, verschiedene Messen hier Also in diesem Sinne mit Louis Wu: „Also in Kiel ist das Gebäude a) bekannt und b) bezüglich eines Veranstaltungsortes in der Stadt sehr relevant.“ Dem ist nichts hinzuzufügen…--46.142.32.234 13:45, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Du willst es nicht verstehen, die dort auftretenden Volksbespaßer verleihen keine Relevanz, es geht auschließlich um das Gebäude --AlterWolf49 18:42, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich glaub eher, Sie wollen es immer ganz bewußt mißverstehen Herr Wolf!

Ich habe - im Gegensatz zu Ihnen - schon etliche Argumente gebracht. Alle meine Argumente sprachen eindeutig FÜR die Relevanz des Gebäudes.

Mit den oben beispielhaft genannten Künstlern habe ich nunmehr erneut versucht, die Relevanz des Gebäudes als zweitgrößtes Veranstaltungszentrum Kiels nach der Ostseehalle darzulegen. Hier kommen in die Halle400 also nicht nur irgendwelche abgehalfternten C-Promis, wie vllt in irgendeine Mehrzweckhalle, in irgendeinem Halligalli Schuppen in Brilon. Sondern es kommen bundesweit anerkannte Künstler in diese Halle, da diese Halle scheinbar ein "besonders beliebter-->WP:RK" und gut besuchter Veranstaltungsort in Kiel ist. In meinem obigen Beitrag ging es also sehr wohl um die Relevanz des GEBÄUDES und um nichts anderes, Herr Wolf! Ihre billigen Taschenspieler-Tricks klappen bei mir nicht!--46.142.53.114 19:07, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Veranstaltungsort relevant. Behalten. --Däädaa 15:04, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Da wurde jetzt bald drei Wochen diskutiert, aber im Artikel findet sich immer noch kein Beleg für die Relevanz. Die in der Halle auftretenden Künstler und die gelegentlichen zweit- bis drittklassigen Kleinmessen schaffen keine Relevanz. Eine mögliche Relevanz als Baudenkmal ist unbelegt, die historische Relevanz ebenfalls. Da scheint nichts mehr zu kommen, also löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:27, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

So, hier noch mal der Ersteller des Artikels: Es sind hier wieder einige Leute unterwegs, von denen zumindest einige, nicht zuletzt aufgrund ihrer akademischen Ausbildung, es eigentlich wissen müßten, wie man eine Sach-Auseinandersetzung führt: nämlich mit Argumenten und nicht mit polemischen, vernachlässigenswerten Kommentaren... Deshalb nochmals: ich habe bereits viele Argumente genannt! Die Lösch-Freaks hingegen gehen hierauf nicht ein, sondern trollen nur ihre Ablehnung heruas. Tolle (wissenschaftliche) Auseinandersetzung eigentlich in einer Enzyklopädie! Im übrigen: die Relevanzkriterien sind EINschluß-Kriterien, keine Aus-Schlußkriterien! Checkt das mal. Und nochmals: ich arbeite nicht für die Papiertonne! Deswegen hat sich noch nix weiter wesentlich geändert... Wenn richtige Gegen-Argumente kämen, würde ich auch erwidern--Johnathan Smith 19:44, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nochmals: in den Relevanz-Kriterein heißt es unter Bauwerken u.a.:

Grundsätzlich: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (...) kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer).

Kriterien sind beispielsweise (auszugsweise):

• ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution
• prägt das Bild einer Stadt
• hat eine wichtige historische Bedeutung
• ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte
• ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa)
• ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt
• blabla

Wie soll man denn bitte schön - anders als hier in der LD belegen, dass ein Bauwerk relevant ist, zB Beliebtheit in der Bevölkerung, historische Bedeutung, ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion... WIE anders???--Johnathan Smith 21:55, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Liebe Lösch-Befürworter: sagt mir mal, wie das im ARTIKEL belegt werden kann! Sagt mir das mal bitte! Und widerlegt mal bitte mit ARGUEMTEN ein von mir benanntes RELEVANZ-Argumet. Nur ein einziges bitte.--Johnathan Smith 22:03, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist es also so, dass die reputablen Ersteller (s.o.) des Kiel Lexikons also geirrt haben, und tatsächlich im Kiel Lexikon, in dem Lexikon, das Kiel behandelt, nur Gebäude etc. aufgenommen haben, die völlig belanglos sind, die 08/15mäßig sind? Sind diese PROMOVIERTEN Menschen also echt zu blöde, die Relevanz von Gebäuden einer Stadt zu erkennen...?--Johnathan Smith 22:08, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- Pitichinaccio 15:57, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier etwas einfacher: Relevanz als Veranstaltungort sehe ich hier klar gegeben; dazu kommt eine inzwischen ganz ansprechend beschriebene Geschichte, die für eine gewisse historische Relevanz spricht. -- Pitichinaccio 15:57, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Gebäudes ist im Artikel nicht dargestellt, das liest sich so wie der Werbeflyer eines Maklers oder Vermieters --AlterWolf49 08:31, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie die verlinkte Homepage ja sagt: Excluklusive Büroflächen wieder verfügbar --Wangen 18:48, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ähhh, wie wärs mal mit ein wenig mehr Sachlichkeit ??!!?--46.142.7.45 19:29, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

So stehts genau in großen Buchstaben auf der verlinkten Seite. Mit Verlaub, darauf hat der Ersteller verlinkt, nicht ich. --Wangen 19:31, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, ich bin zufällig der Ersteller. Und da kann ich ja nix für. Oder wollt ihr mir jetzt unterstellen, dass ich für die Hörn Campus oder wen auch immer Werbung machen will? Das ist schon wieder so leicht Nazi-mäßig hier: da schreibt mal kjemand einen Artikel und keine Stunde später wird der Artikel zum Löschen vorgeschlagen. Und keine weitere Stunde spüäter machen sich schon die nächsten wikipediander lustig... Tja, so ist die Wikipedia wohl...--46.142.7.45 19:36, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Mäßigung des Tons wär schon mal gut: Und der Nazi-Vergleich ist echt das Allerletzte! Der Hörn-Campus ist schon prägend für die Landschaft. Louis Wu 19:44, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Anstelle unsinnige Nazivergleiche anzustellen zu deren Wirksamkeitseinschätzung die Lektüre von Godwin’s law zu empfehlen ist, solltest du lieber die Relevanz des Gebäudekomplexes herausstellen. Architekturpreis? Überregionale Presseberichterstattung ... vgl. dazu die Relevanzrichtlinien. --Wangen 19:47, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das Gebäude täglich, es sieht interessant aus und liegt an einer ganz besonderen Stelle, dem Ende der Kieler Förde. Aber es ist weder Wahrzeichen der Stadt Kiel, es prägt nicht das Bild der Stadt, hat keine wichtige historische Bedeutung, so' n achitektonischer Knaller ist es auch nicht, es ist kein Kulturdenkmal und ein großer Konzern passt da gar nicht rein. Es erfüllt damit die WP-Relevanzkriterien nicht. Leider: löschen. --Jürgen Oetting 21:00, 21. Nov. 2011 (CET) Aber siehe meinen Vorschlag bei Halle 400 (gleich im Abschnitt hier drüber)--Jürgen Oetting 21:19, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

nachträglich vor unten stehendem eingefügt: sorry @ Jürgen Oetting, wir hatte gleichzeitig geschrieben, ich les mir das gleich noch mal von dir durch, will aber meinen Beitrag schon jetzt posten; wir hatten wohl gleichzeitig geschrieben...

@ IP/VerfasserIn: unsachliche Anmerkungen künftig bitte unterlassen, und nur zur Sache zu sprechen (auch wenn´s vllt schwer fällt, weil du dir vllt viel Mühe bei dem Artikel gegeben hast).

@ Jürgen Oetting: krass unlogische Schlußfolgerung (logischer Bruch in der Argumentation): du sagst: "es sieht interessant aus und liegt an einer ganz besonderen Stelle"; dann sagst du, es sei kein "achitektonischer Knaller" (was im übrigen DEINE subjektive Meinung darstellt, sofern du keine Belege von namhaften Archithekten anführst). Und ob da nun ein "großer" Konzern reinpasst, dürfte mE keine Rolle spielen. Und alle anderen Aussagen von dir wirken - sorry - nach einer sehr subjektiven Wertung.

Zur Sache: wie ich eben schon zur Halle400 schrieb: auch die Hörn Campus ist SEHR relevant: auch das Gebäude Hörn Campus liegt im Areal der ehemals geplanten Kai-City Kiel: Ein in der Kieler Bevölkerung seinerzeit hochumstrittenes Wirtschaftsvorhaben der dortigen Politik, da mit viel Geld dort ein "neuer Stadtteil" hochgezogen werden sollte (ähnlich der Hamburger HafenCity), was letztlich dramatisch scheiterte. In sofern ist die Relevanz gegeben, wenn dort nun also neben dem Hochhauscenter am Germaniahafen und der Halle400 drei erfolgreiche Vorhaben auf diesem Areal verwirklicht wurden. Siehe hierzu auch insbesondere: Hochhauscenter am Germaniahafen (hierzu auch die Abschnitte bei Wolfgang Kubicki) --> ging im Zusammenhang mit der geplanten Kai-City Kiel auch durchweg durch alle Medien, zumindest in Schleswig-Holstein. Auch wenn der Artikel werbemäßig klingt: ich gehe erstmal davon aus, dass es das Ansinnen der Ip/VerfasserIn war, lediglich die Archithektur des Gebäudes zu beschreiben. Ist vllt etwas mißglückt, das ist für mich aber kein Grund zur Löschung, sondern eher zur Verbessurung des Artikels! Grade im Zusammenhang mit der Hochziehung der - letztlich bis heute gescheiterten - Kai-City-Kiel bin ich weiterhin der Meinung, dass - wenn auch noch unzureichend dargestellt - die Relevanz des Artikels/der Hörn Campus gegeben ist (auch wenn die da vllt, was im übrigen auch ungeprüft/unbelegt ist) die dort nicht sooo erfolgreich arbeiten oder Großkonzerne da nicht unterkommen können. Geben wir dem Artikel eine Chance! Löschen kann man später immer noch... :-) Also: auch hier klares Veto: NICHT Löschen! Grüße Mrs. B4--89.204.136.53 21:34, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mrs. B 4, dir ist bei deiner Schnellkritik meines Beitrages entgangen, dass ich erst meinen subjektiven Eindruck schilderte und danach argumentativ die WP-Relevanzkriterien für Gebäude abgearbeitet habe. Danach sind Halle 400 und Hörn Campus leider nicht zu halten hier. Aber was meinst du denn zu meinem Vorschlag zum großen Hörn-Artikel mit allen Aspekten drin?--Jürgen Oetting 21:56, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sollte sich eine Mehrheit für die Löschung aussprechen, finde ich, dass Jürgen Oettings Vorschlag einen guten Kompromiss darstellt und dieser Artikel dann in diesem Falle in den Artikel zur Hörn einzubauen wäre. Louis Wu 11:46, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

"Der Hörn Campus besticht durch extravagante Architektur mit einer in Wellenform geschwungenen und gleichzeitig geneigten Glasfront." – "ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion" siehe: Wikipedia:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler – klares Veto: NICHT Löschen! Grüße Karlheinz H. 13:08, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

mit Jürgen Oetting: Löschen. Solange nicht einmal drinsteht, wer der Architekt war, braucht niemand dieses Exposé. Warum der "artikel" wohl zu einem Zeitpunkt eingestellt wurde, zu dem die Website des Eigentümers für die Vermietung wirbt? --jergen ? 09:23, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Hörn Campus ist ebenso wie die Halle 400 ein herausragendes Gebäude Kiels. Ich plädiere auch hier für ein eigenes Lemma. Das Gebäude ist äußerst bekannt und relevant, darüber hinaus auch von der Architektur her herausragend. Daher: ARTIKEL BEHALTEN!--Chief I. 22:51, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

So, ich als Ersteller will hier auch noch mal meinen Senf zu abgeben: die Hörn Campus ist ein herausragende Geäude in Kiel, ebenso wie die Halle400, sonst hätte ich ja auch nicht den Artilel geschrieben. Absurd und grotesk sind die Vorwürfe das ich als Ersteller des Artikels irgendetwas mit den Betreibern des Hörn Campus zu tun hätte. Wie kommt ihr nur auf son Quatsch? Dann müsste ich ja auch was mit den Betreibern der Halle400 haben, sonst hätte ich da ja nicht auch den Artiekl geschrieben. Man merkt schon : dieses "Argument" ist absoluter ganz großer Quatsch!!! Ich finde auch das das nicht in Ordnung geht wenn der Artikel hier schon nach nicht mal einer 1 Stunde nahc der Erstellung zur Löschung vorgeschlagen wird und dann nach nicht einmal einer Woche gelöscht wird. So wird dem Artikel ja gar keine Chance gegeben! NICHT LÖSCHEN--46.142.6.93 23:55, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist ein nichtssagender Gewerbekomplex. Es werden Flächen vermietet und sonst nichts. Es sieht nichtssagend aus, ein bekannter Architekt war bei der Planung nicht am Werk. Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel absolut nicht dargestellt. Löschen bitte. --AlterWolf49 01:42, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch mal zu dem Argument, der Hörn Campus sei "ein nichtssagender Gewerbekomplex": wenn man nur einmal kurz google befragt, so wird man schnell fündig: so heißt es beispielsweise auf der Seite http://www.kurskiel.de/index2.php?active_id=1165#Hörn folgendermaßen (als eine weitere? Quelle ist dort angegeben: Bildband „KIEL“ von P. Schuster): Zitat Anfang: "Zur Weltausstellung EXPO 2000 in Hannover wird das Kieler Projekt Kai-City vorgestellt. Es ist Kiels erste große städtebauliche Befreiung nach jahrzehntelanger Einschnürung durch Werftindustrien, Reichs- und später Bundesbesitz. Mit dem Projekt Kai-City wird Kiels einzigartige Lage an einem bis zur Spitze (Hörn) reichenden Tiefwasserhafen in Etappen umgesetzt. 2001 entsteht am Endpunkt der Förde mit dem Hörn-Campus das erste, repräsentative Gebäude. Die spiegelnde Glasfront des Hörn-Campus in Form eines Segels versinnbildlicht Kiel-typisch Wind, Wasser und Dynamik. Davor liegt eine weitläufige Panorama-Treppenanlage; sie schließt beide Hörnufer bis zum Germaniahafen und Bahnhof ein – der ideale Campus. Hier finden Festivals und Sportveranstaltungen statt. Auch hier zeigen sich Kiels einmalige Vorzüge: Wasser und Weit für Großveranstaltungen jeder Art bei größtmöglicher Nähe zum Hauptbahnhof und zu den Schiffanlegern. Eine erste Bewährungsprobe besteht die Kai-City 2006 glänzend: eine halbe Million Besucher feiern hier den „Tag der Deutschen Einheit“." Ziat Ende Ich denke damit ist alles zur Bedeutung dieses Gebäudes, zu seiner herausragenden Archtektur usw gesagt; es ist keine Grund mehr für eine Löschung auch nur ansatzweise erkennbar.--46.142.22.118 03:35, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hatte ja bereits gestern 2 Quellen benannt, die sich mit dem Gebäude „Hörn Campus“ explizit beschäftigen:

1. http://www.kurskiel.de/index2.php?active_id=1165#Hörn

2. Bildband „KIEL“ von P. Schuster

Ich möchte eine weitere Quelle benennen, ein Lexikon, nämlich das Kiel Lexikon [Lexikon].

Hier wird unter dem Stichwort "Hörn Campus" explizit die herausragende Stellung dieses Gebäudes herausgehoben. Insbesondere die BESONDERE Architektur (geschwungene Glasfasade = Segel), die herausragende örtliche Stellung des Gebäudes, seine historische Bedeutung (erstes Gebäude in der Kay-City), seine herausragende Stellung an der Hörn, seine besonders geplante Nutzung, seine architektonische Stellung („Treppen“ zur Hörn) usw werden hier explizit als besonderes Merkmal herausgehoben. (wenn das von irgendwelchen Nutzern bestritten werden sollte: ich kann sehr, sehr gerne eben erwähnte Passagen hier als Zitat veröffentlichen!!)

Wenn das jetzt kein Beleg für die Wiki-Relevanz sein sollte, dann ist wikipedia echt dem Untergang geweiht. Besonders letztere Quelle (Kiel Lexikon) ist ein Lexikon. Damit sollte die Relevanz der Hörn Campus doch alleine schon bestätigt worden sein!!

Wenn jetzt hier immer noch ein paar alte, selbsternannte offline-Ausdrucker behaupten wollen, die Relevanz sei nicht gegeben oder die Arichtektur sei nicht son achitektonischer Knaller, dann sollten diese Kritiker mal - neben ihren subjektiven Einschätzungen - Argumente, und nicht nur ihre selbsternannten Einschätzungen, bringen...!!!

Das Gebäude wurde von den Archtekten Schmdit + Bremer mit Christiansen und Steuber geplant.

Nachweise mit schönen Bildern und textlichen Beschreibungen finden sich hier:

http://www.schmidt-bremer.com/ [--> Portfolio --> Arbeiten]

http://www.ditting-bau.de/index.php?sp=de&id=288&b=2&tr=21 [--> Bürogebäude Web-Campus Kiel]

http://www.architekt-steuber.de/objekte.php?bereich=1&objekt=5

Mir stellt sich nur noch die Frage: weshalb stellt sich hier die Löschens-Frage noch????--46.142.24.250 23:16, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

An Relevanzkriterien könnten zwei Punkte zutreffen, nämlich ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion und ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt. Beide sind aber sehr interpretierbar formuliert. In Anbetracht der Tatsache, dass die überwiegende Mehrheit der Baudenkmäler (auch innerhalb Kiels) einen deutlich geringeren Bekanntheitsgrad hat als der Hörn-Campus würde ich schon von Relevanz ausgehen. Aber das ist außerdem kein vernünftiger Artikel. Der komplette zweite Absatz ist extrem POV-lastig und liest sich wie ein Werbetext. Der erste Absatz alleine ist als Artikel aber nicht ausreichend. Daher der Qualität wegen löschen. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:57, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

So, ich habe den Artikel noch einmal gründlich umgeflügt. Die behauptete und bemängelte POV-Lastigkeit bzw. der Vorwurf, dass der Artikel werbemäßig klingt, kann nunmehr mE nach nicht mehr erhoben werden (auch nicht mehr von der Sprache/Stil...). Der Artikel gliedert sich nun wie folgt: Def.; Beschreibung der Architektur usw; Bedeutung als Standort usw; Bedeutung und Historie im Zusammenhang mit der Kay-City Kiel usw. Anschließend wird die Lage der Hörn Campus dargestellt usw. Am besten einfach mal ansehen: Hörn Campus. Also kann der Artikel eigenständig so bestehen bleiben.

Alles wurde zudem mit diversen Belegen gespickt, so dass sich kein noch so kleinkarierter, altbackener, löschfreakige wikipedianer wegen Formmängeln beschweren kann.

Ich möchte abschließend noch mal ausdrücklich auch an dieser Stelle darauf hinweisen, dass sich auch im Kiel-Lexikon ein Eintrag unter dem Stichwort Hörn Campus findet!

@ Benutzer:jergen zu deiner Beruhigung: es findet sich nun auch die Angabe der Architekten: das "Exposé" kann also drinbleiben; im übrigen: deine Unterstellungen, dass ich hier für die Eigentümer der Hörn Campus schreibe, kannst du dir mal gepflegt schenken. Oder arbeitest du für das Konkurrenz-Unternehmen?--46.142.49.228 16:13, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikelersteller beruft sich auf sein Kiel-Lexikon, allerdings ist das keine reputable Quelle. --AlterWolf49 00:22, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die Werbung entfernt. Das Kiel-Lexikon ist eine reputable Quelle, siehe eins weiter oben, aber kein automatischer Relevanznachweis. Der fehlt weiterhin. Ich weiss, dass es in den Kieler Nachrichten mal Artikel darüber gab, aus denen wahrscheinlich Relevanz hervorginge, aber leider ist nichts davon online verfügbar. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:52, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der abarbeitende Admin ist wahrlich nicht zu beneiden --AlterWolf49 05:25, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, in der tat nicht, in der Tat nicht...!--46.142.52.209 12:30, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum Kiel-Lexikon: Die Herausgeber sind: Dr. Doris Tillmann, u.a. Direktorin des Stadtarchivs und Dr. Johannes Rosenplänter, Historiker am Stadtarchiv Kiel; weiter aus dem Vorwort des Kiel Lexikons (Hervorhebungen durch mich): „Die Gesamtanlage geht auf ein vierköpfiges Redaktionsteam zurück, dem neben den Herausgebern Herr Dr. Hans-F Rothert und Herr Dr. Nils Hansen angehörten.“ „Entstanden ist ein historisches Nachschlagewerk auf wissenschaftlicher Basis (...)“ [432 Seiten] „Die Erstellung der Artikel lag bei 89 Fachautorinnen und –autoren, (...)“

Das Kiel Lexikon ist ein gedrucktes Werk ausm Wachholtz-Verlag und ist nunmehr bereits schon in 2.ter Auflage erschienen, und wie ich bereits verlinkte, auch deutschlandweit zum Beispiel über amazon erhältlich. Ich denke also, dass bei „meinem“ Kiel Lexikon nun niemand mehr die unterschwellige Behauptung aufstellen kann, es handele sich hier um ein dünnes Provinz-Büchlein, geschrieben von einem Sonderschüler; Nein: solche billigen Tricks funktionieren hier nicht, nur weil jemand unbedingt den Artikel abschießen will!--46.142.52.209 12:30, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

google-Suche unter dem Stichwort: "Hörn Campus" kiel: 9.210 Ergebnisse

interessant auch die dort x-beliebig gefundenen Webseiten, die zeigen, wie - auch überregional - relevant der Hörn Campus ist und genutzt wird; hier nur mal 3 Beispiele, die die Vielfalt aber auch und grade die Relevanz zeigen: 1. Website, die die Bilder der Hörn Campus verkauft: guckst du hier, 2. Schleswig-Holsteinische Website bzgl Heiraten: es wird als Ort der Hörn Campus ermpfohlen guckst du hier 3. überregionale website: Aufruf zum Gottesdienst vor der Hörn Campus zur Kieler Woche guckst du hier

was sagt uns das wohl zur Relevanz dieses Gebäudes? Was sagt uns das auch zur Provinzialität/überregionaler Bedeutung? ...--46.142.59.114 14:09, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenig. Dieses Bildarchiv halte ich für einen Anhaltspunkt, weil nahezu alle dort gezeigten Gebäude, zumindest soweit sie in Kiel stehen, relevant sind. Werbung für Hochzeitsveranstaltungen ist weder eine Quelle noch schafft sie Relevanz, und die dritte Website sagt nur aus, dass anlässlich der Kieler Woche ein Gottesdienst auf der Radio-Nora-Bühne stattfand, die eben zufällig neben dem Hörn-Campus liegt. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:45, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber offenbar ist doch, dass die Betreiber des Bilder-Archives davon ausgehen, mit den Bildern des Hörn Campuses Geld verdienen zu können. Also müssen sie meinen, bei dem H-C handelt es sich um besondere Architektur. Die suchen sich ja schließlich nicht extra beschi**** Gebäude um Geld zu verdienen. So, und auch(!) diese Bewertung von denen zeigt doch, dass hier ein architektonisch besonderes Gebäude vorliegt, und das macht hier (auch) die WP-Relevanz aus (neben deren Auflistung von weiterern, ausschließlich relevanter Gebäuden in Kiel). Gleiches gilt für die Hochzeits-Geschichte. Die suchen sich für ihre Kunden ja nun auch nicht grade einen extra beschi**** Platz, ein extra beschi***** Gebäude aus, das jeder Kieler sofort meiden würde...

...und die Autoren "meines" Kiel-Lexikons haben sich ja nun auch nicht grade überlegt: hey, wir nehmen einfach mal nur die langweiligsten, belanglosesten, irrelevantesten Gebäude Kiel´s, die keinen interessieren und die jeder meidet, in unser Lexikon auf...

alle weiteren Argumente FÜR die Relevanz wurden bereits genannt, die will ich jetzt hier nicht schon wieder bringen (müssen) [bei Bedarf kann und werde ich das aber sehr gerne tun]--46.142.0.150 17:21, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Meine liebe, schimpfende IP, wie Du bereits selbst erwähntest, das Gebäude ist vielleicht für Kiel relevant, allerdings ist keine Relevanz nach unseren Kriterien im Artikel dargestellt. --AlterWolf49 23:21, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Lieber Herr Wolf, auch bei dem Hörn Campus habe ich mehr als ein Argument aufgeführt, dass im Sinn der WP:RK darlegt, dass der Hörn Campus auch bundesweit Relevanz besitzt. Sie hingegen haben noch kein einziges Sach-Argument gebracht, das gegen die Relevanz spräche! Kein einziges! Oben habe ich bspw eine überregionale, bundesweite website benannt, die Bilder des Hörn Campuses verkauft. Im übrigen ist auch hier wieder Ihr Taschenspieler-Trick, die Bundesrepublik Deutschland hinsichtlich der Relevanz-Kriterien der Wikipedia aufzuspalten wieder mehr als lächerlich! Das ist einfach nur noch peinlich! Ich schäme mich für sie fremd! Und deswegen - weil von Ihnen nicht mehr als abstruse Lächerlichkeiten - zu erwarten sind, werde ich nunmehr nicht mehr auf Ihre kleingeistigen, lächerlichen Diffamierungs-Versuche erwidern!--46.142.40.94 00:12, 3. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie lange soll der Artikel zu einem irrelevanten Bürogebäude hier noch bestehen? Löschen. --Däädaa 15:03, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

08-15-Bürokomplex ohne irgendwelche Besonderheiten, Relevanz nirgends erkennbar. Hätte der Artikelersteller an Stelle jedes Ausrufezeichens in dieser Diskussion einen externen Beleg und an Stelle jeder Fettschreibung ein Relevanzmerkmal gebracht, wäre der Artikel womöglich bereits lesenswert. Da kam aber nichts, also bleibt nur Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:42, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

So, hier noch mal der Ersteller des Artikels: Es sind hier wieder einige Leute unterwegs, von denen zumindest einige, nicht zuletzt aufgrund ihrer akademischen Ausbildung, es eigentlich wissen müßten, wie man eine Sach-Auseinandersetzung führt: nämlich mit Argumenten und nicht mit polemischen, vernachlässigenswerten Kommentaren... Deshalb nochmals: ich habe bereits viele Argumente genannt! Die Lösch-Freaks hingegen gehen hierauf nicht ein, sondern trollen nur ihre Ablehnung heruas. Tolle (wissenschaftliche) Auseinandersetzung eigentlich in einer Enzyklopädie! Im übrigen: die Relevanzkriterien sind EINschluß-Kriterien, keine Aus-Schlußkriterien! Checkt das mal. Und nochmals: ich arbeite nicht für die Papiertonne! Deswegen hat sich noch nix weiter wesentlich geändert... Wenn richtige Gegen-Argumente kämen, würde ich auch erwidern--Johnathan Smith 19:46, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nochmals: in den Relevanz-Kriterein heißt es unter Bauwerken u.a.:

Grundsätzlich: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (...) kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer).

Kriterien sind beispielsweise (auszugsweise):

• ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution
• prägt das Bild einer Stadt
• hat eine wichtige historische Bedeutung
• ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte
• ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa)
• ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt
• blabla

Wie soll man denn bitte schön - anders als hier in der LD belegen, dass ein Bauwerk relevant ist, zB Beliebtheit in der Bevölkerung, historische Bedeutung, ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion... WIE anders???

UND was ist besipielsweise mit dem Argument, dass der Hörn Campus im "Kiel Lexikon" als Schlagwort auftaucht??? Dazu sagen die Lösch-Befürworter natürlich GAR NICHTS! Wie auch zu allen anderen Argument gar nichts!--Johnathan Smith 21:59, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

--Johnathan Smith 21:59, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist es also so, dass die reputablen Ersteller (s.o.) des Kiel Lexikons also geirrt haben, und tatsächlich im Kiel Lexikon, in dem Lexikon, das Kiel behandelt, nur Gebäude etc. aufgenommen haben, die völlig belanglos sind, die 08/15mäßig sind? Sind diese PROMOVIERTEN Menschen also echt zu blöde, die Relevanz von Gebäuden einer Stadt zu erkennen...?--Johnathan Smith 22:08, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- Pitichinaccio 15:45, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

In dubio. Lage und Größe des Gebäudes zeigen eine landschafts- bzw. stadtbildprägende Position – eben mal ausreichend im Artikel erkennbar. Ansonsten ist der jetzt aber ganz in Ordnung. -- Pitichinaccio 15:45, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

wegen Redundanz siehe Disk. -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 08:44, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Redundanz ist und war kein Löschgrund. Redundanzbaustein rein und abarbteiten. --AlterWolf49 09:17, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte Redundanz-Baustein setzen. --Atamari 10:03, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Baustein ist schon gesetzt. Steinbeißer verweißt ja auch auf die Diskussion, in der auch das Löschen erwähnt ist. Aber natürlich nicht in der Form, daß ein Artikel einfach so verschwindet. Die Inhalte des Artikels müssen nach HMS Campbeltown (I42) übernommen und USS Buchanan (DD-131) dann in eine WL gewandelt werden. Dieser LA ist in der Form unangebracht. --Ambross 10:32, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel pro Schiff sollte ausreichen, solange der Inhalt noch recht überschaubar bleibt. Löschen ist dennoch Unsinn, weil Einbau+Weiterleitung --141.31.190.213 12:05, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ah der Löschkandidaten-Spezialist, der sich auf allen Gebieten auskennt meldet sich zu Wort und gibt Unsinn von sich! -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 12:42, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ah, Hauptsache inhaltsleer beleidigen, wenn jemand anderer Meinung ist. Ist ja nur ne IP, da ist das natürlich ok. Inwiefern habe ich (im Gegensatz zu deinem Beitrag) Unsinn erzählt? --141.31.190.213 15:40, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich finde die Lösung der zwei Lemmata durchaus o.k., man kann problemlos als Nutzer von einem zum andren springen und die Redundanz erscheint mir auch net grad schwerwiegend, ergo behalten. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:23, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass wir für ein Schiff nur einen Artikel brauchen sieht man hier und hier sehr deutlich. Artikel zusammenführen und WL einrichten. Gruß PaulMuaddib 14:33, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+1, die Kreuzfartschiffe Astoria und Arkona als die geschichtsträchtigsten leiten auch auf den heutigen Namen um und erzählen dort die ganze Geschichte. Das Prinzip sollte durchgängig anwendbar sein. Inhalte vereinen beim letzten Namen und dann umleiten. Löschantrag viel zu voreilig und ungeeignet. --Brainswiffer 07:54, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

-1 Die Kreuzfahrtschiffe Astoria und Arkona fahren von A nach B nach C und sonst wirklich aber auch nichts (im Gegensatz zu unserem hier) - dieser Vergleich ist also Unsinn und wird in die Pblage P verschoben. Der Kommentar von der IP 141.31.190.213 kann sowieso nicht ernstgenommen werden, da man erkennen muß, daß dieser Schlauberger hier bei der WP noch überhaupt nichts geleistet hat außer unzählige Löschdisk-Beiträge - ab in den Orkus damit. Im übrigen werde ich jetzt den potetiellen Löschdiskutieren und unerträglichen Besserwissern jetzt mal den Wind aus den Segeln nehmen - nach dem Motto „Vaffanculo - basta“! -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 12:02, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wegen Redundanz siehe Disk. -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 08:45, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte Redundanz-Baustein setzen. --Atamari 10:03, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Baustein ist schon gesetzt. Steinbeißer verweißt ja auch auf die Diskussion, in der auch das Löschen erwähnt ist. Aber natürlich nicht in der Form, daß ein Artikel einfach so verschwindet. Die Inhalte des Artikels müssen nach ARA General Belgrano (C-4) übernommen und USS Phoenix (CL-46) dann in eine WL gewandelt werden. Das ist auch in der Redunanzdiskussion so genannt worden. Dieser LA ist in der Form unangebracht. --Ambross 10:33, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist URV von hier [7] muß also sowieso gelöscht werden! Stoabeissa _{...bassd schoh!} 12:40, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Soso, dann hast du dich also selbst plagiiert... das ist ja ne ganz schlimme URV.--Kramer ...Pogo? 13:55, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Jo Mann, ganz schlimm -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 14:29, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie oben. Dass wir für ein Schiff nur einen Artikel brauchen sieht man hier und hier sehr deutlich. Artikel zusammenführen und WL einrichten. Gruß PaulMuaddib 14:33, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wie oben - schluss mit dem Sandkastenkrieg :-) --Brainswiffer 07:56, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

zu spät, meine Lieben -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 08:56, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieder mal ein neues Techno-Subgenre, dass einem in einschlägigen Publikationen noch nie untergekommen ist. Google wirft zwar reichlich dazu aus, aber auch reichlich wenig Informatives. Völlig quellenlos und IMHO Theoriefindung. --NiTen ^(Discworld) 08:53, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt hierzu einen online leider nicht einsehbaren Eintrag in Philipp Anz (Hrsg.): Techno, ISBN 3908010144 und wahrscheinlich einen Eintrag (oder Erwähnung?) in der en:Encyclopedia of Popular Music. Falls das jemand in Griffweite hat... --Salomis 10:45, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist im Artikel Literatur angegeben, dazu noch der Eintrag meines Vorredners. Möglicherweise relevant. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:16, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht zum Zeitpunkt des LA. Google Books wirft knapp 60 Treffer aus, mehrheitlich aus obskuren Publikationen, einige geben sogar Wikipedia als Quelle an. In irgendeiner einigermaßen seriösen Musikzeitschrift, geschweige denn einem Buch ist mir diese Stilbezeichnung noch nicht ein einziges mal untergekommen. --NiTen ^(Discworld) 12:20, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann eben nicht. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:41, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt nur mal so eine Frage: Ich bin auf den Trancecore Artikel gestoßen, der da schon seit 2006 verwahrlost rumdümpelt und 2 völlig verschiedene Themen in einen Topf wirft, und denke mir, dass es doch ein feiner Zug wäre sich mal darum zu kümmern, teile ihn in 2 Artikel, was zweifelsohne eine Verbesserung ist und jetzt sollen beide gelöscht werden? Das verstehe ich noch nicht so ganz. -- Siro2 15:35, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gute Websites, Foren, Mags usw. (Hardcore Techno ist halt 'n Mikrokosmos, dazu gibt's auf Deutsch keine ganzen Bücher) gehen hier eh nie als Quellen durch, also mach wech, so wie andere HC Techno-Artikel auch (Terror, Mainstyle). Hauptsache, der Digital Hardcore-Artikel bleibt bestehen, weil das Wort so unheimlich gebräuchlicht ist ;-). Acidcore, Doomcore, Speedcore, Raggacore, Breakcore > Wech, woll. --Gabbahead. 19:18, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit Zeitschriften und Fanzines solltest Du es durchaus versuchen; gleiches Problem in einem anderen Bereich: Portal Diskussion:Metal#Quellenproblematik. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:58, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein weiterer Musik-Subgenre-Artikel ohne nachvollziehbare Quellen. Google wirft zwar reichlich dazu aus, aber auch reichlich wenig Informatives. IMHO Theoriefindung. BKS Trancecore dann gleich mit entsorgen. --NiTen ^(Discworld) 08:55, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich würde sagen, als Abstufung des Post-Hardcore hat das ganze noch nicht die Bedeutung, dass es dafür hier einen eigenen Artikel geben muss. Zumal von den aufgelisteten Bands nur ein Teil wirklich diesem Subgenre zugelistet werden kann. Der Rest sieht ziemlich danach aus, als hätte man sie über die Tag-Funktion von last.fm hier reingeordnet. Daher löschen. --Bomzibar 12:01, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Von solchen Bandauflistungen halte ich auch nich viel, die machen zum Beispiel den Hardcore Artikel ziemlich unleserlich. Trotzdem finde ich, dass dieses Genre allein schon wegen dem immensen Erfolg von Enter Shikari, und all ihren Nachahmern belegt ist. Und irgendwo muss man die Bands die Electro Elemente in den Sound einbauen einordnen. Klar ist es sinnlos für alles was es da gibt wie Electrocore, Trancecore, Nintendocore, Deathstep einen extra Artikel zu machen, aber ein Sammelpunkt für die Post-Hardcore/Electro Crossover Bands halte ich durchaus für angebracht. -- Siro2 11:21, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Den gibt es ja: Post-Hardcore. Durch die Aufsplittung in Einzelartikel, die im Wesentlichen von einer Band als eigene Stilbezeichnung genutzt wird, wird dem Leser aber vorgegaukelt, es handele sich um eine verbreitete Stilbezeichnung. Genau das bezweifele ich ja eben ausdrücklich und mangels reputabler Quellen sehe ich noch nicht, dass es sich tatsächlich um ein verbreitetes Genre handelt. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:29, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt deutlich viele Bands, die dieses Genre spielen. Es hat doch seit 2003 einen großen Anwuchs solcher Bands gegeben, die in ihrem Post-Hardcore-Sound Electronica-Elemente einbauen. Theoriefindung ist es nicht, da der Metal Hammer ja extra ein Sonderheft mit allen möglichen Varianten des Metalcore aufgelistet, darunter auch der Trancecore. Auch wenn dieser nicht viel beitragen konnte, würde ich behaupten, dass es keine Theoriefindung ist. Es ist zwar nicht allzu viel, aber das Genre gibts. Ich würde den Artikel evtl. in den Post-Hardcore-Artikel einbauen. --91.22.11.78 15:31, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn man das bisschen, was informativ sein soll, mal in den Artikel einfügt? Ich habe den Artikel anhand des Metal Hammer-Sonderheftes umstrukturiert. --Goroth Stalken 18:10, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Post-Hardcore an sich ist ja nun nicht so bedeutend, dass man für die Subgenres extra Artikel braucht. Darüber hinaus ist die Verwendung von elektronischen Sounds im Post-Hardcore inzwischen so verbreitet, dass man von einer Verzahnung ausgehen kann. Das macht die Trennung entsprechend noch unnötiger. --Bomzibar 09:08, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn man diesen Artikel in den Artikel zum Post-Hardcore unterbringen würde? Damit wäre allen geholfen, oder nicht? --Goroth Stalken 14:56, 3. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Eher eine kommerzielle Marke als ein Konzept, sehr überschaubares Netzwerk. Brainswiffer 10:08, 21. Nov. 2011 (CET) Dieser Artikel dümpelte sehr lange in der QS Psychologie herum. Von diesem Level gibt es sehr viele Schulen, die wir hier eher nicht aufnehmen sollten, weil es mehr Werbung als Sachaufklärung ist. Für ein eigenständiges Therapiekonzept fehlen generell Evaluationen. Dass der Erfinder viel selber punbliziert hat, ist löblich. --Brainswiffer 10:11, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. löschen. --Roterraecher ^!? 08:47, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Markenschutz gilt der Qualitaetssicherung, es haben schon verschiedentlich Psychotrainer mit rein angeleseenm Wissen Idiolektik-Kurse anbieten wollen, da gibt es aber Qaulitaets kriterien, wo man erst eine dreijahrige Basisausbildung machen muss und anschliessend eine zweijahrige Kurztherapie- oder Berater-Ausbildung und dann kann man bei der Ausbildungskommission beantragen, als Dozent taetig werden zu duerfen. Und das nicht jeder Hinz und Kunz Idiolektik lehren darf, dafur ist der Markenschutz da. Die "Geselschaft fuer Idiolektik und Gespraechsfuehrung" ist als gemeinnuetzig anerkannt, soviel zum Thema kommerzielle Marke und arbeitet mit einer Reuhe renomierter Institutionen zusammen, u.a. der Midred Scheel Akademie, gern kann ich die Belege und Aktenzeichen hierzu beibrbringen, wenn das gewuenscht ist. Peter (nicht signierter Beitrag von Peter.Winkler.Psychologie (Diskussion | Beiträge) 20:06, 7. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Meine Kritik ist nicht, dass einen Markenschutz gibt - sondern dass es nicht mehr ist als eine Marke. Aufnahme in WP als eigenständige Therapierichtung kann es nur haben, wenn es mehr ist (externe unabhängige Publikationen und Evaluationen). Bisher fehlen solche Angaben. Es zählt da auch nicht nur eine formelle oder informelle Zusammenarbeit mit irgendwem. Dafür gibts einfach zu viele solche Therapien, die über solche Namen um Alleinstellung kämpfen. (hab die Beiträge auch wieder chronologisch geordenet) --Brainswiffer 09:57, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke fuers chronologische Anordnen der Diskussion. Wenn es um Erforschung der Methode geht, da hat es schon einige Arbeiten gegeben, sicher nicht genug fuer die Anerkennung im Richtlinienkontext, wie ja schon im Artikel erwaehnt, aber es hat durch aus universitaere Studien und auch in der Szene ausserhalb eines "Insiderkreises" wissenschaftliche Auseinandersetzungen mit dem Thema gegeben (siehe Ergaenzung in der Literaturliste), so z.B. Grochowiak und Heiligtag (2002) die in ihrem Handbuch für kommunikative Kompetenz „Die Magie des Fragens“ eine ausführliche Metaanalyse des Frageverhaltens in unterschiedlichen therapeutischen Methoden vornehmen, bezogen auf den Lösungsorientierten Ansatz (BFTC-Ansatz), Neurolingisches Programmieren (NLP), Systemische Familientherapie, Rational-Emotive Therapie (RET), Verhaltenstherapie (VT) sowie Idiolektische Kurzpsychotherapie.

Hab mal geschaut, bei Wikipedia Eintraegen von anderen kleineren Verfahren ausserhalb des Richtlinienspektrums z.B. die "Loesungsorientierte Kurzpsychotherapie" nach de Shazer, da sind keine externen Studien benannt, (auch kein Loeschantrag) oder genausowenig Studien (oder Loeschantrag) bei dem Thema "Neurolinguistisches Programmieren", das ja nun wirklich offensiv vermarktend auftritt (in Managementtraining, Lifestyle und was weis ich noch was) (kein Vergleich zu unserem zugegebenermassen kleinen und feinen Ansatz, der zu 90 % von therapeutischem und beraterischem Fachpublikum genutzt wird). Beitrag von Peter.Winkler.Psychologie 15:59, 12. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab Dich angesprochen, was die imho ziemlich ausufernde Literaturliste (sachfremd, unpubliziert) betrifft. Das spricht eher für "man in a mission" :-) NLP, RET und einige genannte sind zumindest was den Literaturstand und die Anwender betrifft wesentlich verbreiteter. Mit denen kann man das hier nicht wirklich vergleichen. Richtlinienanerkennung ist NICHT das Kriterium, da gäbs ja nur 2-3. Und wenn Du andere findest, die auch mehr Schein als Sein sind: über die kann man einzelfallorientiert immer auch neu nachdenken. --Brainswiffer 07:53, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht per Brainswiffer. -- Ukko 13:18, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine einfache Entscheidung. Das Lemma Idiolektische Kurzpsychotherapie ist als Begriff offenbar nicht etabliert, es finden sich praktisch keine Erwähnungen in Büchern, wissenschaftlichen Zeitschriften und Internet. Erfolglos in der QS-Psychologie seit drei Monaten, der ganze Text beruht auf leicht überarbeiteten Textkopien von hier (OTRS-Freigabe liegt vor), auch die Literaturliste ist offenbar von der dortigen Literaturliste [8] zusammenkopiert. Ausschlag gibt hier, dass nicht dargestellt ist, dass Begriff und Therapie hinreichend etabliert sind, um einen eigenständigen Wikipedia-Artikel zu rechtfertigen und dass die wesentlichen Inhalte des Artikels nicht mit zumutbarem Aufwand aus unabhängigen Quellen nachvollziehbar sind. -- Ukko 13:18, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Freidrehende private Theoriefindung ohne jegliche Quellen oder sowas. --WB 10:41, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du denn da drauf? Den Begriff gibts nunmal (selbst "in deutsch"): [9]. Mit allem möglichem Kram selbst bei Amazon und anderswo. Obwohl ich mit Rumballerei nichts an der Mütze haben: Behalten. N-Lange.de 20:57, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten denn Plinking ext. in der beschriebenen Form wirklich als Freizeitbeschäftigung. Gruß Thogru Sprich zu mir! 10:46, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich den Artikel gelesen habe, schätze ich die beschriebene Tätigkeit auch eher als relativ sinnarmes Hobby ein, das macht den Artikel aber nicht ebenso sinnlos, denn immerhin habe ich dadurch was gelernt. Wenn ich einen unbekannten Ausdruck auf WP nachschlagen kann, freut mich das immer.--OBrian 02:03, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten und freidrehenden Löschantrag schnelllöschen. Plinking ist mir als Sport gut bekannt. Viele Leute haben extra einen Raum dafür im Keller oder nutzen die Scheune. Persönlicher Angriff: Kennt sich Weißbier überhaupt mit dem Hobby aus, oder entscheidet er nach Gutdünken und formalen Kriterien? -- NetAction 08:51, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso aber finde ich Hinweise auf Belege zwar hier, keine jedoch im Artikel, der dadurch angreifbar wird? Warum fügt einer der am Lemma interessierten Belege nicht in den Artikel ein (Ich habe davon keine Ahnung, müsste die Belege erst lesen und werde das mangels Interesse nicht tun - mich wundert allerdings das Vorgehen. Hier und auf ELKE. Auch wenn ich persönlich WB für einen Projektstörer halte) -- Tasma3197 11:23, 3. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht mangels belegter Relevanz. -- Pitichinaccio 15:49, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer den Artikel fit machen möchte und dort vernünftige Quellen nachlegt, möge sich melden, dann verschiebe ich das auf eine Benutzerunterseite. -- Pitichinaccio 15:49, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Belegfreie Rüstugnsreklame und der letzte Satz ist irgendwie die Krönung. --WB 10:44, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann weder Werbung erkennen und weiß auch nicht, was am letzten Satz schlimm sein soll. Waffen sind zum töten da, so ist das halt. --HyDi Schreib' mir was! 11:29, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

klingt nach einem freidrehenden Pfuiantrag. Auf der Diskussionsseite findet sich ein Link, da mich das Thema nicht interessiert, weiß ich nicht, ob die Quelle als "reputabel" durchgeht. -- Toolittle 11:58, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nee, das ist ne "Totmachen ist geil" - Fanpage. Reputabel ist das nicht. WB 12:08, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nee, wir sollten schon wissen, was uns bedrohen könnte. Wenn es zu blutrünstig ist, Quicky-QS. Die Zielvorrichtung halte ich für einmalig --Smartbyte 14:26, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal in meinem alten Reibert von 1963 nachgeschlagen, da ist die Waffe nicht aufgeführt. Demnach kann sie nicht relevant sein. --AlterWolf49 21:14, 22. Nov. 2011 (CET)Ich vergass: Ironiedetekor ein.[Beantworten]

Im 1963 Reibert kann sie gar nicht sein, da die Waffe ursprünglich wohl 1984 eingeführt wurde, im Reibert ab 1988 müßte sie drinstehen. --Smartbyte 21:49, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe ehrlichgesagt auch keine Werbung, was gibts am letzten Satz auszusetzen? -- Phiarc 22:07, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum löschen? Ich fand den Artikel ganz informativ und vor allem objektiv, den Löschantrag dagegen reichlich merkwürdig begründet. Belegt ist alles, globalsecurities.org ist definitiv keine unseriöse gewaltverherrlichende "Fanpage", Werbung ist es auch nicht, wäre auch sinnlos, weil man das Ding eh nicht kaufen kann. Und was am letzten Satz (der mit dem 5-schüssigen Magazin?) so außergewöhnlich schlimm sein soll, entzieht sich meiner Wahrnehmung ebenfalls. Sicher kann und sollte man gegen Kriege sein, aber die Informationen über die Mittel dazu zu löschen, verhindert keine Kriege. Eher ist es doch umgekehrt, wenn alle Infos auf dem Tisch liegen, kann der mündige Bürger besser entscheiden. Das einzig tendenziöse Wort ist "Panzerabwehrhandwaffe", weil die "Abwehr" ja durch Angriff geschieht (der Schütze könnte ihn ja auch vorbeifahren lassen und/oder solange weglaufen, bis ihm der Sprit ausgeht), aber viele Ausdrücke der Militärs sind ja Euphemismen. Man sollte auch das Verteidigungsministerium umbenennen in Militärministerium, Bundeswehr in Bundesarmee o.ä., aber das sind nun mal die aktuell gebräuchlichen Fachausdrücke, und es ist eben nicht Aufgabe von WP, Politik zu machen (in welche Richtung auch immer, selbst nicht in die, die man für richtig hält), sondern nur Informationen objektiv wiederzugeben. Man sollte zum Artikel eher noch was dazuschreiben, in der englischen Version sind ein paar mehr Infos. Man könnte evtl. noch hervorheben, daß die SMAW hauptsächlich gegen Befestigungen gedacht ist und nur zweirangig als Anti-Panzerwaffe, im Gegensatz z.B. zur Panzerfaust 3. Daher auch die spotting round, weil der Schütze bei nicht mobilen Zielen beliebig Zeit hat, sich einzuschießen. Und warum die Munition nicht HEAA und HEDP heißt, kann ich auch nicht nachvollziehen, AG.. kommt in keiner Quelle vor und erscheint mir auch nicht als brauchbare Übersetzung von HE.. (high explosive).--OBrian 01:52, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Also Löschen scheint mir hier nicht die Lösung, mir fiel auf, fast keiner unserer Waffenexperten hat sich hier zu Wort gemeldet. --AlterWolf49

Was ist denn an Panzerabwehrhandwaffe so schlimm? Mehr als abwehren kann eine Infanterieeinheit einen Panzer nicht, und auch das nur bedingt und mit viel Glück. Panzer sind das Mittel gegen Infanterie, daher auch Panzerabwehr durch die Infanterie. Darüber hinaus: AGSHP (Ausbildungsgerät Schießsimulator Handwaffen/Panzerabwehrhandwaffen), offizielle Bezeichnung für den Schießsimulator in der BW. (nicht signierter Beitrag von 94.216.254.64 (Diskussion) 16:27, 9. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Löschen warum nicht? Ist hier gesichert. Gruß Tom 14:38, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Da jetzt bequellt, LAE? --Avron 22:13, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Praktisch jede Rakete hat bei Wikipedia einen eigenen Artikel (siehe hier). Warum ausgerechnet diese hier nicht erläutert werden darf, leuchtet mir nicht wirklich ein. Auch der Werbevorwurf ist nicht wirklich nachvollziehbar, zumal der Hersteller noch nicht mal erwähnt wird. mfg, -- DeffiSK 15:07, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Janneman 20:48, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich, der vorgetragene nicht nachvollziehbar. --Janneman 20:48, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Spärlich belegter Marktführer im einem mit 100 Mio. Euro Gesamtumsatz nicht bedeutenden Segment. Daher der Vorschlag zu löschen. --Tim1900 10:50, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Marktführerschaft bei Treppenliften in Deutschland, das noch belegt, reicht für mich. Behalten. --Der Tom 11:00, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Fragt man 100 Leute auf der Straße, was ihnen zu Treppenlift einfällt, werden wohl 80 Lifta anworten. Marktführerschaft belegt. Ich hielt es für sinnvoll, wenn der nächste den LA entfernt. --Nordnordost 11:05, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Fragt man 100 Leute auf der Straße, dann wird wohl 97 Menschen nichts zu dem Thema einfallen. --Tim1900 11:13, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das läge allenfalls daran, dass sich die Angesprochenen noch nicht mit dem Thema beschäftigen mussten. --Liesbeth 11:40, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

http://www.wer-zu-wem.de/firma/lifta.html 50 % Marktanteil und 56 Mio. Euro Umsatz 2008 reichen nicht löschen. --Däädaa 11:41, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

s.o. 50 % Marktanteil ist Marktführerschaft ! Behalten --Gelli63 11:52, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Etwas ausführlicher: auf der hier in der Diskussion angegebenen Website findet sich der Hinweis auf zwei Wettbewerber; einer gibt auf seiner Homepage 230 Mitarbeiter an und der andere ist ThyssenKrupp Encasa. Ist Lifta wirklich Marktführer? Und auf was beziehen sich die 50%? Aber dies ist eigentlich nicht der Punkt, das Argument des Löchantrags ist, dass das Segment mit um die 100 Mio. Umsatz pro Jahr zu klein ist. --Tim1900 12:17, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Marktführerschaft in Deutschland ist belegt; das reicht nach RK#Wirtschaftsunternehmen. --Liesbeth 12:31, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Tim: Wieso Segment? Segment von was? Der Gesamtwirtschaft? Das würde dann allerdings erneut zeigen, dass unsere Unternehmens-RK ziemlicher Unsinn sind. --Kramer ...Pogo? 12:43, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit Segment meine ich die Produktgruppe, auf welche Lifta ihre Marktführerschaft bezieht. Ich gehe einmal davon aus, dass ThyssenKrupp mit großem Abstand der Marktführer bei Personenliften ist. Die Unternehmens-RKs schreiben "bei einer relevanten Produktgruppe ... eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle". Ist die Produktgruppe, in welcher Lifta eine Marktführerschaft beansprucht mit einem Volumen von 100 Mio. tatsächlich relevant? Und noch: die innovative Vorreiterrolle beanspruchen die anderen beiden Wettbewerber für sich ebenfalls. (Nachtrag: Der Hersteller hiro Lift bezeichnet sich selbst als Deutschlands größtem Hersteller von Treppenliften) --Tim1900 12:59, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

<reinschieb>Da der Anteil der Importe aus Fernost stetig zunimmt, ist auch hier ein größter Hersteller nicht immer der mit dem größten Marktanteil. --Gwexter 13:28, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bekannte Marke + innovative Vorreiterrolle + Marktführerschaft = Erfüllung der RK#U (siehe bspw. Deutsche Standards: Marken des Jahrhunderts). Siechfred 12:37, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Weit über die Zielgruppe hinaus bekannt. Marktführer. Behalten.--Kramer ...Pogo? 12:40, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Unternehmens-RK sind wie alle RK Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien. Woraus folgt, dass auch ein Unternehmen <100 Mio. Euro Umsatz relevant sein kann, wenn andere Merkmale (siehe Siechfred u.a.) erfüllt sind. Hier ist eigentlich alles gesagt. Behalten. --Nordnordost 12:47, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Glasklar bekannteste Marke (sogar einzige mit TV-Werbung?) in dem Bereich -> behalten. --TheK? 13:34, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

als bekannteste Firma in diesem Segment aber sowas von glasklar relevant - Scherz-LA - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:10, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie auf der Disk schon geäußert, kein Synonym für Weltoffenheit (allenfalls etymologisch, vgl hier) und der Begriff wird dort nicht erwähnt oder erklärt. Mondän heißt etwa "von Welt sein" bzw nach Duden das Zeigen von extravaganter Eleganz, vgl hier und ist wohl heute eher negativ konnotiert, vgl ebenso DWDS " (ausschließlich) auf eine modisch elegante Erscheinung (und Lebensführung) bedacht, auffallend elegant, von einem (reichen, müßiggängerischen) sehr eleganten Publikum besucht"--in dubio Zweifel? 11:08, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, dass die Bedeutung eine ganz andere ist, das passt nicht. Als Synonyme zu mondän habe ich z.B. distinguiert oder nobel gefunden. Allerdings scheint mir Distinktion ebenfalls nicht wirklich treffend und für nobel gibt es nur eine BKL. Wenn keinem ein passendes Weiterleitungsziel einfällt, löschen.--Berita 15:42, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ich bin ja ein Freund von guten Wörterbucheinträgen, daher beabsichtige ich evtl einen Artikel Mondänität nach entsprechender Recherche zu schreiben, in der der Bedeutungswandel (ursprünglich wohl soviel wie Weltbürgerlichkeit) evtl besser einfließen könnte. Ich nehm das mal auf meine To-Do-Liste auf--in dubio Zweifel? 16:00, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist WP ein Wörterbuch? Ich dachte, dafür gäbe es Wiktionary: http://de.wiktionary.org/wiki/mond%C3%A4n also könnte man vielleicht einfach dort noch 1-2 Zeilen dazu schreiben. Ob eine wissenschaftliche Abhandlung zur Etymologie des Wortes so sinnvoll ist, kA, aber ich würde mich dann über eine neue Löschdiskussion wegen Relevanz nicht wundern. --OBrian 02:47, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Weiterleitung ist nicht zielführend.--Engelbaet 17:25, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch kommt „Mondän“ im Zielartikel nicht vor.--Engelbaet 17:25, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Reine Trackliste Eingangskontrolle 11:35, 21. Nov. 2011 (CET) QSMA hat 3 Monate Zeit - LAE. Die Adminriege sieht das anders. --Der Tom 13:01, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wo steht das in den Löschregeln? Gar nirgens. --Eingangskontrolle 15:31, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

in der QSMA stehts. Btw.: Wenn Du schon mit den Löschregeln kommst: Hast Du Abschnitt Grundsätze, Punkt 2+3 erfüllt? --Der Tom 16:24, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann stehts also im Hinterzimmer. Punkt2 WP:IAR ist da einschlägig und Punkt3 mache ich immer. 7 Tage --Eingangskontrolle 22:35, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

VM ist raus. --Der Tom 08:31, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und ich nehme mir die Seite auf den Terminkalender. Und dann SLA: kein Artikel --Eingangskontrolle 08:37, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Läuft weiter per auch für mich überraschender VM-Entscheidung. Soll nach 7 Tagen ein Admin entscheiden, dem es natürlich auch freisteht, trotz unterirdischer Artikelqualität drei Monate Schonfrist in der QSMA zu gewähren. --Havelbaude 09:44, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, Musikschrott braucht eh keiner, die Adminentscheidung heute auf VM hat das mal wieder bestätigt. --Der Tom 10:34, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Reine Tracklisten können auch im Artikel des Interpreten/Komponisten eingearbeitet werden.--Nephiliskos 10:58, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Keinesfalls, Interpretenartikel sind nicht zum Vollmüllen mit Tracklisten vorgesehen. Oder doch? Die Rolling Stones oder Peter Maffay werden sich freuen... --Der Tom 11:03, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Na, DAS ist mal eine interessante Argumentationsweise. *lach* ;-)) Geht es darum, den bösen LA loszuwerden, ist die Trackliste hochheilig, aber die Musikerartikel sollen bloß nicht damit "vollgemüllt" werden? XD --Nephiliskos 11:06, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau. Braucht doch eh keiner. --Der Tom 11:52, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachdem Tracklisten ohnehin Müll sind – diese Infos gibt es an anderen Stellen im Internet zuhauf und meist noch besser –, löschen!. --Steindy 22:32, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Also wir haben bisher Pitbull (Rapper) mit reichlich Platz, Pitbull/Diskografie und nun Planet Pit. Da stellen sich mir zwei Fragen: Was kommt als Nächstes und brauchen wir solche reinen Tracklists, die eh nur vom Album-Cover abgekupfert sind, ohne echten Informationsgewinn wirklich? Nein. Löschen --Peter200 10:15, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

RK-Vorgaben erfüllt. Artikel aber dringend ausarbeiten. Bleibt er so, nach 7 Tagen löschen. Mit Informationen füllen (siehe zig andere Musikalbenartikel) und überarbeitet, dann behalten. --Martin1978 ^☎/_± 11:58, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier wäre wahrscheinlich löschen besser, denn komplett überarbeiten geht da wirklich nicht. Löschen. --CosmeticBoy 17:46, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschgrund nach Ausbau entfallen. Der/die Nächste möge bitte LAE setzen. --AshesOfMemories 21:21, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mach ich doch direkt selbst. --AshesOfMemories 21:45, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch nach 3 Monaten in der QSMA nicht mehr als eine Trackliste. 7 finale Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.172.174 13:02, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Als ein Kompilationsalbum dürfte es auch schwer sein, mehr als die Trackliste im Artikel unterzubringen. In diesem Zustand jedenfalls löschen. --Havelbaude 14:02, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Diskografie listest es als Studioalbum mit dem wohl falschen Datum 1984. Die Veröffentlichung bei K-tel ist nennenswert (sonst Teldec), macht eine Trackliste aber nicht behaltenswert. Hat es mit 1986 eine besondere Bewandtnis? 2001 erschien die Kompilation Heute vor 30 Jahren. Ergo wäre 1986 sowas wie vor 15 Jahren. Was war denn also 1971, außer dass wahrsheinlich Sommer war, und er 17 und sie...? ;-) 7 Tage --AshesOfMemories 22:56, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, Musikschrott braucht eh keiner, die Adminentscheidung heute auf VM hat das mal wieder bestätigt. --Der Tom 10:34, 22. Nov. 2011 (CET

Wie eins drüber: löschen! --Steindy 22:34, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 17:31, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung: Siehe Löschantrag Der Löschantrag bezieht sich nicht auf die ganze Seite sondern speziell auf den Beitrag ---in der ehemaligen DDR gab es kein Reiki --- . Der Beitrag stützt sich auf Behauptungen, Belege fehlen. Weiterhin enthält dieser Beitrag eine Unwahrheit. niemand wurde wegen Esoterik unterdrückt und verfolgt bzw. Esoterik wurde auch nicht verboten. Die DDR Bürger brauchten einfach keine, Esoterik war für ihr leben nicht relevant. Der Beitrag ist destruktiv und Unfug. Deshalb beantrage ich eine Löschung auf der Seite und bitte darum nicht wieder eine beantragte Löschung zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 109.42.22.165 (Diskussion) )

Diskussionen werden nicht gelöscht. Erledigt. --NiTen (Discworld) 13:30, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dem Himmel sei Dank für die Erle - ich hab' schon lange nicht so lachen können! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:34, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber danke für den LA. Hätte ich sonst nie gefunden. Lustich. --Amga 16:24, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hmm, mittlerweile hat jemand den Abschnitt doch gelöscht. -- MacCambridge 17:56, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Service ;-) -- Amga 22:26, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger von gestern, Werbung, irrelevant -- Karl-Heinz 13:37, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger ist eine Sla Begründung, normale Anträge nach 6 Minuten sind unzulässig. Verklickt? --Kero 13:55, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Geklickt --Karl-Heinz 15:30, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

So nachdem wir den üblichen Formalquatsch mit den Sekundenzählern abgekaspert haben: Hochgradig irrelevant. --Eingangskontrolle 15:33, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Formale ist kein Quatsch, sondern soll bastelnde Neulinge vor übereifrigen search and destroy Kollegen schützen. Die Mehrheit der Community sah das ja nun genau so. Würde ich das nicht als theoretisch sla-fähig betrachten, hätte ich auch umgehend entfernt. --Kero 15:57, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 zu Kero in beiden Punkten („Formalquatsch“ ist ein einfältiges Wort für eine sinnvolle Sache - und irrelevanter Artikel). Löschen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 17:24, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Absolut irrelevant, Werbung. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:30, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei SLA-fähigen Artikeln die 60 Minuten anzumahnen ist sinnbefreit. In diesem Fall gehe ich ohnehin davon aus, das diese ab dem Ersteintrag zählen, sonst kämen wir bei machen Lemmata nie zu einem regulären Verfahren. --Eingangskontrolle 22:44, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Relevanz nicht erkennbar, im Gegenteil: Auf der Website wird ein Europatreffen beworben, zu dem der Verein aufruft. Europa kommt. Europa = 40 Betriebe!? Anka ☺☻Wau! 21:09, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier haben wird den Fall, das es keinen einheitlichen Dachverband für die Wanderreiterei gibt. Anders als in anderen reiterlichen Bereichen gibt es hier auch keinen Anschlussverband der Deutschen Reiterlichen Vereinigung, was daran liegt, dass die Wanderreiter oft nicht in Reitvereinen organisiert sind. Ohne das Alleinstellungsmerkmal "Anschlussverband" sieht es daher wohl eher schlecht für den hiesige Relevanzbestätigung aus. --Nordlicht8 23:12, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 12:02, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die G.U.T. Gebäude- und Umwelttechnik GmbH hatte lt. eBundesanzeiger.de 2009 eine Bilanzsumme von 24.328,28 €. Es ist anscheinend keine Holding und die angeschlossenen Unternehmen sind alle rechtlich selbstständig. Relevanz? -- Johnny Controletti 13:49, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die genannte Bilanzsumme stammt bereits aus dem Jahr 2009 und berücksichtigt nur den Zeitraum September bis Dezember - zur Relevanz s. auch beigefügte Pressebrichterstattung (nicht signierter Beitrag von CbPCc9Ke (Diskussion | Beiträge) 14:58, 21. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Es ist vollkommen unklar, was das nun eigentlich ist. Eine Einkaufs- und Werbgemeinschaft bei weitgehender Selbststöndigkeit der Mitglieder? Oder eine Holding? Ich denke, das die 1300 Mitarbeiter bei den Einzelmitgliedern beschäftigt sind. --Eingangskontrolle 15:37, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Mitglieder sind nicht nur weitgehend selbstständig, die sind absolut selbstständig und unabhängig. Löschen bitte --AlterWolf49 01:55, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 11:58, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Externe unabhängige Quellen fehlen genauso wie Relevanzdarstellung als Autorin oder Journalistin oder Unternehmerin. LKD 13:55, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Unternehmerin möglicherweise relevant. Hier fehlen allerdings Angaben zu Umsatz, Anzahl der Mitarbeiter etc. Abgesehen davon das unabhängige Einzelnachweise fehlen, liest sich der Artikel wie Eigenwerbung. Erstellt von Benutzer: MedienVerlagReiser. --F2hg.amsterdam 16:14, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

M.E. reicht es weder als Autorin, noch als Verlegerin, noch als Journalistin, noch als Unternehmen/rin. Von den Büchern findet sich auch keines in der Deutschen Nationalbibliothek. Die Erwähnung im Who is Who der Mainzer Presselandschaft hilft da leider auch nicht weiter.--Joe-Tomato 17:32, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht mangels dargestellter und belegter Relevanz gem. Diskussion -- Pitichinaccio 15:25, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Zweizeiler erklärt sein Lemma nicht. Der QS-Mathematik herrscht bei dem Eintrag auch eher Ratlosigkeit. Meine zentrale Frage ist, was besagt das Modell?--Christian1985 (Diskussion) 14:07, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist doch klar: Das beschreibt ein Assetmodell das mit Zeitreihen den Inflationsindex bei Versicherungsmathematikern bestimmt... oder so ähnlich... Der Qs hätte man noch etwas Zeit lassen können, aber wenns so bleiben sollte löschen --Kero 16:41, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gruseliger, nicht im Mindesten OmA-tauglicher Stub. so löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:27, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Moment reicht ggf. Erwähnung bei Dürckheim (ggf. dann mit redir). Als eigenständige nicht-eklektische Therapierichtung aufgrund des Lemmas nicht identifizierbar. Die erwähnten "Brocken" im Artikel reichen nicht wirklich. QS Psychologie brachte auch nichts. So ist es eher kontraproduktiv und wegen der "Brocken" nicht mal Werbung :-) Brainswiffer 14:19, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Scheint allerdings eine gewisse Rezeption zu haben und wird auch im Wörterbuch der Psychotherapie, wenn auch nur am Rande, erwähnt.Artikel sollte die Relevanz besser darstellen und auch auf die Rezeption eingehen. Außerdem gehört er in lesbaren Fließtext umgewandelt. 7 Tage. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:25, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine der vielen Psychotherapieschulen- und methoden. Nicht ganz ohne Gewicht in gewissen Kreisen: Behalten und verbessern. --Jürgen Oetting 20:00, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ziemlich sicher relevant und Qualität geht auch viel schlechter. Behalten --Gamma γ 20:42, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wird auch nicht bezweifelt. Die Zusammenfassung, was das ist (Grundpfeiler), ist aber auf dem Niveau "fressen, f.x.cken, fernsehen" :-) Ich hab die 2 Hauptautoren angemailt - es tut sich aber nichts. Deshalb wär ein Redir auf Dürckheim (und ggf. Übernahme der Literatur) im Moment besser. Jeder könnte ja neu anfangen und sieht das alte. Wenns mich rappelt, mach ich das jetzt noch... --Brainswiffer 14:36, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Update: ich habe ein Redir eingerichtet und auf der Diskussion Diskussion:Initiatische_Therapie#Vorschlag_zur_G.C3.BCte einen Vorschlag hinterlassen. So wird nichts gelöscht und jeder Neuanfang kann das alte nutzen. --Brainswiffer 14:46, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. GF der Domowina hätte vielleicht Relevanz bedeutet, aber Stellvertreter? HyDi Schreib' mir was! 14:36, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielelicht sollte Konzack lieber einer anderen Minderheit angehören, denn Axel Hochrein scheint sogar eine deutlich niedrigere Position einzunehmen. -- 92.250.95.241 15:08, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt. --HyDi Schreib' mir was! 15:40, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Muss noch ein bisschen Karriere machen, so langt es IMHO noch nicht. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:17, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz hat der Vorsitzende, eventuell auch der Geschäftsführer, aber kein Stellvertreter. -- j.budissin^+/- 12:04, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich, Werbesprech --Adbo2009 15:14, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Liest sich wie der Text aus einer Werbebroschüre von Wonnemar. Da fehlt ausserdem alles: Einzelnachweise, Kategorien, Weblinks, wikilinks...! Falls sich da nichts grundlegendes ändert, Löschen. --F2hg.amsterdam 15:19, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zudem eindeutig per c&p irgendwo abgeschrieben. Das sieht man alleine schon an dem Trennstrich in ge-wandelt. Stellt sich nur die Frage, ob URV oder nicht. --HH58 16:05, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Schluss ist nicht richtig!! Man kann den Text mit einem Schreibprogramm am Computer vorbereiten und dann von dort hierher kopieren. Trennstriche sind keineswegs ein Beweis für URV! --nfu-peng Diskuss 11:30, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei sechs relativ großen Bädern kann theoretisch knappe Relevanz vorhanden sein, weswegen ich gerade mit der Entwerbungsmachete durch den Artikel gehen wollte. Nur: Da bleibt dann einfach gar nichts mehr übrig. Relevanz war jetzt mit kurzer Googlerecherche auch nicht festzustellen. Löschen --Kero 16:36, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

"Entwerbungsmachete" werde ich für das Wort des Jahres 2011 vorschlagen ;-) --HH58 16:40, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Ich danke voller Freude für die Nominierung und erwarte demütig das Urteil der Jury ;) --Kero 13:51, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbung: löschen. --Jürgen Oetting 19:55, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Name war mir schon vor dem Artikel ein Begriff, auch wenn ich nicht in der Nähe eines der Bäder lebe. Allerdings wäre hier ein Artikel über das Unternehmen richtig, dessen Relvanz müsste dargelegt werden. --Rieke Rittenmeyer 09:48, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Betreiber (Interspa) nach RK Unternehmen sicher nicht relevant (<20 Standorte, <1000 Mitarbeiter, Umsatz 2007 15 Mio., las ich irgendwo). ABER: gibt es in Deutschland viele oder überhaupt weitere Unternehmen, die *sechs* (oder mehr) Bäder dieser Art betreiben (und klein sind die alle nicht)? Stil des Artikel natürlich unmöglich, keine Frage. --Amga 15:17, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

der obige c&p-Verdacht ist richtig: Ist zum Teil von den Unterseiten der InterSpa (ein Beispiel: “Bäder und Badekultur spielen seit jeher eine wichtige Rolle in der Gesellschaft. Wasser galt schon immer als Synonym für Leben und Lebensfreude.” von http://www.interspa-gruppe.de/index2.htm) ob das dann URV oder Zitate sind vermag ich nicht zu beuteilen. Als Werbung bitte löschen, das ist der sichere Weg. --Bunthausspitze 19:05, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Mischung zwischen Online-Magazin und Mp3-Download-Seite, angeblich mal als "Webseite des Jahres" nominiert, aber wo und von wem, darüber schweigt sich der Artikel aus; nach einem Blick auf die Seite auch schwer vorstellbar. Außerdem 2 Mal eine der "6.000 wichtigsten Internet-Adressen Deutschlands" in einem Web-Adressbuch, das ist wohl auch nicht gerade relevanzstiftend. Resonanz in relevanten Drittmedien selbstverständlich Fehlanzeige.--Kompakt 15:16, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ohne weitere Relevanznachweise löschen. --HyDi Schreib' mir was! 17:24, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich, ob hier Relevanz gegeben ist; gerade mal Buch 3 wäre relevant, ist aber noch nicht lieferbar. Buch 1 ist in Google nirgends zu finden, Buch 2 ist Selbstverlag. Deshalb eher löschen. --Seeteufel 15:27, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Langt noch nicht, muss noch ein paarmal in die Tasten hauen und sich nen ordentlichen Verlag suchen. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:14, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie der Bader: löschen. --Jürgen Oetting 19:54, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Er steht ja für zwei Leistungen drin: 1.: Sachbuchautor, 2.: Belletristik-Autor. Beide Male hat er nur einen Titel, was weder in der einen, noch in der anderen Sektion relevant macht. Ein Band ist im Selbstverlag erschienen und scheidet damit komplett aus. Klares Löschen wg. fehlender bzw. nicht nachgewiesener Relevanz. ^LagondaDK 10:04, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht gem. Diskussion. -- Pitichinaccio 15:28, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Auch in der LGBT-Bewegung kein herausragendes Amt. HyDi Schreib' mir was! 15:39, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Einer von vielen LGBT-Aktivisten ohne erkennbar herausragende Bedeutung. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:11, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie der Bader: löschen. --Jürgen Oetting 19:51, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht gem. Diskussion. -- Pitichinaccio 15:20, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Keinerlei externe unabhängige Quellen, keine Wirkmächtigkeit dargestellt. Deutliche Innensicht und Selbstdarstellung. LKD 16:05, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Eintragung ist relevant, da der Verband die Relevanzkriterien für Verbände von wiki in zwei Punkten einhält: überregionale Bedeutung (bundesweit) und signifikante Mitgliederzahl (laut Webseite bei 1800)--Halligoland 16:19, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry. Es ist zwar auch nicht meine Lieblingsrichtung - aber ja relevant (wie mein Vorredner sagt). Was hier aber deutliche Innensicht und Selbstdarstellung ist, vermag ich nicht zu erkennen. Falls das nicht jemand gelöscht hat, ist das hier eine sehr nüchterne Darstellung der blossen Fakten zur Existenz. Mehr Quellen als die Eigendarstellung hat übrigens kaum ein Fachverband (was es zweifellos ist) - was wird da erwartet? LA ist überzogen, das kann man so behalten. --Brainswiffer 16:50, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Seh ich genauso (einschl. "Lieblingsrichtung). Behalten --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:09, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Verband ist mit Erwähnung in einigen einschlägigen Fachbüchern m.E. aufgrund überregionaler Bedeutung als relevant nach den RK einzustufen. behalten --newt713 21:36, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur weil andere "Fachverbände" auch schlechte Artikel ohne Quellen haben müssen wir nicht weitere schlechte quellenfreihe Texte hinzupacken. Das kann man eben nicht so lassen.

Wenn man die "Erwähnung in Literatur" postuliert dann soll man auch lesen und verwenden: in NLP- Neurolinguistisches Programmieren: Ein Weg für erfolgreiche Kommunikation?- Entwicklung und Hintergründe eines Kommunikationsmodells bemängelt die Autorin die Ausbildung des DVNLP: ohne Voraussetzungen nach 14 Tagen zum "Master-Practitioner". Da fragt Sandra Janicki: "Wie viel Wert kann so eine Ausbildung haben?" (s.14).

Laut DVNLP (Verweis hier) sind für Ausbildung zum Master mind. 18 Tage (130 Stunden) nötig, Voraussetzung ist die abgeschlossene Practitioner-Ausbildung. Sandra Janicki irrt.--Halligoland 11:54, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber im Text bei Wikipedia, bei dem keine Innensicht oder Selbstdarstellung festzustellen ist, steht ja: der Verein "sichert die Qualitätsstandards für NLP-Ausbildungen und NLP-Trainer und Ausbilder.". Klaro.--LKD 22:41, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Solche kritischen Quellen können/sollten aus meiner Sicht in den Artikel eingebaut werden, sprechen aber nicht gegen die Relevanz des Themes. Dafür ist nur wichtig, dass es überhaupt Aussenwirkung hat, ob nun positiv oder negativ.--Berita 00:44, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Aufnahme von Kritik in Form von Fakten (natürlich keine Bewertungen) ist doch immer willkommen. Wenn aber EINE Autorin irgendwas kritisiert, muss das auch nicht unbedingt GENERELL stimmen. Ich weiss, dass die auch lange Ausbildungen haben - schon um ordentlich abzukassieren :-) Und dass sie die Standards bestimmen, simmt dann ja doch immer - die Frage ist die, ob die Standards ausreichend sind. --Brainswiffer 07:42, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Diskussion über die Inhalte des Artikels gehört in die Artikeldiskussion. Hier geht es allein um die Frage der Relevanz, die hinreichend geklärt ist. Ich halte es für ein Unding, dass zunehmend versucht wird, eine Qualtätsdiskussion über die LD zu erzwingen. Entsprechende Benutzer sollten so langsam aber sicher intensiv ermahnt werden. Für den Artikel gilt folglich: Behalten. -- Tasma3197 11:33, 3. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Janneman 01:05, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz würde ich vorsichtig bejahen wollen (vielleicht vergleichbar mit so manchem, was sich in Kategorie:Homöopathie tummelt); die Problematik der Binnensicht sehe ich ebenso, auch und gerade angesichts von Spezial:Beiträge/Halligoland; das gröbste wäre durch ein paar Umformulierungen mit klarer Standpunktzuweisung wohl nicht allzuschwer zu erledigen; einstweilen ÜA-Baustein im Artikel. --Janneman 01:05, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Regionales Online-Magazin mit zweifelhafter Relevanz. Inhaltlich beschränkt es sich weitestgehend auf übernommenen Pressemeldungen und ein paar Veranstaltungstipps, deren Beschreibung vermutlich auch übernommen wurde. Alexa hat nicht einmal Daten darüber [10].--Kompakt 16:11, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

so kein Artikel --Nyan ∗ Dog 16:20, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht von Theghaz -- Nyan ∗ Dog 16:34, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Scheint sich hier um die Etablierung eines Begriffs fragwürdiger Relevanz zu handeln. --Prüm 17:05, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der französischen Sprache leider nicht mächtig und meines Erachtens gibt es die meisten Suchergebnisse auf google zu diesem Terminus nur aud frz.: die Frage ist also, inwiefern die Treffen von Relevanz sind. Kann da jemand mal etwas zu sagen, der die Sprache beherrscht? Merci, Louis Wu 21:45, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Janneman 21:12, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Neologismus, der noch nicht unabhängig von seinem Schöpfer gebraucht wird; die anderen "Belege" sind letlich nur das durchaus überschaubare Echo auf den Artikel, in dem er geprägt wurde. Und der ist auch nicht unbedingt mit den höchsten Weihen versehen: der Artikel erschien in der Vereinspostille einer in Brüssel angesiedelten Klein-NGO, die Resonanz darauf (abgesehen von Fides, das aber wirklich nur ne Kurzmeldung) spielt sich in ähnlichen Sphären ab, z. B. der Blogosphäre. Das reicht nicht. Sollte sich der Begriff durchsetzen, und das wird man erst in ein paar Jahren beurteilen können, kann er ja wiederkommen; ich glaube es aber nicht. --Janneman 21:12, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht relevant, da das erfüllte Relevanzkriterium, dass er Professor ist, kaum etwas mit dem Inhalt des Artikels zu tun hat. Im Fordergrund steht Herrn von Zezschwitz Engagement in der Oberlausitz, sein Adelsstand und seine Mitarbeit in verschiedenen Firmen. Somit rechtfertigt das vorgebrachte Relevanzkriterium nicht diesen Artikel, sondern höchstens einen anderen. Dafür ist aber nicht hinreichend Information verfügbar (nicht signierter Beitrag von 84.174.69.27 (Diskussion) )

Abgesehen davon, dass Personen relevant sind und nicht Artikel, so ist hier die Relevanz doch eindeutig belegt. Er hat eine Professur, sein Forschungsbereich wird benannt und belegt, er hat Preise und Auszeichnungen. Und ja, er ist nicht nur Hochschullehrer, aber schmälert das seine Relevanz? Ob das "Zusatzgeschäft" in der Ausführlichkeit in den Artikel muss, darüber kann man sicher streiten, jedoch ist dies eine Frage der Qualitätssicherung und hier am falschen Platz. Für mich eigentlich ein klarer Fall von LAE, da RK erfüllt. --Wangen 17:56, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die erwähnten Preise sind nicht gerade Nobelpreise. Sucht man auf Google nach dem "Thieme-Journal-Award" findet man als erstes den Wikipediaartikel von von Zezschwitz und ich finde auch nicht raus, was dieser Preis für eine Bedeutung hat außer dem vom Thieme Verlag zu sein und nicht der Thieme-IUPAC-Preis (dafür wäre er zu jung). Der Otto-Wallach-Preis ist wenig bekannter. Die Studienstiftungssachen - vielleicht reicht eine Sache oder auch keine. Bitte, sind das wirklich anerkannte Preise und Auszeichnungen? Wenn man die Zusatzinformationen tilgt, bleibt ein fachwissenschaftlicher Stub übrig, der der Relevanz der Person entspricht. (nicht signierter Beitrag von 84.174.69.27 (Diskussion) 19:00, 21. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Als ordentlicher Professor ohnehin relevant. Zudem ist seine wissenschaftliche Laufbahn und seine Leistungen hier mal erfreulich ausgiebig dargestellt. Dass er außerdem noch andere Dinge treibt, schmälert diese Relevanz keineswegs. Unsinniger LA, der nächste, der das genauso sieht, möge zum LAE schreiten! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:06, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Professorentitel/-funktion allein ist ausreichend. Selbstverständlich sollte seine diesbezügliche Bedeutung und Arbeit dargestellt werden. Louis Wu 19:47, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

von mir wieder eingefügt, wurde wohl versehentlich gelöscht --Wangen 20:11, 21. Nov. 2011 (CET): LAE - Relevanz eindeutig --Jürgen Oetting 19:47, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine mögliche Relevanz wird nirgends im Artikel ersichtlich. Eigene Publikationen erreichen auch nicht die RK. 7 Tage verbessern oder löschen. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:24, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzstiftende Merkmale (Professor, Institutsdirektor) nachgetragen. Das Spannende und Beeindruckende an seiner Karriere ist, dass es Höheres gibt, wofür man das aufgeben kann :-) Behalten. --Brainswiffer 18:41, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ziehe den LA zurück, habe mittlerweile ebenfalls die Quellen für "ordentlicher Professor" etc. gefunden. Sorry! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:55, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Erwähnen muss man es aber, da hast Du recht gehabt :-) --Brainswiffer 18:57, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt: Verband für Popkultur in Bayern --RichtestD 10:38, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist das regionale Büro relevant? Wenn ja, fehlen aber Belege. --Karl-Heinz 18:36, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn Sie damit bayernweit und oftmals auch deutschlandweit als "regional" bezeichnen wollen, gern. Belege nehmen nun ebenso viele Zeilen ein wie Informationstext, sollte in dem Fall reichen, somit bitte ich um behalten. --Airnesto 13:08, 23. Nov. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.199.102.52 (Diskussion) )

Im Prinzip behaltenswert, allerdings sollten die Kategorien nochmal überprüft werden sowie der erste Satz. "ist eine Corporate Identity" versteh ich persönlich nicht.. Also faktisch gehts um den Verband für Popkultur in Bayern, der unter dem Namen Rock.Büro Süd auftritt. Daher verschoben und Artikel umgebaut, Artikel müsste nochmal durch die QS. --Richtest^D 10:21, 10. Dez. 2011 (CET) Relevanz für mich unzweifelhaft. --Richtest^D 11:18, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Janneman 21:35, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ziemlich unsexy, aber Szenerelevanz scheint gegeben (ob nun bayern- oder deutschlandweit ist ziemlich schnuppe), auch und gerade als mindestens halbstaatliche Initiative, zumal da sie seit >20 Jahren besteht, wohl etwas besonderes und nicht irgendeine Eventmanagerklitsche (was mein erster Eindruck war). --Janneman 21:35, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Für diese spezielle Verletzung braucht's wirklich keinen Artikel zumal praktisch keinerlei Information enthalten ist. Kann evtl in einem allgemeinen Artikel Schnittwunde verarbeitet werden, aber dann mit vernünftigem medizinischen Inhalt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:37, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

sehe ich ähnlich, mechanisch ist das auch nichts anderes als eine Blattschnittwunde bzw Grasschnittwunde;-) im ICD9 wird das laut en.WP offenbar alles susammengefasst unter Accidents caused by other specified cutting and piercing instruments or objects--in dubio Zweifel? 18:51, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen: trivial, kann im Artikel Wunde eine halbzeilige Erwähnung finden. Keine selbständige Entität im Bereich der Chirurgie. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:57, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde es interessant. -- Nyan ∗ Dog 19:31, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich auch, was jedoch nichts daran ändert, dass der Artikel nahezu inhaltsleer ist. 7 Tage, bis vllt. doch noch was kommt, was nicht unbedingt in den Hauptartikel einbaubar ist. --Helenopel 21:19, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: löschen, im deutschen nahe dran an Begriffsetablierung, vgl Googlebooks--in dubio Zweifel? 22:54, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde es interessant (und habe dem Artikel Asyl gewährt) -- Achim Raschka 21:18, 22. Nov. 2011 (CET).[Beantworten]

Es gibt Tausende Gegenstände, an denen man sich schneiden kann, brauchen wir da wirklich einen eigenen Artikel?! Wohl ganz klar nein, Artikel Schnittwunde reicht. --> Löschen --Dk0704 22:23, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Man staune: Schnittwunde hat keinen Artikel sondern ist eine Weiterleitung auf Wunde, wo die Wundart im Kontext und Zusammenhang erläutert wird. Und ja, das finde ich gut und richtig so. Ein heraus gerissener Mini-Artikel zu Verletzungsgefahr durch Papier ergibt noch weniger Sinn. Auch nicht als Weiterleitung. --TMg 01:36, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Pauschal lässt sich so nicht argumentieren. Es ist auch eine Frage der realen Relevanz, sonst könnte man unter dem Artikel Sport auch Fussball abhandeln. Die Papierschnittwunde ist etwas, das jeder so herausragend gegenüber normalen Schnittwunde kennt, wie den Unterschied zwischen Auto und Fahrzeug. Das Lemma an sich ist daher nicht das Problem, sondern viel mehr der bisher sehr spärliche Inhalt. -- 7Pinguine 11:06, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Full ack 7Pinguine. Genau für solche Themen wird die Wikipedia geliebt, und das zurecht. Der Artikel sollte allerdings etweas fundierter sein. --FA2010 23:44, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das die Papierschnittwunde etwas besonderes ist, wird im Artikel kurz beschrieben ("extrem schmerzhaft", man könnte das noch auf die Schnitwundengröße beziehen) es wird beschrieben wie sie entsteht. Das ist mit zwei Sätzen und dem für 2 Sätze informativem Inhalt, bereits ein gültiger Stub. Irrelevanz ist wohl bei einer Verletzungsart auch nicht gegeben. Quellen sind als Weblink (wenn auch in englisch) vorhanden. Lasst dem Artikel Zeit zu wachsen (nicht nur eine Woche, ein Artikel muß nicht sofort perfekt sein). Ich denke LAE und vielleicht QS wäre die richtige Strategie. --Bunthausspitze 19:27, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist eine ganz normale Schnittwunde. Ich kann mich kaum daran entsinnen, dass sich jemals jemand in meinem Umfeld an Papier geschnitten hätte. Das ist eher ein Mythos. Nicht, weil es nicht möglich wäre, sondern weil es so extrem unwahrscheinlich ist und sich deshalb unverhältnismäßig stark ins Gedächtnis einbrennt, wenn es einem doch einmal passiert. Jeder Mensch, den ich kenne, hat sich bestimmt hundertmal öfter an einem Messer als an Papier geschnitten, trotzdem rechtfertigt das keinen Artikel Messerschnittwunde. Die unbelegte Behauptung der angeblichen Schmerzhaftigkeit halte ich aus dem selben Grund für Käse, jedenfalls so lange sie nicht vernünftig belegt ist. --TMg 00:43, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht jeder kommt mit Handschuhen auf die Welt... scnr, aber Dein und mein Umfeld sind scheinbar derart verschieden, dass mir nichts anderes dazu einfällt :) Ein Blick in den en-Artikel zeigt, was noch für den Artikel drin ist. -- 7Pinguine 09:15, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich freue mich schon auf Messerschnittwunde, Glasschnittwunde, Porzellanscherbenschnittwunde, Blattschnittwunde, Scherenschnittwunde, Rasiermesserschnittwunde, Rasierklingenschnittwunde usw. - Schnittwunde ist Schnittwunde, egal wovon sie ausgelöst wird. Dass je nach Ursache die Wunde größer oder kleiner ausfällt, ist IMHO unerheblich, medizinisch ist es immer das gleiche und deshalb nicht eines eigenen Artikels würdig. --Dk0704 08:33, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sagen wa mal so: Eigentlich ja Quatsch, dennoch sehr bekannt. Wer kennt das nicht? Kam bereits oft in Comedy-Programmen vor. Man kann da sicherlich sehr genau schreiben wie dieser Schnitt zustande kommt (Winkel, Papierart usw.). Porzellan und co. ist dafür nicht bekannt. Aber einen eigenen Artikel braucht das sicherlich nicht. ----Franz^Gästebuch 11:34, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich habe mir schon sowas am Finger zugezogen (also kein Mythos), aber ich glaub nicht, dass das ein derart bewegendes Ereignis ist, dass es einen Artikel braucht. Demnächst noch hier Mückenstichwunde und Haarausrisswunde und die äußerst brutal anmutenden und an Selbstverstümmelung grenzende Rasiererdoppelklingenschnittwunde, wobei für den Fall der Löschung auch noch das Lemma Doppelklingenrasiererschnittwunde zur Verfügung steht, dann noch die mit MRSA verseuchten Pickelausquetschwunde und jetzt zu Weihnachten die schlimme Streichholzverbrennungswunde, die in ersten bis dritten Grad eingeteilt wird. Wie ein Mensch alle diese Wunden überleben kann wird in den Artikeln dann hoffentlich verraten.--Giftzwerg 88 01:04, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten – Ich war so frei, eine Überarbeitung des Artikels incl. „Wundreinigung & Verbandwechsel & LA-Trauma-Therapie“ vorzunehmen. Was die Fragen zur „Existenzberechtigung“ und Relevanz des Artikels angeht, möchte dieser sich hier mit einem etwas abgewandelten Song aus seiner Begriffsrezeption selbst zu Wort melden:

„I’m okay, I’ll survive.
I only think about you half the time, LA + LD!
It was only a paper cut.
It’s only a paper cut, a paper cut... yeah!“

Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit reputablen und validen Quellen belegt. Der paper cut ist in jedem Fall behaltenswert, yeah! --Jocian 01:50, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für deine Überarbeitung, finde ich gut gelungen! Den Satz zum Schmerz habe ich ein wenig entschärft. :) Ansonsten so gerne behalten. --NiTen ^(Discworld) 12:51, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel ist gut formuliert, bequellt und belegt. Sogar ein Foto mit hohem Informationsgehalt ist vorhanden. Wie um alles in der Welt sollte man diese sinnvollen Infos alle in die Wunde mit dazupacken? --muns 15:21, 3. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Neutral, aber (a) das Foto um 90° rechts drehen und (b) Statistik zu den betroffenen Fingern einfügen (Papierschnittwunden an kleinen Fingern sind äußerst selten und Ärzte wissen dann meist nicht, wie sie behandeln sollen). GEEZER^{nil nisi bene} 17:24, 3. Dez. 2011 (CET) => Google => "paper Cuts" nirvana <= Das ist relevant! [Beantworten]

Jo, des hemme a scho ghet. Behalten. Nette Miniatur. Das besondere an der Papierschnittwunde ist, dass man - im Gegensatz zur Rasierklinge - beim Papier, das ja Medium für sprachliche Äußerungen ist, eine direkte physische Auswirkung oft nicht erwartet. --olag 23:55, 3. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält in seinem jetzigen Zustand interessante und zudem belegte Information.
Wenn es einen Artikel Schnittwunde gäbe (momentan Weiterleitung auf Wunde),
würde ich es dort eingebaut haben. Für den allgemeinen Artikel Wunde ist dies doch zu ausführlich und speziell.
Ergo: bleibt, wenn es einen Artikel Schnittwunde gibt, kann man m. E. noch einmal diskutieren. Catfisheye 11:55, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da keine Relevanz. Eine Katastrophe (siehe kat) war das sicher nicht und Belege fehlen gänzlich. --Karl-Heinz 18:59, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht das erste Mal heute, wartest Du jetzt bitte mal die Stunde ab? --Kero 19:05, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Stunden sind vergangen, die Mängel nicht. LA ist wieder da, hurra. --Eingangskontrolle 22:52, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

(nach BK quetsch) Na also, geht doch eh auch ganz brav ;o] - übrigens ist Relevanz zumindest möglich, soo viele Flugzeugattentate voll in die Hütte wirds ja eher nicht geben, oder? Abwartend, --Reimmichl → in memoriam Geos 22:57, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht nur keine Relevanz, auch keine Belege. Und da wollte ich grade LAE-E machen. --Löschbold 22:55, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

keine Hintergründe, lediglich ein Youtubefilmchen, in der Form 7 Tage, da lediglich in der Schlagzeilenform höchstens für Wikinews geeignet--in dubio Zweifel? 23:00, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikinews? Wie groß ist die Halbwertszeit einer lauen Meldung? --Löschbold 23:02, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

hoffentlich länger als die von Löschsocken. -- Toolittle 23:13, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Na zum glück hast DU "Streite Dich nicht wegen des persönlichen Hintergrundes eines Gegenübers ..." gelesen und verstanden. --Löschbold 23:36, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

eben, das mit Wikinews war nur eine rhetorische Finte;-)--in dubio Zweifel? 23:15, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Schaut euch mal bitte die Artikel der anderen Sprachversionen an. Das Thema scheint durchaus Potential zu haben. --Nicor 00:03, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

• Wohl eher ein Fall fuer die QS, gueltiger Stub .. behalten --Lofor 00:12, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch in deutschen Tageszeitung und Magazinen findet sich da genug. Sollte wirklich gelöscht werden bitte in meinen BNR verschieben und benachrichtigen, das scheint doch zu umfangreich zu sein, um unter Zeitdruck zu arbeiten. --Kero 13:48, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Stub mit Ausbaupotential, behalten. --Richtest^D 11:34, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Janneman 21:56, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz sähe ich durchaus als gegeben an, aber die drei hiflosen Sätze sind kein Artikel, eher eine Frechheit; nichtmal für die wesentliche (fast möcht ich sagen relevanzbegründende) Feststellung, dass das ein Anschlag auf den IRS war, hats gereicht; besser nix als das. --Janneman 21:56, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

RKs nicht dargelegt. Anm.: Wikipedia ist ein Lexikon, das Bekanntes darstellt, nicht Unbekanntes bekannt macht. Therapeutische Verfahren können auch sehr wohl ohne Wirknachweis durchaus relevant für Wikipedia sein, allerdings müssen sie dazu eine entsprechende Öffentlichkeitswirkung haben. Das scheint hier allerdings zu fehlen. Redlinux^{·→·☺·RM} 21:53, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

abgesehen davon, dass es nicht Aufgabe eines Artikels ist, Relevanzkriterien darzulegen, spricht die Google-Buchsuche dafür, dass das Verfahren in der Fachdiskussion noch nicht angekommen ist. -- Toolittle 23:11, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Richtig, eine Rezeption der Theorie existiert nicht. Daher löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:55, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskiussion --Eschenmoser 11:42, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ehrenwertes Projekt, ohne Frage - Relevanz Fehlanzeige (nicht jeder Hörsaal, jede Unibib oder gar Abteilung ist relevant) --Redlinux^{·→·☺·RM} 22:14, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Du meintest sicherlich: die Wenigsten sind Relvant - genau wie diese. Warum blos finde ich darüber gar nichts in dem Artikel der Uni? --Löschbold 22:59, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Au weia, ist das aufgebläht. Man erfährt, dass die Studenten in Raum 10 venöse Zugänge üben können. Da hat es jemand leider viel, viel zu gut mit uns gemeint. Schade um die Mühe, der Artikel macht einen super Eindruck (vorausgesetzt, man liest ihn nicht im Detail). Aber das kann man problemlos auf einen einzigen Absatz zusammen schrumpfen und in den Hauptartikel der Uni packen. Als Weiterleitung könnte man das dann sogar behalten. --TMg 01:42, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso diesen Artikel löschen? Es gibt bereits gleichartige Einträge, z.B. des Studienhospitals Münster. D.h. es sollten allein schon der Gleichbehandlung wegen entweder alle Artikel gelöscht oder auch dieses Informationsangebot beibehalten werden. Schließlich ist der Artikel interessant für (angehende) Studenten. --Yxc2011 11:34, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil es Werbung ist. Ob der Artikel Studienhospital Münster auch Werbung ist könnte man ebenfalls diskutieren. Man könnte einen Übersichtsartikel für Einrichtungen dieser Art erstellen, oder einen Unterabschnitt im Artikel Medizinstudium, jede einzelne Einrichtung braucht aber keinen Artikel und erst recht keine "wer-ist-besser"-Vergleiche. Und das sage ich, obwohl ich dort jede Woche bin. ↗ nerdi ^disk. 16:38, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht doch nicht um wer-ist-besser, sondern darum, was überhaupt angeboten wird. Dafür ist dies einfach ein Informationsartikel, der aufklärt was man dort trainieren kann. --Yxc2011 17:34, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was man dort trainieren kann, interessiert die Studenten und gehört auf die Uni-Website, aber nicht in eine Enzyklopädie. In einer Enzyklopädie schlägt man nach, was es an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg gibt, und dort erfährt man aktuell leider überhaupt nichts über das Trainingszentrum. --TMg 00:35, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht deutlich. In dieser Form nur 7 Tage Haltbarkeit auf diesen Artikel. —Lantus— 23:00, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab 'mal die lieblose Literaturliste etwas aufgepeppt. Das sind drei Sachbücher in namhaften Verlagen. (+ 2 halbe sind eigentlich die geforderten vier)--Gf1961 10:51, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke. Wir halten im Sinne der Verhältnismäßigkeit fest: Mehrere Hauptrollen, dazu kommen zahlreiche Nebenrollen. Das führt zum Rückzug des LA und zum Behalten des Wissenschaftlers. --nfu-peng Diskuss 11:41, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, die lieblose Literaturliste ist nur das, was der GBV auf die Schnelle ausgespuckt hat. Seine Webseite listet noch einige weitere Publications.

Für wichtiger hielte ich eigentlich, zu klären, ob seine Literatur eine taugliche Quelle ist. --Getürkt 11:56, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Getürkt. Du hast mit Deiner Literaturliste schon einen guten Anhaltspunkt geliefert. Wikipedia:RK#Autoren verlangen eigentlich vier Sachbücher, darauf habe ich mich mit meiner obigen "Rechnung" bezogen. Da es sich zudem um hochkarätige Verlage handelt, sollte das den WP-Relevanz-technischen Mangel der fehlenden Professur eigentlich aufwiegen. --Gf1961 14:40, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

fehlende enz. Relevanz gem. WP:RK#Verlage HyDi Schreib' mir was! 23:01, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Verlag dieses [11] Werkes auf Perlentaucher.de. Damit ist das ein relevantes Werk eines relevanten Autors und das ist der Verlag dieses Autors/dieses Werkes. --Ausgangskontrolle 22:53, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser kleinen Förderschule mit 100 Schülern gem. WP:AüS ist im Artikel nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 23:03, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Förederschule mit mehr als 120 Schülern wäre pädagogisch unsinnig, das kann man nicht als Löschgrund anführen. Diese Schule hat einen großen Einzugsbereich. "Besonders zu erwähnen ist der 1. Platz beim bundesweiten Wettbewerb "Trialog der Kulturen" der Quandt-Stiftung...". (Zitat aus [12], kann sein dass der link zeitgebunden ist). Das alleine ist bereits Alleinstellung und bedeutet behalten. --nfu-peng Diskuss 11:51, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

URV-Meldung von mir, die Texte entstammen der Schulhomepage und den Unterseiten. Relevanz würde ich angesichts des Preises schon sehen. --Wangen 12:12, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich meinen Vorrednern gerne an. Ich bin die Autorin dieses Artikels. Förderschulen sind wie nfu-peng bereits sagte aufgrund ihres pädagogischen Auftrags, generell von geringerer Schülerzahl. Die Brunnenschule ist zudem eine -ohne Werbung machen zu wollen- ungewöhnlich engagierte Schule. Neben der jährlichen Teilnahme am Wettbewerb der Kulturen und damit verbundenen Auszeichnungen, organisiert die Schule regelmäßige -öffentliche- Benefizveranstaltungen. Zudem haben die Schülerinnen und Schüler seit dem Schuljahr 2002/2003 auch die Möglichkeit einen externen Hauptschulabschluss durchzuführen. Um sich besser auf selbigen vorbereiten zu können, besuchen die Schülerinnen und Schüler die Brunnenschule seit diesem Schuljahr daher 11 Schuljahre, anstatt der an Förderschulen üblichen 9/10 Schuljahre. Eine weitere Besonderheit der Schule, die meines Wissens so selten an anderen Förderschulen zu finden ist. @ URV-Meldung: Wie Wangen bereits erwähnte, entstammen die Texte allesamt der Schulehomepage. Sie wurden auf selbiger von mir (ich bin Lehrerin an der Schule) in Absprache mit der Schulleitung selbst erstellt; ich bin also die Rechteinhaberin. Ich plädiere daher für behalten. --Ariany 17:44, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

bzgl. URV: Dann braucht WP eine Freigabe. Dazu folge einfach den Hinweisen, die in der URV-Box stehen. Damit der Text hier bleiben kann, ist eine Freigabe des Rechteinhabers (also du und die Schulleitung) notwendig, allein deine Aussage reicht leider nicht, denn dies ist nicht überprüfbar. glaubhaft, aber halt nciht rechtlich sicher Grüße --Wangen 18:16, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@ URV: Habe die Hinweise befolgt und warte auf Nachricht :) Grüße --Ariany 21:53, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

gut so, anschließend bin ich für behalten --Wangen 22:11, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Super! Und danke für den Hinweis! --Ariany 22:36, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

aber du weißt, dass das von einem Admin noch entschieden werden muss? also nicht zu viel Freude im Vorraus --Wangen 23:26, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ja, weiß ich ;-)--Ariany 01:12, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Textfreigabe eingetroffen und von den Kollegen dort eingetragen. --Wangen 19:38, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Der erste Preis des Trialog-Schulwettbewerbs (17.000 €, Herbert-Quandt-Stiftung) steht nun im Text mit ref. Angesichts der hohen Preissumme sollte das ein eindeutiges RK bzw. "Herausstelungsmerkmal" darstellen. --Wangen 19:52, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- Pitichinaccio 15:17, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Preis als "Besonderheiten" zu werten, macht mir zwar etwas Bauchschmerzen, aber ansonsten ist das ja ein sauberer Artikel. -- Pitichinaccio 15:17, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung War SLA mit Einspruch - so schlichtweg auch kein Artikel --Redlinux^{·→·☺·RM} 23:23, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok, die Infobox steht jetzt. Gibt es irgend eine reälle Chance das der Artikel überlebt? Ich bin nämlich ein FTM-Mitarbeiter der von den Besitzern gebeten worden ist, die Seite auf Deutsch zu übersetzen. Ist sozusagen eine einmalige Sache. Mit anderen Artikeln werde ich mich nicht befassen, Ehrenwort.

PS Der Artikel wird noch zusätzlich ausgebaut damit er wie die englische Version aussieht. Ich brauche nur noch etwas mehr Zeit Jungs! --Zlajito I^·· 11:12, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin mit dem Artikel fertig. Hoffentlich werden Sie ihn nicht löschen. Habe mein Bestes gegeben um es möglichst professionäller zu machen.

Ich möchte auch klarstellen, dass ich kein Gamebasics-Mitarbeiter bin, sondern lediglich ein User/Nutzer der ihnen bei der Community-Verwaltung mithilft. Von diesem Standpunkt aus, ist meine Objektivität in keinerlei Hinsicht gefährdet. Am Ende habe ich ja nur die englische Version übersetzt die von den Usern/Nutzern und nicht der Firma erstellt worden ist.

MfG

Zlajito --Zlajito I^·· 19:35, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbeartikel mit mehrfacher Direktverlinkung im Artikel zum beworbenen Produkt - Löschen, warum nicht schnell? --Dk0704 22:20, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

• Quellenloser Werbeartikel. Löschen!, gerne auch bevorzugt. --Steindy 22:41, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann die Links bei Bedarf entfernen. Aber die englische Version hat auch welche und ist immer nocht da, und wird auch nicht verteufelt wie es hier der Fall ist. Werben tu ich sicher nicht Kollege noch ist das meine Absicht.

--Zlajito I^·· 22:43, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Export in die Game-Wiki? Das kann doch nicht euer Ernst sein Leute? Wieso ist die deutsche Wiki die Einzige die Probleme macht?

--Zlajito I^·· 23:14, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ANMERKUNG: Zumindest gibt es bereits seit 2009 einen Artikel dazu im englischen Wiki. Wobei mir allerdings nicht so ganz klar ist, ob das jetzt als Firma oder als Online-Game dasteht. Als Game-Artikel sähe ich da nicht so das Problem, als Firma wäre das Unternehmen für die Erfüllung der RKs Unternehmen aber wohl zu klein.^LagondaDK 09:29, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir ist auch aufgefallen, dass World of Worcraft eine eigene Seite auf der Wiki hat. Wieso löscht ihr nicht derren Artikel? Ich sehe da nichts weiter als Werbestoff für Blizzard. Ein kommerzielles Unternehmen das mit Wiki wirbt oder nicht? --Zlajito I^·· 10:35, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann stell doch dafür einen LA. Ansonsten bitte etwas sachlicher argumentieren. m.E. bleibts bei Löschen. --Dk0704 16:20, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was gibt es da noch zu argumentieren? Die Sache ist glasklar. Eure Scheinheiligkeit ist grenzenlos. Es hat den Anschein, als ob Doppelstandards für Artikel hier zur Tagesordnung gehören. Obwohl der Artikel weder über die Firma Gamebasics noch komerzieller Art ist, behart ihr weiterhin auf eurer Entscheidung ihn löschen zu lassen. Ich kann das einfach nicht nachvollziehen. Bei den Engländern ist er schon seit 2009 da und während all dieser Zeit hat keiner einen LA gestellt. Das Selbe gilt für die anderen Versionen wie z.B Indonesische, Portugiesische usw.

Wer ist hier eigentlich der Admin? --Zlajito I^·· 19:36, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch etwas:

World of Warcraft ist nicht das einzige Spiel, es gibt da auch Travian, OGame und viele mehr die einen eigenen Artikel haben. Sollen wir alle löschen? Ich denke nicht...--Zlajito I^·· 13:09, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz und Spielerzahlen müssten erstmal neutral nachgewiesen werden. Sind das weltweite Spielerzahlen, angemeldete Spieler oder gleichzeitig spielende? Wir hatten zahlreiche Fußballmanagerspiele, die fast alle gelöscht wurden. FMO - Fussballmanager Online, Fussballmanager online, Fussballmanager-Online, 90-minutes.org - online Fussballmanager, Yahoo Fußballmanager, FOM2010 usw. Vielleicht sogar selbst dieses Spiel unter ähnlichem Lemma. Die anderen genannten Spiele sind ja ein anderes Kaliber und haben glaube ich LAs überstanden. In der Form ist das Werbung und kein Artikel (und offenbar URV aus der en). Die Website und Firma mit ca 15 Mitarbeitern sicher nicht relevant. Ohne weitere Belege und Verbesserungen zu löschen. --Kungfuman 17:30, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich Sie richtig verstanden habe, kriegen nur die Großen einen Artikel und dementsprechend auch automatisch mehr Wert sind, als die Kleinunternhemen?! Ich bin zutiefst erschütert über die Äußerungen einiger Mitglieder hier und die Artikelpolitik überhaupt. Da ist doch etwas faul im Staate Dänemark, wenn Sie mich fragen. Gamebasics ist ein seriöse Firma, und hat es nicht verdient so herrabgestufft zu werden.

Wie dem auch sei, möchte ich Sie bitten Ihre Entschiedung den Artikel zu löschen nochmals zu überdenken. Sie machen einen gewaltigen Fehler. Zlajito I^·· 22:48, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel noch zusätzlich verändert. Jetzt gibt es weder Links zum Produkut noch die Mitgliederzahl. Besser so? Zlajito I^·· 11:00, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

so kein Artikel, zumal die Hälfte Glaskugelei ist. HyDi Schreib' mir was! 23:43, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

16 Jahre, 1 Single. Da muß ganz sicher noch einiges passieren bevor die junge Damen relevant wird. --Pelz 23:56, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Vertreterin Belgiens beim Eurovision Song Contest 2012 relevant. Behalten. --Däädaa 00:05, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, dann - wenn's dazu gekommen ist (da kann noch viel passieren), servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 00:08, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Außerdem unter ihrem Künstlernamen Airis mit ihrer Single Woonderfull fünf Wochen in den Single-Charts Flanderns mit Platz 28. http://www.ultratop.be/nl/showitem.asp?interpret=Airis&titel=Wonderful&cat=s --Däädaa 00:12, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachdem das auch belegt im Artikel steht LA zurückgezogen. --HyDi Schreib' mir was! 10:34, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]