Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- JHeuser 09:06, 30. Jul 2006 (CEST)

Spam: Mailchecker soll nach diesem Lemma ein Begriff für Webmail bzw POP3-Abfrage eines Postfaches durch einen anderen Anbieter sein. Das gibts schon länger als Mailchecker (laut Impressum auf mailchecker.de copyright 2006). Sonst scheint der Begriff auch eher ein Programm zu bezeichnen, das überprüft, ob Emails eingetroffen sind ([1]) -- Fruchtcocktail ^¡digame! 00:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Es hört sich auch mehr nach einem hip hopper an... nein, unverständlich, sinnlos. weg damit Brian johnson 01:29, 21. Jul 2006 (CEST)

kein stehender Begriff in der IT. löschen Alex Bewertung 09:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Bei allen mir bekannten Webmail-Anbietern heißt die beschriebene Funktion POP3-Sammeldienst. Der Begriff „Mailchecker“ wird uneinheitlich für viele verschiedene Dinge verwendet, meist für Mailbenachrichtigungs-Funktionen, aber auch für vieles andere. Ein etablierter Begriff ist es nicht, auch wenn viele Google-Suchergebnisse dafür existieren. Eher löschen. --TM 12:00, 21. Jul 2006 (CEST)

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 14:31, 28. Jul 2006 (CEST)

Wurde von mir schon mal schnellgelöscht, danach mit viel Wind wieder hergestellt. Meine Meinung bleibt bestehen: kein Artikel. Meines Erachtens genügt es nicht, eine Relevanz mit drei Literaturverweisen zu begründen, ohne substanzielle Artikelarbeit beizusteuern. Außerdem hat Co-Autorenschaft bisher in der Regel nicht zur Relevanz genügt. Die Wiedderherstellungsbefürworter haben sich auch nicht weiter um das Lemma bemüht. -- °ڊ° Alexander 00:43, 21. Jul 2006 (CEST)

• Richtig. Löschen. --Lung (?) 00:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Anderthalb nichtssagende Satzhülsen und eine Leistungsaufzählung. So ist das nichts. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:56, 21. Jul 2006 (CEST)

Hier noch die Wiederherstellungsdiskussion. --84.73.157.143 00:58, 21. Jul 2006 (CEST)

Kein Knaller, dieser Artikel, aber ich würde bei einem allerdings oberflächlichen Blick auf die Publikationen die Relevanz eher bejahen. Warum nicht erst mal QS?--Xeno06 02:22, 21. Jul 2006 (CEST)

dito, es gibt jede Menge größeren Unfug QS' --Mbdortmund 03:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo?? - Das hier ist die entscheidende Qualitätssicherungsabteilung der Wikipedia, und es sind sieben Tage Zeit, diesen Löschantrag zu diskutieren. "erstmal QS" gibt es hier nicht als Entscheidung, sondern entweder löschen oder behalten, in Ausnahmefällen auch Verschiebung in den Benutzerraum zur Überarbeitung bei größeren Problemen. Gruß --Rax post 09:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Nein, das hier ist nicht die Qualitätssicherungsabteilung der WP, definitiv nicht.--Xeno06 21:46, 21. Jul 2006 (CEST)

Wenn sich nichts tut - löschen --> euronaut - ?!? 10:03, 21. Jul 2006 (CEST)

Andreas: den Wind hast alleine Du gemacht. Ich bin immer noch nicht Helmut Lorscheid, habe den Artikel aber trotzdem ergänzt. Demnächst wieder mehr. --81.173.131.25 14:26, 21. Jul 2006 (CEST)

Achso, ich wusste nicht, dass dieses dürre Artikelchen eine Art Langzeitprojekt werden soll. Die heutige Ergänzung ist ja immerhin schon mal ein Anfang. Warum haben wir das noch nicht vor einer Woche erfahren dürfen? Oder hätten wir uns das selbst googeln sollen? °ڊ° Alexander 14:39, 21. Jul 2006 (CEST)

Als ich das erste Mal recherchiert habe, hat irgendjemand den Artikel schnellgelöscht und mich beschuldigt, ich würde über mich selbst schreiben. Also entschuldige bitte, wenn ich mich nicht jede Viertelstunde erkundige, wann ich endlich weiterarbeiten kann. Im Zuge der Recherchen habe ich übrigens gesehen, dass die BND-Plutoniumaffäre in der Wikipedia höchst mangelhaft aufgearbeitet ist. Aber eine Baustelle nach der anderen. --195.14.198.1 15:08, 21. Jul 2006 (CEST)

In der Ruhe liegt die Kraft. Bitte erst recherchieren und dann Artikel(chen) schreiben. So wird ein Schuh draus. ;-) °ڊ° Alexander 15:47, 21. Jul 2006 (CEST)

Sauberer Stub, der mit den genannten Veröffentlichungen die Relevanzhürde locker überspringt. Behalten! Aufklärer 17:38, 21. Jul 2006 (CEST)

schnellbehalten trotz der Begründungshülsen (tiefgebohrt). -- Toolittle 23:38, 21. Jul 2006 (CEST)

Der Irgendjemand, der verhindert hat, dass der Artikel ausgebaut werden kann, indem er ihn schnellöschte, ist genau der, der jetzt fragt, warum wir das nicht schon vor einer Woche haben erfahren dürfen: Benutzer:Alexander Z., (Admin). -- w-alter ∇ 02:07, 22. Jul 2006 (CEST)

Hier geht es um eine Löschdiskussion und nicht um persönliche Angriffe. Relevanzkriterien Schriftsteller: mindestens zwei Bücher als Hauptautor oder Herausgeber veröffentlicht. Das ist hier nicht der Fall. °ڊ° Alexander 13:33, 23. Jul 2006 (CEST)

Die Feststellung von Fakten ist kein persönlicher Angriff. Du hast schnellgelöscht (Fakt), und Du fragst (Zitat):"Warum haben wir das noch nicht vor einer Woche erfahren dürfen?"(Fakt). Zu den Relevanzkriterien: Den Titel von 1989 hat Lorscheid allein verfasst, bei dem Titel von 1986 ist es gemeinsame Autorschaft mit Müller, damit ist Lorscheid Hauptautor. (Dieser Titel ist online verfügbar, eine Differenzierung nach den beiden Autoren ist erkennbar nicht möglich). Lediglich bei der dritten Publikation ist er nicht Hauptautor. -- w-alter ∇ 14:44, 23. Jul 2006 (CEST)

Wie leitest Du aus einer Co-Autorenschaft eine Hauptautorenschaft ab? °ڊ° Alexander 15:00, 23. Jul 2006 (CEST)

Hauptautor(en) eines Buches sind Autoren, deren Beiträge für das Buch nach Umfang und Inhalt wesentlich sind. Hauptautor(en) eines Buches sind ferner die im Titel eines Buches ausdrücklich genannten Autoren. Im gegebenen Fall, da im Buch kein Teil einem bestimmten Autor zugeordnet ist, ist bis zum Beleg des Gegenteils von einer Hauptautorschaft beider Beteiligter auszugehen. Es ist ferner darauf hinzuweisen, dass die Relevanzkriterien neben der Hauptautorschaft auch die Herausgabe als gültiges Kriterium nennen. (Sollten wir zur Klärung dieser Frage nicht Personen mit Kenntnissen im Verlagswesen zur neutralen Bewertung einschalten?) -- w-alter ∇ 16:49, 23. Jul 2006 (CEST)

• Nunja: Prall ist der Artikel nicht, aber immerhin bietet er schon mal ein paar Grundinformationen. Und dem Weblink zur Dt. Nationalbibliothek folgend konnte ich nur erkennen, daß Lorscheid zwei seiner Bücher mit einer anderen Person gemeinsam veröffentlicht hat. Ich würde ja das Gezanke um "Autor oder Nicht-Autor" noch halbwegs nachvollziehen können, wenn Lorscheid bei einem oder mehreren Büchern "nur" Herausgeber gewesen wäre, oder er "nur" mit dem Zusatz "unter Mitarbeit von Helmut Lorscheid" erschiene. In diesem Falle ist es aber müßig das zu diskutieren. Offensichtlich waren die jeweiligen Buchautoren gleichermaßen stark an den Büchern beteiligt, deshalb sind die auch jeweils als Autoren aufgeführt. behalten --Henriette 18:02, 23. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Relevanzkriterien sind erfüllt, der Artikel ist ein guter Stub, und die Bücher sind nota bene keine Eintagsfliegen - das über die deutschen Lyndon LaRouche-Anhänger und ihre Organisationen ist unabhängig von der aktuellen Diskussion schon seit langem in Artikeln dieses Themenkreises als Literaturverweis aufgeführt und dort teilweise auch als Quelle verwendet bzw. diskutiert worden. grüße, Hoch auf einem Baum 05:24, 26. Jul 2006 (CEST)

bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 14:33, 28. Jul 2006 (CEST)

Landstallmeister sind nicht relevant. Gruß --Rax post 01:08, 21. Jul 2006 (CEST)

• solange mir keiner erklärt was ein Landstallmeister ist, und warum er was besonderes ist, ist auch der erste Landstallmeister unrelevant löschen Brian johnson 01:31, 21. Jul 2006 (CEST)

jepp, das meinte ich u.a. - wenn allerdings jemand einen Artikel Landstallmeister erstellen würde, wären dort die PD dieses Artikels sicher gut aufgehoben. --Rax post 01:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Tsts, immer diese Relevanzhinterfragerei bei historischen Personen... Im DBA ist er immerhin verzeichnet (als Brauchitsch, K. Fr. von, 1756-1839, Major), werde mir das morgen mal genauer anschauen. Platzt die Wikipedia wegen dieses Artikels? Stefan64 02:08, 21. Jul 2006 (CEST)

wie gesagt, es erklärt niemand, was denn ein Landstallmeister ist. ohne das zu wissen, ist auch dieser artikel quatsch. und da er so kurz ist, könnte man ihn auch in die erklärung des Landstallmeisters einfügen... falls sich jmd. erbarmt das zu schreiben. Brian johnson 02:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Dass Du nicht weisst was ein Landstallmeister ist, Wikipedia noch keinen Artikel darüber hat und Rax diesen Posten ohne weitere Begründung einfach mal für irrelevant hält, sind keine Argumente. Es ist ein Personenartikel, also gilt das spezielle Relevanzkriterium, und auf den Nachweis im DBA hatte ich ja bereits hingewiesen. Gruß, Stefan64 02:29, 21. Jul 2006 (CEST)

oh ein personenartikel. ich stelle auch mal meine großmutter rein (im übrigen ist sie tod)...nein wie gesagt, mit den infos sollte der herr landstallmeister unter LANDSTALLMEISTER gelistet sein. zusammenfassend: dort steht sein geburtsdatum, sein sterbedatum und das er landstallmeister war. wenn auch der erste... Brian johnson 02:39, 21. Jul 2006 (CEST)

Ist Deine Omi in einem historischen Nachschlagewerk verzeichnet? Nee? Siehste... Stefan64 02:41, 21. Jul 2006 (CEST)

Doch. In der Geschichte der Verbandsgemeinde Thalfang am Erbeskopf. Brian johnson 02:46, 21. Jul 2006 (CEST)

Beeindruckend ;-) Vielleicht liest Du jetzt auch noch mal kurz den Artikel Gestüt Trakehnen. Darin erfährst Du, dass es ziemlich bedeutend ist und eine lange Tradition hat. Und achja, der Begriff Landstallmeister wird dort auch erklärt. Stefan64 02:59, 21. Jul 2006 (CEST)

*reinquetsch* Stefan, bei Gestüt Trakehnen findet sich zum Thema der Satz "Die Leitung des Gesamtbetrieb unterlag dem Landstallmeister" - aaahhh-ja ... gut erklärt - und hinreichend offenbar. Gruß --Rax post 10:14, 21. Jul 2006 (CEST)

demanach ist es ein Gestüt. und nach dem tod von Kronprinz Friedrich hieß der leiter 'landstallmeister'. er verfügte dann über das gestüt. schöne geschichte. am ende ist zu sagen, dass aus der liste in Gestüt Trakehnen hervorgeht, dass der herr Carl von Brauchitsch der erste der landstallmeister war. solange er nicht zufällig die welt gerettet hat, lang seine erwähnung in diesem artikel völlig ausreichend. ps.: vielleicht sollte man 'landstallmeister' auf Gestüt Trakehnen weiterleiten Brian johnson 03:56, 21. Jul 2006 (CEST)

Nein, die vorgeschlagene Weiterleitung ist unsinnig, Landstallmeister gibt es auch heute noch auf einigen Landgestüten. --jergen ? 08:48, 21. Jul 2006 (CEST)

Nach Googlen weiß ich nun, dass ein Landstallmeister (es gab auch Ober-...) der Betriebsleiter eines Staatsbetriebs ist. Warum dieser hier wichtig sein sollte, kann ich nicht aus dem Artikel herauslesen. So löschen. --jergen ? 08:48, 21. Jul 2006 (CEST)

In Gestüt Trakehnen einarbeiten und löschen, auch alle Verweise! --> euronaut - ?!? 10:07, 21. Jul 2006 (CEST)

Er steht auch im Gotha, wie ich gerade in der Bib herausgefunden habe. Die entsprechenden Angaben habe ich im Artikel ergänzt. Stefan64 11:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Nach Einarbeitung der Ergänzungen, glaube ich schon, dass wir ihn behalten sollten. Es gibt weiß Gott unwichtigere und uninteressantere Personen-Einträge bei Wikipedia. Können wir also nicht die Diskussion jetzt beenden und den Löschantrag bitte wieder löschen??? --Dobschütz 12:05, 21. Jul 2006 (CEST)

Logischerweise behalten. Wo soll man eine solche Information finden, wenn nicht in einer Enzyklopädie. Benutzer Rax sollte mal konstruktiv tätig werden. -- Schwarzbier 12:18, 21. Jul 2006 (CEST)

Das sagt einer mit 5 Artikeledits zu einem mit 5500. ;-) °ڊ° Alexander 14:05, 21. Jul 2006 (CEST)

• behalten Alex Bewertung 12:51, 21. Jul 2006 (CEST)

An diesem LA fällt mir mal wieder der unangenehme Umgangston der Diskutanten auf. Statt sachlich und in Teamarbeit herauszufinden, was nun ein Landstallmeister und wie relevant dieser spezielle ist, wird mal wieder ein Wettbewerb eröffnet, wer die frechste Klappe hat. Und das im Grunde wegen nix. Traurig! PaulaK 13:45, 21. Jul 2006 (CEST)

erledigt - ausgebaut, Danke f.d. ausgezeichnete Ausarbeitung des Artikelwunsches - Gruß --Rax   post   13:53, 21. Jul 2006 (CEST)

und jetzt nochmal für alle, die sich oben über den LA so bitterlich beschwert haben: Dass, was zum Zeitpunkt des Löschantrags drin stand, war ausschließlich, dass B. Landstallmeister war, dieser spärliche Satz fand sich dafür gleich doppelt, die erste Fassung ergänzt um die Personendatan, die zweite ergänzt um die Dauer dieser Anstellung. fertig. Das war kein Artikel, und allein mit dieser Information (war Landstallmeister) ist eine Person noch nicht historisch relevant, und wenn's auch drei oder viermal drin gestanden hätte. Gruß --Rax post 13:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Das ist kein Troll-Löschantrag sondern ein überlegter Antrag.

Die Artikelrampe ist überflüssig weil:

• die Artikelrampe räumt nur eine Schonfrist von 30 Tagen ein. Damit ist sie ungeignet Artikel über zukünftige Ereignisse zwischenzuparken, die in mehr als 30 Tagen eintreten, z.B. nichtmal für einen Film der in 2 Monaten veröffentlicht wird.
• Artikel werden hier trotz der Artikelrampe gelöscht, anstatt dorthin zu verschieben, Beispiel der Artikel zum Spiel Star Trek: Legacy
• der normale Löschantrag räumt auch eine Schonfrist von 7 Tagen ein, für nur 23 Tage mehr ist nicht der Aufwand für ein komplettes Projekt wie die Artikelrampe gerechtfertigt, dafür kann man den Artikel auch auf dem eigenen Computer speichern und bearbeiten
• die Artikelrampe hat Mitarbeitermangel und funktioniert nicht
• die Artikelrampe ist reine Bürokratie, anstatt einen Artikel unter seinem Namen im Namensraum zu finden, findet man ein Rampenlemma, dass dem Nutzer bevormundet und ihm vor dem Artikel "schützen" will, indem man einen zusätzlichen Link anklicken muss um zum Artikel auf der Artikelrampe zu kommen
• eine viel einfachere Methode wäre es die Artikel wenn sie nicht gelöscht werden müssen, dort zu lassen wo sie sind und deutlich zu kennzeichnen, Artikel mit Löschantrag werden auch nicht versteckt und sind meist mindestens 7 Tage im Namensraum
• Wikipedia ist eine Enzyklopädie im Aufbau, den Namensraum klinisch von jedweden im Aufbau befindlichen Artikeln rein halten zu wollen, widerspricht dem Wikipediaprinzip

Gruß IchbinBatman

• Zu 1 Artikel über zukünftige Ereignisse können verlängert werden. Es wird nichts unüberlegt gelöscht, wenn der Autor noch daran arbeitet. Der Artikel ist nicht im WP-Namensraum. Zweck ist es, gute Artikel für den Artikelnamensraum vor zu bereiten.
• Zu 2 Wenn auf der Löschdiskussion Artikel gelöscht werden, die auf die Rampe könnten, dann liegt das an den Beteiligten. Jeder kann einen Artikel dort hin verschieben oder dort beginnen. Er wird aber nur angenommmen, wenn der LA nicht auf Relevanz oder Lemma lautet. siehe Wikipedia:Artikelrampe/Regel_der_Artikelrampe Außerdem können Autor, LA und QS die Verschiebung ablehnen.
• Zu 3 Die Artikelrampe ist dafür gedacht, dem Autor mehr Zeit einzuräumen und ihn vor nervigen Löschdiskussionen zu bewahren. Junge oder unerfahrene Benutzer können an den Artikeln probieren und Hilfe erhalten.
• Zu 4 Die Artikelrampe hat keinen Mitarbeitermangel. Die Benutzer reichen für die Zahl der Artikel voll aus.
• Zu 5 Die Vorlage im Artikelnamensraum dient der Arbeit an Links in anderen Artikeln und hält den Platz vor Neueinstellungen frei. Sie bleibt nicht für ewig dort.
• Zu 6 Auf der Rampe sind leere und vorbereitende Formmatierungen, fremdsprachige Texte, leere Überschriften, Anmerkungen erlaubt. Das geht im Artikelnamensraum nicht.
• Zu 7 Die Artikelrampe wiederspricht nicht dem Wikipediaprinzip. Artikel im Namensraum müssen vorzeigbar sein. Einzyklopädie im Aufbau bedeutet nicht, dass die Artikel ihre Mindesqualität unterschreiten dürfen.

behalten 217﹒125﹒121﹒169 01:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Warum zum Geier wird immer wieder versucht, Vorlagen, Projekte oder weiss der Teufel was kraft LA totzuschlagen? Das ist eine Unsitte, weil solche grundsätzlichen Fragen einfach nicht hier diskutiert werden sollen. Behalten. Ich halte den LA übrigens für ungültig.--Xeno06 02:19, 21. Jul 2006 (CEST)

• Zu 1" Artikel über zukünftige Ereignisse können verlängert werden." Davon habe ich nichts in den Regeln gelesen. Im Gegenteil:"Entwürfe, die es nicht spätestens 30 Tage nach ihrer Erstellung in den Artikelraum geschafft haben, werden automatisch mit (SLA) gelöscht." Und entsprechende Fragen auf der Diskussionseite wurden nicht dahingehend beantwortet.
• Zu 2 Wieso können Autor, LA und QS die Verschiebung ablehnen? Die Texte stehen unter GNU FDL, die Verschiebung sollte automatisch erfolgen wenn sie als Rampenstub taugen.
• Zu 3 "Die Artikelrampe ist dafür gedacht, dem Autor mehr Zeit einzuräumen und ihn vor nervigen Löschdiskussionen zu bewahren. Junge oder unerfahrene Benutzer können an den Artikeln probieren und Hilfe erhalten." Dafür gibt es die Spielweise und die Möglichkeit den Artikel offline soweit vorzubereiten. Vor Löschdiskussionen bewahren, halte ich für eine ziemliche Bemutterung. Löschdiskussionen können und sollten so geführt werden, dass auch Verbesserungsvorschläge gemacht werden. Wenn nicht, ist was falsch an den Löschdiskussionen und man sollte da für Verbesserungen sorgen.
• "Zu 4 Die Artikelrampe hat keinen Mitarbeitermangel. Die Benutzer reichen für die Zahl der Artikel voll aus."Das hatte ich anders gehört, außerdem wurden Fragen auf der Diskussionsseite schon seit Tagen nicht beantwortet, was nicht auf ein großes Mitarbeiterinteresse schließen lässt.
• "Zu 5 Die Vorlage im Artikelnamensraum dient der Arbeit an Links in anderen Artikeln und hält den Platz vor Neueinstellungen frei. Sie bleibt nicht für ewig dort." Ja, aber sie ist überflüssig. Sie soll den Artikel vor dem Nutzer verstecken, in dem er einen Klick mehr machen muss, was eine ziemliche für dumm Verkaufung des Nutzers ist.
• "Zu 6 Auf der Rampe sind leere und vorbereitende Formmatierungen, fremdsprachige Texte, leere Überschriften, Anmerkungen erlaubt. Das geht im Artikelnamensraum nicht." Das geht auch offline und 15 Minuten ist der Artikel vor einem Löschantrag auch im Namensraum geschützt und meist 7 Tage vor Löschung außer bei SLA.
• Zu 7 "Die Artikelrampe wiederspricht nicht dem Wikipediaprinzip. Artikel im Namensraum müssen vorzeigbar sein." Das kann man auch offline oder innerhalb 7 Tage erreichen, nur werden hier auch Löschanträge für gültige Stubs gestellt, die so im Namensraum besser als gar kein Artikel zum Thema bleiben könnten. IchbinBatman

Die Artikelrampe gibts jetzt offenbar seit gut 2 Monaten. Die QS brauchte auch ihre Zeit um allg. akzeptiert zu werden. Die Regeln sind hoffentlich nicht in Stein gemeisselt sondern gem. gemachter Erfahrung anpassbar. Daher behalten und vor Ort weiter diskutieren. --Don Serapio Lounge 08:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich halte die QS für nicht allgemein akzeptiert. Löschen --Asthma 09:10, 21. Jul 2006 (CEST)

Für wieviele Wikianer sprichst Du bei "allgemein"? Alex Bewertung 09:23, 21. Jul 2006 (CEST)

• Diesen LA halte ich für ein Trauerspiel. Die Rampe hat in der kurzen Zeit ihrer Existenz schon erstaunliches an Artikeln gebracht. Die mangelnde Pflege ist ein anderer Aspekt. Dieses liegt wohl vornehmlich darin, dass es praktisch keine aktiven Mitarbeiter in diesem Bereich gibt. Lügen wir uns bitte nicht in die eigene Tasche. In der täglichen Löschhölle finden sich keine 20 Wikipedianer die die Drecksarbeit machen, in der QS sind die Zahlen vergleichbar. In der Rampe sind es nahezu null. Statt einen LA zu stellen, Benutzer IchbinBatman, solltest Du lieber darüber nachdenken, ob Du dich in der Rampe einbringen kannst. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 10:10, 21. Jul 2006 (CEST)

• 90 Tage. Ein interessantes Projekt, dass die Chance bekommen sollte, sich weiter zu bewähren. Die Wikipedia nimmt durch dieses Projekt keinen Schaden, einzelne Detailfragen zum Projekt können im laufenden Betrieb gelöst werden. -- sebmol ^{? !} 10:15, 21. Jul 2006 (CEST)

Die Artikelrampe erzeugt mehr Probleme als sie löst, daher bin ich auch für Abschaffen (LA ist eigentlich nicht der richtige Weg, das zu diskutieren). Sie kann leicht als Abladeplatz und zur stillschweigenden Löschung von Artikeln zu zukünftigen Ereignissen missbraucht werden, führt zu Doppelartikeln und unterwandert das Wiki-Prinzip. Vor allem sehe ich keinen Sinn darin, die Artikel umherzuverschieben, man könnte auch einfach eine "Bearbeitungsbedüftig"-Vorlage einbinden. -- Memset 10:17, 21. Jul 2006 (CEST)

• • löschen - Ein überflüssiges Projekt, welches die Aktivitäten der an Qualitätssicherung interessierten Mitarbeiter zersplittert, anstatt sie sinnvoll zu bündeln. Jeder Benutzer kann auf einer Unterseite in seinem Namensraum eine eigene "Artikelrampe" für einen noch unfertigen Artikel einrichten, wenn er dies denn möchte. Gruß --Rax post 10:18, 21. Jul 2006 (CEST)
• neutral mit der Tendenz zum Löschen, über ein derart umfangreiches "Projekt" sollte aber per Meinungsbild entschieden werden--Zaphiro 10:23, 21. Jul 2006 (CEST)

Ja, richtig. Aber andersherum: Die Initiatoren hätten ein Projekt mit so umfangreichen, bürokratischen Konsequenzen erstmal durch ein MB legitimieren lassen und nicht einfach Fakten schaffen sollen. --Asthma 11:04, 21. Jul 2006 (CEST)

Wie armseelig ist das denn? Die Artikelrampe ist wenn man so will noch in der Testphase und eine gute Idee. Sie soll ja auch für Artikel stehen, die für LA zu schade aber noch nicht ausgereift genug für den Artikelraum sind. Dafür einen LA zu stellen grenzt für mich an Löschwahn. Einfach lächerlich....Behalten --Maintrance 11:12, 21. Jul 2006 (CEST)

Neutral mit Tendez zu behalten. Noch zu wenig Erfahrung. --Kungfuman 11:30, 21. Jul 2006 (CEST)

Auch eher löschen. Ich sehe bisher keinen Grund, warum es neben der QS und den eigenen Benutzerunterseiten einen dritten Weg zu Erstellung bzw. Verbesserung von Artikeln geben sollte. Im Gegenteil: So werden die Einrichtung zur Verbesserung der Qualität weiter zerfasert. Dennoch ist das hier der falsche Ort für die Diskussion. Sowas muss in einem Meinungsbild besprochen werden, allerdings - Zustimmung an Asthma - bereits vor der Einrichtung der AR. --Scherben 11:46, 21. Jul 2006 (CEST)

Die Artikelrampe verfehlt ihren Zweck, wenn durch irgendwelche Admins per SLA dorthin verschobene Artikel/Volagen trotzdem gelöscht werden. siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2006#Formatvorlage_Arabisch-israelischer_KonfliktTrotzdem behalten.

Bitte im Wikipedia Namensraum klären. -- Schwarzbier 12:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Wozu? Die Einrichtung wurde ja auch nicht vorher diskutiert. Ich sehe hier nur eine zunehmende Bürokratisierung der Wikipedia. Wer Artikel außerhalb des Artikelnamensraum vorbereiten will, kann dazu seine Benutzerseiten nutzen. Bitte löschen. --Elian Φ 15:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Löschen, ich vermag Rax nur beizupflichten. Derlei Artikel können, so es denn sinnvoll ist, problemlos im Benutzernamensraum zwischengeparkt werden – wie es ja auch bereits seit Ewigkeiten™ praktiziert wird. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:35, 21. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Sehe es wie Rax, Elian und Holger. Wir haben zum Verbessern schon die QS, mir ist immer noch schleierhaft, wo nun der genaue Unterschied zur Artikelrampe sein soll. Warum nicht mal eines richtig nutzen als 20 halb. Zudem hat jeder und jede die Möglichkeit persönliche Arbeitsunterseiten als Baustelle aufzubauen um einen geplanten Artikel immerhin im gültige Stubform zu bekommen. Immer mehr und mehr Baustellen und Wartungsanlagen machen die Enzyklopädie nicht besser. --Meatball Machine → ! 18:00, 21. Jul 2006 (CEST)

• löschen. 7 tage Löschdiskussion und die Möglichkeit auf Benutzerunterseiten (auch dort kann man gemeinsam an einem Artikel schreiben) zu arbeiten reichen vollkommen aus.--poupou l'quourouce Review? 18:18, 21. Jul 2006 (CEST)
• Löschen Wir haben schon genug Bürokratie. --Voyager 18:24, 21. Jul 2006 (CEST)
• Löschen - Artikel können auf Benutzerunterseiten vorbereitet werden, die Rampe öffnet nur noch mehr nicht bearbeitete Baustellen --Gunter Krebs Δ 19:48, 21. Jul 2006 (CEST)

• Ich wollte nur kurz anmerken, dass ich den LA gestellt habe, weil ich in der jetzigen Form der Artikelrampe keine Lösung der Problematik erkennen kann. Doch auch die alleinige Abschaffung der Artikelrampe ohne eine alternative Lösung ist keine Lösung. Die Vorbereitung von Artikeln auf Benutzerseiten ist teilweise gut, weil sich dann derjenige Nutzer für den Artikel auch zuständig fühlen und sich darum kümmern sollte, doch müsste es auch eine Form von Koordinierung geben, sodass nicht mehrere Artikel zum selben Thema begonnen werden und dann unnötig Arbeit doppelt gemacht wird. Und ich tendiere immer noch zu der einfachen Lösung, Artikel über die es schon nennenswerte und gesicherte Informationen gibt, im Namensraum anzulegen, auch wenn sich der Inhalt noch ändern kann und diese Artikel einfach mit einer Box zu kennzeichnen, z.B. "Dieser Artikel befindet sich im Aufbau und behandelt ein Ereignis der nahen Zukunft, die darin genannten Informationen sind noch unvollständig und geben Pläne wieder die sich noch ändern können." Das wäre eine ganz praktische Lösung, wobei hier wieder Stimmen kommen werden und sagen, dass "Glaskugel"-Artikel nicht in den Namensraum gehören. 1.Den Leser über Pläne zu informieren halte ich nicht für Glaskugel und 2.der Leser muss nicht unnötig bevormundet werden. Löschkandidaten werden dem Leser ja auch teilweise 7 Tage im Namensraum "zugemutet", genauso wie als unvollständig gekennzeichnete Artikel, "Neutralität ist umstritten" und Artikel mit dem Hinweis aktuelles Ereignis, ich weiß nicht woher die Abneigung einiger hier gegen Artikel über geplante (nicht prophezeite) Ereignisse kommt, in einigen anderssprachigen Wikipedias ist das auch mit einer Box gelöst. Und die Relevanz über geplante Ereignisse einzuschätzen ist auch nicht schwer, so gibt es hier überraschenderweise den Glaskugel-Artikel ;) Bemannter Marsflug, aber wohl nie (zu Recht) über ein geplantes Dorffest XY. IchbinBatman

Ach, darum geht es dir. Warum verkleidest du das dann in einen LA für die Artikelrampe? Rainer Z ... 22:16, 21. Jul 2006 (CEST)

Das ist keine Verkleidung, ich halte die Artikelrampe in dieser Form für überflüssig, weil sie keine Lösung ist und auch eine Bevormundung mit dem Rampenlemma. Trotzdem sehe ich die Notwendigkeit für eine alternative Lösung. IchbinBatman

PS: Das hatte ich auch schon in Punkt 6 meines LA deutlich gemacht.IchbinBatman

Das bloße Vorhandensein solcher Artikel wie „Bemannter Marsflug“ sollte doch Beweis genug sein, daß mitnichten eine pauschale Abneigung gegen „Artikel über geplante (nicht prophezeite) Ereignisse“ besteht. Für als Artikel getarnte Heißmacher wie „Saw 3“ gilt freilich etwas anderes, in gleichem Maße für Artikel über (wahrscheinlich) irgendwann einmal erscheinende Computerspiele, solange diese keinen nennenswerten Effekt auf die reale Welt ausübten und über die es bis auf Verheißungen seitens der Produktionsfirma schlechterdings nichts festzuhalten gibt. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:18, 21. Jul 2006 (CEST)

• Die Bezeichnung als Heißmacher ist POV. Presseberichte sind reale Auswirkungen auf die Welt. Man muß nicht 1:1 Marketingmitteilungen übernehmen. Man kann daraus auch einen möglichst NPOV Artikel machen. Genauso wie Artikel über Produkte wie Coca Cola keine Werbung sind. Außerdem wenn hier gar kein (auf möglichst NPOV) gemäßigter Artikel steht, dann suchen die Leute eben woanders Infos, vermutlich direkt auf den Werbeseiten. Damit hat man genau das Gegenteil erreicht. IchbinBatman

Ähm, ja, meine points of view haben es so an sich, POV zu sein … ↗ Holger Thølking (d·b) 23:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Und der angebliche Heißmacher Saw 3, das ist doch wirklich reinste POV, ich meine nicht den Artikel, sondern die Meinung es sei ein Heißmacher, der Artikel hat mich nicht mal bei dieser Hitze heiß gemacht, im Gegenteil für mich steht da schon zuviel von der Story, da kennt man ja schon den halben Film, da kann man aufs Ansehen verzichten.

Nach reiflicher Überlegung: hiermit ziehe ich den Löschantrag zurück, weil ich momentan nicht einschätzen kann welche Mehrheiten es für welche Lösungen gibt, und ob es nach der Artikelrampe, dann nur noch Löschungen für solche Artikel gibt. Ich verbinde mit dem LA Rückzug auch die Hoffnung, dass die 30 Tages Frist für zukünftige Artikel nochmal überdacht wird, denn das wäre eine wichtige Existenzberechtigung für die Artikelrampe Zwar dann immer noch nicht die beste aller Lösungen aber besser als nur noch Löschungen für solche Artikel. PS: Vielleicht solte man dazu auch mal wenigstens eine Umfrage machen. IchbinBatman

Selbst wenn der Begriff „POV“ auf irgend etwas, das ich außerhalb des Artikelnamensraums äußere, anwendbar wäre, so bliebe ein Artikel, der so endet wie der Saw-3-Artikel („Ein Rennen gegen die Zeit von Jigsaws eigenem Herzschlag beginnt. Lynn und Jeff bemühen sich, ihr Spiel zu überleben, ohne zu wissen, dass Jigsaw einen ganz anderen Plan für die Beiden hat.“), immer noch ein glasklarer Heißmacher bzw. Teaser. Punkt. Und das Ende eines Filmes kann hier nicht nur verraten werden, es muß. Lies Wikipedia:Spoilerwarnung. Freilich, um nichts davon geht’s hier eigentlich.

Den Löschantrag einfach so zurückziehen, wenn sich bereits ein großer Teil der Diskussionsteilnehmer für eine Löschung ausgesprochen hat, ist übrigens nicht. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:54, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich hasse Leute, die Anderen ihre Meinung aufzwingen wollen, weil sie denken, ihre Meinung hat mehr Relevanz als die der Anderen. Frag mich ernsthaft, was am Artikel von Saw 3 anheizen oder Reklame sein soll. Er ist völlig neutral gestaltet und beschreibt nur den Film, die beteiligten Firmen und was er gekostet hat. Die Handlung kann man später erweitern und ansonsten sind das nur persönliche Abneigungen gegen einzelne Artikel. Die Argumentationen, dass ein Artikel in der und der Form nicht reingehört sind wirklich pure Stunkmacherei und haben nichts mit an die "Vorlagen halten" zu tun. Überhaupt habe ich den Eindruck, dass es hier fast immer um persönliche Profilierung geht wo jeder Recht haben will und alle anderen müssen der gleichen Meinung sein! Des weiteren ist die Bearbeitung von Artikeln auf Benutzerseiten Blödsinn, meine Meinung, da kann man gleich zu Hause offline dran arbeiten, weil sie eh keiner findet, wenn es neu angelegte Artikel sind! Die Artikelrampe ist eine gute Idee, welche noch ein wenig reifen muss und deren Regelungen etwas überarbeitet gehören aber im Großen und Ganzen ist das eine Bessere Vorbereitung für neue oder löschgefährdete Artikel als Benutzerseiten! Insbesondere Artikel die einen Löschantrag kassiert haben und nicht nur purer Unfug sind sondern vielleicht nur unvollständig, kann man auf der Artikelrampe Asyl gewähren. Im Übrigen, zurückziehen von LA geht nicht, da muss der Antragsteller jetzt durch, vielleicht doch nicht so gut überlegt gewesen wie oben behauptet wird. --Maintrance 15:38, 22. Juli 2006 CEST

Die Artikelrampe ist ein ohne jeglichen Konsens gebrokeltes Projekt eines einzelnen Wikipedianers. Was das Ding bringen soll ist unklar. Eventuell soll es ja Leuten helfen, die nicht mal mit einem Texteditor umgehen könne, um Texte offline zu schreiben. Insofern reichlich sinnlos und kann weg. 84.63.97.239 16:51, 23. Jul 2006 (CEST)

Das Projekt ist nicht von einem einzelnen Wikipedianer aufgezogen. Es gibt viele Unterstützer, so wie mich. 217﹒125﹒121﹒169 17:02, 23. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Genau wie die QS schafft die Seite es nicht, Artikel zu retten. Beide Seiten verlängern die Leidensphase eines Artikels bis zum Neuschreiben oder Löschen. -- Mathias Schindler 18:03, 23. Jul 2006 (CEST)

Die Leidensphase eines Artikels, was is'n das für ne sinnentleerte Argumentation, schlecht gefrühstückt? --Maintrance 19:26, 23. Juli 2006 CEST

Behalten was war gleich das Problem? Verstoß gegen Paragraph 67 b Absatz 4 Revision 98 zur verbindlichen Regelung wie wo und wann Artikel in der Wikipedia vorbereitet, eingestellt oder bearbeitet werden dürfen? Selbstwenn nur eine Handvoll Benutzer die Seite nutzen sehe ich keinen Grund, diesen vorzuschreiben, wie sie zu arbeiten haben. --Wiggum 00:14, 26. Jul 2006 (CEST)

• Weg, Argumente wurden schon genannt, Artikel im Namensraum auch für bald Eintretendes anlegen, mit dem Baustein "Lückenhaft" kennzeichnen und fertig. KEIN absolut kindisches überflüssiges bürokratisches mit unnötigen Arbeitsaufwand verbundenes ohne jeden Vorteil behaftetes hin und her Verschiebe. 89.57.56.175 08:24, 26. Jul 2006 (CEST)

Jetzt muss ich doch mal dumm fragen: Worin liegt eigentlich der Unterschied zwischen der Rampe und der Qualitätssicherung? --Schubbay 16:15, 26. Jul 2006 (CEST)

Hab auch ne blöde Frage! Kann man eigentlich die Artikelrampe in die Qualitätssicherung verschieben, damit sie dort auf Ihre Relevanz überprüft werden kann? ;-) Der Löschantragsteller hat irgendwie auch kein Interesse mehr, noch an der Diskussion teilzunehmen oder hab ich was übersehen? Na ja, Batman hat sicher was wichtigeres zu tun aber sicher nicht irgendwelche Artikel retten.;-) --Maintrance 22:21, 26. Juli 2006 CEST

Unde ich frag mal ganz blöd, ob das Thema Artikelrampe (und meinetwegen auch QS) nicht eher was für ein Meinungsbild als für einen LA wäre.--Proofreader 06:52, 27. Jul 2006 (CEST)

Möge sich nun doch bitte noch ein Admin um die LA-Vorlage im Artikel kümmern? Danke!!! --Maintrance 12:55, 27. Juli 2006 CEST

Zu lange in der Sonne gewesen? Hier wird gar nichts zurückgezogen. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:53, 27. Jul 2006 (CEST)

Das ist ja auch heute wieder warm, da kann das schon mal passieren dass man ein bissel dehydriert ist und nen Sonnenstich bekommt!!! :-) --Maintrance 17:24, 27. Juli 2006 CEST

Nach zurückgezogenem LA sind weitere Beiträge ohne neuen LA unter dem heutigen Datum nicht mehr legitim. Am besten auf der D-Seite weitermachen. M. f. G.  Augiasstallputzer  17:36, 27. Jul 2006 (CEST)

nein. die diskussion ist derart kontrovers, dass das mit einem rückzug des LA nicht einfach erledigt ist.--poupou l'quourouce Review? 17:53, 27. Jul 2006 (CEST)

Sach mal, bist Du ein Admin? Wenn nicht, steht es Dir nicht zu, einen LA einfach zu entfernen, sag ich jetzt mal so und die sieben Tage sind ohne erkennbaren Grund einzuhalten!!! --Maintrance 17:54, 27. Juli 2006 CEST

Es ist doch logisch, dass ein zurückgezogener LA den LA hinfällig macht. So ist es bisher immer praktiziert worden und so sollte es auch bleiben. Mir geht es auch nicht um den Inhalt. Ich bin selbst eher für löschen als für behalten. Wenn ein LA nicht mehr gültig ist, dann kann ihn jeder entfernen. Es geht hier eigentlich um die formale Frage, wann ein LA zurückgezogen werden kann und inwieweit das bindend ist. Offensichtlich fehlen hier klare Regeln. Das sollte man an einer anderen Stelle weiterdiskutieren. Mein Vorschlag: Wikipedia_Diskussion:Rücknahme eines Löschantrags M. f. G.  Augiasstallputzer  18:08, 27. Jul 2006 (CEST)

Dann hat das trotzdem immer noch ein Admin zu entscheiden, ob ein LA entfernt wird oder nicht, sonst kann ja jeder Hinz und Kunz kommen und einen LA für ungültig oder abgelehnt oder bestätigt erklären, so geht das nich. --Maintrance 18:22, 27. Juli 2006 CEST

Nein, so ist es bisher nie praktiziert worden. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:50, 27. Jul 2006 (CEST)

Da ich annehme, dass der Herr Benutzer 217﹒125﹒121﹒169 die Artikelrampe oder zumindest deren Regeln ausgearbeitet hat, sollte dieser in den nächsten 1-2 Tagen eine kleine Überarbeitung parat haben. Zumindest sollte die vom Antragsteller bemängelte Befristung für Rampenartikel verlängert oder ganz aufgehoben werden, was der größte Kritikpunkt des Antragstellers war, ansonste läuft morgen die Frist ab und der Artikel ist Geschichte, schade währe es auf jeden Fall. Ich würde ja eine Befristung von ungefähr 90 Tagen vorschlagen und sie einarbeiten aber ich weiß nicht, ob ich das tun sollte oder eher doch der Autor selbst, wenn er dazu überhaupt noch Interesse oder die Rampe selbst schon aufgegeben hat! --Maintrance 18:48, 27. Juli 2006 CES

@Maintrance Ich habe das Konzept nicht ausgearbeitet, sondern die Seite nur überarbeitet, weil mir das Konzept gut gefällt. Es kommt von anderen Benutzern. Es hat viele Vorteile. Ich wäre auch damit einverstanden, andere Wege zu gehen, meine aber, dass der Ansatz gut ist und weiter verfolgt werden sollte. Mit einer Verlängerung der Aufbewahrungszeiten zukünftiger Artikel auf 90 Tage bin ich einverstanden. Die übrigen Artikel sollten aber nicht länger aufbewahrt werden.

Um es noch einmal deutlich zu sagen: Das "Artikelrecht" ist kein Freibrief. Es ist eigentlich noch viel strenger als das Löschrecht, weil der SLA ohne Diskussion erfolgt, aber Unruhe kategorisch vermeidet und die Wiederherstellung von Artikelmanuskripten erleichtert, ohne Wiedergängerdiskussionen zu provozieren. Dabei können die Vorlage helfen. Eine bessere Lösung hat sebmol mit einem Artikel-Vorbereitungs-Namensraum vorgeschlagen, das aber noch nicht realisiert werden kann. Beteilige dich an der Artikelrampe und trage viele Artikel dort ein, dann werden Löschdiskussion, Autoren und QS entlastet und junge oder neue Benutzer ermutig, weiter mit zu arbeiten, die wir dringend brauchen. 217﹒125﹒121﹒169 23:58, 27. Jul 2006 (CEST)

Was ist mit "Artikelrecht" gemeint??? Welche Unruhe vermeidet ein SLA, die Diskussion bei einem LA würde ich übertrieben finden Unruhe nennen. Ein automatischer SLA nach 30 oder 90 Tagen ist Unsinn, wenn übertrieben gesprochen der Film z.B. in 31 oder 91 Tagen erscheint. Beteiligt euch am Meinungsbild zu Wikipedia:Meinungsbilder/Unveröffentlichte_Filme dann könnten solche Artikel einfach eventuell mit Kennzeichnung im Namensraum angelegt werden ohne zusätzlichen Aufwand eines Hin- und Herverschiebens auf eine Rampe. Außerdem wurde jetzt auch die Rampenlemmavorlage gelöscht. Damit ist es praktisch nicht möglich einen Artikel auf der Artikelrampe über eine normale Suche zu finden. Was die ganze Rampe hinfällig macht, denn damit gibt es keinen Vorteil mehr gegenüber einen Artikel auf der eigenen Benutzerseite anzulegen. 89.57.30.129

Die Verlängerung der Frist bei der Artikelrampe von 30 auf 90 Tage wäre keine Lösung, da zwischen Anlage eines Artikels und Veröffentlichung eines Film längere Zeiten liegen können, siehe die Beispiele zum Meinungsbild "unveröffentlichte Filme" Wikipedia:Meinungsbilder/Unveröffentlichte_Filme

Das sollte wenn überhaupt individuell gelöst werden. Und außerdem gibt es auch noch Wikipedia:Glaskugel, wenn sollte sowas miteinander verbunden werden. Praktischer wäre es im Namensraum zu lösen wie bei anderssprachigen Wikis. Ob jetzt der LA zurückgezogen ist oder nicht, irgendwie sollte man die Frage klären. 89.57.3.151 23:03, 27. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 11:53, 28. Jul 2006 (CEST)

Begründung siehe Rax, Scherben, Elian, Holger, Juliana u.a.. Außerdem: kein MB zur Einrichtung, kein MB zur Löschung nötig. --Markus Mueller 11:53, 28. Jul 2006 (CEST)

Gute Kooperationen sind für einige Artikel zustande gekommen. Insofern war die Artikelrampe ein Erfolg für die Wikipedia, aber insbesondere auch für die Beteiligten.
Was die Begründung von Markus angeht, könnte man auch jeden normalen Artikel löschen, der ohne vorheriges Meinungsbild einfach so geschrieben wurde. Aber es klingt auch so, dass manche gleich heulen, wenn sie bei irgendeiner Idee nicht persönlich gefragt wurden. -- Simplicius - ☺ 13:55, 28. Jul 2006 (CEST)

Ein Artikel ohne Mehrwert und indirekter Werbung für die BA Mannheim. Applied Computer Science(s) bezeichnet im Englischen eben das, was wir als Angewandte Informatik verstehen. -- Lecartia Δ 02:10, 21. Jul 2006 (CEST)

ka was das ist, und der artikel erklärt es auch nicht, würde das aber mit den infos in Angewandte_Informatik einfügen mit: 'Unter anderem bietet die Berufsakademie Mannheim den Kurs Applied_Computer_Science an, welcher eine internationalisierte Form der Angewandten Informatik ist, bei dem die Kurse in Englisch angeboten werden.' ... Brian johnson 02:23, 21. Jul 2006 (CEST)

Es gibt mehrere Universitäten mit dem Angebot englisch-sprachiger Informatikkurse, in dem Sinne ist es nur reine Werbung für eine bestimmte Bildungseinrichtung. -- Lecartia Δ 02:26, 21. Jul 2006 (CEST)

• Das gehört in einen Artikel über die Hochschulen, die das anbieten. Eigentlich hätte ich gesagt, dass der Artikel gerechtfertigt ist, wenn mehr als eine Hochschule den Studiengang anbietet - aber ich vermute, dass jede HS unter dem Thema etwas anderes versteht. Ist das so? In dem Fall löschen. Ansonsten ist es eine Fachgebietsbeschreibung, die genauso gerechtfertigt, wie Physik oder Chemie ist. Alex Bewertung 09:26, 21. Jul 2006 (CEST)

• Redirect auf Angewandte Informatik und gut ist. Der Inhalt dieser Studiengänge ist identisch und der Unterschied besteht maximal in der Lehrsprache (siehe z.B. Uni Wuppertal, dann einfach auf die deutsche Variante der Seite wechseln). Wird so im englischsprachigen Ausland und im Zuge der Internationalisierung auch in Deutschland unter diesem Namen an verschiedenen Lehreinrichtungen angeboten. --AT talk 14:21, 21. Jul 2006 (CEST)

• Auf Angewandte_Informatik weiterleiten und gut. --TM 14:40, 21. Jul 2006 (CEST)

• Wieso brauchen wir diesen Beitrag in der deutschen Wikipedia. Die angewandte Informatik kann ja auch international ausgerichtet sein. Einer solchen Ausrichtung durch eine schick klingende Übersetzung ins Englische Rechnung zu tragen ist Quatsch. Inhalt in Angewandte_Informatik einarbeiten und Löschen -- Andreas75 11:26, 22. Jul 2006 (CEST)

redirect angelegt.--poupou l'quourouce  Review? 14:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Um Himmels Willen weg mit diesen BWLer-Wikipedia-Umgestaltungsphantasien. Löschen, da der Autor verkennt, dass Wikipedia ein von freiwilligen betriebenes Projekt ist und kein Unternehmen, das er zu optimieren hat. --Rtc 03:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Benutzerseiten sind tabu für Löschanträge. Offenkundiger Mißbrauch für Zwecke außerhalb der Wikipedia oder verbotene Inhalte liegen nicht vor. Überlegungen, wie die Wikipedia zu verbessern ist, dürfen von jedem Benutzer auf seiner Benutzerseite niedergelegt werden - unabhängig davon, ob sie anderen gefallen oder nicht. Der LA ist damit ungültig. -- Universaldilettant 04:06, 21. Jul 2006 (CEST)

• ich sträube mich dagegen, dass ein artikel den ein user als unterartikel zu seiner seite gespeichert hat, von dritten gelöscht wird. dies wäre eine bevormundung (solang sie nicht unverletzliche ethische und gesetzliche grundlagen verletzt), die nicht das wesen von wiki widerspiegelt. bleibt!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von Brian johnson (Diskussion | Beiträge) )

Behalten unter der Maßgabe, dass das Privatphantasien bleiben, die nicht in andere Namensräume verschoben werden. --Dundak ☎ 04:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Unter dieser Maßgabe und wenn die Seite klar als Benutzerseite ausgezeichnet wird, damit nicht jemand denkt, so etwas würde hier ernsthaft in erwägung gezogen, wäre ich einverstanden. --Rtc 04:21, 21. Jul 2006 (CEST)

Wenn die Seite klar als Benutzerseite ausgezeichnet wird... äh, wie meinen? Ich habe den LA rausgenommen. Wer auf seiner Benutzerseite was auch immer für Konzepte für die seiner Meinung nach Verbesserung der Wikipedia entwickelt, kann dem Rest der Wikipedia egal sein. Darüber diskutiert werden kann erst wenn es im Wikipedia-Namensraum steht. --85.2.251.173 09:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Deshalb habe ich nun die Baustellen Vorlage eingebunden. Auch wenn die Ideen etwas verquer und hier wohl nicht mehrheitsfähig sind; er hat das Recht sich über Wikipedia gedanken zu machen, und sie auch in dieser Form zu dokumentieren. behalten --JuTa Talk 09:56, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten, wie immer in solchen Fällen.--Kramer 14:07, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht was gegen solche Ueberlegungen ueberhaupt einzuwenden ist, geschweige denn dass sich jemand PRIVAT darueber gedanken macht. Wikipedia scheint immer mehr aus Loeschern als aus Denkern zu bestehen. Leute die Anerkennung suchen und versuchen diese ueber ihre Mitwirkung hier zu bekommen die daraus besteht dass sie fuer alles einen Loeschantrag stellen. Sogar fuer private Kommentare der Benutzer auf ihren eigenen Seiten. Anstatt Sie selber mal anfangen zu denken. Solchen Leuten kann ich nur raten: Macht doch mal was sinnvolles, sucht euch ein Leben oder irgendwas ... --olafk 08:01, 23. Jul 2006 (CEST) behalten ...

Behalten, auf seiner Benutzerseite soll jeder so viel Stuss schreiben dürfen, wie er mag. --Proofreader 06:56, 27. Jul 2006 (CEST)

Behalten, zumal ich das noch nicht mal als Stuss bezeichnen möchte. immerhin hat Wikipedia den Anspruch, besser zu sein, als alle anderen. Warum dann nicht Gedanken zum QMS? Marcus 21:13, 27. Jul 2006 (CEST)

Das Thema ausgiebig diskutieren und dann ab in den virtuellen Papierkorb damit. QM-Systeme machen die Berater reich (arbeitet der Autor dieses Text laut seinen eigenen Angaben im Benutzerraum nicht hauptberuflich als QM-Berater? Dann darf er meinetwegen auf dieser Benutzerseite gern dafür werben) und die Beratenen haben viel, viel Aufwand (Arbeit, Zeit, Geld). Die Wikipedia betreibt ja bereits ausführliches Qualitätsmanagement - das reicht. --Guido Watermann 13:59, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Extrem trivialer Wörterbucheintrag, der nichtmal ein richtiges Sprichwort, sondern mehr eine verbreitete Phrase aufnimmt. Da ist auch keinerlei Erläuterung zu nötig - da gibt es einfach nichts zu erklären. Daher löschen. --Markus Mueller 03:40, 21. Jul 2006 (CEST)

neutral - naja ein sprichwort ist es schon. es ist auch richtig erkläert.

eigentlich ein vernünftiger Stub. Man könnte vielleicht noch Herkunft und Hintergrund über dieses Phänomen ergänzen. Ich würde zu behalten tendieren, bin aber neutral Julius1990 08:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel sollte in die QS-Richtlinien für neue Artikel aufgenommen werden. ;-) Vielleicht gäbe es dann nicht so viele LAs von Personen, die sich gar nicht mit einem Thema auseinandersetzen. Alex Bewertung 09:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Als Sprichwort irrelevant, löschen --> euronaut - ?!? 10:10, 21. Jul 2006 (CEST)

behalten: Ich fands interessant, wenn man sich mal den englischen Artikel durchliest zu sehen, woher der Spruch kommt. Bin leider noch nicht dazu gekommen, das zu uebersetzen. Wenn man sieht wie oft allein in der Wikipedia der Spruch verwendet wird (siehe "links auf diese seite" oder google) dann scheint der Spruch keineswegs irrelevant zu sein. Und die Erkenntnistheorie hat auch was dazu zu sagen. Also - gebt dem Stub ein bischen Zeit sich zu entwickeln! Ich werd auf jeden fall noch uebersetzen, was die englische Wiki hergibt. TomAlt 11:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich meine, man könnte das in kurzer Form behalten. Da es sich um die allgemeinverständliche Form von Erkenntnissen aus der Lerntheorie (Visualiserung) handelt, wäre ein Verweis dorthin sinnvoll.--141.130.250.72 12:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Auch "Phrasen" wollen erklärt sein. Behalten. --Matthiasb 12:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Wenn die Erklärung der Phrase auch nur eine Phrase ist, ist das überflüssig, löschen --Dinah 14:24, 21. Jul 2006 (CEST)

Artikel ist seit LA start erweitert worden und die Ursprünge sind erklärt worden. Behalten. -- Ilion 09:37, 23. Jul 2006 (CEST)

Nach Artikelerweiterung behaltenswert -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 16:55, 23. Jul 2006 (CEST)

In der jetzigen Form interessant, kann behalten qwerden.--Regiomontanus 16:59, 23. Jul 2006 (CEST)

Bitte löschen -- Uhr 00:22, 24. Jul 2006 (CEST)

schröcklich! delete --Wst ^quest. 21:32, 24. Jul 2006 (CEST)

"[...] da gibt es einfach nichts zu erklären." - Beim Sprichwort mag das stimmen, ich denke allerdings der entwicklungsgeschichtliche Hintergrund (genetischer Hintergrund) ist wichtig. In der Ingenieurspsychologie ist das bei der Frage nach einer guten Visualisierung von Daten ein Thema. Wenn es Untersuchungen zu dem Unterschied in der Wahrnehnmung von Wörtern in Lateinischen Buchstaben oder Kanji (u.ä. Schriftzeichensystemen) gibt, könnten die dort auch erwähnt werden. Ich weiß, in diesem Artikel über das Sprichwort könnte das nur angeschnitten werden, aber wo sollte das sonst rein ? Naja, unabhängig davon weiß ich nicht ob dieser Artikel erhaltenswert ist, aber immerhin gibt er einen geschichtlichen Hintergrund an, was man sonst wohl selten findet. Ich tendiere eher zu behalten. -- Amtiss, SNAFU ? 16:07, 25. Jul 2006 (CEST)

Wieso eigentlich "ein Bild". Ich kenne noch einige alternative Redensarten mit "...sagt mehr als tausend Worte", z.B. "Ein Lächeln ...", "Musik ...", "Eine Geste ...", etc., etc. War die Wendung mit Bild als erstes da und das andere die Ableger? Kann man das belegen? Diese Nachwirkung sollte dann auch zumindest im Artikel erwähnt werden.--Proofreader 07:02, 27. Jul 2006 (CEST)

M. E. ein gültiger Stub, denn er enthält enzyklopädischen Inhalt, wenn auch nur sehr wenig ("Ursprung") . Daher bitte behalten  Augiasstallputzer  09:21, 27. Jul 2006 (CEST)

Habe gerade verzweifelt in mehreren Wörterbüchern die englische Übersetzung von "Ein Bild sagt mehr als tausend Worte" vergeblich gesucht. War daher begeistert, in Wikipedia nicht nur die Übersetzung zu finden, sondern auch noch Informationen zur Herkunftsgeschichte. Ich verstehe nicht, wieso irgend jemand das als "zu trivial" oder "irrelevant" löschen will. Daher unbedingt behalten!

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:16, 30. Jul 2006 (CEST)

Dundak pocht auf ordentlichen LA, da früherer LA nicht als Wiedergänger anwendbar. Begründung diesmal: Irrellevant --Rtc 03:59, 21. Jul 2006 (CEST)

• Löschen. ich glaube nicht, dass jemand überhaupt seinen namen kenntm, außerdem sind die infos ´zu seiner person sehr dürftig Brian johnson 04:05, 21. Jul 2006 (CEST)
• Wochenlang mit vor Millionenpublikum im deutschen Fernsehen. Inzwischen eigene Fanclubs. Und spätestens durch Harald Schmidt zum Kult geadelt. Zudem auch durch Rolle in Lotta in Love weiter im Fernsehen präsent. Vielleicht einfach mal Beweislast umdrehen und angebliche Irrelevanz belegen. -- Triebtäter 04:07, 21. Jul 2006 (CEST)
• Ack Triebtäter, behalten. -- Hey Teacher 05:54, 21. Jul 2006 (CEST)

• Behalten - relevant - wird in der Wikipedia gesucht, da er oft im Fernsehen zu sehen war. Mir ist der Name bekannt. Er ist schon des öfteren als Gast und Teilnehmer/Moderator bei Stefan Raab und Taff aufgetreten und hat bei der Wok-Weltmeisterschaft mitgemacht. Sollte Bruce Darnell gelöscht werden sollte man auch alle Teilnehmer der Wok-WM löschen und noch einige andere "Persönlichkeiten" aus dem deutschen TV Geschäft. <sarkasmus> ALLES WAS ICH NICHT KENNE BITTE SOFORT LÖSCHEN! Am besten schnell löschen damit auch keiner was dazu sagen kann der mehr weiß als ich. Wir brauchen dringend Platz in der Wikipedia - es existieren z.Z. 2.931.522 Artikel das sind mindestens 100.000 Artikel zu viel! </sarkasmus> --Gedeon ^talk²me 06:02, 21. Jul 2006 (CEST)

• Neutral - Dies ist wieder eine B-Promi-LA-Diskussion. Ich könnte mit oder ohne Bruce Darnell in der Wikipedia leben. Ich konnte bisher keine einheitliche Linie bei solchen Personen finden - leider. -- Hgulf 09:00, 21. Jul 2006 (CEST)

• Neutral - Ack Hgulf -- Scheppi (Disk.) 09:05, 21. Jul 2006 (CEST)

Ach... mir wäre es sogar lieber, wenn er nicht in der Wikipedia stünde, aber darum geht es hier wirklich ganz und gar nicht. Wenn ihr keine Argumente gegen die Relevanz von Darnell aufbringen könnt, ist dieses neutral als behalten zu werten.--85.2.251.173 09:55, 21. Jul 2006 (CEST)

• Behalten, den kenne ja sogar ich --> euronaut - ?!? 10:12, 21. Jul 2006 (CEST)
• Behalten: Auch wenn dieser B-Promi von den Meisten als Lachnummer gesehen wird, ist/war er in den Medien ausreichend vertreten, um die Relevanzschwelle zu erreichen. --ThomasMielke Talk 10:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Hat über seine Teilnahme an der Heidi-Klum-Show hinaus ein eigenständiges Medienprofil entwickelt. Ist vielfach präsent und daher relevant. Behalten --Kriddl 12:45, 21. Jul 2006 (CEST)

• Behalten da in den Medien präsent --Steffen - ד - Bewerte mich! 14:17, 21. Jul 2006 (CEST)

• Behalten. Bei B-Promis (gibt es dazu eigentlich schon einen Artikel :-) ist wichtig, dass sie voraussichtlich auch in einem Jahr noch interessant sein werden und nicht nur durch ein kurzfristiges Skandälchen (bzw. Aufenthalt in einem Container oder Dschungelcamp) oder ein paar Stunden an der Seite eines anderen Promis bekannt sind. Bruce Darnell kann was, arbeitet diszipliniert und hatte bzw. hat damit genügend Erfolg, um die Relevanzhürde zu überspringen. --Regiomontanus 09:40, 22. Jul 2006 (CEST)

Deppenlöschantrag. Behalten -- 80.145.50.68 10:12, 24. Jul 2006 (CEST)

Relevanz? Ihr Buch finde ich nicht online, über die Autorin ist online ebenfalls nichts zu finden. -- Hey Teacher 06:21, 21. Jul 2006 (CEST)

Außerdem Eigenwerbung: Das Bild hat sie selbst eingestellt. Ja, das ist kein Löschgrund... Alex Bewertung 09:29, 21. Jul 2006 (CEST)

Das Buch findet sich auch nicht im Katalog der Österreichischen Nationalbibliothek. Verfehlt die RKs für Autoren klar. Löschen. --jergen ? 09:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Ein bedauerlicher Fall von Überschätzung der eigenen Wichtigkeit. R-Kriterien werden klar verfehlt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:13, 21. Jul 2006 (CEST)

(Wäre es nicht auch ohne die überflüssige Bemerkung gegangen?) -- Toolittle 23:47, 21. Jul 2006 (CEST)

Irrelevant, löschen --> euronaut - ?!? 10:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Auch nach sieben Tagen ging aus dem Artikel keine Relevanz hervor.
Gelöscht. --Gardini · ב · WP:BIBR 17:57, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanz der beschriebenen Person ist nicht erkennbar, der Artikel ist zu dem verwaist. --Markus Schweiß, @ 07:07, 21. Jul 2006 (CEST)

• Schau mal unter Ontopsychologie im Web nach. Dann wirst Du die Relevanz erkennen. Was verstehst Du unter "der Artikel ist zu dem verwaist" und warum ist das ein Löschgrund? behalten Alex Bewertung 09:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist verwaist und fast eine Sackgasse, d.h. kein anderer Artikel verweist auf ihn, und es gibt - außer einem wenig hilfreichen Jahreszahlen-Link - auch keinen Ausgang mehr. Zudem ist keine Kategorie vorhanden. Kurz, er ist weitgehend nutzlos. 7 Tage, um das zu ändern und die (angebliche) Relevanz herauszustellen. --Fritz @ 10:06, 21. Jul 2006 (CEST)

• Im ersten google-Treffer ist von 30 Veröffentlichungen zu lesen, ich halte ihn für relevant, trotz verwaisung. --> euronaut - ?!? 10:18, 21. Jul 2006 (CEST)

• behalten verwaist ist kein Löschgrund --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 16:04, 21. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanz ist tatsächlich schwer einzuschätzen: Er scheint nicht in St.Petersburg zu lehren, lediglich gibt es dort eine Institut, dass sich mit der von ihm 'erfundenen' Methode befasst. Preise und Veröffentlichungen nicht erwähnt. Google findet irgendwie auch nur Werbendes für Vorträge von ihm oder Musikwettbewerbe... Sehr zweifelnd, ob an seinen Erkenntnissen was dran ist. Wunderheiler im weitesten Sinne. --84.142.4.146 19:47, 21. Jul 2006 (CEST)

Naja, der Artikel ist natürlich nur deshalb verwaist, weil bisher noch keiner einen Artikel zur Ontopsychologie geschrieben hat. Die scheint aber auch nicht sehr viel bedeutender als ihr Begründer zu sein, da helfen auch hochtrabende Bezeichnungen wie "Internationales Institut für Ontopsychologie" nicht. Aber immerhin, es gibt die 30 Bücher und das werden sicher nicht alles Heftchen im Selbstverlag gewesen sein, von daher überspringt der Mann offenbar unsere Relevanzhürden, deshalb behalten. --Proofreader 07:18, 27. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich studiere Ontopsychologie in Sankt Petersburg und kann versichern, dass es um eine tiefgreifende Wissenschaft geht. Ich habe den Artikel soeben erweitert und würde mich freuen, wenn er nicht gelöscht würde. Also behalten--Paradis 01:02, 28. Jul 2006 (CEST)

Artikel im Artikelnamensraum gelöscht,
vorher aber nach Benutzer:Paradis/Antonio Meneghetti verschoben,
da der Artikel von vorn bis hinten unbelegt ist und
die Relevanz u. a. daher nicht belegt wird. --Gardini · ב · WP:BIBR 18:09, 29. Jul 2006 (CEST)

Das "neueste Kunstwerk postmoderner Architektur" von 1978? die anderen zwei sätze sind auch nicht besser.. --southpark Köm ? | Review? 08:13, 21. Jul 2006 (CEST)

• Bitte QS auf den Artikel. Relevanz der Piazza d' Italia ist gegeben. (siehe Weblink) Alex Bewertung 09:36, 21. Jul 2006 (CEST)

reichen sieben tage nicht, um mithilfe des links vier sinnvolle sätze zum thema zu schreiben? -- southpark Köm ? | Review? 11:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Drei schwurbelige Satzhülsen. Die R-Frage will ich mal ausklammern. So ist das allerdings nichts. 7 Tage um da was daraus zu machen.--SVL ☺ Bewertung 10:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen. Es gibt viel zu wenige Artikel über Architektur in der WP. --Matthiasb 12:39, 21. Jul 2006 (CEST)

Der Platz scheint durch seine postmoderne Architektur von Bedeutung zu sein -meines Wissens gibt es nicht viele geschlossene postmoderne Architekturensembles. Sollte ausgebaut werden (Abbildungen wären, so URV-frei zu haben, sehr nett). So aber kein LA-Fall, sondern ein QS-Fall und da gehört der Artikel auch hin.--Kriddl 12:52, 21. Jul 2006 (CEST)

Du willst also den Löschantrag rausmachen, ein QS-Bapperl rein, ihn auf den QS-Seiten listen, in unbestimmter Zeit das QS-Bapperl wieder raus und einen neuen LA stellen, weil alle nur nach der QS rufen, aber niemand QS macht? 7 Tage. --Elian Φ 15:16, 21. Jul 2006 (CEST)

(Dazwischenquetsch) Ich hätte es vor allem gerne gesehen, wenn es jemand mal erst mit der QS versucht hätte, statt gleich die große LA-Keule zu holen. --Kriddl 12:55, 22. Jul 2006 (CEST)

So löschen. Vollkommen unenzyklopädisch. °ڊ° Alexander 14:10, 21. Jul 2006 (CEST)

Immer noch? --Matthiasb 18:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten Ist immerhin ein brauchbarer Stub zu einer der „Ikonen“ der postmodernen Architketur. Rainer Z ... 21:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Ein bedeutendes Werk der Postmoderne - leider noch kein bedeutender Artikel, aber kein Löschgrund. Behalten --Rlbberlin 22:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten Lucarelli 01:04, 22. Jul 2006 (CEST)

Natürlich muss der Artikel bestehen bleiben. Eventuell jedoch, wenn weitere dazukommen, BKL anlegen wie bei Plaza de España und nach P. d'I. (N.O.) verschieben. behalten --nfu-peng Diskuss 13:25, 22. Jul 2006 (CEST)

Sieht nach den Erweiterungen schon deutlich besser aus, die Falschschreibung (mit Leerzeichen) sollte man löschen, den Artikel aber jetzt behalten. --Proofreader 07:24, 27. Jul 2006 (CEST)

Bleibt, da es sich inzwischen um einen Enzyklopädieartikel handelt. --Gardini · ב · WP:BIBR 18:16, 29. Jul 2006 (CEST)

Inhalt wie von der website des studentenwerkes; der erste satz ist auch von dort; "Zu einem erfolgreichen Studium gehören nicht nur Hörsäle, Dozenten..." .. So nicht geeignet. Relevanz? Möglicherweise von einem werbeflyer abgeschrieben; dann auch noch URV ...Sicherlich ^Post 08:24, 21. Jul 2006 (CEST)

Es sollte einen Artikel zum DSW Deutsches Studentenwerk als Dachverband aller Studentenwerke geben. Darin dann die einzelnen Werke erwähnen. Der vorliegende Artikel erinnert mich vom Stil her, zudem sehr stark an eine Broschüre. So ist das nichts. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 10:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Den gibt es doch längst: Deutsches Studentenwerk. Das hier natürlich löschen. --Scherben 15:39, 21. Jul 2006 (CEST)

Der SLA wurde entfernt, da es zumindest unter diesem Lemma kein Wiedergänger ist und bis dato noch kein Link geliefert wurde, der Wiedergängertum belegen könnte. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 09:23, 22. Jul 2006 (CEST)

Wiedergänger - mit dem gleichen Text bereits mindestens einmal schnellgelöscht. Keine Relevanz über Studentenwerk hinaus. --84.142.4.146 19:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Löschen --ThoMo7.2 19:51, 21. Jul 2006 (CEST)

GHrößere Studentenwerke sind schon relevant. Interessantes (Etat, Mitarbeiter, Gebäude, Geschichte,. Skandale,...) gibt's mitunter auch. Bloß das hier ist ein Werbeflyer und ssowas landet zumindest bei mir in einer großen runden Ablage: Ablage P wie Papierkorb. Cup of Coffee 15:51, 22. Jul 2006 (CEST)

Kann Cup of Coffee nur zustimmen: Relevanz durchaus gegeben, an diesem PR-Flyer-Text ist jedoch überhaupt nichts mehr zu retten. Löschen. --PanchoS 23:25, 28. Jul 2006 (CEST)

Auch nach sieben Tagen noch kein enzyklopädischer Artikel in Sicht.
Gelöscht. --Gardini · ב · WP:BIBR 18:18, 29. Jul 2006 (CEST)

Beschreibung des Einzelbands einer Trilogie, die, hmm, nicht gerade zu den Eckpfeilern der Weltliteratur gehört, auch nicht der des frühen 21. Jahrhunderts. Qualität unterhalb der eines Klappentextes, ein wesentlicher Abschnitt ist meiner Meinung nach URV (gekennzeichnet). --Gf1961 08:29, 21. Jul 2006 (CEST)

Siehe dazu auch hier: Diskussion:Ein Haus am Meer - fast mehr POV und URV als Substanz. --AN 09:18, 21. Jul 2006 (CEST)

Was Weltliteratur und was nicht ist subjektiv. Der Artikel ist oberflächlich, aber nicht überflüssig. QS und Behalten.--Matthiasb 12:32, 21. Jul 2006 (CEST)

7 Tage --Elian Φ 13:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Keine Probleme damit. Behalten -- 80.145.4.175 15:13, 21. Jul 2006 (CEST)

Kein Artikel, Relevanz des Buches wird auch nicht dargestellt. Löschen.--Schmelzle 14:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Möglicherweise relevant; das geht aus dem einen satz aber nicht hervor. ...Sicherlich ^Post 08:34, 21. Jul 2006 (CEST) was das auf der QS soll mit der begründung "Müsste ausgebaut werden, sonst löschen" ist mir unklar; QS als vorposten der LAs?

unrelewanter artikel, es handelt sich nur noch um ein mittelständiges unternehmen was keine überregionale bedeutung hat. bin für löschen --Marco Gubka 08:41, 21. Jul 2006 (CEST)

Schöne Fahrräder, aber die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, auch die website bringt keine weitere Erkenntnis - löschen --> euronaut - ?!? 10:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Einer der uralten Fahrradhersteller von soliden, klassischen Fährrädern (meins ist seit 37 Jahren in betrieb und hält immer noch). Hatte in den 1980ern den Trend versäumt, was zunächst zum Konkurs führte. Die R-Frage würde ich aufgrund des zumindest in D sehr hohen Bekanntheitsgrades mal positiv sehen. Der Artikel ist in vorliegender Form allerdings noch nicht einmal als Stub zu gebrauchen. Fakten rein und ausbauen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 10:35, 21. Jul 2006 (CEST)

War Kalkhoff nicht neben Kettler der erste Hersteller, der Fahrradrahmen aus Aluminium gebaut hat? 7 Tage --ThomasMielke Talk 11:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Für Behalten, vorausgesetzt es wird mehr. Die Bedeutung der Marke geht weit über die heutige Präsenz hinaus. Gab es nicht auch mal einen Rennstall des Hauses?--141.130.250.72 12:12, 21. Jul 2006 (CEST)

Mit diesem substub kann niemand was anfangen, 7 Tage --Dinah 14:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel um die wesentlichen Eckpunkte ergänzt. Ich hoffe das jetzt dieser wichtiger Hersteller der deutschen Fahrradgeschichte hier seine Berechtigung zu einem Artikel erhalten hat.

„Grundlegend erweitert“, bleibt. --Gardini · ב · WP:BIBR 18:22, 29. Jul 2006 (CEST)

Kein Artikel, sondern irgendetwas zwischen Essay und Aufsatz und qua Eigendefinition in der Einleitung nicht neutral. Es gibt auch keinen Grund, nicht ein paar (wohlfundierte) Sätze über das Thema im Artikel zu Theodor W. Adorno verlieren, der quillt ja noch nicht über. Zudem wurde das content forking über "Siehe auch" schon z. B. hier und hier abschlägig beschieden. --Asthma 09:23, 21. Jul 2006 (CEST)

• stimme hier Asthma zu, wichtiges einarbeiten, dann wohl löschen--Zaphiro 09:46, 21. Jul 2006 (CEST)
• Löschen wie Vorgänger: das gehört kondensiert in den Adorno-Artikel, wie auch eventuelle Artikel Adorno über Filme, Adorno über Kultur, Adorno über.... --Leumar01 14:27, 21. Jul 2006 (CEST)
• löschen, da kein enzyklopädischer Artikel. Doch steht eine ganze menge interesantes drin (obwohl ich auch nicht mit allem einverstanden bin). Es wäre schade, wenn der Artikel gelöscht würde, bevor wichtige Dinge ein den Adorno-Hauptartikel eingearbeitet worden sind. Vieleleicht auf die Diskussionsseite kopieren????Eichhörnchen 23:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Wieso werden die ganzen Adorno-Sachen nicht nach Wikibooks verschoben und dann können von da aus mehr laientaugliche und nicht-essayistische Zusammenfassungen für die Wikipedia entwickelt werden? Cup of Coffee 15:54, 22. Jul 2006 (CEST)

• Auf die Diskussionsseite kopieren und dann löschen. --Lutz Hartmann 09:21, 24. Jul 2006 (CEST)

Das ist Anno Domini 2003 von Benutzer:Zenon (der noch aktiv ist) angelegt worden; vielleicht kann man es auch in dessen namensraum parken, wenn er mag. Interessanter Artikel, aber leider nicht wirklich enzyklopädisch. --Proofreader 07:30, 27. Jul 2006 (CEST)

Zenon hat nur einen damaligen riesigen Einzelartikel in verschiedene Teile geteilt. Ich weiß nicht, ob der einzelne Artikel URV war oder nicht. Es war schon mal ein Thema auf Wikipedia:DDR-URV, wo nicht festgestellt, ob es sich um eine URV handelt, aber Zenons Votum war einen ähnlichen Artikel allein aufgrund der Art der Darstellung zu löschen. -- Amtiss, SNAFU ? 17:23, 27. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 12:21, 28. Jul 2006 (CEST)

Essay, laut Einsteller (s. Bemerkung von Amtiss, ich kenne die Diskussion) heutigentags auch verzichtbar. Leider kann ich auch nicht erkennen, was man davon noch retten können sollte - die 7 Tage sind jetzt um, ich lösche den Artikel. Wenn jemand ihn noch braucht oder verwenden will, kann er sich jederzeit an mich wenden. --Markus Mueller 12:21, 28. Jul 2006 (CEST)

Also ich sehe hier kein Alleinstellungsmerkmal, ein Computerhändler wie viele andere auch. --JuTa Talk 09:42, 21. Jul 2006 (CEST)

• Die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Artikel samt Logo löschen -- Mathias bla? 10:17, 21. Jul 2006 (CEST)

• Ich muss hier dazu aber folgenden Aspekt erwähnen: STEG Computer ist in der Schweiz führend im Computerverkauf. Dann komme ich noch zur Frage warum z.B. Media Markt und Conrad Electronic in der Wikipedia vorhanden sind. Aber auch Coop ist glaube ich nur in der Schweiz vertreten und führend, wie STEG Computer?! MFG Lord Crusader XIV. 10:25, 21. Jul 2006 (CEST)

• Eher löschen, aber der Vergleich zu Conrad sticht IMHO schon, also: neutral und abwartend --> euronaut - ?!? 10:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Also Coop und STEG spielen, wenn man Mitarbeiterzahl, Filialenzahl und Umsatz nimmt, in zwei verschiedenen Ligen. Aber wenn man die Zahlen der STEG im Einwohnerverhältnis zwischen Schweiz und Deutschland hochrechnet, schafft der Laden die Relevanzhürde. neutral mit Tendenz zu behalten. --Fritz @ 10:35, 21. Jul 2006 (CEST)

Falls sich das mit dem Marktführer in der Schweiz aus Firmenexternen Quellen bestätigen lässt, würde ich das schon als Alleinstellungmerkmal sehen. Wenn möglich dies bitte im Artikel und auch hier nachreichen. --JuTa Talk 10:49, 21. Jul 2006 (CEST)

OK. Ich habe mal die Relevanzkriterien durchgelesen und mir ist jetzt klar, wann eine Firma wikipediawürdig ist. Aber ich finde man kann die Schweiz nicht mit Deutschland vergleichen. Weshalb man die Rageln mit Vorsicht auf die Schweiz und andere Länder übertragen sollte. Wie schon vorher von Fritz erwähnt ist das Einwohnerverhältnis zwischen der Schweiz und Deutschland sehr gross. Aber wie gesagt man sollte die führenden Firmen eines Landes den Platz in der Wikipedia gönnen. MFG Lord Crusader XIV. 10:56, 21. Jul 2006 (CEST)

Was die Relevanz Schweizer Unternehmen betrifft, sollte man nicht die gleichen Maßstäbe anlegen wie bei deutschen aus den bereits beschriebenen Gründen. Allerdings finde ich den Artikel etwas dürftig. 7 Tage, um einen Artikel draus zu machen und wenn das hinhaut gerne behalten. -- Manfred Roth 11:05, 21. Jul 2006 (CEST)

einer der führenden Computerhändler in der Schweiz, wenn nicht sogar Marktführer. Mit 105 Mio. Euro Umsatz 2004 sind übrigens auch die WP:RK erfüllt, wenn auch nur knapp. Für ein Unternehmen, das ausschliesslich in der Schweiz tätig ist, ist das jedoch ein sehr stolzer Wert! Daher behalten, allerdings befürchte ich, dass das Logo URV ist. --Der Umschattige talk to me 11:18, 21. Jul 2006 (CEST)

• Die Relevanzregeln müssen logischerweise in Bezug auf Österreich und die Schweiz aufgrund unterschiedlicher Einwohnerzahlen angepasst und im Sinne ihrer Grundidee ausgelegt werden. Behalten--Nemissimo ¿⇔? 11:44, 21. Jul 2006 (CEST)
  • Ich werde mich mal daran versuchen! --> euronaut - ?!? 11:48, 21. Jul 2006 (CEST)

• Kann es sein, dass das Logo eine URV ist? Alex Bewertung 12:52, 21. Jul 2006 (CEST)

Eventuell, aber könnte es nicht sein, dass die Schweizer Urheberrechte anders ausgelegt werden als in Deutschland? Dann müsste man dies überprüfen und gegebenfalls das Logo löschen oder die Lizenz ändern. --Lord Crusader XIV. 13:31, 21. Jul 2006 (CEST)

Hmmm, das Anpassen der RK auf die einzelnen Länder sehe ich eher kritisch. Dann müssten chinesische Unternehmen also den zehnfachen Umsatz haben und bei Unternehmen aus Liechtenstein reicht ein fünftausendstel. Gegen etwas Auf- und Abrunden hab ich ja nix, aber so .... Wie gesagt wenn die der Artikel ausgebaut und die Marktführerposition (Top 5 würde IMHO auch reichen) belegt werden kann, wäre auch ich mit dem Artikel glücklich. --JuTa Talk 12:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel noch ein wenig ergänzt! --Lord Crusader XIV. 13:09, 21. Jul 2006 (CEST)

"Die Top-10 mit neuen Playern

Marktleader im totalen PC-Markt mit einem um 3.4% geringerem stückzahlenmässigen Marktanteil von 22.5% (1228'097 Einheiten) ist wie erwartet HP nach der Einverleibung von Compaq, dem ehemaligen Marktleader. Dell konnte sich als die Nummer 2 problemlos mit einem Wachstum von 13.3% (158'000 Systeme) etablieren, ist aber wieder weit weg von der angestrebten Spitzenposition. Trotz einem negativen Wachstum von 11.9% (983'607 Einheiten) konnte Fujitsu Siemens Computer (FSC) den im letzten Jahr eroberten Rang 3 halten. Bedrohlich nahe kommt allerdings Acer, denn mit dem höchsten Wachstum in den Top-10 von 22.7% wurden im letzten Jahr 77'934 Einheiten abgesetzt. Mit einem Wachstum von 1.7% (75'960 Einheiten) etabliert sich Apple auf der Position 5. Weiterhin an Marktanteilen verliert IBM, was mit einem starken Fokus auf den mobilen Busiess-Markt - und dieser war ja stark rückläufig - erklärbar ist. Neu auf Platz 7 ist Maxdata, Interdiscount bleibt auf Platz 9 und mit den beiden Assemblierern Steg Computer (Rang 8) und Jet (Position 10) sind neue Player in den Top-10 beobachtbar." Quelle: [2] --Lord Crusader XIV. 13:13, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich würde dazu aber noch sagen, dass STEG keine Chance gegen HP, Compaq oder IBM auf dem PC-Markt hat. --Lord Crusader XIV. 13:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Aber STEG wäre in der Schweiz damit der größte einheimische Computerhändler, was mich zu einem neutral mit Tendenz zum behalten bewegen würde. --Kriddl 13:35, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich hab dies nun mit den den Artikel aufgenommen und korrekt als Quelle verlinkt. Nach den Versesserungen und der bisherigen Stimmen, ziehe ich hiermit den Antrag zurück. --JuTa Talk 14:21, 21. Jul 2006 (CEST)

Relevanzkriterium Umsatz erfüllt! Also behalten. Bobo11 14:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Selten einen so aufdringlichen Werbebeitrag gesehen. Zusammengefasst lässt sich wohl schreiben: La Fée Parisian ist eine französische Absinthmarke, die nach Angabe des Herstellers Herstellungsweise und Geschmack des 19. Jahrhunderts aufnimmt. Das aber ist zu wenig für einen eigenen Artikel. --jergen ? 09:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Werbung - löschen--> euronaut - ?!? 10:30, 21. Jul 2006 (CEST)

In vorliegender Form ein reiner PR-Artikel der mittel-grottenschlechten Sorte. So m.E. auch schnelllöschfähig. --SVL ☺ Bewertung 10:39, 21. Jul 2006 (CEST)

Werbung. Die IP hat auch den Absinthartikel vollgemüllt --> SLA Captaingrog 14:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Eine einzige Lobeshymne. Wenn man stattdessen mal sowas erfahren würde, wieviel Liter davon produziert werden, vielleicht auch noch eine unabhängige Meinung, ob das Gesöff wirklich so toll ist, dann wäre das vielleicht was für eine Enzyklopädie. In der jetzigen Form aber sicher nicht. --Proofreader 07:36, 27. Jul 2006 (CEST)

Werbung gelöscht. --Gardini · ב · WP:BIBR 18:24, 29. Jul 2006 (CEST)

Ein Student malt kleine Cartoons über Counter-Strike und veröffentlicht sie auf counter-strike.de und auf seiner Homepage. Nicht weiter relevant. --85.2.251.173 10:07, 21. Jul 2006 (CEST) Pikantes Detail am Rande: Dass in der erstaunlich langen Versionsgeschichte zwei Personen auftauchen, die ansonsten als löschwütig verschrien sind, lässt sehr viel Schlüsse über eventuelle persönliche Motivation ihrer LAs und Löschungen zu.

öhh, doch, ist relevant. Bender-Comics haben, denke ich, eine große Fangemeinde, wahrscheinlich mehr als bspw. Nerd Boy, obwohl der VIEL lustiger ist. Werden regelmäßig auf wow-europe.com/de gezeigt und das macht sie doch irgendwie schon "netzbekannt". igel+- 10:33, 21. Jul 2006 (CEST)

"Bender-Comics haben, denke ich, eine große Fangemeinde, wahrscheinlich mehr als bspw. Nerd Boy" <-- nach Lesen des Artikels und Konsultierung von Google bezweifle ich das mal ganz stark. --85.1.36.251 12:23, 21. Jul 2006 (CEST)

• Relevanz? - bisher löschen, ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen --> euronaut - ?!? 10:32, 21. Jul 2006 (CEST)

  Das reicht mit schon: behalten --> euronaut - ?!? 10:35, 21. Jul 2006 (CEST)

• Die Comics sind geil (hab sie gerade angeschaut). behalten Alex Bewertung 10:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Bitte sag, das du dies scherzhaft meinst.--85.1.36.251 12:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Du musst natürlich die CS-Sprache und die typischen Probleme in CS, die hier auf den Arm genommen werden kennen, um das zu verstehen. In diesem Sinne: Hinweise zur Beteiligung an Löschdiskussionen Alex Bewertung 12:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Komplett irrelevant außerhalb einiger, weniger Computerspieler-Szenen. Löschen, --Asthma 11:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Artikel hat fast 2 Jahren keinen gestört. Behalten. --Kungfuman 11:28, 21. Jul 2006 (CEST)

• TROLLANTRAG einer IP Behalten Eigenständiges Phänomen innerhalb der Egoshooterszene über Counter-Strike hinaus. Neben mehreren hundert Comicstrips wurde auch mindestens ein längerer Film produziert der ebenfalls online vertrieben wird. --Nemissimo ¿⇔? 11:53, 21. Jul 2006 (CEST)

Das nimmst du bitte zurück. Ich habe begründet, wieso ich den Gegenstand dieses Artikels für irrelevant halte. Und nichtangemeldete Benutzer haben (mal abgesehen von den sinnvollen Ausnahmen) genau dieselben Rechte wie alle anderen auch, diese ewige Beschimpfung und verächtlichen Titulierungen auf den LA-Seiten bin ich langsam leid. Die Anzahl der Comicstrips ist hier nicht von Belang, auch nicht, ob jemand irgendwo ein Film ins Netz gestellt hat. Es gibt dutzende Cartoons und selbstgedrehte Filmchen im Netz; die Tatsache, dass der Artikel solange überlebt hat, hat wohl eher damit zu tun, dass sich in der Wikipedia vermutlich viele Egoshooter rumtreiben. Nüchtern betrachtet musst du gestehen, dass die kleine Nebenunterhaltung einer Onlinecommunity hier nicht weiter von Belang ist.--85.1.36.251 12:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Das werde ich nicht tun. Der Antrag ist sachlich unbegründet, formal schwach und obendrein polemisch. Da er zusätzlich annonym gestellt wurde und Du Dich nicht zu Deiner Identität bekennst, habe ich den begründeten Verdacht, dass es bei dem Antrag primär darum geht zu polarisieren. Vergleich Troll (Netzkultur)--Nemissimo ¿⇔? 13:58, 21. Jul 2006 (CEST) Da Du Dich hier offensichtlich gut auskennst und die weitverbreiteten Bedenken bezüglich kontroversen IP-Anträgen kennst, finde finde ich es erstaunlich, dass Du es dennoch vorziehst diesen Antrag annonym zustellen.--Nemissimo ¿⇔? 13:58, 21. Jul 2006 (CEST)

Du hast leider keine Begründung geliefert. Bei CS handelt es sich um eine Thema mit gesellschaftlicher Relevanz, welches ausreichend von den Medien Beachtung gefunden hat. Die og. Comics haben offensichtlich für eine ausreichend große Personenzahl "Kultstatus" und wurden auch in den Medien mehrfach zitiert. Damit ist die Relevanz gemäß den RK gegeben. ( Hinweise für Fachfremde) Alex Bewertung 12:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Alex hat Recht. Bender Comics gehören zu der mittlerweile weitverbreiteten Kultur rund um die unterschiedlichsten Egoshooter (laut SPIEGEL liegt in dieser das Durchschnittsalter übrigens mittlerweile über 28. Habe die Quelle gerade nicht zur Hand). Da das Thema "Killerspiele" zunehmend im politischen und medialen Diskurs eine Rolle spielt ist das Thema aus meiner Sicht eine bedeutende Facette. Wie gesagt, Relevantes und wichtiges Thema, gültiger Stub daher Behalten.--Nemissimo ¿⇔? 13:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Leute, es geht nicht um die Relevanz von CS und von Egoshootern oder Killerspielen im allgemeinen, sondern um die Relevanz dieser Comics. Und für ein angeblich so riesiges Netzphänomen ist die Verbreitung etwas gar mager. Albert Einstein ist relevant; das heisst aber nicht, dass ein Comicstrip über Albert Einstein, den ich in einem Physikerforum veröffentliche und viele Physiker den einen oder anderen Strip auf ihren Blog übernehmen deswegen relevant ist. Ich bin grundsätzlich nicht gegen die Beschreibung von Netzphänomenen, im Gegenteil, ich finde gerade, dass moderne Kulturerscheinungsformen in der Wikipedia etwas zuwenig gewürdigt werden. Aber diese Comics sind dann doch etwas zu sehr Randerscheinung. --62.203.148.15 17:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Spielen außerhalb von CS keine Rolle, allenfalls im Artikel CS erwähnen. Auch wenn Cs eine der größten Fangemeinden hat, die alles was damit zu tun hat relevant finden, wir schrieben eine Enzyklopädie, kein Coumputerspielfanzine Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:58, 21. Jul 2006 (CEST) (selbst einige Jahre CS gespielt)

Diese Aussage wäre vor zwei Jahren von mir noch voll mitgetragen worden! Mittlerweile geht es inhaltlich gerade nicht mehr primär um CS, sondern um Call of Duty und vor allem World of Warcraft die Benderprodukte decken mittlerweile als kulturelle Klammer einen wesentlich größeren Bereich ab als damals.--Nemissimo ¿⇔? 14:04, 21. Jul 2006 (CEST)

Das versuchte ich, oben, mit dem Link anzudeuten, dass Blizzard auf dem WOW-Blog (wegen dem nebanliegenden Forum sehr stark frequentiert) regelmäßig Bender-Comics zeigt. igel+- 15:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn die Comics lustig und nett sind, sehe ich nicht, was sie in einer Enzyklopädie verloren hätten. Löschen (und bitte IPs, die ernstgemeinte Löschanträge stellen, nicht als Trolle beschimpfen). --Elian Φ 14:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Wo war jetzt die Begründung gegen diesen spezifischen Artikel? --OliverH 16:03, 21. Jul 2006 (CEST)

Wo ist die Außenperspektive? Wo die Belege über den Kultstatus? Stefan64 17:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Häh? Der Artikel ist vollständig in Aussenperspektive. --OliverH 17:41, 21. Jul 2006 (CEST)

Achja? "Da die Benderfiguren sehr beliebt sind" - bei wem? Veröffentlichungen ausserhalb der Fanhomepage: anscheinend keine. Erwähnung in anderen Medien: keine Belege. Einfluss auf die Populärkultur: nicht erkennbar. Stefan64 17:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich komm mir ja schon ignoriert vor .... http://www.wow-europe.com/de/news/wow-oldnews.html. igel+- 19:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Stefan, vielleicht schaust du nochmal nach, was Aussenperspektive eigentlich ist. Dieser um sich greifende Hang zum Neusprech bei Löschdiskussionen trägt nicht zur Versachlichung bei. Kommunikation kann nur dann effektiv sein, wenn die Bedeutung eines Terminus von allen Seiten akzeptiert ist. --OliverH 19:58, 21. Jul 2006 (CEST)

@Igel: Eine Fanpage. Wow! @Oliver: Du verstehst schon sehr gut, was gemeint ist. Also, her mit den Belegen. Was ist ausserhalb des CS-Universums wichtig daran? Stefan64 20:15, 21. Jul 2006 (CEST)

Hast du gedacht, ich komm jetzt mit spiegel-online.de? Es ist schon Spielerkram, aber eben sehr bekannter. igel+- 20:26, 21. Jul 2006 (CEST)

Eine Fanpage? Wo? Im Übrigen sollte dir Igels Link schon eine Bedeutung ausserhalb des CS-Universums gezeigt haben. Man könnte vermuten, du hast ihn dir gar nicht angeschaut. --OliverH 11:52, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Fans haben ihren Spass gehabt - jetzt schreiben wir weiter an einer Enzyklopädie und löschen das hier. --84.142.4.146 19:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Bekannt? Kult? Vielleicht in CS-Kreisen. Enzyklopädische Relevanz nachweisen oder Löschen. --Fritz @ 20:04, 21. Jul 2006 (CEST)

Also bekannt sind diese Comics wirklich nicht - da hat Fritz, Counter-Strike ist ein Begriff, aber nicht CS-Comics; Enzyklopädische Relevanz sollte nachgewiesen werden, bis dahin löschen. --Hufi ^Rating 20:48, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten... und gleichzeitig ein contra gegen die Relevanzkeule gegen Artikel über Fiktives --Novil Ariandis 23:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Zur Bedeutung der Bender-Comics und zur Größe der Fangemeinde: An der Menge der angebotenen Fanartikel mag der gewollte Leser vielleicht erkennen, dass es sich nicht nur um einen Studenten handelt, der mal so nebeneher ein bisschen herumkritzelt. Link: [3] behalten -- Hey Teacher 12:17, 22. Jul 2006 (CEST)

Behalten Bender Comics sind bei Jugendlichen sehr bekannt. Für mich sieht das ganze nach etwas persönlichem aus. Komisch das gerade der Artikel auch zur Löschung beantragt wurde, nach dem mein Artikel auf ihn verweist hat.... Was ist z.B. damit Zwiebelfisch laut eurer Definition müsste das ja auch irrelevant sein. Gerade das is doch das coole an Wiki, dass man jedes Wort nachschlagen kann was man grade gehört hat. --Addy23 14:45, 22. Jul 2006 (CEST)

Auch Comics gehören zur Kultur. Relevanzkriterium offensichtlich erfüllt. Behalten 25 02:59, 23. Jul 2006 (CEST) Behalten !!! Auch wenn die vielleicht nicht überall bekannt sind, wenn jemand nciht weiß was es ist, will er sich doch drüber informieren oder? Das ist der Sinn einer Enzyklopädie!!!

Behalten schließlich wurden die Comics auch schon als Buch gebunden und verkauft. Bender-Comics sind in der deutschen CS-Szene schon fast wie ein Maskottchen, das wäre ja fast so, wie als wenn jemand Goleo aus Wiki löscht (unrelevant, da nur für alkoholisierte Fussbalfans interessant)

Da die Befürworter des LA dessen mangelnde Relevanz "außerhalb der Counterstrike-Szene" wiederholt anführen, weise ich an dieser Stelle außdrücklich nochmals darauf hin, dass der kommerzielle Betreiber des weltweit erfolgreichsten Onlinespiels World of Warcraft auf der Homepage seines Spiels in der Vergangenheit wiederholt Bendercomics veröffentlichte die keinen Counterstrike-Bezug hatten (Belege oben).

Bisher wurde dieses oben wiederholt vorgetragene Argument gefließentlich ignoriert. Es beweißt sehr anschaulich, dass mit der Benderreihe ein Medium entstanden ist das nicht nur in Fankreisen von Egoshootern (Counterstrike + Call of Duty) ausgesprochen bekannnt ist, sonden gerade auch eine kulturelle Klammer zum Nichtshooter-MMORPG-Genre schlägt. Durch die auch kommerzielle Anerkennung durch den Marktführer Blizzard Entertainment wird die Bedeutung des Phänomens ebenfalls deutlich unterstrichen und die bezweifelte Relevanz außerhalb der Counterstrike-Szene zweifellos belegt.

Ein Medium das innerhalb der beiden weltweit größten Onlinespiele-Communities einen so hohen Bekanntheitsgrad geniest ist ohne Zweifel enzyklopädisch relevant. --Nemissimo ¿⇔? 18:09, 24. Jul 2006 (CEST)

• Darf ich mal fragen, warum das alles nicht im Artikel steht? Anstatt hier ellenlange Kommentare abzugeben, hätte auch mal einer von den "Behalten"-Schreiern den Artikel ausbauen können. Aber das wäre ja Arbeit, nicht wahr? Lieber bastelt man Verschwörungstheorien, warum ein Löschantrag gestellt wurde. Der Artikel ist schlecht und deshalb sollte er - sofern sich am Inhalt nichts ändert - gelöscht werden. --Henriette 19:15, 24. Jul 2006 (CEST)

Warum solltest Du das dürfen? Ich empfinde es als absolute Anmaßung von Dir den Befürwortern des Lemmas pauschal Arbeitsscheu zu unterstellen nachdem sie hier offensichtlich eine Menge Energie investieren um die Relevanz des Themas schlüssig zubelegen. Nachdem diese Relevanz massivst angezweifelt wurde ist ihre grundlegende Klärung zunächst wichtiger als der systematische Ausbau des an sich bereits gültigen stubs um diesen vor der Löschung zu bewahren. Solche ad homminem Argumente zielen unter die Gürtellinie, sind unsachlich und letztendlich lediglich dazu geeignet diese Diskussion unnötig emotional aufzuladen.

Der Artikel ist keinesweges schlecht sondern lediglich bisher unvollständig, das hat er mit unzähligen anderen gültigen Stubs zu relevanten Themen gemein. Möchtest Du tatsächlich alle Artikel löschen die ihr Lemma noch nicht allumfassend beschreiben? Großartige Idee!--Nemissimo ¿⇔? 09:22, 25. Jul 2006 (CEST)

Zu sagen "ich finde den Artikel schlecht" ist ein genauso gutes Argument wie "ich finde die Comics lustig". Meinen Qualitätsansprüchen genügt dieser Artikel jedenfalls nicht - und jetzt komm' nicht mit: Dann machs doch besser. Wieso sollte ich? Ich halte diese Comics noch immer nicht für enzyklopädisch relevant; bei Lemmata, die ich für relevant halte und über die ich schreibe, bemühe ich mich um eine Darstellung, die jedem klarmacht, warum das ein Artikel ist, der in einer Enzyklopädie stehen sollte. Ein Lemma ist nicht per se relevant und Autoren von Fan-Comic-Artikeln müssen sich eben ein bisschen mehr bemühen, um die Relevanz herauszustellen. --Henriette 16:40, 25. Jul 2006 (CEST)

Henriette! Lass den Ad-Hominem-Blödsinn! igel+- 09:37, 28. Jul 2006 (CEST)

• • Darf ich mal fragen, warum du und andere nie derartige Artikel wirklich anschaut, aber trotzdem hundertprozentig davon überzeugt seid, andere über die mangelnde Qualität des Artikels belehren zu können? Im Abschnitt "Handlung" wird eindeutig darauf verwiesen, dass die Comics sich nicht nur mit Counterstrike beschäftigen. Man braucht an Verschörungstheorien nicht zu basteln, solange Leute wie du klarmachen, dass der Inhalt des Artikels für eure Beurteilung ohne jede Relevanz ist und ihr euch die Argumente wie es gerade passt zusammenerfindet. Leider ist der Stil Standard. Wer hier in dieser Diskussion behauptet, der Artikel habe nur für Counterstrike-Fans Relevanz hat den Artikel schlicht nicht gelesen und genausowenig diese Diskussion verfolgt und verfügt damit auch nicht über den Hauch einer Qualifikation zur Beurteilung. --OliverH 19:31, 24. Jul 2006 (CEST)

Darf ich mal fragen, wie Du zu der Unterstellung kommst, ich hätte den Artikel nicht "wirklich angeschaut"? Und was den Beweis der Relevanz angeht: Der muß nicht auf den LKs geführt werden, sondern im Artikel selbst. Wer hier nur den Dampfplauderer gibt (alle die, die die Comics toll finden, auch ein T-Shirt mit so einem Motiv haben, den Comic lustig finden, Kult-Status behaupten) und sich nicht um die Qualität des Artikels bemüht (und zwar im Artikel selbst), dessen Argumente kann ich nicht ernst nehmen. Es geht um den Artikel, nicht um persönliche Befindlichkeiten. --Henriette 16:40, 25. Jul 2006 (CEST)

Zu der Unterstellung komme ich, indem du nun zum wiederholten Mal fäschlich behauptest, die Relevanz würde nicht im Artikel dargestellt. Wenn du Argumente bringst, die bei einfachem Lesen des Artikels sich als offensichtlich unbegründet erweisen, musst du dich nicht wundern, wenn DU nicht ernst genommen wirst, denn deine Behauptung, es ginge um Artikel und nicht um persönliche Befindlichkeiten ist offensichtlich unwahr. Solange du andersdenkende hier schlicht pauschal beleidigst und von einem frei erfundenen Vorwurf abgesehen schlicht diffuse Qualitätsvorwürfe erhebst, muss jeder eine Arbeit am Artikel als verschwendete Zeit ansehen, da es nicht zu erwarten ist, dass er dir irgendwann passen wird. Sonst könntest du nämlich ausser Informationen, die bereits enthalten sind, auch noch andere konkrete Punkte nennen. Im Übrigen habe ich mit den Comics nichts am Hut, ich kannte sie vor dieser Löschdiskussion gar nicht. Nur ist das im Gegensatz zu dir für mich nicht Anlass zu sagen "Pfui Spinne, wenn ich das nicht kenne, kann es nur Müll sein." --OliverH 17:13, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich hab's jetzt extra für dich noch ein wenig deutlicher gemacht. Hoffe du freust dich, dass andere Leute deinetwegen ihre Zeit verschwenden müssen. --OliverH 17:27, 25. Jul 2006 (CEST)

• gibt es inzwischen auf tshirts gedruckt zu kaufen. und ich lese mir die comics (als cs veraechter) immer wieder gerne durch. behalten. bitte. Elvis untot 15:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich würde gerne wissen, welcher Benutzer die Löschung beantragt hat? --Addy23 11:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 12:10, 28. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel weist die Relevanz nicht ausreichend nach. In derselben Kategorie spielen Dilbert, Penny Arcade und User-Friendly: diese sind fraglos wichtig genug, um hier einen Artikel zu bekommen. Ansonsten gilt dieselbe Begründung wie bei dem „räudigen Igel Rüdiger“. Es müssten schon externe Quellen beibringbar sein (z.B. ein Bericht über das Phänomen in unabhängigen Medien, Herausgabe der Comics als Buch etc.) o.ä., um zu zeigen, dass die Sache mehr ist als ein nur lokal gepflegtes Fanprojekt (ein bedrucktes T-Shirt ist es jedenfalls noch nicht). --Markus Mueller 12:10, 28. Jul 2006 (CEST)

Du hast anscheinend weder die Löschdiskussion noch die letzte Artikelversion gelesen. Externe Quellen wurden benannt. --OliverH 18:28, 28. Jul 2006 (CEST)

Das ist eine sehr unhöfliche Unterstellung gegenüber Markus, für die mir eine Sperre angemessen erschien. Im übrigen kann ich die Löschung nachvollziehen (ich habe mir gerade die letzte Version angesehen) -- Tobnu 19:24, 28. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht "unhöflich", aber eine Sperung deswegen ist "unverschämt". Er hat niemand beleidigt, nur seine Meinung vertreten. --Addy23 20:11, 29. Jul 2006 (CEST)

Belegbares ist per definitionem keine Unterstellung. Externe Quellen wurden gebracht. --OliverH 09:46, 1. Aug 2006 (CEST)

EIN bedrucktes tshirt ist es nicht. aber ich habe nicht von einem tsghirt, das mal jemand nebenher daheim ausgedruckt hat geredet. es geht hier um ne firma, die die dinger in stueckzahlen herstellt (vorgefertigt und nicht "on demand") ist ein GAAAANZ kleiner unterschied. Elvis untot 14:29, 1. Aug 2006 (CEST)

War SLA mit Einspruch --Gunter Krebs Δ 10:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Ursprünglicher SLA:

Fanartikel über eine RTL-Gerichtsshow. Da scheint jemand zu glauben, das wäre Realität... --Thomas S.Postkastl 08:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Tut er das? --AN 08:52, 21. Jul 2006 (CEST)

• Zu wenig Information für einen Artikel einer Fernsehserie. Es fehlen Erstausstrahlung, Produtionsfirma, Schauspieler, etc. Alex Bewertung 10:39, 21. Jul 2006 (CEST)

Gerade diese Angaben wie darüber aufgelistet stehen drin. --AN 11:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung unter anderem durch AN, kann der Artikel bleiben--Zaphiro 11:03, 21. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist m.E. immer noch grottig. "Schauspieler" sollte hier differenzierter behandelt werden. Ulrich Wetzel spielt keinen Richter -er ist einer, übt aber hier seinen Beruf nicht aus, sondern stellt die Ausübung nur dar. Etc. --OliverH 11:06, 21. Jul 2006 (CEST)

genau den Punkt wollte ich gerade auch erfragen ;-)--Zaphiro 11:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Hmm, wenn Bruce Willis in einem Kinostreifen auftritt und sich dort Bruce nennt, sagt man doch: "er spielt sich selbst", nicht? Also könnte man schon sagen, er spielt einen Richter. igel+- 11:13, 21. Jul 2006 (CEST)

Nein, man sagt "er spielt sich selbst", wenn er sich in einer für ihn charakteristischen Weise verhält. Man sagt z.B. von William Shatner, dass er sich immer nur selbst gespielt hat, weil seine Rollen beliebig austauschbar waren und er somit gar nicht eine Rolle gespielt hat, sondern "William Shatner als Raumschiffkapitän, William Shatner als Polizist etc.". Er ist aber weder Raumschiffkapitän noch Polizist, sondern spielt diese Rolle nur ähnlich, wie ein paar Jungens auf dem Spielplatz "Cowboy und Indianer" spielen. Wetzel aber ist Richter. Spielen tut er allenfalls was anderes, in Anbetracht der Tatsache, dass es bei den "Fernsehprozessen" regelmäßig so hoch hergeht und von Anklare und Verteidigung so aggressiv vorgegangen wird, dass Wetzel das vermutlich in einem regulären Prozess unterbunden hätte, es hier aber aus dramaturgischen Gründen durchgehen lässt. --OliverH 12:36, 21. Jul 2006 (CEST)

• Aus meiner Sicht ist der Artikel jetzt besser - zumindest nicht mehr löschfähig. behalten Alex Bewertung 12:45, 21. Jul 2006 (CEST)

Beim Strafgericht nehmen Staatsanwaltschaft und Verteidigung die Beteiligten in fiktiven Kreuzverhören in die Mangel Neenee, ist klar. Noch 7 Tage bis zum löschen --Jackalope 11:16, 21. Jul 2006 (CEST)

• hab versucht es etwas sachlicher zu gestalten--Zaphiro 11:23, 21. Jul 2006 (CEST)

Schon ok so. igel+- 11:27, 21. Jul 2006 (CEST)

War nicht irgendwann mal bei einer anderen Gerichtsshow "beschlossen" worden, dass der Übersichtsartikel Gerichtsshow ausreicht? --Carlo Cravallo 11:49, 21. Jul 2006 (CEST)

• • Genau meine Meinung. --Thomas S.Postkastl 11:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Wieso sind die dann alle dort verlinkt? --OliverH 12:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Genau dasselbe Problem wie unter Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Filmografien angesprochen. Da ich keine Lust auf solche Rettungsaktion jede Woche habe, rote Links entlinkt (was doch nicht bedeutet, gute Artikel wären unerwünscht!). BTW: Ehen vor Gericht ist noch dürftiger als dieser Fall. --AN 14:09, 21. Jul 2006 (CEST)

Ein schlechter, sinnloser, überflüssiger Artikel. Über die Show erfährt man kaum Wesentliches. Der sprachliche Stil des Artikels ist holprig und unbeholfen. Es würden Tathergänge (allein dieser Plural ist grausam) und Täterprofile zusammengefügt – was soll denn das bedeuten? Am Ende des Abschnitts "Handlung" gibt es sogar eindeutigen POV. Absolut verzichtbarer Artikel. Löschen --Gledhill 00:14, 22. Jul 2006 (CEST)

@Gledhill:POV am Ende von Handlung sehe ich nicht. Wenn man sich auch nur halbwegs mit dem Ablauf einer deutschen Strafverhandlung auskennt, dann weiß man, dass es reine Fiktion sein muss. Anders ist der Ablauf nicht zu erklären (z.B. scheint regelmäßig die Staatsanwaltschaft keine brauchbaren Ermittlungen durchgeführt zu haben, so dass Überraschungszeugen reihenweise auftauchen). Es ist nur scheinbar Realität und das auszusprechen ist nicht POV, sondern gerade NPOV. Zum Plural von "Tathergang": Er lautet nunmal "Tathergänge". Da es mehr als eine Sendung (mit dem jeweils zugrundeliegendem Tathergang) gab ist der Plural angebracht. Ob dies mit den Täterprofilen glücklich ausgedrückt ist bezweifel ich auch. Allerdings geht es selbst auch in dieser Sendung um Täterprofile, die der fiktive Richter zu bewerten hat - zum Täterprofil gehören Motive und Schuldminderungsgründe. Diese Gründe gegen den Artikel kann ich nicht ganz nachvollziehen. Trotzdem, da diese Sendung relativ austauschbar zu den anderen Gerichtsshows ist denke ich, dass ein Redirect auf "Gerichtsshow" angemessen wäre.--Kriddl 02:57, 22. Jul 2006 (CEST)

Danke, Kriddl, für deine Bemerkungen! Ich stimme dir auch zu, finde allerdings, dass möglicherweise die sprachlich ungelenke Formulierung des Artikels für meine Einwände verantwortlich ist. Natürlich hat das, was in dieser Gerichtsshow zu sehen ist, nichts mit der Realität in deutschen Gerichtssälen zu tun. Man sollte das im Artikel besser formulieren. Und ich könnte mich auch mit einem Redirect anfreunden. Mein grundsätzliches Problem ist: Ich habe diese Sendung mehrfach gesehen und bin der Meinung, dass der Artikel die Show nicht adäquat reflektiert, weil er für meinen Geschmack zu oberflächlich und eigentlich nur darum bemüht ist, irgendwie als WP-Artikel durchzugehen. Weil diese Gerichtsshows in Summe sehr ähnlich sind (vor allem in ihrer Pseudo-Realität), könnte tatsächlich ein Redirect eine gute Lösung darstellen. --Gledhill 06:19, 22. Jul 2006 (CEST)

Die Sendung ist übelst. Und ein Richter der einen Richter im Fernsehen spielt ist in dem Moment kein Richter, sondern ein Schauspieler. Aber soviel Abstraktion überfordert dann wohl. Es ist eine Gerichtssendung wie x andere auch. Neutral. 84.63.117.127 16:13, 23. Jul 2006 (CEST)

Gut war der Artikel nicht,
und den in WP:RK formulierten Bedingungen genügt er auch nicht.
Gelöscht. --Gardini · ב · WP:BIBR 18:32, 29. Jul 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, drei Publikationen in Heimatjahrbüchern nicht ausreichend. --jergen ? 10:42, 21. Jul 2006 (CEST)

Wenn das tatsächlich alles an Werken von ihm ist, dann kommt nur löschen in Frage. --Scherben 11:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. Löschen Andreas75 13:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Wenn es derselbe ist, dann gäbe es noch vier SF-Geschichten [4] und er könnte Gewerkschaftsfunktionär der BCI NRW, Berufsgruppe Techniker und Ingenieure über Tage sein [5] und hoffen wir, dass dieses Buch über die Kraftfahrzeugversicherung und dieser Aufsatz (der von Wikipedia hier zitiert wird) nicht von ihm ist. Dazu kämen Beteiligunhgen an Werken von Wolfgang Hohlbein [6], wäre Nachforschungsbedarf - 7 Tage, da der artikel so tatsächlich noch schwach wäre. --Kriddl 03:18, 22. Jul 2006 (CEST)

Sieben Tage (mehr) sind verstrichen, ohne dass Relevanz im Artikel belegt worden wäre.
Gelöscht. --Gardini · ב · WP:BIBR 18:34, 29. Jul 2006 (CEST)

So ist das ja wohl kein Artikel. Löschen. Da sind die Ausführungen unter Rheinwiesenlager ja informativer --Dodo 10:46, 21. Jul 2006 (CEST)

• Auch wenn ich inhaltliches Bauchgrollen habe. Gültiger Stub Behalten--Nemissimo ¿⇔? 11:47, 21. Jul 2006 (CEST)

• Da gibt's einen englischen Artikel dazu. er Mann ist relevant. Der Artikel kann ausgebaut werden. Behalten. --Matthiasb 12:53, 21. Jul 2006 (CEST)
• Ohne auf die WP:en zurückzugreifen: Der Mann ist nach unseren Relevanzkriterien bereits relevant - zwei Veröffentlichungen genügen, um Relevanz annehmen zu können. Der Artikel kann vielleicht noch ausgebaut werden, dass ist aber eine QS-Frage, keine LA-Frage. Behalten --Kriddl 13:19, 21. Jul 2006 (CEST)
• Mir können nicht jedem Revisionisten einen Artikel gönnen, 2 Publikationen in der Form zimmere ich dir in 2 bis 3 Stunden. Löschen --ThoMo7.2 19:55, 21. Jul 2006 (CEST)
  • Nachschlag: Schaut ihr euch die Artikel mal ausnahmsweise an??? Es fehlen nicht nur die Eckdaten (geboren), ne der Text ist auch noch unter aller Sau: "Er behauptet, das planmäßige Verhungernlassen Deutscher durch Eisenhower mit bis zu einer Million Toten, im Zuge des Kaufmann-Plans." Er behauptet... was? Er behauptet, ... Der Satz ergibt keinen Sinn! Mindestens eine Wendung wie "war vorgehsehen oder so" fehlt... --ThoMo7.2 19:57, 21. Jul 2006 (CEST)
    • Dieser Satz war durch eine kleine Korrektur meinerseits problemlos zu retten (natürlich im Konjunktiv, nicht etwa im Indikativ). Der Artikel bleibt aber natürlich sehr schwach. Wer mag, findet, wie bereits von Lefanu erwähnt, im englischen Artikel mehr Informationen; mir selbst ist meine Arbeitskraft und -zeit allerdings doch etwas zu schade, um sie zweitrangigen Revisionisten zu opfern, das mögen andere tun. --Proofreader 13:59, 27. Jul 2006 (CEST)

@ThoMo7.2: Bin gespannt, wie Du in zwei bis drei Stunden zwei Bücher zimmerst. --Kriddl 03:20, 22. Jul 2006 (CEST)

Der Mann mag ja relevant sein, der Artikel ist es sicher nicht. Auch wenn er ein Revisionist ist, hat er besseres verdient. Also: entweder massiv aufmöbeln oder löschen, würde ich sagen. --Dodo 07:50, 22. Jul 2006 (CEST)

lefanu, hallo, ich bin kein vertreter der thesen des herren bacque, bin auch nicht am thema interesiert. wpen hat einen langen artikel, also bitte einarbeiten von einem der bescheid weiß&[[{{Lefanu 13:14, 23. Jul 2006 (CEST)}}]]nbsp;

Behalten -- 80.145.50.68 10:13, 24. Jul 2006 (CEST)

@Kriddl: Du guckst gerade mal im Netz, trägst alles zusammen, bis du auf annährend genug Masse kommst und ordnest alles wild. Dann baust du noch ein paar narrative Grundthesen ein: Die Grundthesen wären, die anderen haben den Krieg angefangen, die anderen haben die Kriegsverbrechen begangen, der Krieg wurde den friedliebenden Völkern im Herzen Europas quasi aufgezwungen. Das muss man natürlich noch anreichern, bitte auch nicht vergessen, dass sich die Kirche bis heute nicht für ihre Verbrechen, Inquisition, Abgaben und sonstige Übel entschuldigt hat, frag dann einfach warum "wir" das tun sollten. Mit "wir" ist dann die imaginierte Leserschaft gemeint, die zu dämlich ist zu merken, dass alles wild zusammengesucht wurde und die meisten Daten nicht stimmen und am Ende auch noch solchen Ramsch kaufen. He, wenn jemand feststellen sollte, dass die Daten nicht stimmen, must du halt sagen: "Geschichte wird vom Sieger gemacht." Nicht du hast scheiße recherchiert, sondern immer die andern, wahrscheinlich hat an den Daten gerade noch das FBI gedreht - Weltverschwörung und du hattest geheime Quellen, die so geheim sind, das du sie nicht nennen kannst. Wenn du dass dann irgendwie gebastelt hast, veröffentlichst du es zeitversetzt bei gleich zwei Verlagen, die zahllosen Rechtschreibfehler resultieren daraus, dass die Autoren und Drucker beim Schreiben zugekifft waren, schuldigung, es geschah natürlich im Untergrund, weil die Wahrheit nur im Verborgenen... du weißt schon, so völlige Verdunkelung und dann überliest man halt zahlreiche Fehler und he, war es denn bei der Lutherbibel anders oder bei anderen wichtigen Werken, wie etwa den Groschenromanen, die die vorher verbrochen haben, anders??? Finde ganz nett: Markus Tiedemann: "In Auschwitz wurde niemand vergast." 60 rechtsradikale Lügen und wie man sie widerlegt. München 2000. Preisträger 1998 "Das Politische Buch", Friedrich-Ebert-Stiftung hat unterstützt usw. usf. Ist sogar ganz günstig zu beziehen, kann ich jedem nur empfehlen. --ThoMo7.2 15:39, 29. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Das hat bei mir in dem Fall sogar mal nichts mit Weltanschauung zu tun, aber der Artikel ist einfach zu schlecht für die Wikipedia. --ThoMo7.2 15:39, 29. Jul 2006 (CEST)

Gültiger Stub. Bleibt. --Gardini · ב · WP:BIBR 18:37, 29. Jul 2006 (CEST)

Verhindert das Zurückverschieben des zugehörigen Rampenartikels. Der Rampenartikel ist zwar noch ausbaufähig, aber schon ausreichend für den Artikelraum und würde ansonsten in drei Tagen automatisch gelöscht werden. Dieser zu löschende Verweis hat eine Versionsgeschichte, die aber schlechter ist als der Rampenartikel. SLA wurde abgelehnt mit Verweis auf die Löschdiskussion des jetzigen Rampenartikels, diese Diskussion war aber kontrovers und hatte nur die Verschiebung des Artikels zur Folge, nicht seine Löschung; darüber hinaus wurde er seit dem LA verbessert. -- Memset 11:06, 21. Jul 2006 (CEST)

Ja, er wurde enorm verbessert. In dieser Form würde der Artikel nur wieder einen LA kassieren. Die Starttermine sind nur Vermutungen, die Handlung ist nicht vorhanden und der Rest des Artikels ergeht sich in Trivialitäten. Auf der Rampe ist er noch eine Weile gut aufgehoben. Viele Grüsse,--Michael 11:48, 21. Jul 2006 (CEST)

Nur dass es sein kann, dass es die Rampe nicht mehr lange geben wird, weil sie nun selber nen LA von jemanden kassiert hat, der keinen Durchblick zu haben scheint, ehrlich mal! --Maintrance 13:12, 21. Juli 2006 CEST

Ist er nicht, wie gesagt wird er in Kuerze automatisch geloescht, wenn er nicht zurueckverschoben wird. Wenn du was an dem Artikel auszusetzen hast, kannst du ja anschliessend wieder einen LA stellen. Wie gesagt, die letzte Loeschdiskussion hatte nicht das Resultat "loeschen", sondern wurde mit der Verschiebung vorzeitig beendet. -- Memset 13:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Eine Unterseite der Benutzerseite wird man wohl dem Hauptautor gönnen. Wer auf die Idee kommt, nach jeder vagen Ankündigung eines Films gleich ein Lemma anzulegen, ist selbst schuld. --AN 14:03, 21. Jul 2006 (CEST)

Ah ja, ein erfolgter Drehbeginn ist eine "vage Ankündigung". Aber wir wissen ja bereits: Jede überprüfte Tatsache, die einem Deletionisten nicht passt wird umgehend schlicht als "Vermutung" und "Glaskugelei" deklariert. Überprüfbar ist tatsächlich nur der Teil der Realität, der Deletionisten in den Kram passt. Der Rest kann getrost ignoriert werden. --OliverH 14:07, 21. Jul 2006 (CEST)

Der Film ist ja noch nicht mal fertig abgedreht, geschweige denn geschnitten. Nach den Testvorführungen kann sich noch einiges ändern. Das vage angekündigte Datum der Veröffentlichung liegt ca. 1 Jahr in der Zukunft. --AN 14:14, 21. Jul 2006 (CEST)

"Kann sich noch ändern" ist so oder so kein Löschgrund. Das "vage angekündigte Datum" ist in Wahrheit eine qualifizierte Wiedergabe des gegenwärtigen Kenntnisstandes. Beides ist so oder so ein nicht signifikanter Anteil der enthaltenen Informationen. Auch wenn es schwer zu begreifen ist: Columbia und Marvel produzieren den Film nicht, um nette Geschichten zu erzählen. Sie produzieren ihn, um damit Kasse zu machen. Und da ist das gegenwärtige Budget eine äussert wichtige Kennlinie, denn es ist ein signifikanter Teil der Hürde, die es zu schlagen gilt. --OliverH 14:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Der Erfahrung nach sind solche "Infos" ähnlich zuverlässig wie die Wettervorhersage für den 21. Juli 2007. Es wird übrigens eh ein MB zum Thema vorbereitet: Portal_Diskussion:Film#Entwurf_f.C3.BCr_Meinungsbild_zu_Filmartikeln_vor_Ver.C3.B6ffentlichung_des_Films --AN 14:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Welche "solche"? Im Übrigen habe ich bisher nur Anekdoten über die angebliche Unzuverlässigkeit gesehen. Die Wettervorhersage für heute stimmte im Übrigen haargenau. --OliverH 14:42, 21. Jul 2006 (CEST)

Heute ist auch nicht der 21. Juli 2007. Es gab übrigens bereits einige Löschdebatten zum Lemma, die Sachlage hat sich kaum geändert. --AN 14:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Ja, sicher. Weil du dir die Welt so zurechtdefinierst, wie du sie haben willst. Informationen, die dich nicht interessieren, sind entweder unzuverlässig oder trivial. Unzuverlässigkeit wird mit persönlichen Schwänken "belegt". Und bei Veränderungen hat sich dann die Sachlage "kaum verändert", denn Signifikant ist nur, was dir in den Kram passt. Belege sind was für andere, dir reicht es, mal kurzerhand deine persönliche Meinung zum Standard zu erheben und dem Brockhaus zu erzählen, dass er keine Ahnung hat, wie man eine Enzyklopädie schreibt. Sorry, aber man schreibt sie nicht, indem man Realitäten verleugnet und halt die Enzyklopädie so schreibt, wie man die Welt gerne hätte. --OliverH 15:01, 21. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: Im Übrigen zeugt dein Vergleich mit einer "Wettervorhersage" für nächstes Jahr lediglich, dass dir jeglicher Sinn für wirtschaftliche Aspekte des Filmbusiness abgeht -was sich nahtlos einreiht in deine gesamten sonstigen "Qualitätskriterien" für Filmartikel, sie sämtlich so tun, als sei eine Filmproduktion der arabische Geschichtenerzähler auf dem Basar um die Ecke. Du kannst Gift drauf nehmen, dass die Informationen etwas zuverlässiger sind, als du sie darstellst, denn sonst gäbe es die Produktionsgesellschaften nicht mehr. Nicht jeder ist derartig nonchalant mit mehrstelligen Millionenbeträgen wie du. --OliverH 15:04, 21. Jul 2006 (CEST)

Der Drehbeginn ist nur Vermutung? Ah, ja. Die Handlung ist nicht vorhanden, das ist richtig. Wir schreiben hier auch keinen Filmführer, sondern eine Enzyklopädie. Da werden Filme nunmal nicht im Tunnelblick eines "Geschichtenerzählens" gesehen. Dieser ist in einer Enzyklopädie gänzlich unangebracht da unenzyklopädisch. Solange hier einige Leute schlicht alles, was sie persönlich nicht interessiert schlicht zu Trivialitäten definieren und das, was sie persönlich interessiert zur einzigen Existenzgrundlage deklarieren, sind derartige Diskussionen ein Zeugnis dafür, dass überhaupt kein Interesse besteht, aus Wikipedia eine tatsächliche Enzyklopädie zu machen, sondern lediglich persönliche Sandburgen zu bauen und die anderer Leute einzutreten. --OliverH

Die Verwicklung mit den Versionsgeschichten entstand noch vor der Einführung der Bausteine. Man kann den neuen Artikel einfach rein kopieren und in den Betreff den Verweis auf den Rampenartikel einfügen. Die Verwicklungen kommen nicht mehr vor. 217﹒125﹒121﹒169 14:26, 21. Jul 2006 (CEST)

Nina hat den Artikel gestern gelöscht, LA damit erledigt. Ich werde dann wie geplant den Rampenartikel zurückverschieben. -- Memset 10:05, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Löschbegründung bezog sich allerdings nicht auf diesen LA, damit ist dies eben nicht erledigt. Wenn Du lediglich die Löschung auf der Rampe vermeiden willst, kann man den Artikel dort auch unter dem heutigen Tag wieder eintragen. Viele Grüsse,--Michael 10:38, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel, auf den sich der LA bezog, ist aber weg (egal warum), damit ist auch der LA gegenstandslos. Den jetzt zurückverschobenen Rampenartikel wieder auf die Rampe zu verschieben halte ich für keine gute Idee, erstens war sie das noch nie (die Begründung dazu in der alten LD war "Artikel über Ereignisse, die noch nicht ganz fest stehen, werden verschoben auf die Wikipedia:Artikelrampe und bleiben dort, bis sie fest stehen", was im klaren Widerspruch zur 30-Tage-Löschautomatik der Rampe steht), und zweitens gibt es für die Rampe im Moment selbst einen LA. -- Memset 11:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Unternehmens-Selbstdarstellung. Löschen, weil wir keine Werbeplattform sind und die Relevanzkriterien für Unternehmen sowieso weit verfehlt werden. --Thomas S.Postkastl 11:21, 21. Jul 2006 (CEST)

• Traurig, löschen --> euronaut - ?!? 11:29, 21. Jul 2006 (CEST)

Lupenreiner PR-Artikel über ein weitgehend irrelevantes Unternehmen. Das ist m.E. auch schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 11:32, 21. Jul 2006 (CEST)

• Dilettantische Eigen-PR. Schnellwech--Nemissimo ¿⇔? 11:45, 21. Jul 2006 (CEST)

Loeschen, da eindeutig Werbung

Löschen. --Matthiasb 12:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Werbung, enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Ergo:
Gelöscht. --Gardini · ב · WP:BIBR 18:40, 29. Jul 2006 (CEST)

Selbstdarsteller. Wenig Inhalt dafür viele Weblinks auf seine Arbeiten. --Thomas S.Postkastl 11:26, 21. Jul 2006 (CEST)

Fünf Satzhülsen als Hohelied auf die eigene Person, gewürzt mit fünf Weblinks. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 11:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Die Weblinks sind jetzt draußen. Das macht das Ganze aber auch nicht besser... --Scherben 11:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Tschuldigung; ich musste das mal eben auf die richtige Schreibweise verschieben. -- Hgulf 12:03, 21. Jul 2006 (CEST)

In der Form Löschen --ThoMo7.2 20:00, 21. Jul 2006 (CEST)

Nichtrelevanz wird aus dem Artikel deutlich. --84.142.4.146 20:04, 21. Jul 2006 (CEST)

wenn der Autor einige seiner Arbeiten konkret benennen wollte, ließe es sich leichter beurteilen (die Leistung von Übersetzern wird leider oft bedauerlich unterbewertet...) -- Toolittle 23:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Das ist kein ausformulierter Artikel. In dieser Form löschen -- Uhr 00:28, 24. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:18, 30. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist euphemistisch, weil es sich hier tatsächlich um Krieg, also einen militärischen, bewaffneten Konflikt und nicht nur um eine (diplomatische) "Krise" handelt. Eine Verschiebung wird von einigen Autoren jedoch abgelehnt, weil sie offensichtlich POV-Interessen folgen. Besonderes Problem ist, daß es sich um ein tagesaktuelles Ereignis, bei dem die Informationen den allgemein verfügbaren Nachrichtenquellen entnommen werden müssen, die jedoch massiv von den politischen Interessenten in diesem bewaffneten Konflikt manipuliert werden können. Eine wissenschaftliche Forschung gibt es zu diesem Thema noch nicht. Wikipedia kann mangels neutraler Quellen nicht neutral über diesen Konflikt berichten.
Mike06 schreibt ganz richtig auf der Diskussionsseite: "Der Artikel ist voll von solchen dessinformativen Manipulationen. Daher sollte man den Artikel besser schließen und durch eine Kurzinformation über die Existenz dieser Krise ersetzten. Mit etwas zeitlichem Abstand kann dann eher ein Enzyklopädie-Artikel erstellt werden. Solange der propagandistische Pulverrauch in der (informationellen) Luft liegt, kann das nichts werden." -- WR 11:56, 21. Jul 2006 (CEST)

Troll-LA: Behalten. Da der POv einiger Benutzer für sie nicht ausreichend vertreten ist, kann nicht zur Löschung eines Artikels führen. Der Artikel ist gut und entspricht nun Mal der Aktualitätsphilosophie der Wikipedia, die sich nicht mit der Brechstange ändern lässt. Viele Autoren stecken ihre Kraft in den Artikel um eine ausgewogene Sichtweise herzustellen. Deshalb halte ich den LA für mehr als unbegründet. Julius1990 12:06, 21. Jul 2006 (CEST)

Begründet ist mein Antrag sehr wohl, aber nicht Deine Ablehnung des Antrags. -- WR 12:16, 21. Jul 2006 (CEST)

Für dich noch einmal: Der Artikel ist ausgewogen. Er wird von vielen angagierten Autoren gepflegt und aktuell gehalten. Damit er neutral bleibt, werden beide Sichten gegenübergestellt. Natürlich stellt sich die Lemmafrage, diese ist jedoch kein Grund für die Vernichtung des Artikels. Julius1990 12:19, 21. Jul 2006 (CEST)

"Der Artikel ist ausgewogen." ist keine Bgründung, sondern einfach nur eine Behauptung. Ich habe im übrigen überhaupt nicht behauptet, daß der Artikel nicht ausgewogen ist, sondern daß er aus methodischen Gründen vorerst nicht ausgewogen sein kann und deshalb eine Verlangsamung der Informationsverarbeitung notwendig ist, um einigermaßen ausgewogen sein zu können. Aber mit diesem Argument will sich hier (fast) niemand beschäftigen. Es ist ja so viel einfacher, von einem Trollantrag zu sprechen. Allerdings sehen doch einige, daß der Begriff "Krise" völlig unangemessen ist, was jedoch einige der Bearbeiter immer noch nicht wahrhaben wollen. Und von solchen Autoren, die so offensichtlich einen Euphemismus pflegen, ist Ausgewogenheit überhaupt nicht zu erwarten. -- WR 15:12, 21. Jul 2006 (CEST)

"... eine Verlangsamung der Informationsverarbeitung [...] Aber mit diesem Argument will sich hier (fast) niemand beschäftigen" Du irrst. Und Du hast offensichtlich nicht mitbekommen, dass das schon auf der Artikeldiskussionsseite besprochen wurde, Tage bevor Du Dich überhaupt dort zu beteiligen begonnen hast.

Seit zehn Tagen arbeiten einige Autoren laufend an der Verbesserung des Artikels, bringen und überarbeiten Inhalte. Du monierst bisher bloß das Lemma, das ist das einzige, zu dem Du Dich konkreter geäußert hast. Und nachdem Deine Wünsche dazu bislang nicht übernommen wurden, stellst Du einen Löschantrag gegen den Artikel. Das ist es, was Dein Verhalten als Trollerei erscheinen lässt.--Tsui 16:24, 21. Jul 2006 (CEST)

Du hast nicht gerade den besten Ruf hier, das ist dir wohl nicht klar. Du solltest dich von Nebensächlichkeiten wie dem Lemma ein wenig entfernen. Möchtest du lieber das richtige Lemma und einen schlechten Artikel, anstatt ein vielleicht falsches Lemma und einen ordentlichen Artikel? Das kann ich nicht verstehen. Ein falsches Lemma ist außerdem kein Löschgrund, weil man verschieben kann. Und wenn du so tolle Argumente hast, beteilige dich doch an den Diskussionen. Das hilft mehr als ein trolliger LA. Julius1990 16:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich habe bereits für einen kurzen Artikel plädiert, unter einem zutreffenden Lemma! Der Artikel sollte nur die Grundzüge des Konflikts darstellen, aber nicht versuchen, die Presseberichterstattung zu ersetzen. Das kann er weder leisten, noch entspricht eine solche Vorgehensweise enzyklopädischen Prinzipien. Das falsche Lemma ist nicht das Argument für die Löschung, sondern eher ein Indiz für die Einseitigkeit. Für die Löschung spricht das methodische Argument, daß bei einem solchen Ereignis noch keine wissenschaftlichen Studien vorliegen, auf die man sich stützen könnte. Auch Stellungnahmen von Wissenschaftlern sind eher journalistische Beiträge und keine überprüfte wissenschaftliche Erkenntnis. Ein ausführlicher Bericht kann deshalb nicht ausgewogen und seriös genug sein, um ein solchen hier zu veröffentlichen
Es gibt auch zu viele Einfallstore für POV, der von vielen nicht bemerkt wird. Es besteht folglich die Gefahr, daß der Artikel zum Propagandainstrument von Interessengruppen wird.
Die Weigerung, entgegen den Tatsachen den Begriff Krieg im Lemma zu verwenden, zeigt diese POV-Orientierung. Die von Dir genannten Gegenbeispiele sind schon längst widerlegt worden - und dennoch greifst Du auf diese in der Diskussion erneut zurück.
Im übrigen beteilige ich mich an der Diskussion. Allerdings sollte es da nur auf Argumente ankommen, nicht auf meine Person und meinen Ruf (wobei Dir wohl nicht klar ist, wie herzlich gleichgültig mir mein Ruf ist). -- WR 16:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Klare Sache Behalten --Japan01 11:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Eine wissenschaftliche Forschung gibt es zu diesem Thema noch nicht. Wikipedia kann mangels neutraler Quellen nicht neutral über diesen Konflikt berichten Zustimmung. Für Aktuelles und Nachrichten gibt es Wikinews. --Thomas S.Postkastl 12:03, 21. Jul 2006 (CEST)

Ach und was betreiben die zahlreichen Historiker und Politologen, die gerade Hypothesen zum Geschehen darstellen und publizieren? Sind alles keine Wissenschaftler oder wie? Der Artikel ist für WikiNews zu umfassend. Ich bitte darum sich erst einmal in den Artikel einzuarbeiten und zu prüfen, was WikiNews ist, bevor auf Basis dieses Arguments weiter entschieden wird. Geo-Loge 12:16, 21. Jul 2006 (CEST)

Nach Wikinews verschieben und hier löschen. Dieses Ereignis ist tatsächlich noch nicht enzyklopädisch aufbereitbar, ein Interesse an solchen Informationen existiert aber auf jeden Fall. Auf Wikinews ist sowas am Besten aufgehoben. -- sebmol ^{? !} 12:05, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Dieser Löschantrag sollte sofort zurückgezogen werden. Mike06 hat etwas zur Diskussion gestellt und nicht eine Entscheidung begründet. Dieser Löschantrag spaltet eine gegenwärtig geführte Diskussion. Ich sehe den Antrag daher als diskussionstaktisches Manöver und würde an der Stelle nicht weiter diskutieren. Geo-Loge 12:06, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Der Artikel behandelt ein Ereignis von enormer Relevanz. Der Artikel ist ausgewogen, enzyklopädisch aufbereitet. Löschantrag ist unbegründet. Dieser unsignierte Beitrag stammt von Benutzer:Matthiasb vom 12:09, 21. Jul 2006 --PaCo 12:33, 21. Jul 2006 (CEST)

Yep. In der Hitze (des Gefechtes) vergessen! --Matthiasb 12:48, 21. Jul 2006 (CEST)

LA ungültig. Artikel lassen sich verschieben, aber in diesem Fall sollte man noch warten, bis der Konflikt auch offiziell als "Krieg" eingestuft wird. Wikipedia darf nicht werten. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 12:19, 21. Jul 2006 (CEST)

LA ungültig, ggf. NPOV setzen und ausdiskutieren. Alex Bewertung 12:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Auf jeden Fall nicht löschen!!! (nicht signierter Beitrag von 212.7.174.107 (Diskussion) Sarazyn)

Antrag meiner Ansicht nach ungültig - LA wurde bereits am 18. Juli debattiert [7]. --Kriddl 13:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Der damalige Löschantrag bezog sich nur auf einen Teil des Artikels (Internationale Reaktionen). -- WR 13:23, 21. Jul 2006 (CEST)

Beitrag nicht löschen, da dieser Krieg es verdient, auch unabhängige (von USA und Israel) Berichterstattung zuzulassen und auf diese auch zu verweisen. (Catweazle, 21.7.2006)

Der LA wurde von Benutzer:Phtr88 bereits entfernt. Zu Recht, finde ich. Wissenschaftliche Forschungen gibt es zu den wenigsten Lemmata hier in der Wikipedia. Und eine Verschiebung könnte noch immer stattfinden, sobald Libanon als Staat in den Konflikt eintreten würde. Bis dahin bleibt es ein Konflikt zwischen einem Staat und einer Terrororganisation. Behalten. MfG Rettet den Binde Strich! 13:33, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten und nach Israelisch-Libanesischer Konflikt verschieben. --Mal 13:46, 21. Jul 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht ist ein klarer Fall von Trollerei. Behalten - keine Frage. -- Ehrhardt 13:47, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten - und statt über Lemmata zu streiten, was natürlich auch legitim ist, den Artikel selbst aber keinen Schritt weiterbringt - sollten manche sich vielleicht mehr um den Inhalt kümmern, oder, wenn das zu mühsam ist, halt an anderen Artikeln weiterschreiben. Der Löschantrag erscheint mir wie eine Trotzreaktion. --Tsui 13:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten und in Israel-Libanon-Konflikt 2006 umbenennen.

Wenn nämlich die Infrastruktur eines Staates zerstörte wird, hunderte Menschen getötet werden und ca. 500.000 zur Flucht veranlasst werden, dann ist das keine Krise mehr, sondern zumindest ein Konflikt, wenn nicht gar ein einseitiger Krieg. Und zum POV. Ich würde es gerne sehen, wenn nicht nur westliche Medien als Quellen herangezogen werden, sondern die Berichterstattung vom Sender Al-Dschasira auch herangezogen wird. --Gratisschreiberling 14:09, 21. Jul 2006 (CEST)

Zur Umbennenung siehe Diskussion:Israel-Libanon-Krise 2006, Punkt 35.6. --Matthiasb 14:13, 21. Jul 2006 (CEST)

Die Diskussion is gemeint. War nur im Link vom Matthiasb nen Fehler drin. Bitte dann da übers Lemma reden. ^^ Imo läuft auch da ne Abstimmung. :) --Japan01 14:16, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten. So ein umfangreicher Artikel kann nicht einfach gelöscht werden; objektiver wird der im weiteren Verlauf schon noch werden. Padawan 14:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Solche Löschanträge können meiner Meinung nach sofort wieder von einem Administrator entfernt werden. Grüße --Franz Wikipedia 14:39, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten und am liebsten den LA gleich vom Artikel entfernen - es muss ja gerade bei einem so häufig gelesenen Artikel nicht jeder mit solchem Getrolle belästigt werden. Ca$e 14:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten und in Israel-Libanon-Konflikt 2006 umbenennen. --Magnus Manske 14:47, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten, bitte! Der Artikel ist einfach wichtig, um einen Überblick zu erhalten. Und objektiver durch Nutzung anderer Quellen wird der Artikel sicher noch!

Bitte in der Artikeldisk. klären; hier kein Handlungsbedarf - erledigt -- 84.178.176.111 15:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten, ich finde, der Artikel sollte in Wikipedia bestehen bleiben. Das Thema ist zu wichtig, als dass man es einfach fallen lassen könnte. Durch Einfliessenlassen verschiedener Nachrichtenquellen sollte man versuchen, das Thema aus mehreren Sichtweisen zu behandeln. Klar ist es schwierig, hier Objektiv zu sein. Ich glaube, bei solchen brandaktuellen Themen ist das fast unmöglich, da jeder von Emotionen geprägt ist und auch nicht ausschliesslich rein sachliche Informationen über die Medien verbreitet werden. Aber nichtsdestotrotz sollte man versuchen, das Thema so gut es geht darzustellen mit allen Facetten, Knackpunkten und unterschiedlichen Sichtweisen und Meinungen der beteiligten Parteien. Bitte, Jungs, lasst den Artikel nicht einfach fallen! Grüße, Mathias

Das Thema ist nicht geeignet, so umfassend dargestellt zu werden. Eine kurze Darstellung des Themas genügt. Wikipedia sollte nicht versuchen, Nachrichtenagentur und Tageszeitung zu spielen. Dafür sind die Informationen viel zu ungesichert. Deshalb ist das in diesem Umfang noch kein enzyklopädisches Thema. -- WR 15:56, 21. Jul 2006 (CEST)

Stimmt schon, das Thema ist euphemistisch. Aber das ist kein Grund den Content zu tilgen. Man muss nur das Lemma ändern. Natürlich behalten Kunst statt Porno 15:53, 21. Jul 2006 (CEST)

behalten. Über verschieben nach Konflikt/Krieg kann man diskutieren, auch wenn diesen Unterschied der Leser wohl kaum wahrnehmen würde. Vielleicht wäre ein Hinweis in der Art "Der Artikel bassiert stark auf aktuellen Nachrichten, deren Objektivität/Exaktheit/Korrektheit nicht immer garantiert ist" sinnvoll, auch wenn dies für jeden Leser offensichtlich sein sollte. --SchallundRauch 16:26, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Auch wenn derzeit bestimmte Hintergründe und Ursachen von welcher Seite auch immer verfälschend dargestellt werden könnten, und dieser Artikel daher an einigen Stellen verfälscht sein kann, spricht doch nichts dagegen, diese neuen Perspektiven, die sich in der Zukunft ergeben werden, auch dann in den Artikel einzupflegen. Es ist historisch betrachtet auch nicht irrelevant, welche Perspektive zu dieser Auseinandersetzung denn zu Beginn bzw. während der Auseinandersetzung der Öffentlichkeit kommuniziert wurde. Dass bei Auseinandersetzungen dieser Art auf beiden Seiten massiv Propaganda betrieben wird, ist offensichtlich und meiner Ansicht nach kein Grund für eine Löschung. Bezüglich der Umbenennungsdiskussion: Israel-Libanon-Konflikt 2006 trifft es besser... --Lutzky 16:24, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Ja es Krieg, wird die nächste Zeit vor POV und Fehlern und Propaganda wimmeln, rechtfertigt aber kein Löschen. --Jurgen 16:32, 21. Jul 2006 (CEST)

LA wurde von Geo-Loge gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen entfernt. --Fritz @ 17:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Hände hoch! Wer ist der Meinung, dass dieses Browsergame in eine Enzyklopädie gehört? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 12:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Ähm ... ich nicht. Löschen. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 12:18, 21. Jul 2006 (CEST)

Löschen. X Beliebiges Browsergame. Zudem Linkspam durch Pseudo-Redirects (SLA). Hendric Stattmann 12:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Das Spiel gibt es zudem noch gar nicht! Schnelllöschen! sagt Mipago 12:26, 21. Jul 2006 (CEST)

Super: der Link zur Entwicklerpage, die mit den Worten beginnt: "Project world wide web life - Codename "BigBang". Hier entsteht nach 4 jahren Ruhestand das online Browsergame "PWWWL". Informationen zum Projekt gibts bei Wikipedia.de Bis zum Release werden sicherlich noch paar Wochen vergehen, aber wir arbeiten hart am "virtuellen Leben". Daher ganz schnell

gelöscht. --Janneman 12:32, 21. Jul 2006 (CEST)

das Lemma wird nicht erklärt, der Inhalt ist zumindest sehr lückenhaft und evtl. fehlerhaft, eher irreführend als erklärend. Wurde in der QS nicht bearbeitet, aber als unbrauchbar bezeichnet --Dinah 12:26, 21. Jul 2006 (CEST)

Inhalt ist krampf. weg damit - schade dass sich keiner zur QS gefunden hat, da der Artikel sicher eine hohe Relevanz hat. Alex Bewertung 12:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Hihi, lustige Vorstellung, der Arzt würde den extrem adipösen Patienten therapieren, indem er ihm mal zünftig ins Gewissen redet: "He Sie! Treiben Sie mal mehr Sport!" schnellöschen igel+- 12:45, 21. Jul 2006 (CEST)

Nicht verwendbar. Schnell weg damit. --Svеn Jähnісhеn 13:16, 21. Jul 2006 (CEST)

Bin hier ebenfalls danach genauso schlau wie vorher. Löschen und ggfs. Neuanfang. --Roger Koslowski 02:35, 22. Jul 2006 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. Gelöscht. --Gardini · ב · WP:BIBR 19:33, 29. Jul 2006 (CEST)

mal wieder ein unzulässiger Kreuzungsversuch aus BKL und Artikel nach dem Motto: wenn ich keinen richtigen Artikel hinkriege deklariere ich es einfach als BKL --Dinah 12:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Das Thema ist relevant. Behalten. --Matthiasb 12:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Matthiasb, die Relevanz hat keiner bezweifelt. igel+- 12:50, 21. Jul 2006 (CEST)

habe ich auch nicht behauptet. :) --Matthiasb 12:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Als was sollte man es denn behalten - als Artikel oder als BKL? Dann entscheide Dich für eine Möglichkeit und mach das dann. So ist es nichts --Dinah 14:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Dazu interessiert ich das Thema zu wenig... na ja einer muß wohl ... schaun mer mal nach'm Wochenende. --Matthiasb 17:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Löschen --ThoMo7.2 20:02, 21. Jul 2006 (CEST) Zugegeben, keine Leuchte der Wikipedia, aber der Suchende findet hier sicher den Weg zu dem was ihn interessiert oder gleich die Antwort. Sicher ausbaufähig behalten --84.142.66.131 20:26, 21. Jul 2006 (CEST)

Der unzulässigen Löschbegründung (nur formelle und keinerlei inhaltlichen Argumente) wurde Genüge getan, sie ist demnach hinfällig geworden. Jetzt ist es reine BKL (was der LA-Steller sicher auch selbst hinbekommen hätte, er traut sich nur zu wenig zu). behalten --nfu-peng Diskuss 13:45, 22. Jul 2006 (CEST)

Behalten -- 80.145.50.68 10:14, 24. Jul 2006 (CEST)

In der jetzigen Version ein klares behalten. --Kantor Hæ? 17:27, 26. Jul 2006 (CEST)

ist jetzt eine astreine BKL-Seite :) behalten --Roterraecher 18:29, 26. Jul 2006 (CEST)

Bleibt als BKL. --Gardini · ב · WP:BIBR 19:37, 29. Jul 2006 (CEST)

Auch nach intensiven Studium kann ich nicht erkennen, was das besondere an diesem Übertragungssystem sein soll oder wie es denn jetzt funktioniert. Mein Eindruck: das ist ein Werbebeitrag. --jergen ? 12:32, 21. Jul 2006 (CEST)

• Werbung. löschen Alex Bewertung 12:35, 21. Jul 2006 (CEST)

• Das ist kein Artikel, das ist eine Pressemitteilung und außerdem URV von hier. Löschen. Nach Überarbeitung ist der Artikel neutral und formal in Ordnung. An der Relevanz bestehen dennoch Zweifel. Über den erwähnten „Einstein-Award“ kann ich keinerlei Informationen finden. --TM 17:39, 23. Jul 2006 (CEST)

• Ich habe den Artikel umgeändert. Es handelt sich bei tele-TASK wirklich um ein interessantes Forschungsprojekt mit einem einsetzbaren Endprodukt und einem grossen (kostenlosen) online Archiv von dem viele Studenten profitieren. Das Projekt wird derzeit neu überarbeitet. Mehrere Publikationen sind darüber entstanden. Nicht löschen. --Serge 11:40, 23. Jul 2006 (CEST)

• warum löschen?! - WiKi-Zensur für kostenlosen Zugang zu hochqualitativen und intellektuell anspruchsvollen Universitätsvorlesungen ?
  Die mit dem tele-TASK-System aufgezeichneten Uni-Vorlesungen, internationalen Konferenzbeiträge und Präsentationen - inzwischen mehr als 400 ! - sind sämtlich frei und kostenlos über das Internet verfügbar. Jeder interessierte kann sich so qualitativ hochwertige und aktuelle Informationen zu neuesten IT-Techniken insbesondere zu deren wissenschaftlichen Grundlagen und den aktuellen Belangen der Internet- und Informationssicherheit besorgen. Alles was man braucht ist ein Internetanschluß und einen RealPlayer. Das tele-TASK-Archiv ist seit etwa 3 Jahr online und kann bis dato 4,5 Mio Visits verbuchen. Ch. Meinel, 12.35, 23. Jul 2006 (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.50.71.241 (Diskussion • Beiträge) 11:41, 23. Jul 2006)

• behalten, ist inzwischen sachlich und auf Wesentliche gekürzt. @Prof. Meinel: Zensur gibt's hier (hoffentlich) keine, die Kriterien sind Relevanz und Qualität. Vorsicht, gerade in der Wikipedia, mit der Behauptung, das tele-TASK-Archiv sei frei: Klar, „free as in beer“, aber die Verwertungsrechte liegen ausschließlich bei den Urhebern der einzelnen Aufzeichnungen; es gibt keine Lizenz wie etwa Creative Commons. --Langec ☎ 00:06, 26. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:21, 30. Jul 2006 (CEST)

wer das? kenne ich nicht.

• Beitrag von "172.176.179.213" Alex Bewertung 12:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Wenn man eine Person nicht kennt, heißt das nicht, dass sie nicht relevant ist. Vielmehr deuten die Veröffentlichungen für mich auf Relevanz hin. Julius1990 12:44, 21. Jul 2006 (CEST)

dito, behalten und Löschtroll sperren. Alex Bewertung 12:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Löschbaustein wieder raus, da anonymer LA und zudem nicht begründet. --Thomas S.Postkastl 12:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich kann aber nach der Lektüre der beiden Sätze nicht sagen, dass ich die Person kennengelernt hätte. Soll das jetzt so ewig bleiben? --AN 14:00, 21. Jul 2006 (CEST)

Nach den Gepflogenheiten der wikipedia kann das tatsächlich passieren. Aber gelöscht wird es keine Verbesserung geben. Also lieber so rum als andersrum. (Gilt nicht für alle Fälle). Ich setze den Artikel mal auf meine Liste. Da gibts im Wdr einige Seiten. Auftritte, Preise, evtl Programmbeschreibung müßten zu finden sein. Nette Grüße PG 14:52, 21. Jul 2006 (CEST)

Kann vorläufig bleiben - aber wenn die Relevanz nicht bald deutlicher rauskommt, sollten wir einen neuen LA zulassen. --84.142.1.224 20:13, 21. Jul 2006 (CEST)

@AN: es ist nicht ausdrücklich verboten, einen Artikel auch nach Ablehnung des Löschantrages zu verbessern... -- Toolittle 00:01, 22. Jul 2006 (CEST)

Das ist richtig, der Hinweis kann aber durchaus auch an die Einsteller solcher Mini-Artikel gerichtet werden. Es ist manchmal auch ein Gebot der Höflichkeit, anderen nicht mehr Arbeit aufzuhalsen als nötig. Habe das Ding noch etwas ergänzt. --Proofreader 14:25, 27. Jul 2006 (CEST)

eine leere Hülse fast ohne Inhalt --80.132.101.230 12:42, 21. Jul 2006 (CEST)

• Wirklich? Das mag sein, weil Du keine 30 Minuten nach Erstellung gewartet hast mit dem LA und der Autor schon angekündigt hat, dass noch mehr kommt. behalten Alex Bewertung 12:47, 21. Jul 2006 (CEST)

41 - 3 = 38 Man braucht nur 15 Minuten zu warten.

--80.132.101.230 12:48, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, wo steht, man müsse nur 15 Minuten warten, ich jedoch halte derartige LAs für völlig überzogen - besonders wenn der Autor angekündigt hat, noch daran zu arbeiten. Löschantrag löschen -- Barabbas 12:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Schau dir Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze an. Dort steht es. Julius1990 12:56, 21. Jul 2006 (CEST)

• behalten Der Autor hat nach meiner Schnellrecherche schon einen akzeotablen Filmartikel verfasst. Man sollte ihm Zeit geben, das hier auch noch zu tun. Julius1990 12:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist ein guter Stub, eher noch ein bisschen mehr. igel+- 12:56, 21. Jul 2006 (CEST)

• Ist der LA nicht ungültig, da IP? Behalten. --Matthiasb 12:58, 21. Jul 2006 (CEST)

Ist gültig. WP:LR igel+- 12:58, 21. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen Auch nach 70 Minuten bleibt es eine Hülse, in der fast alles fehlt. --80.132.101.230 13:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Wo steht, dass der Autor noch daran arbeiten will. Mit Autor könnte ich (Ersteller) gemeint sein. ich will noch daran arbeiten, aber habe den Film vor ca 5 Jahren gesehen und bin nicht sicher, wieviel ich noch hinzufügen kann. --Thire 13:13, 21. Jul 2006 (CEST)

Du hast in den Kommentarfeld "Erster Anfang" geschrieben. Das ließ mich auf mehr hoffen ;) Julius1990 13:16, 21. Jul 2006 (CEST)

Was fehlt denn? igel+- 13:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Zum Beispiel die Handlung (komplett). Als ich zuletzt geschaut habe, auch die Kategorien. Wie jemand einmal sagte, solche Hülsen mit zwei Sätzen und halb gefüllter Infobox kann man 30 pro Tag schaffen. --80.132.101.230 13:31, 21. Jul 2006 (CEST)

@Julius1990: Das freut mich, dass Du Hoffnungen in mich setzst (nachdem ich vor kurzem mit Lemming (Film) eingefahren bin), ich will mein Bestes geben, brauche dafür aber sicher etwas Zeit.

@Richardigel: zB Die Handlung, Kritiken usw.

--Thire 13:29, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, man soll das ganz analog zu Personenartikeln handhaben: richtige Einordnung + einige harte Fakten machen einen guten Stub. igel+- 13:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Nicht rätseln, unter Wikipedia:Artikel#Umfang_.28Stubs.29 lesen. Wer keine Ahnung hat, sollte hier nicht rumstören (166 Stunden hat der "Artikel" noch) --AN 13:57, 21. Jul 2006 (CEST)

WAT IS? Genau darauf bezieh ich mich doch. igel+- 14:12, 21. Jul 2006 (CEST)

Extra für Dich zitiere ich es fett und groß, vielleicht hilft's beim Lesen: Filmstubs ohne jegliche Beschreibung der Handlung sind genauso falsch wie solche, die nur aus einer solchen Beschreibung bestehen. Das gleiche gilt für Romane und Theaterstücke: Reine Inhaltsangaben sind falsch und reine literaturwissenschaftliche Interpretationen ebenfalls. Ein Lesetipp noch: Wikipedia:Formatvorlage Film mir einem umfangreicheren Programm als 2 Sätze. --AN 14:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Machts Spaß die Seite hier vollzumeißeln statt deiner Benutzerseite? Lies erstmal WP:WQ. igel+- 14:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Wie Du direkt darüber schreibst, die (bereits fette) Verlinkung zuvor reichte nicht aus, die zitierten Worte zu finden. Ich bekomme übrigens den Eindruck, das exzessive Verlinken von WP:WQ anstelle der sachlichen Auseinandersetzung mit den Tatsachen ist ein Widerspruch in sich. Und nein, es macht keinen Spaß ständig dieselbe Debatten zu führen nur weil einer "es einfach findet" (s. unten) Halbsätze reinzuwerfen statt vor dem ersten Abspeichern richtig was zu schreiben. --AN 14:36, 21. Jul 2006 (CEST)

Sag mal, wenn dir dieses Wiki nicht passt, warum machst du nicht dein eigenes auf? igel+- 14:49, 21. Jul 2006 (CEST)

@igel: Mach Dir nichts draus, ich hab grade neue Freunde (schau Dir einfach meine letzten 50 edits an) gefunden, ich regle das schon. Wenn die Cineasten hier den Artikel löschen wollen, ghet für mich auch die Welt nicht unter. --Thire 14:21, 21. Jul 2006 (CEST)

@AN: Es ist reichlich unseriös, auf Zitate zu verlinken, die du selbst dort eingefügt hast [8]. Unenzyklopädisches wird nicht dadurch enzyklopädisch, dass du es in die entsprechenden Kriterien einfügst. Dein Tunnelblick auf die Handlung ist und bleibt unhaltbar. --OliverH 14:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Wie ich schon öfters darauf hingewiesen habe, am Text waren spärer andere Leute dran, die ihn erweitert (u.a. auf Romane) und sogar verschärft haben. Das gibt es hier übrigens mehrmals die Woche: Einer wirft 1-2 Sätze + halbe Infobox rein, irgend jemand kommt garantiert mit dem einen Satz zum Bayerischen König. Sind wir denn im Kasperletheater oder was? Ist es denn so schwer sich zu merken, dass ein Film != König? (Dies gilt übrigens natürlich auch für die Romane, für die 1-2 Sätze ebenfalls nicht langen würden). In einer kürzlichen Diskussion im Portal:Film warst Du übrigens der einzige, der wenigstens eine rudimentäre Beschreibung der Handlung für überflüssig hält. Alle anderen halten sie für notwendig. --AN 16:13, 21. Jul 2006 (CEST)

Der einzige von einer Handvoll Leuten. Ist es so schwer zu verstehen, dass ein Film != ein Buch? Im Übrigen gibt es hier eine rudimentäre Beschreibung der Handlung. --OliverH 16:26, 21. Jul 2006 (CEST)

Sag mal, willst du nicht lieber ein Weißbier trinken? igel+- 16:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber das geht völlig an der Realität vorbei. Sämtliche Artikel im Wikipedia-Namensraum stehen auf zig Beobachtungsseiten, da geht keine Änderung einfach so durch, wenn sie nicht von einer breiten Mehrheit so vertreten wird. Und er hat natürlich auch Recht: Die Handlung eines Kinofilms muss ein zentraler Bestandteil eines Artikels zu diesem Film sein, zwei Sätze reichen da einfach nicht aus. Diese Diskussion ist unsinnig wie sonstwas: Einfach den Artikel auf ein ordentliches Stub-Niveau bringen (ich kann mir bisher nicht einmal ansatzweise vorstellen, worum es geht - drei Sätze mehr und es geht) und fertig. Ansonsten in sieben Tagen löschen. --Scherben 15:05, 21. Jul 2006 (CEST)

Das sieht der Brockhaus anders, und mit Recht. Eine Enzyklopädie ist kein Filmführer. Wenn Informationen da sind, ist das schön, aber keine notwendige Bedingung.--OliverH 15:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Mir ist herzlich egal, was der Brockhaus sagt und was nicht. Wir haben andere Standards (und wenn ANs Satz seit über einem halben Jahr unverändert Teil dieser Standards ist, dann spricht das für eine erstaunliche Konstanz in einem Wiki) und der Artikel bewegt sich im Augenblick offensichtlich noch darunter. Wer immer es war, den den Standard in Text gegossen hat, ist dabei unerheblich. Was mich aber wirklich ärgert, ist dass zugunsten einer Prinzipiendiskussion darauf verzichtet wird, den Artikel endlich zu verbessern. --Scherben 17:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Das Einfachste wäre, auf einer Benutzer/Unterseite, bzw. offline den Artikel fertigzustellen, und dann erst als neuen Artikel reinstellen. Ist einfacher, stressvernmeidend usw. Zumindest den inuse Vermerk setzen, wenn da noch was kommen soll. Wenn nichts mehr kommt, löschen. --Jackalope 13:41, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich finde es so einfach (für mich), der Streß, den Du dabei hast, ist enden wollend, also passt das schon so.

Also ich finde, dass außer einer Handlung kaum mehr großartiges hinzugefügt werden muss, also auf jeden Fall behalten. --Thire 13:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Wenn diese LA durch geht, werden wir wohl bald Massen-LAs zu erwarten haben (siehe CatScan). Ich habe nichts daran auszusetzen. Behalten. --dEr devil (dis) 18:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Nun wurde hier viel über inhaltlose Hülsen gesprochen, ich habe den Artikel inzwischen so erweitert, dass er sicher viele hier glüklich machen wird. Falls ihr noch Anregungen und Wünsche habt, bitte schreibt es mir einfach! --Thire 00:56, 22. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank an Thire für die Ergänzungen. Jetzt behalten und das ANgepöbel ignorieren.--Wiggum 23:41, 22. Jul 2006 (CEST)

Ist keine leere Hülse mehr. LA damit hinfällig. --Neg 17:37, 27. Jul 2006 (CEST)

Jepp. Bleibt. --Gardini · ב · WP:BIBR 19:42, 29. Jul 2006 (CEST)

Dopplung mit Egmond. Alle Informationen nach dorthin verschoben, sodass diese Seite nicht mehr gebraucht wird --florrischu/Florian Schulz 13:18, 21. Jul 2006 (CEST)

• mit dem kleinen Hindernis, dass Egmond an Zee offensichtlich der korrekte Ortsname ist. Außerdem ist für solche Fälle Wikipedia:Redundanz der richtige Platz. -- 217.91.44.123 14:03, 21. Jul 2006 (CEST)
• offensichtlich ist Egmond aan Zee nicht der korrekte Name, da Egmond aan Zee nur ein Stadtteil von Egmond ist. --florrischu/Florian Schulz 14:35, 21. Jul 2006 (CEST)
• Stelle jetzt gemäß Schnellöschregeln einen SLA --florrischu/Florian Schulz 15:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Scheint mir eher ein Fall für Redirect zu sein. Stefan64 15:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Erledigt durch einen Redirect, danke an Stefan64--florrischu/Florian Schulz 18:05, 21. Jul 2006 (CEST)

der eine Satz ist fast inhaltsleer --80.132.101.230 13:43, 21. Jul 2006 (CEST)

• Also wenn das alles ist, was es über Objectteams zu sagen gibt, ist das wohl eher irrelevant. Also löschen--Wikiped 15:10, 21. Jul 2006 (CEST)

• Also als ITler muss ich sagen: das ist kurz enthält aber alles wesentliche, was man wissen muss. So gesehen ist die LA-Begründung nicht zutreffend. Ich frage mich aber eher, ob das Thema an sich relevant ist (d.h. ich zweifle an der Bedeutung von Objectteams). Alex Bewertung 13:59, 21. Jul 2006 (CEST)
• Als ITler kannst Du auch sicherlich mit dieser Mini-Satzhülse etwas anfangen. Ich sitze nunmehr seit 22 Jahren vor einem Compueter - Begriffen habe ich den Inhalt der Satzhülse allerdings nicht. Vielleicht kommt das ja noch in den nächsten 22 Jahren. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:48, 21. Jul 2006 (CEST)
• Hallo, ich bin auch ITlerund würde an SVLs Stelle auch nie die Hoffnung aufgeben. Mit meinem Zwergkanninchen mache ich das auch so. Es sitzt seit 6 Jahren auf den ausgelesenen Exemplaren der Zeit, hat sie mir aber bisher noch nicht vorgelesen, geschweige denn einen eigenen Leitartikel geschrieben. Vielleicht kommt das in den nächsten 6 Jahren... Ach - ich bin übrigens für einen Einbau des Satzes als Beispiel bei Aspektorientierte Programmierung ...SockenPuppe 16:45, 21. Jul 2006 (CEST)
  • Auch ein witzig-ironisch verpackter persönlicher Angriff bleibt ein persönlicher Angriff. Das geht doch sicher auch ohne, oder? Danke. --Proofreader 14:33, 27. Jul 2006 (CEST)
• Hallo, da wollte ich heute mal schauen, was hier so über OT steht...naja, ein Löschantrag + eine Zeile - WOW. Daher habe ich mir mal die Freiheit genommen, wenigstens ein paar der grundlegensten Dinge niederzuschreiben. Da passt sicher noch sehr viel mehr hin. Wenn ich die Zeit finde, werde ich das ggf. auch selbst noch tun. Die Bedeutung von OT sei mal dahingestellt, allerdings existiert in der AOP-Welt noch mehr als AspectJ, was meiner bescheidenen Ansicht nach auch durchaus erwähnenswert ist. Daher beantrage ich: Nicht Löschen! --Durnox 23:56, 24. Jul 2006 (CEST)
• Löschgrund ist aufgrund umfangreichen Neuschreibens ja jetzt entfallen. Relevant ist das Thema auch, weil es eine von ganz wenigen Alternativen zu AspectJ ist. Ganz klar behalten. --jpp ?! 09:05, 27. Jul 2006 (CEST)
• Sehe ich wie Jpp. behalten --Revvar (D RT) 09:43, 29. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:22, 30. Jul 2006 (CEST)

als Frau sollte ich den Artikel zwar vielleicht eher erweitern ... das Syndrom an sich gibt es wohl tatsächlich, aber ganz sicher nicht unter diesem sperrigen Begriff. Und Stress machen Männer ja - unter uns Frauen gesagt - auch durch andere Dinge, da gibt es zum Beispiel das Mann-macht-dauernd-Überstunden-Syndrom oder das Mann-hängt-ständig-vorm-PC-Syndrom ... --Dinah 13:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Achja, die LA-Begründung lautet auf Begriffsfindung --Dinah 14:29, 21. Jul 2006 (CEST)

• Thema ist relevant... der Artikel leider nicht. Das ganze wird eher scherzhaft beschrieben. Ich frage mich, wo die Rückenschmerzen herkommen. Vermutlich, wenn sich die Frau im Keller immer bücken muss, wenn sie das Bier hochholt. ;-) löschen Alex Bewertung 13:56, 21. Jul 2006 (CEST)

Immerhin ein Treffer bei Google. Ist wohl als Begriffsfindung nicht zu gebrauchen, zumal der Artikel streckenweise in die Komik abgleitet, somit jede enzyklopädische Relevanz verspielt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Löschen --SPS ♪♫♪ eure Meinung 23:56, 21. Jul 2006 (CEST)

Wissenschaftliche Seriosität ist nicht gegeben. Löschen --Gledhill 00:16, 22. Jul 2006 (CEST)

1. ist das kein Löschgrund, 2. kann ich auch nichts dafür, dass die japanbezogene Soziologie für alles mögliche irgendwelche Syndrome erfindet. --Mkill 12:04, 22. Jul 2006 (CEST)

Leute Leute Leute... das gibts wirklich GOOGLE: Retired Husband Syndrome. (Nicht die Treffer zählen, sondern lesen).

Es liegt keine Begriffsfindung vor. Verschoben nach Retired Husband Syndrome und erledigt. --Mkill 11:57, 22. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel besteht hauptsächlich aus unbelegten Interpretationen, nicht nur des Lieds sondern auch von Ereignissen aus dem Leben von John Lennon (deren Darstellung ebenso unbelegt ist). --NoCultureIcons 13:58, 21. Jul 2006 (CEST)

Die technischen Hintergründe der Aufnahme bzw. ihrer veröffentlichten Versionen sind gut wiedergegeben. Zum Wahrheitsgehalt der Hintergedanken Lennons bei der Komposition kann ich nichts beitragen, da mir dazu Quellen fehlen. Wegen der gelungenen ersten Hälfte des Artikels Behalten und besser als LA: auf der Diskussionsseite des Artikels oder des Erstellers nach Quellen für die zweite Hälfte des Artikels anfragen.--Schmelzle 19:31, 21. Jul 2006 (CEST)

Nachdem jetzt Quellen hinzugefügt worden sind, hat sich der Löschantrag erledigt. Behalten. --Hajo Keffer 16:43, 23. Jul 2006 (CEST)

Stimmt. --NoCultureIcons 18:02, 23. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel wurde gerade von zwei IPs zur Löschung vorgeschlagen worden, nach dem ein anderer Nutzer wegen "fraglicher Relevanz" einen Qualitätsbaustein gesetzt hatte. Trage jetzt schon selbst hier den Artikel ein, weil die beiden das auch noch verschlafen haben *Kopf schütteln* --ThoMo7.2 14:07, 21. Jul 2006 (CEST)

• politische Kampagne ohne große Relevanz. fast schon SLA wegen werbung. löschen Alex Bewertung 14:09, 21. Jul 2006 (CEST)
• "Versuch, eine aktuelle Aktion zu propagieren." - Ich habe davon gehört und sehe Informationsbedarf, mehr nicht. Für mich ist die Relevanz mit Bundeskanzleramt, DGB, Bütikofer, Sehrbrock und den anderen gegeben...!? Als Autor stimme ich "natürlich" für Behalten --ThoMo7.2 14:13, 21. Jul 2006 (CEST)
• Zu politisch motiviert, gehört nicht in eine Enzyklopädie!löschen --VAS678 14:29, 21. Jul 2006 (CEST)
  • """Versuch, eine aktuelle Aktion zu propagieren" , das sagt ja schon alles, löschen --172.177.182.17 14:14, 21. Jul 2006 (CEST) Von mir durchgestrichen, da das Zitat von einem anderen Benutzer stammte und mir hier von 172.177.182.17 untergeschoben wurde. Findet sich direkt bei der Löschbegründung auf der Artikelseite. --ThoMo7.2 19:00, 21. Jul 2006 (CEST)

Dürfen die anderen Parteien ihre Kampgnen auch in Wiki bewerben? Die Linken? Die Rechten? Die Rechtsradikalen? Alex Bewertung 14:15, 21. Jul 2006 (CEST)

Wow. Wo bin ich denn hier hingeraten??? @ Alex und IP: Bitte schaut euch die Artikel wenigstens mal flüchtig an, bevor ihr einfach mal mitdiskutierst und Löschanträge stellt. Das empfinde ich bereits als Beleidigung! Vielleicht ist dir aufgefallen, dass ich den Satz in Anführungszeichen gesetzt habe, so hat eine IP die Löschung begründet und mit dem Zitat habe ich darauf Bezug genommen, um das kommentieren zu können. Das findest du direkt beim LA+ auf der Artikelseite.

Beim Artikel handelt es sich nach meinem Verständnis nicht um Werbung, ich habe damit nichts am Hut und habe keinen Vorteil, wenn dazu ein Artikel eingestellt ist, aber ich sehe Informationsbedarf. Ob hier rechtsradikale Parteien auch Sachen einstellen können oder nicht, ist hier nicht die Frage! Ich bin kein Mitglied des DGB, noch der DGB-Jugend, noch bei den Jusos oder den Jungen Grünen aktiv.

Ich diskutiere mit euch nur (!) über die Relevanz dieses Artikels und nicht über eure schlechten Erfahrungen oder grundsätzliche Probleme. Die Relevanz-Begründung habe ich bereits auf der Diskussionsseite aufgelistet, da seit ihr beide großzügig drüberhinweggegangen. Darüber diskutiere ich gern mit euch, der Rest ist für mich nicht interessant! --ThoMo7.2 14:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Wenn darüber unfassend berichtet wird, ja. Das sollte zu klären sein. Im Zweifelsfall würde ich aber den Einbau in adidas bevorzugen, da würde man auch zunächst nach diesem Thema suchen. --Scherben 14:18, 21. Jul 2006 (CEST)

@Scherben: Schuldigung, wenn ich den Beitrag noch über deinen gesetzt habe, aber da wurde mir ein Zitat untergeschoben, das nicht von mir war und was die ganze Diskussion verfälscht.

Deinen Vorschlag finde ich prinzipiell gut: Für den Adidas-Artikel halte ich es aber zu umfangreich, außerdem hatte ich da bereits Siehe auch und auch unter Kuriosa einen Hinweis gesetzt. Wenn du das da noch einbaust, musst du die Informationen reduzieren, außerdem hat es nur teilweise Bezug zu Adidas: Die haben das anscheinend da gemacht, weil Adidas auf junge Leute setzt, das schreiben die im Newsletter auch ganz unverblümt. Also quasi größerer Effekt, weil Adidas neben Bundeskanzleramt und so.

Umfassend berichten: Habe gerade den Artikel komplett getippt. Also heute schaffe ich nichts mehr - für heute habe ich mein Pensum erreicht ; - ). Auf der Diskussionsseite hatte ich bereits geschrieben, dass da weitere Infos reinmüssten, schau dir mal die zugehörige Diskussionsseite zum Artikel an, wenn du mir weitere Quellen nennen könntest, würde ich mich darum in den nächsten Tagen noch kümmern. --ThoMo7.2 14:30, 21. Jul 2006 (CEST)

Was ist daran relevant? In Hauptartikel einarbeiten und dann löschen. --Matthiasb 14:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Beim Hauptartikel "adidas" passt es nicht, weil die das an Adidas nur aufhängen, es geht insgesamt um mehr Ausbildungsplätze, nicht um eine Kampagne gegen Adidas à la Shell... --ThoMo7.2 14:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Relevanz-Diskussion auf der zugehörigen Diskussionsseite. Das es "zu politisch ist", liegt an einer Quelle. Wäre mir lieb, wenn jemand beim Überarbeiten helfen könnte, anstatt hier den Hammer kreisen zu lassen und bitte auf dem Boden bleiben. Auf das Problem der Qualität war auf der Diskussionsseite bereits hingewiesen worden. --ThoMo7.2 14:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Klare Sache behalten und ausbauen. Denke dass es schon wichtig ist schließlich wird diese Sache sicher genug Leute fragen was ist das für ne Kampagne und dann wird man hier nachschauen wollen. --Japan01 14:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich denke nicht das jemand unter Suchen "Adidas muss ausbilden" reinschreibt. --172.177.182.17 14:56, 21. Jul 2006 (CEST)

Deshalb wurden "Siehe auch"-Einträge erstellt. Außerdem ist der Artikel von Adidas aus erreichbar, wenn ich mehr Zeit hätte, dann auch von Ausbildungsquote (Artikel fehlt übrigens noch...) Die Info passt eben bei Adidas nicht, weil es sich nicht gegen das Unternehmen richtet. Die prangern Adidas an, um damit auf die gesamte Situation aufmerksam zu machen. Deshalb macht auch ein eigener Artikel Sinn... --ThoMo7.2 18:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Eine Gewerkschafts-/Politikerkampagne, aber enzyklopädisch ohne bedeutung, kann kurz im Unternehmensartikel erwähnt werden. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Im Unternehmensartikel passt es nicht, weil Adidas nur der Aufhänger, die Ausbildungsmoral der Großunternehmen aber das eigentliche Problem ist. --ThoMo7.2 18:46, 21. Jul 2006 (CEST)

Du bist mir mal wieder zu knapp in deinen Statements: Ab wann genau wäre Kampagne dieser Art für dich von Bedeutung? Ich habe da selbst noch keine Meinung zu gefasst, deswegen irritiert mich deine Sicherheit so. --Scherben 15:29, 21. Jul 2006 (CEST)

• Guter Artikel, schön das Thema enzyklopädisch neutral aufbereitet. Selbst wenn wir Relevanzkriterien für Kampagnen hätten und diese hier diese nicht erfüllen würde wäre ich für behalten, die Relation aus Qualität und Relevanz ist meines Erachtens ausreichend. --NoCultureIcons 16:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Solche Kampagnen gibt es immer wieder zu allen möglichen Themen. Eine besondere Relevanz ist bei dieser nicht festzustellen. Das erinnert ein wenig an die vielen Garagenbands, die durch einen Wikipediaeintrag bekannt werden wollen. BTW: Wie viele Ausbildungsplätze gibt es eigentlich beim DGB?--84.142.12.51 18:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Woher soll ich das wissen? Wir diskutieren hier nicht über die Ausbildungsmentalität des DGB, sondern über die Relevanz des Artikels. Ich sehe da eine Relevanz. Habt ihr für einen Moment mal erwogen, dass ich nichts mit dem DGB zu tun habe??? Das ich es vielleicht nur sinnvoll finde, das so etwas hier "dokumentiert" und möglichst ausgewogen dargestellt wird??? --ThoMo7.2 18:46, 21. Jul 2006 (CEST)

Löblich, das du dich für diese Aktion einsetzt, dann mache Flyer, gehe Demonstrieren oder mache eine Homepage, aber mißbrauche dafür nicht Wikipedia, löschen. --172.173.140.146 19:07, 21. Jul 2006 (CEST) Du hast bereits oben abgestimmt. Wäre nett, wenn du mit deinem Benutzernamen unterschreiben würdest, dann entsteht hier auch nicht der dass du gleich zweimal an der Diskussion teilnimmst. Das du einen Benutzernamen hast, hast du selbst auf der Diskussionsseite gesagt. --ThoMo7.2 19:15, 21. Jul 2006 (CEST)

Was fällt dir eigentlich ein, mein löschen zu streichen? Was habe ich bitte, wann und wo geschrieben, das war das erste was ich zu dem Thema geschrieben habe. Bleibe mal bitte locker. --172.173.140.146 19:19, 21. Jul 2006 (CEST) Ich denke, dass du bereits oben abgestimmt hast und zwar mit "lxsxhxn --172.177.182.17", es wäre nett, dich anzumelden, um Verwechslungen zu vermeiden. --ThoMo7.2 19:31, 21. Jul 2006 (CEST)

Hinterbänkler-Sommerloch-Politik bitte raus aus der Wikipedia. --Fritz @ 19:07, 21. Jul 2006 (CEST) Wäre mir lieber, wenn die Begründung etwas konkreter würde. Also etwa: Nicht relevant weil... Hinterbänkler-Sommerloch-Politik klingt etwas nach "wollte auch mal was gesagt haben..." --ThoMo7.2 19:15, 21. Jul 2006 (CEST)

Wäre nett, wenn ihr auch hierauf Bezug nehmen könntet, ggf. sagt, unter welchen Bedingungen der Artikel behalten bleiben könnte. Hat mich heute morgen einies an Arbeit gekostet...

Ich zitiere mal:

Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei. Siehe auch: Wikipedia:Themendiskussion und Wikipedia:Relevanzkriterien.

Bislang war hier alles sehr pauschal und kaum begründet und ich gebe mir hier wirklich Mühe. Würde mich über eine etwas konkretere Diskussion freuen. --ThoMo7.2 19:19, 21. Jul 2006 (CEST)

@ThoMo7.2, du machst die Löschdiskussion nicht gerade übersichtlicher, wenn du zu jedem Beitrag dein Kommentar abgibst. ----

Hier stimmen zahlreiche Leute nur mit ihrer IP ab, ich denke, dass ich hier gerade die volle Breitseite von Leuten abbekomme, die nicht viel mit Gewerkschaften anfangen können und begründet wird das Abstimmverhalten auch nicht, heißt: Eine echte Diskussion gibt es hier einfach nicht. Mit vier strichen (und einer IP) zu unterschreiben ist auch alles andere als hilfsbereit. Vermute, dass 172.173.140.146 und 172.177.182.17 identisch sind, kannst du mir sagen, wie ich ausschließen will, dass Leute hier aus Gründen, die nicht viel mit der WP zu tun haben, gleich mehrfach abstimmen??? --ThoMo7.2 19:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Es gibt hier keine Abstimmung, es werden nur Argumente gesammelt... Von daher werden Beiträge von IPs mit der Länge einer Zeile in der Regel auch ignoriert, wenn nichts Substantielles drinsteht. --Scherben 20:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz zweifellos gegeben, da die Kampagene von bedeutenden Organisationen und Parteien ausgeht und recht bekannt ist. Das Argument "zu politisch" kann kein Löschgrund sein, denn die Wikipedia wertet nicht bei der Aufnahme von Inhalten. Neon02 20:45, 21. Jul 2006 (CEST)

Klar Behalten. Beide Löschantragsbegründungen treffen nicht zu: Kampagnen bedeutender gesellschaftlicher Gruppen sind durchaus WP-relevant – auch dann, wenn sie noch nicht 20 Jahre zurück liegen. Auch der POV-Vorwurf irritiert; in meinem Browser erscheint die Position der von der Kampagne betroffenen Firma Adidas deutlich lesbar in dem Absatz "Stellungsnahme von Adidas und Kritik". Insgesamt irritiert mich der "doppelte" Löschantrag: Vielleicht liege ich bei der Interpretation der WP-Richtlinien ja verkehrt: Aber wäre die richtige Prozedur nicht die, daß Antragsteller eins den Löschantrag stellt und begründet und Antragsbefürworter zwei sich auf der Diskussionsseite für die Löschung ausspricht? --Roger Koslowski 00:51, 22. Jul 2006 (CEST)

Mal ne Anregung, (vielleicht gibts das ja auch schon): Politische Kmapgnen sind ja in der Demokratie eine Form der zulässigen Einflußnahme bzw Veränderungsbestrebungen. Eine außerparlamentarische Kampagne zur Schaffung von Ausbildungsplätzen ist mE bie dieser Beteiligtengruppierungen und dem Medienecho sicherlich relevant. Das Problem scheint mir das Lemma zu sein. Aus der griffigen und medienwirksamen Titulierung entsteht aber der Schein der einseitigen Anprangerung von Adidas (mE berechtigt aber eben nicht enzyklopädiefähig).Wie wäre es mit einem Oberlemma (Kampangnen für Lehrstellenschaffung) unter dem auch diese Kampagne als Teil aufgeführt werden könnte? Nette Grüße PG 01:02, 22. Jul 2006 (CEST)

 Kontra. Seriöse Quellen für die Behauptungen im Artikel fehlen. Artikelname wie auch der Artikel ist durchweg in einem Propaganda- bzw. Werbestil geschrieben. Artikel widerspricht dem Neutralen Standpunkt und ist sehr objektiv. Empfehle kurzen Hinweis auf obige Kampagne bei Grüne (Partei).--Emergenz Diskussion! 01:18, 22. Jul 2006 (CEST)

Seriöse Quellen, daß es diese Aktion gibt? Oder meinst Du seriöse Quellen zur Ausbildungslage bei Adidas? Es stehen doch beide Stellungnahmen drin, nämlich die Behauptung der Kampgnenführung und die Gegendarstellung von Adidas, ed steht doch eindeutig im Text, daß es sich um die Ansicht dr kampagnenführer handelt. Und auch das Ziz´tat ist gekennzeichnet als pers. Aussage. Ob Adidas ausbildet oder nicht kann der Leser des Artikels selbst entscheiden. Das halte ich noch für zulässige Artikelaussagen. PG 01:58, 22. Jul 2006 (CEST)

Lieber PeterGuhl, liefere doch dann bitte die offizielle Internetseite von adidas, wo das da drin steht. Man kann viel reinschreiben und einfach behaupten, daß Adidas das soundso sieht. Im übrigen ist schon der Artikelname eine Wertung bzw. POV und muss deshalb schon gelöscht werden. Wenn überhaupt müsste man Grünen-Kampagne:Adidas... schreiben... Aber zusätzlich sind ja noch viele Probleme im Text. Daher bin ich für Löschung.--Emergenz Diskussion! 02:08, 22. Jul 2006 (CEST)

Mein lieber Emergenz, ich traue Dir zu die offiziele Adidas Seite zu finden. Zur Aussage vielleicht ein TAZ-Artikel [9]. Das Lemma hat den Nachteil Name einer politischen Aktion zu sein, der Name ist halt so. Alle Aktionen der Grünen in den Grünenartikel zu packen, wird die Grünenartikel erheblich aufplustern. Und der Anteil des DGBs? PG 02:29, 22. Jul 2006 (CEST)

@Emergenz: Wenn wir den Artikel verschieben, etwa nach Kampagne "Adidas muss ausbilden" (geht das?) und ihn überarbeiten, wäre es dann für dich besser? Das der Artikel noch das Problem hat, nur auf einem Bericht zu beruhen, hatte ich bereits auf der Diskussionsseite vermerkt und daraufhingewiesen, dass das dringend überarbeitet werden müsste - die beiden IPs kamen mir da leider mit der LA-Diskussion zuvor... Wie wäre es, wenn wir überarbeiten, welche Wendungen findest du inakzeptabel??? --ThoMo7.2 12:20, 22. Jul 2006 (CEST)

Kann die Relevanz nicht 100% einschätzen kann, aber die Pro-Argumente überzeugen mich mehr und der qualitativ gute Ansatz des Artikels auch. Behalten. --Barb 15:27, 24. Jul 2006 (CEST)

Hoher Informationsgehalt - Behalten

Der Artikel ist ausgewogen (bei dem Thema alles andere als selbstverständlich) und informiert umfassend; wenn man das in den adidas-Artikel packen würde, würde das den nur aufblähen und sprengen. PGs Anmerkungen zu einem Artikel über Lehrstelleninitiativen im allgemeinen, in den man auch diese Kampagne einbauen könnte, sind allerdings überlegenswert. Ich erinnere mich z.B. gut an den Slogan "Wer nicht ausbildet, wird umgelegt", das könnte dann da auch mit rein. Ansonsten gilt aber natürlich: politisch-pfui ist kein Löschgrund. Wir haben auch Artikel über diverse Volksbegehren und Bürgerinitiativen und wenn die sich nunmal so nennen, wie sie sich nennen, müssen wir's halt so übernehmen. Ich hätte etwa auch nichts gegen einen Artikel Kinder statt Inder, auch wenn ich den Titel dieser Aktion noch um einiges unsäglicher finde als den der Adidas-muss-ausbilden-Aktion. Voraussetzung ist immer, dass NPOV und mit der nötigen kritischen Distanz dargestellt wird. Ist hier der Fall, deshalb behalten. --Proofreader 14:49, 27. Jul 2006 (CEST)

• Ganz guter Artikel zu relevanter Kampagne, außerdem neutral und keinesfalls einseitig geschrieben. Behalten. PanchoS 23:50, 28. Jul 2006 (CEST)

löschen - meines Erachtens kann eine gerade mal angelaufene Kampagne noch gar nicht enzyklopädisch relevant sein; dies wäre sie erst, wenn sie in ein, zwei Jahren noch im Gespräch wäre, oder gar irgendetwas erreicht hätte - so ist das (ob nun gewollt oder ungewollt) Werbung; die Info zur AUsbildungsquote bei adidas und damit auch die Kampagne gehört kurz unter Adidas erwähnt. --feba 21:56, 29. Jul 2006 (CEST)

gelöscht.--Janneman 07:02, 30. Jul 2006 (CEST)

Begründung: der Artikel hat auch auf mich einen ausgesprochen POVigen Eindruck gemacht, zudem ist die Kampagne noch taufrisch und müsste nachhaltige Relevanz erstmal erringen - Tagesjournalismus ist nicht unser Metier, und die um Beistand gebetene Tante google spricht mit ganzen 262 Ergebnissen (vor allem auf Homepages von GRÜNEN-Politikern) ja auch nicht gerade von überwältigender Medienresonanz. Kampagnen wie diese gibts zuhauf. Und schließlich: Fettschrift ersetzt Argumente nicht. --Janneman 07:02, 30. Jul 2006 (CEST)

• Kurzes Nachkarten von PanchoS: Nachhaltige Relevanz nachzuweisen ist grundsätzlich nur ex post möglich und daher für unzählige Artikel vorweg unerfüllbar. Die POVlastigkeit kann ich wie zahlreiche meiner Vorredner nicht erkennen. Zuletzt muss ich den Autor ThoMo7.2 in Schutz nehmen: wenn Du den gesamten Diskussionsverlauf betrachtest, hat keinesfalls er gegen die Gepflogenheiten verstoßen, vielmehr haben die LAsteller bzw. diverse Artikelgegner alle Regeln missachtet, die man missachten kann. Gruß, PanchoS 00:28, 31. Jul 2006 (CEST)

Sollte wohl ein Redirect auf Herbrand-Interpretation werden. Falschschreibungsredirects brauchen wir glaube ich nicht. Alex Bewertung 14:15, 21. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht nicht:

18. juli 64 - Rom brennt --Matthiasb 14:29, 21. Jul 2006 (CEST)

Nicht mal der Ansatz für einen Album-Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 14:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Naja, der Ansatz schon, ein Interessierter müsste immerhin die Box nicht mehr selber ausfüllen und die Trackliste einkopieren. Wenn inhaltlich nix dazukommt löschen. --NoCultureIcons 16:10, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten.Sehe keinen Grund für eine Löschung. Es reicht wenn der Artikel ein wenig überarbeitet wird.--Emergenz Diskussion! 01:29, 22. Jul 2006 (CEST)

Eher löschen, keinesfalls aber unter diesem Lemma stehen lassen, da erhebliche Verwechslungsgefahr besteht: gleichnamige Alben existieren u.a. von Queen, Genesis, ELO, Wet Wet Wet, Level 42, ... --Abundant 03:56, 22. Jul 2006 (CEST)

Genügt nicht den sehr freundlichen Vorgaben von Wikipedia:Musikalben.
Gelöscht. --Gardini · ב · WP:BIBR 21:10, 29. Jul 2006 (CEST)

Ortsteil eines Ortes mit dem ehemaligen Namen Dölzig in Polen. Das polnische Pendant pl:Turze bietet verschiedene Ortsteile an, aber mein polnisch ist nicht sehr gut. Könnte jemand, der polnisch versteht, den Artikel in eine Begriffsklärungsseite umwandeln, die nach dem polnischen Vorbild auf die verschiedenen Orte mit Namen Turze verweist? Der Artikel Thur (Polen) bietet im derzeitigen Zustand kaum nützliche Informationen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 14:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Kein Artikel.
Suruwka! --Gardini · ב · WP:BIBR 21:13, 29. Jul 2006 (CEST)

Einsteller (=Urheber) bittet um Löschung des Eintrags --Avatar 14:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich fürchte, der Mann ist als Professor relevant und daher ist dieser Antrag zurückzuweisen. Oder handelt es sich um einen Irrtum des Einstellers wegen der Lizenz? Wir hatten schon vergleichbare Fälle, wo der Beschriebene sich hier entfernt sehen wollte (z.B. der bekannte Anwalt Freiherr von...) --84.142.66.131 20:36, 21. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel gehört nach Abspeuchern der wikipedia. Ein Löschen nur nach den Kriterien hier. Text muß stark überarbeitet werden. Relevanz ist gegeben (Veröffentlichungen und Prof. PG 23:43, 21. Jul 2006 (CEST)

So wie der "Artikel" ausschaut, ist das nicht enzyklopädiefähig - da kann mehr als die Hälfte weg... --84.158.37.61 00:13, 22. Jul 2006 (CEST)

Ist doch bereits auf der QS gelistet und wurde auch schon angegangen... Könnte hier IMO damit als erledigt gelten. --seismos 15:27, 24. Jul 2006 (CEST)

Ohne nachvollziehbare Begründung, warum der Ersteller sich nicht in der WP dargestellt sehen will, geht das ganz sicher nicht. Der Artikel ist sachlich, ich sehe nirgendwo eine Verletzung seiner Persönlichkeitsrechte oder etwa eine zu negative Beschreibung seiner Person. Wer in seinem Leben enzyklopädisch relevante Leistungen vollbringt, kann sich nicht beklagen, dass die auch in einer Enzyklopädie erscheinen. Wenn er hätte bescheiden und unbekannt bleiben wollen, hätte er halt nicht Professor werden dürfen. --Proofreader 14:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist (noch) dünn aber wichtig. Ich verstehe, dass der Autor damit nicht zufrieden ist. Aber wer A sagt muss auch B sagen d.h. ausbauen, weiterführen, recherchieren, Webseiten exzerpieren und kürzen etc. Löschen wäre zu einfach! Kunstbanause aber Wikifan G-Michel-Hürth 17:42, 27. Jul 2006 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich.
Bleibt. --Gardini · ב · WP:BIBR 21:15, 29. Jul 2006 (CEST)

Einsteller bittet um Löschung des Eintrags --Avatar 14:45, 21. Jul 2006 (CEST)

wo tut er das? Im Artikel steht lediglich, dass URV vermutet wird. (Beiträge der einstellenden IP) -- Toolittle 00:09, 22. Jul 2006 (CEST)

Per Mail an info-de@wikipedia.org --Avatar 18:22, 25. Jul 2006 (CEST)

Und mit welcher Begründung? --Proofreader 15:01, 27. Jul 2006 (CEST)

Schlecht formatierter Artikel als potentielle URV gelöscht.
Vorsicht ist das Mütter der Porzellankiste. --Gardini · ב · WP:BIBR 21:18, 29. Jul 2006 (CEST)

Entweder stark ausbauen, oder diesen Substub zu einem 100-Seelen Dorf löschen. So jedenfalls reicht Heidenrod --Sergio Delinquente 14:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich denke Orte sind per se relevant. Behalten PG 14:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Habe die Relevanz auch nicht bestritten, nur findet sich die Information dieses Satzes auch in Heidenrod. Ein Redirect ist also sinnvoller, da der Suchende dort mehr Informationen bekommt. --Sergio Delinquente 15:15, 21. Jul 2006 (CEST)

relevanz nicht zu bestreiten, gültiger stub. daher klar behalten --StefanW 15:41, 21. Jul 2006 (CEST)

Ähemm, ich verwehre mich gegen die Unsitte, dass bei den LKs nur über Relevanz diskutiert werden darf. Wenn der Artikel keinerlei Information beinhaltet, die nicht schon woanders steht, kann er m.E. getrost gelöscht werden. Oder soll ich ihn zuerst in die QS stellen damit ich dann in zwei Wochen noch ein stand erfolglos in der QS dazuklatschen kann?--Sergio Delinquente 16:03, 21. Jul 2006 (CEST)

wo is das prob wenn er zum beispiel ein paar wochen in der jetzigen form da steht. irgendwann wird jemand drauf stoßen, der da wohnt oder sich mit dem ort auskennt und wird etwas ergänzen. so kann sich ein solcher artikel entwickeln... --StefanW 16:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Jetzt mal für einen kurzen Moment lang nachgedacht: nur findet sich die Information dieses Satzes auch in Heidenrod. Ein Redirect ist also sinnvoller, da der Suchende dort mehr Informationen bekommt Ja, er bekommt mehr Infos. Aber über Heidenrod, nicht über Geroldstein, wonach er doch offensichtlich grade suchte, wenn er Geroldstein eingab. Deine Logik ist nicht sehr einsichtig, Sergio Delinquente. Okayer Stub, Behalten. --::Slomox:: >< 21:16, 21. Jul 2006 (CEST)

Nach Ausbau, LA bitte nun entfernen, um den Admins Arbeit zu ersparen. behalten --nfu-peng Diskuss 14:19, 22. Jul 2006 (CEST)

Vor und nach Ausbau Behalten 25 03:09, 23. Jul 2006 (CEST)

Danke an die Ausbauer, LA zurückgezogen. --Sergio Delinquente 09:14, 24. Jul 2006 (CEST)

Selbiges wie auf meinen obigen LA trifft auch auf dieses Sätzchen zu. --Sergio Delinquente 14:53, 21. Jul 2006 (CEST)

240.000 m2 sind immerhin 24 Fußballplätze. Die Fußball-WM kam mit weniger aus. Darum behalten.--Matthiasb 15:11, 21. Jul 2006 (CEST)

behalten Alex Bewertung 15:31, 21. Jul 2006 (CEST)

behalten , war sogar mal bewohnt. -- Frente 15:38, 21. Jul 2006 (CEST)

@Frente: Woher hast Du diese Informastion? arbeite sie doch auch ein. Aber behalten werden kann der Stub schon so. --Kriddl 15:56, 21. Jul 2006 (CEST)

Der LA entbehrt jedweder Grundlage. Lediglich die geograph. Daten sollten noch nachgetragen werden. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:24, 22. Jul 2006 (CEST)

Echter Stub.
Bleibt. --Gardini · ב · WP:BIBR 21:19, 29. Jul 2006 (CEST)

War QS: Relevanz klären. Ich halte die Relevanz für fraglich. Nicht wegen dem, was im Artikel steht, ich denke mir nur: wenn jemand die wichtig finden würde, hätten sie Geld für eine vernünftige homepage (http://www.majorsecurity.de/) --igel+- 14:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Werbung.

• "Unsere Paper befinden sich momentan noch im Alpha-Stadium und müssen noch angepasst, verbessert und von ausgewählten Test-Lesern auf Fehler/Unverständlichkeiten hin überprüft werden."
• "Real name: David K.,Beruf: Azubi (Fachinformatiker - Anwendungsentwickler)"

SLA Alex Bewertung 15:34, 21. Jul 2006 (CEST)

• Hier erledigt da URV von der o.g. Homepage. Im Falle der URV-Klärung wegen Irrelevanz löschen. So ganz nebenbei: Die Homepage ist wirklich unterirdisch. --AT talk 17:49, 21. Jul 2006 (CEST)

loeschen Ich kenne mich zufaellig etwas in der IT Security Szene aus (ex. Professional) und diese Seite bzw. dieses Projekt ist nur ein weiterer Versuch eine von 100,000 irrelevanten Gruppen zum Thema IT Security zu schaffen die auch niemand kennt weil sie vollkommen irrelevant sind. Vom Gehalt meist nicht viel groesser als eine x-belibige Clanseite irgendwelcher Counterstrikespieler — um nicht zu sagen Moechtegern. Sollte dieses Projekt irgendwann doch noch einmal relevant werden, kann man es ja dann gerne neu eintragen, wenn es soweit ist, jemals soweit sein sollte ... -- olafk 08:27, 23. Jul 2006 (CEST)

War QS vom 15. Juli - hat sich seitdem nichts getan, aus diesem Ministub wird wohl kein Artikel --WolfgangS 15:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Na ja, vielleicht ist der Autor ja hingefahren um zu recherchieren. Scheint jedenfalls ein weiterangelegtes Projekt zu sein. Behalten.--Matthiasb 15:19, 21. Jul 2006 (CEST) Oh immerhin eine Karte mit Lage der Gemeinde in Portugal und ein Wappen, dazu ein, zwei weitere Informationen, dürfte zum behalten wohl reichen. Wir haben denke ich Örtlichkeiten mit weniger Informationen. Ach ja, um das Totschlagsargument zu gebrauchen: Orte sind per se relevant. --Kriddl 16:00, 21. Jul 2006 (CEST)

Die Webseite der StadtDorfverwaltung ist http://www.jf-valedefigueira.pt/, da sind Informationen über die Geschichte und die Sehenswürdigkeiten des kleinen Ortes, natürlich auf portugiesisch. --M.Marangio 22:52, 21. Jul 2006 (CEST)

Jetzt ist es etwas informativer --WolfgangS 05:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Sonstige Ergebnisse per Googlesuche ergab eine große Anzahl ähnlicher Texte, die keine enzyklopädische Relevanz haben. Löschen, da in meinen Augen Werbung und esoterischer Mist. --Tevu 15:03, 21. Jul 2006 (CEST)

Sicher kein "esoterischer Mist". Habe sowas selbst mal im Schlaflabor einer dt. Uniklinik zusammengebaut. Der Artikel betrachtet jedoch nur den kommerziellen Markt und nur ungenaue Bewegungs- und keine EEG-Geräte. Allein die Breite der Techniken macht es aber sinnvoll, den Artikel zu behalten und nicht bei Schlaf/Schlafphasen einzubauen. -- Thomas M. 15:48, 21. Jul 2006 (CEST)

In dieser Form halte ich ihn enzyklopädisch für nicht haltbar. Wenn ich mich tatsächlich für so ein Gerät interessieren würde und ich hier nachschauen wolle, dann erwarte ich Informationen über das Gerät und nicht unrelevante über den Markt. --Tevu 15:56, 21. Jul 2006 (CEST)

Ack, ausbauen is nich verkehrt, aber erst wenns etwas kühler is. -- Thomas M. 16:19, 21. Jul 2006 (CEST)

esoterisch ist das nicht - aber gefährlcih. "Entschuldigen Sie Frau Lehrerin mein Wecker hat heute morgen so lange gewartet, weil ich gerade eine Tiefschlafphase hatte"... ;-) Alex Bewertung 15:30, 21. Jul 2006 (CEST)

so ist das nicht sonderlich informativ - ich erfahre rein gar nicht, wie ein Schlafphasenwecker denn nun funktioniert, wie der die einzelnen Schlafphasen erkennt - dafür aber noch was über andere Schlaf- Weck- techniken. Wenn da nicht mehr zu dem Wecker zu sagen ist, sollte das in Schlafphase erwähnt werden; wenn es dann kühler ist und jemand sich ans ausbauen macht, ist doch eine Neuanlage möglich? --feba 22:02, 29. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:25, 30. Jul 2006 (CEST)

Artikel enthielt nur Geschwurbel, nichts zum Funktionsprinzip

QS ergebnislos. Solange hier kein Artikel über die ursprünglichen Kultfiguren erscheint sondern nur über die heutigen genügt ein Redirekt.--KLa 15:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Scheinbar gefällt dir das ganze Thema nicht, siehe Diskussionsbeiträge zum Thema Popikone. --Matthiasb 16:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Löschen, gibt es in ähnlicher Form vielfach. Mir fällt gerade nur Götze und Chimäre ein.89.48.130.44 18:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Löschen oder aber aus den Zahllos-Artikeln einen machen (Baustein auf der Artikel-Seite). --ThoMo7.2 19:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Es gibt im Zusammenhang mit Kult (Status) schon einige Artikel, wohl eher ein paar zuviel, deshalb diesen wegen irrelevanten Inhalts löschen --Dinah 20:20, 21. Jul 2006 (CEST)

oder ein redirect auf Kult (Status) --Dinah 12:22, 24. Jul 2006 (CEST)

gemeint ist vermutlich das religionshistorische Phänomen i.e.S. Leider völlig daneben. Aus Gnade tilgen --Wst ^quest. 21:36, 24. Jul 2006 (CEST)

bei den LA's zu den gleichen Themen Popikone und Popstar habe ich beim Abarbeiten der Liste vom 18.7. eben redirects auf Star (Person) draus gemacht, ich schlage vor, hier ebenso zu verfahren und eventuell erhaltenswerte Inhalte dort einzufügen. Oder Dinahs Vorschlag folgen. Redir ziehe ich hier dem Löschen vor, weil unter diesem Lemma zwar immer nur die Wortklärung und Fangeschwurbel folgen wird (was sonst?), es aber auch immer wieder kommen wird, wenns nicht über redir gelöst ist. Gruß --Rax post 23:44, 25. Jul 2006 (CEST)

redirect --Uwe G.  ¿⇔? 02:27, 30. Jul 2006 (CEST)

Scheint aus der angegeben Quelle abgeschrieben zu sein. Ohne Kontext sowieso ein sinnloses Lemma. --Thomas S.Postkastl 15:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Durchaus wichtiges Lemma. Die Satzhülse wird dem allerdings in keinster Weise gerecht. Substantiiert ausbauen oder löschen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 15:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Formal saniert, soweit ich es kann. Für eine inhaltliche Erweiterung müsste ein Kenner für bundesdeutsches Staatsrecht ran. Möglicherweise gibt es aber gar nicht so viel mehr zu sagen. Ich täte das trotz der Kürze so jetzt behalten.--Xeno06 17:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich finde es jetzt auch ok. Vieleicht sollte man noch auf den Abschnitt "Der Eklat um das Zuwanderungsgesetz 2002" im Lemma Bundesrat (Deutschland) verweisen, als Beispiel für den Bruch von Koalitionsvertrag/Bundesratsklausel.Karsten11 18:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Danke Xeno06, so kann man das behalten.--SVL ☺ Bewertung 22:46, 21. Jul 2006 (CEST)

Den Eklat um die Brandenburgische Stimme beim Zuwanderungsgesetz kann man wirklich gut als ein Beispiel einfügen, das das ganze illustriert und den meisten Lesern im Gedächtnis geblieben ist. Ansonsten eine knappe, korrekte Darstellung. Behalten. --Proofreader 15:08, 27. Jul 2006 (CEST)

Bleibt, eine Kategorie wäre nicht schlecht --Uwe G.  ¿⇔? 02:28, 30. Jul 2006 (CEST)

Ein Haus wie jedes andere. Jugendstil, katholische Kirche und das noble Restaurant machen den Artikel auch nicht besser.--Tevu 15:33, 21. Jul 2006 (CEST)

dito. Wird sonst vermutlich demnächst mit einem Link auf das noble Restaurant beglückt. Außerdem hat selbst die viel berühmtere Villa Kunterbunt nur einen Redirect bekommen. Alex Bewertung 15:35, 21. Jul 2006 (CEST)

Als Autor kann ich nur zum besten geben, dass die Villa zumindest regional bekannt ist und zu den Sehenswürdigkeiten zu zählen ist. Zudem würde ich hoffen, dass der Artikel noch angereichert wird. Muss wohl in der Villa noch einige Persönlichkeiten und auch Nazigrößen verkehrt sein, aber das muss ich erst mal besser recherchieren. rg

LA unzulässig, eingetragene Baudenkmäler stehen unter besonderem gesetzlichen Schutz
und sind laut WP:RK grundsätzlich relevant -- Triebtäter 15:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Ziemlich fragwürdiges Relevanzkriterium. Das Haus ist alt, es hat aber keinen Baustil geprägt, noch lebten bedeutende Personen in dem. Und heute befindet sich ein Restaurant darin. --Tevu 16:07, 21. Jul 2006 (CEST)

(BK)Sofern diese Villa tatsächlich ein Treffpunkt für Nazigrößen gewesen ist, wäre sie sicherlich anders zu beurteilen. Aktuell läßt sich allerdings nichts relevantes aus dem Artikel entnehmen. 7 Tage für einen Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 15:58, 21. Jul 2006 (CEST)

Doch, es lässt sich entnehmen, dass es laut angegebener Quelle (bayrische Denkmalschutzliste) ein Baudenkmal ist. R-Frage daher positiv zu beantworten. Obwohl Nazi- oder sonstige Größen den artikel sicher runder machen würden, aber nicht zwingend sind zum behalten --Kriddl 16:06, 21. Jul 2006 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Dieses Lemma lässt sich nicht mit enzyklopädischen Inhalt füllen. Wie durch die Literaturliste belegt stützen sich die Autoren auf populärwissenschaftliche Bücher, deren Ziel in erster Linie die Unterhaltung des Lesers ist. Dasselbe gilt für diesen Artikel: Es mag unterhaltend sein, allerlei frivole Details aus dem Rom der Renaissance zu erfahren, ein enzyklopädischer Artikel ist dies jedoch nicht und wird es (wegen der falschen Zielsetzung durch das Lemma und die ausgewählte Literatur) nie werden. -- 84.151.224.160 15:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist über Jahre gewachsen. Halte die Löschbegründung, mit Verlaub, für etwas an den Haaren herbeigezogen. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 16:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel geht am Lemma vorbei - die Renaissance fand nicht nur in Rom statt. In der Zeit war nach meinem bescheidenem beispielsweise Venedig für seine Kurtisanen sogar bekannter, was ist mit Florenz? So 7 Tage --Kriddl 16:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Sehe es wie SVL. Wenn etwas fehlt Lückenhaftbaustein setzen. Ein Löschgrund ist das mit Sicherheit nicht. Behalten Julius1990 16:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Die Begründung, daß die Quellen sich auf populär-wissenschaftliche Werke stützen ist unsinnig. Früher wurde nur populärwissenschaftlich geschrieben.--Matthiasb 16:49, 21. Jul 2006 (CEST)

ACK SVL, behalten --Dinah 20:21, 21. Jul 2006 (CEST)

Informativer, guter Beitrag. Behalten. --Roger Koslowski 02:33, 22. Jul 2006 (CEST)

Dieser Artikel sollte nicht nur behalten werden, er ist meiner Meinung nach sogar lesenswert. Die Zusammenhänge werden leicht verständlich erklärt. Es wird sehr plausibel dargelegt, warum ausgerechnet Rom und nicht einen andere italienische Stadt zum Zentrum der Kurtisanenkultur wurde. Aber auch Venedig, Florenz etc. wurden erwähnt. Ein Ausbau in diese Richtung wäre sinnvoll, rechtfertigt aber auf gar keinen Fall eine Löschung, weil viele, so in der Wikipedia sonst nicht vorhandene Informationen verloren gehen würden. Wer hätte z.B. gewusst, dass der Zölibat die Ursache für den massiven Anstieg der Prostitution in Rom war? Insofern ergänzt der Artikel in sinnvoller Weise auch wichtige Aspekte der Kirchengeschichte und der Geschichte der Stadt Rom. Neon02 11:47, 22. Jul 2006 (CEST)

Soso. Der C.H.Beck-Verlag produziert also Müll. Gut zu wissen. Eindeutiger Trolllöschantrag. Artikel wird natürlich behalten. Marcus Cyron Bücherbörse 11:40, 22. Jul 2006 (CEST)

Trollzensurversuch gegen einen lesenswerten Artikel behalten 25 03:15, 23. Jul 2006 (CEST)

und Benutzer:Penta/Fossa und Benutzer:Wikipenta/Fossa

Mein erster und hoffentlich letzter Löschantrag im Benutzernamensraum. Der einzige positive Aspekt an diesem "Artikel" ist, das die Akte öffentlich geführt wird. Trotzdem bin ich für eine Löschung. Es kann nicht sein das Sperrverfahren irgendwo im Wikipediaraum herumirren und sukzessiv missliches Verhalten gesucht und archiviert wird. Das führt zu Misstrauen und einer ganz schlechten Arbeitsatmosphäre. Es ist mir bewusst, das der eine oder andere heimlich seine Edits sammelt, aber hier ein abgeschlossenes Verfahren mit lauwarmen Belegen weiterzuführen und auf den Tag zu warten, wann man endlich diesen oder jenen Benutzer hat, ist nicht sachdienlich und erinnert an krude Zeiten! Wenn ein Sperrverfahren eingeleitet werden möchte, kann es auf dem offiziellem Weg geschehen! --Wranzl ^BW 16:05, 21. Jul 2006 (CEST)

Bin sonst kein Freund der Sperrung in Benutzernamensräumen. Aber das muss wirklich nicht sein. Löschen --Kriddl 16:14, 21. Jul 2006 (CEST)

• Ist eine Beeinträchtigung der Arbeitsatmosphäre bei den Löschkriterien erwähnt? Alex Bewertung 16:16, 21. Jul 2006 (CEST)

Nö. Man geht wohl davon aus, dass zumindest ein Teil der Mitarbeiter seinen Kopf nicht nur zum Frisieren gebraucht. --89.58.4.198 16:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Was meint ihr genau mit "Sperrung im Benutzernamensraum"? Rätselnd, Fritz @ 19:35, 21. Jul 2006 (CEST)

Löschung von Sperranträgen im Benutzernamensraum die nicht aktuell sind. Gedankendreher --Wranzl ^BW 20:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Interessant finde ich ja die von Benutzer:Penta über den LA-Bapperln angebrachen Tags. Nun gut, wenn er denn einen Sperrantrag gegen den ihm unbequemen Benutzer stellen will, mag er das in Ruhe vorbereiten. Aber dazu sollte eine Arbeitsseite reichen, dreifache Ausfertigung ist nicht nötig. 1 Behalten und Penta anheimstellen, die beiden überflüssigen per SLA plätten zu lassen. BTW: Meine Unterstützung für die Sperre bekommt er nicht. Wer sich an Fossa reibt, ist selbst schuld. Die WP ist IMO stark genug, so Leute puffern zu können. --Eva K. ^Post 00:41, 22. Jul 2006 (CEST)

das ist kein neuer Sperrantrag in Vorbereitung sondern ein alter der gescheitert ist. ausserdem müsste erst ein vermittlungsausschuß vorangehen. --Wranzl ^BW 02:56, 22. Jul 2006 (CEST)

Dann sollte man den Benutzer bitten, seine Leichen mal wegzuräumen. Gedenksteine dieser Art sind IMO albern. --Eva K. ^Post 10:16, 22. Jul 2006 (CEST)

Weg mit dem Müll, sowas hat nicht noch jahrelang aufgehoben zu werden, ärgere mich noch heute über Angelegenheit.--SVL ☺ Bewertung 11:19, 22. Jul 2006 (CEST)

Der einzige richtige Ort dafür ist das Archiv des Sperrverfahren. Die drei Seiten schnelllöschen. --jergen ? 12:25, 22. Jul 2006 (CEST)

Trollantrag eines Primärtrolls. Troll (Netzkultur) Wranzl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gruß πenτ α 15:36, 23. Jul 2006 (CEST)

da alle drei Seiten textidentisch waren, habe ich jetzt mal zwei schnellgewecht - man muss es ja nicht übertreiben ... Gruß --Rax post 04:53, 24. Jul 2006 (CEST)

@Rax: Danke! ;-) πenτ α 09:27, 24. Jul 2006 (CEST)

Schlecht und hastig vorbereitete Sperranträge haben schon so manchen unnötigen Ärger verursacht. Das war wohl damals auch das Motiv, diesen neuen Antrag schon während des laufenden Sperrverfahrens vorzubereiten. Ob ein Sperrantrag "in der Öffentlichkeit" vorbereitet wird, wie z.B. das Verfahren HB Nr. 4, oder im Benutzernamensraum, macht m.E. keinen wesentlichen Unterschied. Grundsätzlich würde ich daher solche Seiten tolerieren, aber in diesem Fall geht es offensichtlich um eine "Karteileiche". Die Seite ist tatsächlich eher eine Kopie des alten Antrags ist als ein neuer Antrag und wird auch nicht weiter bearbeitet. Deshalb plädiere ich für löschen oder, wenn Penta meint, daß es neue oder im letzten Verfahren nicht angeführte Sperrgründe gibt, für ausbauen. In der Summe ist das ein neutral. --Fritz @ 09:44, 24. Jul 2006 (CEST)

sie ist leider keine Karteileiche, ich hatte diese Kopie schon eine Weile auf meiner Beobachtungsliste, nachdem dann dieser Eintrag kam, sieht es für mich aus, als ober der Benutzer weiterhin sammelt, ohne einen Ausgleich zu suchen oder ein Vermittlungsverfahren einzuleiten, sondern halböffentlich Druckmaterial zu sammeln! Daher habe ich einen Löschantrag gestellt. Als reine Kopie wär es mir egal! --Wranzl ^BW 20:29, 24. Jul 2006 (CEST)

Naja, für solche Aktionen sind eigentlich Vermittlungsausschüsse der richtige Ort. So hat das eher den sehr unangenehmen Beigeschmack eines privaten Feldzugs. Aber Benutzerseiten sind heilig; wenn jemand meint, das nötig zu haben, so what. Habe so meine eigene Meinung zu Fossa, aber wer mit solchen Methoden vorgeht und damit tatsächlich das Betriebsklima belastet, erwirbt sich bei mir damit sicher keine Sympathien und da scheine ich nicht der einzige zu sein. Sieht also so aus, als könnte sich Penta mit der Seite seinem Anliegen einen Bärendienst erweisen, aber das muss er selber wissen. Behalten. --Proofreader 15:19, 27. Jul 2006 (CEST)

Laengst gibt es Benutzer:Arthur_Rimbaud/Sperrantrag: Lasst die Leute doch sammeln, wenn es ihnen Spass macht. Die neuesten "Belege" bieten doch auch noch a bisserl Spass. Dass ich Soziologe bin, weiss eh fast jeder und dass ich u.a. Scientology-related Artikel bearbeite auch. Fossa_?! ^± 15:31, 29. Jul 2006 (CEST)

Keine Karteileiche (s. o.), bleibt.
Allerdings melde ich urheberrechtliche Bedenken an (1:1-Kopie!).
--Gardini · ב · WP:BIBR 21:25, 29. Jul 2006 (CEST)

Kleine Anmerkung: Kann wegen mir ja gerne bleiben, wie gesagt, aber die Begruendung "Karteileiche", die ja in der Loeschdiskussion widerlegt wurde, zeigt mal wieder ein besonders schoen plastisches Beispiel fuer die hanebuechenen Entscheidungen, die hier des oefteren getroffen werden. Ein Grund dafuer ist die Praxis einiger Admins hier praktisch jedes Thema abzuarbeiten, egal ob sie fachlich kompetent sind oder nicht. Das muss einfach stets zu hanbuechenen Entscheidungen fuehren. Fossa_?! ^± 21:35, 29. Jul 2006 (CEST)

(war SLA). Relevanz? -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Nö, Löschen.

• Hier erkenne ich tatsächlich keine Relevanz. Vielleicht nach einer Ergänzung. So aber Löschen -- Ehrhardt 16:42, 21. Jul 2006 (CEST)

• Vielleicht muß man Jodler sein, um die Relevanz zu verstehen - oder - selbst die GOLDENE STIMMGABEL verliehen bekommen haben (vor oder nach 1979, ist dann nur noch die Frage) SockenPuppe 17:24, 21. Jul 2006 (CEST)

Muss das denn wirklich bei jedem Preisträger des Goldenen Violinschlüssels hier einzeln ausgejodelt werden? Stefan64 17:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Er gewann den wichtigsten Volksmusikpreis der Schweiz und war lange Zeit einer der wichtigsten Dirigenten im Land. "Mann über 50" kennt ihn in der Schweiz. Behalten. -Arsen 17:30, 21. Jul 2006 (CEST)

• unglaublich unnötige Diskussion, Aussage höchste Auszeichnung im Bereich der Volksmusik sollte eigentlich schon längst gereicht haben. -- Triebtäter 17:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Tät ich auch mit Verweis auf unsere Praxis auf dem Gebiet des Jodelns im Allgemeinen und der Goldenen Violinschlüssel im Besonderen behalten. Es gibt auch Volksmusikfans die Wikipedia benutzen, und wenn ich da sehe, was wir alles über Star Trek haben *duckundrenn*.--Xeno06 17:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten - Goldener Violinschlüssel klares Relevanzkriterium. Irmgard 21:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Rücknahme --SPS ♪♫♪ eure Meinung 23:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Vermutlich „relevant“, ist in der vorliegenden Form aber vor allem Werbung. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:55, 21. Jul 2006 (CEST)

werbegweschwurbel gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 17:47, 21. Jul 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juli_2006#Vorlage:Bronzezeit, wobei strafverschärfend hinzu kommt, dass die Tabelle inhaltlich falsch und dass die Vorlage (glücklicherweise!) nur einmal benutzt wird. --Pjacobi 17:31, 21. Jul 2006 (CEST)

Vor allem, da ich dort (Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juli_2006#Vorlage:Bronzezeit) eher ein Behalten sehe: Wenn wir eine Vorlage für die mitteleuropäische Bronzezeit akzeptieren, dann müssen wir das auch für die vorderasiatische - Dort endete sie z.B. früher, da dort die Eisenzeit eingeleitet wurde (Hetiter), deshalb behalten --Kriddl 02:39, 22. Jul 2006 (CEST)

Was is? Das ist schlicht und ergreifend falsch. Helladikum? Hallo, es geht um Vorderasien, nicht Griechenland! Diese Vorlage ist inhaltlich schlicht und ergreifend völlig falsch. Die Löschung ist zwangsläufig. Da geht gar kein Weg vorbei. Darum lösche ich sie jetzt auch. Genau dieser Müll ist Schuld am schlechten Ruf der WP in manchen Kreisen. Marcus Cyron Bücherbörse 11:45, 22. Jul 2006 (CEST)

"Ausbildungsstätte mit großer regionaler Bedeutung" ist mir etwas wenig für Relevanznachweis ... -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:38, 21. Jul 2006 (CEST)

• Gymnasien sind immer relevant. Ob der Artikel inhaltlich ausreicht ist aber die tatsächlcihe offene Frage. Alex Bewertung 18:27, 21. Jul 2006 (CEST)

• • Gebetsmühle an: einzelne Schulen sind nur be besonderen Merkmalen relevant, die auch im Artikel deutlich werden müssen. Gebetsmühle aus. --84.142.60.79 21:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Die nicht vorhandene Relevanz ergibt sich doch schon aus "großer regionaler Bedeutung". Sollten noch andere Relevanzkriterien sichtbar werden, dann dort einbauen. 7 Tage für abschließende Klärung.--SVL ☺ Bewertung 18:31, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich war auch auf einem, hat hier noch keinen eigenen Artikel!? Löschen. --ThoMo7.2 18:48, 21. Jul 2006 (CEST)

• Das mit regionaler Bedeutung kann man ruhig steigern, aber gebt mir sieben Tage--Martin Se !? 19:35, 21. Jul 2006 (CEST)
  • Natürlich behaltenMartin Se !?

Die 7 Tage hast du so oder so, steht im Regelwerk, also keine Panik. Du könntest auch hier die "regionale Bedeutung" umreißen, dann ersparst du dir ggf. unnötige Tipp- und Recherche-Arbeit... --ThoMo7.2 20:05, 21. Jul 2006 (CEST)

Wie wàre es mit den zahlreichen berühmten Abgängern, muss mir nur schnell die Festschrift zum letzten Jubiläum besorgen--Martin Se !? 20:16, 21. Jul 2006 (CEST)

Genügte nicht Wikipedia:Artikel über Schulen.
Gelöscht. --Gardini · ב · WP:BIBR 21:29, 29. Jul 2006 (CEST)

so wird das lemma nicht erklärt --poupou l'quourouce Review? 17:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Wenn da ein Linguist dahinter geht, ist das schon zu retten (fehlt vor allem die Verlinkung), wofür 7 Tage. Müsste das Lemma nicht Allophon (Singular) heissen? Habe aber zu viel Altgriechisch vergessen, um das beurteilen zu können.--Xeno06 17:47, 21. Jul 2006 (CEST) Nach neuen Erkenntnissen von Kramer jetzt klar löschen (oder sogar schnelllöschen?), da offenbar sehr schlechter Klon von Allophon, zudem sind gar zwei Fehler im Lemma auch kein zwingender Qualitätsbeweis.--Xeno06 18:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Da gehört eigentlich vom Lemma bis hin zu zahlreichen Typos und inhaltlich Unklarem ALLES verbessert. Löschen --Xocolatl 17:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Lemma ist im Singular und richtig geschrieben als Allophon auf jeden Fall relevant. Und das gibt es schon Allophon. Daher löschen.--Kramer 17:54, 21. Jul 2006 (CEST)

SLA gestellt. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Und weg. -- Carbidfischer Blutwein? 18:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Seth Finkelstein möchte keinen Wikipedia-Artikel über sich haben. Ich als Autor stelle den LA, um die Relevanz beurteilen zu lassen, deren mögliche Verneinung die Artikelfrage ggf. lösen würde. --Eldred 18:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Tja, ob er will oder nicht, der Mann hat zeitgeschichtliche Bedeutung. (fast eine halbe Million Fundstellen bei Google...) behalten --K.warterbeck 20:34, 21. Jul 2006 (CEST)

• "A half million Google results" is misleading. First, that's just pages with the word "Seth" and the word "Finkelstein" on them somewhere, which doesn't necessarily have anything to do with me. Second, I've been on the Internet for around *20 years*, so a high number of search results just means I've wasted far too much time in my life. -- Seth Finkelstein 23:14, 21. Jul 2006 (CEST)

So sehr sich Kollege Finkelstein auch wehrt und windet und so sehr ich auch nachvollziehen kann, daß er keinen Bock hat, in der Wikipedia aufzutauchen, die Relevanz bleibt. Wäre er Gärtner oder Klempner geworden, hätte vermutlich kein Hahn nach ihm gekräht, Fluch der Berufswahl...--K.warterbeck 12:50, 22. Jul 2006 (CEST)

Sorry, I don't speak German, I'm following this discussion using translation software. As far as I can grasp what you wrote, I've said "Frankly, if I had to do it all over again, I wouldn't" -- Seth Finkelstein 18:45, 22. Jul 2006 (CEST)

Had I known you're using translation software I might have used less colloquial phrases. Basicly what I said is: That guy made himself a part of contemporary history, deliberately or not. Which means: I would prefer to keep the article, although I understand that this is not something enjoyable for its subject. --K.warterbeck 19:31, 22. Jul 2006 (CEST)

That goes back to the "cost shifting" problem. It's more than "not something enjoyable". It's being libelled/defamed/smeared/etc., and whatever harm results from that and other attacks. Wikipedia articles have an effect I call "reputation-laundering", where the reeking trash from any vandal is presented with the authority of a supposed encyclopedia. I believe it's wrong to impose that on people of minor notability where there is a significant chance of real damage. -- Seth Finkelstein 20:10, 22. Jul 2006 (CEST)

Hier die Quelle für seine Ablehnung: [10]. Überzeugt mich nicht, daher behalten. --Seewolf 20:37, 21. Jul 2006 (CEST)

• Better discussion: [11] -- Seth Finkelstein 21:23, 21. Jul 2006 (CEST)

Bin auch für behalten --Hufi ^Rating 20:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Löschen -- Seth Finkelstein 23:14, 21. Jul 2006 (CEST)

The english article Seth Finkelstein had been requested for deletion with no results. Isn't the main reason why you don't want WP articles about yourself that you are afraid of vandalism against that articles, cf. [12]? Behalten. --Eva K. ^Post 00:16, 22. Jul 2006 (CEST)

Yes, I think the article is an "attractive nuisance". But my argument is a little more subtle. I believe I'm not notable *enough* so that the trolls, flamers, and vandals, can be ignored. That they can *hurt*, and impose a large potential negative cost on me. The counter-argument reads to me that if I reach a very low threshhold of notability, it's "open season" (I'm expected to endure being a "target"), and any effects of the attacks won't be considered. I think this is not proper, because not all notability is the same -- Seth Finkelstein 00:35, 22. Jul 2006 (CEST)

Ist er relevant? Ja. Alles andere ist eine Frage der Textqualität. Ausnahme: Der Artikel würde S. F. in seinem Leben gefährden. Ist das wahrscheinlich? PG 23:58, 21. Jul 2006 (CEST)

I believe there should be more exceptions than only "life". My view: I'm not a person who receives a large amount of attention every day. I don't hold political office or any other prominent position. I'm not rich. I'm basically just a computer programmer who has, in the grand scheme of things, some slightly notable achievements. That should not require me to be a subject in an experiment as to whether personal attack can be removed faster than it can be made, and whether there will be significant reputational harm in the process. -- Seth Finkelstein 01:07, 22. Jul 2006 (CEST)

Mich hinterlässt der Artikel völlig ratlos. Den "Oma-Test" schafft er sicher nicht. Es wird nichts erklärt, es gibt nur stumpfe Sätze mit Begriffen, die mit der Materie nicht Vertrauten nicht weiterhelfen. Kurz: Der Artikel ist einfach schlecht. Meiner Meinung nach zu schlecht für die WP. In dieser Form löschen. --Gledhill 00:42, 22. Jul 2006 (CEST)

Hm, wäre das Problem bei der viel größeren englischen Wikipedia nicht größer? dort hängt kein entsprechender Bapperl. Komm Seth, Du bist kein Selbstdarsteller, lass uns den Artikel behalten, relevant genug bist Du doch. Du würdest uns fehlen.--Kriddl 03:29, 22. Jul 2006 (CEST)

In der en-wiki ist der entsprechende LA schon länger durch und ausgegangen wie's Hornberger Schießen, s.o. --Eva K. ^Post 10:21, 22. Jul 2006 (CEST)

Eine mögliche Lösung, die mir gerade einfiel, besteht darin, einen Artikel zum Censorware Project zu schreiben und dafür diesen Artikel zu entfernen. Ein Artikel Seth Finkelstein ohne einen Censorware Project scheint weniger informativ zu sein als die Umkehrung.

//Seth: A possible solution I just thought of is to write an article about the Censorware Project and in turn to delete this article. An article Seth Finkelstein without one Censorware Project seems to be less informative than the inverse. ++Can something notable be written about this? Would this be more in your interest, while writing little to nothing about what appears to me as a personal issue at the end of the project? --Eldred 10:04, 22. Jul 2006 (CEST)

Please don't. Some of the vandalism of my article is over that topic, and re-started major trolling of me. It's certainly the most infamous part of my life. But my censorware decryption work pre-dated it (There's at least one WP entry which has the history wrong, and I haven't bothered to correct it, since I don't want to get into an argument over it). And much of my DMCA work came after it. And again, it definitely would not solve the problem of personal attacks, arguably it would make it worse. -- Seth Finkelstein 18:32, 22. Jul 2006 (CEST)

Ein deutsches Gericht würde Seth Finkelstein höchstwahrscheinlich nicht als Person der Zeitgeschichte betrachten. Das heißt für mich, dass seine Relevanz eindeutig grenzwertig ist. In solchen Grenzfällen sollten wir den Wunsch des Porträtierten respektieren und den Artikel löschen. Stattdessen ein Artikel über das Censorware Project wie von Eldred vorgeschlagen dürfte deutlich relevanter sein. --Elian Φ 16:23, 23. Jul 2006 (CEST)

Das Problem ist, dann würd es nur sinn machen wenn es auch im englischen WP gelöscht wird. Daher doch behalten --Japan01 17:38, 23. Jul 2006 (CEST)

Würde ich nicht zwangsläufig so sehen, da seine Bedeutung in der englischsprachigen Welt etwas höher sein dürfte als bei uns. Das mit der grenzwertigen Relevanz ist soweit wohl richtig. Andererseits steht in dem Artikel selbst nun wirklich nichts drin, was seine Persönlichkeitsrechte in irgendeiner Weise beeinträchtigt; die Darstellung ist ausgewogen und neutral, das dürfte auch er selbst so sehen. Die Probleme ergeben sich offenbar "nur" durch Folgewirkungen durch Leute, die ihm eins auswischen wollen und den Artikel in irgendeiner Weise als Vehikel nutzen könnten. Das können wir aber natürlich bei keiner enzyklopädisch einigermaßen relevanten Person ausschließen. Insgesamt bin ich da mal neutral. Immer auch dran denken, was man im Fall A gewährt, kann man dann in vergleichbaren Fällen B, C, D schlecht verweigern. --Proofreader 15:34, 27. Jul 2006 (CEST)

I'm sorry, but Wikipedia should not make her decisions dependent
on what people—even if they are the subject matter of an article—
think about it. But I will set it on my watchlist.
Bleibt. --Gardini · ב · WP:BIBR 21:37, 29. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel erklärt nicht, was „Selbstwahrnehmung“ ist. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Falscher Stub, SLA stellen. Das ist ein unzumutbarer Artikelwunsch. --Markus Mueller 18:18, 21. Jul 2006 (CEST)

Eine im Prinzip substanzlose Satzhülse mit jeder Menge Querverweisen. So ist das nichts. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:25, 21. Jul 2006 (CEST)

SLA gestellt --SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:53, 21. Jul 2006 (CEST)

gelöscht. Stefan64 18:58, 21. Jul 2006 (CEST)

Echo! ↗ Holger Thølking (d·b) 19:16, 21. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel erklärt nicht, was „Fremdwahrnehmung“ ist. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Falscher Stub, SLA stellen. Das ist ein unzumutbarer Artikelwunsch. --Markus Mueller 18:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Eine im Prinzip substanzlose Satzhülse mit jeder Menge Querverweisen. So ist das nichts. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:42, 21. Jul 2006 (CEST)

SLA gestellt --SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:53, 21. Jul 2006 (CEST)

gelöscht. Stefan64 18:58, 21. Jul 2006 (CEST)

Echo! ↗ Holger Thølking (d·b) 19:16, 21. Jul 2006 (CEST)

War SLA, aber es liegt kein klarer SLA-Grund vor. Habe stark das Gefühl, dass sich hier ein Autor für sein eigenes Werk Werbung macht. --Silberchen ••• +- 19:18, 21. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel eignet sich bestens als Stub zum Lemma Wandbilder in Berlin, da hierüber mehr als über den Autor gesagt wird. 7 Tage um dem Artikel Zeit zu geben, sich zu entscheiden, in welche Richtung er denn jetzt tendieren will.--Schmelzle 19:45, 21. Jul 2006 (CEST)

ES GIBT NOCH VIEL ÜBER DIESES THEMA ZU SCHREIBEN. ICH WEISS NICHT, OB SIE DAS WOLLEN. ANSONSTEN WERDE ICH KEINE ZEIT MEHR IN DIESE ARBEIT HINEINSTECKEN. SOLL DAS THEMA WEITER BEHANDELT WERDEN, DANN KANN ICH ERST NACH DEM 20.AUGUST WEITERSCHREIBEN. Norbert Martins

es ist nichts gegen dieses Thema zu sagen, aber bitte am richtigen Ort. Ansonsten bin ich für Löschen. Ein Ausbau des Artikel Wandbilder in Berlin fände ich auch gut. Udimu 12:50, 22. Jul 2006 (CEST)

Über die geschichte der Wandmalerei siehe Wandmalerei. In diesem Artikel sollte doch nur etwas über die person stehen, oder nicht. Überarbeiten -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 12:59, 22. Jul 2006 (CEST)

Da der Text in Wandbilder in Berlin kopiert wurde habe ich es aus diesem Artikel gelöscht und durch ein Link ersetzt. Dort soll er auch überarbeitet werden und eventuell mit Wandmalerei zusammengefügt werden. --M.Marangio 13:52, 22. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:31, 30. Jul 2006 (CEST)

Mit einem Buch erfüllt er nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien, über die Art der Ausstellungen hält sich der Artikel ebenfalls bedeckt. --Uwe G. ¿⇔? 02:31, 30. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ist unklar, keine Informationen. Das Firmen Firmengeheimnisse geheim halten, ist wohl kaum ein Relevanzkriterium. --Julius1990 19:32, 21. Jul 2006 (CEST)

LA von Benutzer:3.14159265358979323846264338327950, Begründung war: Bessere unterteilung, Wikilinks, Weblinks...

Ist URV. --trueQ (jnpeters) 20:05, 21. Jul 2006 (CEST)

Hart an der Grenze befindlicher Stub mit SLA, dem ich in einem Anfall von Weichherzigkeit sieben Tage geben möchte. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 20:29, 21. Jul 2006 (CEST)

Hab's überprüft, ist wirklich ein Berg und kein Stub. Und Slang konnte ich keinen entdecken. SockenPuppe 20:33, 21. Jul 2006 (CEST)

Slang? --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 20:35, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich habe dem Teil mal Kategorien und einen Link spendiert, so wirklich der wichtige Mörderberg scheint das zwar nicht zu sein, ich würds aber behalten --K.warterbeck 20:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass wir unwichtigere geografische Objekte schon behalten haben. --Kriddl 03:39, 22. Jul 2006 (CEST)

Es geht ja nicht um Relevanz, sondern darum, dass der Artikel sehr, sehr mager ist. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 09:24, 22. Jul 2006 (CEST)

Für einen Berg reichen schon Höhe und Koordinaten. behalten 25 03:18, 23. Jul 2006 (CEST)

Komische Koordinaten sind das allerdings, wie darf man die verstehen? Aber gut, ist gerade so ein Stub, vonmir aus behalten. --Proofreader 15:56, 27. Jul 2006 (CEST)

bleibt. Ein stub ist ein stub ist ein stub.--Janneman 07:50, 30. Jul 2006 (CEST)

kann mich den Aussagen von meatbalmachine voll und ganz anschliessen. viel zuviel spekulatives , reichlich halbwissen und fragwürdige quellen. unbedingt weg damit - das schadet mehr, als es nützt.

Dieser Artikel vermengt Halbwissen mit seltsamen Theoriefindungen, mit einem tüchtigen Schuß pseudowissenschaftlichen "Nachweisen" zu einem undurchsichtigen Gebilde ohne Sinn. --Meatball Machine → ! 20:30, 21. Jul 2006 (CEST)

Hmmm, vielleicht könntest Du dem Autor im wahrsten Sinne des Wortes auf die Sprünge helfen und ihn so davon befreien, solche Texte verfassen zu müssen? Äh, Sinn oder nicht, es klingt verständlich und nicht so abwegig. Ich habe allerdings von der Thematik keine Ahnung. SockenPuppe 20:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Die Löschbegründung ist für mich nicht so pauschal nicht nachvollziehbar. Es werden zahlreiche, wohl auch wissenschaftliche Quellen angebeben und die vielen Filme scheinen auf die Relevanz des Themas hinzudeuten. Deshalb handelt es sich wohl nicht um Theoriefindung. Behalten Neon02 20:54, 21. Jul 2006 (CEST)

schließe mich meinen vorrednern an: behalten --StefanW 21:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten, Löschtrollerei --Peisi 21:31, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten - den Artikel gibt es schon über ein halbes Jahr, und es deutet viel auf eine ausreichende Relevanz hin.--Madmaxx2 22:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten vollkommen okay Udimu 22:21, 21. Jul 2006 (CEST)

Finde ich nachvollziehbar und halte das nicht für eine Theoriefindung. Unbedingt behalten -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 13:16, 22. Jul 2006 (CEST)

Plurallemma verschieben. --149.229.89.231 16:42, 24. Jul 2006 (CEST)

Diesen Artikel unbedingt behalten und weiter präzisieren. Wer als Betroffener nach Hilfe sucht, freut sich darüber! Artikel über Gummiseifenbewunderer und Fliegendreckwandtapezierer dürfen sich unwidersprochen ausbreiten und jeder zeigt Verständnis. Daher bitte bei diesem sensiblen Themenkomplex den Nutzen des Internets im Auge behalten, sich über Probleme austauschen und Diskussionen führen zu können! Wen der Artikel nicht interessiert, kann wegschalten!

Im Unicum (www.unicum.de) gab's vor einiger Zeit einen Bericht der sich, wenn ich mich nicht irre, in vielem mit dem Artikel gedeckt hat. Hier werden Leute für eine Fernsehproduktion zum Thema gesucht. Hier ist ein einschlägiges Portal/Forum, hier noch eins. Die mittlerweile geschlossene namentliche AB-Homepage findet sich hier. --OliverH 20:37, 24. Jul 2006 (CEST)

Diesen Artikel UNGEDINGT BEHALTEN, er trifft beispielsweise 100% auf mich zu, kann das alles nur so wies da steht unterschreiben, auf jeden Fall behalten!

Ich votiere für die Beibehaltung des Artikels. Die Kritik ('seltsame Theoriefindungen') ist nicht ganz unberechtigt. Aber angesichts eines Themas, das in der medialen Wahrnehmung gegen Null tendiert und dessen gesellschaftliche Brisanz (bei vermutl. hoher Dunkelziffer) drastisch unterschätzt wird, ist auch ein (noch) nur mittelmäßig-guter Artikel eine wichtige Flaschenpost. -- Robert

Schwammiger Artikel, in dem aufgrund des Ausschlusslemmas ohne Beziehungserfahrung naturgemäß über alles Mögliche spekuliert werden kann. Ausschlusslemmata halte ich prinzipiell für problematisch, vgl. mögliche Beiträge Menschen ohne Drogenerfahrung oder Menschen ohne Englischkenntnisse. Aufgrund der nicht pauschalisierbaren Gründe für die Mängel, sei es nun im Bezug auf Beziehungserfahrung oder sonstiges, neige ich dazu, den Artikel als POV zu sehen. Er wäre in wikibooks besser aufgehoben.--Schmelzle 16:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist vielleicht noch nicht perfekt und ein wenig schwurbelig, aber es wird sich bestimmt jemand finden, der aus dem Grundgerüst einen guten Beitrag macht. --Thomas S.Postkastl 16:45, 26. Jul 2006 (CEST)

Bisher haben sich kaum Psychologen u.a. Fachleute mit diesem Thema befasst. Trotzdem ist es genauso einer ernsthaften Betrachtung wert wie etwa Homosexualität oder die neuerdings ins Forschungsinteresse rückende Asexualität. Die Tabuisierung von sexuellen Randgruppen löst die mit ihnen zusammenhängenden Problematiken nicht, sondern verschärft sie eher, wie die Vergangenheit zeigt. Deshalb hat dieser Artikel seine Daseinsberechtigung und läßt in der Tat eine theoretisch fundiertere Qualität für die Zukunft erhoffen. Haddock

Behalten, und zwar weniger wegen irgendwelcher noblen Absichten, die nicht Aufgabe der WP sind, sondern weil das Thema sicherlich relevant ist und es vermutlich mehr Betroffene gibt als allgemein angenommen wird. Der Artikel ist natürlich noch nicht besonders fundiert, auch nicht frei von Widersprüchen (einmal steht da: Gibt jemand in einem Diskussionsforum im Internet an, "noch Jungfrau" zu sein, so begegnet ihm oder auch ihr meist größtenteils Verständnis für diese Lage. und dann wieder: Auf Frauen wirken Männer, denen ihre verzweifelte Sehnsucht anzumerken ist, in der Regel unattraktiv. Das passt noch nicht immer zusammen). Aber das sind inhaltliche Detailfragen. --Proofreader 16:04, 27. Jul 2006 (CEST)

bleibt, Überarbeiten-Baustein rein. Euer beziehungsgeplagter --Janneman 07:54, 30. Jul 2006 (CEST)

So ist der Artikel überflüssig, ich halte auch das Lemma für verzichtbar -- Seewolf 20:34, 21. Jul 2006 (CEST)

• würde ich in einen anderen Artikel einbinden, ansonsten bin ich für behalten --Hufi ^Rating 20:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Lemma ist für Nichtsportler durchaus nachschlagenswert - die Erläuterung könnte etwas deutlicher sein. --84.158.37.61 00:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Aufgeblasende Worterklärung, dazu fußballzentrisch. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:45, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, das "fußballzentrische" hilft dabei, zu verstehen, was mit "Stammspieler" gemeint ist. Habe versucht den Artikel ein wenig "Leben" einzuhauchen. An deutlichem Verbesserungsvorschläge vom Inhalt fehlt es mir allerdings. Vielleicht sollte man ihn nicht löschen, sondern bei Zeiten editieren. Denn in seiner jetzigen Form kann er als nützlich gegolten werden behalten --Die Maschine 13:40, 22. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Ausbaufähig.--Matthiasb 17:44, 22. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Ausbaufähig. Brian johnson 02:58, 25. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 15:36, 29. Jul 2006 (CEST)

Also da kann ich aus vollstem Herzen sagen: So ein Sch... - und ich hab echt viel Erfahrung! Von der sprachlichen Qualität dieses "Artikels" ganz zu schweigen...Bitte in den Orkus damit! --Meatball Machine → ! 20:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Da kriegt der Begriff Casting eine ganz neue Bedeutung (kicher) Relevanz meiner Ansicht nach nicht ganz von der Hand zu weisen, der Artikel erregt einen aber nicht wirklich durch Qualität neutral --K.warterbeck 20:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Also man sollte auch als BDSM-Fan den selbstentwickelten Variationen der Waldorfschulen-Bastelgruppe gegenüber etwas toleranter sein! SockenPuppe 20:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Existiert dieser Fetisch überhaupt? Dass kein einziger Weblink angegeben wird, ist seltsam. --Gledhill 00:07, 22. Jul 2006 (CEST)

Ja, sowas lebt und Goethe ist tot. Was nicht heißt, das das Thema einen Einzelartikel verdient, sondern es könnte bei Fetischismus wohlwollend mit erwänht werden. --Eva K. ^Post 00:24, 22. Jul 2006 (CEST)

Angebliche Fetischvariante, ohne jegliche Quellenangabe. Psychologischer Hintergrund- Null. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:51, 22. Jul 2006 (CEST)

Möchte in das gleiche Horn stoßen wir meine Vorrednerin und mein Vorredner: fehlende Quellenangaben & ziemlich viel heiße Luft, die man auf einen Satz zusammenstreichen und in einen Oberartikel zum Thema einfügen könnte. Scheint mir doch eher ein recht seltener Fetisch zu sein. --Markus Mueller 01:23, 22. Jul 2006 (CEST)

Sieht mir eher aus wie ein Zensurfeldzug gegen eine komplette Kategorie, alles was Pfui ist, siehe weiter oben und unten! Behalten!--Matthiasb 19:39, 22. Jul 2006 (CEST)

Kann mir mal einer erklären wie man bei einem Fetisch Quellen angeben kann??? Also ch wäre dafür den Artikel zu den Fetischen zu Gruppieren. Prußibär

Gültiger Stub Behalten 25 03:36, 23. Jul 2006 (CEST)

Warum sollte dieser Artikel gelöscht werden? Nur weil pauschal alles unbekannte verteufelt wird? Es gibt zig Seiten zum Thema und ein deutschpsrachiges Forum mit gut 3500 Mitgliedern. Leider darf man diese hier nicht verlinken. Die Dunkleziffer der "Caster" liegt mit Sicherheit noch um ein vielfaches höher! Behalten! -- Goseteufel 09:16, 23. Jul 2006 (CEST)

Quellen: www.cast-society.de

http://www.bracegirl.de

http://www.castzauber.com

http://www.braceforum.net

Weitere Quellen

http://www.cast-society.de

http://www.castcentral.org

http://www.swissplaster.ch

http://www.cast-austria.com

http://casterz.com/oag/whatsnew.htm

Behalten!

Eine Inhaltliche Überarbeitung wegen der sprachlichen Qualität darf man sich ja gerne wünschen, aber gleich die Löschung vorzuschlagen finde ich hart. Wie schon erwähnt ist die Toleranz gegenüber Fetischen in der WP wie es scheint eher gering, wenngleich hier eine optimale Informationsbasis gerade für Partner/innen von Fetischist/innen bestehen könnte. Halbwegs neutrale Informationen über bisher ungeahnte Vorlieben - die ein "Einstieg" gleich mit den Fetisch Seiten vermeiden.

Aber der Artikel "Gipsfetischismus", der mal in WP existierte, wurde ja auch gelöscht.

Dass es die "Sache" wirklich gibt, belegen die o.a. Links sowie zahlreiche Kostenpflichtige Dienste im www zum Thema. Ohne Abnehmer gäbe es diese Seiten wohl nicht. ergo: BEHALTEN !!! MIND THE GAP 12:29, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten!!! der Artikel ist informativ und neutral, sollte etwas fehlen, so kann es ja noch ergänzt werden, bei einem gelöschten Artikel ist dies aber nicht möglich. Es gibt also wirklich keinen Grund ihn zu Löschen.

Jetzt erst recht Behalten ! Der Artikel ist wahrscheinlich nicht zu letzt durch die Löschdiskussion richtig gut überarbeitet wurden. Für mich als Caster möchte ich sagen, dass man es hätte kaum besser beschreiben können. -- Goseteufel 19:29, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten! Gut, die ersten Versionen waren nicht besonders glücklich formuliert, aber mit de Zeit wurde der Artikel immer besser und neutraler, so daß er jetzt fast als "jugendfrei" eingeordnet werden kann. Reinhard 23:25, 24. Jul 2006 (CEST).

BEHALTEN! denn bis zum 26.07.06 wurde sich folgender Kritikpunkte angenommen:

...Von der sprachlichen Qualität dieses Artikels... und ...der Artikel erregt einen aber nicht wirklich durch Qualität...

Der stichwortartige, wenig umfangreiche Text wurde erweitert

...Angebliche Fetischvariante, ohne jegliche Quellenangabe. Psychologischer Hintergrund- Null....

Quellen werden oben genannt, aber der Artikel soll ja auch keine weblink-Sammlung sein. Zum psychologischen Hintergrund sollte jetzt genug Material (auch Graphiken!) vorhanden sein.

...ziemlich viel heiße Luft, die man auf einen Satz zusammenstreichen und in einen Oberartikel zum Thema einfügen könnte...

Halte ich für schwierig. Meines Erachtens sind die Ausführungen schon zusammengestrichen.

...Scheint mir doch eher ein recht seltener Fetisch zu sein...

Wer sich wirklich mal umsieht, merkt dass er nicht selten ist. Was mittlerweile auch im Artikel vermerkt ist. Und selbst wenn: sollte man nicht über seltene Dinge erst Recht Informationen sammeln? Was allgemein bekannt ist braucht niemand aufzuschreiben. Aber für alle die, die sich über etwas informieren wollen, was einem nicht jeden Tag begegnet, ist WP doch gerade richtig, oder?

@ Juliana da Costa José: Gute Idee, Lemma in Gips-Fetischismus zu ändern!

MIND THE GAP

• Behalten Dass WP auch ein Absurditätenkabinett ist, lässt sich nicht vermeiden. Aber grammatikalisch, stilistisch und layoutmäßig sollte trotzdem alles einwandfrei sein. Habe entsprechend dran geschafft. --Hermann Thomas 13:43, 26. Jul 2006 (CEST)

Danke fürs Überarbeiten, ist eben meine erste Mitarbeit hier. Wollte den Artikel aber keinesfalls unbearbeitet untergehen sehen... MIND THE GAP 14:36, 26.Jul 2006 (CEST)

Bleibt: nach Überarbeitung und Verschiebung zu Gips-Fetischismus, Beschreibung einer offenbar 
existierenden Spielart mitmenschlichen Zeitvertreibs, in dieser epischen Länge auch nicht 
einzuarbeiten. --JHeuser 09:00, 30. Jul 2006 (CEST)

Relevanz nicht einmal ansatzweise erkennbar. --trueQ (jnpeters) 20:38, 21. Jul 2006 (CEST)

• Wikipedia ist KEIN Webseitenverzeichnis - also löschen --Hufi ^Rating 20:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Löschen, unterirdisch tiefgebohrter Artikel, enzyklopädisch sowas von Irrelevant, dass es schon beinahe weh tut.--SVL ☺ Bewertung 22:39, 21. Jul 2006 (CEST)

Bloß schnell weg damit. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:58, 21. Jul 2006 (CEST)

Artikel bietet wertvolle Informationen übert eine sich ausbreitende (Sub)Kultur der Kleinstädte. Regt zum Nachdenken - und - machen an. Beibehalten! (Gwodcz)

Umbauen und behalten Muss Gwodcz zustimmen --Japan01 17:40, 23. Jul 2006 (CEST)

löschen - und ggf. einen allgemeinen Artikel über das Phänomen "Dorfpartnerschaften", so es davon denn mehr als eine gibt, schreiben. (das Forum der Dorfpartnerschaft hat tatsächlich ganze 22 Mitglieder! - reicht das fürs Vereinswiki?) --feba 22:34, 29. Jul 2006 (CEST)

simsalabim. --Janneman 08:17, 30. Jul 2006 (CEST)

Was für ein Schmarrn vor dem Herren. Das ist wirklich sehr verzichtbar- sowohl von der Lemmatik als auch von der schriftlich-sprachlichen Ausfühung. Bitte einschläfern. --Meatball Machine → ! 20:41, 21. Jul 2006 (CEST)

Tolerant! - Äh Relevant. Egal. SockenPuppe 21:00, 21. Jul 2006 (CEST)

"verzichtbar" ist kein Löschgrund. Wenn du ein Problem mit dem
Artikel hast, mach das bitte an passenden Löschkriterien
fest. Solche pauschalen Löschanträge sind mit gutem Grund
unzulässig.
Entfernt nach WP:ELW, Fall 2
-- sebmol ? ! 21:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Gute Entscheidung. --Roger Koslowski 02:38, 22. Jul 2006 (CEST)

War ohnehin Wiedergänger, der letzte LA wurde erst am 1. März abgeschmettert. --Proofreader 16:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich denke eine gesonderte Ausführung der Sondernutzungen von öffentlichen Toiletten in Lemmaform ist wirklich unnötig. --Meatball Machine → ! 20:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Das scheint ein wichtiges Bestandteil der homosexuellen Subkultur zu sein und deshalb behaltenswert. Neon02 20:55, 21. Jul 2006 (CEST)

"unnötig" ist kein Löschgrund. Wenn du ein Problem mit dem
Artikel hast, mach das bitte an passenden Löschkriterien
fest. Solche pauschalen Löschanträge sind mit gutem Grund
unzulässig.
Entfernt nach WP:ELW, Fall 2
-- sebmol ? ! 21:11, 21. Jul 2006 (CEST)

In der Diskussion ist auf den englischen Artikel verwiesen worden. Dieser hat im Unterschied zum deutschen Qualität, wie man feststellen kann, falls man dem Englischen mächtig ist. Daher löschen. Und auch immer wieder die Verweise auf das "Deutsche Luftballonforum" - zum einen sind Links auf Foren von Wikipedia aus gutem Grund unerwünscht, zum anderen werden dort pädophile Inhalte als "Familienfotos" o.ä. verharmlost und weitergegeben. Deshalb den Tarnartikel löschen!

Typisch für eine Klientel, die etwas zu verstecken hat, ist, wenn wesentliche Teile einer Diskussion entfernt werden. Allein dieser Vandalismus, welcher stets den pädophilen Hintergrund einer Minderheit der "Luftballonfetischisten" verschwinden lässt, rechtfertigt die Entfernung des Looner- Artikels!

Ein gruselig geschriebener Info-Artikel über eine Gummi-Fetischabart (wenn es diese überhaupt gibt, denn ich höre davon hier das erste Mal und Quellen sind nicht angegeben), ohne den die WP wohl nicht untergehen wird. --Meatball Machine → ! 20:51, 21. Jul 2006 (CEST)

• http://www.urbandictionary.com/define.php?term=looner ist da recht eindeutig (von 2003). Aber da es schätzungsweise weniger als 5000 praktizierende Looner in der Wikipedia gibt, ist die Frage nach der Relevanz des Lemmas zu stellen. SockenPuppe 21:48, 21. Jul 2006 (CEST)

Jawohl, alles löschen. Es gibt keine Schwulen, keine Lesben, keine BDSMler, kein CBT, kein Daunenjackenfetisch, kein Fussfetisch, kein Latexfetisch u. u. u. Das kommt dabei raus wenn Hinterwäldler sich in solchen Foren tummeln und ihr Mütchen kühlen wollen. Jeder der des Lesens mächtig ist, wird hierzu entsprechende Infos im WWW und auch in der Literatur finden. Es kann halt nicht sein, was nicht sein darf. Wir leben im 21ten Jahrhundert und hier wird das Mittelalter ausgerufen. Dann sage ich "Verbannung" und "Teeren und Federn" für diese Ignoranten.

Ein klassisches Beispiel für einen Anti-Artikel. Google hat zu dem Begriff zwar 54.000 Einträge, aber der Artikel ist so nicht haltbar. Gründlich sanieren. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 22:44, 21. Jul 2006 (CEST)

naja, wenn wir alle Artikel löschen wollen, ohne die die Wikipedia nach der Meinung irgendeines Benutzers nicht untergeht, bliebe wohl nicht viel übrig? Wieso gruslig geschrieben? Was soll man mit solchen Pauschalbehauptungen anfangen? Wieso ein klassisches Beispiel für einen Anti-Artikel? So sind das nur sinnleere Begründungshülsen. (Möglicherweise gibt es Probleme mit dem Thema?) -- Toolittle 00:23, 22. Jul 2006 (CEST)

Keine einzige Quellenangabe, ein deutsches Wort gibt es offenbahr mangels Verbreitung auch nicht dafür. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:48, 22. Jul 2006 (CEST)

Doch, es gibt ein deutsches Wort. Ich habe ein bisschen gegoogelt, der entsprechende Begriff ist Luftballon-Fetischismus. Darunter könnte man sich auch eher was vorstellen. Die Relevanz im deutschsprachigen Raum ist sicher eher grenzwertig, egal für welchen Begriff, weniger als 200 Treffer. Wird z.B. in einem stern-Artikel erwähnt: [13], die nähere Erläuterung steht relativ weit unten im Artikel. --Dinah 12:00, 22. Jul 2006 (CEST)

Hab mich schon vor ungefähr einem Jahr über diesen Artikel gewundert. Kann man doch in irgendwas anderem, was mit 'Gummifetischismus' zu tun hat kurz erwähnen.--Maya 03:28, 22. Jul 2006 (CEST)

Wohin will Wikipedia? Sollen Begriffe erklärt werden, die es gibt, auch wenn sie exotisch sind? Oder soll hier zensiert werden, was demjenigen die Chance auf eine Erklärung nimmt, der den Begriff zufällig hört und wissen will, was dahinter steckt. Gruß von einem anonymen Looner.

Scheint mir ein Fetisch zu sein, alle Fetische in WP mit LA zu belegen. Behalten.--Matthiasb 17:50, 22. Jul 2006 (CEST)

Einziger guter Bericht über diesen Fetisch im kompletten deutschsprachigen Netz (außer es verändern immer wieder irgendwelche [gelinde ausgedrückt]"Witzbolde" und wollen uns Looner mit Phädophilen in Zusammenhang bringen. Das ist nämlich NICHT der Fall! Damit haben wir nichts zu tun.) also Beitrag - - behalten ! - - F. aus dem Loonerforum 89.55.74.49 18:08, 22. Jul 2006 (CEST)

Einfach in saubere Bereiche gehen Löschantragsteller und die Looner in Ruhe lassen. Zensur stellt eine Diskrminierung eines wirklich harmlosen Vergnügens dar. behalten 25 03:24, 23. Jul 2006 (CEST)

Wertvoller Bericht, einzigartig im deutschen Netz! Und dass es Looner gibt, kann ich bezeugen. Gruselig ist bei mir etwas anderes und nur weil man etwas nicht kennt, heißt das nicht, dass es nicht existiert! -- Sicher wird WP nicht untergehen, ohne diesen Artikel, aber er bereichert wikipedia, wie viele andere tausend Artikel auch! Beitrag behalten! -- 84.163.131.88 23:17, 23. Jul 2006 (CEST)

Bitte den Artikel löschen: eine nennenswerte Verbreitung hat diese sexuelle Abart nicht; da JEDER Gegenstand und JEDE Handlung zum Fetisch werden kann ist es nicht sinnvoll, zu jeder einzelnen Idee einen Artikel zu schreiben. Zusätzlich ist der Artikel in einem absolut unenzyklopädischen Stil geschrieben. --80.171.19.253 23:27, 23. Jul 2006 (CEST)

Für die nicht nennenswerte Verbreitung wäre mal ein Beleg interessant. Wer vermag es, darüber zu urteilen, was in Millionen deutschsprachiger Schlafzimmer oder wo auch immer vor sich geht! Der Luftballon-Fetischismus hat es immerhin schon ins Fernsehen (Domian) und auch in den Playboy geschafft. Das geht dann wohl weit über eine Idee hinaus! Über den Stil des Artikels kann man sicher streiten, doch so "unenzyklopädisch" dass er gleich gelöscht werden muss, ist er wohl nicht. Muss ja nicht immer gleich radikal sein. Oder heißt es neuerdings: Lieber keinen Artikel, als einen nicht Perfekten? -- 84.163.131.88 23:44, 23. Jul 2006 (CEST)

Hat man denn heutzutage nichts besseres zu tun, als sich um so etwas harmloses zu kümmern? Die Welt hat weitaus schlimmere "Probleme", um die sich die Menschen mal kümmern sollten. behalten!

Schon vorhandene Informationen (die keinerlei Schaden anrichten können) zu vernichten ist wie Bücher verbrennen. Also behalten!

Wenn es in Deutschland gegenüber den USA ein Wissensdefizit gibt, dann sollte sich schon deshalb eine Löschung verbieten. Viele sind erst durch das Internet darauf aufmerksam geworden, dass es diese Leidenschaft auch bei anderen gibt. Daher unbedingt BEHALTEN!

Diesen hier löschen und redirect auf den anderen mit Quellen belegten Luftballon-Fetisch. -- Amtiss, SNAFU ? 22:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Es gibt diese Sippe von Menschen. (Ich zähle mich zu ihnen) habe aber erst jetzt durch das recherchieren im I-net und auch durch diesen Artikel herausgefunden, was wirklich mit mir los ist. Dies ist weder eine Krankheit noch eine Abartigkeit, sondern nur eine für alle anderen wohl sehr seltsame Vorliebe. Es wäre eher tragisch diesen echt voll zutreffenden Artikel zu löschen.

Offensichtlich ist dieses Thema doch recht gefragt, oder würden sonst so viele Reaktionen folgen? BEHALTEN!

Da der Artikel Luftballon-Fetisch mit gleichem Wortlauf angelegt wurde und der deutsche Begriff zu bevorzugen ist, wurde ein redirect angelegt. Die Lösch-Diskussion kann hier fortgesetzt werden --Roterraecher 14:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Eine Wischiwaschi-Kategorie die nichts wirklich sagt. Überflüssig. --Meatball Machine → ! 20:57, 21. Jul 2006 (CEST)

• Hmmm soviele Löschanträge hintereinander aus Deiner Lieblingskategorie Sexualverhalten heraus? Ist Dein Total Power Exchange Partner seinen Ketten entflohen oder warum bist Du gerade so am rumlöschen? SockenPuppe 21:13, 21. Jul 2006 (CEST)

• Löschen. Was genau diese Kategorie enthalten soll, ist in der Tat unklar. Was zur körperlichen Intimität zählt, ist auf jeden Fall subjektiv und kaum für eine Enzyklopädie als Klassifizierungsmerkmal brauchbar. -- sebmol ^{? !} 21:15, 21. Jul 2006 (CEST)

Gerade wenn man und frau als Lieblingsthema die Sexualartikel im Auge hat, ist es von Nöten da besonders gründlich auszuforsten. --Meatball Machine → ! 21:18, 21. Jul 2006 (CEST)

Ja, aber so wie für manche der Thrill erst mit der Peitsche aufkommt, reicht manch anderem schon ein harmloser Kuss, etwas Streicheln und Händchenhalten für die Befriedigung des Bedürfnisses nach Intimität - und da ja alles jenseits von BDSM aus der Kat. Sexualverhalten seltsamerweise verschwindet, macht er wohl seine eigene auf ;-)) SockenPuppe 21:39, 21. Jul 2006 (CEST)

Wenig Nutzen erkennbar, zudem sind die bestehenden Einträge willkürlich. Löschen.--Xeno06 21:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten, da der Antragsteller willkürlich alle Schlagworte in der Kategorie mit LA versehen hat, ohne die Relevanz der einzelnen Artikel zu begründen. Ist ein Zensur-Feldzug.--Matthiasb 17:52, 22. Jul 2006 (CEST)

Diese Behauptung ist schlicht falsch. Keiner der vier in der Kategorie enthaltenen Artikel wurde mit einem LA versehen! --Fritz @ 12:47, 23. Jul 2006 (CEST)

BehaltenEinträge passen und nützen. 25 03:29, 23. Jul 2006 (CEST)

Egal was der Antragsteller sonst noch gemacht hat, das hier ist tatsächlich eine von vielen völlig überflüssigen Kategorien. Stichwort "Kategorienwahn". Löschen. --Fritz @ 12:41, 23. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 11:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Die Wahl der Kategorie ist höchst unglücklich. Auch bei längerem Nachdenken ist mir nicht klar geworden, wozu diese Zusammenstellung der Artikel genau dienen soll. Auch nicht, welche Kriterien genau gelten würden. --Markus Mueller 11:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist mit Stilblüten wie Action-Reisser oder gestandenes Mannsbild gespickt. Entweder es findet sich jemand der den Artikel einmal gründlich umarbeitet oder wir löschen ihn einfach, dann ist ein Neuanfang möglich.--Osiris2000 21:30, 21. Jul 2006 (CEST)

Nu, achtung, is aber jetzt nich soo wie normal. Relevanz des Lemmas kaum fraglich, Textqualität aber im Grenzbereich zur Realsatire. QS?--Xeno06 21:42, 21. Jul 2006 (CEST)

Artikel steht nach erster Sichtung unter Artenschutz ; - ) Heute abend kommt der Film auf RTL2, da war jemand eifrig ; - ). --ThoMo7.2 21:45, 21. Jul 2006 (CEST)

Danke für den TV-Tipp. Aber der war schon imho mehr wert als der Artikel an sich. Schnell weg mit dem Äkschen-Reißer. --MacPac Talk 21:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Text bitte konservieren und im Album für Stilblüten abheften. Wiki-Artikel aber nicht in Ansätzen zu erkennen. Löschen --Rlbberlin 22:40, 21. Jul 2006 (CEST)

In der Tat ein Fall für das Wikipedia:Humorarchiv, selten so gelacht bei WP... --Atirador 00:00, 22. Jul 2006 (CEST)

Und ich hätte es beinahe für eine URV aus einem dieser Werbe-Kino-Zeitschriften, wie der von McDo gehalten. ;-) -- Achates 00:08, 22. Jul 2006 (CEST)

Original ins Humorarchiv, Artikel halten und ausbauen. Lemma Relevanz ist gegeben, gute Ansaetze zu erkennen (Weblinks, Hintergrund und Resuemee halbwegs brauchbar). -- olafk 07:27, 22. Jul 2006 (CEST)

P.S. Wenn man immer alles gleich loescht was ggf. neue Leute neu einbringen, dann riskiert man damit alle Neuen immer recht schnell zu vertreiben. Man muss bedenken dass diese Leute — auch wenn sie beim ersten Mal vielleicht nicht gleich den perfekten Artikel produzieren — viel Zeit und Muehe investieren, im Zweifel mehrere Stunden sitzen um das erstmal zu produzieren was irgendwelche hochnaesigen Alteingesessenen dann hier am liebsten mit einem Schlag wieder vernichten wollen. Es scheint hier viele Leute zu geben die irgendwie krampfhaft versuchen mitzuwirken und das meinen tun zu muessen indem sie moeglichst viele Loeschantraege stellen weil ihnen sonst leider nicht viel einfaellt, wie z.B. einen solchen Artikel einmal auszubauen oder zumindest zur Ueberarbeitung zu markieren. Wenn man diesen Artikel loescht, dann wird das vermutlich hier auch der letzte Artikel des Erstellers bleiben. Und das trifft auch auf alle anderen Neuzugaenge zu, nur deswegen erwaehne ich das hier ueberhaupt. Wer will jetzt schon voraussehen koennen ob aus ihm nicht mal ein ganz passabler Schreiber werden kann, wenn man ihn laesst. Vielleicht sogar einer der wirklich mal schreibt — und nicht immer nur Loeschantraege stellt. Wollte das nur einmal los werden, da ich das so oft schon gesehen habe hier mit den vorschnellen Loeschantraegen. Peace, Out, Over, Amen. -- olafk 18:25, 22. Jul 2006 (C'EST, rigge digge bim bim)

Die brauchbareren Teile sind URV von [14] hier, deswegen wird's eher nix mit Humorarchiv. --NoCultureIcons 13:18, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich glaub übrigens auch nicht, dass das im ersten Absatz unfreiwillige Stilblüten waren, das las sich eher wie eine bewusste Parodie, aber sei es drum, ist hier erledigt. --Proofreader 16:27, 27. Jul 2006 (CEST)

Warum haben wir eigenlich keine Relevanzkriterien für Friedhöfe. Ich weiß nicht, wie das bemessen wird, aber ich glaube nicht, dass jeder Friedhof ohne BESONDERES Alleinstellungsmerkmal einen Artikel "verdient". Eine nicht sonderlich bekannte Schauspielerin und ein Unternehmer. Das hat fast jeder Friedhof Deutschlands zu bieten, soll deswegen jetzt jeder hier aufgenommen werden? Ich denke, das hier ist, dem Engangement des Artikeleinstellers zum Trotz, zuviel des Guten. --MacPac Talk 21:46, 21. Jul 2006 (CEST)

• Ich wäre hier für das bekannte 5000er-Relevanzkriterium - also raus auf den Friedhof und Grabsteiene zählen! SockenPuppe 21:53, 21. Jul 2006 (CEST)
  • Nachtrag vom Verfasser: Auf der Beschreibungs-Internetseite (siehe unter Weblinks) ist von 44.550 Grabstätten die Rede. Geisterbanker 21:59, 21. Jul 2006 (CEST)

@MacPac:Deswegen steht ja auch unter Nordfriedhof auch weniger Inhalt als unter Südfriedhof (Köln) oder Melaten-Friedhof. Dies muss nicht automatisch bedeuten, dass es irrelevant ist. Und ja, einen LA zu stellen ist sicherlich viel einfacher, als einen inhaltlich sauberen Artikel zu schreiben... Geisterbanker 21:56, 21. Jul 2006 (CEST)

Im Vergleich zum Südfriedhof ist die Prominenz auf besagtem Boden aber recht rar. Über sein südliches Gegenstück gibt es sogar Literatur. 44.000 ist eine beachtliche Zahl, aber ich weiß nicht, ob ich den Löschantrag deswegen wirklich zurückziehen soll. Die R-Frage stellt sich für mich nach wie vor. Außerdem wirft dieser Artikel für mich die Frage, wo für Friedhöfe eigentlich die Relevanzkriterien liegen? --MacPac Talk 22:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Artikel ist völlig ok, zwei Promis sind ganz ok, aber auch ohne diese sehe ich Relevanz. Warum jedoch Trude Herr erst abgewertet werden muß, um einen Löschantrag zu begründen? Behalten --Rlbberlin 22:29, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe hier überhaupt keinen Löschgrund. "Wollen wir wir für jedes X einen Artikel haben" ist schon mal keiner. Den Friedhof scheint es ja auch real zu geben, er stammt also nicht aus einem John Sinclair Groschenroman oder einem Videospiel etc.. Behalten Gulp 22:40, 21. Jul 2006 (CEST)

• Behalten Owei, mir wirds schlecht! Ein Friedhof hat nicht nur eine Relevanz durch zwei bis jetzt bekannte "Eine nicht sonderlich bekannte Schauspielerin und ein Unternehmer" sondern auch einen geschichtlichen Hintergrund. Das wird auch schon im Artikel angeritzt und im Melaten-Friedhof bestädigt. Wie wäre es für dich MacPac, den Artikel zu vertiefen? Es gibt noch einiges über den Nordfriedhof als Artikelinhalt, aber scheinbar ist dir Löschen angenehmer. Warum du dir als "Warum haben wir eigenlich keine Relevanzkriterien für Friedhöfe." genau den Nordfriedhof in Köln ausgesucht hast, entschließt sich mir. --Factumquintus 23:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Ist mit dem (offenbar unbedeutenden) Unternehmer Gerling gemeint und mit der nicht sonderlich bekannten Schauspielerin Trude Herr? Hier würde ein anderer Benutzer dringend den Besuch der Baumschule empfehlen ;-) -- Toolittle 00:27, 22. Jul 2006 (CEST)

• Behalten, ich versteh die Zweifel daran gar nicht. Geringe Anzahl der Promis ist jedenfalls kein Indikator. --FloSch 12:55, 22. Jul 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach LA ungültig, da Sehenswürdigkeit!--Matthiasb 17:54, 22. Jul 2006 (CEST)

Mir erschließt sich einfach der Sinn mancher Friedhofartikel nicht. So auch hier. Sehenswürdigkeit? Warum? Bedeutende Bauwerke worhanden? - Relevant? Warum? - Ich denke einfach, dass es sinnvoll wäre, darüber ein wenig zu diskutieren, um abzuwägen, was tatsächlich hier hereingehört und was nicht. Ähnlich ist es doch auch bei Schulen: Sie sind ähnlich alt: Sehenswürdigkeiten, wichtiges Kulturgut? Auch hier wird sehr viel gelöscht, mit der Begründung, dass das Alleinstellungsmerkmal fehle. --MacPac Talk 18:05, 22. Jul 2006 (CEST)

Der Nordfriedhof kann schon als (lokale) Sehenswürdigkeit betrachtet werden, da im 19.Jahrhundert gegründet, gibt es auch da durchaus denkmalgeschützte Grabsteine. Außerdem ist er in Köln einer der größten Friedhöfe und auch eine der größten Parkanlagen. Wenn du unbedingt einen Friedhof aus WP gelöscht sehen willst, versuch's meinetwegen mal mit Neuer Südfriedhof (München), da könnte man vielleicht noch über die Relevanz streiten. Für den Nordfriedhof wäre es IMHO nur fair, wenn du deinen LA zurücknehmen würdest; alles andere ist nur nervige Besserwisserei, sorry. Geisterbanker 21:35, 22. Jul 2006 (CEST)

Schließe mich Geisterbanker als Kölner an. Du kommst als Kölner nicht am Süd-, Melaten oder Nordfriedhof vorbei. (hihi wie zweideutig) Zur Relevanz : Ja es waren Gerling und Herr. Ich glaube das reicht. Trude Herr Dokus habe ich letztens im bayrischen Rundfunk gesehen und den letzten Zeitungsartikeln zu Folge war Gerling bisher noch ein großer Konzern... Naja das ändert sich ja grade. Lasst den Artikel in der Wiki also behalten wir ihn und bauen ihn aus. Ich wackel morgen mal hin und schau mir das mal an. Dann zähle ich die Grabsteine und sag dir das auf dat Komma jenau ! --Arne Hambsch 00:32, 23. Jul 2006 (CEST)

Unbedingt behalten und, wenn möglich, (wie ich) ausbauen. Der Artikel ordnet sich gut ins Portal:Köln ein, genau wie der Friedhof sich ins Kölner Grünnetz einordnen lässt. Darüber hinaus sollte man den Kölnern überlassen, was den Kölnern ist. G-Michel-Hürth 13:03, 25. Jul 2006 (CEST)

Aufgrund der Ausführung von Geisterbanker ziehe ich meinen LA hiermit zurück. --MacPac Talk 12:56, 25. Jul 2006 (CEST)

das ist kein Artikel, da werden eigentlich nur Fragen aufgeworfen, nichts erklärt --Dinah 22:13, 21. Jul 2006 (CEST)

Wäre imho auch eine falsche Beschreibung. Laut Duden kann eine Sinnfrage auch diverse andere Dinge darstellen. Interessant in diesem Zusammenhang wäre aber ein Artikel über die R-Frage. ;-) --MacPac Talk 22:15, 21. Jul 2006 (CEST)

Diesen sinnentleerten Stub bitte löschen. --SVL ☺ Bewertung 22:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Bei dem Artikel bekomme ich bestimmte keine antwort auf den Sinn von alldem. Nichtmal der Sinn des Lemmas wird halbwegs klar beschrieben. Sinnend bin ich hier für löschen --Kriddl 03:46, 22. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Gibt es schon etwas besser Sinn des Lebens :-) --Lutz Hartmann 09:17, 24. Jul 2006 (CEST)

In diesem Falle Redirect auf Sinn des Lebens ! -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 12:10, 25. Jul 2006 (CEST)--Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 13:27, 26. Jul 2006 (CEST)

Habe eine Überarbeitung des Stichworts vorgenommen, der Text ist nun präziser.

Eine Antwort auf die Sinnfrage kann nicht gegeben werden, sie ist zumindest individuell. In einigen philosophischen Werken wird betont, dass sie keine Antwort haben kann.

Eine ausführliche Diskussion der Sinnfrage findet unter dem Stichwort Sinn des Lebens statt. Ich möchte diesen Artikel nicht wiederholen, sondern nur

• klären, was mit der verkürzten Formulierung "Sinnfrage" gemeint ist (denn sie wird in vielen Texten nicht erläutert)
• wie eine moderne Formulierung lauten könnte (Bezug zum modernen Weltbild, die Welt wird untergehen ...).

Ich sehe keinen Wikipedia Grundsatz verletzt und von daher keinen Grund, den Artikel zu löschen. Konstruktive Kritik und Verbesserungsvorschläge sind willkommen. --Contradictus 10:32, 26. Jul 2006 (CEST)

Ist jetzt ein gültiger Stub. Behalten --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 13:27, 26. Jul 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt, sehe ich in dem überarbeiteten Artikel jetzt eine 100%-Dopplung zum Inhalt von Sinn des Lebens. Weil ich von letzterem aber Hauptautor bin, will ich nicht als Admin entscheiden und einen Redirect setzen, weil ich da vermutlich nicht neutral bin. Ein Mehrwert von "Sinnfrage" sehe ich - jedenfalls in der jetzigen Fassung - aber nicht. --Markus Mueller 12:16, 28. Jul 2006 (CEST)

Redirect. Euer ateleologischer --Janneman 08:03, 30. Jul 2006 (CEST)

Redirect hat Charme und daran hatte ich auch gedacht, aber der Aspekt, dass Sinnfrage gelegentlich nur als "kausale Frage" verstanden wird, ist damit verloren gegangen ;-) --Contradictus 22:13, 30. Jul 2006 (CEST)

ich halte einen eigenen Artikel zu diesem Begriff für relativ unnötig, außerdem ist die Erklärung falsch, denn der Begriff wird ebenso im Fernsehbereich benutzt. Erscheint mir so unbrauchbar --Dinah 22:18, 21. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist leider total daneben, Eigenproduktionen gibt es selbstverständlich nicht nur Rundfunk und Fernsehen, sondern in zahlreichen andern Wirtschaftsbereichen. Lemma verschieben und Eigenproduktion ggf. als BKL anlegen.--SVL ☺ Bewertung 22:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Einen Artikel über Eigenproduktionen halte ich durchaus für sinnvoll, nur hat die IP den Begriff mit Autorenproduktion verwechselt und wollte vermutlich in erster Linie ein politisches Statement abgegeben. Daher: löschen. --Kolja21 23:10, 21. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht: falsches Lemma (tatsächlich eher "Autorenproduktion"), besser keine Verschiebung 
angesichts dieses grundlegenden Fehlers des Ersteinstellers. --JHeuser 08:47, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich umgehe mal die 48-Stundenregel der QS, da die hier wohl nicht viel retten kann. Das ist reines Fangeschwurbel. Wie wäre es noch mit Modellhunden, Modellkatzen, etc. --ThomasMielke Talk 23:24, 21. Jul 2006 (CEST)

Das ist doch kein "Fangeschwurbel", sondern ein Hobby, genau wie das Sammeln von Modellautos oder der Bau einer Modelleisenbahnanlage. Es gibt in Deutschland sehr viele Leute, die solche Modellpferde sammeln und daher wäre das schon einen kleinen Artikel in der Wikipedia wert. --Benutzer:A Bröker

Ich sehe Relvanz. Sieben Tage --SPS ♪♫♪ eure Meinung 23:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Das ist kein Geschwurbel, es ist nicht neutral geschrieben, das ist sehr wohl etwas, das die QS richten kann. Relevanz muss hier geklärt werden. igel+- 09:56, 22. Jul 2006 (CEST)

QS etwas neutralisieren bitte, ansonsten scheint die Sache schon einen Eintrag wert zu sein. Liesel 10:06, 22. Jul 2006 (CEST)

Wenn uns der Einsteller noch versichert, dass er berechtigt ist, den Eintrag von hier übertragen zu dürfen, wäre ich bereit ihn zu wikifizieren. Bitte erst die URV klären. Gruß --nfu-peng Diskuss 14:55, 22. Jul 2006 (CEST)

Ja, ich bin berechtigt, die genannte Info-Seite habe ich selbst erstellt. --A Bröker

Nachdem sich der Ersteller vorgestellt hat, habe ich ein wenig wikif. form. und kat. Eine Verschiebung auf das Singularlemma steht noch aus. Nun ist es an der Community zu entscheiden, ob neben der Philatelie, neben Münzen sammeln und Modellauto (ja sogar Funkferngesteuertes Modellauto und Modellauto-Rennsport, sowie Sammelalbum, Sammelwut und Knibbelbild auch ein Artikel über Pferdemodell seine Berechtigung besitzt. Gruß und behalten --nfu-peng Diskuss 17:59, 22. Jul 2006 (CEST)

URV ist geklärt Freigabe ist im OTRS Ticket#: 2006072210011084. --Ixitixel 12:35, 25. Jul 2006 (CEST)

Bleibt: Relevanz auch nicht geringer als die anderer "Modell-..."-Artikel, 
bleibt ausbaufähig, hab's auf Singularlemma verschoben. --JHeuser 08:35, 30. Jul 2006 (CEST)

Wahrscheinlich Produkt eines pubertierenden Lateinschülers, wurde von einer IP ins Humorarchiv geworfen, ist aber nicht wirklich lustig. -- Timo Müller Diskussion 23:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Is schon zig mal unter anderem Lemma gelöscht worden ... jedenfalls mal die Namen:

• Penis longior eo Pontii Pilati = Längerer Penis als der Pontius Pilatus'
• Maxima Impotentia = selbsterklärend
• Asinus Stultus Necandus = Dummer Esel, den man umbringen muß
• Asinus cum Equo = Esel mit Gaul
• Stultitia = Dummheit
• Impotinentia Nova = selbsterklärend
• Arschus Appertus = offener Arsch
• Penis non existens = Penis, den es nicht gibt
• Stultitia Futuenda = Dummheit, die gefickt werden muß.

Nunja --SPS ♪♫♪ eure Meinung 23:42, 21. Jul 2006 (CEST)

Soviel Latein kann ich auch noch... Zumindest hat er das Gerundivum verstanden. Übrigens ist er ein wenig nachtragend. *gähn* -- Timo Müller Diskussion 10:51, 22. Jul 2006 (CEST)

Das Leben des Brian habt ihr offensichtlich alle nicht gesehen... Knorkator 15:01, 23. Jul 2006 (CEST) Der Artikel ist super und hat mir für mein weiteres Leben wirklich weitergeholfen- Vielen Dank dafür

Anscheinend hat das keiner gesehen. hat zumindest jemand den artikel gespeichert?? Brian johnson 22:10, 23. Jul 2006 (CEST)

war schon gelöscht (22. Juli), Inhalt (wie zu erwarten) ohne enzykl. Relevanz --JHeuser 08:25, 30. Jul 2006 (CEST)

Auf Diskussion:Ammongelit waren schon Zweifel am Artikel laut geworden. Mangelhafte fachliche Darstellung, größtenteils von [15] kopiert. erforderliche Überarbeitung nicht erfolgt. --Eva K. ^Post 23:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Ziviler Sprengstoff - leider nicht mein Fachgebiet - der Artikelinhalt sprengt in vorliegender Form allerdings noch nicht einmal die Verständlichkeitshürde. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 23:58, 21. Jul 2006 (CEST)

was ist daran unverständlich? Lediglich die Passagen über die Explosionswärme wären zu klären (Was die Zweifel auf der Diskussionsseite betrifft: wer nicht weiß, was das Wort gelatinös bedeutet und was die Schlag- und thermische Empfindlichkeit von Sprengstoffen sein soll, sollte sich von solchen Artikel fernhalten) -- Toolittle 00:36, 22. Jul 2006 (CEST)

Niemand hindert Dich daran, als Fachperson die 7 Tage zu nutzen, aus dem Artikel was zu machen. --Eva K. ^Post 01:18, 22. Jul 2006 (CEST)

neinein, ich bin keine Fachperson, das verstehe ich auch als Laie. -- Toolittle 00:18, 23. Jul 2006 (CEST)

Und das soll noch zum Teil kopiert sein? Dann ist bei der Kürze wohl URV die richtige Adresse. --Kriddl 03:51, 22. Jul 2006 (CEST)

Was die meine „Zweifel“ auf der Diskussionsseite betrifft, so ging ich davon aus, dass der Artikel ein Löschkandidat wird, wenn sich da keiner mit Ahnung der Sache annimmt. Der Versuch über ein paar Kategorien und das eintragen im Portal:Chemie [16] jemanden auf den Artikel aufmerksam zu machen, ist wie man an der Versionshistory sieht gescheitert. Nun ist er ein Löschkandidat und da ich wie Toolittle schon treffend feststellt kein Experte in Sachen Sprengung bin – obwohl auch ich mir einen gelatineartigen Sprengstoff vorstellen kann – werde ich einen entsprechend großen Sicherheitsabstand einnehmen. Trotzdem möchte ich noch kurz weiter auf Toolittle eingehen: „Die Passage“ wie er sieh nennst, ist auch das was mich störte, da Quelle und genauere Angaben (Einheit? müsste Energie/Gewicht sein, aber in welchen Masseinheiten?) fehlen. Als URV sehe ich das übrigens nicht an, da die Einleitung zur Hälfte von mir und der Rest auch keine besondere schöpferische Leistung enthält. Alles in allem also ein Stub in dem sich die Experten um echt oder falsch streiten dürfen. Wenn ich eine Stimme hätte wäre ich allerdings eher für behalten. --DonKult 00:43, 24. Jul 2006 (CEST)

Wozu brauchst du hier eine Stimme? In der LK-Diskussion wird nur diskutiert, nicht abgestimmt. Es zählen die Argumente. Deine Meinung darfst du gerne äußern. mfg--Regiomontanus 20:44, 28. Jul 2006 (CEST)

Da hat's hinten und vorn gefehlt.
Gelöscht. --Gardini · ב · WP:BIBR 20:24, 29. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel schreit geradezu "Fake". Google findet jedenfalls nix zum Thema, was bei einer weltweit erfolgreichen Rockband schon mal verwundert. "Pinocchio Longnose Records" hört sich ein bißchen arg nach Ulk an, und die Anspielung auf SROOD ist auch zu offensichtlich... --Aquisgranum 23:47, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich halte es auch für einen Fake, vermutlich virales Marketing. Die aufwändig gemachte Website spricht dafür, das wir hier auf hohem Niveau getäuscht werden. löschen--tox 23:50, 21. Jul 2006 (CEST)

In Wikipedia:Denkste einbauen und im Artikelnamemnsraum löschen --SPS ♪♫♪ eure Meinung 23:53, 21. Jul 2006 (CEST)

Ein Fake? Da laufen doch die ganze Zeit Spots auf MTV! ferdifranz11

Hab die die letzten Tage auch im MTV gesehen.Ist sowas wie bei den Gorillaz, die treten ja auch als Comicfiguren auf.Ich find die klasse. -> flow

Da laufen interessante Sachen auf MTV. Google auch. Scheint ne Band zu sein, die gerade hypt, und mir gefallen die janz jut. Bitte nicht löschen! vorstehender, nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Hinweis_06 (Beiträge) --Aquisgranum 09:20, 29. Jul 2006 (CEST)

Interessant, daß alle, die diesen Artikel bearbeiten oder verteidigen, IPs sind oder sich extra dafür angemeldet haben. Überzeugende Belege für die Existenz dieser "Band" hat aber bisher keiner geliefert, nur unspezifische Verweise auf MTV. Google findet übrigens immer noch nix (außer der "offiziellen HP" und diesem Artikel). Ansonsten würde ich mal einen Admin bitten, sich dieser Sache anzunehmen, da der LA nun schon mehr als 7 Tage besteht. --Aquisgranum 09:20, 29. Jul 2006 (CEST)

Sieben Tage ohne Existenzbeleg.
Als Fake gelöscht. --Gardini · ב · WP:BIBR 20:22, 29. Jul 2006 (CEST)

Tele-TASK is a good project. It offers some new and practical ideas. Many people will be interested in it. Please don't delete this article

• It would help if you link the article... Brian johnson 22:07, 23. Jul 2006 (CEST)

Bleibt: der Artikel ist Tele-TASK, Löschbegründung war "Werbeeintrag".
Projekt ist ordentlich beschrieben, hat einen Preis erhalten, Uwe G. hat den LA bereits entfernt. JHeuser 08:22, 30. Jul 2006 (CEST)