16. November

17. November

18. November

19. November

20. November

21. November

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gestumblindi 19:38, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es scheint sich um eine Kategorie zu handeln, die hauptsächlich für die Vorlagensystematik um Vorlage:Radsportdaten erstellt wurde, dann sollte das auch im Kategorienamen ersichtlich sein. Der Umherirrende 12:44, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Umbenennung durch Bot veranlasst. Der Umherirrende 20:32, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage ist nach 4 Jahren gerade mal 16 Mal eingebunden und ist für den Artikel ihmo nicht gerade nützlich, da sogar teilweise redundant mit {{Infobox Bahnhof}} unter Eisenbahnstrecken. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 14:55, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

redundant mit dem Vorlagenset:

{{Folgenleiste Bahnhof/Start}}

{{Folgenleiste Bahnhof/Linie}}

{{Folgenleiste Bahnhof/Ende}}

--Atamari 16:09, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm, eher wäre es sinnvoll, die Vorlage so umzuarbeiten, dass sie eine beliebige Anzahl von Linien anzeigen kann. So wie innerhalb von {{Positionskarte+}} im Parameter places eine beliebige Anzahl von Orten mit {{Positionskarte~}} angegeben werden kann. {{Folgenleiste Bahnhof/Start}} und {{Folgenleiste Bahnhof/Ende}} (enthält nur |} !) können dann dort integriert werden, was bedeutend eleganter wäre. --Amga 12:30, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Außerdem sollte man sie so umgestalten, dass man sie als Infobox oder Infobox-Ersatz oben rechts an die Seite setzen kann. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 17:00, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso das? Die Folgenleiste ist doch mehr sowas wie eine Navileiste, und Infobox UND Navileiste im Artikel sind doch nun wirklich verbreitet (zB in Ortsartikeln). Man könnte das natürlich in die Infobox integrieren, aber vmtl. wäre das dann zu gedrängt. -- Amga 15:05, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Beim besten Willen, aber: WP:WWNI Punkt 7. Einen enzyklopädischen Nutzen sehe ich hier nicht, vor allem nicht, wenn keiner sich bemüht die Liste wenigstens auf dem neuesten Stand zu halten. -- Liliana • 16:32, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die einzelnen Sender dürften bspw. als Landmarken regelmäßig relevant sein. Eine Liste relevanter Dinge zu einem bestimmten Thema kann ich nicht als unnütz ansehen. Daher behalten. Fehlende Aktualität kann dabei kein Löschgrund sein, allenfalls eine Frage der Qualitätssicherung. Da wir eine Enzyklopädie und kein Newsticker sind, muss so eine Liste auch nicht ständig aktuell sein, ich bezweifle außerdem, dass sich dort ständig viel ändert (hilfreich wäre natürlich ein Datum als Hinweis, auf welchem Stand sich die Liste befindet).--Kramer ...Pogo? 17:11, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe in der fehlenden Aktualität auch keinen Löschgrund. Als Liste durchaus nützlich und somit behaltbar. --N.^Disk 17:20, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann in der Liste keinen Nutzen für Wikipedia erkennen. Wenn ich diese Informationen, die die Liste bietet, haben möchte, gehe ich doch direkt auf die entsprechenden Internetseiten, da mir dort Aktualität garantiert wird. Diese Rohdatensammlung bauchts nicht, kann gerne gelöscht werden, auch um die Kräfte der QS für wichtigere Sachen freizuhalten. --Christian1985 (Diskussion) 12:17, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dir garantiert jemand Aktualität auf eine Internetseite? Hast du ein Zertifikat dafür? Hast du einen Vertrag mit einer Seite die dir tatsächlich überhaupt irgendetwas garantiert? Wohl eher ist es so dass dir bei einer x-beliebigen Webseite garniemand garnix garantiert. Weder eine Pflege noch das pure Vorhandensein. Das ist hier in WP genau anders und hier kann jeder unmittelbar die Liste updaten und pflegen. Es sei denn sie wird gelöscht. --Itu 21:38, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit dieser Begründung könnten wir mindestens 90% der Listen in der Wikipedia löschen. Und mindestens 85% der Artikel noch dazu. Und dass sich die Hauptautoren der Liste als Dank für die Löschung der QS zuwenden, halte ich auch für eine gewagte Theorie. In der Wikipedia werden grundsätzlich keine „Kräfte freigehalten“, sondern jeder Autor arbeitet an den Stellen, die ihn interessieren.--Kramer ...Pogo? 12:37, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann bräuchte man auch eine Liste der analogen Fernsehsender in Deutschland, die gibt es seit gestern. Viel sinnvoller halte ich die auch nicht. -- Liliana • 12:54, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Liste der DAB-Sender in Deutschland, Liste der UKW-Sender in Deutschland, Liste der DRM-Sender in Deutschland, Liste der Langwellensender in Deutschland, Liste der Mittelwellensender in Deutschland, Liste der Kurzwellensender in Deutschland gibt es auch nicht, weil nutzlos und irrelevant, also löschen. ueberallfernsehen.de ist hier viel kompetenter und aktueller. --Rôtkæppchen68 13:00, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, zu vielen unserer Artikel findet man aktuellere Informationen im Internet. Das ist aber sonst auch kein Löschgrund, denn wir schreiben hier eine Enzyklopädie, kein Linkverzeichnis. Die Liste enthält relevante Dinge. Und eine Kategorie hilft nicht weiter, weil nicht alle relevanten Sender einen Artikel haben... Diese Liste hier hat gegenüber ueberallfernsehen.de außerdem den großen Vorteil, dass Sender, die schon einen Wiki-Artikel haben, hier verlinkt sind (bzw. auch in Zukunft verlinkt werden können). Hier ist also durch die hypertextbasierte Verlinkung ein Mehrwert geschaffen worden zu der dort erhältlichen pdf-Datei.--Kramer ...Pogo? 13:16, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist übrigens, wie ich soeben feststellen musste, eine URV der Liste von ueberallfernsehen.de. Damit hat sich die Diskussion erledigt. -- Liliana • 20:53, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Keinesfalls. Eine derartige Liste hat regelmäßig nicht die notwendige Schöpfungshöhe für eine URV. --Kramer ...Pogo? 20:59, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

...sagt wer? -- Liliana • 21:01, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Meine achtjährige Wikipediaerfahrung. Und z. B. hier: [1] Dass es sich bei der pdf um keine besonders ausgefallene Darstellung handelt, die wir sowieso nicht 1:1 übernommen haben, dürfte unstreitig sein. --Kramer ...Pogo? 21:04, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das sind einfach die charakteristischen Daten für diese Sender, die bspw. im Fall von Hamburg und Schleswig-Holstein aus eindeutig anderen Quellen stammen als du behauptest.--Kramer ...Pogo? 21:26, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar behalten. Es gibt keinen sinnvollen Grund zur Löschung. Wenn die Gegenstände einer Liste relevant sind, dann naheliegenderweise auch die Liste selbst. Mangelnde Pflege als Argument ist absurd, weil etwas nichtvorhandenes nicht gepflegt werden kann. Mangelnde Aktualität ist einer der geringsten Fehler die ein Artikel haben kann. Listen dürften regelmässig zu den fehlerfreisten und unproblematischsten Artikeln in WP gehören. --Itu 21:30, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Zulässige Liste mit relevantem Inhalt. --HyDi Schreib' mir was! 13:00, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Irrelevant. SteMicha 20:24, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das gehört in ein Spiele-Forum, aber nicht in die WP --Knollebuur 20:35, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WNNI und danach zu löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:43, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

 Pro Im jetzigen Zustand muß ich ehrlicherweise Euch fast beipflichten, allerdings hatte ich den Artikel ja auch als Unterseite des Hauptartikels des Spiels eingestellt. Weshalb er jetzt so dermaßen verschlimmbessert wurde, verstehe ich auch nicht.

Zur Relevanz: Ein gleichartiger Artikel ist auch in der spanischen Wiki zu finden - hier allerdings auch als Subartikel. Daß er aus sich selbst heraus keine ausreichende eigenständige Relevanz besitzt, war mir auch klar. Smartcom5 ^(Fragen ?) 20:02, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn man das auf eine in einer Enzyklopädie vertretbare Formulierung eindampft, dann bleibt übrig: „Die Waffen im Spiel sind wirklichen, modernen Waffen nachgebildet.“ Punkt. Alles darüber hinaus halte ich für Datenmüll. Tut mir leid. Das gehört ins Handbuch des Spiels oder auf eine Fanseite. Maximal könnte man ein oder zwei der Waffen erwähnen, wenn sie nach einer gewissen Zeit (belegt) quasi zum Aushängeschild für das Spiel geworden sind, wie es beispielsweise mit einigen der Waffen in Counter Strike passiert ist. --TMg 01:51, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

...und das würde dann in den Hauptartikel reingehören. --Knollebuur 01:58, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, logisch, so meinte ich das auch. --TMg 00:45, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, das ist nur für CoD-Fanboys interessant. Davon gibt's zwar viele, aber das rechtfertigt immer noch keinen Eintrag. SLA wurde wohl nur nicht gestellt, weil die Liste äußerst gut aufgebaut wirkt. Da wäre eine Löschung durchaus schade, kann man die Informationen denn nicht im Hauptartikel einbinden? Umweltschutz 18:19, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe mein obiger Beitrag. Da sind keine Informationen, die in irgend einer Weise einen Mehrwert darstellen würden. Das interessiert nur Leute, die das Spiel aktuell spielen, und die brauchen keinen Wikipedia-Artikel, um die Waffen nachzuschlagen, die sehen das direkt im Spiel. --TMg 00:47, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hauptsache Information entfernt, gelle? So mag ich das, nich das man hier Wissen sammeln soll, nee es geht hier allein darum Wissen auf das zu reduzieren was Löschnazis für relevant halten. Viel Spaß noch... -- Phiarc 21:49, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich könnte hier gern mein - leider schon etwas älteres - Wissen im Schlammkugelbacken ausbreiten. Zehntausende Dreikäsehochs würden sicher gern wissen, wie man aus einer Lehmpfütze Geschosse fertigt, die sich einerseits gut werfen lassen und andererseits den Nachbarsjungen die Kleidung ordentlich mit feuchtem Schlamm versauen. (Obwohl: Das Backen ist gar nicht so wichtig. Viel wichtiger ist, dass man beim Werfen den He-Man-Schrei macht.) --Knollebuur 20:16, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Äußerst abseitige alternativmedizinische Therapierichtung. Relevanz über einen wissenschaftlichen Wirkungsnachweis ist ohnehin nicht gegeben, Relevanz aufgrund der Verbreitung der Methode ist im Artikel nicht dargestellt. Löschen. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:31, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Liest sich wie eine Werbeblättchen für eine umstrittene Therapie. Löschen. --Däädaa 02:47, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

So abseitig die Therapie ist - irrelevant ist sie offensichtlich nicht. Wirksamkeitsnachweis ist kein Relevanzkriterium, sonst könnten wir auch "Homöopathie" löschen. Der Artikel ist durchaus informativ, gut belegt und ganz und gar nicht wie ein Werbetext geschrieben. Behalten.--Albtalkourtaki 04:17, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

nur weil etwas womöglicherweise Humbug ist, ist es als Thema nicht irrelevant. Es gibt offensichtlich wissenschaftliche Untersuchungen dazu und sogar Stiftung Warentest führt sie auf . behalten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:29, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz aufgrund der Verbreitung der Methode ist im Artikel sehr wohl dargestellt, da die Stiftung Warentest das Zeugs untersucht hat. Behalten --Uwca 10:09, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist nun wirklich kein Relevanzhinweis. Es sei denn, die Stiftung Warentest würde die Anwendung der Therapierichtung in relevantem Umfang beschreiben. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:22, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn man hoffen mag, dass die Methode nur geringen Zuspruch erfährt, so deutet die Beschäftigung der Stuftung Warentest auf eine gewisse Verbreitung hin. Der bei Hainfellner erwähnte Österreicher, der sich 10 J. lang damit behandeln ließ, um schließl. an CJD zu sterben, deutet auf eine Verbreitung gar ins nahe Ausland hin. Der Artikel ist neutral geschrieben, von Werbung kann nicht die Rede sein. „Bäh“ ist eh kein Löschgrund Behalten --MacCambridge 15:20, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

--Hj sch berlin 16:53, 23. Nov. 2011 (CET) Zu den obigen Anmerkungen möchte ich noch anfügen:[Beantworten]

Ich habe einen etwas älteren Diskussionsbeitrag heute (23.11.) kommentiert, der sich mit den Zweifeln an dem Verfahren beschäftigt und bitte die vorhergehenen Autoren, sich das doch bitte mal anzuschauen. Man sollte sich mit dem Verfahren wenigstens in den Grundzügen auskennen und daher verstehe ich die vorangegangenen, recht vernichtenden Urteile nicht. Vielleicht sollte man in dem Beitrag diese theoretischen Grundlagen mal einarbeiten, so dass der Leser besser versteht, worum es hier geht. Das hatte ich tatsächlich versäumt. Gruß aus Berlin. --Hj sch berlin 16:53, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist dargestellt, der Rest ist kein Löschgrund. -- Toolittle 22:29, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es werden Informationen geliefert über eine Behandlungsmethode, deren Seriösität in Zweifel steht und auch darum Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen wurde. Bauernfängerei kann enzyklopädisch relevant sein, auch und gerade wenn medizinisch unrelevant und entsprechend referenziert ➠ behalten. --Dansker 00:01, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

--Hj sch berlin 13:50, 22. Nov. 2011 (CET) Ich hatte den Beitrag als Autor vor ein paar Jahren initiiert, da ich in meinem Umfeld zahlreiche Personen kenne einschließlich mir, die ausschließlich positive Erfahrungen gemacht haben und es in Wiki damals keinen Eintrag gab. Für mich steht die Wirksamkeit außer Zweifel aber es ist klar, dass andere diese Therapie skeptisch sehen, vor allem wenn sie diese nicht aus persönlicher Erfahrung kennen. Daher ist der Beitrag auch neutral formuliert und es haben sich auch mehrere Autoren bisher daran beteiligt und ihn ergänzt. Die Therapie wird auch außerhalb Europas praktiziert, z. B. in den USA und Asien (googlen). Aber auch wenn sie tatsächlich wenig wirksam wäre, ist das kein Löschgrund, vor allem wegen ihrer zeitlichen (seit ca. 50 Jahren) und geographischen Verbreitung und vielen Veröffentlichungen. Den Hinweis der Stiftung Warentest bezüglich "Frischzellen" könnte man aber wirklich mal herausnehmen, da dass völliger Unsinn ist. Es gibt eine Studie mit radioaktiv markierten RNS, die in den betreffenden Organen dann nachgewiesen werden konnten. Evtl. könnte man den noch reinstellen, falls ich ihn besorgen kann. Von mir natürlich klar behalten.[Beantworten]

Für den Beitrag wurde übrigens kurz nach der Erstellung schon mal ein Löschantrag gestellt mit fast derselben Begründung, so dass ich nicht ganz sicher bin, ob der erneute Antrag zulässig ist.-- Gruß--Hj sch berlin 13:50, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 07:47, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei großzügiger Auslegung mag man dies als einen neuen, weil spezifischeren Löschantrag betrachten (andernfalls würde die Behaltensentscheidung von Andreas Werle aus 2007 gelten).

Verfahren (z.B. RNS-Therapie) werden ähnlich wie Alltagsgegenstände (z.B. Regeneresen) in die Wikipedia aufgenommen, wenn sie aus wissenschaftlicher, kultureller, sozioökonomischer und/oder politischer Sicht einen Bedeutungszusammenhang aufweisen. Aus wissenschaftlicher (kausalanalytischer) Sicht ist dem Antragsteller beizupflichten und diese Therapieform IMHO nicht relevant. Aus kultureller und sozioökonomischer Sicht ist aber entsprechend Dansker und MacCambridge schon eine Relevanz gegeben. Seit dem 18. Jahrhundert macht es eine Besonderheit von Enzyklopädien aus, im Sinne der Aufklärung fragwürdige Sachverhalte kritisch aufzuzeigen und nicht zu verschweigen. Für den aufklärerischen Anspruch einer Enzyklopädie ist es tödlich, wenn für alle Lemmata erst einmal belegt werden müsste, dass sie wirklich aufgrund der Verbreitung relevant sind. Hier reicht, dass einerseits die Präparate im Handel angeboten werden und Behandlungen in der Fachpresse beschreiben werden, es andererseits ausreichend Befürchtungen von Kritikern und ernsthafte wissenschaftliche Beschäftigungen mit dem Verfahren gibt, wie sie etwa in den im Artikel dargestellten Doppelblindversuchen und der Beschäftigung von Stiftung Warentest deutlich werden. --Engelbaet 07:47, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel will seine Relevanz über unbelegte Superlativen beziehen. Dazu kommt noch ein enzyclopädisch völlig unbrauchbarer Text. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:36, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Völlig unbrauchbarer Text? Eine Biografie eine Rappers? Die Biografie wurde von der Homepage bezogen, ich habs lediglich übersetzt. --PoTTii 01:38, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was eine URV wäre .... --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:41, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) Das belegt die Unbrauchbarkeit des Textes endgültig. Zudem also auch noch eine URV? Na, super. Aber abgesehen von all dem Käse, der in dem Artikel steht: einen Rapper in luxemburgischer Sprache kenne ich bis dato nicht. Trotz des nur einen Albums: könnte als Alleinstellungsmerkmal wirken. Was denkt Ihr? --CC 01:42, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Grausam. Es war mir einen SLA wert. --Der Tom 11:15, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz kann man trotzdem abchecken, auch wenn das so nich zu gebrauchen is, aber das kann man in 5 Minuten zusammenkürzen etc.--Lorielle 12:15, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Text ist grottig, den könnte man zwar verbessern, dazu müsste man aber das meiste löschen. Was wichtiger ist, die Relevanz erscheint mir höchst zweifelhaft.--Sukuru 12:23, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 13:15, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

So, wie auch Fangers Maßeinheit "Olf" hat dieser Vorschlag weder in der Fachwelt, noch außerhalb, irgendeine Resonanz gefunden. -- Ugha-ugha 10:04, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In den Hauptartikel Ol. F. einarbeiten und dann löschen. --Rôtkæppchen68 12:59, 20. Nov. 2011 (CET) s.u.[Beantworten]

Abseitige Privattheorie ohne wissenschaftliche Rezeption. Siehe auch diese LD. Löschen oder ins Humorarchiv verschieben! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:44, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Lemmas hängt an der des Artikels "Olf". Wenn jene Maßeinheit relevant ist - wovon ich zur Zeit ausgehe - ist diese es auch. Ob man die Information dann lieber beim Olf einbaut und einen redirect setzt, ist letztlich egal. --DocJason 19:59, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beweist nur, dass Techniker keine Poeten sind. = Durchaus relevant, aber lausig geschrieben. Ich hab' mal ein paar Ergänzungen dazugeschrieben. Es sollte etwas klarer sein (obwohl ich sicher kein Poet bin) Yotwen 07:13, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie auch beim Olf: Relevant - behalten Gruß Kiesch 09:14, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kopie von Olf-LD: Behalten. Wissenschaftliche Einheiten sind relevant. Egal ob sie aktuell benutzt werden oder nur historisch genutzt wurden. Sonst kann man wahrscheinlich die Hälfte aller Physik- und Mathematikartikel löschen, weil da Sachen behandelt werden, die bisher nur in wenigen Papers vorgekommen sind und demzufolge nur ein paar Dutzend Leuten auf der Erde in diesem speziellen Fachgebeit ernsthaft vertraut sind. Persönliches Statement: Ich kenne diese Einheit seit mindestens 5 Jahren und habe sie des öfteren in den Medien (Fernsehen, Zeitungen, Radio) aufgeschnappt. --Stefan 09:41, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum überhaupt "Dezipol"? Man hört zwar auch immer nur von Dezibel, aber die definierte Einheit ist Bel (Einheit). Warum also nicht einfach "Pol", oder so? Ich werde den Verdacht nicht los, dass sich hier Fanger nur einen wissenschaftlich klingenden kleinen Scherz geleistet hat, der dann von den Medien dankbar aufgenommen wurde ("Mit was für verrückten Sachen sich diese sogenannten Wissenschaftler alles so befassen!" Höhö.) Ugha-ugha 11:47, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn Du den Raum mit dem 1-Olf-Menschen mit einem Liter Luft pro Sekunde belüftest, kommt Abluft mit einem „Pol“ (wie en:Pollution) bei raus. Verzehnfachst Du die Zuluftmenge, wird die Abluft ein Zehntel so stinkig, also ein „Dezipol“. --Rôtkæppchen68 14:58, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn es ursprünglich vielleicht nur ein Scherz Fangers gewesen wäre, besitzt der Begriff heute durch die durchaus breite Erwähnung in Medien und Wissenschaft enzyklopädische Relevanz. Und somit ist es auch keine Privattheorie mehr. --Svеn Jähnісhеn 10:29, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachdem das Handbuch zur Messung der empfundenen Luftqualität, Hans Rietschel Institut 2004, pdf, 3 MB als Quelle aufgetaucht ist, würde ich den LA gerne zurückziehen. Geht aber nicht, weil, wie DocJason richtig festgestellt hat, dieser Artikel direkt an die Existenz des Artikles "Olf" gebunden ist. In der Quelle wird übrigens mein Verdacht über die Einführung einer Maßeinheit als "Zehntel von Irgendwas" bestätigt. Artikel überarbeiten, behalten und nach Pol (Einheit) verschieben. Ugha-ugha 14:44, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das seh ich genauso. Das ist ein Fall für die QS. QS nach behalten. --Rôtkæppchen68 15:53, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt Redlinux·→·☺·RM 16:36, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz von Olf bzw. Dezipol wurde in der LD erarbeitet. Einen Zusammenlegung in einen Artikel wäre jedoch der Übersichtlichkeit halber wünschenswert. Viele grüßen Redlinux^{·→·☺·RM} 16:36, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

BoD-Autorin, enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Gleiberg 2.0 11:42, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sind Schardt und Autunumus auch BoD?--Johnny Controletti 11:56, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wohl nicht. Aber ein "Regiokrimi" und ein "Jugendthriller"...wieder mal ein Grenzfall. --bennsenson - reloaded 12:10, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Treffer 1 und 2 aus der DNB sind nicht BoD. Behalten.--91.39.159.60 12:14, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, unbekannte Nachwuchsautorin unterhalb der Relevanzschwelle. Kann es nach der Quadrologie nochmal hier versuchen.--Lorielle 12:16, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vier Bücher, davon die beiden neuesten bei professionellen Verlagen veröffentlicht, sind für eine erst 23-jährige Autorin bereits eine beachtenswerte Leistung; behalten. --Seeteufel 12:17, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ob Schardt und Autunumus Verlag BoD sind, läßt sich nicht so ohne weiteres ausschließen. Zumindest Autunumus schreibt unter seinen Informationen für Manustkripteinsendungen: (Senden Sie uns..)....Überlegungen dazu, wie Sie Ihr Buch bekanntmachen wollen (angesichts der Publikation in unserem Verlag mit kleinem Vertriebsnetz). Der letzte Punkt darf auf keinen Fall fehlen, sonst sehen wir von einer Prüfung ab. Hört sich für mich klausuliert so an, als ob Sie eine Vorkasse wollen.--Sukuru 12:32, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

"Im Buchhandel oder in Büchereien finden Sie unsere Bücher im allgemeinen nicht; Kleinverlage werden dort kaum beachtet. Bitte bestellen Sie über unsere Webseite." (Homepage Autumnus) Ich denke, wir sollten das auch tun. löschen, bei größerer Aufmerksamkeit in der Presse etc. gerne wieder --Wangen 15:24, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die WP:RK sind eindeutigst erfüllt. 2 Bücher, nicht BoD. In claris non fit interpretatio. Deshalb Behalten. Eigenen Beitrag auf Intervention des Accounts Wangen freiwillig entfernt. MfG, --Brodkey65 17:34, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke dafür. --Wangen 21:12, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sie erfüllt die Relevanzkriterien durch die Bücher, wie schon von Brodkey65 korrekt beschrieben. Politik 17:38, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien erfüllt! Daher Behalten. H7-25 17:52, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass die beiden fraglichen Verlage jeweils auf ihrer Website darauf hinweisen, dass Bücher direkt bei ihnen bestellt werden müssen, im Großhandel also wohl nicht gelistet.einer der beiden Verlage darauf hinweist, dass Bücher bei ihm direkt bestellt werden müssen. Korrektur, vgl. unten In den Hinweisen für Autoren sind jeweils Hinweise darauf, dass es anscheinend besondere Bedingungen für Veröffentlichungen geben muss, die anscheinend nur in persönlicher Kommunikation bekannt gemacht werden. Für mich bedeutet das, dass sie nicht im regulären Buchhandelssystem vertreten sind. Wenn dies für Autoren mit 4 Büchern gilt, so sollte es auch hier gelten. --Wangen 20:06, 20. Nov. 2011 (CET) Nachtrag: Kommentarlos möchte ich diesen Link auf die Shop-Seite der Autorin ergänzen. --Wangen 20:08, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann der Argumentation des Accounts Wangen nur teilweise zustimmen. Der Schardt-Verlag ist eindeutig kein BoD-Verlag. Das Verlagsprogramm kann selbstverständlich über den Buchhandel bezogen werden. Verlagsinfo: Der Schardt Verlag ist den Bücherwagen von Libri und KNV angeschlossen, d.h. sehr wohl im Großhandel gelistet bzw. über den Großhandel beziehbar. Der Autumnus-Verlag ist mE in der Tat ein Grenzfall. MfG, --Brodkey65 21:00, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Brodkey65 hat Recht, hier habe ich das einfach übersehen. Entschuldigung! --Wangen 21:06, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Gegenzug bin ich jetzt beim Autumnus-Verlag nicht mehr sicher, ob das nicht doch Richtung BOD geht. LOL. MfG, --Brodkey65 21:08, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hinsichtlich des Schardt-Verlags wird in dieser Diskussion darauf hingewiesen, dass der Schardt Verlag es sich vorbehält, bei wenig marktfähigen Büchern Druckkostenzuschüsse zu verlangen. Er scheint zwar allem Anschein nach seriös zu arbeiten und z.B. Bücher über amazon.de anzubieten, aber ob die "Aussiebefunktion" von Verlagen, wegen der sie in den RK erwähnt sind, hier erfüllt ist, bleibt zweifelhaft. Für den Autumnus-Verlag scheint ähnliches zu gelten. Die Frage: "Wäre jemand lediglich mit 10.000 € und ein paar ziemlich amateurhaften Texten in der Lage gewesen, auf die "Errungenschaften" zu kommen, die im Artikel erwähnt sind?" ist nicht klar zu beantworten. Was mich stutzig macht, ist dass auch in der Lokalpresse nichts zu finden ist - außer einer kleinen, aufzählenden Erwähnung zu einem "Gießener Krimifestival". Erwähnenswert ist vielleicht, dass Spitzner in einem Sammelband des KBV-Verlags (verlegt Jacques Berndorf) namens "Das Mordshaus an der Lahn" mit einem Kurzkrimi beteiligt ist. Insgesamt würde ich sagen, dass wir bei dieser Autorin mit der Aufnahme lieber noch etwas warten sollten, ob sie nach ihrem Masterstudium ihre Autorenkarriere fortsetzt. --Knollebuur 23:46, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zusammengefasst haben wir also den Fall, dass die Frau entweder die RK klar erfüllt, oder sie nicht klar erfüllt (nur ein Buch sicher nicht BoD) aber darüber hinaus mehrere weitere Werke hat. Solange die RK keine Ausschluss sondern Einschlusskriterien sind ist das für mich ein behalten. Dumme Frage nebenbei: war der Grund BoD nicht in die RK aufzunehmen nicht auch das fehlende Lektorat? Zumindest das hat laut ihrer Hompage auch beim zweiten Jugendthriller stattgefunden. --Fano 00:12, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehr sehr fragwürdige Löschargumente schwirren hier rum: "Regiokrimi und Jugenthriller" seien nicht relevanzstiftend, "zu junge Autorin" und das unsägliche BoD-Geschwätz. Dabei hat z.B. Nele Neuhaus ihre ersten beiden Bücher im BoD bzw. Selbstverlag herausgebracht und auch dazu noch Regiokrimis. Die Werke sprechen für sich, die RK gehören überarbeitet und der Artikel ist zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:40, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

"Regiokrimi", "Jugenthriller"'' und "zu junge Autorin" sind natürlich keine Löschbegründungen. Die Frage ist doch ganz einfach, ob sie mit dem bisher vorliegenden Werk die Relevanzhürde übersteigt oder eben noch nicht. Über Werke in BoD Verlagen gibt es klare Regeln, deswegen ist es wichtig zu klären worum es sich bei Ihren Büchern handelt. Selbstverlag oder Druckkostenzuschüsse sind weder unseriös noch implizieren eine Aussage über die Qualität eines Werkes. Sie generieren halt nur keine enzyclopädische Relevanz.--Sukuru 14:10, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Da die Begriffe Regiokrimi und Jugendthriller von mir ins Feld geführt wurden, möchte ich doch bitten, bei der Wahrheit zu bleiben. Ich habe nicht für löschen gestimmt, sondern die These aufgestellt, dass es sich hier um einen Grenzfall handelt - ein (umstrittenes) Relevanzkriterium scheint geradso erreicht, aber mit Büchern, die andere Kriterien, zB eine überregionale Wahrnehmung, zB in Feuilletons, nicht mal ansatzweise erreichen. Man sollte solche Bedenken nicht einfach so vom Tisch wischen, vor allem dann nicht, wenn man im nächsten Satz auch noch einräumt, die RKs müssten überarbeitet werden.--bennsenson - reloaded 15:17, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe es so ähnlich wie Du: ein Grenzfall. Wenn die RK noch durch anderweitige Faktoren untermauert werden könnten, wie z.B. überregionale mediale Wahrnehmung, dann müßte das natürlich gewertet werden, aber wenn das offensichtlich nicht gegeben ist....Jetzt verstehe ich warum Du die Begriffe "Regiokrimi und Jugendthriller" verwendest.--Sukuru 19:32, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Textwüste, in der die Relevanz nicht dargestellt wird. Viele Auszeichnungne, aber ne richtig wichtige kann ich nicht erkennen. -- Johnny Controletti 13:12, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Für Textwüsten wäre erst einmal die QS zuständig. Löschanträge sind die wohlfeilste Akion. --Kai von der Hude 18:22, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:01, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Verweis auf nicht nachgewiesene Relevanzkriterien. Das sollte die Löschdiskussion abschließen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.166 (Diskussion) 13:51, 28. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Hier soll nicht vorhandene Relevanz durch eine nicht vorhandene Holding entstehen. Eintrag im elektronischen Bundesanzeiger nicht vorhanden. Yotwen 13:31, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und warum machst du dann nicht am gestrigen Tag weiter. Muss immer alles an verschiedenen Stellen diskutiert werden? - 91.55.5.71 13:36, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sollte gleichzeitig auch ein Löschantrag für Bayerisches Münzkontor gestellt werden? --NearEMPTiness 14:07, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Bayerische Münzkontor ist eine Weiterleitung. Offensichtlich addiert jemand einfach die vernetzten Firmen und glaubt so Relevanz herzustellen. Wo wir schon dabei sind...

Collectors World GmbH ist der persönlich haftende Gesellschafter des Bayerischen Münzkontors GmbH & Co KG, welche wiederum 100 % der Anteile an der HMK GmbH hält (alle Unternehmen in Waldaschaff). Der Name Göde taucht nur beim Gesellschafter Geschäftsführer auf. Yotwen 14:40, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum Antrag: Laut Unternehmensregister: Göde Holding Verwaltungs GmbH, Amtsgericht Aschaffenburg, HRB 11433, letzter Eintrag vom 12.07.2011.
Zur Sache: Dieser jemand bin ich. Und nein, ich versuchte die Relevanz nicht durch Vernetzung erreichen. Nach dem gestrigen LA und gleichzeitgem QS-Antrag hab ich mich rangemacht und den Werbeflyer komplett überarbeitet. In diesem Rahmen ist mir dann das mittlerweile redundatne Lemma Bayrischer Münzkontor aufgefallen - auch ein Werbeflyer mit NPOV-Bapperl. Also hab ich die Weiterleitung erstellt. Kurz und schmerzlos. Die Göde Holding bzw. die Tochter - Bayerisches Münzkontor - ist angeblich Marktführer. Steht im Artikel und ist IMHO auch ausreichend belegt. Ansonsten ist der Münzhändler seit Jahren immer wieder mit Negativschlagzeilen in der Presse vertreten, somit lässt sich also in gewissen Maße auch öffentliche Rezeption erkennen. --N.^Disk 16:35, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das sind für mich genug Gründe, den Artikel zu behalten. --NearEMPTiness 17:45, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das erklärt das nicht-Vorhandensein im Elektronischen Bundesanzeiger. Für 2010 liegt noch kein geprüfter Jahresabschluss vor (Gründungsdatum 22.12.2010). Marktführerschaft lässt sich unter diesen Umständen nicht feststellen - Was wird denn da verglichen? Wie will man das belegen, wenn die Belege aus Zeiten stammen, zu denen das Unternehmen nicht existiert? Zu viele Äpfel-Birnen-Vergleiche, Herr Kollege Yotwen 19:15, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Marktführerschaft wird doch durch 3 Quellen belegt. Da die HMK GmbH als Mutter für die Öster., Schweiz. und Deutschen Dependancen auftritt, bezieht sich die Marktführerschaft in der Summe auf die HMK GmbH. So ganz seh ich in der Unternehmensstruktur auch nicht durch, muss ich ehrlich zugeben. --N.^Disk 21:16, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Marktführer ist das mit Abstand am meisten missbrauchte Wort in der Löschdiskussion. Es erfordert immer eine Definition des Marktes, den man denn beackert. Münzsammler können bei "Sammlermünzen und Medaillen" jedenfalls nur grinsen. Das ist ein irrelevanter Markt. Ob der Umsatz von Borchert bei relevanten Münzen wirklich kleiner ist, müsste erst mal gezeigt werden. Der Begriff "Sammelartikel" ist notorisch schlecht definiert. Mit "alles, was man sammelt" komme ich volumenmässig auf den Marktführer "Thyssen-Krupp" (Schrott wird gesammelt und wieder eingeschmolzen). Die Behauptung, der grösste zu sein, kann man in diesem Markt ungestraft machen, solange man ein paar unprüfbare Qualifikatoren einfügt.

Die Firmenstruktur ist sehr intransparent. Es würde etliche Stunden kosten, die nachweislichen Spuren zu ermitteln und einzuordnen. Bei den drei genannten findet sowieso keine Konsolidierung statt. Die ausländischen Gesellschaften sind anscheinend in Privatbesitz. Eine Verbindung zur Holding konnte ich bisher nicht belegt feststellen. Ich komme in der Summe auf keine Relevanz. Nach der Arbeit, die du investiert hast, verstehe ich vollkommen, wenn du anderer Meinung bist. Yotwen 06:19, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Schreibweise scheint vorzukommen, wird aber im Artikel Rudolf Wissell nicht erläutert. Bitte um Abklärung, ob ein Redirect, eine Falschschreibung oder beser gar nichts bestehen sollte. --KnightMove 14:15, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ltd. DNB beide Schreibweisen, habe das im Zielartikel nun eingefügt. --Wangen 15:16, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sollte jetzt erledigt sein, oder? Louis Wu 17:42, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, LAZ. --KnightMove 17:56, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich nicht aus dem Artikel. Weder RK Autoren ist erfüllt noch erkenne ich relevanzerzeugende Kirchenämter oder sonstige Relevanzhinweise. eine entsprechende Nachfrage auf der Diskusonsseite blieb ohne Reaktion. --Wangen 15:07, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Zeit kann ich aus den Artikelangaben heraus auch keine Relevanz erkennen. Seine beruflichen Stationen geben nichts her. Mögliche Begründungen für Relevanz: etwaige herausgehobene Bedeutung in der altkatholischen Kirche oder etwaige große Resonanz seiner Schriften. Für sich gesehen reichen seine Bücher nicht aus, da sie im Selbstverlag oder in einer Nicht-Verlagsorganisation herausgegeben wurden. Nebenfrage: Was ist ein RFSch? ---Knollebuur 19:39, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Seine Bücher über den Alt-Katholizismus befinden sich in der Nationalbibliothek, in der Landesbibliothek Berlin, in vielen Universitätsbibliotheken und auch in der Bibliothek des Herder Instituts. Sie sind alle bei Amazon zu haben. Für das Alt-Katholische Bistum unterschrieb er das Dokument über die gegenseitige Annerkennung der Taufe von Kirchen in der Bundesrepublik auf der Feier im Magdeburger Dom 2007. Daran beteiligten sich 12 verschiedene Konfessionen einschließlich der Römisch-Katholischen und der Evangelischen Kirche. In Berlin ist er ein bekannter Ökumeniker. Auch nach seiner Emeritierung beteiligt er sich am Inerkulturellem Dialog auf der Landesebene aber auch im Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf.

RFSch ist eine Standesorganisation weltlicher Krankenschwestern gegründet während des Ersten Weltkrieges. (nicht signierter Beitrag von AlFiBerlin (Diskussion | Beiträge) )

und die Abkürzung bedeutet? und Danke für die Info --Wangen 16:27, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

RFSch bedeutet Reichsbund Freier Schwestern. Wer sich über den Bekanntheitsgrad von Urbisch überzeugen möchte, möge bitte unter <Urbisch, Johannes J.> im Internet suchen. -- AlFiBerlin 18:45, 22. Nov. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.225.166.46 (Diskussion) )

Nochmals Danke für die Infos. Die google-Sache habe ich gemacht und bin auf knappe 90 Treffer gestoßen. Bei "Johannes. J. Urbisch" waren es knappe 2000. Ich kann nicht ganz erkennen, inwiefern das seine Bedeutung belegt. --Wangen 19:07, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum ist denn der Link rot, obwohl er korrekt ist? --Wangen 15:41, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

er wird als Link auf eine Unterseite interpretiert. Geht um diesen Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki//dev/radio --79.250.122.248 15:44, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, darum geht es. (Kenntlich am dortigen LA. --Wangen 15:50, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz 15:33, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

eine einzelne Sendung eines Bürgerfunks, die keine besondere Rezeption erkennen lässt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:57, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

hab mal den Link gefixt -- Liliana • 16:37, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht. Offensichtliche Irrelevanz. --Theghaz Disk / Bew 17:43, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch nach 6 Jahren und QS unsäglicher Assoziation-Blaster über Killer und Instinkt. Das Fehlen von Belegen verstäkt den Eindruck, das es sich bei dem Text um die Theoriefindung eines bemühten Laien handelt. Die Lemma ist zweifellos relevant und wird oft in Sportberichten (Fußball) gebraucht, aber nicht in der vom Artikel vetrtreten Bedeutung. MfG, --84.150.28.161 16:20, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Korrekt, scheiße. Mehr fällt mir dazu nich ein. "Liebe Kinder, heute schreiben wir einen Aufsatz über Killerinstinkt, legt los." Löschen wegen TF und Unbelegtheit.--Lorielle 16:44, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn wir das Lemma löschen, stößt niemand darauf und verbessert es. Daher behalten.--DelSarto 17:47, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn wir das Lemma löschen, vermisst es jemand, recherchiert gründlich in der Fachliteratur und schreibt es unbelastet von Grund auf neu. MfG, --84.150.28.161 18:00, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehr richtig--Lutheraner 19:35, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn wir das Lemma nicht löschen, steht weiter so ein substanzloser Mist in der WP. Der Artikel ist dergestalt, dass es besser wäre, wenn es ihn nicht in der WP gäbe. Da sich der Artikel in den letzten sechs Jahren nicht nennenswert verändert hat und wohl nur dadurch deutlich verbessert werden kann, dass man ihn löscht und komplett neu schreibt, bin ich für löschen. Außerdem: Es ist noch nicht mal klar, ob das Lemma über Wiktionary hinaus auch für die WP relevant ist, weil 'Killerinstinkt' zwar ein Begriff ist, aber ein sehr unbestimmter Begriff. ---Knollebuur 19:52, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Man kann ihn auch komplett überschreiben und müsste ihn vorher nicht löschen. Ob aber mehr raus kommt, als ein Wörterbuchbeitrag, das bezweifle ich. Ein kriminologischer Begriff ist es jedenfalls nicht. --Jürgen Oetting 20:14, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

OK, aber wenn ihn in den nächsten 7 Tagen niemand überschreibt, dann bitte löschen. --Knollebuur 23:50, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das, Kollege Knollebuur, ist ein hervorragender Kompromiss. Yotwen 07:05, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Einfach eine BKL drausmachen? Verhalten, Album, Buch, usw. Im englischen ist es auch ein quellenloser (und wesentlich) kürzerer Artikel. Wenn es nicht mal im englischen, wo der BEgriff herkommt, Quellen/Literatur gibts, wirds wohl schwer. -- GMH 10:59, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die WP ist instinktlos, auch Jagdinstinkt der ja unter Hunde- und Katzenhalter nun wirklich ein Thema ist mangelt es an versierten Autoren. Wenn es diesen gäbe, könnte man Killerinstinkt auf diesen weiterleiten. MfG, --188.100.226.246 14:29, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 08:10, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch in den letzten 7 Tagen hat keine Verbesserung des Artikels stattgefunden, der versucht, einen umgangssprachlichen Begriff zu erörtern und ihm die Weihen der Verhaltensbiologie zu geben. Das kann nicht funktionieren. (Nach Lektüre des Artikels hat der naive Leser das Gefühl, es gäbe sowas wie einen Killerinstinkt. Damit verfehlt die WP hier ihren enzyklopädischen Anspruch.)--Engelbaet 08:10, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Scheitert hiernach klar an der Relevanzhürde. Vertretung einer Professur ist ebenfalls nicht relevanzstiftend. Löschen Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:23, 20. Nov. 2011 (CET) Ergänzung: Das macht die Situation auch nicht besser! (Hinweis: Auf selbständige Veröffentlichungen achten!)[Beantworten]

In der Tat: Keine Relevanz erkennbar, löschen. Louis Wu 17:41, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt Löschen und neu einstellen, sobald er den Ruf auf eine Professur angenommen hat. --Knollebuur 19:56, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Geht auch als Autor nicht über die Relevanzhürde. Löschen. --Jürgen Oetting 20:06, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach eindeutigem Diskussionsverlauf wegen fehlender Relevanz gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 14:12, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

war SLA (Irrelevanz) mit Einspruch. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:19, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mein Herz sagt behalten, mein Hirn ist bei sowas wie immer außer Betrieb ;o] Ich fürchte, das wird auch in 7 Tagen net wirklich was Relevantes werden - leider ;o[ --Reimmichl → in memoriam Geos 19:53, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Wikipedia-Admins, ich hoffe ich bin hier Richtig für meinen Einspruch zur Löschung der Seite "Erwin Thieleke", bitte berücksichtigt: aus www.webstories.cc (Autorenwebsite): viele lobende Kommentare wie: "Wieder ein Meisterwerk der Schüttelkunst. Noch dazu geistvoll und witzig. Ich habe viel gelacht.Gerald W. (27.10.2011), Kann mich nur anschliessen, nicht nur super geschüttelt und gereimt, sondern mit Sinn und Verstand! Daniel Freedom (23.08.2011), Nicht bloß super gereimt und geschüttelt auch noch mit wirklicher Weisheit durchsetzt. Das zeugt von ganz großem Können. Dieter Halle (23.08.2011), Auch von mir ein großes Lob. Das ist wirklich sehr gelungen. doska (20.08.2011), Ich habe von so etwas ja keine Ahnung, aber ich glaube, hier ist wirklich ein Meister der Reimkunst am Werk gewesen. Spitzenmäßige Arbeit. Jochen (20.08.2011), ...gesüßter Wein...wüster sein. Diese Worte zu einem sinnvollen Inhalt zusammen zu stellen, das allein ist schon wahre Kunst. Einfach toll! Petra (21.06.2011), Spitze, ich liebe diese geschüttelten Gedichte. Ich glaube, das kann niemand lesen ohne zu schmunzeln. Wirklich gekonnt. doska (20.06.2011), Sehr gelungen. Brillant geschüttelt. Geistvoll und witzig. Dieter Halle (19.06.2011), Ganz ausgezeichnet. Das würde ich mir am liebsten einrahmen. Else08 (19.06.2011)." Dies ist sofort online bei webstories. de nachprüfbar. Die Rezension von Frank Becker www.Musenblaetter.de - Literatur-Rezensionen: "Geschüttelt, nicht gerührt erklärt Frank-Becker, Leiter des Kultur- und Literatur-Magazins Musenblaetter in seiner Literatur-Rezension. Und zitiert: Such nicht Halt an schwanken Dingen, wenn höher die Gedanken schwingen! - und weiter - Der Göttinger, Celler, Lüneburger und Baden-Badener Schlaraffe Erwin Thieleke (1908-1998), al. „Aristos from Shake-end“ hat sich zeitlebens dieser humorvollen lyrischen Kunstform gewidmet und einen umfangreichen Fundus an Schüttelreimen hinterlassen, als er am zweiten Weihnachtstag 1998 in den Schlaraffen-Himmel einzog. In einem kurzweiligen Kompendium dieser heiteren Spielart der Literatur hat sein Sohn und lyrischer Nachlaßverwalter Jens Thieleke seine Reime zusammengestellt. Der Media Tec Verlag des Literaturwissenschaftlers Dr. Marduk Buscher hat mit Schmunzeln die Herausgabe besorgt, und Matthias Weber hat den Band illustriert. Auf 120 Seiten finden wir freche Verse, kauzige epische Balladen und nicht ganz ernste (doch ernst zu nehmende) Reflexionen über das Leben. Da geht es natürlich gerne und oft um die Lust am Leben, ums Essen und Trinken um Wein Weib und Gesang."

Seit der Veröfffentlichung erreichen mich immer mehr Anfragen nach dem Autor, meinem Vater. Das Buch existiert nun und füllt eine Lücke bei Schüttelreimen in Richtung Balladen mit kauzigen Pointen und seltenen Vierzeilern. Vielen Dank für eine Überprüfung! "TurmSpringer", Jens Thieleke, Baden-Baden

Hallo lieber Thieleke jun.: Bitte lies Dir das hier durch Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren und beurteile selber ganz fair die Relevanz des Lemmas. In der Schlaraffia gibt's eine Menge guter Fechser mit rauschendem Publikumserfolg (ich kenne etliche davon), relevant für wiki ist aber eben doch keiner von ihnen - auch wenn sie garantiert mehr Freude und Lebenslust verbreiten als jede Politikeransprache ;o] Tut mir wirklich sehr leid, aber Du musst unsere Regeln akzeptieren, --Reimmichl → in memoriam Geos 20:04, 20. Nov. 2011 (CET) PS.: Schau' Dir z.B. Fritz Riha an, der ist nicht wegen seines Schlaraffentums (und seiner exzellenten Vortragskunst dortselbst) relevant, sondern wegen seines Lebenswerkes als Autor, Kabarettist usw. - das macht den Unterschied...[Beantworten]

Ich sehe da ehrlich gesagt wenig Chancen. Sein Wirken scheint sich zu Lebzeiten auf das Vereinsleben im Sprach-Klub beschränkt zu haben. Das - einzige - posthum veröffentlichte Buch erschien bei einem Verlagsdienstleister, der offenbar gegen Bezahlung veröffentlicht. Die Kommentare in einem Web-Forum sind aufmunternd, aber eben nur Kommentare in einem Web-Forum. Grundsätzlich ist es nicht Aufgabe der WP, die Qualität von bekannten und unbekannten Autoren zu bewerten oder "unentdeckten" Künstlern zu mehr Aufmerksamkeit zu verhelfen. Wir verzeichnen lediglich das, was bereits von Dritten ausreichend anerkannt wurde. --Knollebuur 20:12, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo liebe Wikipedia-Admins.: Ich möchte mich noch einmal melden: ja, die Relevanzkriterien zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren sprechen so gelesen nicht deutlich für das Lemma Erwin Thieleke als Schüttelreim-Autor. Ich glaube aber, dass er mehr ist als der Autor, der gerade nicht mehr diese Kriterien erfüllt. Erwin Thieleke überbringt Aussagen in Schüttelreimen, die den Zeitgeist treffen, zu Zitaten geworden sind und sich Sprichwortscharakter erworben haben: z.B.: aus Astronautisches "erkenne, dass die Weltern so, wie unsere Erde selten wo!" und aus dumm oder schlau: "nur selten wird ein Dummer schlauer durch überhöhte Schlummerdauer." oder aus Diät: "Lebst Du nicht künftig stur Diät, wird bald Dein Herz zur Uhr die steht!" oder aus mit Humor: "Humor kann auch in stillen Werken, so manchen guten Willen stärken" und weiter "Wo mit Humor die Stärke waltet, wird weise erst ein Werk gestaltet!" Erwin Thieleke hat sich selbst nicht nach "aussen gedrängt". Seine Schüttelreime haben Bestand, sie sind vielfach zu Zitaten geworden und diese haben sich im Laufe einger Jahre mehr und mehr nach "aussen gedrängt". So sagte "Aristos" (Erwin Thieleke) bei der Reychsgründung der Schlaraffia "auf der Heide": "...,. man muss Sinn für Unsinn haben, sich einer heiteren Satzung mit Vergnügen fügen und sich selbst nicht gar so wichtig nehmen." (noch heute nachzulesen auf der Home-Page "auf der Heide"). Eine Veröffentlichung seiner Reime war ihm zu Lebzeiten nicht vergönnt. Ich möchte ihn und seine Reime wichtig nehmen, deshalb habe ich sie aus vergilbten Zetteln zur Veröffentlichung gebracht. Sie sollten nicht eines Tages in der "blauen Tonne" landen und damit für immer vergessen sein. Linguisten, Germanisten oder Sprachwisenschaftler finden, wie man mir in Fachkreisen versichert hat, in seinen umfassenden Themen-Balladen und Vierzeilern eine humoristisch geschuettelte "Sprachen-Schatztruhe" (wirklich geschuettelt, und nicht gerührt!). Die Pointen sind immer hintergründig, durchdacht teils lyrisch bis philosophisch, teils mahnend menschlich und fast immer mit ironisch-/satirischen Wendungen und niemals zotig! "Es freut den stärksten Stiere nicht, wenn man ihn in die Niere sticht", "Das Schweigen selbst ein Stummer bricht, wenn ihn im Schlaf ein Brummer sticht", "Wer auf Trichinen lose kaut, dem stirbt bald jeder Koselaut", "gelobt sei, wer im Vaterland, das Schnitzel mit Salat erfand". "Die Amsel stimmt die zarten Geigen, sie möchte uns den Garten zeigen. Schaut, wie sie auf dem Fliederast das Frühlingsbild in Lieder fasst". Das zeigt, meiner Meinung nach, auch einen Unterschied zum formalen "Spass-Schüttler", der die öffentliche Bühne sucht. Für Aristos war die "Rostra" der Schlarraffenburg seine "Öffentlichkeit", doch sein geistig humoristisches Lebenswerk möchte ich gerne offen legen, und der interessierte Leser sollte an "bester Stelle" lesen und wissen von wem.

Vielen Dank! Jens Thieleke, Baden-Baden (nicht signierter Beitrag von 95.114.22.114 (Diskussion) 16:39, 21. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Auch mit noch 10 gereimten Bildschirmmetern wird er nicht relevanter. Löschen. --Der Tom 16:47, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Recht resch formuliert - leider aber treffend, denn wenn's sonst nix aus seinem Leben gibt, das ihn relevant macht, dann wird der Artikel nicht bestehen können; tut mir leid, --Reimmichl → in memoriam Geos 17:20, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Jens, erstmal: Die große Mehrheit hier sind keine Admins, sondern normale Nutzer und Autoren, die im Großen und Ganzen dieselben Rechte haben wie Du als IP-Autor. Zur Sache: Ich denke, dass der Weg umgekehrt gehen muss: Schau, dass Du das Buch im Literaturbetrieb, über Blogs usw. populär machst. Es gibt auch spezielle Literatur-Wikis (z.B. [3], da gibt's noch einige mehr), die nicht die Beschränkungen haben, die wir hier einsetzen. Du wirst verstehen, dass wir hier im allgemeinen Enzyklopädieprojekt nicht jede/n aufnehmen können, der gerne möchte, sondern ein bisschen sortieren müssen. Wenn Erwin Thieleke und seine Schüttelreime einmal in weiteren Kreisen Anerkennung gefunden haben, dann hat er durchaus Chancen auf einen WP-Artikel. Vorher wohl leider nicht. Denn die Persönlichkeit eines Autors und den literarischen Wert bestimmter Werke können wir hier niemals seriös bewerten. Beste Grüße und viel Erfolg (...denn reimen konnte er wirklich, Dein Vater.) --Knollebuur 17:39, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hau noch einen raus: leider, leider aus --AlterWolf49 02:11, 28. Nov. 2011 (CET) Hoffentlich ist der Artikel in ein entsprechendes Wiki verschoben worden, mir blutet auch der Herz --AlterWolf49 02:11, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 07:54, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Export gelöscht: fehlende Relevanz. ACK AlterWolf49. --Kuebi [∩ · Δ] 14:16, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wurde mal fixens aus dem Artikel des FC Sachsen Leipzig kopiert und ein neuer Artikel draus gemacht. Verein ist kein wirklicher Rechtsnachfolger, ebenso wie sein zweiter Nachfolger SG Leipzig Leutzsch derzeit nur Landesligist. Siehe dazu auch hier. --Cash11 18:29, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 18:48, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wurde schon wieder neu angelegt...:-)--Cash11 19:09, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und schon wieder -->VM. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:23, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum diskutieren wir das mal nicht in 7d zu Ende. Soweit wie man das in der Kürze der Zeit zwischen den Schnelllöschungen überprüfen kann, sieht sich der Artikel wohl auch für den Vorgängererverein Chemie Leipzig verantwortlich (selbes Logo). Wer es nicht weiss: FC Sachsen Leipzig entstand als Fusion von BSG Chemie Leipzig und Chemie Böhlen. Und diese Chemie Leipzig ist wegen der Spielzeiten in der DDR-Oberliga relevant. MfG, --84.150.28.161 19:26, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Argumente für die Relevanz gerne, aber nicht kommentarloses Dauerwiedereinstellen. Das ist Vandalismus. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:31, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie soll man über etwas Argumente austauschen das ständig wider den Löschregeln ohne Diskussion schnellgelöscht wird!? MfG, --84.150.28.161 19:36, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Man kann gegen einen SLA einen begründeten Einspruch erheben, hier Kluges schreiben oder die WP:LP bemühen. Das Ding weinfach wiederherzustellen ist keine schlaue Vorgehensweise: prompt hat es sich einen Lemmaschutz eingehandelt. Warum das Ding relevant ist und warum der Artikel zu Chemie Leipzig nicht reicht kann ja immernoch besprochen werden. Vielleicht könnte ja ein Admin eine WL von hier nach dort einrichten, falls das in der Sache sinnvoll ist. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:40, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry ich habe zweimal versucht einen Einspruch zu stellen, immer zu spät (ich bin halt nicht ne Turbotippse). Und das wiedereinstellen ist nicht mein Werk! MfG, --84.150.28.161 19:43, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Entspeerantrag ist gestellt Wikipedia:Entsperrwünsche#BSG_Chemie_Leipzig_e.V., welches Formular muss ich noch bei wem ausfüllen, das hier eine reguläre Diskussion geführt werden kann?! MfG, --84.150.28.161 19:41, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ganze Thema ist nicht wirklich neu und wurde unter anderem hier und hier bereits diskutiert. Naja, wird halt ne neue Baustelle aufgemacht... Gruß --Cash11 19:41, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Interessant aber die Löschregeln verlangen nun mal eine Löschdiskussion und diese Archivbeiträge sind das Gegenteil von leicht auffindbar. MfG, --84.150.28.161 19:47, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Statt weglöschen und zusperren wäre ein Redir auf den passenden Abschnitt zu FC Sachsen Leipzig auch ein mögliches Ergebnis einer LD. Keiner vermisst Info und um das zukünftige erreichen der Relevanz muß nicht gebangt werden. MfG, --84.150.28.161 20:06, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Da hast Du sicherlich Recht, nur können aus Redirs auch wieder eigene Artikel entstehen (und nach drei Neuanlagen erst recht). Bestes Beispiel ist Air Bäron. War ewig lang ein Redir auf Karsten Bäron, bis ne IP nen eigenen Text eingestellt hat. Ob Fanfahnen in Wiki nun wirklich relevant sind ist wieder ein anderes Thema...:-) Gruß --Cash11 20:16, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Prophylaktische Halbsperre? Entsprechender Verweis auf der Disk? Verlinkung zur regulärer LD? Admin-Beobachtungsliste? So ein redir gestattet es einen Außenstehenden zumindest die Bewegründe die zum redir führten nachzuvollziehen resp nachzulesen. MfG, --84.150.28.161 20:23, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum die ganze Aufregung? Chemie Leipzig verlinkt doch nach wie vor auf den FC Sachsen. Welcher halbwegs normalgeartete User gibt ins Suchfeld BSG Chemie Leipzig e.V. ein? --Cash11 20:27, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, aber es gibt zwei Chemie Leipzigs, der Redir zeigt auf den begin des Artikels und damit auf den CL vor der Fusion, was vorgeschlagen ist, ist aber ein redir auf einen Abschnitt in FC-Sachsen der den CL nach der Auflösung vom FC Sachsen beschreibt. Das wird noch so kompliziert wie der Stammbaum des Menschen und manche wollen Nebenlinien von denen nicht mindestens 100,5 kg fossile nachweise vorhanden sind, wegen mangelndden Nachweis von Relevanz schnellentsorgen. ;-) (nicht signierter Beitrag von 84.150.28.161 (Diskussion) 21:47, 20. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Die WP:RK führen für Vereine allg. Kriterien, wie besondere Tradition und besondere mediale Aufmerksamkeit an. Insbesonders erste sehe ich gegeben an, reicht die Geschichte über den FC Sachsen bis in die frühen Nachkriegsjahre zurück. Nicht zuletzt die Führung des damaligen Vereinszeichens bringt dieses zum Ausdruck. MfG, --84.150.28.161 23:29, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Leider ist, aber auch der Artikel des FC Sachsen Leipzig nicht sehr übersichtlich. Hinsichtlich seiner Nachfolger, für mich ist ein Nachfolger wenn dieser von Mitglieder des FC Sachsen Leipzig gegründet wird und das ist bei beiden Vereinen der Fall. Das es diesen Verein nicht mehr gibt und auch in dieser Form besteht. Weiter muß sagen hier wird zu schnell gelöscht. Ohne das man die Möglichkeit hat den Artikel darzustellen. Und der neue BSG Chemie ein neuer Verein mit neuen Strukturen wie bei Lok Leipzig. Gegründet von Mitglieder von ehemaligen FC Sachsen Leipzig, dieser Verein hat auch Spieler aus dem Kader des FC Sachsen Leipzig, und die SG Leipzig Leutzsch ist gegründet von Mitglieder nach der Insolvenz des FC Sachsen Leipzig. So wie auch bei FC Lokomotive ehemalige Mitglieder des VFB Leipzig den Verein wieder neugegründet habe. Was aber Trauig finde ist das mit zweierlei Maß gemessen wird. Siehe eine Artikel in der Fußball-Landesliga Sachsen--Tom Strason 00:40, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wirre Mischung von Artikelgegenständen!--Lutheraner 18:30, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Zumutung für jeden gutwilligen Mitarbeiter, so etwas eventuell überarbeiten zu müssen. Der vorherige SLA hätte gern drinbleiben dürfen. --Scooter ^Backstage 23:00, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zitat: Jan Koplowitz hatte die Möglichkeit durch seinen Rentnerstatus uns in West-Berlin zu besuchen. Er hatte in den 30ziger Jahren bei den Roten Raketen seine authentischen Erfahrungen gesammelt ... etc., etc. Das ist der Versuch eines [authentischen?] Erlebnisberichts aber kein Lexikonartikel. In dieser Form Löschen. --Gregor Bert 09:48, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: belegloser Nicht-Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 15:14, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser Höheren Lehranstalt nicht dargestellt--Lutheraner 18:33, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Comenius-Schule, Austausch mit Slowenien und der Türkei, Kooperation mit der Pädagogischen Hochschule Schwäbisch Gmünd, an der Schüler bereits "chemische und physikalische Versuche durchführen", Praktika absolvieren und Scheine erwerben können. Das sollte außergewöhnlich genug sein um die Schule zu behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:53, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In den letzten Jahren zahlreiche Veröffentlichungen von Schülerinnen und Schülern in der FAZ, 2009 und (!) 2010 FAZIT-Preis an Schüler des Gymnasiums. Der Artikel ist relevant. Außerdem gab es für eine Lehrkraft den "Deutschen Lehrerpreis" 2009. Ergänzung: Einen schulübergreifende Veranstaltung, wie den im Artikel angesprochenen Schreibwettbewerb "Lokale Fiktionen", dessen Ergebnisse als Buch publiziert werden, gab es m. W. im gesamten Ostalbkreis noch nicht. Behalten. Feloripl 19:35, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Prima, am besten die Artikel verlinken oder die genaue Fundstelle nennen, damit man das nachvollziehen kann. Ist jetzt belegt und siehe da - das ganze ist sogar mehrfach preisgekrönt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:13, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wunderbar - warum nicht gleich!? Nachdem die relevanz jetz dargestellt ist ziehe ich den LA zurück.--Lutheraner 21:34, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke – dein Druck hat ja was gebracht... Grüßle Feloripl 21:58, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Verdacht, dass dieser Artikel (und das Bild) nur dazu erstellt wurde um die Immobilien mit dem selben Namen zu bewerben. Siehe letzter Link. Keiner der Links definiert das Lemma. Auch Google kennt das Lemma kaum. --Nowic 18:57, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gegen das Bild einer Wanne ist ja an sich nichts zu sagen. Aber Middelpennig scheint tatsächlich eine eher mundartliche Bezeichnung aus dem Raum Emsdetten zu sein. Dass der Begriff weiter verbreitet ist, wäre zu belegen. Kann mir allerdings nicht vorstellen, dass ein Wannenmacher aus Süddeutschland den gleichen Begriff verwendet. So sieht die ganze Sache tasächlich wie ein Linkcontainer für die Immobilienseite aus. --Kramer ...Pogo? 19:20, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir mal erlaubt, alles rauszunehmen, was nicht zum Lemma gehört. Die Verlinkungen führen zu besseren Erläuterungen, sodass kein Wissen verloren geht. Relevanz würde ich schon sehen, so der Begriff nachgewiesen werden kann. --Wangen 19:34, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbung mit heimatkundlichem Schleier drum. Löschen. --Jürgen Oetting 20:03, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbung für was? (in der jetzigen Version?) --Wangen 20:14, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde im Netz nicht eine Belegstelle für den Begriff Middelpennig im behaupteten handwerklichen Zusammenhang. Wenn keinerlei Belege geliefert werden, als TF löschen. --Knollebuur 20:21, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nuja, dass es den Begriff im Bereich Emsdetten gibt, scheint durch dieses [4] heimatkundliche Buch durchaus glaubhaft. Die Frage wäre, wie der Begriff für diese Mitte der Wanne denn eigentlich im Hochdeutschen ist bzw. ob es einen gibt. Aber eine fachsprachliche Bezeichnung dafür müsste es doch eigentlich geben...--Kramer ...Pogo? 20:28, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Schöner Beleg (und Dank fürs finden)! Das rechtfertigt aber keinen eigenen Artikel, sondern kann problemlos bei der Wannenmacherei mit erwähnt werden, oder? löschen--Matthias Lorenz 00:01, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Wangen: Das Lemma ist der Schleier, die Werbung steht im Einzelnachweis, der bislang einzige Quelle ist. --Jürgen Oetting 10:18, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
@Wtomo:Man schreibt "endlich" was neues und wird nur gelöscht, super... Die Belege liegen unter LINK 1 oben: 63. Zur Anfertigung einer Wanne benötigt der Wannenmacher das Holz von Weiden (Weidenruten und Weidenbäume). Den ganzen Tag sitzt er auf der 'Wannendüör', einer niedrigen Platte, und handhabt sein Hauptinstrument, das 'Tünisen'. Zuerst wird der 'Middelpennig' gelegt, das Herz der Wanne. Hier herum legt nun der Wannenrnacher in einer kunstvollen Verflechtung einen Kranz von Weiden, eine Arbeit, die er 'Tunen' nennt ... bla Dei Verlinkte Immoseite hat NICHTS zu Verkaufen, da sind alle Gründstücke verkauft!! Hab nachgefragt. Waren tolle Bilder vom Gebiet. - Der Author (13:15, 21. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Aus den Ausstellungen ergibt sich keine Relevanz, siehe auch Artikeldisk. Auftritte in Talkshows sind anderen Punkten ihrer Lebensgeschichte geschuldet, haben aber mit der Malerei nichts zu tun. --Alraunenstern۞ 19:49, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Widerspruch gegen die von Wikipedia gestellte Möglichkeit, nach Löschung meiner Daten und Artikel über mich als Künstlerin, von anderen Menschen einen Artikel verpasst zu kriegen! Mein Leben von vor 50 jahren ist Vergangenheit und geht niemanden etwas an! - Hiermit sperre ich die Namen unter denen ich das geschrieben hatte: Simone Budzynski (bürgerlich: Simone Christine Olivia Budzynski und meinen Künstlernamen, seit über 30 Jahren eingetragen in Pass und Ausweise: Simone-Yvonne von Budzyn--Simone Budzynski 11:53, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist eine arogante Dikussion um selbste rnannte, größenwahnsinnige, selbstherrliche Menschen, die nicht einmal wissen was Kunst ist und was eine Künstlerin ausmacht. Ich habe als Malerin mehr Bilder verkauft als z.B. Vincent van Gogh zu Lebzeiten! Es geht nicht alleine um Ausstellungen, sondern um das was der Mensch erschafft. Ich denke die hier über mich herfallen und zerfleischen wollen, haben bisher noch kein Bild von mir gesehen? Ich fordere die Kritiker auf, sich meine Seite noch einmal zu Gemüte zu ziehen und alles zu lesen und nicht wieder heimlich meine Artikel zu löschen, wie es jetzt schon 2x geschehen ist. Ich war im Oktober in den USA und habe Kontakte und Gespräche zu Galerien in Philadelphia und NYC geführt. Große Ausstellungen kann ich nicht mehr hängen, ich hatte Ihnen ja meine Krankengeschichte der letzten 2 Jahre geschrieben, die ja auch wieder gelöscht wurde, nur damit sie andere von Ihnen nicht lesen. Eigentlich erhält ein Mensch in meinem Alter einen Preis für Ihr Lebenswerk oder einen Bambi und Sie wollen mich hier rausschmeißen, was Seit Ihr doch für Menschen, keinen Respekt vor einem 72jährigen Menschen und sein Lebenswerk, sie sollten sich alle schämen. Was haben Sie denn erreicht? Alle verstecken sich hinter falschen Namenskürzeln, niemand schreibt seinen wahren Namen, was soll das? Meinen kennt Ihr alle und habt mit Eurem Verstecksoiel überhaupt kein Recht über mich zu richten! --Simone Budzynski 12:06, 30. Nov. 2011 (CET) Jetzt erfahre ich das Alraunenstern wieder eigenmächtig gehandelt hat und Aufstellungen von mir gelöscht hat, mit dem Hinweis meine TV-Auftritte hätten nichts mit meiner Kunst zu tun. Das ist ist eine Lüge! Ich habe nur die TV-Auftritte und Sender aufgezählt, in denen Bilder von mir gezeigt wurden, das entspricht schon Ihrer sogenannten "Relevanz-Richtlinien" denn worüber spricht man denn in Talk-Shows, wenn Bilder gezeigt werden? Natürlich über die Bilder! Und es waren ja nicht nur Talk-Shows sondern berichte über mich, z.B. bei einer Vernissage, dann ein Film als Malerin etc. Was wollen Sie denn noch mehr? Nein, sie wollen mich einfach nicht hier haben und wollen gewinnen, zeigen wie "mächtig" Sie sind. Sie sollten sich einfach schämen einen Menschen kaputt machen zu wollen. Sie wollen einen Menschen wie mich nicht. Ich finde das Vorgehen nicht OK hier und wünsche mir zu meinem 73. Geburtstag im März noch eine Wikipedie-Malerin sein zu können. Also nehmen Sie bitte alle Ihre Einwände zurück und versuchen Sie es einfach mal mit mir eine Seite fertigzumachen und nicht andauernd zu löschen, "Alraunenstern" --Simone Budzynski 12:54, 30. Nov. 2011 (CET) Wenn Alraunenstern immer alles löscht bevor es andere lesen, kann es doch nicht OK sein?--Simone Budzynski 13:24, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gnä' Frau, ich würde mir auch zu meinem nächsten Geburtstag einen WP-Artikel über mich wünschen. Ich denke aber nicht, dass ich ihn mit der Argumentation: "Ich will den aber und ich habe das verdient und Ihr habt was gegen mich und überhaupt sowas von keine Ahnung, vor allem nicht von Kunst!" bekomme. Nochmal: Niemand will und kann hier Ihre Werke künstlerisch beurteilen. Und wenn sie jemand von uns schön findet oder nicht, dann tut das nichts zur Sache. Wir beurteilen hier nur danach, ob sie von dritter Seite (z.B. Museen) ausreichend anerkannt werden. Die Evangelische Akademie Tutzing ist ganz klar eine bundesweit bekannte Einrichtung, hat aber kaum etwas mit bildender Kunst zu tun. --Knollebuur 14:18, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich empfehle Ihnen ebenfalls die Warnung in Wikipedia:IK#Eigendarstellung. Ich denke, hier liegt ein exemplarischer Fall des dort gemeinten vor. --Knollebuur 14:37, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe wenig Lust, nach Ihren unsachlichen Anschuldigungen noch weiter zu diskutieren. Dass es nicht um eine private Wertung Ihrer Malerei geht, wurde auch schon auf der Artikeldisk erklärt und niemand hier kann etwas "heimlich" löschen. Wenn Sie im Artikel Fernsehauftritte wie 1988 in der Sendung CLUB 2 beschreiben "mit Ausstellungsplakat-Plakat und Bericht auf die kommende große Retrospektive in der Evangelischen Akademie in Tutzing", das Thema der Sendung aber "Das dritte Geschlecht" hieß, ist das für den Artikel nicht relevant, sondern irreführend. --Alraunenstern۞ 21:46, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Welche "Auftritte in Talkshows"? Und welche "anderen Punkten ihrer Lebensgeschichte"? Hört sich so weit doch erstmal relevant an... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:18, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Steht in der Artikeldisk. --Alraunenstern۞ 20:21, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke, in der Artikeldiskussion wurde schon alles gesagt. Sollte diese vielleicht hierhin kopiert werden, um im Fall einer Löschung die Begründung der Entscheidung zu dokumentieren? --Knollebuur 20:34, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Streichung von "Allraunenstern" der großen Austellung in der Evangelischen Akademie in Tutzing, besagt, "Allraunenstern" weiß rein gar nichts über diese große und bekannte Institution am Starnberger See! Es ist eine Ehre dort eine Ausstellung zu erhalten! Weiß frau aber in Neuss nicht. --Simone Budzynski 13:24, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz mag ja irgendwo gegeben sein, nur eben nicht in der Kunst, wo ja schon nach Artikeltext nur „kleinere Ausstellungen“ stattgefunden haben. Es müßten aber mindestens drei größere sein, um wenigstens einen Ansatz einer Relevanz als Künstlerin herzustellen. Einen Ausstellungskatalog scheint es nicht zu geben. Zehn Jahre warten, vielleicht sieht die Relevanz dann ja anders aus. Bis dahin bitte löschen oder die ausschließliche Hervorhebung als Malerin aus der Einleitung entfernen. --Thot 1 07:57, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Artikelerstellerin möchte aber ausschließlich nur ihre Tätigkeit als Malerin erwähnt haben. Es gab bereits eine lange Diskussion hier auf der Artikeldisk dazu. --Alraunenstern۞ 08:41, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich weiß ja nicht. Wenn die Artikeleinstellerin die behandelte relevante Person ist, die sie sein möchte, so ist das mMn vollkommen egal, was die Artikeleinstellerin wünscht. Um ihre Relevanz herauszustellen, kann sie dies doch auch mit ihrer Berufsbezeichnung Tiefdruckretoucheurin oder der Umsetzung der Anzeigenzeitung versuchen. Halte alle diese Tätigkeiten im Zusammenhang zu ihrer Person für WP nicht für relevant. Was macht es denn so spannend sich nur als Künstlerin herausstellen zu wollen? Die anderen Berufsbezeichnungen sind doch viel spannender. ;-o --Thot 1 09:07, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Fall ist mE eindeutig. Die (leider exklusionistischen, selbstgemachten, per Edit-War durchgesetzten und wenig künstlerfreundlichen) WP:RKBK sind nicht erfüllt. Daher bedauerlicherweise: Löschen. MfG, --Brodkey65 09:29, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ausstellungen in Geschäftshäusern der Hamburger City, Raiffeisenbank Forstenried, Ärzte-Zentrum München, Stadtbücherei Solln/Forstenried, mit Verlaub, das sind keine relevanten Ausstellungsorte, die sind allenfalls von lokalem Interesse. Nicht eine Ausstellung in einer überregionalen Galerie, einer Kunsthalle, einem Museum. Mein Votum: Löschen. --Gregor Bert 09:38, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Brodkey: Die WP:RBK sind Künstlerfreundlich gegnüber enzyklopädisch relevanten Künstlern. Sie sind lediglich nicht freundlich zu Hobbymalern, Möchtegern_Künstlern, sowie Berufs-Künstlern ohne Rezeption im Kunstdiskurs. WP ist kein Vanity-Projekt wie das AKL.--Robertsan 09:59, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine relevanzstiftende Teilnahme an einer Einzel- oder Gemeinschaftsausstellung und auch ein Eintrag in einem relevanzstiftenden Verzeichnis ist nicht im Artikel belegt. In diesem Zustand bleibt nur Löschen --AlterWolf49 23:42, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Halte ich auf jeden Fall für relevant durch den Übergang des erfolgreichen Ruderers (Deutscher Vizemeister im Vierer von Ratzeburg) Wolfgang Budzynski zur Künstlerin und Fotografin Simone-Yvonne von Budzyn und die dadurch gegebene Alleinstellung. Die glaubhafte Presseliste und die Einzelbesprechung seines Buches u. a. in der FAZ durch Karl-Heinrich von Groddeck sollten zu denken geben. Allerdings müsste der Artikel etwas umgeschrieben und all diese Sachverhalte eingebracht werden. --Artmax 12:49, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hatte diese Punkte schon auf der Disk angesprochen, aber das genau möchte die Artikelerstellerin ja auf keinen Fall. --Alraunenstern۞ 12:57, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

PG und Thot1 hatten das auch schon angesprochen: Wir sind hier ein Lexikon und kein Wunschkonzert und als solches verpflichtet vorbekannte Zusammenhänge und Hintergründe darzustellen. Und nicht an Legenden zu stricken. Es ließe sich auf der Basis des (von ihr selbst veröffentlichten) Materials ein sehr neutraler, informativer WP- Artikel schreiben. --Artmax 13:08, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Legenden stricken liegt mir fern. Darum hatte ich den Artikel ja auch zum löschen vorgeschlagen. --Alraunenstern۞ 13:31, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Na, Dich mein ich auch auch nicht, sondern unsere Lemmaperson. --Artmax 16:27, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach sooo :-) --Alraunenstern۞ 22:17, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Simone-Yvonne von Budzyn (* 31. März 1939 in Berlin-Friedenau) ist eine deutsche Malerin. Das ist der Einleitungssatz. Im Artikel ist immer noch Nichts relevanzstiftendes nach unseren Kriterien dargestellt, es bleibt nur Löschen. --AlterWolf49 02:05, 28. Nov. 2011 (CET), ich vergaß zu erwähnen, der ganze Kram, der in der Artikeldisk steht, interessiert bei der Löschentscheidung nicht, weil der unbedarfte Leser das nicht sieht[Beantworten]

ALs öffentliche Person könnte sie relevant sein, da es um ihre Lebensgeschichte zeitweise beträchtliches Medieninteresse gab. Relevanz vergeht nicht. Sieht man von der einen Sache ab, ist nichts da, was Relevanz begründet, und als Malerin nach WP:RBK ist es überhaupt viel zu wenig. Die sportlichen Erfolge liegen, soweit ich das beurteilen kann, auch unter der Schwelle. Als Autorin eines Sachbuches könnte Relevanz vorliegen, wie Artmax argumentierte, jedoch ist sie dann in der Einleitungszeile als Autorin zu bezeichnen, nicht als Malerin. Als solche wäre sie ein Fall fürs Künstlerwiki. Sie dorthin zu verschieben und hier zu löschen sehe ich als einzige Chance, ihrem nachvollziehbaren Wunsch nach "Vergangenheitslöschung" nachzukommen. Ein Artikel, der gerade diese Vergangenheit nicht aufgreift, kann es mE in WP nicht geben.--Robertsan 16:54, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich halte das Künstlerwiki für hochgradig gefährlich, eben da dort keine sachliche und kritische Bewertung zwischen relevant und nicht-relevant angegangen wird und quasi jeder malende Mensch dort Eingang finden kann, wenn er hier rausfliegt. Aber das ist ein anderes Thema. Ich halte die Dame als Ruderer noch am relevantesten und somit für das Künstlerwiki ungeeignet. --Thot 1 20:14, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die textvorgaben der (falls sie es ist) Lemmaperson wäre glbd. mit einem wiki-Artikel über Robert Baden-Powell mit dem alleinigen Inhalt, er wäre Offizier gewesen, und ja kein Wort über die Pfadfinder (ja ich weiß eh - hatscherter Vergleich). Ein Artikel hier muss alle Aspekte einer Person nennen (dürfen), sonst ist das Informationsverschleierung (oder so). Es geht nicht an, dass von wem auch immer bestimmt wird - das g'hört rein, das aber auf keinen Fall. Entweder alles oder nix, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:28, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, schon um der Malerin Verweise auf das nicht gewünschte Vorleben zu ersparen. Jeder, der Google benutzt, könnte sonst den sogar von Budzyn selbst eingestellten Hinweis auf Resteexemplare des autobiografischen Buches finden und in den Artikel einbringen. Es wundert mich daher, dass die Artikelerstellerin auf der Disk behauptet: „Ich habe in meinen Seiten, an die ich noch ran kam, alle Verbindungen zu diesem "Thema" gecancelt oder stark umschrieben und hoffe das es auch so bleibt.“ -- Alinea 11:34, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

yvonne.art ohne Wertung --AlterWolf49 12:34, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich folge Artmax, Thot 1 u.a. und vor allem Alinea: Der Konflikt zwischen WP:RK "Personen" (mMn hier erfüllt, die Künstler-RK mMn nicht) und WP:BIO (hier: das Recht lebender Personen auf die Darstellung ihres Lebens) stellen ein nicht lösbares Dilemma dar. Der Versuch, das eigene Leben durch ein Werk zu gestalten, wird offensichtlich gerade auch in dieser Diskussion konterkariert durch die unausweichliche Dokumentation eben dieser Vita, die zum Verschwinden gebracht werden soll. Ich möchte seitens der WP da nicht mittun wollen und empfehle deshalb aus demselben Grund wie Alinea, den Artikel zu löschen. --Felistoria 14:32, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mein Gefühl sagt mir auch, wir sollten so handeln wie Alinea und Felistoria es vorschlagen, aber wenn wir das anfangen ...... --AlterWolf49 20:01, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

@AlterWolf49: mMn ist das hier ein ungewöhnlicher Fall, denn normalerweise wollen Personen einfach einen Artikel und sind nicht zufrieden, wenn sie den wg. der WP-RKs nicht bekommen. Hier liegt aber der Fall vor, dass eine lebende Person einen bestimmten Artikel wünscht, der Teile der Vita, auf denen auch das Werk (mithin: auch positiv der Verdienst) der Person beruht, wie z.B. die öffentliche Aktivität im Rahmen Transgender und die Buchveröffentlichung, also nichts Ehrenrühriges, weggelassen werden sollen. Das Ausklammern belegter und nicht ehrenrühriger Teile von Tätigkeiten/Leben ist in der WP logisch gar nicht möglich: selbst wenn die Diskussion hier ergäbe, dass Budzyn als Malerin nach den RK "relevant" ist, würde die (Werk-, Tätigkeits-)Biografie umgehend von Autoren ergänzt werden. Die Einlassungen der Einstellerin auf der Artikel-Disk und hier zeigen aber, dass die WP diese - per Google sofort abrufbaren! - Aspekte zu unterlassen habe - und das geht nicht. Insofern bleibt - logisch - nur das Löschen des Lemmas. --Felistoria 21:09, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun hab ich es verstanden, § 5 des TSG [5] kommt hier zum Tragen, also bleibt nur löschen, da die Relevanz als Malerin im Artikel nicht dargestellt ist. --AlterWolf49 21:27, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Komplexer Interessenskonflikt zwischen Autorin/Lemma und Wikipedia lässt (derzeit) keine andere Wahl. --Kuebi [∩ · Δ] 14:33, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Leider erst jetzt über Umweg gesehen. Im Nachgang als Hinweis auf diese LD dazupassend:

Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2010-III#Abschnitt Vornamen - "Geschlechtsumwandlung"

--Elisabeth 06:40, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kopiert aus der allgemeinen QS: "Ist die Zusammenfassung einer Habilitationsschrift für uns überhaupt behaltenswert? --NessaT. 09:58, 19. Okt. 2011 (CEST)

Das Lemma ist eine ausführliche Inhaltsangabe einer Habilitationsschrift von 2006. Habilschriften halte ich grundsätzlich nicht für lexikonrelevant, es sei denn sie hätten eine breite Rezeption bei den entsprechenden Fachleuten erfahren, die sich in Sekudärliteratur etc. niedergeschlagen hat. Das sehe ich hier nicht. Perlentaucher druckt lediglich den Klappentext des Verlags ab, sonst kein Echo im Netz. --Gregor Bert 21:31, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Lemma selbst ist behaltenswürdig. Der Inhalt müsste um entsprechende Informationen aus anderen Werke ergänzt werden. In dieser Form in der Tat zu löschen. Louis Wu 22:10, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --Originalonkelosia 22:27, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Meine Meinung (als Verfasser des Artikels nicht ganz unbefangen): 1. Das Lemma "Dramaturgie des Films" ist als "Filmdramaturgie" berteits deutlich klarer vorhanden. 2. Meines Wissens nach ist die Habilitationsschrift insoweit interessant, als sie einen der sehr wenigen systematischen Beiträge über die Dramaturgie populärer Spielfilme darstellt. Sie ist (vgl. Vorwort des Buchs) auch an die breite Öffentlichkeit gerichtet und keineswegs eine fachwissenschaftliche Spezialdiskussion. Dabei verbindet sie viele ältere Ansätze der Filmdramaturgie zu einem schlüssigen Modell. 3. Die Schrift hat tatsächlich eine breite Rezeption bei den Fachleuten erfahren: Wie man an den Zitaten unter google scholar nachlesen kann (über 900 Treffer, darunter viele Einführungswerke zum Film). Darüberhinaus findet sich der Titel in vielen Literaturempfehlungen der Universitäten (Prüfungsliteratur usw.). 4. Wenn es jemand schafft, den Ansatz noch weiter zusammenzudampfen und Klarheit beizubehalten, dann würde ich gut verstehen, wenn er als Baustein in den Hauptartikel "Filmdramaturgie" eingefügt werden würde. Ansonsten plädiere ich auf einen Verweis von dort aus auf den Artikel. --Johannes Bahn 00:41, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 15:21, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung:
Das Lemma selbst ist selbstverständlich relevant. Nicht aber die Habilitationsschrift, die keine ausreichende Rezeption in der Fachliteratur bzw. in der Öffentlichkeit gefunden hat. Als Maßstab seinen die in der verwandten Kategorie:Dissertation aufgeführten Werke genannt, die eine entsprechende Rezeption erfahren haben. Den Inhalt des Artikels kann ich zur Weiterverwertung gerne wieder herstellen und in den BNR verschieben. Anfragen bitte hier: Kuebi [∩ · Δ] 15:21, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 22:49, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Spieler in der Seria B (zweithöchste Fußballiga) m.E. relevant--Lutheraner 22:54, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie es auch in den RK nachzulesen ist. --Wangen 23:15, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hat, nicht nur ausweislich der Interwikis, deutlich relevanzstiftend gespielt. Zweifellos nötige QS ist (vom LA-Steller....) ja sowieso schon drin. Deshalb LAE #1. --Si!SWamP 23:28, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wobei man solche Nicht-Artikel im Prinzip in den BNR des Erstellers (hat erst heute wieder editiert) zurückverschieben sollte. Wieder mal ein Beleg dafür, was alles in den Untiefen des ANR vor sich hinmüffelt, ohne dass sich über einen langen Zeitraum jemand um die entsprechende Qualität kümmert. --Scooter ^Backstage 23:44, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Freie Assoziationen. Ist in allen Bezeichnungen nicht erwähnt. PaulMuaddib 23:23, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Finde ich als Begriffsklärung gar nicht so schlecht. Und sei es als impliziter Falschschreibungshinweis zu "fensterln". --Knollebuur 00:13, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn das unüblich ist. Für einen Nicht-Bayern ist das eine zulässige Frage: Quellen? (ich meine, wer redet schon so?) Yotwen 07:03, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

jo mei, alle außer die Saupreißn. -- Toolittle 11:28, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

"Fenstern" oder "Fensterln"? -- Amga 12:03, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Adelung meint:

1. Ein Neutrum, wo man im Oberdeutschen im Scherze saget, fenstern gehen, wenn man eine geliebte Person im Fenster zu erblicken sucht.
2. Ein Activum, 1) Mit Fenstern versehen, wovon im Oberd. befenstern üblich ist. 2) In den niedrigen Sprecharten der Obersachsen bedeutet jemanden fenstern oder ausfenstern, ihm einen derben Verweis geben.

Grimm sagt:

1. fenestris ornare, das haus ist noch nicht gefenstert
2. nachts vor des mädchens fenster gehen, singen und zu ihm einsteigen
3. scintillare, wie fenster glitzern
4. fenstern, ausfenstern, schelten, vgl. abfenstern, vom fenster her schelten, abweisen

Sind zwar nur Hinweise, aber immerhin. Denkt sich --Salomis 14:50, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok, ist schon ein bisschen unken, aber Adelung (= Johann Christoph Adelung: Grammatisch-kritisches Wörterbuch der Hochdeutschen Mundart mit beständiger Vergleichung der übrigen Mundarten, besonders aber der oberdeutschen. Zweyte, vermehrte und verbesserte Ausgabe. Leipzig 1793-1801.) und Grimm (= Deutsches Wörterbuch von Jacob und Wilhelm Grimm. 16 Bde. in 32 Teilbänden. Leipzig 1854-1961. Quellenverzeichnis Leipzig 1971.) sind nicht die neuesten Bücher. Viele WP-Leser waren noch nicht geboren, als die Sprache erfasst wurde. Yotwen 15:42, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt schon, ist aber das aktuellste, das eine oberflächliche Suche ergeben hat (keine Einträge im DWDS, Wortschatzlexikon, Duden...). Ob eine BKL ob des Alters der Wörterbücher sinnvoll ist oder nicht, mag ich nicht beurteilen. --Salomis 18:02, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehr interessant was du da ausgegraben hast. Wenn du das noch irgendwie als Artikel formulieren oder in die Zielartikel einbauen könntest wäre toll. Der LA wäre dann natürlich hinfällig. Gruß PaulMuaddib 19:45, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Freilich ist er hinfällig, denn die WP dient nicht nur den nach 1990 Geborenen. So schreibt z.B. der "Neue Brockhaus" 1960:

Ich fenstere, 1) ihn, werfe hinaus

2) Ich fenstere ihn aus, schelte derb

3) bayr.: der Bursch fensterlt bei seinem Mädchen, steigt durchs Fenster...

Und oben (Salomis) stehen weitere Bedeutungen. Ich werde sie gleich in die BKL einfügen, danke Salomis. Ebenfalls noch gebräuchlich ist "das Haus ist noch nicht gefenstert", zumindest am Bau. --Geof 12:06, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehr schön, Herr Kollege - nur mit dem Geburtsjahr ist das so eine Sache. Dass dürfte nicht 1990 lauten, das müsste mit den Quellen 1900 lauten. Ein historisches Wörterbuch ist halt was anderes. Yotwen 16:03, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier stellt sich die Frage der Relevanz dieses Fußballvereins. PaulMuaddib 23:26, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Pokalsieger des Verbands. Nun... --Si!SWamP 23:48, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

1942 (im Krieg!) Pokalsieger in einem Gebiet von noch nicht einmal 30.000 Einwohnern. Da war wohl so gut wie jeder Verein in den letzten 100 Jahren schon mal Meister und/oder Pokalsieger. Weit von einem Profispielbetrieb entfernt. Nimmt nicht am regulären Ligabetrieb teil, obwohl es in dem Gebiet vom 6,5 km² noch eine Zweite Liga gibt. Auf unsere Verhältnisse übertragen spielt der Verein also noch nicht mal in der Kreisliga B und dürfte wahrscheinlich auch keinen eigenen Sportplatz haben. --Knollebuur 00:07, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Pokalsieger eines abhängigen Gebiets... das ist nicht gleichwertig mit dem sonst geforderten nationalen Pokal, sondern eigentlich ein regionaler Pokal. Aber weg von politischen Grenzen, hin zu sportlichen, die ja abweichen können: Gibraltar ist jedoch, anders als andere abhängige Gebiete wie die Färöer oder Neukaledonien, kein Mitglied eines Kontinentalverbandes. Faktisch wird der nationale Charakter der dortigen Wettbewerbe also verneint. Also ist es auch sportlich nur ein regionaler Pokal, der nicht zur Relevanz verhilft. löschen 172.158.0.244 13:31, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist das relevant? PaulMuaddib 23:33, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist der schwächste LA, den ich als nicht ganz neue Überzeugungs-IP jemals gelesen habe. Der LA-Steller weiß einfach selbst nicht, was er tut, er muß danach fragen, ob sein Handeln eine Grundlage hat, und diese Unwissenheit benutzt er als Motivation für sein Handeln. Urteilt selbst, ich jedenfalls empfinde das (nicht das Fragen, aber das Handeln, wenn es sich um einen LA handelt) als ausgesprochen schämbar (ist sprachlich nicht korrekt, klingt aber netter als "eine unglaubliche Unverschämtheit und Verdachtsfall für Profilneurose". Letztere mag ich im Hinblick auf die späte Uhrzeit auch nicht unterstellen, so etwas ist einfach ein böser Fall von unbedachter Schnellschuß zu später Stunde. Also bitte.). Fazit: Nicht löschen.

Ist die LA-Stellung des LA-Stellers relevant? (SCNR.)

Zur Sache: Ich beurteile den Artikel als existenzberechtigt und sinnvoll, weil ich mir nach der in ihm vorhandenen (und auch noch nicht vorhandenen) Information die Hacken abgelaufen habe. Wegen einer vorhandenen Gebäudeinstallation übrigens. Damit das nicht jeder mir nachmachen muß, habe ich danach wenigstens den Artikel in dieser Form geschrieben. Und ja, Twinbus und das, was man mit ihm machen kann, adressiert zwar keinen so auffälligen Markt wie z.B. Automotive (wirklich? Jedes Haus hat eine Klingel. Allerdings oft noch mit Draht) und ist durchaus relevant. Meinetwegen integriert es irgendwo, aber schmeißt es nicht einfach weg. Sonst könnt ihr die Relevanzfrage auch gleich bei "Gebäudeautomatisierung" stellen - was übrigens ein Geschäftsbereich von (nicht nur) Siemens ist, der groß genug ist, in der Unternehmensgrobgliederung aufzutauchen. (Building Technologies, für Nichtengländer.) Und die WP ist auf einem guten Weg, Fachinformation älterer, aber noch vielfach installierter Technologien für die Mitwelt zu erhalten. Das sollte nicht zerstört werden.

Fazit: Behalten. 87.175.68.97 00:55, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

defintiv behalten, nämlich auch weit besser als viel anderes Zeug, das wir hier täglich behalten --BayernMuenchen => Zur Pressekonferenz 01:01, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur schade, dass der Artikel das in keinster Weise darstellt. Eure Meinungsäusserung in Ehren - sie ist nur eine Meinung. Hier fehlen zwingende Gründe für ein "behalten", beispielsweise belegte Angaben zur Verbreitung, Wahrnehmung in der Fachpresse, einsätze in besonders herausragenden (sichtbaren) Bereichen usw. 7 Tage Yotwen 07:01, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

zwingende Gründe müssen natürlich nicht für das Behalten, sondern für das Löschen vorliegen. -- Toolittle 11:27, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das 7 Tage Geqäke wird hier immer mehr eingesetzt, nur um etwas abzusondern. Die Diskussion dauert mindestens sieben Tage, ohne das man die gewähren muss. --AlterWolf49 08:38, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Da fletscht jemand wohl mit den dritten Zähnen - so richtig Biss hat es nicht. Immerhin nenne ich noch ein paar mögliche Pfade zur Relevanz. Anders als der ein oder andere zähnefletschende Kritiker :) Yotwen 10:55, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist allenfalls ein Artikelwunsch, 75% waren auskommentiert, auch jetzt noch qualitativ ungenügend. So löschen, Relevanz zudem nicht dargestellt. --Der Tom 16:45, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ein reiner Werbeeintrag und als solches zu Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:50, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das würde voraussetzen, daß er als Werbeeintrag gemeint ist. Nicht löschen.

Codc, hast Du eigentlich den "Zur Sache"-Absatz des Originalautors hier oben gelesen? --87.175.89.211 04:59, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab mal den Stil etwas de-essayiert, da müsste aber nochmal wer mit Fachkenntnis ran, falls relevant. --Gormo 21:46, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel mal einigermaßen überholt und teilweise neu gegliedert, ohne am Inhalt allzuviel zu verändern. Beiträge mit tieferer Systemkenntnis wären angenehm. Übrigens mal zu der eingangs gestellten Relevanzfrage: Scheint ein Konkurrenzsystem zu EIB (KNX) zu sein, und zu dem gibt es einen umfangreichen, inhaltlich und technisch sehr ausführlichen Artikel ohne Relevanzbezweifelung. --87.175.32.189 01:35, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbeartikel ist es offensichtlich keiner, zumal im konkreten Fall auch schon technisch überholt. Qualität/Beleglage na ja, verbesserbar. Wäre eher für behalten.--wdwd 16:32, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Erfüllt mM nach die Relevanzkriterien nicht. Artikel wurde bereits vorsorglich in Vereinswiki exportiert! -- 1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 23:56, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine wirklich anrührende Vereinsgeschichte, allerdings ist Relevanz nach unseren Kriterien nicht im Artikel dargestellt. --AlterWolf49 08:35, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 14:31, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

16:59, 21. Nov. 2011 Peter200  löschte „Sportgemeinschaft Aero Salzgitter“ ‎ ({{Löschen|1= im VW angekommen, hier relevanzfrei --N.Disk 22:04, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]