Noch einmal die LA-Begründung vom letzen Mal: "Diese Kategorie scheint mir nicht durchdacht, da längst Kategorien für die Einzelnen Privatbahnen existieren. Man müßte also alle Triebfahrzeuge, die in einer dieser Kategorien stehen, zusätzlich in die hier besprochene einordnen, oder aber die Bahn-Kategorien als Unterkategorien in diese stellen. Sehe keinen Mehrwert darin."
Zudem ist das Lemma falsch. In Analogie zu den anderen Kategorien dieser Art müßte es heißen "Triebfahrzeug (Schweizer Privatbahnen)". --Fritz@09:39, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Macht es in einer Enzyklopädie Sinn, über Jahre, die in der Zukunft liegen, Kategorien zu legen? Es ist bereits etwas merkwürdig, wenn es Artikel über bereits feststehende Ereignisse im Jahr 2013 gibt (vielleicht gibt es das Jahr gar nicht oder die feststehenden Ereignisse fallen wegen Kriegs oder Erdbebens aus). Sinnvoll sind evtl. noch Artikel über eine geplante Olympiade 2014 usw., aber wieso das nun auch noch kategorial nach Jahreszahl geordnet werden muss, ist nicht einleuchtend und daher der Kompromissvorschlag von Asthma in Frage zu stellen (für 2014 sind jetzt auch schon 2 Lemmata zugeordnet).--Engelbaet13:05, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es kann keinen Sinn machen, dennoch halte ich die Kategorien für sinnvoll, selbst wenn sie jetzt noch nicht sehr gefüllt sind. Solche vorausschauenden Kategorien werden häufig sinnvoll aufgebaut/strukturiert, im Gegensatz zu Kategorien, die mal eben hinzugefügt werden, weil sie fehlten. Wenn Olympische Spiele (die Olympiade ist der Zeitraum zwischen den Spielen) für das Jahr 2014 geplant sind, so rechtfertigt das auch die Kategorieeinsortierung. Geschichte ist nicht vorhersehbar (1988 würde man ausgelacht werden, hätte man prophezeit, dass Bulgarien 15 Jahre später der Nato angehören würde), das widerspricht aber nicht der Vorsortierung geplanter Ereignisse. Wenn die Olympischen Spiele 2014 oder die Fußball-WM in diesem Jahr ausfallen oder um ein Jahr verschoben würden, dann wäre automatisch die neue Jahreszahl als Kategorie relevant, in der alten würde wömglich ein Artikel landen, der die Gründe enzyklopädisch wertvoll beschreibt.
Während ich die Löschdiskussion für sinnvoll halte, erachte ich die oben genannte 10-Artikel-Regel für strukturierte Kategorien wie diese als sinnlos und wenig durchdacht. Mein Votum ist ganz klar behalten. --32X13:41, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Man sollte Grundlegend die Anzahl von Jahren festlegen die zu fordatieren sinnvoll sind. Wenn dann später auftauchende Jahre ausnamsweise mal vorzeitig viele Artikel haben sollten kann man ja ausnahmen machen. So 10 Jahre würde ich schon für Sinnvoll erachten. Also nur ab 2017 löschen. --Wikismily15:11, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich könnte mich auch mit der Lösung eines Mindestpegelstandes anfreunden, aber, wie ich in der oben verlinkten Diskussion schon schrieb, diese Kategorien ziehen ihre Infos sowieso aus einer Vorlage und enthalten selbst nur dazu die interwiki-Links. Dazu kommt, dass die Kategorien sowieso irgendwann angelegt werden, denn sie entsprechen einem System. Sollten sie nie angelegt werden, dann ist das Wikipedia-Projekt schon vor 2013 gescheitert, dann machen aber ein paar zusätzliche Kategorien nichts aus. Also: Behalten --Saluk15:27, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich kann mich nur Wikismily anschließen. Es muss festgelegt werden, wie groß der Zeitraum für Artikel, die Zukünftige Ereignisse bahandeln, sein darf, und genau das gleiche sollte auch für die Kategorien gelten. So lange das nicht grundlegend geklärt ist behalten. --alexscho17:01, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
(Reinquetsch') gilt eigentlich auch für Artikel - Nein, nein, eine unbelegte Behauptung und noch dazu Vermischung von Artikeln und Kategorien! Ich behaupte (genauso unbelegt), dass dieser Grundkonsens - so existent - nur für Artikel gilt. Die Löschlogbücher belegen, das diese Artikel dauerndem Vandalismus unterliegen, aber keinesfalls, dass das auch für Kategorien gilt. Ich behaupte (ja, behaupten kann ich gut!), dass an den Jahreszahlen-Kategorien um Größenordnungen weniger Vandalismus auftritt. Daher immer noch: Behalten. --Saluk07:57, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
behalten.Asthma schlägt vor, diese Kategorien neu einzurichten, wenn es fünf oder zehn Artikel gibt. Woher soll ich denn wissen, wie viele Artikel noch in die Kategorie 2013 gehören, wenn ich nächstes Jahr einen Artikel wie "Fußball-WM 2013" anlege? Und wer sollte sich dann die Mühe machen, alle diese Artikel zusammenzusuchen und zu kategorisieren? Das geht doch viel einfacher, wenn man die Systematik gleich von Anfang an nutzt. --[Rw]!?20:13, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Diese Kategorien tun niemandem weh, ergeben aber durchaus eine sinnvolle und schon jetzt nutzbare Systematik. Außerdem fallen sie eindeutig in den Bereich des Fachbereichs Geschichte und damit nicht in die Zuständigkeit des Kategorieprojekts. Die unverbindliche Richtlinie in WP:KAT setzt diese Regel nicht außer Kraft. behalten --217.87.154.22722:58, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten - Es steht völlig außer Frage, dass diese Kategorien mit Artikeln gefüllt werden. Das ist nicht nur eine moderate Wahrscheinlichkeit wie bei einigen anderen "systematischen" Kategorien mit nur ein oder zwei Artikel, das ist 100% sicher sofern es die Wikipedia in diesen Jahren noch gibt. Sie zu löschen verursacht dann nur zwei Wellen von Bearbeitungen (eine zum Löschen und Leeren der Kategorie, eine zum Wiederherstellen), die im Ganzen genommen keinerlei Vorteil gebracht haben. Der oben zitierte gesunde Menschenverstand sollte eigentlich hier auch die Nutzlosigkeit des Löschens dieser Kategorien erkennen. sebmol?!10:29, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Vorteil besteht in der Verflachung des völlig außer Kontrolle geratenen, auf absehbare Zeit keinen Mehrwert bietenden und das Auffinden von Artikeln über die Kategorien erschwerenden Systems, das um seiner selbst Willen aufrecht erhalten wird. --Asthma08:41, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten Wenn manche hier sagen, die Kategorie soll wiederkommen, wenn es genug Artikel dazu gibt, dann stehen wir, sobald diese da sind, vor dem Problem, dass man diese Artikel nicht finden kann, um sie der Kategorie zuzuordnen, weil die Kategorie nicht existiert. Ich denke, dass in diesem Fall ein Artikel reicht, um die Kategorie anzulegen, weil weitere Artikel zweifellos kommen werden, Außerdem gehört die Kategorie zu einer Systhematik. -- explosion
Allerdings könnte man Kategorien für Jahre, die in der Zukunft liegen, zusammenfassen, d. h. man macht z. B. eine Kategorie 2020er Jahre, die Unterkategorien legt man aber erst später an. Für die 2010er Jahre käme das aber nicht mehr in Frage, die liegen inzwischen zu nah an der Gegenwart. -- explosion
Kategorie für Eishockey mit ganzen zwei Einträgen. In der Kategorie für Fußballstadien sind es Stücker 7. Selbst bei Zusammenfassung bliebe man unter der kritischen Masse von 10 Artikeln für eine Kategorie:Stadion (Tschechien). Dennoch halte ich eine Zusammenfassung für übersichtlicher als diese übertriebene Kategorienzerfaserung. Weissbier13:35, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Schau mal in die Oberkategorie, das sieht nach viel Arbeit aus. Wenn man es durchziehen möchte, dann wird in den anderen Sportkategorien noch mehr zusammen kommen. --32X19:42, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Mir ging es mehr darum für ALLE Stadien in Tschechien eine Kategorie zu bauen, da auf Sportarten verteilt mangels Masse die jeweiligen Kategorien überflüssig sind. Weissbier14:43, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es ist ja immer schön, wenn sich selbsternannte Saubermänner ums Aufräumen in ihnen fachfremden Sachbereichen kümmern. Im nach meinem Dafürhalten weitgehend sehr logisch strukturierten Bereich Sport haben wir überhaupt keine Probleme mit noch nicht übermäßig gut gefüllten Kategorien, da diese in ihrer Oberkategorie gut verortet sind und der Systematik nahezu aller Wikipedias folgen. Das wurde auch schon grundsätzlich im Zusammenhang mit den Kategorien für Judoka vor einem halben Jahr diskutiert. In einer der stärksten Eishockeyligen der Welt und einer einigermaßen starken Fußballprofiliga ist ausreichend Stoff vorhanden, die Kategorien nach und nach zu füllen. Wem's bislang zu wenig Artikel sind, kann sich ja gerne mal in Artikelarbeit versuchen, als hier eine solch autistische Prinzipienreiterei vom Zaun zu brechen. -- Triebtäter15:05, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Diese beiden Kategorien genauso behalten wie alle anderen nachfolgenden, die von Weissbier zur Löschung vorgeschlagen wurden. Das schöne am Bereich Sport ist nicht nur die recht große Artikelanzahl, sondern auch die Ordnung und das System. Sie dienen der einheitlichen Gliederung und schnelleren Auffindbarkeit der Artikel und alle Kategorien haben durchaus das Potential die ehrwürdige, allmächtige 10-Artikel-Grenze zu erreichen. Selbst wenn dies im Moment nicht der Fall ist, oder auch erst in 10 Jahren der Fall sein wird sehe ich keinen Grund die Ordnung zu zerstören, nur weil eine Richtlinie nicht eingehalten wurde. Also hört bitte auf mit diesen unnötigen, kraftraubenden und nervenaufreibenden Löschanträgen, in denen wohl eher der Wunsch liegt Unfrieden zu stiften als konstruktiv an der Wikipedia zu arbeiten. --alexscho16:54, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich ähnlich. Außerdem hat allein die tschechische Liga (Gambrinus Extraliga) 16 Vereine, das Potential für für weitere Artikel ist daher grundsätzlich vorhanden. Beim Eishockey ähnlich, da die Tipsort-Extraliga 14 Vereine umfaßt. Behalten--Matthiasb18:03, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
PS: Es ist schön wie pauschal man hier "mangels Masse" als Begründung nennt. Tschechien hat 10,2 Mio. Einwohner! (zum Vgl. Österreich: 8,26 mio.) Die Masse ist hier also nicht ein Problem der fehlenden Masse, sondern dass die Artikel noch nicht geschrieben sind. --Matthiasb18:15, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie zu den Fußballstadien in Tschechien ganz klar behalten, gegen zusammenfassen spricht v.a., dass ein Fußballstadion doch ein ziemlich anderes Gebäude als ein Eishockeyhalle ist. Wobei ich mich frage, ob Eishockeystadion wirklich der richtige Begriff ist für Hallen - es sei denn natürlich, es handelt sich wirklich um ein Stadion wie z.B. in Weißwasser. Aber das wäre dann auch wieder kompliziert - von daher, einfach so belassen, wie es ist. --MghamburgDiskussion18:21, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Diese Kategorien tun niemandem weh, ergeben aber durchaus eine sinnvolle und nutzbare Systematik. Außerdem fallen sie eindeutig in den Zuständigkeitsbereich des Sportportals und nicht in die des Kategorieprojekts. Die unverbindliche Richtlinie in WP:KAT setzt diese Regel nicht außer Kraft. behalten --217.87.154.22722:58, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten und auch beim Eishockey bei der Bezeichnung "-stadion" bleiben, da es m.E. nicht sinnvoll wäre, zwei Kategorien "Eishockeystadion" und "Eishockeyhalle" einzuführen. Darüber hinaus nennen sich viele Hallen auch tatsächlich "Eisstadion" (Siehe Eisstadion am Pferdeturm, Eisstadion an der Lentstraße, Curt-Frenzel-Eisstadion etc. ...) Zu überlegen sei allerdings, die Oberkategorie (samt Unterkategorien) in Eisstadion (Land) umzubenennen, da in den Hallen meist nicht nur Eishockey gespielt wird, sondern auch Eiskunstlauf etc. stattfindet... Aber, das ist ein anderes Thema! --hedavid01:34, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Diese Kategorie tut niemandem weh und ist Teil einer sinnvollen Systematik. Außerdem fällt sie eindeutig in den Zuständigkeitsbereich des Sportportals und nicht in die des Kategorieprojekts. Die unverbindliche Richtlinie in WP:KAT setzt diese Regel nicht außer Kraft. behalten --217.87.154.22722:58, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Löschen wie die anderen Minikategorien auch. "Wegen der Systematik" kann man so manches in der Wikipedia machen, Kategorien sind aber in erster Linie zum Auffinden von Artikeln für den Leser da und nicht für eine Systematik. Dazu gehört eine konsequente Verflachung des Kategoriensystems. Das Löschen unnützer nationaler Minikategorien gehört dazu und bedeutet für die Wikipedia keinerlei Schaden. --Asthma08:44, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Denn : Kategorien sind aber in erster Linie zum Auffinden von Artikeln für den Leser da. Und selbst wenn diese Kat auf immer und ewig ein Stadion umfassen wird, so wäre es alles andere als zweckdienlich, wenn man in der kat:Fußballstadion in Europa am Ende nur wild durchgewürfelt monegassische, andorranische, moldawische und zyprische Stadien vorfände. --Janneman05:16, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Ausgesprochen fachfremde Argumentation. Liga mit acht Vereinen. Weitere Artikel werden folgen. Wem's bislang zu wenig Artikel sind, kann sich ja welche schreiben. Behalten -- Triebtäter15:07, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Diese Kategorie tut niemandem weh und ist Teil einer sinnvollen Systematik. Außerdem fällt sie eindeutig in den Zuständigkeitsbereich des Sportportals und nicht in die des Kategorieprojekts. Die unverbindliche Richtlinie in WP:KAT setzt diese Regel nicht außer Kraft. behalten --217.87.154.22723:04, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Womit aber dann der berg nicht mehr über die Hierarchie [:Kategorie:Berg] erreichbar ist, da du ja schlecht eine Kategorie:Geographie (Andorra) dort rein packen kannst, weil sic ja dann auch Flüsse und Orte finden. Nicht durchdachter LA, behalten wie auch die nächsten sechs oder neun Kats. --Matthiasb18:11, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Diese Kategorie ist auch Bestandteil von Kategorie:Berg nach Staat und somit Teil einer Systematik. Da es in den meisten Staaten genug Berge gibt, die eine solche Staatenkat rechtfertigen, sollte man imho aus Gründen der Vollständigkeit auch weniger gut gefüllte Kats behalten.--NCC129120:19, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Da hat mal wieder Einer einen Löschgrund gefunden so ganz nach dem Motto: Es gibt Vorschriften und die muss ich einhalten... Da könnte ein Beamter dahinterstecken. Andorra ist nunmal ein sehr kleines Land, welches logisch gedacht, nicht immer die erforderlichen Mindesteinträge in einer Kategorie erzielen kann. Wegen der allgemeinen Systematik und Kategorisierung sollte es auch weiter so beibehalten werden. behaltenStarpromi22:45, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Diese Kategorie tut niemandem weh und ist Teil einer sinnvollen Systematik. Außerdem fällt sie eindeutig in den Zuständigkeitsbereich des Fachbereichs Geographie und nicht in die des Kategorieprojekts. Die unverbindliche Richtlinie in WP:KAT setzt diese Regel nicht außer Kraft. behalten --217.87.154.22723:05, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wie sind wir eigentlich auf den Mist mit den 5 bis 10 Einträgen gekommen? Bzw. wieso wird daraus gleich wieder ein Dogma? Endlich findet sich in Kategorie:Fußballspieler nicht mehr eine bunte Liste von Spielern aus unterschiedlichsten Ländern und das soll auch so bleiben. --MghamburgDiskussion18:41, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Diese Kategorie tut niemandem weh und ist Teil einer sinnvollen Systematik. Außerdem fällt sie eindeutig in den Zuständigkeitsbereich des Sportportals und nicht in die des Kategorieprojekts. Die unverbindliche Richtlinie in WP:KAT setzt diese Regel nicht außer Kraft. behalten --217.87.154.22723:05, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bereits ausdiskutiert im Zusammenhang mit Unterkategorien für Judoka. Das Land ist seit 1976 regelmäßiger Teilnehmer bei Olympischen Winterspielen und erwägt sogar deren Aasrichtung. Weitere Artikel werden folgen. Wem's bislang zu wenig Artikel sind, kann sich ja welche schreiben. Behalten -- Triebtäter15:12, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hach, die gute alte Zeit. Da wurden Artikel geschrieben und dann Kategorien gebastelt. Heute wird für jeden neuen Artikel auch gleich die Kategorie angelegt. Nun ja, wenn man die Kats mitzählte hätten wir schlagartig doppelt so viele Artikel. Das wäre doch Publicity und so. Weissbier18:26, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Auch Sarkasmus will gelernt sein. Sieht man sich die Sache genauer an oder war gar an der Erstellung einiger Artikel in dem Bereich selbst beteiligt, wird man sehen oder wissen, dass die Kategorie erst entstand, als die damals über 400 Artikel über Skiläufer die Oberkategorie schwer verwaltbar machten. -- Triebtäter18:38, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Diese Kategorie tut niemandem weh und ist Teil einer sinnvollen Systematik. Außerdem fällt sie eindeutig in den Zuständigkeitsbereich des Sportportals und nicht in die des Kategorieprojekts. Die unverbindliche Richtlinie in WP:KAT setzt diese Regel nicht außer Kraft. behalten --217.87.154.22723:06, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ein ganzer Eintrag. Mit den Unterkategorien wären es dann drei Personen in diesem Kategoriebaum. Eine Kat. pro Person, die müssen ja schon total vereinsamt sein. Kategorie:Andorraner hat locker Platz für die drei Leutchen. Weissbier14:49, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bereits ausdiskutiert im Zusammenhang mit Unterkategorien für Judoka. Das Land ist seit 1976 regelmäßiger Teilnehmer bei Olympischen Winterspielen und erwägt sogar deren Ausrichtung. Weitere Artikel werden folgen. Wem's bislang zu wenig Artikel sind, kann sich ja welche schreiben. Behalten -- Triebtäter15:12, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Diese Kategorie tut niemandem weh und ist Teil einer sinnvollen Systematik. Außerdem fällt sie eindeutig in den Zuständigkeitsbereich des Sportportals und nicht in die des Kategorieprojekts. Die unverbindliche Richtlinie in WP:KAT setzt diese Regel nicht außer Kraft. behalten --217.87.154.22723:06, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Diese Kategorie tut niemandem weh und ist Teil einer sinnvollen Systematik. Außerdem fällt sie eindeutig in den Zuständigkeitsbereich des Sportportals und nicht in die des Kategorieprojekts. Die unverbindliche Richtlinie in WP:KAT setzt diese Regel nicht außer Kraft. behalten --217.87.154.22723:07, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Oder Artikel über die bisher nicht eingetragenen Banken schreiben, denn Liechtenstein belehrt: Seit 1992 haben neben den drei grossen Banken auch weitere Institute Zulassungen erhalten, darunter auch Niederlassungen ausländischer Banken. Heute beschäftigen die fünf grössten Banken Liechtensteins rund 1.400 Angestellte und weisen zusammen eine Bilanzsumme von über 30 Milliarden Franken auf.Behalten. --Matthiasb18:20, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Im Gegensatz zu den Bergen (weiter oben) bin ich hier der Ansicht, dass eine Kategorisierung der Kreditinstitute nach Ländern dem Leser keinen Mehrwert bringt, da es in den meisten Ländern zu wenige (höchstens 1-3) relevante Banken gibt. Ich stimme somitWeissbier zu, dass die liechtensteiner Kreditinstitute vorerst bei den Unternehmen gut aufgehoben sind.--NCC129120:51, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Diese Kategorie tut niemandem weh und ist Teil einer sinnvollen Systematik. Außerdem fällt sie eindeutig in den Zuständigkeitsbereich der Fachgruppe Wirtschaft und nicht in die des Kategorieprojekts. Die unverbindliche Richtlinie in WP:KAT setzt diese Regel nicht außer Kraft. behalten --217.87.154.22723:07, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten - Liechtenstein ist eine (überdies deutschsprachige) notorische Steuerfluchtoase. Da hilft jeder Überblick (auch für die armen Berufstätigen in der Finanzverwaltung). -- €pa11:49, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
natürlich behalten erleichtert die Auffindbarkeit der genannten Vereine --Sirdon 19:05, 18. Okt 2006 (GMT)
Diese Kategorie tut niemandem weh und ist Teil einer sinnvollen Systematik. Außerdem fällt sie eindeutig in den Zuständigkeitsbereich der Fachbereiche Politik und Geographie und nicht in die des Kategorieprojekts. Die unverbindliche Richtlinie in WP:KAT setzt diese Regel nicht außer Kraft. behalten --217.87.154.22723:08, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie enthält ausschließlich Software und hat daher den falschen Namen. Außerdem enthält sie nur sehr wenige Einträge und die meisten Administrationswerkzeuge unterscheiden nach Art des zu administrierenden Rechners. --jpp?!18:30, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich schlage also vor, die Kategorie:Server-Management aufzulösen und deren Einträge in die Kategorie:Systemadministrationssoftware einzuordnen. --jpp?!11:24, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hm, die Kategorie hat ja überhaupt keine Oberkategorie. Wo sortiert man die Dinger sonst ein? Schutzzeichen steht sonst nur in der Kategorie Völkerrecht. Kategorie Flagge will auch nicht ganz passen. Vorschläge? --Proofreader12:23, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Am ehesten vielleicht noch Kategorie Symbol, auch wenn das nicht so wirklich befriedigend ist. Wenn die Kat bleibt, müsste sie aber wohl auch dort einsortiert werden (wie die Ukats Flagge, Fahne, Hoheitszeichen, etc.) --Proofreader12:28, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ein wenig genauer: Atheismus ist keine Bewegung die sich entwickelt. Sondern eine Definition. Man kann Atheist sein und sicherlich etwas für den Atheismus tun, aber es ist keine Organisation. Was bedeutet es eine Person des Atheismus zu sein? Das ist unklar.--Wranzl21:28, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie wurde auf Rat von Sven-Steffen Arndt erstellt. Wie lange hast du diesmal gebraucht? 10 Minuten? Atheismus ist keine Bewegung die sich entwickelt. Ob das allgemein stimmt, sei mal dahingestellt. Bei den Personen in der Kategorie und wegen dem Aufnahmekriterium ist das sicherlich nicht der Fall. Sondern eine Definition. Mag sein, ist aber mehr als bedeutungslos, alles ist eine Definition, auch, was ein Christ ist, und was eine perosn des Christentums ist. Früher verstand man unter einem Christen jemanden, der eine ganz bestimmte Pallette von Sätzen und Dogmen mit voller Kraft glaubte. Heute ist das nicht der Fall. Glaubensnegation hingegen, und explizite, öffentliche Glaubensnegation natürlich noch wesentlich mehr, ist hingegen immer eine Negation. aber es ist keine Organisation. Nehmen wir mal an, es wäre eine Organisation. Würdest du dann einen Löschantrag stellen, weil es eine "Vereinskategorie" ist? Der Buddhismus, der Islam und das Christentum sind auch keine festen Organisationen, nur nebenbei. Was bedeutet es eine Person des Atheismus zu sein? Das ist unklar. Nein, ist es nicht. Es liegt ebenso auf der Hand, wie die Bedeutung des Begriffs Person des Christentums.--Gruß,MH21:47, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
„:Kategorie:Person des Atheismus“ - Atheismus ist keine Bewegung. Hmmm. Versteht ihr die Löschbegründung? Ich nicht. Denn sie ist weder sachlich in Bezug zur Kat zu setzen, noch bezogen auf ihre Überkat irgendwie sinnvoll. Was tun? Kammerjäger gegen Wranzls alarmieren? Eine Injektion Logik für Wranzl? Aber das gibbets ja nicht! Muss man seine üblichen Trollereien in den LAen ernst nehmen? Aber wie, wenn seine „Begründungen“ neuerdings völlig unlogisch sind? πenτα23:29, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht habe ich irgendeine Diskussion verpaßt, aber warum heißt die Kategorie nicht "Atheist"? Das wäre einleuchtend. "Person des Atheismus" klingt in der Tat so, als ob irgendeine institutionelle Verbindung dahinter stünde. Insofern leuchtet mir der Antrag Wranzls auch ein. Klar, es gibt auch nicht DAS Judentum, DAS Christentum oder DEN Islam, aber m.E. sind das trotzdem besser beschreibare Entitäten, die einen klarer umschriebenen institutionellen Rahmen (oder mehrere) haben. Ja, wie gesagt, warum nicht umbenennen? Shmuel haBalshan00:34, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Einen Christen, der nur so für sich Christ ist, würde ich spontan auch nicht in die Rubrik "Person des Christentums" einordnen - weil er für das ChristenTUM eben nicht entscheidend ist. Aber vielleicht irre ich mich da auch. Shmuel haBalshan00:36, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Also, der Atheismus ist natürlich keine Bewegung, sondern eine metaphysische Theorie. Allerdings kann es schon Sinn machen, Vertreter von philosophen Theorien in Kategorien zusammenzufassen, wir haben etwa die Kategorie:Kantianer. Vorschlag zur Einigung: Die Kategorie wird nach Kategorie:Theoretiker des Atheismus verschoben, entsprechend umgearbeitet und dann behalten. Es gibt eine Reihe wichtiger Theoretiker des Atheismus, die im einen relevanten Sinne in einer Kat zusammengefasst werden können, etwa d'Holbach, Jean Paul Sartre oder in der Gegenwartsphilosophie J. L. Mackie. Viele fehlen in der aktuellen Kategorie. Umgekehrt ist es für unseren Kategorienapperat vollkommen irrelevant, wer alles so Atheist ist oder war. Entsprechend der Kategorie "Kantianer": Es geht um die relevanten Theoretiker, wer alles sonst noch von Kants Philosophie beeindruckt war (das waren viele Politiker, Künstler...) ist hier egal. Einverstanden? Davidl04:07, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Okay, "Kantianer" geht, "Atheist" nicht? Klar, "Kantianer" ist nicht wirklich eine Weltanschauung... naja. "Theoretiker des Atheismus" - hm, ist ein ziemliches Ungetüm, aber der theoretisch sinnvollste Vorschlag. Also meinetwegen so umbenennen. Shmuel haBalshan10:07, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
gut, wenn sogar der Antragsteller damit einverstanden ist, können wir das ganze ja nach Ablauf der 7 Tage per Bot verschieben, außer es tauchen neue Argumente oder eine bessere Lösung auf - Gruß -- Sven-steffen arndt13:43, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich würde sagen, abwarten was die diversen Löschdiskussionen vom 17.10 ergeben. Dort sind viele Kats zur Löschung vorgeschlagen, die Personen nach Religionen sortieren. Dann nach diesem Ergebniss verfahren. Wenn dort herauskommt, dass diese behalten werden, bin ich für eine verschiebung nach "Kategorie:Atheist. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung13:01, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Auf dass dort dann Hinz und Kunz einsortiert werden? Diese Kategorie ist qua Definition für die Personen gedacht, die zum Thema gearbeitet haben. Theoretiker der Atheismus halt, nicht Atheisten. --Scherben14:22, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hmm, gibt es eigentlich per se so etwas wie „Theoretiker des Atheismus"? Das erscheint mir persönlich als wenig konkret – jemand glaubt entweder an Gott, Götter, Spirituelles, was auch immer, oder glaubt, dass so etwas nicht existiert (Atheismus). Dazwischen gibt es noch diejenigen, die weder glauben noch "nicht-glauben" (die Agnostiker). Aber für die Tatsache, an etwas nicht zu glauben, bedarf es doch keiner Theorie, sondern einer persönlichen Überzeugung. Ebensowenig würde eine eine globale Kategorie „Theoretiker des Theismus, Ahnenglauben, Spiritualismus usw.“ Sinn machen, weil viel zu unscharf. Deshalb: löschen.--Mark Nowiasz14:42, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ebenfalls einverstanden. Ich habe auch über alternative Namen nachgedacht, "Philosoph" trifft es einfach nicht, da auch Wissenschaftler wie Dawkins zur Theorie des Atheismus beigetratgen haben. "Vertreter" klingt wirklich besser, auch wenn es nicht ganz so präzise ist, wie "Theoretiker". Wichtig ist halt nur, dass man eine Kategorie hat, die Leute zusammenfasst, die relevante inhaltliche Beträge zur Theorie des Atheismus geleistet haben und keine Kategorie schafft, in der Leute zusammengefasst werden, die nicht an Gott glauben. --Davidl00:43, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Na dann wäre ich eher noch für "Exponent"... Shmuel haBalshan 16:20, 20. Okt 2006 (CEST)
Hmm, klingt "Exponent" nicht aber wieder mindestens so gestelzt wie "Theoretiker"? Wenigstens scheienen wir uns über die grundsätzliche Richtung einig zu sein. Hihi, gut das ich hier nicht der abarbeitende Adimin bin :-). --Davidl23:32, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Oh, die Ironie ist bei mir tatsächlich nicht angekommen, kann der verbissenen Debatte aber nicht schaden :-). Wie wärs dann glaich mit "Exporteur" statt "Exponent"? --Davidl10:45, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
nachdem die Werke bereits unter dem entsprechenden Gliederungspunkt verlinkt sind, sehe ich nicht, welchen zusätzlichen Überblick eine zweite Verlinkung durch eine Navigationsleiste bringt. -- Toolittle08:39, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Anmerkungen nachdem die Werke bereits unter dem entsprechenden Gliederungspunkt verlinkt sind und Das lässt sich im Fließtext unterbringen deuten auf ein Missverständnis hin: Navileisten erleichtern das Navigieren zwischen Elementen gleicher Ordnung, in diesem Fall also zwischen den Werken (!) von Herrn Brown und nicht vom Hauptartikel des Autors aus. In diesem Sinne: ganz normale Navileiste, kann man durchaus behalten. — PDD —13:00, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das logische Vorgehen, wenn ich einen Werkartikel lese und erfahren will, was der Autor denn sonst noch so geschrieben hat, ist, den Autorennamen anzuklicken und in den Abschnitt "Werke" zu schauen. Erfordert genau einen zusätzlichen Klick, ich denke, das kann man dem Leser zumuten. Löschen. --Proofreader12:47, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nein, ist es nicht, "applies worldwide", lesen will gelernt sein. Die Vorlagen sind allerdings unnötig, die Bilder gehören aber sowieso allesamt auf die commons. --Felixfragen!11:32, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Von Worldwide steht weder was im USC noch in den jeweiligen Vorlagentexten. In de gilt jedenfalls 70 Jahre pma mit sehr wenigen Ausnahmen.--Wiggum13:03, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Dass auf commons hochgeladen sollte, ist fakultativ und nicht laut Statuten obligatorisch. Solange das (noch) so ist, gibt es überhaupt keine Veranlassung diese Vorlagen zu löschen nur um irgendetwas durch die Hintertür durchzudrücken. Da haben sich Leute die Mühe gemacht, den Lizenznachweis mittels spezifischer Baussteine zu standardiesieren und zu vereinfachen um den rechtlichen Anforderungen zu entsprechen und jetzt meinen Neunmalkluge hier mit Zwang operieren zu müssen, nach dem Motto, wenns' erschwert wird auf de-WP hochzuladen, dann wirds' auch nicht mehr passieren... Die Gründe für Commonshochladen sind ja ok, aber so lange das eben nicht Zwang ist, gibt es auch keinen Grund diese Vorlagen zu löschen! (MARK13:05, 27. Okt. 2006 (CEST))[Beantworten]
Ich stimme dir nicht zu. Es ist 1. rechtlich einfacher das auf den commons zu machen außerdem sind diese vorlagen unnütz (zu wenige einbindungen)....aber trotzdem hat mich dein beitrag erheitert: hättest du dich mal mehr damit befasst, hättest du bemerkt, dass ich nicht nur der neunmalkluge bin, der die vorlagen löschen lassen will, sondern auch die person, die sich "die Mühe gemacht [hat], den Lizenznachweis mittels spezifischer Baussteine zu standardiesieren" und schon damals gegen viel Widerspruch...nun, da ich mich noch mehr mit den vorlagen beschäftigt habe, sehe ich ein, dass das eine blöde idee war und das nicht nur die commons migration behindert (bzw. nicht vereinfacht) sonder auch nicht die de lizenzierung für anfänger erschwert. // by ForresterBilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)14:30, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Neunmalklug bezog sich dabei nicht auf dich, aber ich fühle mich durch diese LAs irgendwie gegängelt und dein Statement: außerdem sind diese vorlagen unnütz (zu wenige einbindungen).. finde ich wenig überzeugend und ich arbeite im betreffenden Sektor und kann sie gut gebrauchen. Mal ganz konkret, wen bitte stören berechtigterweise bereits erstellte Vorlagen, wenn es nicht in Wahrheit nur darum geht, das Commonsgebot zu pushen, wie du selbst zugibst, die commons migration behindert? Und wo bitte ist da die lizenzierung für anfänger erschwert? Ich bin Anfänger und finde es absolut erleichternd auf einen entsprechenden Baustein zurückzugreifen. Nochmals zur Commonsgeschichte, es ist schon interessant zu sehen, mit welcher Selbstverständlichkeit in der En.WP munter weiter in die en-Datenbank geladen wird und bei uns deshalb so ein Heckmeck veranstaltet wird, der sogar zu solchen Auswüchsen wie dieser LA-Debatt gipfelt. Im Übrigen ngibt es auch Rechtskonstellationen, die das Bild in der de-Datenbank erlauben in der Commons aber nicht. (MARK19:25, 29. Okt. 2006 (CET))[Beantworten]
Es gibt keine einzige Vorlageneinbindung und da unser Vorlagensystem einfach und nicht zu umfangreich sein soll (ich habe gerade eben eine langfristig geplante verbesserung aller vorlagen abgeschlossen und weiß, dass es immernoch zu komlpex ist) sind diese vorlagen überflüssig und verlängern nur z.B: WP:LFB. Die Löschdiskussion ist mehr als überfällig abgeshclossen und ich sehe eine Löschung immer noch als richtig an. // by ForresterBilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)19:48, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Deine meinung in allen Ehren, aber leider bist du auf meine Argumente so gut wie nicht eingegangen. Für mich ist diese initiative eine verkappte Gängelung und ein Commons-Push unter dem Feigenblatt der Datenbankkapazitätsrettung, nichts weiter. (MARK21:11, 29. Okt. 2006 (CET))[Beantworten]
Dein commons-Argument lass besser mal fallen...ich selbst bin gegen die commons und lade da nichts mehr hoch. fakt ist jedoch dass bei einem umfangreichen vorlagensystem viele nicht mehr durchblicken (und ich kenne einige beispiele von leuten, die sogar in dem bereich mitarbeiten). daher sind diese unnötigen vorlagen nur last. Bild-PD-US reicht vollkommen. Ich sehe keine Argumente von dir, die was anderes aussagen...bring es doch mal auf einen punnkt. // by ForresterBilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)23:25, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Kann keinen negativen Themenring erkennen. Fehlt in der Navigationsleiste denn eine Metal-Richtung? Ich fine „Themenring, bitte löschen, gerne auch schnell.“ keine schlüssige Begründung. Gruß, -- zOiDberg (δ·β)15:50, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
a) durch die Erweiterungen zu einzelnen Themenaspekten (crowd surfing, Luftgitarre) wird es ein Themenring, b) gibt es alleine vom Doom Metal genug Spielarten, die hier nicht aufgeführt sind und c) ist die Frage des Genres derart subjektiv, dass hier ständig neue Artikel zu vermeintlichen Genres entstehen und in den bestehenden kontinuierlich Streit darüber herrscht, ob es eine eigene Spielart sei oder nicht, welche Band dem zuzuordnen ist, usw. Da hat ein Themenring gerade noch gefehlt. --Polarlys16:35, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Navigationsleiste gerade bei Artikel "Thrash Metal" gesehen. Großer Schock. Das Ding sieht ziemlich scheußlich aus und die Begriffe unter den Stilen haben kaum Zusammenhang oder passen nicht richtig zusammen. Entweder stark überarbeiten oderLöschen! --Cecil15:55, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Die gleiche Diskussion gab es zur Vorlage:Rock, damals war ich als deren Hauptautor ziemlich enttäuscht - aber da wusste ich auch noch nicht, was ein Themenring ist. Bei den ganzen Subgenres und Subsubgenres kommt man einfach nicht auf einen grünen Zweig. Ich zitiere aus Viking Metal: "Die Artikel Pagan Metal, Folk Black Metal, Folk Metal und Viking Metal überschneiden sich thematisch. Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zu vereinigen." Daniel StrüberKontakt16:06, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ähem, kann man sich für so eine Vorlage nicht an der Liste von Metalstilen orientieren? Mit der gleichen Begründung könnte man auch den gesamten "Stilarten"-Abschnitt im Metal-Artikel zum Teufel jagen, weil sich eh alles überschneidet oder irgendwo berührt. An die meisten Genreeinteilungen hat man sich gewöhnt, deshalb kann man die Vorlage doch eigentlich behalten.-- ♠♣KGF♥♦war dieser Ansicht um17:16, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
„...dabei aber eine subjektive Auswahl vornimmt.“ Ist das gemeint? Weil "Symphonic Epic Hollywood Metal" und "Trve Norskarisk Black Metal" nicht drinstehen? Ich verweise auf die o.g. Liste. Da sie noch nicht gelöscht wurde, sollte man vielleicht deren Inhalte (und zwar alle!) in diese Vorlage einbinden.-- ♠♣KGF♥♦war dieser Ansicht um17:33, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Liste ist nicht der Weisheit letzter Schluss, immerhin umfasst sie Black-Metal-Subgenres, aber keine Doom-Metal-Subgenres. Ist Crossover wirklich dem Oberbegriff Metal untergeordnet? Der eine sagt so, der andere so. Christlicher Metal als eigenständiger Metalstil? Vielleicht. Was vom folgenden ist vorlagenwürdig, was nicht und warum: Progressive Death Metal, New York Death Metal, Deathgrind, Melodic Death Metal, Slam Death Metal. Man kann es drehen und wenden wie man will, es funktioniert nicht. Daniel StrüberKontakt19:14, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Liste hat nicht das Potential perfekt zu werden, da ihre Elemente in keinster gleichwertig sind. Was für den einen ein Genre, ist für den Nächsten ein Subgenre. Ihre Vollständigkeit ist nicht gewährleistet, weil die Thematik eben nicht abgrenzbar ist wie 16 Bundesländer. Siehe Daniel. --Polarlys19:48, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Liste kann ja auch nur so vollständig und richtig sein wie die Wikipedia insgesamt. Für diese "für den einen so, für den anderen so"-Sache gibt es ja Diskussionen.-- ♠♣KGF♥♦war dieser Ansicht um20:24, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Löschen Das Ding hat kein System, ist unvollständig, unübersichtlich und demzufolge sinnlos. Man sollte lieder den Artikel Metal lesenswert ausbauen. Wenn man dort eine schöne Struktur (meinetwegen auch eine unfangreiche Tabelle mit allen Sub-Genres) hinbekommt reicht das. --D135-1r4321:09, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
So, mit der Zeit habe ich mich dahingehend umstimmen lassen, dass diese Vorlage in dieser Form definitiv unbrauchbar ist. Löschen, Gras drüber wachsen lassen und es nochmal besser machen. -- ♠♣KGF♥♦war dieser Ansicht um21:33, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Naja, ich denke eben nicht an einen Themenring, sondern an die bereits erwähnte Vorlage über verschiedene Metalstile (das war das erste, was mir überhaupt in den Sinn kam, als ich diese VOrlage gesehen hatte).-- ♠♣KGF♥♦war dieser Ansicht um12:55, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Navigationsleiste könnte glatt der Faszination unserer angelsächsischen Mitmenschen für alles Deutsche zweischen 1933 und 1945 geschuldet sei, und siehe da: Import aus der englischen WP. Ich finde diese Liste nicht sinnvoll, sie vereint Leute, die in einer subjektiv ausgewählten Zeitspanne an einem bestimmten Ort „gewohnt“ haben nach dem Tag ihrer Abreise. Inwiefern z. B. Hanna ReitschBewohner des Bunkers war, ist mir unklar, hinzu kommen die Rubriken Suizid und getötet. Eine vergleichbare Darstellung könnte im Lemma Führerbunker u. ä. Platz finden, ohne dass in ein Dutzend Biografien ein derartiger Baustein reingeklebt wird. --Polarlys16:24, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Löschen ich sehe keinerlei Grund, weswegen zwischen den Bewohnern des Bunkers navigiert werden sollte. Die Nennung der Namen im Artikel ist da völlig ausreichend. --ahz10:55, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Nützlicher Überblick und man spart sich, zur en-Wikipedia zu wechseln. Ich sehe keinen Makel daran, dass es von dort übernommen wurde, Gerald SchirmerPower22:45, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Würde sich übrigens auch etwas blöd machen bei Adolf Hitler und Joseph Goebbels, wenn so ein Ding direkt unter den Navileisten "Reichskanzler" und "Kabinett Hitler" klebt. Nee, mit sowas kann ich mich wirklich schwer anfreunden. Wer denn unbedingt Genaues über Hitlers letzte Tage und den "Untergang" im Führerbunker erfahren will, ist im entsprechenden Artikel gut genug bedient. Da muss man nicht jedes Detail der NS-Zeit zur Vorlage auswalzen. Löschen. --Proofreader12:58, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Diese Benutzerseite, dient nicht der Arbeit in Wikipedia, sondern wird für als Werbeplattform und Kontaktanzeige missbraucht. --ahz21:01, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gegründet 2006, die im Artikel referenzierte Website meldet mir einen 403, und Google kennt die Stiftung nicht einmal – das alles läßt mich stark an ihrer enzyklopädischen Relevanz zweifeln. – Holger Thölking(d·b)00:10, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis das unsere Website nicht funktioniert, wir werden es in den nächsten Tagen lösen.
In der Tat haben wir die Stiftung erst seit wenigen Tagen gegründet, was aber nicht heißt das sie dadurch keine Relevanz besitzt, vielleicht abgesehen von manchen Meinungen. Ich denke das es nicht um Meinungen geht, sondern um Information. Information für Menschen die anderen Menschen helfen wollen und sich informieren können über unsere Organisationsform.
Allein aus dieser Tatsache heraus haben wir eine Historische Relevanz, aber selbst in den Relevanzkriterien der Wikipedia, ist ausdrücklich die Relevanz einer Stiftung eingeschlossen.
Eine erfolglose Suche bei Google bedeutet im übrigen keine zwangsläufige Irrelevanz!
Die Enzyklopädie der Wikipedia ist kein abgeschlossenes Buch, sondern ein sich täglich erweiterndes Medium, genauso wie Blue Lizard Stiftung ein nie abgeschlossener Prozess sein wird und deren Entwicklung und Arbeit hier ständig aktuallisiert wird. Löschantrag zurücknehmenGecko2006 06:00, 18. Okt. 2006
@ SV Leschmann und Fritz@ bzw FritzG:
Zitat SV Leschmann:
"Gegründet 2006, die im Artikel referenzierte Website meldet mir einen 403, und Google kennt die Stiftung nicht einmal":
Ihre Meinung in Ehren, aber: wer steht hinter dem Benutzer Fritz@ (nicht zu verwechseln mit "FritzG"!!??) ???? Habe ich auch nicht in Google gefunden. Und eine Meinung auf solch rudimentäre Aussagen zu stützen, hat mir nicht das geringste mit wissenschaftlichem Arbeiten zu tun. Was hat dieses Synonym Fritz@ an derartiger Relevanz in seinem Leben erwirkt, sich die Freiheit zu nehmen, sich die Anmaßung zu geben, über eine Stiftungsaufgabe, die sich gemeinnützige Ziele auferlegt und diese zukünftig verfolgt, derart zu richten ?? Mag sein dass die Stiftung "nicht viel geleistet haben dürfte" (kann ich nicht beurteilen), aber jedes kleine Kaff - im Osten oder Westen unserer Republik - dessen Artikeln sich zahllose Möchte-Gerne-Autoren verschrieben haben, hat die Relevanz in Wikipedia eine Widmung zu erfahren !
@ Uka:
Zitat:
"In der Tat merkwürdig. Löschen. Uka 00:15, 18. Okt. 2006 (CEST)"
Was entnehme ich der Benutzerseite von Uka: "Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen."
Tja Herr Journalist, wenn diese Doppelzüngigkeit die Basis für unsere Medienwelt ist, dann ist es wohl soweit, dass sich die WELT in unserer ZEIT widerSPIEGELT.
@ Gecko2006:
Zitat Gecko2006:
"Danke für den Hinweis das unsere Website nicht funktioniert, wir werden es in den nächsten Tagen lösen."
Naja, da könnte man schon etwas mehr erwarten. Eine Stiftung ist ja nicht gerade mal eine Pommesbude. Also wo ist die Website? Wenn es keine gibt, warum ist dann der Link schon eingestellt????? Ein bischen mehr professionalität kann man bei Wikipedia schon erwarten. Oder ist dies tatsächlich ein echtes Fake ?????
Don't judge the book by the cover: Man verzeihe mir die Zweifel, die ich an diesen Benutzern hegte. Auch sie gehören sicherlich zu der Kaste der Autoren, die Echtes leisten und nicht umsonst bei Wikipedia agieren. Und ein Lob auf unseren Admin FritzG, denn er läßt uns an den Eisenbahnen der Welt teilhaben. Und das ist Großes, denn auch ich bin ein Eisenbahnfan und fahre gerne mit der Bahn.
Der kleine, aber feine Unterschied zwischen der Stiftung und Benutzer Fritz ist, dass erstere in der Wikipedia einen Artikel haben will, letzterer nicht. Deshalb muss Fritz keine enzyklopädische Relevanz haben, die Stiftung aber sehr wohl. Ist doch irgendwie logisch. --Proofreader13:02, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
War gestern schonmal da - da habe ich den Artikel per SLA löschen lassen. Jetzt ist er umfangreicher zurück, aber Relevanz ist klar nicht gegeben. Wie bei jedem Verein und jeder Verein muss zumindest eine gewisse Größe verhanden sein. Stiftung kann man nämlich alles möglich nennen (man schaue nur auf die offizielle Firmenbezeichnung von LIDL). Wenn die Stiftung mal einen Preis gewinnt oder im großen Stile aktiv ist, dann schon eher. So aber Wiedergänger und Löschen. ---Hansbaer09:47, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Stiftung hat offenbar gar keinen Internetauftritt. Der Autor versprach, die Sache zu reparieren, was nicht geschehen ist, jetzt gibt es überhaupt keine externe Quelle für die Existenz dieser ambitionierten Stiftung. Taucht sie irgendwo anders auf? Nein. Das ist etwas merkwürdig. Wisst ihr was, das Ganze sieht aus wie ein Fake. Und was machen wir mit Fakes? Schlesingerschreib!16:49, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Zuviel der Ehre. Ich bin selber aufgesessen. Ich habe halt Wikipedia als Quelle für Wikipedia genommen. Und dafür habe ich kein schlechte Gewissen. Das mache ich ständig. Gruß, Ciciban07:31, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wäre mir der Artikel mal so untergekommen, wäre er mir auch schnell spanisch vorgekommen. Alles bischen zu überzogen, keine Quellen, hanebücherne Hörensagen-Rechtfertigung auf Disk.-Seite Graue Eminenz. Ist ansonsten aber Sabotage, vergleichbar mit bewusstem Vandalismus, zerstört nämlich Glaubwürdigkeit anderer Artikel und somit anderer Leute Arbeit, und führt Leser bewusst in die Irre. Folgen u.a. negatives Presse-Echo, wie gesehen, und am Ende Misstrauen und Zerstörung der Freiheit anderer Mitarbeiter, und sowas finde ich überhaupt nicht witzig. Versagt haben aber auch die Zweifler, die ja dann sogar in der Bibliothek keine Quellen fanden, aber trotzdem keinen Löschantrag stellten. --62.180.160.4801:43, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Daß kein LA gestellt wurde, hat mich zuerst auch gewundert. Der Artikel ist allerdings erst nach dieser Diskussion entstanden, nämlich am 27. Februar 2005! --Fritz@01:50, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ok, damit bist du entlastet. Der Ur-Edit scheint dieser zu sein. Aber als "Urban Legend" würde ich einen Wikipedia-Fake aber nicht bezeichnen; in ein paar Wochen oder Monaten ist Google-Index aktualisiert, und man wird nichts mehr finden. --Fritz@09:04, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Eine Urban Legend ist tatsächlich noch ein bisschen was anderes. "Man wird nichts mehr finden" ist auf der anderen Seite aber seehr optimistisch gedacht. Viele der über 40.000 (!) Google-Treffer werden natürlich bleiben, auch wenn die Heise-Aufregung vorbei ist. Wikipedia wird sehr schnell zig mal geklont und da achtet natürlich kein Schwein mehr darauf, ob es da mal was in Heise gegeben hat, das bleibt, übrigens ja auch auf der WP-DVD. Ein "Skandal" ist das aber letztlich nur für diejenigen, die nicht verstehen, was Wikipedia ist, nämlich ein Work in Progress und keine Wissensbibel, in der die unverrückbare Wahrheit steht. Ist natürlich peinlich, dass man von außen auf sowas aufmerksam gemacht werden muss; dass unter 400.000 Artikeln ein paar faule Eier sind, wenn jeder hier mitschreiben kann, ist aber nur logisch. Jetzt haben wir halt einen Grund mehr, noch ein wenig sorgfältiger zu arbeiten, und zumindest Benutzer Ciciban wird so ein Fauxpas (der eine Fahrlässigkeit war, aber kein böswilliger Vandalismus, der Vorwurf muss an den Graue-Eminenz-Bearbeiter gehen, an sonst niemanden) sicher so schnell nicht wieder passieren. Ist doch auch was wert. --Proofreader13:18, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
„Low-Budget Film von Studenten der Hochschule Mittweida aus dem Jahr 2005“ und als solcher irrelevant. Ach ja, Werbung ist der Artikel auch noch. (Und dabei nicht gerade bescheiden: „Eine turbulente Science-Fiction-Komödie mit aufstrebender Starbesetzung, imposanten Effekten und einem überwältigendem Soundtrack.“) – Holger Thölking(d·b)01:09, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Der technischen Beschreibung nach schon auf höherem Low-Budget-Niveau. Irrelevant würde ich nicht sagen. Aber es gibt wohl viel mehr solcher filme, ohne WP-Eintrag. Die "chemnitzer filmwerkstatt" hätte jedenfalls als Mitproduzent einen eigenen Artikel verdient, finde ich: nach allem, was ich da lese, geht es da schon um Ambitionierteres als nur "paar Schüler mit einer DV-Kamera machen Klamauk". Vielleicht könnte man diesen Artikel dann dort kurz einarbeiten? --62.180.160.4801:25, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ähnlich wie Diplomarbeiten aus anderen Fachbereichen, sind auch solche (Abschluss-?) Arbeiten für die WP in der Regel nicht relevant. Daher: Löschen. --Flann01:47, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
"Aber es gibt wohl viel mehr solcher filme, ohne WP-Eintrag" - Eben, ohne WP-Eintrag. Wenn wir alle auf VHS/DVD erhältliche, im gängigen Fernsehen ausgestrahlte und in den Kinos laufende Filme zulassen, ist das breit genug. Irgendwelche Diplomarbeiten oder sowas müssen aber wirklich nicht sein. --AN11:55, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Explizite Relevanzkriterien für Filme haben wir zwar leider noch nicht. Analog zu unseren Relevanzkriterien für Schauspieler würde ich aber davon ausgehen, dass Filme, die bis dato keinen Verleiher gefunden haben bzw. nicht im Fernsehen zu sehen waren, nicht relevant sind. Das trifft hier wohl zu. Löschen --Carlo Cravallo16:24, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
"Explizite Relevanzkriterien für Filme haben wir zwar leider noch nicht." - Irgendwie doch: Filme, die laut WP:RK#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren die Beteiligten relevant machen, sind selbst WP-relevant. Die dort aufgeschriebenen Regeln kann man ruhig anwenden (wobei eine Festivalteilnahme wohl keine notwendige Bedingung ist, sondern eine Ergänzung, wenn ein Film wie Fast Food Nation bereits veröffentlicht wurde, aber noch nicht in den Kinos läuft). Keine Profi-DVDs (bei den Bands gelten die Eigen-CDs auch nicht), keine TV-Ausstrahlungen, keine Profi-Kinos => Kein WP-Eintrag. --AN16:50, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Aus der "offiziellen Webseite": "Damit ihr auch alle wisst, was wir so gefrühstückt haben, wann wir auf´s Klo mussten und wer Sonnenbrand hatte..." Hört sich nicht gerade nach einem ernsthaften Rivalen für Hollywood an. Hobbyprojekt ohne enzyklopädische Bedeutung. Wenn sie einen halbwegs renommierten Filmpreis mit dem Ding gewonnen haben, können sie wiederkommen. Löschen. --Proofreader13:24, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
redundant vor allem zu Magda Goebbels. insofern die spärlichen neuen infos (berufswünsche, reise und lieblingskind-behauptung) belegbar und relevant erscheinen, dann im mutterartikel einfügen. daten über die schauspieler m.e. überflüssig --eeauf ein wort...04:56, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich genauso wie ee. Niemand würde eine Enzyklopädie aufschlagen und „Goebbels-Kinder“ suchen. Von daher macht es mehr Sinn, die verwertbaren spärlichen Informationen in den Artikel der Frau Goebbels als Vorzeigemutter in den Abschnitt „Nachkommen“ zu stellen. Die Schauspielerdaten sollten in einen Artikel über den entsprechenden Film, wenn vorhanden. --Sewamoja dyskusja09:57, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nicht nur der Artikel ist im Wesentlichen eine Doppelung von Magda Goebbels, auch Magda Goebbels selbst enthält in sich eine Doppelung der Aufzählung der Kinder. Wer auf diesem Gebiet etwas tun möchte, sollte mal dort etwas aufräumen. Das hier bitte löschen, die Argumente wurden genannt. --Fritz@10:47, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Eine Episode, die sehr gut die ganze Barbarei der Nazi-Herrschaft beleuchtet und beileibe kein Einzelfall war; so einige andere Nazi-Größen haben ebenfalls Frau und Kind mit in den Tod genommen. "Kind von" begründet aber auch hier keine enzyklopädische Relevanz, zumal, wie gesagt, die Infos ja bereits bei der Mutter stehen, wo man sie vernünftigerweise auch suchen wird. Löschen. --Proofreader13:32, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Beibehalten , allerdings so ordentlich ausbauen, wie es beim englischsprachigen Artikel gemacht wurde (woher wohl auch das Lemma und die Idee stammt). Redundanzen liegen sicher bei Magda Goebbels vor, das ist aber normal bei einer sich gegenseitig referenzierenden Enzyklopädie. Beim Artikel der Mutter sollte die Nennung der Namen und Geburtstage ausreichend sein und auf diesen Artikel (Goebbels-Kinder) verwiesen werden. Gerald SchirmerPower00:52, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
schnellbehalten, das ist die zentrale der wikikultur, das metawiki schlechthin. es fällt mir schwer, mir einen bösen kommentar zu verkneifen... -- ∂12:56, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
All das geht weder aus dem Artikel noch aus dem Wiki selbst hervor. Schaut man sich das Wiki an, ist es schlicht ein kleines Wiki mit wenig Aktivität. Folglich müssen wir es genauso löschen wie andere kleine Wikis mit wenig Aktivität. --WikipediaNeuling13:43, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte gerne glauben, daß DAS und die, aber so richtig geht das nicht aus dem Artikel hervor. Wenn's denn stimmt, sollte es doch ein leichtes sein, das schnell mit Quellen zu untermauern und gut ist. Ansonsten bitte keine Persilscheine für Nostalgiker. --Asthma13:18, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gut, ich bin also ein Ignorant (ich bin halt nicht mit bzw in Wikis aufgewachsen, sorry). Aber es fällt mir einfach schwer ein Wiki, das pro Tag deutlich weniger Edits hat [7] als z.B. die afrikaanse Wikipedia [8] oder sogar meine Diskussionsseite an manchen Tagen, als DAS Wiki anzuerkennen... --Fritz@23:22, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
LA ursprünglich 20. September; wurde wohl nicht auf den Löschkandidaten eingetragen. Grund war: Der Artikel ist inhaltlich deckungsgleich mit dem ausführlicheren 72er-Regel. Eine Weiterleitung sollte genügen. —80.136.213.23210:22, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Entwickelt wurde der Trashball von drei Studenten der Rheinischen FH in Köln, die während ihrer vorlesungsfreien Zeit, sämtliche Brottüten und Bällchen aus Aluminiumpapier geformt, auf die Mülleimer der Hörsäle droschen. Da will uns einer veralbern. Die Tatsache das in armen Ländern Bälle aus Lumpen ect. gefertigt werden, hat wohl nix mit diesem Artikel zu tun, löschenDerRaoul15:29, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nicht jeder Freizeitgag von Studenten muss bei uns verewigt werden. Google-Suche auf deutsch (im englischen ist das ein Slang-Ausdruck für einen Versager) bringt satte 7 Treffer. Ab in den Trash damit. --Proofreader13:38, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten, wenn für jeden Eintrag gesichert ist, dass die Person einer unitarischen Religionsgemeinschaft angehört hat bzw. angehört, oder ein Hinweis erscheint, wenn es sich um eine Vermutung handelt, und im entsprechenden Artikel eine zuverlässige Quelle dafür angegeben ist. Bei fehlendem Artikel ist (per Einzelnachweis oder anders) in der Liste selbst zu belegen. Unter diesen Voraussetzungen ist das alles andere als POV. Im Übrigen würde ich - unter gleichen Voraussetzungen - eine Liste bedeutender Atheisten begrüßen. Aber ich finde es schade, dass hier ein "Rachefeldzug" gestartet wurde. Das wirft auf deren Initiatoren und Unterstützer ein schlechtes Licht. -- Mathetes18:42, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
loeschen. sehr vernuenftige loeschgruende, die sich allgemein auf solche listen anwenden lassen, wurde von Parzi ganz unten in der diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2006#Liste_prominenter_Atheisten (erledigt, gelöscht) genannt. ein auszug: "Eine bloße Aufzählung führt also voraussehbar auch zu falschen Einschätzungen, wenn der jeweilige Leser nicht nachvollziehbar kann oder oder zu überprüfen ausdauernd und gründlich genug ist, für welches Alter der genannten Person dieses Etikett angebracht ist." -- seth12:12, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bitte nicht löschen. Es ist eine absurde Idee, diese Liste streichen zu wollen. Ich stimme ganz mit den Argumenten von Mathetes überein. Natürlich darf eine solche Liste nicht als "Geheimnisverrat" mißbraucht werden. Darum brauchen wir Kriterien nach denen derartige Listen zu erstellen sind. Solche Kriterien hat Mathetes genannt. Das Entsprechende gilt für die Liste bekannter Atheisten. Selbstverständlich war die Entfernung auch dieser Liste enzyklopädischer Unsinn. Unitarier und Atheisten haben vieles gemeinsam: Sie sind individualistisch, aufklärerisch, nicht dogmatisch oder konfessionell, und das macht sie für alle Klerikalen unerträglich. Ich bitte um mehr Sachlichkeit, vor allem von Ihnen Herr Hansele! Sie mißbrauchen Ihre Vorrechte in WIKIPEDIA. Hören Sie auf damit! Wolfgang Deppert11:49, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht sollte man sich in Wikipedia mal auf gewisse Normen einigen. Entweder darf es Listen für Religionszugehörigkeiten oder ähnliche Zugehörigkeiten geben oder nicht. Was für eine gilt, gilt hier für alle. Deswegen sind solche Diskussionen Blödsinn. Wenn es keine Liste prominenter Atheisten geben darf, dann auch keine mit Unitariern oder weiß der Geier was.--Gruß,MH14:04, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Lieber Max Hester, da fängt ja auch der Blödsinn an: es gibt doch gar keine rationalen Gründe gegen eine Liste prominenter Atheisten, da hat sich schlicht ein Klerikaler, zu denen Herr Hansele
offenbar zu zählen ist, ex cathedra nach Art klerikaler Eiferer durchgesetzt. Das ist zweifellos beschämend für das ganze Unternehmen WIKIPEDIA, wenn solchen Leuten so viel Macht zugespielt wird, die sie zum Schaden dieses Unternehmens ausnutzen, ob aus Dummheit, Inkompetenz oder persönlicher Eitelkeit, kann ich einstweilen nicht beurteilen. Wie können wir uns eigentlich dagegen wehren? Ich bin hier noch ziemlich neu, so daß ich das nicht weiß. Können Sie mir einen Hinweis geben? Herzlichst! Ihr Wolfgang Deppert17:18, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Was ich hier immer noch vermisse: "Wer ist prominent?" - löschen. Die bereits existierenden Artikel können ggf. in eine neu zur bildende Unterkategorie von Kategorie:Unitarier einsortiert werden. Die bestehende Kategorie ist zumindest derzeit nicht dazu geeignet, siehe Kategoriebeschreibung. --rdb?22:12, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Schade Habe den Beitrag eingestellt, da ich in der Kategorie Online Magazin etliche Einträge von kommerziellen Magazinen mit verweisen auf die Agenturen bzw. Verlage gefunden habe. Und das fand ich sehr hilfreich, da das Thema viel besprochen wird aber ich lange suchen musste, um so eine gute Übersicht wie bei Wikipedia zu bekommen. Kann es auch gerne kürzen und den Verfasser rausnehmen. Dann fehlt aber was wenn jemand recherchiert und wissen will, wer so was macht.
Online-Magazin
--PRH3414:58, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Auch in F selbst fasst man die beiden Gebiete seltenst so zusammen; es handelt sich vielmehr um zwei Régions (die jeweils mit einem Département identisch sind); die nächsthöhere Klassifizierung, innerhalb derer diese beiden aber lediglich 2 von 4 Régions darstellen) sind die DOM-ROM. Inhaltlich dürftig, sachlich falsch ==> wechen. --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM13:42, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nein, ist keine lupenreine Werbung, sondern eine schlechte Darstellung. Für die "lupenreine Werbung" fehlen zumindest die folgenden Sätze, die ich mal von der GlobaVita-Homepage gezogen habe: "GlobaVita ist das erste unabhängige Gesundheitsportal Europas. Sowohl das Datenschutzgesetz als auch das Antikorruptionsgesetz verbieten eine derartige Verbindung zu interessenorientierten Sponsoren. Damit ist für GlobaVita auch die enge Verbindung an den gemeinnützigen Verein „Der Mündige Patient e.V.“ möglich." Es stellt sich damit die Frage nach der Relevanz des Instituts. Dafür zitiere ich wieder aus dem Werbetext/Pressemitteilung auf der GlobaVita-Seite: "Zur Zeit arbeiten 11 Mitarbeiter an dem System, davon vier Mediziner, sechs Programmierer/ Entwickler und ein Rechtsanwalt. Ziel der Arbeit ist die Schaffung von individuellen und gesellschaftlichen Kostenvorteilen durch mehr Transparenz in der individuellen Patientenversorgung." Würden diese Personen alle hauptamtlich arbeiten, so würde der Umsatz bei ca. 2 Mio EUR im Jahr liegen. Als rein kommerzielles Institut also kaum relevant. Was das Institut allerdings interessant macht, ist die Tatsache, dass es eine mehr oder weniger von der Pharmaindustrie unabhängige Plattform für Patienten im Internet geschaffen hat. Merkwürdig finde ich allerdings den Namen, der zunächst so klingt, als sei das ein Wasserträger-Institut der Pharmaindustrie (geht vielmehr um die berühmte Kostendämpfung im Gesundheitswesen). Behalten, aber auf jeden Fall in die Qualitätssicherung, weil die Darstellung des Instituts ein astreiner Stub ist. --Engelbaet12:57, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das Institut findet sich ganze vier Mal bei Google und nicht im Telefonbuch (was aber auch damit zu tun hat, dass evtl. ein gebührenpflichtiger Eintrag für das Institut als GbR erforderlich sein könnte). In einem der vier Einträge lässt sich erkennen, dass dieser Eintrag bisher 151 mal in mehreren Monaten abgerufen wurde. Die enge Verbindung des Instituts mit dem Verein „Der Mündige Patient e.V.“ kommt daher, dass eine der Personen, die das Institut als GbR betreiben, auch Vereinsvorsitzender ist. Das Ganze erscheint mir nun auch relativ irrelevant. Bin daher jetzt auch eher für löschen. --Engelbaet16:43, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Warum man bei Bands, die nur eventuell die RK schaffen, auch noch ehemalige Bandmitglieder aufführen muss, die dann auch noch Ilka, Pepi, Veri und Schma heissen, werd ich nicht verstehen. Bisher nicht mal Gründungsort, -zeit etc. aufgeführt. Wird wohl wieder mal auf auf "QS durch LA" hinauslaufen, daher: löschen. --Johnny Yenlachen?15:05, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Der SLA war von mir. Eine Diskussion schien mir unnötig, weil mir google gerade mal 7 Ergebnisse ausgespuckt hat. Alleine deshalb bin ich immer noch für löschen.--Aktionsheld19:17, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Mich gibt's schon viel länger, deswegen bin ich aber noch lange nicht relevant. 87 Google-Hits sind für etwas, das "bundesweit bekannt" ist, arg wenig. Löschen. --Fritz@11:45, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich bezweifele dass Michael Jackson dieses kleine Städtchen in NRW auch kennt ?!
Musikbands sind, ob bekannt oder nicht so bekannt, kulturelles Erbe. Bands, die öffentlich Auftreten, und sei es auch nur ein Artikel wie hier in Wikipedia, sollten der Allgemeinheit durch die Möglichkeit zur Suche und Weiterinformation in Enzyklopädien offen stehen. Die obere Diskussion beweist, wohl, dass es hier wohl noch Nachholbedarf gibt. 12:20, 19. Okt. 2006
Das Lemma liefert keinen klar abgegrenzten Bereich. Gemeint ist wohl, was vegetarisch, aber nicht vegan ist. Bei diesem Lemma könnte man aber alles Milch bis zum Steak aufführen, was endlos ist. Selbst wenn man die Definition verfeinern würde, bleibt der Ansatz höchst fragwürdig, denn "Lebensmittel" ist ein sehr relativer Begriff. Das können sowohl Basiszutaten sein, aber auch fertige Produkte. Das macht so keinen Sinn. --Hansbaer14:11, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Siehste, ich hab schon Deinen Lemmavorschlag aufgegriffen: in die Liste würde es nicht passen. Wobei: "Wenn es schlecht ist, Tiere zu essen, warum sind sie dann aus Fleisch?" --Johnny Yenlachen?14:28, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Unsinn. Der richtige Inhalt wäre wohl "Alles, außer von Isektenresten befreiter Rasenschnitt". Uferlose Liste ohne Sinn und Verstand. -> Löschen. Weissbier14:39, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Was ist daran "Aua!"? Bei einer veganen Ernährung verzichtet man auch auf Produkte VON Tieren, damit auf auf Milch und Eier und deren Produkte (z. B. bestimmte Sorten von Sauerkraut, Butter etc.) --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung11:22, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Er ist zwar ein honoriger Lehrer, aber anscheinend nicht einmal Professor. Relevanz aus dem Artikel heraus jedenfalls nicht ersichtlich. Löschen --Hansbaer14:46, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
und hat mal eben den LA entfernt. nun wurde soger von jemandem ein SLA gestellt. Meinen LA wieder eingestellt. gern auch schnell--rotti17:16, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
„Standortmarketing ist Marketing für Standorte.“ Das ist trivial und qualitativ völlig unzureichend für einen m.E. durchaus relevanten Begriff. --elya14:41, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich mir den Artikel Stadtmarketing anschaue, fürchte ich, dass wir noch mit mehreren Artikeln auf diesem Qualitätsniveau zu rechnen haben (Stadtteilmarketing, Citymarketing...*grusel*). Meines Erachtens mit dem genannten Artikel unter Standortmarketing vereinigen, die roten Wikilinks entfernen, die zum Artikel Marketing redundanten Teile löschen und hoffen, dass sich jemand dieses Themas annimmt. --ATtalk16:07, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Dito. löschen. Überhaupt habe ich das Gefühl, dass sich rein theoretisch jedes Substantiv, mit dem Suffix "-marketing" versehen, für manche Leute so cool anhört, dass gleich ein WP-Artikel hermuss. Das muss nun nicht sein. Hendric Stattmann 23:16, 18. Okt. 2006 (CEST) OK, der Ausbau von [Benutzer:Karsten11|Karsten11]] sieht gut aus. Trotzdem sollte man sinnvolle Zusammenlegungen von XXXMarketings in Erwägung ziehen. Jetzt behalten. Hendric Stattmann13:44, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Stub zunächst einmal zu einem Artikel ausgebaut. Standortmarketing ist ein Teil des Stadtmarketings. Man kann die Inhalte auch in Stadtmarketing zusammenfassen und Standortmarketing als redirect auslegen. Ich finde es aber besser so. Es handelt sich um eine ganz normale Oberbegriff/Unterbegriff-Beziehung. Diese im Oberbegriff zusammenzufassen macht nur Sinn, wenn der Oberbegriffartikel kurz und knackig ist. Das ist bei Stadtmarketing nicht mehr der Fall, wenn man alle Teilaspekte dort einbaut. jetzt behaltenKarsten1111:09, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Laut Website ist die erste CD ihrer Band "Regenzeit" gerade mal in Produktion. Ansonsten keine Veröffentlichungen. Sorry - Ich sehe da Null Relevanz. Löschen. Und gerne auch schnell. --Havelbaude15:01, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Daß der SLA entfernt wurde, kann man als Einspruch werten oder als Frechheit. Kann ich im konkreten Fall nicht beurteilen. "Vanessa, bekannt als Vanessa" steht im Artikel ausdrücklich nicht, sondern "Vanessa Malterer, bekannt als Vanessa", was im konkreten Fall Sinn macht, mithin nicht als SLA-Grund in Frage kommt. Die enzyklopädische Bedeutung der Dame halte ich allerdings für so zweifelhaft, daß mein Votum lautet löschen. Uka23:55, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Plädiere auch für behalten und mal schauen, wie das Projekt weiterläuft. Enzyklopädisch relevanter als diverse kommerzielle Seiten ist das allemal. Positionen wie die von SVL würden bedeuten, einen kompletten Medienbereich, der gerade enorm wächst aus Wikipedia aus zu schliessen. (nicht signierter Beitrag von87.78.121.31 (Diskussion) )
Behalten, verweise in diesem Zusammenhang auf diverse Beiträge zum Thema Stattzeitungen und Soziale Bewegungen in Deutschland, in deren Tradition rheinraum zu stehen scheint. Diese "Stattzeitungen" galten auch mal als "nicht relevant", erlangten aber für die politische Kultur, nicht nur auf lokaler Ebene erhebliche Bedeutung. Manche von ihnen existieren heute noch. (nicht signierter Beitrag vonRhein:räumer (Diskussion | Beiträge) )
In Saarbrücken werden "alle Events" der Stadt im kostenlosen LIVE MAGAZIN bekanntgegeben. So stehts in wikipedia. In Amsterdam oder Brüssel gibt's laut wikipedia gar keine relevanten Medien. In Frankfurt, Hamburg oder London nur die ganz großen Firmen. In Göttingen werden unter "Medien" sogar die Gymnasien aufgelistet. Ist schwierig mit der Relevanz. rhein:raum hat in Bonn sicherlich mehr Relevanz, als seine denkbaren Pendants in Tokyo , New York oder Sao Paulo - und möglicherweise weniger, als ein vergleichbares Projekt in Saarbrücken.
Lasst den Beitrag noch ein Weilchen drin. Wenn Bonn in fünf Jahren stolz auf rhein:raum ist, wär's doch peinlich, den Eintrag rausgekegelt zu haben. Wenn das Projekt nicht läuft, kann man den Artikel in drei Monaten doch auch wieder streichen.
In Bonn gibt's laut wikipedia zwar die Schnüss (die eher dem o.g. saarbrücker LIVE MAGAZIN entspräche), den Eintrag rhein:raum möchte aber jemand wegen Irrelevanz löschen. H. G. Aldenhoven, Bonn. (nicht signierter Beitrag von217.232.63.106 (Diskussion) )
Also bitte: Gründung am 1. Oktober 2006 - heere Ziele aber noch nicht relevat - da ist schlicht noch nicht genug Wasser den Rhein runter um in irgendeiner Form r. zu sein--Löschkandidat12:34, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe auch da nichts was Relevanz herstellen würde, die Tatsache, das es keine niedergeschriebenen RKs für Onlinemagazine bei uns gibt entbindet uns nicht von der Pflich der Beurteilung. Das Portal ist sogut wie unbekannt, nichtmal 3 Monate in Betrieb bekam wohl keine Preise und hatte kein Medienecho. Benutzerzahlen sind offensichtlich unbekannt. Nochmal: Warum genau soll es relevant für uns sein?--Löschkandidat14:36, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich wusste gar nicht, dass Beiträge bei Wikipedia erst dann "relevant" sind, wenn sie sich mit Themen befassen, die schon ein paar Monate auf dem Buckel haben. Wenn es nach dir ginge, hätten aktuelle Themen bei Wikipedia keine Chance mehr. Das kann es doch nicht sein. Wikipedia ist in meinen Augen auch deshalb so interessant und informativ, weil in vielen Fällen eine Verbindung zwischen historischen und aktuellen Aspekten versucht wird und auch neue Themen aufgegriffen werden. Ob es sich dabei wirklich um Bedeutendes und Relvantes handelt, zeigt sich vielfach erst in der Zukunft. Auf jeden Fall ignorierst du mit deinem Antrag ausführliche Diskussionen, die Bonner Wikpedianer über das Thema geführt haben, bevor die Seite angelegt wurde. Die Leute vor Ort können sicher besser einschätzen, was für die Region relevant ist, als du von deiner hohen Warte in was weiß ich wo aus.
Ich erkenne nicht, was der LA zu Team Ulm hier für Signalwirkung haben soll - falls er die in deinen Augen haben sollte: Nach eigenen Angaben hat die Seite über 210.000 registrierte Mitglieder. Es werden monatlich ca. 3 Mio Logins und ca. 100 Millionen Page Impressions ausgeliefert (Stand Oktober 2006) Gegündet wurde das Ding im Jahr 2000. Wie stehts um Rhein:raum?
Ich bin übrigens nicht gegen aktuelle relevante Themen, nur gibt es halt Dinge (z.B. Internetseiten) die nicht wegen ihrer blossen Existenz oder heeren Zielsetzung für unseren Zweck relevant werden, sondern erst mit der Zeit - oder garnicht, wie die allermeisten Seiten im www.
Falls ich mit dieser Einschätzung die Diskussion der Bonner Wikipedianer ignoriere tuts mir leid - aber schon aus Düsseldorfer Sicht wirkts auf mich zunächst provinziell...--Löschkandidat15:10, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Aha, erscheint dir von Düsseldorf aus "provinziell". Und was ist mit Düsseldorfer Anzeiger, Rheinbote oder Antenne Düsseldorf? Aus deiner Sicht müsste das auch alles "provinziell" sein. Ich frage mich nur, warum du nicht erst einmal vor der eigenen Haustür kehrst? Solltest du als Düsseldorfer zu der Einschätzung gelangt sein, dass die besagten Medien "relevant" sind, dann erlaube uns eine entsprechende Einschätzung bei hiesigen Medien--Leonce4917:04, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Düsseldorfer Medien sind mir lulli - ich neige ausser beim Bier nicht zu Lokalpatriotismus. Und das die die Existenz eines Artikel zu einem irrelevanten Thema nicht die eines weiteren rechtfertigt, sollte auch klar sein.
Machen wir es doch an Fakten fest: Wie stets um die Reichweite (Pageviews), Wie stehts um Anerkennung Preise ?, Wie stehts um die Verlinkung? Wie stehts um Zitierhäufigkeit? Wie stehts zu überregionaler unabhängiger Berichterstattung? --Löschkandidat19:29, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Und vermeide bitte in Zusammenhang mit Medien dieses "unabhängige Berichterstattung". Die gibt's nicht. Und zu Zitierhäufigkeit empfehle ich die Lektüre von "Bild der Wissenschaft" oder "Spektrum", die dazu in diesem Jahr schon einiges Erhellende gebracht haben. -- Sozi11:35, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Aus den genannten Gründen ebenfalls behalten. Nichts kann falsch daran sein, hier etwas über die gesamte Medienlandschaft in Bonn zu schreiben – rhein:raum auch deswegen eingeschlossen, weil es wirklich Inhalte hat, die in den angestammten Tageszeitungen in Bonn fehlen. Es wäre deshalb eine Informationslücke, ein Projekt zu ignorieren, das eine Lücke in der Medienlandschaft feststellt und diese zu schließen versucht. Auch hier (auf Wikipedia) wäre das Informationsangebot zu den Medien unvollständig, wenn man das Projekt nicht erwähnen würde, dem Leser würde eine Abgeschlossenheit (salopp gesagt: „die Bonner Zeitungslandschaft besteht aus dem General-Anzeiger, der Bonner Rundschau und dem Express“) suggeriert, die es nicht gibt.--Borheinsieg12:09, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich stehe diesem Portal bzw. seiner Nennung bei WP neutral gegenüber. Allerdings wollte ich gerne Folgendes erwähnen: Der Vorstand des Vereines, der das Online-Portal betreibt, besteht zu 100% aus Mitgliedern und Funktionären der Partei Bündnis 90/Die Grünen. Ohne "Warnhinweis" bzw. Nennung dieses Faktes im Artikel bin ich doch eher skeptisch. Und bevor einer Belege haben möchte:
Vorsitzende des Vereines ist Sabine te Heesen, Beisitzerin im Vorstand der Bonner Grünen
Stv. Vorsitzende des Vereines ist Brigitta Poppe, Stadtverordnete der Grünen im Rat der Stadt Bonn
Schatzmeister des Vereines ist Hartwig Lohmeyer, Bezirksverordneter der Grünen in der BV Bonn
So hat das Online-Portal beispielsweise über das Ende der Ampelkoalition im Bonner Stadtrat so etwas von eindeutig aus Grünen-Sicht "berichtet", dass sich bei mir im Magen alles umdrehte. Es wurde offensichtlich nicht einmal der Versuch unternommen neutral zu berichten. So viel nur dazu... -- Micha256400:42, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mich seit dem Erscheinen von "rhein:raum" intensiv mit dem Magazin befasst, recherchiert und ihr könnt die Ergebnisse meiner Recherche mittlerweile in dem Beitrag lesen. Das Magazin ist keine Eintagsfliege, es hatte eine mehrmonatige Vorlaufszeit, wird "handwerklich" von ehrenamtlichen Leuten, darunter auch journlistischen Profis, ordentlich gemacht, erweitert die Berichterstattung des regionalen Medienmarktes erheblich, indem es Tabus der Bonner Medien bricht und einseitige Darstellungen in diesen Medien bei städtebaulichen Projekten um die Sicht von Bürgerinitiativen ergänzt. Das Magazin steht den Grünen nahe, was nicht heißt, dass es ein Organ der Grünen ist. Dafür sorgt eine Mehrheit von Redakteuren, die parteipolitisch nicht gebunden ist. Auf jeden Fall behalten KS--80.136.202.16709:52, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
So, nun ist aber mal Schluss. Diese Seite hat KEINE enzyklopädische Relevanz. Ich kannte sie nicht, bevor sie in der WP stand und auch sonst niemand, den ich kenne, kannte sie. Und wenn ich mir den Artikel so in Ruhe durchlese und dann steht da Folgendes: "Ausführlich befassen sich Beiträge mit dem Bruch der Bonner Ampelkoalition und deren Folgen für die Stadt. Dabei machen Kommentare und Debattenbeiträge die SPD und die Oberbürgermeisterin für den Bruch verantwortlich.", dann muss ich mich doch ernsthaft fragen, ob man dieses Grüne Parteiorgan (und es ist, weiß Gott, ein Parteiorgan der Grünen) noch mit einer Nennung in der WP unterstützen darf. Bei jedem anderen Parteiorgan (vorwärts, Deutsche Stimme, usw.) wird ausdrücklich darauf aufmerksam gemacht, dass sie der jeweiligen Partei angehören. Die Seite von rhein:raum suggeriert hingegen eine neutrale Berichterstattung, die definitiv NICHT stattfindet. Gruß -- Micha256418:36, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Getretener Quark wird breit, nicht stark. Auch die ständige Wiederholung, rhein:raum sei Grünes Parteiorgan, macht die Behauptung nicht richtiger. Genausowenig wie ein Herausgeber Helmut Schmidt "Die Zeit" zu einer SPD-Zeitung macht, wird die redaktionelle Ausrichtung von rhein:raum davon bestimmt, daß im Herausgeberverein unter anderem Grüne vertreten sind. Leider gibt es einen Großverlag der Region, der rhein:raum so relevant findet, daß er sich auf juristischem Weg mit dem von engagierten Bürgern sowie Bürgerinitiativen getragenen Projekt einer Online-Zeitung befasst. rhein:räumer00:28, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
löschen das Magazin möchte mal relevant werden und darf es auch gern werden. Es gibt es erst seit kurzem. Ob es sich wirklich durchsetzt kann die Wikipedia höchstens per Glaskugel feststellen. ...SicherlichPost
Behalten. Nachdem ich mir die Seiten von rheinraum mal gründlich angeschaut habe, muß feststellen, dass sich diese Internet-Zeitung doch erheblich von den zahlreichen lokalen Freizeit-, Kultur- und Quasselportalen unterscheidet. Für mich sieht das so aus, als hätte das Medium für das politische Leben in der Region schon Bedeutung. Nach einem Hobbyding sieht es mir auch nicht aus. 18:12, 25. Okt. 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von80.136.26.2 (Diskussion) )
behalten - die Seite ist informativ, das beschriebene Portal ist wichtig für die Medienlandschaft in der Region und ergänzt die bisher eher bescheidene Liste von Online-Nachrichtenportalen bei Wikipedia--RoseB11:59, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nochmal zur Relevanz: 1. 716 Treffer bei Google. Davon hat aber nur die erste Seite etwas mit rhein:raum zu tun. Der Rest betrifft den Rheinraum (den Raum um den Rhein). Gruß -- Micha256416:03, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mir gerade unsicher, was diese Information in einer Löschdiskussion zu suchen hat, aber ich verstehe sie mal so, dass sie rein sachlich und nicht persönlich gemeint ist - denn wir haben es ja nicht nötig persönlich zu werden, nur weil wir uns argumentativ nicht durchsetzen können. Nebenbei bemerkt: Die Argumente werden auch nicht dadurch besser, dass man sie von jedem Redakteur von rhein:raum wiederholen lässt (z.B. namentlich H. G. Aldenhoven unter der IP 217.232.63.106). Ich möchte aber dennoch gerne klarstellen, dass ich gegen die Idee und das Konzept nichts habe - ich empfinde die Idee eines alternativen Informationsportals sogar als sehr gut. Es sind nur a) die nicht vorhandene Bekanntheit dieses Portals und b) die Tatsache, dass mit unabhängiger Berichterstattung geworben wird, wo eindeutig parteipolitische Interessen mitspielen. Und auch an unseren hochverehrten rhein:räumer (hinter dem sich sicher auch ein Redakteur von rhein:raum verbirgt): Die SPD hielt zweitweise beispielsweise 90% an der Frankfurter Rundschau. Hätte sie diese nicht gekauft, wäre die Frankfurter Rundschau insolvent gegangen und die Menschen hätten nicht nur teilweise, sondern alle ihren Arbeitsplatz verloren. Von Anfang an wurde klargestellt, dass die SPD keinen Einfluss auf die Inhalte der Frankfurter Rundschau haben wird. Dies war bis zum Verkauf von 50% + 1 Aktie der Frankfurter Rundschau dann auch der Fall. Wann und wo Helmut Schmidt sich geschäftlich betätigt, ist seine Privatangelegenheit. Wenn im Vorstand des Vereins, der rhein:raum finanziert, ein paar Grünen-Politiker sitzen würden und die Redaktion gänzlich parteineutral wäre, wäre das sicher kein Problem. Was hierbei auffällt, ist aber die Tatsache, dass der gesamte Vorstand von Grünen besetzt ist. Soviel nur zu den unsachlichen Vergleichen. -- Micha256416:36, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Habe ich mir schon gedacht, dass du mit dem Hinweis auf HH Probleme hast. Schau dir doch mal diese Version von Bonn an. Keine Zensur? Weil dir die politische Orientierung von dem Portal nicht passt und weil deine Partei darin nicht gut wegkommt, löscht du den Eintrag! Nichts als peinlich und nachdem du gemerkt hast, dass dein Zensurversuch nicht klappt, hast du angefangen, in den Chor derjenigen einzustimmen, die die Seite für nicht relevant halten. Wenn jemand Zweifel hatte, dann dürften spätestens die Diskussionen hier auf dieser Seite zeigen, wie relevant die ganze Angelegenheit ist. --Leonce4917:26, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Mein Problem ist nicht, dass du einen Link in Wikipedia gestellt hast (oh welch ein Verbrechen), sondern dass du es für nötig hälst diese Diskussion auf eine persönliche Ebene zu bringen anstatt mit sachlichen Argumenten aufzutreten. Ich möchte gerne mal auf diese Version von Bonn hinweisen, in der ein bestimmter Grüner, der zufällig mit der Spitzenkandidatin der Bonner Grünen im Stadtrat verheiratet ist, einen Hinweis auf ein "seriöses" und "unabhängiges" Online-Portal namens rhein:raum eingestellt hat. Meine politische Orientierung (die hierbei überhaupt gar keine Rolle spielt) kannst du ja überhaupt nicht kennen. Im Umkehrschluss gibst du damit aber zu, dass rhein:raum eine EINDEUTIGE politische Orientierung vertritt, aber gewiss nicht "unabhängig" oder gar neutral ist. In diesem Online-Portal kommt, wenn man es sich denn mal ordentlich durchliest, eigentlich überhaupt gar keine Partei gut weg - mit Ausnahme von Bündnis 90/Die Grünen, denn die machen ja *ironie ein* immer alles richtig *ironie aus*. Würde ich, wie mir unterstellt wird, Zensur betreiben, dann hätte ich den Löschantrag für den Artikel rhein:raum wohl selber gestellt. Diese Diskussion ist eine formale Löschdiskussion und daher gänzlich ungeeignet um eine Relevanz zu belegen, denn dafür braucht es schon etwas mehr... -- Micha256418:21, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
ein Blick in die Versionsgeschichte sieht so aus:
(Aktuell) (Vorherige) 02:57, 30. Okt. 2006 Janneman (Diskussion | Beiträge) (→Rhein:raum)
(Aktuell) (Vorherige) 02:51, 30. Okt. 2006 Janneman (Diskussion | Beiträge) (→Mrs. Meier and the Deutsch)
d.h. zwischen deiner Löschentscheidung „Mrs. Meier and the Deutsch“ und „Rhein:raum“ liegen gerade mal 6 Minuten, in denen du deine Entscheidung getroffen hast. Dein Urteil ist ein Witz: „konnte nicht einen Hauch von Bemühen entedecken“--RoseB09:23, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich schließ mich dem Vorredner an. behalten. Mir ist auch irgendwo schon mal ein Artikel des Saar Echos begegnet. Zwei Sätze mehr könnten nicht schaden. -- Roy19:24, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
löschen wg zu geringer relevanz. interessant ist vielleicht noch dass diese seiten verschwörungstheoretikern und hiv-verleugnern gerne eine bühne bieten. Redecke01:19, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Interessant finde ich, dass wenn man auf's Impressum ("Wir ueber uns") klickt, ein Artikel ueber AIDS erscheint. Orginell, aber nicht relevant. LoeschenFossa?! ±04:22, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Unbedingt behalten! Was man heutzutage gerne als Verschwörungstheorie abtut ist meiner Meinung nur das Thema von einer anderen Seite und damit kritischen Seite anzusehen. Muß denn heutzutage jeder dem anderen alles nachplappern. Blinde führen Blinde in den Abgrund der Lügen. Das Saar Echo ist dagegen kritisch und stellt wichtige Themen zur Diskussion. leider entziehen sich die Typen, die alle berechtigte Kritik, als Verschwörungstheorie ersticken dieser öffentlichen Diskussion!
Das Saar Echo wendet sich gegen diesen gleichgearteten Mainstream in unseren Medien, hat Mut und Durchstehvermögen und verdient Aufmerksamkeit in ganz Deutschland nicht nur im Saarland! Daher sollte der Beitrag in Wikipedia über das Saar Echo nicht gelöscht werden sondern beibehalten und ergänzt werden.
Ich bin für behalten.Übrigens ist es schon schlimm genug, das jede abweichende Meinung schon als Verschwörung o.ä. abgetan wird.
bei aller liebe: das ist ein ein-mann-unternehmen ohne jegliche relevanz. da gibts auch nichts auszubauen, lies doch mal den zweiten link im artikel. eine wichtige rolle bei el-masri hat das ding auch nicht gespielt, wenn man den artikel mal genau liest. 3ecken1elfer01:27, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
behalten ist eine der wenigen Quellen, die Informationen bietet, die in den Mainstream-Medien wegzensiert werden. Von wegen Verschwöhrungstheorien .. wer das behauptet, der hat sich noch niemals mit den Themen wirklich ernsthaft befasst
Falls das Ding bleibt, erwarte ich mir aber doch noch etwas mehr als diese zwei Sätze, das ist hart an der Substub-Grenze. Zur Relevanz: 129.000 Google-Treffer, ist das viel? Kann ich schwer beurteilen, daher neutral. --Proofreader14:18, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
129.000 google-treffer ? spring mal auf die letzte seit unten auf ersten suchseite: [9] : überraschung, es gibt grade mal zwischen 60 und 102 treffer, der rest ist sehr ähnlich. nachtigall, ick hör dir trappsen. komplett irrelevant, der ganze laden. 3ecken1elfer20:40, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Mir scheint der Redirect falsch zu sein: Das Lemma meint eine Kombinationn von Land- und Forstwirtschaft an einem Standort (nebeneinander Bäume und landwirtschaftliche Nutzpflanzen), nicht aber einen Überbegriff. Das macht eine Recherche bei Google doch rasch deutlich. Die dort referierten Forschungsergebnisse zeigen, dass das eine zukunftsfähige Kombination sein könnte. Also entferne ich das von AT angebrachte (erledigt, redirect) erst einmal wieder und setze den Löschantrag neu.--Engelbaet16:50, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Du hast vollkommen recht, das war wohl ein Schnellschuss von mir. Ich habe dementsprechend auch den Artikel zurückgesetzt. Dieser ist augenblicklich so nicht haltbar. Als Basis für einen Neuanfang könnte evtl. en:Agroforestry dienen. Ausbauen oder löschen. --ATtalk17:04, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid, dass Du Dir die Arbeit gemacht hast. Ich habe, nachdem ich weiter überarbeitet hatte, festgestellt, dass wir den Artikel bereits haben. Vielleicht schaust Du da nochmal rein. Redirect auf Agroforstwirtschaft. Erledigt. --ATtalk17:45, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja, das habe ich mir schon gedacht. Ist trotzdem keine angemessene Begründung. Verhalte dich bitte sachlicher und neutraler hier bei den Löschkandidaten. --Asthma15:22, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sachlich und Löschkandidaten? Bewegen wir uns hier wirklich bei Wikipedia? ;) Neutral ist niemand, und sachlich heisst für mich, dass man seine Position begründet. --WikipediaNeuling15:42, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion erübrigt sich, wenn hier sowieso differenziert wird zwischen irrelevanten Schokoriegeln oder irgendwelchen Schokoeiern und enzyklopädisch wichtigen Riegeln. Ein Produkt darf bleiben, dass andere kann gelöscht werden. Gute Nacht! -- Maintrance18:59, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Der erste Satz ist URV von hier und der zweite bezieht sich fast nur auf den Hersteller. löschen, auch wenn dieser Riegel ansonsten relevant sein mag. --Kriddl00:12, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja gut lästern über den einen Artikel könnt ihr ja gut, ob man jetzt ein ein satz mit drei wörtern mehr schreibt ist völlig egal! Muska54, 17:03, 19. Oktober 2006. Darum bin ich für den Artikel! Siehe sonst auch Lion...!
Viele andere Schokoriegel (z. B. Bounty, Balisto, Twix, usw.) haben auch ihre Daseinsberechtigung in der Wikipedia bekommen. Ein bisschen knapp ist er aber tatsächlich: daher behalten und ausbauen. --Holly7022:33, 22. Okt. 2006 (CEST) Kann sich nicht mal jemand so'n Riegel holen und wenigstens die Nährwerte reinbringen? Ich mag das Teil nicht... ;-)[Beantworten]
Die Nährwerte alleine bringens nicht, hab ich bei den Kinder Schoko-Bons auch gedacht, er wurde gelöscht. Tja, da muss man wohl noch bissel dran arbeiten oder der Artikel ist Geschichte! -- Maintrance10:47, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Weitere Erläuterung: Namensgebung ist irreführend. Korrekt müsste es Classical Metal heißen, ich glaube auch, dass der gute Yngwie es als Neo-Classical Metal bezeichnet hat. Abgesehen von Yngwies ("klassisch" geprägten) Soli ist nichts an diesem Stil einzigartig und wäre auch gut unter Symphonic Metal untergebracht.-- ♠♣KGF♥♦war dieser Ansicht um15:34, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn es um Lemmaprobleme geht, sollte man keinen LA sondern vielleicht einen QS stellen. Davon abgesehen, ist der Artikel an sich erhaltenswert da offenbar eine Relevanz gegeben ist. Von Widergänger ist m. E. nicht zu sprechen, da ja die Löschung eines Artikels unter Lemma XY nicht bedeutet, dass nie wieder ein Artikel unter diesem Lemma erstellt werden kann. Gruß, -- zOiDberg (δ·β)15:57, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
KGF: Da geht's gar nicht um einen Stil. In der Einleitung steht Spieltechnik, der Beschreibung nach ist es eher ein bestimmtes Motiv, das Malmsteen auf der Gitarre spielt und was sich dann eine Handvoll Bands von ihm abgeschaut hat. Rechtfertigt keinen eigenen Artikel, einarbeiten in Yngwie Malmsteen. Daniel StrüberKontakt15:59, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Falls es sich um ein "ein bestimmtes Motiv" handelt, dann könnte man ja ein wenig über die musikalischen Eigenschaften dieses Motivs schreiben. Ansonsten sollten diese Sachen im Artikel erst mal belegt werden.-- ♠♣KGF♥♦war dieser Ansicht um16:19, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Also, die musikalischen Eigenschaften (Rhythmik, Harmonik) werden eigentlich recht präzise unter "Aufbau und Spielweise" beschrieben. Das ganze spielt sich innerhalb eines Taktes ab, und 16tel-Shreddern ist nun nichts so Neues, dass man da gleich von einer neuen Gitarrentechnik sprechen müsste. Nachtrag: A propos shreddern: en:shred guitar ist wesentlich allgemeiner und würde sich in übersetzter Form gut als Behälter für dieses Stichwort eignen. Daniel StrüberKontakt16:42, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es ging mir um die Verwendung des Begriffs "Motiv", aber das nur am Rande. Natürlich ist der Begriff "Shredding" (oder meinetwegen auf deutsch "Frickeln") wesentlich bekannter und vor allem nicht so irreführend. In Anbetracht des einstigen LA, der ein als "Classic Metal" bezeichnetes Genre beschrieb, ist das Lemma hier eben unglücklich gewählt. Weshalb eben die reale Verbereitung des Begriffs als Bezeichnung für eine Gitarrentechnik geklärt werden müsste, da sonst ein schwerwiegender Fall von Begriffsfindung vorläge. IMO stellt dieser Artikel zu sehr einen Einzelaspekt der gesamten Gitarrentechnik des Herrn Malmsteen dar, weshalb ich denke, dass man stattdessen die neoklassische Kompositionstechnik für elektrisch verstärkte Saiteninstrumente, eingeführt durch Yngwie, in ihrem ganzen Umfang in einem anderen Lemma (eben "Shredding" o.ä.) ausführen sollte.-- ♠♣KGF♥♦war dieser Ansicht um17:11, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das Motiv wäre die Sechtzehntelfolge, bei der die erste Sechtzehntel ein anderer Ton ist als die übrigen 15. Aber ist ja auch egal, in der Sache sind wir uns einig - vielleicht übersetze ich den Shred-Artikel mal. Daniel StrüberKontakt19:19, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe von dieser Stilrichtung nur wenig Ahnung und möchte mich zum Artikelinhalt auch nicht näher äußern. Bemerkenswert finde ich aber die Tatsache, daß die angelsächsischen Kollegen etwas grundsätzlich anderes unter dem Begriff verstehen. Was der hier zur Diskussion stehende Artikel offenbar meint, wird dort unter dem Lemma – KGF nannte den Begriff etwas weiter oben bereits – Neo-classical Metal geführt. Soweit ich’s überblicke, erübrigt sich der Antrag durch ein Verschieben des Artikels auf das korrekte Lemma. – Holger Thölking(d·b)19:48, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich denke nicht, dass ,,Classic Metal" einer ausführlichen Beschreibung zugeordnet werden muss, man könnte es unter ,,Heavy Metal" erwähnen und diesem Artikel zuordnen. Vielmehr ist interessant und wichtig, dass Metal im Allgemeinen nicht zuletzt aus Klassikmusik entstand (ebenso aus Blues und Jazz). Viele Metal-Bands beziehen sich auf Komponisten wie Bach und Wagner, denn Klassik und Metal haben viel gemeinsam. Gefühle werden zum Ausdruck gebracht, man ist überwältigt, kann träumen und auch Angst haben, sich erschrecken usw. Die Mittel der Klassik tauchen auch im Metal auf. Und Classic Metal ist keine Metal-Richtung, eher eine Spielart, wie es ja hier bei wikipedia.de auch beschrieben wird. -Gruß Da Ixx-
Zum einen müsste es der Beschreibung nach tatsächlich classical metal heißen, tut es aber offenbar nicht, google kennt nur den neo-classical metal, den allerdings als ziemlich allumfassende genrebezeichnung. Daher halb Begriffsfindung, mehr richtig als falsch, ergo gelöscht. --Janneman03:33, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
An anderer Stelle steht geschrieben: Was grundsätzlich nicht in die Wikipedia gehört, hat auch im Benutzernamensraum nichts verloren. --Asthma15:19, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich schliesse daraus, dass die folgen Artikel rund um den Flughafen Zürich, die vor einiger Zeit gelöscht wurden, auch aus dem Benutzernamensraum entfernt werden müssen:
Da alle Artikel unter den oben verlinkten Seiten bereits gelöscht wurden und die entsprechenden Diskussionen stattfanden, können sie eigentlich von einem Administrator per Schnelllöschung eliminiert werden. --WikipediaNeuling15:45, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nicht löschen - Userseiten, die sich klar auf enzyklopädische Arbeit beziehen. Solche Seiten kann jemand auch "retten" um die Informationen später anderswo einzubauen. Wo sind die Löschdiskussionen? Die müsste man hier unbedingt haben, um für Löschen votieren zu können. Irmgard19:55, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Löschdisk. findest du z. B. hier. Das war im August 2005, und damit war genug Zeit, es evtl. in Artikel einzubauen. Der Benutzerraum ist kein Aufbewahrungsort als irrelevant eingestufter Bürgerinitiativen. Löschen --Uwe G.¿⇔?20:59, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
NICHT löschen!!!: Grund: Es handelt sich um einen Teil meines Benutzerraums. Kommentar: Ich bin schon ziemlich erbost über diese Aktion, Herr Admin! Erstens behaupten Sie, ich hätte seit August 2005 Zeit gehabt, wo es nachweisbar ist, dass sich die Kahlschlagaktion des Uwe Gille im Mai 2006 abspielte. Und zweitens wird hier eine persönliche Einschätzung zur sakrosankten Lehrmeinung erhoben, weil Uwe Gille nun einmal über die ominösen Buttons verfügt. Das ist nackte Willkür - und ich werde mich dagegen zur Wehr setzen! --Weiacher Geschichte(n)22:09, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sofort löschen! Es kann nicht sein, dass man ewig über Löschungen diskutiert, diese dann durchführt, und sie dann von einem Benutzer unterlaufen werden, indem er die gelöschten Seiten wieder an einem anderen Ort in die Wikipedia stellt! --Neuer Gelber10:31, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Und warum hat man hier nicht den Mut, den Löschantrag mit seinem richtigen Account zu stellen - sondern versteckt sich feige hinter einer Sockenpuppe? Und lädt weitere Socken und IPs zur Diskussion ein? Ziemlich seltsame Aktion, das ganze. --Magadan ?! 14:20, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Dass hier Sockenpuppen vorgeschickt werden, ist sehr unschön. Nur: Das ändert nichts am Prozedere.
Gelöschte Artikel werden im Benutzerraum nur für Überarbeitungen und Einbauarbeiten zwischengeparkt,
nicht für immer. --Scherben18:14, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Man hat es seitens der hier zu Werke Gehenden schon nicht für nötig befunden, mich über den Löschantrag zu informieren. Und jetzt ist auch die Löschung ohne jede Vorwarnung erfolgt. Wer zum Teufel sagt hier, wie lange eine Überarbeitungsphase dauern darf? Wo steht das? Wenn man mal nicht mehr so viel Zeit hat wie bisher (und das nach Jahren aktiver Mitarbeit), ist das ein starkes Stück. Ich werde mich jedenfalls von diesem Club verabschieden. Wikipedia kann sich andere Idioten suchen, die ihre Zeit hier opfern. --Weiacher Geschichte(n)18:34, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Galluskirche (erledigt, da nun als BKL kenntlich gemacht)
Vielleicht wird man mir im Zuge der Löschdiskussion den Sinn dieser Auflistung aller 250 Gallus-Patrozinien unter diesem Lemma erläutern können. Leider kann ich beim besten Willen keinen erkennen. Als Auslagerung aus einem Artikel (Gallus) denkbar ungeeignet. --Herrick15:48, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wir führen in der Wikipedia eine vierstellige Anzahl von Artikeln über Kirchengebäuden. Neben der Kategorisierung nach Staaten und Städten haben wir auch eine - nach Kirchenrecht sehr viel bedeutendere - Kategorisierung nach Patrozinium eingeführt. Um Gleiches mit Gleichem zu verbinden, haben wir in der Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium eine ganze Reihe von Begriffsklärungen bzw. einige Unterkategorien angelegt, die den ganzen Themenbereich unter dem Gesichtspunkt der Kirchenheiligen erschließen sollen. Mittelfristig sollen diese Begriffsklärungen weiterentwickelt und um patrozinienkundliches Wissen ergänzt werden. Der Artikel Galluskirche ist lediglich im Zuge dieser Arbeiten durch Auslagerung entstanden. Andere Artikel im gleichen Kontext, wie Marienkirche oder Dreifaltigkeitskirche, machen das Konzept vermutlich plausibler. Dort sind auch bereits ausreichend Kirchengebäude verlinkt. Dass nun unter Galluskirche das noch nicht der Fall ist, ist nur eine Frage der Zeit und - wie in der Löschdiskussion zu St. Ursula vor einem Vierteljahr bereits ausdiskutiert - eigentlich nicht wirklich problematisch. Die Kirchenliste nicht auszulagern wäre in etwa so sinnvoll, wie die Listung von Wiener Straßen im Artikel Wien, von Wilhelmstraßen in der Biografie von Wilhelm I. oder von Bismarcktürmen im Artikel über den Eisernen Kanzler. -- Triebtäter16:41, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Triebtäter hat eigentlich fast alles gesagt. Hier geht es um eine Zusammenstellung von Kirchen nach Patrozinium, einige davon sind verlinkt oder können in Zukunft verlinkt werden. Eine Zusammenstellung von Kirchen eines Patroziniums ist siedlungs-, kirchen-, mentalitäts- und was weiß ich nicht geschichtlich hochinteressant. Bestimmte Heilige sind auf bestimmte Regionen verteilt etc. Das muß ich hier nicht alles ausführen. Nach und nach kann das ganze patrozinienkundlich aufgewertet werden. Außerdem ist es eine gute Findhilfe. Man gibt den Namen einer Kirche ein und findet das gesuchte Objekt. Also, jetzt klarar? Und natürlich behalten.Shmuel haBalshan17:00, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nur weil jemand noch nicht in den Olymp der Nobelpreisträger aufgestiegen ist, ist er es etwas nicht würdig auf Wikipedia zu stehen? Ihr Name kommt sicher auf mehr Internetseiten vor als eurer. behalten --dis
Ich denke Sie verwechseln Name und Nickname. Mit sehr freundlichen Grüßen.
In der Deutschen Nationalbibliothek ist kein Buch dieser Dame. Im Verzeichnis Lieferbarer Bücher gibt es nur die Travnicek-Geschichten aus dem Wiener Kabarett (Qualtinger hat nie was von einer Cornelia Travnicek erzählt, oder?). LÖSCHEN.--Engelbaet16:21, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es gibt auch keine Bücher, lediglich ein paar Gedichte/Kurzgeschichten. Eines wurde in einem Gedichtsband neben den Gedichten von zig anderen Autoren veröffentlicht und für ein paar hat sie kleinere Preise wie den Publikumspreis bzw. Anerkennungen erhalten (soweit ich entdeckt habe, ist kein Hauptpreis dabei, kann mich aber irren). Autoren müssen nicht Nobelpreisträger sein, aber etwas Relevanz sollten sie schon haben. Daher löschen. --Cecil16:37, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Artikel überarbeitet. – Richtig ist, dass es kein von C.T. selbst veröffentlichtes Buch gibt. Für die Relevanz reichen mir allerdings die zahlreichen Preise, die nun nicht alle ganz unbedeutend sind, die Stipendien (Hans-Weigel-Literaturstipendium, dotiert mit EUR 6.540, und Förderung durch die Stiftung Niedersachsen) und die diversen Veröffentlichungen in Zeitschriften und Anthologien (z.B. ISBN 3-929622-19-X). behalten --[Rw]!?17:36, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
naja, ein bisschen früh ists vielleicht schon. allerdings war sie auch bei "wortlaut06" von standard und fm4 unter den ersten 10 [[10]]. wenn man vergleicht, wer sonst alles den eingang bei wiki gefunden hat, bin ich hier doch eher für behalten --Tomkraft09:43, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ich stimme dem vorigen diskussionsbeitrag zu. außerdem war sie ja nicht nur unter den ersten 10, sondern sogar auf platz 2 behalten -- anonymus
Hab das Bild noch richtig eingebunden. Der Artikel hat wirklich einiges an Form und Inhalt dazugewonnen. Wegen der Relevanz bin ich mir immer noch nicht ganz sicher, aber ich bin jetzt eher für behalten. --Cecil17:26, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die junge Dame hat doch durchaus Potenzial, abseits ihrer Preise, die auf noch fruchtbare weitere Werke hoffen lassen. Daher auf jeden Fall behalten ! -- Gesar14:49, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich hier um eine Begriffsbildung. Die gelisteten Herren mit den zugehörigen Werken könnten auch für einen (fast) beliebigen anderen Artikel dienen. --Kickof16:33, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
bei 186 google-Treffern scheint der Begriff jedenfalls nicht sehr relevant zu sein. Unabhängig davon steht aber auch nichts im Artikel drin, er enthält nur eine Namensliste, in dieser Form löschen --Dinah19:55, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Habe den Artikel noch einmal erweitert (war wirklich zu kurz). Das Suchwort "Komiktheorie" bringt übr. 348 Treffer, "Theorie der Komik" dagegen sogar 1.740 (!). Und ein Blick auf die Titel der zusammengestellten Literatur zeigt klar, dass sie sich dezidiert mit Komik / Humor / Lachen beschäftigen.--Lino Wirag01:22, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ein Zeichen dafür, dass es sich nicht um eine Begriffsbildung handelt, wäre z. B. eine Förderung durch die DFG bzw. die Benennung eines oder mehrerer Lehrstühle (Institut für Lachen und Humortheorie). Der Suchbegriff "nicht wirklich" kommt bei Tante google sogar auf über 7 Millionen Treffer und hat bisher kein eigenes Lemma bekommen. Dass die genannten Titel sich mit Humor auseinandersetzen, mag ich nicht abstreiten; daraus jedoch die Begriffe Humor- und Komiktheorie herleiten zu wollen, halte ich für gewagt. BTW: Wenn Du bei Herrn Hirsch die Vornamen vertauschst, wird der entsprechende Link auch hinterlegt. --Kickof09:11, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ganz nett, sogar mit Bachtin und Bergson, aber warum zur Hölle steht das nicht in Humor? in dem Artikel hat die theoretische Beschäftigung mit Humor stattzufinden. Im übrigen kann man an so ziemlich jedes Abstraktum ein -theorie dranhängen und dafür google-Treffer finden. --Janneman03:41, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Wenn man sich den Einsteller anschaut, wird so einiges deutlich. Wenn es nicht weniger werbend wird, 7 Tage um dem Mitarbeiter die Gelegenheit zu geben, den Artikel zu ändern, sonst löschen. --Svens Welt16:46, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Naja, das mit der Werbung ist allerdings wahr. Ein Artikel, der "hoch performante" Produkte beschreibt, mit denen dieses Unternehmen gleich "eine neue Ära" der Mobiltelefonie eröffnen will, ist schon recht grenzwertig, aber wenn die Relevanz gegeben ist, wohl kein Löschgrund. Das muss man massiv umschreiben, aber nicht löschen. --Proofreader14:34, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn man den Text liest, bekommt man schlechte Laune. Dieser unsägliche Marketing-Sprech geht einem derartig auf die Nerven, dass jegliche Relevanz hoffnungslos irrelevant wird für diese Beleidigung der deutschen Sprache. So, und jetzt kommt die Drohung: Wenn dieser Text nicht gelöscht wird, will ich Admin werden. Ha. Schlesingerschreib!19:08, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Gewinn eines Jackpots macht nicht relevant, auch nicht, wenn ein vielleicht nicht ganz alltäglicher Justiz-Fall dahintersteht. --seismos16:52, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten, ist eine populäre Urban Legend, war ein Fehler von mir, das aus dem Brockhaus so zu übernehmen. Bei weiteren Recherechen stellte ich dies fest, da war aber schon der Löschantrag drin. Charakter des Artikels komplett geändert.
Behalten 1) ist es die Aufgabe einer Enzeklopädie aufzuklären, u.a., dass bestimmte Vorkommnisse nur eine Urban Legend sind 2) schön mal besser als der Brockhaus zu sein ;-) --Kriddl23:24, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hatte nur deutschsprachig gesucht, international bringt "Kirk Erickson" + Vegas 50 Treffer, auch nicht so wirklich berauschend, Brockhaus hin oder her. --Proofreader14:43, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
löschen - ich vermute doch, urban Legends gibt es viele, sollten die alle relevant sein, wäre vielleicht mal eine Liste angebracht, aber doch bitte nicht zu jeder einen Einzelartikel - hat eigentlich jemand hier im Brockhaus nachgeschlagen, oder gilt die unsignierte Äußerung oben als "Beweis" (meine Taschenbuchversion ist doch schon etwas zu alt dafür)?--feba23:26, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
sieht erstens nach URV aus und zweitens wird nicht klar, was das über "Studentenorganisation" hinaus eigentlich für ein Verein ist. Auch wenn Relevanz gegeben ist: So nicht, Neuanfang unter korrektem Lemma. --Eva K.Post17:03, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Einspruch: Der Artikel existiert in der spanischen Wiki schon seit dem 16. September. Das mit den 700 Jahren halte ich zwar auch für übertrieben, aber man sollte zunächst mal das Gegenteil beweisen, bevor man hier Täuschung unterstellt.--83.135.154.6217:01, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bauwerk ist relevant, auch wenn "nur" 500 Jahre lang in Spanien keine neue Moschee mehr gebaut wurde, schon allein, weil es die erste seit so langer Zeit war. Wie lautet eigentlich die Begründung für den Löschantrag: Nicht-Relevanz??--Engelbaet17:34, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist nur: Seit spätestens 1974 sind Ahmadis offiziell keine Muslime mehr (siehe Artikel Ahmadiyya). Diese "Moschee" steht also nicht etwa in der islamischen Tradition - wie die Herr Ahmadi hier in betrügerischer Absicht (er hat nebenbei auch den spanischen Artikel angelegt) - sondern ist nur ein kümmerlicher Bau einer Sekte, die vorher nie etwas mit Spanien zu tun hatte, und ist deshalb nicht relevant. Und mal ganz ehrlich: Solche Leute wie Herr Ahmadi, die die Leser hier ganz bewusst in die Irre leiten und betrügen, die gehören doch entfernt! 84.159.211.21318:01, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Also wenn die Moschee vor 700 Jahren gebaut wurde dann in jedem Fall vor 1974. Damit steht die Moschee eindeutig in einer islamischen Tradition. -- Roy19:33, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es gibt im Islam keine Instanz die zur Exkommunikation berechtigt wäre. Mit seinem Anliegen ist dieser Troll schon einige Zeit vandalierend als in der Wikipedia unterwegs. Doku seines Werk
Durch Wiederholung werden dummdreiste Behauptungen auch nicht wahrer! Bitte zu beachten, dass die betreffenden Artikel allesamt nicht auf Herrn Ahmadis Version gesperrt wurden. 84.159.211.21318:16, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Also pass mal auf hier du Ahnungsloser 84.159.211.213!!! Ahmadi hat vollkommen Recht. Seit etwa/mehr als 700 Jahren wurde in Spanien keine Moschee gebaut. Wer keine Ahnung hat, sollte sich lieber zurückhalten. Das heißt aber auch nicht, dass der Artikel bleiben darf. Wenn sich in den nächsten 3-4 Tagen nix tut, bin ich für Löschen. --Paki18:28, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die islamische Hochkultur in al-Andalus soll es also in den letzten 200 Jahren vor ihrem (vorläufigen) Ende nicht geschafft haben, eine einzige winzig kleine Moschee irgendwo zu bauen? Und das obwohl die Stiftung einer Moschee für jeden Muslim besonders segensreich ist? Ihr Ahmadis seid so etwas von impertinent, dass es einem regelrecht die Sprache verschlägt! Und dann auch noch eure Gebetskaschemmen als Moschee ausgeben! Widerwärtig! 84.159.211.21318:47, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Unsachlich und falsch, weil der Troll die iberische Halbinsel mit Spanien gleichsetzt. Als gäbe es da nicht den Staat Portugal. Wenn nun im Emirat Granada Moscheen gebaut wurden, dann ist das eben nicht das heutige Spanien. Bundesrepublik Deutschland und DDR sind ja auch nicht gleich. Im (spanischen) Spaniens jedenfalls konnten schon lange vor dem Fall des Emirats Granada keine Moscheen mehr gebaut werden.
Ich hab dir schon gesagt, dass du mal aufpassen solltest!!! Gegen mich kannst du was sagen, aber nicht gegen meine Religion!!! Ich sag auch nie was gegen Sunniten, Schiiten, Christen, Juden... . Das sollte man mal von seiner Mutter lernen. Wenn du dich nicht unter die Decke verstecken willst und dich traust, weiter zu reden, schreib deinen Schwachsinn per E-Mail unter muffingg@yahoo.de / muffingg@hotmail.com und ich sage es dir nochmal: Sei vorsichtig, mit wem du dich anlegst. --Paki21:38, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Und das von einem dieser so sprichwörtlich "friedlichen" und "toleranten" Ahmadis? Schön, dass das mal so richtig deutlich herauskommt, wes Geistes Kind ihr wirklich seid! Danke, Paki! 84.159.211.21323:09, 18. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Wie war noch mal euer Motto: "Hass für alle, Liebe für keinen!"?[Beantworten]
Als ob ich dir etwas gesagt haette. Ich hab nur gesagt, wer keine Ahnung hat, sollte nicht falsche Aussagen machen. Weiter nix. Darueber sollte man nicht beleidigt sein. Wenn dies der Fall sein sollte, moechte ich mich dafuer entschuldigen. Ich hatte nie die Absicht, jemanden weh zutun. Unser Motto hat sich auch nicht geaendert. Ich bitte vielmals um Entschuldigung.--Paki10:49, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sehr geehrter Herr Paki, sie wissen noch wenig über Wikipedia. Eine wichtige Regel, die zu beachten gilt, ist die Trolle nicht zu füttern. Und Sie sollten aufpassen, von denen nicht gebissen zu werden. Der Troll provoziert nur, damit Sie sauer werden und er dann sich selbstgerecht zurücklehnend den Finger auf Sie zeigen kann mit den Worten Sind das die "friedlichen" und "toleranten" Ahmadis?
Außerdem hat er sich schon selbst lächerlich gemacht, ich sprach von Granada im Emirat Granada und er von Portugal. Darauf wäre gar keine Antwort mehr nötig gewesen.
Ob die Ahmadis Muslime sind oder nicht, können nur allein sie selbst entscheiden. Es gibt keine islamische Instanz, die ihnen "offiziell" (dieses Wort wurde oben wirklich verwendet!) das Muselmanentum entziehen könnte. Die Behauptung, sie seien eine Sekte (kann ja sogar sein, aber eben eine islamische) hat in dieser Löschdiskussion überhaupt nichts zu suchen. Tatsache ist, daß die Ahmadiyya-Bewegung zu den ersten gehörte, die in Westeuropa Moscheen baute, u.a. auch in Deutschland. Insofern sind viele Ahmadiyya-Moscheen durchaus enzyklopädisch relevant, auch wenn sie nicht zu den größten der Welt gehören. Deshalb behalten --Magadan ?! 11:31, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Da kann ich Ihnen nur Recht geben. Sie haben absolut Recht Herr Magadan. Sie koennten vielleicht auch diesen kleinen Streit beenden. Sehr guter Beitrag von Ihnen. Sind Sie ueberhaupt Ahmadi? Wenn nicht, ist allein dieser kleine Text von Ihnen excellent!!! --Paki12:02, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es spricht nicht direkt für Sie, Herr Magadan, wenn Sie hier gedankenlos den von den Ahmadis verbreiteten Unsinn über den Islam wiedergeben. Die "zuständige Institution" im Islam nennt sich Idschma, "Konsens". Laut der Encyclopeadia of Islam II (Bd. III, S. 1023a) "in practice the most important, of the bases of Islamic religious law". Mit der Islamischen Weltliga hat 1974 eine wichtige Gruppe von Gelehrten die Ahmadis zu Nichtmuslimen erklärt. Dicht gefolgt vom Pakistanischen Parlament, das dies sogar in die Verfassung aufnahm. In den letzten 30 Jahren hat es gegen diese Entscheidungen keinerlei Widerspruch im Islam gegeben, im Gegenteil: Es sind sogar eine ganze Reihe gleichlautender Gutachten (von Südafrika über Gambia bis England) gefolgt. Ein Gegenteiliges habe ich hingegen noch nirgends gesehen. D.h.: Die Gemeinschaft der Muslime (Umma) ist sich 100% einig, dass Ahamdis keine Muslime sind. Und das ist dann wirklich "offiziell". Diese "Moschee" in Spanien wurde nach dem Ausschluss der Ahmadiyya aus dem Islam gebaut. Sie erscheint nur relevant, weil sie - angeblich - die erste seit 700 [sic!] Jahren ist. Wäre sie von Muslimen gebaut worden, würde das für eine Relevanz vielleicht reichen. Ist sie aber nicht. Der Satz müsste also gestrichen werden. Ist dann immer noch eine enzyklopädische Relevanz gegeben? Nach den Regeln, die ich hier gelesen habe, sicher nicht! 84.159.241.24417:47, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Mit fanatischen Islamisten (sic!) kann es keinen Konsens geben! Sie werden nicht die Deutungshoheit über den Islam erlangen, so sehr sie sich das auch wünschen mögen. Da können Sie noch so sehr mit Pedrodollars um sich werfen. Auf eine Hadsch-Reise sponsert by Islamist verzichte ich gerne. Ich will einen friedlichen und toleranten Islam. Ende der Durchsage! --Ahmadi17:59, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja sicher: 1,5 Milliarden (!) Muslime sind "fanatische Islamisten" und 10 Millionen Ahmadis die einzig wahren Muslime. Das ist ja nicht neu. Aber was hat das mit der Relevanz dieser Ahmadi-Klitsche irgendwo in der spanischen Pampa für Leser der deutschen Wikipedia zu tun? Und was den "toleranten Islam" angeht: Die meisten Muslime in Deutschland lassen inzwischen Ihre Töchter in den Sportunterricht, ins Schwimmbad und auf Klassenfahrten. Ahmadis nicht! [11] (Originalquelle!) Warum kotzt es mich eigentlich an, dass hier ein deutscher Konvertit zu einer pseudoislamischen Sekte mir und 3 Millionen Muslimen in Deutschland den "wahren Islam" erklären will? 84.159.241.24418:25, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sehr wahrscheinlich deshalb, weil Ihnen beigebracht hat, dass Islam etwas mit Hass und Intoleranz gegenüber anderen zu tun hat? Aber ich will den Troll nicht noch mehr füttern ... --Ahmadi15:41, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Also erstens gibt es nich nur 10 Mio. Ahmadis auf der Erde sondern mehr als 80 Mio. Und sie steigen meiner Meinung nach auch am schnellsten. Ich kann auch beweisen, warum die Ahmadis ihre Religion als die "richtigste" findenk: Ganz einfach. Mohammed (saw) machte die Profezeiung eines Messias, der in der Zeit kommen wird, wenn es "fliegende Esel" (Flugzeuge), gibt und einiges Anderes. In dieser Zeit sollten die Muslimen sich sehr weit von dem wahren Islam entfernt haben. Das war auch so. Dann gab er das genaue Datum an. Das war irgendwas mit Mondfinsternis und Sonnenfinsternis und so. --Paki12:08, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Encyclopaedia Britannica: "Of the estimated 10 million Ahmadis, some 12,000 were said to be in the U.S." ("Religion." Encyclopædia Britannica. 2006. Encyclopædia Britannica Online. 20 Oct. 2006 < http://www.britannica.com/eb/article-231690 >). Wenn ihr Ahmadis nur den Mund aufmacht, lügt ihr, dass sich die Balken biegen! Mirza Ahmadi ist da ein ganz notorischer Fall, aber Sie sind auch nicht schlecht! "Fliegende Esel" oder "irgendwas"! Wie viele Ahmadis gibt es denn in Spanien? Gebt doch endlich zu, dass es sich da nur um ein kärgliches Vereinsheim handelt, das in einer Enzyklopädie wirklich nichts verloren hat! 84.159.210.4213:19, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Da frage ich Sie jetzt mal ganz direkt und hoffe, dass Sie antworten können: Wie konnte denn ein so kleines Häuflein in Spanien eine Moschee bauen und andere Muslime (nach Ihrer Lesart die "richtigen") nicht, die hätte Allah doch viel mehr unterstützen müssen ... --Ahmadi15:41, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wie wuerdest du es denn beschreiben in der Zeit, als man nix anderes als Esel oder Pferde zum Transport hatte. Ausserdem gibt es allein in Pakistan mehrere Millionen Ahmadis. Dann gibt es noch Indien. Die haben auch mehrere Mio. Ahmadis. Dann gibt es noch mit hohen Zahlen die Laender Ghana, Benin, Gambia und viele andere Laender in Afrika, die sehr viele Ahmadis haben. Dort ist es nähmlich so, dass wenn der König oder eine andere grosse Person zu einer Religion übertritt, dass dann die ganze Stadt/Ort zu der Religion übertretet. Jetzt zu der Geschichte: Genau zu diesem Datum, zu dem Mohammed seine Vorhersage machte, der Verheißene Messias Mirza Ghulam Ahmad "sich das erste Mal Messias nannte." Und diejenigen, die ihn glauben, sind die Ahmadis. Deshalb kann man nicht sagen, dass die Ahmadis keine Muslime sind. Die anderen Muslime glauben, die Ahmadis bezeichnen den Messias als einen Prophet, doch das ist falsch. Jeder Muslime weiß, dass nach Mohammed kein Prophet mehr kam und auch nie einer kommen wird. Der Messias ist nur ein "Diener" Mohammeds. --Paki14:29, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Datei:Mirza ghulam ahmad.jpg Wenn ich so viel geraucht hätte, wie der auf dem Bild da rechts, dann würden mir sicher auch nur "Fliegende Esel" einfallen. Herr Paki, so wird das einfach nichts: Kiffen und dann fabulieren bis zum Abwinken geht in einer Enzyklopädie nicht! Bitte bringen sie unanbhängige, seriöse Belege für Ihre Aussagen (wie ich z.B. oben mit der Enzyclopaedia Britannica) oder halten Sie bitte einfach den Mund, erfreuen Sie sich an Ihrem Joint und träumen Sie weiter von Afrikanern, die ihren Häuptlingen wie die Lemminge in den Wahnsinn folgen. 84.159.246.16515:05, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Siehe einfach mal auf www.alislam.org. Das ist der einfachste Beleg. Wenn sie natürlich englisch lesen können. Ansonsten schauen sie auf www.ahmadiyya.de oder auf www.khuddam.de --Paki16:46, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Du hast die Frage bei Baitul Futuh gestellt. Hier die Antwort: Die Moschee fasst laut www.baitulfutuh.org etwa 4500 Gläubige. Wenn du mal jeden Freitag da hin könntest, würdest du es wissen. Ich wohne nicht mehr als 7 Kilometer davon entfernt und kann auch selbst nicht glauben, dass diese Moschee 10000 Menschen fassen könnte. Jetzt denkst du, ich wüsste nicht den Unterschied, doch das ist falsch. Ich bin bei jeder Jalsa Salana Deutschland ,oder seit ich hier wohne, Großbritannien und wenn eine Jalsa insgesamt 20-30 Tausend Menschen besuchen, sind bei den Männern logischerweise etwas weniger als die Hälfte. Und das ist meist etwa 10-15 Tausend. Neben der Moschee gibt es einige Hallen, die benutzt werden können, wenn die Moschee überfüllt wird. Die Plus die Moschee selbst zusammen fassen um die 10.000 Gläubige. Jetzt verstehe dies zumindest. Wenn du es nicht glaubst, wovon ich auch mal ausgehen werde, schau unter www.baitulfutuh.org nach. Wenn die Seite auch falsch sein sollte, geh mal nach London. Hier die Adresse: London Rd SW London/Morden. --Paki16:57, 20. Okt. 2006 (CEST) PS. Warum ist die Seite eigentlich gesperrt. Ich darf da doch wohl was reinschreiben, wobei ich die Seite ja erstellt habe.[Beantworten]
Hüstel: Wir reden hier über die Basharat Moschee in Spanien, nicht über Baitul Futuh in England. Und, entschuldigen Sie bitte, aber einem Gesprächspartner die eigenen Propaganda-Webseiten als Beleg anzubieten, ist an Dummdreistigkeit unübertrefflich! Ahmadis halt. 84.159.246.16518:43, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Jetzt reicht´s mir endgültig. Wie du hier die Ahmadiyya beleidigst ist derart unverschähmt. Ich werde dafür sorgen, dass du aus der Wikipedia geworfen wirst!!! --Paki07:24, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sehr gute Idee. Es fiele übrigens einfacher, Artikel zu behalten, wenn es über das zu beschreibende Objekt mehr als zwei Sätze zu sagen gäbe. Vielleicht kann man kurz sagen, wieviele Ahmadis es in Spanien gibt, warum sie ihre Moschee in der andalusischen Provinz bauen und nicht in einer Großstadt, und warum die (scheinbar recht kleine) Ahmadiyya-Gemeinde in Spanien Moscheen baut, die "übrigen" Moslems (v.a. Marrokkaner, nehme ich an) dagegen nicht. --Magadan ?! 10:28, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte ja oben einen Link auf Ihre Relevanzkriterien für Bauwerke. Gehen wir die doch mal durch:
"Grundsätzlich: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer)." Kein Nachweis, dass das Gebäude in einem entsprechenden Werk erwähnt wird!
"Kriterien sind beispielsweise:" Trifft irgend ein Kriterium zu?
ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (Brandenburger Tor, vgl. auch Kategorie:Wahrzeichen) Nein!
prägt das Bild einer Stadt (Eiffelturm, Berliner Fernsehturm) Nein!
hat eine wichtige historische Bedeutung (Reichstag) Nein!
ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturenwicklung / Architekturgeschichte (Villa Savoye, vgl. auch Kategorie:Architekturikone) oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen (z.B. erste Stahlbrücke) Nein!
ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z.B. Talbrücke Zahme Gera) Nein!
ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde) Nein!
ist Firmensitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution (z.B. UNO-Hauptquartier) Nein!
ist ein Kulturdenkmal Nein!
Eintrag mit mindestens einem blau-weißen Kreuz im Verzeichnis des Weltkulturerbes Nein!
Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes Nein!
Warum also mit diesen Sektenjüngern diskutieren? Nicht mal eine eigene Hompage hat deren Spanische Sektion (Man beachte die "Weblinks!") Löschen, aber schnell!84.159.225.3517:24, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich fasse mal zusammen: "Täuschung", "Troll", "ihr seid impertinent", "Schwachsinn", "Unsinn", "fanatische Islamisten", "kotzt mich an", "lügt, dass sich die Balken biegen", "kifft und fabuliert bis zum Abwinken", "unverschämt", "Sektenjünger", etc., etc., und das kam von beiden Seiten. Kriegt euch also bitte wieder ein oder flirtet woanders weiter, hier gilt die Wikipedia:Wikiquette, sowohl für Ahmadis wie für Vertreter des Mainstream-Islam (mir persönlich ist die Frage wer da wen exkommunizieren darf oder nicht herzlich gleichgültig und sie spielt auch für diesen konkreten Artikel nicht wirklich eine Rolle). Überlegt bitte auch, wie euer Diskussionsstil auf Nicht-Muslime wirken muss und ob ihr damit dem Ansehen eures Islams, dem ja offenbar beide Seiten angehören wollen, dient, das nur mal so am Rande. Also bitte wieder zurück zur Sache. Ist diese Moschee über die engeren Kreise spanischer Ahmadias hinaus bekannt? Wurde sie in überregionalen Medien schonmal erwähnt, etwa anlässlich der Einweihung? Wer war der Architekt und ist dieser durch andere Bauten bekannt? Wie groß ist eigentlich das Fassungsvermögen der Moschee (auch im Vergleich zu anderen Moscheen)? Die Antworten auf diese Fragen wären sehr hilfreich, auch für den demnächst abarbeitenden Admin, um die Relevanzfrage zu klären, und nur auf die kommt es hier an. --Proofreader15:08, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich weise darauf hin, dass Benutzer Ahmadi, der selbst Partei in der Diskussion, aber, soweit ich sehe, kein Admin ist, den Bleibt-Vermerk gesetzt hat. Ich halte das nicht für regelkonform. Ich bin zwar selbst eher für ein behalten, glaube aber nicht, dass man die Diskussion so abschließen kann. Ich hoffe, der abarbeitende Admin liest das hier und bildet sich auf Grund der Diskussion seine eigene Meinung. --Proofreader19:57, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Siehe dazu auch die History: [12] - Ahmadi hatte den LA im Artikel entfernt, eine IP hatte ihn wieder hineingesetzt mit dem nicht ganz unbegründeten Kommentar "Amtsanmaßung", woraufhin Benutzer Unscheinbar (kein Admin (mehr), wenn ich das richtig sehe) ihn wieder per Revert eingesetzt hat. Das ist m.E. nicht regelkonform, die Entscheidung liegt hier beim abarbeitenden Admin, niemandem sonst. --Proofreader20:14, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Korrekt: ich bin kein Admin mehr, habe den Posten im Januar abgelegt. In Bezug auf den Benutzer Ahmadi war ich in diesem Punkt im Irrtum, wie ich hiermit zugestehen muss. --Unscheinbar20:38, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Konnektor ist die eierlegende Wollmilchsau der Gesundheitskarten-Pläne; eine Appliance die vom Kartenleser bis zur VPN alles können soll. Der genaue Umfang wird in den Köpfen der Entscheider stündlich geändert und es gibt noch keine finale Spezifikation davon, also Zukunftsmusik und löschen, bis klar ist, was das Ding können muss. Dann hat es mit Sicherheit Relevanz, da es in jeder Arztpraxis und jeder Apotheke vorhanden sein wird.
--LetsGetLauth09:38, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Löschen, völlig untauglicher Versuch einer Begriffsklärung, für eine völlig irrelevante Band (sofern überhaupt existent) und eine ebenso irrelevante Fernsehserie.--SVL☺Bewertung20:32, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wurde bei der Löschdiskussion unzutreffend als Wiedergänger gelöscht, da die vorherigen Löschungen SL waren. Wiedergänger erst SLA-Grund, wenn vorher eine reguläre Löschdiskussion stattfand [13]. Ein Welt- und Europameister ist auch relevant behalten --Kriddl18:15, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Text wurde geglättet und der amtierende Mr. Universum ist relevant. Wer am Inhalt etwas auszusetzen hat, soll dies ändern, dafür ist ein Wiki ja da, aber der Löschantrag ist albern. --87.122.46.23521:39, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Im Übrigen finde ich es schon willkürlich, dass Bahnmöller auch den Eintrag bei Mr. Universum gelöscht hat. Andreas Frey ist und bleibt Mr. Universum. Ich empfehle die Nutzung von Google. --87.122.46.23522:04, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Autsch, was ist denn das für ein Geschreibsel. Muß das nochmal durchdiskutiert werden? Wohl kaum! Weg damit und Lemma sperren, bis jemand was qualifiziertes anbietet und auf der Basis Entsperrung beantragt. --Eva K.Post23:55, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Der LA vom 19. September war begründet wie folgt. "Ein Bodybuilding-Weltmeister mag relevant sein, doch der Artikel tut sprachlich und formal so richtig weh!. Zehn Tage QS hat er hinter sich, wie üblich ohne wirkliche Verbesserung. --Johannes Rohr 17:56, 19. Sep 2006 (CEST)". Dem ist auch heute nichts hinzuzufügen. Uka00:01, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Im Vergleich zu dem Geschreibsel hier, finde ich den Artikel stilistisch aber ganz gut. Gebt doch mal ein paar Tipps, dann mach ich das.
War das der Tipp, um den ich gebeten habe? Was bist du denn für einer? Seitwann stehen Wünsche über Relevanzkriterien? Seitwann erhält der Ersteller keine Gelegenheit zur Verbesserung, wenn er diese sogar anbietet? Ihr seit echt ein Haufen Schmalspurdenker und glaubt auch noch, dass ihr über soetwas drüber steht. Zum Glück nur in eurem kleinen virtuellen Gefängnis, im Leben könnt ihr eurem Elend nicht entfliehen... Ärgerlich für mich nur, dass die meisten von euch dieses noch nicht einmal merken.
Der Antrag zur Löschung des Beitrags vom 16. Oktober 2006 wurde voreilig als Trollantrag abgetan. Das Problem ist tatsächlich nicht der Beitrag selbst, sondern die Diskussion, in der ich immer wieder von IPs persönlich angegriffen werde. Wie ich mittlerweile mitbekommen habe, ist eine Halbsperrung kein Thema und gar nicht eine der Diskussionsseite. Da ich mir die anonymen Unterstellungen nicht mehr gefallen lassen will (konstruktiv haben die IPs nichts beigetragen), muss der Beitrag und eventuell das Lema weg. Inhaltlich gibt der Eintrag sowieso nicht viel her. Ein Satz unter Massage, Neotantra und/oder Rotlichtmilieu würde vollkommen reichen. --Edi Goetschel17:55, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Also das ist jetzt echt albern, siehe auch [14]. Nachdem herausgekommen ist, dass der Benutzer nichts gegen den Artikel ansich hat, sondern gegen Angriffe auf der Diskussionsseite, hat er angefangen, die Artikel zu vandalieren (siehe Versionsgeschichte von Tantramassage. Daraufhin habe ich eine Vandalensperrung beantragt, dieser aber zurückgezogen als sich der Benutzer beruhigt hat. Dieser LA ist doch absoluter Unfug. Ich hab jedoch keine Lust mehr, weiterhin mit Edi Goetschel zu diskutieren, da er uneinsichtig ist. Was die persönlichen Angriffe angeht: Entsprechende Versionsstände löschen und fertig. Wenn Edi die Wikipedia nicht gefällt, dann soll er Anzeige gegen die Quelle der Angriffe stellen (IP ist für jederman ersichtlich) und seine Mitarbeit an der Wikipedia beenden. --Roland18:16, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ohne die Diskussion gelesen zu haben _DIESER_ Antrag ist aber nun wirklich ein Trollantrag, nicht mal eine gültige Löschbegründung ist angegeben, der LA sollte daher als LA ungültig abgebrochen werden. Andreas König19:32, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Von Vandalismus kann keine Rede sein: 1) Im Impressum der Wikipedia heisst es unter "Nutzungsbedingungen" unmissverständlich: "Jeder Benutzer ist für die von ihm erstellten Beiträge selbst in vollem Umfang verantwortlich. Praktisch jeder Inhalt kann durch jedermann verändert werden." Wenn Du das albern findest, Roland, kann ich Dir eigentlich nur den Rat gegeben, den Du mir gegeben hast... ;-) 2) Wenn schon die Versionsgeschichte erwähnt wird: Vielleicht macht sich jemand die Mühe und schaut sie sich etwas genauer an (ich bin jedenfalls nicht der Meinung, dass ich nicht immer wieder konstruktiv zum Eintrag beigetragen habe...).
Dass ich geschrieben habe, der Eintrag sei nicht das Problem, stimmt so nicht ganz. Ich habe auch geschrieben, dass ein Satz zur Tantramassage anderswo vollkommen reicht. Wissenswertes enthält er nun wirklich nicht. --Edi Goetschel17:42, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Genau das war es nicht: Es war eine, zugegeben vielleicht etwas radikalen Überarbeitung mit Begründung unter Berücksichtigung der immer wieder kolportierten, wenn auch nie belegten Behauptung, dass Guru Andro der Begründer der Tantramassage sei und alles andere nichts damit zu tun habe. Wie sollte denn Deiner Meinung nach der Beitrag sein? Bearbeite ihn doch bitte so, dass alle damit zufrieden sind, statt hier den Beleidigten zu spielen. --Edi Goetschel18:54, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:Roterraecher hat gestern mehrmals versucht, diesen Teil auszukommentieren. DU hat ihn immer wieder reingenommen. Wer ist spielt hier den Beleidigten? Wie schon auf meiner Diskussionsseite erwähnt: Troll dich. --Roland18:57, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wer hier vernünftig oder unvernünftig ist, und ob da gestern Vandalismus vorlag, darüber kann sich jeder seine Meinung bilden, der die Versionsgeschichte liest. - Die Wikipedia ist ihrer Natur nach veränderbar und nicht jede Veränderung eines Artikels verbessert ihn. Jedenfalls ist dieses Lemma, das viele interessiert und in die Wikipedia gehört, kein Privatbesitz eines noch so kompetenten Mitarbeiters. Streitigkeiten müssen auf der Diskussionsseite oder sonstwo ausgetragen werden. Der Artikel ist kein Gegenstand, der wegen Streitigkeiten in den Papierkorb geworfen werden darf. Unbedingt behalten! - und evtl. vorerst für weitere Bearbeitung sperren. --Bücherhexe19:14, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Mittlerweile betätigt sich auch Roland als "Vandale" und hat den Abschnitt "Geschichte" als "unbelegte Behauptung" gelöscht. Dabei sind die Quellen dafür im Beitrag angegeben. So gesehen besteht natürlich der ganze Beitrag aus "unbelegten Behauptungen" und darf getrost gelöscht werden. --Edi Goetschel19:14, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Edi, jetzt ist es genug. Löschanträge dienen nicht dazu, inhaltliche Auseinandersetzungen zu klären oder Probleme auf Diskussionsseiten zu lösen. Das wurde dir bereits erklärt, dieser erneute Antrag ist missbräuchlich und wird daher abgelehnt. Ich hoffe, das war eindeutig genug formuliert. Rainer Z ...19:36, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nachdem wir drei Jahre gebraucht haben, um den Erwin Raschel zu entlarven, will ich Frau Sander doch wenigstens mal zur Diskussion stellen, vielleicht findet ja jemand mehr als ich. Bei Google finde ich keinen Treffer, der sich auf die Autorin bezieht, egal ob ich ihren Namen (in verschiedenen Varianten), ihr Buch, den Hannoveraner Verein oder ihre Ehemänner eingebe. Die plattdeutsche Biblio- und Biographe kennt sie auch nicht. Daher möchte ich mit diesem Löschantrag mal ihre Existenz anzweifeln und zu Quellnachweisen auffordern.
--::Slomox::><17:56, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das genannte Buch laut GBV in 3 Bibliothek vorhanden. Und im Kupparchiv gibts es eien Briefwechsel mit Hela Sander-Weiss [16] Also scheint die Dame existiert zu haben. --Catrin18:13, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Klooksnacker... Vor dem Kritisieren eines LAs doch bitte auch die LA-Begründung lesen. Gut, existieren tut sie wohl, aber das ist dann auch das einzige, was wir wissen. --::Slomox::><19:00, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hartlichen Dank. Als Schriftstellerin hat sie zwei Bücher nachweisbar veröffentlicht. Damit ist sie nach den wikipedia-Kriterien relevant. Der Titel des zweiten Buchs führt auch den Namen des (3.) Ehemanns an. Die Begründung des LAs ist nicht nachvollziehbar. Die gewünschten Quellennachweise sind erbracht und im übrigen seit gestern in den Artikel teilweise eingearbeitet.--Engelbaet07:33, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wir haben also bis jetzt einen Kriminalroman und einen Mundartband mit Kurzgeschichten. Das ist nicht wirklich die Art von Büchern, die die Relevanzkriterien verlangen. Besonders, wenn die Informationslage so dünn ist. Ist ja nicht so, dass ich sie weghaben will, aber ich möchte dann gerne doch einen etwas substanzhafteren Artikel haben. --::Slomox::><20:30, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Richtig. Substanz beschafft man vor Schreiben eines Artikels. Und mangelnde Substanz ist ein deutlicher Hinweis auf mangelnde Relevanz. Diese ist immer noch grenzwertig, aber mit den zusätzlichen Büchern, die ich beigebracht habe, ist es wohl knapp ausreichend. Der Artikel ist extrem schwach. Ein paar aneinandergereihte erratische Fakten, die keinerlei Eindruck von Sanders Werk bieten. Wieso bin ich es eigentlich, der sich Kritik anhören muss? --::Slomox::><16:17, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
LinuxPPC wird als Begriff für Linux-Distributionen auf Rechnern mit PPC-CPU verwendet und als gängiger Begriff dargestellt. Ist es aber nicht. LinuxPPC war der Name einer ehemaligen kommerziellen Linux-Distribution, die hier nicht erwähnt wird. --GoaSkin17:56, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Afaict ist der Artikel tatsächlich falsch und die fehlende Diskussion spricht auch nicht
eben für den Artikel. Gelöscht. —mnh·∇· 04:14, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Habt ihr euch mal die einzelnen Bücherartikel angesehen? Leider steht immer nur der Klappentext da und schon gar nichts über die Welt hinter den Romanen, was ja in einem rein auf einen Einzelroman bezogenen Artikel auch schwierig wäre. Das sollte aber der Sinn und Zweck des Artikels Wächter-Zyklus sein - die Hintergründe der fiktiven Wlet zu erklären, die Bühne zu beschreiben, auf der das Stück gespielt wird. Außerdem ist der Artikel ja noch nicht vollständig, was aufgrund der vielen Informationen, die noch aus den Büchern geklaubt werden müssten, etwas länger dauern kann. Denkt nochmal drüber nach, Ok?
A.Z.M.
Ich hab den SLA wieder rausgenommen. Auch wenn ich den Sinn ebenfalls bezweifle, sind Zweifel allein kein Schnelllöschgrund (da sich seit zwei Stunden kein Admin gefunden hat, der ihn schnelllöschen wollte, stehe ich damit wohl nicht allein da). --Streifengrasmaus20:32, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hier ist so einiges im argen, aber der Grund für den Löschantrag ist zuerst mal die Relevanzfrage. Aus dem ausführlichen stichpunktartigen Lebenslauf Schnehages wird nicht klar, was ihren Lexikoneintrag relevanzmäßig trägt. Das Wirken als Managerin? als Lobbyistin? als Leiterin einer Hilfsorganisation?
Kommt aus der QS war nicht der Löschgrund, sondern die Relevanz. Die ist durch das BVK gegeben. So, nun ist das auch noch Fließtext. Behalten --Kriddl00:07, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Im Verzeichnis Lieferbarer Bücher finden sich drei Werke, in der DNB immerhin vier Bücher. Es sind allerdings eher wissenschaftliche Werke; eines davon ist jedoch eine "Festschrift"; die herauszugeben, ist ein gewisses Anzeichen von Relevanz, da dies in der Regel nur "verdiente Schüler" eines Hochschullehrers dürfen. Bin daher mit Bauchweh für BEHALTEN.--Engelbaet18:43, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Derzeit wohl unterhalb der Relevanzschwelle. Arbeitet an seiner Doktorarbeit. Wenn die auch veröffentlicht wird, kann man ja sehen. löschen--Tomkraft09:15, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Sein Co-Autor Thomas Grumke hat auch einen eigenen Artikel. Muss der dann auch gelöscht werden? Außerdem ist Klärners Publikationsliste viel länger als derzeit eingetragen, auch mit selbstständigen Veröffentlichungen. --Grumme10:18, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
komische Argumente hier: wenn etwas relevant ist, dann das Verzeichnis lieferbarer Bücher (über www.buchhandel.de) und nicht Amazon, das eine Lemma und das andere sollten unabhängig sein. Das zweite Werk wurde mit herausgegeben, ich kenne die definierten Relevanzkritiern für Autoren nicht, absolut grenzwertig. Plehn17:36, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Starker Fake-Verdacht für diesen angeblichen Gründer der Sekte der Kendaizer. Textprobe: "...Wie zum Beispiel das Aufnahme Ritual, bei dem einem Neuling der vor Kendaiz seine treue schwört der kleine Finger abgehackt wird." Beachtet auch die Disk. --Robert S.QS!18:32, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel zu Benedikt findet sich noch informatives Zusatzmaterial: "* Benedikt Kendaiz (*18. Juli 1819 bis † 31.02.1888) Sektengründer und führer der Kendaizer(Sekte vom 6. Juni 1839 bis 31. Februar 1887 in den USA). Sekte durch US Regierung gewaltsam verboten." Es ist also die erste Sekte, von der wir das Gründungs- und das Auflösungsdatum auf den Tag genau angeben können. Google findet das Lemma nur bei Wikipedia. SCHNELLLÖSCHEN.--Engelbaet18:49, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Aus der QS: eine Textspende durch eine IP für Lučina u Tachova, die dann in einen eigenen Artikel ausgelagert wurde. Doch liest sich das eher wie ein literarisches Werk als wie ein Artikel über eines; könnte aber auch ein Essay sein. --Svens Welt18:38, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Text ist wahrscheinlich die erste Übersetzung des Textauszugs ins Deutsche, die veröffentlicht wurde. Er stand ursprünglich als Ergänzung unter der GESCHICHTE von Sorghof (Lucina), da er tatsächlich die historischen Verhältnisse in dem Glashüttenort um 1873 widergibt. Da der Text an dieser Stelle aber zu lang erschien, wurde er nach Diskussion an den jetzigen Platz verbracht. Er kann hier als Textbeispiel dienen. Der Verfasser.
Glaube nicht, dass die Wikipedia der richtige Platz für sowas ist. Es geht um eine einzelne, offenbar auch in Fryds Gesamtwerk nicht übermäßig bedeutsame Erzählung, die essayhaft vorgestellt wird. Nicht enzyklopädisch, daher besser löschen, auch wenn's schade um den hübschen Text und die Mühe ist. --Proofreader15:23, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das "Freie Theater" ist bisher auf Wiki nicht so vertreten, wie es sein sollte. Schande auf uns Freie Theatermacher- trotz nunmehr 40jähriger Geschichte und der Tatsache, dass Freie Theater mittlerweile fast ebensoviele Zuschauer erreichen wir Stadttheater.
Das "Theater Sturmvogel" hat bei google ca. 2900 hits und erreicht pro Jahr ja 15000-20000 Zuschauer- der Artikel ist vielleicht noch nicht so toll geschrieben, könnte ich auch überarbeiten- Geht das jetzt, während er in der Löschdiskussion ist? Herzliche Grüsse Frank Klaffke
Habe versucht, den Artikel unter Beachtung der Wiki-Regeln zu verbessern, ich hoffe, es nützt etwas- Frank Klaffke
Vielen Dank, Frank. Jetzt wäre es nicht schlecht zu erfahren, wer denn dieser N. Saz ist, auf den ihr euch (neben Boal und Brecht) bezieht. Vielleicht den Vornamen einfügen und verlinken. Jedenfalls hat euer Theater einiges an Renommée in Süddeutschland. Bin daher für Behalten. Schlesingerschreib!20:00, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ein Verlag, der zwei Spiele des Jahres herausgegeben hat? Sehr viel relevanter kann ein deutscher Spieleverlag kaum werden. Behalten. --[Rw]!?20:16, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Spieleverlage, noch dazu solch renommierte , gibt es nicht wie Sand am Meer. Der Zoch-Verlag war mit seinem Bausack richtungsweisend für so manchen Autor und das Genre der Geschicklichkeitsspiele. Unbedingt behalten. --nfu-pengDiskuss16:47, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
behalten nun, Zoch ist in der Spielebranche genauso bekannt wie Amigo, Schmidt Spiele, Hans im Glück oder Kosmos. All diese Verlage haben in Wikipedia einen Eintrag, weshalb sollte also Zoch keinen bekommen? Ich habe den Artikel geschrieben, weil er mir zur Vollständigkeit fehlte. Ausserdem sind Dutzende von Zoch-Spielen hier in Wikipedia enthalten. Den Verlag dann nicht zu nennen finde ich einfach unvollständig. Was meint Ihr? Tut mir Leid wegen der anfänglichen Werbeformulierungen, hatte ich nicht bedacht (halt erster Artikel). --Arkedias21:20, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
entgegen der Behauptung Lemma handelt es sich nicht um eine Bootsklasse, sondern um ein einzelnes 8m- Böötchen, was nach Vorstellungen eines Vereins gebaut wurde und nur als Pototyp von diesem betrieben wird. Ich sehe da keine Relevanz für eine Enzyklopädie
--Andreas König19:20, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Googeln fördert die Irrelevanz zu Tage: Der ASV Aachen baut eine eigene Rennjolle! "Voodoo" wurde eigens für uns, nach unseren Wünschen und Vorstellungen, vom bekannten Konstrukteur Dr. Segger gezeichnet - und dann von ASVern gebaut. Quelle: [17] Hobbyprojekt, und nicht einmal selbst gezeichnet. Löschen' --Nightflyer23:33, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ein Plattenlabel aus Düsseldorf - ist sinngemäß der Artikelinhalt (eine Satzhülse) gefolgt von einer Liste weitgehend roter Band-Links. Relevanz nicht sichtbar. Löschen.--SVL☺Bewertung20:45, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
schwülstige übertreibende POV Selbstdarstellung, müsste erst mal auf das sachlich fundierte Zehntel des Inhalts zusammengestuzt werden, dann kann man mal sehen, ob inhaltlich Relevanz vorliegt. 7 Tage um einen vernünftigen Artikel draus zu machen Andreas König19:34, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich bin die Autorin und habe den Beitrag zur Kenntnis genommen und entsprechend Verbesserungen vorgenommen. Inhaltlich liegt selbstverständlich Relevanz vor, zumal die Schulen den Landkreis seit über 150 Jahren prägen und ihre Geschichte deshalb wesentlich ist für die Entwicklung der Stadt Sindelfingen. Informativ ist der Artikel ferner, weil er beispielhaft die neue Qualitätsdiskussion an beruflichen Schulen widerspiegelt und man sich hier ein konkretes Bild über den Qualitätsprozess machen kann. Und eben dazu ist es wesentlich, über Geschichte, Entwicklung, Leitbild, Qualitätsmanagement, Schulpartnerschaften etc. zu informieren! Wann bekommen Außenstehende schon einmal so einen Einblick, der genau zeigt, wie Landesbeschlüsse umgesetzt werden?!? Benutzer:Antigone3
Zwei sachen der Artikel ist so grottig, es war nichteinmal klar um was für eine Schulart es sich hadelt, zum anderen URV, und daher hier erledigt.--tox08:34, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Ariktel müsste entsprechend verschoben werden: Es gibt nur eine Gottlieb-Daimler-Schule I Sindelfingen (meinetwegen auch Gottlieb-Daimler-Schule 1 Sindelfingen) und eine Gottlieb-Daimler-Schule II Sindelfingen, also 2 selbständige Schulen mit eigener Schulleitung und unterschiedlichen Profilen. Wenn man sie dennoch gesamt darstellen will, dann müsste das Lemma "Gottlieb-Daimler-Schulen Sindelfingen" heißen. Insofern wäre das jetzige Lemma (ggf. nach Verschiebung und Überarbeitung) zu gegebener Zeit zu löschen. Warum Sindelfingen hier in Klammer stehen soll ist mir unerklärlich. Der Schulort gehört zum Namen der Schule dazu. 193.197.148.25412:25, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Artikel wurde entsprechend angepasst. Warum Sindelfingen in Klammern steht, ist mir als Autorin des Artikels allerdings auch nicht klar. Natürlich soll der Schulort zusammen mit dem Namen stehen! Wie kann ich das ändern? Bitte um Hilfe. (Antigone3)
da ist noch einiges zu tun (Lemma-Frage, Fließtext, Werbesprache), der Artikel hat aber genügend inhaltliche Substanz, um die Probleme zu lösen, URV ist es auch nicht, relevant sind die Teile auch sicher (Geschichte und regionale Bedeutung), daher: bleibt (nach Klärung ggf unter anderem Lemma). Gruß --Rax post 21:43, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
riecht stark nach Fake, in sich widersprüchlich ... habe zumindest keinen Hinweis auf „seinen“ Ort Ober-Bretzel-Mörlenbach (laut "Artikel" 1972 eingemeindet, hat aber trotzdem einen eigenen Bürgermeister :-}) gefunden ... löschen --Sirdon 19:19, 18. Okt 2006 (GMT)
Der "TANZ IN DEN WENDEHAMMER" hat schon fast etwas enzyklopädiewürdiges. Außerdem: Hut ab für die Mühe. Mit schwerem Herzen ;-) löschen --Grimmi20:32, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Den Namen gibt's wirklich und nach Google ist er wohl auch enzyklopädiewürdig. Aber der Artikel sagt überhaupt nichts über das Lemma aus. Den überarbeitet oder ergänzt wohl auch niemand bis auf weiteres. Nach Lektüre der wenigen Zeilen weiß man nicht mehr als vorher - nämlich nichts. Fingalo20:03, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
In dieser Form ziemlich unverständlich. Was für ein Kämpfer? Was sind Bogatire? Handelt es sich um historische Figuren oder Gestalten aus Spiel oder Literatur? -Gerdthiele 20:00, 18. Okt. 2006 (CEST)
Bogatyr ist da verlinkt. Im Artikel steht eindeutig, daß es sich um eine Figur aus der Mythologie handelt. Als ich das letzte Mal nachsah, waren Gestalten aus Spielen noch nicht in der Mythologie vorhanden. Ist ein gültiger Stub. Behalten und ausbauen. --Matthiasb20:24, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Noch "Niemand" (übrigens ein aka von Odysseus) hat mal ein Paar Weblinks eingefügt, und stellt außerdem fest das wohl nicht jeder User hier richtig lesen kann. Odysseus
Kein echter Inhalt. Dass Stahle zu Höxter gehört, kann man dort nachlesen. Den Weblink kann man dort ggfs. ebenfalls einarbeiten. Tendenz zur Schnelllöschung. --Grimmi20:12, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Auszug: "Die 1959 in einem ehemaligen Steinbruch errichtete Freilichtbühne ist überregional bekannt. Regelmässig finden hier Konzerte und Theateraufführungen statt"
Ich will ja nichts schlecht reden, aber hier merkt man, dass diesen Artikel ein Ortsfremder verfasst hat. Die Freilichtbühne Stahle ist nicht bekannt, da sie jahrzehntelang nicht bespielt wurde. Zugegeben, eine wunderschöne, kleine Naturbühne. Aber von regelmässigen Veranstaltungen und Bekanntheit kann keine Rede sein.
Stahle ist ein "eigenständiges" Dorf. ca. 8 km von der "Kernstadt" Höxter entfernt. Man kann das nicht mit Ortsteilen von Städten (z.B. Köln-Kalk) vergleichen. Die Dörfer sind aus politischen Gründen eingemeindet, haben aber alle ihre eigene Geschichte! Ein bißchen ausbauen und behalten --Intranet 19:50, 22. Okt. 2006 (CEST) Beitrag aus der Diskussionsseite Stahle nach hier übertragen --Aeggy20:02, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
@ Intranet: Die Inmformationen bezüglich der Freilichbühne habe ich von verscheidenen Webseiten die das etwas anders darstellen. Da du aber offentsichtlich ortskundig bist, hättest du die Informationen auch gleich in den Artikel einbauen können. Bezüglich der Eigenständigkeit als Dorf: Genau deswegen ziehe ich die Formulierung "Stadteil der Gemeinde" der jetzt leider wieder eingefügten Formulierung "Stadtteil der Stadt Höxter" vor. Formal sind sie zwar beide korrekt, die erstere macht aber m.E. wesentlich deutlicher das es sich gerade nicht um ein geschlossenes und gewachsenes Stadtgebiet handelt, sondern in erster Linie um eine Verwaltungsgemeinschaft. Ehrlich gesagt frage ich mich allerdings auch wieso man diese Diskussion an dieser Stelle überhaupt noch fortsetzen muss. Die Relevanz des Artikel steht ausser Frage, erweitert wurde er auch, also könnte auch der Antragsteller bzw. ein Admin so nett sein den LA wieder zu entfernen. Die diskussion könnte dann an der richtigen Stelle, nämlich der Diskussionseite zum Artikel fortgesetzt werden. Gruss Tönjes21:15, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die IP-Anmerkung „zusammenfassung für ein Referat über die Gefahrenstoffverordnung, aus dem Schulbuch“ sagt eigentlich schon alles. Zweitens ist das Lemma unrichtig. Drittens ist es falsch geschrieben. Viertens existiert unter dem korrekten Lemma Gefahrstoffverordnung bereits ein Artikel. --Forevermore20:38, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Artikel Li Hagmann ist zu löschen, da eine falche Schreibweise der Schauspielerin bei der Erstellung des Artikels/Links angegeben wurde: Li Hagmann. Der richtige Name schreibtechnisch ist aber: Li Hagman. Ich habe bereits einen neuen Artikel bzw. den Inhalt bei der richtigen Schreibweise neu erstellt. -- Lohental20:54, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kommt auf die relative Häufigkeit an. Google-Test: Li Hagmann 100, Li Hagman 573. Kann man sich drüber streiten. Ist von der Relation her vergleichbar mit Michel Friedman vs. Michel Friedmann (der einen kommentierten Falschschreibungsredirect hat. Kann man anlegen, muss man nicht. --Proofreader15:45, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
SLA mit Einspruch. Ursprüngliche Begründung: kein Artikel, was der Wahrheit nahekommt, da bloße Auflistung. Einspruch behauptet Relevanz, was möglicherweise hinhauen könnte, da Bundesliga Nord wohl die eine Hälfte der zweigleisigen ersten Spielklasse ist. Aber in diesem Zustand ist das kein Artikel. --Streifengrasmaus21:46, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
was soll das, soetwas ist kein Löschgrund, alles fachlich korrekt, nur ein bisschen hoppataschert hingeschrieben. macht Euch lieber zuerst ein bisschen kundig, bevor ihr hier sinnlos arbeit verursachts, zum anfang vielleicht mal Wikipedia:Recherche lesen.. - ist jetzt konforme BKL gruß -- W!B:01:59, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
komm mal wieder von deiner Palme runter und lies mal lieber die Wikiquette, bevor du hier andere grundlos beschimpfst. Es WAR weder eine BKL noch ein Artikel und das ist ein LA-Grund --Dinah12:08, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
nein, nein, ich war nicht auf der palme, und wollt nicht beschimpfen, nur eine andere sichtweise darlegen. für solche fälle ist es sachdienlicher, in Wikipedia:WikiProjekt Wartung/Betreuer oder Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche den platz rauszusuchen, an dem fachliche verbesserung vorgenommen werden kann. das sinnlos arbeit verursachen nehm ich also ausdrücklich zurück und entschuldige mich, der rest ist aber meine meinung, dass auch der löschantragsteller die pflicht hat, zuerstmal schnell google und uni-leibzig anzuklicksen oder in den brockhaus zu schauen, ob das wort gewisse relevanz hat, bevor ein antrag gestellt wird, und das "kundig machen" bezog sich auf "völliger nonsens".. ich bitte Dich also um "Kriegsbeileingrabung", war nicht bös gemeint.. -- W!B:14:29, 19. Okt. 2006 (CEST) (PS. „Abschnüren“ im Kontext Zellteilung und Druckverband - hab ich die rechten artikel noch nicht aufgegabelt..)[Beantworten]
Die gebräuchliche (mir beruflich bekannte) Bezeichnung ist Magnetschienenbremse und es gibt einen längeren, älteren, bebilderten Artikel mit diesem Namen. Ich erkenne keine Informationen, die von Schienenbremse zu Magnetschienenbremse übertragen werden sollte. --84.133.58.1322:18, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn es in Schienenbremse nichts gibt, was in Magnetschienenbremse nicht bereits vorhanden ist kann man von Schienenbremse einfach eine Weiterleitung auf das korrekte Lemma erstellen. -- MarkusHagenlocher22:24, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
So wie der Artikel hier eingestellt wurde, ergibt sich keine Relevanz. Die Dame war mit dem belgischen Königshaus verwandt und gehörte zum europäischen Hochadel... na und?! Wenn sie im Leben sonst nix vollbracht hat, braucht sie hier auch keinen Eintrag. Gleiches gilt ja auch für Lieschen Müller (auch wenn sie mit Frau Dutroux verwandt ist).--Maradentro22:44, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Test: Didaktische Reduktion - naja bescheiden ... Schade, dass die Beteiligten am Promotionsprogramm Prodid hier lieber Selbstdarstellungen abkippen statt didaktisch strukturierte Inhalte zu erstellen. Ich hielte (wg. der Veröffentlichungen) auch das „Forschungsprogramm“ *innerhalb* eines Artikels zum Thema für erwähnenswert ... aber so tendiere ich zum löschen - aus didaktischen Überlegungen ... Hafenbar23:58, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist mir etwas zu Disco-Dancemäßig, ein „mieser Hip-Hop“ von Glaskugelei (erscheint erst am 20. Oktober) bis zur Ankündigung, dass die höchsten Chartplatzierungen hier demnächst folgen werden (Sowas nennt man dann zukünftige Relevanz oder so ähnlich) über ominöse „Probleme“, verbunden mit dem Hinweis, das Ignorieren der Forderungen des Ex-Managers sei definitiv eine falsche Entscheidung gewesen (neuer NPOV). Der schlechteste Artikel seit langem, kann von mir aus auch schnellgelöscht werden. Aber „Verbessern geht ja vor Löschen“. --NiTen(Discworld)23:20, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kommt doch eh' wieder. Und am 18.10. 23:20 einen LA stellen, weil "erscheint erst am 20.10" (runterladen kannste es aber schon ;-)))- das ist... Zeitverschwendung. Aber schlecht ist der „Artikel“, außerdem POV-lastig, daher QS. -- SibFreak13:27, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Man sollte den Artikel nicht löschen! Was ist denn NiTen zu Disco-Dance-mäßig am Artikel??? Das Album ist nunmal so... wenn irgenteiner dies löscht, steht der selbe Artikel wieder eine Woche später da, wie ich Wikipedia kenne. Durch reichlich Infos und guter Rechtschreibung nicht löschen!!!
Wieso sollte dieser Beitrag gelöscht werden??? Wer sich nicht für dafür interessiert muss diesen Artikel ja nicht lesen! Ich finde ihn gut und er sollte lieber verbessert anstatt gelöscht werden, da das Thema ja für mich zum Beispiel recht interessant ist!!!
GENAU! NiTen brauch dieser Artikel ja nicht zu interressieren!!! Er mussn ja nich lesen... Wenn "NichtTen" Anti-Robbie-Williams eingestellt ist, muss er ja nicht wild Robbie-Artikel löschen. Der Artikel ist eigentlich interressant, auch für "Nicht-Robbie-Fans" (ich z.B.)!!! Bitte nicht löschen.
Das Album ist man gerade zwei Tage raus - der Artikel wird sich schon entwickeln. Da es nun mal die Kategorie:Album (Pop) gibt, darf sicher auch das neue Werk von Herrn Williams hier erwähnt werden. Behalten --Holly7023:01, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
OMG. „Der Artikel wird sich schon entwickeln“ oder „kommt eh wieder“ sind genauso unsinnige Behalten-Argumente wie „Artikel ist eigentlich interressant“. Der Artikel war grottig formatiert, unbelegt und inhaltlich wie stilistisch ein Gräuel. Für solchen Schrott werde ich auch künftig LAs stellen (und nicht „wild löschen“, das ist ein Unterschied). Im Übrigen bin ich nicht Anti-Robbie eingestellt, sondern mag einige seiner Songs und war schon auf einem Konzert. Aber wer diesen Artikel für gut befand, wird natürlich auch solche Unterschiede nicht verstehen. Zum Glück gibt es noch Benutzer wie ¡0-8-15!, die statt hier Kindergarten zu spielen, den Artikel tatsächlich tatkräftig verbessern. Danke ¡0-8-15!, ich ziehe den LA hiermit zurück. --NiTen(Discworld)09:52, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nur nicht voreilig loben. ich sehe da nicht so richtig durch ob die "viele Kritik" für die Single oder für das Album war. Im Moment stellt es sich erstmal so dar, alsob Sun und Bild die Single verrissen hätten ... !? Etwas ratlos. --¡0-8-15!18:09, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Zwar ein kommerzielles Produkt mit langer Lebensdauer, aber weder die enzyklopädische Bedeutung für E-Learning noch die Relevanz erschließt sich mir: Das erste seiner Art, große Verbreitung, Standardsetzung … -- LecartiaΔ23:37, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Toolbook wurde nicht nur für E-Learning eingesetzt, es ist eine (etwas in die Jahre gekommene) Programmierumgebung wie andere Produkte wie Delphi, C++ auch. Der Beitrag ist nicht besonders ausführlich, aber besser als gar nichts.
Den ARtikel verbessert niemand. Was es dazu gibt, ist auf slavisch geschrieben. Wer (außer dem Autor) wird sich damit befassen? Und der Autor kann den Text mal zunächst richtig verfassen und dann hier reinkopieren. Ansonsten - siehe unten: Man erfährt rein gar nichts zum Lemma.Fingalo20:06, 18. Okt. 2006 (CEST) Du solltest nicht vergessen LA einzutragen, das hilft weiter in der Versions-Geschichte[Beantworten]
Nachdem der Löschantragsteller das versäumt hat, habe ich den LA-Text nach hier übertragen. Gebe aber dabei gleichzeitig zu bedenken, dass der Artikel inzwischen deutlich verbessert wurde und meiner Meinung nach behalten werden sollte. -Gerdthiele14:23, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Doch, das wird weiter oben unter „Dobrynya Nikitich“ diskutiert, war Weiterleitung. Ist oft ein Problem mit transkribierten Namen (nicht nur aus dem Russischen). Falls es noch was zu sagen gibt, weiter dort? (Ach ja, behalten. War auch vor der Verbesserung QS-würdig, nicht LA.) -- SibFreak16:28, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kann der LA jetzt endlich mal raus, langsam nervt das, vor allem im Gegensatz zur LA-Stellung, die oft schneller erfolgt als der Autor schreiben kann. My POV --Eρβε22:48, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
