Entsprechend einer Diskussion beim letzten Comic-Workshop (Protokoll) sollen die Kategorien zu Comicschaffenden anders aufgebaut werden. Insbesondere soll die bisherige Autoren-Kat solche Personen enthalten, die als Szenarist arbeiten (im Gegensatz zum Zeichner). Wer beides macht, soll in beide Kategorien. Entsprechend sollen die beiden Kategorien umbenannt werden. Die Schreibweise mit Bindestrich wird aus Gründen der Lesbarkeit (besonders bei Comicszenarist vs Comic-Szenarist) vorgezogen. --Don-kun • Diskussion 17:53, 16. Aug. 2021 (CEST) Umkategorisierungen der Artikel, wo nach dieser deutlicheren Trennung nötig, sollen dann nach der Umbenennung erfolgen. --Don-kun • Diskussion 17:56, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Comicautor nach Comic-Szenarist / Comiczeichner nach Comic-Zeichner? --Jbergner (Diskussion) 10:06, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

IMHO sollten die Artikel ggf. vorher angepasst werden. --Leyo 10:08, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Änderungen an der Bezeichnung der entsprechenden Artikel (bzw des einen, der das nur ist), habe ich dort auf die Disk getragen. Das ist bisher ein Übersichtsartikel zu allen Comicschaffenden und sollte entsprechend bezeichnet werden.

Ich bin davon ausgegangen, es funktioniert besser, wenn erst die deutliche Abgrenzung der beiden Kategorien inkl Umbenennung vollzogen wird und danach die entsprechende Umkategorisierung der einzelnen Artikel. Oder was meinst du, Leyo? --Don-kun • Diskussion 12:21, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kategorien ohne entsprechenden, mit BELEGEN versehenen Artikel mit der Definition des Lemmainhalts sind gemäß jahrelanger Übung eigentlich unerwünscht. --Jbergner (Diskussion) 12:41, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann müssten wir die jetzt bestehenden Kategorien aber auch löschen. Zu denen gibt es auch keinen Artikel mit belegter Definition. --Don-kun • Diskussion 12:58, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier ist keine Adminentscheidung nötig, wenn es einen entsprechenden Beschluss des Fachbereichs gibt, einfach umsetzen. --Orci Disk 10:32, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Kategoriedefinitionsseite hat Benutzer:Leyo schon verschoben, aber die Artikel müssen noch umkategorisiert werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:56, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

… oder, wenn es nach Chtrede geht, entfernt werden. --Leyo 09:41, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nö, nicht per se, nur ist die Kategorie eben nicht definiert und darum sind wahllos Zuteilungen möglich... --Chtrede (Diskussion) 09:54, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Minoo: Bitte nachliefern. --Leyo 10:06, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Gefährdete Nutztierrasse? --Jbergner (Diskussion) 10:08, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du meinst gemäß Liste gefährdeter Nutztierrassen. Da geht es ausschließlich um Rassen die in Deutschland oder Österreich heimisch sind. Was haben also beispielsweise Karakulschaf (habe ich nun rausgenommen) in der Kategorie zu tun? Schon die Liste hat ein falsches Lemma, da sie suggeriert, dass es um eine unabhängig verifizierbare Liste der Welt geht und nicht nur um D/A. --Chtrede (Diskussion) 10:16, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Liste gefährdeter Nutztierrassen ist nach der Verschiebung eigentlich ein SLA-Kandidat (unerwünschte Weiterleitung), aber es sind noch etwas viele Verweise da drauf. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:44, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das von Chtrede gewählte Lemma halte ich für ungeeignet, da auch Schweizer Rassen aufgeführt werden. --Leyo 17:55, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Darum geht es nicht hier, hier geht es um die Kategorie (aber im Artikel, z. B. Einleitung, ist ausschließlich von Österreich und D die Rede). --Chtrede (Diskussion) 17:59, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bevor man eine Liste verschiebt, sollte man nicht nur die Einleitung anschauen … --Leyo 18:03, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn man es nicht selber macht, lässt sich leicht meckern. Also zurück zur Kategorie: Definition dieser, ansonsten folgt LA. --Chtrede (Diskussion) 18:04, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Welchen Sinn machen kats auf WLs (in dem Fall?) Das ändern müsste normal der Verursacher machen (hab mich auch schon mal vertippt, bei Lemma ist es halb so schlimm ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:51, 18. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

hab die kats alle geändert, die WL kann raus und dann Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:24, 18. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Inhatlich bleibt die Kategorie aber weiterhin unklar. Sie bezieht sich scheinbar nur auf D/AUT/CH. Dann muss das auch im Kategorienamen deutlich werden. Der Anleger der Kategorie hat scheinbar kein Interesse zur Aufklärung. --Chtrede (Diskussion) 07:43, 19. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Verschoben durch Leyo, damit hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 10:31, 19. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Verschoben hatte ich schon bevor die Diskussion hier gestartet wurde. Hier geht's um die allfällige Löschung der Kategorie. --Leyo 14:18, 19. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn es um die Löschung gehen würde, müsste ein LA-Baustein in der Kategorie vorhanden sein, was aber nicht der Fall ist. --Didionline (Diskussion) 09:01, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

ist ja egal, an welcher Stelle wir das klären. Haben wir Spezialisten für das Thema, die das insgesamt angehen könnten? (Redundanz, zwei Listen, richtiges Lemma, update für die Artikel). --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

LA ist nun gestellt. --Chtrede (Diskussion) 16:07, 16. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ohne einen einzigen Beleg. 2001:16B8:664F:2B00:6C6E:2A9:CA88:CB6B 05:34, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was im Textteil des im Artikel eingebundenen Fotos steht würde mir als Beleg reichen. --87.147.178.37 06:17, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fusionieren - Ich schlage vor, den Artikel mit Edmund Rumpler zu fusionieren. Der Entwickler des LKWs hat einen eigenen Artikel mit einigen Belegen. --Das kluge Gretel (Diskussion) 09:40, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten Die Begründung des Löschantrags ist unrichtig. Ein Beleg ist angegeben. Ob eine Fusion angebracht wäre, ist nicht hier zu diskutieren. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:34, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nette Nebelgranate, aber die Literatur wurde etliche Stunden später eingetragen: [1]. Flossenträger 10:48, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die PS-Angaben der verwendeten Motoren unterscheiden sich von denen im Personenartikel, ansonsten aber behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 12:05, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

LAE, denn die Löschbegründung trifft eindeutig nicht mehr zu, egal wann der Beleg in den Artikel kam. --Jbergner (Diskussion) 12:25, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 11:28, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz für die Wikipedia erkennbar. --Peter774 (Diskussion) 09:45, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 Ich konnte auch nichts finden was auch nur ansatzweise für enz. Relevanz sprechen würde. --WAG57 (Diskussion) 12:11, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die im Artikel aufgeführten Relevanzhinweise sind

• Vorstandsmitglied einer Aktiengesellschaft
• Leitung bei der Planung und Errichtung zahlreicher großtechnischer Anlagen
• Ehrensenator einer relevanten Hochschule
• Ehrenmitglied eines relevanten Vereins mit zu dem Zeitpunkt über 40.000 Mitgliedern (diese und auch die vorgenannte Auszeichnung wurden und werden nicht inflationär vergeben)
• Nachruf in einer Zeitschrift mit über 40.000 Abonnenten

Einen Förderer und finanziellen Unterstützer von Zusammenkünften von Ingenieurwissenschaftlern mit Geisteswissenschaftlern zweier Hochschulen trifft man vermutlich nicht allzu oft an. --Christoph • Diskussion 13:01, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Naja es wurde letztes Jahr lang und breit über die enz. Relevanz von Vorständen von DAX Unternehmen diskutiert. Diese wurde mehrheitlich abgelehnt. Von daher sind Vorstände von Unternehmen enz. nicht relevant. Die Leitung bei der Planung und Errichtung zahlreicher großtechnischer Anlagen macht auch nicht unbedingt relevant im Sinn der WPRK. Ehrensenator, Vereinsehrenmitglied und Nachruf reichen auch nicht. Alle aufgeführten Relevanzhinweise greifen nicht. Vieleicht könnte man argumentieren in der Summe reichts dann doch. Ich habe aber nach wie vor Bedenken. Denn null plus null ergibt halt null. Aber vieleicht sieht das ja die entscheidende Person (Admin) anders. Warten wirs ab. --WAG57 (Diskussion) 14:41, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was mich bei dieser Argumentation ein wenig stört, ist die Missachtung der Lebensleistung von Ingenieuren. So wie ich WP:RK verstehe, handelt es sich um eine Positivliste (siehe den Fettdruck dort im Seitenkopf). Insofern heißt das erst einmal gar nichts, wenn die von mir genannten Relevanzhinweise dort nicht explizit auftauchen.

Um bei dem Rechenbeispiel zu bleiben, wenn null = zweifelsfrei irrelevant und eins = relevant: Die Summe aus mehrfach größer null überschreitet nach meinem Dafürhalten in diesem Fall die eins. --Christoph • Diskussion 16:50, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich will klar stellen dass ich in keinster Weise die Leistung von Ingenieuren missachte. Im Gegenteil viele machen einen hervorragenden Job und das repektiere ich auch. Hier gings es aber um die Frage der enz. Relevanz. Viele Berufstätige (auf den verschiedensten Sektoren machen ihren Job in hervoragender Art und Weise und sind dennoch nicht enz. Relevant. Das Rechenexempel kann ich in sofern nicht nachvollziehen weil ich mathematisch gesehen nur von der Zahl null ausgehe. Die kann man noch sooft mit sich selbst addieren es bleibt halt bei Null. Aber wie gesagt es kann ja anders entschieden werden, wenn die entscheidende Person der Meinung ist dass es in der Summe doch für Behalten reicht. Alles ist möglich. --WAG57 (Diskussion) 19:38, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Planung und Errichtung zahlreicher Landmarken (das sind die großtechnischen Anlagen) einfach so abzutun, ist in meinen Augen eine Missachtung der Lebensleistung von Herrn Koch.

Und wenn in der bedeutendsten deutschsprachigen Ingenieur-Zeitschrift einer von zwei Nachrufen des entsprechenden Jahrgangs sich mit der Lemmaperson auseinandersetzt, so ist das schon eine wichtige Hervorhebung. Nicht jedes VDI-Ehrenmitglied erhielt dort eine entsprechende Würdigung. --Christoph • Diskussion 07:33, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es kann zwar in Summe der User auf Behalten in der Summe seiner Lebensleistungen votiert werden, allerdings müssen für eine so zusamengetragene Relevanz stichhaltige Argumente beigebracht werden. Wie das dann ein Admin im vorliegenden Fall entscheidet, liegt absolut in seinem Ermessensspielraum. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:36, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten sehe eine gewisse Relevanz.--Zusasa (Diskussion) 22:33, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ingenieure haben einen sehr wichtigen Beruf, aber das haben Ärzte, Architekten und Leute in wichtigen Verwaltungsberufen auch. Das allein macht aber eine Lebensleistung nicht relevant für einen Wikipedia-Eintrag. Niemand möchte die Lebensleistung des Herrn Koch missachten. Aber eine solche, ähnliche oder auch weitreichendere Lebensleistung haben viele Menschen erbracht, weil es eben einfach ihr Beruf war. Enzyklopädisch relevant wird man dadurch aber nicht. Bin für löschen, es sei denn da wird noch was Relevantes nachgeliefert. --Peter774 (Diskussion) 11:18, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Herr Koch war aber kein Feld-Wald-und-Wiesen-Ingenieur, sondern ragte aus der Menge hervor, wie die Ehrungen belegen. --Christoph • Diskussion 17:22, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Löschkandidat ist Inhaber mehrer Patente. Siehe [2]. Damit könnte die Relevanz schon begründet werden. Der Artikel gehört in dieser Hinsicht noch ein wenig ausgebaut, ist aber jedenfalls ein gültiger Stub. Ich komme dafür nicht in Frage, da ich nichts von Technik verstehe. (Dipl. Ing. Dr.) Jakob Koch ist nicht unter dem Namen Jakob Heinrich bekannt, daher sollte man das Lemma nach Jakob Koch (Techniker) verschieben.--Kluibi (Diskussion) 11:17, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, den Artikel habe ich aufgrund dieser Informationen noch einmal erweitern können.

Was die Bezeichnung des Lemmas anbelangt, so habe ich mich an Nachruf und Ehrung orientiert, bin aber in dieser Frage vergleichsweise leidenschaftslos. Wenn es das Klammerlemma sein sollte, dann aber bitte Ingenieur und nicht Techniker. --Christoph • Diskussion 13:02, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Ergänzungen durch den Autor ist der Artikel eindeutig relevant. LAE (wer möchte sie durchführen?) oder gar LAZ? Artikelverschiebung nicht notwendig, siehe oben. Gruß --Kluibi (Diskussion) 17:26, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

bitte behalten, siehe die genannten Erfindungen und Ehrungen. --M Huhn (Diskussion) 08:31, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

LAE: Der Autor hat sich reichlich Mühe gegeben und nun sehe ich, zugegebenermaßen mit etwas Bauchweh, aber auch die Relevanz.--Peter774 (Diskussion) 17:47, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:30, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zudem erfüllt der Artikel nicht die Anforderungen an einen WP:Artikel (Inhaltlich, Belegpflicht, etc). Zudem eine angefangene Übersetzung des en-Artikels einer IP. Gerne auch schnelllöschen. Joel1272 (Diskussion) 11:38, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den SLA abgelehnt. Relevanz dürfte sicher vorhanden sein, drei Interwiikis lassen auch einen Ausbau zu. --Hyperdieter (Diskussion) 12:04, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde erst heute angelegt. Ich schlage vor wir geben dem Autor etwas Zeit zum nachbessern. Relevant dürfte die Person als historische Figur sein, nur muss das halt auch im Artikel dargestellt werden. Desgleichen müssen halt Belege her. Mein Vorschlag: 7 Tage für die notwendigen Korrekturen. --WAG57 (Diskussion) 12:16, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Habe die Seite mal überarbeitet vom Griechischen aus KatastrophenKommando (Diskussion) 12:36, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Überarbeitet"? Jetzt ist es ein Google-Translate-Babelfisch aus der nahezu unbelegten griechischen Sprachversion. Ein kriegerischer Leuchtturmwärter, wunderschön. --87.150.13.119 01:36, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Sprachlich unzureichend, Quellenlage unzureichend. Wenn das jemand im BNR zur Überarbeitung haben will, bitte melden, so aber nicht ANR-geeignet--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

war SLA, jedoch IMHO ggfs. rettbar:

Kein Artikel! Ich wollte gerade die BKL Osterburg auflösen, in der DNb steht aber Berlin, d.h. hier werden anscheinend verschiedene Personen miteinander vermischt. Ein wirklicher Artikel und damit behaltenswert ist das eh nicht. Der Rest ist reine Werkliste von einer Person, von der wir nicht wissen, um wen es sich wirklich handelt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 08:12, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Osterburg ist hier zu finden: https://www.fischer-theater.de/theater/autor/nele-stuhler/t5069646 --Wurgl (Diskussion) 09:04, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

--Hyperdieter (Diskussion) 11:40, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie schon kurz angedeutet, es handelt sich wohl nicht um eine Vermischung von zwei Personen. Laut Link fischer-theater.de geboren in Osterburg, aufgewachsen in Berlin und wenn man die Stationen der DNB mit dem Link fischer-theater.de vergleicht ist das auch parallel lesbar, ebenso wie die Liste der Werke.

Dass der Artikel überaus kurz ist, ist eine andere Sache, den kann man durchaus noch mit Fleisch füllen. Rettbar ist der auf jeden Fall. --Wurgl (Diskussion) 12:02, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch keine Vermischung zweier Personen in diesem Artikel. Relevanz dürfte gegeben sein durch Veröffentlichungen in reommierten Verlag, Theateraufführungen und Rundfunkausstrahliung eines Hörspiels im Deutschland Funk. Der Artikel ist kurz dürfte aber nach üblicher WP Praxis als gültiger Stub durchgehen. Ein Ausbau wäre natürlich wünschenswert. --WAG57 (Diskussion) 12:24, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Perlentauchereintrag hinzugefügt, ein RK. Bitte LD beenden und durch QS ersetzen. --Alinea (Diskussion) 17:46, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aus der Seite des Fischerverlags Theater: Ihre Arbeit Mauerschau entstand 2017 an den Sophiensaelen in Berlin und wurden unter anderem zum DramatikerInnen Festival Graz, dem Out-Now Festival Bremen und zum Jubiläum 30 Jahre Mauerfall der Stadt Berlin eingeladen und von Deutschlandfunk Kultur als Hörspiel realisiert. Für ihr Theaterstück Fische erhielt sie 2016 den Münchner Förderpreis für deutschsprachige Dramatik und 2018 den Else-Lasker-Schüler Stückepreis. Mit ihrer Theatergruppe FUX realisiert sie seit 2011 eigene Arbeiten unter anderem beim Treibstoff-Festival Basel, am Stadttheater Gießen, am Schauspielhaus Wien, an den Münchner Kammerspielen, am Mousonturm Frankfurt und am HAU Berlin.

Nach den RK ganz klar relevant. Die antragstellende IP hat wohl nicht einmal einen Blick in die Google Suche geworfen.--Fiona (Diskussion) 08:49, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der Versionsgeschichte findet sich nur eine IP, nämlich die, die den Artikel am 16.08.21 um 00:20 angelegt hatte. Der SLA acht Stunden später wurde nicht von einer IP gestellt. --84.190.194.81 16:54, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Seit 11 Jahren unbelegter Stub Lutheraner (Diskussion) 12:26, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Naja wer Belege sucht kann ja in eine der 20 anderen Sprachversionen der WP zu diesem Thema fündig werden. Was ich damit sagen will ist, dass man mit Klick auf eine andere Spachversion auch dort Belege einsehen kann. Von daher hat jeder Leser Zugang zu Belegen falls gewünscht. Der Stub ist aber ohnehin ausbaufähig und bei dieser Gelegenheit könnte man auch die Belege aus den anderen Sprachversionen einbauen. --WAG57 (Diskussion) 12:44, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

beim Blick auf die engl. Version fällt das fürchterlich ab, mit wenigen Ergänzungen ist es da nicht getan. Power-QS bitte starten ;-) 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 12:54, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 --TenWhile6 (Disk | ) 14:17, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

«Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht.» So steht es in unseren Regeln, bevor man einen Löschantrag stellt. Hier ist das sicherlich nicht passiert. Das Lemma ist sicherlich relevant als grösster Fernsehsender eines der einwohnerstärksten Länder der Welt. Was soll der Antrag? Arbeitsauftrag an Andere? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 15:03, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Arbeitsauftrag an Andere hat bereits vor 11 Jahren stattgefunden, beachte dazu Wikipedia:Belege. Ich finde es immer wieder interessant, dass auf dem Satz mit „der Verbesserung vor dem LA“ hingewiesen wird, aber die Sorgfaltspflicht des Autoren beim Erstellen außer Acht gelassen wird. Und Belege haben in der jeweilig veröffentlichten Sprachversion und nicht in anderen Versionen zu stehen. BTW: Relevanz ist zweifelslos vorhanden. Joel1272 (Diskussion) 16:33, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Stub. Erschließt Information. Beleg ist mit Normdaten drin. Wer mehr wissen will, muss traurigerweise die Interwikis bemühen. Wenn wir löschen, kann man nicht mal mehr das. Folglich behalten. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:35, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn das sehr dünn ist, sollte man zumindest diesen Stub behalten. Habe mal Beleg mit zentraler deutscher Referenz gesetzt.--Engelbaet (Diskussion) 19:33, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 Votum für Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:39, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Man kann in 10 Minuten viel über diesen Sender herausfinden. Was vor 11 Jahren passierte interessiert mich nicht. Es geht darum warum man einen Löschantrag auf einen relevanten Stub stellt, anstelle mal selber 10 Minuten zu recherchieren. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:43, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und Beleg LAZ--Lutheraner (Diskussion) 21:04, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

So jetzt ist genau das passiert was ich eigentlich nicht wollte, den Artikel ausbauen. Aber solche Löschanträge treiben einen dazu. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:45, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ach - wolltest du eigentlich lieber einen schlechteren Artikel? (Kopfschüttel!)--Lutheraner (Diskussion) 12:08, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

„Schlauch“ begegnet durchaus als Allerweltsmetapher für Enger Raum. Folgen hier jetzt aufschlussreiche Artikel wie Schlauchküche, oder Schlauchkorridor? Verbleibend Belegbares passt ggf in Badartikel.--Wheeke (Diskussion) 17:34, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Zeitungsartikel verlinkt, dort heißt es, das Frankfurter Bad ist mit dem Schlauchbad gemeint. Also schlage ich vor dorthin weiterzuleiten. --Wagner67 (Diskussion) 17:48, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch nach dem verlinkten Zeitungsartikel ist das Frankfurter Bad nur ein Typ des Schlauchbades; es ist auch kein Frankfurter Bad abgebildet. Im Zeitungsartikel wird ein halb so breites Bad (75 cm) wie in der Artikeldefinition so genannt. Auch dass ein Schlauchbad eine Länge von 3 Metern haben soll, halte ich für nicht belegt.--Engelbaet (Diskussion) 18:33, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich hab ein Rundbad ist das auch von Bedeutung? --Fluoreszierendes Pudding Gehirn (Diskussion) 18:47, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn man unseren Artikel mit dem vom Tagesspiegel vergleicht, dann erkennt man, was für ein Schrott bei uns steht. Ohne den Tagesspiegel-Artikel wüsste ich nicht, um was es geht, insbesondere der historische Kontext ist dafür wichtig. Leider ist Schrott kein Löschgrund. Wegen mir kann der Artikel gerne weg. Sowas braucht keiner! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:49, 22. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Der Artikel belegt die Relevanz des Artikelgegenstands nicht (Wie etabliert ist der Begriff?, Gibt es dazu eigenständige Veröffentlichungen? ...). Nur weil ein Buch in einem Abschnitt und ein Zeitungsartikel das Wort erwähnt, ist das noch nicht zwingend relevant. Besteht die Relevanz hingegen, so müsste diese weitaus klarer im Artikel herausgearbeitet werden. Zudem stehen in der Diskussion hier Qualitätsprobleme zur Diskussion, die ich so allerdings mit nur zwei Quellen nicht genau einordnen kann. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:02, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --46.114.154.7 17:42, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Private-Equity-Gesellschaften werden in den WPRK für Unternehmen nicht exlpizit erwähnt. Von daher greifen diese RK nicht. Aber die RK sind auch keine reinen Ausschlusskriterien. Relevanz könnte man evt. aus vier Firmensitzen in unterschiedlichen Ländern und der beachtlichen Summe von 2,1 Milliarden Euro verwaltetes Vermögen für 17 Firmen ableiten. --WAG57 (Diskussion) 22:10, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: 2,1 Milliarden Euro AuM schaffen keine automatische Relevanz, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelei, sollte gebaut werden und wurde nicht gebaut. Unenzyklopädischer Stil. --AxelHH (Diskussion) 17:58, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ungeeigneter Stil. Ich vermute eine URV (zumindest wurde der Text wohl für einen anderen Einsatz geschrieben). Die nicht weiter verfolgte Planung könnte knapp unter Helmstedter Revier behandelt werden.--Engelbaet (Diskussion) 18:56, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Glaskugelei" ist das sicher nicht, da alles in der Vergangenheit liegt. Und auch ein nicht umgesetztes Projekt dieser Dimension kann relevant sein; es ist ja über fast 50 Jahre untersucht worden und hätte die Landschaft in größerem Umfang verändert. Hier sehe ich aber im Text und bei den Nachweisen deutlichen verbesserungsbedarf. Abwartend. --jergen ? 19:41, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Autor arbeitet zu ähnlichen Themen beim helmstedt-wiki und setzt u.a. Fotos aus den 1950er Jahren sowie eine perfekte Karte des Reviers ein, wo ich mir die Frage nach der Bilderherkunft stelle. --AxelHH (Diskussion) 21:36, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits am 13. gelöscht und am 14. dann einfach wieder eingesetzt. Sturheit siegt... Flossenträger 08:59, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine LD dazu scheint es aber nicht gegeben zu haben.--Gelli63 (Diskussion) 11:13, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte Löschen. Genügt nicht.--158.181.83.25 20:25, 30. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --46.114.154.7 17:48, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Private-Equity-Gesellschaften werden in den WPRK für Unternehmen nicht exlpizit erwähnt. Von daher greifen diese RK nicht. Anders als im Fall FSN Capital sehe ich hier aber auch keine Faktoren außerhalb der RK die für Relevanz sorgen könnten. --WAG57 (Diskussion) 22:14, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:26, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädischer Stil. Bisher nur eine EP mit einiger Medienresonanz. Um eine der Besprechungen zu paraphrasieren: Wer den aktuellen Artikel über Prix Garanti nicht liest, verpasst nichts.--Engelbaet (Diskussion) 19:43, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 23:43, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Heimatverein Burgsteinfurt“ hat bereits am 8. Juli 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz dieses 550 Mitglieder schwachen Vereins nicht erkennbar.--2A01:598:A0F2:754D:EDEE:71AA:7BE0:D4B9 19:32, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wäre das als Wiedergänger nicht ein Fall für die LP? --WAG57 (Diskussion) 19:41, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wurde 2011 nach LP behalten [3], daher ist der obige Bothinweis nicht korrekt. Da auch keine neuen Argumente vorgetragen wurden, beende ich diese LD. Stefan64 (Diskussion) 20:10, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Komplett unbelegt, kurze Recherche liefert keine seriösen Quellen zu diesem Begriff, wirkt auf mich daher wie WP:TF 2003:DB:4F06:DBF0:F1CC:E9DD:167D:E745 20:53, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

LA find' ich übertrieben, eher Überarbeiten oder QS. Allerdings schon komisch, dass in all den Jahren nicht aufgefallen ist, dass dort wo „Reifen“ steht, es eigentlich „Räder“ heißen müsste. --91.47.20.235 21:19, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Beleglosigkeit ist ein echtes Problem, etwa bei der Aussage, dass Motorräder mit Beiwagen keine mehrspurigen Kfz seien, was unter anderem der im Artikel selbst gegebenen Definition widerspricht. Der Begriff ist sicher lemmafähig, aber so ist das nichts. --Yen Zotto (Diskussion) 22:46, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

PS. Im übrigen ist die inkriminierte Behauptung im Artikel auch offenbar falsch, zumindest in Österreich [4]. --Yen Zotto (Diskussion) 22:49, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der (deutschen) StVO gibts 11 Treffer für "mehrspurig" und 4 für "einspurig". Ob ein Motorrad+Beiwagen nun wirklich einspurig ist, wer weiß (hätte ich nicht so gesehen). Ein- oder mehrspurig können aber auch Nicht-Kraftfahrzeuge wie Anhänger oder Kutschen sein. Wo das Überholen mehrspuriger Fahrzeuge verboten ist, gilt das sicher auch für Kutschen, denn das Verbot besteht aufgrund der Enge der Straße, nicht aufgrund der Motorisierung des Überholten. Dann gibts auch Dinger, die wie Motorräder aussehen, aber vorne zewei kleine Räder dicht beieinander haben. Sollen die nun mehrspurig sein? Das Lemma wäre sicher relevant (oder der Oberbegriff zu ein- und mehrspurig - wie lautet der?). Aber hier haben wir viel unbelegte TF. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 23:37, 16. Aug. 2021 (CEST) PS: Kinderfahrrad mit Stützrädern = mehrspurig? Zug=Kfz? (laut Artikel ja, in Wahrheit nein: Der Artikel unterschlägt, dass gleisgebundene Dinger keine Kfz sind). Und warum nur in der Draufsicht?[Beantworten]

„… mehrspurig können aber auch Nicht-Kraftfahrzeuge wie Anhänger oder Kutschen sein“: Sicher, aber eben diese werden in einem Lemma „Mehrspuriges Kraftfahrzeug“ halt nicht behandelt. --91.47.20.235 00:07, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, für diese Einengung gibt es aber keinen sachlichen Grund. Jedenfalls steht er nicht im Artikel... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 12:30, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

im ATZ-Recht wohl auch verankert.--Gelli63 (Diskussion) 11:18, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, im Artikel Landfahrzeug das nötigste darzustellen ([5]). Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 13:15, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ob WL oder eigener Artikel, da bin ich leidenschaftslos.--Gelli63 (Diskussion) 14:40, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

gerne löschen, glaube auch kaum, dass man dazu einen vernünftigen Artikel schreiben könnte. Außerdem redundant zum Artikel Zweispurig.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 16:34, 18. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zweispurig trifft es aber nicht. Lies mal den Artikel. Und gewisse Redundanzen lassen sich nicht vermeiden.--Gelli63 (Diskussion) 20:59, 18. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja sorry, ich war durch die Weiterleitung Mehrspurig drauf gekommen und hab nich gesehen, dass "mehrspurig" da nur auf die Infrastruktur bezogen wird. Da der Artikel eh ohne Quellen arbeitet, wäre es kein Problem, das mehrspurige (Kraft-)Fahrzeug dort zu ergänzen. Der Artikel, wie auch einspurig, ist eh völlig unbelegt und behauptet seit jahrzehnten abenteuerliche Details - aber ich das ist n anderes Thema. Wenigstens haben die beiden Artikel ein gebräuchliches Lemma, anders als Mehrspuriges Kraftfahrzeug.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 23:18, 18. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

„… ein gebräuchliches Lemma, anders als Mehrspuriges Kraftfahrzeug“:

Mehrspuriges Kraftfahrzeug ist ein gebräuchlicher Begriff, beispielsweise in den Regelwerken der Straßenverkehrs- und Straßenverkehrszulassung. Führerscheininhabern sollte er seit der Fahrschule bekannt sein. --84.190.194.81 16:39, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 13:12, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Begriff gibt es offensichtlich, wird in der StVO, EG-Fahrzeugklasse und anderen gesetzlichen Regelungen verwendet. TF ist das natürlich nicht. Die Belegfreiheit ist natürlich ein Problem. Ich habe aber auch keine Legaldefinition gefunden. Ich vermute aber, jeder Kommentar zur StVO wird eine Definition bringen. Der Inhalt ist (bis auf den Satz mit Motorräder mit Beiwagen) trivial. Triviales ist gemäß WP:Q aber von der Belegpflicht ausgenommen. Aber die Redundanz mit Zweispurig#Zweispurige Fahrzeuge ist so hoch, dass eine WL dorthin sinnvoll ist. Da das Ziel genauso unbelegt ist, gewinnen wir damit zwar keine Qualität, müssen aber nur noch an einer Stelle nacharbeiten.--Karsten11 (Diskussion) 13:12, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:36, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Über Hessen hinaus keine Ausstrahlung, keine Sekundärquellen, keine Erwähnung in einem Reiseführer, auch die Öffnungszeiten belegen keine Relevanz als öffentliches Museum. Im VereinsWiki ist der Artikel gut aufgehoben.--Fiona (Diskussion) 10:24, 17. Aug. 2021 (CEST)--Fiona (Diskussion) 16:03, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wird zumindest im Führer Museums of the World als Museum aufgeführt. Ebenso im Directory of Arts.--Gelli63 (Diskussion) 11:24, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aber in beide kann man sich durch einfache Anmeldung eintragen lassen--12:02, 17. Aug. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )

Aber die FR et all berichtet auch nicht über jedes der dort gelisteten Museens.--Gelli63 (Diskussion) 14:37, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Frankfurter Rundschau ist dort Regionalzeitung und hat nur in ihrem Rhein-Main-Regionalteil darüber berichtet.--Lutheraner (Diskussion) 14:45, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise auf die Aussage Bei entsprechender Artikelqualität werden Museen-Artikel nicht gelöscht, kein eigenes RK. auf der Seite Wikipedia:Relevanzkriterien/Register. --Kirchenfan (Diskussion) 14:55, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Porträt in der Rhein-Main-Ausgabe der FR ist mir entgangen. Ich halte es durchaus für eine relevanzstiftende Rezeption.--Fiona (Diskussion) 16:09, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im Januar 2020 berichtete der Hessische Rundfunk in seiner "Hessenschau" rund viereinhalb Minuten lang über die Arbeit des Museums, insbesondere der Abteilung Radioklinik [[6]]. Und im ZDF war der Verein vor einigen Jahren auch. Zudem gibt es viele öffentlich zugängliche Kleinmuseen, die hauptsächlich lokale Bedeutung haben, aber im entsprechenden Fachpublikum überregionale Bedeutung haben. Ob das für eine Chance für den Artikel reicht, weiß ich nicht, aber gebt ihm eine Chance.--WolfHenk (Diskussion) 21:57, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn das alles im Artikel drinstände, könnte man langsam über LAZ nachdenken.--Lutheraner (Diskussion) 18:08, 18. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

seit Anfang 2012 in Liste_von_Rundfunkmuseen. Übrigens, der Korrektheit wegen: Ich bin dort Vereinsmitglied. Also nicht unparteiisch. Aber 2012 war ich es noch nicht... ;) --WolfHenk (Diskussion) 19:32, 19. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Für ein Hessen-Wiki wäre das ein schöner Artikel über ein sehr sympathisches Projekt, v.a. die Radioklinik. Ich sehe jedoch immer noch keine Ausstrahlung über Hessen hinaus. Andere kleine und kleinste Museen werden in Reiseführern empfohlen und bekommen damit eine größere Bekanntheit über das Bundesland hinaus. Das habe ich für dieses nicht gefunden. Das mag auch an den Öffnungszeiten liegen. Es ist nur jeden 2. und 4. Sonntag im Monat jeweils 4 Stunden geöffnet. Vorerst wurde der Artikel für das Vereinswiki angemeldet.--Fiona (Diskussion) 14:14, 22. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es im Vergleich mit z.B. den Einträgen zu den Radiomuseen Duisburg oder Köln für zumindest "unverständlich" halten, Linsengericht keinen Wikipedia-Eintrag zuzugestehen. Seisdrum, wir werden sehen ;) --WolfHenk (Diskussion) 15:51, 22. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da magst du einerseits Recht haben, weil im Wikipedia-Artikel nicht erwähnt ist, dass das Radiomuseen Duisburg in diversen Reiseführern vertreten ist sowie im Museumsführer Ruhrgebiet. Und es ist zumindest an 2 Tagen in der Woche geöffnet. Auch für das Radiomuseum Köln habe ich bei Google Books Einträge in Literatur gefunden. Es ist ja nicht so, dass ich für euer Museum nicht auf die virtuelle Suche gegangen wäre. --Fiona (Diskussion) 16:35, 22. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eher für behalten. Öffnungszeiten sind zwar gering, aber regelmäßig. Einziger Kritikpunkt: Derzeit noch (wohl wegen Corona) geschlossen. Ich meine, (kann mich aber irren), dass derzeit viele Kleinmuseen trotz Corona mit Hygienekonzept (Kontakterfassung, med. Maske, AHA-Regeln) wieder geöffnet haben.--Doc Schneyder ^Disk. 17:21, 22. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Besondere dieses Radiomuseums ist die Radioklinik, in der sogar alte Röhrenradios wieder zum Senden gebracht werden, könnte ein Alleinstellungsmerkmal sein. Es ist mit anderen Museen dieser Art in der Dissertation von Karin Falkenberg Radiohören. Zu einer Bewusstseinsgeschichte 1933 bis 1950 (2005) aufgeführt. Also ja: behalten.--Fiona (Diskussion) 17:45, 22. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na denn - mit viel gutem Willen LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:50, 22. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hunderassen, Hundeformen und Hybridhunde nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:25, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dem Beitrag mangelt es an Belegen. Läßt sich nachholen. Er ist stellenweise etwas begeisterungslastig. Läßt sich ändern. Und er erfüllt nicht die Relevanzkriterien ‒ aber heißt es nicht Ignoriere alle Regeln (sofern denn das Ignorieren zu brauchbaren Ergebnissen führt, versteht sich). Der Text enthält nicht die eigentlichen Todsünden der WP, als da wären: Product placing, Adabei-Gehabe, Fan-Post oder Verwechslung von Einschaltquote und anderem Drei-Tages-Hype mit Relevanz. Das Lemma ist vielmehr informativ, mit Sorgfalt angelegt, insofern bereichernd, weswegen ich gar keinen dringenden Grund sehe (außer rigide Regelfixiertheit), es nicht zu behalten. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 23:57, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es wird mehr als genug Leute geben, die sich über das Thema auch in Wikipedia informieren wollen. Nur mal zum Vergleich: Der Goldendoodle hat ca. 160 Aufrufe pro Tag, der Labradoodle sogar ca. 530 pro Tag. Warum sollten wir dieses Interesse nicht bedienen? Behalten. Stefan64 (Diskussion) 00:52, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Warum sollten wir für Hunde-Nicht-Rassen per se auf behalten entscheiden? Ist diese Promenademischung denn so beliebt? Sieht ja echt knuffig aus, aber wenn das Interesse so hoch ist, wie von Dir vermutet, finden sich sicher haufenweise Belege dafür. Auch wird es wohl kein Rassestandard werden, weil man Pudel mit verschiedenen Cocker Spanieln kreuzt. Auf einen Beleg wurde ja auch gleich komplett verzichtet. Also bisher sieht es eher nicht nach einem guten Ende für den Artikel aus. Da müsste sich schon jemand erbarmen und eine ausreichenden Artikel draus machen (Belege, Belege, Belege... und an den NPOV denken[7]). Flossenträger 07:04, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma selbst halte ich für relevant. Der Artikel müßte natürlich sprachlich und inhaltlich überarbeitet werden, mit Einzelnachweisen versehen werden etc., Es gibt etliche englischsprachige Bücher, eine Infobox könne angelegt werden etc., nur wer mag das machen? --Doc Schneyder ^Disk. 09:45, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die anderen Sprachversionen sind teils noch schlechter, aber keine wirklich besser (schwedisch ist wohl am vielversprechendsten), einige haben EN im Angebot (teilweise klar nicht brauchbar, andere evtl. schon). Es bleibt also bei "7 Tage für die Power-QS", dafür müssten aber eben Belege her und ein enz. Artikeltext mit Darstellung der Relevanz. Flossenträger 09:50, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ach kommt schon. Ein SLA nach 10 Minuten ist echt nicht die feine englische Art, vor allem nicht einem Neuling gegenüber. Verschiebt den Artikel in seinen BNR und lasst ihm Zeit, Belege und Relevanzdarstellung in Ruhe zu ergänzen. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 14:11, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

da es diese Mischlinge schon seit den 1950ern gibt, kann man das als etabliert ansehen (auch wenn die Rasse nicht anerkannt ist), Behalten und verbessern, --Hannes 24 (Diskussion) 14:23, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es immer ärgerlich wenn ein Artikel gelöscht werden soll, über den es viel Literatur gibt und über den soagr der KOSMOS Verlag in seinem KOSMOS-Hundeführer einen kleinen eigenen Artikel hat. --Gelli63 (Diskussion) 14:31, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was für den Trivia-Abschnitt: Bekanntester Cockapoo (zumindest unter Kindern und Eltern...) ist Skye von der PAW Patrol. ;) --Etmot (Diskussion) 14:16, 18. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, das Lemma ist durchaus akzeptabel und für Hundliebhaber von Interesse. Dem Verfasser wurde nun schon zweimal geraten (hier und auf seiner Disk), den Beitrag in den Benutzernamensraum zu verschieben, damit wenigstens die sprachliche Gestaltung auf einen akzeptablen Standard gebracht werden kann. Sicher wäre der ein oder andere Kollege bereit zu helfen. Gegen solche Vorschläge scheint Simon232Aa aber resistent zu sein, speichert den Text lieber auf seiner Festplatte. Schade. --Palauenc05 Disk 17:08, 19. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erbarmt sich denn wirklich hier niemand, den Artikel sprachlich und inhaltlich auf ein halbwegs erträgliches Niveau anzuheben? Derzeit sind ja Seiten jedes x-beliebigen Tierfutter-Anbieters informativer und strukturierter... Oder haben alle die Sorge, dass alle Mühe für die Tonne ist, weil sowieso gelöscht werden wird? --Doc Schneyder ^Disk. 18:43, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:52, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]