Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 23:47, 22. Nov 2005 (CET)

Wörterbucheintrag und im Schesterprojekt vorhanden: [1] --AT 00:02, 15. Okt 2005 (CEST)

dann eher SLA Andreas König 00:08, 15. Okt 2005 (CEST)

Hallo Zusammen was ist denn hier los ??? Lieber Fred kannst du dich bei mir melden. ( t.licht@web.de ) Ich habe gegogelt und bin nun hier. Meine TV-Auftritte sind Benutzer: Wiggum,Maya,Helena wohl ein Dorn im Auge. Aber an Helena ich war nicht nur in Talk-Shows sondern es wurden von mir Reportagen gedreht und ich war auch in anderen Sendungen vertreten wie z.B. RTL-Nachtshow, Lebensart,Akktuelle Schaubude bei DAS usw. Aber ich Empfehle euch den TV-Kasten aus zu lassen den man wird wieder was von mir sehen.Aber was Raab betrifft ich habe meinen Humor behalten. MfG Christine Licht

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 00:07, 15. Okt 2005 (CEST)
Ist die Wikipedia Relevanz gegeben? WikiCare 00:07, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich hab mal in irgendeiner Talkshow-Verarsche einen Auftritt von so einer Lichtorgel-Bauchtänzerin gesehen. Die gute Frau hatte locker 120kg zuviel auf den Rippen, vulgär und hochpeinlich. Ich weiß leider nicht, ob das die gleiche ist, aber viele "Bauchtänzerinnen" mit diesem Konzept wird's wohl nicht geben--Wiggum 00:24, 15. Okt 2005 (CEST)

Laut der Webseite, die im Artikel angegeben ist muss es die gleiche sein.. WikiCare 00:26, 15. Okt 2005 (CEST)

Au weia, dann vollständig irrelevant. Löschen --Wiggum 00:41, 15. Okt 2005 (CEST)

Wo viel Licht, da auch viel Schatten. Auf eine schrille Hupfdohle mehr oder weniger kommt's bei Wiki auch nicht mehr an - also (nach erfolgter Wikifizierung) natürlich behalten. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:47, 15. Okt 2005 (CEST)

ist das Resignation ? --Bahnmoeller 00:51, 15. Okt 2005 (CEST)

Nö - eher Wellenreiten. Zur Zeit haben Schulwelle, Kreisligawelle, Telenovelasternchenwelle Konjunktur. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:58, 15. Okt 2005 (CEST)

Die Dame ist als Bauchtänzerin vollkommen irrelevant, da völlig unbegabt. Ob sie als Comedy-Sternchen Relevanz hat ist eine andere Frage, ich bin jedenfalls für löschen--Maya 06:27, 15. Okt 2005 (CEST)

Aus dem Artikel geht hervor, dass sie eine Frau sei. Das bezweifle ich aber sehr. Weiss da jemand genaueres darüber? Wenn der Artikel behalten wird, müssen wir da Klarheit schaffen. --195.186.178.82 09:23, 15. Okt 2005 (CEST)

Sowas von irrelevant... Löschen. --jergen ? 10:53, 15. Okt 2005 (CEST)

Frau Licht ist leider wirklich eine Frau--Maya 11:52, 15. Okt 2005 (CEST)

... und irrelevant, löschen. --Tegernbach 14:50, 15. Okt 2005 (CEST)

Wenn Wiggum sich noch an den Fernsehauftritt erinnert, spricht das für die Relevanz. Antipathie ist kein Löschkriterium. Behalten. --Fred 15:15, 15. Okt 2005 (CEST)

Was ist das denn für ein Relevanzkriterium?! --Uwe 15:21, 15. Okt 2005 (CEST)

Das spricht nicht für die Relevanz, sondern einfach nur für die außerordentliche Peinlichkeit, mit der die Dame ihre Bedeutung bzw. ihren Marktwert steigern wollte. Die Tatsache, dass sich jemand bei Kiesbauer & Co mal 5 Minuten lächerlich macht, begründet überhaupt keine Relevanz.--Wiggum 15:51, 15. Okt 2005 (CEST)

Sie scheint immerhin einen bleibenden Eindruck hinterlassen zu haben, wenn man sich deine verbiesterte Reaktion hier anschaut. Ein geifernd vorgetragenes "die Frau kennt ja keiner" wirkt jedenfalls immer ein wenig unehrlich. --Fred 18:54, 15. Okt 2005 (CEST)

STIMMT anscheinend sorgt Sie hier für anregenden Gesprächsstoff. Alle scheinen Sie wohl zu kennen.

Erstmal finde ich es ziemlich daneben hier so über Frau Licht vom Leder zu ziehen. Wüßte gerne, ob ihr so viel Mut hättet Euch entgegen jeder Konvention auf Bühnen zu präsentieren. Sie ist halt Kleinkünstlerin und gehört in diesem Beruf leider nicht zu den berühmten Vertretern ihrer Zunft. Daher verfehlt sie die Relevanzkriterien. -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:28, 15. Okt 2005 (CEST)

Da die "Redaktionssitzungen" in der Wikipedia quasi öffentlich sind, fände ich einen anderen Ton sehr angebracht! Auch wenn Frau Licht selbst wenig Zurückhaltung zeigt, sollten wir hier etwas mehr Anstand aufbringen. Relevanz ist offensichtlich nicht gegeben. Eine ausgewiesene Selbstdarstellerin sollte nicht dazu führen, dass jeder Extrem- und Nachwuchskünstler in dieser Enzyklopädie vertreten sein wird. Deshalb Löschen --Burundinator 23:38, 15. Okt 2005 (CEST) Hass Christine Licht ich bin verwundert wie hier über diese Künstlerin hergezogen wird. Ich sehe Sie sehr oft im Fernsehen. Dass ständig über Sie Berichtet wird ist wohl das Medieninteresse sehr groß. Ich habe Sie erst kürzlich in ein Krimi gesehen spielte da eine "Bordsteinschwalbe". Aber wer von euch hat den schon was EIGENES zu Bieten. Mit Ihrer Elektrischen Bauchtanz hat sie was eigenes auf die Beine gestellt was Sie hat Patentieren lassen.Was wohl so manche Tänzerin Ärgert. Für die Soziale Einrichtung in Hamburg hat Sie ein Galaprogramm auf die Bühne gelegt mit Gesang und extravaganten Kostümen. Die Frau ist Gut. Was Sie macht ist OK.Habe Sie Im Schmidt-Theater kennen gelernt. Ist eine Nette. Aber was hier abgeht ??? Sind es nie mißgünstigen Kolegen die Ihre Medieninteresse Neidet ? hier ein Gästebucheintrag. Da hat wohl die schreiberin Recht!!!!

"Hallo Christine, habe mal deine Gästebucheinträge überflogen, sie sind doch alle positiv. Du machst Comedy-Bauchtanz bist schon im Fernsehen gewesen, was manche Tänzerin dir sicherlich neidet, du weisst, was ich meine, gell !!!! Ich finde es super, was du machst. Ich habe mich mal wieder ins Nest gesetzt. Bin ja dafür bekannt!!! Weisst du, manche Tänzerinnen gönnen sich das "Schwarze" unter dem Fingernagel nicht, oder nicht die "Butter auf dem Brot"!!! Wie schrieb Schiller schon "Da werden Weiber zu Hyänen" und das ist ja auch schon ne Weile her. Es hat sich aber auch 2005 nichts geändert!! " DA SCHEINT WAS DRANN ZU SEIN

MfG Maria aus St-Pauli

Bei aller Liebe, wer sich so - gegen alle Konventionen wie Dickbauch es formulierte - produziert wird wohl mit entsprechenden Bemerkungen rechnen. Ich denke fast die Dame hat da schon schlimmeres abbekommen. Die Diskussion hier dürfte ihrer Bekanntheit eher nutzen als schaden. --Wiggum 01:00, 16. Okt 2005 (CEST)

Die Diskussion hier dürfte ihrer Bekanntheit eher nutzen als schaden – Das wurmt dich jetzt ungeheuer, was? --Fred 01:12, 16. Okt 2005 (CEST)

Nö, ist mir herzlich egal. Wem's gefällt, bitte. --Wiggum 01:39, 16. Okt 2005 (CEST)

Also nein, diese Informationsperle brauchen wir wirklich nicht. Löschen --Magadan  ?! 17:20, 16. Okt 2005 (CEST)

Christine Licht nennt ihren Tanz Bauchtanz-Comedy, weil es weder ein Tanz in irgendeiner Form ist und sie auch nicht genug kann, um es Tanz oder Bauchtanz zu nennen. Sie trat in einigen der allseits bekannten Talkshows auf (Arabella und Konsorten) und gab noch fragwürdigere Performances ab. Sie ist regelmässiger "Gast" (in Form von Videoschnippeln) bei "Talk, Talk, Talk" und einer anderen Show die Aufzeichnungsschnippel präsentiert. Sie hatte wohl mal Nebenrollen in Serien und hat inzwischen auch einen "bauchtanzenden" Hahn. Ob das alles ausreicht in Wikipedia zu bleiben, mag ich nicht beurteilen. Es nervt nur das ihr Bekannter (?) Fred ihren Artikel-Link ständig in den Artikel orientalischer Tanz setzt und allen anderen Mitschreibern "Hass" auf Christine Licht vorwirft, weil der Link entfernt wird. Sie ist weder Varieté-Tänzerin noch eine Entertainerin, oder will jemand ernsthaft wagen Christine Licht mit Sissi Perlinger oder anderen Entertainern zu vergleichen? Ich glaube das würde nicht haltbar sein. Daher, auch wenn mir Fred jetzt vorwirft Christine Licht zu hassen -> Löschen Gruß HelenaL 15:32, 18. Okt 2005 (CEST)

Bekannter? Nein, ich werde natürlich dafür bezahlt (Guerilla-Marketing, das ist doch eigentlich der Standard-Vorwurf). "Ständig" ist eine relativ ungewöhnliche Umschreibung dafür, dass ich den Namen in dem Artikel genau einmal verlinkt habe. Wenn der Fast-Konsens "löschen" heißt, dann soll es eben so sein. Dass aber mindestens zwei hier (du und Wiggum) die Frau aus ihren Fernsehauftritten kennen, sofort zuordnen können, und dann fehlende Relevanz reklamieren, weil ihnen nicht gefällt, was sie darbietet, das ist einfach nur falsch. Wenn dir "Hass" ein zu großes Wort ist, nenn es Missgunst. In der Löschdiskussion fehl am Platze ist das Verhalten so oder so. --Fred 21:50, 18. Okt 2005 (CEST)

Hi Fred, wenn dir ein paar "Video-Schnibbel" aus irgendeiner Talkshow genügen um aus Christine Licht eine prominente Frau zu machen, sei es dir gegönnt. Ich sehe das anders und das hat absolut nichts mit Christine Licht als Person oder "Künstlerin" zu tun. Ich kenne sie nichtmal persönlich, woher soll denn da Hass o. Missgunst kommen? Ich tanze ja nichtmal!!!! Aber bitte sei mal ehrlich - was bringt ein Artikel über Christine Licht? Ein "vollelektronisches" Kostüm hatte schon Robert Redford im Film "Der elektrische Reiter" an, das ist also keine weltbewegende Patentanmeldung. Ihr Comedy-Bauchtanz ist ebenfalls nichts Neues. Das gabs vor ihr, das wirds weiterhin geben, auch ohne Christine Licht persönlich on Stage. Ich denke schlicht die Relevanz ist einfach (noch?) nicht da. Wenn Christine weiter an sich und ihrem Können weiter arbeitet, kann es vielleicht irgendwann relevant werden. Aber dazu brauchts einfach mehr. HelenaL 18:15, 21. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia ist nicht die Vorschau auf Dinge, die da künftig über uns kommen sollen. --217.246.145.149 00:59, 15. Okt 2005 (CEST)

Behalten - dieses "wir löschen es heute und machen nächste Woche nen neuen Artikel" ist doch krank. Ken - ganz ruhig 01:14, 15. Okt 2005 (CEST)

Brauchen wir auch schon einen Artikel über die Neufassung von Casino Royale mit dem neuen Hilfs-Bond, die nächstes Jahr gedreht werden soll? Oder über 2016? Löschen --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:26, 15. Okt 2005 (CEST)

Löschen, warum? Ein möglicher Release-Termin ist im Augenblick für uns nicht abzusehen. aus der FAQ auf der im Artikel stehenden HP. --Wiggum 01:30, 15. Okt 2005 (CEST)

löschen, auch für nichtkommerzielle Projekte gelten die Relevanzkriterien für Filme. Andreas König 12:43, 15. Okt 2005 (CEST)

behalten: Wikipedia ist für viele die erste Anlaufstelle, Wenn sie Informationen suchen. Da schon diverse Fehrnsehsendungen über das Thema Tydirium berichtet haben, ist davon auszugehen, dass ein reges Interesse besteht, und daher im Internet nach weiteren Informationen gesucht wird. Würde man den Artikel jetzt löschen, müsste man ihn in kürze wieder neu schreiben. Was wäre dabei gewonnen? Immerhin wird wohl keiner, der sich mit den Details des Projektes beschäftigt hat, ernsthaft bezweifeln wollen, das Tydurium fertiggesellt werden wird. --Peyotl 15:27, 15. Okt 2005 (CEST)

Na offensichtlich bezweifeln die Macher doch selbst, dass das Projekt in absehbarer Zeit fertig wird, siehe oben.--Wiggum 15:54, 15. Okt 2005 (CEST)

Einen eigenen Artikel hätte das Projekt verdient. Allerdings IMHO erst, wenn der Film dann mal fertiggestellt und erhältlich ist. Im Voraus bekommen selbst große Kinofilme keine eigenen Artikel. --Kam Solusar 00:17, 16. Okt 2005 (CEST)

Warum sollte man Informationen zurückhalten, die schon jetzt Leute interessieren? Es wird ja auch niemand den Artikel zur Fußball-Weltmeisterschaft 2006 löschen wollen, oder? --Peyotl 01:31, 16. Okt 2005

Irgendwo im Wikipedia-Namensraum gibt es auch einen Satz, dass auch zukünftige Ereignisse eingetragen werden können. Das sollte dann aber keinen Glaskugel-Charakter haben, sondern auch irgendwie greifbar sein.--Wiggum 01:43, 16. Okt 2005 (CEST)

Zitat von Diskussion:Tydirium:

Warum sollte ausgerechnet dieser Artikel gelöscht werden? Über Tydirium ist schon x-mal im Fernsehen berichtet worden. Schon allein das ist ein Grund diesen Artikel NICHT zu löschen. --- jan.fried@gmx.de

behalten. Es gibt doch nirgends eine Regel, die besagt, dass in der Produktion befindliche Filme keine Artikel erhalten dürfen. Wenn er je nicht veröffentlicht wird, kann man ihn immer noch löschen. Geisslr 09:10, 16. Okt 2005 (CEST)

Und wann soll das sein? Nächstes Jahr? In zwei oder fünf Jahren? löschen wie alle ungelegten Eier -- srb ^♋ 14:49, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich finde das Tydirium-Projekt ist selbst ohne die Fertigstellung einzigartig und Artikelwürdig. Einen derartig aufwändigen Herstellungsprozess hat es in der Geschichte der von Freiwilligen produzierten Filme sicher noch nicht gegeben. Allein die Begebenheit, dass sich tausende versammeln, um nach strengen Kritierien an so einem Projekt arbeiten, ist schon einen Artikel wert. Dank der Tatsache, dass durch breite Verfügbarkeit von leistungsfähigen Technik das produzieren solcher Filme immer einfacher wird, ist der Film Vorbild für weitere Produktionen und so Grundstein für ein neues Kulturphänomen. --Peyotl 16:15, 16. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Vermutungen und Hörensagen. ((ó)) Käffchen?!? 20:47, 16. Okt 2005 (CEST)

Zitat aus den Relevanzkriterien: Ein Interesse an enzyklopädischer Erfassung sollte dann gegeben sein, wenn es wahrscheinlich ist, dass sich eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem Interesse darüber informieren wollen. Und wenn dauernd in den Medien darüber berichtet wird, ist diese Bedingung erfüllt. --Peyotl 22:59, 16. Okt 2005 (CEST)

Offenbar von einem dienstlichen Beurteilungsbogen der BfA abgeschrieben (URV??), der die letzte Änderung 2000 hatte (aktuell??). Einzelfall einer Beurteilung bei einer Behörde. Bei anderen Behörden oder Institutionen gibt es andere Beurteilungen. --Benutzer:Pelz (Antragsteller nachgetragen --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:15, 15. Okt 2005 (CEST) )

• Ich bin mal rübergehuscht und hab versucht, nen Artikel daraus zu machen, den man m.E. behalten kann. Soll das BfA-Muster nun weg oder dranbleiben oder wie oder was? --Lung 10:48, 15. Okt 2005 (CEST)

Die BfA gibt es zumindest namentlich nicht mehr. Die Bundesversicherungsanstalt für Angestellte ist in der Deutschen Rentenversicherung aufgegangen. Ist der Artikel dann noch relevant, wenn er nicht mehr gültig ist? Neutral. --Tegernbach 14:53, 15. Okt 2005 (CEST)

Naja, der Punkt ist ja der, dass der Artikel in der neuen Version alle Beamten betrifft. --Lung 15:02, 15. Okt 2005 (CEST)

• Jetzt behalten, aber das "Beispiel" entfernen. --Bubo 容 17:55, 15. Okt 2005 (CEST)

Beispiel ist raus. Noten ergänzt. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 20:44, 15. Okt 2005 (CEST)

Artikel prima überarbeitet. Danke Lung. Mein LA bezog sich auf den Artikel vor der Überarbeitung. Jetzt ziehe ich ihn natürlich zurück. Den Anhang löschen. --Pelz 22:13, 15. Okt 2005 (CEST)

• LA entfernt. --Bubo 容 22:46, 15. Okt 2005 (CEST)

Keine Relevanz dieser Person ersichtlich. Wurde von Benutzer mit gleichem Namen erstellt Benutzer:Mathias Schüz, wohl nur eine Selbstdarstellung Carl Steinbeißer 01:06, 15. Okt 2005 (CEST)

2.900 Gugl-Treffer und die Werkeliste lassen erahnen, dass es ganz so einfach wohl nicht ist. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:13, 15. Okt 2005 (CEST)

Genau. DDB-Eintrag Ken - ganz ruhig 01:17, 15. Okt 2005 (CEST)

Wie kann man bei der Publikationsliste einen LA mit der Relevanzfrage stellen? Kann imho direkt wieder raus (also der LA).--Wiggum 01:18, 15. Okt 2005 (CEST)

Die war allerdings sehr aufgeblasen. Ich habe mal alles rausgenommen, was keine Monografien oder Herausgeberschaften von ihm sind. Ken - ganz ruhig 01:52, 15. Okt 2005 (CEST)

Mein Kommentar bezog sich eigentlich auch nur auf die. Ich hab schon vorher geschaut, um was es sich da handelt ;-) --Wiggum 18:04, 15. Okt 2005 (CEST)

Done. Allerdings könnte der Selbstersteller gerne mal sein Geburtsdatum ermitteln und nachtragen - man ist ja nicht nachtragend. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:21, 15. Okt 2005 (CEST)

Eher unwahrscheinlich. Einzige Aktivitäten am 08.12.04 --Wiggum 01:25, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich wundere mich gerade warum über den Löschsantrag schon so schnell entschieden wurde, obwohl es oben heißt das erst am achten Tag entschieden wird. Zu den Argumenten von Wahrerwattwurm: 2.900 Google Treffer habe ich nicht gefunden und die Liste seiner Werke, vor allem nach der Bereinigung von Benutzer:Kenwilliams (siehe oben) ist nicht besonders lange (5 Werke). Die hat eine Person die an der Universität arbeitet/lehrt schnell zusammen und wir nehmen ja nicht jeden Professor und Doktoranten in die WP auf, 0der? Meiner Meinung nach sind nicht alle Fragen geklärt und der Löschantrag ist zu schnell erledigt worden. --Carl Steinbeißer 19:57, 15. Okt 2005 (CEST)

Die Antwort ist klar: Weil er nach den Regeln der Wikipedia relevant ist. --Scherben 20:14, 15. Okt 2005 (CEST)

@Carl Steinbeißer: Die 2.900 Treffer habe ich durch Eingabe des Namens zwischen 2 Gänsebeinen und Klicken auf "gugln weltweit (im Web)" erhalten. Ich lasse selten nur auf deutsch(sprachig)en Seiten suchen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:36, 15. Okt 2005 (CEST)

Nach den Regeln der Wikipedia ist die Person nicht relevant da er nicht den Relevanzkriterien entspricht! Ich lasse mich gerne eines besseren belehren! --Carl Steinbeißer 04:21, 23. Okt 2005 (CEST)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien fällt die Person nicht unter dem Abschnitt lebende Personen, Wissenschaftler und sonstige Personen. Weitere Rubriken treffen auf ihn nicht zu. -- Carl Steinbeißer 04:24, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich denke dieser Psychiater hat sich verirrt. Weisen wir ihm den Weg nach draußen. --217.246.145.154 01:08, 15. Okt 2005 (CEST)

Falsches Lemma. Der Mann ist seh wohl rlevant, es müßte sich nur Jemand finden, der einen Artikel aus dem bischen nichts macht. [2], [3] Ken - ganz ruhig 01:56, 15. Okt 2005 (CEST)

Ne, den gibt es sogar schon in der Wiki ;) Woldemar Winkler Ken - ganz ruhig 02:04, 15. Okt 2005 (CEST)

Verschoben nach Woldemar Theodor Winkler. Ich kann im Web nicht viel über den Mann finden. Relevanz scheint aber gegeben. (Chefarzt einer "Riesen"-Psychiatrie, Mitglied der Enquete-Kommission.) --Drahreg01 04:38, 15. Okt 2005 (CEST)

• So langsam ist es ein Artikel, nur die Lebensdaten habe ich bisher erfolglos gesucht. -- Max Plenert 08:12, 15. Okt 2005 (CEST)

• • Ja, vielen Dank, jetzt ist es mindestend ein gültiger Stub. Relevanz gegeben, also behalten. --Drahreg01 21:28, 15. Okt 2005 (CEST)

Die Artikelbezeichnung ist falsch - es heißt Bezoar und nicht Beozar. Ich habe Informationen aus diesem Artikel dort eingearbeitet, sodass dieser gelöscht werden kann. -- Robert Weemeyer 01:31, 15. Okt 2005 (CEST)

Worum geht es hier? Der Artikel ist eine ziemlich unverständliche Werbung. -- Dishayloo 02:45, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich halte es für Werbung, genau wie das hier vom gleichen Autor: Foxboro und Invensys. Löschen. --Tegernbach 14:59, 15. Okt 2005 (CEST)

Werbung, und dann noch ziemlich wirr. Löschen --Magadan  ?! 17:28, 16. Okt 2005 (CEST)

So wird das nichts. Das ist noch nicht einmal ein stub. --Drahreg01 03:38, 15. Okt 2005 (CEST)

Das Thema hat einen wirklichen Artikel verdient. Löschen und bei Null anfangen. --Tegernbach 15:00, 15. Okt 2005 (CEST)

Mit einem Zweitsatz könnte man ja drüber diskutieren. So Löschen --Addicks 04:35, 16. Okt 2005 (CEST)

ganz klar löschen. Geisslr 09:25, 16. Okt 2005 (CEST)

Sollte wirklich nochmal ganz neu angegangen werden. Obwohl der Artikel ja im Grunde bereits "bei Null" ist... Löschen --Phileasson 20:19, 16. Okt 2005 (CEST)

google.de/Armenozid: 38 Treffer
google.com/Armenocide: 25.900 Treffer
Sollte gelöscht werden solange noch Zeit ist, sonst kommt's noch in den Duden und Wikipedia ist Schuld; z.Z. ist es offenkundig ein noch nicht enzyklopädisches Modewort. --Tickle me 04:31, 15. Okt 2005 (CEST)

Behalten: Der Genozid an der Armenischen Bevölkerung ist unbestritetn und sollte hier auch nicht bestritten werden. Google ist noch nicht die allwissende Macht auf der Welt. Google Erggebnisse gelten als Hinweis nicht als Beweis. Es gibt genügend Begriffe die in Goolge gar nicht auftauchen aber in einer Enzyklopädie stehen sollten. Google indexiert ja gerade mal 5 % vom Internet und noch weniger Bücher. --61.98.53.80 12:31, 15. Okt 2005 (CEST)

• sicher behalten und Artikel noch weiter verbessern, wider das Vergessen - ein Thema, dass nicht vergessen werden darf, der Begriff mag (uns) nicht gefallen, ist aber schon gefallen und soll daher auch (hier) erklärt werden, dafür ist ja auch die Wikipedia da. Überlassen wir die Begriffsklärung nicht den Demagogen oder Spekulanten. Ilja • 12:36, 15. Okt 2005 (CEST)

Begriffserfindung, deshalb löschen. Der Genozid an den Armeniern wird unter Völkermord an den Armeniern umfassend dargestellt. --jergen ? 12:37, 15. Okt 2005 (CEST)

• löschen - Google-Ergebnisse können sehr wohl den Nachweis antreten, dass - wie hier- eine Schreibweise absolut unüblich ist. Ausserdem handelt es sich um eine Wortneuschöpfung. Inhaltliche, und mit Fakten begründete Aussagen haben genug Platz in einem Artikel über Armenische Geschichte. Politische Meinungsbildung wollen wir hier nicht betreiben. Andreas König 12:40, 15. Okt 2005 (CEST)
• Stimme Andreas zu, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:30, 15. Okt 2005 (CEST)

Löschen oder redirect auf Völkermord an den Armeniern, aber keinen zweiten Artikel. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 18:02, 15. Okt 2005 (CEST)

• Löschen schließe mich ohne abstriche jergen, Uwe und Martin Vogel an. Wir sollten nicht unübliche Schreibweisen und Bezeichnungen unterstützen. Außerdem besteht ein Lesenswerter Artikel über den Völkermord an den Armeniern! --Oktay78 19:21, 15. Okt 2005 (CEST)

• Inzwischen hat Benutzer:Kurt seebauer einen Redirect auf Völkermord an den Armeniern angelegt. Ich schlage vor, es dabei zu belassen, auch wenn der Begriff falsch / kaum gebräuchlich ist. So ersparen wir uns eine Neuschöpfung des Artikels. --Superbass 21:11, 15. Okt 2005 (CEST)

• Löschen Dieser neuer Name soll anscheinend den Völkerm. a. d. Arm. zum Vorgänger aller Völkermorde machen.Das wäre dann nämlich der nächste Schritt in der Sprach-Entwicklung.Aber ich denke ,,Indiozid,, wär für diesen Zweck besser geeignet (16 mio. Indios abgeschlachtet durch europäische Christen). Also fangen wir besser garnicht erst an mit solchen Spielchen! --Erdal 00:56, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich unterstelle den Gegnern des LA, daß sie sich nicht zureichend informiert haben:

• Es war offensichtlich den meisten nicht mal klar, daß Armenozid nur ein redirect (=Weiterleitung) auf Völkermord an den Armeniern war. Das Thema wird dort IMO in ihrem Sinne behandelt, wobei auf de: etwaigem türkischen Revisionismus sogar noch weniger Platz eingeräumt wird als auf en.
• Bei Durchsicht der disku und der Archive hatten sie schnell gesehen, daß ich mich, entgegen ihren Mutmaßungen, gegen die Apologie des Genozids mit am weitesten aus dem Fenster lehne.
• Bei Kontrolle der Google Ergebnisse hätten sie gesehen, das die 38 Treffer sich realiter auf 13 reduzieren, der Rest sind techn. Dubletten.
• Mit einem Minimum an eigener Mühe hätten sie bemerkt, daß Google den Völkermord an den Armeniern durchaus prominent bewertet: google.de/Armenier+Völkermord: 44,300 Treffer, google.com/Genocide+Armenian 1,480,000 Treffer.
• Der Genozid an der Armenischen Bevölkerung ist unbestritetn und sollte hier auch nicht bestritten werden...: Gut erkannt.
• Google Erggebnisse gelten als Hinweis nicht als Beweis.: Dito.
• der Begriff mag (uns) nicht gefallen...: Richtig - ist aber schon gefallen...: 13 mal, s.u.

Es geht hier lediglich um die Frage, ob ein Ereignis, daß 44,300 mal zurecht Erwähnung findet, mit einem überflüssigen -und durch wikipedia potentiell sprachbildenden- Neologismus belegt werden soll, der realiter 13 mal des Nennens wert befunden wird. Es gibt mittlerweile genügend linguistische Untersuchungen (...nein, ich suche sie nicht zusammen!), die dem Internet generell, Suchmaschinen speziell, sowie Google wg. seiner Verbreitung insbesonderen, sprachwissenschaftliche Relevanz zubilligen. Daß Googles Zahlen nicht absolut, sondern als Hinweis auf Proportionen (educated guess) zu werten ist, steht außer Frage.

Ich bin so frei, einen Teil meiner Wikipedia-Zeit im Sinne wohlverstandener political correctness zu verwenden. Armenozid aber ist nur gut gemeint - und, wie üblich, deswegen noch lange nicht wohlgetan, sondern ein dämlicher unsachgemäßer Versuch, dem armenischen Schicksal und der Geschichtsschreibung gerecht zu werden. Daß Apologeten auf Diskussion:Völkermord an den Armeniern hier, m.E. wie immer aus den falschen Gründen, ausnahmsweise meiner Meinung sind, ändert nichts. Ich werde nicht aus Trotz auf 3x täglich Zähneputzen verzichten, nur weil irgendwelche Antipathen dies auch tun sollten.

Generell habe ich den Eindruck, daß speziell Löschdiskussionen von vielen als Impulsentscheidungen gehandhabt werden. Gut gemeint ist selten gut getan. Es geht hier nicht um Quengelware an der Supermarktkasse.

In diesem Sinn bitte ich die Gegner des LA -trotz meiner Polemik- Ihre Haltung zu überdenken, allen voran Benutzer:Kurt seebauer, der zur Diskussionsteilnahme nicht zu bewegen ist, aber meint, Fakten schaffen zu müssen, um sich, wie ich erst mal böse vermute, als staatl. geprüft gut zu beweisen. --tickle me 01:20, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich würde das Ganze entschieden tiefer hängen. Das Kunstwort "Armenocide" scheint in den USA für den Völkermord an den Armeniern nicht ganz ungeläufig zu sein, im deutschsprachigen Raum allerdings schon. Der Artikel "Armenozid" war grottenschlecht, bevor er zum Redirect wurde. Ob man diesen Redirect nun behält oder nicht, ist eigentlich ziemlich unerheblich. Rainer ... 02:01, 16. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel war zum Zeitpunkt der LA-Stellung schon ein redir und wurde dann von der IP verschlimmbessert. Da wir hier keine Begriffsbildung betreiben wollen ist der Redir als solcher auch zu löschen. --Wiggum 02:39, 16. Okt 2005 (CEST)

Löschen, das ist doch makaber --Magadan  ?! 17:31, 16. Okt 2005 (CEST)

Löschen, den Begriff gibt es im Deutschen einfach nicht. Der historische Sachverhalt gehört nach Völkermord an den Armeniern -Sydal 12:04, 22. Okt 2005 (CEST)

War SLA mit der imho inhaltlich völlig zutreffenden Begründung

sthet unter Kurt Noack besser anstelle der Umleitung 217.246.145.129 23:53, 14. Okt 2005

Worauf der Schöpfer dieses Eintrags jedoch Einspruch gegen die Zerstörung seins Werks erhob:

Es gibt nicht den geringsten Grund für eine Schnelllöschung! Da es zwei verschiedene Träger dieses Namens gibt, ist die Begriffsklärung doch völlig in Ordnung. So findet jeder, wen er sucht! Was sollte denn unter Kurt Noack stehen ? Wieso ist das "besser" ? Gegen den SLA!--Jbb 00:08, 15. Okt 2005 (CEST)

Nun gut, Schnelllöschungen sind nur für wirklich unstrittige Fälle da, also soll Jbb seine Bedenken hier noch einmal darlegen (bitte aber dabei diese Bearbeitung berücksichtigen). grüße, Hoch auf einem Baum 04:49, 15. Okt 2005 (CEST)

Das ist ein unstrittiger Fall. Jbb hat da was falsch verstanden. Unter Kurt Noack steht ja schon eine BKL. Mit anderen Worten: Schnelllöschen und Jbb aufklären. --195.186.178.82 08:20, 15. Okt 2005 (CEST)

Offensichtlicher Irrtum - Kurt Noack ist BKL auf die beiden bekannten Namensträger. Das zusätzliche Lemma mit (Begriffsklärung) ist also überflüssig - stelle daher erneut SLA
Diese Ergänzung mit Klammer wird nur in den Fällen vorgenommen, wo ein Namensträger eine so herausragende Bedeutung hat, das eine große Mehrheit nach diesem sucht (und nicht nach seinem gleichnamigen Vater, Sohn, Neffen...) --Bahnmoeller 08:44, 15. Okt 2005 (CEST) Nachtrag: siehe zur Verdeutlichung Gerhard Schröder (Begriffsklärung) --Bahnmoeller 12:27, 15. Okt 2005 (CEST)

Also, ich will ja gar nicht ausschliessen, dass ich was falsch verstanden habe, bin mit dem jetzt gefundenen Ergebnis auch völlig einverstanden, um das vorab mal klarzustellen. Ich gebe aber zu bedenken, dass es aus meiner Sicht keinen Unterschied macht, wenn einer in der Suchmaske "Kurt Noack" eingibt und damit auf der Seite "Kurt Noack (Begriffsklärung)" landet, auf der diese Begriffsklärung dann stattfindet. Oder er landet damit auf einer Seite, die "nur" "Kurt Noack" heisst, auf der diese "Begriffsklärung", nämlich die Auswahl zwischen zwei Personen gleichen Namens, ebenfalls stattfindet. Diese feinsinnige Differenz mag mir mal jemand erklären! --Jbb 01:13, 16. Okt 2005 (CEST)

Das eine mal landet er direkt auf der Seite, das andere mal muss er einen der Suchlinks anklicken. Lemmata mit BKL-Klammer machen ja nur dann Sinn, wenn es eine überragende Bedeutung des Wortes gibt (z. B. Berlin und Berlin (Begriffsklärung). Geisslr 09:31, 16. Okt 2005 (CEST)

Ja, danke für Dein Bemühen um die Sache. Ich will ja nicht uneinsichtig sein: aber jedesmal landet, wer Kurt Noack sucht, erst mit zwei Klicks auf der für ihn richtigen Seite. Nur, dass die "Zwischenseite" einmal "Kurt Noack" heisst und das andere Mal "Kurt Noack (Begriffsklärung)". Ich finde letzteres eigentlich "ehrlicher", weil doch tatsächlich auch eine Begriffsklärung stattfindet. Mit dem jetzigen Ergebnis kann ich ja, wie schon gesagt, ganz gut leben. Aber verstehen möchte ich es eigentlich auch ganz gerne. --Jbb 10:09, 16. Okt 2005 (CEST)

Wiedergänger von gestern vgl. Unreine Tiere -- Max Plenert 07:29, 15. Okt 2005 (CEST)

Und daher SLA gestellt --Bahnmoeller 08:23, 15. Okt 2005 (CEST)

• Auszug aus der Löschdiskussion von gestern:

Hier ging es um eine bloße Auflistung, die aus dem englischen Artikel stammt. Und zwar die Abschnitte: Unclean animals in Leviticus und Additional unclean animals. Es gab keine Quelle, keine Einleitung, kein Bezug die es belegte. Da muss du schon warten, bis jemand ohne Babelfisch einen Artikel darüber anlegt. Ich gehöre nun wirklich nicht zu den Löscheifrigen und ein guter erklärbarer, mit Quellenangaben gespickter Artikel wäre auch nicht ohne weiteres schnellgelöscht worden. Natürlich hätte er nicht gleich schnellgelöscht werden sollen. Bitte einen mit erweiterten Rechten und er stellt ihn dir bestimmt auf einer Unterseite von dir wieder her. Dann kannst du ihn daraufhin überarbeiten. Oder hättest du der Auflistung unkommentiert geglaubt? --Factumquintus 13:51, 14. Okt 2005 (CEST) Vor allem wenn Tiere verlinkt werden, die zur Zeit der Bibel noch unbekannt waren... ((ó)) Käffchen?!? 13:59, 14. Okt 2005 (CEST) Das macht nix. Zum Beispiel ist im Kaschrut ein Tier mit Klauen UND dem Kennzeichen XYZ unrein, ein anderes ohne Kennzeichen XYZ dagegen rein. Auch wenn Tiere später entdeckt werden, sind sie eindeutig als rein oder unrein klassifizierbar anhand der Kaschrutvorschriften. Stimme aus dem Off 15:10, 14. Okt 2005 (CEST)

Wiederherstellen und ordentlich ausarbeiten. Stimme aus dem Off 15:13, 14. Okt 2005 (CEST)

Was Du gerade geschrieben hast macht mehr Sinn als der gelöschte Kram. ((ó)) Käffchen?!? 15:19, 14. Okt 2005 (CEST)

Also Gemach. --195.186.178.82 08:38, 15. Okt 2005 (CEST)

@195.186.178.82 Diese Seite wurde gestern gelöscht und heute offensichtlich unverändert wieder eingestellt. Daher ist der SLA berechtigt.
Bitte den Artikel vor einer Neuvorstellung erweitern - das geht auch im stillen Kämmerlein einer Benutzerseite (wenn man z.B. die Links gleich prüfen will) --Bahnmoeller 08:53, 15. Okt 2005 (CEST)

Ja, schon klar, aber weisst du, ob ihn derjenige, der ihn wiederhergestellt und bearbeitet haben wollte, auch gespeichert hat? Ich wars nämlich nicht. --195.186.178.82 09:15, 15. Okt 2005 (CEST)

Dann empfehle ich demjenigen en:Unclean animal. --ttog ♂ 10:30, 15. Okt 2005 (CEST)

"Sechs abendfüllende Programme hat der Odenwälder Shantychor in den letzten 15 Jahren auf die Bühne gebracht. Mit Erfolg: die maritimen Traditionen des Odenwaldes erleben eine neue Blütezeit, das Absingen von Seemannsliedern inmitten völlig trockener Umgebung hat wieder seinen festen Platz in den Bauernstuben und Kneipen zwischen Hammelbach, Kröckelbach, Klein-Gumpen, Groß-Gumpen und Fränkisch-Crumbach. ..."
Relevanz ?? --Bahnmoeller 08:57, 15. Okt 2005 (CEST)

Dem Begriff fehlt es an enzyklopädischer Relevanz. Er wird zum Beispiel von Google nur ein Mal (!) gefunden. -- Robert Weemeyer 09:06, 15. Okt 2005 (CEST)

• Viele Google-Treffer: Beweis für Relevanz
• Wenig bis kaum Google-Treffer: Kein Beweis für Irrelevanz. --195.186.178.82 09:11, 15. Okt 2005 (CEST)

Ahh, der Google-Beweis, kann man aber auch ganz schön auf die Nase fallen. Ich hatte schon öfter für meine Arbeit 0 (in Worten: null) Treffer, obwohl die Sachen durchaus existierten.

--84.178.70.172 11:18, 15. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Löschen: In der vorliegenden Form eher als Scherzartikel zu verstehen, ähnlich der Aussage "Der Agrarökonom mit einem reziproken IQ ...". Was sagt der Artikel eigentlich einfach formuliert aus? Antwort: Wer die besseren Beziehungen hat, steht in der sozialen Hierarchie höher und umgekehrt. Muss man diese Banalität auch noch in verbrämten Form in einer Enzyklopädie unterbringen? --5th Storck 09:37, 15. Okt 2005 (CEST)

Angenommen der Begriff verfüge über eine gewisse Relevanz, dann sollte es innerhalb der nächsten 7 Tage möglich sein, wenigstens einige der grundlegenden Fragen zu beantworten und in den Artikel einzuarbeiten: In welcher wissenschaftlichen Disziplin findet der Begriff Verwendung? Wird die Sozioprofessionalität gemessen? Wenn ja, in welcher Einheit? In welcher Wechselwirkung steht sie mit anderen Größen (Sozialstatus, Kaufkraft)? Was kann mit ihr erklärt werden? Im gegenwärtigen Zustand ist der Artikel nicht erhaltenswert. --ttog ♂ 10:06, 15. Okt 2005 (CEST)

Also, der Begriff taucht mit Bindestrich auch in einem weiteren Beitrag auf (Institut für Migrationsforschung der Universität Trier), mit einem Hinweis auf die Universität Liege (Belgien), also auch wenn im Artikel möglicher Quark steht, so ganz von der Hand zu weisen scheint er nicht. --84.178.70.172 11:45, 15. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

löschen --Parvati 13:58, 15. Okt 2005 (CEST)

löschen --Kurt seebauer 20:46, 15. Okt 2005 (CEST)

Wirres Zeugs. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:48, 15. Okt 2005 (CEST)

• Löschen. (Semiprofessionalität) --Lung 23:18, 15. Okt 2005 (CEST)

Löschen, wenn was dran ist, dann lege ich neuen Artikel wieder an, so kann es jedenfalls nicht bleiben, tendiere sogar fast zu SLA --84.178.118.227 12:28, 18. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4) Sorry, hatte 4~ vergessen, trage sie heute nach (Datum/Urzeit ergo falsch)

Irgendeine Web-Comunity. Eigentlich schnelllöschwürdig, da aber eine Erweiterterung angekündigt wurde, gehe ich lieber den Weg über einen normalen Löschantrag. -- Zinnmann d 09:52, 15. Okt 2005 (CEST)

ich habe einen SLA nachgeschoben, darüber braucht man wirklich nicht zu diskutieren. --ttog ♂ 10:09, 15. Okt 2005 (CEST)

wech --Finanzer 13:49, 15. Okt 2005 (CEST)

Der Inhalt würde eigentlich nach Verzierung (Musik) gehören. Da er aber so vage formuliert ist (wie ist "manche Verzierungen" definiert?), kann darauf verzichtet werden. -- Zinnmann d 09:58, 15. Okt 2005 (CEST)

kann auch schnellgelöscht werden. Die BKL Manier verweist auf Verzierung (Musik). Dort befinden sich nun auch die zwei Zeilen aus dem Artikel. --ttog ♂ 10:27, 15. Okt 2005 (CEST)

Halt, ihr Löschomanen, Manier (musikalische Verzierung) sollte nicht sofort gelöscht werden, schon gar nicht schnellgelöscht. Zum einen würde ich ein Redirect setzen, zum anderen scheint auf den ersten Blick eine der aufgezählten Verzierungen zu fehlen. Der Begriff Manier kommt im Artikel Verzierung (Musik) vor, mit einem Redirect tut man zwischenzeitlich niemandem weh. Meine Musikfragen-Beratung ist die nächsten 14 Tage in Dubai. --84.178.70.172 11:11, 15. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Zum Verständnis: Wie Du bereits richtig festgestellt hast, kommt der Begriff Manier im Artikel Verzierung (Musik) vor (da ich ihn dort eingefügt habe). Die Begriffsklärung Manier verweist auch "nur" auf Verzierung (Musik). Manier (musikalische Verzierung) ist (1) verwaist (kein Link zeigt dorthin) (2) kein Suchbegriff (Wenn Du "Manier" suchst, gibst Du "Manier" ein und kommst an das gewünschte Ziel) => ein eigener Artikel Manier (musikalische Verzierung) ist überflüssig und kann daher schnellgelöscht werden ohne eine spezielle Musikfragen-Beratung einholen zu müssen. --ttog ♂ 11:18, 15. Okt 2005 (CEST)

Ja, habe ich gesehen, ich dachte den REDIR als Kompromiss für folgendes Vorgehen: Wenn die Restinhalte überprüft und ggf. übertragen sind, dann SLA. Solange kann ich mich aber noch am alten Text (als Stichwortgeber) bedienen, muss es ja die nächsten Tage ohne Fachunterstützung tun. Und als letzter Hinweis, die Verzierung (Musik) ist derzeit noch in Überarbeitung, ich würde wirklich warten bis das abgeschlossen ist. --84.178.70.172 11:29, 15. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Also, da ich gerade noch einmal eine kurze Diskussion mir ttog hatte, hier noch einmal mein Vorschlag mit etwas mehr Ruhe; den Artikel Manier (musikalische Verzierung), den ich selbst für überflüssig und löschfähig halte, solange (als REDIR) zu behalten, bis der Umbau von Verzierung (Musik) abgeschlossen ist. Danach kann der REDIR-Artikel schnellgelöscht werden. Ich möchte ihn ja nur als Stichwortgeber ein paar Tage (sicher) erhalten. --84.178.70.172 11:58, 15. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

So, mit Mehrarbeit alles in TODO (Stichwortgeber kann weg) und extern eingetragen, ihr könnt mit dem Löschen loslegen. --84.178.70.172 13:15, 15. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Eine Kultur? So etwas wie Trichterbecherleute oder Bandkeramiker? Im heutigen Süd-Korea? Sorry, so erklärt der Artikel gar nichts. -- Zinnmann d 10:02, 15. Okt 2005 (CEST)

Etwas wirr... ich habe den Text ein wenig verdeutlicht, jetzt sollte es als Stub durchgehen. --ttog ♂ 10:23, 15. Okt 2005 (CEST)

Jetzt auch neue Literatur verzeichnet und präzisere Daten. -- 84.176.232.88 10:31, 15. Okt 2005 (Nachtrag --ttog ♂, bitte mit --~~~~unterschreiben)

In der jetzigen Form kann man es behalten. --Spinne !42? 12:43, 15. Okt 2005 (CEST)

Als Stub geht er jetzt durch. Ich hab den Löschantrag durch einen Überarbeiten-Hinwis ersetzt, da der Artikel bisher och gar nichts über die Charakterstika der Bewegung verrät. --Zinnmann d 15:32, 15. Okt 2005 (CEST)

Werbung für eine Web-Community. -- Zinnmann d 10:06, 15. Okt 2005 (CEST)

Das Alleinstellungsmerkmal weltweit größte Fotocommunity (muss natürlich verifiziert werden, kann aber durchaus sein, da sogar ich sie kenne ;-) ) steht im Text, eine Webadresse hingegen nicht. Das kann beim besten Willen nicht als Werbung bezeichnet werden. --ttog ♂ 10:15, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich bin generell sehr skeptisch, was die Aufnahme von Communities angeht. Wenn weltgrößte Community bereits ein Alleinstellungsmerkmal ist, dann ist einer wahren Flut von Community-Einträgen Tür und Tor geöffnet. Solange in dem Artikel lediglich Funktionen der Website aufgezählt werden, ist eine über die Communitymitglieder hinausreichende Relevanz nicht ersichtlich. --Zinnmann d 10:29, 15. Okt 2005 (CEST)

Du hast natürlich Recht: Selbst die weltweit größte Community der Erbsenzähler wäre nicht relevant, wenn sie sich nicht erheblich von einem Kaninchenzüchterverein unterscheidet. Auch ist Skepsis immer angebracht. die infos direkt von [fotocommunity.de] (Stand: Januar 2005) besagen: "fotocommunity.de ist mit 210.000 registrierten Benutzern und über 170 Mio. AdImpressions monatlich das größte Foto-Portal im deutschsprachigen Raum" Weltweit ist demnach etwas dick aufgetragen. Da es sich nicht um eine Randsportart handelt und die Mitgliederzahl deutlich größer ist als bei irgendeiner Community, sehe ich die Relevanz aber als gegeben an. Dass der Artikel so nicht bleiben kann, steht auf einem anderen Blatt. --ttog ♂ 10:40, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich kenne diese Seite, ohne sie zu nutzen oder zu besuchen. Ich könnte mir Relevanz vorstellen. - Shamrock7 11:50, 15. Okt 2005 (CEST)

Auch ich kann mir vorstellen, dass die Seite relevant ist. Das ist aber unerheblich, solange das nicht aus dem Artikel hervorgeht. --Zinnmann d 12:03, 15. Okt 2005 (CEST)

Das tat es von Anfang an, mittlerweile sogar noch deutlicher... --ttog ♂ 12:15, 15. Okt 2005 (CEST)

Behalten: Dieser LA ist Werbung für Benutzer Zinnmann, bitte löschen :-) --61.98.53.80 12:35, 15. Okt 2005 (CEST)

• löschen - die Community ist groß und bekannt, aber kostenlos unbrauchbar, da gibt es wesentlich bessere, die nichts kosten. Wenn man sich den kostenlosen Bereich anschaut, ist das eine Hinterhofklitsche. Ich bin selten einer Meinung mit Zinnmann, hier stimme ich ihm aber ganz deutlich zu. Ralf 17:12, 15. Okt 2005 (CEST)

was für ein Unfugs-Argument. Dann bitte auch Microsoft löschen, da gilt fast das gleiche. Die Frage ist doch nicht ob Du es magst, es Deiner Meinung nach besseres gibt oder ob es kostenlos ist, sondern nur ob es relevant genug ist, hier zu erscheinen... --ttog ♂ 17:24, 15. Okt 2005 (CEST)

Microsoft ist was ganz anderes, auf der Homepage bekommt man kostenlose Hilfe, Upgrades, Treiber etc. Die Fotocommunity ist (im Gegensatz zu Microsoft) nur eine Homepage, deren kostenloses Angebot nicht relevant ist. Ralf 11:19, 16. Okt 2005 (CEST)

Wiedergänger ([4], [5]) => schnelllöschen --LC KijiF? 18:53, 15. Okt 2005 (CEST)

Ist der Inhalt derselbe wie in der Version von vor zwei Monaten? --ttog ♂ 20:21, 15. Okt 2005 (CEST)

Faktisch gleicher Inhalt in ein wenig varrierter Reihenfolge -> Wiedergänger gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 20:38, 15. Okt 2005 (CEST)

Eigentlich erstaunlich, dass es die fotocommunity nötig haben soll, mit unprofessionellen Texten in der Wikipedia zu werben, wundert sich ttog ♂ 20:55, 15. Okt 2005 (CEST)

Fans sind machesmale schlimmer als jede Marketingsabteilung... ((ó)) Käffchen?!? 21:32, 15. Okt 2005 (CEST)

Bei 210.000 Mitgliedern kein Wunder, dass manch ein Fan auch hierher kommt... --ttog ♂ 21:44, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich würde ja gerne versuchen einen Artikel über die Fotocommunity zu schreiben. Nun aber deshalb folgende Fragen (wenn wir jetzt mal davon ausgehen, dass die FC genug relevant ist)

1. Ich habe die gelöschten Artikel nie gesehen da sie immer als Wiedergänger schnellgelöscht wurden. Gibt es eine Möglichkeit, dass ich so einen alten Artikel mal sehe?
2. Da ich die Seiten nicht gesehen habe, kann ich das jetzt nur aus der Diskussion heraus schliessen, aber wieso ist es gleich Werbung, wenn man die Funktionen der Fotocommunity beschreibt bzw. was sie genau Anbietet? Klar, es gehört mehr ins Lemma, wie zB die Geschichte, die Plattform (was für ein Programm, wie viele Server etc...). Aber wieso soll die Funktion nicht erklärt sein.

Danke für eine Antwort... --David 03:49, 16. Okt 2005 (CEST)

Da es sich nicht um einen Wiedergänger handelt, habe ich den Artikel wiederhergestellt. (Anhand dieses Diffs kann sich jetzt jeder überzeugen, dass Dickbauchs Behauptung "Faktisch gleicher Inhalt" vollkommen falsch ist.) In der alten Löschdiskussion wurde die Relevanz mehrheitlich bejaht; eine Artikelversion, die als informativ und NPOV angesehen wird, sollte also aufgenommen werden.

Ich habe aus der alten Fassung noch einige kritischere Informationen eingefügt und bin jetzt für behalten werden. grüße, Hoch auf einem Baum 18:21, 16. Okt 2005 (CEST)

Dickbauchs Behauptung vom "faktisch gleichen Inhalt" ist mitnichten vollkommen falsch. (Aber wie soll es auch anders sein, wenn es ums gleiche Thema geht) Außerdem wurde in der alten Diskussion auch einer Relevanz mehrfach widersprochen. Hier noch der Link zur Diskussion vom 18. August --LC KijiF? 11:05, 17. Okt 2005 (CEST)

Du bist also der Ansicht, dass aus der Tatsache, dass zwei Texte das gleiche Thema behandeln, logisch zwingend folgt, dass sie die gleichen Informationen enthalten? Auf diesem intellektuellen Niveau lohnt es sich wohl nicht zu diskutieren (sonst würde ich mir jetzt die Mühe machen, die Fakten aus der alten und der neuen Version gegenüberzustellen, für Leute, die sich weigern, auf den angegebenen Diff-Link zu klicken). Ich merke mir jedenfalls, dass Schnelllöschanträge mit der Begründung "Wiedergänger" sehr skeptisch zu betrachten sind, wenn sie von Benutzer:LC stammen. grüße, Hoch auf einem Baum 17:41, 20. Okt 2005 (CEST)

Bitte behalten, denn die fc ist von allgemeinem Interesse. So findet sich hier ja auch ein Eintrag zu ebay (und die sind ja auch teils gewerblich), oder? BEHALTEN!!!!

für mich steht die relevanz dieser community eigentlich außer frage... weil sie eben nicht irgendeine x-beliebige ist, wie da so manches mal gemutmaßt und unterstellt wird. das ding ist richtig groß, sehr bekannt (selbst ich als nichtangemeldeter stolpere da ständig drüber), der artikel an sich sachlich und keine werbung. behalten. --JD {æ} 22:11, 17. Okt 2005 (CEST)

• BEHALTEN: Ich kann da nur dringend zustimmen ( ALSO '''''behalten''''') und alle sollten sich mal besser infortmieren, die hier fuer NEG sind!!!!

Längst besser und übersichtlicher unter Dienstgrad und den dort angegebenen Artikeln behandelt. -- Zinnmann d 10:22, 15. Okt 2005 (CEST)

wg. Plural nach Rangbezeichnung verschoben, wg. Doppelung REDIRECT auf Dienstgrad angelegt. Das ursprüngliche Lemma sollte vielleicht nocht ein wenig dableiben, falls der Ersteller seines Artikels wiederkommt... --ttog ♂ 11:12, 15. Okt 2005 (CEST)

• Bitte behalten da eine besondere Relevanz gegeben ist. Ausserdem sind ja bei Wikipedia bereits zahlreiche wesentlich kleinere Organisationen gelistet, die partiell auch gewerblich operieren...

Weiß nicht obs das wirklich gibt. in jedem Fall ein Wörterbucheintrag --pixelFire Bierchen?!? 10:46, 15. Okt 2005 (CEST)

Der org. Artikel heißt Elektor. --EinKonstanzer 10:50, 15. Okt 2005 (CEST)

nicht mehr benötigter Redirect kann schnellgelöscht werden (SLA ist gestellt) --ttog ♂ 11:02, 15. Okt 2005 (CEST)

Die Zeitschrift hiess bis 2004 ELEKTOR, ein Redirect von ELEKTOR nach elektor (= neuer Name) ist also sinnvoll. -- Stefan506 12:52, 15. Okt 2005 (CEST)

Du meinst, der Schriftzug auf der Titelseite war in Versalien geschrieben? Das ist für die Schreibung des Lemmas irrelevant. Siehe auch Die Zeit und Der Spiegel. Oha! Der wird ja weitergeleitet – son Quatsch. Rainer ... 22:26, 15. Okt 2005 (CEST)

An Schüleraufführungen hat die Dame mitgewirkt, und was weiter? (Gerade noch den Finger vom SLA-Knopf herunterbekommen). Antaios 11:43, 15. Okt 2005 (CEST)

Ist inzwischen auf ein akzeptables Stub-Niveau gewachsen. --ttog ♂ 12:07, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich habe es nochmal erweitert und den Fehler zu ihrem Vater verbessert. Ken - ganz ruhig 12:22, 15. Okt 2005 (CEST)

Jetzt ist es noch richtiger ;-), m.E kann der LA als erledigt gelten. --ttog ♂ 12:29, 15. Okt 2005 (CEST)

denke ich auch, mache den LA weg. Andreas König 12:32, 15. Okt 2005 (CEST)

Lokaler Nachwuchswettbewerb. Könnte möglicherweise in dem noch zu erstellenden Artikel zum Jazz-Club Hannover untergebracht werden. Als Einzelartikel imho nicht relevant genug. -- Zinnmann d 12:22, 15. Okt 2005 (CEST)

Anmerkung zur Löschung Seit 10 Tagen hat sich niemand die Mühe gemacht, aus dem Werbegeschwubbel einen Artikel zu machen. --ST ○ 01:22, 25. Okt 2005 (CEST)

In diesem Zustand reine Werbung, überarbeiten oder löschen Anneke Wolf 12:24, 15. Okt 2005 (CEST)

• Wieso nur Werbung? Wie soll es denn Deiner Meinung nach verändert werden?

Who the f*** is Charlott? -- Zinnmann d 12:26, 15. Okt 2005 (CEST)

• Ganz einfach: Jemand der zur Welt kam und eine Radiosendung moderierte. Löschen. --Lung 12:29, 15. Okt 2005 (CEST)
• weg damit Andreas König 12:30, 15. Okt 2005 (CEST)

Offenabr schreibt ein Tremors-Fan grade "Biografien" zu den Stars seiner Lieblingsfilme. Die Frau kann theoretisch schon nen Artikel bekommen. Nur müßte den Jemand schreiben. Eigentlich ist sie nämlich eine Schauspielerin [6]. (btw - falsches Lemma) Ken - ganz ruhig 12:41, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Autor gebeten, seine Informationen etwas vollständiger einzustellen, fürchte aber, das war vergebene Liebesmühe. --ttog ♂ 12:50, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich habe auch noch was dazu geschrieben. Und hier wäre es nett, wenn keiner den Müll verbessert. Von da kommt nur Quark und er hat offenbar auch weder Einsicht noch Wunsch was vernünftiges zu machen. Entweder er rettet seinen Artikel selber - oder er kommt eben weg. Man kann ja schwerlich sagen, daß er ein Newbie ist, dem man unter die Arme greifen müßte oder daß nur kleine Fehler ausgebessert werden müssen. Ken - ganz ruhig 13:00, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich muss Ken 100% zustimmen, freue mich aber, dass er wieder ganz ruhig ist ;-) --ttog ♂ 14:26, 15. Okt 2005 (CEST)

Habe es jetzt doch verbessert und auf das richtige Lemma verschoben, sollte ok sein. Dem Ersteller habe ich auch noch etwa auf seine Diskussionsseite geschrieben. Den LA kann man jetzt eigentlich entfernen. --Rosenzweig δ 18:38, 15. Okt 2005 (CEST)

Dem stimme ich zu. Der LA ist raus. --Zinnmann d 19:40, 15. Okt 2005 (CEST)

• Anmerkung zur Löschung: Keiner der Befürworter des Artikels hat sich Mühe gemacht, den Artikel zu verbessern. In dieser Form kann auch ein möglicherweise erhaltenswerter Inhalt nicht bleiben. --ST ○ 01:27, 25. Okt 2005 (CEST)

ein irrelevanter Zusammenschluss irrelevanter Studentenverbindungen Andreas König 12:28, 15. Okt 2005 (CEST)

Behalten Dieses artikel handelt über ein Dachverband von Studentenverbindungen. Es gibt schon 50+ ähnliche Artikel in die [Kategorie:Korporationsverband]. Es sind keine unbedeutende Kleinvereine aber versammeln mehrere Tausende Mitglieder. Es handelt sich hier auch nicht über ein Verbindungsartikel, aber über ein Dachverbandsartikel. Die öffentliche Bekanntgebung deren Existenz gehört zum gesellschaftlichem Vielfalt. Stijn Calle 12:32, 15. Okt 2005 (CEST)

Neutral. Von der Mitgliederzahl her wohl grenzwertig, aber einer der größeren österreichischen Zusammenschlüsse. Angenehm sachliche Beschreibung. --jergen ? 12:51, 15. Okt 2005 (CEST)

sachlich? komisch, wie sehr der Text der Selbstdarstellung auf der Seite des Ladens gleicht -:], entweder überarbeiten oder löschen --Sirdon 12:12, 15. Okt 2005 (GMT)

Auch ein sachlich formulierter Text kann abgeschrieben sein... --jergen ? 13:40, 15. Okt 2005 (CEST)

natürlich behalten aber der Artikel sollte etwas überarbeitet werden. --ALE! ¿…? 10:40, 16. Okt 2005 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, aber vielleicht kann das jemand mit mehr Fußballahnung besser bewerten -- Max Plenert 12:54, 15. Okt 2005 (CEST)

So ist das kein Artikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:36, 15. Okt 2005 (CEST)

Armer Kerl, wenn er permanetn spielen muss. So ist das kein Artikel, löschen. --Tegernbach 15:09, 15. Okt 2005 (CEST)

Kaum zu glauben, aber Relevanz ist IMO aufgrund der für Sportler niedrigen Wikipedia-Relevanzschwelle durchaus gegeben (... in einer Profiliga gespielt ...). Unter dem FC Wacker Tirol-Lemma harren noch knapp 30 andere Fußballer des selben Vereins auf Fans, die ihnen eine eigene Wikipedia-Seite widmen. Ein paar Links auf Einzeiler existieren schon. Ich habe versucht, ein bißchen Systematik und ein paar Daten in diesen Eder-Artikel einzubringen. Ich denke mit den momentanen Infos sollte es besser möglich sein, Sinn oder Unsinn eines Behaltens abzuschätzen. --5th Storck 16:30, 15. Okt 2005 (CEST)

• Profifußballspieler sind immer relevant, Artikel wurde inzwischen deutlich ergänzt. => LA entfernt. -- Triebtäter 16:36, 15. Okt 2005 (CEST)

Inhaltsverzeichnis einer SF-Anthologie. Keine eigenständige literarische Leistung und auch sonst keine besondere Bedeutung erkennbar. -- Harro von Wuff 13:16, 15. Okt 2005 (CEST)

Kein Buchartikel,mit einer reinen Tracklist in einem CD-Artikel vergleichbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:35, 15. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist noch ausbaufähig. 85.75.43.88 13:43, 15. Okt 2005 (CEST)

Siehe Uwe. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:45, 15. Okt 2005 (CEST)

Siehe Uwe (die 2.) Löschen --EinKonstanzer 23:28, 15. Okt 2005 (CEST)

Relevanz ? Ich denke in The King of Queens einbauen sollte reichen. -- Max Plenert 13:28, 15. Okt 2005 (CEST)

Der steht doch in dem King of Queens Artikel schon drin, IMHO unter Nebenfiguren. löschen --Jackalope 13:32, 15. Okt 2005 (CEST)

Rolle in einer Sitcom, dazu noch Substub. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:34, 15. Okt 2005 (CEST)

• unbedeutend --58.84.77.171 14:38, 15. Okt 2005 (CEST)

Jörn Weinert hat einen PND bei der DDB. Relevanz besteht, behalten. Der LA ist unbedeutend... --ttog ♂ 14:48, 15. Okt 2005 (CEST)

• behalten --ST ○ 14:50, 15. Okt 2005 (CEST)
• löschen PND bei der DDB rechtfertigt kein eintrag --Robinhood ♣ 14:55, 15. Okt 2005 (CEST)

Aber seine 3 Einträge dort. Und da mein früherer Beitrag warum auch immer Verschütt gegangen ist, wiederhole ich hiner meine volle Zustimmung zu ttog Ken - ganz ruhig 15:45, 15. Okt 2005 (CEST)

• 3 Einträge = Relevant = Behalten -- Max Plenert 15:56, 15. Okt 2005 (CEST)

Lauter Selbstverlag-Bücher. Irrelevant. Löschen--Dr. Meierhofer 17:22, 15. Okt 2005 (CEST)

Fällt imho unter die Book-on-Demand-Kategorie. Löschen --Wiggum 17:37, 15. Okt 2005 (CEST)

Das hat in unserem Fall nichts mit Book-on-Demand zu tun. In Spezialgebieten sind Kleinstverlage nichts außergewöhnliches. Weinert schreibt keine Romane, sondern Landesgeschichtliche Forschung. Die Regionalbibliographie Sachsen-Anhalt verzeichnet 11 Beiträge von ihm, die drei Eigenverlagswerke sind in Beständen von Universitätsbibliotheken vorhanden und entleihbar. --ttog ♂ 17:51, 15. Okt 2005 (CEST)

So genau hatte ich leider nicht nachgeforscht. In dem Fall lieber behalten. --Wiggum 18:05, 15. Okt 2005 (CEST)

BEHALTEN--Calb 20:07, 15. Okt 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   23:07, 25. Okt 2005 (CEST)

Was soll das denn sein? --Philipendula 14:41, 15. Okt 2005 (CEST)

Buch:Broschiert - 519 Seiten - Droemer/Knaur, Erscheinungsdatum: Januar 2004, ISBN 3426624761 --ST ○ 14:43, 15. Okt 2005 (CEST)

Oh danke. --Philipendula 14:47, 15. Okt 2005 (CEST)

[7] - eine Überarbeitung hat das sicher nötig. Aber ein LA muß mMn nicht sein. Ken - ganz ruhig 14:44, 15. Okt 2005 (CEST)

7 Tage Zeit. --Philipendula 14:47, 15. Okt 2005 (CEST)

• kein Enzyklopädie-Artikel und auch ohne Relevanz! Ausserdem täuscht hier ganz gefährlicherweise ein Fiction-Titel nonfiction vor - und das bei solchen heiklen Thema, daher: Löschen Ilja • 11:01, 16. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   23:09, 25. Okt 2005 (CEST)

Geht's noch schwammiger? -- Zinnmann d 15:25, 15. Okt 2005 (CEST)

da auf der Seite kein LA eingetragen war, hab ich SLA gestellt, da der ein Satz auch noch sachlich falsch ist. Andreas König 15:27, 15. Okt 2005 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich Post 15:31, 15. Okt 2005 (CEST)

Das Lemma klingt nach privater Begriffsbildung und erzielt beeindruckende 0 Googletreffer. -- Zinnmann d 15:38, 15. Okt 2005 (CEST)

• ...und aus diesem Grunde löschen. (Offensichtlich frustrationsgesteuerte Begriffsbildung.) --Lung 16:10, 15. Okt 2005 (CEST)

Schließe mich an. Löschen --jergen ? 09:30, 16. Okt 2005 (CEST)

Maschinenübersetzung aus der englischen WP ? Relevanz für Leser, die des englischen nicht mächtig sind ?
Dieser Artikel wimmelt von Übersetzungfehlern:
Von den 3.598 Arbeitern in den Tucson Estates, die austauschen, fahren 95,1%, während 0,2% allgemeinen Transport benutzen. Gehende und andere Mittel erklären ein anderes 1,8% von Austauschen und die abschließende 2,9% Arbeit von ihrem Haus. - irgendwas unklar ?

Wer erklärt es unserem Freund (oder ist es ein robot ?) --Bahnmoeller 15:38, 15. Okt 2005 (CEST)

• Löschen. (Babelfish-Unfall) --Lung 16:13, 15. Okt 2005 (CEST)

Die "Übersetzung" der alten demographischen Daten habe ich entsorgt. Ansonsten Ortsstub wie dutzende andere auch. Behalten --Wiggum 17:41, 15. Okt 2005 (CEST)

wegen akuter Inhaltsleere und "komisch" (Fake?!) ... ein Architekt der Stadtrechte verleihen kann?! ...Sicherlich ^Post 15:44, 15. Okt 2005 (CEST)

wirrer Infofetzen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:16, 15. Okt 2005 (CEST)

Dass ein Architekt keine Stadtrechte verleihen kann, ist sicher richtig. Dass aber ein Adeliger, hier ein Herzog, einen Beruf, z.B. Architekt haben kann, scheint nicht in Euer System zu passen. Also, schmeißt ihn raus, wenn Ihr wollt, ich häng nicht dran. --Ile-de-re 13:19, 16. Okt 2005 (CEST)

Schön, dass wir diese Liste haben. Aber was soll man damit machen? In dieser Form ist das leider nichts. --Matt314 15:53, 15. Okt 2005 (CEST)

Just another Brauserspiel -- Max Plenert 16:06, 15. Okt 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:18, 15. Okt 2005 (CEST)

Löschen Der Alte Link machte die Werbeabsicht des Spielers zu offensichtlich. --tox 16:45, 15. Okt 2005 (CEST)

• löschen - Ralf 17:09, 15. Okt 2005 (CEST)

Ist heute Tag der Wiedergänger? Am 3. September hat AHZ das Ganze kurz und schmerzlos mit der Begründung "Werbung" gelöscht und das ist es heute immer noch. Aber wenn wir drüber diskutieren müssen... Löschen wegen Werbung und fehlendem Alleinstellungsmerkmal. --LC KijiF? 18:59, 15. Okt 2005 (CEST)

Wiedergänger, Werbung, Browsergame - sucht Euch einen aus. ((ó)) Käffchen?!? 21:37, 15. Okt 2005 (CEST)

wegen akuter Inhaltsleere; wenn ich die wörter mal ins deutsche übersetze wird in dem artikel nichts erklärt außer genau die übersetzung ...Sicherlich ^Post 16:14, 15. Okt 2005 (CEST)

• Löschen. (Das ist sicherlich richtig.) --Lung 16:16, 15. Okt 2005 (CEST)
• ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:29, 15. Okt 2005 (CEST)

So ein Quatsch... gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 21:16, 15. Okt 2005 (CEST)

Abgesehen vom falschen Lemma (was man durch Verschieben beheben könnte): Ein bisschen dünn. Wem hilft dieser Artikel? -- tsor 16:20, 15. Okt 2005 (CEST)

Sehr dünn und Wiedergänger. Wurde letzte Mal am 10.Okt. gelöscht. Was mich erstaunt, warum man für einen Satz 8 Bearbeitungen braucht --Chemiker 16:38, 15. Okt 2005 (CEST)

löschen dünn ist kein Ausdruck! Wenn dann infos über wichtige Daten, besondere Bauweise, besondere Verkehszahlen,... aber welche autobahn sicj kreuzt braucht man in Wikipedia nicht. Dick Tracy 16:52, 15. Okt 2005 (CEST)

wegen Inhaltsleere; vielleicht auch unrelevanz Vollzitat: Der ISA Server von Microsoft ist ein Firewall und Proxy Server....Sicherlich ^Post 16:21, 15. Okt 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:31, 15. Okt 2005 (CEST)

redirect auf Microsoft Internet Security and Acceleration Server (das Ding wird tatsächlich oft ISA Server genannt, da der richtige Name ziemlich sperrig ist). -- Stefan506 16:44, 15. Okt 2005 (CEST)

Wenn schon ISA-Server. Löschen --Wiggum 16:45, 15. Okt 2005 (CEST)

• Dieses Ding existiert leider wirklich in großer Stückzahl in mittelständischen Unternehmen mit GPL-Allergie. (denen, die ihre Mitarbeiter irgendwie ins Internet lassen wollen und dafür irgendwas bei Microsoft kaufen müssen.) Redirekt ist aber so o.k. --Addicks 17:26, 15. Okt 2005 (CEST)

• Ich bin für Redirect da der Server eigentlich nur unter ISA Server (manchmal auch under ISA-Server) bekannt ist. Übrigens ist das Teil garnicht so übel. Persönliche Abneigung sollte kein Löschgrund sein. --Flea 19:25, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Redirect wie oben angegeben mal gemacht - und wenn jemand wirklich auch noch den ISA-Server haben will, kann er ja diesen auch noch anlegen ... Gruss --KUI 02:49, 17. Okt 2005 (CEST)

wegen Inhaltsleere und ggf. irrelevanz; sohn und tot ist er ... irgendwie klingt das nicht so spannend. ggf. bei Mao Zedong einbauen?! ...Sicherlich ^Post 16:25, 15. Okt 2005 (CEST)

womöglich ist der mann total spannend, in der chinesischen wikipedia findet sich ein längerer artikel, aber ich versteh überhaupt nix. vielleicht mal einen fragen, der/die des chinesischen mächtig ist? --Bärski 17:34, 15. Okt 2005 (CEST)

Als General definitionsgemäß relevant - habe mal die chinesische Version verlinkt --Bahnmoeller 18:08, 15. Okt 2005 (CEST)

Ausbauen, aber sicher nicht löschen, ist jetzt ein Stub. Kann leider auch kein Chinesisch und englisch Version ist auch Stub. Bobo11 21:33, 15. Okt 2005 (CEST)

So, ein paar weitere Details. Bitte weiter ausbauen, nicht löschen... --Arnis 23:18, 15. Okt 2005 (CEST)

erweitern und behalten--Maya 03:12, 16. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Mao Anying spielt eine Rolle als "Vorzeigesohn" in der chinesischen Glorifizierung Mao Zedongs und Märtyrer für die Sache der Revolution. Allerdings ist nicht sehr viel substanzielles über ihn bekannt. Mao Zedong war ein lausiger Vater und hat seine zweite Frau und Mutter des Sohnes wahrscheinlich wissentlich dem Tod überantwortet. Das heißt, man kann davon ausgehen, dass vieles, was über Mao Anying bekannt gemacht wurde zumindest hinterfragt werden muss. Ich stelle hier mal eine Zusammenfassung/grobe Übersetzung des chinesischen Artikels ein.--藍蘭 Lan Lan 22:37, 16. Okt 2005 (CEST)

habe den Artikel noch ein bischen erweitert und umgestellt. Sehe allerdings keine Grundlage für die Angabe General.--藍蘭 Lan Lan 12:05, 20. Okt 2005 (CEST)

wegen Inhaltsleere; vielleicht auch werbung wo der weblink vergessen wurde? ...Sicherlich ^Post 16:29, 15. Okt 2005 (CEST)

• Löschen. (Klingt eigentlich interessant, ist aber ohne weiterführenden Weblink wertlos.) -Lung 16:32, 15. Okt 2005 (CEST)
• ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:57, 15. Okt 2005 (CEST)

SLA gestellt --EinKonstanzer 23:17, 15. Okt 2005 (CEST)

eher eine Kriegssaga, er ist unter den Wikipedia:Relevanzkriterien für Militärpersonen. --Uwe G. ¿Θ? 16:35, 15. Okt 2005 (CEST)

Revanchistisches Gelaber. Ist ja schlimm. Da knallen die Hacken ja fast automatisch zusammen. Ken - ganz ruhig 16:46, 15. Okt 2005 (CEST)

was ist denn der Grund für den LA? den mann scheint es gegeben zu haben, siehe hier. Ausserdem heißt ein Zerstörer der it. Marine so. Bin ich nun einem Fake aufgesessen (meine Quelle, ich spreche leider kein it und kann nur erahnen was da steht) --schlendrian schreib mal! 20:59, 15. Okt 2005 (CEST)

habe noch eine Quelle gefunden, und versucht, etwas NPOV hereinzubrigen. Tortzdem fehlt den Artikel noch viel, v. a. wie es mit dem Herrn weiterging. Tortzdem behalten --schlendrian schreib mal! 21:10, 15. Okt 2005 (CEST)

Das Schiff hab ich gefunden, leider existiert kein italienischer Artikel über ihn (sind ja auch noch nicht soweit wie wir)Bobo11 21:47, 15. Okt 2005 (CEST)

hier ist ein engl. Artikel über die Aktion der Lupo. Und hier auch --schlendrian schreib mal! 22:36, 15. Okt 2005 (CEST)

Ach ja Behalten und weiterausbauen. Bobo11 23:02, 15. Okt 2005 (CEST)

Naja - jetzt ist wenigstens die Heldenverehrung raus. Trotzdem ist der Mann in meinen Augen nur deshalb ein wenig relevant, weil ein Schiff nach ihm benannt wurde. Deshalb neutral Ken - ganz ruhig 00:37, 16. Okt 2005 (CEST)

Gemäß unseren Relevanzkriterien scheitert der Mann hier. Im Übrigen wurden auch schon vergleichbare "Helden" gelöscht. Ob's die Schiffsbenennung rausreißt - ich weiß nicht. Tendiere eher zu löschen --Wiggum 00:50, 16. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   23:14, 25. Okt 2005 (CEST)

auch wenn die bitte es nicht zu löschen steht; demozwecke ggf. auf Benutzerunterseiten ...Sicherlich ^Post 16:39, 15. Okt 2005 (CEST)

Sinnfreie Artikel, was das mit den Testzwecken soll (wie lange es geduldet wird?), keine Ahnung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:22, 15. Okt 2005 (CEST)

• löschen. Zur Demo von Verlinkungen bedarf es dieser Seiten nicht, und inhaltlich: WP ist kein Bestimmungsbuch sondern eine Enzyklopädie. --Gerbil 18:58, 15. Okt 2005 (CEST)

hierzu eine kleine Bemerkung: was nützt die beste Enzyklopädie, wenn der Anwender das zu suchende Objekt nicht finden kann, nur weil er dessen Namen nicht kennt?! Die Eingabe eines Artikelnamen ist nämlich auch nichts anderes, als die Suche nach einem Objekt, um Informationen zu bekommen - nur muss eben der Name des Objekts bekannt sein. ;-) --Osi 20:10, 15. Okt 2005 (CEST)

Wünschenswert. Eine Blumensuche nach laienverständlichen Unterscheidungen und mit Bildern wäre wirklich sehr hilfreich. In meinem Uralt-Papierlexikon gab es einen Bereich von "Tafeln", also Farbseiten mit vielen Bildern von Pflanzen, da konnte man durchblättern und die gesuchte Blume finden (wenn sie dort verzeichnet war). Wielleicht lässt sich doch ein Äquivalent dazu in der Wikipedia aufbauen? --Anastasius zwerg 17:52, 18. Okt 2005 (CEST)

• ihr habt Recht --> löschen. Ich selbst habe diese Bestimmungsseiten (für Demozwecke) erstellt und inzwischen auf meine Benutzerseiten ausgelagert, in der Hoffnung, daß sie dort - wenigstens für eine bestimmte Testzeit - stehen bleiben können. Aus dem selben Grund sollten auch die Artikel Blumen (Bestimmungsseite) und Blau (Bestimmungsseite) gelöscht werden. MfG --Osi 20:10, 15. Okt 2005 (CEST)

Als Benutzerunterseite ist das ja kein Problem. Dann kann mans ja im Artikelraum schnelllöschen (habe die beiden Links von Osi oben mit eingefügt - hoffe, daran stört sich niemand). Geisslr 09:38, 16. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   23:20, 25. Okt 2005 (CEST)

So kein Artikel, sondern eine verwaiste Fanzine-Schreibung. URV habe ich unterstellt, war aber mit Google nicht nachweisbar. (Relevanz scheint gegeben zu sein) Falls LA abgelehnt wird, dann zumindest Änderung des Lemmas auf Creuzfeld & Jakob (Band). --Addicks 16:39, 15. Okt 2005 (CEST)

CDs bei amazon erhältlich, Lemma kann imho auch bleiben da ohne Konkurrenz, allerdings Überarbeiten. --Uwe G. ¿Θ? 17:20, 15. Okt 2005 (CEST)

Das Überarbeiten steht dort schon seit über einem Monat drin, ohne dass sich irgendwas an dem Artikel getan hätte. Mangels Sachkenntnis vermag ich selbst leider nichts beizutragen und meine daher, dass das Ding so nicht stehen bleiben kann. --Addicks 18:45, 15. Okt 2005 (CEST)

Die Löschkandidaten sollten nur im Notfall für die (zwargs) Überarbeitung genommen werden. So steht es auch in den Löschregeln. Das der Überarbeiten Baustein nichts bewirkt hat, ist zwar schade aber noch kein Grund, um den Artikel hier direckt hineinzustellen. Warum stellst du nicht solche Artikel zuerst in die QS und schreibst entsprechend hin, dass du findest, dass der Artikel so nicht in der WP bleiben kann ..

Die Überarbeiten kategorie ist sowieso stark überfüllt - die Wahrscheinlichkeit, dass gerade dieser Artikel dort überarbeitet wird (bei der Masse an Artikeln) ist mE sehr gering. Gruß WikiCare 18:55, 15. Okt 2005 (CEST)

Da kann ich mich WikiCare nur voll anschließen. Band ist mit 2 Alben relevant, Artikel ist inzwischen überarbeitet, bitte LA zurückziehen. --Flominator 21:46, 15. Okt 2005 (CEST)

• LA zurückgezogen Addicks 22:17, 15. Okt 2005 (CEST)

wegen inhaltsleere, Linkcontainer ...Sicherlich ^Post 16:42, 15. Okt 2005 (CEST)

Komisch. Ich dachte, das wäre schon mal gelöscht worden. Na, dann eben jetzt. --Zinnmann d 16:56, 15. Okt 2005 (CEST)

Genau das ist es schon mal. Wiedergänger + Linkspam. Gelöscht (und ich bin wegen dem Scheißrennen stinksauer, weil ich deshalb letzten Sonntag nicht am Baldeneysee skaten konnte, so!) ((ó)) Käffchen?!? 21:22, 15. Okt 2005 (CEST)

nach dem lesen des einen satzes wird man auch nciht klüger; die rekationsgleichung zeigt die umwandlung von Methanhol in Wasserstoff und Kohlendioxid nur was der Methanol-Reformer da macht wird nicht klar ...Sicherlich ^Post 16:46, 15. Okt 2005 (CEST)

Ausbauen hab mal ein Anwendungsfeld hingeschrieben gibt aber noch mehr. Bobo11 16:57, 15. Okt 2005 (CEST)

Ist eher auf dem Level das mal ein Fachman dran muss, also QS, bin zuwenig aktuell in der Hinsicht um mehr zuschreiben. Bobo11 21:00, 15. Okt 2005 (CEST)

Jetzt fehlt nur noch ein passender Einleitungssatz. Ausbauen. Denn wenn das Ding mit der Rekationsgleichung einsteigt, dann sollte das Lemma korrekterweise Methanol Reformation lauten. --Addicks 21:14, 15. Okt 2005 (CEST)

Einleitungssatz nun verständlicher? Bobo11 21:55, 15. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel sollte jetzt hinreichend verständlich sein. --Addicks 22:22, 15. Okt 2005 (CEST)

Ist zwar kurz und knapp, aber das stellt keinen Löschgrund dar, behalten und ich habe es mir mal auf die TODO-Liste genommen. --84.178.118.227 12:46, 18. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

wegen inhaltsleere; da gibt es wahrscheinlich in der Hörzu mehr infos zur sendung; gibt es eigentlich relevanzkriterien für TV-Sendungen? ... dann ggf. auch das noch prüfen ...Sicherlich ^Post 16:56, 15. Okt 2005 (CEST)

Hörzu ist aber Springerpresse. Da werde ich auf jedem Fall selbst einem Löschkandidaten mehr Glauben schenken <g> --Addicks 17:17, 15. Okt 2005 (CEST)

Sehe da keine Relevanzfrage. Ist eine tägliche Sendung. Wer sie nicht sehen mag, muß das nicht. (etwa ich) Ken - ganz ruhig 17:42, 15. Okt 2005 (CEST)

eine Relevanzfrage hat ja auch niemand wirklich wirklich gestellt. Das Problem ist der Artikel (siehe oben "wegen Inhaltsleere"). Gibt es eine Vorlage für TV-Sendungen, mit der man das zu einem Artikel machen könnte? (und nein, ich schaue die Sendung auch nicht, werde nur von den Trailern genervt) --Addicks 17:48, 15. Okt 2005 (CEST)

Zumindest indirekt wurde gefragt. Ken - ganz ruhig 19:24, 15. Okt 2005 (CEST)

Derzeit wirklich nur ein Fernsehzeitungseintrag - nachdem sich in den letzten 4 Tagen nichts getan hat, jetzt noch mal 7 Tage zum Schreiben, sonst löschen -- srb ^♋ 21:54, 15. Okt 2005 (CEST)

m. E. ein behaltenswerter Stub. Geisslr 09:44, 16. Okt 2005 (CEST)

Im Prinzip werden hier nur die Moderatoren und die Sendezeit genannt. Da fällt sogar meiner Fernsehzeitung noch mehr ein. Löschen. --Zinnmann d 15:18, 16. Okt 2005 (CEST)

Enthält alle Minimalinformationen, die ein Stub benötigt. Löschgrund nicht statthaft. Wem's zu wenig ist soll schreiben, nicht das Vorhandene löschen. Behalten -- Harro von Wuff 01:24, 17. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Finanzer 00:14, 26. Okt 2005 (CEST)

genau, wollte ich auch gerade machen (Bearbeitungskonflikt), ist ein falscher stub --Rax dis 00:18, 26. Okt 2005 (CEST)

Formel ohne weitere Erklärung. Vermutlich aus dem Bereich Quantenmechanik. Der "Gegenbegriff" Harmonischer Oszillator hilft beim Verständnis auch nicht weiter. --jergen ? 17:55, 15. Okt 2005 (CEST)

Da hat einfach jemand einen Teil eines Absatz aus "Quantum harmonic oscillator" (englische Wikipedia) genommen, die Formel kopiert und der einleitenden Satz wirr aus dem Englischen übersetzt und dann als Beispiel wieder auf's Original zurückverwiesen. --5th Storck 19:06, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe gerade, ein Administrator aus der englischen Wikipedia war's. --5th Storck 19:11, 15. Okt 2005 (CEST)

Seine letze Aktion dort - könnte ihm jemand demonstrieren, dass Sperrungen auch hier möglich sind? Angesprochen wurde er bereits und hat meine Good-Faith-Annahme bitter enttäuscht. Gesperrter Benutzer 13:17, 16. Okt 2005 (CEST)

Redirect auf Harmonischer Oszillator (der z.Z. in einem wirklich üblen Zustand ist...) --A.Hellwig 19:45, 15. Okt 2005 (CEST)

Well...I can't read a single thing here, but I'm sure someone will be able to decipher this. (Also, the deletion process is slightly different here, so I'm still trying to get used to all the procedures here). I'm well aware that the stub I created for the anharmonic oscillator is very short, and in fact reads as if the formula has been cut and pasted from its original article in English. What I wanted to see at minimum was a translation of the word for the operator Hamiltonian, and have someone expand on the idea that the anharmonic oscillator is an extension of the "classical" quantum mechanical oscillator. The anharmonic oscillator is used widely in quantum mechanics as a first order model of things such as bonding and rovibrational interactions. What I also wanted to say in the article is that the "anharmonic oscillator" usually refers to one of the 3 Hamiltonians that I supplied - primarily because they have closed form solutions, and because they are instructive examples in academia for understanding pertubation theory, and approximation methods to stationary problems. The E_n are the exact energies for H_1. E_1 and E_2 are first and second order correction terms that result from the pertubation. Of course, what the article is missing right now is that there is no mention that the term "anharmonic oscillator" also means any improvement on the classical quantum mechanical model where the potential is only the simplified . --HappyCamper 21:02, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich finde die Reaktionen hier etwas übertrieben, Harmonischer Oszillator ist schließlich auch in keinem besseren Zustand. Da muss man nicht mit Good Faith anfangen. Ich bin dabei, den Artikel etwas zu überarbeiten. (I'm currently trying to extend the article, thanks for your above explanations which are pretty helpful, since I could not make sense out of every sentence...) --Tinz 21:53, 16. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank Tinz. Egal wie die Sache hier ausgeht (ich habe von dem Thema absolut keine Ahnung und enthalte mich deswegen eines Votums): Ich finde wir haben uns hier bisher nicht mit Ruhm bekleckert, was den Ton der Debatte angeht. Einem Admin der englischen Wikipedia guten Willen abzusprechen ist schon ein starkes Stück. Gruß, Stefan64 23:20, 16. Okt 2005 (CEST)

I can't read a single thing here - das wird langsam absurd. Wer Deutsch nicht mal verstehen (geschweige denn schreiben) kann, kann unmöglich einen Artikel schreiben und sollte auch nicht so tun als ob. Die Betätigung des Benutzer:HappyCamper bei uns ist somit mit den Tastaturtests und vergleichbaren Fällen des Vandalismus gleichzusetzen. (Mit Good Faith musste ich anfangen, en:Assume good faith verlangt es). Gesperrter Benutzer 08:21, 17. Okt 2005 (CEST)

Noch ein Beispiel, hat noch jemand Zweifel? Und, @Stefan64, wieso sollte jemand bei uns Tatstaturtests reintun dürfen nur weil er irgendwo Admin ist? Wenn der Benutzer:Sarcelles mal zum Admin in der plattdeutschen oder der klingonischen Wikipedia gewählt werden sollte, müssen die de:Wiki, die fr:Wiki und die it:Wiki ihn gleich entsperren? Gesperrter Benutzer 08:37, 17. Okt 2005 (CEST)

Da der Artikel inzwischen überarbeitet wurde und deutlich verständlicher und ausführlicher ist, habe ich den LA entfernt. --Avatar 15:45, 17. Okt 2005 (CEST)

"Artikel" handelt nicht vom Thema, sondern stellt eine durch den Autor nicht weiter sachlich untermauerte Psychoanalyse-kritik dar = POV, ggf. einiges zu Psychoanalyse rettbar.Andreas König 18:04, 15. Okt 2005 (CEST)

www.sgipt.org/th_schul/pa/misbr/wideru.htm --83.76.152.52 18:29, 15. Okt 2005 (CEST)

Löschen -Mir ist nicht klar worüber der Artikel handelt. Der Artikel könnte nicht mal als Esay durchgehen, da es sein Thema nicht bennent. Wirres Zeug. --Oktay78 19:31, 15. Okt 2005 (CEST)

Ist das nicht diese Widerliche Ausrede jedes Kinderfickers? "Die hat mich verführt, das kleine Luder (5 Jahre alt geworden, nun leider tot aber laut Mörder selbst Schuld)". Ich könnte kotzen. Lööööschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:58, 15. Okt 2005 (CEST)

Sag mal, liest du eigentlich überhaupt die Artikel, bevor du sie kommentierst? (!!) --62.202.98.20 22:52, 15. Okt 2005 (CEST)

Wie bereits oben von der IP nahegelegt, handelt es sich vermutlich um eine Urheberrechtsverletzung. Die Löschung muss hier also nicht weiter diskutiert werden. --Tischlampe 22:58, 15. Okt 2005 (CEST)

Substub. -- Timo Müller Diskussion 18:13, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich hätte hier jetzt was zu einer Drucker/Kopierer-Komponenten erwartet... Löschen --Wiggum 18:23, 15. Okt 2005 (CEST)

Klarer Fall für eine BKL. Ein Finisher ist ein Vorrichtung eines Druckers oder Kopierers, der in der Ausgabe die letzten Verarbeitungsschritte vornimmt. Es handelt sich in der Regel um einen Sorter, der um Zusatzfunktionen erweitert wurde wie Punching(Lochen) und Stapling(Heften).... --Addicks 18:43, 15. Okt 2005 (CEST)

• Als Finisher werden nicht nur diese Geräte bezeichnet, sondern auch bestimmte Chemikalien und die ins Ziel kommenden Läufer beim Rennen (die bekommen dann Finisher-T-Shirts). --Gerbil 19:26, 15. Okt 2005 (CEST)

Auf das eine sinnvolle BKS kommen möge. Das hier "Ein Finisher ist einer der einen Lauf erfolgreich absolviert hat. Bei vielen Marathonveranstaltungen bekommen Läufer am Ende ein Finisher-T-shirt." entsorgt. ((ó)) Käffchen?!? 20:56, 15. Okt 2005 (CEST)

ei, Herr Dickbauch, das Hemdchen gibt's schon ab 5000 Meter, ich protze da schon mit mehr als einem halben Dutzend von, obwohl sie meine hochverehrte Gemahlin erläuft. --Gerbil 21:42, 15. Okt 2005 (CEST)

Da könnte ich ja sogar so ein Ding erschlendern. 5km wandere ich Dir ohne Probleme... nur halt nicht rennen! ((ó)) Käffchen?!? 22:04, 15. Okt 2005 (CEST)

In Frankfurt musst du die Strecke in 1 Std. geschafft haben - und daa t-shirt kannst du dir manchmal schon beim Abholen der Startnummer mitnehmen. Meine S-Gemahlin lässt sich übrigens immer XL geben - allerdings nicht wegen meines "(o)" sondern wegen meiner 195 cm Länge. --Gerbil 22:27, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich bevorzuge ein x mehr... is bequemer... ;o) ((ó)) Käffchen?!? 00:21, 16. Okt 2005 (CEST)

• Ich habe jetzt eine BKL eingestellt. Verbesserungsvorschläge? (z.B. tote Wikilinks entlinken?) Addicks 04:26, 16. Okt 2005 (CEST)

Auf jeden Fall erstmal Finisher (Laufsport) ohne "c". Sieht dadurch jetzt weniger nach Helsinki aus. ;-) --Scooter ^Sprich! 12:18, 16. Okt 2005 (CEST)

Wie muss man sich die "hautähnliche" Struktur einer Salbe vorstellen? Geht es hier um Medizin oder Kosmetik? Ist das ein fester Begriff oder nur eine Erfindung der Werbeindustrie (vgl. Jod-S-11-Körnchen)? Da die Wikipedia:Qualitätssicherung leider auch nichts brachte stelle ich nun einen LA.--Thomas S. 18:55, 15. Okt 2005 (CEST)

• also: 1x Googlen findet [8], das ist also ein geschütztes Warenzeichen und insofern reine Werbung. SLA-Fall - löschen. --Gerbil 19:19, 15. Okt 2005 (CEST)

Für meine Begriffe ist diese Kategorie absolut überflüssig, weil die bisherigen Kategorien, in welche Mitglieder politischer Parteien einsortiert sind, sowohl derzeitige als auch ehemalige Mitglieder abdecken. Ich habe auf meiner Diskussionsseite schon einen Gedankenaustausch mit Benutzer:Herzbert absolviert, der die Kategorie angelegt hat. Wichtigste Argumente: Was ist mit verstorbenen Personen? Sind sie auch ehemalige Mitglieder? Was ist mit nicht mehr existenten Parteien? Muss es dann heißen: "ehemaliges DP-Mitglied"? --Scooter ^Sprich! 19:17, 15. Okt 2005 (CEST)

Ach ja, sollte diese Kategorie bestehen bleiben, müssten wir sie selbstverständlich für jede andere (zumindest größere) Partei anlegen. Gleiches Recht für alle. --Scooter ^Sprich! 19:18, 15. Okt 2005 (CEST)

Besteht der Sinn dieser Kategorie nicht genau darin, dass zwischen aktuellen und ehemaligen Mitgliedern der Grünen unterschieden werden soll? Außerdem geht es wohl um den Austritt aus politischen Gründen und natürlich nicht um Tote. Das andere Argument ist für mich übrigens auch keins: Eine Kategorie zu ehemaligen FDP-Mitgliedern (Günter Verheugen, Ingrid Matthäus-Maier, etc.) ist auch ganz interessant. --Scherben 20:34, 15. Okt 2005 (CEST)

What's next? Kategorie:Ehemaliger Bundeskanzler? Kategorie:Ehemaliger Bundestagsabgeordneter? Kategorie:Ehemaliger Fußballspieler? --Scooter ^Sprich! 21:01, 15. Okt 2005 (CEST)

Naja, bei Kategorie:Ehemaliger Fussballbundesligaverein könnte man glatt schnell was machen... ;-). Im Ernst: eine Kategorie:Parteiwechsler wäre doch viel praktischer, da könnte man gleich alle mit erschlagen. Addicks 21:25, 15. Okt 2005 (CEST)

Blödes Argument. Wenn (bekannte) Politiker die Parteien wechseln oder aus ihnen austreten, dann hat das tiefgehende politische Gründe gehabt. Und gerade wer sich für die Grünen (oder die FDP) bzw. deren Geschichte interessiert, wird sich über eine Liste solch illustrer Politiker freuen. --Scherben 21:28, 15. Okt 2005 (CEST)

Auf jeden Fall müsste die Kategorie einen anderen Namen haben, nämlich einen deutschen: Kategorie:Ehemaliges Bündnis 90/Die Grünen-Mitglied. -- Robert Weemeyer 22:26, 15. Okt 2005 (CEST)

Kategorisieren sollte man nach sinnvollen bzw. wichtigen Suchkriterien. Ob jemand irgendwann mal bei den Grünen Mitglied war, das kann man im Artikel erwähnen, eine Kategorie rechtfertigt es jedoch nicht, daher: Löschen.--Berlin-Jurist 08:23, 16. Okt 2005 (CEST)

ganz klar löschen. Erstens ist das Lemma völlig falsch geschrieben. Und außerdem fände ich Addicks Vorschlag sowieso viel besser, da man dann alle Wechsler auf einen Blick hat. Noch schöner fände ich allerdings eine Kategoriebezeichnung, die nicht nur die Wechsler sondern auch die Ausgetretenen aufnimmt. Dazu fällt mir allerdings keine griffige Bezeichnung ein. Geisslr 09:52, 16. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Parteiaussteiger? -- Robert Weemeyer 12:32, 16. Okt 2005 (CEST)

Klingt - mit Verlaub - eher unenzyklopädisch. Prinzipiell ist die Idee so übel nicht, aber das Problem von Geisslr habe ich auch. --Scooter ^Sprich! 12:36, 16. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Parteiaustritt? Geisslr 13:57, 16. Okt 2005 (CEST)

Zustimmung, umbenennen in Kategorie:Parteiaustritt. Addicks 17:22, 16. Okt 2005 (CEST)

OK, Ersatzkategorie befüllt. Geisslr 07:49, 25. Okt 2005 (CEST)

So ist das aber kein Artikel. --ST ○ 19:22, 15. Okt 2005 (CEST)

Oder SLA? --ST ○ 19:22, 15. Okt 2005 (CEST)

SLA. Bitte. --Scooter ^Sprich! 19:24, 15. Okt 2005 (CEST)

Wieso ist das so kein Artikel? Bitte belehrt mich! Habe zum ersten Mal einen Artikel eingestellt.

1. POV (nicht neutral) 2. Irrelevant 3. Nicht wikifiziert (interne Links, Kategorisierung u.s.w.) 4. Quellen? Webseiten? 5. schlechter Stil, schlecht formatiert, Orthografie (und wenn MIR das auffällt...)

Es steckt sicher einiges an Mühe im Artikel - aber das reicht allein nicht aus. Bitte mal andere Artikel anschauen und überarbeiten. Wobei wohl das Problem der fehlenden Relevanz eher gegen das Überarbeiten spricht. Ken - ganz ruhig 19:30, 15. Okt 2005 (CEST)

Falls Die Frage ernst gemeint ist: Lies einfach mal 10 zufällig ausgesuchte Artikel, dann bekommst du eine Ahnung, was eine Enzyklopädie ist und was nicht. löschen. --Gerbil 19:32, 15. Okt 2005 (CEST)

Und wer Löschanträge rauslöscht, disqualifiziert sich schon mal ganz schnell selber. --Scooter ^Sprich! 19:32, 15. Okt 2005 (CEST)

Jeder Kommentar zu dem Kram könnte mir als Beleidigung des Autors ausgelegt werden. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 20:41, 15. Okt 2005 (CEST)

Kein Artikel. -- Stechlin 19:22, 15. Okt 2005 (CEST)

Ist in einer verständlicheren, besseren Form bereits unter Phasendiagramm zu finden. Ev. zu einem Redirekt auf Phasendiagramm abändern. Zumal bei Solidus auch auf das Phasendiagramm verwiesen wird. --5th Storck 20:06, 15. Okt 2005 (CEST)

Zustimmung: "Kein Artikel" - Löschen --EinKonstanzer 22:11, 15. Okt 2005 (CEST)

Wir haben die Artikel Liquidustemperatur und Solidustemperatur, die das selbe Thema behandeln. --Zahnstein 05:34, 16. Okt 2005 (CEST)

Dito, gibt es schon. Löschen --Schwalbe ^Disku 17:36, 18. Okt 2005 (CEST)

Hab's jetzt auf Phasendiagramm umgebogen. --Schwalbe ^Disku 14:27, 19. Okt 2005 (CEST)

POV und soweit aus dem Artikel ersichtlich nicht relevant. -- Stechlin 19:26, 15. Okt 2005 (CEST)

Löschen - Sieht eher nach Selbstdarstellung aus. 13 Mitglieder und eine de.vu Domäne... LOL --EinKonstanzer 22:21, 15. Okt 2005 (CEST)

Autor: Lens Lehmann (Nichtmitglied im Klub)

Werter Herr Stechlin,

etwas Aufklärung für einen Westdeutschen, der wohl leider nur seine bundesdeutsche Geschichte kennt. Ich bin kein Mitglied in diesen Klub - kommen nicht alle rein! Aber ich habe die VA regelmäßig besucht. Was die auf die Beine gestellt haben, finden sie heute in der ganzen BRD nicht mehr vor. Selbstdarstellung, wo leben sie denn? Ohne dieses geht es doch in dieser Gesellschaftsordnung garnicht und Ihre Anmerkung de.vu was soll das heißen? Schwimmen Sie in Geld, dann sponsoren sie dem Klub eine DE-Domain. Der Klub ist amtlich eingetragen und das schon seit dem Jahre 1976. Die Seite besuchen, recherchieren und dann so einen Blödsinn los lassen. Aber das ist typisch für einen Westdeutschen - Selbstdarstellung?!

Mit freundlichem Gruß

Jens Lehmann, gebürtiger Wittenberge (Osten) und auf der Jagd nach Arbeit z.Z. in Neumünster (Westen)

PS. Raus aus der Liste - Löschkandidaten!!

wenn das alles so stimmt was dort steht halte ich den artikel wegen der Geschichte für relevant und bin für behalten. Für die de-Domain; http://www.strato.de; theoretisch ab 0,00 € praktisch sinnvoll wohl ab 2,99€ pro Monat ... erschwinglich würd ich sagen; andere anbieter werden ähnliche preise haben ;) ...Sicherlich ^Post 18:53, 18. Okt 2005 (CEST)

Die Diskussion über eine de.vu Domain, halte ich auch für überflüssig. Viele sind eindeutig besser als einige .de Domains und warum Geld ausgeben wenn es noch, Gott lob, etwas umsonst gibt. Es geht nur um die Abkürzung der sinnlosen langen Domainnamen bei den Hostern. Ein Benutzer.

gelöscht --Finanzer 00:13, 26. Okt 2005 (CEST)

Nichts gegen mittelständische Unternehmer, aber für eine Enzyklopädie reicht das wirklich nicht. --Scooter ^Sprich! 19:38, 15. Okt 2005 (CEST)

Wiedergänger, kann ganz schnell weg. [9] Ken - ganz ruhig 19:39, 15. Okt 2005 (CEST)

Erledigt, gelöscht. -- RainerBi ✉ 19:41, 15. Okt 2005 (CEST)

Da wollte ich einmal vorsichtig sein... ;-) --Scooter ^Sprich! 19:53, 15. Okt 2005 (CEST)

Auch wenn ich mich jetzt der Gefahr eines erneuten Sperrantrages aussetze, dass hier ist aber so etwas von sinnfrei, dass es eigentlich schon schnelllöschwürdig ist. Auch der Hinweis auf Schirdewan verleit dem Text nicht mehr Relevanz. --Anton-Josef 19:58, 15. Okt 2005 (CEST)

Der Begriff hat auch noch andere Bedeutungen: „wirtschaftlichen Nachtrab durch eine schrittweise Annäherung und Durchdringung der ...“ --ST ○ 20:08, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich finde das recht interessant! Allerdings sollte der Artikel dringend überarbeitet werden. erst Mal behalten --Burundinator 23:54, 15. Okt 2005 (CEST)

tendenziell auch behalten. --Addicks 00:24, 16. Okt 2005 (CEST)

Find ich jetzt auch nicht so schlimm das man's löschen müsste. Sofern da noch andere Bedeutungen drinstecken muss die halt jemand erarbeiten. Behalten --Wiggum 00:55, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich beuge mein Haupt in tiefer Demut vor Euch, den Weisen. Ich muss gestehen, ich habe nicht ein Wort, geschweige denn den Sinn diese Textes, auch nicht einmal ansatzweise, begriffen. Vielleicht sollten wir eine DDR-WIKIPEDIA eröffnen wo sich dieser ganze ...... unterbringen lässt. Da könnten sich dann die ganzen Berufsergriffenen, Ostalgiker und DDR-Politik, -Wirtschafts und Sprachbewahrer austoben. Und wenn dann eines Tages die PDS die stärkste Kraft im Bundestag ist, Deutschland aus der NATO austritt, der EURO abgeschafft und die DDR-Mark eingeführt ist, brauchen die Bewahrer nicht also lang nach verlorenem Vokabular und Wissen suchen. Wenn dann die Stasi-Gefängnisse wieder gefüllt sind und alle Ausländer abgeschoben sind kann dann der DDR-Mief wieder sein Unheil verbreiten und alles wieder gut. Einen schönen Sonntag. --Anton-Josef 10:31, 16. Okt 2005 (CEST)

Deine Einlassungen hier bringen uns nicht weiter. --ST ○ 10:41, 16. Okt 2005 (CEST)

Hauptsache Deine Einlassungen bringen uns weiter. --Anton-Josef 11:28, 16. Okt 2005 (CEST)

Ihre Einlassungen sind auch noch falsch. In der DDR wurden keine Ausländer "abgeschoben". Wenn Sie einen derart einfachen Artikel nicht verstehen wollen ist das Ihr Problem. --Wiggum 13:37, 16. Okt 2005 (CEST)

Hmm, mal überlegen, wer fehlt denn noch...? --Anton-Josef 13:44, 16. Okt 2005 (CEST)

Falls es noch mehr Artikel über DDR-Jargon gibt (habe gerade keine gefunden) könnte man das in einen Artikel zusammenfassen. Ansonsten behalten. Aber wieso der Klammerzusatz? Wenn unter Nachtrab keine Begriffsklärung hinkommt, verschieben. --ElRakı ?! 03:37, 17. Okt 2005 (CEST)

Schau mal, hier entwickelt sich die DDR-WIKIPEDIA: [10] [11] [12] --Anton-Josef 09:38, 17. Okt 2005 (CEST)

Da stehen unseren CSU-Anhängern die Haare zu Berge, gell? ;-) --Wiggum 18:42, 17. Okt 2005 (CEST)

Und nicht nur denen! --Anton-Josef 18:47, 17. Okt 2005 (CEST)

behalten, ordentliches Lemma, wird erschöpfend erklärt. Wo ist das Problem? P.S. es gibt noch einen "Nachtrab" als (veralterte) Bezeichnung für die berittene Nachhut (die in der DDR hatten aber m.W. außer Kühen auch Trabbis).--Heliozentrik 18:55, 17. Okt 2005 (CEST)

siehe Artikel. --Flominator 20:04, 15. Okt 2005 (CEST)

Hmm, das ist jetzt mehr so eine Art Anleitung für html. Wikibooks? ((ó)) Käffchen?!? 21:35, 15. Okt 2005 (CEST)

Da es sich um wichtige Grundlagen korrekter Textgestaltung handelt: Verschieben in den Wikipedia-Namensraum --ttog ♂ 21:55, 15. Okt 2005 (CEST)

Du weisst aber schon, daß wir hier nicht in .html formatieren?!? ((ó)) Käffchen?!? 21:59, 15. Okt 2005 (CEST)

Du hast Recht, im Artikel steht auch etwas von HTML... ich hab' nur die Typografie gesehen und das Web vergessen. Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil! --ttog ♂ 22:55, 15. Okt 2005 (CEST)

Das da wäre? --Flominator 10:31, 16. Okt 2005 (CEST)

• Gekürzt in Hypertext Markup Language einarbeiten. Ohne Einarbeitung jedoch behalten. --Addicks 04:39, 16. Okt 2005 (CEST)
• behalten - ein interessanter Artikel und so weit ich es laß, auch alles korrekt, ich sehen wirklich keinen Löschgrund oder Grund zum Verschieben auf einen anderen Abstellgelis oder Bahnhof. Ilja • 10:56, 16. Okt 2005 (CEST)
• behalten, ich sehe keinen Grund den Artikel zu löschen. --JuergenL 11:02, 16. Okt 2005 (CEST)
• behalten - Ralf 11:14, 16. Okt 2005 (CEST)
• löschen - der Artikel dupliziert Informationen, die IMHO in Auszeichnungsart, Auslassungspunkte, Leerzeichen, Anführungszeichen und in einen übergreifenden Strich-Artikel (zu Mittestrich, Geviertstrich, Gedankenstrich, Bindestrich) gehören.--Gruß, Helge 17:38, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich war überrascht vom Inhalt, denn ich hatte an Smileys *lol* etc. gedacht. Angesichts des Löschungsantrages frage ich mich aber, warum dieser Artikel überhaupt gelöscht werden sollte? Ist der Server der Hauptseite so zugepackt, dass es nur eine "Verschieben-oder-Behalten-Lösung" gibt? Ich wusste z.B. GAR NICHTS von den genannten "Sonderabteilungen" Wikipedias (bis ich gerade eben darauf hingewiesen wurde)und bezweifle auch, dass die Mehrheit der Nutzer davon weiß. Gerade, weil Wikipedia so ziemlich alle Themen abdeckt, bin ich dann eindeutig fürs Behalten des Artikels. LG Heiko

siehe Artikel. --Flominator 20:23, 15. Okt 2005 (CEST)

Aha, irgendwelche Privatverträge haben also Gesetzeskraft, ja?!? Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:50, 15. Okt 2005 (CEST)

Hier keine Löschbegründung, daher: Behalten --Addicks 21:19, 15. Okt 2005 (CEST)

Im Artikel steht Unfug und es wird nix richtig erklärt, das ist der Löschgrund... ((ó)) Käffchen?!? 21:28, 15. Okt 2005 (CEST)

Inhaltangaben von AGBs bringen keinen Erkenntnisgewinn. Löschen. --jergen ? 21:32, 15. Okt 2005 (CEST)

QS erfolglos, siehe Artikel. --Flominator 20:41, 15. Okt 2005 (CEST)

Prinzipienreiterei macht den Artike auch nicht verständlicher. Löschen. --jergen ? 21:33, 15. Okt 2005 (CEST)

Löschbegründung: Wirres Consultantgeschwafel der übelsten Sorte. Noch Fragen? Eben... löschen. ((ó)) Käffchen?!? 21:34, 15. Okt 2005 (CEST)

Löschen - Da ist nicht wirklich was erklärt. Schlau wird man draus auf jeden Fall nicht. --EinKonstanzer 22:05, 15. Okt 2005 (CEST)

wirres Zeug! Löschen Gulp 22:28, 15. Okt 2005 (CEST)

behalten - Bin der Autor War gerade eine Woche abwesend, muß halt auch mal arbeiten. Hatte noch einiges aufgearbeitet, netterweise eine Fehlermeldung bekommen beim Abspeichern und schwupps, war alles weg. Relevanz des Begriffes: Hoch. Ergebnis der Google-Suche: "Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 80.400.000 für design human engineering. (0,31 Sekunden)". Reicht Euch das?

DHE ist kein "einfaches" Thema, da muß ich so einiges dran rumfeilen, bis es verständlich wird. Das mache ich gerne. Aber eben nicht mal aus dem Handgelenk raus.

Das wäre toll. Wenn du mit einer kurzen Einleitung, die einer Oma erklärt, um was es geht, anfangen würdest, kann der Rest auch dauern. --Flominator 10:29, 16. Okt 2005 (CEST)

Jup geht es um Robotertechnnik? oder Computer? .... Wie schon mal geschrieben ich seh Fachgebiet nicht also 0 Infos für ein Laie, daher etweder komt da entlich eine brauchbare Erklärung hin oder löschen. Bobo11 12:21, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich vermute, dass es in dem Artikel um das Klonen von Menschen mittels Robotern geht. Liest sich ziemlich SciFi-Schwülstig, erst Hypnose, dann "Liebes-Überschüttungs-Maschine" .... Löschen Addicks 20:24, 16. Okt 2005 (CEST)

Löschen - Bin der Autor und hab ees mir anders überlegt. Es macht einfach keinen Spaß, etwas weiterzuentwickeln, auf dieser Basis.

Vermutlich Selbstdarsteller; Artikel behauptet zwar Veröffentlichungen, benennt diese aber nicht. Die Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. --jergen ? 21:05, 15. Okt 2005 (CEST)

Die Tatsache, dass er in Regensburg "gebohren" wurde, finde ich bemerkenswert. Das hat ihm sicher mehr wehgetan als es das Löschen tun wird... --ttog ♂ 21:15, 15. Okt 2005 (CEST)

Naja, vielleicht ist auch gemeint, daß sein Papa die Mama öhm "angebohrt" hat in Regenburg oder so?!? *rotwerd* Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 21:18, 15. Okt 2005 (CEST)

• Biographie auf MTV.de Der Artikelverfasser hat also geboren mit H geschrieben. Ha. Ha. Ha. Ha. Ha. Ha. Ha. --62.202.98.20 22:45, 15. Okt 2005 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du Dein Wissen in den Artikel einfließen lässt? Dann hätten wir weniger zu lachen und Markus Güntner müsste nicht über einen jämmerlichen Eintrag weinen...
Inzwischen ist die Relevanz erkennbar und ich stimme für behalten --ttog ♂ 23:03, 15. Okt 2005 (CEST)

Habe ich bereits getan, Herr Ttog. Ich besass vorhin kein Wissen über diesen Markus Güntner und würde nicht behaupten, dass der Artikel gut war. Glücklicherweise gibt es Leute wie Jergen, die das Wikipedia-Prinzip kennen: Wenn jemand einen schlechten Artikel reinstellt von dem man dazu noch keine Ahnung hat, schlägt man ihn am besten zum Löschen vor. Selber überarbeiten oder jemandem überlassen der Ahnung von der Materie hat ist nicht wikimässig. Und auch das zweite Wikipedia-Prinzip wurde befolgt: Entdeckt man einen Schreibfehler, macht man lustige, lustige, lustige Sprüche darüber, anstatt sie zu korrigieren. Hut ab vor euch strammen Wikipediandern! --62.202.98.20 23:10, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich werde den Teufel tun, jedem dahingerotzten Artikel hinterherzuputzen. Sofern die Relevanz erahnbar ist, bin ich gerne bereit, mich für einen Artikel stark zu machen, der sonst vielleicht im Orkus verschwindet. Ein wenig Mühe sollte sich jemand, der einen Artikel einstellt aber schon machen. Das Wikiprinzip heißt nicht "die anderen werden es schon richten" --ttog ♂ 23:29, 15. Okt 2005 (CEST)

Aha. Als es noch nur hiess "Markus Güntner legte schon in vielen der größten und bekanntesten Clubs der Techno-Welt auf" und "sein Remake von "Such a Shame", seine zahlreichen EP´s, Remix-Aufträge und mehreren Alben. " sowie "Von der Fachpresse wird er als "Der Erfinder des Pop-Ambient" bezeichnet." war die Relevanz nicht erahnbar. Nach ein paar stilistischen Korrekturen und den Namen der Alben, da siehe, plötzlich offenbart sich die ganze Relevanz und der Artikel wird als bearbeitungsürdig empfunden. --62.202.98.20 23:46, 15. Okt 2005 (CEST)

Genau: vorher Gestammel - nacher Artikel. Dank Deiner Arbeit ist alles gut... --ttog ♂ 00:44, 16. Okt 2005 (CEST)

Okay Leute, jetzt beruhigen wir uns alle mal wieder und behalten den Artikel. Stefan64 23:36, 15. Okt 2005 (CEST)

• Drei CDs veröffentlicht, bei Amazon damit gelistet, und ne hübsche Biografie bei MTV. Wer will da noch von Irrelevanz sprechen? -- Triebtäter 23:13, 15. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Ich kenne den Typen zwar nicht, aber der Artikel sieht gut aus, Quellen sind vorhanden - so what? Gruß -- Modusvivendi 00:27, 16. Okt 2005 (CEST)

Mit dem Behalten habe ich nach der Überarbeitung keine Probleme - in der Ausgangsfassung hatte der Artikel allerdings ein Niveau, dass dem zahlreicher pubertärer Selbstdarsteller glich. Ab und zu liegt halt auch ein Golddukaten auf dem Mist... Erledigt. --jergen ? 08:27, 16. Okt 2005 (CEST)

Angeblich zu detailiert: Nach Afrikaans, nach Wikibooks oder in die runde Ablage oder gar doch behalten? --Flominator 21:35, 15. Okt 2005 (CEST)

Auf irgend eine Art und Weise behalten, meinetwegen Wikibooks aber zum löschen eigentlich zu schade. Bobo11 21:50, 15. Okt 2005 (CEST)

Auch zu detailliert ist jetzt ein Löschgrund? Das eröffnet ja ganz neue Perspektiven! Ich schließe mich Bobo11 an. --ttog ♂ 21:56, 15. Okt 2005 (CEST)

Was spricht denn dagegen, das einfach zu behalten? Sind da Fehler drin? --Scherben 21:59, 15. Okt 2005 (CEST)

behalten Ich fände es klasse, wenn es zu jeder Sprache einen so guten Grammatik-Artikel gäbe.--Parvati 00:06, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe hier auch keinen Löschgrund. Ich sehe allerdings auch keinen Grund, diesen Artikel nicht in den Artikel Afrikaans einzugliedern. Gruß -- Modusvivendi 00:18, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich empfinde den Artikel auch als etwas zu ausführlich - darum war ich auch für eine Überarbeitung (na eigentlich für einen gekürzten Einbau in Afrikaans. Aber löschen? Nein! Ken - ganz ruhig 00:30, 16. Okt 2005 (CEST)

Behalten Das ist einfach nur ein profunder Artikel. --Addicks 00:33, 16. Okt 2005 (CEST)

behalten, "Angeblich zu detailiert" als Löschgrund ist echt Klasse.--Heliozentrik 01:12, 16. Okt 2005 (CEST)

Wenn das Argument ziehen würde, könnte man einen SLA für Brummschleife stellen. Addicks 17:40, 16. Okt 2005 (CEST)

also sooo gut ist der grammatik-artikel nun auch wieder nicht, das geht nicht über das hinaus, was in einem guten reiseführer auf 3, 4 seiten im anhang steht. also von mir aus darf der artikel ruhig noch länger sein (es gibt keinen objektiven grund, warum die grammatik der sprache X kürzer sein sollte als die des deutschen), hauptsache er wird fundierter und besser. aber das ist nicht gegenstand einer löschdiskussion. behalten als eigenes lemma (ich fänds aber hübscher, wenn es grammatik des afrikaans hieße...) --Bärski 12:10, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich bin auch gegen das Entfernen des Artikels. Er ist auch nicht zu detailiert. Es sind eher zu viele Tablellem in Verhältnis zum Text. (Moritz Nadler)

bleibt --Finanzer 00:06, 26. Okt 2005 (CEST)

Redirect. Gnade für falsche Schreibweise von Namen? Es gibt übrigens auch noch den Redirect Bosman-Urteil - das ist aber ok. --EinKonstanzer 21:39, 15. Okt 2005 (CEST)

Schnelllöschen. Er heißt nicht Bosmann, sondern Bosman. Punkt. --Scooter ^Sprich! 21:41, 15. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. --Scherben 21:58, 15. Okt 2005 (CEST)

• Done! ((ó)) Käffchen?!? 22:02, 15. Okt 2005 (CEST)

Es ist nicht davon auszugehen, dass diese Liste auch nur mittelfristig halbwegs vollständig sein wird, da Multifunktionshallen deutlich zahlreicher sind als Fussballstadien. Jede größere Gemeinde verfügt über eine (umbaubaure) Stadthalle, jede Mittelstadt hat Hallen, die für Messen, Kongresse, Sport und Musikveranstaltungen genutzt werden. Jede Stadt >200.000 Einwohner hat sogar mehrere dieser Hallen. --Addicks 22:14, 15. Okt 2005 (CEST)

Löschen - Alleine das Lemma fordert zum Löschen auf. Wikipedia ist keine Datenbank... Man könnte "Multifunktionshalle" als Kategorie erstellen. --EinKonstanzer 22:26, 15. Okt 2005 (CEST)

Man könnte diese Liste aber auch löschen, zumal die meisten der hier aufgeführten Veranstaltungsorte bereits im Hauptartikel aufgeführt werden. Im übrigen vermisse ich die Kölnarena... Gruß -- Modusvivendi 00:00, 16. Okt 2005 (CEST)

Genau da geht's nämlich los mit dem "Was kommt eigentlich auf diese Liste". Multifunktionshalle impliziert z.B. dass dieses Gebäude mindestens zeitweise über ein geschlossenes Dach verfügen muss. Ausserdem ist nicht klar, ob die Bühne abbaubar sein muss oder ob das gänzliche Fehlen einer fest zugeordneten Bühne die Zugehörigkeit zu dieser Gruppe gefährdet. Oder reicht es, wenn in der Halle sowohl Abi-Bälle als auch Hasenzüchter-Ausstellungen stattfinden können? Ach ja, die Kategorie:Fußballstadion existiert genauso wie die Kategorie:Stadion. Ach ja, den "Hauptartikel" habe ich übrigens erst vorhin verlinkt, der Link ging vorher ins Leere. Will sagen: Das ist ein schrecklich verwaister Artikel. Daher auch mein Pessismus, dass der binnen der nächsten Wochen/Monate einen sinnvoll nutzbaren Inhalt erhält. --Addicks 04:34, 16. Okt 2005 (CEST)

löschen, da unscharfer Begriff. Leider ist der Gesamtkomplex Stadien/Arenen/Hallen/Multifunktionshallen/-arenen/-stadien begrifflich etwas überladen. Das ist für mich alles sehr unübersichtlich. Geisslr 10:14, 16. Okt 2005 (CEST)

Überarbeitet, bitte mal draufschauen und beurteilen. Muss freilich noch überarbeitet werden, das ist nur ein Minimalansatz, von dem aus man weitermachen könnte. Falls sich niemand findet, der daran arbeiten will, erstmal löschen, um die paar Zahlen ist es nicht schade. -- Hunding 02:45, 20. Okt 2005 (CEST)

• Wie ich eingangs schon schrieb: Um das Ding kümmert sich einfach (fast) niemand. Und ein Artikel ist das so auch nicht wirklich, sondern einfach eine Datensammlung in Tabellenform.

--Addicks 02:07, 25. Okt 2005 (CEST)

Typischer Genial Daneben-„Artikel“: erklärt fast nichts --A.Hellwig 23:32, 15. Okt 2005 (CEST)

In SLA geändert, der Artikel existiert unter Adressenrisiko. --AT 23:36, 15. Okt 2005 (CEST)

Redirect gesetzt, da Adressrisiko mehr googlehits hat als Adressenrisiko, insbesondere nach Abzug der Wikipedia-Spiegel. hmm, eigentlich müsste man das sogar tauschen... --Addicks 23:43, 15. Okt 2005 (CEST)

Eigentlich heisst das Adressenausfallrisiko und das habe ich jetzt alles in Kreditrisiko eingefügt und REDIRECTs gesetzt . Also erledigt, oder? --AT 23:55, 15. Okt 2005 (CEST)

Artikelinhalt steht bereits vollständig in Horst Wessel --Addicks 23:34, 15. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich auch so! Am Besten Löschen. Das höchste der Gefühle wäre noch ein redirect zu Berlin-Friedrichshain da steht eigentlich interessanteres darüber! Außerdem: nicht Mal Karl-Marx-Stadt hat einen eigenen Artikel --Burundinator 23:47, 15. Okt 2005 (CEST)

Das wäre eher ein Argument für einen Artikel über Karl-Marx-Stadt. Von mir aus kann man das so behalten. --Scherben 23:48, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich wäre an dieser Stelle auch eher für einen redirect zu Berlin-Friedrichshain. Gruß -- Modusvivendi 23:53, 15. Okt 2005 (CEST)

Habe mal ein redir auf Horst Wessel angelegt, steht ja dort auch schon alles drin.--Heliozentrik 01:08, 16. Okt 2005 (CEST)

Ein Redirect ist m. E. auch die sinnvollste Lösung. Da er schon gesetzt wurde, ist der LA ja erledigt, oder? Ich persönlich hielte aber einen Redirect nach Berlin-Friedrichshain für sinnvoller, da DAS ja Horst-Wessel-Stadt war - und nicht Horst Wessel selbst (Karl-Marx-Stadt verweist ja auch nicht auf Karl Marx sondern auf Chemnitz). Ich bin mal mutig und ändere den Redirect. Geisslr 10:06, 16. Okt 2005 (CEST)

Das Lemma ist erklärungsbedürftig, dies ist im Kontext des Artikels Horst Wessel sinnvoller möglich. Eine Abgrenzung von der nationalsozialistischen Umbennennung ist insofern notwendig. Ich habe eine Rückänderung zum Redirect auf Horst Wessel vorgenommen.--Berlin-Jurist 12:13, 16. Okt 2005 (CEST)

So ganz kann ich den Sinn des Redirects nicht erkennen, da ja noch nicht einmal Einstimmigkeit herrscht, wohin er führen soll. Warum soll dem Nutzer vorgeschrieben werden, welche Information er jetzt vorrangig sucht, warum muss man sich jetzt durch einen doch recht umfangreichen Artikel quälen, um dann weniger Information als vorher (Jahreszahlen) zu erhalten? Artikel in Stubform Behalten, kein Redirect, damit der Leser selbst entscheiden kann, welche weiterführenden Informationen er sucht. --LeSchakal 17:01, 16. Okt 2005 (CEST)
P.S.:Ich habe das erl. mal rausgenommen, den Redirect jedoch noch gelassen, würde allerdings diese Version bevorzugen.

Auf jeden Fall löschen, Redirects haben wir bei Synonymen, Ortsnamen in anderen Sprachen oder bei üblichen, nichtoffiziellen Bezeichnungen. Aber wer Informationen über Friedrichshain sucht und deshalb den Suchbegriff "Horst-Wessel-Stadt" eintippt, dessen Probleme muss ein Arzt heilen. "Horst-Wessel-Stadt" ist kein Synonym für Berlin-Friedrichshain, auch wenn das manche Zeitgenossen bedauern mögen. --Magadan  ?! 17:37, 16. Okt 2005 (CEST)

Was soll der Quatsch?!!! Natürlich wird niemand, der Informationen über "Friedrichshain" sucht "Horst-Wessel-Stadt" eingeben. Aber ob Du es glaubst oder nicht, wenn jemand Informationen über "Horst-Wessel-Stadt" sucht, dann wird er auch "Horst-Wessel-Stadt" eintippen. Ich glaube soviel Logik, dürfte für jeden verständlich sein!! --Osi 12:17, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe eher den umgekehrten Fall. Irgendjemand hat den Begriff "Horst-Wessel-Stadt" aufgeschnappt und tippt ihn hier ein. Dann fände ich Redir zu Horst Wessel ganz sinnvoll, da werden die Hintergründe erklärt.--Wiggum 18:06, 16. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich den Begriff aufschnappe, und das habe ich in dieser Diskussion, dann möchte ich zuallererst wissen, wo die "Stadt" liegt und wann sie so hieß, nicht jedoch, wer Horst Wessel war. Wenn ich etwas zu der Person erfahren möchte, werde ich ja nicht umständehalber noch "-Stadt" eingeben. Ein Redir auf Berlin-Friedrichshain würde allerdings unkommentiert die Vermutung eines Synonyms aufkommen lassen. --LeSchakal 18:33, 16. Okt 2005 (CEST)
P.S.:Welcher Arzt kann mich jetzt heilen?

Keine Heilung erforderlich, weil du in deinem Beispiel ja gerade nicht primär Informationen zu Berlin-Friedrichshain suchen würdest, sondern zum Begriff Horst-Wessel-Stadt selbst - und diese waren im Artikel Horst Wessel ausführlicher zu finden als in Berlin-Friedrichshain, also warst du mit der Horst Wessel-Redirect-Lösung doch am besten bedient, zumal dort nach der Erläuterung des hier in Rede stehenden Lemmas ohne Probleme per Wikilink weitere Informationen aus dem Artikel Berlin-Friedrichshain abgerufen werden können. Optimal wäre natürlich ein überarbeiteter Artikel, der alleine bestehen kann. Dann müsste da aber mehr Substanz erscheinen. Solange dies nicht absehbar ist, lieber den sinnvolleren Redirect, als den weniger sinnvollen. Argument ist auch für mich, dass nicht der Eindruck eines Synonyms erweckt werden darf. Instruktives Beispiel: Es verböte sich genauso eine Weiterleitung von Nigger auf Schwarzafrikaner.--Berlin-Jurist 13:56, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich verstehe allerdings noch immer nicht, warum ein Redirect notwendig ist. Der ursprüngliche Artikel hat alle relevanten Informationen enthalten, sogar mehr als in Horst Wessel. Ich will mir halt nicht einen ganzen Artikel durchlesen müssen, um in einem Nebensatz zu erfahren, was ich suche. Desweiteren kann ich mir eine informative Kategorisierung der Umbenennungen während der Nazi-Zeit vorstellen. Irgendwie kommt mir vor, dass viele Redirs Notlösungen sind. --LeSchakal 16:50, 17. Okt 2005 (CEST)

Die zwei spärlichen Informationen: es geht um den Stadtbezirk und er hieß von..bis.. so, stehen nun in Horst Wessel und in Berlin-Friedrichshain, das Lemma bleibt als redir erhalten, bis jemand daraus einen umfangreicheren Artikel machen will. Das sollte hier doch konsensfähig sein.--Heliozentrik 17:12, 17. Okt 2005 (CEST)

Noch lange nicht! Warum hieß er so? Steht im ursprünglichen Artikel, die Information ging verloren. Aber was soll's, ich kämpfe gegen Windmühlen, ihr wollt einen Redirect, nehmt ihn! Kopfschüttelnd LeSchakal 02:44, 18. Okt 2005 (CEST)

Auf jeden Fall beibehalten und erweitern. Wir haben doch Berlin-Experten in Hülle und Fülle!
Ich bin fest der Meinung, daß die Wikipedia-Gemeinde in Bezug auf Stubs einen falschen Weg einschlägt. Es gibt kein wirklich existierendes Objekt, daß nicht würdig wäre, in einer ausführlichen Enzyklopädie mit einem eigenen Artikel aufgeführt zu werden. Dabei ist nicht jedes wirklich existierende Objekt bedeutend genug, um es mit mehr als zwei Sätzen zu beschreiben. Die Lösung mit dem Redirect ist dabei die schlechteste von allen Möglichkeiten, weil der Anwender auf Seiten verlinkt wird, die er in dem aufgezwungenen Umfang überhaupt nicht lesen möchte - es sei denn, es handelt sich um ein echtes Synonym! Besser ist es, wenn der Anwender über entsprechende Links die Möglichkeit hat, freiwillig zu ausführlicheren Seiten zu verzweigen, die er nach seinem freien Willen selbst auswählen kann!!! Darüberhinaus hat jeder Benutzer die Möglichkeit einen Stub zu erweitern, wenn sich dieser tatsächlich dafür eignet. Also, legt bitte eure Scheuklappen ab und betrachtet das Problem aus Sicht der wichtigsten Personengruppe bei Wikipedia, nämlich aus Sicht des informationswilligen Anwenders. Konkret für diesen Fall, sind diese überaus logischen Argumente weitgehenst zutreffen. Mfg --Osi 12:31, 18. Okt 2005 (CEST)