Shahjahan Shamim: Aufgrund fehlender Relevanz gemäß WP:RK#Mu. --BeSe 05 (Diskussion) 00:11, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier könnte man fast schon an einen SLA denken wegen "kein Artikel".

Zuerst wird das Geschlecht verwechselt (da stolperte wohl jemand über das spanische un artista); dann geht es wild weiter. Über ihn: "Als Lyriker hat er seine Brillanz bewiesen."; über sein Unternehmen: "Wir sind spezialisiert auf Design, Entwicklung und Promotion von Websites auf der WordPress-Plattform für wachsende Unternehmen." usw. (nicht signierter Beitrag von 2003:F5:722:6C00:349F:AA52:E3E6:F3F1 (Diskussion) 01:50, 15. Aug. 2021 (CEST))[Beantworten]

Unabhängig von der Relevanz. Das Ding ist sprachlich inakzeptabel. Weg damit. --WAG57 (Diskussion) 08:33, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weder Eintrag bei Discogs noch bei Allmusic. Offenbar keine enzyklopädische Relevanz als Musiker(in??). So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 09:13, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen entspricht nicht den Richtlinien von Wikipedia und hat auch mMn keinen verheerenden Wert. Außerdem entspricht dem nicht der Relevanzkriterien nach Wikipedia. --Das kluge Gretel (Diskussion) 15:45, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Claudia Schmitz-Esser“ hat bereits am 1. Juli 2020 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich glaube nicht, dass Leute von öffentlichem Interesse sind, die sich mit Hausfrauentätigkeit, Psychologie und Clonwunterricht beschäftigt haben. Sollte ich mich irren, ersuche ich darum, mir zu erklären, wieso die Dame wichtig ist. Sie wurde ja wohl nur deshalb aufgenommen, weil ihr Mann dem linksliberalen, deutschsprachigen Professorenmilieu zuzuordnen ist. Oder sehe ich das falsch?

"Für das Münchner Oktoberfest fertigten sie überdimensionale Bierkrüge aus Filz, auf denen keine Schaumkronen, sondern Hirne aus Wolle saßen." Grandios. Ich glaube eher, dass das etwas für die BUNTE ist und nicht für Wikipedia.--Mister Longlong (Diskussion) 07:24, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wurde von Minderbinder als relevant befunden. (Löschkandidat 01. Jun. 2020, Entscheidung vom 10. Jun. 2020). [1]--MBAdept (Diskussion) 07:49, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschantrag im Artikel, zudem wurde bereits im Juli 2020 auf Behalten entschieden. gegebenenfalls bitte die Löschprüfung bemühen. --Solomon Dandy (Diskussion) 07:51, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das werde ich tun. Wie vor Gericht gibt auch Fehlentscheidungen in Wikipedia, die revidiert werden sollten.--Mister Longlong (Diskussion) 10:48, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist zwar möglich, allerdings ist dafür die Löschprüfung zuständig, wo man den Behaltensentscheid unter Kontaktaufnahme zum abarbeitenden Admin, hier Minderbinder, überprüfen lassen kann. (Nachtrag Signatur --Stephan Tournay (Diskussion) 16:34, 15. Aug. 2021 (CEST))[Beantworten]

Habe ich ausprobiert. Wird entweder verweigert oder ich verstehe das Verfahren nicht.--Mister Longlong (Diskussion) 11:29, 15. Aug. 2021 (CEST)--Mister Longlong (Diskussion) 11:29, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dem Ersteller, der namentlich sehr nah am Lemma und der Gesellschaften dahinter ist, ist es nicht gelungen, die enzyklopädische Relevanz dieses Prämienprogramms darzustellen. Möglicherweise ist selbige gar nicht vorhanden? --MfG, Klaus­Heide () 08:09, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

--Regionalwert (Diskussion) 08:13, 16. Aug. 2021 (CEST) Hallo Herr Heide, danke für die Hinweise. Da dies unser erster Wikipedia-Eintrag ist, lernen wir gerade noch (und machen Fehler). Die gesellschaftliche Relevanz dieses Themas ist aus mehreren Gründen gegeben: 1. Die Regionalwert-Prämie ist eine Antwort auf die Frage, wie Fördergelder in der EU und in Deutschland zukünftig vergeben werden sollten. Politiker*innen und auch Bürger*innen sollen unseres Erachtens auf vielen verschiedenen Wegen von dieser Art der Vergabemöglichkeit erfahren. 2. In Anbetracht der aktuellen politischen Diskussion um die Gemeinsame Agrarpolitik der Europäischen Union (Stichworte sind: #WithdrawTheCap, #WeCareAboutCAP, der europäische Green Deal) und die gleichzeitig vortschreitende Dringlichkeit der Klimakrise, sollten Lösungsansätze breit und öffentlichkeitswirksam diskutiert werden. 3. Ähnliche Programme sind bereits auf Wikipedia zu finden (Gemeinwohl-Prämie), wodurch ein Ungleichgewicht entsteht. Aus diesen Gründen bitten wir Sie, den Löschantrag zurückzuziehen. --MfG, Regionalwert­ 08:12, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Regionalwert! Wie KlausHeide bereits schrieb, geht es hier um enzyklopädische Relevanz, nicht um die von euch geschilderte gesellschaftliche Relevanz. Die Relevanzkriterien der Wikipedia findet ihr hier. Beachtet dort bitte auch die allgemeinen Kriterien, die unabhängig von den konkreten Kriterien die Relevanz eines Artikels begründen können, z. B. durch Google-Treffer.

In der Sache sehe ich für den Artikel allerdings schwarz. Nur 1500 Google-Treffer für „regionalwert prämie -wikipedia“. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 13:38, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:53, 22. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab sind ggf. WP:RK#Forschungsprojekte (das wird bei weitem nicht erfüllt), eher aber WP:RK#V. Hier ist vor allem nach Bedeutung zu fragen (was hat das geändert, welche Wirkungen wurden erzielt) und zum anderen: Wie bekannt ist das, wieviel Rezeption in Medien und Fachwissenschaft gibt es? In allen Punkten reicht es aber nicht über die Relevanzschwelle.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 22. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt oder nicht vorhanden. --MfG, Klaus­Heide () 08:21, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Chorpädagogig wird nicht einmal ausreichend erklärt. Man könnte den Artikel bzw. einige Sätze in Musikpädagogik und zwar in den Unterabschnitt Instrumental- und Gesangspädagogik einbauen. Ausreichend enz. Relevanz für einen eigenständigen Artikel kann ich auch nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 08:40, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Frage wurde formal schon häufig diskutiert. Es ist eine Einrichtung an einem Departement in einer Universität. Wie Studiengänge und ihre Bescheibung auch haben die grundsätzlich keine eigenständige Relevanz, sondern sind bei den Unis darzustellen (und allenfalls dorthin eine WL). Die Messlatte für solche Einrichtungen ist extrem hoch, wenn sie eine eigene Relevanz haben wollen. Gut extern bequellbare Alleinstellung, Einfluss, öffentliche Wahrnehmung o.ä. sind dann besonders nötig (wenn es dazu so viel zu sagen gibt, dass das den Uniartikel sprengt). Das scheint hier nicht der Fall. Viele Unis haben heute Zentren, interdisziplinäre Institute oder Aninstitute gegründet, um wirksamer zu werden. Das ist an sich löblich. Die Messlatte für eigene Artikel sollte aber hoch bleiben, weil der Werbeaspekt und die "Besetzung des Themas" oft vordergründig ist. Der Kampf um Studierende und Drittmittel wird halt immer härter. --Ghormon • Disk 09:40, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

WAG57, möglicherweise missverstehe ich dich. Wieso sollte der Begriff "Chorpädagogig" erklärt werden, das ist doch gar nicht das Lemma? In der Sache: Mir fehlt alleine schon ein Einleitungssatz wie „Das Zechof ist ein ...“ Wenn man nicht weiß, was genau das Lemma eigentlich ist, ist die Relevanz-Beurteilung natürlich kaum möglich. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 20:03, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Naja wenn das Lemma "Zentrum für chorpädagogische Forschung und Praxis" heisst sollte man zumindest wissen was "chorpädagogisch" eigentlich bedeutet und der Substantiv davon ist Chorpädagogig. Also um das Adjektiv zu verstehen muss man auch den Substantiv verstehen. Wird aber nicht erklärt. "Chorpädagogisch" ist aber das entschdeidende Wort im Lemma. --WAG57 (Diskussion) 21:08, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, der Halbschwabe hat vollkommen Recht: Die Chorpädagogik gehört ggf. in einem Artikel Chorpädagogik erklärt. Hier geht es nicht um die Chorpädagogik selber, sondern um ein Forschungszentrum, das sich damit befasst. Wer nebenbei wissen möchte, was Chorpädagogik ist, kann sich ja, solange wir keinen eigenen Artikel dazu haben, behelfsweise am Artikel Musikpädagogik orientieren (o.k., schlechte Idee. Habe gerade die Intro des Artikels gelesen.).

Was die Relevanz dieses Zentrums betrifft, so ist sie m.E. nicht im Ansatz dargestellt. Der Artikel ist voller werblicher Luftblasen. Wenn so eine Abteilung eigenständige Relevanz beanspruchen wollte, dann müsste sie zumindest eine nennenswerte Rezeption nachweisen. --91.34.43.76 00:40, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte erfahrene WikipediaautorInnen! Vielen Dank für das Feedback. Der Artikel wird noch bearbeitet. Es folgen beispielsweise noch Querverweise zu Studien des ZECHOFs. Die Relevanz ist mE sehr wohl gegeben, da das Gebiet der Chorpädagogik ein noch wenig erforschtes ist. (siehe fehlender Wikipediaartikel zu "Chorpädagogik") Somit erfüllt das ZECHOF die wichtige Aufgabe, zum einen forschend an dieses Thema heranzugehen, zum anderen aber auch die bereits gewonnenen Erkenntnisse in diversen Fortbildungen/Vorträgen etc. an Interessierte aus dem gesamten deutschsprachigen Raum weiterzugeben. Ich setze in jedem Fall gerne Ihre Verbesserungsvorschläge um. MfG Musicalinguamundi (Diskussion) 00:41, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte AutorInnen! Ich möchte Ihnen hiermit mitteilen, dass der Artikel von mir bearbeitet wurde. Eine Auswahl an Publikationen gibt Einblick in die Forschungstätigkeiten sowie in die internationale Vernetzung des ZECHOFs. Ebenso wurde ein sehr wesentliches, einzigartiges Projekt (Grenzklang) als eigener Absatz angeführt. Ich bitte Sie um erneute Rückmeldungen. Mit lieben Grüßen--Musicalinguamundi (Diskussion) 20:38, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte AutorInnen! Da ich der Löschdiskussion seit 17. August keine weiteren Anregungen zum überarbeiteten Artikel entnehmen konnte, habe ich den Löschantrag auf der Seite des Artikels entfernt. Gerne bin ich weiterhin offen für Verbesserungsvorschläge. Schöne Grüße.--Musicalinguamundi (Diskussion) 17:28, 6. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung (Benutzername des Artikelerstellers ist gleich Lemma); seit 1,5 Jahren ohne irgendeinen Beleg. --Drahreg01 (Diskussion) 08:50, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Falsche Angabe gestrichen. --Drahreg01 (Diskussion) 19:15, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Naja das mit der SD ist eine Sache. Aber laut dem Artikel Liste der österreichischen 50-Schilling-Gedenkausgaben hat er 1966 die Gedenkmünze "150 Jahre österreichische Nationalbank" entworfen. (Aufl. etwa 1,8 Millionen Stück). Ob das als ausreichende Relevanz reicht mögen andere entscheiden. --WAG57 (Diskussion) 09:02, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

In dieser Diskussion geht es laut Antrag nicht um die Relevanz. Der Artikel ist ein eindeutiger Fall von Theoriefindung. Bestenfalls könnten die bei diesen beiden Änderungen eingefügten Änderungen als belegt gelten, die jedoch nicht die Kernaussagen des Artikels belegen.--Engelbaet (Diskussion) 09:18, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Noch nicht einmal das. Die angegebene "Quelle" ist wieder der mutmaßliche Artikelersteller himself. Im Selbstverlag. --Drahreg01 (Diskussion) 09:25, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein. Der Artikelhersteller hat mit dem Buch überhaupt nichts zu tun. Er ist auch nur einmal darin erwähnt.

Natürlich, mein Fehler; siehe oben. Der "Artikelgegenstand" (alo Michael Norz) ist die Quelle. Und damit in aller Regel nicht verwertbar. --Drahreg01 (Diskussion) 13:14, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich würde ich sagen, dass die Relevanz gegeben ist, allerdings muss der Artikel wikifiziert und damit neutraler werden, etwas das ich bereits versucht habe. Das Quellenproblem wird aber unabhängig davon bestehen bleiben und muss auch noch gelöst werden, am besten vom ursprünglichen Autor selbst. --BeSe 05 (Diskussion) 09:50, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung kann es nicht sein, Autor scheint der Sohn zu sein. (nicht signierter Beitrag von 185.69.244.4 (Diskussion) 15:53, 15. Aug. 2021 (CEST))[Beantworten]

Natürlich, da habe ich nicht aufgepasst (s.o.). Trotzdem kann man einen WP:IK vermuten. Und Quellen fehlen immer noch. Wenn man alles unbelegte entfernte, enthielte der Artikel keinen Buchstaben Text mehr. --Drahreg01 (Diskussion) 19:15, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es ist sehr schwierig, Dinge mit Zitaten aus dem Internet zu belegen, die vor Erfindung des Internets passiert sind. Das Kunsthistorisches_Museum in Wien (KHM) stellt einige Medaillen meines Vaters aus und hat ihn auch zu einer großen Ausstellung zur "moderne Medaille in Österreich" geladen (https://www.khm.at/besuchen/ausstellungen/2003/die-moderne-medaille-in-oesterreich/). Wenn man mir etwas Zeit gibt, werde ich das, was belegbar ist, belegen. (nicht signierter Beitrag von JohannesNorz (Diskussion | Beiträge) 06:52, 16. Aug. 2021 (CEST))[Beantworten]

Veröffentlichungen im Internet sind gar nicht notwendig. Gedrucktes tut es auch (nur bitte nicht im Selbstverlag); siehe bitte WP:BLG. Zeit dazu, Belege zu finden, hattest du übrigens seit Februar 2020, da wurde bereits das Fehlen von Belegen moniert. Seitdem steht im Artikel: "Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden." Demnächst ist jetzt. Man kann dir aber auch mehr Zeit lassen und den Artikel(entwurf) solange in deinem Benutzernamensraum parken. --Drahreg01 (Diskussion) 07:05, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie belege ich mit nicht im Internet verfügbaren Dokumenten? Z.B. Mitgliedschaft im Künstlerhaus bis vor ein paar Jahren, Ausstellungskataloge, ...?

Der Artikel ist nicht nur ohne jeglichen Beleg, sondern die dargestellte Person erfüllt schlicht nicht die Mindestanforderungen eines Wikipedia-Artikels für lebende Personen. Was kommt dann als nächstes? Wikipedia-Artikel zu Bäckern und Friseuren? Löschen!--Riedmiller (Diskussion) 13:24, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weshalb soll ein Künstler keinen Artikel bekommen? Ein Künstler, der immerhin im Kunsthistorischen Museum in Wien ausgestellt hat und von dem Kunstwerke im öffentlichen Raum vorhanden sind? Das verstehe ich jetzt nicht vollkommen.

Vielleicht mag der Ersteller ja noch etwas zu den Werken des Herrn Norz schreiben. Vielleicht ist er darüber ja relevant. Aber dann bitte mit Belegen. Bis dahin verschieben in den BNR, aus den von Drahreg01 geschilderten Gründen. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 13:46, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Einige Werke sind im Artikel über die Innsbrucker Spitalskirche referenziert. Andere in Artikeln über 25 und 50 ÖS Münzen des Österreichischen Münzamtes. (nicht signierter Beitrag von JohannesNorz (Diskussion | Beiträge) 17:36, 19. Aug. 2021 (CEST))[Beantworten]

Im Artikel, meinte ich - nicht in dieser Diskussion. Als möglicherweise relevanzstiftende Umstände. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 17:47, 19. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eiegnständige Relevanz ist zumindest sehr fraglich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:50, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

die Frage ist, wie die „Goldauszeichnung beim Concorso Corale Internazionale Riva del Garda 2012“ zu bewerten ist? --Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Schulchor, der im engeren Umkreis von Gera gelegentlich öffentliche Auftritte hat, aber was unterscheidet ihn von den vielen Schulchören, die das ebenso tun? Concorso Corale Internazionale Riva del Garda ist wohl einer der zahllosen Chorwettbewerbe für Laienchöre, in der Chorszene sicher von Relevanz, aber darüber hinaus? --Warburg1866 (Diskussion) 16:00, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Schulchor selbst hat ja bereits einen Artikel, hier handelt es sich nur nochmal um eine Auskoppelung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:16, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

dann bitte dort einbauen und dies löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dort ist es behandelt. man könnte einfach aus dem Lemma eine Weiterleitung machen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:35, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

WL ist eine gute Loesung--KlauRau (Diskussion) 02:38, 20. Aug. 2021 (CEST)--KlauRau (Diskussion) 02:38, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige enzklopädische Relevanz --> WL eingerichtet--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 22. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Seit der Erstellung durch @Eugen Ettelt: im Jahr 2005 keinerlei Quellen vorhanden. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 10:27, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Diesen Löschantrag finde ich doch etwas sehr regelhuberisch. Das Instrument ist, soweit ich sehe, korrekt beschrieben, seine Verwendung dargestellt. Quellen, so erhellend, mögen gern nachgereicht werden, aber einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 11:13, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zum Vorrednder, Existenz als Instrument und damit Relevanz unzweifelhaft, Quellen können sehr unterschiedlich sein leicht nachgereicht werden (falls sich sonst kein Williger findet mach ichs morgen).--Schreckgespenst • Buh! 11:15, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht löschen, es gehört eindeutig zu den Schlaginstrumenten eines Orchesters. Ich habe erste Belege eingefügt. Eine Liste mit Werken, in denen das Donnerblech eingesetzt wird, wäre noch interessant, denke ich. Siesta (Diskussion) 11:47, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Belege sind kein Löschgrund, zumal der Inhalt in den ersten Googletreffern zu finden ist. Mittlerweile haben 7 kurze Sätze 8 Belege. Eindeutiger Fall für LAE. -- Bertramz (Diskussion) 13:01, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Bertramz, hier irrst du im Grundsatz: Fehlende Belege können durchaus ein Löschgrund sein, zumindest wenn sie schon länger angemahnt wurden. Hier allerdings hast du recht mit LAE. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:12, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kennt Ihr das auch? Da haben sich Fäden zu einem Knäuel verworren. Obwohl man ein Fadenende gefunden hat, gibt es keine Chance auf Entwirren. So ist es mit diesem Artikel. Er will verschieden Dinge beschreiben und jeder Satz für sich ist vermutlich richtig. Nach viel Text ist der Begriff immer noch nicht geklärt. Studenten im Studium? Abiturienten bei der Studienwahl? Deutschlandlastig? Dieses Wirrwarr unbelegter Informationen kann die Relevanz nicht nachweisen, weil nicht klar ist: Relevanz von was überhaupt. --Kabelschmidt (Diskussion) 11:22, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Haha, tatsächlich: Wer's alleine nicht packt und mit diesem Artikel Rat sucht wird sich verlieren ;-)

Dennoch: Studienberatungen gibt es. Ob sie relevant sind oder nicht mag ich nicht beurteilen (vermute aber stark, dass jemand der so was braucht besser nicht versuchen sollte zu studieren), aber der Artikel gehört mMn primär in die QS. --84.190.204.233 11:59, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

„vermute aber stark, dass jemand der so was braucht besser nicht versuchen sollte zu studieren“ - das ist aber mal ganz großer Quatsch. -- Chaddy · D 00:14, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist, zumindest in der Scheiz nicht so definiert Hier werden Jugendliche beraten was sie studieren sollen. Das worum es hier geht, nennen wir Studierendenberatung und das sollte jede Uni haben. Also wohin sich bereits Studierende wenden können, wenn sie irgendwelche Probleme - familiäte, finanzielle bis zu psychischen - haben. Das hat imho praktisch jede Uni. Hier meist eine zentrale Stelle mit Ablegern in jedem Departement, einige davon arbeiten freiwillig, enige bezahlt. Ich glaube nicht, dass man das alles in einen Topf werfen kann. Löschen wäre aber auch nicht gut. Im Prinzip steht ja alles drin (und wird vermischt). Vielleicht würde da eine einfache Schere erst mal helfen. --Ghormon • Disk 12:32, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich denn hier jemand findet, der den Artikel umarbeitet - schön und gut. Aber eine Angelegnheit für die QS ist das nicht, dazu sind zu umfangreiche Bearebitungen nötig. Ich halte für besser, den Artikel so zu löschen und einen Neuanfang zu erhoffen.--Lutheraner (Diskussion) 12:37, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Haste auch wieder recht. Ich würde mich ja drum kümmern. Immerhin gibts den Artikel schon seit 2004. Der Autor hat in dem Feld gearbeitet und ist noch aktiv. Ich spreche ihn mal an, entweder wir schaffen das innert 7 Tagen oder BNR. --Ghormon • Disk 13:47, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist klar gegeben. Der Artikel vermischt mehrere Dinge miteinander, die teilweise direkt miteinander zusammenhängen, teilweise aber eben auch nicht. Das ist aber nicht unbedingt schlimm. Lediglich die Einleitung ist dann aber nicht geglückt, da sie nicht alle Inhalte des Artikels abdeckt. Ich sehe hier bei diesem sehr alten Artikel alles in allem keinen Löschgrund, das ist ein klassischer Fall für einen Überarbeiten-Baustein. Behalten -- Chaddy · D 00:14, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es inzwischen auch richtig, den Artikel zu löschen und/oder völlig neu zu schreiben. Die erste Version ist inzwischen 17 Jahre alt und die Welt auch in der Studienberatung hat sich doch sehr verändert. Grundsätzlich denke ich, dass jemand sich des Themas annehmen sollte, der in diesem Berufsfeld noch tätig ist - und ich bin inzwischen 3 Jahre ´raus. Es gibt in Wikipedia ja einige Artikel im Umfeld des Themas "Studienberatung" aus dem Bereich Beratung (Berufsberatung, Bildungsberatung, Psychologische Beratung, psychosoziale Beratung...). Ein einigermaßen qualifizierter Artikel mit passenden Quellenangaben braucht schon etwas Zeit... Benutzer:Ludger Lampen 16. August 2021 (nicht signierter Beitrag von Ludger Lampen (Diskussion | Beiträge) 13:15, 16. Aug. 2021 (CEST))[Beantworten]

Das Alter eines Artikels ist kein Löschgrund (eher im Gegenteil). Auch dass ein Artikel veraltet sei, ist kein Löschgrund. Artikel können verbessert werden, auch ohne sie zu löschen. -- Chaddy · D 13:19, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Find ich auch. Ich hab zumindest mal eine neue bequellte Einleitung spendiert. Jetzt müsste man mal die Schere ansetzen und alles rausnehmen, was etwas veraltet ist.@Ludger Lampen: und dann das Wesentliche bezquellen (die HRK hat das gut beschrieben, Quelle auf der Disk). Es kann erst mal kurz werden. Wollen wir es nicht zusammen versuchen? Wenn die Zeit knapp wird, bleibt immer noch der BNR. --Ghormon • Disk 13:32, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich hab dem Artikel mal eine neue bequellte Einleitung verschafft, den Rest ziemlich eingedampft udn das Verbliebene auch bequellt. Es ist jetzt mehr ein Überblick, was es ist. Es sollte über der Behaltensgrenze sein, kann immer weiter ausgebaut werden. @Ludger Lampen: kannst Du Dir mit Deiner Erfahrung doch nochmal einen "Ruck" geben und auch drüberfliegen? Das, was jetzt drinsteht, sollte konstant sein. --Ghormon • Disk 06:45, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Für mich liest sich das jetzt konsistent. Ich plädiere daher auf behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:17, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

O.K., ich mach mich dran, den Text noch Mal zu bearbeiten. Sieht ja schon gut aus, der Anfang ist gemacht Ludger Lampen (Diskussion) 13:57, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe im Artikel 2 Abschnitte mit Quellen und Literatur ergänzt. Jetzt fehlen noch ein paar redaktionelle Änderungen/Tippfehlerkorrektur, die mach ich auch noch bis zum Wochenende. Ich hoffe, mit dieser Überarbeitung können wir jetzt leben. Für weitere Rückmeldungen bin ich dankbar. Viele Grüße Ludger Lampen (Diskussion) 14:05, 18. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke, bestens. Ich denke, LAZ oder LAE wäre schon jetzt gerechtfertigt. Es wäre schon blöd gewesen, wenn wir dazu keinen Artikel haben. @Kabelschmidt: was denkst Du? --Ghormon • Disk 14:20, 18. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall ist der Artikel besser geworden (von sehr schlecht auf geht so). Das Grundproblem, dass der Begriff für verschiedene Dinge verwendet wird, bleibt. Aber das ist nicht "Schuld" des Artikels. Teilweise sind es die gleichen Stellen, die potentielle Studenten und tatsächliche Studenten beraten und unterstützen. OK --> LAZ --Kabelschmidt (Diskussion) 20:16, 18. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, ich habe auch das Problem, dass die Begriffe "Studienberatung" und "Studienberatungsstelle" (also Beratungstätigkeit und beratende Institution) noch nicht klar abgegrenzt sind. Ludger Lampen (Diskussion) 11:33, 19. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, Kasi meint nicht das Gleiche. Studienwahlberatung und Studierendenberatung wären sein Unterschied, das ist aber nicht so durchgesetzt. Dass es extra Stellen gibt, die das anbieten, beschreiben wir doch gut. Wie willst du das abgrenzen? Man könnte nur sagen: Studienberatungsstellen sind (extra) Einrichtungen, die Studienberatung anbieten. @Ludger Lampen: --Ghormon • Disk 12:47, 19. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich hab auch noch keine praktikable Idee, wir lassen den Artikel erst mal so. @Ghormon: Ludger Lampen (Diskussion) 16:48, 19. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Habe mir erlaubt den LAZ auch auf der Seite Stdueinberatung umzusetzen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:25, 19. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:33, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht gegeben. Die Quellen geben jedenfalls nichts her. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 15:46, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 Keine Frage. Im jetzigen Zustand kann man das auch per SLA erledigen. --WAG57 (Diskussion) 19:32, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:58, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist nicht dargestellt, wo SML bisher eingesetzt wird. Es scheint nur zwei Websites darüber zu geben und sonst nichts. Das lässt mich an der WP-Relevanz zweifeln. Siehe auch Artikeldiskussionsseite. -- seth 15:37, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Könnte neutraler abgefasst werden, ist aber als Auszeichnungssprache, für die in bekannten Programmiersprachen Bibliotheken existieren, durchaus relevant. Schließlich sollte man,so man auf den Begriff stößt, eine Erläuterung in der WP finden. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:23, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

gudn tach!

ich verstehe nicht, inwiefern die reine existenz von bibliotheken fuer relevanz spricht.

die bibliotheken sind anscheinend alle von derselben person geschrieben. auf https://github.com/Stenway hat keine der libs mehr als 1 bewertung. das ist eigentlich nur ein weiteres indiz dafuer, dass dieses SML von praktisch niemandem verwendet wird.

"so man auf den Begriff stößt": genau. wo stoesst man darauf? -- seth 22:41, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Ich nutze SML seit einigen Monaten schon und habe darauf aufbauend auch ein paar Packages/Libs für PHP und Node.js geschrieben, die ich selbst einsetze. Hauptsächlich ist das Format bei mir im Einsatz, weil es ein grundlegendes Problem löst, mit dem sich die meisten Entwickler auch im Jahr 2021 immer noch rumärgern müssen... dem Encoding. Ich persönlich bin also sehr froh, dass sich endlich mal jemand die Mühe gemacht hat, eine Lösung für dieses ermüdende Thema zu entwickeln.

Für Node.js:

• Node.js - SML
• Node.js - SML für die Anwendung im Browser
• Node.js - WhitespaceSV
• Node.js - ReliableTXT
• Node.js - Simple Page Builder

• ... Eine weitere Lib zum Konvertieren von JSON in SML in Javascript ist kurz vor Veröfentlichung.

Für PHP:

• PHP - JSON to SML Konvertierung
• PHP - Internationalisierung mit SML

--Mario Linz (Diskussion) 09:25, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

gudn tach!

somit haben wir zwei developer, die auch gleichzeitig user sind. die download-zahlen auf npmjs sind sehr gering. abhaengigkeiten zu SML bestehen keine.

wenn es irgendwo eine offene uebersicht ueber alle datenhaltungsformate gaebe, koennte SML dort sicher aufgefuehrt werden. aber die wikipedia listet eben nicht alles, sondern nur alles, was auch irgendwie wichtig/rezipiert/verbreitet ist. und dafür sehe ich hier weiterhin noch keinen beleg. -- seth 11:03, 19. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo seth,

Sorry, wenn ich mal etwas direkt bin. Aber ich verstehe eure Regeln gerade NULL.

Ja, dann sind wir wohl aktuell nur 2 Entwickler. Was hat das jetzt bei einer neuen Technologie mit Relevanz zu tun? Klar sind die Download-Zahlen gering. Kennt halt noch nicht jeder ... weil eben neu! Wieviele müssen es denn benutzen, damit es für WP eine Relevanz gibt?

Keine Abhängigkeit zu SML? Die Abhängigkeit besteht hier zu 100% auf SML, da sämtliche Libs ganz einfach darauf aufbauen.

Stimmt ... Wikipedia listet nicht alle Formate, die es gibt. Muss ja auch nicht sein, wenn man nur ein paar Formate benötigt, die in irgendeiner Weise vergleichbar sind. Genau da war SML eingetragen aber wurde wieder von euch gelöscht.

Du sagst Wikipedia listet nur Dinge, die wichtig sind. Entscheidet Ihr, was wichtig ist, auch wenn eventuell kein wirkliches Wissen über die Sache besteht?

Ich verstehe eure Regeln und das, was ihr versucht damit zu bezwecken um eine möglichst gleiche Qualität der Inhalte zu gewährleisten...keine Frage. Aber ich weiß nicht, wie viele unzählige Seiten ich schon gesehen habe, die nicht nur total unrelevant für die Menschheit sind, sondern auch teilweise einfach falsche Informationen beinhalten. Die besten Beispiele sind hier teilweise auch Seiten über Computer-Spiele. Wie relevant ist denn ein Spiel, was nach 5 Monaten keinen mehr interessiert, da es 1000 neue Spiele auf dem Markt gibt? Warum wird hier nicht direkt gesagt, dass es durch die Schnelllebigkeit nicht relevant ist? Ihr wollt nicht, dass Wikipedia als Werbe-Portal genutzt wird, richtig? Das verstehe ich auch.

Erst hieß es, es ist nicht relevant, da es nur einen Entwickler gibt und keinen Anwender. Dann hieß es, es nutzt niemand. Darauf hin habe ich geantwortet und alles gelistet, was aktuell auf SML aufbaut um diese Punkte zu belegen.

Aktuell wird meines Wissens sogar schon an einem Artikel gearbeitet, der in verschiedenen Zeitschriften publiziert werden soll.

Was genau ist denn wichtig oder relevant? Ich hätte gern mal gewusst, was z.B. an diesem Artikel hier relevant ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Zigarette . Abgesehen von der Tatsache, dass es fast schon Werbung für eine Sache ist, die schädlich für die Menschen ist.

Bitte entschuldigt, dass ich hier etwas aufbrausend bin aber das musste gerade raus irgendwie.

Ist wirklich nicht böse gemeint, da ich schon davon ausgehe, dass eure Regeln auch Sinn machen aber wenn ich es mit anderem Zeug vergleiche, was hier zu finden ist, dann zweifle ich wirklich etwas.

--Mario Linz (Diskussion) 14:18, 19. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Moin! Zu allererst: Die Regeln findest du zum Nachlesen hier.

"Aber ich verstehe eure Regeln gerade NULL." – Bei der enzyklopädischen Relevanz dreht sich alles um die öffentliche Wahrnehmung, z. B. durch Zeitungsartikel, Literatur oder Google-Treffer – entweder aktuell oder in der Vergangenheit. Aber nicht – egal wie wahrscheinlich – in der Zukunft.

"Entscheidet Ihr, was wichtig ist, auch wenn eventuell kein wirkliches Wissen über die Sache besteht?" – Ja! Wer denn sonst? Es gibt leider keine allwissende Behörde, die endgültig über enzyklopädische Relevanz entscheidet. Und den Erfinder, Gründer, Eigentümer usw. zu fragen ist auch eine schlechte Idee, denn der bejaht die Relevanz-Frage eigentlich immer. Daher müssen das die Wikipedianer selbst machen.

"Aber ich weiß nicht, wie viele unzählige Seiten ich schon gesehen habe, die nicht nur total unrelevant für die Menschheit sind..." – Es geht hier um Relevanz für Wikipedia, nicht für die Menschheit. Aber du kannst jederzeit gerne einen Löschantrag stellen. Die Anleitung dazu findest du hier. Warum du den Artikel über Zigaretten nicht für relevant hältst, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen.

Insgesamt zeigt dein Diskussionsbeitrag nur, dass du dich eventuell mal ein bisschen besser in das Regelwerk der Wikipedia einlesen solltest, bevor du hier Dampf ablässt – z. B. unter WP:GP, WP:WWNI, WP:RK und WP:TF. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 15:45, 19. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

gudn tach!

das geht jetzt zwar etwas ueber den loeschantrag zu diesem artikel hinaus, aber ich finde die angesprochenen punkte wichtig und ich verstehe auch, dass man als aussenstehender bzw. neuer wikipedianer die nase ruempfen mag. insofern danke fuer den "dampf", er wurde ja noch sehr gesittet abgelassen.

Halbschwabe hat bereits auf einige punkte geantwortet. ich moechte noch auf ein paare weitere eingehen.

• die anzahl der entwickler ist relativ egal, ich wollte damit nur sagen, dass wir jetzt belegt haben, dass es zwei entwickler gibt. ueber die anzahl der user wissen wir jedoch nix. die pakete, die du oben gelistet hast, wurden alle von dir geschrieben. das sagt uns also jetzt noch nicht, wie viele leute diese pakete auch wirklich nutzen. bei den relevanzkriterien ist die anzahl der entwickler unerheblich. die anzahl der user koennte jedoch ein indiz fuer relevanz sein, wobei sich bei einer grossen zahl an usern dann auch mediale rezeption nachweisen lassen sollte. das ist hier noch nicht der fall.
• wenn sich mal ein paar artikel in fachzeitschriften ueber SML finden sollten, kann sich auch der wp-relevanz-status aendern. allerdings sollte es nicht einfach nur eine pressemitteilung sein, die von x zeitschriften uebernommen wird. ein deutlicheres indiz waeren verschiedene artikel mit zeitlichem abstand in verschiedenen zeitschriften. ein ausfuehrliches review, das sich nur um SML dreht, in der c't waere vermutlich auch schon hinreichend.
• computer-spiele: da gibt's eigene regeln fuer, siehe WP:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele und WP:Richtlinien_Computerspiele#Relevanz. nicht alle spiele sind relevant.
• die relevanz-kriterien sind nicht der weisheit letzter schluss, sondern werden hin und wieder auch angepasst. wenn dir etwas auffaellt, was deiner ansicht nach keinen sinn macht, kannst du das auf WD:RK ansprechen. allerdings sind das in der regel langwierige und nicht einfache diskussionen.
• zigaretten sind aus vielen gruenden relevant: primaerer grund ist, dass es sich um einen alltagsgegenstand handelt, der aus kultureller und medizinischer sicht eine bedeutung aufweist. im detail koennte man auch sagen: weil die anzahl der benutzer enorm gross ist und das auch noch ueber viele jahre hinweg; weil allein rund 13% aller deutschen am tabakkonsum sterben; weil es unmengen an veroeffentlichungen (auch viele wissenschaftliche) zu den dingern gibt.

ich hoffe, dass ein paar sachen klarer geworden sind. -- seth 23:59, 19. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo seth,
vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Ich wollte durch den Wikipedia-Beitrag bei niemanden einen Unmut erzeugen. Sorry, wenn das jetzt doch vielleicht passiert ist. Mein Fehler war, die Relevanzkriterien nicht gekannt zu haben. Dem ist nun nicht mehr so :) Der Wikipedia-Artikel ist schlichtweg ein paar Wochen zu früh rausgekommen. Ich würde mich natürlich dennoch freuen, wenn der Artikel noch ein wenig online-bleiben könnte, aber Regeln sind nunmal Regeln. In diesem Sinne einen schönen Tag und mit besten Grüßen --User12389 (Diskussion) 07:55, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein frisch vorgestellte Konzept, das 2026 in Serie gehen soll. Kann also 2026 dann gerne wiederkommen Flossenträger 17:52, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelei, aber kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 19:16, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen. Weg damit. --WAG57 (Diskussion) 19:33, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Flugzeuge wohl relevant, da lt. Artikel ein Prototyp existiert und es erkennbare Außenwahrnehmung des Entwurfs gibt. LAE? --jergen ? 19:42, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da hab ich wohl was übersehen. OK LAE oder LAZ wäre nun tatsächlich angebracht. --WAG57 (Diskussion) 19:53, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wirklich? In den Quellen ist zwar von einem Prototypen die Rede, aber offenbar nicht in Originalgröße: „Das Team fliegt bereits mehrere Prototypen des VoloConnects und macht schnelle Fortschritte zum Testen eines Prototyps in Originalgröße“ bzw. „In naher Zukunft soll ein Fluggerät in Originalgröße abheben“. Bei den bereits bestehenden „Prototypen“ handelt es sich, so muss man wohl deuten, um Drohnen in gegenüber dem Endprodukt verkleinerter Form. Gildet das trotzdem? --Yen Zotto (Diskussion) 23:21, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte es? Laut unserem Artikel Prototyp: "Prototyp (Technik), Vorab-Exemplar einer Serienfertigung", also ein voll funktionales Exemplar, das genau so später gebaut werden wird (kleinere Anpassungen technischer Art fallen immer an, deswegen gibt es auch meist erst noch eine Nullserie etc.). Ein Konzept umfasst halt eine kleinere Version zum Ausprobieren (und "Angeben" auf Messen). Flossenträger 11:49, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Unternehmen ist kein Fluggerät und ein Fluggerät ist kein Unternehmen. Nachdem alle anderen eVTOLs aus dem Volocopter-Unternehmens-Artikel ausgelagert worden waren, erstellte ich zum letzten dort noch vorhandenen, dem VoloConnect einen eigenen. 11 teilweise mehrfach verwendete seriöse Sekundärquellen (Deutsch, Englisch) stellen die Informationslage auf eine solide Basis (es ist also alles andere als Glaskugelei). Was im Vergleich zu den anderen Fluggeräte-Artikeln fehlt, ist ein Bild. Darum kümmere ich mich gerade.

Dass der Kollege (der über sich selbst keinerlei Informationen preisgibt) nach 2 Stunden und nicht schon nach 5 Minuten einen Löschantrag gestellt hat, ist gnädig. Ich selbst würde eher ein bis zwei Wochen warten, um sicher zu sein, dass der Artikel auch wirklich fertig ist. Der Artikel ist wesentlicher Bestandteil (weil neustes Modell) einer ganzen Artikelgruppe. Volocopter hat auch eine eigene Kategorie und Navigationsleiste. Wie groß ein Prototyp sein muss, damit der Artikel relevant ist, ist in Wikipedia doch wohl kaum festgelegt, oder? Die Rede ist von maßstäblichen Modellen, Demonstratoren, Prototypen.

Anhand dieses Beispiels wird deutlich, warum der Artikel jetzt schon wichtig und sinnvoll ist, auch wenn das Produkt voraussichtlich erst in 5 Jahren zugelassen sein wird:

Zur Landung von Chinesen auf dem Mond gibt es seit 2007 den Artikel Mondprogramm der Volksrepublik China. Den dürfte es nach Einschätzung des Kollegen auch erst nach dieser Landung geben. Wann die stattfinden wird, ist jedoch noch nicht einmal bekannt. Wie viele Löschanträge hat er dort schon gestellt? Falls ja, offensichtlich ohne Erfolg.

Der Satz „Nein, WP:Stub ist *keine* Entschuldigung dafür unbelegte und extrem kurze Artikel anzulegen, in denen quasi alle wichtigen Informationen fehlen.“ wird jedenfalls von Volocopter VoloConnect ad Absurdum geführt.

Deshalb schlage ich vor, den Löschantrag zu beenden und den Artikel einfach bei zu behalten. --Leo067 (Diskussion) 22:42, 18. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der Wirkung erweist sich diese Löschdiskussion übrigens auch als eine sehr effektive Werbung. Ob das beabsichtigt war, weiß ich nicht. Auf jeden Fall habe ich noch nie vorher von Beginn an über 100 Zugriffe pro Tag erlebt, für einen kurzen, schlichten und noch unfertigen Artikel ohne Bild. Das hat natürlich inzwischen schon wieder nachgelassen. Hoffentlich ist es auch ein bisschen Interesse am Thema dabei. --Leo067 (Diskussion) 06:45, 19. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der vermeintliche Trick, für einzelne Artikel „Wichtigkeit“ durch Erstellen entsprechender Navigationsleiten und Kategorien zu erzeugen, fliegt meist recht schnell auf wenn man nachschaut, wer diese angelegt hat (Kat), (N-Leiste). Und darauf abzielende Argumente wären entsprechend zu bewerten. --91.47.16.241 00:22, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wir hier bei Wikipedia arbeiten konstruktiv, kooperativ, höflich und wohlmeinend zusammen, nicht für uns selbst, sondern für das Projekt Wikipedia und seine Lesenden / Nutzenden.

Deswegen befremdet mich der Beitrag von 00:22, 20. Aug. 2021. Bei Kategorien und Navigationsleisten geht es nicht um ‚Tricks‘, schon gar nicht um vermeintliche. Es geht nicht darum, etwas wichtig zu machen oder die Bedeutung größer werden zu lassen, als sie ist. Ihre Zwecke sind Gliederung, Übersicht und Bedienungsfreundlichkeit. Selbst Airbus hat keine eigene eVTOL-Kategorie, weil sie derzeit nur zwei entsprechende Projekte haben. Weil es bei Volocopter 5 Demonstratoren / Prototypen / Serienmodelle sind, gibt es die eigene Kategorie. Wer meint, dass dies erst ab 10 Modellen gut ist, kann gerne nach Diskussion alles entsprechend ändern.

Warum der Beitrag von 91.47.16.241 anonym geschrieben wurde, ist klar:

Da weiß eine/r, dass er/sie tendenziös und nicht den Tatsachen entsprechend schreibt und auch nicht nach den von mir eingangs genannten Regeln. Er/Sie hat nicht den Mut, persönlich dazu zu stehen. Ich finde schon, dass es wichtig ist, dass sich der/die Autor/in mit seinem/ihrem Wikipedia-Pseudonym nachträglich dazu bekennt. So viel Mut und Zivilcourage sollte schon sein.

Übrigens:

Mein Glück hängt von diesem Artikel nicht ab. In der Englischsprachigen Wikipedia gibt es offensichtlich eine andere Meinung dazu, also keinen Löschantrag. Wie es in der Französischen Version sein wird, werden wir sehen. --Leo067 (Diskussion) 16:23, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Prima. Es geht in dem Artikel anders als behauptet keineswegs um ein Luftfahrzeug, wie deutlich zu erkennen ist, sondern um das Projekt der Entwicklung eines solchen. Besagtes Fahrzeug existiert nicht, also kann es keinesfalls Artikelgegenstand in einer Enzyklopädie sein, die der Wissensdarstellung dienen soll. Das immer wieder versucht wird, das zu untergraben, gerne aus schierer Begeisterung (honni soit etc.), ändert daran nichts. Inwiefern das Projekt nu relevant ist spielt dabei keine Rolle. Der Vergleich mit dem Mondprogramm ist sachlich falsch und legt genau dadurch den Fehler offen - jener gilt nicht einer Mondlandung, sondern deren Vorbereitung und tut, ander als hier suggeriert, auch nicht so, als wäre es anders. Was den Volokopter betrifft, die Irrelevanz gemäß WP ist im Artikel dargestellt. In der gegenwärtigen Form zumindest. Die wp-enzyklopädische Relevanz des Projektes an sich ist davon unberührt, ob nun vorhanden oder nicht. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:17, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, da anhaltend überregional in der Presse rezipiert. --M@rcela 16:27, 28. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich, den Artikel Airbus A350 gab es bereits mehr als 8 Jahre vor dessen Erstflug und er war nicht Projekt für den Airbus A350 benannt. Der Kollege, dem die Bezeichnung Projekt für ... so wichtig ist, hätte das Lemma nach seinen Wünschen umbenennen können, analog zum Chinesischen Projekt (anstatt sich zu beschweren). Wie bereits oben mehrfach erwähnt, zählt aber auch ein Prototyp. Von dem ist sogar ein Foto zu sehen. Wenn dessen Größe bemängelt wird, dann weise ich darauf hin, dass es dafür in den Wikipedia-Regeln keine Festlegung gibt. Gemäß Prototyp (Technik): "Ein Prototyp dient oft als Vorbereitung einer Serienproduktion, kann aber auch als Einzelstück geplant sein, das nur ein bestimmtes Konzept illustrieren soll." Ersteres trifft beim genannten Fluggerät zu, vielleicht auch das Zweite. Die Außenwirkung ist nicht nur hier und an den Artikelzugriffen zu sehen, sondern an vielen Medienberichten. Anstatt hier ausführlich Mängel zu rügen, ist es sinnvoller, den Artikel gleich entsprechend zu verbessern. --Leo067 (Diskussion) 07:06, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:03, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zur weiteren Begründung: Artikel über Richter*innen sind gemäß Relevanzkriterien erst ab Präsident des Oberlandesgerichts relevant, die Präsidentschaft am Landgericht liegt eine Stufe darunter. Die Relevanz von Studentenverbindungen färbt nicht auf Artikel über deren Mitglieder ab. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:08, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

zudem ist das kein Artikel, maximal ein stub. Löschen (falls nicht noch was wichtiges dazukommt) --Hannes 24 (Diskussion) 18:13, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

zu wenig in jeder Hinsicht und zwar sowohl was die enz. relevanz betrifft als auch den Artikel Inhalt. Letzeres ist aber eh egal weil wie gesagt keinerlei enz. Relevanz erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 19:37, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

falsches Lemma, müsste Georg Trapp CV heißen, nicht Jurist. Also rein aus Sicht der Quantität an Informationen zum berfulichen und zum CV. Behalten, ein Musterbeispiel der Relevanzspirale, je mehr CV´er relevant werden, desto mehr Verbindungen werden relevant, bald haben wir alle abgebildet, dann ist Ruhe. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:38, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Stubs sind Artikel. Relevanz ist hier aber wohl tatsächlich nicht ausreichend vorhanden. --HH58 (Diskussion) 22:35, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel, der mich ratlos am Kopf kratzend macht, mich fragend: „Ja, und?“ Kein gutes Zeichen für eine Relevanzdarstellung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:51, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

seit 2009 kreucht der schon hier rum? Keine Relevanz erkennbar löschen --Machahn (Diskussion) 22:33, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Machahn: Was tote Weblinks nicht alles noch bewirken können – ist das eine Art „Nachleben“ dieser toten Links? fragt sich --Altkatholik62 (Diskussion) 22:36, 15. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Also löschen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:47, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Es gibt aber einen anderen aus der Trapp-Familie, der einen Artikel wert wäre: Christoph Trapp, Richter am Landgericht Darmstadt. Dieser verurteilte 2002 Horst Arnold zu fünf Jahren Haft für eine Vergewaltigung, die niemals stattgefunden hatte. Und 2010 lehnte Trapp die Sicherungsverwahrung für einen Triebtäter ab, obwohl Gutachter eindringlich vor der Rückfallgefahr gewarnt hatten. Zwei Monate später beging der Triebtäter die nächste Vergewaltigung. Diese richterliche Fehlbesetzung Christoph Trapp wäre sicher hier einen Eintrag wert. Gruß Zweimot (Diskussion) 12:23, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal jemanden informiert, der überblicken kann, ob es über das Dargestellte hinaus Inhalte gibt, die Relevanz im Sinne der WP ergeben. Könntet ihr ihm bitte 24 h geben sich hier zu Wort zu melden? Würde mich freuen. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 17:36, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du solltest doch eeigentlich lange genug dabei sein, um zu wissen, dass noch (mindestens) fünf Tage Zeit übrig sind. Also: alles gut, passt schon. Flossenträger 10:10, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 22. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]