10. Juni

11. Juni

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 15:51, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

gemäß dieser und jener Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 15:05, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:06, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:07, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:08, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:09, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:10, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:11, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:12, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:13, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:14, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:15, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:16, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:17, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:17, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:18, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:19, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:21, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:21, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:23, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:24, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:25, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:27, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:28, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:30, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:31, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

entsprechend dem Hauptlemma Ljubljana. In die Kategorie sortiere ich dann nach der Umbenennung auch die späteren Bischöfe ein (siehe Liste der Bischöfe von Ljubljana). -- Aspiriniks (Diskussion) 19:03, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ist es eigentlich überprüft worden, ob es einen offiziellen (abweichenden) deutschsprachigen Namen der katholischen Kirche gibt? Soweit mir bekannt ist, werden diverse Namen vom Heiligen Stuhl offiziell in einige Sprachen übertragen - ob es auch Bistumsbezeichnungen betrifft, weiß ich nicht --Iiigel (Diskussion) 03:12, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bis 1918, d. h. solange Ljubljana politisch zu Österreich gehörte, hatte die Stadt und das Bistum den Namen Laibach. Seither ist die offizielle Bezeichnung Ljubljana (kirchenintern hat jedes Bistum zusätzlich auch eine lateinische Bezeichnung, die wir aber generell nicht für die Kategorien verwenden). -- Aspiriniks (Diskussion) 11:53, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:25, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Unterhalb der Kategorie:Römisch-katholischer Bischof nach Bistum stehen derzeit rund 180 Kategorien.
Davon haben rund 55 die Form "Bischof (Köln)" und rund 125 die Form "Bischof von Köln".
Hat das einen tieferen Sinn?
Falls nein, wird eine Vereinheitlichung gewünscht? -- Aspiriniks (Diskussion) 19:22, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
P.S. Die 30 Kategorien unter Kategorie:Anglikanischer Bischof nach Bistum haben alle einheitlich die Form "Bischof von Oxford". -- Aspiriniks (Diskussion) 19:22, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vereinheitlich ist nicht möglich. Zum Beispiel gibt es nebeneinander Kategorie:Bischof von Hildesheim und Kategorie:Bischof (Hildesheim). 213.54.75.53 19:42, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und was ist der Unterschied zwischen diesen Kategorien? -- Aspiriniks (Diskussion) 19:48, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, z. B. ist Heinz-Günter Bongartz Bischof in, aber nicht Bischof von Hildesheim. 213.54.75.53 20:17, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

OK, das heißt, Bischöfe stehen in einer Kategorie "Bischof von X", und die kann Unterkategorie von "Bischof (X)" sein, neben Unterkategorien wie "Weihbischof in X". Ein entsprechender Hinweis in der Kategorienbeschreibung der Oberkategorie wäre dann ganz nützlich. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:37, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier sollte man die jeweilige offizielle Bezeichnung wählen, selbst wenn diese voneinander abweichen sollten (Bischof von X, Bischof in Y, ...) --Iiigel (Diskussion) 03:22, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das wäre bei ausländischen Bistümern kaum sinnvoll machbar. Da es aber offenbar ohnehin einheitlich ist und nur eine entsprechende Beschreibung fehlt, ist das hier erledigt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:56, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Völlig unbelegter Artikel mit Angaben wie "nun" und "momentan". Sollte die Wikipedia überhaupt eine solche Liste brauchen, sollte man dieses Machwerk wohl besser löschen und ganz von vorn beginnen. Es grüßt der Mensch hinter der Nummer 130.180.36.225 15:56, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Oh, und ist außerdem ein Wiedergänger, wie ich gerade sehe. Danke, Bot! --130.180.36.225 16:00, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hinweis: Von mir in den Abschnitt „Listen“ verschoben --BuschBohne 16:04, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(Nach x-Fach-BK) Schnellgelöscht.

Das selbe Argument wie beim letzten Mal trifft hier wieder zu, zumal der Artikel absolut unbequellt war. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:06, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, und sorry wegen des falschen Abschnittes! --130.180.36.225 16:36, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Neuer Begriff und reines Presseschlagwort und ich bezweifele hier die enzyklopädische Relevanz. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:43, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Generation der „Maybes“: „Wir sind keine Jammerlappen“

Berlin Welthauptstadt der Generation Maybe

Generation Maybe

Jedoch reicht der Stupidedia-Artikel aus. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 05:51, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn für Artikel wie den hier bloße Medienrezeption ausreichend ist, dann sehe ich nicht ein, warum das hier auf einmal nicht mehr gelten sollte. Zumal der hier gerade einen Tag alt ist und - im Gegensatz zu dem eingangs erwähnten - mit Sicherheit noch Ausbaupotenzial besitzt. Falls nicht, und es stellt sich rückblickend tatsächlich als Presseschlagwort oder reiner Frühlingshype des Jahres 2013 heraus, kann man ihn immer noch löschen. Im übrigen: Das Buch Generation Golf erschien vor sage und schreibe 13 Jahren. Da gab's zwar schon Internet, aber aus heutiger Sicht ist das diesbezüglich relative Steinzeit. Natürlich wird so etwas heute anders kommuniziert, rezipiert und diskutiert, das will ich damit sagen. Und der Vergleich mit einem "etablierten Schlagwort" ist klar unfair, der Begriff wurde schließlich erst vor wenigen Monaten geprägt. Das nur zu den Einwänden auf der Diskussionsseite. Und wer weiß: Maybe schreibt ja schon jemand am Bestseller? Ich bin für mehr Zeit und erst mal behalten. --ZT (Diskussion) 08:41, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja ich seh's selbst. Sorry, ich hab mich im Jahr geirrt! Für mich fühlt sich's nicht so an, es ist aber wirklich schon so alt und damit sind meine Punkte leider hinfällig. Tendiere nun also auch zu löschen. :-( --ZT (Diskussion) 09:20, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Begriff etabliert sich, ähnlich wie Generation Golf und Praktikum, ich sehe keinen Löschgrund, da durch mediale Verwertung und Verbreitung enzyklopädische Relevanz vorhanden ist. Und dann würde Stupidedia-Artikel nicht ausreichen --Gelli63 (Diskussion) 14:21, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

was ich in der artikel-ergänzung schon gezeigt habe: der IP-lemma-autor hat nicht so ganz den überblick über die -zig konkurrierenden "Generation und noch was"-termini, die schon bekannt sind, einige weniger bekannte gibt es dazu auch, logisch, und viele werden mit sicherheit noch hinzu stoßen. ich kann (mich) (noch) nicht entscheiden, ob sich die/das - Maybe hält, etabliert oder sogar schon wie behauptet fest im jugendkultur-sattel sitzt, sorry. --—|joker.mg|— 00:34, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

sehe keinen Grund für Löschung, da die Generation Maybe inzwischen ein etabliertes Schlagwort darstellt. Sie ist heute etwa so geläufig, wie in den Nullerjahren die Generation Golf es war. Relevanz aus meiner Sicht gegeben. - Martin (nicht signierter Beitrag von 92.206.38.56 (Diskussion) 16:24, 15. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

die sind mir ein Dorn im Auge ... über die will ich mehr erfahren. Öffentliche Rezeption und sie stehen bestimmt bald im Duden. Behalten, dann wär Wiki wieder up to date. PS: ARTE gucken: [1].:Die elektronische Presse-Datenbank Genios hat 168 Einträge zur "generation maybe" gefunden!--Miltrak (Diskussion) 17:27, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

arte!? up to was? - ach ja, regt euch bitte nicht auf. gen. praktikum hat sich halt nicht etabliert. den "spiegel" mit dem leitartikel zur "generation stress" gelesen? nein? ja das gab es, ist aber verpufft; dank marlborough hält der maybe-hype etwas länger an. wie gesagt, man kann es lassen oder lassen --—|joker.mg|— 17:30, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

relevanter Zeitgeist-Begriff, daher Behalten (nicht signierter Beitrag von 145.243.194.213 (Diskussion) 11:01, 8. Jul 2013 (CEST))

Irrelevanter Werbebegriff der von Zigarettenfirma Marlboro ausgeschlachtet wird, daher löschen. --Shisha-Tom (Diskussion) 09:00, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

kann wiederkommenm falls irgendwann etabliert. gelöscht.--poupou review? 22:14, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Viele Einzelnachweise aber so recht sehe ich hier keine Relevanz oder sie ist nur nicht dargestellt. --91.59.91.166 01:11, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz des Löschantrages kann ich nicht erkennen, zumal anonym. Vermutlich ein ***Beleidigung entfernt--Emergency doc (Disk)^RM 10:22, 14. Jun. 2013 (CEST)Kleiner Text, der keine Ahnung von Comics hat. -- Burkhard Ihme (Diskussion) 02:25, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

DNB kennt nur ein Buch. --V ¿ 01:20, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz sollte doch allein schon durch die Preise (Sondermann und PENG! zählen zu den wichtigsten im Comicbereich und haben auch eigene Artikel in der Wikipedia, "Goldener Gartenzwerg" ist auch ein sehr exklusiver Preis, der nur einmal im Jahr einem Comic verliehen wird, der myComics-Preis geschenkt, eine Erfolgsbestätigung ist auch der aber) und der Anzahl der Veröffentlichungen, die nicht im Eigenverlag erfolgten, gegeben sein.

Bücher:

• Ponyhof: Zwei Bände bei Zwerchfell, einer bei "Edition Kwimbi" (letzterer zugegeben in Kleinstauflage, aber nicht mit Eigenverlag vergleichbar)
• Astrum Noctis: Den Absatz habe ich noch nicht fertig gestellt, aber der Comic ist in Italien bereits erschienen, auf Deutsch in Druck und knapp vor der Auslieferung.

Sind nicht drei Bücher genug? Die hätte Sarah Burrini bereits den Kwimbi-Band nicht mit eingerechnet. Dazu eben noch einige Veröffentlichungen in Anthologien und Magazinen, einen Comic in Kooperation mit Sarah Ryan, die immerhin eine eigene englische Wikipedia-Seite hat...(nicht signierter Beitrag von Susumu (Diskussion | Beiträge) 01:34, 14. Jun. 2013‎)

Pardon, ich meinte Sara Ryan. (nicht signierter Beitrag von Susumu (Diskussion | Beiträge) 02:04, 14. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Eine Serie im MAD reicht für mich als Relevanznachweis. Abgesehen von einem nicht unbeachlichen Werk das Online verfügbar ist, Nominierung auf der Frankfurter Buchmesse und weitere mediale Beachtung. Behalten --Planetblue (Diskussion) 09:00, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mit mehreren Veröffentlichungen relevant, daher behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:51, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vor allem aufgrund der Preise und auch der Veröffentlichung relevant. Behalten --Worthüterin (Diskussion) 17:21, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nach http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#personen 2 Punkte erfüllt (Preis und 2 Bücher), also relevant. Killkenny (Diskussion)

Wie viele vor mir schon schrieben: Nach den Relevanzkriterien eindeutig relevant. Ich schlage eine Entfernung des Löschantrags nach WP:LAE 2b vor. --Don-kun • Diskussion 11:22, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Verlauf der LD: LAE--Chianti (Diskussion) 15:52, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hinweis: Auf Grund des fortgesetzten Versuches, diese zusammenfassend Überschrift zu entfernen, wurde der Benutzer:LH auf VM gemeldet [2]. --Korrekturen (Diskussion) 17:14, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

... und beide für 6 Stunden gesperrt.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:38, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Suborganisation/Ortsgruppe des Kösener Seniorenverbandes. Wie sich bereits in vergangenen Löschdiskussionen gezeigt hat, sind Suborganisationen und Ortsgruppen von Vereinen prinzipiell nicht relevant. Dies trifft ebenso auf diesen Artikel zur Straßburger Ortsgruppe des KSCV zu, die sowohl zu dem Dachverband, als auch den einzelnen Studentenverbindungen, die an dieser Gruppierung partizipierten. Der Artikel ist nicht gemäß WP:BLG belegt, auch hier werden Einzelnachweise für Kommentare missbraucht. Wie auch zu den folgenden Anträgen stellen wir fest, dass die Verbindungslobby eine große Zahl von Artikel produziert, die nicht ansatzweise den Projektregeln entsprechen. Diese Artikel dienen weniger enzyklopädischen Zwecken als der Selbstbeweihräucherung von Studentenverbindungen. Die Verbindungslobby weigert sich beständig, Regeln wie WP:NPOV, WP:BLG und WP:KTF zur Kenntnis zu nehmen und zeigt Houndingverhalten gegenüber Benutzern, die sich am Misstand stören. Die Recherchen der letzten Tage haben zahlreiche Artikel aufgespürt, die nicht im Ansatz den Relevanzkriterien oder den Qualitätsrichtlinien der WP entsprechen. Nach dem Vorabend findet an diesem dritten Tag die Götzendämmerung des Verbindungsspams statt. Es ist Aufgabe des Administrationsapparates, die Neuanlage von solchen Pamphleten zu unterbinden, da den Benutzern wie schon im Fall PimboliDD eine Aufarbeitung nicht möglich ist. --Liberaler Humanist 01:25, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hände weg von der Geschichte, behalten --Brainswiffer (Disk) 06:24, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

• besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt  Nein
• oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis  Nein
• – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder  Nein
• anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder  Nein
• in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht.  Nein

Sofern es doch Rezeption oder Behandlung in Sekundärliteratur gibt, wurde sie vergessen. Einzige Besonderheit: wurde vergessen "abzumelden" ("besteht formell weiter"). Reicht klar nicht aus. --e-Ditor →@ 07:55, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine relevanz nach RK, daher löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:09, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte mal den Artikel lesen. Schon der Satz "Die Straßburger Studentenverbindungen waren die einzigen, die nach dem Versailler Vertrag suspendieren oder ihren Sitz verlegen mussten." macht daraus historisch eine Besonderheit, also klar behalten. --Korrekturen (Diskussion) 10:29, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Haha, zu geil. Immer einen Scherz auf den Lippen, unser Literaturtipp. Die Rückgabe Elsass-Lothringens als "historische Besonderheit" von Studentenverbindungen an der einzigen Uni im vorherigen "Reichsland". Köstlich. Das macht den örtlichen Verbund dieser Verbindungen noch lange nicht relevant. Löschen--Chianti (Diskussion) 13:40, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann wird jetzt als hier mal so eben flott die Geschichte des Elsass flott abgebügelt, als ob das das normalste von der Welt wäre und die Auswirkungen von 1914/18 auf die Universität als unbedeutend hingestellt. Schon interessant, welches (Nicht-)Verständnis von Geschichte hier gezeigt wird. Alle historischen Tatsachen und Vereinigungen, die aus "Gesinnungsgründen" nicht passen, sollen aus WP gelöscht werden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:59, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Worin genau besteht jetzt die historische "Besonderheit" der Straßburger Studentenverbindungen gegenüber denen in Königsberg, Breslau, Danzig, Prag und was weiß ich an wie vielen ehemals deutschen Universitäten es noch Verbindungen gab?--Chianti (Diskussion) 17:24, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, weil nichts anderes als eine weitere Episode im Man-on-a-mission-Feldzug des LH gegen Verbindungsartikel.--Pappenheim (Diskussion) 20:00, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wo steht, dass dieser Sachverhalt Relevanz erzeugt? -- 79.240.63.192 07:18, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie wäre es mit ein paar inhaltlichen Argumenten? --Kgfleischmann (Diskussion) 21:13, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also als Nachfolgeverbindung, ich weiss nicht. Gibt es keinen Hauptartikel? Mit Strassburg ist mir auch etwas zu geschichtsrevisionistisch angehaucht. Ein Artikel und gut ist, das gehört jetzt eh den Franzosen.--Miltrak (Diskussion) 03:00, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Freunde, nun lasst mal stecken und nehmt Eure Brillen ab. Im Gegensatz zu Königsberg, Breslau, Danzig, Prag mussten die Straßburger Verbindungen (nicht nur die Corps) schon nach dem Ersten Weltkrieg weg. Was ist „geschichtsrevisionistisch“, wenn man über ihre 40 Jahre berichtet? Siehe EN 4. Dass Straßburg zu Frankreich gehört, wird niemand bestreiten; aber deshalb kann es doch nicht überflüssig oder verwerflich sein, über die deutschen Corps zu berichten, die in Straßburg durchaus etwas Besonderes waren. Oder kennt jemand andere Quellen zur Studentengeschichte jener Zeit? Behalten.--Mehlauge (Diskussion) 17:37, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und worin besteht die Besonderheit? Uns wäre wohl allen geholfen, wenn nicht immer nur vage von "historisch", "bedeutsam" oder "besonders" gesprochen würde. Was ich hier sehe ist eine Besonderheit, wie sie wohl allen älteren Verineigungen und auch vielen Familien zu eigen ist. Meine Vorfahren väterlicherseits sind aus Schlesien nach hier gelaufen, weil sie weg mussten. Na und? Ein persönliches, familiäres und finanzielles Desaster, das bis heute Auswirkungen für uns hat, mehr aber auch nicht. Sind wir deswegen jetzt enz. relevant? --e-Ditor →@ 09:11, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Besonderheit ist, dass die Deutschen dort nach dem Krieg NICHT "nach hier" laufen mussten, die Elsässer leben heute noch dort, sondern nur die Verbindungen wurden amtlich geschlossen. Das ist der Unterschied zu Flucht/Vertreibung anderswo. Behalten --Mueck (Diskussion) 23:33, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Also besteht die Besonderheit darin, das es kein Besonderheit gibt?! Die SV wurden geschlossen, so what? So richtig schlecht geht es den Elsässern ja nun nicht. Dem Vernehmen nach sind einige etwas unfroh, dass sie nicht mehr zu Deutschland gehören, aber ich habe schon von deutlich schlimmeren Schicksalen gehört. Für enzyklopädische Relevanz reicht die Nicht-Vertreibung aber nicht aus. --e-Ditor →@ 09:18, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nebenbei ist festzustellen, dass der Artikel unbelegt ist. --Liberaler Humanist 21:22, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

[3]--Mehlauge (Diskussion) 12:06, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also ich sehe da fünf Quellen im Artikel und, wenn ich die Versionen richtig verglichen habe, waren die auch schon vor dem Eintrag von LH vorhanden.--Tmtriumph (Diskussion) 17:31, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ach ja: Kriege verloren (und angefangen) haben immer die Flüchtlinge. Und stören tun sie auch noch.--Mehlauge (Diskussion) 23:48, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Fünf Quellen, stimmt. Vier mal SV über SV (aus der Abteilung Festschriften) und einmal eine Hochschulchronik. Das ist für etwa 80 Jahre Existenz nicht unbedingt viel. --e-Ditor →@ 15:14, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

eigenständige relevanz nicht belegt. wiederherstellung auf anfrage zum einbau des verbandsartikels.--poupou review? 22:21, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine 60 Jahre lang bestehendes Bündniss dreier Studentenverbindungen in Aschaffenburg. Weder den RK für Vereine noch den RK für Verbindungen nach ist eine Relevanz zu erkennen. Wie auch bei den anderen Artikel ist zu hinterfragen, ob jede Suborganisation und Ortsgruppe von Verbindungen oder anderen Vereinen lemmatisiert werden sollte. --Liberaler Humanist 01:25, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hände weg von der Geschichte, behalten --Brainswiffer (Disk) 06:24, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

• besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt  Nein
• oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis  Nein
• – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder  Nein
• anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder  Nein
• in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht.  Nein

Artikel hat schwere Qualitätsmängel, EN durch WP-Artikel geht gar nicht. Es wimmelt nur so von Behauptungen, die in keiner Weise belegt sind. --e-Ditor →@ 08:11, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Geschichte bis 1844. behalten --Korrekturen (Diskussion) 09:32, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Quatsch. Eine Verbindung kann keinen Konvent gründen, Korrekturen betreibt hier Geschichts- und Jahreszahlenfälschung. In der Quelle in den Weblinks heißt es 2010: "Die in Aschaffenburg und Umgebung lebenden Alten Herren Studentischer Corps (AHSC) haben ihr 115. Stiftungsfest gefeiert." Mithin ist kein früheres Alter als 1885 neutral belegt. selbst 1844 wäre historische belanglos, das über 10 Jahre nach dem Hambacher Fest. Löschen--Chianti (Diskussion) 13:50, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist vollkommen falsch! Der "Aschaffenburger Senioren-Convent" und der "AHSC Aschaffenburg" sind grundverschiedene Organisationen. Siehe http://www.ahsc-aschaffenburg.de !--Rabe! (Diskussion) 14:13, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Okay, das soll dann wohl heißen, dass jeder Kieselstein auf Grund seines Alters relevant ist? Dem ist allerdings nicht so, es gibt viele Kieselsteine und nur der älteste ist relevant. --e-Ditor →@ 09:56, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dies ist kein "Kieselstein". --Korrekturen (Diskussion) 10:15, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In Aschaffenburg steht dafür noch ein ziemlich großes Denkmal an herausgehobener Stelle. Was ein Denkmal hat, ist doch wohl relevant. Und in den Medien wird auch heute noch darauf Bezug genommen. Behalten.--Rabe! (Diskussion) 11:55, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

BK: Das Denkmal hat der Convent aufgestellt und erinnert an die im Krieg gefallenen Mitglieder. Es ist kein Denkmal von Dritten zu Ehren des Convents oder seiner Mitglieder. Wenn das trotzdem als Relevanz ausreicht, okay. Für mich allerdings ein großer Unterschied. --e-Ditor →@ 13:15, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, das reicht nicht. Sich selber ein Denkmal zu setzen ist nicht relevanzstiftend. Sonst müsste auch Nikolaus Haller aus Innsbruck "relevant" sein.--Chianti (Diskussion) 13:50, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das das "Dingen" immer noch da steht, würde ich tendenziell durchaus als eine gewisse Anerkennung ansehen. Wenn Du oder ich eine Steinsäule auf einer Straße aufstellen würden, dürfte es vermutlich nicht lange dauern bis... (mal die baurechtlichen Genehmigungen außen vor, die gab es anno pief ja wohl noch nicht). Daraus jetzt den ultimativen Relevanzbeweis abuzuleiten ist aber auch verkehrt. --e-Ditor →@ 14:25, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gute Idee, die Idee hatte aber schon jemand: Pinkelstein. --Chianti (Diskussion) 17:27, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Den "Aschaffenburger Senioren-Convent" gibt es seit über 100 Jahren nicht mehr aber das Denkmal wird weiter gepflegt und bei Bedarf repariert. Außerdem finden hier Gedenkveranstaltungen und Kranzniederlegungen statt ( http://www.main-netz.de/nachrichten/region/aschaffenburg/aschaffenburg-stadt/stadt/art11846,1301194 ). Das Denkmal steht nicht auf einem Privatgrundstück, sondern auf öffentlichem Grund an prominenter Stelle. Öffentliche Relevanz dürfte damit gegeben sein. Dazu kommen die regelmäßigen Erwähnungen in Medien des 21. Jahrhunderts. Auch das lässt auf Relevanz schließen. --Rabe! (Diskussion) 14:02, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die ehemalige Uni wird regelmäßig erwähnt, der ASC jedoch nicht. Nur der AHSC am Rande, aber um den geht es hier ja nicht. Und ein Denkmal ist vielleicht relevant wenn es so groß ist wie das Völkerschlachtdenkmal, eines der tausende Gefallenendenkmäer kann aber keine Relevanz für seine Errichter stiften - wenn die nämlich relevant sind (Beispiel), braucht's kein Denkmal zur Bestätigung.--Chianti (Diskussion) 12:01, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(Quetsch) Das Denkmal wurde ursprünglich von den drei Corps gemeinsam zur Erinnerung an die Gefallenen von 1870/71 errichtet, aber seit die drei Corps (und damit der ASC) weg sind, wird das Denkmal als Erinnerung an die Präsenz der drei Corps und damit des ASC genutzt. Das geht auch aus den Medienberichten hervor. Das Denkmal bleibt auf öffentlichem Grund bestehen und wird von heutigen Menschen als Erinnerungsstätte verwendet. Als Erinnerungsstätte an den ASC und die drei Corps. Das klingt für mich nach Relevanz.--Rabe! (Diskussion) 18:54, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und jeder, der ein Kreuz (=Denkmal) am Straßenrand zur Erinnerung an jemand Verstorbenem, aufstellt, wird damit relevant? -- 79.240.63.192 07:23, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, weil nichts anderes als eine weitere Episode im Man-on-a-mission-Feldzug des LH gegen Verbindungsartikel.--Pappenheim (Diskussion) 20:01, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wo finde ich dieses relevantspendende Kriterium in unserem Regelwerk? -- 79.240.63.192 07:23, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie wäre es mit ein paar inhaltlichen Argumenten? --Kgfleischmann (Diskussion) 21:13, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte: Der Weggang der drei Corps und damit des ASC fand 1910 ein großes Medienecho, das bis heute nachhallt. So wird auch das wehmütige Gedicht über den Weggang der Studenten mit ihren weißen und grünen Mützen (und weitere Texte zum Thema) noch im 21. Jahrhundert nachgedruckt. Das nenne ich Medienpräsenz und Relevanz.--Rabe! (Diskussion) 19:01, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nette Geschichtsklitterung: das große Medienecho betrifft nur die Verlegung der Forsthochschule von Aschaffenburg nach München im Jahr 1910. Ob damals die drei Verbindungen, die es in AB gab, einen Konvent gebildet haben oder nicht, interessiert seit 100 Jahren niemanden außerhalb der Burschenschaftsszene.--Chianti (Diskussion) 02:19, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel tut niemandem weh. (Ich finde das Thema uninteressant, andere interessiert's wohl.) Behalten --Mamicale (Diskussion) 11:04, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Thema interessiert heute keinen, bis auf wenige Insider; es hat 0 wissenschaftliche Bedeutung. Der Geschichtsteil ist geschwurmelt und ich musste mir das Lachen an der einen oder anderen Stelle verkneifen. Den Holzblock, den sie für die Verbindung aufgestellt haben, kann nicht relevanzstiftend für die Wikipedia sein. Von den Alumnen kenne ich und Wikipedia offensichtlich auch keinen. Da gibt es 1, 2 Aufsätze von der hauseigenen Geschichtsforschung, ansonsten viele gedroppte Weblinks. Es gibt wirklich wichtigere Verbindungen und Verbände, als diese "Förster". Meinem Historikerherz tut es nur marginal weh und deswegen bitte unbedingt löschen.--Miltrak (Diskussion) 02:36, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte Dich bitten, Dich mit dem Thema zu beschäftigen, bevor Du hier abstimmst. Der "Holzblock" ist aus Stein mit eingelegten Bronzewappen und Bronzelettern, die angebliche "hauseigene Geschichtsforschung" ist die Zeitschrift Spessart (Zeitschrift), die mit den Corps überhaupt nichts zu tun hat, die aber an dem Aschaffenburger SC wegen seiner Relevanz nicht vorbeikommt.--Rabe! (Diskussion) 08:56, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Rabe! Hab ich schon und deshalb löschen. Spessart ist eine Heimatzeitschrift aus Aschaffenburg. Den Artikel hat vermutlich selbst ein Korporierter geschrieben. Diese ausufernden Artikel in der Wikipedia über alle möglichen Studentenverbindungen nerven. Man sollte sich da auf die wesentlichen beschränken. Wenn jetzt jeder noch seine Verbände, Senioren, Kreise, Farben und was weiss ich vorstellt, dann werden wir hier nicht mehr fertig. Es handelt sich bei der Korporation zwar um ein durchaus - gerade für Deutschland - wichtiges historisches Thema. Die meisten Einzelverbindungen und kleinen Überverbände aber sind irrelevant. Viele haben nicht mal mehr ein eigenes historisches Haus. Der Mitgliederschwund ist auch beachtlich und für 3 Aktive halte ich einen Artikel für sinnlos. Mein Ratschlag ist folgender: Setzt euch mit einem Glas Rotwein auf die Ledercouch, steckt euch eine Zigarre an (so haben wir es auch gemacht) aber belästigt nicht die Allgemeinheit mit eurem Thema. PS sollte das Denkmal tatsächlich bedeutend sein, weil es vom Vizebürgermeister eingeweiht wurde, dann brauch das Denkmal einen eigenen Artikel, aber nicht der Convent.--Miltrak (Diskussion) 13:40, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn jetzt noch der ASC in dem Artikel - hier online - vorkommen würde .... tut er aber nicht. Da sind nur einzelne Verbindungen erwähnt. --Chianti (Diskussion) 09:20, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die drei erwähnten Corps BILDETEN des ASC. Der nichtkorporierte Autor kannte sich mit der Terminologie wohl nicht so gut aus. Die Wikipedia ist besser. Die hat sogar einen Artikel über den ASC. Hier kann sich jetzt jeder angehende Autor informieren, wie das genau war und richtig hieß. Dank der Experten, die hier als Autoren mitarbeiten.--Rabe! (Diskussion) 12:15, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

das ändert nichts daran, dass der ASC etwa genauso "wichtig" ist wie die Fanfreundschaft zwischen dem KSC und Hertha BSC. Die hat auch kein eigenes Lemma.--Chianti (Diskussion) 14:55, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Besser hätte ich es nicht sagen können. Ist nach meinen Erfahrungen eh nur eine Sauffreundschaft.--Miltrak (Diskussion) 14:58, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

So, so, jetzt werden also lokale Geschichtszeitschriften einfach mal eben so als "Heimatzeitschriften" abgetan, in anderen Artikeln zu anderen Wissensgebieten in WP (z.B. Geschichte) ist ein solcher Unsinn noch nie behauptet worden... Offensichtlich ist diese Vereinigung in Aschaffenburg bekannt dank ihres Denkmals, und ich zitiere Benutzer:Cosinus: "Studentenverbindungen haben nicht nur bis zum Wartburgfest, sondern mindestens bis zum Ersten Weltkrieg das gesellschaftlich-politische Leben in Deutschland wesentlich beeinflusst. Dabei hatten sie nicht nur eine politische, sondern auch eine soziale Funktion und dienten der "Vernetzung" der geistig-kulturell-wissenschaftlichen Elite des Landes.", also klar behalten. MfG--Korrekturen (Diskussion) 13:22, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und was der Benutzer Cosinus sagt, ist immer richtig, weil: "xxx" (bitte xxx gegen geeigneten Text ersetzen). Wenn das gesellschaftliche Leben so immens beeinflusst wurde, dann ist es ja auch ein Leichtes, das durch entsprechende Belege zu untermauern. Der Fakt, dass das immer noch nicht geschehen ist, sollte auch Dich stutzig machen. Wenn es der mehrheitliche Wunsch in der WP ist, das alle SV relevant sind, dann wären die RK, durch ein MB legitimiert, zu ändern. Leider sehe ich überwiegend das Scheinargument "SV sind Geschichte und deswegen immer relevant." Abgesehen von Rabe! ist nicht wirklich viel an sachlichen Argumenten zu sehen. --e-Ditor →@ 13:49, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab den Artikel mal durchgeforstet. Die kritisierten EN im Personenteil sind durch Verweise auf die einzelnen Corps ersetzt. Grundsätzlich stellt die besondere Stellung als SC von Lebenscorps und dessen Erwähnung bei Wilhelm Fabricius 1926 schon Relevanz dar. Es ist durchaus richtig, daß die Erinnerung an speziell den ASC, also nicht nur die Forstanstalt, vom seit 1895 bestehenden lokalen Altherrenverband wachgehalten wird. Daß der aber gelegentlich in der Lokalpresse erscheint, und eine aktive Webpräsenz hat, spricht für nachhaltige Resonanz im Sinne der RK. Da ist der Spott von Miltrak, von wegen drei Aktive nicht berechtigt. Die gezeigte Zusammenarbeit mit den Kösenern und der spätere Zusammenschluss mit den Weinheimern im Münchener SC zeichnet auf Verbindungsebene die universitätsgeschichtlich bedeutende Emanzipation der technischen Hochschulen gegenüber den traditionellen Universitäten ab. Daß die unter anderem von Stephan Behlen geprägten Forstis zum SC der letzteren und nicht zur Schmierölfraktion gingen, ermöglichte den gemeinsamen Münchener SC, der eine Sonderstellung im deutschen Korporationsunwesen hat. Größere Öffentlichkeitsresonanz 1910 ist über die verschiedenen Festschriften etc nachgewiesen, die historische Zeitungsberichten abbilden, für so ein Spezialfeld gänzlich normale Sekundärquellen.

Fazit Behalten. Serten (Diskussion) 02:35, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Fabricius zählt ebenfalls zur Verbindungsselbstdarstellung. Eine Festschrift begründet keine öffentliche Wahrnehmung. --Liberaler Humanist 01:42, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Geschichte unbedingt Behalten!--Ekpah (Diskussion) 17:48, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ist nicht dargestellt.-–Liberaler Humanist 01:42, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zu LH: Eine festschrift, die historische Zeitungsartikel widergibt, belegt öffentliche Wahrnehmung. Der angebliche Verbindungsselbstdarsteller hatte eine Professur als Historiker. Das zugehörige Buch wurde knapp 20 Jahre nach der Aufgabe des ASC veröffentlicht. Zum Ascheberger SC gehörte er definitiv nicht. Die beschreibung der Sonderrolle des ASC ist eindeutig, die Tradition ist teilweise heute noch zu erkennen. Klar relevant. Serten (Diskussion) 00:12, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Leider hat sich inhaltlich nicht mehr viel am Artikel geändert. Die dargestellte Quellenlage ist dürftig. Eine eigene Monografie über den Aschaffenburger Senioren-Convent existiert bisher nicht. "Einst und Jetzt" gehört zur corpsstudentischen Geschichtsforschung. Die Autoren im Literaturverzeichnis: Brod, Weber und Sand sind allesamt Corporierte/Alte Herren. Auch eine von mir ergänzende Suche bei Google Books und Google Scholar ergab 0 Ergebnisse zur Rechtfertigung dieses Wikipedia-Eintrags. Der Artikel ist in meinen Augen eine einzige Selbstdarstellung, die sich auf Archivmaterial, die hauseigene Geschichtsforschung und Heimatzeitschriften stützt. Er bleibt deshalb unenzyklopädisch!--Miltrak (Diskussion) 12:12, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zunächst hat sich einiges am Artikel geändert. Die Technikgeschichte ist heute noch etwas, wo traditionelle Historiker einen großen Bogen drum machen, bei Verbindungen ist das ebenso. Das bedeutende Medienecho beim Weggang 1910 ist eindeutig nachgewiesen. Auch die corpsstudentische Geschichtsschreibung ist Geschichtsschreibung, und insbesondere dann relevant wenn sie wie nachgewiesen extern rezipiert wird. Historiker sehen da gelegentlich auf auf Volkskundler, Geschichtsvereine und Kuwis herab - können sie tun, aber das ist für Wikipedia beziehungsweise für Relevanz nicht entscheidend. Serten (Diskussion) 22:05, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was bitte soll uns Deine Spekulation um die Berührungsängste von Historikern sagen? Was ganz sicher keine Relevanz erzeugt sind Deine Interpretationen über die Beweggründe von Historikern. --e-Ditor →@ 08:41, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zunächst sind die genannten Konflikte nicht meine Spekulation sondern in der entsprechenden Literatur zu finden, etwa Wolfhard Weber, Lutz Engelskirchen: Streit um die Technikgeschichte in Deutschland 1945–1975. Waxmann, Münster u. a. 2000. Daß die Studenten und Universitätsgeschichte lange vernachlässigt wurde und lange eher Gegenstand von Hobbyhistorikern, Geschichtsvereinen und den entsprechenden Verbänden war, ist auch nicht weiter verwunderlich. Nur ändert sich das derzeit grad. Workshop „Historische Netzwerkforschung“ Köln 2009 Laut ANDREAS HAKA (Dissertationsprojekt zur deutschen Maschinenbauforschung zwischen 1920 und 1970) Ergebnis unter anderem,. Zitat , dass Studentenverbindungen als eine Art „geheimes Netzwerk“ im Hintergrund zu sehen sind, welche oft die engsten Relationen der Universitätsprofessoren widerspiegeln.. Fragen? Serten (Diskussion) 12:45, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eigentlich nur eine Frage. Dass da ein paar Historiker sozusagen eine Marktlücke entdeckt haben (oder etwas weniger schnoddrig formuliert: Defizite in der historischen Betrachtung der SV), heißt für mich nur, wir werden möglicherweise bald mehr Behandlung des Themas haben. Fakt heute ist aber: die Rezeptionslage für manche SV ist recht dünne und die mangelnde Rezeption durch Historiker gemäß Deiner Ausführung sogar unverdient. Es ist aber Rezeption gefordert und nicht ausreichend vorhanden. Und das SV über SV schreiben, gilt selbstredend für jeden Dackelzüchterverein auch, ohne das dadurch Relevanz entsteht. Die bekommen vermutlich auch keinerlei Rezeption durch Historiker. Was also hilft uns Deine Feststellung? --e-Ditor →@ 13:32, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es schreiben nicht SVen überSVen, es schreiben typischerweise Akademiker in entsprechenden Geschichtsvereinen über Studentengeschichte. Die Profis setzen darauf auf, mittlerweile mehr.

* Könntest Du mir einige Festschriften, Geschichtsvereine, Forschungsschriften, Zeitungsartikeln und Büchern zu Hundezuchtvereinen mal nennen? Der älteste ist der 1899 gegründete Verein für Deutsche Schäferhunde, da gibts so gut wie nichts an Quellen, obwohl das ein richtiges Unternehmen mit 60.000 Mitgliedern ist.

* Nein es ist nicht so, daß SVen weniger belegt sind als andere Vereine, da gibt es deutlich mehr an Quellen und nachhaltigem Interesse als üblich. Ich wehre mich dagegen, das hier das Gegenteil unterstellt wird und ich halte den ASC auch deswegen für behaltenswert. Serten (Diskussion) 17:29, 1. Jul. 2013 (CEST).Beantworten

Ich wollte Dich zwar mit dem Dackelzüchterverein provozieren, aber nicht so und vor allem nicht so sehr, dass Du nur noch die Hälfte liest. Ich sprach von manchen SV; die Relevanz interessengruppeninterner Publikationen bezweifle ich generell. Wenn es externe Rezeption gibt (also z.B. durch Historiker), dann ist die Erfüllung der RK ja da. In diesem Fall haben wir den Spessart-Artikel und eine Erwähnung des ASHC im main-netz, der aber wie im Artikel beschrieben bis 1910 parallel zum ASC existierte (also keine Rezeption des ASC darstellt). Der Rest sind Publikationen von und für SVler. --e-Ditor →@ 19:18, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich anders - eine Publikation wird nicht dadurch per se schlecht, daß sie von einem Koporierten stammt. Zudem wird dadurch die erhebliche Resonanz um 1910 belegt. Nachhalig. Vom VDI gibt es eine ganze reihe von technikgeschichtlichen Dokumentationen, natürlich sind das relevante Quellen. Eine Monographie wäre höherwertig aber da haben wir viele Artikel mit schlechterer Quellenlage. (nicht signierter Beitrag von Serten (Diskussion | Beiträge) 21:18, 1. Jul. 2013 (CEST))Beantworten

@ Serten: Nein, natürlich ist eine Publikation nicht per se schlecht, wenn sie von einem Korporierten kommt. Mitunter sind unter den Alten Herren ganz gescheite Leute dabei :-). Was bei dem Artikel nur auffällt, ist die fast ausschließliche Rezeption durch Verbindungskreise in historisch drittklassigen Publikationen. Unterm Strich mangelt es deshalb an der Relevanz. Ich bin auch deshalb nicht, wie du sagst, von einer anhaltenden Resonanz durch eine breite Öffentlichkeit überzeugt. Ehrlich gesagt, zweifel ich sogar an einer historischen Relevanzstiftung im Jahr 1910. Auf welche Quelle stellst du da ab? Du meinst nicht wirklich den einmaligen Beitrag eines relativ unbekannten Heimatdichters namens Ludwig Erzgraber im Regionalblatt Aschaffenburger Zeitung, das es schon seit fast 70 Jahren nicht mehr gibt oder?--Miltrak (Diskussion) 22:40, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

* Stilistisch war der Artikel ein ziemliches Altherrenverbrechen, das stelle ich gar nicht in Frage. Du unterschätzt aber die Förster ganz gewaltig, das waren die ersten Wirtschaftsingenieure (vgl. Holznot, Joachim Radkau) und Aschaffenburg eine bedeutende Kaderschmiede. Da sind einige Vertreter noch locker zu bläuen.

* Ich empfehle noch den Vergleich mit der Löschdisk zum Corps Franconia Berlin zu Kaiserslautern. Das ist ein ähnlicher Fall, da gehts um ein ehemaliges Tierarztcorps, früher an der Veterinärschule in berlin und bei der LD wird mit der mangelnden Anerkennung des zugehörigen Rudolstädter Senioren-Convent durch den WSC argumentiert. Alles richtig, nur ist die erfolgte und belegte Anerkennung des Aschaffenburger Senioren-Convent bei den Kösenern eine erhebliche Leistung. Das obwohl das nur drei heftig zerstrittene Lebenscorps ohne Kreise und Verhältnisse waren, heisst schon was und wird so bei Fabricius auch angeführt. Den als drittklassig zu bezeichnen, hmmmmm, aktuell isser halt nimmer.

* Das Argument SV für SV ist Quatsch, typisches Mantra der üblichen Verdächtigen, die dann bei sowas [4] Bauklötze staunen.

* Sand nennt neben dem gedicht eine Sonderbeilage der Ascheberger Zeitung, daß das Jennerweinlied mehr lyrischen Mehrwert hat, will ich nicht bezweifeln.

* Sowas wie Vereinsfestschriften werden und können natürlich als Quelle verwendet werden, in der WP sind dazu via search=festschrift+verein etwa 3.500 einschlägige Einträge zu finden. Kein "Tauben/Rosen/Hundezüchterverein" OK, aber den ASC schlechter als diese zu behandeln, ist nicht angemessen.Serten (Diskussion) 09:05, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

So wie unten im Abschnitt "zu allen".: Festschriften sind als Beleg in Ordnung, um z.B. bestimmte Aussagen zu belegen, nicht aber um die Relevanz (alleine) zu belegen. Nur weil der Festredner etwas dick aufträgt, ist die Aussage dann aber auch nicht gleich das Maß der Dinge. --e-Ditor →@ 08:23, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der SC umfasste bestimmt nicht die ganze Studentenschaft; aber es beißt die WP-Maus doch keinen Faden daran ab, dass der SC sie auf „oberster“ Ebene repräsentierte. Und andere Quellen zur Aschaffenburger Studentenschaft jener Zeit kenne ich nicht. Behalten. --Mehlauge (Diskussion) 17:33, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Man kann sich da auf fachleute wie Otto Dann (Die bürgerliche Vereinsbildung in Deutschland und ihre Erforschung, Paris 1986) berufen, demnach ist so ein Umfeld / Oberverband und die Auswirkungen auf das Selbstverständnis und die Prägung der Mitglieder sehr wohl von bedeutung. In dem Sinne ist das von höherem Interesse als einzelvereine. Was bei der folkloristischen Darstellung etwas untergeht - für mehrere Generationen von international tätigen Forstbeamten war das auch die letzte Instanz bei Streitfragen. Serten ^Disk Portal SV♯ 07:49, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht per Miltrak und Dipl.Ingo.--poupou review? 22:31, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Teilorganisation des KSCV, als solche weder gemäß der RK für Vereine noch Verbindungen relevant. Eine Außenwahrnehmung und damit Belege gemäß WP:BLG bestehen nicht. --Liberaler Humanist 01:25, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hände weg von der Geschichte, behalten --Brainswiffer (Disk) 06:25, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht wirklich relevant. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 07:32, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine relevanz ersichtlich. Löschen

@Brainswiffer kommen vllt. auch mal andere Kommentare/Begründungen wieso wir diese Artikel behalten sollten? --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:08, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Alleinstellungsmerkmale/Besonderheiten herausgearbeitet, kann in Artikel Kösener Senioren-Convents-Verband eingebaut werden.--Elektrofisch (Diskussion) 08:14, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keinerlei Wahrnehmung außerhalb des SV-Mikrokosmos zu erkennen. Die Beliebigkeit wird sehr schön im folgenden Satz zusammengefasst:"Diese konservativen und republikanischen Elemente sind Hauptabgrenzungskriterien zu Corps in anderen Kreisen." Mit anderen Worten: eine beliebige Vereinigung. --e-Ditor →@ 08:17, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sehr interessanter Artikel mit wichtigen Informationen, ohne den die Wikipedia ärmer wäre. Behalten. --Rabe! (Diskussion) 11:57, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Quark, der Artikel beschreibt nur interne Vereinsmeierei. Wichtige Information ist im Lemma KSCV verfügbar. Daher: Löschen--Chianti (Diskussion) 12:12, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe das mal überprüft. Dieser Artikel wurde im Mai 2013 genau 516 mal angeschaut. Das heißt, es gibt jeden Tag etwa 15 bis 20 Nutzer, die sich dafür interessieren. Das kann doch nicht irrelevant sein.--Rabe! (Diskussion) 12:00, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bei 90 Tagen liegt der Schnitt übrigens etwa gleich: ~16 Zugriffe/h. Also kein Peak durch die LD. Gilt das auch als relevanzstiftend? (Nicht provokant gemeinte Frage!) --e-Ditor →@ 13:17, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich gebe es zu, ich bin eingefleischter Inklusionist. Ich weiß wirklich nicht, warum ein Artikel gelöscht werden soll, der Monat für Monat mehrere Hundert Nutzer interessiert. Das würde die Wikipedia nicht besser machen, sondern eindeutig schlechter. Weil die Menschen nicht finden, was sie suchen.--Rabe! (Diskussion) 14:18, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vorschlag zur Güte: Verhältnisvertrag#KSCV und assoziierte Corps auslagern und ausbauen.--Mehlauge (Diskussion) 14:27, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Für jemanden der Null Interesse an Universitätsgeschichte hat, sicherlich uninteressant. Für diejenigen aber die auch mal weiter in der Geschichte zurückschauen als 1933 sind Studentenverbindungen interessante Facetten der Geschichte der Bildung von Akademikern in Deutschland. Die Kösener Kreise wiederum waren ausgesprochen einflussreich und auch Vorbilder für ähnliche Zusammenschlüsse bei anderen Dachverbänden. Dies gilt besonders für die Zeit des Wilhelminismus. Ergo Behalten--GuuP (Diskussion) 18:16, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, weil nichts anderes als eine weitere Episode im Man-on-a-mission-Feldzug des LH gegen Verbindungsartikel.--Pappenheim (Diskussion) 20:01, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie wäre es mit ein paar inhaltlichen Argumenten? Andere tun#s doch auch --Kgfleischmann (Diskussion) 21:15, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die wieder einmal vorgetragene Behauptung des Antragstellers, daß eine „Außenwahrnehmung und damit Belege gemäß WP:BLG [nicht] bestehen“, ist ersichtlich unwahr. Im Abschnitt Schwarzer Kreis#Literatur sind vielmehr drei Werke der einschlägigen Fachliteratur aufgeführt, in denen ausführlich über den Schwarzen Kreis berichtet wird – mehr gehören da übrigens gemäß WP:LIT auch nicht hin. Diese Werke sind auch nicht vom Schwarzen Kreis verfaßt oder herausgegeben, so daß hier auch nicht das vom Antragsteller gerne verwendete Schlagwort der „Selbstdarstellung“ greift.

An den Relevanzkriterien gemessen, mag man wohl – mutatis mutandis – am ehesten die für einen Verein zur Anwendung bringen. Dort heißt es:

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

• die eine überregionale Bedeutung haben oder

Schon aus der Aufzählung der Mitgliedscorps wird dem interessierten Leser klar, daß der Schwarze Kreis Corps aus Deutschland und Österreich vereinigt. Er ist also nicht nur eine überregionale, sondern auch eine übernationale Vereinigung. Damit ist dieses Kriterium erfüllt.

Da es sich um eine „oder“-Verknüpfung handelt, könnte man an dieser Stelle den LA bereits als erledigt betrachten, aber nur der Vollständigkeit halber schauen wir noch einmal weiter:

• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder

Hier geht mindestens aus dem Artikel bisher nichts dergleichen hervor - was mich allerdings wundert.

• die eine besondere Tradition haben oder

Der Schwarze Kreis ist mit seiner fast einhundertfünfzigjährigen Tradition eine der ältesten übernationalen Studenten- und vor allem Alumni-Vereinigungen der Welt.

Das „schwarze Prinzip“ ist eines der am meisten geschätzten und vor allem referenzierten Prinzipien im corpsstudentischen Diskurs.

Ich weise – nur weil ich die Argumentationstechnik des Antragstellers kenne – an dieser Stelle ausdrücklich darauf hin, daß ich keiner Verbindung des schwarzen Kreises angehöre oder jemals angehört habe. Es handelt sich hierbei also keineswegs um eine „Selbstdarstellung“ oder einen „Interessenkonflikt“.

• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Ich weiß nicht, was bei Studenten- und Alumni-Vereinigungen so als „signifikant“ gilt, aber der Schwarze Kreis hat – bezogen auf die Mitgliederzahl der ihm angehörenden Verbindungen – AFAIK mindestens eine hoch vierstellige Mitgliederzahl. Das sollte wohl für sich alleine genommen schon ausreichen.

Nach den Relevanzkriterien – die bekanntlich Einschlußkriterien sind – ist der Artikel also zweifellos zu behalten. Daß der LA Teil einer Kampagne eines einzelnen „Mitarbeiters“ ist, der alleine in den letzten drei Tagen ca. 30 LAs zu diesem ihm nicht genehmen Themenfeld gestellt hat, ist dabei nur noch die Kirsche auf dem Eisbecher.

Auf diese oder ähnliche Weise lassen sich übrigens ca. 80% der in dieser Kampagne gestellten LAs inhaltlich beantworten und in ihrer völligen Unkenntnis bloßstellen. Ich rege an, diesem Beispiel zu folgen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:09, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

---

 Info: Nach SLA mit der Begründung in Kösener Kreise eingebaut hatte ich schnellgelöscht, aber für einen regulären LA wiederhergestellt, da es ja um die Relevanzfrage geht. Redundanzfrage stellt sich nun in gewisser Weise auch. -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:46, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

---

Herzlichen Dank fürs Wiederherstellen. Natürlich ist die jetzt in Kösener Kreise eingebaute Passage redundant zum Artikel. Ich wäre dafür, den letzteren Artikel um die Liste der Mitgliedscorps zu kürzen und im Übrigen auf den Hauptartikel zu verweisen. Relevanz des Artikels selbst habe ich oben unwidersprochen dargestelllt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:02, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Übrigens zweigt die Behauptung des LA-Stellers, es handele sich beim Schwarzen Kreis um eine „Teilorganisation des KSCV“, daß er den Artikel nicht gelesen oder miondestens nicht verstanden hat: Der Kösener Senioren-Convents-Verband (KSCV) ist – wie der Name schon sagt – ein Verband von Senioren-Conventen (SC). Im Schwarzen Kreis sind aber keine SCs, sondern Einzel-Corps verbunden. Der LA geht also auch diesbezüglich von völlig falschen Voraussetzungen aus. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:27, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In der benannten Gruppierung gruppieren sich Vereine, die auch im KSCV Mitglied sind. Ob diese Struktur hierarchisch oder redundant gegliedert ist, ist nebensächlich. --Liberaler Humanist 21:22, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Kreise der Corps sind tatsächlich relevant. Ob sie jedoch einen eigenen Artikel benötigen, sei dahingestellt. Ich tendiere zum Einbau in den Hauptartikel, das könnte man dort eigentlich schön abarbeiten. Für einen eigenen Artikel fehlt mir wiedereinmal eine eigenständige Monografie. Vielleicht kann der Autor des Artikels durch mehr Hintergründe und Inhalt im Artikel, die Eigenständigkeit noch mehr! untermauern. Tendenz zum löschen; aber noch abwartend.--Miltrak (Diskussion) 02:46, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Miltrak: Da ich den Artikel für nicht relevanter als "Blau" oder "Grün" halte, hatte ich auch ihn gekürzt und zu Kösener Kreise gestellt. Da ist er noch ohne die Liste. Mein SLA wurde auf LA revertiert, um der Diskussion Zeit zu geben.--Mehlauge (Diskussion) 17:20, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also die zwei/drei Sätze plus SV-Liste lassen sich durchaus in Kösener Kreise einbauen. Die anderen Farben sind ja auch dort und wirklich historisch Wichtiges findet sich nicht im Artikel. --e-Ditor →@ 13:56, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht, da in den Artikel Kösener eingebaut werden soll. --Artmax (Diskussion) 13:49, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Darstellung ist eine schwerverdauliche Melange aus vereinsinternem Verhaltenskodex und der Organisation von Feiern im Rittersaal der Rudelsburg und führt nicht zu einem eigenen enzyklopädischen Artikel. --Artmax (Diskussion) 13:49, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel behinhaltet Aufgrund meines Seitenschutzes keinen LD-Baustein.

Dieser Seitenschutz wurde nach Edit-War um div. Bausteine in div. Artikeln nötig. --Itti 10:16, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine weitere Teilorganisation/Ortsgruppe des KSCV. --Liberaler Humanist 01:25, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Erst Lesen, dann Schreiben: Es ist keine Teilorganisation des KSCV, sondern ein Kartell innerhalb des WSC. -- Katanga (Diskussion) 07:36, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Einzelnachweise, keine Wahrnehmung, kein besonderes Alter, keine Relevanz... Löschen --e-Ditor →@ 08:18, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, weil nichts anderes als eine weitere Episode im Man-on-a-mission-Feldzug des LH gegen Verbindungsartikel.--Pappenheim (Diskussion) 20:02, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte setze Dich endlich mit unseren relevanzspendenden Kriterien auseinander, bzw trage relevante Punkte in den Artikel (und nimm endlich diese Pauschal-Platte runter, sie hat ein Sprung) -- 79.240.63.192 07:26, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, aber Artikel ist m. E. noch ausbaufähig. --UweBlauth (Diskussion) 05:24, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auch dieser Kreis ist an sich relevant. Leider müsste der Artikel noch deutlich ausgebaut werden, sonst tendiere ich zur Verschiebung in den Hauptartikel. Außerdem stört mich, dass nur 3 von 4 Verbindungen blau sind; das reicht nicht mal für eine navigationsleiste --> Noch abwartend.--Miltrak (Diskussion) 02:48, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nach fünf Tagen immer noch komplett belegfrei und keinerlei Hinweise auf historische Bedeutsamkeit. Abgesehen vom allgemeinen Statements "SV sind wichtig, behalten" scheint niemand genügend Interesse zu haben, um einen Artikel daraus zu machen. So eigentlich SLA-fähig. --e-Ditor →@ 13:59, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich empfehle den Einbau in den Sammelartikel. --Liberaler Humanist 21:22, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Der Artikel ist auch nach 10 Tagen bar jeder Relevanzdarstellung. --Artmax (Diskussion) 13:20, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Beleg- und Belanglose Darstellung einer Suborganisation von Burschenschaften. --Liberaler Humanist 01:25, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bevor hier wieder jemand auf die Idee kommt, einen Wiederholungsantrag zu behaupten: 2006 lauteten die RK für Vereine wie (hier ersichtlich). Aufgrund der weitreichenden Änderungen der RK ist gemäß der WP:LR ein erneuter LA grundsätzlich legitim. Der LA aus 2006 wurde nicht von einem Administrator entschieden, ist daher ohnehin irrelevant. --Liberaler Humanist 02:27, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

1. "Beleglos" ist kein Löschgrund
2. "Belanglos" ist eine reine subjektive Ansicht und kein Löschgrund
3. Suborganisation ist falsch, denn es handelt sich um eine Dachorganisation, also kein Löschgrund
4. diese seit Tagen anhaltenden Störanträge sollten administrativ mal eingebremst werden

--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 06:18, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hände weg von der Geschichte, behalten --Brainswiffer (Disk) 06:25, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Beleglosigkeit ist deswegen ein Löschgrund, weil alle unbelegten Sätze entfernt werden sollten und damit nichts mehr sinnvolles übrig bleibt, außer der Existenzfeststellung.

Es gibt offenbar keine erkennbare Außenwahrnehmung, keine historischen Ereignisse. Womit wäre die Relevanz denn zu begründen? --e-Ditor →@ 08:23, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Begründung "beleglos" trifft gar nicht zu, es ist gedruckte Literatur genannt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:12, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Beleglos im Sinne von "nur eine Aufzählung in einem Handbuch über Burschenschaften", ja. --e-Ditor →@ 11:15, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hast Du diese Literatur gelesen oder schreibst Du diese Behauptung hier einfach mal so hin? MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:49, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Tatsächlich: das Süddeutsche Kartell kommt in dem Buch genau zwei Mal vor: Gründungsjahr [5] und noch in einem Nebensatz [6]. Es gab es also. Irgendeine Rezeption außerhalb dieser Vereinschronik ist bislang nicht belegt, enzyklopädische Bedeutung = Null. Löschen --Chianti (Diskussion) 17:40, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, weil nichts anderes als eine weitere Episode im Man-on-a-mission-Feldzug des LH gegen Verbindungsartikel.--Pappenheim (Diskussion) 20:02, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe mal ein paar Literaturangaben ergänzt, u.a. Brockhaus-Eintrag. Eindeutig behalten. --Hsingh (Diskussion) 20:23, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• siehe oben behalten --UweBlauth (Diskussion) 04:48, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem die angeführten Kritikpunkte beseitigt worden sind, ist die Relevanzfrage nun eindeutig geklärt, daher mache ich hier LAE. --Hsingh (Diskussion) 10:30, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Revertiert. Brockhaus-"Eintrag" von 1908 (!) lautet "Süddeutsches Kartell s. Burschenschaft" [7]. Das ist keine "Rezeption". In den letzten 100 Jahren nur Darstellungen aus internen Quellen wie Burschenschafterkreisen und -chroniken ohne weitergehende Außenwahrnehmung -> keine enzyklopädische Bedeutung belegbar.--Chianti (Diskussion) 02:32, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Rezeption u.a. durch Werke von Paul Ssymank, Paul Wentzcke; wobei Ssymank als Freistudent ja wohl gerade nicht aus Burschenschafterkreisen stammt. --Hsingh (Diskussion) 13:17, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Diese kurze Erwähnung in einer Vereinsgeschichte ist genauso "relevanzstiftend" wie die Geschichte des Concertwesens in Wien für die "Musikübende Gesellschaft" in Berlin von 1749. --Chianti (Diskussion) 15:17, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es handelt sich nicht um eine Vereinsgeschichte. Bitte die beiden Werke auch ansehen, wenn hier geantwortet wird.--Hsingh (Diskussion) 15:32, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die war ich selbst schon mal besuchen, deshalb behalten. Nein Scherz ... Der Austritt aus der DB klingt sympathisch. Wichtig, siehe Mitglieder der Einzelverbindungen. Behalten.--Miltrak (Diskussion) 03:03, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das SK ist der älteste burschenschaftliche Zusammenschluss. Allein deswegen behalten. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 09:05, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz verjährt nicht! Wenn der Verband 1908 relevant genug für den Brockhaus war, dann gilt diese Relevanz für heute weiterhin. --Tmtriumph (Diskussion) 22:17, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz gegründet auf einer simplen Erwähnung im Brockhaus, nach dem Motto "gibt es auch"? Die Behauptung, es wäre "der älteste burschenschaftliche Zusammenschluss" deckt sich jetzt irgendwie nicht so ganz mit dem Artikel. --e-Ditor →@ 09:15, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich wüßte nicht, wieso der Artikel nicht relevant sein soll. Er ist ergiebiger als Süddeutsches Kartell (Corps). Behalten.--Mehlauge (Diskussion) 20:29, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Im Brockhaus findet sich aber gar kein Eintrag, sondern lediglich ein Verweis.[8] --Stobaios (Diskussion) 03:56, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Lemma beschreibt eine Suborganisation des hinlänglich bekannten KSCV, die paralell zu den zahlreichen anderen Suborganisationen dieses Vereins einen Teil dessen Mitglieder, die sich als "Alte Herren" bezeichnen, zusammenfasst. Der Inhalt ist redundant zum Artikel Kösener Senioren-Convents-Verband. Es ist nicht vorgesehen, parallel zum Artikel eines nicht allzu großen Vereins dutzende Artikel zu Suborganisationen und Ortsgruppen anzulegen. Dieser Partikularartikel ignoriert WP:BLG und besteht zur Hälft aus Listen von Vereinsfunktionären. Dieser Artikel wäre zu löschen, relevant Inhalte in Kösener Senioren-Convents-Verband einzubauen. --Liberaler Humanist 01:25, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Alberne BNS Aktion, einmal Google Books anwerfen und man erhält eine Vielzahl von historischer Literatur zum Thema. Serten (Diskussion) 02:04, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Gruppe ist eine Teilorganisation des KSCV und sollte daher auch mit diesem Artikel vereinigt werden. Es ist nicht vorgesehen, Artikel zu Sub- und Ortsgruppen von Vereinen anzulegen. --Liberaler Humanist 02:10, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hände weg von der Geschichte, behalten --Brainswiffer (Disk) 06:25, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Langsam wirds mehr als albern. Der VAC ist KEINE Suborganisation des KSCV und ist nie eine gewesen, sondern ein vollkommen eigenständiger e. V. LAE und schnellbehalten. - Katanga (Diskussion) 06:46, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mit 14.000 Mitgliedern ist diese Vereinigung (gemäß Rechtsform ein eV) gem. Vereins-RK als Verein relevant. Sorry, HL, so sehr ich Deine Aktion positiv verfolge, aber dieser LA ist wirklich daneben. --79.240.20.28 08:10, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich mache deswegen LAE --79.240.20.28 08:10, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• Irrelevanz sieht anders aus.behalten --UweBlauth (Diskussion) 04:49, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dem Text nach handelt es sich bei dieser Gruppe nicht um eine Studentenverbindung, sondern um einen Verein von Mitgliedern von Studentenverbindungen. Der betreffende Verein bestand 60 Jahre lang, eine Relevanz ist daher gemäß der RK für Vereine nicht gegeben. Der Artikel ist an sich voll von Belanglosigkeiten, eine Relevanz ist nicht zu erkennen ("Beim 50. Stiftungsfest pries Wilhelm Filehne die Pfarrerstochter als Hüterin der alten corpsstudentischen Ideale."). Ein Großteil des Artikels befasst sich mit den Lokalen, in denen sich die Mitglieder trafen. Die Masche, die Mitglieder als "Pfarrerstöchter" zu bezeichnen, wirkt bei ersten Mal noch unterhaltsam ("Die Pfarrerstöchter Zahn und Munzinger traten ihr sogleich bei."), gleitet bei den zahlreichen wiederholungen dieses Stilmittels jedoch ins Bizarre ab ("Im Ersten Weltkrieg fielen acht der 36 bis 40 Pfarrerstöchter."; "Unter der Woche trafen sich die Pfarrerstöchter seit 1863 über Jahrzehnte in der Schuster-Jobst-Siederbeckschen Wirtschaft"). Es gibt keinerlei Außenwahrnehmung, eine Relevanz ist nicht erkennbar. --Liberaler Humanist 01:25, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Alberne BNS Aktion, allein durch das Lied zu derselben und den zugehörigen Skandal relevant und unter anderem in der Jugend verewigt. Serten (Diskussion) 02:02, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Welcher Skandal? Im Artikel steht nichts von einem Skandal. Selbst wenn das Lied in der Zeitschrift "Jugend" zitiert worden wäre, wofür Ich keinen Beleg finde, macht das nicht den Verein relevant. Es kommt auf die Außenwahrnehmung des Gegenstandes an, die in diesem Fall nicht gegeben ist. --Liberaler Humanist 02:10, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz zu erkennen. Das Webers archiviertes Manuskript mit einer Randbemerkung zur Pfarrerstochter so herausgestrichen wird, zeigt die Irrelevanz des Ganzen. Da ansonsten nur Nabelschau stattfindet, gibt es offenbar keine Außenwahrnehmung und ein besonderes Alter sehe ich auch nirgendwo. --e-Ditor →@ 08:29, 14. Juni 2013 (CEST)

Regionalgeschichtlich klar relevant und belegt, um 1910 deutschlandweites Presseinteresse, Wiedergabe in Lied, gar kein verein, eigendarstellungen im Druck, Jubiläen, fortgesetzte Presseberichterstattung, BNS Antrag, natürlich behalten. Serten (Diskussion) 09:09, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

WP:RK: „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.“ Eintrag im Erlanger Stadtlexikon: [9], auch gedruckt in guten Bibliotheken erhältlich. Danach ist das ein Fall für LAE. behalten. Mit freundlichen Grüßen --Korrekturen (Diskussion) 09:31, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Endlich mal ein Beitrag, den man anfassen kann! Das ist zumindest schon mal ein geeigneter Anhaltspunkt für mögliche Relevanz. Es darf gerne etwas mehr sein, aber immerhin wurde die Vereinigung schon mal zur Kenntnis genommen. Allerdings bitte auch berücksichtigen das z. B. auch Karpfenzüchter und Marketingfirmen erwähnt werden (die ich auch nicht für enz. relevant halte). Aus diesem Grund heißt es ja auch "sprechen für die Relevanz" und nicht "sind relevant". Wenn es mehr davon gibt, dann ist hier tatsächlich Relevanz gegeben. --e-Ditor →@ 10:07, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Selten interessante Spitzfindigkeit, Leute, zweifelt einfach mal die Relevanz aller gedruckten Nachschlagewerke an. Und der Umgang mit "sprechen für die Relevanz" ist Semantik vom Feinsten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:10, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du bist also der Meinung, das der Karpfenzüchter und die Marketingfirma relevant sind? --e-Ditor →@ 11:12, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist hier nicht die Frage. WP:RK: „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.“ Du kannst jetzt gerne die Relevanz des Erlanger Stadtlexikons in Frage stellen, nur müsstest Du dann auch einen LA auf diesen WP-Artikel wegen "Irrelevanz" stellen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:16, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Doch, exakt darum geht es. Wenn die Vereininigung alleine schon relevant durch die Erwähnung dort wird, muss das zwingend auch für den Fischzüchter und den Marketing Menschen gelten. Wieso sollen hier Unterschiede gemacht werden? Und die Frage ob das Archiv relevant ist, hat so gar nichts mit der Relevanzfrage der darin erwähnten Vereinigung oder des Karpfenzüchters zu tun. --e-Ditor →@ 19:19, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, weil nichts anderes als eine weitere Episode im Man-on-a-mission-Feldzug des LH gegen Verbindungsartikel.--Pappenheim (Diskussion) 20:03, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie wäre es mit ein paar inhaltlichen Argumenten? --Kgfleischmann (Diskussion) 21:16, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• Ganz klar relevant! behalten --UweBlauth (Diskussion) 04:52, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Die Relevanz ist mE eindeutig und im Artikel auch dargestellt. Das Erlanger Stadtlexikon nimmt nix Irrelevantes auf. Klarer LAE-Fall. Wer hier in diesem Fall weiterhin einen Konsens verweigert, ist für mich schlichtweg ein verzichtbarer Projektstörer. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 12:06, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ausreichend Rezeption vorhanden, daher behalten. --Hsingh (Diskussion) 14:31, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LAE ? --Hsingh (Diskussion) 15:16, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zitat: "Das Erlanger Stadtlexikon nimmt nix Irrelevantes auf." Liest Du die anderen Posts auch schon schon mal? Im Lexikon wird z.B. auch ein Karpfenzüchter und ein Marketingunternehmen beschrieben. Die sind für mich jedenfalls glasklar irrelevant. Alternativ kannst Du natürlich auch erklären, warum die beiden Unternehmen (siehe mein Post von 10:07, 14. Jun. 2013) relevant sein sollen, dann gilt das logischerweise auch für Pfarrerstöchter. --e-Ditor →@ 08:48, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Stadtlexikon brauchen wir wegen der damit völlig abstrusen behauptung des "liberalen Humanisten", es gäbe "keinerlei Außenwahrnehmung", was er per copy und paste bei seinem in den Artikel geklebt hat. Die Außenwahrnehmung war vor hundert jahren gegeben und sie ist nach wie vor der fall. ZumachenSerten (Diskussion) 10:23, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel gibt bisher lediglich Eigenpublikationen (SV schreiben über SV) plus einen Beitrag im Seniorennetz (nach einem Artikel in den Erlanger Nachrichten 2009) plus Erlanger Stadtlexikon her. Ich habe mich an der "absolut abstrusen Behauptung" von Broadkey gestoßen, im Lexikon stände nicht irrelevantes, was falsch ist. Und die Außenwahrnehmung ist wirklich sehr dünne. Die Tatsache das es ein Lied über sie gibt ist ein guter Hinweis. Die Frage ist, ob das Lied noch längere Zeit im Umlauf war und außerhalb der SV bekannt war. Das wäre dann der klare Beweis für Relevanz. (In Abgrenzung zu einem Lied, das es von/zu quasi jeder Vereinigung und jedem Verein gab). --e-Ditor →@ 11:25, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es handelt sich definitiv nicht über Quellen, die nur SV über SV hergeben. Ein Abdruck in der Jugend ist sowas wie ein Leitartikel im Stern, nicht der beste ruf aber du kommst rum. Serten (Diskussion) 13:03, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Oha, den Jugend-Artikel habe ich übersehen. Damit ist die Rezeption also gegeben. Aber wieso nicht der beste Ruf? Was mich an dem (und vielen anderen) SV- Artikeln stört ist die Tatsache, dass wenig bis gar keine Literatur von außerhalb genannt wird. Aber das ist halt ein Qualitätsmangel (den ich ja auch bereits mehrfach moniert habe). Da wir jetzt alte und neue Rezeption haben, wenn auch in erschreckend geringem Maße, für mich ausreichend zum behalten und die Verschiebung in die QS. --e-Ditor →@ 13:55, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"Monieren" ist sehr verbindungsmäßig;) Den Jugendartikel hatte ich bereits dem Liberalen Humanisten vorgehalten, dem war das natürlich wurscht. Wir haben sogar eine übertragene verwendung, als Sprichwort, da stehts dann auch im Duden und die für Elke Sommer, die zwar eine in Berlin geborene Pfarrerstochter war, aber lange genug in Franken, um die Bezeichnung bei Kolle und Augstein abzubekommen. Bist Du Dir denn im klaren, daß das ein besserer Stammtisch war? Dafür ist die Rezeption wirklich riesig. Serten (Diskussion) 08:18, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry wegen dem Monieren, bin halt auch schon ein alter Sack. ^^ Sofern die unbelegte Behauptung der Spruch stammt von der SV (und entstand nicht parallel oder war gar namensgebend für die SV), dann wäre es zumindest ein guter Grund den Artikel zu entschlacken und aufzuheben. --e-Ditor →@ 14:09, 19. Jun. 2013 (CEST) P.S.: "Große Feste wurden groß gefeiert..." so ein Mumpitz (extra für Dich ^^), wäre aus jedem anderen Artikel umgehend gelöscht worden.Beantworten

Soviel Festveranstalter haben wir hier sonst keine, vergleiche August II. (Polen) von daher kein Mumpitz. Mein POV ist daß die ersten Ansätze zu der Redewendung von Theodore Hook stammen, bzw dessen galanter Roman. Die Erlanger haben das informell aufgenommen (belegt aus Hof) und belegtermaßen deutschlandweit verbreitet. Serten (Diskussion) 15:21, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bezweifle, dass aus dem Jugend-Artikel relevanz hervorgeht, da es sich dabei zunächst nicht um einen Artikel handelt. Das betreffende Gedicht findet sich Kommentarlos auf einem Abschnitt neben zahlreichen anderen Gedichten. Für die Behauptete Prägung des Begriffs "Pfarrerstochter" fehlen Belege. --LH fährt mit der Bahn (Diskussion) 21:15, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Langsam wirds lustig, da greift einer verzweifelt nach Strohhalmen. Auch dem Gedicht ist die Sachlage zu entnehmen, die Resonanz ist eindeutig. Nach der Logik wäre Fontanes Ballade weil gedichtet nicht relevanzstiftend für die Firth-of-Tay-Brücke, abstrus. Die Prägung des begriffs wird keineswegs behauptet - über Pfarrerstöchter wurde lang vorher schon gelästert, aber bekannt gemacht wurde sie. Michael Doeberl bestätigt das übrigens auch. Immerhin so sehr daß Augstein und Kolle den Begriff noch kannten und ironisch auf Elke Sommer (die keineswegs mit Erlangen etwas zu tun hatte) anwandten. Serten (Diskussion) 23:37, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In diesem Gedicht wird nur in einer Zeile auf einen "Korps-Verein" Bezug genommen. Das damit jener aus Erlangen gemeint ist, ist da nicht einmal ersichtlich. Wenn die Begriffsprägung mit dieser Truppe nicht in Verbindung steht- warum wird sie dann im Artikel erwähnt? --Liberaler Humanist 00:13, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es empfiehlt sich die Lektüre des Artikels. Dort steht das, fast ganz am Anfang, drin. --Hsingh (Diskussion) 00:18, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

[10] beziehungsweise ein Überblicksartikel im Erlanger Tagblatt 1991 sollten für eine endgültige Erledigung des Löschantrags sorgen. Keinerlei Außenwirkung ist eindeutig wiederlegt, nachhaltiges Echo und Interesse eindeutig belegt. Serten (Diskussion) 18:23, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Autor dieses Artikels entstammt lt. Rechereche dem Verbindungsmilieu. Als Außenwahrnehmung, v.a. in überregionalen Medien würde Ich dies nicht unbedingt bezeichnen.

Na und? Meinungsfreiheit gilt auch für den, oder wo leben wir denn? Wenn einer Corps mit K schreibt, dann ist er vermutlich eher ein Wilder, die Recherche würde ich gerne sehen. Aufsehen, legendäre Verbindung schreibt er und weist Außenwahrnehmung in etlichen überregionalen Medien und Gremien für etliche Jahrzehnte, geballt für die Zeit um 1900 nach. Ich nenne so was absichtliche Leseschwäche beziehungsweise Realitätsverweigerung. Serten (Diskussion) 01:36, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Elke Sommer kam 82 Jahre nach Gründung der Erlanger Pfarrerstochter zur Welt. – Sechs Literaturhinweise und einige Einzelnachweise sollten genügen. – In der DNB und im VIAF ist die EP vertreten. – Der Artikel war am 15. April 2011 auf der Hauptseite der Wikipedia.--Mehlauge (Diskussion) 11:03, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In den mehreren Jahren, in denen ich die LA-Diskussionen regelmäßig verfolge, wurden schon mehrere LA wegen Irrelevanz auf Artikel gestellt, die unter "Schon gewusst" auf der Hauptseite standen, aber keiner wurde bisher gelöscht. Vielleicht schaffen wir es ja diesmal... (Achtung, Ironie ;-) ). -- Laxem (Diskussion) 02:31, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

der Titel des Lemmas ist falsch. Die Vereinigung heisst Pfarrerstochter. Folgende Passage "die sehr große, ungemein populäre, älteste Inaktiven- Vereinigung des Kösener SC. , Pfarrerstöchter' in Erlangen" in dem Buch Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur - Band 96 - Seite 416 [11] von Helmut de Boor, Ingeborg Schröbler - 1974 ist eine eindeutige und wissenschaftlich hochrangige Sekundärquelle. In dem Sinne sollte man das Thema zumachen. Serten (Diskussion) 10:26, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Feststellung zu den Methoden der Verbindungslobby

Die Verbindungslobby hat in den letzten Tagen die These konstruiert, wonach dieser Verein den Begriff Pfarrerstochter bzw. Erlanger Pfarrerstochter als Synonym für irgendetwas geprägt habe. Als Beleg wurde im Artikel behauptet, dass sich die Schauspieleri ELke Sommer als Erlanger Pfarrerstochter bezeichnet. Nach kurzer Recherche, z.B. via eines (mit falschen bibliographischen Angaben versehenen) Spiegel-Artikels stellt man fest, dass der Begriff daher rührt, dass die betreffende Person aus Erlangen stammt und als Tochter eines Pfarrers geboren wurde, wodurch sich der kolportierte Bezug als nicht stichhaltig herausstellt. Die Benutzer, die diesen Inhalt einfügten haben die von ihnen angegebenen Quellen offenbar nicht ansatzweise gelesen. --Liberaler Humanist 02:12, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Super, einfach mal den Abschnitt mit den Belegen bei Elke Sommer löschen... - Außerdem bezeichnet sie sich nicht nur selbst so, sondern wurde auch von den beiden Journalisten Siegfried Sommer und Oswalt Kolle als Erlanger Pfarrerstochter bezeichnet. Und natürlich hat sie Bezug zu Erlangen und ist Tochter eines Pfarrers, sonst würde das doch gar keinen Sinn ergeben. --Hsingh (Diskussion) 02:30, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja eben, sie stammt aus Erlangen und ist Pfarrerstochter, aber wo ist der Zusammenhang mit diesem Verbindungsverein? War sie etwa dort Corpsschwester? Völlig an den Haaren herbeigezogene Verbindung. Auch wenn ich die Aktionen von LH meist nicht gut finde, hier hat er völlig recht 91.115.255.229 04:58, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, grade nicht. Baronesse von Schletz alias Elke Sommer ist in Berlin als Tochter eines adeligen Pfarrers geboren und in Herzogenaurauch aufgewachsen. Sprich wenn Kolle und Sigi Sommer sie dennoch als Erlanger Pfarrerstochter bezeichnen, dann spielen die schlicht mit einem bekannten Begriff - was eindeutig auf die corpsstudentische Vereinigung, deren nachhaltige Rezeption wie den verbreiteten übertragenen Gebrauch lange nach der Auflösung hinweist. Serten (Diskussion) 08:38, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Spätestens dieser peinliche Versuch über die bekannte Person der Elke Sommer (die nix mit dem Verein zu tun hat) eine Relevanz konstruieren zu wollen zeigt, wie heillos unwichtig der Verein ist. Löschen. WB Looking at things 13:09, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und wenn man wenigstens versucht, Quellen zu finden zu Sertens Behauptung, so findet man z.B. die Zeitschrift "Frankenland" des Frankenbund e.V. (zu finden auf den Seiten der Uni Würzburg [12]. Dort steht zu lesen "[...] Elke Sommer, in Berlin geboren, die Wert aber darauf legt, daß man ihre biedere Herkunft als Erlanger Pfarrerstochter im Gedächtnis behält". Damit ist offensichtlich, dass der Spitzname keinerlei Bezug zu irgenwelchen Studenten-Treffen hat, bei denen manche Teilnehmer (laut Artikel) bereits am Nachmittag 10 Bier intus hatten. --Konsequenz (Diskussion) 13:39, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Witz ist ja, daß Sommer überhaupt nicht aus Erlangen kam, sondern in Berlin geboren in Herzogenaurach aufwuchs, bieder war die Baroness keineswegs. Sprich das Stereotyp der Erlanger Pfarrerstochter war deutlich mächtiger als die biographischen Fakten. Serten (Diskussion) 13:44, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du widersprichst also mit Deiner Privatmeinung externen, reputablen Quellen. Das hat nur halt keinerlei Bedeutung für die Artikelarbeit hier in der Wikipedia. WP:TF spricht da deutliche Worte. --Konsequenz (Diskussion) 14:01, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja. Wenn ich wie die Frau Meisenkneisel zeitweise im Erlanger Kulturamt arbeiten würde, hätte ich Sommer auch einzugemeinden versucht. Geschichtsvereine im Eigenverlag werden bei SV Themen bekanntlich etwas kritisch beäugt. Sommer ging in Erlangen aufs Gymnasium, die Baroness als bieder zu bezeichnen, ist so reputabel nicht. Serten (Diskussion) 14:27, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da du jetzt schon Namen von anerkannten Schriftstellerinnen postmorten verunstaltet, macht wohl deutlich, dass keine sachliche Diskussion möglich ist. Trotzdem erlaube ich mir den Hinweis: 1981, als der Artikel durch den Frankenbund, "einer wissenschaftlichen Vereinigung zur Erforschung und Vermittlung fränkischer Geschichte und Kultur" [13], veröffentlicht wurde, arbeitete Frau Meidinger-Geise nicht im Erlanger Kulturamt. Dein Diskreditierungsversuch schlägt erst recht fehl, wenn man bedenkt, dass Frau Meidinger-Geise 1972 den Kulturpreis der Stadt Erlangen erhielt. Offensichtlich kennt sich die Frau aus mit dem, worüber sie schreibt.

Frau Sommer wird übrigens von niemandem als bieder bezeichnet. Die Herkunft als Tochter eines Pfarrers aus Erlangen vermittelt jedoch ein biederes Image, was anscheinend vorteilhaft sein kann als junge Dame, die im Playboy zu sehen ist. --Konsequenz (Diskussion) 14:38, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lass uns doch mal überprüfen was da dran ist. Ansonsten sind wie gesagt (Regional)Geschichtsvereine auch immer mit Vorsicht zu genießen. Die Familie derer von Schletz stammt übrigens aus Schwäbisch Hall. Serten (Diskussion) 15:15, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Manchmal hat man den Eindruck, mit Bots zu diskuttieren. --Liberaler Humanist 21:22, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da kann ich Dir nur zustimmen. Dir ist schon klar, daß ein fränkischer Heimatgeschichtsverein und sowas wie der VAC eine völlig vergleichbare Struktur und Kompetenz haben, sprich da schreiben die meisten ehrenamtlich mit? Serten (Diskussion) 18:43, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zusammenfassung der langen Diskussion: Die Vereinigung ist auch über Erlangen hinaus bekannt ("Außenwirkung"); Behandlung in der wissenschaftlichen Literatur, also relevant, also bekannt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:56, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Änderungen nach Disk eingearbeitet, zusätzliche Quellen eingebaut, einiges an Wirtshäusern entfernt, so eindeutig relevant. Bitte abschließen. Serten (Diskussion) 14:32, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also eindeutg: Behalten. Lange Zeit Bestandteil studentischer Tradition, gegebene Außenwahrnehmung evident, Löschantrag ignoriert dies. Dass Benno von Kügelgen als Student, später selbst Pastor, Gründungsmitglied war ist kein Löschgrund. Kulturgeschichtlicher Aspekt in wissenschaftlicher Literatur erkennbar thematisiert, somit relevant. Behalten. Gerhardvalentin (Diskussion) 16:40, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe mir noch einmal die "Belege" angesehen. Wie im Verbindungsbereich üblich hat ein Teil der Belege nichts mit dem Artikel zu tuen. Der längere TF-Abschitt zur Namensgebung, zeigt, mit welchen Mitteln hier Inhalte zusammengetragen wurden: EN 13 führt via Google Books zu einem Text, der darauf hinweist, dass Jane Austen als Tochter eines Pfarrers geboren wurde, ein weiterer EN führt zu einem Jahre nach ihrem Tod verfassten Artikel über Austen. Mit dem Lemmagegenstand hat dies nichts zu tuen. Neben der Verbindungsselbstdarstellung findet man noch einige Kuriositäten, wie etwa EN 23, der zum (unveröffentlichten?) Tagebuch eines Psychiaters führt. Für diese Belegverwendung kann man der Verbindungslobby keinen Vorwurf machen. in WP:BLG steht: "Belege sind Angaben über diejenigen Materialien, die für die Erstellung oder inhaltliche Veränderung eines Artikels in der Wikipedia verwendet worden sind, sowie solche, die geeignet sind, die Aussagen eines Artikels zu stützen.". Nirgendwo wird festgehalten, dass die belegten Inhalte etwas mit dem Artikelthema zu tuen haben müssen. Der Abschnitt zu Jane Austen entbehrt zwar jedes Zusammenhangs zum Thema, aber er ist belegt. Übrig bleibt das Erlanger Stadtlexikon und eine Veröffentlichung in einer Lokalzeitung, beide stammen vom selben Autor, der aus dem Verbindungsmilieu stammt. Die von den RK geforderte "anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur (...), die über die bloße Erwähnung hinausgeht." ist nicht zu sehen. Solche "Artikel" gehören auf diverse, zur Selbstdarstellung gedachte, Verbindungswebsites, mit einer Enzyklopädie hat dies nichts zu tuen. --Liberaler Humanist 01:10, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wieder mal nur viel Text ohne Mehrwert für diese Diskussion.--Hsingh (Diskussion) 01:26, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es wäre einfacher, hier Entscheidungen zu bekommen, wenn man es nicht Leuten zu tun hätte, die eigentlich unstreitige Inhalte systematisch abstreiten, leugnen und verdrehen. EN 23 ist die Erwähnung der Pfarrerstochter bei Helmut de Boor, Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur, Psychiater ist anderswo, nämlich bei den EN 22, den Erinnerungen von Hermann Wolfgang Zahn, der ein durchaus namhafter Schriftsteller wie auch Nervenarzt war und die Pfarrerstochter in seiner Autobiographie beschrieb. Einzelbelege belegen die Textabschnitte, die sie halt belegen, die Aussagen von LH sind offensichtlich nicht verlässlich. Serten (Diskussion) 01:55, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Dass Elke Sommer gerne als Erlanger Pfarrerstochter bezeichnet wurde, aber nicht etwa Helmut Berger als Bad Ischler Hotelierssohn, hat selbstverständlich damit zu tun, dass der Begriff "Erlanger Pfarrerstochter" vorher schon bekannt war und sich damit als griffiges Wortspiel für die Presse eignete. Und das war er vor allem durch diese Studentenvereinigung. Diesen Zusammenhang nicht verstehen zu wollen, ist bezeichnend für die "Dämmerer". Ich wäre dankbar, wenn sich endlich ein Admin dieser leidigen Diskussion erbarmt. --KnightMove (Diskussion) 07:31, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Freundlicher Hinweis: Familie Schletz wurde kriegsbedingt in den Raum Erlangen evakuiert, wo Elke aufwuchs und in Erlangen ihr Abitur machte. Daraus einen Zusammenhang mit der Verbindung zu stricken, zeugt von überbordender Phantasie und fabulierlust. Über die Verbindung sagt das weniger als nichts aus. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:04, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Freundliche Korrektur. Baronin Schletz wurde in Berlin geboren und als Kleinkind nach Herzogenaurach evakuiert, das lag im Landkreis Höchstadt an der Aisch und wurde erst 1972 dem Landkreis Erlangen zugeschlagen. Sprich niemand käme 1969 auf die Idee einer Erlanger Pfarrerstochter, ohne auf den bekanntlich legendären Stammtisch anzuspielen. Serten ^Disk Portal SV♯ 18:10, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

So so? Belegt ist hier nur, dass Frau Sommer in Erlangen zur Schule ging. Eine Verbindung zu diesem Stammtisch müsste aus neutraler Quelle mit anerkannt wissenschaftlichem Anspruch nachgewiesen werden. Was der Ausspruch mit der (immer noch) ungeklärten Relevanz dieses "legendären Stammtisches" zu tun haben soll, erschließt sich nicht so ohne weiteres. Also bitte nicht fabulieren. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:01, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

außenwirkung belegt. bleibt.--poupou review? 22:09, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es handelt sich hier um die Fortsetzung einer nun schon seit Tagen andauernden Kampagne. Eindeutiger Verstoß gegen WP:BNS. Darauf wurde der Benutzer:LH auch von anderen Benutzern und administrativ in VM hingewiesen. Bitte unterlassen. Fall für LAE. PS: Siehe hier [14]. --Korrekturen (Diskussion) 09:05, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und was sagt uns der Link? Dass Verum LH auf die VM gezerrt hast? Die Aussage, das wäre eine BNS oder eine admin. Ansprache sehe ich nicht. Falscher Link? --e-Ditor →@ 09:53, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

[15]. --Korrekturen (Diskussion) 10:08, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und jetzt bitte noch mal den funktionierenden Link und bitte mit Zitat. --e-Ditor →@ 11:22, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zitat von Benutzer:LH „Nach dem Vorabend findet an diesem dritten Tag die Götzendämmerung des Verbindungsspams statt.“ Das ist wohl eindeutig. Das ist "Man on a Mission", hat gar nichts mehr mit RK oder den Regeln von WP zu tun. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:33, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe keine Ahnung von Studentenverbindungen und sehe die als politisch linkstehender Mensch maximal kritisch. Aber dieser Massenlöschantrag der letzten Tage sieht für mich nach einem Feldzug gegen ein nicht in mein Weltbild passendes Phänomen aus. Und unter diesem Eindruck würde ich sogar dazu tendieren, alle LAs zu entfernen. Über einzelne Verbindungen liesse sich bestimmt diskutieren, aber so hat das ganze doch ein Geschmäckle. --Veganläufer (Diskussion) 12:10, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, im Prinzip ist das die richtige Sichtweise. Allerdings solltest Du bitte mal mit genau der nüchternen Sichtwiese mal die (meisten) Artikel analysieren. Da wird eine historische Bedeutsamkeit ohne jeglichen Beleg (außerhalb von Festschriften und Webseiten der SV) postuliert, die schon ziemlich herbe ist. Anfänglich habe ich auch gedacht, jetzt würde mit Belegen nachgezogen werden, aber bisher wurde ich da ziemlich enttäuscht. Das Beste bisher ist ein Stadtarchiv und ein (von der SV aufgestelltes) Denkmal.

Geschmäckle hin oder her, die Behaltensargumente bisher sind doch ziemlich dürftig, finde ich. --e-Ditor →@ 12:49, 14. Jun. 2013 (CEST) P.S.: Über den potentiell gesinnungsgesteuerten Ablauf braucht hier aber nicht diskutiert zu werden. Selbst wenn LH auf seiner Benutzerseite schreiben würde: ich hasse Burschenschaften und zerre deshalb so viele wie möglich auf die LD, wäre das noch kein BNS und die Anträge deswegen nicht per se abzulehnen.Beantworten

Soll das also bedeuten, das jetzt also rein "gesinnungsgesteuerte" LAs zulässig sind und ab sofort jeder in WP auf alles, was ihm nicht passt, da es eine "falsche Gesinnung" hat, LAs stellen kann? Wohl kaum. Also ist sowas als unzulässig abzulehnen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:48, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist korrekt, dass Ich Studentenverbindungen für obskure und zuweilen gefährliche Vereine halte. Wenn man einmal gesehen hat, wie solche Verein als in Österreich z.t. ÖVP-internes AMS (Arbeitsamt) fungieren und unfähige, leistungsunwillige Leute in gutbezahlte Positionen hieven, kann zu keiner anderen Ansicht komme. Im Gegensatz zu gewissen Benutzern ist mir jedoch klar, dass die WP kein Feld für politischen Aktivismus ist. Ich habe dementsprechend noch nie einem Benutzer vorgeworfen, Mitglied eines Vereins zu sein, der die Aussachaltung des demokratischen Systems in Österreich 1934 beförderte, eng mit einer faschistischen Diktatur in Verbindung stand, die Linke in ein KZ-Immitat sperrte und noch heute jenen schändlichen Diktator Dollfuß verehrt. Ich berufe mich allein auf die Projektregeln, die im Fall des betreffenden Themenbereichs nicht eingehalten wurden. Dass zahlreiche LAs gestellt werden liegt nicht an mir, sondern an der Arbeitsweise der Verbindungslobby. Die aktuelle Häufung er LAs ist das Resultat diverser QS-Verfahren, in denen die Redundanzen dieser Artikel deutlich wurden. --Liberaler Humanist 16:41, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Deutlicher kannst Du nicht sagen, dass Du befangen bist und dir die nötige Objektivität zur Beurteilung der Sachlage fehlt, danke - das ganze nur ein persönlicher Rachefeldzug ist. Auch ich bin in keinem dieser Vereine (dein Gefasel von irgendeiner Lobby, die Du als Bedrohung dahinter siehst, solltest Du mit einer entsprechenden Fachperson besprechen). Das gehört aber zum Weltwissen und als solches schütze ich es vor solchem Massenangriff - wie Feuerwehren oder Bahnhöfe. Und nur weil wir unsere Kriterien angeblich ändern, trifft das nicht automatisch aus früher Relevantes (auch was Admins so sahen) zu. Da gibt es einen Bestandsschutz, der auch eine gewisse Sicherheit gegen alles, was in Zukunft passiert und irgendwas ändert gewährleisten muss. --

In Bezug auf Österreich hat(te) er leider recht - nur selbst in Österreich hat sich etwas verändert, und ist kein Argument gegen historische Darstellungen. Auch in Österreich sind das aussterbende Vereine ;-) --Pilgrim 2013 (Diskussion) 23:12, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Brainswiffer (Disk) 17:17, 14. Jun. 2013 (CEST) Ich weise einen Benutzer gemäß WP:DISK darauf hin, dass das Einfügen unsinniger Überschriften zu unterlassen ist. --Liberaler Humanist 16:41, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und ich weise darauf hin, das diese Überschrift nicht "unsinnig" ist, sondern zur Diskussion des Sachverhalts beiträgt. Dies sehen auch andere Benutzer so, siehe gestern und früher, siehe auf VM. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:48, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Unter WP:DISK steht nichts zu zusammenfassenden Zwischenüberschriften, also ist der Hinweis darauf reine Ablenkung. Sie sind in der LD jedoch schon seit langem zur gemeinsamen Behandlung von mehreren LAs zu gleichartigen Themen üblich. Also gibt es überhaupt keinen Grund, sie zu entfernen. Das ist Vandalismus pur. --Korrekturen (Diskussion) 16:51, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, jeder darf ihm unliebe Artikel zu jeder Zeit in die LD setzen! Voraussetzung ist lediglich ein ausreichender Grund für eine Löschung.

Vielleicht solltest Du mal aufhören nur die Textteile zu lesen, die Du lesen willst. Dann würden Dir auch die Feinheiten. nicht entgehen.

Darüber hinaus unterstelle ich Dir die gleichen Motive, wie Du LH, aber mit umgekehrten Vorzeichen. Er will sie mit aller Gewalt loswerden? Du willst sie um jeden Preis behalten!

Klar, erst hat ein paar LA zu viel gestellt, aber in der Gesamtheit hat erst wirkliche Prachstücke irrelevanter Artikel ausgegraben. --e-Ditor →@ 19:36, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1 So ist es. --Chianti (Diskussion) 19:39, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist halt LHs altes Problem, guter Ansatz aber anschließender Übereifer. Dass er damit seinen Kontrahenten Argumente liefert, scheint für ihn wohl schwer zu verstehen zu sein. --Kgfleischmann (Diskussion) 21:20, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn gerade Gesinnungsouting angesagt ist: Ich mag sie auch nicht. In meiner persönlichen Vorurteilswelt sind die heutigen Exemplare sowas wie Skinheads mit etwas besseren Manieren. Bei beidem bin ich mir zwar nicht sicher, ist für meine Meinung zu den Löschanträgen aber auch egal: Zumindest bis in die Weimarer Republik waren die Verbindungen zum einen ein wesentlicher Teil des studentischen Lebens und der Hochschulkultur, zum anderen ein als nicht unerheblich empfundenes Detail der Biografien ihrer Mitglieder. So ist es nicht das Alter, das eine Verbindung relevant macht, sondern das Alter bedeutet, dass sie bereits zu einer Zeit bestanden hat, als sie im Real Life relevant war. Und obwohl etliche Artikel eher quälend zu lesen sind, halte ich es für sinnvoll, dass das gesamte Netzwerk hier dargestellt bleibt. Allein schon, um aus den historischen Biografien oder aus Bauwerksartikeln auf die Einzelorganisationen verlinken zu können. Also: Wenn vor dem Zweiten Weltkrieg gegründet, generell behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 02:04, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• Wenn schon Outing angesagt ist: Ich bin Korporierter, genauer ein Alter Herr, und halte Verbindungen nicht für obskur und gefährlich. Über die Qualität des einen oder anderen Verbindungsartikels läßt sich sicher diskutieren, manche Artikel könnte man zusammenfassen usw. Warum tust Du das nicht, lieber Liberaler Humanist? Die WP würde dadurch sicher besser. Aber dauernd Löschanträge stellen ist m. E. nicht die richtige Art und Weise. Löschanträge sind ein scharfes Schwert. Dauernd benutzt wird es stumpf. --UweBlauth (Diskussion) 05:15, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Unterschied ist wichtig: Mir gefallen auch viele Dinge nicht, die in WP existieren und beschrieben sind. Das Totschweigen (und Löschen) ist aber eine Methode totalitärer Gesinnung bzw. Systeme im Sinne der "Wissensreinigung". Wenn LH berechtigte Kritik an den Dingen hat, steht es ihm ja frei, die in die Artikel selber einzuarbeiten und so das Bild quasi zu objektivieren. Ja, durch die Übertreibung von LH als Massen-LA ist das eskaliert und das Kind mit dem Bade ausgeschüttet worden. Wer ist ernsthaft noch in der Lage, die vielen LA einzeln zu bearbeiten? Wenn noch ein Rest Einsicht bei ihm vorhanden ist, sollte er das selber beenden. --Brainswiffer (Disk) 08:55, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich hiermit der Argumentation von Rudolph Buch an. Wer hätte gedacht, dass ich als Anarchist jemals für die Burschis argumentiere?! Im übrigen fürs Protokoll: Skinheads sind nicht gleichzusetzen mit Rechtsradikalen. --Veganläufer (Diskussion) 11:31, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LA-Steller im Zuge der Störerhaftung längerfristig sperren, wegen BNS und dem Nerven der Benutzer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:08, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"Störerhaftung" - immer wieder lustig, wenn jemand versucht juristisch zu klingen und dann mit einem etablierten, völlig falsch gebrauchten Begriff voll ins ... greift. Keiner zwingt dich, hier mitzulesen und außerdem schimpft hier ein BNS-Esel den anderen Langohr [16] [17]. Und: nein, das ist keine VM wert, sondern eine Redensart [18].--Chianti (Diskussion) 19:39, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Polemik will auch gelernt sein :-) Deine Argumente gehen insofern nach hinten (auch ins ...) los, dass eine so massive Löschung uns alle betrifft. Denn mir (und anderen) ist es NICHT egal, was hier gelöscht wird. Insofern MUSS man sich einmischen - oder es verschwinden einfach ganze Bereiche. --Brainswiffer (Disk) 20:32, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn für diese "Bereiche" eine Bedeutung über interne Studenten-Vereinsmeierei nicht belegbar ist, dann verschwinden sie zu Recht, genauso wie fünft- oder sechstklassige Sportvereine. WP ist kein Burschenschafter- oder Kartellverzeichnis. Schön auch neulich in dieser LD [19] dargestellt. --Chianti (Diskussion) 02:40, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Rudolf Buch: Danke für ein wohltuend sachliches Herangehen an die Problematik. Deiner Meinung kann ich voll und ganz zustimmen. Historische Studentenverbindungen (vor 1933 gegründet), sind wegen ihrer damaligen gesellschaftlichen Bedeutung m. E. grundsätzlich relevant und sollten behalten werden. Bei den nach 1945 gegründeten muss man im Einzelfall prüfen, ob es sich wirklich um traditionelle Verbindungen oder um Neugründungen mit Vereinscharakter handelt. --Cosinus (Diskussion) 22:17, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Historisch bedeutende Studentenverbindungen wurden vor dem Wartburgfest gegründet. Alles nach 1848 ist Mainstream ohne Relevanz qua Alter, sondern muss seine enzyklopädische Bedeutung durch dauerhafte Außenwahrnehmung nachweisen.--Chianti (Diskussion) 02:40, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist nur eine Meinung, die ich nicht teile. Es gibt viele historisch bedeutende Studentenverbindungen, die nach dem Wartburgfest gegründet worden sind, ebenso gibt es viele historisch bedeutende Ereignisse in der Geschichte der Studentenverbindungen nach dem Wartburgfest. --UweBlauth (Diskussion) 03:00, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

WOW, Geschichte fängt vor 1848 an ;-) Chianti, Dein Radikalexklusionismus (ich hab mir mal Deine letzten Beiträge angeschaut) mag Deinem Lustgewinn dienen, nicht aber diesem Projekt. --Brainswiffer (Disk) 07:13, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Chianti, wie kommst Du zu dieser fragwürdigen Aussage? Studentenverbindungen haben nicht nur bis zum Wartburgfest, sondern mindestens bis zum Ersten Weltkrieg das gesellschaftlich-politische Leben in Deutschland wesentlich beeinflusst. Dabei hatten sie nicht nur eine politische, sondern auch eine soziale Funktion und dienten der "Vernetzung" der geistig-kulturell-wissenschaftlichen Elite des Landes. Da muss man nur einmal in die Mitgliederlisten vieler Verbindungen schauen. Und genau das macht sie relevant und mit einem Verein oder einer politischen Aktivistengruppe von heute nicht vergleichbar. Deshalb verbietet sich ein Vergleich zwischen historischen Verbindungen mit Gründungsdatum vor 1918 und den oft anachronistisch wirkenden Verbindungen von heute dem Sachkundigen von selbst. --Cosinus (Diskussion) 09:20, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieses Thema gab es schon bei der RK-Änderung. Es wurde damals festgestellt, dass sich die Zuschreibung einer "Prägenden Funktion" der Verbindungen nicht belegt werden kann. --LH fährt mit der Bahn (Diskussion) 21:15, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Obwohl Ich mich nun einige Tage nicht zu Wort gemeldet habe, ziehen einige Benutzer offenbar nach wie vor eine ad-Personam-Argumentation vor, die irrelevant ist. Es geht hier nicht um die eigene Position, sondern um die Regeln der WP. Die Verbindungslobby ignoriert diese. Die Versuche, die Löschanträge durch angebliche Formalitäten abzuwenden zeigen, wie sehr eine kleine Benutzergruppe die Wikipedia missversteht. Die Wikipedia ist kein Raum für politische Agitation, sondern eine Enzyklopädie. Die Kommentare der Verbindungslobbyisten sind Verteidigungen dieser Vereine mit momentan halbwegs ungefährlichem politischen Charakter. Diese Themenverfehlung zeigt, dass die Verbindungslobby nicht die Erstellung einer Enzyklopädie, sondern die Bewerbung ihrer Vereine anzielt. Das Problem ist ähnlich wie im Bahnbereich: "Fans" schreiben über Themen, zu denen sie einen verzerrten Zugang haben. Im Bahnbereich führt dies dazu, dass Artikel zu Bilderbüchern mutieren. Die Artikel verwandeln sich systemlosen Anhäufungen zu Anhäufungen irrelevanter Details. Relevante Details wie die Bedienung von Strecken, Auslastung und Betriebsfinanzierung fehlen oft zur Gänze. Manche der dortigen Benutzer wollen oder können keinen Museumsbetrieb von öffentlichem Verkehr als solchem unterscheiden. Ähnlich verhält es sich im Verbindungsbereich, nur ohne Bilder von Bahnfahrzeugen. In beiden Bereich ist eine systematische Aufarbeitung erforderlich, die die Verbindungslobby zu verhindern versucht. Die Zusammenlegung der Artikel zu diesen Kreisen udgl. ist in diesem Sinn eine sinnvolle Maßnahme, da sich für die Sammelartikel zumindest einige Belege sammeln lassen. Bezüglich der RK befürworte Ich die Abschaffung der RK für Verbindungen und die Anwendung der RK für Vereine, da Ich keinen Grund für eine Sonderstellung der Verbindungen - weder in Bezug auf die RK noch die Qualitätsstandards - sehe. --LH fährt mit der Bahn (Diskussion) 21:15, 19. Jun. 2013 (CEST)/ --Liberaler Humanist 23:19, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Den oberen Teil unterschreibe ich bedenkenlos. Allerdings sehe ich durchaus, dass die SV eigene Rk verdient haben. Die damaligen und heutigen Seilschaften, das elitäre Selbstverständnis haben durchaus Einfluss auf die deutsche Geschichte (z.B. Stichwort Bundespresseamt). Was allerdings so ziemlich allen Artikeln gemein ist, ist eine unenzyklopädische Sprache und Darstellung, die reine Nabelschau (SV schreiben über SV, Ex-Mitglieder schreiben etwas) und die gebetsmühlenartige Behauptung alle SV und deren Überbauten wären relevant, ohne jedoch an den Artikeln eine Verbesserung herbeizuführen. Mittlerweile habe "sie" mich schon so weit, das ich scharf hinterher bin. Ich finde es sehr ärgerlich, dass hier offenbar viele Regeln der WP scheinbar gar nicht gelten sollen. --e-Ditor →@ 09:25, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Burschibasher können sich ja mal klarmachen, in welcher Gesellschaft sie sich befinden: [20] [21] [22].--Mehlauge (Diskussion) 20:36, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Godwin-Preis für das dümmste Argument, Gratulation. Darf ich die Berge nicht mehr mögen, weil Hitler sie auch schön fand? Nach deiner "Logik" müsstest du ja auch den Wagner-Aufführungsboykott in Israel gut finden ... so viele faces findet man ja garnicht, um die hier angemessene Anzahl palms unterzubringen.--Chianti (Diskussion) 21:09, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Feststellung für das Protokoll: Ein Benutzer, der in Artikeln wie Harry Siegmund oder Paul Treibe die Verbindungen der betreffenden Personal zum Nationalsozialismus unerwähnt lässt, wirft anderen unter Verweis auf Artikel, die die Rolle der Verbindungen im NS unterschlagen vor, mit ebenjenem gemeinsame Ziele zu verfolgen. Solch ein Benutzer ist zu NS-Vergleichen nicht befugt. --Liberaler Humanist 21:22, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

[23] --Mehlauge (Diskussion) 22:31, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Chianti, das Argument heisst Reductio ad Hitlerum und wurde von Leo Strauss begründet

Noch zum allgemeinen Umfeld dieser Löschantragswelle: Wer etwa den Artikel Erlanger Senioren-Convent aufmerksam liest, kann sich überzeugen, daß Mehlauge und ich völlig unterschiedliche Aspekte des Erlanger SC betonen. Ich habe da Quellen herausgefischt, etwa (Hans-Joachim Schoeps, ähnlich wie Leo Strauss eine interessante Figur) die völlig andere Aspekte zeigen wie Mehlauges Bearbeitungen. Schoeps zufolge hatte der Erlanger SC in den Frühzeiten die Oberhoheit über sich erbittert bekämpfende Radaubrüder und terrorisierte die Nichtkorporierten, Mehlauge betont idealistische Geisteshaltung. Da könnte man sich durchaus streiten, ich finde viel witziger, daß es den Löschanträglern hier nicht auffällt - die Artikel, die hier zur Löschung stehen, sind offensichtlich weder gelesen noch verstanden worden, die Antragsteller haben meines Erchtens keinerlei inhaliches Interesse am Erstellen eines Lexikons. Das finde ich eine Sauerei und eine Respektlosigkeit gegenüber den Autoren wie dem zugehörigen Themenportal. Zum Thema Vereine - würden SVen wie Vereine behandelt, könnten dort natürlich auch Vereinsfestschriften als Quelle verwendet werden, in der WP sind dazu via search=festschrift+verein etwa 3.500 einschlägige Einträge zu finden, festschrift+geschichte hat knapp 10.000 Einträge. Die Löschanträge waren damit komplett hinfällig, eine ganze reihe von gelöschter SVen wäre damit locker wiederzubeleben. Danke für die Unterstützung LH Serten (Diskussion) 00:14, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht, dass die Festschriften als Relevanzbeleg geeignet sind. Wohl aber um zu belegen das der Verein / die SV (oder wer auch immer) gesagt hat:"...". Also Beleg: ja, Relevanznachweis: nein. Andernfalls hätte sicher eine groß angelegte Festschriften-Entfernungsaktion stattgefunden. --e-Ditor →@ 08:19, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denken nicht nur, ich kanns auch belegen. Die Entfernungsaktion hat nur selektiv bei Studentenverbindungen stattgefunden (um 400)- bei Rosenzüchtern, dackelvereinen etc kein Problem (um 4000), bei Lokalgeschichten, Eisenbahnen etc um 10.000. Sprich die SVen stehen unter selektivem Erwartungsdruck, jeder andere Sektor hat keinerlei Problem. Das nervt. Serten ^Disk Portal SV♯ 22:53, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich könnte jetzt den wenig hilfreichen Spruch:"Es gibt keine Gleichheit im Unrecht!" bringen, aber das würde Dich höchstens noch mehr ärgern. =) Und ja, ich erwarte von Vereinigungen, die älter als 100 Jahre alt sind, dass sie Spuren hinterlassen, die man nicht mit dem Mikroskop suchen muss und die eben keine Nabelschau (ganz böse formuliert, "man sonnt sich in der eigenen Genialität") sind. Stelle die vergleichbaren Rosenzüchter etc. mal in die LD, dann hast Du in mir einen sicheren Unterstützer. Und Eisenbahnen... naja, die haben sich auch ziemlich verselbständigt. Alleine die mehrere Kilometer langen Zankereien, dass wäre nur eine Haltestelle und kein Bahnhof...

Aber was meinst Du mit Lokalgeschichten? --e-Ditor →@ 12:22, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lokal=Regionalgeschichte, wir haben ca 13.000 Einträge in der WP mit Festschriften, da sind viele Denkmäler etc dabei. Die deutschen verbindungen werden aktuell grad wieder forschungsrelevant, das ist jahrzehntelang nicht für ernst genommen worden. Serten ^Disk Portal SV♯ 18:52, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. "Stinki" und Co haben ein einziges Album veröffentlicht, zu dem allerdings keine Verkaufszahlen vorliegen (die ziemlich niedrig liegen dürften), Kritiken klingen nach Trash, Bekanntheitsgrad unbekannt, Band nicht mehr existent. --Roterraecher ^!? 05:12, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine relevanz nach RK erkennbar, daher löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:13, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein reguläres Album reicht nach RK aus, dazu kommen Besprechungen in der Fachpresse. kein Löschgrund erkennbar, behalten. --Salomis 08:47, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich schliesse mich da an: Ein Album bei einem regulären Label. Behalten --Planetblue (Diskussion) 09:07, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mit regulären Album bei regulärem Label Relevanz offensichtlich gegeben und auch dargestellt. LAE. Lukas²³ (Disk) 23:40, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LAE wieder entfernt. Die RK sprechen nicht von einem "regulären" Label, sondern von einem bekannten Label. Es ist in keiner Weise nachgewiesen, dass die Band ein Album veröffentlicht hätte bei einem bekannten Label. Bekannt im Sinne von "nicht nur Hardcore-Punkrock-Fans bekannt"... Das Label trägt den Namen "Teenage Rebel Records" und die Homepage deutet nicht unbedingt darauf hin, dass es ein größeres Label wäre mit größerem Bekanntheitsgrad. Bevor hier "Behalten" gerufen wird und ein LA einfach entfernt wird, wären Belege ganz sinnvoll. Die Band hatte keinerlei Erfolg, einmalig eine CD veröffentlicht, keinerlei besondere Bedeutung innerhalb der Musikrichtung und somit ist nichts von dem, was die (sowieso schon extrem laschen) RK fordern, erfüllt bzw. belegt.--Roterraecher ^!? 00:31, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also mit einer CD bei einem Label, was die Wikipedia nicht kennt würde ich, trotz Musikbegeisterung, den Artikel gelöscht sehen. Außerdem waren die Jungs auch nicht wirklich lange zusammen; keiner der Musiker ist mir bekannt. In der Wikipedia gibt es eh schon überproportional viele Lieblings- und Selbstdarsteller-Punk-Bands. Auch deshalb löschen.--Miltrak (Diskussion) 03:16, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Mit den Labels ist es natürlich immer so eine Sache, dieses scheint aber durchaus über einen längeren Zeitraum viele Produktionen ausgeworfen zu haben [24]. Daher sollte auch das Album und letztendlich die Band die RK erfüllen. Florentyna (Diskussion) 15:17, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel enthält keine Belege und Referenzen. Die Herkunft und Einordnung des beschriebenes Konzept ist unklar! Das verlinkte Video ist reines Marketing für Profinet und hat mit dem Artikel nicht zu tun. LA ist von RobertRED (Diskussion) (Übertrag von der Diskussionsseite - es wurde vergessen, das hierher zu übertragen --an-d (Diskussion) 06:25, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

und was soll der Löschgrund sein? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:06, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Konfuser Artikel, der nichts erklärt. Scheinbar geht's um eine Datenbank, in der SPS-Programme abgelegt werden und bei Bedarf zurückgespielt werden können? Der ursprüngliche Artikel war auch nur marginal verständlicher (SPS mit Ein- und Ausgängen, die über einen "Cloud"-Server miteinander verschaltet werden? Werden die nur überwacht, als Webseite ins Internet gezaubert oder tatsächlich etwas damit gesteuert? Immer wieder: Hä?) Selbst mit Ahnung von IT/SPS unverständlich, da zwar lauter bekannte Begriffe drin vorkommen, aber nicht erkenntlich ist, wie die zusammenpassen sollen oder was überhaupt passiert. Lemma riecht nach Eigenschöpfung, sachlich sieht's nach Unsinn aus. Der laut Versionsverlauf öfter mal eingefügte Werbelinkspam, derzeit ein Youtube-Video ohne Bezug zum Artikel, macht's nicht besser. löschen--Jürgen Pierau (Diskussion) 17:34, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bilde mir ja ein, ein wenig vom Fach zu verstehen. Aber der Text ist hoffnungslos verworrenes Durcheinander. Was in dem Chaos soll die „SPS-Cloud“ sein? Ist das ein Produkt? Von wem? Eine Technologie? Ein Standard? Durch wen definiert? Wer nutzt das? Wer programmiert die SPS? Mit was? Ehrlich gesagt halte ich das für schnelllöschfähig – einfach nur, um zu verhindern, dass noch mehr Benutzer ihre Zeit mit diesem Quatsch verschwenden. --TMg 20:10, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist kein Fachlexikon und mit einer YouTube-Referenz reichts auch nicht. --> löschen.--Miltrak (Diskussion) 03:18, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

es gibt keinerlei Quellen, die die Existenz dieses Spielers belegen. Ich vermute einen Fake (der Spieler hat mit 12 Jahren beim MERC gespielt), zumal es der einzige Artikel des Autors war. Autor wurde per email angeschrieben. --Xgeorg (Diskussion) 08:11, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine relevanz nach RK, keine Quellen und im Netz auch nichts gefunden daher löschen, gerne schnell --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:15, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Versionsgeschichte ist unübersichtlich, vielleicht sollte man Benutzer:Wolfi1000 vor dem Löschen fragen, ob er Quellen hat. --G. Hampel (Diskussion) 11:02, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Version vom 3. Februar 2013 war noch viel detailierter als der schwammige Text, der auf die Version vom 5. Februar 2013 zurückgeht. Das sieht nach einem Fake aus, weil der Autor sonst keinen weiteren Artikel geschrieben hat. Da keinerlei Belege angegeben und auffindbar sind, löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:12, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Würde überhaupt 2. Liga als relevanzstiftend ausreichen? höher hat er wohl nie gespielt. --Gelli63 (Diskussion) 14:41, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Version vom 3. Februar 2013 enthielt unzutreffendes, der Verein stieg erst später auf (nicht nach der Saison 1984/85). Somit spiete er auch wohjl nich ind er 2. Liga. Also eher nicht relevant wenn nich gar FAKE. Aber für untere Klassen gibt es keine DB's --Gelli63 (Diskussion) 14:47, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein relevantes Thema, das aber erratisch und absolut inadäquat abgehandelt wird. Dieses breit zu behandelnde, sozialgeschichtliche Thema stützt sich hier auf einen einzigen Rundfunkbeitrag, den der (Nicht-)Artikel minutiös wiedergibt, aber keinerlei Fachliteratur, keine Statistiken, keine Behandlung der Auswirkungen für das Zielland undundund. Und dann geht dem Anleger der Gaul durch (wie schon häufiger unter seinen wechselnden Nutzernamen), und er landet ausschließlich bei zwei Fußballspielern als Beispielen für die italienische Immigration. Löschen oder zur Vertiefung und Vervollständigung in den BNR verschieben. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:58, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also ist das ein Fall für QS, nicht für LD, hier mit LAE zu beenden. Oder habe ich einen genannten Löschgrund nach WP:LA übersehen? MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:25, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, ob Du etwas übersehen hast, aber überlesen schon, und deshalb ist LAE hier eindeutig die falsche, wenngleich von Dir bekannte Reaktion. Der derzeitige Text hat im ANR schlicht nichts zu suchen, weil Lemma und Inhalt nicht wirklich zueinander passen bzw. in einem krassen Missverhältnis stehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:30, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"Lemma und Inhalt nicht zueinander passen"??? Im Artikel wird die Geschichte der Italiener in Belgien geschildert, was "passt" da nicht? --Korrekturen (Diskussion) 16:36, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Falls Du das 2-Satz-Kapitelchen Heutige Situation (das sich platt-klischeehaft auf die angeblich flächendeckende Verbundenheit mit der italienischen Fußballnationalelf beschränkt) und die anschließende Aufzählung Bekannte Italo-Belgier (bestehend aus 2 Fußballspielern) auch nur andeutungsweise für eine akzeptable (von „gründlich-ernsthafte“ oder gar „wissenschaftliche“ traut man sich bei manchem Behaltensfetischisten ja kaum noch zu schreiben) Behandlung des Themas hältst, hast Du Sinn und Niveauanspruch von Wikipedia offensichtlich nicht richtig verstanden. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:12, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn der Diskussionsstil mir nicht vollständig zusagt stimme ich hier mit Wwwurm überein, dass der Artikel klare Schwächen hat. Sollte meiner Meinung nach auch in den BNR. Allerdings müsste sich dann jemand darum kümmern.--Macuser10 (Diskussion) 23:52, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• Überarbeiten und Ausbauen, oder löschen --UweBlauth (Diskussion) 11:00, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ne, so nicht. Nur weil die Fussballspieler noch irgendwo untergebracht werden mussten ... Ich schlage löschen vor oder interessiert sich tatsächlich ein Deutschsprachler für die Italiener in Flandern. --> löschen und verwertbares in den Belgien Artikel.--Miltrak (Diskussion) 03:21, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sehr schwacher Artikel, seltsam geschrieben ("Im Alltag hatten italienische Einwanderer es nicht leicht", "Auch die Italiener sahen nun ein, dass sie nun dauerhaft in Belgien leben", aha...) mit sehr dünner Basis, das ist alles wahr. Einzelne Kritikpunkte wurden seit dem LA allerdings schon ausgeräumt (neben den beiden Fussballspielern stehen da nun auch ein Chansonnier und eine Popsängerin; die unbrauchbare "heutige Situation" wurde entfernt); mir scheint, dass man ihn nun als zwar eindeutig schlechten, aber nicht löschwürdig schlechten Artikel als Basis für spätere Verbesserungen und Ausbau behalten kann. Zumindest kann man dem Abschnitt "Geschichte" schon einzelne interessante historische Fakten entnehmen (Anwerbeabkommen nach dem 2. Weltkrieg, Bergarbeiterunglück, Eheschliessung des Kronprinzen mit ital. Prinzessin). Gestumblindi 17:15, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Froh zu sein bedarf es wenig ... Nicht Dein Ernst, oder, Gestumblindi? Die „Quellen“lage des Artikels ist unter aller Kanone: der Artikel stützt sich auch jetzt noch auf einen einzigen abgepinnten Magazinbeitrag von 2006, der durch nichts anderes (→ WP:Belege) erhärtet, ergänzt oder vertieft wird. Da sind selbst Mittelstufenschüleraufsätze wissenschaftlicher. Dass inzwischen zu 2 Fußballern noch 2 Sänger als einzige Beispiele für diese Immigrantengruppe dazugekommen sind, ist eine gute und zugleich ungewollt komische Veranschaulichung dieser Einschätzung. --Wwwurm Mien Klönschnack 07:53, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht, per Wwwurm. da fehlt es vorne und hinten, das muss komplett neu geschrieben werden, weswegen ich 
keine basis für QS sehe. lg, --kulacFragen? 17:06, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel beschreibt ein vermeintliches Massaker. Neben der wenig neutralen Schreibweise werden als Quellen Seiten die Facebook verlinkt. Riecht gewaltig nach einem Article with a Mission. --Bomzibar (Diskussion) 11:12, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der englische Artikel benutzt andere Quellen, ohne das dort jemand auf die Idee kommt den zu löschen. Kannst auch die hier nehmen: http://www.zeit.de/politik/ausland/2013-05/massaker-syrien-banias oder vom Spiegel: http://www.spiegel.de/politik/ausland/syriens-opposition-wirft-assad-truppen-massaker-in-baida-vor-a-897818.htmloder oder NTV. Die sind doch nicht das entscheidende. Hier wurden nur mal andere Quellen verwendet, nämlich die Videoquellen und eine halbwegs aktuelle Totenliste, die es woanders nicht gab. --IrrtNie (Diskussion) 11:33, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn du meinst, die Art der Quellen ist nicht das entscheidende, hast du das grundlegende Wikiprinzip noch nicht ganz verinnerlicht. Die Quellen und ihre Eignung und Zuverlässigkeit sind absolut alles. Es dürfte dir auch aufgefallen sein, dass Die Zeit und Der Spiegel den Konjunktiv benutzen da das Massaker bisher nur in der Propaganda einer Kriegsseite so dargestellt wurde wie du es im Artikel getan hast und es bisher nicht unabhängig überprüft werden konnte. --Bomzibar (Diskussion) 11:46, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zahlenangaben schwanken: 200 [25] bzw. 140 [26] Ofper --Benutzer:Tous4821 Reply 13:18, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Quellen fand ich auch etwas merkwürdig (Siehe QS-Eintrag). Bitte die Quellen nicht im Löschantrag anführen !sondern im Artikel! wo sie auch hingehören. Wenn da noch Quellen dazukommen ist das Ereigniss IMHO eindeutig relevant und somit zu behalten Gaschir (Diskussion) 15:24, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Wortwahl ist überarbeitungsbedürftig, die Schilderung teils unglaubwürdig. Aber wahr dürfte die Sache sein, denn wenn keine Massaker oder ähnliches gewesen wären, wäre die allgemein referenzierte und akzeptierte traurige Zahl von über 90.000 Toten im Bürgerkrieg ja unmöglich, also Quellenbaustein rein und schnellbehalten. Bei 90.000 sicheren Toten hat die Disk über 140 einen schlechten Geschmack. --Smartbyte (Diskussion) 16:19, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zitat von CNN "Such massacres were reported ... in Sunni enclaves in Baniyas and al-Bayda. The State Department said ...that "regime and shabiha forces reportedly destroyed ...the town and executed entire families, including women and children." ### Die Meldung ist vom State Department zumindest als Plausibel wiedergegeben worden, was mE für die Akzeptanz bei jetzt distanzierter Schilderung reicht --Smartbyte (Diskussion) 20:07, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das State Department nennt aber wenn ich das richtig sehe keine Zahlen. Und Meldungen des State Department zu Syrien werden derzeit ja mindestens vom Kreml in Zweifel gezogen. --Bomzibar (Diskussion) 23:42, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Einwand mit den Zahlen ist richtig, man kann sich trotzdem am unteren Rand der Zahlenmeldungen bewegen oder zB über 100 schreiben. Die Dimension ist allerdings durch das Argument mit den 90.000 unbezweifelbar zu erschließen. Auch die Glaubwürdigkeit des Kremls tritt dadurch zurück, denn irgendwo liegen die Toten. Die Assad-Kreml Seite verhindert Berichterstattung, gerade dort (in regierungskontrollierten Bereichen). Alle Bürgerkriege der Geschichte haben implizit Massaker und solange die Zahl dieser Berichte, mögen sie auch einseitig bequellt sein, kein plausibles Maß übersteigt, darf man bei entsprechend vorsichtiger Formulierung und Hinweis auf Quellenlage behalten. Wenn eine Assadlastige Meldung es in die internationalen Medien schaffte und von den Rebellen bestritten würde, wären gleiche Argumente gültig, ich bin kein Freund einer kämpfenden Seite hier. Aggressive Religionen sind die Schuldigen. PS: Generell sollte Wikipedia keine Ereignisse aufnehmen, die jünger sind als zB 6 Monate. --Smartbyte (Diskussion) 11:13, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Klasse, wir löschen alle Fußballerartikel. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:25, 16. Jun. 2013 (CEST) Gemeint: als eigenes Lemma, kurze Nachrichten in bestehenden Artikeln sind ok. Das Konzept von Wikipedia ist die Wiedergabe externer Rezeption, und qualifizierte Rezeption braucht halt ein wenig Zeit. Es ist aber ethisch ein Riesenunterschied, ob ein Artikel regelgemäß erst nach 6 Monaten entstehen darf oder ob er wegen Unglaubwürdigkeit gelöscht wird --Smartbyte (Diskussion) 20:26, 16. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Ähem, da drüben ist Krieg, über 90.000 Tote sind auch und vor allem in solch intensiv geführten, urban-guerillaartigen Konflikten durch Kampfhandlungen möglich (ich will hiermit jetzt nicht abstreiten, dass es Massaker gegeben hat) von daher erschließt es sich mir nicht, warum eine hohe Todeszahl die Relevanz eines Massaker-Artikels darstellt. --Bomzibar (Diskussion) 11:39, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Geht es Dir um eine Zahl ? Oder um den Begriff Massaker ? Oder sollen einzelne Massaker nicht als Ereignis beschrieben werden, weil die Zahl der Gesamttoten so hoch ist ? oder hälst Du es für erlogen ? --Smartbyte (Diskussion) 12:07, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Erstmal ist der Artikel in der jetzigen Form wie übersetzte Propaganda der einen Kriegsseite zu lesen. Ich traue den angegebenen Zahlen nicht und halte die Geschehnisse daher im weiteren Rahmen der dortigen Kämpfe für nicht Artikelwürdig. --Bomzibar (Diskussion) 15:43, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, am besten wir löschen auch Massaker von Oradour und Massaker von Odessa, weil die im Rahmen der Kämpfte des Zweiten Weltkrieges nicht artikelwürdig sind, oder wie habe ich deine Argumentation zu deuten? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:28, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ausbauen und die Facebook-Links müssen da raus.--Miltrak (Diskussion) 03:23, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht, Belege derzeit zu schwach --MBq   Disk  15:38, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Starker Fake-Verdacht. Erstflug am 27. Juni 2013, konstruiert von Leo Löwe ha, ha. Ein so tolles Gerät mit einem Segelflug-Index von 176 hätte sicherlich auch bei Tante Google irgendwo seine Spuren hinterlassen. Gruß --Quezon _Diskussion 11:42, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Den Verdacht hatte ich in der QS auch schon gehegt. Ohne Nachweise, Hersteller etc. löschen. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 11:56, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SLA gestellt, Fake. --Planetblue (Diskussion) 12:16, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nach SLA Gelöscht. -- Ukko 12:39, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keinerlei Hinweise auf die Existenz dieses Gerätes, Ereignis in der Zukunft wird beschrieben, Fakerverdacht, so kein Ansatz für einen enzyklopädischen Artikel. -- Ukko 12:39, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

fehlende enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 11:52, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe ebenfalls keinerlei Relevanz, Daten des Unternehmens wie Umsatz und Mitarbeiterzahl lassen sich im Internet auch nicht finden. Löschen --Radiohörer (Diskussion) 20:05, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nur wenn etwas mit zwei Klicks nicht zu finden ist, heisst das noch lange nichts. Diese Ölwerke könnten erstens von historischer Bedeutung sein, siehe zum Beispiel diesen Spiegel-Artikel von 1951. Zweitens legen die in diesem Artikel genannten Zahlen auch den Schluss nahe, dass die WP:RK-Schwelle nach Umsatz jahrzehntelang erreicht war. Auch wenn sie eine kleines Ölwerk war, betrug alleine die Raffinerie-Produktionskapazität 1939 1'500 Tonnen pro Monat nach dem Krieg stieg sie von 1958 bis 1972 von 220'000 auf 400'000 Jato. Vorsicht ist also angebracht, ein Blick eines geschichtsversierten Autors in eine Bibliothek könnte sich lohnen. --Sputniktilt (Diskussion) 21:04, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das einzige, woran ich Relevanz erkennen könnte, ist das - allerdings auf Aussage des eigenen Geschäftsführeres beruhende - Statement, sie seien bei kennzeichnungsfreien Weichmachern Weltmarktführer. Wenn es dafür eine offizielle bzw. neutrale Quelle gibt, die dies tatsächlich als Markt beschreibt und nicht als selbstdefinierte Nische, dann eventuell. Momentan sehe ich allerdings nur eine Relevanz für die H+R WASAG gegeben: [27]. Evtl. dort mit einarbeiten.--Chianti (Diskussion) 12:22, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auszug aus dem Jahresabschluss zum 31. Dezember 2011 der Oelwerke Julius Schindler GmbH

Die BP p.l.c., London/UK, (BP plc) stellt als Muttergesellschaft des internationalen BP-Konzerns für den größten Kreis von Unternehmen einen weltweiten Konzernabschluss auf. Dieser Abschluss wird sowohl in London als auch bei der BP ESE in Hamburg erhältlich sein.

Einzeiler bei BP. Yotwen (Diskussion) 08:57, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht ist Relevanz - unabhängig von der Erfüllung formaler Kriterien für Wirtschaftsunternehmen - wegen der von den Ölwerken betriebenen Raffinerie gegeben: Ein Betriebsgelände von 34 ha im Hamburger Hafen sollte sich m. E. in der Wikipedia finden lassen. Ich habe mal Position und erste Bilder ergänzt. Werft bitte mal einen Blick auf die →Karte53.512969.95533, damit klar ist, worüber wir reden. Weitere Bilder sollten bis Ende Juni aus dem Projekt "Fotofahrt im Heißluftballon" (Bilder) folgen. Allerdings ist der Artikel natürlich ausbaufähig (siehe QS-Baustein) ... Behalten --Ajepbah (Diskussion) 06:42, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du solltest dich mit den Relevanzkriterien befassen. Relevanz als geografisches Objekt ist natürlich möglich, muss aber im Artikel dargestellt sein. Dann sollte der Artikel aber auch das geografische Objekt beschreiben und nicht das Unternehmen. Mein Lehrer sagte das immer schön: Irgend einen Tod musst du sterben. Yotwen (Diskussion) 07:07, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe im Artikel ein wenig zu den Produkten der Anlage ergänzt. Die Firma H&R selber behauptet für die Anlage übrigens in zwei Bereichen Marktführerschaft. Allerdings weiß ich nicht, ob das in diesem Fall als Beleg dafür ausreichend ist. --Dirts(c) (Diskussion) 07:30, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Marktführerschaft bedeutet nur, dass man in irgend einem Segement mehr verkauft als jeder einzelne andere. Andes ausgedrückt, man ist der grösste Zwerg. Daher wird das Wort Marktführerschaft auch in den Relevanzkriterien nicht erwähnt. Dort gibt es nur Bezug auf eine marktbeherrschende Stellung in einem relevanten Marktsegment. Dieses halte ich wiederum in der Schmierstoffindustrie für ausgeschlossen. Es gibt ein paar Grosse und die Ölwerke gehören mit Haut und Haaren einem der Grossen: BP. Der Name wird nur noch aus Marketinggründen am Leben erhalten. Wie eintönig wäre die Welt doch, wenn alle Marionetten die Firmenuniform anlegen müssten. Yotwen (Diskussion) 10:26, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ging mir aber ein wenig zu schnell und die Begründungen finde ich auch eher dürftig. Könnte jemand so freundlich sein, mir die letzte Version des Artikels in den BNR zu kopieren? Dann schaue ich mal, was man daraus noch machen kann. Danke! --Dirts(c) (Diskussion) 08:24, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ich sehe auch erst jetzt diese löschdiskussion und überhaupt dass jmd. diesen seit jahren fehlenden artikel angelegt hat. leider hab ich nicht gesehen, was denn verkehrtes oder unzureichendes im artikel stand, aber die Ölwerke Julius Schindler sind schon ganz sicher historisch nicht unrelevant, ein über 100 jähriges unternehmen mit wesentlicher beteiligung an der ns-wirtschaft und der anstellung von zwangsarbeitern, fraglichen eigentümerverschiebungen und mehreren fast-pleiten. ich unterstütze Dirtsc anfrage und bitte dich, Dirtsc, mir dann einen link auf die disk. zu setzen. ich beteilige mich dann beim ausbau. vg --emma7stern (Diskussion) 08:53, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gibt ja auch eine gedruckte 100-Jahre-Chronik, die man zunächst einmal in die Finger bekommen und dann auswerten müsste. Das geht aber eben nicht von heute auf morgen. --Dirts(c) (Diskussion) 09:08, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Problem, die Artikel können mit geeigneter Begründung wieder hergestellt werden. → WP:Löschprüfung. Wenn Du also die Chronik hast und die Relevanz begründen kannst, einfach dort einkippen. --e-Ditor →@ 14:24, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aus der QS: Kein Artikel und auch die Relevanzdarstellung fehlt.-- Karsten11 (Diskussion) 13:07, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Als Buchautor und Übersetzer relevant. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:51, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Ausbau. LA zurückgezogen--Karsten11 (Diskussion) 14:10, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt, kein einziger Beleg vorhanden. --Bürgerlicher Humanist 13:36, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Als ehemnaliges kommunales Unternehmen ggf. relevant. --Gelli63 (Diskussion) 14:54, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Beleglos, irrelevant klein und sonst ist auch nichts zu vermerken. Yotwen (Diskussion) 08:54, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Überregionale Bedeutung bzw. Rezeption nicht erkennbar - ins Lemma Staßfurt einarbeiten.--Chianti (Diskussion) 12:26, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hohe Mitgliedschaft für Stadt mit weniger als 30.000 Einwohnern. Belege auf der Wir über uns Seite --Rico-U (Diskussion) 19:14, 17. Jun. 2013 (CEST) (19:35, 17. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt, kein einziger Beleg vorhanden. --Bürgerlicher Humanist 13:36, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ich die beiden zusammenreche gibt es keine Wohnungen in Staßfurt, die nicht ihnen gehören. --Gelli63 (Diskussion) 14:52, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Klingt fast, als ob die dort noch nicht wissen dass die Mauer gefallen ist. Wenn deren Wohnungsbestand tatsächlich so hoch ist kann ich mir allerdings Relevanz vorstellen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:37, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

zu beiden: wenn ich mal die Texte der beiden Staßfurter Wohnungsunternehmen miteinander vergleiche, entsteht meinerseits der Eindruck, dass die beiden identisch sind oder sonst irgendwie miteinander verquickt sind (die eine Mutter der anderen?) --Iiigel (Diskussion) 22:44, 14. Jun. 2013 (CEST) Text abgeändert --Iiigel (Diskussion) 22:49, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Beleglos, irrelevant klein und sonst ist auch nichts zu vermerken. Yotwen (Diskussion) 08:53, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Überregionale Bedeutung bzw. Rezeption nicht erkennbar - ins Lemma Staßfurt einarbeiten.--Chianti (Diskussion) 12:27, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Blocks sehen nicht schön aus. Kennt keiner, außer die die drin wohnen und hat 0 enzyklopädische Relevanz. @ Chianti, wir sind einer Meinung: Löschen.--Miltrak (Diskussion) 03:26, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Große beliebtheit in der Stadt, großes Unternehmen für Stadt mit weniger als 30.000 Einwohnern. Meine Meinung ist: aus Relevanz Gründen, wie z.B. hoher Wohnblockanteil in der Stadt und damit großes Verwaltungsunternehmen Nicht Löschen.--Rico-U (Diskussion) 19:35, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Im Umkehrschluss ein kleines Unternehmen in Deutschland; RKs sind u.a. Umsatz und angestellter Mitarbeiter, nicht "Nutzer".--> löschen.--Miltrak (Diskussion) 20:36, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

→ siehe analog dazu: Chinesischsprachige Wikipedia (nicht signierter Beitrag von Rusticalerbraten04 (Diskussion | Beiträge) 19:54, 15. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

In diesem Zustand: Kein ausreichender Artikel. Für eine Verlinkung bei der nächsten geraden Artikelsumme auf der Hauptseite auch unmöglich verlinkbar... So, nur ein Werbeartikel für das Wiki... --Rusticalerbraten04 (Diskussion) 13:42, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es wird doch eh alles behalten, was mit Wikipedia zu tun hat. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:57, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt ja auch Englischsprachige Wikipedia. Warum soll nun das ausgerechnet gelöscht werden? Sucht niemand, stört niemand, behalten. --Korrekturen (Diskussion) 16:42, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nun ja, die Englischsprachige Wikipedia ist da ein eher schlechtes Beispiel, denn die ist momentan die führende aller Sprachversionen und das ORIGINAL (also mit der en-Wikipedia begann alles hier...). Das bessere Beispiel wäre die Katalanischsprachige Wikipedia, denn die hat - wie die Tschechischsprachige Wikipedia - über 200.000 Artikel. Der Artikel stört keinen, aber der Artikel ist mangelhaft. Und das auch im Vergleich aller anderen WP-Sprachversion-Artikel... --Rusticalerbraten04 (Diskussion) 19:16, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Löschbegründung Kein ausreichender Artikel würde ich gerne vom Antragsteller konkretisiert dargestellt bekommen - ist damit die Quantität gemeint? --Iiigel (Diskussion) 19:26, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn der Artikel in diesem Zustand bleibt, erübrigt sich die Relevanzfrage, denn aktuell ist das eine substanzlose Existenzbekundung. Außenwahrnehmung? Rezeption? Kritik? Außenwirkung? Wenn entsprechende Belege hinzugefügt werden, sollte sich auch die Relevanzfrage klären. Artikel- und Nutzerzahlen sind schon mal ausreichend hoch. --TMg 19:41, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ausbauen und behalten --Radiohörer (Diskussion) 20:06, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also - hiermit machst du eine Erwartung, ausgehend wohl vom Artikel Deutschsprachige Wikipedia, zum Maßstab über die Substanz. Mal umgekehrt gefragt: sind Artikel über anderssprachige Wikipedia-Ausgaben (und es gibt ja wesentlich kleinere als die tschechische) allein deshalb substanzlos und irrelevant, weil es keine Rezeptionen gibt, keine Kritik bekannt ist? Würden wir solche Erwartungshaltungen auf andere Themengebiete übertragen wollen, müssten wir dann wohl beispielsweise die meisten der Artikel über Fußballvereine löschen - kaum ein Artikel über einen kleinen Verein ist auch nur annähernd den Maßstäben von Artikeln über Bayern München, Borussia Dortmund etc. entsprechend ausgestattet. Habe ich übrigens nicht in Erinnerung, dass öfters bei publizierten Vergleichen mit anderen Enzyklopädien wie dem Brockhaus bemängelt wurde, dass die deutschen Wikipedia-Artikel zu detailliert sind? Ich sehe zumindest einen gültigen Stub - die meisten anderen Wikipedia-Ausgaben-Artikel über die tschechische Ausgabe bringen auch nicht oder kaum mehr --Iiigel (Diskussion) 20:15, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Verzeih, aber ich verstehe nicht, worauf du dich beziehst und worauf du hinaus willst. Es müssen einfach nur ein paar Belege aus dem tschechischen, notfalls aus dem englischen Artikel oder von hier eingebaut werden, dann ist LAE angezeigt. --TMg 21:11, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also - nochmals *g*: Wir befinden uns hier in der LD und innerhalb dieser ist aus meiner Sicht schon fraglich, ob die von dir geforderten Ergänzungen „sein müssen“, um den Artikel nicht zu löschen - ich erblicke auch so, wie er ist, zumindest einen gültigen Stub. Die nächste Frage, ob immer alles wirklich in einen Enzyklopädie-Artikel rein „muss“, was aufzugreifen ist - und sei es aus der tschechischen Ausgabe in diesem Fall. Mein Satz vorhin bezüglich der Kritik in den Vergleichen, war natürlich eine Replik auf deinen (so wie es rüber kam: als unabdingbare Voraussetzung) geforderten Einbau von Kritiken und Rezeptionen (wahrscheinlich meintest du: Rezensionen) - und diese besagen halt: die deutsche Wikipedia-Artikel sind zu ausführlich (grundsätzlich teile ich diese Ansicht nicht, aber diversen Artikeln ist die Sucht nach Quantität anzusehen) - Gruß --Iiigel (Diskussion) 21:39, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich weiß immer noch nicht, was du von mir willst. Ich meinte Rezeption, also ob der Artikelgegenstand außerhalb der tschechischen Wikipedia wahrgenommen wird. Das ist ja offenbar der Fall, nur aus dem aktuellen Artikelfragment nicht zu erkennen. Löschregeln Punkt 2: „Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen“. Aktuell werden lediglich ein paar Zahlen belegt, die genügen aber nicht als alleiniger Relevanznachweis. --TMg 23:01, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das sehe ich nicht so wie du - meinerMeinung nach sind die Mindestanforderungen erfüllt: über die Relevanz muss ja nicht gestritten werden, das Thema ist erklärt (wenn auch kurz) und über den Umfang gibt es keine eindeutigen Vorschriften (der Text ist ja durch einige Sätze mit Fakten angereichert worden), die einzuhalten wären - für mich bleibt das zumindest ein gültiger Stub. Eigentlich ging meine Bitte um Konkretisierung, warum das kein ausreichender Artikel sein soll, an den LA-Steller - aber ich kann auch deine Stellungnahmen bezüglich mangelnder qualitativer Anforderung nicht nachvollziehen (scheint wohl beiderseits so zu sein *g*) - und darum frag ich teilweise nach und schreibe hierauch meine Anmerkungen und Vergleiche - Gruß --Iiigel (Diskussion) 23:49, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz eines Artikelgegenstands ergibt sich im Allgemeinen aus der Rezeption oder im Besonderen aus den unter WP:RK#Websites genannten Kriterien. Nichts davon wird im Artikel dargestellt. --Mps、かみまみた^Disk. 02:22, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Gesamtwerk Wikipedia ist doch wohl eine Website - und nicht erst die einzelnen Ausgaben Wikipedias (oder liege ich damit falsch?). Wenn ich richtig liege, ergäbe sich doch, dass die speziellen RK über Websites im Hauptartikel über Wikipedia dargestellt sein müssen (und die Artikel über einzelne Sprachversionen als Ausgliederungen betrachtet werden können) --Iiigel (Diskussion) 13:34, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da liegst du leider falsch, jede Sprachversion einer Wikipedia ist eine eigene Website mit eigener Relevanz. Oftmals ist die jeweilige Wikipedia die wichtigste Webpräsenz einer Sprache oder eines Landes meist sogar inklusviv der höchsten Zugriffzahlen der Webseiten eines Landes/Sprache. daher Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 15:55, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

OK, dann war ich von einer falschen Voraussetzung ausgegangen - was müsste denn noch mindestens in den Artikel rein? --Iiigel (Diskussion) 17:33, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nichts, ist doch als Artikelbeginn völlig ausreichend. Schnellbehalten.--Rmw 21:35, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Liber Braten - da gibt es keinerlei Löschgrund 88.119.152.206 23:55, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Info: der Parallellöschantrag zur Chinesischsprachigen Wikipedia [28] ist mitlerweile mit einem LAE versehen --Iiigel (Diskussion) 18:19, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Geschichte der einzelne Sprachwikis ist schon wichtig, besonders weil nicht jeder weiß, wie und wo man an die Statistik rankommt oder sie interpretiert. behalten, auch bei anderen Sprachen. --WiseWoman (Diskussion) 05:52, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich reiche diesen Löschantrag aus der Mathematik-QS hierher weiter, nachdem möglicherweise andere Fachbereiche betroffen sind. Aus Sicht der Mathe-Redaktion ist die Relevanz von Herrn Plaut als Mathematiker nicht im Artikel dargestellt. Grüße, --Quartl (Diskussion) 15:00, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Als Autor nicht relevant und als Mathematiker auch nicht. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:24, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

„1936 musste er mit seiner Familie auf Grund seiner jüdischen Herkunft nach Großbritannien emigrieren.“ Typisches Beispiel, die Erinnerung an die Emigranten soll gelöscht werden. Ausbauen, behalten. --Korrekturen (Diskussion) 16:27, 14. Jun. 2013 (CEST

Das ist definitiv nicht der Punkt, um den es hier geht.--Suhagja (Diskussion) 06:08, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und er ist durchaus nicht unwichtig in der Geschichte der Mathematik, s. etwa Renate Tobies: Iris Runge. A Life at the Crossroads of Mathematics, Science, and Industry. Basel 2012, S. 200-202. --Korrekturen (Diskussion) 16:31, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Renate Tobies ist sicher keine seriöse Mathematikhistorikerin und das Buch belegt allenfalls die Relevanz von Iris Runge, die aber schon einen Artikel hat. Plauts Beiträge zur Mathematik sind im Artikel bisher jedenfalls nicht dargestellt, obwohl der Autor dafür mehrere Monate Zeit hatte.--Suhagja (Diskussion) 06:08, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was reitern die da nur so auf dem Bansteader Mathelehrer rum. Plauts Bedeutung liegt in der Industrie, beim Wechsel von handwerklicher zur automatisierten Massenferigung (Fabrikationskontrolle, statistische Qualitätskontrolle). --Virtualiter (Diskussion) 20:10, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, das sollte nicht hier dargestellt werden, sondern im Artikel. Und zwar konkret und möglichst mit Belegen.--Suhagja (Diskussion) 06:08, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz ist m.E. gegeben. behalten --UweBlauth (Diskussion) 06:12, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wo konkret im Artikel dargestellt??--Suhagja (Diskussion) 08:56, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

durch die Veröffentlichungen. --UweBlauth (Diskussion) 20:08, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da im Artikel nichts zu seiner Wissenschaftlichen Tätigkeit steht, sondern eher sein Privatleben geschildert wird, ist die Relevanz meiner Ansicht nach nicht dargestellt. Daher bitte ich den Artikel zu löschen.--Christian1985 (Disk) 09:44, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Weiter überarbeiten und behalten. --Sigbert (Diskussion) 12:22, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auf die Überarbeitung warten wir seit 2 Monaten. --Suhagja (Diskussion) 13:00, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hat jemand eine Idee, wie man verdeutlichen könnte, dass durch seine Arbeit die Qualität des Produkts quasi von vornherein (und wohl recht zuverlässig) eingestellt wurde (im Gegensatz zur vorherigen stichpunktweisen und sehr zeitaufwändigen abschliessenden Qualitätskontrolle bei der manuellen Fertigung)? --Virtualiter (Diskussion) 19:11, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Habe ein bisschen überarbeitet und inzwischen im Buch von Tobies einige Stellen gelesen. Eine Relevanz als Wissenschaftler kann ich nicht mehr erkennen; seine gr. Leistung war wohl die Einführung der stat. Qualitätskontrolle bei Osram und der Entwicklung derselben. --Sigbert (Diskussion) 19:18, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In der jetzigen Form halte ich den Artikel für akzeptabel.--Suhagja (Diskussion) 11:49, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 07:58, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Begründung: Plaut veröffentlichte dem Artikel nach eine ganze Reihe von wissenschaftlichen Beiträgen. Seine wissenschaftliche Arbeit reichte immerhin, um ihn in Tobies Biographisches Lexikon... aufzunehmen, was Plaut nach WP:RK relevant macht. Warum diese Autorin nicht seriös sein soll, erschließt sich mir hier nicht. Der Artikel wurde nach dem Stellen des LA noch etwas ausgebaut. Deshalb kann der Artikel von seiner Gesamtheit her betrachtet behalten werden.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:58, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia:RK#Serien sind nicht erfüllt.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 16:21, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Gelöscht gemäß Antrag. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 00:53, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

war: PAT Mit Eltern Lernen--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 16:35, 14. Jun. 2013 (CEST) war SLA (Werbung) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:21, 14. Jun. 2013 (CEST) {{Löschen|1= Werbung Havelbaude (Diskussion) 16:05, 14. Jun. 2013 (CEST)}}Beantworten

Klingt sehr eindeutig nach Werbung. Wenn daraus kein ordentlicher Artikel wird, Löschen, aber erstmal 7 Tage.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 16:36, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In dieser Form kein Artikel, sieht nach Form und Inhalt mehr als stark nach von irgendwo kopiert aus. Starker Verdacht auf URV. --Korrekturen (Diskussion) 16:40, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Text stammte in Teilen von der Homepage des Programms, sollte aber nach der Überarbeitung jetzt kein Problem mehr darstellen. Wenn man die Umsetzung in anderen Ländern (Großbritannien, Neuseeland, Australien und Kanada, China) belegen und etwas neutrale Berichterstattung ranschaffen kann, sehe ich kein Problem mit der Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 17:21, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt scheint noch tlw. etwas werbelastig, wenn der überarbeitet ist kann LAE.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 19:37, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

beschreibt ein anhänger ein angebot, wird er es wie hier ungern kritisch darlegen. das könnte gut noch ergänzt werden. der ansatz gehört hier schon auch dargestellt (behalten), aber mit echten belegen zur umsetzung in D sowie mit weiteren kommentaren aus der fachszene; werde mich auch mit bemühen, in der nächsten woche aber erst... --—|joker.mg|— 00:49, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ist mit aktueller Überarbeitung durch den Erstautor nach meiner Ansicht ganz gut und neutral belegt, insbesondere hinsichtlich der Evaluation, ist aber leider wieder recht werblich geworden. Ist aus meiner Sicht aber eher was für die QS. --Grindinger (Diskussion) 16:18, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

der erstautor ist wohl verliebt ins programm und kennt die alternativen sowie die diskussionen um wirkungsevaluation nicht. ich finde weiterhin, dieser text ist ein zu kürzender, denn bedeutung und umfang verhalten sich umgekehrt proportional zu einander. --—|joker.mg|— 21:37, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel wurde am 3.7.13 erneut überarbeitet bei Berücksichtigung obiger Einwände: besser gegliedert, gekürzt, Belege zur Wirksamkeit, Kritik - Artikel nun ausgewogen, fundiert, konzis. Nach Annahme der Änderungen: LAE. (nicht signierter Beitrag von 178.83.228.145 (Diskussion) 08:28, 4. Jul 2013 (CEST))

Änderungen angenommen, LAE Fall 1 (Begr. trifft nicht mehr zu)--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 11:33, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch:

Kein Artikel -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:29, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch - Sehr wohl ein Artikel. Relevanz müsste allerdings geklärt werden. --NoCultureIcons (Diskussion) 15:52, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

übertragen von -- Hephaion 16:23, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Völlig irrelevante Laiendarstellerin. --ahz (Diskussion) 22:21, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bauchgefühl sagt mir auch: der Artikel kann zu Asche gebrannt werden - aber vielleicht sollte man doch vorher mal die Filme und Serien näher ansehen, bei denen die Dame mitgewirkt hat (paar sind auch noch auf der HP angegeben) --Iiigel (Diskussion) 00:31, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz! Löschen --UweBlauth (Diskussion) 06:14, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

nice. wiki ist aber keine agentur --> löschen.--Miltrak (Diskussion) 03:30, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Antrag. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 00:53, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Werbung? Einzelnachweise sind nicht mehr verfügbar, stellen Links zum Produkt/Unternehmen dar und der Rest ist kaum aussagekräftig genug um eine Relevanz für Wikipedia feststellen zu können. Bitte zudem auch prüfen, ob die Seite Mesonic GmbH ebenfalls die Relevanzprüfung besteht. (nicht signierter Beitrag von 87.234.40.100 (Diskussion) 16:34, 14. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

alle Links gefixt: [29] mit 8500 Installationen ein recht kleiner Fisch (MS Dynamics über 50.000)--Chianti (Diskussion) 17:56, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den Eindruck, dass der Löschantrag von einem Konkurrenten stammt. Das wäre ganz schlechter Stil. Die Relevanz der Software ist durch die bereits im Artikel befindlichen Einzelnachweise (insbesondere die Vergleiche in der Computerwoche und der Studie) vollkommen ausreichend belegt. Siehe auch WP:Löschkandidaten/21. Juni 2012 #MESONIC Business Software (bleibt mal). PS: „Eine Positionierung mit überdurchschnittlich guter Anbieter- und Produktzufriedenheit konnten von den in diesem Buch untersuchten WWS-Lösungen folgende Systeme erzielen: […] Winline“ (unter insgesamt 9 genannten). --TMg 19:57, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Softwarespam Yotwen (Diskussion) 08:51, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke TMg für den Hinweis, die außergewöhnlich hohe Zufriedenheit ist mir auch aufgefallen, Relevanz ist hier auch durch unabhängige Quellen belegt. Und das mit SOG ist ebenfalls interessant. Fazit:  Pro behalten --Chianti (Diskussion) 12:36, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Werbung und Software-Spam. Yotwen hat es mE zutreffend bezeichnet. Ist eigentlich ein SLA-Fall. Die Software ist zwar in kleineren und mitteleren Unternehmen teilw. anzutreffen. Dieser Nicht-Artikel ist jedoch enzyklopädisch nicht zu rechtfertigen. Das ist ein Etwas irgendwo zwischen Liste, Bedienungsanleitung + Produktumfang. Die Werbetreibenden müssten sich halt wenigstens nochmal hinsetzen und ein paar Satze mit Subjekt, Prädikat und Objekt schreiben. Da wird aber wohl nix mehr kommen. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 16:42, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Relevanz dieser Software wird im Artikel nicht dargestellt und kann ich auch nach ein paar stichprobenartigen Recherechen nicht deutlich erkennen. Der Artikel liest sich in der Tat wie ein Reklameeintrag und nicht wie ein ordentlicher enzyklopädischer Eintrag. Sollte sich widererwarten doch eine Relevanz heraustellen bzw. eine Existenzberechtigung nachgewiesen werden, ist dieser Artikel nach meiner Aufassung auf jeden Fall ein Sanierungsfall da er doch in Richtung Werbung geht. Gerade die spezifische Darstellung von Optionen sind im enzyklopädischen Kontext nicht von Bedeutung. Hier müssten andere und objektive Gegegenheiten ergänzt werden. --Gordon F. Smith 22:04, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Meine Vorredner Brodkey65 und Gordon F. Smith haben bereits alles dazu gesagt.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 16:40, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Tipp: lesen statt "löschen" schreien. Artikel über ERP-Software sind nunmal deutlich seltener als solche über zeitvergeudende Apps. Relevanz ist durch Erwähnung und Tests bzw. Vergleiche in mehreren Fachzeitschriften belegt, die WP:RK#Software unzweifelhaft erfüllt. Der Rest ist allenfalls ein QS-Fall, auch wenn es den SAP-Fanboys nicht gefällt.--Chianti (Diskussion) 12:55, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

bleibt per Chianit, TmG.--poupou review? 22:12, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:31, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und nicht zu erkennen. So löschen. Lukas²³ (Disk) 23:48, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Richtig! löschen --UweBlauth (Diskussion) 06:15, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da auch tlw. stark werbelastig und keinerlei Relevanz mehr zu erwarten, SLA.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 07:51, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Finanzvermittler ohne den Versuch einer Relevanzdarstellung. Zu neu, um schon auf dem Markt beachtet zu werden. Recht offensichtlicher Versuch der Billigwerbung. SLA-fähig Yotwen (Diskussion) 08:50, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:05, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Werbung ist durchaus möglich, aber es werden auch externe Links angegeben. 7 Tage sind da legitim. --Gripweed (Diskussion) 11:47, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ich sehe das durchaus als SLA fähig. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:29, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz gemäß WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:52, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz gemäß WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften ist ausdrücklich im vorliegenden Text dargestellt. IVW-Mitgliedschaft + Überregionalität (NRW, RP, Hessen). (nicht signierter Beitrag von MarcTGFG (Diskussion | Beiträge) 18:23, 14. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Hatte ich übersehen:LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:33, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Als Generalkonsul fehlt die Relevanz, die laut Relevanzkriterien nur für Botschafter gilt. --Shisha-Tom (Diskussion) 18:31, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

war er als Gesandter in Belgien Botschafter? -- Gelli63 (Diskussion) 20:06, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

laut [[30]] nicht. -- Gelli63 (Diskussion) 20:08, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

das wäre auch massiver Abstieg vom Botschafter in Belgien zum Generalkonsul in Hongkong. Der Mann ist noch auf dem langen Weg nach oben und sollte dann einen Artikel erhalten, wenn er zum Botschafter ernannt wird. Da würde schon Botschafter in Malta reichen, es müssen nicht die USA sein. --Shisha-Tom (Diskussion) 21:20, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier mal ein Beispiel für eine klassische Diplomatenlaufbahn im dt. AA: [31]. Erst als Gesandter erfüllt man die RK. löschen, gerne schnell wegen eindeutig nicht erfüllter RK.--Chianti (Diskussion) 12:54, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar, Artikel ist eher ein Werbe-Artikel für den YouTube-Kanal, bitte löschen --93.193.185.72 19:54, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Scheinbar nur Werbung löschen, Wikipedia sollte keine Spielwiese für jeden werden, der seinen Kanal bewerben will --84.134.107.244 19:59, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte nicht an zwei Stellen diskutioeren:; LD läuft schon hier: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juni_2013#DieLochis -- Gelli63 (Diskussion) 20:02, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Redundanzbaustein vorhanden; ich habe soeben den Inhalt in den Artikel SMTP-Relay-Server übertragen. Damit ist der zu löschende Artikel überflüssig geworden. Einverstanden? (Bitte entschuldigt mein Verhalten, Hauptautoren, aber die Redundanz war einfach zu heftig...) --Der Messer ^{meckern? - loben?} 21:12, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde gerne den Link direkt auf einen Absatz erhalten, was ein *offenes* Relay ist und wieso dieses böse ist – das ganze ist eine extrem wichtige Argumentationshilfe im Kampf gegen die wohl größte Plage des Internets. --TheK? 20:03, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so, gelöscht. -- Love always, Hephaion Pong! 00:53, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Begriffsfindung [32]. 213.54.75.53 22:52, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

naja - es gibt hier mehrere solcher Weiterleitungen, z.B. Schwedischer Fußballverband, insgesamt auch sinnvoll, weil dadurch die Suche für die Benutzer erleichtert wird, die den genauen Namen des jeweiligen Verbandes nicht kennen --Iiigel (Diskussion) 23:26, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"Schwedischer Fußballverband" hat 1600 Google-Treffer. Wohl kaum ein gültiger Vergleich. 213.54.75.53 23:27, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaube du hast das meiner Meinung nach berechtigte Anliegen des Benutzer liigel nicht verstanden: Es passt schon, weil es eben beide Begriffe nicht gibt und sie auf den jeweiligen richtigen Landesverein hinweisen. Ich bin für behalten, weil ich mir wünschen würde so etwas direkt in der WP zu finden. --Macuser10 (Diskussion) 23:59, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

... und, um das noch zu ergänzen, vielleicht ist eine solche Suchhilfe bei kleineren Sportarten sogar noch sinnvoller als bei großen wie dem Fußball, bei dem man über Umwegen (z.B. Länderspielbilanzen) schon eher den richtigen Namen recherchieren könnte --Iiigel (Diskussion) 00:06, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

... und schon ist (wahrscheinlich über einen SLA) die Weiterleitung weg --Iiigel (Diskussion) 00:08, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das war eine ganz typische BNS-Aktion des Metatrolls Olha, siehe z.B. nl:Wikipedia:Checklijst_langdurig_structureel_vandalisme/Olha. Das ist Begriffsfindung. Man sagt entweder US-amerikanischer Schachbund oder US-amerikanischer Schachverband, wenn man es schon eindeutschen will. Dazu gibt es auch einen Kontinentalverband, deshalb wäre die Weiterleitung auf die USCF sowieso falsch. Deshalb schnellgelöscht. --Gereon K. (Diskussion) 00:10, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Aufklärung --Iiigel (Diskussion) 00:22, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten