9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

Heute

Keine sinnvolle Kategorie, eher Assoziationsblaster. Nur weil Lemmy in irgendeinem Song auf jedem Album gegen die Kirche wettert, ist das noch keine Religionskritik, und so zieht es sich durch die derzeitige Kategorisierung. Entweder die Kategorie bekommt eine greifbare Beschreibung oder sie wird gelöscht. Den Tippo im Lemma habe ich erstmal so gelassen, falls diese Kategorie Bestand haben sollte, kann er ja dann immer noch korrigiert werden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:22, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Bitte. Das Thema ist durchaus interessant, aber als Kategorie wirklich ein totaler Assoziationsblaster.

Als fundierten Artikel fände ich es allerdings spannend.--Fraoch 09:49, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Schreibfehler im Lemma ist aufgefallen? lg --Tkkrd (Diskussion) 10:05, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Stimmt Krtick schreibt sich mit "ck". *duckundrenn* Je suis Tiger! WB! 10:46, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nö, eigentlich Krtek ;o] Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:38, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Oder doch Kretek?--Fraoch 12:54, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kreter?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:00, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kretek leitet sich von Kretin ab & kann daher nur richtig sein.--Freimut Bahlo (Diskussion) 15:21, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Siechfred hat Recht. Löschen.--Freimut Bahlo (Diskussion) 15:20, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte vor Löschung für ein paar Sekunden auf das richtige Lemma verschieben. Sonst findet man das ja nie wieder. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:01, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

"Wech damit" (wie man bei uns im Ruhrgebiet sagt)--Lutheraner (Diskussion) 16:02, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Löschgrund „Assoziationsblaster“ wurde entfernt. --Merkið (Diskussion) 16:28, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hm, es geht dabei immer noch um eine Interpretationsebene. Die Zuordnung von Another Day in Paradies halte ich z.B. für falsch. Auch GlaubeLiebeTod und Judas würde ich als falsch zugeordnet mutmaßen. Bei GLT gibt es zwei Stücke, die sich anbieten, der Rest fällt wieder unter Interpretation - Wobei Gott ist ein Popstar von der Band auch schon anders erläutert wurde (Stichwort: Castinghype und Starmythos). Für Judas (Lady-Gaga-Lied) wird ein anderer Bedeutungshintergrund von Gaga angeboten. Und Another Day in Paradies kann man auch als christliche Mahnung werten.

Es ist ein enorm spannendes Thema, aber auch mit dem Einleitungstext sehe ich hier einen sehr weiten Interpreationsspielraum, gerade wenn es um Einzelwerke geht.

Dazu auch noch ein formaler Hinweis: die Kategorie sollte meinem Verständnis nach eigentlich nicht in der Kategorie:Kunst im Kontext sondern in der Unterkategorie Kategorie:Kunst und Religion verortet sein, auch die kritisch-künstlerische Auseinandersetzung mit Religion ist eine kreative Thematisierung der Religion.--Fraoch 17:49, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich bin es fast schon ein bisschen leid, alle halbe Jahre den gleichen Sermon zu tippen, daher möge man mir verzeihen, wenn ich mal etwas deutlicher werde: Zitat Kategorienbeschreibung: "Werksartikel, deren Gegenstand zum Großteil religionskritischer Natur". Das ist - mit Verlaub - küchen-hermeneutischer Schrott und ist durch keine kulturwissenschaftliche Methodik der vergangenen 250 Jahre noch zu rechtfertigen. Kategorie:Lied über Drogen? gelöscht. Kategorie:Lied gegen Fremdenfeindlichkeit? gelöscht. Eine hermeneutische Interpretation, also in einem Kunstwerk sowas wie einen zu erschließenden Sinn oder eine dahinterliegende Wahrheit erkennen zu glauben, können allenfalls etwas gestrige, emeritierte Professoren sich noch erlauben und dabei ihre langjährig erworbene Reputation aufs Spiel setzen. Keinesfalls können das aber wir, die enzyklopädie-zusammenfrickelnden Wikipedianer und schon gar nicht können wir das durch das Spammen aberwitziger Kategorien. Wer sich mit Religionskritik in der Kunst auseinandersetzen will, mag doch mal bei einem beliebigen der derzeit in der Kategorie gelisteten Artikel nach allen Regeln der Wikipedia.Kunst anfangen und dann schaun wir mal, was dabei rauskommt, ich bin gespannt. Exzellent wäre natürlich auch ein Überblicksartikel über "Religionskritik in der Kunst", da habe ich aber so meine Zweifel, ob wir dazu überhaupt das Personal haben, sowas zu stemmen. Eine Zuordnung zum Themenfeld "Religionskritik", wie sie die Einordnung der Artikel ja wohl darstellen soll bzw. wie sie die Einordnung sogar als "zum Großteil religionskritischer Natur" definiert, ist im Jahr 2015(!) schlicht falsch. Bitte umgehend löschen und in Zukunft von der Anlage solcher halbgaren Kategorien absehen. --Krächz (Diskussion) 22:20, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Genau hier würde ich widersprechen. Man muss kein Professor sein, um die Prügelnonne oder Antichrist Superstar als religionskritisch werten zu können. Oder die Internationale: Es rettet uns kein höh'res Wesen,

kein Gott, kein Kaiser noch Tribun

Uns aus dem Elend zu erlösen

können wir nur selber tun!

Wie steht es denn mit der Kategorie:Homosexualität in der Kunst? Ist das auch alles willkürliche Hermeneutik? --Merkið (Diskussion) 23:52, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja, ist es. Vor allem werden diese Kategorien offenbar auch als Ersatz für die Kategorie:Homosexueller missbraucht. Womit schon das eine Problem klar wird: Diese Kategorien müssen überwacht und kontrolliert werden. Abgesehen davon, dass das niemand tut, ist es bei einer Kategorie im Gegensatz zu einer Liste kaum praktikabel. Und das andere Problem, gerade zu den Beweis, warum es nicht funktioniert, lieferst du selbst. Dass ausgerechnet die Internationale ein "religionskritisches Werk" sein soll, ist geradezu ein Witz. Das ist pure Theoriefindung und ein "Professor" käme nicht auf die Idee, dafür aber jeder dahergelaufene Hobbyeditierer. Religionskritische Inhalte kommen in Liedern zuhauf vor. Deswegen bleibt es aber immer noch ein Arbeiterlied. Religion steht in der Verszeile auf einer Stufe mit dem Adel und den Amtsträgern. Also nehmen wir noch Politik- und Monarchiekritik dazu. Und fertig ist der typische "Assoziationsblaster". Ein besseres Beispiel konntest du gar nicht liefern, warum das Schrott ist. Es braucht sehr wohl Professoren und Fachleute, es braucht gute Quellen und Literatur, die so etwas grundsätzlich - und nicht nur in irgendwelchen Unteraspekten - als religionskritisches Werk definieren. -- Harro (Diskussion) 00:49, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Naja, bei Antichrist Superstar müsste man das schon rechtfertigen, es ist wie jedes Kunstwerk ein Album mit diversen Interpretationsmöglichkeiten, auch Der Name der Rose und Der Sinn des Lebens sind dergestalt unklar, Eco bot andere Interpretationsebenen an, Die Pythons spielten mit einer Menge mehr als nur religiösen Werten in diesem Film und Warner bezeichnete die AS als biografisches Album, Fans der Band haben schon etliche Interpretationsoptionen herausgearbeitet und in der WP sind 3 dargestellt. Dazu stellt sich mir die Frage wo sich die Religionskritik hier abgrenzt. Sind die Internationale und Imagine Religionskritik, weil darin Atheismus thematisiert wird? Und wenn etwas Thematisiert wird, muss es noch lange nicht bedeuten, dass hier etwas positiv oder negativ dargestellt wird. Ein Lied, ein Kunstwerk, ein Album kann durch eine Interpretation in seiner Bedeutung auch völlig verkehrt werden, es kann gänzlich anders oder auch nur Nuanciert anders gelesen werden. Wer möchte kann Imagine auch als schwülstig-selbstverliebes Egogebahren eines 60er/70er-Jahre-Blumenkindersektengurus lesen. Bei den unbarmherzigen Schwestern könnte man ebensogut von einer zeitbezogenen Gesellschaftskritik an Heiminstitutionen ausgehen und die Tatsache dass die Gewalt in diesem Film von einer Institution der katholischen Kirche ausgeht, als Nebensächlich bezeichnen. Die gleiche Lesemöglichkeit gilt auch für die Prügelnonne.

Martin Büsser schrieb in einer Auseinandersetzung mit dem Apocalytic Folk sinngemäß über Nietzsche-Interpreationen, dass man Nietzsche nicht richtig lesen kann, sondern dass man ihn nur lesen kann. Jeder der meint ihn richtig zu lesen, lese ihn falsch.

Sobald man also eine inhaltliche Interpreation eines Kunstwerks generalisierend geltend machen möchte, begeht man einen das Kunstwerk begrenzenden Fehler. Und mit der Zuschreibung einer Bedeutungsebene schließt man die gegenüberliegende Bedeutungsebene aus. In Dogma kann man einen Angriff auf die Institution Kirche lesen. Im Fazit des Films jedoch schlecht einen Angriff auf den christlichen Glauben. Den Film als Religionskritik zu werten, schließt aber den als solchen Lesbaren religiösen Aspekt des Films aus.

Dieses Problem der stets subjekiven Wertung durchzieht jede Form der hermeneutischen Katalogisierung von Kunstwerken. Es gibt keine richtige hermeneutische Zurodnung, weil es keine Legitimation für szientifisches Wissen gibt. Wissenschaftliche Rationalität -und darum geht es ja vornehmlich bei einer Interpretation- ist weder durch die hegelsche noch durch die kantsche Lehre als verbindlich und allgemeingültig legitimiert worden. D.h. auch die Rationalität der klassischen Werksinterpretation wie ich sie noch im Deutsch-LK gelernt habe, besitzt kein allgemeingültige Rechtfertigung und damit keine Verbindlichkeit und infolgedessen auch keine generelle Gültigkeit. Es gibt also keine objektive hermeneutische Zuordnung, lediglich subjektive Wertungen in unterschiedlichen Diskurssträngen.(Vgl. hierzu u.a.: Jean-François Lyotard, Michel Foucault, Jacques Derrida)--Fraoch 09:38, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Derzeit unbrauchbare Kategorie.--11:44, 14. Okt. 2015 (CEST)Engelbaet (Diskussion)

Löschen Unwissenschaftlicher Tendenz-Unfug. --Koyaanis (Diskussion) 13:24, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

seit 3,5 Stunden nicht ausgeführter oder entfernter SLA, offenbar nicht eindeutig, daher reguläre LD -- Emergency doc (D) 00:59, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Übertrag:

Es ist ein Profiverein (Beweis 1, Beweis 2) --XaviYuahanda (Diskussion) 17:12, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nur Rotlinks, bitte löschen. Mir wurde mal gesagt, eine Leiste soll erst angelegt werden sobald man mindestens bei Blaulinks darunter hat. -- nicowa (Diskussion) 17:36, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gibt aber viele relevante Spieler --XaviYuahanda (Diskussion) 17:41, 13. Okt. 2015 (CEST) BEHALTEN[Beantworten]

Von denen keine Artikel vorhanden sind... Die Tatsache hilft ja ungemein :D -- nicowa (Diskussion) 17:48, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte, bitte, bittebittebitte lies dir die Relevanzkriterien durch bevor du soetwas schreibst! --XaviYuahanda (Diskussion) 18:16, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich sage es noch einmal, die Relevanzkriterien haben mit Navileisten nichts zu tun, solange der Inhalt vorhanden sowie(!) relevant ist. Wann verstehst du es endlich? -- nicowa (Diskussion) 20:31, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe es, jeder versteht es, NUR DU NICHT--XaviYuahanda (Diskussion) 20:36, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Na ja, immerhin ist der Trainer gebläut. Die Mannschaft selber ist hier allerdings auch rot, und die Einbindung der Leiste ist doch recht suboptimal. Gibt es irgendeinen Grund für diese Leiste, die ja nun mal kein Artikel ist, sondern nur dann eine Berechtigung hat, wenn sie i Artikeln als Gestaltungselement auftaucht? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:52, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt einen Unterartikel erstellt (Athletic Bilbao B)--XaviYuahanda (Diskussion) 21:09, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Diese BNS-Aktion ist echt nervig. Waren das die Trainer von der zweiten Mannschaft oder ist meine Korrektur doch richtig? Und bei der Leiste hast Du auch die Anpassung vergessen. Wozu dienen deiner Meinung nach Navileisten, d.h wann haben sie eine Daseinsberechtigung? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:31, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nur Rotlinks, dadurch (noch) keine Navigationshilfe, sondern nutzlos. Löschen. --Roger (Diskussion) 07:10, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Finde ich lustig, dass ein Nutzer sich gegen mich ausspricht, der mich früher immer loswerden wollte (1) (2) --XaviYuahanda (Diskussion) 14:55, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ohne daß ich mir die Relevanzfrage angesehen habe: Eine Navileiste macht tatsächlich nur Sinn, wenn es etwas gibt, zwischen dem hin und her navigiert werden soll. Bis dahin könnte die Leiste in Deinem BNR zwischengelagert werden. Nur so als Vorschlag.--Emergency doc (D) 15:02, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Werde ich machen --XaviYuahanda (Diskussion) 15:34, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

War SLA --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 17:05, 13. Okt. 2015 (CEST):[Beantworten]

Kein Profiverein (Beweis 1, Beweis 2)--XaviYuahanda (Diskussion) 17:16, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen irrelevant. Die letzten Jahre wurden haufenweise Navileisten aus der 4. Liga geführt, sofern ein Anteil der Spieler die Relevantkriterien erfüllten. Daher behalten. Nur weil ein Benutzer ein Problem damit hat, kann man doch nicht die ganze Arbeit, die in Erstellung und Pflege der Leisten investiert wurde zunichte machen. -- nicowa (Diskussion) 17:31, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

1.) Wenn jeder Regionalligist seine Leiste bekommt, haben wir bald ca. 90 Navis allein von Regionalligisten. löschen

2.) Was soll dann das oben? Das ist zu 100% ein Profiverein! --XaviYuahanda (Diskussion) 17:40, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

zu 1). Wir hatten mal eine Hand voll von Navileisten der Fahrstuhlmannschaften (Pendel 3.-4. Liga) und das hat auch ausgereicht. Keiner macht Dir 90 Navileisten.

zu 2). Was deine Leisten angeht, so sind die vollkommen überflüssig.. Aber das habe ich ja schon zu genüge erklärt. Und bitte versteif dich nicht so auf Profiverein oder nicht. Wenn was nämlich danach gehen würde, müssten wir tausende Leisten haben, weil es Profivereine wie Sand am Meer gibt. Der Trick ist die richtigen Navileisten zu erstellen, die auch einen Nutzen für die Leser haben ;) -- nicowa (Diskussion) 17:53, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und die gehört nicht dazu --XaviYuahanda (Diskussion) 18:14, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es sind doch genug relevante Spieler in der Leiste, da ist es doch zweitrangig, in welcher Liga der Verein spielt. Für mich klar behalten. Zudem: Wieso hast du die Navileisten aus dem Jungfischbecken gelöscht? Dort haben sie doch wirklich keinen gestört. Dort sollte diese Leiste, wenn sie doch keine Relevanz haben sollte, auch hin verschoben werden. -- M-B (Diskussion) 19:54, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und du kannst dir erlauben darüber zu urteilen oder wie? Ich denke nicht. Entweder bist du nicht realitätsnah oder Schalker um sowas zu behaupten und bei beidem kann ich dir leider nicht helfen ;) -- nicowa (Diskussion) 20:30, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dir ist nicht zu helfen, was. Ich kann nicht verstehen, dass jemand so streitsüchtig ist--XaviYuahanda (Diskussion) 20:39, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und ich dass jemand so sturrköpfig ist und den Nutzen einer Navileiste nicht versteht. -- nicowa (Diskussion) 22:48, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Navileisten sind eine Navigationshilfe. Relevanz entsteht hier durch den Inhalt, also durch die zu navigierenden Lemmata. In diesem Fall ist der Nutzen offensichtlich, 18 von 26 relevante Spieler werden dargestellt. Natürlich behalten. --Roger (Diskussion) 07:09, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Deutlicher: Relevanzkriterien auf Navigationshilfen anzuwenden erscheint mir - vorsichtig ausgedrückt - mächtig schräg. --Roger (Diskussion) 08:31, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, ich als Schalker werde diese sinnvolle Leiste mal bei den Lüdenscheider Nachwuchspielern einbinden. So einsam und uneingebunden, trotz zahlreicher Möglichkeiten, erscheint mir das unschön, selbst in den komischen Farben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:16, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sollte wie oben erledigt werden --XaviYuahanda (Diskussion) 15:41, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Warum? Alles (Königs-)Blaulinks, also als Artikelgestaltungsbaustein tauglich. Navis sind keine Artikel, sie sind nur Gestaltungsmittel, deren Daseinsberechtigung mit der tatsächlichen Nutzbarkeit in vorhandenen Artikeln steht und fällt. Die wird sehr sinnvoll benutzt, also klar bleiben lassen, die oben kann (aktuell) nicht benutzt werden, also löschen oder wegparken. Mit RK hat das nichts, aber auch üebrhaupt nichts, zu tun. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:05, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn die obere weggeparkt werden soll, dann diese bis zum (möglichen) Wiederaufstieg auch. --XaviYuahanda (Diskussion) 16:07, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du hast es immer noch nicht verstanden: Navileisten sind keine Artikel, sie brauchen keine RK. Navileisten sind Gestaltungselemente von Artikeln. Sie sind dann sinnvoll und zu behalten, wenn sie sinnvoll in Artikeln eingesetzt werden können. Navileisten haben keinerlei Wert an sich. Die Navileiste des Lüdenscheider Nachwuchses kann und ist in viele Artikel sinnvoll eingebunden, auch den Artikel für die Mannschaft gibt es (sogar als Einzelartikel, nicht nur als Abschnitt). Bei den baskischen Jungs gibt es weder Spielerartikel zum Einbinden, noch was eigenes für die Mannschaft. Nur das macht den Unterschied, RK sind irrelevant. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:19, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Die Leiste erfüllt ihren Zweck. Bitte auch Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Barcelona B wiederherstellen (falls möglich). Auf der einen Seite will XaviYuahanda gute Leisten löschen lassen und erstellt neue von Profiteams mit teils keinem oder einem Blaulink (zu finden unter Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2015#Spanische Kadernavis mit zu wenig Blaulinks). --Hsvfan1887 (Diskussion) 01:15, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler relevanzstiftenden Liga spielt. (Hilfe:Navigationsleisten) Zwar wie unten angeführt nicht löschpflichtig, sollte aber dennoch in Betracht gezogen werden --XaviYuahanda (Diskussion) 13:06, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es steht dort aber auch, dass sie nur bei vier Blaulinks erwünscht sind. Somit muss immer abgewogen werden. Es bringt nichts, Navis von Profiteams mit einem Blaulink zu erstellen und gleichzeitig Navis von Amateurteams mit 3/4 Blaulinks zu löschen. --Hsvfan1887 (Diskussion) 13:20, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese Navi gelöscht wird (oder JFB), werde ich meine auch ins JFB geben --XaviYuahanda (Diskussion) 13:27, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@XaviYuahanda: Ich verstehe Deine Obsession für diese Nichtartikel nicht. Es sind nur Gestaltungselemente für Artikel, ohne jeden Wert an sich. Wenn sie in genügend Artikeln sinnvoll angewendet werden können, sind sie nützlich, wenn dem nicht so ist, sind sie überflüssig. Und angesichts der Trivialität dieser Gimmicks ist ein Verschieben in irgendwelche Jungfischbecken imho auch nicht wirklich nützlich, sollten sie irgendwann mal in Spielerartikeln gebraucht werden, werden sie sowieso dann überholt sein. Trag doch die Kader zunächst mal angemessen in entsprechende Artikel ein, nicht nur in solche Gimmicks. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:33, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

3/4 der Namen in der Leiste haben einen Artikel. Löschen daher total sinnlos. behalten --24seven (Diskussion) 15:27, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch ich bin für behalten. Hier sollte es auch mal zu einer Entscheidung kommen. -- M-B (Diskussion) 23:49, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel in Kombination mit Relevanzzweifeln. --MWExpert (Diskussion) 00:04, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 sowie Beleglosigkeit... Selbstdarsteller? - Partyband, gut gebucht aber ohne Außenwahrnehmung --84.149.132.163 00:43, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nun ja - bislang steht halt nichts drin im Artikel: Ein Satz. --80.187.103.18 00:53, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Jetzt schon. Googlen und Ergänzen zum Stub dauert oft weniger Zeit als diese Diskutierereien hier.--Krinzl (Diskussion) 02:25, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE. --Stobaios 03:17, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier werden seit über drei Jahren Belege angemahnt. Keine Belege. Relevanz nicht belegt bzw. nicht dargestellt. --80.187.103.18 00:11, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 oh jeh, der Kopilot legt sich mit dem Bahnblock an... --84.149.132.163 00:46, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@84.149.132.163: Bei diesen Scherzen als IP, die hier laufen, solltet ihr den Überblick aber behalten. (Sorry-musste nach diesem IP-Beitrag sein!) --80.187.103.18 00:51, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Quelle ist da, Verwendung häufig genug für einen Stub. Stör-LA entfernt wegen Nichtzutreffen Löschbegründung. --Brainswiffer (Disk) 08:51, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Stellen wir den Zug mal erneut auf das Gleis. Ich habe mal ein wenig gekugelt. Von den ca. 4000 Treffern war mehr als die Hälfte Wikipedia, Ihre Kopien oder andere Wikis. Ohne Wikis bleiben 1.200 Treffer. Wenn man dort die ersten Seiten durchklickt, so findet mal Foren zur Eisenbahn, Foren zu Computerspielen (z.B. mit Flugzeugen) und private Webseiten von Bahnfreunden. Da mein Browser offensichtlich spinnt, zeigt mir Google keinerlei Buchsuchenergebnisse an. Aber eine einzelne Habitilationsschrift und ein paar Foren, welche bisher den Begriff nutzen, sind für mich noch im Reich der TF und nicht der Relevanz. Je suis Tiger! WB! 10:43, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ach Jesus, ach Jesus  :-) Das habe ich bei Google Books gefunden - da sind genug aus dem Bahnkontext sogar aus WP-Vorzeiten und die verwenden diesen Begriff im definierten Sinne. Da wir ja alle nicht spinnen wollen, sollten wir - weil wir für Leser da sind - den Begriff hier erklären. Ich hab mir also beim LAE was gedacht und Deine LAE-Entfernbegründung (keine Books) ist falsch. Ergo ist Dein Entfernen des Entfernens sogar ungültig. Der nächste kann wieder LAE machen :-) --Brainswiffer (Disk) 10:56, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie geschrieben funktioniert Google-Books bei mir komischerweise nicht! Also trag es halt nach. Google spinnt eh die letzten Tage. Halbe Seiten, keine Ergebnisse. Komisch. Je suis Tiger! WB! 11:51, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Issn das für ne Philosophie??? ;-) Alle Räder stehen still, weil Tigers Google nicht mehr will? --Brainswiffer (Disk) 13:06, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Für irgendwas musst Du doch auch mal zu gebrauchen sein. Je suis Tiger! WB! 13:23, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dass der Begriff in der Fachliteratur einigermaßen gängig ist, wird anscheinend nicht mehr bestritten. Inhaltliche Zweifel wurden bisher nicht vorgebracht. LAE also? --Mark (Diskussion) 22:21, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

So lange nicht im Artikel dargestellt (!) ist, dass es ein gängiger Begriff ist, bestreite ich es formal weiterhin. Je suis Tiger! WB! 09:49, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie stellst Du Dir das vor? Das mit Literatur (die Du nicht siehst) zuspammen? --Brainswiffer (Disk) 13:40, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du hast es so gewollt, 3 Verwendungen aus 3 Zeiten ergänzt. --Brainswiffer (Disk) 13:52, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau behalten. Fachbegriff, inzwischen hinreichend belegt. --Dk0704 (Diskussion) 23:18, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kurzeinwurf behalten - als Laie dachte ich ja, was fuer ein belemmater Begriff als Laemmer - also habe ich rein aus Neugierde bei google reingeschaut. Sehr eindeutig ein etablierter Fachbegriff, der nur bei Eisenbahnen Verwendung findet. Intuitiv wuerde ich sagen, dass dieses Lemma besser als Subbegriff in einerm mehr uebergeortnetem Lemma auftreten sollte (z.B. Lokomotiven, Triebwagen ....) - habe aber keine geeignete Stelle in der Kuerze gefunden (da der Begriff z.B. gleichberechtigt bei Triebwagen als auch Lokomotive eingebaut werden koennte - bei Einbau in beiden ergibt sich eine Duplizitaet - und eine Selektion ist nicht berechtigt). Da der Begriff aber Sinn macht (sollte im Lemma auch Prototypen enthalten), wuerde ich mir als Laienleser wuenschen, dass auf diesen Begriff an entsprechender Stelle z.B. in Lokomotive und Triebwagen verwiesen wird.--DAsia (Diskussion) 13:40, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Völlig belegfreier Text. Etwas älter. Macht inhaltlich (auch sprachlich) keinen Sinn. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Seit Jahren beleglos. --80.187.103.18 03:11, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Völlig belegfrei ist unzutreffemd. Stör-LA wegen unzutreffender Löschbegründung entfernt. --Brainswiffer (Disk) 08:53, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Artikeltext ist und wurde nie belegt. So kein enzyklopädischer Eintrag. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --80.187.103.18 03:21, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Siehe Weblink. Mit Verlaub, Herr "Präsident".--2001:A61:122B:CD01:B914:3045:DE47:7B64 03:25, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Halte ich für einen enzyklopädischen Beleg für nicht geeignet. Grüße --80.187.103.18 03:29, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

NS: Man kann auch "ohne" mit mir diskutieren. Eben ganz normal! --80.187.103.18 03:32, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ging ja nicht, weil du ja nicht der Präsident hier bist.:-) Kennst du Google Books? Drosselschmiede, Schneckenschmiede. Such dir einen für dich akzeptablen Beleg heraus und ergänze den Artikel. So einfach ist das.--2001:A61:122B:CD01:B914:3045:DE47:7B64 03:35, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich lese und bewerte Artikeltexte. Und nichts spricht dagegen. --80.187.103.18 03:37, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann nutze einen der dir persönlich jetzt schon öfter vorgeschlagenen Bausteine, die für solche Mängel geeignet sind.--2001:A61:122B:CD01:B914:3045:DE47:7B64 03:43, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nerv jemand anders: Uralt und LA-möglich !! Ausbau etc. gerne wilkommen. Für Spielchen mit IPs und/oder wie heute, hierzu habe ich keine Lust mehr: Dann bitte ordentliche VM machen - falls es am LA etwas auszusetzen gibt! --80.187.103.18 03:49, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte nicht damit gerechnet, dass du es noch schaffst mich zum Lachen zu bringen. Schlaf gut.;-)--2001:A61:122B:CD01:B914:3045:DE47:7B64 03:51, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach der äußerst sinnvollen Diskussion der Zahlenfolgen über mir mache ich mal LAE, weil das Teil wenn dann ein Thema für einen Belegebaustein ist. --MWExpert (Diskussion) 08:06, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

WOW! Die erste sinnvolle Aktion von MWExpert. Gratuliere. --Stobaios 07:29, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mischung aus Maschinenübersetzung und How-to, jedenfalls so kein Artikel. Wer sich weiter daran versuchen will … —Lantus 05:33, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das kann man wohl ohne lange Diskussion in den BNR des Nutzers verschieben.--Pugo (Diskussion) 10:14, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel und vor allem sinnloses denglisches Lemma. Schnelllöschware.--NaturalBornKieler (Diskussion) 10:30, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1, zumal völlig belegfrei. Und Belegrecherche (deutsch) = Neuanfang! --H7 (Diskussion) 10:59, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

ups sorry leute, bin neu hier und wikipdedia hat mir vorgeschlagen einen artikel zu übersetzen. Hab irgendwie nicht ganz gecheckt, dass dadurch ein neuer artikel erstellt wird, ausserdem hab ich wohl vergessen meine letzte fassung zu speichern -> sind noch fehler drinnen und die matheumgebung fehlt, weswegen der eine Satz unvollständig ausschaut.

Ich frag mich aber, was das Übersetzen überhaupt bringt, wann man dann erst recht wieder deutsche quellen hinzufügen muss? K!r!93 (Diskussion) 11:31, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du kannst gerne die aus dem englichen Artikel übernehmen, aber bitte auch einen anderen geeigneten Beleg angeben für den deutschen Begriff. Und dann den Artikel auf das im deutschen übliche Lemma verschieben, wahrscheinlich sollte der Z-Matrix (Mathematik) heißen. Außerdem soll eine Enzyklopädie eine allgemeine und umfassende Beschreibung und im übrigen keine Ratgebertexte veröffentlichen, vgl. WP:WWNI. Vergleiche einfach mal mit ähnlichen Artikeln. Der Unterschied zwischen dem englischen Artikel und diesem hier zeigt recht gut den momentanen Qualitätsunterschied auf, weshalb der Artikel jetzt hier in der LD ist. --H7 (Diskussion) 11:38, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt nach Z-Matrix (Mathematik) verschoben, ein Beleg für die deutschsprachige Verwendung des Begriffs ist Seite 9 dieser Diplomarbeit. (In der Mathematik wird kaum auf Deutsch publiziert, deshalb sind Diplomarbeiten manchmal die einzige Quelle für eine deutsche Bezeichnung.) Der Artikel muß natürlich noch ausgebaut werden.--Pugo (Diskussion) 12:13, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine Z-Matrix wird auch in der Computerchemie benutzt aber ich weiss nicht ob es sich bei dieser um das Gleiche handelt. --codc ^Disk 14:43, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das sind unterschiedliche Dinge, deshalb braucht es den Klammerzusatz. --Pugo (Diskussion) 15:07, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

An den Löschantragsteller: Bitte beachte den Unterschied zwischen einem How to und einer mathematischen Definition: Ein How To würde beispielsweise erklären, wie man ein Polynom vom Grad n nach x auflöst, oder wie man eine Klasse von Differentialgleichungen integriert. Eine Definition dagegen ist keine Handlungsanleitung, also KEIN Howto. Ein Enzyklopädischer Artikel kann sich durchaus auf eine Definition beschränken. Einige Quellen: M. Fiedler and V. Pt´ak. On matrices with non-positive off-diagonal elements and positive principal minors, Czechoslovak Mathematical Journal 12 (1962) 382–400. M. Fiedler and V. Pt´ak. Some generalizations of positive definiteness and monotonicity, Numerische Mathematik 9 (1966) 163–172. In their 1962 paper, Fiedler and Pt´ak gave 13 equivalent conditions for a Z-matrix to belong to P and hence to K. A. Berman and R.J. Plemmons. Nonnegative Matrices in the Mathematical Sciences. New York: Academic Press, 1979. Z-Matrizen werden übrigens auch Impedanzmatrizen in der Netzwerktheorie genannt. Das wäre dann die dritte Bedeutung dieses Lemmas. --178.38.30.136 19:58, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich, der Antragstelle, bestätige, dass jetzt klar wird, worum es geht. Ich ziehe meinen Löschantrag zurück. —Lantus 10:36, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Rang als Oberstleutnant reicht nach RK nicht, RK-Träger (noch nicht mal mit Eichenlaub oder anderem Klimbim) auch nicht, Beteiligung an besonders wichtigen Gefechten, zeitgeschichtlichen Einzelereignissen etc. nicht dargestellt, und adelige Abstammung reicht auch nicht. Alles in allem entweder nicht relevant oder keine Relevanz erkennbar. -- 93.199.203.206 07:05, 13. Okt. 2015 (CEST)

• In der Englischen Wikipedia ist er drin! --Heletz (Diskussion) 08:04, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die en-wp schafft keine Relevanz, und so richtig mehr steht dort nicht. Spontan fiel mir auf, dass der Artikel seine letzten 54 Lebensjahre ausspart, die militärische Karriere durch die Ränge nicht dargestellt ist und die militärische Verwendung fehlt. Jeder Bezug zum zeitgeschichtlichen Hintergrund fehlt auch. Das ist nicht einmal im Ansatz ein brauchbarer biographischer Artikel, das ist qualitativ Müll. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:53, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

RK-Hürde nicht übersprungen, daher Löschen (oder es gibt noch was relevantes?) --Hannes 24 (Diskussion) 08:55, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

An welcher Stelle genau hätte ich behauptet, die englische WP schüfe Relevanz? Zu Recht habe ich darauf hingewiesen, daß das Lemma in den englischen WP vorhanden ist! --Heletz (Diskussion) 09:07, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

1940 mit dem höchsten militärischen geehrt. Es steht (wenn auch undeutlich ausgedrückt) wofür es das Lametta gab. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:06, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kann sich nicht mal auf ein Datum der Ordensverleihung einigen. Was ist wohl noch alles falsch in dem Fetzen? Je suis Tiger! WB! 13:34, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wir sind kein Verzeichnis von WW2-Lamettaträgern. Keine Relevanz zu erkennen. --codc ^Disk 14:41, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dienstgrad reicht nicht und auch die Orden reißen es nicht heraus. Abgesehen von ein paar dürren Daten erfährt man nichts und ein Großteil seines Lebens bleibt im Dunkeln. So löschen--Machahn (Diskussion) 16:51, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Arentschildt nur deshalb eingestellt, weil mit ihm die militärische Ära der Arentsschilds endet. An drei weiteren Personen dieser Familie arbeite ich. Leider ist mir beim Datum der Verleihung des Ritterkreuzes ein Schreibfehler unterlaufen, den ich bedauere. Das richtige Datum ist der 5. August 1940 (Verbindliche Quelle: Gerhard von Seemen "Die Ritterkreuzträger 1939-1945", Seite 72).

Im Artikel ist als Nachweis externer Wahrnehmung der Person ein Buch zu finden. Auf Google Books lässt sich diese Auflage des Buchs zumindest durchsuchen. Da findet sich zu Arentschildt nur ein Listeneintrag mit Namen, Rang und Verleihungsdatum(?). Listet das Buch wirklich nur alle Träger des Ritterkreuzes vollständig auf ohne näher auf die Biografien der Personen einzugehen? Das allein wäre IMO kein ausreichender Nachweis einer zeitüberdauernden Wahrnehmung der Person. Da müsste sich schon unabhängige Literatur oder Berichterstattung finden, die sich konkret mit Arentschildts Leben und Wirken beschäftigen, um die Person in eine Enzyklopädie aufzunehmen. --95.89.234.7 17:20, 13. Okt. 2015 (CEST) Das Buch listet nur auf, die Ritterkreuzträger alphabetisch, Eichenlaub- und Schwerterträger nummerisch nach Verleihdatum. Die militärische Ära der Arentsschilds begann mit Daniel von Arentsschild (1611-1670) endete mit besagter Person. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:81C0:1C58:F550:469D:9056:B11 (Diskussion | Beiträge) 17:39, 13. Okt. 2015 (CEST))[Beantworten]

Im Gegensatz zu einigen seiner Verwandten erfüllt er die RK offenbar nicht. Auch sonst findet sich nichts, was ihn enzyklopädiewürdig machen würde. Löschen.

Löschen, da Relevanz nicht erfüllt ist. Außer Ritterkreuz auch ´nichts was auf Relevanz deutet.--Falkmart (Diskussion) 18:33, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nichtmal das RK deutet Relevanz an. Orden stiften keine Relevanz! Löschen gern auch schnell. --Feldrain (Diskussion) 08:14, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Höchste Orden schon (nur so nebenbei). --Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, Orden sind nur das Ergebnis einer Leistung, die eventuell Relevanz stiften könnte. Ein Verwundetenabzeichen aber schonmal nicht. Und wenn man weiß wie einfach es ist jemanden für ein Bundesverdienstkreuz vorzuschlagen, scheint heute nichtmal eine besondere Leistung nötig zu sein. Das RK in allen seinen Ausprägungen wurde auch, vor allem in den letzten Kriegsmonaten, mit der Gießkanne verteilt. --Feldrain (Diskussion) 09:16, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zunächst war 1940 nicht gerade letzte Kriegsmonate (der Krieg dauerte da noch ein paar Jahre, leider). Das Ritterkreuz war auch (selbst in der Endphase) kein "Verwundetenabzeichen). Sonst wäre es mehr als etwa 7.000 mal verliehen worden. Bitte nicht das Ritterkreuz mit dem Eisernen Kreuz verwechseln.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:11, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Feldrain Das ist ein Henne-Ei-Problem. loool. --Hannes 24 (Diskussion) 08:21, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel so aus meiner Sicht nicht dargestellt. Sohn von. Halt ein Eintrag, wie ihn die unternehmenseigene PR-Abteilung so erstellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:11, 6. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Fortsetzung der LD gemäss LP, bisherige Diskussion hier. Dort war unklar, ob Vorstandsmitglied ausreichend ist. Ausserdem hat Alexander Sixt zuvor möglicherweise schon andere grosse Firmen geleitet --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:39, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es ist ansich ständige Praxis, dass Vorstandsmitglied nicht ausreicht. Es müsste schon der Vorstandsvorsitz sein.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:10, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

nur Mitglied im Vorstand ist zu wenig und den Preis hat er zusammen mit anderen Familienmitgliedern bekommen. Löschen --Machahn (Diskussion) 11:25, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

auch sieben Tage nach der letzten Schnelllöschung: Keine erkennbare Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 11:35, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 Zweifelsfreie Irrelevanz, SLA war vollkommen korrekt. Einfaches Vorstandsmitglied reicht bei weitem nicht aus, mindestens Vorstandsvorsitzender müsste er sein. Und selbst da wird die Relevanz nicht automatisch bejaht. Keinerlei sonstige relevanzstiftende Merkmale erkennbar. Klar löschen. Übrigens ist das PR-Konto in der Vergangenheit schon extrem unangenehm aufgefallen. --EH (Diskussion) 11:38, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

unangenehmes Auffallen ist ab sofort ein Kriterium? :-) Brainswiffer (Disk) 14:10, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie oft sollen wir den Werbebläh eigentlich noch löschen? Je suis Tiger! WB! 13:27, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wer hat eigentlich meinen Beitrag von 10:09 gekillt? --Innobello (Diskussion) 14:21, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Kriddl wars, der Kriddl ists gewesen :-) Im Ernst: der Bug, dass mobile Bearbeitungen den vorherigen Edit killen und offenbar BK zugunsten des Zweiten auflösen, ist hier wieder mal sichtbar. --Brainswiffer (Disk) 15:06, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke fürs detektivieren @Brainswiffer:, das Versionsgeschichtenstudium ist mir ein Gräuel :( Gruß --Innobello (Diskussion) 15:38, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vorstandsmitglied reicht nicht und sonst keine relevanzstiftenden Merkmale im Artikel zu erkennen. --codc ^Disk 14:28, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kann man das Lemma nicht sperren, und das lästige PR-Konto verwarnen? Dass würd´ uns hier viel Arbeit ersparen. Das PR-Konto befasst sich nur mit Sixt-Angelegenheiten, dauersperren wäre vll unklug, dann arbeiten die als IPs weiter (und sind noch weniger greifbar). lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:49, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sohn vom Papa, und auch dafür ist der Sohn ja nicht verantwortlich. Kann wiederkommen, wenn er was eigenes geleistet hat.-- schmitty 01:13, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen Im Artikel Sixt SE#Unternehmensleitung ist die Bestellung zum zusätzlichen Vorstandsmitglied erwähnt, das muss reichen. Putzig ist ja das Zusammenscharren von Relevanz über eine Auszeichnung, die die Familie Sixt erhalten hat, und nicht eines deren Mitglieder. Der SLA war mehr als angebracht, aber diskutieren wir es halt 7 Tage aus, sonst fängt das Xtreme-Zeitraubing nächste Woche wieder an.--Innobello (Diskussion) 07:53, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Preis wird mittlerweile auch massenhaft verliehen. Der ist nicht nur undotiert, man muss sogar Teilnahmegebühr von 290€ entrichten...-- schmitty 10:50, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigen Sie bitte schmitty, jedoch ist der Mediapreis immer noch ein wichtiger Titel der Werbe- und Marketingbranche. Außerdem wurde der Familie Sixt der Preis als Media-Persönlichkeit des Jahres verliehen, der eben ausschließlich von der Jury nominiert wird sowie einmalig pro Jahr vergeben wird, nicht "massenhaft". siehe: http://www.wuv.de/veranstaltungen_events/w_v_veranstaltungen/deutscher_mediapreis_2016 Dem Vorwurf nichts eigenes geleistet zu haben, können wir auch nicht nachvollziehen, da bereits ausführliche Gründe diesbezüglich genannt wurden. Das Unternehmen ist ein weltweit agierendes, börsennotiertes Unternehmen mit mehreren tausend Mitarbeitern, Marktführer in Deutschland und Umsätzen in Milliardenhöhe. Selbstverständlich ist Alexander Sixt als Sohn von Erich Sixt ins Familienunternehmen hineingeboren, deswegen jedoch als "Sohn von" einen Wikipedia-Artikel zu löschen (oder gar sperren zu wollen) steht in keiner Relevanz zu Alexander Sixts bisherigem Beitrag am Unternehmenserfolg. Da das Unternehmen, wie mehrfach erwähnt, ein Familienunternehmen ist und daher die ganze Familie Sixt das Unternehmen und alle Mitarbeiter repräsentiert, ist die Relevanz des Artikels nach objektiver Ansicht auch greifbar. Die aufgeführten Quellen belegen dies ebenfalls, da es sich zumeist um objektive und unabhängige Medien handelt. So würde sicherlich nicht die Bunte über die Hochzeit berichten, wenn um die Person keine öffentliche Relevanz und kein Interesse bestände. Außerdem ist der Artikel bereits von einem Mitglied der Wikipedia-Community redigiert worden, sodass eine objektive Sichtweise gewährleistet ist. Formulierungen "so wie die unternehmenseigene PR-Abteilung" es gerne hätte, ist demnach ebenfalls nicht richtig. Falls dies noch nicht ausreicht, sind wir sehr gerne auch an objektiven Verbesserungen und Veränderungen interessiert! Vielen Dank und viele Grüße--Sixt PR (Diskussion) 10:05, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bunte-Berichterstattung und enzyklopädische Relevanz sind zwei Stiefel, die absolut nicht zueinander passen. Und es geht auch nicht um das Unternehmen Sixt, sondern um die Person Alexander Sixt, die eben derzeit (das kann sich ja irgendwann durchaus ändern) nicht die für eine Enzyklopädie geforderten relevanzstiftenden "Eigenschaften" aufweist. Das ist, wie Ihr weiter oben schreibt, kein Vorwurf, sondern ein Faktum. Die wenigen, mit Verlaub ziemlich dürren, Informationen können verlustfrei in den Unternehmensartikel eingebaut werden. Nach wie vor: Löschen --Innobello (Diskussion) 10:19, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Sixt PR, der alte Herr beleibt trotz seines fortgeschrittenen Alters doch länger im Unternehmen, daraus kann man doch auch folgern, dass der "bisherigem Beitrag am Unternehmenserfolg" vom Junior nicht ausreichend ist. Wir beide können also recht viel interpretieren, daher bitte noch mal [[WP:RK], WP:Q und WP:IK lesen und verstehen, was WP:WWNI bedeutet-- schmitty 16:07, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Man fragt sich, welches der gerühmten Familienmitglieder den Großen PR-Mitarbeiter-Fehlgriff-Preis verdient hat. Oder ist "Sixt PR" gar nicht ausgewählt, sondern gezeugt? Das wäre ein Erklärungsansatz, warum immer und immer wieder versucht wird, Wortmüll und Westentaschen-Personenkult in die Wikipedia zu drücken. Falls "Sixt PR" sein Fach ordentlich gelernt hätte, wüsste es, dass man so nur Widerwillen auslöst. Sechs, setzen. Der Sohn ist klar nicht relevant, der Bruder auch nicht (ist der Artikel für den noch nicht fertig geworden?). Die Gattin ist ebenfalls ganz offenkundig nur Gattin, deren Relevanz sollte ebenfalls überprüft werden.--Heimspiel (Diskussion) 23:09, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. Zinnmann d 09:46, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem "pars pro toto" glaube ich nicht, der Rest ist Müll. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:10, 13. Okt. 2015 (CEST)
Widerspruch zum SLA, was du für Müll hältst ist irrelevant, was du nicht glaubst, auch. --Donaufanfanfan (Diskussion) 09:12, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der "Artikel" ist vollständig unbelegt, da ist es schon legitim, die behauptete Bedeutung in Frage zu stellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:57, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich behaupte, dass es den Begriff, gar als Oberbegriff, im Deutschen nicht gibt. Google findet nur Hundevertreibungsmittel mit dem Namen - und die auch fast nur auf fremdsprachigen Seiten. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:01, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es sollten schon neutrale, reputable Quellen benannt werden; den "Werbeflyer" als EN habe ich entfernt, die fb Seite ist auch nicht als Quelle tauglich. --Doc.Heintz (Diskussion) 10:14, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als Kulturphänomen praktisch unbekannt. Löschen--kopiersperre (Diskussion) 10:57, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nichtmal die Engländer und Amerikaner haben einen Artikel dazu - das sagt schon mal eine ganze Menge. Produkt hier unbekannt, Artikel schnellöschfähig. Im übrigen tippe ich auf Bertram. --PCP (Disk) 11:28, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hmm. Also es hat sich scheibar sogar eine japanische Band danach benannt. (Ich kann kein Japanisch, leider.) Hier lobt der Hersteller es ausdrücklich als Katzen-, Hunde- und Landstreicher-Vertreibungsmittel aus. Also falsch sind die Angaben im Artikel nicht. Nur kann ich nicht verifizieren, dass es für die Südhalbkugel das ist, was Tempo bei uns für Taschentücher. Und vor allem denke ich auch, dass Hunde-Vergrämungsmittel nicht wirklich den Marktdurchdringungsgrad von Papiertaschentüchern haben. Dennoch irgendwie nette Kuriosität. Je suis Tiger! WB! 12:03, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Offenbar Marke eines bestimmten Herstellers von Repellents. Solange die Vergleichbarkeit zu "Tempo" nicht belegt ist, löschen, und da der Artikel eh von einem Troll erstellt ist, gerne auch schnell. --Mark (Diskussion) 13:21, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Weder die Person des Artikelerstellers noch die Person des Löschantragstellers sind für eine Bewertung der Relevanz eines Artikelgegenstandes maßgeblich. Je suis Tiger! WB! 13:28, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nicht direkt, aber für die Frage, ob noch sinnvolle Ergänzungen zu erwarten sind. --Mark (Diskussion) 13:34, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form löschen. Aus dem Artikel geht nicht hervor, warum das relevant sein soll, möglicherweise Werbung für ein bestimmtes Produkt.--Meloe (Diskussion) 14:27, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1, in dieser Form löschen.--Shisha-Tom (Diskussion) 17:25, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

fragliche Relevanz + Nichtartikel = Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:37, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bei Google Books gibt es durchaus einige Treffer. In doi:10.1016/j.jchromb.2009.10.032 etwa steht: As not all of our compounds are present in the available commercial skunk shot we suppose that another commercial defensive spray was used in the present attack. --Leyo 14:27, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn Meister Proper Existenzberechtigung hat, warum nicht auch "Skunk Shot"? MfG, --Georg Hügler (Diskussion) 14:33, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz zu bezweifeln. Eher ein Beschäftigungsprojekt der Sozialbranche --kopiersperre (Diskussion) 10:49, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Käme halt mal wieder auf die Außenwirkung an, die wird man mit dem Homepagelink sicher nicht belegen können. Neuautor angesprochen, mal sehen ob noch was kommt. --H7 (Diskussion) 11:22, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keinerlei Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 15:23, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Selbe Leier wie beim letzten mal. Siehe auch WP:Qualitätssicherung/10._Oktober_2015/erledigt#Benutzer:Miguel2.2FSchulische_Disziplin --Dr.üsenfieber (Diskussion) 10:52, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht verstehen, warum mein Kommentar einfach gelöscht wird. Daher nochmals: Ich hatte den Kommentar von Schnabeltier in der QS nicht gesehen. Bei Löschung bitte wieder in meinen Namensbereich verschieben. Dennoch möchte ich anfügen, dass der Artikel von einer Fachperson für schulische Disziplin verfasst wurde. Auch wenn der Artikel möglicherweise nicht vollumfänglich alle Qualitätskriterien erfüllt, behandelt er doch zentrale Aspekte dieses Themas. Eine Löschung scheint mir von daher die schlechtere Wahl. Miguel2 (Diskussion) 20:35, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es kann sein, dass der Text fachlich gut und korrekt ist, er ist aber nicht enzyklopädisch. Für das Lemma ist er viel zu lang und er ist in der Art eines wissenschaftlichen Fachaufsatzes mit "für-und-wider-Erörterung" usw. geschrieben. Hier müsste aber eine kurze Erkärung des Lemmas hin, evtl. mit einer historischen Einordnung und Literaturhinweisen. Schnell eindampfen auf ca. 10-20%, sonst keine Überlebenschance, da ja offenbar Wiedergänger. Bitte die Kommentare aus der QS ernst nehmen und Lemma anders und kürzer darstellen. Wenn das innerhalb von 7 Tagen nicht geht, am besten gleich hier um Verschiebung in BNR bitten, ihn dort fertigstellen und vor Veröffentlichung mit einem Mentor durchgehen oder nochmal die QS bemühen. --Isjc99 (Diskussion) 22:10, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Konzept von Wikis wurde durch die Freie Software-Bewegung popularisiert. Und in eben dieser Bewegung gilt die Hackerethik als wichtige Richtlinie. Ein Teil dieses Spirits hat sich auch in der Wikipedia noch erhalten. Deshalb zählen hier akademische Grade und formale Bildung nicht so viel, wie andernorts. Wenn ein Text den Qualitätsstandards nicht genügt, dann ist es auch egal, ob er vom Papst oder sonstwem geschrieben wurde. Das gilt im Übrigen auch in (Fach-)Printmedien: Wenn du einen Text schreibst, der aufgrund qualitativer Mängel dem Peer-Review nicht standhält, dann wird er nicht veröffentlicht, selbst wenn du eine Fachperson bist. Hier gibt es halt kein Peer-Review, sondern ein paar möglichst konsensual gefundene Regeln, anhand deren über das Veröffentlichen oder Löschen eines Artikels entschieden wird. --Dr.üsenfieber (Diskussion) 22:11, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist jetzt eher ein Essay mit Theoriefindung. Es sollen lediglich die bereits vorhandenen Definitionen und Erklärungen des Lemmas "Schulische Disziplin" wiedergegeben werden. Also etwa so: [1], vielleicht mehr auf dem aktuellen Stand. Falls das in 7 Tagen nicht machbar it, in BNR verschieben. --Usteinhoff (diskUSsion) 09:58, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

und täglich grüßt das Murmeltier;-) Disziplin und effiziente Klassenführung und Anforderungen an Lehrer.. kann man radikal kürzen. [ich halte den Artikel für nötiger den je] Ändern und Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:56, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

In BNR verschieben ist ja an sich eine tolle Idee. Aber da kommt der Artikel grad her. Natürlich können wir den Text alle paar Monate in den BNR von Benutzer:Miguel2 verschieben, der ihn dann nach ein paar Umformulierungen zurückschiebt. Wird halt trotzdem kein Artikel draus. QS und etliche Wartungsbausteine hat der Text iirc schon hinter sich. Das hat leider nicht wirklich viel gebracht. Den Text halte ich nach wie vor für unrettbar. Deshalb bin ich stark dafür ihn zu löschen und einen neuen zu schreiben. Wenn alles aus dem Text gestrichen wird, was POV ist, ist er ein ziemlich nichtssagender Scrub. -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 21:35, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was hier an POV steht, ist nicht so schlimm, als dass sich nicht die QS drum kümmern könnte, notfalls einfach durch kürzen. Dass das Thema umstritten ist, glaube ich sogar ohne Beleg. Es wäre ggf. noch zu klären, ob das Lemma überhaupt geeignet ist, oder ob man hier die historische Bedeutung der Disziplin nicht besser in einem Artikel zu einem heute verwendeten Begriff abhandelt. Aber auch das könnte die QS entscheiden. Problematisch ist natürlich, dass der Artikel sich formal an gewissen Mindeststandards orientieren muss, die zuerst im BNR erfüllt werden müssen, bevor die QS überhaupt zuständig ist bzw. wird. Wer sich an einem enzyklopädischem Text versucht, der den Eindruck hinterlässt, als hätte er noch niemals zuvor in ein Lexikon geschaut und wüsste nicht, was eine Enzyklopädie ist (und was nicht!), dem kann man eigentlich nur noch das Mentorenprogramm empfehlen. Sonst muss der Text halt weg. Es liegt also vor einem Admin-Entscheid zunächst im Ermessen des Autors, ob er die Spielregeln, von denen es im Realen Leben überall und in jedem Gremium welche gibt, hier bei uns akzeptiert. Im moment macht es den Anschein, dass sie nicht akzeptiert werden. Dann eben löschen. --H7 (Diskussion) 19:35, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gab übrigens auch schon eine Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Juli_2015#Schulische_Disziplin_.28gel.C3.B6scht.29 --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:26, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der ursprüngliche Autor hat sich bereit erklärt, mit einem Mentor zusammenzuarbeiten und den Text zu überarbeiten. Wenn der Text gelöscht wird, bitte verschieben in den BNR von Benutzer:Juege187. Danke. --Miguel2 (Diskussion) 15:41, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke Zulu55 für den Link, danach hatte ich gar nicht geschaut. Nach der Löschbegründung "Halte den Artikel größtenteils für Theoriefindung, das Lemma nicht für eingeführt" wäre das eigentlich ein Wiedergänger, denn innerhalb der letzten drei Monate kann sich das kaum wesentlich geändert haben. Dann bitte zusammen mit einem Mentor Belege recherchieren und ggf. die Vorsprache bei der Löschprüfung besprechen. Die erneute LD ist der falsche Ort dafür! --H7 (Diskussion) 17:28, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Entspricht nicht unseren Relevanzkriterien. Ist es eine Religionsgemeinschaft nicht denen von WP:RK#Religiöse Gruppen und ist es keine nicht denen von WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Daher zu löschen Berihert ♦ ^(Disk.) 11:08, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen, fehlende Wahrnehmumg und fehlender Einfluß und Größe. PG ich antworte nicht mehr 11:28, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, daher SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:13, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA, Wiedergänger. -- ɦeph 14:45, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Softstandardgespamme mit gar keiner Relevanz (sicher nicht im Artikel, sehr wahrscheinlich - das mag die Diskussion zeigen - auch sonst nicht, --He3nry Disk. 12:07, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das alte Problem: Wer keine Ahnung von etwas hat, wird auch in einem Artikel darüber keine Relevanz erkennen. Unter dem Ausdruck SPAM versteht man unerwünscht zugestellte e-Mails. Was dieser Löschantrag mit unerwünschten e-Mails zu tun hat ist nicht erkennbar. --178.38.30.136 20:04, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Standard von Object Management Group, das sollte reichen. -- 217.190.224.106 20:12, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag wäre deutlich produktiver, wenn er sachlich und ohne Polemik („gespamme“, „gar keine Relevanz“) vorgetragen wäre. Dein Kommentar wirkt doch sehr wie ein „undifferenzierte[s] Urteil[] über den enzyklopädischen Wert ganzer Themenbereiche“ („Softstandards“?). Davon ab − wie oben und im Artikel erwähnt − ist MARTE ein Standard der OMG. norro 15:13, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Leider besteht eine starke Asymmetrie zwischen den Anforderungen an Artikel-Erstellung und -Löschung. Solange man mit einem gedankenlösen Zweizeiler einen Artikel abschiessen kann, wird sich manch einer fragen, wieso er die Mühe auf sich nehmen sollte, einen Artikel zu verbessern oder gar zu schreiben, wenn er gleich wieder weg sein könnte. --178.38.30.75 13:38, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nichtartikel (wie bereits dargelegt) + Unverständlichkeit = Löschen (nicht signierter Beitrag von F0x (Diskussion | Beiträge) 14:16, 15. Okt. 2015 (CEST))[Beantworten]

Vielleicht relevant, aber in dieser Form wohl nicht zu halten. (siehe Kritik oben) --Hannes 24 (Diskussion) 08:24, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es sind jetzt Verweise auf Unterstützung von open-source- und proprietären Modellierungswerkzeugen enthalten. Das sollte die Relevanz deutlicher machen. Behalten. Gruß, norro 13:02, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar. Wird als Randfigur miterwähnt, ist mal erfolglos in der Lokalpolitik angetreten und auch sonst ist nichts erkennbar, was auf eine Erfüllung der RK für lebende Personen schließen lassen würde. Je suis Tiger! WB! 13:30, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nö, natürlich nicht, nichts, was für Relevanz spricht... Nur diverse Artikel direkt über sie und ihre ekelerregenden Parolen und Gossensprache in Spiegel, Welt, taz, Süddeutscher, ZEIT, usw. --Wdd (Diskussion) 13:42, 13. Okt. 2015 (CEST) P.S. Daher leider behalten. --Wdd (Diskussion) 19:47, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie Kathrin Oertel auch relevant da sie erhebliche mediale Aufmerksamkeit erregt. Pfui ist noch nie ein Löschgrund gewesen und leider gehört PEGIDA derzeit zur politischen Landschaft dazu. --codc ^Disk 14:25, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Leider zweifelsfrei relevant - hohe Medienaufmerksamkeit--Lutheraner (Diskussion) 15:03, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bin schockiert, kenne sie noch als vernünftige Metronom-Pressesprecherin. Müssen wir wohl leider behalten. Vielleicht findet sich ja irgendwo eine reputable Quelle, die analysiert, wie jemand so abstürzen kann. Pianist Berlin (Diskussion) 17:31, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch Rechte Spinner erreichen durch Medienberichterstattung Relevanz!--Falkmart (Diskussion) 18:37, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bedauerlicherweise ist nun auch mal "Pack" (Zitat Ende) relevant. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:38, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wieso muss man sich eigentlich bei Pfuithemen immer so weit von der Objetivität distanziert äußern, insbesondere bei politischen und pornografischen Artikeln? Meine Meinung, wer den Sprung zur objektiven Herangehensweise nicht packt, der sollte es lassen. Jeder Anwalt und Richter mit Moral lehnt solche Dinge unter Nennung der Befangenheit ab. Fiel mir schon bei der Diskussion zu dieser Frontsonstwas-Band auf und bei dem Deggendorfer Sportfunktionär mit Verdienstmedaille, bei dem letztendlich die mediale Eintagsfliege eines lächerlichen NPD-Kreisverbandsvorsitzenden (der zu besagtemZeitpunkt 14/15 Jahre alt war) in der Boulevardpresse sogar als reputable Quelle galt. (beides ein paar Seiten vorher).--2001:A61:1218:8401:B914:3045:DE47:7B64 01:39, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine maßgebliche Protagonistin einer "Bewegung", über die regelmäßig und ausgiebig in allen überregionalen und Leitmedien berichtet wird. Behalten.--Meloe (Diskussion) 16:05, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag entfernt:

Die im Löschantrag formulierte Behauptung kam ohne jegliche Begründung, zudem war der Diskussionsverlauf eindeutig. -- 32X 16:09, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal die enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia überprüfen. Die ist aus meiner Sicht nicht gegeben. Zunächst nahm ich an, es handle sich hier um einen ganz normalen Wissenschaftler. Nach genauerer Begutachtung sieht das vollkommen anders aus:

• Der Mann war Lehrer am Gymnasium, zeitweilig wissenschaftlicher Mitarbeiter und nebenberuflicher Dozent an einer Berufsakademie, verfehlt also unsere Kriterien für Wissenschaftler (Professur an Hochschule, Auszeichnungen).
• Des Weiteren werden auch die Kriterien als Sachbuchautor verfehlt (4 Bücher in regulärem Verlag). Bis auf die Dissertation sind jedoch scheinbar alle Bücher BOD bzw. im Selbstverlag erschienen.
• Weitere relevanzstiftende Merkmale sind nicht erkennbar. Es gibt auch keine externen Belege.

So sehe ich keine Begründung für einen Artikel (der nach eigenen Angaben auch von einem Freund angelegt wurde). --EH (Diskussion) 12:17, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vor 12 Monaten gab es schon einmal diese Diskussion. Wer keine Ahnung von Flechten hat, sollte seine Finger von solchen Artikeln lassen. Felix Schumm ist einer der führenden Lichenolgen. ALLE seine Bücher verlegt er selber. BOD darum ,weil es schneller und kostengünstiger ist. Und das wichtigste für die Aufnahme hier bei Wiki war, das er etliche neue Flechten Arten beschrieben hat.

   Gyalideopsis frahmii Aptroot & Schumm (2010 – Seychelles Lichen Guide, 167-168).
   Heterodermia paradoxa Schumm & Schäfer-Verwimp (2006 – Herzogia 19: 35-41).
   Menegazzia malesiana Elix, Bawingan & Schumm (2005 – Australasian Lichenology 56: 20-23).
   Neofuscelia canariensis Elix & Schumm (2003 – Mycotaxon 86: 383-388).
   Neofuscelia stenosporonica Elix & Schumm (2003 – Mycotaxon 86: 383-388).
   Parmeliella borbonica P.M.Jørg. & Schumm (2010 – Lichenologist 42: 697-700).
   Parmotrema negrosorientalum Elix & Schumm (2001 – Mycotaxon 79: 253-260)
   Pyrenula infracongruens Aptroot & Schumm (2010 – Seychelles Lichen Guide, 280-281).
   Pyrenula supracongruens Aptroot & Schumm (2010 – Seychelles Lichen Guide, 288-289).
   Ramalina azorica Aptroot & Schumm (2008 – Sauteria 15: 21-57).
   Ramalina wirthii Aptroot & Schumm (2008 – Sauteria 15: 21-57).
   Roccella sanctae-helenae Aptroot & Schumm (2011 – Fruticose Roccellaceae, 234-238).
   Xanthoparmelia madeirensis Elix & Schumm (2003 – Mycotaxon 86: 383-388).

Liste steht ja im Artikel. (nicht signierter Beitrag von Flechtenmikroskopie (Diskussion | Beiträge) 12:33, 13. Okt. 2015 (CEST))[Beantworten]

(BK)Laut RK reicht es "Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.)" zu sein. Laut Artikel waren es sogar 13 Flechtenarten.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:34, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da ich ja auf Artikel von Wiki hingewiesen wurde, Bitte der die Löschung beantragt auch mal diese lesen. Dort steht

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber Und das hat er mit 13 Flechten. --Flechtenmikroskopie (Diskussion) 12:44, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Allerdings scheinbar nur als Co-Autor. Bitte Beiträge unterschreiben. Danke. --EH (Diskussion) 12:41, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein das sind die beiden Erstbeschreiber. Darum steht ja ein & dazwischen. Es kann auch mehr als einer eine Flechte beschreiben. Einfach mal lesen http://www.indexfungorum.org/Names/NamesRecord.asp?RecordID=561150 --Flechtenmikroskopie (Diskussion) 12:44, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ach ja und in dem Wiki Artikel steht Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber. Also ODER und nicht UND. Und die 13 Flechten haben ja glaube ich sein Name. --Flechtenmikroskopie (Diskussion) 12:46, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als Erstbeschreiber mehrerer Arten sind die WP-Aufnahmekriterien klar erfüllt, weitere Diskussionen imho obsolet. -- Density ^Disk. 13:21, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich eindeutiger Fall, die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler werden erfüllt. Behalten. --Wdd (Diskussion) 13:45, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachdem "Weitere relevanzstiftende Merkmale sind nicht erkennbar" aus der Antragsbegründung also offensichtlich nicht zutrifft, plädiere ich für LAE. --Mark (Diskussion) 13:51, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

[x] Done. Je suis Tiger! WB! 14:49, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz / Eigenwerbung? F0x (Diskussion) 13:47, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht macht ihn der Beruf als Moderator relevant? --Kiste11 ^(DiskussionBewertung) (WÜ • QS) 14:46, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanzstiftende Merkmale aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler nicht erkennbar. Vielleicht folgt ja noch was. --F0x (Diskussion) 15:32, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

erfüllen die erwähnten Auszeichnungen nicht die Relevanzkriterien ? (nicht signierter Beitrag von 80.139.98.60 (Diskussion) 16:33, 13. Okt. 2015 (CEST))[Beantworten]

Da du im Artikel bereits mitgewirkt hast, vielleicht könntest Du entsprechende Belege / Quellen / Einzelnachweise anfügen? Wäre für eine LAE sicher hilfreich. --F0x (Diskussion) 23:21, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zu Die Fertigen Fingers Titel "Magier des Jahres" hatten wir schon Magischer Zirkel von Deutschland#Magier des Jahres .2F Schriftsteller des Jahres. Aber auch der Rest sollte sich belegen lassen. Ich persönlich plädiere ja eher für einen Eintrag Die Fertigen Finger, worin man die Mitglieder ohne Single-Artikel beschreiben könnte.--2001:A61:1218:8401:B914:3045:DE47:7B64 01:50, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, wohl aus Innensicht geschrieben, Autor ist wohl der Geiger der Truppe--Lutheraner (Diskussion) 14:35, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Autor ist nicht der Geiger. Das musikalische Parallelprojekt Horch gehörte schon in der DDR zu den populärsten Folk- Bands. --Steffen Fiedler (Diskussion) 15:36, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aber was hat die Popularität von Horch mit dem hier dargestellten Artikelgegenstand zu tun?--Lutheraner (Diskussion) 15:46, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Gruppe Horch ist das künstlerisch musikalische Fundament, ohne welches es die Aberlour`s wohl so nicht geben würde.--Steffen Fiedler (Diskussion) 17:49, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aber Relevanz vererbt sich nicht.--Lutheraner (Diskussion) 17:54, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

War nur meine Antwort auf Ihre Frage. Die Bedeutsamkeit der Aberlour`s sollte bei mehreren veröffentlichten Tonträgern und über 1000 gespielten Konzerten doch gegeben sein.--Steffen Fiedler (Diskussion) 18:06, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so gefragt: Rellevant sind Musiker/Bands die ...ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde Ich sehe im Artikel 5 Alben + 1 DVD - wieso sollen die also nicht relevant sein? Außerdem wer sich nach meinem Lieblingswhisky bennent hat eh schon eine Rellevanz inne (letzteres ist natürlich kein echtes Argument)--Elmie (Diskussion) 22:59, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sind sie damit auch nachweislich. behalten--2001:A61:1218:8401:B914:3045:DE47:7B64 01:54, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Welches ist jetzt das renommierte Label? Falls jemand "Bellaphon" meint, hätte ich gerne einen Beleg, dass die Aberlour's-CD tatsächlich da erschienen ist. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:24, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier ein Foto von der CD "Rich and Rambling" mit "Bellaphon Daten". Link zum Foto--Steffen Fiedler (Diskussion) 16:58, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Damit ist ja alles klar. 2 CD's bei einem renommierten Label "bellaphon" (Silbersack ist nur das Unterlabel davon). Damit LAE nach Fall 1. nachsigniert --Usteinhoff (diskUSsion) 22:05, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:42, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich finde hier auch nichts. Und was ich fand, will er bestimmt nicht hier stehen haben.--88.217.181.52 02:56, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sein Buch ist im Eigenverlag erschienen. Überregionale Museumsausstellung Fehlanzeige. Löschen --Diligenta (Diskussion) 11:18, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wirtschaftsförderungsprojekt in Tuttlngen, überregionale enzykl. Relevanz sehe ich nicht. Allerdings gibt es einen Ministerialpreis. Bitte um weitere Augenpaare MBq ^Disk 15:12, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine ausreichende enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 15:38, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, offenbar werden sämtliche RK-U weit verfehlt. Kein einziger unabhängiger Beleg im Artikel. --EH (Diskussion) 15:19, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Laut Creditreform Österreich 12 Mitarbeiter und haftendes Kapital € 35.000,- Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 15:44, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz. --S.Didam (Diskussion) 18:40, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen--Lutheraner (Diskussion) 15:45, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch keine Relevanz, außer, dass er ein Lobbiist im Landesdienst ist und mit einer anscheinend relevanten Person verheiratet ist--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:47, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist vermutlich etwas zu kurz gegriffen. Seine Gorleben-Studie übertüncht da ein bisschen etwas und wenn man sich ansieht, welchem Zweck sie diente, dann ist das klar Lobbyismus. Wenn man seine beiden Bücher liest, dann kommt da durchaus zum Vorschein, dass er versteht, dass beispielsweise das ungeklärte Enlagerungsproblem niemals auf Zustimmung der AK-Gegner stoßen wird. Er setzt sich auch mit den von 1943 an verbuddelten mittelaktiven Abfällen des Los Alamos National Laboratory auseinander usw. Letztendlich aber dennoch Zustimmung, da m.E. nach von der CDU, KAS und e.on (bzw. Vorgängern) scheinbar vereinnahmt.:-) Dennoch war es er, dessen Studie ihn in alle Medien brachte, aufgrund deren beinahe dieses NEZ Gorleben gebaut worden wäre und der bis in den BT zitiert wurde deswegen. Passierte seiner "relevanten" Frau vermutlich noch nicht.--2001:A61:1218:8401:B914:3045:DE47:7B64 23:35, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Man kann das Kapitel Gorleben-Studie locker weiter ausbauen. Ich persönlich bin da befangen. Fände ich einen Beleg, wo er als Lobbyist bezeichnet wird, so würde ich das in den Artikel aufnehmen und dafür gäbe es auch eine entsprechende Kategorie.--88.217.181.52 02:21, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine große Monografie, eine kleinere zeitgeschichtliche Studie, einmal Koautor, einmal Mitherausgeber, eine umstrittene Studie. Grenzwertig nach den RK, ein Behalten ist aufgrund der medialen Aufmerksamkeit zu der Gorleben-Studie und seinem Auftritt vor dem Bundestags-Untersuchungsausschuss zu vertreten. --Stobaios 14:31, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach über einer Woche QS keinerlei Belege, auch sagen.at und die allwissende Müllhalde generell wissen nichts von dieser Sage. Stattdessen wird am Ende der Geschichte von einer aktuellen Wohnsiedlung erzählt, in der man "Lärmen oder unheimliches Fluchen hören" kann. Fake? Urbanisierte Legende mit geringer Verbreitung und fragwürdiger Relevanz? In dieser belegfreien Form m.E. jedenfalls nicht haltbar. --Invisigoth67 (Disk.) 16:12, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier haben wir es offenbar mit einem Geist zum Quadrat zu tun - nicht mal die Existenz der Geschichte über ihn lässt sich zeigen. Wenn sich das nicht noch bald ändert, dann löschen. --Mark (Diskussion) 17:44, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Darf gerne in das lokale Sagenverzeichnis aber hier schlicht fehl am Platze. Soviel Konjunktiv habe ich schon lange nicht mehr gelesen. --codc ^Disk 22:48, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

keine nachvollziehbaren Quellen = kein Artikel. Und auch wenn, wäre reine Nacherzählung einer offenbar nur lokalen Sage ohne nennenswerte Rezeption für uns irrelevant --Machahn (Diskussion) 23:07, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

jepp, K@rl freut sich schon. Löschen (hier fehl am Platz) --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Löscher werden aber noch jahrelang ein Wimmern hören... Im Ernst: Vermutlich sogar relevant, wenn man die schriftlichen Belege dazu findet. So: löschen. --Hachinger62 (Diskussion) 11:34, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie viele Sagen gibt es in Öst.? 100, 500? Jedenfalls kennt man vll 20, diese scheint überregional unbekannt. Ohne Belege Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:29, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sagen wir so: der unheimlich fluchende Henker hat es nicht mal in die über 10.000 bekanntesten, mit Quellen belegten österreichische Sagen geschafft... --Invisigoth67 (Disk.) 16:28, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht belegt
-- Tuxman (Diskussion) 16:34, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mit Iata-Code XT relevant [2]. Ich kümmere mich darum, dass daraus ein Artikel wird. --MBurch (Diskussion) 16:50, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.
-- Tuxman (Diskussion) 16:35, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Klar, ihre Abstammung aus einem hochadeligen Haus und die Heiraten mit zwei hochadeligen Männern machen diese Frau nicht relevant, ebensowenig die nicht verifizierbaren angeblichen Hofskandale. Ich habe hier lediglich zwei Quellen (Buch und Genea-Dings aus dem Internet) miteinander verknüpft und habe das Ergebnis hier mit der Hoffnung auf funktionierendes Wiki-Prinzip eingestellt.

Für Relevanz sprechen meines Erachtens: Dass ein Buch über sie geschrieben wurde, dass man sich bis heute mit ihrer Korrespondenz beschäftigt (Korrespondenz sogar mit Ludwig XV., doch bei meiner leider oberflächlichen Recherche konnte ich das nicht unabhängig bestätigen), dass sie Rousseau beherbergte und (schnell mal gegoogelt) etwa hier von Voltaire erwähnt wird. Da wird sich weiteres sicherlich finden. Besten Gruß, --Enyavar (Diskussion) 17:20, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und wenn sie mal neben dem Friseur von Voltaires Schwiegermutter gewohnt hätte - keine Relevanzangaben, keine Kekse.
-- Tuxman (Diskussion)  17:23, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Das Wikiprinzip ist nicht "stell auf Verdacht was in den ANR ein". Sammle doch erst mal im BNR und frag' die passenden Portale um Hilfe.
-- Tuxman (Diskussion)  17:53, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Tuxman, du bist ein bisschen zu streng mit Enyavar ;-). Ich sehe die RK schon als erfüllt an (bei jetzigem Stand). Die Dame war offensichtlich ein Skandal, jedenfalls blieb sie in Erinnerung. Belege, ENs vorhanden, daher mMn Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1--Falkmart (Diskussion) 19:04, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Adel oder Hochadel allein macht nicht relevant. Allerdings sehe ich bei den Einzelnachweisen "1000 Frauen der Weltgeschichte". Dürfte ein Nachschlagewerk im Sinne der RK sein.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:03, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich relevant. Relevanz ist keine Sahnehäubchen auf das, was aus heutiger Sicht als Leistung betrachtet wird, sondern wird dadurch generiert, dass sich Historiker mit einer Person beschäftigt haben und Zuverlässiges über sie bekannt ist. Madeleine-Angélique de Neufville-Villeroy führte einen literarischen Salon; das kommt zu kurz im Artikel, un ihre Korrespondenz mit Rousseau sollte noch aufgenommen werden. Lass dich von schlechten Manieren von Tuxman nicht ärgern, Enyavar.--Fiona (Diskussion) 22:23, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Fiona hat da vollkommen Recht. Leute wie sie oder Lola Montez wären damals locker einen Eintrag hier wert gewesen wie die ganzen Fußballer- oder gar die BP-Frauen.--2001:A61:1218:8401:B914:3045:DE47:7B64 23:04, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) stimme Fiona zu. Da kann sicher das ein oder andere ergänzt werden. Aber schon jetzt wird deutlich, dass die Frau die Zeitgenossen beschäftigt hat (zumindest bis ins 19. Jahrhundert hinein scheint das angehalten zu haben). Behalten --Machahn (Diskussion) 23:04, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

… und uns.:-)--2001:A61:1218:8401:B914:3045:DE47:7B64 23:39, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enyavar hat den Artikel weiter bearbeitet. Eine schöne, gute belegte Biografie. Ich entferne nun den LA.--Fiona (Diskussion) 11:19, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke Fiona, ich gebe aber auch zu, dass die erste Version im Vergleich zur ausgebauten aktuellen Version eher ein Schnellschuss war, da hätte ich im Vorhinein mehr sammeln können - und ohne den LA hätte ich weniger recherchiert. Doch @Tuxman:, dein Blitz-LA innerhalb von zwölf Minuten war sowohl regelwidrig wie unhöflich. QS per LA halte ich für eine übertriebene QS-Methodik. --Enyavar (Diskussion) 11:27, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aber eine funktionierende. ;-)
-- Tuxman (Diskussion)  12:25, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Tuxman, dein Verhalten war regelwidrig. LA sind nicht dafür da, um Autoren anzutreiben! Das nächste Mal stelle ich eine VM. Und deine Reaktion hier ist unverschämt.--Fiona (Diskussion) 17:20, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hochadel macht immer relevant. Einerlei ob die Person ansonsten relevant wäre, wenn sie nicht hochadelig wäre. --Positiv geprägt (Diskussion) 08:48, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Falsch --Feldrain (Diskussion) 09:05, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:38, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|Neologismus der TH Wildau mit ~2000 Google-Treffern. Außerhalb des Projekts ist der Begriff völlig unbekannt.--kopiersperre (Diskussion) 10:43, 13. Okt. 2015 (CEST)}}[Beantworten]

Hallo, vielen Dank für deine Erläuterung. Ich kann die Begründung, warum der Eintrag nicht von enzyklopädischer Bedeutung sind, leider nicht nachvollziehen. Das Pilotprojekt zur "Ermündigung"swohnung hat eine innovative Vorreiterrolle (was durch unabhängige und zuverlässige Quellen belegt ist, siehe Auszeichnungen), es wurde wiederholt überregional in den Medien zur Kenntnis genommen werden und es hat durch den ganzheitlichen Ansatz, der im Begriff "Ermündigung" zum Ausdruck kommt, eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung.

Ich bitte daher, die Löschung zu überdenken. --Polyzwanzig (Diskussion) 15:40, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nää. Weg damit.
-- Tuxman (Diskussion)  16:41, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nette Sache - aber von enzyklopädischer Relevanz weit entfernt--Lutheraner (Diskussion) 16:45, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Wort "Ermündigung" taucht doch hin und wieder in der Literatur (und damit evtl. auch enzyklopäd. relevant) auf. MfG, --Georg Hügler (Diskussion) 17:18, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine erschreckend unzureichende Quellenangabe.
-- Tuxman (Diskussion)  17:18, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bis morgen oder übermorgen sammle ich mal. --Georg Hügler (Diskussion) 17:20, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

In diesem Dokument hat der Neologismus schon Eingang gefunden: S. 2 in [3]

Hier auch: [4]

Ermündigung entspricht wohl in den genannten "Quellen" dem engl. Begriff "Empowerment" und bezieht sich auf die Mitbestimmungsmöglichkeiten von Patienten bzw. Krankenversicherten bei der Therapie.

Hier noch ein Beleg für (den inzwischen in den Artikel eingebrachten Begriff) "Ermündigung" (auf S. 16): [5] - Zu mehr komme ich hier heute nicht. MfG, --Georg Hügler (Diskussion) 18:02, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

"Ermündigungsprozess" und "ermündigen" im Rahmen von Patientenmündigkeit, wodurch der Patient "Koproduzent [seiner] eigenen Gesundheit" werde soll: [6]. Mir scheint, der Neologismus ist nun hinreichend und (zumindest für das Gesundsheitswesen) ausreichend belegt. --Georg Hügler (Diskussion) 06:50, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte der Artikel aber dringend umgeschreiben werden, im Moment liest er sich wie ein Werbeprospekt für die Musterwohnung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:13, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

<Quetsch> +1 MfG --Methodios (Diskussion) 20:34, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja - und der Weblink "Altersgerechtes Wohnen In: Nordmagazin, 1. April 2015. Abgerufen am 7. Oktober 2015." ist evtl. überflüssig. MfG, --Georg Hügler (Diskussion) 09:52, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Relevanter, erklärungsbedürftiger Begriff. Die Einzelnachweise müssten überprüft werden. --Zinnmann d 05:15, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Verfehlt WP:RK um knapp 2 Mio. Euro -- Tuxman (Diskussion) 16:56, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, sondern eine Katastrophe. Aber soll das wirklich an zwei Millionen scheitern? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:58, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja.-- Tuxman (Diskussion)  17:00, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unter der Stundenfrist, daher LA entfernt und SLA gestellt. -- Toni (Diskussion) 17:01, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Revert. Die werden auch in einer Woche noch nicht die RK erfüllen.
-- Tuxman (Diskussion)  17:02, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte an Benutzer:Toni Müller, keinen Edit-War zu starten. Die Stundenfrist gilt wegen Artikelqualität, aber auch in einer Stunde wird diese Bank die RK nicht erfüllen. Der Artikel ist nicht schlecht.
-- Tuxman (Diskussion)  17:07, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja nun nicht gerade als Inklusionist verschrieen, aber hier denke ich, dass der minimale Fehlbetrag zur Relevanz den Kohl auch nicht mehr fett msaccht: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 17:20, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Klar regelwidrigen LA entfernt. Warte die Stunde ab oder stelle SLA. --PCP (Disk) 17:22, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte mit der Löschung des Artikels warten, bis ich mein Honorar von der Bank erhalten haben. Danke --Schlesinger ^schreib! 18:00, 13. Okt. 2015 (CEST) :-)[Beantworten]

Es ist sicherlich für euch alle überraschend, aber auch nach einer Stunde verfehlt diese Bank die WP:RK noch um zwei Millionen Euro.
(Persönliche Meinung: Das ist zwar tatsächlich ein ärgerlich kleiner Unterschied, aber für irgendwas müssen diese RK doch gut sein. (Oder wie viel "unter den RK" darf ein Artikel liegen, ohne gelöscht zu werden?))
-- Tuxman (Diskussion) 17:51, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

LA scheinbar aufgrund von Prinzipienreiterei. Mittlerweile ist es auch ein Artikel. Haben wir nix besseres zu tun? In der allgemeinen QS sind aktuell geschätzt mehr als 300 Fälle mit weitaus größeren Problemen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:57, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wir halten fest: "Erfüllt die RK nicht" ist "Prinzipienreiterei". Das wird dich jetzt überraschen, aber: das stimmt. Dafür sind sie ja da.
-- Tuxman (Diskussion) 18:00, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

(BK) Solange keine POV im Artikel ist, kann man sicher bei 2 von 100 fehlenden Millionen ein Auge zudrücken - zumal jeder Artikel einen Mehrwert hat. -- Toni (Diskussion) 17:59, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie weitgehend darf ein Verstoß gegen WP:RK sein, bevor WP:RK wirksam sind?
-- Tuxman (Diskussion)  18:00, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir die Entwicklung der Bilanzsumme in den letzten Jahren anschaue, würden wir den Artikel wahrscheinlich heute löschen, um ihn nächstes Jahr wieder reinzustellen. Allerdings scheint es auch wenig Interessantes über die Bank zu sagen zu geben. Mir also egal ob löschen oder nicht. --Mark (Diskussion) 18:01, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ach für Tuxman: die RK sind Einschlußkriterieren, also jeder, der sie erfüllt, ist automatisch relevant. Andererseits sind es keine Ausschlußkriterien, nur weil ein Artikelgegenstand die RK nicht erfüllt, ist er nicht automatisch draußen. Schade, dass dir Stefan64 nicht die Gelegenheit gegeben hat, dir mal die RK durchzulesen. Man muss sie allerdings auch noch verstehen und du verstehst sie offensichtlich nicht. Behalten, die 2 Millionen, die zur Erfüllung der automatischen RK-Erfüllung fehlen, sind vernachläßigbar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:17, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aus WP:RK (oben, fett gedruckt): "... es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden". (Hervorhebung von mir.)
-- Tuxman (Diskussion)  18:29, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gut, wenn Du unbedingt eines brauchst: Auf dem Lande, wo diese Bank angesiedelt ist, sind in Deutschland regelmäßig nur Sparkasse und Volks- oder Raiffeisenbank mit Filialen vertreten. Und von beiden gibt es jeweils nur ein Unternehmen, das in einem bestimmten Gebiet aktiv ist. Somit spielt eine Raiffeisenbank auf lokaler Ebene eine besonders wichtige wirtschaftliche Rolle. Um zwei fehlende Milliönchen auszugleichen, sollte dieses Argument genügen. --Mark (Diskussion) 21:34, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zu Wir halten fest: "Erfüllt die RK nicht" ist "Prinzipienreiterei".: Ja, genau, ist es. RK sind Einschlußkriterien, das Verfehlen, erst recht das knappe Verfehlen, rechtfertig in keinster Weise eine automatische Löschung. Eine geringfügig höher Bilanzsumme würde lediglich jede Diskussion auf der hierfür zunächst heranzuziehenden Diskussionsseite des Artikels sofort im Keim ersticken. Jetzt darf diskutiert werden, ob das Institut relevant ist oder nicht. Warum sofort hier und nicht erst mal im Artikel wird das Geheimnis des Möglichstschnelllöschers bleiben, dem es augenscheinlich gar nicht schnell genug mit der Artikelvernichtung gehen kann. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:28, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Toll, Tuxman will mir die RK erklären. Was kommt als nächstes? Er will mir Artikelschreiben beibringen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:27, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Absolut unsinniger LA: "2 Mio zu wenig" - Klares LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:23, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

"Verfehlt RK, weitere RK nicht dargelegt" ist ja wohl kaum ein klares LAE!
-- Tuxman (Diskussion)  21:25, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und was ist mit dem Alter: Gegründet 1903? Behalten! --Bötsy (Diskussion) 21:59, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist nun nicht sehr beeindruckend. Erstens ist eine Gründung 1903 eh nicht sooo ungewöhnlich, zweitens liegen doch noch ein paar Fusionen nebst Umfirmierung zwischen 1903 und heute. --Mark (Diskussion) 22:10, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

geht es eigentlich noch um den Artikel? Irgendwie erinert mich Duell hier das hier an das was Hans Söllner zum Thema Politik oder Götz George in Schtonk zur Zeit sagen....--Elmie (Diskussion) 23:13, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel finden sich derzeit weder Literatur, noch überregionale Medienberichte, Fachartikel, o.ä. Eine öffentliche Wahrnehmung seitens unabhängiger Dritter, die über Lokalberichterstattung hinausgeht, ist somit derzeit nicht dargestellt. Wenn das Unternehmen aber nicht in Öffentlichkeit und Fachwelt präsent ist/war, erfüllt es nicht die notwendigen Voraussetzungen, um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. --00:29, 14. Okt. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 95.89.234.7 (Diskussion))

Wie Sänger oben schreibt: Die RK sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Dass der Bank 2 von 100 Millionen fehlen, macht sie nicht automatisch irrelevant und löschwürdig. Von daher klar behalten und LAE von Majo war schon richtig. Kann der Nächste gerne wieder einsetzen. -- Toni (Diskussion) 14:19, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz muss belegt werden, nicht fehlende Irrelevanz.
-- Tuxman (Diskussion)  15:36, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie alle anderen Raiffeisenbanken: Behalten. Es geht hier mE. auch weniger um die Bilanzsumme als darum, dass es sich um eine Bank handelt, die von der BaFin für relevant gehalten wird und die sich in Hunderte bayerische Raifeisenbank-Artikel einreiht. Warum sollte die Bank weniger Relevant sein als die Volksbank Raiffeisenbank Rosenheim-Chiemsee? - Nur weil dort am Chiemsee mehr Geld wohnt? --Ordercrazy (Diskussion) 16:21, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Für löschwütige Erbsenzähler ist das ein großer Unterschied, für normale Autoren und Leser nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:23, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

dann doch glauch auch LA auf die Raiffeisenbank Gammesfeld ( (28 Mio!) und xx weitere deutsche Genosschenschaftsbanken... Kopfschüttelend, --Ordercrazy (Diskussion) 16:26, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

"Dann muss man auch..." war hier noch nie ein Argument.
-- Tuxman (Diskussion)  17:14, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Raiffeisenbank Gammesfeld hat allerdings einige Besonderheiten zu bieten, die ihr auch überregionale Medienpräsenz brachten und vor allem im Artikel dargestellt sind. Demgegenüber ist der hier diskutierte Artikel doch recht dünn. --Mark (Diskussion) 19:36, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Laut BVR hat sie übrigens eine Bilanzsumme von 99.086.000 Euro ([7], Seite 19, Rang 909) - nur so als Hinweis, weil eine Million mehr oder weniger ja offenbar ungeheuer wichtig für die Relevanzentscheidung ist. Würde bei 99.999.999,51 Euro eigentlich auf den vollen Euro aufgerundet oder muss die Summe centgenau erreicht sein, damit enzyklopädische Relevanz besteht? --Rudolph Buch (Diskussion) 02:07, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gern auch für dich die Frage: Wie "knapp neben den RK" darf ein Artikel deiner Meinung nach sein?
-- Tuxman (Diskussion)  03:05, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Deutlich daneben. Da diese den absolut unstrittigen Bereich kennzeichnen, muss für alles knapp daneben schon eine guter Grund für eine schnelle Entfernung angegeben werden. Denn zwischen "absolut unstrittig" und "irrelevant" liegen Welten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:20, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Frage nicht nur rhetorisch gestellt ist: Gerade bei solchen numerischen RK würde ich die Summenhürde mit anderen Aspekten abwägen - ein umfassender Artikel mit informativem Geschichtsteil und Bezügen wäre mir mindestens zehn Millionen wert. Und bei einer Bank im deutschsprachigen Raum oder den Nachbarländern wäre ich großzügiger als bei einer gleichkleinen Bank in China. Oder würde bei einer traditionellen Bank mit "Realpräsenz" durch Filialen eher ein paar Millionen abweichen als beim rein virtuellen Tochterfirmenkonstrukt eines Bankenkonzerns. Ich glaube, so waren diese zahlenmäßgen Hürden ursprünglich auch gedacht, das hat sich nur im Lauf der Zeit verloren (vermutlich, weil hier so viele Naturwissenschaftler mit einem Faible für eine exakte Welt und IT-Leute mit Binärdenken rumhängen. Oder so viele Kontrollneurotiker. Vielleicht beides. Oder zugleich.) --Rudolph Buch (Diskussion) 10:25, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 zu den Kollegen Sänger und Buch, das trifft die Sache auf den Punkt (bis auf den Teil mit den Naturwissenschaftlern natürlich :). Eigentlich ist das ja bloß Common sense, aber für diesen Begriff gibt es aus gutem Grund keine genaue deutsche Entsprechung :( --Yen Zotto (Diskussion) 14:44, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Sollen wir denn einen zweiten Versuch wagen, den Löschantrag (nach WP:LAE Fall 1) zu entfernen? Es müssen halt ein paar der Diskutanten hier ausdrücklich dafür sein und schon könnte das Problem ohne weiteren Zoff erledigt sein. Was meint ihr? --Schlesinger ^schreib! 21:32, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch viele Diskutanten können da keine Relevanz reindiskutieren.
-- Tuxman (Diskussion)  00:49, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hoffentlich übernehmen nicht die seelenlosen korintenkackenden Erbsenzähler die WP und das hier endet mit dem klaren LAE, der hier angesagt ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:33, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Oder mit Adminentscheid auf Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 10:07, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist gut geschrieben. Behalten. -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 10:48, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das hat niemand bezweifelt.
-- Tuxman (Diskussion)  16:22, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mein Gott, was für eine Störaktion. Behalten, notfalls nehme ich bei denen einen Kredit auf für zwei Mega. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:03, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

"Störaktion"? Darf ich das als PA auffassen?
-- Tuxman (Diskussion)  11:48, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du sonst keine Sorgen hast. ;) hilarmont 11:40, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich einwandfreier Artikel, qualitative Mängel konnte ich nicht feststellen. Diese 2 Mio € kann man vernachlässigen. Wenn eine Firma paar Mitarbeiter zu den 1000 verfehlt, drückt man auch ein Auge zu. Die Relevanzkriterien dienen der Orientierung und nicht dem automatischen Ausschluss von Inhalten. behalten hilarmont 11:40, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Hast du die RK gelesen? Es sind Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien. Was in die Wikipedia will, muss sie erfüllen.
-- Tuxman (Diskussion)  16:14, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Immer wieder schön, wie Einzelne eigenes Gedankengut vorschreiben, sich aber in einer Zeile widersprechen. hilarmont 11:25, 28. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, ja, Lesen únd Verstehen sind halt zwei unterschiedliche Sachen ;) Was von irgendwelchen Löschheinis aus der WP gekegelt werden soll muss diese Kriterien klar verfehlen. Sobald sie nicht erreicht werden, bedarf es einer Diskussion, und je weiter die Abweichung, desto kürzer wird diese ausfallen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:37, 28. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich verbitte mir den "Löschheini", ansonsten: die Kriterien werden definitiv klar verfehlt.
-- Tuxman (Diskussion)  17:27, 28. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Angesichts Deiner "Argumente" hier und Deinem fast schon trotzigen Festhalten an diesem LA verbitte ich mit ein solches Verbitten Definiere mal bitte "klar". Die schlappe Million, die da fehlt, ist imho sehr knapp, so gut wie geschafft, von klar so weit weg wie nur was. Aber Du würdest ja vermutlich auch bei 1€ Differenz wegen "klarem Verfehlen der RK" löschen wollen, nur aus Prinzip und Löschwut. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:32, 28. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

volle Zustimmung zu Sänger -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:38, 28. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein kleiner Bankraub oder ein auf die Caymaninseln ausgewandertes Konto… das kann die Bilanzsumme (2014) schon mal kurzzeitig unter die 100 MEUR gedrückt haben. Ein Neukonto von zwei bezahlten Wikipedia-Schreibern könnte das leicht ausgleichen. Kein Grund, deshalb gleich den Artikel zu löschen. Zumal die Bank schon 1 Hyperinflation, 2 Weltkriege und 3⁺ Währungen ( ℳ→ℛℳ→DM→EUR→ ) überlebt hat – also mit sehr guten (AAA+) Chancen nicht nur diese LD, sondern – Der Crash kommt – auch die nächste Finanzblase. Schon deshalb behaltenswert.--DuMonde (Diskussion) 01:51, 29. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Oh, das heißt, es ist auch jeder YouTube-Star behaltenswert? Könnte ja noch mal berühmt werden und dann die RK erfüllen-
-- Tuxman (Diskussion)  18:41, 29. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt
-- Tuxman (Diskussion) 17:38, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

ach, schon gut ...
-- Tuxman (Diskussion) 17:39, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht unabhängig oder valide belegt. Existiert seit 3 Jahren, die Resonanz und Bedeutung innerhalb der med. Fachverbände hält sich sehr in Grenzen. Gleiberg (Diskussion) 19:03, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wieso ist die Relevanz dieses gemeinnützigen Vereins nicht valide belegt? Allein auf der Basis der Mitgliederzahl (ca. 130.000 Fachärzte) ist zu erkennen, dass diesem Verband die Mehrheit der organisierten deutschen Fachärzteschaft angehört.(nicht signierter Beitrag von SpiFa (Diskussion | Beiträge) 10:00, 14. Okt. 2015 (CEST))[Beantworten]

Mann kann viel erzählen wenn der Tag lang ist. --MWExpert (Diskussion) 10:02, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich bin Facharzt und mir ist nicht bekannt, da Mitglied zu sein. Offenbar sind nur einige Facharztverbände Mitglied. Oder haben bei euch 130.000 Fachärzte seit 2013 einen Aufnahmeantrag als Mitglied gestellt? Das wäre ja ganz doll. --Gleiberg (Diskussion) 10:32, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich war ebenfalls skeptisch und habe schon vor diesem LA gegoogelt, offenbar hat der Spifa in den letzten Jahren immer mehr Verbände als Mitglieder gewonnen, der Vergleich mit früheren Mitgliederzahlen zeigt immer weitere Steigerung. Unabhängige Bestätigung abseits der Pressemeldungen wäre gut, vielleicht helfen Informationen aus diesem Artikel weiter: [8] Interessant wäre die Info, wie es danach weitergegangen ist.

...faszinierend aber auch: Weder Hausarztverband noch GFB, beide im o.g. Artikel als Konkurrenten des Spifa erwähnt, haben bislang eigene Wikipedia-Artikel, wenn auch Erwähnungen vorhanden sind. Falls einer der genannten Vereine mehr ist als ein Papierclub mit einem Dutzend angeschlossener Berliner Lobbyisten, ist das für mich (als Laie ohne intensive Recherche) aber schlicht nicht erkennbar. Da sollte Benutzer:Spifa gerne mal beweiskräftige Belege bringen. Ein Indiz wäre etwa auch, wie viel Zeit die Herren Bundesvorstände in diese Tätigkeit stecken - ist das deren Hauptberuf(ung) oder eine stundenweise Nebentätigkeit? --Enyavar (Diskussion) 12:15, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Jetzt fehlt nur noch das Lemma Spitzenverband der Spitzenverbände von Benutzer:SpiSpi. MfG --Methodios (Diskussion) 20:41, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was macht dieses Ehrenmal relevant? So etwas steht in und nach den Foto sieht es auch nicht besonders auffällig (stadtbildprägend) aus. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:22, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE wg. Denkmalschutz. --jergen ? 19:36, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

mehr als nur Denkmalschutz:

• die Skulptur ist eben keines der an "jedem zweiten Ort" noch erhaltenen, serienmäßig produzierten Gefallenen- und Kriegsgefangenen-Denkmäler, sondern:
• wg. seiner künstlerischen Qualität gehört es zu den herausragendsten Kunstwerken im öffentlichen Raum Bremens
• es ist das Hauptwerk des Bildhauers Herbert Kubica
• Es ist Teil des Wikipedia:WikiProjekt Bremen/BremenpediA/QRpedia 2015, das z.Zt. realisiert wird
• "auffällige" und "stadtbildprägende" Eigenschaften sind doch wohl im Ernst keine vorrangigen Relevanzkriterien

conclusio: LA ablehnen ! --Alfred Löhr (Diskussion) 20:12, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie schön, wie gespalten die Meinung zu verschiedenen Denkmälern sein kann. Zentraler Platz in einem Dorf ist nicht relevant, irgendwo versteckt im Park ist wichtig. Verkehrte Welt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:08, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel: Keine genauen Infromationen zum Leben, keine Belege, keine Beispiele für Werke, etc. Luke081515 19:32, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Für die Aussage, dass er einer der ersten kubistischen Bildhauer war braucht es in der Tat Nachweise.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:13, 13. Okt. 2015 (CEST) P.S. Kubistische Plastik kennt ihn nicht.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:17, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier findet sich sicher die eine (oder die) oder andere Quelle für Künstler und Werk: englische WP. Vielleicht ist der Artikel ja auch erst am Entstehen. Muss man da gleich löschen? MfG, --Georg Hügler (Diskussion) 20:22, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein dürrer Stub für einen großen Künstler. Das sollte nicht so bleiben. Auf der Website des Gugghenheim-Museums gibt es ein Biografie[9]. Wäre schön, wenn sich jemand die Zeit nehmen könnte sie einzuarbeiten. Ich entferne den LA und setze den Link zunächst in Weblinks. Wenn der Artikel von niemanden weiter ausgebaut wird, mache ich es in den nächtsten Tagen/Wochen.--Fiona (Diskussion) 20:43, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bei Gelegenheit kümmere ich mich mit drum.--2001:A61:1218:8401:B914:3045:DE47:7B64 23:06, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage, Anzahl der Mitarbeiter ist unbelegt, zudem unklar, ob von den 1250 auch mindestens 1000 Vollzeit arbeiten, somit Relevanz ungeklärt. Luke081515 19:34, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, aus beiden Gründen hatte ich den Artikel in der QS eingetragen. Hat nur leider nichts genützt. Wenn das die nächsten 7 Tage belegfrei bleibt, löschen. --H7 (Diskussion) 13:23, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Laut Bundesanzeiger 2013 15,8 Mill € Löhne und Gehälter. Das entspricht bei Tariflohn (Sicherheitsbrache 2013) 7,50 und (2250 Std/A) inkl Bez.Urlaub ca. 940 Vollzeit-MA. Die Unternehmensangabe erscheint mir da Glaubhaft vor allem, da es bei Mitarbeiterzahlen kaum andere Quellen gibt als die Unternehmensmitteilungen. --Graf Umarov (Diskussion) 20:50, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

940 Vollzeit-Äquivalente wären - auch wenn sich das auf 1250 Angestellte (mit Teilzeitanteil) verteilt - um 6,4 Prozent zu wenig. Da der "Artikel" momentan eh nur ein knapper Brancheneintrag ist, jegliche Außenwahrnehmung fehlt und der knappe Stub ohne nennenswerte Recherche verfasst wurde, ist er es eigentlich nicht wert, hier über einen Ermessensspielraum nachzudenken. --H7 (Diskussion) 11:25, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Könnte ich so aktzeptieren, allerdings sind das die Zahlen von 2013 es kann also durchaus davon ausgegangen werden, dass für 2015 die 1000 Vollzeit-MA erreicht sind. Indiez ist hier die eigene Unternehmensdarstellung von 1250 die sicher auf neueren Zahlen fußt. Aber es ist sicher ein Grenzfall --Graf Umarov (Diskussion) 13:04, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine ausreichenden Belege plus kein Artikel. Relevanz im bestem Fall randwertig.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:38, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevants gemäß WP:RK#Pop nicht randwertig, sondern erfüllt. Artikel könnte aber mehr hergeben, aber dafür ist die LD nicht da.--88.217.181.52 02:06, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Welche Institution soll denn dafür da sein, dass irgendetwas inhaltliches zur Band geschrieben wird? Die QS sicher nicht, die ist für Artikelwünsche ausdrücklich unzuständig.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:06, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Reicht jetzt für LAE, oder?--88.217.181.142 19:27, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAZ, sieht doch jetzt ganz anders aus.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:07, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn dieser Artikel umfangreich den Kreisverband Böblingen des DRK darstellt, ist dieser nur eine Unterorganisation des DRK. Für die Landesverbände dieser Mitgliederorganisation ist die WP-Relevanz auf Grund ihrer Mitgliederzahlen anzunehmen, auch wenn sie nicht die Kriterien von WP:RK#Unterorganisationen erfüllen. Bezüglich der WP-Relevanz der Kreisverbände oder Ortsvereine wäre jedoch zwingend darzulegen, wodurch sie sich vom Dachverband unterscheiden bzw. ob und welche überregionale Bedeutung sie hätten. Für den Kreisverband Böblingen ist eine außergewöhnliche Geschichte, eine über das Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder eine besondere Zielsetzung, die ihn von der nationalen Dachorganisation unterscheidet, im Artikel nicht dargestellt und mit Sicherheit auch nicht darstellbar. Daher ist die WP-Relevanz nicht gegeben und der Artikel gemäß den Kriterien zu löschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:24, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Muss man den ganzen Artikel löschen? Reicht es nicht aus, dass die allgemeinen Ausführungen zum Deutschen Roten Kreuz entfernt werden und die Geschichte und Organisationsstruktur des Kreisverbandes im Artikel belassen werden? MfG, --Georg Hügler (Diskussion) 21:28, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unterorganisation und keine Relevanz zu erkennen. Das Lemma ist mMn schnelllöschfähig. --codc ^Disk 22:52, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Na ja. Wenn der Artikel die Relevanzkritieren nicht erfüllt, spricht das wohl eher gegen die Relevanzkriterien als gegen den Artikel. Schnellbehalten. --Mark (Diskussion) 01:04, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, eine Kopie von Inhalten, die fast ident im Hauptartikel stehen, ist nicht sinnvoll. Unterorganisationen sind/können dann relevant sein, wenn sie etwas Besonderes von der Mutterorganisation unterscheidet. Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:40, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Mehr als 1000 hauptamtliche Mitarbeiter damit Relevanzkriterium für Unternehmen WP:RK#Unternehmen erfüllt Tomlux (Diskussion) 11:48, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nun, man kann das DRK (und seine Kreisverbände und Ortsvereine) auch als Unternehmen betrachten. Dann bleibt bezüglich dieses Kreisverbandes aber die Frage offen, ob und dass die Mitarbeiter zum Teil in den Ortsverbänden, zum Teil in den als GmbH geführten Einrichtungen angestellt sind und dass Rot-Kreuz-Schwestern (wie viele gäbe es in diesem Kreisverband?) nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts nicht als Arbeitnehmer gelten. Wenn das geklärt ist, dann wäre dieser Kreisverband als Unternehmen relevant, wenn denn die 1000 Mitarbeiter erreicht sind. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:27, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist kein Unternehmen, sondern ein Verband der freien Wohlfahrtspflege. Ich möchte keine 295 Artikel zu jedem DRK-Kreisverband Deutschlands haben. Bitte Löschen--kopiersperre (Diskussion) 16:18, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Soviel Rotkreuzschwester können dass in Böblingen nicht sein. Es gibt 22000 RK-Schwestern in Deutschland das macht bei 295 Landkreisen und 107 kreisfreie Städten im Überschlag 55 RK-Schwestern im Durchschnitt für Böblingen. Tomlux (Diskussion) 18:29, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die einzelnen Klöster (als Unterorganisation) einer Ordensgemeinschaft (Mutterorganisation) finden doch auch Aufnahme in die Wikipedia. Ist das nicht im allerweitesten Sinne vergleichbar mit der Aufnahmen einzelner, mit eigener Geschichte beschriebenen, Kreisverbänden des DRK? MfG --Georg Hügler (Diskussion) 18:51, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Klöster sind idR schon als Gebäude relevant, normalerweise stehen die auch schon Jahrhunderte herum ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:31, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein weiteres Argument fürs Behalten: Die Aufnahme solcher Artikel über (DRK-)Kreisverbände in einer Enzyklopädie bietet Informationen, die über eine (möglicherweise geschönt und historisch lückenhafte) Selbstdarstellung der betreffenden Verbände und auch anderer "Unterorganisationen" hinausgehen kann. Wo, wenn nicht hier in der WP - abgesehen von Archiven der Tagespresse - hat man denn Gelegenheit mehr als einen "Werbeprospekt", der unangenehmere Ereignisse usw. gern auch mal weglässt, zu erhalten? MfG, --Georg Hügler (Diskussion) 09:22, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

zZ sind nichteinmal LANDES-Verbände so richtig relevant, dann wird es dieser Kreisverband sein??? absurd, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:27, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dass kommt mir auch komisch vor immerhin beschäftigt allein der Landesverband 2.500 hauptamtliche Beschäftigte und hat mit den ca. 45.000 aktiven Mitgliedern und ca. 500.000 Fördermitglieder doppelt so viele Mitglieder wie der FC Bayern München. Irgendwie stimmt da das Verhältnis nicht. Und gerade wir Wikipedianer sollten das ehrenamtliche Engagement zu schätzen wissen.Tomlux (Diskussion) 15:27, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

na dann versuch mal die Relevanzkriterien (RK) zu ändern (viel Spaß). --Hannes 24 (Diskussion) 15:59, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

müsste nicht mal nötig sein die Allgemeinen Merkmale bei den Vereinen und Verbänden ergeben eine Relevanz bei signifikanter Mitgliederanzahl WP:RK#VereineTomlux (Diskussion) 11:34, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Kreisverband hat (lt. Artikel) 25.000 Mitglieder. Es gibt Artikel in der WP, die weitaus weniger häufiger aufgerufen werden. Besteht mit 25.000 potentiellen Interessenten somit "Relevanz"? MfG, --Georg Hügler (Diskussion) 11:57, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Georg Hügler "Andere haben auch" ist kein anerkanntes Argument. Aber gem. WP:RK#Vereine sehe ich auch Relevanz als gegeben da: Signifikante Mitgliederzahl, Tradition und mediale Bedeutung bejahrt werden kann. Behalten --Graf Umarov (Diskussion) 14:20, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sind das die Mitglieder des Kreisverbandes oder nur die Summe aller Mitglieder der im Kreisverband zusammengeschlossenen Verbände? PG ich antworte nicht mehr 19:17, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]