Wir kategorisieren aus gutem Grund (Aktion T4, etc.) nicht nach physiognomischen oder physiologischen Eigenschaften wie Haut-, Augen- oder Haarfarbe, Körpergrösse, Körperbau etc. noch nach körperlichen oder psychischen Beeinträchtigungen oder Inselbegabungen, etc. Sonst könnten wir gleich zu jeder Behinderungsart eine eigene Kat. anlegen. Siehe z.B. auch die abschlägige Diskussion zu bzw. Löschung von: Person mit Behinderung, Person mit Gehörlosigkeit, Blinde Person. (Die beiden vom gleichen Autor letztes Jahr erstellten Kategorien Kategorie:Einarmiger‎ und Kategorie:Armloser können ebenso hinterfragt werden.) --Alpöhi (Diskussion) 10:32, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

die kat (bzw das ganze Thema) ist für mich etwas zwiespältig. Dort, wo die Behinderung nicht stigmatisiert, da ist es schon von Interesse (zb Behindertensportler). Schwierig wird es bei geistig Behinderten. Das Ausschließen von Behinderung aus dem öffentlichen Leben ist mMn nicht gut (sehen wohl einige Verbände auch so). Dort wo die Behinderung für die Relevanz völlig unerheblich ist, sollte es nicht kategorisiert werden? Andererseits ist bei öffentlichen Personen dies ein Teil ihres Lebens. Elon Musk hat vor kurzem sein Asperger-Syndrom geoutet, aber nicht alle können wohl so mit ihren Behinderungen umgehen. Die kats sind aber sehr mangelhaft befüllt (speziell historische Personen fehlen. Albrecht II. (Österreich) fällt mir da gleich ein. Schwieriges Thema, --Hannes 24 (Diskussion) 17:58, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Statt diese Kategorie zu löschen, wäre es besser andere Kategorien wie Kategorie:Blinder zu erstellen. Sie bieten einen Mehrwert und diskriminieren niemand. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 19:42, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Schwieriges Thema auf jeden Fall. Würde trotzdem eher gegen diese und vergleichbare Kategorien argumentieren, da auch gut gemeinte Erhebungen von Daten (und prinzipiell sind Kats nichts anderes) immer das Risiko des Missbrauchs und der unzulässigen Verknüpfung bei der Interpretation beinhalten... --KlauRau (Diskussion) 15:13, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wir haben hier einen ersten Einstieg in einen Kategoriepfad Kategorie:Person nach Behinderung. Dies ist genauso problematisch wie eine Kategorie:Person nach Hautfarbe oder Kategorie:Person nach Religion. Aus gutem Grund sind die alle rot. Aber natürlich gibt es es sinnvolle Fälle einer Kategorisierung nach Behinderung z.B. Behindertensportler, Behindertenpolitiker, oder Behindertenrechtsaktivisten. Im Bereich Religion haben wir das so gelöst, dass es eine Kategorie:Person (Religion) gibt, mit ganz klaren, restriktiven und spezifischen Definitionen, was da rein gehört. So könnte man das auch hier lösen. Wolfgang Schäuble (der in der Kat witzigerweise fehlt) könnte dann als Kuratoriumsmitglied in der Deutsche Stiftung Querschnittlähmung in eine so konstruierte Kat, nicht aber wegen seiner Behinderung allein. Aber in der derzeitigen Konstruktion sammelt die Kat einfach diejenigen, die diese Behinderung haben. Das ist nicht hilfreich.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Meine zwei Cent als Betroffener: Ich lehne eine Kategorisierung komplett ab. Was soll das? Welchen Mehrwert bringt es dem Leser zu wissen, das ein Wissenschaftler oder ein Autor, oder ein Schauspieler oder sonst eine für die Wikipedia relevante Person eine körperliche Behinderung hat? Welchen Mehrwert hätte es, über eine Kategorie nach behinderten Personen suchen zu können. Tut mir leid, aber ich für meinen Teil bin entschieden dagegen. Personen sind aufgrund ihrer Taten und Werke relevant, nicht nach ihrer körperlichen oder geistigen Leistungsfähigkeit. --MK (Diskussion) 16:29, 26. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte mein Argument Pro Löschen aus der damaligen LD zur Kategorie:Person mit Behinderung hier wiederholen, weil sie 1:1 hier genauso passt: "Eine Behinderung sollte nur dort kategorisiert werden, wo es einen übergeordneten begrifflichen Kontext gibt, wo sie thematisiert wird, wie eben im schon erwähnten Behindertensport. Ansonsten hat das lediglich eine stigmatisierende Konnotation ohne wirklichen Informationswert." Also: Eine Kat. wie z. B. Kategorie:Behindertensportler ist OK, weil da jemand für die Leistung in einem bestimmten Sport gewürdigt wird. Querschnittlähmung allein macht nicht relevant, solche Zuordnungen sind überflüssig. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:03, 26. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Und als Nächstes sammelt Benutzer:Mehlauge dann Kategorie:Geistig Behinderter mit der Unterkat Kategorie:Intelligenzgeminderter? --Jbergner (Diskussion) 17:17, 26. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

es gibt Kategorie:Person (Behindertensport) und nachdem wir Kategorie:Person nach Behinderung oder Kategorie:Person (Behinderung) nicht haben, gehört das eigentlich gelöscht. --Hannes 24 (Diskussion) 17:48, 26. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ebenfalls Bedenken gegen die hier zur Diskussion stehende Kategorie. Gegen eine Kategorie Behindertensporter hingegen ist meines Erachtens nichts einzuwenden. Aber Menschen öffentlich nach körperlicher oder geistiger Verfassung einzuordnen wäre nicht gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:35, 27. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie Kategorie:Querschnittgelähmter. Die Kat. wurde nach dem LA zur Kat. Querschnittgelähmter angelegt. @Mehlauge: Bitte vor dem Anlegen weiterer Kats diese LD abwarten. --Alpöhi (Diskussion) 11:58, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Was in 8 anderen Wikipedias geht, soll in der deutschen verkehrt sein?--Mehlauge (Diskussion) 12:04, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich. Wenn auf dem Bau mir jemand sagt, er hätte das 20 Jahre so gemacht, dann sag ich ihm, das er es 20 Jahre halt falsch gemacht hat. Nur weil es woanders geduldet wird, müssen wir das ja nicht nachmachen, wenn es mehr als grenzwertig ist. --MK (Diskussion) 16:31, 26. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei der Wahrheit wird bekanntlich nicht gezählt sondern gewogen. Und selbst beim Zählen gibt sich ein klares Bild, denn wenn nur 8 andere Sprachversionen diese Kat kennen, dann gibt es 302 Sprachversionen, die diese Kat nicht haben. Aber egal wie, wir richten uns grundsätzlich nicht nach den anderen 309 Sprachversionen, daher sind entsprechende Argumente stets BNS. --Alpöhi (Diskussion) 21:31, 26. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Begründung siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2021/Mai/13#Kategorie:Querschnittgelähmter_(gelöscht). --Holmium (d) 11:11, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

analog zu den anderen Kategorien unter Kategorie:Nationale Cricket-Saison nach Staat (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/November/14#Kategorie:Nationale Cricket-Saisons nach Kategorie:Nationale Cricket-Saison (erl.) ff.) --Didionline (Diskussion) 08:55, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu allen.--Maphry (Diskussion) 09:15, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 detto, umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:36, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Kann man diese Dauer-Bedröhnung durch den Antragsteller nicht abschalten? Der Kollege generiert ohne Ablass tausende unnötiger Anträge, die so sinnvoll wie ein Kropf sind. Gönnt ihm halt seinen privaten "Didionline-Space", da mag er sich austoben! --Zollwurf (Diskussion) 17:07, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wer hier von sinnvoll wie ein Kropf redet, hat offenbar vom Kategoriensystem überhaupt nichts verstanden - warum hältst Du Dich hier nicht einfach raus, wenn Du sowieso wie immer nichts Konstruktives beizusteuern hast? --Didionline (Diskussion) 17:14, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Lieber Zollwurf, anstatt zu kritisieren, wäre es gscheiter über eine andere Regelung in solchen (eindeutigen) Fällen nachzudenken? Die Aktionen von Didionline erscheinen nervig, aber sind wir froh, dass sich wenigstens jemand um diese (lästigen?) „Kleinigkeiten“ kümmert. --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Können wir bitte zur Sache diskutieren? Ich halte die geplante Benennung nämlich für Unsinn. Cricket ist nicht Fußball, und deswegen ist unter Kategorie:Indische Cricket-Saisons so ziemlich alles eingetragen – außer "indisches" Cricket. Verschieben nach Kategorie:Cricket-Saison (Indien). Dann paßt nämlich Neuseeländische Cricket-Nationalmannschaft in Indien in der Saison 1999/2000 und Südafrikanische Cricket-Nationalmannschaft in Indien in der Saison 1999/2000 in die ebenfalls zu verschiebende Kategorie:Indische Cricket-Saison 1999/2000. Sorry, daß mir das nicht bereits bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/November/14#Kategorie:Nationale Cricket-Saisons nach Kategorie:Nationale Cricket-Saison (erl.) augefallen ist, da müssen wir noch einmal dran. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:49, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Es ist ja bekannt, das Cricket in Deutschland nicht sehr bekannt ist, und damit auch nicht dessen Terminologie, aber darum erkläre ich das gerne immer wieder. Eine landische Cricket-Saison ist etwas, was zentral vom jeweiligen Cricket-Board organisiert wird. Dabei werden jeweils die heimischen Wettbewerbe (domestic Cricket) und die Heimtouren der eigenen Nationalmannschaft zusammengefasst. Dies wird normalerweise auch zentral verkündet und auch so verstanden. Das ist so Tradition seit mehr als hundert Jahren, findet sich so in der Literatur wieder (am bekanntesten wohl Wisden, quasi die Cricket-Bibel) und auch bei Auszeichnungen wie Wisden Cricketers of the Year wo der/die beste Cricketspieler/-in des englischen Sommers gekürt wird, unabhängig ob nun Engländer oder nicht, und unabhängig ob in der heimischen Saison (als womöglich Oversee-Player) oder als Teil der Tour einer internationalen Auswärtsmannschaft. Beispiel im englischen Wiki gibt es die entsprechenden Artikel seit 1726 en:2018 English cricket season. Es findet hier also eine direkte Übersetzung statt. Alles andere macht aus Cricket-Sicht auch keinen Sinn. In Klammern (Land) würde nahelegen, dass es tatsächlich in Indien stattfinden muss, was ebenfalls nicht zwingend korrekt ist, beispielsweise da Teile der Saisons aus vielerlei Gründen gerne mal im Ausland ausgetragen werden. Darum ist es auch eine Kategorie unterhalb des Verbandes und nicht des Staates. Für etwas was im Staat selber stattfindet findet sich jeweils die Kategorie Kategorie:Cricket nach Staat. Und nein, Cricket ist kein Fussball, darum sind die Kategorien auch auf die Traditionen und gängige Bezeichnungsform der Sportart angepasst worden. Alles andere (wie obiger Vorschlag) wäre Theoriefindung und ist nicht durch die Literatur gedeckt.--Maphry (Diskussion) 22:38, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Dein Einwand von Zollwurf verstehe ich nicht. Wenn ein Kategorielemma nicht passt, sollte es angepasst werden.
Was ist daran verwerflich, das vorzuschlagen? Zum Einwand von Matthiasb: Wenn die Bezeichnungen im Cricket so
sind, dann sind sie so. Ich vertraue daa uf die Leute, die in dem Bereich aktiv sind.
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:56, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:56, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:57, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:57, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:58, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:58, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:59, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

analog zu den bereits verschobenen Kategorien unter Kategorie:Nationale Cricket-Saison (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/November/14#Kategorie:Nationale Cricket-Saisons 1999/2000 nach Kategorie:Nationale Cricket-Saison 1999/2000 (erl.) ff.) --Didionline (Diskussion) 09:01, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:02, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:03, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:03, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:04, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:04, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:05, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:05, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:05, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:06, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:06, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:07, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:07, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:07, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:08, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:08, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:09, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:09, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:09, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:10, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:11, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:11, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:12, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:12, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:12, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:13, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:13, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:14, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:14, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:15, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:15, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:16, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:16, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:16, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:17, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:17, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:18, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:18, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Obiliq angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:21, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

zu allen diesen Gemeinde-Kategorien: an das Lemma des Hauptartikels anpassen → Umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:54, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

p.s. Müssen solche Formalitäten überhaupt groß diskutiert werden? a) geht die Teilnahme der Diskutanten gegen Null, b) ist es bei eindeutigen Fällen ja wohl eh klar, dass es keine Alternative gibt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:54, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Leider ja, die abarbeitenden Admins (die ja auch hier bereits eine ganze Reihe gleichartiger Kategorien verschoben haben), arbeiten immer nur die einzelnen Anträge ab, die ebenso betroffenen werden nicht mit verschoben. Mir wäre es auch lieber, man könnte einen Umbenennungsantrag in der Form Lemmata der Gemeindekategorien im Kosovo anpassen stellen und dann die einzelnen Kategorien aufzählen, aber diese Möglichkeit besteht leider nicht. Dann wäre allerdings auch kein Antrag in den einzelnen Kategorien und die Ersteller/Beobachtenden würden diesen nicht mitbekommen. --Didionline (Diskussion) 11:12, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Kollege, mit Deinen profanen Massen-Anträgen nervst Du seit Monaten. Der ganze Datenmüll, erzeugt CO² ohne Ende, da Du bestimmt einen Computer nutzt. Vielleicht sollte man eine Abgabe für Deine Anträge fordern, das entlastet die Natur. --Zollwurf (Diskussion) 17:12, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Nochmals, lies doch einfach die Kategoriendiskussionen nicht, wenn Du sie a) sowieso nicht verstehst und b) nichts Konstruktives beisteuern willst. --Didionline (Diskussion) 17:16, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

die CO²-Argumentation ist lächerlich. Rechne mal nach, wie viele Leute ein Handy haben und damit fast ständig online sind, um irgendwelchen Unsinn zu liken. Irgendwo stand mal, wie viel Computerleistung in die Berechnung von Schlüsseln für die blockchain gebraucht wird (war ein immenser Wert - hab ihn mir nicht gemerkt). --Hannes 24 (Diskussion) 18:46, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach neuesten Berichten soviel Strom wie Neuseeland und Belgien zusammmen. Da muß sich Didionline vorläufig keine Gedanken machen. Verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:31, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell spricht nichts dagegen, wenn die Kategorien auch von Nicht-Admins verschoben würden, Verschieben erfordert keine
Adminrechte, ebensowenig die Bot-Warteschlange. Dass die Anträge in den einzelnen Kategorien stehen halte ich für sinnvoll,
wenn es auch selten Widerspruch gibt, sollte dieser doch möglich sein.
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:55, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Deçan angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:00, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:55, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Dragash angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:01, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:55, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Ferizaj angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:02, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:55, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Fushë Kosova angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:02, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:55, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Gračanica angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:03, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:55, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Han i Elezit angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:04, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:55, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Junik angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:05, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:55, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Kaçanik angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:06, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:55, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Kamenica angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:07, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:55, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Klina angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:07, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:55, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Klokot angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:08, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:55, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Leposavić angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:09, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:55, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Lipjan angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:10, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:55, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Malisheva angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:11, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:55, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Mamusha angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:11, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:55, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Novo Brdo angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:12, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:55, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Parteš angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:13, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:55, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Rahovec angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:14, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:55, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Ranilug angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:15, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:55, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Shtime angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:15, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:55, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Skënderaj angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:16, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:55, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Štrpce angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:17, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:55, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Vitia angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:18, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:55, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Zubin Potok angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:18, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:55, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Zvečan angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:19, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:55, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Seit über einem Jahr keine Aktualisierung mehr --Eli U (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Eli U (Diskussion | Beiträge) 12:26, 13. Mai 2021 (CEST))[Beantworten]

ist aber eher ein QS-Fall oder? --Hannes 24 (Diskussion) 18:01, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Es macht aber nicht wirklich Sinn eine Navigationsleiste zu behalten, die niemand regelmäßig pflegt, obwohl dies nötig wäre. Mir fehlen leider die passenden Daten für Frauenfußball und mit Wikidata komme ich auch nicht wirklich klar. --Eli U (Diskussion) 19:05, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die neue Saison in der entsprechende Liga hat im April angefangen. Dann sollte man schon ein oder zwei Monate abwarten, dass evt. Änderungen eingepflegt wurden. Die Daten kann man von der Vereinshomepage entnehmen. So schlimm ist Wikidata auch nicht, und zur Not kann man vor einem Löschantrag auch mal fragen, ob es sonst jemand macht, zum Beispiel mich, da ich mich auch schon um einige Navis gekümmert habe. --Nordprinz (Diskussion) 21:08, 15. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Falls Du Interesse hast, kannst Du das natürlich machen und ich ziehe meinen LA zurück. --Eli U (Diskussion) 21:29, 15. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

und ist schon aktualisiert. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:40, 15. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

PS: wurde auf den gültigen Vereinsnamen Vorlage:Navigationsleiste Kader des OL Reign umbenannt, siehe Meldung von März 20 --Nordprinz (Diskussion) 21:48, 15. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke. Dann ist das hier wohl erledigt. Schönen Abend noch. --Eli U (Diskussion) 21:56, 15. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wer hat sich für nächstes ahr den Wecker gestellt? --Bahnmoeller (Diskussion) 01:36, 17. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Artikel bei nicht ausreichender Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 01:12, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist zur Zeit noch nicht gegeben. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:01, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Schauspieler, der 2016 in irgendwelchen Rollen in zwei Soaps zu sehen war und das ohne irgendwelche Belege. Kann wohl weg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:28, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 02:30, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

+1, ich erhöhe auf dargestellte Irrelevanz, die ungezogene Anmerkung auf Kriddls Disk ist ebenfalls höchst unangemessen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 16:57, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

+1, außerdem qualitativ fragwürdig --MxSnow (Diskussion) 10:11, 17. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäß zutreffendem Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Macht so ein Artikel Sinn? Wir haben ja den Imitator... --Tromla (Diskussion) 02:30, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich, zumal die bedeutenden Imitatoren und Filme auch im Artikel zu M. J. dargestellt werden können. Informationen verschieben? --Pascal Reuer (Diskussion) 10:01, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Oder wollen wir Artikel über Donald-Trump-Imitator, Elvis-Pressluft-Imitator, Kaiser-Wilhelm-Imitator oder Wikipedia-Autor-Imitator? Jeder Artikel wäre gleich, nur der Name des Objekts der Begierde wäre jeweils auszuwechseln. So könnten zwar SoPus schnell auf ihre Freigabe kommen, aber der Leser hätte dann doch nicht so sehr viel davon. --Jbergner (Diskussion) 10:05, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht zu vergessen die unzähligen Imitatoren von vielen deutschen Politikern aus Vergangenheit und Gegenwart wie FJS, Willy Brandt, Helmut Kohl, Edmund "Äh" Stoiber ... löschen --HH58 (Diskussion) 10:24, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Schade um den Aufwand für den unsinnigen Versions-Import. Löschen.--Engelbaet (Diskussion) 11:08, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Unsinniger Artikel. Die gerade Mal acht Einträge unter der Überschrift „Medien“ lassen sich auch mit der Liste der Imitatoren im Künstlerartikel integrieren. Löschen.—WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? (Diskussion | Beiträge) 12:41, 13. Mai 2021 (CEST))[Beantworten]

Leider noch viel zu viele Rotlinks – aber diese Zusammenstellung ist alles andere als uninteressant. behalten --ProloSozz (Diskussion) 13:11, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Thema Elvis-Imitatoren ist ja noch spannender, ich würde das in Kurzform als Kapitel im Hauptartikel unterbringen (der ist eh recht kurz). Der Tanzstil und die (sich wandelnde) Physiognomie von MJ ist schon sehr prägnant. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ggf als Abschnitt im Hauptartikel. WL nicht erforderlich.--KlauRau (Diskussion) 02:32, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

+1, siehe auch Jbergner, das kann, soweit es ein signifikantes Phänomen ist, gern im Hauptartikel behandelt werden. Verkommt sonst außerdem zu einem wenig beobachteten Wartungstrauma angesichts diverser Anbieter, die dort das dringende Bedürfnis verspüren werden, ihren weblink für Angebote als Unterhalter für Geburtstage, Hochzeiten und Bar-Mizwas abladen zu müssen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 17:07, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Letztes Mal, als dieser Artikel von der en:WP importiert wurde, ist daraus eine 30 kB-Hagiographie eines komplett irrelevanten, inzwischen gelöschten „Künstlers“ inkl. doppeltem link auf die Bestellseite geworden. Insofern ist mein diesbezüglich geäußerter Verdacht keine reine Hypothese. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 17:19, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: die Eigenständigkeit des Lemmas ist für mich nicht ersichtlich. Der Artikel wurde vielmehr von einem Einzweckkonto angelegt, um darin eine Person unterzubringen, die von ihr wohl promotet wird. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:10, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. ※Lantus 07:05, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bin bei der Begründung des SLA. Löschen. --Pascal Reuer (Diskussion) 08:48, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollständige Redundanz trifft auch nach acht Jahren immer noch zu. Nächster SLA? Wer sowas im ANR behalten will, muss schon deutlich mehr Anlauf nehmen, 2004 ist vorbei. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 17:25, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Falsch, vollständige Redundanz war hier noch nie auch nur eine Sekunde zutreffend, SLA daher abwegig.--Steigi1900 (Diskussion) 17:55, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wo kommt denn das mit der Redundanz her? Es ist doch völlig klar, dass es eine Redundanz gibt, wenn es eine Übersichtsliste sowie Einzelartikel zu den einzelnen Listenelementen gibt. Das liegt dann ja in der Natur der Sache. Die Redundanz ist da ja sogar gewollt (vgl. z. B. Denkmallisten und die Einzelartikel zu den jeweiligen Denkmälern). Redundanz taugt hier überhaupt nicht als Löschgrund, aber selbst der SLA-/LA-Steller ist ja inzwischen vom Redundanz-Argument abgekommen. -- Chaddy · D 18:20, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

LAE, Relevanz unstrittig, vollständige Redundanz nicht gegeben, Artikel ausreichend.--Steigi1900 (Diskussion) 17:30, 1. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

LA wieder eingefügt. Der Artikel ist jetzt nur noch mehr mit Streckendaten und einer Beschreibung der Umgebung aufgeblasen. Stationsspezifische Inhalte fehlen weiterhin, damit fehlt es an einer Relevanzdarstellung. --PhiH (Diskussion) 17:42, 1. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Spätestens nach Ausbau nicht mehr redundant. Relevanz wurde ja nicht bestritten und qualitativ ist es auch ausreichend. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:17, 1. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. ※Lantus 07:05, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bin bei der Begründung des SLA. Löschen. --Pascal Reuer (Diskussion) 08:48, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. ※Lantus 07:05, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bin bei der Begründung des SLA. Löschen. --Pascal Reuer (Diskussion) 08:49, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. ※Lantus 07:05, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bin bei der Begründung des SLA. Löschen. --Pascal Reuer (Diskussion) 08:49, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

ergänzt um die (belegte) Information, dass dieser U-Bahnhof barrierefrei ist. --Qwertzu111111 (Diskussion) 14:37, 1. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. ※Lantus 07:05, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bin bei der Begründung des SLA. Löschen. --Pascal Reuer (Diskussion) 08:49, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. ※Lantus 07:05, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bin bei der Begründung des SLA. Löschen. --Pascal Reuer (Diskussion) 08:49, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. ※Lantus 07:06, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bin bei der Begründung des SLA. Löschen. --Pascal Reuer (Diskussion) 08:50, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

ergänzt um die (belegte) Information, dass dieser U-Bahnhof barrierefrei ist. --Qwertzu111111 (Diskussion) 14:36, 1. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. ※Lantus 07:06, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, in diesem Fall sind es mehr als zwei Sätze. Effektiv ist das Problem aber das gleiche: Der Artikel besteht praktisch nur aus Streckeninformationen (Eröffnung der Abschnitte, Linien, etc.), während Inhalte, die wirklich die Station betreffen, nicht vorhanden sind. Ein gültiger Stub setzt eindeutige Relevanz voraus, die ich hier nicht erkennen kann (siehe WP:RK#Schienenverkehr). Das Argument „kann man noch ausbauen“ hat sich in der Realität leider auch nicht bewahrheitet, und mal ehrlich: Wenn jemand einen Artikel über einen dieser Bahnhöfe schreiben möchte, bringen ihm diese Sätze was? Ich glaube kaum. Wer sich ernsthaft mit einem Bahnhof beschäftigt, wird auch herausfinden, welche Linie dort fährt. Da ist es genauso einfach, den Artikel komplett neu zu schreiben. --PhiH (Diskussion) 08:52, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die RKs von Schienenverkehr sind mehr als schwammig. Gerade bei Architektur oder Geschichte lässt sich so gut wie immer was recherchieren und ergänzen. Und zur geforderten Rolle als Verkehrsknotenpunkt (besondere verkehrliche Bedeutung): Wer mal in einer Großstadt war, weiß, dass jeder Bahnhof in der Innenstadt ein Verkehrsknotenpunkt ist, und sei es nur von Bahn auf Bus oder umgekehrt. Bei der hier betreffenden Station sind sogar mehrere Bildungseinrichtungen in der Nähe, das kommt noch dazu. —SDKmac (Disk., Bew.) 12:04, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzfrage stellt sich hier gar nicht, U-Bahn-Stationen kann man als generell relevant betrachten, unabhängig davon was in den Relevanzkriterien steht. Man muss sich nur mal den Artikelbestand zu U-Bahn-Stationen anschauen, da wird das sehr deutlich. Nicht umsonst zielen die Löschanträge ja nicht auf vermeintlich fehlende Relevanz, sondern auf Redundanz zur Liste. Diese ist aber allein schon aufgrund des Fotos ohnehin nicht gegeben. Und dass Artikel durchaus tatsächlich ausgebaut werden, hat man erst vor wenigen Stunden am Beispiel des U-Bahnhofs Amendola gesehen, der vor ein paar Stunden auch noch so einen SLA hatte.--Steigi1900 (Diskussion) 12:46, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Man kann in vielen Fällen Informationen zur Geschichte oder Architektur finden, aber dann gehört das in den Artikel. Momentan erfahre ich nur, dass die Station unter der Erde liegt. Von solchen Bauwerken gibt es unzählige, das macht sie nicht relevant. Gäbe es wirkliche, nicht triviale Informationen über den Bau bzw. die Geschichte der Station, würde das schon ausreichen.

Bei U-Bahnhöfen lassen sich solche Informationen oftmals finden, deshalb haben wir viele Artikel über sie. Daraus lässt sich aber nicht schlussfolgern, dass U-Bahnhöfe pauschal relevant wären, das steht so nirgendwo. Die deutliche Mehrheit der Artikel über U-Bahn-Stationen unterscheidet sich von diesen Artikeln dadurch, dass sie stationsspezifische Informationen enthalten, die einen Mehrwert bieten. Das ist hier einfach nicht der Fall. Mit einem Verkehrsknotenpunkt ist ausdrücklich ein „Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt“ gemeint. Auch das ist nicht der Fall, selbst wenn in der Nähe eine Bushaltestelle sein sollte. --PhiH (Diskussion) 13:04, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Fortsetzung dieser eher allgemein gehaltenen Diskussion, die für alle der betroffenen Bahnhöfe ja gleichermaßen gilt, sollte eher weiter unten im allgemeinen Diskussionsbereich erfolgen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:58, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bin bei der Begründung des SLA. Löschen. --Pascal Reuer (Diskussion) 08:50, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Konkret zu Romolo: kann als eigener Abschnitt bei Haltepunkt Milano Romolo eingefügt werden.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:14, 15. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. ※Lantus 07:06, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bin bei der Begründung des SLA. Löschen. --Pascal Reuer (Diskussion) 08:50, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bekommt zukünftig (2022 ff) mit der zu bauenden Linie 4 mehr Bedeutung / mehr Infos. Kann so lange in meinem BNR geparkt werden.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:18, 15. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wozu parken? Kann doch genauso wie beim U-Bahnhof Sant’Ambrogio schon jetzt ergänzt werden.--Steigi1900 (Diskussion) 13:00, 15. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. 07:06, 13. Mai 2021 (CEST)

Bin bei der Begründung des SLA. Löschen. --Pascal Reuer (Diskussion) 08:50, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. ※Lantus 07:06, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bin bei der Begründung des SLA. Löschen. --Pascal Reuer (Diskussion) 08:51, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:54, 17. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Der vorher gelöschte Artikel war inhaltlich vollständig im Überblicksartikel enthalten, und so ist es jetzt wieder. Solange da nicht viel mehr als ein Linienverlauf steht, braucht kein Mensch einen Extra-Artikel. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 07:51, 18. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Falsch, war er nicht und ist er nicht und daher war Dein SLA irregulär.--Steigi1900 (Diskussion) 10:18, 18. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

habe was ergänzt: behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 11:12, 18. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Warum gibst Du keine Quelle für diese Ergänzung an? Wenn da nix kommt, muss die Info wieder raus. ※Lantus 11:20, 18. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

steht doch im weblink: "Die betroffenen Stationen sind S.Faustino, wo die Ruinen von venezianischen Mauern gefunden wurden, und Vittoria, wo die Ruinen eines Turms aus dem späteren Mittelalter gefunden wurden. Diese Funde haben eine erhebliche Verlangsamung der Arbeiten verursacht und dazu geführt, dass mehrere Änderungen an den Projekten in den Stationen vorgenommen werden mussten." --Qwertzu111111 (Diskussion) 11:30, 18. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Durch die Informationen zu den Bauarbeiten keine vollständige Redundanz vorhanden, Relevanz wurde ja nicht bestritten. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:39, 2. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe auch die allgemeine Diskussion im Abschnitt #U-Bahnhof Romolo

So wie sich alle Artikel jetzt (Stand 13.5.2021 13.50 Uhr) nach einigen Ergänzungen präsentieren, sind dies gültige Stubs. Man erfährt etwas über den Standort und die Geschichte inkl. Fotos. Mehr braucht es nicht für einen Stub. Deshalb klar behalten. --Wandervogel (Diskussion) 13:50, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

In den Artikeln steht in der Regel kurz, wonach die Stationen benannt sind und wann der Streckenabschnitt, an dem sie liegen, eröffnen wurde. Dann kommt noch die immergleiche Linientabelle. Über die Stationen selbst steht in den Artikeln praktisch nichts, alles was man über die Geschichte erfährt, ist in Wirklichkeit Streckengeschichte. Alle relevanten Informationen findet man übersichtlicher und nicht über zig Artikel verteilt im Streckenartikel (in diesem Fall der Abschnitt in Metropolitana di Milano) sowie in Liste der U-Bahnhöfe in Mailand. Diese Artikel hier sind keine gültigen Stubs, wenn sie keine aussagekräftigen Informationen enthalten. Das wurde auch schon unter Portal Diskussion:‎Bahn#Massenanlage von U-Bahn-Bahnhofsartikeln in Mailand diskutiert. --PhiH (Diskussion) 14:30, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ganz klare Sache: Alle behalten, da sich zum einen die Relevanzfrage bei einem Bestand von grob geschätzt rund 1000 Artikeln zu U-Bahn-Stationen ohnehin nicht stellt und zum anderen das Beispiel U-Bahnhof Amendola zeigt, dass es entgegen der Begründung in den Löschanträgen eben doch was "zum Einarbeiten gibt" und sich daher die Frage der Redundanz ebensowenig stellt. Es gibt daher überhaupt keinen plausiblen Löschgrund, allenfalls sind das QS-Fälle.--Steigi1900 (Diskussion) 15:08, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Nur weil es 1000 andere Artikel über U-Bahnhöfe gibt, heißt das noch lange nicht, dass alle anderen automatisch relevant sind. Es wäre darzustellen, warum genau diese Stationen die WP:RK#Schienenverkehr erfüllen und falls ja, ob sie ausreichende Artikel sind. Die Löschbegründung, es gebe nichts zum Einarbeiten, hat doch nichts damit zu tun, ob man den Artikel noch erweitern kann. Das bezieht sich darauf, dass mit Ausnahme eines Artikels alle relevanten Inhalte schon in der Liste enthalten sind, es also nichts gibt, was man dort einarbeiten könnte. --PhiH (Diskussion) 15:21, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Schienenverkehr spielt hier nun wirklich überhaupt keine Rolle, sondern zeigt nur sehr deutlich, wie irgendwelche in der Wikipedia-Steinzeit festgeschriebene Richtlinien im Laufe der Zeit von der Realität überholt wurden und somit in der Praxis keine Bedeutung mehr haben. Natürlich gibt es genug, was noch in die Artikel eingearbeitet werden kann, das zeigt ja das von mir erwähnte Amendola-Beispiel sehr deutlich. Zumal verfügen die hier in Frage gestellten Artikel überwiegend über ein Foto der Station, was eben nicht in jener Liste enthalten ist, das zeigt ja schon dass hier eben nicht alle Inhalte bereits in der Liste verfügbar sind. Nein, eine Löschung der Artikel ist absolut nicht sinnvoll, sondern würde einen nicht ergründbaren Flickenteppich schaffen. Es ist absolut nicht nachvollziehbar, warum alle U-Bahn-Stationen weltweit über einen eigenen Artikel verfügen können, nur diese einzelnen aus Mailand nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 15:34, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Steigi1900, mit den Fotos musst Du nun wirklich nicht kommen. Die sind überwiegend von sehr schlechter Qualität und zeigen meist nicht wirklich etwas Charakteristisches. Zudem wäre es, wenn gewünscht, ein leichtes, in den Übersichtsartikel ein Foto einzubauen, wie auch in vielen anderen Listen (Denkmallisten) vorhanden. Ich habe bisher aufgrund der schlechten Fotoqualität davon Abstand genommen. ※Lantus 15:45, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das wäre tatsächlich nicht nachvollziehbar, hat aber mit dieser Diskussion nichts zu tun. Es gibt genügend andere U-Bahn-Stationen, die keinen Artikel haben. Natürlich haben die Relevanzkriterien noch Bedeutung und werden von der deutlichen Mehrheit derjenigen, die in dem Themengebiet arbeiten, auch weiterhin befürwortet (siehe Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2020/III#Gibt es Interesse an einem Meinungsbild?). Dass es Leute gibt, die sich andere Kriterien ausdenken, heißt noch lange nicht, dass die RK nicht mehr gelten. --PhiH (Diskussion) 15:51, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber warum haben diese U-Bahn-Stationen keinen Artikel? Ganz einfach deshalb, weil bislang niemand einen verfasst hat, Mailand ist ja ein gutes Beispiel dafür. Bei mir in München hat jede U-Bahn-Station einen eigenen Artikel, es sei denn sie ist Teil eines übergeordneten Bahnhofs. In vielen anderen Städten ist es nicht anders. Das zeigt sehr deutlich, dass die gängige Praxis die einst festgelegten Relevanzkriterien längst überholt hat und das, was vielleicht ehemals als Maßstab herangezogen werden konnte, nun nicht mehr dafür taugt. Die Frage der Relevanz stellt sich hier also gar nicht mehr, auch wenn portalintern die Sichtweise vielleicht noch immer eine andere sein mag. Gab es nicht mal ein MB zu Bahnhöfen, das bloß nicht umgesetzt worden war? Ich meine mich da an etwas erinnern zu können. Kurzum, die hier besagten U-Bahn-Stationen können aufgrund der gelebten Praxis als ebenso relevant betrachtet werden wie die Stationen in München oder in anderen Städten. Es geht hier also allein um den Inhalt, also ist es eine reine QS-Frage, mehr aber auch nicht. Wie das Beispiel Amendola zeigt, ist es selbstverständlich möglich, in die bisher arg dünnen Artikel eben doch etwas einzuarbeiten, was zwar von Seiten des Löschantragstellers negiert wurde, dessen Behauptung aber allein schon durch dieses eine Beispiel widerlegt ist. Die besagten Artikel zu den Mailänder Stationen haben daher die gleiche Existenzberechtigung wie die Artikel zu etlichen anderen Stationen weltweit.--Steigi1900 (Diskussion) 16:16, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Willst du eigentlich den Satz eigentlich absichtlich fehlinterpretieren? Ich habe dir doch schon erklärt, dass es um das Einarbeiten in die Liste geht. Alles andere hätte auch nichts mit dem Beseitigen von Redundanz zu tun. --PhiH (Diskussion) 16:40, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Zitat: "Die Redundanz lässt sich nur durch Löschen beseitigen, da es nichts zum Einarbeiten gibt." Ich wüsste nicht was ich hier fehlinterpretieren könnte. Beim Amendola-Artikel ist die vielleicht einst bestehende Redundanz eben genau durch Einarbeiten beseitigt worden. Das ist bei allen anderen Fällen genauso möglich.--Steigi1900 (Diskussion) 16:52, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn man Redundanz beseitigt, macht man das in zahlreichen Fällen, indem man aus einem der beiden Artikel Inhalte in den anderen einarbeitet. Genau darum geht es, nicht darum, etwas komplett neues zu schreiben. --PhiH (Diskussion) 18:10, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

(BK) Auch ich plädiere hier eindeutig für behalten. Jeder Artikel, der dort steht, ist ein gültiger Stub und damit ausbaufähig. Außerdem besitzen U-Bahnhöfe in Großstädten durch ihr hohes Verkehrsaufkommen auch schon so eine Relevanz für sich. Jetzt von der gängigen Praxis einfach so abzuweichen, finde ich seltsam, außerdem wäre es ein leichtes, die Inhalte zu Geschichte und weiterem von der italienischen Wikipedia zu übertragen. —SDKmac (Disk., Bew.) 17:00, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten. U-Bahnhöfe sind stets relevant, da sie ein wesentliches Merkmal der Verkehrsinfrastruktur darstellen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:31, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Brodkey65: Hier geht es nicht um die Relevanz, sondern ausnahmsweise um die Redundanz. ※Lantus 18:00, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Gibt es in irgendeinem der Artikel einen Hinweis, weshalb ausgerechnet dieser Haltepunkt von Bedeutung sein sollte (verkehrstechnische Bedeutung, architektonische, künstlerische, oder historische Bedeutung)?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:34, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, sie sind einfach genauso bedeutend oder unbedeutend wie ein Großteil aller U-Bahn-Stationen dieser Welt, die aber, sofern sich ein Autor gefunden hat, über einen Artikel verfügen.--Steigi1900 (Diskussion) 17:39, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Unterschied, dass sich bei anderen Bahnhöfen die Autoren die Nühe gemacht haben, auch einen Artikel mit Inhalt zu schreiben. Ich möchte gar nicht ausschließen, dass man über diese Bahnhöfe hier nicht auch was schreiben könnte, aber momentan wird die Relevanz nicht mal ansatzweise dargestellt. --PhiH (Diskussion) 18:10, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich stimme zu, dass sich der Autor bei den Neuanlagen eher wenig Mühe gegeben hatte. Nun hat er aber zumindest den Artikel zum Bahnhof Amendola ausgebaut, es wird sich zeigen ob er das nun auch bei den anderen tut. Und um die Relevanz geht es hier ja ohnehin nicht, siehe den jüngsten Beitrag des Löschantragstellers ein paar Zeilen weiter oben. Auf die ja eigentlich unstrittige Frage der Relevanz muss daher hier nun nicht weiter eingegangen werden.--Steigi1900 (Diskussion) 18:28, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Es steht aber nirgendwo fest geschrieben, dass der Autor (also: ich) die Stubs ausbauen muss. Jeder kann es, keiner muss es...--Arbalete (Diskussion) 18:42, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Es erwartet ja auch niemand einen perfekt ausgearbeiteten Artikel, aber der Artikelersteller trägt schon eine gewisse Verantwortung dafür, dass die von ihm angelegten Artikel einen gewissen Mindeststandard erfüllen. Zudem scheinst Du, wenn ich das richtig deute, sowohl über entsprechende Literatur als auch über entsprechende Sprachkenntnisse zu verfügen, auf die andere eben nicht zurückgreifen können. Meiner Ansicht nach ist es auch wichtiger, einen Artikel zunächst einmal ordentlich auszuarbeiten, notfalls als Entwurf im Benutzernamensraum, bevor man ihn in den Artikelnamensraum stellt. Feinarbeit kann dann auch später noch erfolgen. Das würde dann solche Diskussionen wie diese hier ersparen. Ich selbst mach das ja ähnlich. Ich hab derzeit in meinem Tätigkeitsbereich noch vier fehlende Artikel zu verfassen, mach die aber erst nach und nach fertig. Bis dahin fehlen sie eben noch. Du hast jetzt ja sieben Tage Zeit, um die Artikel etwas auszubauen. Mir gefällt die Vorgehensweise auch nicht, mit Löschanträgen quasi einen Ausbau innerhalb eines kleinen Zeitfensters zu erzwingen. Und notfalls werde ich mich vor Ablauf der sieben Tage eben selbst am Ausbau beteiligen. Allerdings ist mir das Mailänder U-Bahn-Netz nicht so wirklich vertraut, daher bin ich da sicher nicht die Bestbesetzung für diesen Job. Von allen Mailänder U-Bahnhöfen ist mir persönlich allein Lampugnano halbwegs vertraut, weil von dort aus halt die Flixbusse fahren und ich entsprechend oft dort vor Ort war. Schau einfach mal wie weit Du kommst, ich denke letzten Endes wird ohnehin keiner dieser Artikel gelöscht werden.--Steigi1900 (Diskussion) 19:10, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Warum darf Mailand nicht, was Berlin (siehe Liste der Berliner U-Bahnhöfe und trotzdem U-Bahnhof Afrikanische Straße etc.) oder München (U-Bahn München und trotzdem U-Bahnhof Olympia-Einkaufszentrum etc), Nürnberg (Liste der Nürnberger U-Bahnhöfe und U-Bahnhof Bauernfeindstraße etc) darf? --Jbergner (Diskussion) 19:58, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das sind doch alles drei stimmige Artikel. Sähen die Mailänder auch so aus, würde keiner was sagen. --PhiH (Diskussion) 20:47, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

«Hier geht es nicht um die Relevanz, sondern ausnahmsweise um die Redundanz.» Darf ich an unsere Regeln erinnern! «Nicht akzeptierte Löschbegründungen ... Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste.» Also was soll das bitte eine Argumentation wegen «Redudanz»? Der Nächste könnte so nett sein und LAE machen. Vielen Dank! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:53, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das sind alles gültige Stubs und im Übrigen mehrere Jahre alte Artikel. behalten -- Chaddy · D 00:08, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

@Chaddy: Schaust Du Dir eigentlich an, über was Du urteilst? 1.) Wann wurden diese Artikel angelegt: 1, 2 und 3? 2.) Was spielt das Alter für eine Rolle? 3.) Es geht nicht um Relevanz sondern um Redundanz. ※Lantus 06:05, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Klar schau ich mir an, über was ich urteile: 2013, 2013, 2013. Da hast du jetzt ein Eigentor geschossen.

Und natürlich spielt das Alter eine Rolle. Wenn Artikel 8 Jahre beanstandungslos existierten ist es der völlig falsche Weg, sie einfach per SLA entsorgen zu wollen.

Von Relevanz schrieb ich nichts. Ich schrieb, dass es gültige Stubs sind. Damit erübrigt sich das Redundanz-Problem nämlich auch schon. Dass es gewisse Redundanzen zwischen einer Übersichtsliste und Artikeln über einzelne Elemente dieser Übersichtsliste gibt liegt in der Natur der Sache einer Übersichtsliste. Solange die Einzelartikel unsere Mindesanforderungen erfüllen ist die Redundanz dann kein Problem mehr. -- Chaddy · D 13:39, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Redundanz ist kein Löschgrund. (Bitte Löschregeln nachlesen). Daher Löschantrag ablehnen--Jocme (Diskussion) 11:13, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das meine ich auch. Die Regeln sind eigentlich Eindeutig. Kein Interpretationsspielraum. Leider wird allzu oft gegen Regeln hier verstossen. Die Regeln machen aber Sinn. Diese Spezialseite ist dazu gedacht Relevanz zu prüfen und nicht Redudanz. Dafür haben wir eigene Spezialseiten! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:25, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

P.S. Die Lemmas sind relevant. Ob eine Umleitung auf eine Liste Mailänder U-Bahnstationen gemacht wird, dass ist eine andere Frage. Löscht man jedoch die Lemmas, dann können sie nicht einfach via Suchmaschine gefunden werden. Mir ist es wirklich wurscht ob die Artikel auf eine Liste verweisen oder einen eigenen Artikel. Aber das Lemma brauchen eigene Seiten. Deswegen verbieten die Regeln mit guten Grund das Führen solcher Diskussionen! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:32, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, und auch die Redundanzfrage zieht hier nicht, weil man ohne weiteres auch die Artikel ausbauen kann, bei einer Liste wird das eher schwierig. —SDKmac (Disk., Bew.) 12:30, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Viele der Bahnhofsartikel wurden mittlerweile ausgebaut, alleine deswegen hat sich die Redundanzfrage hier erledigt. Der neue Inhalt geht aus der Liste nicht hervor. —SDKmac (Disk., Bew.) 12:37, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

richtig, Redundanz ist kein Löschgrund, mangelnde Qualität aber schon. ※Lantus 12:38, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das mit der mangelnden Qualität wurde schon längst behoben. Viele der Artikel da haben ordentlich Inhalt dazubekommen. Der nächste kann gerne LAEn oder Admin-Entscheidung bitte. —SDKmac (Disk., Bew.) 12:41, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Überhaupt nichts ist dazugekommen. Von welchen Artikeln redest Du? ※Lantus 12:59, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bislang zumindest Amendola und Caiazzo. Und seit den Löschanträgen sind erst anderthalb Tage vergangen, da dürfte wohl noch was an Inhalt dazukommen, um zumindest ausreichend für einen Stub zu sein, sofern man das nicht bereits jetzt als ausreichend betrachtet.--Steigi1900 (Diskussion) 13:10, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Was jetzt, du schriebst, es ginge hier um Redundanz? Jetzt doch plötzlich nicht mehr?

Und wie ich schon schrieb: Das sind ordentliche Stubs. Diese Artikel erfüllen unsere Mindestanforderungen. Also kannst du auch nicht mit fehlender Qualität als Löschgrund argumentieren. -- Chaddy · D 13:42, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe das Problem der Redundanz auch nicht. Alles m.M.n. gültige kleine Artikel – man kann auch sagen Stubs………… können ganz toll ausgebaut werden……. Macht man an so vielen Stellen in Wikipedia….. warum dann nicht bei den Bahnhöfen hier?! behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 15:38, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

<ironie>Ja klar, Qwertzu111111, wie gut das geht, sieht man an den Kandidaten von 2013 und 2015: z.B. 1, 2, 3, aber auch 4, 5, 6, 7.</ironie> ※Lantus 16:00, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Solche SLAe, die in LAe umgewandelt werden, sind wenig zielführend. Erstens macht man sich so unbeliebt. Zweitens zerfasert die Diskussion sofort in Sachdiskussion und Geschäftsordnungsdiskussion. (Für's Protokoll: Bei U-Bahnhöfen gehen wir im Gegensatz zu normalen Bahnhöfen fast immer von Relevanz aus, weil die U-Bahnhöfe vielfach Tunnelbauwerke (immer relevant) sind.) Drittens verhindern solche Reihendiskussionen die individuelle Befassung mit den einzelnen Artikeln. Streng genommen ist die ganze Sache hier falsch. Redundanz ist zwar Schnelllöschgrund, aber kein Löschgrund. Widerspruch zu einem Redundanz-SLA führt eigentlich zum Eintrag der betroffenen Artikel unter WP:Redundanz, womit ein durchaus mehrjähriger Prozess gestartet wird. Aus formalem Grund daher behalten. Allgemein gehe ich davon aus, daß man zu jeder U-Bahnstation mehrs schreiben kann als ein oder drei Sätze. In EN haben die bspw. mehrere FAs zu U-Bahnhöfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:56, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

1. Daß solche Massenanträge bei den Behaltensbefürwortern besonders schlechte Laune machen, sei unbestritten. Dennoch sollte die Diskussion auf Sachargumenten beruhen.
2. Wenn auch Du berechtigt konzedierst, daß vollständige Redundanz ein valider SLA-Grund ist, warum bitte sollte es dann nicht erst recht ein regulärer Löschgrund sein? Das ist eine Form der Logik, die ich nicht nachvollziehen kann.
3. Soweit einzelne dieser Artikel in einem Umfang ausgebaut werden, der ein Behalten sinnvoll erscheinen lässt, so wird der abarbeitenden Admin das sicher im Einzelfall bewerten und entsprechend entscheiden.

Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 23:56, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel sind jetzt schon gültige Stubs. Wie hoch wollt ihr die Anforderungen an Stubs noch schrauben? -- Chaddy · D 00:04, 15. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

«Wenn auch Du berechtigt konzedierst, daß vollständige Redundanz ein valider SLA-Grund ist, warum bitte sollte es dann nicht erst recht ein regulärer Löschgrund sein?» Weil es nun mal kein valider Grund ist, die Lemmas hier zu diskutieren! Es gibt nun mal Regeln, und an die hat man sich zu halten. Findest du die Regeln unlogisch, lanziere ein Meinungsbild mit Inhalt: Modifikation der Regeln und ein logischerer Aufbau. Momentan gilt die Regel, dass Redundanz kein Löschgrund ist! So einfach ist das! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:08, 15. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Alle diese U-Bahnhofsartikel sind absolut relevant, das stelle ich gar nicht in Zweifel. Nicht nur der Inhalt, auch die Qualität der Artikel ist jedoch absolut unterirdisch. Ein bisschen merh Mühe geben würde nicht schaden, dann würden diese Artikel auch keine Löschanträge fangen. Grüße, --jcornelius  18:51, 15. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie diverse Vorredner, klares behalten, auch gern schnell. Der ganze Massen-LA ist ein Verstoß gegen WP:SLA (keinerlei Schnellöschgrund) und WP:LR (vermeintliche Redundanz ist kein Löschgrund) und kontraproduktiv und projektschädigend obendrein; die Art und Weise, wie der Autor auf dem Bahnportal vorgeführt werden sollte, anstatt ihm helfend zur Seite zu stehen, war darüber hinaus deutlich unterirdischer als alle hier aufgeführten absolut relevanten Stationen, zu denen hier dankenswerterweise gültige Stubs eingestellt wurden.--Iconicos (Diskussion) 20:16, 15. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich Iconicos nur anschliessen, klar behalten, auch gern schnell. --Wandervogel (Diskussion) 08:60, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

wurde U-Bahnhof Vittoria zu Recht gelöscht? Wenn nicht, bitte wiederherstellen? --Qwertzu111111 (Diskussion) 12:19, 16. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Service: Wurde von @Wo st 01:, offenbar nach SLA, keine LD verlinkt, gelöscht, Logbucheintrag:

 13:23, 9. Mai 2021 Wo st 01 Diskussion Beiträge löschte die Seite U-Bahnhof Vittoria (Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten)

Vielleicht möchte er sich ja zu dem Themenkomplex hier nochmal äußern, daher angepingt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 13:02, 16. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wo st 01, bitte stelle U-Bahnhof Vittoria wieder her und lass das hier zusammen mit den anderen Artikeln diskutieren. -- Chaddy · D 13:10, 16. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollzitat: :Der Bahnhof Vittoria ist ein unterirdischer Bahnhof der U-Bahn Brescia. Er befindet sich in der Altstadt unter dem gleichnamigen Platz. Macht es nicht zu kompliziert: Der abarbeitende Admin kann/sollte den "Artikel" wieder hervorholen, sofern hier auf Behalten entschieden werden sollte. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:23, 16. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Und in welchem Artikel soll der Inhalt nun vollständig enthalten sein?--Steigi1900 (Diskussion) 11:16, 17. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Erneuter Service: Wie im von Dir widersprochenen SLA erwähnt: Liste der U-Bahnhöfe in Mailand bzw. Metropolitana di Milano. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 12:16, 17. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Meine Frage bezieht sich auf den U-Bahnhof Vittoria und der ist nicht in Mailand, sondern in Brescia.--Steigi1900 (Diskussion) 12:54, 17. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, auch hier gibt es einen Hauptartikel: Metropolitana di Brescia. Den Inhalt des wenig ergiebigen Stationsartikels hatte Wo st 01 ja bereits vollständig zitiert. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 13:10, 17. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Jener zwar tatsächlich wenig ergiebige Stationsartikel war ein QS-Fall, aber kein SLA-Fall. Der vollständige Inhalt des Stationsartikels ist im Hauptartikel offensichtlich nicht enthalten.--Steigi1900 (Diskussion) 13:24, 17. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Der U-Bahnhof in Brescia hat meiner Meinung nach nichts mit dem Sammel-Antrag hier zu tun. Hier geht es nur um Mailand. Wer diesen Artikelversuch (das Wort "Artikel" scheint mir nicht angebracht) unbedingt wieder haben möchte, soll eine Löschprüfung beantragen, damit er in den BNR verschoben werden kann. --Voyager (Diskussion) 14:03, 17. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Für eine Verschiebung in den BNR ist keine Löschprüfung nötig. -- Chaddy · D 14:51, 17. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Im Google-Cache [1] sieht man sehr gut, dass der Artikel U-Bahnhof Vittoria nicht nur aus zwei Sätzchen besteht. Hinzu kommt noch eine Infobox mit Bild, Geokoordinaten, die Anbindung anschaulich dargestellt, ein passender Commons-Link und die für diesen Artikel besseren Kategorien. Das steht alles NICHT in Metropolitana di Brescia. Und die Information zur Lage steht dort auch nicht. Genau genommen steht also ausser der Bahnhofsname nichts in Metropolitana di Brescia. --Verwunderknabe (Diskussion) 19:38, 17. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke, somit ist also klar dass sowohl der SLA als auch die Löschung irregulär waren.--Steigi1900 (Diskussion) 19:48, 17. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Link. Somit wiederhole ich meine Bitte an Wo st 01, diesen Artikel wiederherzustellen und eine reguläre LD zuzulassen. Der Löschgrund „Redundanz“ trifft nicht zu, überhaupt trifft kein Grund für einen SLA zu. Einen Einspruch von Didionline gab es zudem auch noch. Das muss nicht schnellerledigt werden. -- Chaddy · D 21:40, 17. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Da die Diskussion ja sehr kontrovers geführt wurde und auch verschiedene Admins schon unterschiedlich sich geäußert haben, hier noch meine Adminmeinung: Vollständige Redunanz ist ein Schnelllöschgrund, da es aber nun Einsprüche gab, sollte die Diskussion eigentlich eine Redunanzdiskussion sein. Außerdem wird die Relevanz nicht angezweifelt. Damit wären die Anträge formal abzulehnen. Trotzdem sehe ich einen Artikelersteller in der Verantwortung, vernünftige Artikel oder Stubs zu erstellen. Die hier zur Diskussion gestellten Einträge sind aber Massenbeiträge, die Datenbankcharakter haben und über die jeweilige Station wenig bis nichts aussagen. Ich schlage daher vor, die Artikel sämtlich in den BNR von Benutzer:Arbalete zu verschieben, der ja mindestens einen Teil der zur Diskussion stehenden Lemmata gefüllt hat – und die weiteren, nicht zur Diskussion gestellten Beiträge dieser Art gleich mit. „Jeder kann, keiner muss“ dann im BNR aus dem Datenbankeintrag mindestens einen Stub machen, der auch zur jeweiligen Station etwas gehaltvolles aussagt, bevor er in den ANR zurückverschoben wird. --Ambross (Disk) 11:30, 28. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Unsere Anforderungen an Stubs sind bewusst sehr gering gehalten. Diese Artikel sind allesamt gültige Stubs und ich finde es nicht in Ordnung, dass ohne MB die Anforderungen an Stubs schleichend hochgesetzt werden. -- Chaddy · D 15:39, 28. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe, dass die Bahnhofsartikel offenbar einigen Kopfschmerzen bereiten und sich bisher kein Admin zu einer Entscheidung durchgerungen hat. Obwohl ich nicht denke, dass meine Meinung hier Bewegung in die Sache bringen wird, möchte ich mich jetzt doch grundsätzlich für ein Behalten aussprechen. Die Bahnhöfe sind alle nicht groß, aber als Teil einer Millionenstadt in einem Ballungsraum mit 7.4 mio Einwohnern meines Erachtens durchaus behaltenswert (auch wenn das kein offizielles Relevanzkriterium gemäss Bahn-RK ist). Als Stubs kann man sie behalten, da teile ich die Ansicht von Chaddy. Es ist immer noch besser so, als wenn es gar keine Artikel zu diesen Bahnhöfen gibt. Ein anderer Bahnhofsartikel aus Spanien wurde kürzlich auch behalten, und dieser Bahnhofsartikel, der jetzt zur Diskussion steht, sieht kein bisschen schlechter aus als jener. Und dass die Artikel zum Teil seit 2013 unbeanstandet geblieben sind, ist ein zusätzliches Behaltenskriterium. Ich bleibe zuversichtlich. Gruß, Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 19:34, 28. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Probleme kann man eigentlich nicht inhaltlich verstehen, es ist natürlich mühsam jeden Einzelartikel zu bewerten. Bei den Artikeln, die ich mir angeschaut hab, liegt keine vollständige Redundanz vor. Es sind gut lesbare belegte Artikel. Wer wegen Redundanz löschen will, sollte zunächst die Redundanz beseitigen und dann einen Schnelllöschantrag stellen. Redundanz beseitigen macht aber offenbar keinen Sinn, weill der "Hauptartikel" kein Artikel sondern eine Liste ist (und zudem noch ziemlich kryptisch). Und nun noch meine persönliche Meinung: Selbst wenn es jemand gelänge die zusätzlichen Angaben auf weniger oder mehr schwer verständliche Weise in die Liste einzuarbeiten und so zumindest inhaltliche Redundanz zu generieren, sollten die Einzelartikel dennoch behalten werden, weil einfach besser verständlich und übersichtlicher.--Jocme (Diskussion) 13:46, 30. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Der eigentliche Hauptartikel ist Metropolitana di Milano#M3 (Gelbe Linie), in dem die Geschichte der Linie mit den Eröffnungen der einzelnen Abschnitte aufgeführt ist. Die Informationen aus den einzelnen Bahnhofsartikeln sind dort deutlich übersichtlicher zu finden, weil sie gesammelt eine Chronologie darstellen. Wenn man möchte, könnte man dort noch ein Streckenband oder einen Linienverlauf als Tabelle einfügen. Ansonsten gibt es ja zusätzlich noch die Liste der U-Bahnhöfe in Mailand.

Die Idee eines Stubs ist es, ein neues Thema kurz zusammenzufassen. Bei Bahnhöfen funktioniert aber das nicht, weil sie immer im Kontext eines Systems stehen. Die grundlegenden Informationen über einen Bahnhof betreffen in der Regel daher eigentlich die Strecke bzw. das System als Ganzes. Hier mal ein konkretes Beispiel:

In U-Bahnhof Maciachini steht: „Der U-Bahnhof wurde am 8. Dezember 2003 als nördlicher Endpunkt der Linie M3 eröffnet. Am 26. März 2011 wurde die Verlängerung zum U-Bahnhof Comasina in Betrieb genommen.“

Entsprechend heißt es in U-Bahnhof Comasina: „Der Bahnhof wurde am 26. März 2011 als Endstation der Verlängerung von U-Bahnhof Maciachini eröffnet.“

Die Aussage beider Artikel (sowie die der Stationen dazwischen) steht im Gesamtkontext der Netzentwicklung aber schon im Artikel Metropolitana di Milano: „Am 26. März 2011 wurde die M3 von Maciachini um vier Stationen bis Comasina verlängert.“

Was nun bleibt sind ein Foto und die Koordinaten. Beides Daten, die noch keinen Artikel machen. Das ist der Grund, warum wir in den Relevanzkriterien erwarten, dass für einen Bahnhofsartikel historische, verkehrliche oder bauliche Bedeutung vorliegen muss. Ohne die ist es kaum sinnvoll, einen Artikel über einen Bahnhof zu schreiben. Egal wie viele Leute täglich in einem Bahnhof in den Zug steigen und welche scheinbare Bedeutung er für sie haben mag: Dass was es ermöglicht, dass die Menschen am Ende von A nach B kommen, sind die Strecke (über die wir in der Regel Artikel haben) und der Zug selbst. Solange man nicht erfährt, was einen Bahnhof von den unzähligen anderen unterscheidet, braucht es auch keinen Artikel über ihn. --PhiH (Diskussion) 09:56, 1. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Praxis ist eine ganz andere, völlig unabhängig davon was irgendwann mal in den Relevanzkriterien festgehalten worden ist. Man kann bei einem Bestand von geschätzt rund 1000 Artikeln zu U-Bahn-Stationen längst davon ausgehen, dass jede U-Bahn-Station ein enzyklopädisch eigenständig relevantes Objekt darstellt. In München zum Beispiel hat jede U-Bahn-Station, sofern sie nicht Teil eines übergeordneten Bahnhofs ist, einen eigenen Artikel. Warum soll es in Mailand anders sein? Es ist noch immer kein plausibler Grund ersichtlich, warum nun ausgerechnet Mailand anders behandelt werden soll als alle anderen Städte der Welt. Wir haben hier weder ein Relevanz- noch ein Redundanzproblem. Es sind maximal QS-Fälle, eher aber simple Stubs, die aber grundsätzlich zulässig sind.--Steigi1900 (Diskussion) 11:04, 1. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Es wird nicht „ausgerechnet Mailand anders behandelt“ als andere Städte. In München haben sich Autoren nunmal die Arbeit gemacht, Artikel über einzelne Stationen zu schreiben, in Mailand nicht. Die Praxis bleibt: Bahnhofsartikel, in denen nichts steht, werden gelöscht. Es mag sein, dass viele der Artikel hier relevant sein könnten, davon muss aber am Ende etwas im Artikel erkennbar sein. Von alleine ist das nicht der Fall. Solange ich nichts anderes erfahre, haben wir hier ein Bauwerk, nämlich den Tunnel, an den alle paar hundert Meter Zugänge und Bahnsteige gelegt wurden. --PhiH (Diskussion) 12:21, 1. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jeder Artikel enthält Infos für die Leser, beim Löschen gingen sie verloren. U-Bahnhöfe sind unterirdische Bauwerke, haben eine häufige Zugfrequenz und haben für die Stadtentwicklung eine große Bedeutung. Sie sind in amtlichen Karten zu finden. Habe zu den M3-Linien noch ergänzt, dass sie alle behindertengerecht sind. Dies gilt nicht unbedingt für die Linien M1 und M2. Das kann man noch zu jedem U-Bahnhof ergänzen. Ist sicherlich eine wertvolle Information. behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 11:39, 1. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Natürlich hat ist die Erschließung durch die U-Bahn für ein Gebiet von Bedeutung, aber das macht die Strecke, nicht der Bahnhof allein. Welche konkreten relevanten Informationen gingen denn durch eine Löschung verloren? Ich sehe hier nichts, was nicht auch schon an anderer Stelle steht. --PhiH (Diskussion) 12:21, 1. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Praxis ist nun mal, dass alle möglichen U-Bahn-Stationen dieser Welt, egal was für eine simple Station das auch immer sein mag, ihren eigenen Artikel haben. Die Relevanzkriterien haben hier überhaupt keine Bedeutung (mehr). Würdest Du diese im gesamten Artikelbestand zu U-Bahn-Stationen derart als Ausschlusskriterium gebrauchen wollen wie Du es hier tust, müssten nun Hunderte von Löschanträgen her, um die ganze Masse an Artikeln zu simplen U-Bahn-Stationen aus dem Artikelbestand zu entfernen. Vollkommen abwegig. Hier gilt das Gleiche wie für alle anderen U-Bahn-Stationen auch: Sie sind eigenständig enzyklopädisch relevant. Die Fülle des Artikelbestands zeigt dies sehr deutlich. Wenn man die Formulierung der RK nicht an die tatsächlichen Gegebenheiten anpasst, sind sie eben irgendwann nicht mehr brauchbar und anwendbar.--Steigi1900 (Diskussion) 12:41, 1. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um einfache Stationen, sondern um inhaltslose Artikel. Die Behauptung zur der angeblichen Praxis ist schlichtweg falsch. Wir haben die RK aus gutem Grund und es werden regelmäßig Löschdiskussionen nach ihnen entschieden. --PhiH (Diskussion) 13:04, 1. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aha, dann kannst Du mir sicherlich Beispiele nennen, bei denen Artikel zu U-Bahn-Stationen aufgrund eben jener RK gelöscht worden sind. Fakt ist, dass wir hunderte Artikel zu U-Bahn-Stationen haben, die eben nicht diese RK erfüllen. Allein in München sind es etliche. Warum werden all diese Artikel klaglos akzeptiert, aber hier bei den Mailänder Stationen soll es plötzlich anders sein? Nicht einmal der Löschantragsteller zweifelt ja die enzyklopädische Relevanz dieser U-Bahn-Stationen an.--Steigi1900 (Diskussion) 13:16, 1. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zumindest zu S-Bahn-Stationen hier was geschrieben. Ansonsten wüsste ich nicht, wo die zahlreichen U-Bahn-Stationen sind, bei denen auf Behalten entschieden wurde. Zu deinem München-Vergleich habe ich gerade was geschrieben, das hast du aber ignoriert. Schau dir den von dir erwähnten Artikel U-Bahnhof Olympia-Einkaufszentrum doch mal an: Da stehen relevante bauliche Informationen zur Station selbst drin, damit ist der Artikel relevant. Niemand hindert dich daran, solche Artikel auch über Mailänder Stationen zu schreiben, aber solange das nicht der Fall ist, fehlt in diesen Artikeln die Relevanzdarstellung. --PhiH (Diskussion) 13:41, 1. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den OEZ-Artikel zwar nirgends erwähnt, ist aber ein gutes Beispiel für eine der üblichen Allerwelts-U-Bahn-Stationen, die einen eigenen Artikel hat. Gemäß der von Dir zitierten RK ist aber auch diese Station absolut nicht relevant. Daran sieht man deutlich, dass die RK Schienenverkehr in der Praxis keine Bedeutung haben, zumindest nicht im U-Bahn-Bereich. Ja, sie werden gelegentlich noch dazu benutzt um Artikel zu S-Bahn- oder Regionalbahnhöfen löschen zu lassen, was aber in Wirklichkeit unsinnig ist. Wenn ein U-Bahnhof, der ein einzelnes Stadtviertel an den Schienenverkehr anbindet, relevant ist, müsste es der Regionalbahnhof einer Kleinstadt erst recht sein, der sowohl die Stadt als auch die sie umgebenden Ortschaften anbindet. Dies aber nur am Rande. Ich warte noch auf Dein Beispiel der angeblich regelmäßigen Löschungen von U-Bahn-Artikeln aufgrund der Relevanzkriterien.

Halten wir fest: Es gibt hunderte Artikel zu U-Bahn-Stationen, die zwar nicht gemäß der RK Schienenverkehr relevant sind, aber gemäß der gängigen Praxis, zu jeder noch so unbedeutenden U-Bahn-Station einen eigenen Artikel zu haben. Die gängige Praxis gilt nicht nur für alle Münchner U-Bahn-Stationen, sondern auch für die 82 Artikel zu Stockholmer U-Bahn-Stationen, für die 89 in Toronto und die 254 in Paris. Mailand kann da nicht anders behandelt werden, das wäre völlig abwegig. Es gibt daher weder im Artikelbestand zu München was zu löschen und ebensowenig bei Stockholm, Toronto, Paris und natürlich auch Mailand. Du kannst hier nicht versuchen eine Sonderregel durch die Hintertür einzuführen. Die Relevanzfrage stellt sich hier also gar nicht, ebensowenig die Redundanzfrage. Hier auf dieser Seite gibt es eigentlich überhaupt nichts mehr zu diskutieren, Arbalete soll sehen dass er die Artikel möglichst noch etwas ausbaut und gut ist es. Tolle Artikel zu U-Bahn-Stationen wird es höchst selten geben, aber ausreichende Stubs mit einer zumindest groben Beschreibung des Objekts sind gängige Praxis und daher allgemein akzeptiert.--Steigi1900 (Diskussion) 14:23, 1. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sorry, den Artikel hast tatsächlich nicht du erwähnt, sondern jemand anderes. Warum dort allerdings keine Relevanz dargestellt sein sollte, verstehe ich nicht. Klar, man kann darüber streiten, ob die bauliche bzw. architektonische Beschreibung jetzt hinreichend besonders ist, aber bei Bahnhöfen sind die Anforderungen dahingehend in der Regel niedrig.

Ich habe jetzt auch schon oft genug erklärt, dass hier niemand eine Sonderregel für Mailand einführt. Die Artikel hier sind nunmal qualitativ so schlecht, dass man keine Relevanz erkennen kann, was aber nichts damit zu tun hat, dass sie in Mailand liegen. Warum das Konzept mit den Stubs auf Bahnhöfe nicht zielführend anwendbar ist, habe ich auch oben schon erklärt und ja, auch das Redundanzproblem besteht weiterhin. --PhiH (Diskussion) 14:52, 1. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Stubs sind dazu da um die eher unscheinbaren enzyklopädischen Objekte darzustellen und das Gros der U-Bahn-Stationen gehört eben dazu. Stubs sind natürlich bei jeglichen dieser enzyklopädischen Objekte anwendbar. In der Regel gibt es eben nicht so arg viel zu lokalen Haltestellen mit geringer Historie zu schreiben. Also bleibt eben nur eine kurze Beschreibung des Objekts mit seinen wesentlichen Merkmalen. Das ist bei einem Großteil von geographischen Objekten ebenso, also kann es natürlich auch bei einem Bahnhof so sein. Dass eine gewisse Redundanz zwischen Artikeln und Listen besteht liegt auf der Hand. Es geht hier um die Frage ob die Artikelinhalte vollständig in der Liste enthalten sind und das sind sie offensichtlich nicht. Grundsätzlich besteht zwischen der enzyklopädischen Relevanz eines Objekts und der Qualität eines Artikels überhaupt kein Zusammenhang, ich weiß nicht wieso Du beides hier immer wieder vermischst. Die grundsätzliche enzyklopädische Relevanz von U-Bahnhöfen ist, auch wenn sie sich nicht in den Relevanzkriterien widerspiegelt, offensichtlich unstrittig. Da es sich hier bei den besagten U-Bahn-Stationen weder um Fälle fehlender Relevanz noch um Fälle vollständiger Redundanz handelt, sind die Löschanträge anhand dieser Gesichtspunkte also hinfällig. Bleibt also nur die Qualitätsfrage. Ist das Objekt hinreichend beschrieben? Wenn nein, dann ist es eben ein QS-Fall und entsprechend nachzubearbeiten. Gewiss auf Basis des Bestehenden möglich, also muss da nichts gelöscht werden. Zum Teil ist die Nacharbeit, wie bei Amendola, ja bereits erfolgt. Letztlich müssen hier die Maßstäbe aber nicht höher angesetzt werden als bei vergleichbaren Objekten außerhalb des Bahnbereichs.--Steigi1900 (Diskussion) 15:58, 1. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Idee eines Stubs ist es, in wenigen aussagekräftigen Sätzen ein Thema darzustellen. Das funktioniert gut zum Beispiel bei einer kleinen Insel, wo man kurz Informationen wie Lage, Größe und Einwohner darstellen kann. Ein Bahnhof ist aber kein eigenes Thema für sich, sondern ist erstmal nur ein Teilaspekt eines Verkehrssystems. Das führt zwangsläufig dazu, dass die grundlegenden Informationen über einen Bahnhof in Wirklichkeit Informationen über das System sind, in dem er sich befindet. Das Thema dieses Artikels wird also am anderer Stelle schon viel ausführlicher behandelt. Ein aussagekräftiger Artikel, also ein gültiger Stub, wird daraus erst, wenn über das Thema Bahnhof selbst etwas im Artikel steht. Das können architektonische oder geschichtliche Informationen sein, die wirklich nur diese Station betreffen.

Diese Situation führt zusätzlich zwangsläufig zu Redundanz. Bei einem ausführlichen Artikel ist es normal, dass zur Einordnung Dinge dargestellt werden, die schon an anderer Stelle stehen. Problematisch wird es, wenn sonst nichts anderes in dem Artikel steht. Konkret am Beispiel U-Bahnhof Maciachini: Welche relevante Information steht nicht entweder in Metropolitana di Milano oder in Liste der U-Bahnhöfe in Mailand?

Relevanz und Qualität sind erstmal zwei verschiedene Paar Schuhe. Relevanz ist allerdings grundsätzlich im Artikel darzustellen. Wenn in einem Artikel über ein Objekt, dass möglicherweise relevant sein könnte, keine Informationen enthalten sind, die die Relevanz erkennbar machen, dann bin ich der Ansicht, dass dieser Artikel eine schlechte Qualität hat. Jetzt kann man natürlich sagen, wenn die Qualität fehlt, dann muss der Artikel in die QS. Das Problem daran ist aber, dass die QS keine Artikelschreibstube ist. Wenn jemand gerne einen aussagekräftigen Artikel über eine dieser Stationen schreiben möchte, dann kann er oder sie das gerne tun, was aber genauso einfach geht, wenn man ihn von Grund auf neu schreibt. Solange das aber nicht geschehen ist, bringen diese Artikel keinen Mehrwert.

Zu guter letzt: Nein, es ist nicht „offensichtlich unstrittig“, dass U-Bahnhöfe pauschal relevant sind. Ansonsten hätten dieser Ansicht nicht hier und im Portal:Bahn genug Leute widersprochen und diese LD wäre schon längst entschieden. --PhiH (Diskussion) 17:04, 1. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

es sind Stubs, die man erweitern kann - zum Beispiel, ob genau dieser oder jener U-Bahnhof behindertengerecht ist. --Qwertzu111111 (Diskussion) 12:39, 1. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn man per Copy&Paste einen identischen Text in alle Artikel setzt, sollte einem auffallen, dass das, was man gerade macht, nicht sinnvoll ist. In allen Bahnhöfen fahren die Züge nach Süden übrigens auf dem westlichen Gleis und nach Norden auf dem östlichen Gleis ab. Warum steht das noch nicht im Artikel? --PhiH (Diskussion) 13:04, 1. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Sinnlosigkeit solcher Sub-sub-sub-Stubs sieht man schon daran, dass da fast überall steht "Wie jeder Bahnhof der Linie 1 hat der Bahnhof..." oder "Wie alle anderen Stationen der M3-Linie (und auch M5)..." Die Artikel könnte man allesamt unter Metropolitana_di_Milano#Linien und dem folgenden Geschichtsabschnitt mit ganz wenigen Modifikationen abhandeln. Es wäre auch nicht viel zusätzlicher Text. Wer mag, kann ja richtige Artikel schreiben, aber wenn mehr als die Hälfte redundant ist und der Rest trivial, dann sind das m.E. keine ausreichenden Artikel. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:32, 1. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke, @H7: für diesen Beitrag, der recht gut die Absicht meiner Löschanträge zusammenfasst. ※Lantus 17:41, 1. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

@PhiH: zu Deiner Frage: "Konkret am Beispiel U-Bahnhof Maciachini: Welche relevante Information steht nicht entweder in Metropolitana di Milano oder in Liste der U-Bahnhöfe in Mailand?" kann man antworten: Bild mit commons; ist dieser U-Bahnhof behindertengerecht ja/nein; wie ist das mit Parkplätzen? Wie heißen die Parkgelegenheiten .... um nur drei Beispiele zu nennen, --Qwertzu111111 (Diskussion) 17:20, 1. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Bild ist keine Information und Wikipedia ist keine Bildergalerie. Dafür gibt es Commons. Die Barrierefreiheit steht auch im Hauptartikel und zwar in einer Form, in der man die selbe Aussage nicht unzählige Male wiederholen muss. Und wie kommst du auf Parkplätze oder Parkgelegenheiten? Davon steht in U-Bahnhof Maciachini rein gar nichts. --PhiH (Diskussion) 17:32, 1. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist ein Bild eine Information und der Vorwurf der "Bildergalerie" abwegig.--Steigi1900 (Diskussion) 17:35, 1. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

@-PhiH: richtig, von den Parkplätzen oder Parkgelegenheiten steht nichts drin zur Zeit, aber man könnte es mit dieser Information erweitern. Genauso um die Information, dass Buonarroti nicht barrierefrei ist, aber Pagano......--Qwertzu111111 (Diskussion) 23:53, 1. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Qwertzu111111, derartige, vergleichende Informationen wären in der Tabelle Liste der U-Bahnhöfe in Mailand viel übersichtlicher dargestelt und somit kein Grund für einen eigenen Artikel. ※Lantus 05:04, 2. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also ich fasse es jetzt mal zusammen: Bei Turro, Sondrio, San Babila, Romolo, Loreto, Gorla und Conciliazione ist mittlerweile soviel Inhalt dazugekommen, da erübrigt sich eigentlich die weitere Diskussion ob hier eine Redundanz besteht oder nicht. Die einzigen Bahnhöfe, die noch ein bisschen wenig Fließtext und Informationen enthalten, sind Maciachini, Dergano und Crescenzago. Und da ist es nicht schwer, noch ein paar interessante Sachen zu recherchieren und einzufügen. Zumal in anderen Wiki-Sprachversionen genügend Artikel dazu existieren. Immer noch behalten, ganz klare Sache. —SDKmac (Disk., Bew.) 12:10, 2. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und selbst bei diesen dreien ist keine vollständige Redundanz zu dieser Liste vorhanden, allein schon aufgrund der Fotos. Löschkandidat sollte meiner Meinung nach eher die Liste sein als die Artikel. Die Relevanzfrage ist unstrittig, die bemängelte vermeintliche vollständige Redundanz liegt nicht vor, eigentlich spricht nichts gegen LAE. Hatte ich ja schon gestern bei einem Artikel gemacht gehabt, dem wurde zwar widersprochen, aber dann administrativ auf Behalten entschieden. Zudem wurde dann ja auch noch ein weiterer Artikel behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 12:23, 2. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar nein: Sondrio und Loreto sind die einzigen beiden Artikel, in denen wenigstens in einem kurzen Satz etwas zu den Stationen selbst steht. Die restlichen Artikel haben zwar mittlerweile teilweise etwas mehr Text, aber bestehen weiterhin nur aus redundanten Streckendaten (wenn Architekten mit der Gestaltung einer gesamten Strecke beauftragt werden, muss das nicht wortgleich in jedem Artikel stehen), einer Lagebeschreibung (auch das sagt nichts über die Station selbst aus) und Umsteigemöglichkeiten (insbesondere bei Buslinien nicht enzyklopädisch relevant). Das alles macht noch keinen Artikel. --PhiH (Diskussion) 12:32, 2. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Sachverhalt auf sämtliche Bahnhöfe zutrifft, ist dieser natürlich auch entsprechend in sämtlichen Artikeln darzustellen. Und selbstverständlich gehört in einen Bahnhofsartikel auch eine geographische Einordnung, ebenso wie eine Betrachtung der Umgebung. Ein Bahnhof ist nicht ein für sich isoliertes Objekt, sondern ist ja zwangsläufig irgendwie in sein Umfeld eingebettet. Das, was Du gestern beim von mir ausgebauten Artikel so geringschätzig als "aufgeblasen" abgetan hast, hat offensichtlich ausgereicht um als erhaltenswerter Artikel betrachtet werden zu können. Wenn ich nicht mehrere hundert Kilometer von Mailand entfernt wäre, würde ich gern noch vor Ort recherchieren und etwas mehr zur jeweiligen Station beisteuern. Kann ich ja gern machen wenn ich mal wieder in Mailand bin. Letztlich stehen aber in den Artikeln bereits jetzt stationsspezifische Merkmale. Das Objekt wird daher grundsätzlich in ausreichendem Maß beschrieben und die Frage von Relevanz und Redundanz ist ja ohnehin geklärt.--Steigi1900 (Diskussion) 12:43, 2. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also, nachdem der U-Bahnhof Vittoria bereits behalten wurde, sehe ich keinen Grund, den Rest nicht auch zu behalten. Die restlichen Artikel sind mindestens gleich gut. Beim Durchsehen habe ich keinen Artikel gefunden, der von der Qualität her nicht vergleichbar wäre. --Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 19:46, 2. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre sehr froh, beim Vorbereiten einer U-Bahn-Fahrt nicht nur von Google abhängig zu sein und plädiere daher für behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:05, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wobei ich auf WP bei solchen Vorbereitungen nicht ganz vertraue, vor allem, wenn wie hier in vielen Artikeln wenig Substanz vorhanden ist. Besser sind da Unterlagen des Betreibers. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:56, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Antragsteller mache ich darauf aufmerksam, dass unter den zurzeit 52 U-Bahnhof-Artikeln in Mailand weitere Löschkandidaten hervorstechen, die es noch zu prüfen gilt. ※Lantus 13:48, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Realist mache ich darauf aufmerksam, dass unter den 2,584 Millionen Wiki-Artikeln gefühlt eine Million Stubs hervorstechen, die es anscheinend durch gewisse Nutzer noch zur Zwangsverbesserung durch die LK zu peitschen gilt. Aber auch, dass dieses Vorgehen WP:ART und WP:LR widerspricht.--Iconicos (Diskussion) 21:49, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Beitrag Joseph Mooren wurde am 10. Mai 2021 versehentlich als Dublette des bereits seit dem 1. November 2009 bestehenden Beitrags Joseph Hubert Mooren angelegt. Nach Hinweis auf der Diskussionsseite Joseph Mooren wurden Textinhalte zur Aktualisierung aus Joseph Mooren nach Joseph Hubert Mooren transferiert und der Beitrag nach Joseph Johann Hubert Mooren mit WL verschoben. Nach Wunsch des Benutzers Katzenfeld soll seine Dublette Joseph Mooren nun gelöscht werden. Nach Löschung bitte die entsprechende Redundanzdisk Joseph Hubert Mooren - Joseph Mooren als erledigt markieren und Hinweis auf Redundanz aus dem Beitrag Joseph Johann Hubert Mooren entfernen. --Stephan Tournay (Diskussion) 11:29, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Löschung bitte Wikidata-Items Q1707263 (Joseph Johann Hubert Mooren) und Q106784981 (Joseph Mooren) Zusammenführen. --Stephan Tournay (Diskussion) 11:40, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Durch WL erledigt. Falls noch was zu Übertragen bleibt siehe Versionsgeschichte. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Angaben wie

• „Indienststellung: Geplant für 2025“
• „… befindet sich derzeit in der Entwicklung“

verdeutlichen, dass es noch zu früh für enzyklopädische Relevanz ist. --87.147.181.213 12:41, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

---

Es gibt viele Artikel zu Produkten, die noch nicht in Dienst gestellt sind. Für das Flugzeug Boom XB-1 z.B. gibt es noch überhaupt keine Jahresangabe für eine Indienststellung. Weiteres Beispiel für ein zukünftiges Produkt eines Herstellers: CST-100 Starliner.
Die Dassault Falcon 10X ist auf der Hesteller-Webseite bereits als Produkt gelistet.
Ich bin gegen eine Löschung; vielmehr sollte die Seite weiter gepflegt und dem jeweiligen Entwicklungsstand angepasst werden.
Daher: behalten
--KlarabellaQ (Diskussion) 14:27, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Aufwändige Technologie-Projekte sind das eine, eine kommerzielles Privatflugzeug ist etwas anderes. --87.147.181.213 15:13, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Privatflugzeug, das bis über 15.500m Höhe fliegen kann, und mit einer Reichweite von 13.900km nonstop von New York nach Shanghai kommt, ist nicht einfach nur ein kommerzielles Privatflugzeug, sondern eine recht spannende Entwicklung. Selbst wenn wir den Artikel jetzt löschen, dann wird er über kurz oder lang wieder neu entstehen. Daher bin ich weiterhin der Meinung, dass der Artikel bestehen bleiben und weiter gepflegt werden sollte. Zumal er gerade erst am entstehen und erst einen Tag alt ist. --KlarabellaQ (Diskussion) 16:29, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Ding fliegt, wird es auch hier wiederkommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:35, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, da wird tatsächlich ein leistungsfähiges Flugzeug geplant. Und da dessen Entwicklung einiges kostet versucht der Hersteller verständlicherweise bereits im Vorfeld potentielle Kunden an- bzw. sogar von anderen Privatflugzeug-Typen abzuwerben, eine Enzyklopädie ist dafür jedoch der falsche Platz. Und eine Dienstgipfelhöhe von über 15.500 m (FL 510) ist heutzutage kein Alleinstellungsmerkmal, das können andere auch (etwa Gulfstream oder Bombardier). --87.147.181.213 17:12, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

wie weit fortgeschritten ist das Projekt (steht nicht im Artikel). Wenn es einen realen Prototyp gibt, dann würde ich behalten. Leute, die so was kaufen, schaun nicht in wp nach ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:17, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

"Flugzeugentwürfe sind relevant, wenn sie zu einer Zeit eine Außenwahrnehmung hatten." heißt es in den Relevanzkriterien. Außenwahrnehmung gibt es, z.B. im aerokurier, und sicher nicht nur da. Ansonsten hat Hannes 24 völlig Recht mit der Annahme, wo sich potentielle Interessenten informieren. Reklame in WP ginge an der Zielgruppe vorbei. Also behalten.--Urfin7 (Diskussion) 18:24, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

[Danke für die „Nachhilfe“ zu den Details in den Tiefen der RK - war nur zu faul zum nachsehen. loool]. Somit kann man eigentlich LAZ/LAE machen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:29, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, da es einen fundierten Löschantrag gibt kann „man“ das nicht (auch nicht in promilliger Vatertagslaune). Und wer selbst dazu noch „Nachhilfe“ braucht, gleich zweimal nicht (-. Der aerokurier soll ein relevanter Beleg für Außenwahrnehmung sein? Ist doch wohl eher mit dem Micky-Mouse der Automobilindustrie vergleichbar, reputable Fachorgane sind das nicht --87.147.181.213 18:48, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --Бг (Diskussion) 23:06, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist nicht ausreichend begründet. Nach den WP:RK#Flugzeuge in Kombination mit Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien#Anerkannte Websites und der nachweisbaren Außenwahrnehmung (z.B. auch im Artikel als EN genutzt: Artikel online in der Flugrevue) ergibt sich eine ausreichende Relevanz dieses Flugzeugentwurfs. Ob das jetzt nun ein LAE / LAZ oder ein administratives Behalten wird, ist im Endeffekt unerheblich, so oder so wird der Artikel bleiben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:38, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE Fall 2b - die RK sind eindeutig erfüllt, sowie Fall 1 trifft hier auch eindeutig zu. --ɱ 02:02, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine wesentliche Rolle in einem relevanten Film oder einer Serie, zudem unbelegt. Wurde bereits 2008 mal gelöscht und anschließend 2010 neu eingestellt. --Icodense 12:48, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger wurde der Weg der Löschprüfung nicht gegangen. SLA gestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:38, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA stattgegeben. Ggf. bitte an die Wikipedia:Löschprüfung wenden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:39, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Seit anscheinend 2013 (?) totes Projekt ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. Reine Eigendarstellung. --Icodense 13:05, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Typisches Negativbeispiel der Selbstdarstellung eines Forschungsprojekts: reine Binnensicht, es werden lediglich selbstgesteckte Ziele benannt, keinerlei Ergebnisse, ganz zu schweigen von externer Rezeption. Verfasst durch einen SPA-Account, der dazu auch noch schamlos das Mentorenprogramm ausgenutzt hat und keine drei Monate nach Erstellen des Artikels, also noch mehrere Jahre vor Ende des Projekts, aufgehört hat, den Text zu aktualisieren oder sich sonst um irgendwas daran zu kümmern. Das hätte man schon 2009 entsorgen sollen, aber besser spät als nie. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 20:35, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Reine Binnensicht. Wenn dies erhalten bleiben soll, dann müsste zumindest eine Rezeption hinzugefügt werden--KlauRau (Diskussion) 02:35, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, per Diskussion. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:14, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ganz neu gegründeter Verein, dessen Bedeutung (gar: zeitüberdauerende Bedeutung) sich noch nicht einmal erahnen lässt. --Drahreg01 (Diskussion) 14:34, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 andererseits sind das schon recht bekannte Klubs. Falls das Ziel ist, Hooligans durch anwaltlichen Beistand rauszupauken (bzw Stimmung gegen die Polizei zu machen?), dann plädiere ich auch für Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:23, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Es geht um rechtlichen Beistand bei ungerechtfertigten Anzeigen vor allem von Ultras. Das gibt es im Fußball auch... --Hakanneu (Diskussion) 08:51, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

• das argument des vorredners ist freilich keines HIAG das hier irgendwie bestand hätte oder haben sollte, allerdings ist der Verein, laut presseinfos noch keine woche alt, ob er also mehr als eine adressliste ist, muss sich noch zeigen. die existenz eines aktiven dachverbands in diesem themenfeld halte ich aber für gegeben. ☆ Bunnyfrosch 23:57, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Merkmal der überregionalen Bedeutung kann man als Behaltensgrund bei einem bundesweit tätigen Dachverband durchaus heranziehen, u.a. auch dem Spiegel war das eine Meldung wert. Der obige Beitrag von Hannes 24 wirkt allerdings schon reichlich bizarr, mit "Hooligans" und "Stimmung gegen die Polizei" hat das nun wirklich gar nichts zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 00:30, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Derzeit weitestgehend Glaskugelei und Zukunftsmusik. Wenn sich das etabliert und auch rezipiert wird, dann gerne nach einer gewissen Zeit erneut vorstellig werden. Bis dahin ist das nix für den ANR--KlauRau (Diskussion) 02:37, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Anlass für die Erstellung des Artikels war für mich, dass nachdem die Fanhilfen NRW eine kritische Pressemitteilung über das geplante Versammlungsgesetz NRW herausgebracht haben, es sofort überregionale Berichterstattung dazu gab, wohingegen der DGB NRW das nicht bewirkt hat. Mir ist dann aufgefallen, dass es keine Wiki-Seite über Fanhilfen gibt. Als ich dann gesehen habe, dass der Dachverband gegründet wurde habe ich gedacht, dass dieses für Wikipedia reichen würde, da es ein bundesweiter Dachverband ist. Vielleicht wäre es sinniger gewesen erst einen allgemeinen Artikel über Fanhilfen zu schreiben und dann den Dachverband als Abschnitt, da wirklich nicht klar ist, wie lange er existieren wird. --Hakanneu (Diskussion) 08:51, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das erscheint mir ein sinnvolles Vorgehen und dann kann der Dachverband ggf entsprechend erwähnt werden. Wie wäre es damit, dass das ganze zurück in Deinen BNR kommt und Du dort am Umbau zu einem entsprechenden Artikel arbeitest?--KlauRau (Diskussion) 15:17, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Okay, dann machen wir das. --Hakanneu (Diskussion) 08:55, 15. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Per Konsens in BNR verschoben. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:17, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 17:28, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= offensichtliche Irrelevanz. global Ranking 309k, 9 sites linking in. Flossenträger 13:19, 13. Mai 2021 (CEST)}}[Beantworten]

EINSPURCH: Relevanz nihct zwingend und a priori offenslichtlich – das gehört in eine reguläre LD! --ProloSozz (Diskussion) 14:21, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

ein nicht besuchtes Portal, auf das niemand verlinkt? Na, da bin ich aber gespannt. Flossenträger 15:37, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Offensichtliche Irrelevanz. Dem SLA hätte man ruhig stattgeben können. --Icodense 22:12, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der einschlägigen Kriterien zu erkennen. Egal ob schnell oder 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 02:38, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Anti-SLA-Geschreibsel ist ungültig, da falsche Sprache. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:06, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

okay --Hakanneu (Diskussion) 17:02, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlicher Konsens hier: Relevanz nicht dargestellt, Ausführung des SLA wäre auch OK gewesen, aber da es offenbar sein muss, gern auch eine Löschung erster Klasse. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 01:22, 19. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Konsens oben. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:22, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 17:36, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Derzeit zweifelsfrei noch nicht relevant gemäß WP:RK#Politische Parteien Lutheraner (Diskussion) 13:45, 13. Mai 2021 (CEST)}} Einspruch: das gehört in eine reguläre LD. --ProloSozz (Diskussion) 14:14, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Völlig unverständlicher Einspruch. Diese neu gegründete Gruppierung hat offenbar noch an keinerlei Wahlen teilgenommen und ist dementsprechend gemäß WP:RL#Politische Parteien zweifelsfrei nicht relevant. Bitte vor solchen Einsprüchen mal die Relevanzkriterien lesen - zumal wenn es sich (wie hier) um einen Stub handelt, der keinerlei Anhalt für einen sonstigen Behaltengrund bietet. --Lutheraner (Diskussion) 19:03, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Fünf Polska-2050-Mitglieder sitzen im Sejm und einer im Senat... Behalten, aber bitte nach Polska 2050 verschieben. --91.97.183.167 19:24, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn das so ist - warum steht davon nichts im Artikel? Bis jetzt immernoch ohne jede Relevanzdarstellung --Lutheraner (Diskussion) 19:53, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

lemma ist absolut relevant. Nur leider ist das kein Artikel. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:37, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Partei namens Polen 2050. Löschen. Das Lemma Polska 2050 ist frei. Verschieben lohnt nicht, da keine erhaltungswürdigen Inhalte erkennbar sind. Von fehlenden Quellen will ich besser gar nicht erst anfangen.--Meloe (Diskussion) 22:55, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Falls die Angabe mit Sejm und Senat stimmt, sollte dringend in den nächsten Tagen etwas dazu geschrieben werden, aus welchen Parteien die Mitglieder herkommen (also von wo die sich abgespaltet haben) und in dem Kontext ein paar Sätze zur Gründung. Dazu reicht ein trivialer Eigenbeleg nicht, für sowas ist zwingend Rezeption in neutralen und unabhängigen Medien erforderlich. Und wenn es tatsächlich eine Partei ist (und damit möglicherweise relevant), dann braucht's auch eine Abgrenzung zur erwähnten gleichnamigen Bewegung. Das ist allerdings ein Pflichtprogramm zur Relevanzdarstellung, im Zweifelsfall von denen zu erledigen, die das Behalten des Artikels verteidigen, denn momentan ist die enzyklopädische Relevanz aufgrund dieser Unklarheiten alles andere als offensichtlich. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 23:18, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Friedtjof-Artikel schnellöschen! Anleger ist unser polnischer „Friedtjof“, dem die Sichterrechte entzogen wurden und der sich bitte wieder Wikivoyage zuwenden möge. – Die Neuanlage Polska 2050 sollte durch einen gewissenhaften Autoren erfolgen, der auch die Beobachtung des Artikels übernimmt. --Portal:Polen/1rhb (Diskussion) 09:36, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht per Diskussion. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:25, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Mir scheinen die WP:RK nicht erfüllt zu sein. --Coyote III (Diskussion) 20:28, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Jopp, das Label wo das Album erschienen ist, sieht nicht renommiert aus. Die Lieder, die von anderen Künstlern gespielt sein sollen, sind unbelegt. Die Künstler auch nichtmal wirklich bekannt. Somit sind die beiden Ansätze zur Relevanzfindung nicht zielführend. --Ss279 (Diskussion) 23:14, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Hat zwar einen (nicht verlinkten) Eintrag in Discogs[2], aber die zwei dort genannten Veröffentlichungen sind a) Eigenproduktionen und b) komplett andere als die im Artikel genannten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:16, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Digital Darkness Records ist dort nur mit drei Alben vertreten[3], was eher Relevanzgenerierung spricht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:20, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, keine Relevanz erkennbar. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:27, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

WP:RK scheinen nicht erfüllt, oder nicht dargestellt. --Coyote III (Diskussion) 20:46, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Darstellung der Erfüllung der einschlägigen RK--KlauRau (Diskussion) 02:39, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Spiel ist klar relevant. Das wird aber durch den Artikel nicht dargestellt, das ist nichtmal ein Stub. In jetziger Form muss es wohl gelöscht werden. --Sibajaleoaj (Diskussion) 14:50, 17. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, die Relevanz war aus zwei Sätzen nicht zu erkennen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:29, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Lokales Jugendzentrum ohne Relevanz. Dazu waren leider alle drei Belege untauglich (für den Inhalt, mutmaßlich auch für die Relevanz, vgl. diese Version). --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:29, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) 22:59, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das hätte schon gestern abend geregelt werden können. Kann man aber nachholen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:09, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

keine Belege, fehlerhafte Inhalte, TF Mirkur (Diskussion) 22:31, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bin durch den WBW auf diesen Artikel gestoßen, halte ihn für nicht überarbeitbar (auch als Mitarbeiterin des Projekts Psychologie und stelle deshalb einen LA, obwohl es das Lemma schon so lange gibt. Der Begriff Paradigma ist hier nicht korrekt gebraucht und es ist nicht zu belegen, dass es ein solches mit dieser Bezeichnung gibt, welches Heraklit, Freud und Jung verbindet. Das Strukturmodell Freuds nennt sich nicht Seelenmodell und ist hier ziemlich falsch dargestellt. Die Gleichsetzung der Freudschen Instanzen mit den Archetypen von Jung ist ebenfalls einfach falsch. Es gibt m.E. nichts, was dafür spricht, dieses Lemma zu belassen. -Mirkur (Diskussion) 22:44, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

"Seele" kommt von "See". Aber ich bezweifel mal gepflegt, dass die ollen Germanen sich an Heraklit orientierten und seiner Elementelehre folgten oder sich als Vordenker zu Jung und Freud betätigten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:37, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein grauenvoller Unfug = hätte niemals in der WP stehen dürfen, geschweige denn 16,5 Jahre. Nicht zu retten → unbedingt löschen. Qaswa (Diskussion) 21:10, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

+1. Erstaunlich, dass dieser Scherzartikel so lange nicht aufgefallen ist.--Ktiv (Diskussion) 12:26, 15. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:31, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung. Eine Suche bei Google liefert inklusive dem Artikel selbst 65 Ergebnisse. Der letzte Satz wird alleine schon dadurch nichtig, dass es ein Hilfetelefon gibt. --Meinichselbst (Diskussion) 22:55, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Dafür müsste die Gesellschaft tatsächlich noch ein bisschen mehr sensibilisiert werden. Dafür braucht's allerdings andere Medien als eine Enzyklopädie. Das Thema Männergewalt hätte es verdient! Wikipedia ist kein Schwarzes Brett und keine Theorie- und Gerüchtesammlung, deshalb gerne löschen und noch lieber später wieder neu anlegen, wenn es irgendwann man Belege gibt, weil sich Wissenschaftler hoffentlich irgendwann mal damit befassen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 23:09, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ohne Belege für die tatsächliche Verwendung des Begriffs kann das so hier nicht stehen bleiben, da in diesem Fall TF.--KlauRau (Diskussion) 02:40, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Was bedeutet die Abürzung "TF"?

Moin Greuer, siehe hier: Wikipedia:Keine Theoriefindung --Meinichselbst (Diskussion) 09:30, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Den letzten Satz habe ich gelöscht, da sich dies eine unbelegte, persönliche Einschätzung war. --Greuer (Diskussion) 02:56, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Maskuzid ist aktuell tatsächlich nicht sehr verbreitet. Er ist aber genauso relevant, wie Femizid und wird nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein. Das sag ich jetzt einfach so.

Als Beleg für Maskuzid können kriegerische Konflikte genannt werden, bei denen Männer auf Grund ihres Geschlechts involviert werden. Also keine Theorie oder Gerücht ohne Beleg.

Qualität des Artikels: Der Artikel ist kurz und verfügt über keine Literatur, Weblinks und Einzelnachweise. Aber ich will da auch keine wissenschaftliche Arbeit draus machen. --Greuer (Diskussion) 02:56, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

keine Belege, kein Artikel, wp:TF. Sag ich jetzt einfach mal so. Einen wissenschaftlichen Artikel erwartet niemand, einen belegten enzyklopädischen Artikel hingehen schon. Flossenträger 09:18, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

@Greuer: insbesondere die fehlende Verbreitung macht den Artikel nich enzyklopädisch relevant. Sollte das Wort in wissenschaftlicher Literatur und/oder journalistischen Erzeugnissen verbreiteter werden, dann ändert sich das natürlich auch. Bezüglich der Belege würde ich dich auf Wikipedia:Belege verweisen. Beste Grüße, --Meinichselbst (Diskussion) 09:30, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wir haben schon Androzid als Weiterleitung auf Genderzid, analog zu en:Androcide, it:Androcidio, ru:Андроцид usw. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:11, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Wortschatz-Portal der Universität Leipzig liefert keine Ergebnisse, ebenso Google Scholar. Eindeutige TF.--Engelbaet (Diskussion) 10:33, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Nachdem wir nun wissen, dass es den Begriff Androzid dazu gibt braucht es allerdings den Nachweis, dass dies keine unzulässige Begriffsbildung ist. Sieht da ja eher schlecht aus...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:33, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

In der bisherigen Form ist der Text eher eine gefühlsgeleitete Anklage und nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Löschen. Qaswa (Diskussion) 21:04, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Ohne Quellen ist ein Artikel in diesem Feld sicher nicht möglich. Ob das Wort als Synonym für Androzid genutzt wird, ist eher zu bezweifeln. Wenn das so wäre, wäre eine WL Mittel der Wahl.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser Selbstdarstellung nicht ersichtlich. --Icodense 23:14, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Derzeit reine Binnensicht und keinerlei Darstellung von externer Wahrnehmung--KlauRau (Diskussion) 02:41, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Kann gelöscht werden. Scheinbar wurde da um dem Institutsdirektor herum ein Institut in Wohnortnähe gebastelt. Die IGB-Seite hat den Stand 2015. Vermutlich hat der Direktor dass Passwort mit ins Grab genommen.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:09, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäß zutreffendem Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:33, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relvanz gem. RK#U dargestellt, weitere Anhaltspunkte ebensowenig erkennbar. Löschen, wegen offensichtlicher Irrelevanz gern auch bevorzugt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 17:35, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Keineswegs. Das könnte eher in Richtung Thinktank als in Richtung Beratungsunternehmen gehen; die Darstellung einer möglicherweise enzyklopädisch-relevanten Bedeutung ist aktuell noch sehr verbesserungswürdig.--Engelbaet (Diskussion) 17:44, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Axel Springer ist deutschlandweit das erste, und meines Wissens bis heute das einzige Unternehmen, das die eigene Digitalisierungserfahrung systematisiert anderen Unternehmen anbietet. Damit kommt Axel Springer hy nicht nur historisch eine innovative Vorreiterrole zu. Ich das durch eine Änderung versucht, deutlicher zu machen. Außerdem hat das Unternehmen als Veranstalterin internationaler Startupgipfel erstmalig zum Beispiel die Unternehmensgründer von Uber und Youtube zum Austausch nach Deutschland geholt - auch das für die damals junge Startup- und Digitalwirtschaft historisch. Daneben haben die handelnden Personen wie z.B. Christoph Keese, ebenso wie das Mutterunternehmen Axel Sprigner, digitalpolitische Relevanz und ihrerseits jeweils eine Vorreiterrolle. Es ist nur folgerichtig, dieses Unternehmen enzyklopädisch darzustellen und auffindbar zu machen.--Androidrace13 (Diskussion) 18:25, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für behalten und auf Ausbau hoffen. Hab selbst aber keine Zeit für. --TammoSeppelt (Diskussion) 21:50, 18. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine kleine, spezialisierte Unternehmensberatung, die ihren job macht. Das massive Namedropping im Artikel und das darüber hinausgehende Bullshit-Bingo in Deinem Beitrag hier täuschen darüber nicht hinweg. Daß außerdem ein massiver WP:IK zu bestehen scheint, ist offensichtlich. Androidrace13, darf ich fragen, in welcher Beziehung Du zu dem Unternehmen stehst? Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 01:49, 19. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte Löschen. Rein formell unterschreitet es mit einem Umsatz im einstelligen Mio€-Bereich und 33 Mitarbeitern die Relevanzkriterien. Kurz vor dem Löschen werde ich noch einen groben inhaltlichen Fehler korrigieren.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:28, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U ist nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 23:40, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die GND bezieht sich als Quelle auf einen Vollmer-Eintrag. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:20, 14. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]