Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 13:52, 22. Aug 2006 (CEST)

Beschreibt wohl etwa das, was in Dialogfenster als Message Box bezeichnet wird. Aber anscheinend ein völlig ungebräuchlicher Begriff (nur 262 Google-Treffer für "bulletin dialog" mit größtenteils anderer Bedeutung, vgl. 3,5M Treffer für "message box"). Die einzige von mir gefundene Verwendung (Bildung?) des Begriffs ist [1]. -- memset 00:02, 13. Aug 2006 (CEST)

• Es steht schon alles in Dialogfenster, es ist ein ungebräuchlicher Begriff, und der Artikel ist nicht neutral geschrieben. Löschen --Neumeier 03:52, 13. Aug 2006 (CEST)
• löschen --Hermann Thomas 11:46, 13. Aug 2006 (CEST)
• Mehr als ungebräuchlicher Begriff. Löschen Martin 19:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 20:58, 21. Aug 2006 (CEST)

Eine Liste mit grade genau zwei Punkten; davon ab halte ich diese Liste auch strukturell fuer nicht sehr sinnvoll. --Kantor Hæ? 00:15, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich fände es sehr nützlich wenn man in der Wikipedia nachgucken könnte, welche Filme unverschlüsselt sind. Wenn man darauf achtet was man kauft, hat man die Möglichkeit verschlüsselte Filme zu meiden. Die Liste soll natürlich wachsen, und die Struktur ist wirklich nicht die Beste; aber da könne ja jemand helfen, statt zu löschen. --85.220.132.38 02:13, 13. Aug 2006 (CEST) (de Beitragersteller)

Erst mal klein anfangen! Anstatt zu meckern, das zu wenig "Punkte" vorhanden seien, lieber weitere Titel von Video-DVDs ohne CSS beitragen, das wäre wesentlich nützlicher und nicht so destruktiv. Genau für so was ist ein Wiki: ergänzen anstatt zu nörgeln und zerstören.

Gruß, Fusselbär -- 84.44.128.128 03:55, 13. Aug 2006 (CEST)

Was soll so eine Liste? Zwei Titel zu sammeln ist grober Unfug, wir sind hier doch kein Video-Forum -> Löschen. --Zollwurf 05:12, 13. Aug 2006 (CEST)

• Zollwurf hat recht. löschen -- Mathias bla? 09:38, 13. Aug 2006 (CEST)

Listenwahn 'löschen 84.175.124.207 11:49, 13. Aug 2006 (CEST)

Offenbar ist hier so einigen Menschen nicht bekannt, das eine ganze Reihe von Menschen durch CSS verschlüsselte Film-DVDs von deren Benutzung ausgeschlossen sind. Wer bei diesem Hintergrund (bzw. dem Fehlen jeglichen Hintergrundwissens) einfach von "Listenwahn" redet, hat wirklich kein Wissen und kämpft auch noch aktiv an, das sich diese Unwissenheit jemals ändert. Dabei glaubte ich vor kurzem noch, das Wikipedia für das teilen und vermehren von Wissen steht. Wohl ein Irrtum, das deutsche Wikipedia scheint leider eher zur Löschtrollspielwiese zu verkommen. Hintergrund für die Unbenutzbarkeit von Video-DVDs mit CSS: unter freien Betriebssystemen, wie z.B. das, auf dem Wikipedia hier läuft, sind solche DVDs nicht nutzbar. Es bleibt der Ausweg keine DVDs zu kaufen (so mache ich das: ist schön billig) oder aber eine besondere lib zu verwenden. Diese besondere lib wird allerdings gerne von den Vertreibern solcher DVDs mit CSS als Instrument zum "Kopierschutzknacken" diffamiert. Den Benutzern dieser libs geht es dabei allerdings um die Benutzbarkeit, also überhaupt die Abspielbarkeit von CSS DVDs, diese lassen sich ansonsten nicht abspielen. Jedoch ist es rechtlich ein Grauzone, diese lib zu verwenden. Mit Nichtkauf von DVDs ist man da auch der sicheren Seite. Eine Liste mit CSS freien DVDs, die Benutzer freier Betreibssysteme unbesorgt kaufen können, wäre ein Ansatz, sich vor Verfolgung zu schützen. Solange nicht bekannt ist, welche DVDs unbesorgt kaufbar sind, ist es besser von einem Kauf solcher Produkte die bei Benutzung eine Strafrechtliche Verfolgung auslösen können, abzusehen. Wenn keine solche Liste existiert, besser nichts kaufen.

Video-DVDs_ohne_CSS Beitrag behalten und erweitern!

Gruß, Fusselbär -- 84.44.128.128 15:22, 13. Aug 2006 (CEST)

Alles schön und gut und noble Ziele, aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie (nicht einfach ein Berg Wissen) und in diesem Fall insbesondere kein Kaufratgeber oder ein Listenverzeichnis von Produkten, die ein technisches Hemmnis nicht haben. Es gibt auch keine Liste von Fussballproduzenten ohne Kinderarbeit, Liste von mit Mac kompatiblen Windowsprogrammen, Liste glutenfreier Brote etc... --Der Umschattige talk to me 15:31, 13. Aug 2006 (CEST)

Hallo Umschattiger,

ehrlich war: solche Informationen fehlen in Wikipedia? Ein schwerer Mangel meiner Meinung nach. Zum Glück muß ich persönlich ja z.B. bei Brot nicht darauf achten, ob das Brot Glutenfrei ist, oder nicht, aber ich würde trotzdem nicht versuchen, zu unterbinden, das Menschen die auf Glutenfreies Brot achten müssen, ihr Wissen auf Wikipedia teilen und vermehren.

Immer noch für behalten, der Artikel ist noch ganz jung (2 tage "alt"), man sollte dem Artikel Zeit zum gedeihen und wachsen geben.

Gruß, Fusselbär -- 84.44.234.56 15:57, 13. Aug 2006 (CEST)

Löschen - vielleicht ganz nützlich, passt aber nicht in eine Enzycopädie. Außerdem vermute ich , dass es von vielen Filmen verschiedene Auflagen gibt - mit und ohne Kopierschutz!!! Was ich mir vielleicht noch Vorstellen könnte ist eine Kategorie für Filme, deren Produzenten explizit und öffentlich kommuniziert auf Kopierschutzmechanismen verzichten. -- mehrleisealslaut 16:03, 13. Aug 2006 (CEST)

Es gibt doch im Netz ohnehin genügend Listen dieer Art, die besser betreut sind, als das hier möglich wäre. Warum nicht im Artikel CSS oderan anderergeeigneter Stelle darauf verweisen und diesen Artikel löschen? --89.50.203.171*

• Löschen, die Auflistung ist nur für Raubkopierer wirklich interessant. Jeden andren Nutzer, der nur den Film schauen will juckt CSS nicht. Zudem liefe das auf eine Liste ALLER jemals vertriebenen PornoDVDs hinaus, weil die haben nie CSS, da das in der Lizenz zu teuer wäre. Weissbier 19:18, 13. Aug 2006 (CEST)

ehm und ich dachte hier bei der wikipedia, ginge es um freie Inhalte... sowas hier zu hören finde ich schon krass. Mich als Nutzer juckt es extrem ob die DVD veschlüsselt ist oder nicht, denn ich will schließlich keine Medien kaufen, die ich nicht gucken kann ohne mich strafbar zu machen. Ist doch klar oder nicht? Die porno-DVDs musst du ja nicht hinzufügen, ich erwarte ja nicht mal, dass du dir die Liste anguckst und erhebe auch keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Ich halt es für absolut sinnvoll einen solchen Artikel zu verfassen, was nützt denn einem Leser/Verbraucher zu wissen, dass die meisten DVDs mit CSS verschlüsselt sind und dass das kritikwürdig ist (siehe DVD-Video), wenn man dann verhindern will, dass er herausfindet welche DVDs jetzt verschlüsselt sind und welche nicht!? -> nicht löschen 85.220.132.38 19:47, 13. Aug 2006 (CEST)

Wo ist das Problem? DVD-Player an, Schublade auf, DVD rein und schauen. Ob mit oder ohne CSS ist dem Gerät völlig schnuppe. (Immer dieses fundametalistische Linux-Gejammer ohne Bezug zum wirklichen Leben.) Weissbier 19:20, 14. Aug 2006 (CEST)

achso jetzt muss ich mir ein extra Gerät kaufen(d.h. sogar 2, einen Fernseher bräuchte ich dann auch), nur weil ich kein Windows nutze? (Immer dieses engstirnige Windows-Gejammer von Leuten, die meinen sie wüssten was das wirkliche Leben ist) 85.220.132.38 23:14, 14. Aug 2006 (CEST)

• Nicht Löschen, scheinbar posten hier auch leute die den Artikel nicht gelesen haben, echt schade. Meiner Meinung muss der Artikel bleiben. Denn es gibt sehr viele die wissen wollen ob die DVDs verschlüsselt sind oder nicht und dies ist nicht für Raubkopierer wichtig. Da es genug Programme gibt mit denen man alles kopieren kann.

Wikipedia ist keine Datenbank. Sorry - aber ich sehe bei dieser Liste den enzyklopedischen Nutzen einfach nicht. --Kantor Hæ? 22:21, 13. Aug 2006 (CEST)

zum einen Listenwahn zum anderen auch noch nicht korrekte Angaben... Resident Evil ist mit kopierschutz... daher löschen - Nervzwerg 19:38, 14. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia enthält ansonsten auch genug Informationen die sich auf der Microsoft Encarta oder traditionellen Enzyklopädien nicht finden lassen, ich dachte das macht die Wikipedia besonders...

Also an deiner Stelle würde ich richtig lesen und den richtigen Film testen, da Resident Evil Apocalypse ohne CSS ist Also erst richtig testen und dann auch richtig schreiben! Evtl hast du auch eine gekürzte Fassung oder sonst was

Löschen. WP ist nicht die Kaufberatung für DVDs. Wer wissen möchte, welche DVD er abspielen kann, oder auch nicht, frage die freundliche Aushilfe in der Videothek oder wende sich an den Hersteller. --Jackalope 12:10, 18. Aug 2006 (CEST)

• Ebenso unsinnig wie Video-DVDs mit CSS, Video-DVDs nach Region Code, Video-DVDs nach Kopierschutz oder ähnlichem Listenwahn. Löschen --AT talk 15:38, 18. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. --kh80 •?!• 20:56, 21. Aug 2006 (CEST)

Die Gruppe ist sehr unrelevant,klein und kennt keiner. Weitere Gründe siehe Diskussionseite von diesem Artikel.löschen--Xani 00:16, 13. Aug 2006 (CEST)

einspruch: an dem Artikel haben immerhin einige Leute gearbeitet, die vermutlich anderer Meinung sein werden - was spricht da gegen eine reguläre Löschdiskussion? --feba 00:23, 13. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Jede noch so kleine Widerstandsbewegung ist Wiki-relevant. Der Artikel wurde von mehreren Benutzern geschrieben. Der Artikel ist fast ein Jahr alt. Kein POV. Aber: Fehlende Mitgliederzahlen, evtl. sinnlose Namensaufzählung. Gnom 00:39, 13. Aug 2006 (CEST)

@Gnom : SO NICHT ! und wenn ich mich jetzt einer Sperrung aussetze. Wem widersteht denn die Hamas? Welchem Volk gehört sie an ? Den Palästinensern? Den Kurden... T'schuldige ist was spät aber fünf Mann auf einem Hügel mit AK und RPG machen keine Widerstandsbewegung oder Terrorgruppe oder Kriegsziel aus jemandem. Das ist Fake, Mumpitz, Unfug... GenausowaswarderKreuzzug... Ich könnt mich aufregen aber jetzt gehe ich schlafen --Arne Hambsch 02:13, 13. Aug 2006 (CEST)

Deine Fragen sind alle im Artikel beantwortet. 83.161.18.11 17:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Hä? Soll der Artikel jetzt gelöscht werden, weil er ein Fake ist (Wikipedia:Denkste) oder weil die Organisation sehr klein, d.h. irrelevant (Wikipedia:Relevanzkriterien) ist? Gnom 10:30, 13. Aug 2006 (CEST)

Noch keine Argumente für LA genannt. Behalten. Orient 11:29, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich halte das Lemma eigentlich auch nicht für vällig irrelevant. Behalten --Etc. gamma 11:55, 13. Aug 2006 (CEST) 11:55, 13. Aug 2006 (CEST)

Der Löschantrag wirkt unbegründet ("genießt nicht das Interesse der Wikipedialeser"...). Der Beitrag ist schwer zu bewerten, da nur wenige über entsprechende Spezialkenntnisse verfügen. Wenn aber tatsächlich die Hamas versuchte, auch im Kurdengebiet Fuß zu fassen, wäre dies schon interessant. Erstmal behalten und hoffen, dass jemand noch weitere Informationen beiträgt. Mbdortmund 14:08, 13. Aug 2006 (CEST) --

Bei Google gefunden:

„Ich befürchte einen HAMAS-Effekt im Nordirak, wenn das hier so weitergeht. Nicht nur entäuschte und verärgerte Wähler könnten zu den Islamisten überlaufen, auch verlieren wir eine junge, gebildete und aufstrebende Schicht, die in unserer Parteien keine Chance haben, weil sie nicht zur „richtigen“ Familie gehören.“

http://www.wadinet.de/analyse/iraq/hamas-effekt.htm

Mbdortmund 14:13, 13. Aug 2006 (CEST) --

"Ich befürchte einen HAMAS-Effekt ..." heißt doch aber ganz klar, daß es sie bisher noch nicht gibt. Daher löschen --Mogelzahn 16:22, 13. Aug 2006 (CEST)

spekulationen über einen "Hamas-Effekt" sagen nicht über die Existenz oder Nichtexistenz einer Gruppe mit dem Namen "Hamas" aus. 83.161.18.11 17:58, 13. Aug 2006 (CEST)

• lt. diskussionsseite gerademal 40 Leute; das scheint mir nicht sonderlich relevant (auch vom sonstigen inhalt des artikels nicht) daher löschen ...Sicherlich ^Post 17:00, 13. Aug 2006 (CEST)

Der befürchtete HAMAS-Effekt bedeutet, dass befürchtet wird, dass eine kleine radikale und gewaltbereite Gruppe durch starken Zuwachs mächtig und wirksam wird. Die Gruppe existiert also Mogelzahn. Unbelegt ist die Behauptung von nur 40 Leuten. Eine solche Gruppe hätte sich gegen die starke und wohlbewaffnete PUK auch in einer entlegenen Stadt nicht halten können. Klar behalten 25 22:41, 13. Aug 2006 (CEST)

Es war wohl gestern wirklich spät Löschen. Die Truppe springt als Kleistgruppe auf einen fahrenden Zug auf. Baut man besser bei Hamas ein --Arne Hambsch 17:04, 13. Aug 2006 (CEST)

für den Artikel spricht die angegebene Quelle, gegen ihn finde ich bisher nur Mutmaßungen. Wo ist die Behauptung aus der Diskussionsseite belegt, dass es sich nur um vierzig Leute handelt? Sowas kann jeder in die Welt setzen. Auch die freundliche Unterstellung, es handele sich um "fünf Mann auf einem Hügel" und damit um Fake, Mumpitz, Unfug wird mit nichts belegt. Wirklich beurteilen kann das aber nur ein Experte. -- Toolittle 22:29, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich halte die Zahl der Mitglieder für Übertrieben. Morgen gründe ich meine eigene halbislamische "Widerstandsgruppe" gegen den Weltfrieden. Zu finden dann unter WIGEWE bzw. ANSAR al-WIGEWE. Wir stehen übrigens der al-EMIN MUWAFAQQIYA nahe. Löschen--Ciwan 12:22, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten wenn sollte man die Sache weiter ausarbeiten und wenn dann in die QS. --134.147.116.153 05:19, 18. Aug 2006 (CEST)

Löschen, würde vieles wiederholen, wenn ich den Grund sagen würde. Sollte wenn schon, wie ArneHambsch schon meint, in den Hamasartikel rein. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 15:10, 18. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, dünne Quellenlage, kann bei Hamas erwähnt werden. --Uwe G.  ¿⇔? 07:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich kann nicht beurteilen, ob hinter diesem Fall vielleicht eine für die deutsche Rechtsprechung richtungsweisende Entscheidung steht, denn das schlicht nicht erkennbar. Der Einsteller hat auf meine Nachfrage leider nicht reagiert. Weil ich davon ausgehe, dass wir hier keine Sammlung von BGH-Urteilen in Wortlaut aufbauen wollen, stelle ich diesen LA. Begründung: Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 00:27, 13. Aug 2006 (CEST)

Hierbei handelt es sich wohl um das erste Leitsatzurteil des BGH (I ZR 151/56) zum Schutz der Persönlichkeitsrechte (müsste ich noch genauer überprüfen). Dazu bedarf es aber nicht der Einstellung des gesamten Urteilstextes in Form einer Textwüste. Einen Artikel dazu würde sicherlich Sinn ergeben. Der vorliegende Artikel kann allerdings nur gelöscht werden, da als Grundlage für einen neuen Artikel nicht brauchbar.--SVL ☺ Bewertung 00:38, 13. Aug 2006 (CEST)

Ja, SVL hat Recht. Der Herrenreiter-Fall ist im Prinzip relevant, da dort erstmals eine Geldentschädigung wegen Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts zuerkannt wurde. Allerdings ist der Text des Urteils selbst kein Artikel. Verschieben nach Wikisource würde ich sagen. --Alkibiades 09:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Als reines Zitat eines Gerichtsurteils löschen - dafür gibt es umfangreiche juristische Werke, --WolfgangS 11:19, 13. Aug 2006 (CEST)

Schließlich ist das hier die Löschdiskussion, daher scheint für manche der einfallslose Gedanke nahezuliegen, der Artikel könne nur gelöscht werden. Das ist durchaus falsch, der Artikel kann auch zu einem richtigen Artikel umgearbeitet werden (wobei natürlich erhebliche Teile des Textes zu löschen sind). --wau > 12:13, 13. Aug 2006 (CEST)

So löschen. aber vielleicht macht sich jemand die Mühe, den Tenor des BGH-Urteils in wenigen Sätzen darzustellen. Das Lemma ist durchaus relevant. --Hermann Thomas 12:28, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Text auf das wesentliche zusammengekürzt und in der Einleitung kurz erwähnt, weshalb das Urteil wichtig ist. Müsste wegen Relevanz nun behaltbar sein. --Kriddl 13:19, 13. Aug 2006 (CEST)

• behalten'. nach überarbeitung ist dies ein artikel und nicht mehr lediglich wiedergabe des urteilstextes. relevante grundsatzentscheidung.--poupou l'quourouce Review? 14:33, 13. Aug 2006 (CEST)
  • Warum immer gleich die Löschkeule, selbst wenn es um interessante Inhalte geht? -> behalten Mbdortmund 14:36, 13. Aug 2006 (CEST) --

Ja schön, vielen Dank an Kriddl, dass er hier überarbeitet hat. jetzt also sicher behalten. Man kann ja die Ursprungsversion immer noch gelegentlich nach Wikisource verschieben. --Alkibiades 14:52, 13. Aug 2006 (CEST)

ME muss der Artikel bleiben. Wenn man konsequent alle Urteile löschen oder verschieben will, dann gilt dies auch für das 1. Rundfunk-Urteil. Diese wurde bisher jedoch nicht beanstandet. -- Wo st 01 15:29, 13. Aug 2006 (CEST)

Nun auf jeden Fall behalten, da der Artikel die Hintergründe des Urteils darstellt und seine Bedeutung für die Fortentwicklung des Rechts im Bereich Schmerzensgeld/Schadenersatz beleuchtet. Der Ursprungsartikel war allerdings löschfähig (bzw. nach wikisource zu verschieben). --Mogelzahn 16:16, 13. Aug 2006 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung --wau > 18:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Werbung. --Lung (?) 00:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Den Artikel gibt's schon ganz lange und es wurde gebeten, ihn etwas auszubauen. Das habe ich getan... -- alucas 01:11, 13. Aug 2006 (CEST)

Diese Version ist noch weitestgehend neutral geschrieben, in einigermassen ordentlicher Form und ein gueltiger Stub. Ueberlegungswert wære allerdings einen Zusammenlegung mit dem Verlag. behalten --Kantor Hæ? 01:40, 13. Aug 2006 (CEST)

Schließe mich Kantor an: den Artikel sollte man behalten, nur eben möglichst neutral halten, d.h. entweder einfach auf die von Kantor zitierte alte Fassung zurücksetzen oder neutral überarbeiten, was zugegebenermaßen nicht einfach ist. Also behalten. Nur das Bild sollte wohl wieder raus: wird kaum rechtsfrei sein, oder? PS: Nein, ich bin kein Feiert-Jesus-Bimmbamm-Freak, im Ggt., aber gerade als kritischer Mensch finde ich Infos über solche Phänomene wichtig – sie sollten nur neutral sein. --Aristeas 08:51, 13. Aug 2006 (CEST)

Sehe das ganauso wie meine Vorredner. Zurücksetzen und behalten. --SVL ☺ Bewertung 09:01, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich sage auch behalten. Übe ein zurücksetzen kann man aber nachdenken. --Etc. gamma 11:59, 13. Aug 2006 (CEST) 11:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Wenn der Schriftzug entfernt ist, sehe ich keine Reklame mehr - behalten. Die CDs sind im kommerziellen Verkauf - das genügt bei jeder Kellerband für Relevanz. --Irmgard 13:04, 13. Aug 2006 (CEST)

Habe den Schriftzug gelöscht. Mbdortmund 14:39, 13. Aug 2006 (CEST) --

Nachdem der Werbevorwurf wohl entkräftet ist und die überwiegende Mehrheit für behalten gestimmt hat, erlaube ich mir, den LA zu entfernen. --Hansele (Diskussion) 20:25, 14. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma ist wesentlich weitläufiger, als der hier sehr spezielle Fall; ausserdem sehr "howto"-mässig. --Kantor Hæ? 00:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Nicht löschen. Verbessern. Ist dem Martinssingen, dass ich kenne, sehr ähnlich. Ein Löschantrag sollte nicht als "Lieber Nutzer, jetzt verbesser deinen Eintrag mal ganz schnell, sonst löschen 'wir' ihn" missverstaden werden, Kantor. Wenn das Lemma wesentlich weitläufiger ist, ist es immerhin ein Anfang. Gnom 01:04, 13. Aug 2006 (CEST)

Sorry! Da war ich wohl tatsächlich etwas vorschnell -> QS. --Kantor Hæ? 01:31, 13. Aug 2006 (CEST)

Hackfleischettikettiieungs... war meine erste Reaktion. Brauchen wir den Artikel ueberhaupt; wenn ja, wohin damit? --Kantor Hæ? 01:06, 13. Aug 2006 (CEST)

Löschen, eine Arbeitsanweisung ist wohl behördenintern beachtlich, aber mithin nicht enzyklopädisch. Außerdem ist das kein Artikel, eher was für ein Glossar. --Zollwurf 04:58, 13. Aug 2006 (CEST)

LÖschen kann bei der RegTP erwähnt werden, wenn überhaupt. Liesel 08:19, 13. Aug 2006 (CEST)

Der Titel allein ist fast die Hälfte des Artikels. Aber bitte jetzt nicht noch einen Artikel schreiben, der erklärt wie das alles gemeint ist, sondern löschen. --KLa 13:29, 13. Aug 2006 (CEST)

Die arbeitsanweisung richtet sich an Behörden und legt für deutsche Behörden bestimmte Standards fest. Das Bandwurmlemma ergibt sich aus der offizielen Bezeichnung dieser arbeitsanweisung, muss man nicht mögen, ist aber nunmal so, kürzere Benennungen würden Begriffsbildung bedeuten und gesucht werden würde es nur unter diesem langen Lemma Nach alldem ergibt sich kein Grund für das Löschen, ergo: behalten --Kriddl 15:45, 13. Aug 2006 (CEST)

Der Regelungsgehalt der Verordnung (?!?) - oder ist das ein Erlaß ?!? - wird mit nicht einem Wort erwähnt. Der Inhalt ist im Moment in etwa sowas zu vergleichbar: "Es gibt Hunde. Hunde sollten bellen können, weil sie haben ein Maul." -> Weg Weissbier 19:06, 13. Aug 2006 (CEST)

Wenn noch nicht geschehen in BOS-Funk einbauen. Dann löschen Jiver 22:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 07:43, 22. Aug 2006 (CEST)

Noch so ein Bandwurmlemma; siehe auch weiter oben. --Kantor Hæ? 01:11, 13. Aug 2006 (CEST)

Löschen, siehe vor, sonst ruf ich glatt die Feuerwehr... --Zollwurf 05:00, 13. Aug 2006 (CEST)

Löschen kannn bei BOS-Funk erwähnt werden, wenn überhaupt. Liesel 08:20, 13. Aug 2006 (CEST)

Bandwurmlemma kein Löschgrund, siehe oben. Behalten --Kriddl 15:46, 13. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, behalten -- Max Plenert 18:40, 13. Aug 2006 (CEST)

• Und was steht da drin? -> Kein Inhalt, also weg. Weissbier 19:07, 13. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 07:45, 22. Aug 2006 (CEST)

Umgewandelter SLA --Pelz 01:44, 13. Aug 2006 (CEST)

Diskussion für alle folgende Militäreineinheiten

• Sollange es nicht mehr Informationen als die Gliederung (Untereinheiten und Übereinheiten) gibt, sind die einzelne Artikel völlig unnötig. Wikipedia braucht keine Platzhalter für mässig bis wenig relevante Militäreinheiten. Es reicht eine klare Übersicht auf Armeekorpsniveau wie zum Beispiel bei I. Armeekorps (Kaiserreich). 7 Tage damit der Autor Benutzer:Florian.Keßler oder andere Interessierte dies machen, und dann löschen. --Neumeier 04:18, 13. Aug 2006 (CEST)

Löschen - solche nebensächlichen Strukturen mag man eventuell in einem Militär-Fanzine sammeln, hier bitte nicht. --Zollwurf 05:04, 13. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma könnte relevant sein, obwohl mir die Bezeichnung "Kaiserreich" Bauschmerzen bereitet, da es auch ein chines., japan., franz. Kaiserreich gab. Was mir fehlt ist ein Übersichtartikel, in dem die Struktur des kaiserlichen Heeres dargestellt wird und diese Informationen nicht in dutzenden Artikeln atomisiert wird, so dass es mir nicht gelint einen Überblick zu gewinnen. Bisher beinhalten die Artikel nur "gehörte zu..." und "ihm unterstanden..." obwohl ich denke, dass es über die Geschichte der einzelnen Einheiten mehr zu berichten gäbe. Aber so löschen. Liesel 08:37, 13. Aug 2006 (CEST)

Über das Thema kann man einen einzigen Artikel ausarbeiten mit allen Einheiten und dazu, wo sie stationiert waren aber tausende Lemmma für ein Thema halte ich für Datenschrott, den man vermeiden kann. Am besten die ganze Kategorie mit Unterkategorien löschen und dann möge der Kollege Florian einen einzigen Artikel daraus machen und dann bitte nicht mit "der war", was im Übrigen in jedem Lemma grammatisch falsch ist! --Maintrance 09:25, 13. Aug 2006 (CEST)

Servus!

Sehe ein, ist vielleicht übertrieben, habe das ganze wegen der Bedeutung begonnen auf Divisionsebene zusammenzufassen, was haltet Ihr davon?

MfG --Florian.Keßler 11:53, 13. Aug 2006 (CEST)

Beim derzeitigen Stand würde ich sogar nur die Armeekoprs anlegen. Aber die redirects sollten weg, sonst dreht man sich ja im Kreise.

Servus!

Im Ersten Weltkrieg wurden die Divisionen permanent umgruppiert, daher um irgendwie eine Übersicht zu behalten!

MfG --Florian.Keßler 13:07, 13. Aug 2006 (CEST)

• wenn es nichts weiter zu sagen gibt, als das sie bestanden und jmd. über- und untergeorndet waren löschen ...Sicherlich ^Post 17:03, 13. Aug 2006 (CEST)

Servus!

Nach einer Einarbeitung in die zuständige Division habe ich einen Schnellöschungsantrag gestellt, daher kann man den Artikel löschen!

MfG --Florian.Keßler 18:38, 13. Aug 2006 (CEST)

LA nach SLA mit Einspruch --Pelz 01:46, 13. Aug 2006 (CEST)

Von dieser Art von Artikeln gibt es sogar eine ganze Kategorie voll; und nach dem sollen es ja wohl _noch_ mehr werden... Vielleicht erstmal den Ersteller nach dem Sinn fragen? --Kantor Hæ? 01:49, 13. Aug 2006 (CEST)

Dann gleich die ganze Kategorie am besten Löschen! Sehe keinen Sinn darin, das kann man in einem einzigen gesamten Artikel zusammenbringen, da muss man nicht hunderte von diesen grammatisch schlechten Stubs haben. --Maintrance 01:55, 13. Aug 2006 (CEST)

Servus!

Nach einer Einarbeitung in die zuständige Division habe ich einen Schnellöschungsantrag gestellt, daher kann man den Artikel löschen!

MfG --Florian.Keßler 18:38, 13. Aug 2006 (CEST)

- SLA +LA wegen Einspruch --Pelz 01:50, 13. Aug 2006 (CEST)

Stub für Militärhistoriker Behalten 25 22:45, 13. Aug 2006 (CEST)

Plädiere für BEHALTEN! --Florian.Keßler 20:07, 20. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 07:55, 22. Aug 2006 (CEST)

LA nach Einspruch gegen SLA --Pelz 01:52, 13. Aug 2006 (CEST)

Servus!

Nach einer Einarbeitung in die zuständige Division habe ich einen Schnellöschungsantrag gestellt, daher kann man den Artikel löschen!

MfG --Florian.Keßler 18:39, 13. Aug 2006 (CEST)

LA nach Einspruch gegen SLA --Pelz 01:54, 13. Aug 2006 (CEST)

Servus!

Nach einer Einarbeitung in die zuständige Division habe ich einen Schnellöschungsantrag gestellt, daher kann man den Artikel löschen!

MfG --Florian.Keßler 18:40, 13. Aug 2006 (CEST)

LA nach Einspruch gegen SLA --Pelz 01:56, 13. Aug 2006 (CEST)

Servus!

Nach einer Einarbeitung in die zuständige Division habe ich einen Schnellöschungsantrag gestellt, daher kann man den Artikel löschen!

MfG --Florian.Keßler 18:39, 13. Aug 2006 (CEST)

Nur Aufzählung, kein Artikel. --Mef.ellingen 01:59, 13. Aug 2006 (CEST)

Von der Größe her sicherlich ein relevantes Unternehmen. Der Artikel besteht allerding nur aus 3 nichtssagenden Satzhülsen, einer langen Auflistung und zahlreichen Werbelinks. So ist das nichts. Entmüllen, anschließend zu einem vernünftigen Artikel ausbauen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 08:33, 13. Aug 2006 (CEST)

• 7 Tage um inhalt einzufügen und Relevanz darzustellen ...Sicherlich ^Post 17:04, 13. Aug 2006 (CEST)

Gültiger Stub über eine Aktiengesellschaft. Links auf die Homepage eine Industriewartungsfirma sind doch keine Werbung! Behalten 25 22:47, 13. Aug 2006 (CEST)

Was ist an dem Stub gültig? Dass die AG eine AG ist? Sonst steht da doch nichts, außer der Aufzählung der Firmen, die dazu gehören. Mit Weblinks allein ist das kein Artikel. --Mef.ellingen 00:58, 14. Aug 2006 (CEST)

• behalten der Artikel wurde überarbeitet und mehr Informationen eingefügt. So sind nun die Dienstleistungen, die Standorte, Mitarbeiterzahl usw. eingefügt worden. Zudem wurde ein kurzer Überblick über die Firmenhistorie sowie Patente und Forschungsprojekte eingefügt. 217.227.122.198 16:44, 20. Aug 2006 (CEST)

Jetzt behalten. Artikel wurde ordentlich überarbeitet.--SVL ☺ Bewertung 16:59, 20. Aug 2006 (CEST)

Artikel wurde gut überarbeitet, deshalb behalten

Mich stört, dass in dem Kasten unter dem riesigen DIW auch der Slogan der Firma auftaucht. Das ist doch wieder Werbung. Ich mach das jetzt einfach weg. so! Schlesinger ^schreib! 12:44, 21. Aug 2006 (CEST)

Geht natürlich nicht so einfach. Steh' ich allein mit meiner Meinung? Schlesinger ^schreib! 12:51, 21. Aug 2006 (CEST)

Ist der Slogan ein Löschgrund? Die Infobox Unternehmen sieht nunmal die Nennung eines Slogans vor. Wenn das Entfernen aus der Vorlage so einfach wäre, hätte ich dies schon getan. Ich besteh nicht unbedingt auf den Slogan. Allerdings geht es meines Erachtens in der Löschdiskussion darum, ob der Artikel die Wikipedia Relevanzkriterien erfüllt. Ich bin der Meinung das tut der Artikel nach meiner Überarbeitung. Die berechtigte Kritik von --Mef.ellingen wurde durch das Überarbeiten des Artikels meines Erachtens ausgeräumt. Wenn über die Löschdiskussion entschieden wurde, ist natürlich jeder eingeladen den Artikel noch weiter zu verbessern. 217.227.86.15 16:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Zwar noch verbesserungsfähig, aber kein Löschgrund mehr vorhanden.
Bleibt. -- kh80 •?!• 21:13, 21. Aug 2006 (CEST)

herzlich gelacht. en:Davy Jones' Locker zeigt, dass man daraus durchaus einen Artikel machen koennte. aber so ist das nix (fehlende Quellen, Schreibstil...). -- Elian Φ 05:50, 13. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich die Kritik auch angebracht finde, so erscheint mir der Verweis zum en:-Artikel etwas gewagt, da dieser -neben einem etwas abweichenden Lemma- in der Hälfte der Quellverweise ins Nirvana verweist ;-). Und dort fehlt auch -unabhängig von der Herkunft des Mythos- jeder Verweis zum inhaltlich gleichen Mythos des 'Fliegenden Holländer'. Von daher wäre ein "Überarbeiten" IMHO angezeigter...--NB > ?! > +/- 11:54, 13. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es mit dem Einarbeiten in den Fliegenden Holländer? --Flominator 13:53, 13. Aug 2006 (CEST)

Lt. en: ist es ein eigenständig entstandener Mythos, daher käme ein Einarbeiten nicht in Frage... --NB > ?! > +/- 21:09, 13. Aug 2006 (CEST)

behalten und überarbeiten Mbdortmund 14:42, 13. Aug 2006 (CEST) --

@Mbdortmund: Dann mach es. So ist der Artikel jedenfalls nicht erhaltenswürdig. 7 Tage --Mogelzahn 16:05, 13. Aug 2006 (CEST)

• 7 Tage etwas daraus zu machen, sonst löschen...Sicherlich ^Post 17:07, 13. Aug 2006 (CEST)

behallten! --Es gibt viel zu tun - lesen wirs durch !! [in übereinstimung mit der profezeiung] 17:20, 13. Aug 2006 (CEST)

Nuatürlich: Behalten!! Und nach und nach überarbeiten!! Joseph Nassivera 02:42, 19. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Und wenn Du, Elian, diesen Artikel so schlecht findest, dann verbessere ihn doch selbst. Du bist bisher nicht durch sonderlich inhaltliche Aktivität in Artikeln aufgefallen (Löschanträge stellen und einzelne Vorlagen entfernen, ist keine inhaltliche Arbeit). Also tu zur Abwechslung mal was Sinnvolles, statt nur in irgendwelchen Diskussionsseiten rumzuschreiben und die Arbeit von anderen Leuten niederzumachen – selbst verbesserungswürdige Arbeit ist noch immer mehr Arbeit als das was Du "leistest". --KAMiKAZOW 13:31, 19. Aug 2006 (CEST)

Was hat das nach dem „Behalten“ mit der Diss hier zu tun? Zur inhaltlichen Logik der Argumentation (=Qualität des Arguments): Welcher Verlag verzichtet auf Lektoren und ohne nicht-schreibenden Bibliothekar wäre jede Bibliothek unbrauchbar (ohne Autoren auch, aber die Logik zeigt, dass man beide benötigt)... --NB > ?! > +/- 16:47, 19. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Dass für die Entstehung dieses Mythos noch keine Quellen angegeben sind, finde ich erst einmal nicht beunruhigend. Ansonsten fühlt sich vielleicht bald jemand durch die Existenz dieses Artikels - der so schlecht nun wirklich nicht geschrieben ist - dazu ermutigt, weiter zu recherchieren und den Artikel zu verbessern. --accalaurie

Behalten. Der Eintrag ist zwar überarbeitungs- und ergänzungsbedürftig, aber gibt zumindest schon einmal wichtige Basisinformationen, die ausbaufähig sind. -- Halut 07:58, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist absolut absolut ausbaufähig und ausbauwürdig. Ich sehe keinen Grund ihn zu löschen. - Gruß --Rybak 08:04, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten - ist zwar noch ausbaufähig, aber besser etwas ausbaufähiges als gar nichts!(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.156.123.30 (Diskussion • Beiträge) --NB > ?! > +/- 23:04, 20. Aug 2006 (CEST))

Behalten - da ich fluch der karibik 2 gesehen habe interessierte mich dieser artikel natürlich, bitte nicht löschen für andere die so denken .. aber ausbauen !(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.179.14.238 (Diskussion • Beiträge) --NB > ?! > +/- 23:04, 20. Aug 2006 (CEST))

Gelöscht, unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien für Fiktives. --Uwe G. ¿⇔? 07:58, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Uwe, da hast Du wohl etwas missverstanden... --NB > ?! > +/- 14:28, 22. Aug 2006 (CEST)

Kurze Info. Ich habe den Artikel gerade aus dem Englischen übersetzt und erst danach gesehen, dass dazu schon eine Löschdiskussion im Gange war. Ich kenne den ursprünglichen Artikel nicht (der ja gelöscht wurde) - ob der neue jetzt ok/besser/behaltenswert ist, könnt ihr jetzt diskutieren ;o) Thpohl 14:32, 22. Aug 2006 (CEST)

Bleibt Die neue Fassung zeigt eine Relevanz --Uwe G.  ¿⇔? 14:58, 22. Aug 2006 (CEST)

bisschen mikrig für einen Stub, Gruß --Zaphiro 08:28, 13. Aug 2006 (CEST)

• gleiches gilt ebenso für Rai Uno und Rai Due--Zaphiro 08:29, 13. Aug 2006 (CEST)
• Sehr mickrig für einen Stub. In zwei Satzhülsen erfährt der Leser, das es sich um einen Fernsehsender handelt, der Nachrichten usw. ausstrahlt. 7 Tage um da einen ordentlich Artikel von zu machen. --SVL ☺ Bewertung 08:38, 13. Aug 2006 (CEST)
• würde auch reichen wenn man das bisschen in Radiotelevisione Italiana (RAI) eibaut. --peter200 09:43, 13. Aug 2006 (CEST)

Man sieht einen substub - nota bene mit Interwiki-Links. Was ist die korrekte Lösungsmöglichkeit? Einen LA stellen, über den LA diskutieren oder einfach schnell man die Interwiki-Links nutzen und einen ordentlichen stub draus machen? Nach meiner Überarbeitung als Stub bitte behalten. --Der Umschattige talk to me 15:44, 13. Aug 2006 (CEST)

• nach der überarbeitung ist es zwar voller aber auch näher an einer Programmzeitschrift als einem Artikel in der Wikipedia ...Sicherlich ^Post 17:09, 13. Aug 2006 (CEST)
• etwas weiter ergänzt, nun als stub akzeptabel, nehme LA zurück--Zaphiro 17:45, 13. Aug 2006 (CEST)

Ist ein Raum innerhalb von multifunktional nutzbaren Räumen wirklich so von allgemeinem Interesse um eigens in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden?

Mehr als die Hälfte des Artikels besteht zudem aus einem Pressebericht (ob das im Sinne des Zitate-Erfinders ist?). --62.47.59.132 09:38, 13. Aug 2006 (CEST)

neutral - beim pressebereicht wäre auf URV zu prüfen, außerdem müsste das lemma, falls es behalten wird, umbenannt werden. (die " raus) --Brian johnson 10:33, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich würde den Artikel mit Judentum im öffentlichen Leben (Heilbronn) zusammenlegen, der bei 1935 aufhört - da passt der spätere Wiederanfang und der Betsaal thematisch gut dazu.

Dann plädiere ich dafür, den Artikel in Jüdisches Leben in Heilbronn mit einzuarbeiten, wo die Geschichte der HN-er Juden im Allgemeinen abgehandelt wird, und anschließend das eigene Lemma hierfür zu Löschen. Als eigenes Lemma halte ich Räume innerhalb von Gebäudekomplexen für äußerst fraglich, siehe z.b. auch Betsaal "Israelitisches Asyl" (Sontheim). Im übrigen ist es in Löschdiskussionen nicht erwünscht, mehrmals innerhalb der Diskussion halbfette Behalten-Optionen abzugeben, wie der Ersteller des Artikels es vorübergehend neun Mal getan hatte--Schmelzle 12:34, 14. Aug 2006 (CEST)revidiert--Schmelzle 13:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Als Gebäude ist der Gebetssaal meines Erachtens unter der Relevanzgrenzen. --Irmgard 13:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Als Raum wohl enzyklopädisch irrelevant, das ellenlange Zeitungszitat ist sicherlich eine URV. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:26, 13. Aug 2006 (CEST)

Full ACK zu Irmgard, bitte einbauen und dann löschen --Mogelzahn 15:59, 13. Aug 2006 (CEST)

• der Pressebericht ist URV, der saal an sich IMO unrelevant für WP --> löschen ...Sicherlich ^Post 17:10, 13. Aug 2006 (CEST)

Festsaal des Dorfgemeinschaftshauses Hellenthal-Kammerwald ist in etwa genau so relevant. -> weg. Weissbier 19:08, 13. Aug 2006 (CEST)

Die Heilbronner Synagoge ist nicht mehr existent. Wenn heute Mitglieder der israelit. ReliGemeinscheinschaften aus Stuttgart, Mannheim, Pforzheim oder Frankfurt Heilbronn besuchen und nachfragen ob es sowas gibt und wie der Stand der Dinge ist, sehen die auch in Wikipedia nach. Trotzdem danke für das rege Interesse --Messina 11:25, 14. Aug 2006 (CEST)

Für mich sind RK nicht erfüllt, außerdem sehe ich die Gefahr einer Artikelflut mit exakter Beschreibung eines jeden Gebetssaals in Deutschand, daher löschen --YourEyesOnly ^schreibstdu 12:23, 14. Aug 2006 (CEST)

Insbesondere "freue" ich mich im Sinne der Gleichbehandlung der Religionen auf Artikel zu sämlichen Wohnzimmer- und Hinterhofmoscheen (mangels Baugenehmigungen immer noch die Mehrzahl) in Deutschland. Das dürften ein paar Tausend von ähnlicher Größe und Bedeutung wie dieses Wohnzimmer hier sein. Weissbier 19:19, 14. Aug 2006 (CEST)

1) War nach mehreren Verschiebeaktionen "Israelitische ReligionsGemeinschaft Württemberg (Filiale Heilbronn)"
2) Lt. Löschlogbuch: 20:27, 15. Aug 2006 Silberchen (Diskussion | Beiträge) hat Israelitische    
   ReligionsGemeinschaft Württemberg (Filiale Heilbronn) gelöscht (Begründung: Die Israelitische 
   ReligionsGemeinschaft Württemberg habe ich unter Jüdische Gemeinde Heilbronn eingeordnet. Somit ist der 
   aktuelle Bezug zu der neuwiedererstandenen Gemeinde gegeben. --Messina 17:18, 15. Aug 2006 (CEST))
3) Redirect-Lemmatas Israelitsche ReligionsGemeinschaft Württemberg (Filiale Heilbronn) 
   und Betsaal "Israelitsche ReligionsGemeinschaft Württemberg" (Filiale Heilbronn) -> SLA. 
   --62.47.34.166 06:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Es wird nicht unbedingt klar, was das ist. Klingt nach Worterfindung --Silberchen ••• +- 10:49, 13. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma taugt so nichts. Der Begriff - eine vermutlich korrekte Übersetzung aus dem Englischen, ist völlig ungebräuchlich. Der Englische Begriff Technology Intelligence ist bereits eingedeutscht und sollte daher als Lemma herhalten. Als dann den Artikel Wikifizieren und behalten. M. E. ein Fall für die QS.--SVL ☺ Bewertung 01:46, 14. Aug 2006 (CEST)

Ein Lexikon hat gerade die Aufgabe auch ungebräuchliche Begriffe zu erklären. Nach dieser Kritik müssten alle Artikel, die das Wissen eines Menschen erweitern, gelöscht werden. Fazit: unbeding beibehalten!

Wie die angegebenen Literatur beweist, gibt es den Begriff in Fachkreisen. In Wiki D muss, wenn es den Begriff auch auf Deutsch gibt, der Artikel nicht auf den englischen Begriff verschoben werden. Behalten 25 02:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 07:59, 22. Aug 2006 (CEST)

So nicht OMA-tauglich. QS nicht erfolgreich --Silberchen ••• +- 10:53, 13. Aug 2006 (CEST)

klingt ehrlich gesagt wie abgeschrieben ...Sicherlich ^Post 17:13, 13. Aug 2006 (CEST)

Sollte es keine URV sein, den Text sprachlich glätten und behalten. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 01:48, 14. Aug 2006 (CEST)

Jetzt behalten. Ich habe den Text neu strukturiert, kategorisiert, verlinkt und vieles mehr. Dass die QS so etwas nicht zustande bringt, finde ich schon merkwürdig. --Wolfgang1018 12:23, 20. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 08:00, 22. Aug 2006 (CEST)

Im Moment nur Worterklärung. QS war erfolglos. --Silberchen ••• +- 10:54, 13. Aug 2006 (CEST)

löschen WP:WWNI ...Sicherlich ^Post 17:13, 13. Aug 2006 (CEST)

So nur die deutsche Umschreibung eines englischen Begriffs, völlig irrelevant, löschen --YourEyesOnly ^schreibstdu 12:25, 14. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form reiner Wörterbucheintrag.
Gelöscht. -- kh80 •?!• 21:19, 21. Aug 2006 (CEST)

Was ist das?!? --Silberchen ••• +- 11:01, 13. Aug 2006 (CEST)

Jedenfalls kein Artikel ... so löschen' --Mogelzahn 15:48, 13. Aug 2006 (CEST) SO 36 kenne ich ja ...

Löschen, unter SO-Bauform bereits (etwas) besser beschrieben. Einzelartikel oder Redirects für jede Anzahl Anschlussbeinchen bringen keinerlei Nutzen. --Quickfix 17:28, 13. Aug 2006 (CEST)

Löschen, ACK Quickfix, es gibt alles von SO4 bis SO64. --HaSee 08:15, 14. Aug 2006 (CEST)

Also ich wohne in SO 36. Alles andere kann ruhig gelöscht werden, oder? :-) Schlesinger ^schreib! 10:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Weg.--Scherben 16:04, 21. Aug 2006 (CEST)

war: SLA mit Begründung: Kein Artikel. Anton-Josef 10:53, 13. Aug 2006 (CEST) --Tinz 11:03, 13. Aug 2006 (CEST)

Hab noch ein paar Wikilinks eingefügt, um die Verständlichkeit zu fördern. Wäre aber schön, wenn der Antragsteller präzisiert, was für Informationen er angesichts der unbekannten physiologischen Rolle er gerne hätte. --OliverH 13:53, 13. Aug 2006 (CEST)

Gültiger Stub, Behalten --Uwe G. ¿⇔? 15:29, 13. Aug 2006 (CEST)

Was soll das dem Leser sagen? Entweder es hat die beschriebene Wirkung, oder eben ist die Wirkung unbekannt. Insofern zur Zeit in sich nicht logisch. Weissbier 18:54, 13. Aug 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt versteh ich das auch nicht - sieben Tage, sieben Knöpfe... ja ich weiß ist ein blöder Witz. -- Andreas Werle d·c·b 21:52, 13. Aug 2006 (CEST)

Wieso, ist doch alles klar: seine Wirkung ist die beschriebene, die physiologische Bedeutung ist nicht bekannt. Was gibt's denn da nicht zuverstehen. (Bekannte Bedeutung hieße, es wird in dieser Situation zu jenem Zweck sezerniert, aber offenbar wissen wir das noch nicht so genau, die prinzipielle Wirkung kennen wir aber). Selbstverständlich behalten, auch so. - Gancho 23:37, 13. Aug 2006 (CEST)

Gültiger Stub, inhaltlich korrekt und dem Kenntnisstand der Wissenschaft entsprechend. Auf jeden Fall behalten. --Vicky van Rozenheim 03:10, 14. Aug 2006 (CEST)

Könnte zwar ausführlicher sein, was aber kein Löschgrund ist, daher behalten --YourEyesOnly ^schreibstdu 12:27, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich kann damit Leben --Derfeu 20:40, 19. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 08:01, 22. Aug 2006 (CEST)

Qs-Grund: Ich würde diesen Artikel zur Löschung vorschlagen und ihn in einem Wörterbuch belassen. LEO sagt: "numeracy = rechnerische Fähigkeiten". Das ist doch schön und allgemeinverständlich --Silberchen ••• +- 11:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Ein reiner Wörterbucheintrag, löschen --Dinah 22:11, 13. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 08:02, 22. Aug 2006 (CEST)

Essay, QS war nicht erfolgreich --Silberchen ••• +- 11:07, 13. Aug 2006 (CEST)

Ein sehr umfangreicher Beitrag, der die Formalkriterien für die Wikipedia vielleicht nicht ganz erfüllt. Trotzdem, es wäre außerordentlich schade, wenn der Artikel gelöscht würde - dafür ist es zu wichtig. Wenn wir solche Artikel weiterhin konsequent aus der Wikipedia entfernen, wird bald außer Belanglosigkeiten nicht mehr viel übrig bleiben. Ich schlage daher vor, das mindere Übel zu wählen und Gnade vor Recht walten lassen, also behalten. --Vicky van Rozenheim 04:24, 14. Aug 2006 (CEST)

So hilft das niemanden weiter, der etwas über die Gen-Kultur-Koevolution wissen will - so das denn ein eingebürgerter Begriff und keine Neuschöpfung ist. Überarbeite den Artikel doch, so sollte er gelöscht werden. --82.82.86.38 12:57, 14. Aug 2006 (CEST)

• behalten. Der Artikel ist im Prinzip ein zentraler Teil einer Inhaltsbeschreibung des Buches von Konrad Lorenz "Die Rückseite des Spiegels" und insofern vom Inhalt her erhaltenswert. Das Lemma ist aber völlig unenzyklopädisch. Die philosophischen Arbeiten von K. Lorenz hätten den Rahmen der im wesentlichen von mir verfassten WP-Biografie zu Lorenz gesprengt, deshalb findet man sie bisher dort nur ganz extrem abgemagert. Zwei seiner wichtigen Werke gibt es bereits in WP (allerdings in stark ausbauwürdigem Zustand), dieser Text sollte als Nummer 3 erhalten bleiben. Ich werde das Lemma verschieben (auf den Buchtitel) und hoffe, dass es dann erst mal so bleiben kann, bis sich jmd. aufrafft, den Lorenzianismus ausführlicher darszustellen. --Gerbil 13:24, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet und versucht, von der Form eines Essays wegzukommen. Das Problem ist, dass die Thematik komplex ist, wenn sie mit einigermaßen Tiefe von der Grundlage der geschichteten Systeme bis hin zu einem möglichen Weitergang der kulturellen Evolution dargestellt werden soll. Um es auch anhand von anschaulichen Beispielen allgemeinverständlich darzustellen, geht es so in Richtung eines Essays. Ich bin aber der Meinung, dass dabei ausgedrückt und vermittelt wird, was unter dem Begriff einer Gen-Kultur-Koevolution zu verstehen ist, hier natürlich in enger Anlehnung an Konrad Lorenz, der zwar diesen heute geläufigen speziellen Begriff nicht verwendet hat, der aber dieses Gebiet zumindest meines Wissens nach als einziger in dieser Tiefe und Umfassendheit bearbeitet hat. --Einheit 14:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Bleibt: Lemma relevant, Artikel verschoben nach Die Rückseite des Spiegels 
(Konrad-Lorenz-Buchtitel). JHeuser 11:47, 22. Aug 2006 (CEST)

Relevanz: ein Journalist, der seine Arbeit macht. Das reicht nicht! Hermann Thomas 11:21, 13. Aug 2006 (CEST)

Den Link als Beweis und Quelle zu löschen, halte ich übrings für eine Frechheit!--60.51.77.246 11:54, 13. Aug 2006 (CEST)

Dann lies Dir bitte mal WP:WEB durch. --Noddy93 12:12, 13. Aug 2006 (CEST)

Leider unbrauchbar. Ich kann nicht beurteilen, ob der Mann relevant ist; was hier über ihn steht, ist aber uninteressant und irrelevant. Löschen --Mautpreller 13:21, 13. Aug 2006 (CEST)

So jedenfalls keine enzyklopädische Relevanz. Löschen, --UliR 15:37, 13. Aug 2006 (CEST)

Seit wann ist eine Person die alle paar Monate mal eine halbe Seite bei N-TV veröffentlicht und sich als "Journalist" bezeichnet relevant für Wikipedia ? Ich finde das maßlos übertrieben und ein Ausdruck eines überzogenen Egos. FM

Wann wird das eigentlich gelöscht, ich finde Herr Dara ist nicht relevant für eine Enzyklopädie.

Der Text an sich ist ja schon sehr wirr, mal von diesen vielen Rechtschreibfehlern abgesehen.

 Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 08:03, 22. Aug 2006 (CEST)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt Urtext nicht mehr vorhanden da nach SLA gelöscht Diskussion vom Lemma nach hier verlagern --WolfgangS 11:25, 13. Aug 2006 (CEST)

Tschuldigung, und worüber soll dann hier diskutiert werden? Richte den SLA wieder ein. --Anton-Josef 11:28, 13. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Hermann Thomas 11:36, 13. Aug 2006 (CEST)

ist wieder drin.. löschen und Lemma sperren 84.175.124.207 11:40, 13. Aug 2006 (CEST)

nochmals gelöscht, IP gesperrt für 1 Std. und Lemma gesperrt--Hermann Thomas 11:52, 13. Aug 2006 (CEST)

Das ging mir jetzt deutlich zu schnell - Wenn es zu einem SLA einen Einspruch gibt, dann ist es WP-Comment, eine Umwandlung in einen LA vorzunehmen und hier zu diskutieren. Die Löschung mag durchaus berechtigt sein, aber niemand außer den beiden Kontrahenten hatte eine Chance, da mit zu diskutieren!! --WolfgangS 13:00, 13. Aug 2006 (CEST)

Ne was für ein Unsinn. Willst Du tatsächlich über jeden Mist 7 Tage lang palavern?--Anton-Josef 13:43, 13. Aug 2006 (CEST)

Im Zweifel so lange, bis zumindest jemand mitpalavert. Un das geht nur, solange der Artikel noch sichtbar ist. Nicht jeder liest im 5-Sekunden-Takt mit.--Schmelzle 13:05, 14. Aug 2006 (CEST)

Zumindest hätte man hier erwähnen können, dass es sich um einen bereits mehrfach gelöschten Wiedergänger handelte. Ich gehe davon aus, dass der Admin, der den SLA exekutiert hat, korrekt entschieden hat. --Proofreader 01:09, 14. Aug 2006 (CEST)

Keine Relevanz Anton-Josef 11:31, 13. Aug 2006 (CEST)

Zutreffende Diagnose. Wirksame Therapie: Schnellöschen. Ich weiß, das ist zynisch und der LA kam nach vier Minuten, aber diese Zweitverwendung der Wiki als Vereinswerbung fordert das heraus. Uka 11:45, 13. Aug 2006 (CEST)

Hinfort --Snorky 11:49, 13. Aug 2006 (CEST)

Hab SLA draus gemacht. --Noddy93 11:50, 13. Aug 2006 (CEST)

--Ureinwohner uff 12:12, 13. Aug 2006 (CEST)

Abwegige Einzelmeinung. Anton-Josef 11:33, 13. Aug 2006 (CEST)

Keine ausgearbeitete Theorie, die ein eigenes Lemma erfordern würde. Kann in Terrorismus eingebaut werden (wenn überhaupt). Löschen --Kryston 11:36, 13. Aug 2006 (CEST)

Dann versuch mal den Mann zu widerlegen --60.51.77.246 11:40, 13. Aug 2006 (CEST)

löschen siehe auch oben: LA Hommy Dara --Hermann Thomas 11:44, 13. Aug 2006 (CEST)

Dann sollten wir alle Journalisten löschen. Ob das dem Wissen zu Gute käme? --60.51.77.246 11:46, 13. Aug 2006 (CEST)

.Warum sollen wir alle Journalisten löschen, wo doch hier nur Hommy Dara wegen mangelnder Relevanz zu Diskussion steht?--Anton-Josef 12:11, 13. Aug 2006 (CEST)

Achtung: Nicht darüber nachdenken, was mit der Wendung Thesen-Theorie gemeint sein könnte! - Mumpitz schnellöschen. --80.132.30.233 12:33, 13. Aug 2006 (CEST)

Obwohl ich mittlerweile selbst als Autor für eine Löschung plädiert habe (ich sehe das ganz demokratisch), sind These und Theorie heutzutage durchaus kein Widerspruch mehr. In der modernen Religionslehre gelten Luthers 99 Thesen auch als Theorie des "anderen Christentums." Bei weiteren Nachfrage stehe ich gerne zur Verfügung.--60.51.77.246 18:19, 13. Aug 2006 (CEST)

Leider Quatsch. Löschen --Mautpreller 13:18, 13. Aug 2006 (CEST)

Allerdings. Löschen. --UliR 15:35, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich gebe mich geschlagen. Dennoch fand ich das interessant. Die Mehrheit gewinnt aber....--60.51.77.246 17:01, 13. Aug 2006 (CEST)

Jeder Mensch kann zu jedem Thema Thesen aufstellen. Das alleine macht die Sache noch nicht enzyklopädiewürdig. --Proofreader 01:12, 14. Aug 2006 (CEST)

Blabla, weg damit.--Matthiasb 21:53, 14. Aug 2006 (CEST)

Unbegründete These, vollkommen haltlos und muss auch nicht widerlegt werden, aus einer falschen Annahme kann man alles folgern. Insofern nicht relevant. FM

Dann mach ich mal nen SLA draus. --Anton-Josef 13:42, 17. Aug 2006 (CEST)

SLA-Begründung: Immer noch irrelevant. -- ri st 03:12, 13. Aug 2006 (CEST)

Einspruch Nach WP:RK ist Relevanz gegeben. Beispiel: Top10 in den DCC, 1 Album usw. Müsste vielleicht in die QS, aber anscheinend wird noch am Artikel gearbeitet. -- Yoshiyuki ^Rhabarber 03:38, 13. Aug 2006 (CEST)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 12:31, 13. Aug 2006 (CEST)

Das Ding sieht mir eher nach einem Fall für die QS aus. --trueQ (jnpeters) 13:56, 13. Aug 2006 (CEST)

Nein, das läuft hier klar auf ein Neuschreiben hinaus. Auch wenn Relevanz gegeben sein sollte (die Chartpositionen genügen wohl tatsächlich), wäre hier schlicht kein Satz zu gebrauchen. Ich würde auch nicht weinen, wenn jemand den SLA für diese freche Werbung wiederherstellen würde. – Holger Thølking (d·b) 18:39, 13. Aug 2006 (CEST)

Die beste Lösung wäre eine Verschiebung in den (noch nicht vorhandenen) Benutzernamensraum des Erstellers. Relevanz ist zwar gegeben, aber - und da stimme ich Holger zu - für eine QS ist dieser Artikel zu wirr. Wie es scheint, ist dies der erste Artikel des Autors. Er versicherte mir jedoch, an dem Artikel weiterarbeiten zu wollen (Disk.). Das Lemma an sich halte ich eh durchaus für problematisch. Sollte keine andere Lösung in Sicht sein, könnte man den Artikel durchaus in meinen Benutzernamensraum verschieben, damit er sich dort austoben kann. ;-) -- Yoshiyuki ^Rhabarber 19:57, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich hab mich mal drangesetzt, die Sache entschwurbelt und 'n bisschen in Form gebracht. Jetzt zurücklehnen, MP3-Player anwerfen und aufs Behalten warten. Schlesinger ^schreib! 11:02, 21. Aug 2006 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Was mir noch unklar ist:

• Was genau ist das Lemma? Im Einleitungssatz wird von einem Pseudonym einer Person gesprochen, an zwei anderen Stellen von einem Projekt(namen).
• Was sind die Deutschen Dance Charts und welche Bedeutung hat Platz 10 darin? Diese Charts sind doch bestimmt eher speziell.
• Wieviele verkaufte Tonträger?

Weitere Punkte:

• Es ist/wäre ein verwaister Artikel.
• Im Artikel steht nichts von seiner Chartplatzierung (bitte mit Quelle).

Gruß, -- ri st 13:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Verbesserungsfähig, aber kein Löschgrund mehr vorhanden.
Bleibt. -- kh80 •?!• 21:35, 21. Aug 2006 (CEST)

ich sehe nicht, warum der Herr relevant sein soll Sven-steffen arndt 12:33, 13. Aug 2006 (CEST)

Den Herrn könnte man problemlos hier einarbeiten und dann als eigenes Lemma löschen.--NSX-Racer 12:54, 13. Aug 2006 (CEST)

Erwähnung ist wirklich nur in verbindung mit Mars Society sinnvoll, löschen. TomAlt 12:57, 13. Aug 2006 (CEST)

Nicht jeder verträgt es, wenn er selber nicht relevant ist. Schließlich leben wir nicht in der Diktatur von zwei Wikopedianern, sondern es gibt eine Mehrheit von Nutzern, die das deutlich anders sieht. Der Löschantrag ist daher nicht begründet.--Soros2000 14:12, 13. Aug 2006 (CEST)

@Soros2000: Äh, wo siehst Du die große Mehrheit? Aber nungut, darauf soll es jetzt mal nicht ankommen. Zunächst halte ich ihn im Zusammenhang mit der Mars Society für relevant - soweit so unstreitig. Es handelt sich um eine relevante NGO. In den WP:RK#Organisationen heißt es eindeutig "Relevant sind auch Personen, die relevante Verbände gegründet haben oder leiten." - Relevanz ist hier also ansteckend. Die Einarbeitungswut in allen Ehren, aber hier sehe ich für eine Einarbeitung keine Notwendigkeit. behalten (sorry, Kringel vergessen) --Kriddl 14:47, 13. Aug 2006 (CEST

Soros, was soll denn der Quatsch: Schließlich leben wir nicht in der Diktatur von zwei Wikopedianern Dürfen wir uns hier nicht mehr äußern oder was? Oder gelten hier noch Deine speziellen Regeln des deutschen Reichs (siehe erhellende Benutzerseite)?--NSX-Racer 15:10, 13. Aug 2006 (CEST)

Inzwischen hat sich Sven-steffen arndt zur Sache geäußert, und zwar so, daß ich damit wirklich etwas anfangen kann. Bei manchen Admins sieht das leider anders aus. Da wird blind reverted, was das Zeug hält - nur weil es nicht in die allerdings ideologisch begründete Denke paßt. Mit sachlicher Argumentation und engagierter Beteiligung kann ich stets umgehen. Mit anderen Vorgehensweisen ohne Meinungsaustausch leider nicht.--Soros2000 21:27, 13. Aug 2006 (CEST)

@Kriddl: Der Artikel Mars Society war in diesem Punkt etwas unklar formuliert, Herr Griebel ist Vorsitzender der Mars Society Deutschland e.V. und fällt damit nicht unter die WP:RK#Organisationen. Mark1000 15:22, 13. Aug 2006 (CEST)

Der besprochene Held der Marsbelebung erzielt über 50.000 Treffer, sein Projekt wird auch in der Presse besprochen. Dennoch gefällt mir der Artikel nicht, da er hauptsächlich Hobbies und private Meinungen des Herrn darstellt. Das sind keine Löschgründe, aber viellleicht könnten die Adepten der Marsbesiedelung Konkreteres zur Arbeit des Herrn berichten und den personality-Schwurbel entfernen. Ich habe schon überlegt, das selbst zu tun, aber wieviel Inhalt bleibt, wenn man Griebels Interesse an einstürzenden Neubauten, Amispritschluckern und der wertguten Jazzmusik entfernt? Mbdortmund 15:27, 13. Aug 2006 (CEST) --

In dem Punkt des "Schwurbels" stimme ich insofern zu, als daß ich mal die Allgemeinplätze herausnehmen werde. Jazzmusik ist sicherlich kein Kriterium, das auf besondere Kompetenzen schließen läßt. Wenn jemand zum Beispiel Experte für Louis Armstrong oder einem speziellerem Thema wie zum Leben und dem Tod des Kornettisten Bix Beiderbecke aus Nordamerika ist, dann wäre das durchaus für Benutzer interessant.--Soros2000 21:36, 13. Aug 2006 (CEST)

53 Google-Treffer. Wenn es etwas relevantes über ihn zu sagen gäbe, hätte der Autor das wahrscheinlich getan. Erwähnung unter der Mars-Society reicht völlig, wenn die denn relevant ist. Löschen. --80.132.30.233 15:55, 13. Aug 2006 (CEST) 80.132.30.233: Wir wollen korekt bleiben, nach Deinemn Link sind es 53 von 23.800 Treffern. --Kriddl 19:28, 13. Aug 2006 (CEST)

um es noch korrekter zu machen, es gibt 53 unterscheidbare Treffer, die übrigen sind "den bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich". -- Toolittle 22:40, 13. Aug 2006 (CEST)

Nach dem aktuellen Stand - auch dessen, was im Artikel dargestellt ist - wohl eher unbedeutend. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 22:47, 15. Aug 2006 (CEST)

Mag Griebel relevant sein, der Text ist unwissenschaftlich und daher zu vergessen. Was ist das Projekt Archimedes? Wie wär's mit einer kurzen Erklärung? Dafür erfahre ich etwas über seine Hobbys und seinen Musikgeschmack. Nein danke, bitte rasch löschen. Schlesinger ^schreib! 11:51, 21. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 08:05, 22. Aug 2006 (CEST)

SLA-Begründung: Kein Artikel. Anton-Josef 11:01, 13. Aug 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 12:34, 13. Aug 2006 (CEST)

Ist im Grunde in Stimmung (Musik) und Wohltemperierte Stimmung deutlich besser abgehandelt. løschen. --Kantor Hæ? 12:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, überflüssige Doppelung. Löschen. --UliR 13:08, 13. Aug 2006 (CEST)

Anton-Josef sollte sich gelegtentlich mal mit den Schnelllöschregeln befassen, eher er weiter solche Anträge stellt. -- Toolittle 22:44, 13. Aug 2006 (CEST)

Warum? Es ist Murks und gehört gelöscht. Ignoriere alle (SLA)Regeln ;-) --Anton-Josef 15:09, 14. Aug 2006 (CEST)

das war nicht enzyklopädisch. --Scherben 16:16, 21. Aug 2006 (CEST)

scheint von irgendwo abgeschrieben und das auch noch schlecht Sven-steffen arndt 12:36, 13. Aug 2006 (CEST)

KOMMENTAR DES VERFASSERS:

So ein Blödsinn, abgeschrieben. Aber danke für die Blumen. Ich habe das gerade eben selber verfasst, bin Mediziner und habe nach dem Thema hier gesucht und es nicht gefunden.

MfG

A.H.

Ein paar Hinweise, lieber A.H.: Erstmal gucken, was bei Orgasmus steht, dort das einarbeiten, was zum multiplen nicht zu finden ist. Dann alle Diskussionsbeiträge unterschreiben (mit vier Tilden oder dem Signier-Button), sonst können sie kommentarlos gelöscht werden. Und: es erschreckt mich, wie schwach die Deutsch-Kenntnisse eines Mediziners sein können (oder war's nur geschludert?).--NSX-Racer 12:48, 13. Aug 2006 (CEST)

Wie wär's mit Weiterleitung nach Orgasmus? Dann wären sicher alle hier mit einem etwa zehnmal so hohen Glücksgefühl behaftet! --Noddy93 12:55, 13. Aug 2006 (CEST)

Der Stil - dafür gibt´s keine Blumen! Beispiel: „Noch eine interessante Tatsache zum Schluß“ - solch ein Ausdruck passt vielleicht in einen Vortrag, aber nicht in eine Enzyklopädie. So löschen --Hermann Thomas 13:19, 13. Aug 2006 (CEST)

Habe den Artikel grammatisch korrigiert. Der Begriff wird häufig diskutiert (29.200 Google-Treffer), die inhaltlichen Aussagen sind nachvollziehbar. behalten Mbdortmund 14:47, 13. Aug 2006 (CEST) --

Naja, stilistisch ("Sinn machen") und inhaltlich ("mit einem etwa zehnmal so hohen Glücksgefühl") ist der Artikel immer noch Schrott. Und dass das ein Mediziner geschrieben haben soll, bezweifle ich mal ganz stark, da darf man einfach mehr Wissenschaft erwarten. --85.1.24.246 15:17, 13. Aug 2006 (CEST)

• Löschen. (Unnötiges multiples Lemma.) --Lung (?) 15:26, 13. Aug 2006 (CEST)

Löschen Es reicht vollkommen, wenn es einmal vorkommt. -- Achates 15:28, 13. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Artikel ist vollkommen unbefriedigend geschrieben.--Kramer 16:47, 13. Aug 2006 (CEST)

Multipler Knochenbruch, Multiple Diarrhöe, Multiple Erkältung, Multiple Befürderung, Multiple Gehaltskürzung - gibt es nicht soo vieles mehrfach im Leben? -> Löschen Weissbier 19:12, 13. Aug 2006 (CEST)

löschen, wenn der artikel distanzierter, ausführlicher und auf quellen zurückgreifen würde, wäre er in ordnung. man könnte prizipiell dieses phänomen ausklammern. aber der aktuelle zustand spricht dagegen. Redecke 20:22, 13. Aug 2006 (CEST)

löschen @Vorredner Zustimmung. Also der Autor sollte sieben Tage Zeit haben und wenn sich dann nichts wesentlich an dem Artikel geändert hat, ist sein "Bestandsrecht" wohl verwirkt. Wenn der Autor ein WP-Neuling ist, dann bitte: Anmelden, das man miteinander reden kann und vielleicht jemanden von uns ansprechen, damit er oder sie in Zukunft bessres verfassen kann. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:46, 13. Aug 2006 (CEST)

Existierendes Phänomen, das korrekt beschrieben ist. Auch das Lemma zum Phänomen existiert. Stil ist kein Löschgrund. Der Artikel kann dem ganz normalen Verbesserungsprozess überlassen werden. Behalten 25 22:55, 13. Aug 2006 (CEST)

Lemma meinetwegen ja (Weissbiers Argument ist wenig sachlich), aber nicht so! Form und Inhalt sind gleichermaßen indiskutabel. Lieber löschen und neuschreiben. - Gancho 23:45, 13. Aug 2006 (CEST)

Abgeschrieben nicht aber irgendwie so ohne weiteres hingeklatscht von daher löschen oder überarbeiten.

Der erste Absatz kommt mir sehr bekannt vor. Ich habe diesen in der Zeitschrift NEON in solcher Form schon einmal gelesen. löschen Benutzer:Xintal 14:58, 18. Aug 2006 (CEST)

Artikel löst keine Glücksgefühle aus, sondern läßt mich multipel unbefriedigt und frustriert. Löschen JGalt 22:54, 18. Aug 2006 (CEST)

Zwar: Glücksgefühle sind nicht das Kriterium und URV-Vorwürfe müssen belegt werden. Aber: Wenn der Artikel bleiben soll, muss er wikifiziert werden: Lemma fett, interne Verlinkung. Literaturangaben? Weblinks? Usw... --PaCo 20:12, 21. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 08:06, 22. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel für eine Enzyklopädie. --YourEyesOnly ^schreibstdu 12:41, 13. Aug 2006 (CEST)

Und warum nicht? War ein relativ auffälliger Kriminalfall, es besteht insofern Relevanz. Ist neutral geschrieben und mit Einleitungssatz versehen - das ist ein artikel für eine Enzklopädie - behalten --Kriddl 13:37, 13. Aug 2006 (CEST)

• Sehr bekannter und kontroverser Kriminalfall, über den sich sogar noch sehr viel mehr schreiben ließe. Exzessivverlinkung und nicht nachweisbares Todesdatum sollten aber geändert werden. Beim Namen des mutmaßlichen Täters muss überprüft werden, ob eine Nenung des vollen Namens zulässig ist. Polizei und Medien beschränkten sich in der Regel auf Ulvi K. -- Triebtäter 14:38, 13. Aug 2006 (CEST)

ACK Triebtäter - behalten -- Achates 14:51, 13. Aug 2006 (CEST)

Löschantrag für mich unverständlich, 68.500 Google-Treffer, ein vieldiskutierter Kriminalfall, der Artikel sachlich und nüchtern geschrieben. behalten Mbdortmund 14:51, 13. Aug 2006 (CEST) --

• Ist der Artikel neben dem bereits existierenden Lemma Ulvi Kulac wirklich erforderlich? --Lung (?) 14:59, 13. Aug 2006 (CEST)

  Im Fall der Levke Straßheim führen wir den Fall unter dem Namen des Opfers, der Artikel über den mutmaßlichen Täter Marc Hoffmann wurde gelöscht. Für ein ähnliches Vorgehen hier spräche, dass die Soko damals nach dem Mädchen benannt wurde und der Fall als Fall Peggy durch die Medien geisterte. -- Triebtäter 15:36, 13. Aug 2006 (CEST)

Jeder Mordfall ist tragisch, aber ein Einzelfall ist enzyklopädisch irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:45, 13. Aug 2006 (CEST)

Mir ist vollends unverständlich, wie man so einen Artikel überhaupt für enzyklopädiefähig erachten will, wo schon im ersten Satz "es wird vermutet" zu lesen ist. In eine Wissenssammlung gehört mE gesichertes Wissen, nicht irgendwelche Annahmen. Und noch was: Dass eine Suche mit Freund Google in diesem Fall über 68.000 Treffer bringt, spricht eher für "B***" & Co., statt für seriöse Quellen. Ach so: Löschen. --Zollwurf 16:08, 13. Aug 2006 (CEST)

ggf überarbeiten und behallten. --Es gibt viel zu tun - lesen wirs durch !! [in übereinstimung mit der profezeiung] 17:23, 13. Aug 2006 (CEST)

100 Google-Treffer. - Der Vergleichs-Artikel Levke Straßheim ist nur deshalb (knapp) relevant, weil er kriminalpolitische Folgen hatte. Wir sollten hier enge Grenzen ziehen, sonst wären schließlich alle "bekannten" Mordopfer aufzuführen (oder nur die "interessanten"?). Siehe Christine Klein oder Rosa Ohliger ... Löschen. --80.132.30.233 17:53, 13. Aug 2006 (CEST)

@80.132.30.233: Nur zur Klarstellung, Deine Lik zeigt 100 von... Treffern. Zu der speziellen kriminalistischen Problematik des Falles: Es handelt sich um einen Mordfall ohne Leiche. Das ist eine Besonderheit. Da muss der artikel mit "es wird vermutet ..." anfangen, der sichere Verbleib der Leiche ist eben nicht gesichert. Das alles spricht auch weiterhin für behalten. --Kriddl 19:24, 13. Aug 2006 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet und ergänzt. Stimme für Behalten, da

• Besonderheit des Falles (Mord ohne Leiche)
• Aktualität (anhängig am Europ. Gerichtshof)
• Bundesweite und auch europäische Medienresonanz
• Ergänzung zum "Fall Ulvi K." (eigenes Lemma wg. Verurteilung eines Behinderten)

--EscoBier Mein Briefkasten 19:46, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme für behalten, obwohl ich der Meinung bin, dass es sich nicht um eine Person handelt, die durch ihre Leistungen relevant geworden ist. Mir wäre wohler zumute, wenn der Artikel Kriminalfall Peggy Knobloch hieße. Dieser Meinung bin ich übrigens auch bei allen anderen Fällen dieser Art. Wäre es nicht besser diese Artikel in Mordfall XXX, Entführungsfall XXX oder Kriminalfall XXX umzubenennen. - Gruß Rybak

Eine Enzyklopädie beinhaltet nicht nur Personen, die aufgrund ihrer Leistungen relevant ist, sondern auch einfach Personen des Zeitgeschehens - und dies trifft ja wohl eindeutig auf PK zu. Ich muß Rybak rechtgeben, das Lemma sollte besser Der Fall Peggy Knobloch heißen (Mordfall o.ä. wäre schon wieder spekulativ). Dies gilt, wie mein Vorschreiber treffend meint, aber auch für zahlreiche andere Artikel hier. --EscoBier Mein Briefkasten 11:40, 15. Aug 2006 (CEST)

- Die Begründung für den Löschantrag: "Kein Artikel für eine Enzyklopädie" reicht mir nicht. Das ist aus meiner Sicht zu simpel. Der Antragsteller hat es sich sehr leicht gemacht, meiner Meinung nach zu leicht. Da müßte noch ein weil folgen, und der Antragsteller müßte eine trifftigere Begründung an den lapidaren Satz anfügen. Es könnte dann vielleicht demjenigen, der den Beitrag in Wikipedia hineingestellt haben möchte, leichter fallen zu verstehen, warum dieser verworfen werden soll.--Attila v. Wurzbach 10:57, 20. Aug 2006 (CEST)

Bleibt als redir --> Ulvi Kulac 
Der Inhalt ist in dem (imho besseren) Artikel Ulvi Kulac bereits enthalten,
ob nun Opfer oder Täter enzyklopädisch relevant sind, ist in diesem Fall imho sekundär. --JHeuser 12:06, 22. Aug 2006 (CEST)

Die Entscheidung ist für mich unverständlich, es sollte klar geworden sein, dass es einen Fall Peggy und einen Fall Ulvi K. gab, jeder mit eigenem Schwerpunkt und entsprechenden Medieninteresse. Abgesehen davon war in den Zeitungen meist von Peggy die Rede - und gerade dieses Lemma wird nun als Redit auf den Artikel Ulvi Kulac genutzt!?! So sehr ich Wiedergänger scheue, aber wenn JHeuser seine Entscheidung nicht nochmal überdenken will, wird dies ein Fall für die WW :-( Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 13:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Moin EscoBier, das steht dir natürlich frei. Aber lies dir bitte vorher nochmal Ulvi Kulac und die letzte Version von "Peggy Knobloch" durch. Danke! JHeuser 13:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Reine Eigenwerbung, nichts über verdienste der gruppe, nur Architektengewäsch. Relevanz für mich so nicht erkennbar. Da könnte ja jeder sein Büro hier eintragen. Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis. TomAlt 12:53, 13. Aug 2006 (CEST)

Nach meiner Meinung nicht löschen. Es handelt sich m. E. nicht um ein Archtitektenbüro, sondern um eine Architektenrichtung. Der Hinweis auf "Archtitektengewäsch" geht fehl, weil in einer Archtitektenangelegenheit nun mal Text zu erwarten ist, der mit Architektur zu tun hat. Allerdings sollte der Artikel ergänzt werden. Cadfaell 13:01, 13. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich weder um ein Architekturbüro (das relevante Projekte erzeugt hat) noch um eine "Architektenrichtung" (was auch immer das sein mag). Es handelt sich, wie der Artikel sagt um eine lose Gruppe von Architekten, die aufgrund mieser Auftragslage nach neuen Betätigungsfeldern suchen und dies übers Internet koordinieren. Das ist an sich doch nicht erwähnenswert!

Der Text hat nicht mit Architektur zu tun, wie Du sagst sondern beschreibt lediglich die Organisationform. Solange keine inhaltlichen Aussagen zur Zielsetzung der Gruppe gemacht werden (vgl Architektengruppen in Kategorie:Architektengruppe und relevante, realisierte Projekte beschrieben werden ist der Eintrag reine Eigenwerbung. TomAlt 14:05, 13. Aug 2006 (CEST)

• wo ist die Relevanz? für mich nicht ersichtlich --> löschen ...Sicherlich ^Post 17:22, 13. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 08:08, 22. Aug 2006 (CEST)

Keine Relevanz. Selbstdarstellerin?--Luxo 13:37, 13. Aug 2006 (CEST)

Warum soll der gelöscht werden???der artikel ist doch gut!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 217.50.90.112 (Diskussion) )

Anmerkung: unsignierte diskussionsbeiträge werden generell kaum ernstgenommen. Zum LA.: Weg damit, eigenwerbung, irrelevant! TomAlt 14:08, 13. Aug 2006 (CEST)

Zumindest in der Form ist der Artikel reine Werbung und Selbstdarstellung und damit löschfähig. Ansonsten (laut Tante Google) scheint Relevanz zumindest ansatzweise vorhanden zu sein; das Mädel wird schon in mehreren Fachmagazinen (bin aber diesbez. Laie, vielleicht schaut sich das jemand mit mehr Ahnung an) als newcomern erwähnt. Evtl. eher etwas für QS? Gruß Martin Bahmann 14:13, 13. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Einzelmusiker und Komponisten und Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands. --Luxo 14:21, 13. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form nicht nur Werbung, sondern auch noch geklaut: URV gemeldet. Löschen und sperren Relevanz (noch) nicht vorhanden. -- Achates 14:47, 13. Aug 2006 (CEST)

Na, dann ist das ja eine eindeutige Sache. Gruß Martin Bahmann 19:42, 13. Aug 2006 (CEST)

Sportverein unterhalb jeglicher erkennbarer Relevanz. --trueQ (jnpeters) 13:42, 13. Aug 2006 (CEST)

Hier Löschen. Vieleicht ins Vereinswiki.--Luxo 13:44, 13. Aug 2006 (CEST)

Unabhängig von jeglicher Relevanz ist das vor allem kein Artikel, so wird das Vereinswiki den auch nicht haben wollen, löschen (gerne auch schnell)! --Mogelzahn 15:40, 13. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel; Zollstock fährt jetzt VW. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:11, 13. Aug 2006 (CEST)

Da mein Vorhaben, Alben in einzelne Artikel auszugliedern, zu umstritten ist, wäre ich bereit http://de.wikipedia.org/wiki/Wagner_e_Venezia und http://de.wikipedia.org/wiki/Uri_Caine_The_Goldberg_Variations löschen zu lassen. Ich würde im Hauptartikel http://de.wikipedia.org/wiki/Uri_Caine chronologisch noch einmal mit ein paar Sätzen auf jedes Album eingehen und die Besetzung in komprimierter Form angeben. Die Tracklisten entfallen, ich würde nur auf besondere Stücke hinweisen. Ich hoffe das ist eine befriedigende Lösung. UltraBreytemBreytenbach 13:44, 13. Aug 2006 (CEST)

So nen Quatsch! Wagner e Venezia geht inhaltlich schon deutlich ueber eine reine Trackliste hinaus (wie hier auch erwartet); innerhalb weniger Tage liesse sich das auch mit den The Goldberg Variations machen! Deutliches behalten fuer beide Artikel. --Kantor Hæ? 14:31, 13. Aug 2006 (CEST)

Solange der Artikel ueber Uri Caine noch so duenn ist, seh ich keinen Grund fuer Einzelartikel. Was bringt die Leute eigentlich dazu, statt runder, ausfuehrlicher Artikel mit Werkbeschreibungen im Kontext des ganzen Schaffens solche Datenblaetter anzulegen? Damit ist der Sache doch nicht gedient. Fuer die von UltraBreytem vorgeschlagene Variante. --Elian Φ 17:01, 13. Aug 2006 (CEST)

Beide gelöscht: auf Vorschlag des bisher einzigen Autors (s.o.), zumal auch imho die Erwähnung 
der wesentlichen Fakten zu den Alben im Artikel Uri Caine vorzuziehen ist. --JHeuser 12:15, 22. Aug 2006 (CEST)

Reiner Werbeartikel für Lutz von Werder. Als Vignette zu diesem sind wenige Sätze möglicherweise dort relevant. Das ohnehin höchst zweifelhafte Lemma wird nicht erklärt. --Mautpreller 13:51, 13. Aug 2006 (CEST)

stimme dem zu, wenn die "These" denn als bedeutend betrachtet wird sollte sie in den Artikel Lutz von Werder integriert werden. Löschen. TomAlt 14:12, 13. Aug 2006 (CEST)

Löschen, allein schon deshalb, weil Popper hier als Referenz für dieses allgemeine Geschwurbel in Anspruch genommen wird. --UliR 15:17, 13. Aug 2006 (CEST)

Das ist kein Enzyklopädie-Artikel, löschen --Dinah 22:15, 13. Aug 2006 (CEST)

"Lebenskunst" ist zwar ein dubioses Wort, aber als Marketingbegriff für philosophisches Fastfood hat es in den letzten Jahren Furore gemacht, allerdings eher im Zusammenhang mit Wilhelm Schmid und Alexander Nehamas, deren Ansichten man daher auch unter diesem Stichwort erwarten würde. Daher dieses irreführende Teil bitte löschen. --Peter Hammer 23:25, 13. Aug 2006 (CEST).

Warum löschen, man soll sich auch mit Themata auseinadersetzen können, die möglicherweise verrückt sind? Das schärft die Sinne der Leser. Bei einigen LA glaube ich festgestellt zu haben, dass sie sehr von der subjektiven Sichtweise und auch persönlichem Interesse (gemeint sind nicht wirtschaftliche Interessen) der Antragssteller beeinflußt sind. Ich finde, dass es sich hierbei, möglicherweise um eine - unbewußte - Bevormundung anderer handelt. Nach dem marktwirtschaftlichen Prinzip - Angebot und Nachfrage - wird sich dieser Beitrag selbst bewerten, einreihen und, sofern unnütz, selbst disqualifizieren. Wen schmerzt es, wenn dieser Artikel bleibt. Ich habe mit dem Autor keine Verträge, ich kenne ihn nicht und hoffe, dass er mich in Ruhe läßt. Aber ich gewinne immer mehr den Eindrucke, dass einige Wikipedianer alles niedertrampeln wollen, was nicht in ihre Vorstellungswelt paßt. Der Beitrag soll halt, sofern erforderlich nach Wikipedia-Grundsätzen stilistisch aufgearbeitet werden. Ich bin für bleiben.--Attila v. Wurzbach 02:00, 21. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht: auch nach 9 Tagen (ohne jegl. Verbesserung) reine Mischung aus Theoriefindung, 
Werbeplattform und persönlich gefärbtem Essay mit z.T. Handlungsanleitungscharakter. --JHeuser 12:24, 22. Aug 2006 (CEST)

irrelevante filosofische Betrachtung --WolfgangS 13:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Basis für Erklärung von alltäglichen PSI-Vorgängen.

In verständliches Deutsch übersetzt lautet der erste Satz etwa "lösch mich, ich bin Unsinn". --UliR 15:14, 13. Aug 2006 (CEST)

*g* wirklich gequirlter Unfug -> löschen Mbdortmund 15:31, 13. Aug 2006 (CEST) --

Das SuperIch verteidigt das Individuum ebenfalls in Abhängigkeit von der erreichten Stufe und greift zu diesem Zwecke gelegentlich aktiv in die universelle Ereignissteuerung. Löschen, da dieser Satz repräsentativ für das Gesamtkunstwerk ist.--Xeno06 20:40, 13. Aug 2006 (CEST)

Zugang zu höherem Wissen habe ich auch, und das sagt: schnellösch-fähig. --Sigune 20:59, 13. Aug 2006 (CEST)

Soll wohl Werbung für einen komischen Roman sein, brauchen wir aber nicht. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:49, 13. Aug 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:20, 14. Aug 2006 (CEST)

Das ist eine Wieder-Stub-Einführung durch die Hintertür, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs. --Farino 14:14, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich war und bin zwar gegen das Ende der Stubs, aber das ist nun beschlossene Sache und da kann man auch nichts machen. Deshalb löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 14:47, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich wars ... --Mogelzahn 15:31, 13. Aug 2006 (CEST)

Guckst du hier: Catscan --88.70.2.35 18:08, 13. Aug 2006 (CEST) (Benutzer:Silberchen)

--145.253.90.14 10:12, 16. Aug 2006 (CEST)

POV-Textwüste ("Und deshalb zum Schluss Vivat, crescat, floreat Walhalla!" und das Geschimpfe über die "Spießer", die das Walhallenhaus nicht schätzen), eitles Geschwurbel ("wie es damals so schön hieß", "Möge das beginnende zweite Jahrhundert unseres Bestehens eine behutsame, den Absichten der Gründer und der Tradition nicht widersprechende Fortentwicklung bringen!"), Selbstdarstellung ("wir", "unser" vor allem gegen Schluss, URV-Verdacht sowieso (offensichtlich Wort für Wort aus der angegebenen Quelle abgeschrieben) Verdacht ausgeräumt, siehe Disku, Relevanz nicht klar aus dem Artikel ersichtlich (was für Staatsminister? kein Grund ersichtlich, das Ding zu behalten), massenhaft Billets-doux an verdiente Alte Herren. Unklar ferner, warum die langatmige Geschichte der Vorgänger hier breitgetreten wird, wenn sie mit der Walhalla nichts gemein haben als den Ort. Von diesem Artikel bekomme ich Akne. Bitte unbedingt löschen s. unten. JGalt 14:42, 13. Aug 2006 (CEST)

In jedem Fall behalten, Relevanz ist m.E. in jedem Fall ´gegeben, schließlich haben wir hier eine Vielzahl an Studentischen Verbindungen gelistet, warum also nicht auch diese. Allerdings wäre eine Qualitätssicherung wünschenswert, v.a. was den Ausdruck als auch die mangelnde Gliederung angeht. --Borgas 15:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Dass andere Studentenverbindungen auch einen Artikel haben, ist zunächst schon mal kein valides Argument (vgl. WP:BNS). Die haben nämlich in der Regel irgend ein Merkmal, das sie relevant macht (bitte oben das Wort "Relevanz", blau, fett, anklicken), und dann stehen sie auch zu Recht hier. Es geht hier um die Frage, warum diese Verbindung einen Artikel haben sollte. Und da sieht es bei der hier im Moment ganz mau aus. JGalt 15:07, 13. Aug 2006 (CEST)

Textwüste, die es dennoch nicht schfft auch nur ein heraushebendes Merkmal zu ofenbahren. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:49, 13. Aug 2006 (CEST)

Mit dieser unsäglichen Form von Eigenlob und Selbstdarstellung unbedingt löschen. Vielleicht schafft es jemand in 7 Tagen, den Artikel durch entsprechende Kürzungen und Relevanznachweis zu retten? --Hermann Thomas 15:53, 13. Aug 2006 (CEST)

Schließe mich der Löschfraktion an. --Hubertl 17:51, 13. Aug 2006 (CEST)

Es gibt ja durchaus Menschen, die sich für das Burschenschaftswesen interessieren, deshalb finde ich es nicht sinnlos, auch unwichtigere Verbindungen hier darzustellen. Selbstbeweihräucherungen etc. sollten natürlich unterbleiben. Aber ich bleibe dabei, daß auch weniger "ruhmreiche" Verbindungen hier ihren Platz haben sollten. Ich habe mit studentischen Verbindungen wahrlich überhaupt nichts am Hut, im Gegenteil, ihr heutiges Auftreten ist zumeist äußerst albern, aber ich finde trotzdem, daß dieses Lemma nicht gelöscht werden sollte. Eine Gnadenfrist für eine Qualitätssicherung sollte gegeben werden. --Borgas 19:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Erstens: Keine Burschenschaft, sondern ein nichtschlagender KV-Verein (ich weiß, sehr oft wird suggeriert, dass Burschenschaft der Oberbegriff/die maßgebliche Gruppe wäre, stimmt aber beides nicht). Zweitens: Dieses Brauchtum ist halt nicht jedermanns Sache. Ich habe jetzt den Artikel einigermaßen entschärft (da hat vielleicht jemand eine Festrede kopiert!?!?, aber laut Diskussionsseite keine URV) und einige Politikernamen im Text gefunden und durch Googlen ergänzt. Ich hoffe, ich habe keine Fehlnennungen begangen (aber es gab keine sonstigen gleichnamigen Politiker, die Staatsminister waren). Meine Begründung für Behalten: Fünfter Gründungsverein des Dachverbandes, relativ alte katholische Verbindung, relevante Mitglieder (Staatsminister, 1 bayr. Ministerpräsident). lg 62.47.26.87 20:01, 13. Aug 2006 (CEST)

Werbung für einen irrelevanten Verein. -> Weg. Weissbier 19:16, 13. Aug 2006 (CEST)

So schon viel besser, Relevanz sehe ich jetzt auch gegeben. Ich ändere mein Votum auf Behalten. JGalt 20:07, 13. Aug 2006 (CEST)

Warum nimmst Du den LA dann nicht einfach zurück? --Kriddl 09:31, 14. Aug 2006 (CEST)

Weil mich interessiert, ob andere diese Auffassung teilen. Ist das der Fall, kann ich es immer noch machen. JGalt 12:01, 14. Aug 2006 (CEST)

Relevanz im Artikel klar belegt. Deshalb klar behalten! Gruß, ---colt- 13:04, 14. Aug 2006 (CEST)

Relevanz hin oder her: Das ist immer eine persönliche Einschätzung. Wikipedia soll breite Informationen bieten. Wenn hier eine Ausschnitt der studentischen Geschichte und Gegenwart dargestellt wird, ist das meiner Meinung nach vollkommen richtig. Der KStV Walhalla hat die Gründung und Enwicklung der katholischen Studentenvereine maßgeblich mit geprägt, dieses rechtfertigt den Eintrag. Es mag nicht jeder Studentenverbindungen mögen, aber es gab und gibt sie nunmal. Also: Behalten.--145.253.90.14 10:12, 16. Aug 2006 (CEST)

„Relevanz hin oder her: Das ist immer eine persönliche Einschätzung.“ Das mag für dich und mich gelten, die Gemeinschaft der Wikipedia stellt selbst Relevanzkriterien auf und um die geht es im Moment. Ich glaube was die Relevanz angeht ist der Artikel inzwischen auf einem guten Weg. Behalten -- Achates 12:34, 16. Aug 2006 (CEST)

Artikel wurde grundlegend verändert und entspricht nun eher den Relevanzkriterien, bemängelte Passagen, Eigenlob und Selbstdarstellung betreffend, sind nicht mehr vorhanden.Daher : Behalten -- Kales 13:13, 16. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia soll umfassend informieren. Daher kann doch nicht ein Artikel gelöscht werden, nur weil einem der Inhalt, der objektiv richtig ist, nicht gefällt. Behalten!!! Informationen

Auf jeden Fall behalten. Eindeutige Erfüllung der Relevanz. Ohne diesen Verein (offensichtlich keine Verbindung!) gäbe es diverse andere konfessionelle Bünde nicht. Daher: behalten.

Auch wenn einige IPs offensichtlich noch nicht ganz gerafft haben, warum der Löschantrag gestellt wurde und was Relevanz in der WP ist (bitte - ich hab es oben verlinkt, sogar fett), sehe ich mich nun darin, dass die Relevanz nachgewiesen und im Artikel ein enzyklopädischer Stil hergestellt wurde, bestätigt und ziehe den Löschantrag hiermit zurück. JGalt 11:14, 17. Aug 2006 (CEST)

Begriffsfindung, nicht relevant lt. Google. Steht fast alles auch bei 16:9 drin. Mittlerer Absatz kann zu Sportschau o.ä. Da müsste man auch Balken-Nachrichten, Balken-Filme u.a. anlegen. --Kungfuman 14:55, 13. Aug 2006 (CEST)

Laut [2] eine B*ld-Zeitungs-Begriffsbildung, einstellige Google-Treffer-Anzahl läßt keine weite Verbreitung des Begriffs vermuten. Löschen --A.Hellwig 15:00, 13. Aug 2006 (CEST)

Artikel erklärt das Breitbild"problem" im Generellen aber deutlich besser als 16:9. Artikelinhalt soweit sinnvoll in den eh stark überarbeitungsbedürftigen 16:9-Artikel integrieren. --Der Umschattige talk to me 15:50, 13. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel erklärt doch überhaupt nichts und enthält nur Vorurteile. Der gesamte Abschnitt „Einschränkung“ ist Unsinn. --A.Hellwig 16:15, 13. Aug 2006 (CEST)

jein. Der Artikel ist POV, bringt aber zumindest Argumente im Streit um die Balken. Und ist eben anschaulicher als das was unter 16:9 steht. (Und ganz davon abgesehen habe ich einen 16:9-TV, teile also die Argumente des Artikels nicht ;)) --Der Umschattige talk to me 16:30, 13. Aug 2006 (CEST)

So so, die Fernsehzuschauer, die nur ein herkömmliches Gerät haben, nennt man also Balken-Fußball? Von gleicher unterirdischer Qualität ist der ganze Artikel, also höchst überflüssig. Löschen. --UliR 16:47, 13. Aug 2006 (CEST)

Schrecklich, weg damit! --Skyman gozilla 17:00, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich finde, man sollte den Artikel in 16:9 einarbeiten, der momentan noch viiel schlechter ist. Erst dann löschen.--Luxo 17:44, 13. Aug 2006 (CEST)

Meinung geändert: Es gibt noch den Artikel Breitbildfernsehen, dort würde Teile von diesem Artikel noch ergänzen. Gebt mir 7 Tage, vielleicht finde ich die Zeit, die Artikel zu vereinen.--Luxo 17:57, 13. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, da ist auch für andere Artikel nichts zu gebrauchen --dbenzhuser 18:15, 13. Aug 2006 (CEST)

Wegen die Langsamkeit der Schnelllöscher übersteht dieser Artikel jeden Schnellöschantrag durch sofortiges Entfernen des Antrags. Nach Löschung bitte Lemma sperren.--KLa 15:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. -- tsor 15:12, 13. Aug 2006 (CEST)

• und gesperrt... --Lung (?) 15:18, 13. Aug 2006 (CEST)

bei das schlechte Deutsch hätte ich den Antrag auch entfernt... -- Toolittle 22:49, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich kann keine Relevanz erkennen. 2 (zwei) Google-Treffer. Vermutlich Selbstdarsteller. -- tsor 15:11, 13. Aug 2006 (CEST)

gruselige Selbstdarstellung oder Teil des Projekts: "Jeder hat einen Wiki-Artikel verdient!" -> löschen Mbdortmund 15:35, 13. Aug 2006 (CEST)--

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:52, 13. Aug 2006 (CEST) (dem Autor empfehle ich WP:RK)

Wörterbucheintrag --WolfgangS 15:22, 13. Aug 2006 (CEST)

...dazu noch ein irreführender, hier im norddeutschen Raum würde man eher die Dinger als Kachel bezeichnen, die im Badezimmer auf dem Fußboden kleben, wahrscheinlich überall außerhalb der Seiermark auch ... löschen --Kriddl 15:56, 13. Aug 2006 (CEST)

Klachel, nicht Kachel ;). Trotzdem löschen, Wörterbucheintrag (oder von mir aus ein redir) --Der Umschattige talk to me 16:01, 13. Aug 2006 (CEST)

In Rumänien hießen dieselbigen Patrioten. Denn nur die blieben im Lande, der Rest des Schweins wurde exportiert ... Löschen, weil Dialektwörterbuch-Eintrag. --Sigune 21:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Außerdem ist „Klachl“ auch ein Schimpfwort für einen trägen und groben Menschen, (Quelle) löschen --Kobako 07:08, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich bin für ein behalten, denn immerhin hilft dieses Wort mit bei der Lösung des Rätsels, wenn sich eine Klachelsuppe auf der Speisekarte findet (auch wenn es nur in der Steiermark sein sollte). --GuentherZ 19:14, 14. Aug 2006 (CEST)

reiner Wörterbucheintrag. --Scherben 16:18, 21. Aug 2006 (CEST)

Relevanz für WP nicht ersichtlich. --Skyman gozilla 16:06, 13. Aug 2006 (CEST)

• Es gibt ja immerhin 50 Usenet-Bürger, die das System möglicherweise einsetzen würden, wenn es denn funktionierte. Ohne diesen (nicht erwähnten) Usenet-Teilnehmern zu nahe treten zu wollen, aber in Wikipedia gibt es andere Relevanzkriterien für Vaporware. löschen nachträgliche Unterschrift: -- Mathias bla? 17:55, 13. Aug 2006 (CEST)

• Offensichtlich irrelevant: SLA gestellt. --AT talk 17:02, 14. Aug 2006 (CEST)

SLA ausgeführt. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:07, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass diese Kategorie sinnvoll. Momentan wird dort alles aufgelistet, dass auch nur entfernt mit Verkehr zu tun hat. Einen besonderen verkehrspsychologischen Aspekt kann ich da nicht erkennen. -- Zinnmann d 16:32, 13. Aug 2006 (CEST)

• Na das seh ich als Autor natürlich etwas anders. Die Auswahl ist nicht wahllos, alle aufgenommenen Beiträge haben einen engen Bezug zur Verkehrspsychologie. Vielfach ist im jeweiligen Lemma bereits auf die Verkehrspsychologie Bezug genommmen. Mag sein, dass einige näher dran sind als andere (etwa die aus dem Artikel Verkehrspsychologie ausgelagerten). Auf Begriffe wie ADAC und VCD könnte man hier auch verzichten. Fragen des Fahrerlaubnisrechts, Suchtmittelmissbrauchs, etc. haben unmittelbar mit der Verkehrspsychologie zu tun (vgl. MPU). Es macht Sinn, diese Lemmata nicht nur unter Kategorien wie Rechtssystem, etc. zu subsumieren. Ad.ac 17:01, 13. Aug 2006 (CEST)hierkopiert von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/Offen - Sven-steffen arndt 20:39, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich finde einge Einordnungen recht unsauber. Die kat Drogen ist Unterkat, einzelne Drogen wie Cannabis und Alkohol sind in der kat, warum nicht andere Substanzen auch ? Welche Substanzen sollen da alles rein und welche warum nicht ? Heroin z.B. steht in der FeV, Methadonkonsumenten dürfen aber weiterfahren. Ich würde die Drogen hier komplett rauswerfen, dazu ist die Kat IMHO zu unspezifisch, beim Rest habe ich nicht so die Ahnung, eher löschen -- Max Plenert 18:47, 13. Aug 2006 (CEST)

• Ich denke, alle Lemmata mit besonderer Relevanz für die Fahreignung gehören hier rein. Dazu gehören Drogen, substituierende Substanzen, Alkohol, etc. ebenso wie die typischen und häufigsten Verkehrsstraftaten und Ordnungswidrigkeiten und Phänomene wie der Führerscheintourismus. Die Verkehrspsychologie weist gerade im Bereich der Fahreignungsdiagnostik erhebliche Überschneidungen mit anderen Disziplinen (Verkehrsrecht, Verkehrsmedizin, Verkehrstherapie) auf. Unter diesem Begriff wird nach einschlägigen Bezügen gesucht - und bislang nichts gefunden (eigene Erfahrung). Deshalb ist diese Kategorie fachlich sehr sinnvoll. Sie wird sehr zur Wiki-Verbesserung in diesem Kontext beitragen.

Ad.ac 19:02, 13. Aug 2006 (CEST)

könnte vielleicht der Autor kurz beschreiben, was in diese Kategorie soll, denn auch mir ist nicht klar, nach welchen Kriterien hier Artikel eingeordnet werden sollen (was hat Fahrerlaubnis, Fahrlehrer, Alkohol, Methadon und Portal:Transport und Verkehr/Themenliste Straßenverkehr mit Verkehrspsychologie zu tun) ... falls keine vernünftige Definition möglich ist, sollte diese Kategorie gelöscht werden - Sven-steffen arndt 20:36, 13. Aug 2006 (CEST)

Gerne. Eines der wichtigsten Aufgabenfelder der Verkehrspsychologie ist die Fahreignungsdiagnostik. Sie befasst sich mit der Frage, ob Fahrer mit ´Handicaps´, z.B. Süchtige, körperlich eingeschränkte oder Fahrer mit charakterlichen Mängeln zum Führen von Kraftfahrzeugen (wieder) geeignet sind. Die Verkehrspsychologie arbeitet interdisziplinär, d.h. immer im Verbund mit der Verkehrsmedizin und mit engen Schnittstellen zum Verkehrsrecht und Verwaltungsrecht (Fahrerlaubniswesen). Gerade der Suchtbereich (Methadon, Cannabis, Alkohol, etc.) ist fachlich eng mit der Verkehrspsychologie verbunden. So werden deutschlandweit verkehrspsychologische Seminare für Betroffene angeboten.

Ähnlich wie in der Kategorie Rechtspsychologie hat sich ein Feld von Fachthemen um die Verkehrspsychologie herum gebildet, die in der Wikipedia erst zum Teil repräsentiert sind (Verkehrstherapie, Rehabilitation von Verkehrsauffälligen, etc.). Außerdem gibt es zunehmend europäische Bezüge (traffic psychology, etc.). Der Themenbereich Führerscheintourismus betrifft die weitere Entwicklung der Verkehrspsychologie in Europa unmittelbar (vgl. dazu die umfangreichen Medienverweise zum Thema Fahrerlaubnis, Führerscheintourismus, Fahreignungsdiagnostik, etc. in www.bdp-verkehr.de). Auch zur Fahrlehrerschaft gibt es unmittelbare Schnittstellen, etwa durch die Aufbauseminare für Fahranfänger, die von Verkehrspsychologen entwickelt und von beiden Berufsgruppen angeboten werden.

Die jetzigen Zuordnungen sollten nochmal kritisch von mir durchgesehen werden (z.B. des Themenportal gehört wohl raus). Ansonsten bin ich sicher, dass viele Interessierte auf die Kategorie aufmerksam werden und weiter zur Verbesserung beitragen.

Ich hoffe, meine Argumente überzeugen.

Ad.ac 21:56, 13. Aug 2006 (CEST) (Vorstand Sektion Verkehrspsychologie im BDP)

Das meiste, was hier einsortiert ist, hat zwar etwas mit Verkehr zu tun, aber überhaupt nichts mit Psychologie. Deshalb löschen --Dinah 22:17, 13. Aug 2006 (CEST)

Die ´verkehrspsychologischen´ Abschnitte (von "verkehrspsychologische Beratung" bis "Verkehrstherapie") folgen. Ad.ac 10:22, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich fände es beruhigend, wenn der Löschhinweis nun aus dem Artikel entfernt würde. Habe mich bemüht, die Kritik umzusetzen (Kategorien ohne direkten Bezug entfernt, Definition eingebaut, etc.). Was ist noch zu tun? Ad.ac 08:12, 15. Aug 2006 (CEST)

du musst die 7 Tage abwarten ... dann entscheidet ein Admin was mit der Kategorie passiert - Gruß - Sven-steffen arndt 21:22, 15. Aug 2006 (CEST)

Bleibt: in der jetzigen Form mindestens 10 sinnvoll erscheinende Artikel in dieser Kategorie,
um die sich der Autor (s.o.) imho zielführend Gedanken gemacht hat. --JHeuser 12:28, 22. Aug 2006 (CEST)

War SLA mit dem Bemerken "relevant?". Um das zu klären habe ich Einspruch eingelegt. Im Moment wäre ich allerdings auch für löschen. --Mogelzahn 16:38, 13. Aug 2006 (CEST)

Im Artikel stehen keine Einzelausstellung in bedeutenden Galerin, noch 2001 stellte er als Kunststudent aus. Wenn keine Relevanz im Artikel auftaucht löschen --149.229.97.251 16:53, 13. Aug 2006 (CEST)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich. --Scherben 17:26, 21. Aug 2006 (CEST)

Als ich den Artikel vor zwei Wochen eingestellt habe, kannte ich die Relevanzkriterien für Personen noch nicht. Inzwischen halte ich diese Person selbst nicht für relevant genug, um seine Selbstdarstellung hier zu unterstützen. Siehe auch vorangegangene QS-Diskussion. → löschen--Gratisaktie 17:24, 13. Aug 2006 (CEST)

Er mag per se die Relevanzhürde reißen - aber durch Herrn Müllers wiederholte pressliche Erwähnung (durchaus auch in seriösen Medien und ernsthaftem Kontext) besitzt er m.M.n. nicht weniger Bedeutung als so manche(r) andere C-Pornist, Seifenoperatör oder Fußballnachwuchs"star". Für Behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:18, 13. Aug 2006 (CEST)

Da kann man sich dem wahren Wattwurm doch nur anschließen, Wikipedia ist auch zur Sammlung von solchen Kuriosa da - auch (oder gerade) wenn er in gewisser Hinsicht zu kurios für die Relevanzkriterien sein sollte. Behalten--Kriddl 19:32, 13. Aug 2006 (CEST)

Es ist nicht gerade der klassische Biografieartikel, durch die Presseberichte sehe ich aber eine gewisse Relevanz für gegegeben. Neutral --Dinah 20:40, 13. Aug 2006 (CEST)

Dann richte ich mal unter "Personen nach Eigenschaft" eine Kategorie "Querulant" ein für den Fall, dass er bleibt. --Gratisaktie 01:13, 14. Aug 2006 (CEST)

Bei Deinem Benutzernamen solltest Du mit abwertenden Bezeichnungen für diesen "Robin Hood der Kleinaktionäre" vorsichtig sein... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:10, 14. Aug 2006 (CEST)

Na dann schau mal hier und hier. --Gratisaktie 11:23, 14. Aug 2006 (CEST)

Sieht nicht so aus, als gäbe es eine Mehrheit für eine Löschung. Ich ziehe den LA zurück. --Gratisaktie 13:15, 14. Aug 2006 (CEST)

Nicht nur dass hier in den Artikeln Selbstdarstellung betrieben wird, so ist die Kategorie: Vera F. Birkenbihl wohl ein Witz! Lasse mich gerne eines Besseren belehren --Hubertl 17:43, 13. Aug 2006 (CEST)

• Habe den Verlinkungsunfall mal repariert. Kann trotzdem gelöscht werden. -- Mathias bla? 17:47, 13. Aug 2006 (CEST)

danke, mein monobook.js ist nicht am letzten Stand. --Hubertl 17:48, 13. Aug 2006 (CEST)

unsinnige Kategorie (mit einem Eintrag) schnellgelöscht Liesel 18:01, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich bin Neuling und habe aufgrund eigener "Grabenkämpfe" im Zusammenhang mit einem Löschantrag mit einigen Wikipedianern nicht die Gelegenheit wahrgenommen, mich mit diesem Beitrag auseinanderzusetzen. Wie komme ich an diesen Beitrag. Soviel mir bekannt ist, wird ja bei Wikipedia alles irgendwie dokumentiert und archiviert. Mir ist bekannt, dass man in D., wenn man nicht in das allgemein geltende gesellschaftliche Bild paßt, schnell in die Ecke einer Sekte abgeschoben werden kann. Ich weiß nicht, worum es hier eigentlich geht, und inwieweit Eigenwerbung eine Rolle spielt. Ich weiß, das WB. eine Unternehmenesberaterin ist, die publiziert. Ich habe einige ihrer Bücher gelesen. Ich finde die Bücher hervorragend. --Attila v. Wurzbach 01:25, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich danke für die mutige und hilfreiche Unterstützung.--Attila v. Wurzbach 23:48, 24. Aug 2006 (CEST)

Drei kurze Sätze und eine schaurig formatierte Filmographie, die in der Form sowieso nicht zu gebrauchen ist. In der Form kein Artikel. – Holger Thølking (d·b) 17:50, 13. Aug 2006 (CEST)

Hab's mal ein bißchen eingedampft, ist jetzt ein Stub denk ich. --NoCultureIcons 18:07, 13. Aug 2006 (CEST)

Ja, jetzt sieht er ganz gut aus. Ich bin mal so frei, und ziehe den LA zurück. – Holger Thølking (d·b) 18:35, 13. Aug 2006 (CEST)

Manche machen es sich eben sehr leicht und kopieren einfach die IMDb, schon hat man eine Filmografie. Aber die Schauspielerin ist natürlich relevant.--KLa 18:20, 13. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel besteht aus einer unsystematischen Zusammenstellung von Trivialitäten und Alltagsbeobachtungen. Der Inhalt passt nicht zum Lemma (Immobilien sind z.B. keine Waren). Inhaltliche Fehler.

Das Lemma ist m.E. kaum relevant. Google-Suche nach "Wertverfall von Waren" liefert 37 Treffer, hauptsächlich Duplikate dieses Artikels. --Gratisaktie 18:04, 13. Aug 2006 (CEST)

• Wenn das ganze unter Wertverfall liefe und mit wissenschaftlichen Arbeiten darüber gespickt würde (sofern vorhanden), könnte man ja damit leben, aber so ist sowohl Inhalt als auch Lemma belanglos. löschen -- Mathias bla? 18:37, 13. Aug 2006 (CEST)

Abschreibung sollte wohl das Thema sein. Weissbier 19:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Sammlung von Trivialitäten - kein enzyklopädischer Artikel --WolfgangS 07:21, 14. Aug 2006 (CEST)

behalten das lemma Wertverfall zeigt mit 40.000 treffern bei google eine relevanz (und bevor der einwand kommt: es ist tatsächlich in der regel der ökonomische Wertverfall gemeint und nicht der moralische WertEverfall, welcher ebenfalls 77.000 treffer hat und auch für ein lemma gut ist). zudem taucht der begriff in diversen wikipedia-artikeln auf, so dass eine kurze erklärung, die einigen vielleicht trivial erscheinen mag, sinnvoll ist. es sollte noch ein link zu Abschreibung gesetzt werden. der link zur ausführlicheren erklärung Moralischer Verschleiß ist bereits gegeben. -- schwarze feder 13:54, 15. Aug 2006 (CEST)

irrelevant: Es geht hier nicht um das Lemma "Wertverfall" sondern um das Lemma "Wertverfall von Waren". --Gratisaktie 14:33, 16. Aug 2006 (CEST)

• Inhalt und Lemma unsinnig (das Gegenstück zur Wertschöpfungskette, aua). Löschen --AT talk 15:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Servus Leute, stimme auch für Löschen wer Infos braucht findet selbige sicher unter Inflation, Alterung und Abschreibung. MfG Bahnemann 23:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 08:10, 22. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel, mit etwas gutem Willen irgendwo zwischen Wörterbucheintrag und Pseudo-BKL einzuordnen. – Holger Thølking (d·b) 18:21, 13. Aug 2006 (CEST)

Chaos sollte ausreichend sein. Weissbier 19:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal einen Redirect auf Chaos gesetzt. --ThomasMielke Talk 19:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Da wird "Chaot" aber nicht erwähnt, geschweige denn erklärt... -84.168.223.28 22:04, 13. Aug 2006 (CEST)

Liest sich wie ein Werbeprospekt oder aus einer Kaufempfehlung. Als solche löschen. --Svens Welt 18:35, 13. Aug 2006 (CEST)

Kein guter Artikel, aber auch die übrigen BMW-Motorräder haben je einzeln (meist aber weit bessere) Artikel. Das Ding hier ist seit erst 2 Tagen in der QS, die Frage ist aber schon, ob es zu retten ist. 7 Tage.--Xeno06 20:37, 13. Aug 2006 (CEST)

Artikel überarbeitet. Es sollte eine grundsätzliche Vorstellung der K1200LT werden.--Dietersiever 10:40, 14. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber wenn das eine Überarbeitung gewesen sein soll, dann gibt's Note "ungenügend" (typos, POV, Formulierungen etc.). Werde selbst auch mal drübergehen, obwohl ich (als K1100LTSE-Fahrer) nicht ganz so firm bin mit dem Nachfolger.--NSX-Racer 11:11, 14. Aug 2006 (CEST)

So, jetzt dürften sich der LA und der QS-Baustein erledigt haben, oder? Könnten die entsprechenden Herrschaften mal drübergucken und das ändern, falls der Artikel nun den Qualitätsanforderungen entsprechen sollte? Danke!--NSX-Racer 14:02, 14. Aug 2006 (CEST)

In Absprache mit dem Antragsteller LA entfernt.--NSX-Racer 08:22, 19. Aug 2006 (CEST)

Werbung für ein Tarifangebot, nicht relevant --Der Burgstädter bla-bla! 18:18, 13. Aug 2006 (CEST); LA hier nachgetragen -- Mathias bla? 18:48, 13. Aug 2006 (CEST)

Werbung für ein irrelevantes Produkt: Schnelllöschen. --ThomasMielke Talk 19:06, 13. Aug 2006 (CEST)

Unter der Relevanz-Hürde und noch dazu Werbung. Kann man kurz bei T-Com erwähnen. Löschen -- ChaDDy ^?! +/- 19:18, 13. Aug 2006 (CEST)
Übrigens der Artikel wurde von da aus angelegt: T-Systems CSM GmbH, IV-Netz-Zentrum Detmolder Str. 380, D-33605 Bielefeld. Ist ne´ statische IP. Das sagt eigentlich schon alles. -- ChaDDy ^?! +/- 19:36, 13. Aug 2006 (CEST)

behalten, da die Idee WLAN, VoIP, GSM und Festnetz mit einem Gerät mobil nutzen zu können, nmM etwas für sich hat.--Der der keine T-Aktien hat 21:48, 13. Aug 2006 (CEST)

Toll.... Kann ich mit meinen Nokia-Handy auch.... --ThomasMielke Talk 22:05, 13. Aug 2006 (CEST)

Lobhudelei über ein Produkt mit Preisangaben: das ist wohl ein übler Werbescherz: Schnellwech --Gleiberg 22:51, 13. Aug 2006 (CEST)

Schnell weg mit der Werbung. --Eva K. ^Post 11:26, 14. Aug 2006 (CEST)

Wenn man das Werbegeschwurbel abzieht, bleiben 3 Sätze, die das Lemma erklären, was ausreichend wäre. In der Form: löschen --YourEyesOnly ^schreibstdu 12:34, 14. Aug 2006 (CEST)

Seit wann wird denn eine so eindeutige Werbung hier so lange geduldet? Kann das mal jemand wegmachen, sehr gerne auch sehr schnell! Gruß, ---colt- 13:12, 14. Aug 2006 (CEST)

jup kann mich meinem vorredner nur anschliessen Putzkolonne bitte löschen ;) -- Nervzwerg 19:51, 14. Aug 2006 (CEST)

SLA gestellt --Eva K. ^Post 23:06, 14. Aug 2006 (CEST)

Kaum gelöscht, hat ne IP eine Weiterleitung zu Dualphone erstellt: IMHO nur zum Teil sinnvoll, da das Produkt eben zu Hause nicht nur über das eigene W-LAN funtioniert, sondern ins Festnetz eingebunden ist. Ich bin für eine Sperrung des Lemmas und stelle jetzt SLA für die Weiterleitung.--Der der mehr als 1000 Tage dabei ist 19:44, 17. Aug 2006 (CEST)

Was sagen die Relevanzkriterien denn zu Fernsehspielen? (Neudeutsch: TV-Movie oder so ähnlich). Ich kann nur Fernsehserien dort finden. Dieses "movie" hier scheint mir ein eher unbedeutendes Exemplar zu sein. --Weissbier 19:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Was ist denn ein Fernsehspiel? Das da ist doch einfach ein Spielfilm. Und in den Relevanzkriterien steht davon tatsächlich nichts... --Luxo 19:20, 13. Aug 2006 (CEST)

sollte zumindest als Einarbeitung in Erdsee samt Redirect bestehen beleiben.--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 19:56, 13. Aug 2006 (CEST)

Genauer gesagt handelt es sich um eine Miniserie. Ich halte die Relevanz für eindeutig gegeben durch relevante Schauspieler, Ausstrahlung in Deutschland auf wichtigem Sender zur Prime Time, und relevante Nominierungen (Emmy, Saturn Award). Daher behalten. -- memset 20:12, 13. Aug 2006 (CEST)

Die Auszeichnungen sollten dann aber bitteschön auch in den Artikel. Abgesehen davon dürfte allein Isabella Rossellini für Relevanz sorgen. Behalten--Kriddl 20:23, 13. Aug 2006 (CEST)

• Ehrlich gesagt sind das die besten Löschdiskussionen. Alles wichtige wir hier erwähnt, im Artikel stand davon natürlich nichts. Es ist ein Elend. Weissbier 07:28, 14. Aug 2006 (CEST)

Oh, Isabella wurde im artikel erwähnt (na wenigstens das), um die Nominierungen und Preise werde ich mich mal selbst kümmern.--Kriddl 07:40, 14. Aug 2006 (CEST)

Artikel ist schon deutlich besser geworden, als das, was da ursprünglich reinkam - behalten und weiter ausbauen. --W.W. 15:41, 14. Aug 2006 (CEST)

Also ich finde wenn Miniserien wie Dinotopia, Merlin und das 10. Königreich relevant sind, dann ist auch Earthsea das. Zumahl es sich um die Verfilmung eines Bestsellers handelt und mit mehreren bekannten Schauspielern besetzt ist. behalten

obwohl der film nichts mit dem bestseller zu tun hat: behalten (schon allein deshalb, weil dort zu entnehmen ist, dass die autorin des bestsellers sich von dem film distanziert) -- schwarze feder 14:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevanz gegeben. Behalten evtl. Redundanzen beseitigen. -- Achates 14:03, 15. Aug 2006 (CEST)

Offensichtlich relevant. Bleibt. -- kh80 •?!• 21:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Nach 14 Tagen in der QS hat sich nichts getan, was womöglich auch daran liegt, dass dieses Lemma nicht wirklich relevant ist. Google findet 115 Treffer und die unerklärliche Berechnungsformel scheint mir in Richtung Theoriefindung zu gehen. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 19:11, 13. Aug 2006 (CEST)

Hatte das schon mal in der Hand und wohl vergessen den SLA zu stellen. Bitte löschen. --Svens Welt 19:14, 13. Aug 2006 (CEST)

Mikroökonomie, Erwartungs-/ Nutzentheorie, aufgrund von 48.000 Google Treffern für "Residual demand", würde ich sagen behalten aber QS, vielleicht findet sich ja noch jemand der das überarbeitet.--Stephkoch 19:42, 13. Aug 2006 (CEST)

ähem, das war schon 2 Wochen in der QS... --Der Umschattige talk to me 19:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich war mal so frei und hab ein bisschen was geändert, "nach 2 Wochen meldet sich der Ursprungseintrager wahrscheinlich nicht mehr, ich würds vielleicht so drin lassen, wenn mehr Zeit würd ich da noch was ergänzen" So muesste es passen - behalten....--Stephkoch 20:13, 13. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Aber es wäre schön, wenn Formeln verwendet werden, dass die Variablen erklärt werden. 25 22:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich habs noch 3 mal durchgelesen, sind aber alle erklärt.--Stephkoch 23:40, 13. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht ist für den Ökonom das alles trivial, ich aber wünschte mit auch eine Definition von p. 88.64.160.233 02:08, 15. Aug 2006 (CEST)

OK.--Stephkoch 00:52, 16. Aug 2006 (CEST)

Natürlich relevant. Behalten.--Kramer 16:03, 14. Aug 2006 (CEST)

Klasse, am Anfang stand eine schlichte Formel, aber um wieviel besser ist der Artikel doch geworden!!!!! Neben dieser - nunmehr ausgebauten - Formel lesen wir: "Die Nachfragekurve Dr(p) ergibt sich aus der Marktnachfrage D(p)" und weiter : "mit Q der gesamte Produktionsmenge des Gutes auf dem Markt, q als der Produktionsmenge vom Unternehmen i und Q0 der Produktionsmenge aller anderen Unternehmen." und anschießend kann sich die Omi, (uups) der Leser nur staunend zurücklehen ob des Wissens dessen er teilhaftig werden darf. Kinners, das ist (in dieser Form jedenfalls) aufgeblähte Kinderkacke - und da lass ich mich auch nicht von abbringen (obwohl ich - ein wenig - Ahnung vom Thema habe). Noch mal zur Klarstellung: Hier geht´s nicht darum, andere Leute mit Wissen zu beeindrucken, sondern dieses Wissen zu vermitteln. Und jetzt zurück an diesen "Artikel" und nicht behalten schreien, sondern behaltenswert machen. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Hmm, sehr interessanter Beitrag von dir. Wie du sicherlich weisst, bin ich nicht derjenige der diesen Artikel eingetragen hat. Ich habe versucht nur diesen Artikel zu retten, den Residualnachfrage lernt man vielleicht heute nicht mehr im 1. Semester, sicher aber im Zweiten eines wirtschaftswissenschaftlichen Studiums. Da die Definition nichts Weltbewegendes ist, ist dieser Artikel auch nicht wirklich weiter ausbaubar. Andererseits finde ich es sehr witzig von dir, dass du Grundwissen der Mikroökonomie als aufgeblähte Kinderkacke bezeichnest. Ich werde mir, aber sicher in Zukunft nicht mehr die Mühe machen, Artikel die in der QS landen mit Inhalten zu füllen, wenn du der Ansicht bist, ich mache dies um mich zu profilieren. --Stephkoch 11:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 08:14, 22. Aug 2006 (CEST)

Relevanzkriterien und mögliche URV von hier--Stephkoch 19:26, 13. Aug 2006 (CEST)

zum einen ist das offensichtlich der gleiche Text, zum anderen steht im Artikel rein gar nichts, was enzklopädisch relevant wäre--feba 00:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 08:12, 22. Aug 2006 (CEST)

Nach 14 ereignislosen Tagen in der QS habe ich den "Inhalt" in Puch-Werke eingebaut. Einen eigenen Artikel - vor allem aber in dieser Form - hat das Mofa wohl nicht verdient. Löschen wegen fehlender Relevanz --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 19:33, 13. Aug 2006 (CEST)

zumindest in Österreich durchaus relevant. Die "Maxi" kennt praktisch jeder. In der aktuellen Form aber natürlich unbrauchbar. 7 Tage, wenn dann nichts da ist (leider) löschen. --Wirthi ÆÐÞ 20:14, 13. Aug 2006 (CEST)

Warum nicht einfach einen Redirect auf Puch-Werke? --Andreas 06 20:51, 13. Aug 2006 (CEST)

SO leider wirklich unbrauchbar, wenn auch durchaus relevant, deshalb löschen. --K@rl 09:51, 14. Aug 2006 (CEST)

Relevant auf jedenfall, so aber etwas für den Mistkübel. --Geiserich77 16:22, 21. Aug 2006 (CEST)

Bleibt wg mögl. Relevanz in Ö als redir --> Puch-Werke, 
magerer Inhalt dort schon drin (thx Omi's ...) --JHeuser 12:34, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass eine einzelne Straße einer mittelgroßen Stadt auch nur ein Quentchen Relevanz haben sollte. Außerdem ist die Mainzer Straße in Saarbrücken nicht - wie im Artikel angegeben - eine der bedeutensten Straßen der Stadt. Auch der Hinweis auf vielfältige Gastronomie ist nicht ganz korrekt. Wenn überhaupt ist die Straße in Saarbrücken die Bahnhofstraße. Aber selbst hier fände ich einen eigenen Artikel unangebracht. Deshalb Löschantrag. --Billy.shears 19:41, 13. Aug 2006 (CEST)

• Naja, wenn man vergleicht, was alles an Berliner Straßen und Plätzen wikipediawürdig ist, dann hat diese Straße, immerhin die wichtigste östliche Ausfallstraße Saarbrückens, erst recht einen Eintrag verdient. Ist halt die Frage, ob wir generell solche städtischen Verkehrsachsen (sagen wir ab Ebene Bundesstraße) aufnehmen wollen. Im Prinzip aber eher behalten. --Proofreader 01:47, 14. Aug 2006 (CEST)

• löschen, einzelne Straßen von Städten haben meiner Meinung nach nichts in der Wikipedia verloren, solange sie nicht historisch von außerordentlicher Bedeutung oder untrennbar mit dem Namen der Stadt verbunden sind (Kurfürstendamm für Berlin, Königsallee in Düsseldorf). Aber Saarbrücken hat generell keine so wichtige Straße (habe lange genug da wohnen müssen). Ein Hinweis auf die Bauten und Kneipen in der Mainzer Straße würde unter Saarbrücken völlig ausreichen. -- Mathias bla? 10:34, 14. Aug 2006 (CEST)

• löschen ich seh das ähnlich wie Billy.shears keinerlei WikiRelevanz einer "einfachen" Straße Andreas.Didion 11:58, 14. Aug 2006 (CEST)

• Inzwischen hat ja noch jemand die schwule Infrastruktur des Straße im Artikel erwähnt. Wenn das die Straße relevanter als andere Saarbrücker Straßen macht (Alleinstellungsmerkmal), dann behalten.--Schmelzle 13:10, 14. Aug 2006 (CEST)
• Ich kann nur nochmals die Aussage von Matthias bestätigen. Auch wenn Saarbrücken Landeshauptstadt ist, kann man sie nicht mit anderen Städten wie Berlin vergleichen. Die einzig nennenswerte Straße ist die Bahnhofstraße, da dies die Fußgängerzone mit der größten Dichte an Geschäften in Saarbrücken ist. Außerdem war diese Straße immer schon der zentrale Mittelpunkt von Saarbrücken. Zur Hüttenzeit - als das Saarland noch florierte - ging man schon durch Bahnhofstraße (liebevoll "die Rue" genannt) und verbrachte die Freizeit mit Einkaufen. Außerdem stehen in der Bahnhofstraße bedeutende Gebäude, wie z.B. das ehemalige Hotel Excelsior, in dem sich heute die LBS und eine Filiale der Sparkasse Saarbrücken befindet. Die Mainzer Straße ist höchstens ein Verkehrsknotenpunkt, da sie täglich von überdurchschnittlich vielen Kraftfahrzeugen befahren wird. Aber hat nicht jede Stadt eine solche Straße? Die Wiki wäre ziemlich voll, wenn wir von jeder Stadt die Verkehrsknotenpunkte in einem Artikel unterbringen würden. Also löschen --Billy.shears 13:49, 14. Aug 2006 (CEST)

  Was wäre denn an einem vollen Wiki schlimm? :) Verkehrsknotenpunkte erfüllen übrigens unsere Relevanzkriterien. -- kh80 •?!• 02:28, 15. Aug 2006 (CEST)

• „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ ist keine Löschbegründung. Um feststellen, dass Artikel über „einfache Straßen“ durchaus erwünscht sind, muss man nur mal einen Blick nach Kategorie:Straße in Deutschland nach Stadt werfen ... Allerdings ist der Artikel inhaltlich doch noch recht dürftig (Geschichte? Bedeutende Gebäude?). -- kh80 •?!• 02:28, 15. Aug 2006 (CEST)
• Bedeutende Gebäude gibt es dort tatsächlich nicht. Vielleicht hatte ich mich mit "Verkehrsknotenpunkt" etwas ungeschickt ausgedrückt. Eigentlich wollte ich nur verdeutlichen, dass in dieser Straße zumindest tagsüber und an Wochentagen viel Betrieb herrscht. Ich habe in der Definition von "Verkehrsknotenpunkt" nun gelesen, dass es sich dabei um "eine Region handelt, in der sich Verkehrswege oder -linien (auch oder vor allem verschiedener Verkehrsmittel) kreuzen." Dies ist bei der Mainzer Straße aber nicht der Fall. Sie ist einfach eine ganz normale Straße in der viel Betrieb herrscht, ähnlich wie in der Franz-Josef-Röder-Straße oder Vorstadtstraße in Saarbrücken. Also war der Begriff leider unglücklich von mir gewählt, was man an der Reaktion erkennen kann. Ich könnte Euch auf jeden Fall noch mehr Straßen von SB aufzählen, die ähnlich der Mainzer Straße sind. --Billy.shears 09:29, 15. Aug 2006 (CEST)

  In der Denkmalliste sind immerhin rund drei Dutzend Häuser eingetragen, die unter Denkmalschutz stehen. Da gibt's also schon einiges zu berichten. --kh80 •?!• 17:59, 15. Aug 2006 (CEST)

  Bedeutende Gebäude sind für mich aber nicht einfach Gebäude, welche unter Denkmalschutz stehen. Wenn Du das so begrüdnest, könnten wir noch etlichen Straßen mehr einen eigenen Artikel geben. Ich glaube nicht, dass denkmalgeschützte Häuser einen eigenen Artikel rechtfertigen. Dann müsste über Münchens Straßen hunderte von Artikeln bereitstehen. --Billy.shears 18:06, 15. Aug 2006 (CEST)

  Sogar Einzelartikel über solche Denkmäler sind grundsätzlich erwünscht, siehe WP:RK#Kulturdenkmäler. (Und wenn es für die Münchener Straßen ebenso fleißige Autoren wie für die Berliner Straßen gäbe, wäre Kategorie:Straße in München sicher genauso voll wie Kategorie:Straße in Berlin ...) -- kh80 •?!• 18:29, 15. Aug 2006 (CEST)

• Ersteinmal danke dass mich jemand über den Löschantrag zu diesem Artikel informiert hat. Ich kann verstehen dass einige hier diesen Artikel für unbedeutend halten. Allerdings handelt sich nach meiner Auffassung bei der Mainzer Straße schon um eine besondere Straße, aus diversen Gründen wie u.A. Architektur, Geschichte (es war einer der ersten Straßen hier in Saarbrücken auf dieser Saarseite, die Gebäude an der Kreuzung zur Obertorstraße wurden wie die Ludwigskirche und der Brunnen am St. Johanner Markt von Friedrich Stengel entworfen und gebaut) und homosexueller Infrastruktur. Ich bin zwar noch nicht so aktiv hier wie andere, aber Sinn von Wikipedia ist doch eine größtmögliche zahl qualitativ hochwertiger Artikel. Dass dieser Artikel verbesserungswürdig ist sehe ich auch ein, ich kann mich dessen auch gerne annehmen, aber dieser Löschwahn geht mir schon jetzt etwas auf die Nerven. Der Artikel ist vernünftig geschrieben und aufgeteilt. Der Artikel ist verbesserungswürdig, kein Löschkandidat! Sorry, aber besser einen kurzen (keinen schlechten!) Artikel zu einem Thema als keinen Artikel zu einem Thema! Es steigert eindeutig den Informationsgehalt und erfüllt die Kriterien für einen Wikipedia-Artikel, deswegen: behalten --Chrissy85 09:33, 15. Aug 2006 (CEST)
  • Ludwigskirche und Brunnen liegen, wie Du richtig sagst, am Markt, nicht an der Mainzer Str., dazwischen liegt immerhin noch die Obertorstr., das würde also wohl nicht in den Artikel gehören, aber es stimmt schon, zumindest der Part der Mainzer Str. unmittelbar ab der Obertorstr., über den lässt sich schon was schreiben, da gibt's auch Restaurants, Schwulenszene, etc. Weiter nach Osten sieht's dann natürlich anders aus: ab der Heinrich-Böcking-Str. fängt das Gewerbeviertel an, da gibt's dann wenig Erwähnenswertes. Insgesamt kann man aber wohl genug Interessantes zu der Straße schreiben, zumal: Bundesstraßen an sich wären ja per se relevant, d.h. wenn die B 51 irgendeine kurze Bundestraße außerhalb der Stadt wäre, müssten wir sie auch aufnehmen (und die Mainzer Str. ist locker doppelt so lang wie die Bundesstraße 340 und hat mit Sicherheit ein Vielfaches des Verkehrsaufkommens - Wie gesagt, ist Saarbrücker Hauptausfallstraße). --Proofreader 14:35, 15. Aug 2006 (CEST)

• Ich würde mich gern um Fotos usw. kümmern, allerdings bin ich nicht in Besitz einer Kamera die für enzyklopädische Fotos reicht. Meine Handycam will ich dazu nicht benutzen ;-) Also die Gebäude sind tagsüber schon einmal sehr schön anzusehen. Und Nachts werden die weißen alten Fassaden über in den Gehweg eingelassene Strahler beleuchtet. Sieht wirklich Top aus, wäre gut wenn jemand davon ein Foto machen könnte. Ich wende mich damit mal an das Portal:Saarland, dort findet sich bestimmt auch noch jemand der dem Artikel noch etwas hinzuzufügen hat. --Chrissy85 14:10, 17. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht: Relevanz auch nach 9 Tagen nicht im Artikel erkennbar --JHeuser 12:53, 22. Aug 2006 (CEST)

• Ne, wirklich sorry nach dieser engagierten Diskussion! Aber der Artikel selbst hat von diesen vielen Ideen und Vorschlägen leider garnix mitbekommen (keine edits nach dem LA am 13.8.!). Was bleibt, ist eine wirklich schnöde beschriebene Stadtstraße, außer vielleicht: "... besonders wegen ihres vielfältigen Gastronomieangebotes sowie einiger alter Gebäudefassaden aus der Renaissance bekannt. Zudem findet sich hier die höchste Konzentration schwuler Kneipen in Saarbrücken." Und da muss ich den Kritikern Recht geben: nach einem Vgl. mit den RK zum Thema Verkehr wird eine solche hier nicht deutlich. JHeuser 12:53, 22. Aug 2006 (CEST)

Eine Bibliothek hat zwar mMn eine größere Relevanz als die meisten Schulen, denen hier dennoch ein Artikel gegönnt wird (und selbstredend eine größere als alle Pornodarsteller zusammen). Leider ist dies aber "nur" eine Stadtbibliothek, ohne große Geschichte und ohne eine überregionale Bedeutung. Weil noch nicht einmal der Versuch unternommen wird, die Relevanz zu aufzuzeigen und auch, weil der Beitrag nicht vernünftig geschrieben ist und sich nach 14 Tagen in der QS keiner zur Verbesserung gefunden hat, landet die Bibliothek hier. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 20:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Schlage vor, die wichtigsten Infos nach Bayreuth zu transferieren, wofür maximal 7 Tage. In vorliegender Form noch unbeachtlich der fraglichen Relevanz unhaltbar.--Xeno06 20:33, 13. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht: Relevanz auch nach 9 Tagen (letzter inhaltl. edit 25.7.) nicht erkennbar. --JHeuser 12:57, 22. Aug 2006 (CEST)

in Kassel einarbeiten Hermann Thomas 20:44, 13. Aug 2006 (CEST)

Die gerade eingearbeitete Erweiterung war eine URV von [3] - ich habe sie daher zurückgesetzt. Aber auf dieser Grundlage kann man den Artikel ersteinmal ein wenig ausbauen. --Andreas 06 20:50, 13. Aug 2006 (CEST)

weiß nicht, ob ein bis 1936 eigenständiger Ort mit knapp tausendjähriger Geschichte zwingend in den Stadtartikel eingearbeitet werden muß... habe mal aus dem Weblink ein bischen was zu dieser GEschichte reingeschrieben, kann aber sicher noch ausgebaut werden.)--feba 14:53, 14. Aug 2006 (CEST)

behalten und ausbauen. Die anderen Stadteile Kassels sind schon entweder gut beschrieben oder harren noch der Bearbeitung. Ein vollständiger Niederzwehren-Artikel kann sehr umfangreich werden und ist auf jeden Fall einen eigenen Artikel wert. (Dorothea Viehmann, Geschichte etc.). --Delorian 16:12, 15. Aug 2006 (CEST)

• behalten wenn jeder stadtteil in diesen umfang in den kassel artikel eingewurstet wird, sprengt es jeden rahmen. ist schließlich auch nicht der erste stadtteil-artikel von kassel. --Carroy 10:25, 19. Aug 2006 (CEST)

Dass man den Text in einen anderen Artikel einbauen könnte, ist kein Löschgrund.
Bleibt. -- kh80 •?!• 21:48, 21. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist reine Eigenwerbung und gehört gelöscht. Gruß Rybak

Absolut, das ist ein schlichter CnP eines Werbeprospektes. Ich würde eine Schnelllöschung vorschlagen. MfG --Clayman 21:30, 13. Aug 2006 (CEST)

Deutlich schnellwech. --Kantor Hæ? 01:05, 14. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschung abgelehnt, da sie im vorliegenden Fall ausgeschlossen ist Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Kein Fall für eine Schnelllöschung. Der Autor sollte die Chance bekommen, innerhalb von sieben Tagen die erforderlichen Verbesserungen am Artikel vorzunehmen. Grüße, --Birger 01:26, 14. Aug 2006 (CEST)

Liest sich wie ein Werbeeintrag. Außerdem keine Relevanz ersichtlich.
Gelöscht -- kh80 •?!• 21:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Als schwedischer Vizekanzler unbekannt und alles andere auch ohne irgendeine Quelle, daher tippe ich mal auf Fake. --Svens Welt 20:55, 13. Aug 2006 (CEST)

Ist IMHO kein Fake. In Löchgau gibt es eine nach ihm benannte Schule: http://www.grossbottwar-feiert.de/presse/presse.php?id=32 - Auch im Lemma Löchgau aufgeführt --WolfgangS 21:15, 13. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht hilf diese Seite weiter? --Abderitestatos 21:18, 13. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Hilfe, hatte bei runeberg.org nichts gefunden. Aber gute Seite, werde sie mir merken. --Svens Welt 21:21, 13. Aug 2006 (CEST)

Bei Personen, wie ihm, die mal Minister, Kanzler uä in Deutschland waren, helfen meist auch die ADB bzw NDB Webabfrage.--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 10:51, 14. Aug 2006 (CEST)

LA zurückgezogen --Svens Welt 21:21, 13. Aug 2006 (CEST)

Ziehe ich den Esoterikteil ab, bleibt „Lemniskate ist ein Erzählstil für Märchen.“ übrig. Nicht wirklich viel für einen Artikel. --Svens Welt 21:11, 13. Aug 2006 (CEST)

gern auch schneller löschen --Stephkoch 21:20, 13. Aug 2006 (CEST)

"Weltbild Nr. 6/98" ist keine zulässige Quelle. Eine Google-Recherche nach Lemniskate läßt Fürchterliches ahnen (Esoterik-Schmonz in allen Variationen). Insofern wäre ich für löschen, obwohl es mir möglich scheint, daß es solche Rezitationstechniken in oralen Kulturen tatsächlich gab/gibt. Aber weder habe ich davon je gehört (das mag allerdings mein Fehler sein) noch liegt auch nur die Spur eines Belegs vor. --Sigune 21:42, 13. Aug 2006 (CEST)

Sorry, wenn Du die Zeitschrift nicht hast, aber ich kann sie trotzdem als Quelle angebe, denn das war sie schlicht und einfach. Die Erzähltechnik gibt es und ist auch heute noch ein Teil des Deutsch-Studiums. Desweiteren haben die Gebrüder Grimm sie häufiger verwendet. Der Artikel ist relevant, die esoterischen und psychologischen Teile gehören nunmal dazu. Behalten...die Löschteufel sind wieder los.....Außerdem finde ich "habe noch nie davon gehört" ist keine gute Begründung für "löschen"... --DerCrazyFORCE Disk. 08:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Dass die Brüder Grimm das benutzt haben, dafür hätte ich dann doch zu gerne einen belastbaren Nachweis, der nicht aus dritter oder vierter Hand stammt. Es ist nicht einmal bekannt - und das hat nicht etwa mit einer speziellen Unkenntnis meinerseits zu tun -, dass die Grimms jemals Märchen erzählt hätten. Und wo ist das ein Teil des Deutschstudiums? --Peter Hammer 15:36, 15. Aug 2006 (CEST)

((Nachtrag:)) Abgesehen davon finde ich, obwohl es mir durchaus fern liegt, mit Schianatulander zu unterschreiben, dass Sigunes Unkenntnis nicht gegen sie, sondern gegen den Begriff spricht.

Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 13:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Kann keine Relevanz für eine Enzyklopädieeintrag sehen, sonst müssten alle Geistlichen in die Wikipedia aufgenommen werden ----Stephkoch 21:55, 13. Aug 2006 (CEST)

7 tage um die relevanz darzustellen. sonst löschen ...Sicherlich ^Post 22:22, 13. Aug 2006 (CEST)

Lieber Stephkoch, gehörst Du auch zu den Schnellschießern, wie so einige Deiner Wikipediakollegen. Ich glaube, Du willst Dich nur ein wenig wichtig machen. Du wirst sicherlich bestätigen müssen, dass der Papst Benedikt XVI. auch ein Geistlicher ist. Wenn nun jemand einen Beitrag über diesen Papst schreiben würde, müßten dann Deiner Meinung nach auch alle Geistlichen in Wikipedia aufgenommen werden? Meiner Meinung nicht. Möglicherweise hast Du auch hier eine gegenteilige Meinung. Warte doch einmal ab. Der Beitrag über I. Orožen ist ja noch gar nicht fertiggestellt. Orožen war nicht nur ein Geistlicher, er hat eine Chronik erstellt, mit der sich sogar der Historiker Franz von Krones (Krones) auseinandergesetzt hat. Orožen ist in Deutschland nur wenig bekannt. (Vermutlich kannst auch Du und Dein Kollege "Sicherlich" mit ihm nichts anfangen. Deshalb soll der Beitrag wohl gelöscht werden). Deshalb gerade sollte über ihn in Wikipedia ein Beitrag erscheinen, denn seine Cillier Chronik beschäftigt sich überwiegend mit Fakten und Nachrichten, die die ältere österreichische und deutsche Geschichte und den ehemaligen deutschen Siedlungsraum betreffen. Ich könnte mir vorstellen, dass es doch Menschen gibt, die mehr über Orožen erfahren möchten. Meiner Ansicht nach müßtest Du für einen Löschantrag schon eine stichhaltigere Begründung abgeben, die nicht so dünn ist wie die, die Du in Deinem Löschantrag abgegeben hast.--Attila v. Wurzbach 00:41, 14. Aug 2006 (CEST)

Sehr geehrter Attila v. Wurzbach,

- Mein Kommentar bzgl. Relevanz bezog sich auf die Relevanzkriterien der Wikipedia WP:RK.

- Der Vergleich von Pfarrer I. Orožen mit Papst Benedikt XVI. hinkt hier ein bisschen. Die enzyklopädische Relevanz für einen Papst ist per se gegeben. Diskussionsfähig ist natürlich in wie weit jeder Pfarrer im deutschsprachigen Raum oder weltweit einen Eintrag in der Wikipedia benötigt.

- Ich möchte keinesfalls die Enzyklopädierelevanz des Historikers Franz von Krones, Ritter von Marchland, in Frage stellen. Aber dass der Ritter von Marchland sich mit dem Pfarrer Orožen beschäftigt hat, rechtfertigt noch keinen Eintrag in eine Enzyklopädie. ;-)

Bzgl. Schnellschiesser: Wie Benutzer:Sicherlich oben erwähnt hat, haben Sie ja 7 Tage Zeit um diesen Artikel umzugestalten und aufzuzeigen, weshalb der Pfarrer wichtig ist. --Stephkoch 01:43, 14. Aug 2006 (CEST)

So völlig unnütz, also bitte erst zu Ende schreiben und dann reinstellen. Es wird aus dem Artikel überhapt nicht deutlich, was der Mensch geleistet hat. Wenn der Artikel nicht wesentlich verbessert wird, dann löschen. --Vicky van Rozenheim 04:31, 14. Aug 2006 (CEST)

Vicky van Rozenheim hat schon Recht: besser fertige Artikel erst einstellen. Ich habe dem artikel mal einen Einleitungssatz spendiert (Ich danke für die großzügige Spende, werde sie im Artikel gebührend würdigen). Bislang kann ich allerdings die Bedeutung des Mannes nicht erkennen ('Dann schlage ich vor dass man abwartet, was möglicherwise noch kommt, nach dem Motto, Reden ist Silber, Schweigen ist Gold') . Priester alleine reicht bekanntlich nicht für Relevanz, qua Amt sind Priester erst ab der Bischofswürde bedeutsam. Denkbar ist allerdings, dass er als Chronikverfasser bedeutsam ist - allerdings kann ich die Bedeutung der Cillier Chronik nicht beurteilen.(Wenn es so ist, dann soll man sich lieber aus LA-Anträgen heraushalten. Bei den Bischöfen ist es vermutlich auch so Ihre eigene Meinung, die Sie vermutlich auch nicht stichhaltig begründen können. Ich lasse mich gern von Ihnen belehern.) 7 Tage, um Relevanz nachzuweisen, etwa in dem die Bedeutung der Chronik im artikel kurz erläutert wird --Kriddl 09:51, 14. Aug 2006 (CEST).

Sehr geehrte Damen und Herren, vielen Dank für Ihre Beiträge. Ich habe schon an einer anderen Stelle geschrieben, dass niemand recht / Recht hat. Jeder Mensch hat seine subjektive Meinung, seine subjektive Sichtweise und seine subjektive Wahrheit. Ich weiß nicht, ob Sie das verstehen?! Ferner würde ich von Ihnen als Neuling (bitte sehen Sie in meine Benutzerseite) gern erfahren, Warum es besser, oder gar erforderlich ist, fertige Beiträge in W. einstellen? Was soll diese Ungeduld und dieses Gegängle? Auch der Ton bei eingen Wikipedianern ist seltsam, alles klingt zum Teil so oberlehrer- und auch gönnerhaft. Ich bin schon überrascht darüber, wie mit Neulingen verfahren wird. Und nun noch der Befehl:

"So völlig unnütz, also bitte erst zu Ende schreiben und dann reinstellen. Es wird aus dem Artikel überhapt nicht deutlich, was der Mensch geleistet hat. Wenn der Artikel nicht wesentlich verbessert wird, dann löschen. --Vicky van Rozenheim 04:31, 14. Aug 2006 (CEST)." Jawoll, ich komme mir vor wie bei der Bundeswehr.

Ich habe Wikipedia anders verstanden. Ich weiß, Wikipedia braucht mich nicht. Ich bin allerdings 67 Jahre ohne Wikipedia ausgekommen und werde sicherlich auch die nächsten 1000 Jahre ohne Wikipedia auskommen. Herzliche Grüße --Attila v. Wurzbach 18:55, 14. Aug 2006 (CEST)

Sehr geehrter Attila v. Wurzbach,

aus meiner persönlichen Überzeugung heraus, denke ich, dass die Wikipedia keinen Anspruch auf vollständige Artikel vor der Veröffentlichung in der Wikipedia stellt. Ansonsten müsste mein Riemann-Roch-Theorem, an dem ich arbeite auch auf die LA-Liste. Vielmehr geht es darum, beim Anlegen eines neuen Artikels auch zu erläutern, weshalb dieser Artikel relevant für einen Enzyklopädieeintrag ist. Bei Ihrem ursprünglichen Eintrag war diese Relevanz nur aufgrund seines Amtes als Priester aus meiner subjektiven Sichtweise nicht gegeben, daher habe ich ihn auf die LA-Liste gesetzt. Sollten Sie der Meinung sein, dass er als bedeutender Chronist enzyklopädierelevant sei und hätten Sie dies in Ihrem Ursprungsartikel geschrieben, wäre die Diskussion wohl eher in der Qualitätssicherung geendet. Aus meiner subjektiven Sichtweise würde ich mich freuen, wenn Sie den Artikel so gestalten können, dass die Relevanz deutlich wird. Dann kann evtl. hier neu diskutiert werden. Mit freundlichen Grüßen --Stephkoch 19:35, 14. Aug 2006 (CEST)

Lieber StephKoch, vielen Dank für Ihre Zeilen. Dass der Beitrag über I. Orožen gefüttert werden muß, weiß ich selbst. Ich habe auch nichts dagegen, wenn de Beitrag im Hinblick auf die Wikipedia- Anforderunge gelöscht wird. Ich habe mich jedoch seit ich Wikipedianer bin - und das seit recht kurzer Zeit - gegen den Ton und die Art des Umgangs mit Neulingen gewehrt. Ich nehme nichts persönlich, bin für jede faire Kritik offen und nehme jede gut gemeinte Anregung dankbar an. Ich habe viele andere Beiträge ergänzt oder auf der Diskussionsseite meine Meinung - ich hoffe sachlich und fair - kundgetan. Zum Beispiel bei Alexander v. Wurzbach, der nun wirklich nicht Alexander sondern Alfred heißt. Ich wollte es fairerweise dem Autor selbst überlassen, die Änderung vorzunehmen. Er hat sicherlich seit ich den Änderungsvorschlag gemacht habe noch nicht seine Diskussionsseite aufgemacht. So verstehe ich Wikipedia. Ich bin auch dem Benutzer Tsui sehr dankbar für seine Anregungen und auch Änderungen und Ergänzungen in meinen Beiträgen. Ich glaube, dass er der Einzige war bislang, der es erkannt hat, wo bei mir angesetzt werden muß. Er wollte mir helfen. Ich habe dies erst später erkannt. Das werde ich ihm auch persönlich mitteilen und ihm dafür meinen Dank aussprechen. Mit freundlichen Grüßen --Attila v. Wurzbach 21:09, 14. Aug 2006 (CEST)

Sehr geehrter Attila v. Wurzbach,

ich entschuldige mich bei Ihnen, falls Sie meine Ausführungen als unfaire Kritik empfunden haben sollen, dies war nicht meine Absicht. Mfg --Stephkoch 21:48, 14. Aug 2006 (CEST.

Lieber StephKoch, danke für Ihre Mitteilung. Aber dazu später. Ich habe in der Google-Suchmaschien meinen Namen Attila von Wurzbach eingegeben. Da erscheint an dritter Stelle "Constantin von Wurzbach" (nicht unter Wikipedia, stammt aber daraus), und ich habe den Eindruck, dass der Beitrag mir zugeschrieben wurde. Das ist nicht richtig. Ich habe lediglich einige Ergänzungen hinzugefügt. Ich bitte, dies umgehend richtigzustellen. Ich wende mich in dieser Angelegenheit an Sie, da ich annehme, dass Sie hierfür die richtige Adresse sein könnten. Sollte meine Annahne nicht zutreffen, dann bitte ich, mir mitzuteilen, an wen ich mich in dieser Angelegenheit sonst wenden kann.

Ich habe allerdings zwei Artikel über Constantin von Wurzbach geschrieben. Quellenangeben siehe dort. Sofern erwünscht stelle ich beide gern in Wikipedia. Mit freundlichen Grüßen --Attila v. Wurzbach 15:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Lieber StephKoch und Kollegen:

Hier die Wikipedia-Grundsätze bei Löschanträgen. Wenn sich jemand schon auf Wikipedia-Relevanz-Kriterien beruft, weswegen ein Beitrag gelöscht werden soll, dann sollen ihm wenigstens auch die hierfür geltenden Wikipedia - Grundsätze bekannt sein. Es wäre sehr hilfreich gewesen, wenn Sie sich vor dem Antrag über diese Grundsätze kundig gemacht hätten. Hättenn wir vermutlich alle viel Zeit gespart.

Also hier die Gundsätze zur freundlichen und geflissentlichen Kenntnisnahme und künftigen Beachtung.

"Nutze die Diskussionsseiten, sprich mit dem Autor: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und – wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist – versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen. Besonders bei neu angemeldeten Benutzern können ein Hinweis und direkte Hilfe motivierender sein als ein Löschantrag. Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an. Vielleicht entdeckst du Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen, oder gleichartige Artikel, die die Berechtigung dieses Artikels in einem anderen Licht erscheinen lassen, oder du entdeckst im Umfeld weitere Artikel, die ebenfalls gelöscht werden sollten. Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten. Möglicherweise arbeitet der Autor noch selber daran und oft ist der Server auch schlecht erreichbar. Nicht jeder Neuling nutzt die Vorschaufunktion. Dies geschieht am einfachsten, indem man die neuen Artikel auf Spezial:Newpages durchguckt und nicht auf den letzten Änderungen. Allerdings ist es wichtig, einen Autor schnell auf ein Problem aufmerksam zu machen. Jeder Neuautor sollte Wikipedia:Zweite Schritte gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht Deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an! Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war. Alte Löschdiskussionen lassen sich mit dem Werkzeug Links auf diese Seite finden oder über die Versionsgeschichte des Artikels oder durch Hinweise auf der Diskussionsseite des Artikel..".

Es gibt schon zu denken, wenn ein Neuling "alte Hasen" auf diese Verfahrensweise hinweisen muß. Die von Ihnen abgegebene Begründung für den Löschantrag ist eines "alten Hasen" nicht würdig. Ich würde meinen: "Qualität mangelhaft." Da ich Ihnen nun diese Grundätze herausgesucht und zur Kenntnisnahme in diese Diskussion kopiert habe, würde ich Sie als Gegenleistung bitten, mir die Stelle in den W.-Grundsätzen zu nennen, in denen gefordert wird, dass erst fertige Beiträge in Wikipedia zu setzen sind - am besten von jener Dame oder jenem Herren, der diese Forderung aufgestellt hat.--Attila v. Wurzbach 15:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich gebe dem Vorredner in vielen Punkten recht. Die Problematik liegt aber darin, daß wohl nur erfahrenere Wikipedianer wissen, wie man sich eine Artikelrampe anlegt (also eine Unterseite im Benutzerraum). Ich bin auch nur per Zufall darauf gestossen. Gerade bei angemeldeten Benutzern wäre es doch kein Problem, einen entstehenden Artikel auf eine Unterseite des Autors zu verschieben (zusammen mit einem freundlich formulierten Hinweis. Er würde nicht mit dem LA konfrontiert und die Löschdrossel würde entlastet! --YourEyesOnly ^schreibstdu 07:23, 17. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank für Ihren sachlichen Kommentar.--Attila v. Wurzbach 17:55, 17. Aug 2006 (CEST)

Sehr geehrter Attila v. Wurzbach, mein Löschantrag bezog sich einzig und alleine auf die ersten Versionen Ihres Beitrags, die nicht erkennen lassen liess, dass I. Orožen die Relevanzkriterien in irgendeiner Art und Weise erfüllte. Im Hinblick auf die o.g. Diskussion wurde durch das einfügen von Vicky van Rozenheim auf die Cillier Chronik verwiesen. Erst dadurch wurde deutlich, dass I. Orožen die Relevanzkriterien evtl. erfüllt. Mfg--Stephkoch 14:29, 17. Aug 2006 (CEST)

Meine Damen und Herren,

ich Danke Ihnen allen für die Beteiligung an dieser Diskussion. Ich habe nichts persönlich gemeint und auch nichts persönlich aufgefaßt. Sollten meine Ausführungen von dem einen oder anderen dennoch persönlich aufgefaßt worden sein, dann bitte ich um Entschuldigung. Ich habe im Laufe dieser Diskussion eine Menge gelernt. Ich weiß nicht, wie es bei Ihnen in dieser Hinsicht steht. Die größte Erkenntnis für mich war: Ich wußte gar nicht mehr, dass ich noch so streitbar sein kann.Mit freundlichen Grüßen --Attila v. Wurzbach 17:55, 17. Aug 2006 (CEST)

Wo ist den die LA im Aritkel hin? --ranas disk 21:10, 17. Aug 2006 (CEST)

frag ich mich auch--Stephkoch 22:11, 17. Aug 2006 (CEST)

Gerade sah ich, dass Du den Vermerk über den Löschantrag aus dem Artikel entfernt hast. Das gilt -sehr vorsichtig ausgedrückt- als unfein, der Baustein soll eventuell Interessierte zur Diskussion leiten. Da derjenige, der einen artikel liest im allgemeinen an dem entsprechenden Thema interessiert ist dürfte das waghrscheinlich die Befürworter eines artikels sogar eher vermehren. --Kriddl 21:24, 17. Aug 2006 (CEST)

- Ach da meldet sich ja wieder der Kriddl. Ich selbst habe mich über da Verschwinden des LA selbst gewundert. Ich dachte StephKoch hats eingesehen und seinen LA zurückgezogen. Als Neuling habe ich keine Ahnung, wie man einen LA überhaupt entfernt. Auch wenn ichs könnte, würde ich es nicht tun. Ich betrachte Deine Einlassung, lieber Kriddl als Unterstellung. Mit solchen Behauptungen würde ich sehr vorsichtig umgehen. Wie kommst Du eigentlich zu der Annahme, ich sei es gewesen, dass ist schon sehr verwunderlich? Da müssen schon andere, oder geheimnisvolle Kräfte am Werk gewesen sein. Ich habe lediglich festgestellt, dass ich, obwohl ich mich schon zu zu Beginn meiner "Tätigkeit" bei Wikipedia für dauernd angemeldet habe, plötzlich abgemeldet war. Ich habe mich umgehend wieder angemeldet. Möglicherweise ist im Zuge dieses Vorgangs der Antrag auf Löschung verschwunden. Ich weiß es nicht. Aber warum stellst Du diese Frage hier (gemeint ist die Diskussionsseite meiner Benutzerseite. Geschätzter Leser, sofern überhaupt von Interesse, dann kannst Du den gleichen Beitrag auch dort nachlesen) und nicht dort, wo sie hin gehört, nämlich auf die Diskussionsseite zu I. Orožen? Du kannst ja eine juristische Untersuchung einleiten. Es wundert mich ferner, dass Du Dich, und nicht Dein Kollege StephKoch gemeldet hat, der ja der eigentliche Antragsteller für die Löschung meines Beitrag über I. Orožen war. Er müßte je der eigentiche Beleidigte sein, und nicht Du. Ich werde diesen Diskussionsbeitrag dorthin kopieren, wo er hin gehört - in die Diskussionsseite LA I. Orožen, damit sich andere Wikipedianer auch ein Bild über die Angelegenheit machn können. Du oder StephKoch könnt ja den Löschantrag erneut stellen. Aus der Diskussion ist ja alles ersichtlich. Der dünn begründete LA von StephKoch und dann die weiteren auch etwas dünnen Kommenatre seiner Kollegen. Ich sehe der Sache gelassen ins Auge. Übrigens, der letzte Satz in Deinem Kommentar: "Da derjenige,......sogar eher vermehren" ist für mich nicht ganz verständlich. Vielleicht wiederholst Du ihn noch einemal. Vielen Dank. Übrigens, da hat sich über das Verschschwinden des LA schon jemand anders interessiert aber auf der richtigen Stelle (Diskussion I. O.). Ich konnte mit dieser Frage zunächst nichts anfangen. Erst jetzt dämmerts mir, worum es dem Fragesteller geht. Ach ja ich sehe gerade, StephKoch hat sich auch gemeldet. Wann meldet sich Vicky?--Attila v. Wurzbach 23:37, 17. Aug 2006 (CEST)

Ähm, was soll ich sagen? Ich bin generell kein großer Freund von Löschanträgen, aber aus der ersten Version des Srtikels war überhaup nicht ersichtlich, was der Mensch Bedeutendes geleistet hatte. Daher war für mich klar, daß der Artikel in der Form nicht in die Wikipedia gehört. Jetzt wo der Artikel nachgebessert wurde, scheint es die Wikipedia-Kriterien zu erfüllen. @Attila v. Wurzbach: meistens ist es wirklich besser, einen neuen Artikel erst zu Hause fertig zu schreiben, bevor es ins Netz gestellt wird, denn auf die paar Tage kommt es meistens nicht an. Daß hier bei den LA-Diskussionen die Leute etwas wortkarg sind, hat nichts mit Schroffheit, sondern einfach nur mit der großen Anzahl der LA's zu tun - man hat einfach nicht die Zeit für längere Ausführungen. Freunde? :) --Vicky van Rozenheim 14:10, 18. Aug 2006 (CEST) P.S. Ich habe den Hinweis auf die Cillier Chronik nicht eigefügt - das Mißverständnis kommt durch die mitkopierte Signatur beim Zitieren.

Wenn es dann nichts Weiteres dazu zu sagen gibt, würde ich meinen LA zurückziehen. P.S. @Attila v. Wurzbach, das Löschen des LA ist ihnen versehentlich hier passiert, dies passierte wahrscheinlich, weil sie den ganzen Text neu geschrieben oder rein kopiert haben, Nichts für ungut--Stephkoch 14:46, 18. Aug 2006 (CEST)

Ja so wars vermutlich. Ich habe den ganzen Krempl (wenn der Rechner nur das täte, was ich möchte) aus der Bearbeitungsseite herausgeschnitten und dann die neue Version hinein kopiert. Ich verstehe nur nicht, warum dann der LA (Los Angeles) verschwindet? Gruß, natürlich ein freundlicher--Attila v. Wurzbach 16:48, 18. Aug 2006 (CEST

Hallo. Der LA (Löschantrag) ist einfach nur ein Stück Text, das am Anfang des Artikels eingefügt wird. Klickt man auf Seite bearbeiten sieht man, wie er die ersten Zeilen belegt. Wahrscheinlich haben sie die einfach nicht mitkopiert. Ich bin übrigens für behalten nachdem die Relevanz jetzt offensichtlich ist. --ranas disk 17:59, 18. Aug 2006 (CEST)

- Vielen lieben Dank für das pro, habs gerade noch gemerkt. Gruß - natürlich einen freundlichen.--Attila v. Wurzbach 02:34, 19. Aug 2006 (CEST)

Bleibt: Relevanz jetzt erkennbar, LA vom LA-Steller zurückgezogen. --JHeuser 13:33, 22. Aug 2006 (CEST)

unübliches Lemma, besser in Artikel Police Academy eingearbeitet --84.61.189.95 21:59, 13. Aug 2006 (CEST)

Wurde wohl ausgegliedert, wie auch die Charaktere. Artikel ist ja auch lang. --Kungfuman 22:06, 13. Aug 2006 (CEST)

Zu lang zur (Wieder)Eingliederung. Falsches Lemma ist kein Löschgrund. Wobei ob das überhaupt falsch ist, da bestehen erhebliche Meinungsverschiedenheiten... --Der Umschattige talk to me 22:07, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel erstellt, weil ein anderer Nutzer angeregt hat, Police Academy umzustrukturieren. Der Artikel ist einfach sehr lang und stark untergliedert. Es wäre schade, wenn man auf die Informationen verzichten müsste - von der Arbeit, die das gekostet hat, mal gar nicht zu reden. Ich kann den Artikel natürlich wieder zurück verschieben, aber nach meinem Verständnis sind Unterartikel gerade für solche Fälle da. Daher bin ich für Behalten oder wieder zurückverschieben --Hansbaer 22:08, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe hier überhaupt keien Löschwunsch, der Antragsteller bemängelt nur das Lemma. Da es sich um eine Auslagerung in einen Unterartikel handelt, ist der Querstrich aber wohl unumgänglich. Alternativ könnte man nur Orte aus Police Academy erstellen, aber alles das ist kein Fall für die Löschseite. --84.168.223.28 00:00, 14. Aug 2006 (CEST)

Einen Extra-Artikel über die in Police-Academy auftauchenden Orte - ist das euer Ernst? Dann eher noch In Buddenbrooks erwähnte Orte oder Schauplätze in Goethes Faust. Freunde, das ist kein Lemma für eine vernünftige Enzyklopädie. --Proofreader 01:54, 14. Aug 2006 (CEST)

Der Vergleich hinkt zwar ein bisschen, aber es gibt ja auch Orte aus Star Wars, Personen im Star-Trek-Universum und Völker im Star-Trek-Universum. Ich glaube, dann kann es genauso gut Orte in Police Academy geben. --Hansbaer 04:21, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich kann mir Lemmata wie Schauplätze in Goethes Faust oder ähnliches vorstellen, das kommt ganz auf den Einzelfall und den konkreten Inhalt an.--Kramer 16:01, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich bin selbst an der Mitgestaltung des Police Academy-Artikels beteiligt. Das Einbinden in den Hauptartikel erscheint mir auch sinnvoller als ein extra Unterartikel. Auf der anderen Seite macht es jedoch keinen Sinn, Informationen über die Orte in diesem Umfang in den Hauptartikel einzubauen.--FleißigSchreiber 16:00, 14. Aug 2006 (CEST)

ich halte es für sehr fraglich, ob es Sinn macht, derartig ausführliche Informationen zu den Orten einer Filmserie überhaupt in einer Enzyklopädie unterzubringen - der jeweilige Drehtort gehört in den jeweiligen Einzelartikel zum Film, die Informationen zum Büro und zur Running-Gag-Bar können m.E. auf zwei Sätze gekürzt in den Artikel Police Academy, Absatz Orte. (nur weil es allerhand unsinnige Unterartikel zu Star Trek gibt, muß doch hoffentlich nicht jede Filmserie ebenso aufgebaut werden)--feba 16:22, 14. Aug 2006 (CEST)

Seh ich auch so. Das sind größten Teile Informationen, die wenn überhaupt, nur einem Hardcore-Fan interessieren. Da kann man ja gleich anfangen und die ganze Handlung nacherzählen.--FleißigSchreiber 17:05, 14. Aug 2006 (CEST)

Den Einwand zu den Drehorten halte ich für berechtigt und werde ich auch umsetzen. Auch sonst kann man natürlich noch etwas kürzen. Allerdings ist der Hauptartikel schon so lang, dass ich einen eigenen Artikel hierfür für gerechtfertigt halte. Police Academy mag wohl eine alberne Teenie-Serie sei, aber ihr Einfluss auf die 1980er und frühen 1990er war nicht unerheblich und kaum eine Reihe hat derart viele Produktionen hervorgebracht. Ich denke, insofern haben mehrere Artikel hierzu auch durchaus ihre Berechtigung. --Hansbaer 16:34, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel nun zu Wiederkehrende Schauplätze in Police Academy verschoben, damit es sich dabei nicht mehr um einen Unterartikel handelt, sondern ein eigener Hauptartikel ist. Das dürfte den Kritikpunkt aufheben. --Hansbaer 16:21, 14. Aug 2006 (CEST)

Redirect Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:41, 22. Aug 2006 (CEST)

Werbung --84.61.189.95 22:00, 13. Aug 2006 (CEST)

Sollte m.E. wie der Artikel zur Wi-Fi Alliance bleiben dürfen, jedoch überarbeitet werden.--Tebas 03:29, 14. Aug 2006 (CEST)

Werbung ist der Text meiner Meinung nach kaum, aber dafür eine Katastrophe. Das Lemma wird nicht übersetzt, die Organisationsform bleibt im Dunkeln. Ist diese Alliance nun ein Lobbyverband, ein Kartell oder was? Fragen über Fragen, daher schlicht und einfach löschen. Schlesinger ^schreib! 13:23, 21. Aug 2006 (CEST)

@Schlesinger: Wenn Sie wissen, was dort alles fehlt, waere es, anstatt der Loeschung des Artikels zu verlange, sinvoller, diesen zu bearbeiten. Nur so als Denkanstoss

Hallo anonymer Freund, vielen Dank für den netten „Denkanstoss“. Ich weiß zwar, dass da was fehlt, aber leider weiß ich nicht, was da fehlt, wüsste ich es, würde ich das Fehlende, wenn ichs denn wüsste schon längst eingearbeitet haben. Mit freundlichen Grüßen, Schlesinger ^schreib! 17:58, 21. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Irrelevant und außerdem ungünstig allgemeines Lemma. --ThomasMielke Talk 22:03, 13. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Wurde von der gleichen IP angelegt wie T-One, siehe LA weiter oben. --ThomasMielke Talk 23:13, 13. Aug 2006 (CEST)

völlig irrelevanter Text. Solche oder ähnliche Wortschöpfungen kommen bei fast jeder Umorganisation von Unternehmern vor. Fink 00:40, 14. Aug 2006 (CEST)

Was die so alles sollen. Werbesprech. Weis jemand was diese services tun? Wech damit. Gruß, ---colt- 13:20, 14. Aug 2006 (CEST)

Volle Zustimmung zum Antrag. --Scherben 10:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Anleitung zum „Porzellangießen“. -- Karlo 22:13, 13. Aug 2006 (CEST)

Falsches Lemma. Es gibt zahlreiche anderer Gießverfahren, z.B. in der Metallverarbeitung. --Ranas 22:40, 13. Aug 2006 (CEST)

Kann m.E. gelöscht werden, da das Verfahren bereits bei Porzellan vorgestellt wird, wo es auch hin gehört. --Vicky van Rozenheim 04:37, 14. Aug 2006 (CEST)

Kann eventuell teilweise im Artikel Gießen (Verfahren) verwendet werden. --Operivar 00:31 , 15. Aug 2006 (CEST)

Reines How to. --Scherben 10:26, 22. Aug 2006 (CEST)

Frage nach der Relevanz? Klingt stark nach selbstdarsteller; neutral ist das ganze eher wenig ...Sicherlich ^Post 22:21, 13. Aug 2006 (CEST)

In seiner im Artikel verlinkten "Werke"liste (von seiner eigenen HP!) werden sogar Texte angeführt, die er in einer Schülerzeitung publiziert hat. Wer das nötig hat, hat möglicherweise ein Problem - aber keinen Platz in WP verdient. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:01, 14. Aug 2006 (CEST)

Aufgrund seiner Parteiämter und weiterer Publikationen sicherlich relevant. Neutralität fraglich, aber kein Löschgrund. Ganz klar Behalten.--Schmelzle 13:03, 14. Aug 2006 (CEST)

so toll scheinen mir die "ämter" ehrlich gesagt nicht ...Sicherlich ^Post 22:16, 14. Aug 2006 (CEST) (WP:RK als orientierung)

sehe keines der Relevanzkriterien erfüllt. --Scherben 15:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma kann gelöscht werden, da bereits als Hörspielcrew vorhanden. Minérve 22:23, 13. Aug 2006 (CEST)

geht schneller per SLA => gestellt.--Kompakt 23:43, 13. Aug 2006 (CEST)

Einen Satz in Santiago einarbeiten. diba 22:26, 13. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:43, 22. Aug 2006 (CEST)

Ein Satz ("Ein Biologe befasst sich wissenschaftlich mit der Biologie")? Na, das geht doch sicher etwas ausführlicher. -- 212.202.73.183 22:48, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich mach einen Redirect.--Mahatma ?! Bewertung 22:55, 13. Aug 2006 (CEST)

Redirect habe ich wieder rausgenommen. Bitte wirf einen prüfenden Blick auf den letzten Satz und den enthaltenen Link in der roten Box oben im Artikel Biologe. Danke. -- 212.202.73.183 23:07, 13. Aug 2006 (CEST)

Was zum Henker soll es denn bitte außer einem Redirect sonst werden, wenn du schon so einen schlauen Löschantrag stellt, obwohl du keinerlei Ahnung hast. Biologe ist ein wichtiger und häufig eingegebener Begriff. Entweder erstellt man einen Redirect zu dem Artikel Biologie oder zu der Liste mit bekannten Biologen oder man lässt den Artikel einfach so...aber ein Löschantrag ohne irgendwelche Gedanken dahinter ist einfach nur dermaßen schwachsinnig.--Mahatma ?! Bewertung 00:43, 14. Aug 2006 (CEST)

Es gibt drei Möglichkeiten. Erstens der Beitrag wird gelöscht (schlechteste Lösung). Zweitens man richtet nach Ablauf der Frist einen Redirect auf Biologie ein. Drittens (das ist das was ich hoffe) der Biologe wird zu einem vernünftigen Artikel ausgebaut. Bislang war der Inhalt und Umfang des Artikels sehr bescheiden. Du bist einer der Kandidaten die aktiv dazu beigetragen haben, dass der Artikel immer weniger Inhalt hat. Hier der Versionsvergleich. Vor Deiner Bearbeitung war im Artikel wenigstens noch ein Link zu Biographien von Biologen enthalten. -- 212.202.73.183 04:30, 14. Aug 2006 (CEST)

Warum zum George W. stellt du bitte einen Löschantrag, wenn du das selbst als schlechteste Lösung bezeichnest? Wenn du der Meinung bist, dass man den Artikel ausbauen sollte, warum machst nicht? Was sollte man denn in den Artikel stellen, das nicht in Biologie steht?--Mahatma ?! Bewertung 09:50, 14. Aug 2006 (CEST)

Du kannst zum Vergleich einen prüfenden Blick auf andere Berufe werfen (Ingenieur, Chemiker, Physiker). Ich kann den Artikel nur schlecht ausbauen, weil ich vom Thema Biologie sehr weit weg bin. In diesem Artikel sollte man den Beruf Biologe beschreiben. Im gesamten Artikel Biologie kommt übrigens das Wort Biologe nicht vor. -- 212.202.73.183 12:05, 14. Aug 2006 (CEST)

naja, immerhin hat es 32 Bearbeitungsschritte gebraucht, um zu diesem Schluss zu kommen, ursprünglich war es mal ein Redirect. -- Toolittle 22:57, 13. Aug 2006 (CEST)

Tja, an diesem Artikel wurde solange rumgefummelt/gestrichen bis nur noch ein Satz übrig geblieben ist. Zwischendurch war im Artikel zumindest mal eine Liste mit berühmten Biologen (Version vom 13.08.04). -- 212.202.73.183 23:25, 13. Aug 2006 (CEST)

Die Artikel Chemiker und Physiker zeigen, wie man sowas vernünftig aufbauen kann. Wenn sich jemand Analoges für den Biologen zutraut, nur zu. --Proofreader 01:57, 14. Aug 2006 (CEST)

• gelöscht für einen (hoffentlich baldigen) Neuanfang. Der einzige Satz war inhaltlich nämlich auch noch falsch. --Gerbil 13:47, 21. Aug 2006 (CEST)

Will sich da jemand selbst in den Olymp heben? Löschen JGalt 22:42, 13. Aug 2006 (CEST)

google: 0 --> weche

gelöscht ...Sicherlich  Post  22:50, 13. Aug 2006 (CEST)

Das ist so leider ein Themenring. --Farino 22:48, 13. Aug 2006 (CEST)

Oho, ein Vorlagenmuffel... Natürlich ist das ein Themenring, da diese Themen nunmal historisch (musikstilistisch wie auch subkulturell) miteinander verknüpft sind. Diese Navigationsleiste erspart uns zudem ein überlanges artikelinternes siehe-auch-Verzeichnis. --n·e·r·g·a·l 23:13, 13. Aug 2006 (CEST)

das Problem ist nur, dass es Leute hier gibt, die alle Themenringe weglöschen. Also wird auch der leider keine Chance haben... (könnte mir mal einer zeigen, wie "wir-wollen-keine-Themenringe" zustande kam? Gibt ja IMHO kein MB) --Der Umschattige talk to me 23:32, 13. Aug 2006 (CEST)

Dann stelle ich die Vorlage früher oder später wieder her. Ich bin da eiskalt. --n·e·r·g·a·l 00:16, 14. Aug 2006 (CEST)

Farino ist mit Sicherheit kein Vorlagenmuffel, das ist fast schon witzig, mal abgesehen davon, dass du wohl WP:KPA nicht kennst. Die Vorlage ist ein Themenring, gehört also gelöscht. Und wenn du die wiederholt wiederherstellst, wirst du gesperrt, auch eiskalt. -- sebmol ^{? !} 00:23, 14. Aug 2006 (CEST)

Wenn man das ganze um die zweite Hälfte kürzen würde, hätte man doch eine schöne Vorlage:Musikstile der Schwarzen Szene, keinen Themenring mehr. --84.168.223.28 00:25, 14. Aug 2006 (CEST)

Es sind eigentlich keine Stile der Schwarzen Szene, ich hätte den Vorlagennamen vor einiger Zeit schon ändern sollen. So wirkt das auch ein wenig verwirrend. BTW: Sperrung des Benutzerkontos aufgrund der Wiederherstellung einer Vorlage? *lol*? --n·e·r·g·a·l 00:37, 14. Aug 2006 (CEST)

Löschen, da Themenring.

@Umschattiger: könnte mir mal einer zeigen, wie "wir-wollen-keine-Themenringe" zustande kam? - Du könntest damit beginnen, nachzulesen, wie WP:NPOV zustande kam, das ist nämlich eine wesentlich Begründung, warum Themenringe unerwünscht sind: Sie stellen subjektive Auswahlen dar und widersprechen daher dem Neutralen Standpunkt. Gerade bei Musikstilen besteht oft wenig Einigkeit in solchen Klassifikationsfragen. Als Beispiel sei nur genannt, dass sogar The Sisters of Mercy sich seit Jahrzehnten vehement dagegen wehren, in irgendeiner Form der "Schwarzen Szene" oder der Gothic-Kultur zugerechnet zu werden.

Dass das Ankh-Kreuz jetzt auf einmal als Leitsymbol in Artikeln wie New Romantic (Duran Duran!) und New Wave (Talking Heads!) prangt, ist nur ein Beispiel für die unnötigen Absurditäten, die man sich mit solchen Vorlagen einhandelt.

grüße, Hoch auf einem Baum 02:36, 14. Aug 2006 (CEST)

Das Ankh dient doch lediglich der Verschönerung. Das ist nicht zwangsläufig ein Symbol, das an die Schwarze Szene gebunden ist und zwangsläufig auch kein Symbol, in das man tiefere Bedeutung stecken müsste. Viele trugen das als Modeschmuck. Das findest du durchaus auch bei anderen Subkulturen vor. Anders wäre das, würde diese Vorlage mit 'nem Drudenfuß oder 'nem Petruskreuz daherkommen. Das sollte man nicht überbewerten. So lässt sich auch New Wave nicht nur an Talking Heads festmachen und die New-Romantic-Bewegung nicht nur an Duran Duran. Nimm dir nur mal allein Boy George zur Hand.

Wie auch immer. Diese Vorlage sollte - wie schon erwähnt - die lange „siehe auch“-Leiste ersetzen. Denn dort werden die Links landen, sobald diese Vorlage getilgt ist.

BTW: Nenn mir mal eine der frühen Gothic-Bands, die sich nicht gegen das Gothic-Etikett zur Wehr setzte. Von Virgin Prunes über Southern Death Cult bis hin zu den Fields Of The Nephilim wirst du da wohl kaum jemanden finden. Diese Bezeichnung nutzten tatsächlich erst vermehrt klischee-triefende Musikanten aus den 90ern und späteren Jahren. ;) --n·e·r·g·a·l 09:53, 14. Aug 2006 (CEST)

Hab' sie aus sämtlichen Artikeln entfernt. Löschen. --n·e·r·g·a·l 19:39, 14. Aug 2006 (CEST)

Die Frage nach dem Vorwurf Themenring stellt sich mir auch schon einige Zeit. Okay, die WP ist POV-neutral. Aber was ist POV, wenn eine Navi-Leiste alle WP-Artikel zu einem Thema enthält? Wenn dann ein Artikel hinzu kommt, kann man den ergänzen, ganz einfach. Was ist daran subjektiv? Wenn andere Artikel nicht geschrieben werden, ist das vielleicht Unkenntnis oder Faulheit. Und warum hat die EN:WP damit kein Problem, wobei die viel stärker auf NPOV achten, zumindest bei politischen Themen? Behalten--Matthiasb 22:07, 14. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:46, 22. Aug 2006 (CEST)

Ein Dorf in Spanien. Ein Satz - der Artikel verrät nicht einmal elementarste Dinge wie Einwohnerzahl. Es gibt über das Dorf zwar Artikel in mehrern wikis, aber mit der aktuellen Artikelqualität dieses Artikels blamiert wikipedia sich. -- Azog, Ork von lediglich mäßigem Verstande 23:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Wohl eher ein Fall für die QS. --ThomasMielke Talk 23:55, 13. Aug 2006 (CEST)

warum nicht in die QS? --Atamari 01:09, 14. Aug 2006 (CEST)

Da habe ich einen vergleichbaren Artikel hineingestellt - mal sehen, wo mehr Verbesserung raus kommt. -- Azog, Ork von lediglich mäßigem Verstande 02:13, 14. Aug 2006 (CEST)

Zumindest die Elementardaten habe ich ergänzt. Berauschend ist das natürlich noch nicht, aber wenn das irgendein Trost ist, die spanische WP weiß auch kaum mehr zu berichten. --Proofreader 02:03, 14. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Orte sollte man vielleicht überdenken - oder einen Mindeststandard für Ortsartikel einführen. -- Azog, Ork von lediglich mäßigem Verstande 02:13, 14. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es, wenn du beispielsweise mal in die EN:WP oder ES:WP kuckst und fehlende Angaben ergänzst? --Matthiasb 22:08, 14. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es, wenn das ausnahmsweise mal der Einsteller eines solchen Artikels machen würde? Pardon, aber ich räume schon oft genug solchen Stubs hinterher, habe wie gesagt auch hier schon das Nötigste ergänzt, aber ich bin auch nicht jedermanns Putze. --Proofreader 14:39, 15. Aug 2006 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung, danke. --Scherben 13:03, 22. Aug 2006 (CEST)

War SLA mit Einspruch. Die Firma schafft mit 24 Mitarbeitern allerdings nicht die Relevanzschwelle: Löschen --ThomasMielke Talk 23:17, 13. Aug 2006 (CEST)

Relevanz fehlt, Umsätze fehlen, Alleinstellungsmerkmal gibt es auch nicht, löschen Fink 00:53, 14. Aug 2006 (CEST)

Löschen, absolut keine Relvanz. Übrigens, die statische IP gehört da dazu: T-Systems CSM GmbH, IV-Netz-Zentrum. Das sagt alles. -- ChaDDy ^?! +/- 07:55, 14. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel entbehrt jeglicher Relevanz. Löschen --Billy.shears 17:38, 15. Aug 2006 (CEST)

Eindeutiges Votum. --Scherben 10:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Marketing-Geschwurbel. --ThomasMielke Talk 23:20, 13. Aug 2006 (CEST)

Buzz-Word, das von einigen Unternehmen benutzt wird, um geplante Geschäftsbereiche zu promoten. Glaskugel und Werbung, Löschen Fink 01:05, 14. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Erfüllt wohl eher nicht die Relevanzkriterien --ThomasMielke Talk 23:27, 13. Aug 2006 (CEST)

Autor mit IP aus dem Netz von T-Systems. Die IP hat heute eine interessante T-Historie. Er hat heute folgende Artikel erstellt die alle Löschkandidaten wurden: T-One, Shared services, T-Com Innovationsgesellschaft, T-Venture, Telesoft, Fixed-Mobile Convergence Alliance, Fixed-Mobile-Konvergenz und Digame. Wer hält ihn auf? -- 212.202.73.183 00:05, 14. Aug 2006 (CEST)

Keine Mitarbeiterzahlen, keine Umsätze, kein Alleinstellungsmerkmal, löschen Fink 00:51, 14. Aug 2006 (CEST)

Seien wir sportlich und löschen diesen ganzen T-Schrott einfach von der Platte. Schlesinger ^schreib! 13:40, 21. Aug 2006 (CEST)

--Aineias © 12:42, 22. Aug 2006 (CEST)

SLA mit Widerspruch daher jetzt LA --Pelz 23:28, 13. Aug 2006 (CEST)

Stub für Militärhistoriker Behalten 25 02:18, 15. Aug 2006 (CEST)

Plädiere für BEHALTEN! --Florian.Keßler 20:10, 20. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:47, 22. Aug 2006 (CEST)

SLA mit Widerspruch, daher Umwandlung in einen LA --Pelz 23:31, 13. Aug 2006 (CEST)

Stub für Militärhistoriker Behalten88.64.160.233 02:12, 15. Aug 2006 (CEST)

Plädiere für BEHALTEN! --Florian.Keßler 20:11, 20. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:47, 22. Aug 2006 (CEST)

SLA mit Widerspruch, daher LA --Pelz 23:34, 13. Aug 2006 (CEST)

Zu meinem LA: Solange es nicht mehr Informationen als die Gliederung (Untereinheiten und Übereinheiten) gibt, sind die einzelne Artikel völlig unnötig. Siehe hierzu bereits auch hier. -- Wo st 01 21:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Bei diesen unzähligen Divisionen (ein Großteil mit LA, ein Teil in der QS) frage ich mich ernsthaft, warum der Autor es nicht schafft, einen guten Artikel zu schreiben und die militärischen Untereinheiten dort gesamthaft vorzustellen. Ahnung scheint er ja vom Thema zu haben. So sind es für mich viele Seiten von Tabellen mit roten Markierungen, die man getrost löschen kann. --YourEyesOnly ^schreibstdu 12:42, 14. Aug 2006 (CEST)

Rote links sind kein Löschgrund sondern zeugen von der Absicht eines Autors in einem Themengebiet weiterzuarbeiten. Ist unglaublich motivierend, wenn du eines abends weiter arbeiten willst und deine frühere Arbeit ist weg. Weil man es "getrost" löschen kann.--Matthiasb 22:10, 14. Aug 2006 (CEST)

::dazwischenquetsch: dann wäre es doch sinnvoller, den artikel solange als benutzer-unterseite zu führen, bis er fertig ist. dort besteht nicht die gefahr, daß er als halbfertiges essay mit einem LA geziert wird... --YourEyesOnly ^schreibstdu 10:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Stub für Militärhistoriker Behalten 88.64.160.233 02:12, 15. Aug 2006 (CEST)

Plädiere für BEHALTEN! Baue im Augenblick die Gliederung in meinem Bneutzerbereich auf, habe Listen der Einheiten, hoffe das andere mitarbeiten und ausbauen. MfG --Florian.Keßler 20:11, 20. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:48, 22. Aug 2006 (CEST)

Mit 20 Mitarbeitern unterhalb der Relevanzschwelle. --ThomasMielke Talk 23:36, 13. Aug 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt, Werbespam mit Weblink, den ich eben rausgelöscht habe Fink 00:56, 14. Aug 2006 (CEST)

ACK. --Lung (?) 01:07, 14. Aug 2006 (CEST)

SLA mit Widerspruch --Pelz 23:37, 13. Aug 2006 (CEST)

In Metro AG einarbeiten und gut is'. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:03, 14. Aug 2006 (CEST)

Das Unternehmen ist gemäß Wikipedia:Relevanz#Unternehmen relevant genug, um hier vertreten zu sein. Die Begründung des ursprünglichen SLAs kann ich nicht nachvollziehen. In den Artikel über die Metro Holding fügen sich die Infos dagegen nur schlecht ein. Warum den Artikel nicht einfach behalten? Für meinen Geschmack ist er schon gut genug (klar könnte er mal länger werden, aber man muss es ja nicht über's Knie brechen) - sonst eventuell ein Fall für die QS. Grüße, --Birger 00:42, 14. Aug 2006 (CEST)

Schließe mich Birger in jedem Punkt an --Rallediebuerste 10:05, 14. Aug 2006 (CEST)

Firmentöchter mit 248 Mio. Umsatz müssen nicht unbedingt in den Artikel über die Mutterfirma gequetscht werden. Wer nicht nur an Dinea, sondern auch an deren Mutter Interesse hat, kann ja weiterklicken. Behalten 25 02:21, 15. Aug 2006 (CEST)

• Ich schließe mich der Meinung von 25 an. Deshalb behalten. --Billy.shears 17:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevantes Unternehmen. Der Eintrag ist zwar mager, aber ein gültiger Stub.
Bleibt. -- kh80 •?!• 21:58, 21. Aug 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch. Noch eine von den unbedeutenden T-Gesellschaften. --ThomasMielke Talk 23:41, 13. Aug 2006 (CEST)

Weg damit, es gibt Dutzende Beteiligungen und Ausgründungen des Telekom-Konzerns, da könnte man ein eigenes Wiki aufmachen. ;-) --Eva K. ^Post 23:11, 14. Aug 2006 (CEST)

Löschen und Beiteiligungen im Hauptartikel lediglich aufzählen. --Billy.shears 17:42, 15. Aug 2006 (CEST)

als Beteiligung im Hauptartikel aufgeführt --80.136.224.83 02:06, 16. Aug 2006 (CEST)

kein Indiz für ein Erfüllen der RK. --Scherben 13:04, 22. Aug 2006 (CEST)

Scheint nur ein Witz von/über zwei 16-jährige(n) Schüler(n) zu sein. Mag für diejenigen zwar lustig sein, hat aber in einer Enzyklopädie meines Erachtens nichts verloren. -- Lew 23:44, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich war so frei, einen SLA zu stellen. Bei solchen Unsinn lohnen sich keine Diskussionen. --Andreas 06 23:46, 13. Aug 2006 (CEST)

SLA mit Widerspruch daher jetzt LA --Pelz 23:48, 13. Aug 2006 (CEST)

auch die 29. Division (Kaiserreich) wird von einem Löschantragstext geziert, der zwar auf diese Seite, aber da ins Leere läuft - vermutlich wäre es aber ohnehin sinniger, beide Anträge gemeinsam zu diskutieren. ALs Begründung für den SLA im Text steht übrigens: Sollange es nicht mehr Informationen als die Gliederung (Untereinheiten und Übereinheiten) gibt, sind die einzelne Artikel völlig unnötig. - der Argumentation ist sicher was abzugewinnen, andererseits mag das hier ja auch im Rahmen eines größeren Projekts irgendeiner Struktur dienen, daher: neutral--feba 15:25, 14. Aug 2006 (CEST)

Stub für Militärhistoriker Behalten 88.64.160.233 02:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Plädiere für BEHALTEN! --Florian.Keßler 03:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Behalten!! Lasst doch dem Menschen seine Aufbaustrategie! Das Zitat: Sollange es nicht mehr Informationen als die Gliederung gibt... ist Unfug. Die Arbeitsweisen sind sehr verschieden und die Schnelllöscher haben oft überhaupt keinen Blick für Strukturen und Grossprojekte und deren notwendige strategische Vorbereitungen. Die werden geplättet bis der potientielle Autor keine Lust mehr hat. Gerhard51 23:19, 21. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:48, 22. Aug 2006 (CEST)

Hier sollte wirklich nicht jedes einzelne Modell einer Fahrzeugbaureihe eines Fahrzeugherstellers einen eigenen Artikel bekommen. Sonst haben wir hier bald die Artikel VW Golf C, VW Golf GL, VW Golf GLS u.s.w.. Dieser Artikel hier läßt sich in den Artkel Honda Civic problemlos integrieren und bedarf keines eigenen Lemmas. Funktioniert beim VW Golf ja auch, da gibt es zwar Artikel zu den verschiedenen Baureihen, aber keine zu bestimmten Modellvarianten. --80.140.48.40 23:57, 13. Aug 2006 (CEST)

Der Civic Type-R stellt aber im Gegensatz zu den oben genannten VW Golf C etc. eine mehr oder weniger eigenständige Fahrzeugklasse dar und hat mit dem normalen Honda Civic herzlich wenig gemein. Des weiteren sollten ja noch weiterführende Informationen zum Einsatz im Rennsport etc. eingefügt werden - diese wären dann wieder im Honda Civic unangebracht. erhalten und ausbauen --Rallediebuerste 09:44, 14. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Um bei der VW-Parallele zu bleiben: Der Golf GTI ist mittlerweile zum "automobilen Mythos" geworden - wenn mich jetzt die Geschichte des GTI allgemein interessiert. Wie hat sich die Kiste entwickelt, was ist alles passiert, wo sind GTIs im Sport erfolgreich, warum wurden die GTIs so berühmt etc, dann finde ich auf Wikipedia dazu nichts gescheites... Und genau so sieht's auch beim CTR aus. Es ist halt etwas schwierig, das in dem Civic-Artikel aufzugreifen, da es sich ja bei den Civic Type Rs um ein modellübergreifendes Prinzip / Konzept handelt. --Rallediebuerste 09:58, 14. Aug 2006 (CEST)

Also ich finde der Artikel sollte bleiben! Weil wenn ich mich für Kompaktsportwagen interessiere, dann möchte ich mir nicht ne Seite über einen normalen Civic durchlesen. Der Type R ist ein ganz eigenes Auto, an dem ist alles anders! Die Innenaustattung ist komplett anders, der Motor hat gar nichts mit den normalen Civics zu tun, das Fahrwerk ist auch ein richtiges sportfahrwerk und auch alle anderen Teile wir Reifen, Felgen, Bremsen, etc. haben nichts mit dem normalen Civic zu tun. Ausserdem ist der Bericht sehr gut und sehr ausführlich geschrieben, so das jeder, der sich für den Type R interessiert dort alle wichtigen Infos dazu findet. --217.91.110.225 12:20, 14. Aug 2006 (CEST) 11:05, 14. Aug 2006

Der Honda Civic Type R ist die Sportvariante des Kompaktwagens Honda Civic. Damit klar: In den Hauptartikel einarbeiten, danach løschen. --Kantor Hæ? 11:19, 14. Aug 2006 (CEST)

Na ganz so klar ist es ja nun auch nicht. Sonst könnte man ja auch alle Golf-Modelle in den Hauptartikel VW Golf stecken, und den dann im Volkswagen-Artikel einfügen. Der Civic Type R hat wie bereits mehrmals gesagt nicht viel mit dem normalen Civic gemeinsam. Außerdem handelt es sich hier um eine modellübergreifende Reihe. Wenn ich mich als normaler Wikipedia-User über den Civic Type R informieren will, dann interessiert mich der normale "Hausfrauen- und Rentner-Civic" eben nicht besonders. Mich interessiert die Geschichte, die Vorgänger, die Rennsporterfolge und -einsätze, sowie die Leistung und die Technischen Daten (und die möglichst genau). Wenn mich der Civic im Allgemeinen interessiert, dann bekomme ich diese Informationen unter Honda Civic. --Rallediebuerste 11:35, 14. Aug 2006 (CEST)

Wie gut das mit dem "Einarbeiten" von Sportversionen bei den Basismodellen funktioniert, sieht man am VW Golf GTI, man beachte hier die wirklich hervorragenden Informationen im Artikel [VW Golf]]. Deshalb klar behalten. ---colt- 13:33, 14. Aug 2006 (CEST)

Wenn dieser Artikel gelöscht wird, beantrage ich SOFORT eine Löschung des Artikels zum BMW M3. Auch hier kann man dann den M3 Artikel in den normalen 3er BMW Artikel einarbeiten! --OthelloCTR 13:38, 14. Aug 2006 (CEST)

Behalten- wie schon mal in einer Diskussion über eigene Lemmata für rare Spitzenmodelle eines Herstellers, plädiere ich auch hier für die eigenständige Würdigung einer Typenreihe, die mit dem entsprechenden Basismodell wirklich nicht viel zu tun hat. Von der Relevanz her (Stückzahlen, Image- und Technologieträger eines Herstellers) stehen diese Kompakt-Sportwagen (z. B. auch Honda Integra Type R oder Ford Focus RS und ST würde ich mir als eigene Artikel wünschen) etwa den eigenständigen Modellreihen Honda NSX, Toyota Supra, Nissan 300ZX kaum nach, zumal sich sogar ab und an mal die Sportversion eines Basismodells plötzlich als neues Modell "selbständig" machen kann (wie im Fall Supra aus Celica). Ein anderer Fall wäre natürlich, wenn es nur um eine andere Motorenversion eines Basis-Modells geht (1,6 statt 1,4 l Hubraum und 15 PS mehr - Gähn!). Aber bei den vorgenannten Autos trifft das nicht zu - hier ist einfach zuviel anders als bei der Basis.--NSX-Racer 14:14, 14. Aug 2006 (CEST)

Behalten Der konkrete Grund der angegeben wird um als Argument für die Löschung zu dienen geht zeigt, daß der Grund der Erstellung des Artikels nicht erkannt wurde. Es geht nicht darum Golf GL vom Golf CL zu unterscheiden. Oder den Honda Civic mit 1,4l Hubraum von der Variante mit 1,6l Hubraum. Der Honda Civic stellt nicht einfach den Civic mit der stärksten Motorisierung dar, sondern stellt in der Modellreihe "Civic" ein vollkommen eigenständiges Segment dar. Er ist ein reinrassiger Rennwagen, oder treffender: Kompaktsportwagen.

Der Unterpunkt im Honda Civic Artikel wird der Einzigartigkeit des Sportwagens nicht gerecht. Ein Einzelartikel ist dringend angezeigt. So wie der Artikel über den Renault 5 Turbo oder der Artikel über den Porsche 911 GT2 usw. --80.138.234.35 19:12, 14. Aug 2006 (CEST)

Ändern Andere Innenausstattung, Fahrwerk, Sitze, Motor usw. machen den Type R trotz allem nicht zu einem eigenständigen Fahrzeug. Ein entsprechend aufbereitetes Topmodell gibt es von praktisch JEDEM Hersteller (Alfa 147 GTA, Renault Megane Sport, Mazda 3 MPS, Chrysler Neon SRT-4, ...). Und der Artikel zum BMW M3 ist damit auch nicht zu vergleichen, weil dieser mittlerweile 3 (bald 4) Modellreihen umfasst - bei aller Liebe und allem Enthusiasmus für den Type-R: so weit ist der Wagen noch nicht. Was ich für viel sinniger halten würde: Eine eigene Rubrik "Type R" allgemein. Da passen dann wirklich umfassende Infos zu Civic, Integra, Accord usw. in den jeweiligen Sportversionen hinein; Die normalen Fahrzeuge stehen dann z.B. unter "Civic", die Sportversionen gesammelt unter "Type-R". --82.135.64.218 19:37, 14. Aug 2006 (CEST)

Bin mal kurz drüber, um die gröbsten POVs, Fehler, typos etc zu korrigieren, habe außerdem eine neue Einleitung geschrieben, die den Unterschied zu den normalen Civics vielleicht etwas deutlicher macht. Natürlich machen Andere Innenausstattung, Fahrwerk, Sitze, Motor usw den Type R zu einem eigenständigen Fahrzeug. Noch nichtmal die Karrosserie ist identisch. Sonst wären ja Silhouette-Rennwagen mit den entsprechenden Serienwagen vergleichbar - was sie natürlich überhaupt nicht sind.--NSX-Racer 20:06, 14. Aug 2006 (CEST)

Behalten Welch unnötige Diskussion! Von solchen Beiträgen lebt Wikipedia und sonst nix. Leute die sich hier ans Bein gepisst fühlen sollten mal Ihre Markenbrille abnehmen und etwas tolleranter werden.

Behalten Also ich kann es auch nicht verstehen, weshalb hier ein informativer Artikel geglättet und in den Artikel, in dem es um den Serien-Nicht-Type-R-Civic geht, integriert werden soll. Der Civic Type R ist ein eigenständiges Fahrzeug. Ein eigener Artikel darüber steht ihm zu.

Für die Honda-Fans: aus welchem Fan-Forum hat man Euch rausgelockt, um massenhaft derart falsche Infos in die Wiki zu bringen? Die Karosserie des Civic Type R sei nicht mit der des normalen Civic zu vergleichen wurde hier behauptet.

Der Artikel Honda Civic belegt das Gegenteil. Vergleicht man die Fotos der "siebten Generation", so sieht man, das die wesentlichen Änderungen der Karosserieform durch ein einfaches Anbringen von Spoilern und Kunststoffverkleidungen bewirkt wurden.

Auch wenn die "Fans" das Sondermodell Type R noch so toll finden, er bleibt ein Honda Civic, produziert von Honda!

Und Vergleiche mit Modellen wie dem BMW M3 sind auch fehl am Platz. Der M3 wird nicht von BMW, sondern von der Tochterfirma BMW M GmbH entwickelt und produziert.

Daher: Löschen, auch wenn es der hier versammelten "Fangemeinde" nicht passen sollte. Sonst gibt es bald wirklich den Artikel VW Golf GL. ...

Wenn genug Leute den Golf GL für relevant halten würden, spräche nichts dagegen. Offensichtlich gibt es Menschen die an dem Subtyp Intersse haben. Behalten 25 02:18, 15. Aug 2006 (CEST)

Ja, wenn man in modellspezifischen Internetforen (siehe diese Diskussion hier) genug Teilnehmer zusammenbekommt, die dann hier posten, dann leidet die Wikipedia natürlich. Auf diesem Wege würde man hier auch den Golf GL reinpressen können, sofern man auf alle Teilnehmer eines VW Golf-Forums zurückgreift.

Nennt doch bitte mal etwas, was den R Type wirklich vom Honda Civic abhebt und einen eigenen Artikel für dieses "Sondermodell" rechtfertigt.

Bis dahin bleibe ich dabei: Löschen --80.140.35.205 02:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Du hast offenbar den Artikel nicht gelesen. Die Änderungen an

* Karosserie (klar, nur Spoilerwerk - ist beim M3 auch nicht anders)

* Motor (Hochdrehzahlkonzept, Literleistung 100PS/l)

* Getriebe (6-Gang, erste drei Gänge dreifach synchronisiert)

* Fahrwerk

* Lenkung

* Bremsen

* Bereifung

* Interieur (Lenkrad, Recarositze, 4 statt 5 Sitze etc.)

* weitere Kleinigkeiten

sind schon sehr umfangreich und relativ konsequent auf Rennsport ausgelegt.

Dass in einem Diskussionsforum aufgerufen wird, weitere gute Argumenten FÜR die Erhaltung eines Artikels zu suchen, tut der Qualität auf Wikipedia keinen Abbruch. Im Gegenteil... offenbar hat es dich (unbekannten Schreiber, der du nicht signierst) ja auch angelockt. Und ich nehme mal an, du kennst dich mit dem Wagen nicht so aus wie die meisten, die sich ernsthaft an der Diskussion beteiligen. Eine Frage am Rande: Warum wurde wohl ausgerechnet der Honda Civic Type R als Basisfahrzeug für den VLN Junior-Pokal ausgewählt? Warum hat der Wagen vier mal in Folge die Auszeichnung "Sport Auto Des Jahres" gewonnen? Bestimmt nicht, weil es nur eine leicht veränderte Form des Honda Civic ist, oder?

Die Golf GL-Argumentation sollte doch damit langsam mal erschöpft sein, oder nicht? Achja: nicht von den Fotos ausgehen was die Unterschiede angeht, sondern von den "inneren Werten" :)

Nochmal zum Verständnis: Der Type R ist kein "Sondermodell".

Zu dem Argument, dass das HCTR Lemma nicht mit dem M3 vergleichbar ist, weil M3 und 3er von "verschiedenen" Firmen gebaut werden... also das ist doch Unsinn - die Unterschiede 3er<->M3 dürften in etwa die gleichen sein wie Civic<->CTR. --Rallediebuerste 07:31, 15. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: eventuell sollte man sich auch einfach mal die Zahlen anschauen: Der Civic Type R wurde im Sport Auto Test auf der Nordschleife mit 08:47 min bewegt. Ein hervorragender Wert für einen Wagen aus der Kompaktklasse. Nur mal um zu zeigen, dass der CTR wirklich ernsthaft was anderes ist als ein normaler Civic. Gruß --Rallediebuerste 07:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Nochmal zu den Unterschieden...... der Civic Type R hata uch in der Mittelkonsole eine ganz kleine Plakette wo dir Nummer von dem Type R eingestanzt ist (Nicht die Seriennummer). Das bedeutet ja auch schon das dieser Wagen etwas besonderes ist weil das gibt es im normalen Civic auch nicht. Das beispiel das der BMW M3 von einer ganz anderen Firma gebaut wird ist totaler schwachsinn, es ist zwar richtig das die M GmbH eine andere Firma ist, aber das ist genau das gleiche, wie es bei VW die VW Bordnetze GmbH, das ZFM zentrum für Motorentechnik usw gibt. Es ist halt nur für die Betriebliche Zwecke unterteilt! Gruß Benelli --217.91.110.225 10:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten

Zitat von [Benutzer:82.135.64.218|82.135.64.218]: "Und der Artikel zum BMW M3 ist damit auch nicht zu vergleichen, weil dieser mittlerweile 3 (bald 4) Modellreihen umfasst"

Hierzu würde ich vorschlagen den Artikel um alle weiteren Civic Type-R Modelle vor dem aktuellen zu erweitern EK9 z.B. Es handelt sich ebenfalls um 7 Generationen Honda Civic, von denen es auch nicht nur einen Type-R gab. 2007 kommt der nächste Civic Type-R welchen man ebenfalls hier mit einbringen könnte, somit hat man eine Reihe wie die des M3. Die Tatsache, dass der M3 nicht von BMW sondern von der M GmbH Verkauft wird ist nur auf dem Papier so. Die M GmbH produziert ja kein Eigensständiges Auto, sondern "verbessert" nur und vermarktet nicht selbst. Außerdem sprechen wir auch nicht von einem M BmbH M3 sondern von einem BMW M3, ich finde das rechtfertigt einen eigenen Artikel genausowenig wie die Streichung des Artikels über den Civic. Gruß Tralien

Behalten

Ich kann der Idee nur zustimmen, den Artikel CIVIC TYPE R auf ALLE Civic Type R's zu erweitern. Also den Vorgänger, wie auch den 2007 kommenden Nachfolger. So wäre der Parallelität zu einem M3 Artikel auch genüge getan! An den letzten Mr. Anonymous, der den Artikel gelöscht haben will: Wenn ich einen CL und einen GL Golf Probe fahre, merke ich KEINE signifikanten Unterschiede. Gehe aber bitte mal zu einem Honda Händler, fahre den Civic 1,4 oder 1,6 und danach mal den Type R Probe. Wer da keinen grossen Unterschied bemerkt und NICHHT meint, in einem völlig anderen Auto zu sitzen, der hat keine Ahnung von Autos! --OthelloCTR 14:09, 15. Aug 2006 (CEST)

Seit der "Komplettrenovierung" am Freitag sind EK9, EP3 und FK? (2007) doch schon drin. Da ich mich damit nicht so sehr auskenne, muss halt jemand anders noch was dazu schreiben. War aber von vorneherein so angedacht - analog zum M3. --Rallediebuerste 14:18, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten In diesem Artikel wird sehr detailliert der Type R beschrieben. Diese Informationen gehören meiner Meinung nach nicht unter den Artikel Honda Civic. Auch wenn der Type R nicht von einer Tochterfirma oder ähnliches (vergleich zu M3) hergestellt wird, ist es ein Sportwagen, der einen eigenen Artikel verdient. -- Fabian

Behalten Um es nochmal klar zu sagen eine Type-R Variante ist nicht im geringsten mit einer Golf-GL Variante zu vergleichen. Was soll der Unsinn? Ein Type-R hat weniger mit den anderen Civics gemeinsam als ein Porsche 911 GT2 mit seinen Schwestermodellen. Und der GT2 hat auch seinen eigenen Artikel! --80.138.226.180 18:27, 15. Aug 2006 (CEST)

...und guck' erst mal bei Porsche 911 GT3 - mal sehen, ob wir auch solche Romane hinkriegen für den Type R--NSX-Racer 22:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Es scheint doch so zu sein, daß das herausragende Topmodell auch eine eigene Seite benötigt. Sonst würde es im allgemeinen Artikel untergehen obwohl es eigentlich aus der Masse herausstechen sollte. --80.138.219.208 20:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten Der Civic Type R wurde auch auf der Honda Hompage als eigenständiges Modell aufgeführt, genauso war es bei den offiziellen Prospekten. AlexX!! --84.172.136.97 12:10, 16. Aug 2006 (CEST)

BEHALTEN Auch ich plädiere dafür, diesen (zudem für mich informativen) Artikel beizubehalten, weil der "Type R" m.E. eine ähnliche EIgenständigkeit innerhalb der Civig Baureihe genießt wie z.B. der M3 bei BMW. Ein Motor mit derartiger Literleistung ist nicht gerade so alltäglich, dass man ihn mit Golf GT&Co in einem Abwasch behandeln sollte. Vielmehr würde ich mir weitergehende technische Detauls zu diesem Motor wünschen. Also: Weiter so!!!

_{...selten so viele Beiträge ohne Signatur gesehen. Nach WP-Regeln sollte man diese eigentlich löschen.} Der Artikel ist m.E. ein Fanbeitrag, dessen Essenz besser in den Hauptartikel Honda Civic eingebaut werden sollte. Also löschen! --EscoBier Mein Briefkasten 09:54, 22. Aug 2006 (CEST)

Ok, vergessen wir einfach mal für einen Moment, dass andere Artikel wie der BMW M3 und der Porsche 911 GT2 oder Porsche 911 GT3 hier schon lange existieren, obwohl sie problemlos in BMW 3er und Porsche 911 eingegliedert werden könnten. Denken wir mal nicht drüber nach, dass es offensichtlich User gibt, die Informationen gezielt über den Honda Civic Type R suchen, und die der Honda Civic nicht interessiert - so wie mich zum Beispiel, der über die Jahre mehrmals techn. Daten etc. vom CTR lesen wollte (auch und gerade bevor ich einen hatte). Lassen wir auch mal außer acht, dass die Unterschiede vom CTR zum sog. "Hausfrauencivic" so beachtlich sind, dass er sogar von Honda als eigenständiges Modell geführt wird.

Denken wir mal daran, welche positive Folgen eine Löschung des Artikels für die Wikipedia-Community hätte: ich sehe da nur einen, nämlich dass alle Informationen zum Honda Civic in einem Artikel vorhanden wären. Ok, die Übersichtlichkeit würde vielleicht etwas leiden, aber was soll's - dafür hat man einen zentralen Ort, wo man seine Informationen findet.

Aaaber ich sehe auch zwei negative Folgen, die bisher nicht benannt wurden: a) da wir sogenannten Fans uns naturgemäß mehr mit dem Type R beschäftigen (und Informationen wie genaue technische Daten, Rennerfolge, Geschichte, Versionen, Sondermodelle etc. sind hier wohl durchaus erwünscht, oder?), wird Honda Civic bald zu einem sehr großen Teil aus den Type-R-Facts bestehen - der andere Civic geht unter. Und

b) Der Zusammenhang der modellübergreifenden Type-R-Philosophie geht komplett flöten. Man liest was über die sechste Generation - aha, da gabs einen Type R. Dann kommt was allgemeines über die siebte Generation und irgendwann - aha, noch ein Type R... noch was über die achte... irgendwann wieder ein Type R. Wir sollten uns vielleicht darauf konzentrieren, was der Großteil der Wikipedia-Leser will - und ich würde mal behaupten, das sind detaillierte, aber auch gut strukturierte Artikel zu speziellen Themen - und wenn einer nach Civic Type R sucht, warum sollte er nicht NUR Civic Type R bekommen (er sucht nämlich garantiert nichts anderes).

Ein letzter Kommentar - um beurteilen zu können, ob der CTR nun aus der Masse der Civics herausragt oder nicht, sollte man ihn wenigstens kennen (im Rennsport gesehen, mitgefahren, alles darüber gelesen o.Ä.), denkt ihr nicht auch? Mir kommt es nämlich so vor, als kämen diese Argumente von Leuten, die sich mit der Materie gar nicht auskennen _{nur so ne Vermutung} Liebe Grüße --Rallediebuerste 12:45, 22. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Aber hallo! Die überwiegende Mehrheit in der Löschdiskussion war für behalten und Du löschst den Artiekl trotzdem? Da lege ich mal schärfsten Protest ein!--NSX-Racer 15:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo NSX-Racer - dies hier ist keine Abstimmung - es zählen die Argumente. Und diese haben dem Admin wohl nicht genügt. Bau lieber die Infos in den zugehörigen Hauptartikel ein! --EscoBier Mein Briefkasten 15:46, 22. Aug 2006 (CEST)

Okay, mir ist schon klar, dass das hier keine Abstimmung ist. Aber hier steht doch auch irgendwo, dass eine Begründung für eine Löschung erwünscht wäre. Ist nicht geschehen, ich habe deshalb den Artikel auf die Liste der Wiederherstellungswünsche gesetzt, wenn's recht ist.--NSX-Racer 17:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Also wer nach diesen logischen Argumenten den Artikel löscht, scheint sie nicht gelesen zu haben.

Ich werde jedenfalls Wikipedia nun nach sämtlichen Auto bezogenen Seiten durchsuchen und Artikel über den 911er, den M3, GTI und wie sie alle heissen zur Löschung beaantragen. Wollen wir doch mal sehen, ob wir nicht noch mehr Argumente FÜR solche separierten Artikel von den anderen Fan Gemeinden zussamenbekommen und ob andere Admins dieser Argumentation mehr aufgeschlossen sind. --OthelloCTR 09:33, 23. Aug 2006 (CEST)

Vorsicht - dies kann schnell zu einer WP:VS führen, wenn Du nicht für jeden individuellen Fall eine plausible Erklärung abgibst. Ich würde mit solchen Drohungen zurückhaltender sein... --EscoBier Mein Briefkasten 11:57, 23. Aug 2006 (CEST)

Keine Ahnung was das sein soll. Aber ich habe ja für jeden Fall eine "plausible Erklärung". Genau die, die für diese Artikel Löschung ausgereicht hat und somit für alle ausreichen muss. Ich kann doch nicht den einen für nen Auto Diebstahl in den Knast stecken und der nächste der sowas tut wird gelobt?! Also dazu is mir mein Gerechtigkeitssinn leider zu ausgeprägt. OthelloCTR 00:44, 30. Aug 2006 (CEST)