Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ee ^{auf ein wort...} 05:04, 20. Jun 2006 (CEST)

Wurde überarbeitet -- Stahlkocher 20:31, 19. Jun 2006 (CEST)

kein Artikel. --ahz 00:24, 12. Jun 2006 (CEST)

Sicherlich relevant, allerdings ist das nur eine reine Aufzählung. Lemma wird nicht erklärt, keine Einleitung usw. 7 Tage um das zu richten.--SVL 00:26, 12. Jun 2006 (CEST)

Listen sind zwar nicht grundsätzlich schlecht, aber dieser Artikel müsste eigentlich Mitglieder der Aktionsgemeinschaft für den Frieden heißen,und das wäre nun wirklich nicht zu gebrauchen, löschen.-- ??? 10:54, 12. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Die Liste an sich hat einen soliden Informationswert. Bin dafür, den Eintrag als Stub anzusehen. Daß der in diesem speziellen Fall eher schneller als langsamer wächst und gedeiht, bin ich mir sicher. --Roger Koslowski 22:12, 12. Jun 2006 (CEST)

Reicht das, was ich hinzugefügt habe, oder soll's noch mehr sein? --w-alter 21:48, 13. Jun 2006 (CEST)

Der tägliche Bandspamm, außer einer Demo-CD haben die nur laue Luft produziert. --ahz 00:33, 12. Jun 2006 (CEST)

Den wollte ich schon schnellwechen, weil's neben erkennbarer Schwellenunterschreitung auch kein wirklicher Artikel war - aber da hing schon ein QS-Bapperl drin, und angeblich darf man dann ja nicht mehr löschen (ich warte allerdings noch auf den Link auf dieses Gesetz). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:37, 12. Jun 2006 (CEST)

48 Stunden Schonfrist (so steht es zumindest auf der QS-Seite) danach bitte schnelllöschen. --SVL 00:44, 12. Jun 2006 (CEST)

Da der Artikelersteller den QS-Baustein zwischenzeitlich entfernt hat. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:48, 12. Jun 2006 (CEST)
Auch Schwarzenberg (Band) (oder Schwarzenberg (Metalband)?) wurde schnellgelöscht.

WP ist nicht die Gelben Seiten. --ahz 00:38, 12. Jun 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. Löschen. --SVL 00:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Solange es erst einzelne mit eigenem Artikel sind, gehört das in den Artikel Äthiopien, Abschnitt Wirtschaft. --84.73.159.43 00:59, 12. Jun 2006 (CEST)

sehe ich genauso: löschen --StefanW 01:41, 12. Jun 2006 (CEST)

Nach SLA von Ersteller entsorgt. -- Perrak 07:35, 12. Jun 2006 (CEST)

erstaunlich dass in beiden Artikeln zu verschiedenen Städten ein- und derselbe Schrott steht. --ahz 00:47, 12. Jun 2006 (CEST)

Da Orte ja per se relevant sind, 7 Tage um diesen geistigen Müllhaufen in Ordnung zu bringen.--SVL 00:50, 12. Jun 2006 (CEST) s. unten

Dieser hier ist ein Fake! Die einstellende IP hat noch mehr in den Artikel geschrieben: Der Legendäre Josip Jurcevic kommt aus einen Haus aus Tubolje. Er gilt mit seinem Freund Robert Krajina aus Podgaj als einer der besten Fußballer aller Zeiten. Rob & Joe wie sie genannt werden, leben zur Zeit in Bremen. Joe der zahlreiche Angebote von europäishen Topklubs erhalten hat, ist mit einer serbischen Frau zusammen. Sein Ziel ist es sie am 13.06.2006 in einem Luxus Hotel in Berlin zu besteigen. Rob dagegen will die Firmen von seinen Vater dem Multi Milliardär Ilija Krajina "Pengo" übernehmen. Rob & Joe die zusammen aufgewachsen sind und sich gegenseitig "BRO" nennen, sind damals als sehr intelligente Schüler bekannt gewesen. Doch dann sind sie kriminell geworden. Sie saßen sogar im Gefängniss. Doch heutzutage sind die beiden bekannt als Musiker. Sie nennen sich "Rob the cock" und "Zis the bitch"

Diesen hier schnelllöschen, was mit dem anderen ist, weiß ich nicht Gulp 00:57, 12. Jun 2006 (CEST)

Diesen geistigen Müllhaufen schnelllöschen.--SVL 01:04, 12. Jun 2006 (CEST)

Das drei Diskubeiträge hierüber zitierte Kindergedröhne habe ich aus dem Artikel entfernt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:14, 12. Jun 2006 (CEST)

Dann hätteste auch gleich auf den Knopf drücken können.--SVL 01:19, 12. Jun 2006 (CEST)

löschen --Pelz 01:29, 12. Jun 2006 (CEST)

Möglicherweise ein gültiger Ortsstub? Außerdem: ich mag Wölfe, Schlangen und Bären. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:34, 12. Jun 2006 (CEST)

Aber wohnst Du auch mit denen in einer Stadt? (Nix gegen Dich:-) Löschen oder Redirect auf Wald. --Zinnmann d 02:39, 12. Jun 2006 (CEST)

Offensichtlicher Fake, siehe auch kroatische WP, gelöscht. -- Perrak 07:41, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich weiss zwar nicht, was in diesem Artikel stand, aber zumindest eine Ortschaft namens Tubolje scheint es zu geben: [1]--Alaman 08:58, 12. Jun 2006 (CEST)

erstaunlich dass in beiden Artikeln zu verschiedenen Städten ein- und derselbe Schrott steht. --ahz 00:47, 12. Jun 2006 (CEST)

Da Orte ja per se relevant sind, 7 Tage um diesen geistigen Müllhaufen in Ordnung zu bringen.--SVL 00:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Ebenfalls Fake, mein sehr guter Atlas kennt beide Orte nicht. -- Perrak 07:46, 12. Jun 2006 (CEST)

Der Inhalt kann in der Tat zu Harald Schuhmacher verschoben werden. 
Wenn das geschehen ist bitte Redirect erzeugen mit Verweis hierdrauf stellen.
Das Buch ist in der deutschen Sportgeschichte sicherlich von Bedeutung. -- Stahlkocher 20:19, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen - Nicht Relevant. Inhalt zu Harald Schumacher verschieben. --GNB 09:48, 13. Jun 2006 (CEST)

Wenn dieses Buch bei Schumacher erwähnt wird, reicht das vollends. Jeglichen literarischen Wert möchte ich ihm absprechen. --ahz 00:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Die zwei Satzhülsen, die den Artikel darstellen sollen, sind dort wohl bestens aufgehoben - hier löschen.--SVL 00:54, 12. Jun 2006 (CEST)

Das Buch in den Artikel über den fußballspielenden Autor einarbeiten. Hier bitte löschen. --Pelz 01:34, 12. Jun 2006 (CEST)

Ihr seit ja echt fix. Hab das gestern erst angefangen, weil ich mich maßlos geärgert habe, über das Buch (um dessen litararischen Wert es hier nicht geht) nichts zu finden. Und die "2 Satzhülsen" stehen so schon an anderer Stelle im Wiki. löschung sbgelehnt. --maddox 07:57, 12. Jun 2006 (CEST)

Das Buch hat damals viel Wind gemacht. Aber ich bin auch dafür es beim Schumacher einzuarbeiten, schließlich ist es ja aus seiner Sicht geschrieben und kein Roman oder so.--Fräggel 08:58, 12. Jun 2006 (CEST)

• löschen - Das Buch war für die Karriere von Toni Schumacher relevant - nicht aber für die literarische Welt. Inhalt zu Harald Schumacher verschieben. Mathias 10:52, 12. Jun 2006 (CEST)
  • das Buch löste damals einen Skandal aus, so ist es aber kaum ein Artikel, und somit beim Toni unterzubringen, falls es da noch nicht steht, löschen--Zaphiro 11:13, 12. Jun 2006 (CEST)

Wenns nicht ausgebaut wird zu einem Artikel über die ganze Affäre, dann Löschen. 7 Tage. --84.73.156.54 14:07, 12. Jun 2006 (CEST)

-- Euer seltsamer Befehlston hier passt mir nicht, das geht auch etwas freundlicher. Versuchts mal auf nem Kasernenhof, da könntet ihr Glück haben. Ehrlich gesagt is es mir mittlerweile ziemlich Wurst was ihr damit macht. Ob ihr das nun löscht, verschiebt oder sonstwas. Ich für meinen Teil habe gerade meinen Schluss daraus gezogen, euch noch ein schönes Restleben. --maddox 15:40, 12. Jun 2006 (CEST)

Hier löschen, die Erwähnung beim Autor (gerne auch etwas ausführlicher) reicht völlig. --Hansele ^(Diskussion) 21:07, 12. Jun 2006 (CEST)

Nun, der Ersteller des Artikels beklagt sich , dass er NICHTS über das Buch finden konnte. Hat er bei Anpfiff nachgesehen ? Dort steht seit einem Jahr ein Hinweis in ähnlicher Länge wie der jetzige Artikel. Sollte allerdings das gesamte Remmidemmi und der Skandal von damals aufgearbeitet werden, so bedürfte es tatsächlich eines eigenen Artikels. --nfu-peng Diskuss 14:43, 13. Jun 2006 (CEST)

Der zweite Satz des Artikels ist ein wörtliches Zitat von Anpfiff. @maddox:Wenn es dazu mehr zu sagen gibt, dann bei Schumacher. Diesen Artikel hier entsorgen. --w-alter 19:20, 13. Jun 2006 (CEST)

Inhaltlich kann ich miich zu dem Buch nicht äußern. Aber ich erinnere mich gut, dass das Buch 8 Wochen lang Topgesprächsthema war, etwas so wie der Caiman Sammy vom Baggerloch. Cup of Coffee 14:03, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich denke schon dass das Buch relevant ist, enzyklopädiewürdig ist der Artikel zur Zeit aber nicht. Das kann man bestimmt verbessern. Aber bitte behalten, durch niedrige Qualität wird nichts irrelevant, ansonsten sollten wir eher bei Herrn Trpkovski mit dem löschen anfangen... --Theghaz 19:10, 17. Jun 2006 (CEST)

Zum Löschantrag: Ich empfand den Artikel als hilfreich, auch wenn er zu kurz ist. In den Lebensläufen von Bodo Illgner, Andreas Köpke und Toni Schumacher wird jeweils das Buch erwähnt. Erst durch diesen Artikel wird einem klar, worum es bei diesem Buch geht und warum Toni Schumahcer dadurch entlassen wurde. Allerdings sollte der Artikel noch deutlich erweitert werden von jedemandem der das Buch gelesen hat und die damalige Diskussion mitbekommen hat.

Ein haufen Geschwurbel, aber kein Artikel. --ahz 00:56, 12. Jun 2006 (CEST)

Schwurbelige Werbung für Nokia. Löschen.--SVL 01:00, 12. Jun 2006 (CEST)

WP ist keine Werbebroschüre. Löschen --CrazyForce 15:36, 12. Jun 2006 (CEST)

Ist das nicht sogar ein Wiedergänger? --Kantor.JH 15:55, 12. Jun 2006 (CEST)

Reine Werbeinfo. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 21:08, 12. Jun 2006 (CEST)

kann mal jemand nachsehen, ob das schon mal da war...Lemmasperrung? Werbung hat hier nichts zu suchen. Schnelllöschen -- Simon Lynen _{Gib mir Saures!} 00:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Zumindest unter genau diesem Lemma scheint es da wohl nichts gegeben zu haben. --Hansele ^(Diskussion) 11:03, 15. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:28, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen - Man sollte den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und den Gelbe Seiten beachten. --GNB 09:51, 13. Jun 2006 (CEST)

War SLA mit der Begründung "weit unterhalb der relevanzschwelle" --Kammerjaeger 00:53, 12. Jun 2006 (CEST) und meinem Einspruch "Und das erkennst Du genau eine Minute, nachdem der Artikel eingestellt wurde? Auch wenn er schon einmal, ebenfalls nach einer Minute, schnellgelöscht wurde: so nicht". --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:59, 12. Jun 2006 (CEST)

Was ist der Artikel mehr als ein formloser Linkcontainer und somit reines Werbemedium? Selbst wenn die Relvanz vorhanden wäre, ist der Artikel so untragbar, deshalb löschen. Grüße, Auke Creutz 01:06, 12. Jun 2006 (CEST)

Anmerkung der Verfassers (der 21 Jahre lang Gemeinderat in steinenbronn war und von daher die firma gut kennt): Die Firma ist durch ihr spezifisches know how auf dem Gebiet der Vorschübe nicht nur Zulieferer sondern Entwicklungspartner großer Maschinenbauunternehmen und Service- und Beratungsunternehmen für deren weltweite Kundschaft. --84.160.72.216 01:04, 12. Jun 2006 (CEST)--Köder 01:06, 12. Jun 2006 (CEST)

und warum steht davon nichts im artikel? Die WP-Relevanzkriterien sind m.E. nicht mehr Zeitgemäß - diese Firmen sind heute nur Unterabteilungen multinationaler Untenehmen. Aber dieser Artikel ist nicht mehr als ein Linkcontainer löschen --Staro1 02:33, 12. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag aus Artikel --Auke Creutz 01:09, 12. Jun 2006 (CEST)

löschen oder sollen wir hier alle Mittelständler in Deutschland, Österreich und der Schweiz aufnehmen.....Entweder es kommen ganz entscheidende Alleinstellungsmerkmale oder weg am besten schnell--Kammerjaeger 01:10, 12. Jun 2006 (CEST)

Es fehlt in der Tat der Hinweis auf das, was die Firma so besonders hervorhebt. Bisher leider löschen. --Pelz 01:25, 12. Jun 2006 (CEST)

• Löschen, nur Werbung. --HaSee 08:42, 12. Jun 2006 (CEST)

schnelllöschen absolut irelevant. --Mal 19:02, 12. Jun 2006 (CEST)

Wurde nicht verbessert und die Relevanz nicht belegt. Gelöscht. —mnh·∇· 00:30, 19. Jun 2006 (CEST)

eindeutig ein Fake, Onagando findet Google nicht und Benutzer:217.233.123.43 hat mal eben Simbabwe und Äthiopien nebeneinander gelegt. Amüsiert euch... --Atamari 01:19, 12. Jun 2006 (CEST)

• zu prüfen ist noch ob Bachelor of Medicine vom selben Benutzer ebenfalls ein Fake ist. --Atamari 01:20, 12. Jun 2006 (CEST)

Als offensichtlichen Fake schnelllöschen.--SVL 01:24, 12. Jun 2006 (CEST)

Ab damit in die Grenzregion zwischen Hamburg und Haiti. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:44, 12. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag zum LA --Pelz 01:28, 12. Jun 2006 (CEST)

Diese Satzhülse ins Wiktionary überführen, anschließend hier löschen.--SVL 01:45, 12. Jun 2006 (CEST)

ungelegte Begriffbildung. --Zinnmann d 02:36, 12. Jun 2006 (CEST)

Bekannter Begriff, überarbeitet. -- Stahlkocher 20:21, 19. Jun 2006 (CEST)

Mit dem Begriff kann ich leider so gar nichts anfangen. --Pelz 01:31, 12. Jun 2006 (CEST)

Eine Satzhülse voller unverständlichen Geschwurbel. Löschen.--SVL 01:48, 12. Jun 2006 (CEST)

Jetzt hoffentlich nicht mehr --Jeremy 07:28, 13. Jun 2006 (CEST)

Google liefert eine erkleckliche Anzahl an Treffern. Zwar höre ich den Begriff auch zum ersten mal, aber "Leider kann ich damit nichts anfangen" war noch nie eine stichhaltige Begründung für einen Löschantrag. Behalten und Ausbauen. ---Jeremy 09:24, 12. Jun 2006 (CEST)

M.E. relevant. Aber kein Artikel. Löschen --84.163.225.44 13:18, 12. Jun 2006 (CEST)

Einen technischen Imperativ kann nur eine Maschine, ein Maschinenwesen haben Smartbyte 21:34, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel umgeschrieben. Meiner Ansicht nach wäre er so WP-tauglich, auch wenn er etwas Aufmerksamkeit von den WP-Philosophen sicher noch gut gebrauchen könnte. --Jeremy 07:28, 13. Jun 2006 (CEST)

in der jetzigen Form behalten --84.57.246.175 17:37, 13. Jun 2006 (CEST)

Hans Jonas wird zum Kronzeugen für die Relevanz des Stichwortes berufen. Leider habe ich sein Buch nicht gelesen. Hat er oder ein anderer wichtiger Denker aber diesen Ausdruck selber nicht verwendet, ist es eine Beschlagnahme seiner Gedanken für eine subalterne Begriffsfindung, die allerdings durch ihre sprachliche Nähe zum moralischen Imperativ und allgemeine Begeisterung für Technik mit Wikipedias Hilfe zum Selbstläufer wird. Smartbyte 22:13, 13. Jun 2006 (CEST)

Ein typischer Begriff, der nicht "omafähig" ist (meint: user Ohne mindeste Ahnung). Bei Fachbegriffen (wie z. B. hier aus der Philosophie) besteht jedoch dieses Risiko, denn nicht nur Omas lesen die Wikipedia. Auch Fachbegriffe gehören in die Wikipedia, sie sollen aber so gut wie möglich erklärt werden. Dieser Artikel erfüllt diesen Anspruch, daher beibehalten. -- Mike2000 22:22, 14. Jun 2006 (CEST)

Wenn H.Jonas den Begriff nicht eingeführt hat, bleibt das Problem. Ich stelle hier schon mal Biologischer Imperativ als Lemma in den Raum; einzuführen in 2 Jahren für Fortpflanzungsdrang und Willen zum Einsatz biologischer Verfahren. Aus metereologischem Imperativ trage ich heute übrigens eine Regenjacke. Begriffsfindung ?? Smartbyte 11:29, 15. Jun 2006 (CEST)

Lt. google scheint es mit Erfolg und Bekanntheit nicht sehr weit gediehen. --ahz 01:39, 12. Jun 2006 (CEST)

Eindeutig ein Fake-Eintrag - siehe allein die "Platinauszeichnungen" -> Schnelllöschen Andreas 06 01:40, 12. Jun 2006 (CEST)

sehe es auch so: schnelllöschen --StefanW 01:42, 12. Jun 2006 (CEST)

Steht in direktem Zusammenhang mit dem LA-Kandiadten Tubolje. Schnelllöschen.--SVL 01:47, 12. Jun 2006 (CEST)

[BK] Das sind die beiden Kinder, die sich auch schon in Tubolje verewigt hatten. Deshalb...

...und wegen 2 Gugls. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:50, 12. Jun 2006 (CEST)

wir haben schon einen gesundheitshinweis. zumal sich der nicht mal auf den artikel bezieht, sondern allgemein ist. ich seh {{Warnung-Interkontinentalrakete}} direkt vor mir. --southpark Köm ? | Review? 01:56, 12. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Der Rechts- und der Gesundheitshinweis sind schon zuviel, jetzt noch einen, der dem Leser befiehlt, wie er mit Medikamenten umzugehen hat? Wenn die WP kein How-to sein soll, dann haben auch How-not-to Artikel hier nichts zu suchen. -- sebmol ^{? !} 07:48, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich habe diese Vorlage erzeugt und eingefügt, weil ich sie für juristisch notwendig halte. Es gibt hier Beschreibungen über Arzneimittel, welche Leser u. U. für einen Ersatz der Packungsbeilage halten könnten. Insbesondere Dosieranleitungen für gefährliche Mittel, zum Teil nicht aus der Schulmedizin, sind problematisch. Der Gesundheitshinweis ist nach meiner Einschätzung in solchen Fällen unzureichend, denn er ist nicht auf der gleichen Seite. Es muss unbedingt ein Warnhinweis auf die gleiche Internetseite, sonst droht der WP bei Arznei-Unfällen juristischer Ärger bis hin zum Ende der anonymen Benutzerkonten oder Geldstrafen gegen Wikimedia. Die Gestaltung dieses Textbausteins kann man ja noch ändern. Ich finde es auch nicht schön, aber ein solcher Text muss in einige Artikel hinein. Ein Link zu sehr allgemein gehaltenen Warnungen ist unzureichend.  Augiasstallputzer  07:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Dosieranleitungen haben in der Wikipedia ohnehin nichts verloren, da hilft auch kein Warnhinweis. Wenn eine IP einen neuen Artikel anlegt, wird der Warnhinweis kaum drinstehen, wenn Dosieranleitungen gegeben werden. Statt das Warnbapperl zu ergänzen kann man (und sollte man) die Dosieranleitung dann auch gleich rausschmeißen, der Gesundheitshinweis ist völlig ausreichend. -- Perrak 08:00, 12. Jun 2006 (CEST)

naja, ob wir müssen müssen ist ja eher rechtliche grauzone bzw. unbekannt, da es noch keine urteile zu sachen wie wikipedia gibt. ich erinnere mich aber anlässlich der gesundheitshinweisdiskussion, mit diversen juristen geredet und von diversen anderen gelsen zu haben ,dass das müssen reichlich unwahrscheinlich ist. -- southpark Köm ? | Review? 08:01, 12. Jun 2006 (CEST)

Ob man angeben muss, dass Arzneimittel nicht in Kinderhände gehören, kann man sicherlich in Frage stellen, aber eine Warnung in dem Sinne, dass man sich in solchen Sachen nicht blind auf die WP verlassen darf, ist notwendig. Die Wikipedia wird auch von Kindern und Jugendlichen gelesen. für die ist ein solcher Hinweis in erster Linie gedacht. Bei Mitteln, welche als Droge gelten, ist eine Warnung besonders wichtig.  Augiasstallputzer  08:38, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Vorlage stark geändert, um sie dem von mir gewünschten Zweck anzupassen. Ich finde, dass sie so benutzt werden sollte.  Augiasstallputzer  08:40, 12. Jun 2006 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen Anlässe - Fall 1 habe ich den LA entfernt.  Augiasstallputzer  08:48, 12. Jun 2006 (CEST)

NACK 1) sollten juristisch intendierte Texte nur von Juristen erstellt werden. 2) sind die einschlägigen Paragrafen in jedem Land andere. Eine Warnung vor Selbstbehandlung ist OK, sollte aber ohne Gesetzesbezug und in Alltagssprache geschrieben sein. --MBq 08:59, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich muss doch kein Jurist sein, um eine Gesetzesstelle anzugeben. Es muss nur hinein, welches Gesetz welchen Landes gemeint ist. Ich habe die Stelle auch extra nachgelesen.  Augiasstallputzer  09:02, 12. Jun 2006 (CEST)

@Augiasstallputzer: Du gibt oben an, die Vorlage sei "juristisch notwendig", bist aber kein (ausgebildeter) Jurist (?!). Das liest sich schon merkwürdig... --Zollwurf 09:26, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich hab den LA wiederhergestellt. Die Vorlage ist immer noch von zweifelhafter rechtlicher Bedeutung. Was juristisch notwendig ist, kann so nur von Anwälten und Richtern bestimmt werden. Die englische WP kommt auch komplett ohne diese Hinweise aus. Im übrigen ist jeder Bezug auf einen bestimmten Rechtskreis innerhalb eines internationalen Projekts wie die WP bedenklich. -- sebmol ^{? !} 09:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Halte die Warnung auch für sinnvoll, behalten - habe allerdings die Paragraphennummer entfernt, da selbige kaum mit der entsprechenden in Österreich und der Schweiz übereinstimmt. Irmgard 10:22, 12. Jun 2006 (CEST)

lieber die gesundheitswarnung rein und auf die Seite Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen in der letzten Zeile ein wenig ergänzen --schlendrian •λ• 10:53, 12. Jun 2006 (CEST)

1. Die Notwendigkeit ergibt sich ganz einfach aus dem Zivilrecht. Egal, wer hier Texte anbringt, zivilrechtlich ist wegen der Anonymität die Wikimedia verantwortlich. Wenn hier in der WP drin steht, dass Substanz X gegen Krankheit Y hilft, und das zu Schäden führt, weil es nicht stimmt und auf mögliche Fehler nicht hingewiesen wurde, dann muss man kein Jurist sein, um eine Haftung dafür zu befürchten.
2. Gerade, weil es rechtlich Grauzone ist, sollte die WP vorsichtig sein. Was haben wir davon, wenn wir eine solche Warnung weglassen, und hinterher ein Gericht der Meinung ist, sie hätte im Artikel stehen müssen ?.
3. Andere Wikipedias sind nicht maßgebend, denn die gelten für andere gesetzliche Rahmenbedingungen.
4. Unabhängig von der rechtlichen Situation ist es eine Frage des Verantwortungsbewustseins und der Ethik, diese Warnung anzubringen. Stell dir vor, sie fehlt, und ein Jugendlicher kommt zu Tode, weil er einen Kick mit einer angeblichen Droge versuchen wollte. Das ist auch für den Fall schlimm, dass es keine juristischen Folgen für Wikimedia hat. In der WP stehen Seiten über Stoffe und Pflanzen mit zweifelhafter drogenartiger Wirkung. Da muss eine Warnung sein.
5. Das Einfügen dieser Vorlage verursacht keinen Schaden (Eine schönere Gestaltung wäre ja möglich), aber das Fehlen der Warnung kann im Extremfall den Tod eines Menschen begünstigen oder sogar initiieren.

Ich appelliere daher an alle vernünftigen Leser dieser Zeilen, den LA nicht zu unterstützen.  Augiasstallputzer  11:08, 12. Jun 2006 (CEST)

Zum Thema Ethik gab es gerade ein Meinungsbild, dass muss hier also nicht nochmal aufgewärmt werden. Das Problem des Warnhinweises ist auch, dass damit der Anschein erweckt würde, die WP hätte sich professionell (also mit juristischer Hilfe) damit gegen mögliche Klagen zu schützen versucht. Dass ist aber offensichtlich nicht der Fall, schließlich wurde die Vorlage nicht nur von Laien erstellt, sondern es wird auch von Laien über deren Benutzung entschieden. Was allerdings Recht ist, kann ausschließlich von Gerichten festgestellt werden, da spielt die oberflächliche Laieninterpretation eine geringe Rolle. Damit kann also auch nicht ohne weiteres aus dem Gesetzestext abgelesen werden, welche Warnungen, Hinweise, etc. WP überhaupt geben muss, mal abgesehen davon, dass nicht mal geklärt ist, wessen Recht (Deutschland, EU, USA?) für die WP zuständig ist. -- sebmol ^{? !} 12:06, 12. Jun 2006 (CEST)

Löschen - ich erwähnte es bereits oben, es gibt keine Notwendigkeit einen "Packungsbeilagen-Hinweis" in der Wikipedia abzubilden, weil eine Enzyklopädie weder einen Apotheker noch einen Arzt ersetzen will. Die Vorlage ist deshalb Unsinn. --Zollwurf 11:38, 12. Jun 2006 (CEST)

Löschen der Gesundheitshinweis reicht völlig aus. --Elian Φ 12:41, 12. Jun 2006 (CEST)

Löschen, allenfalls den Gesundheitshinweis ergänzen. Ich kann nur für das Schweizer Recht sprechen, aber eine Haftung aus solchen Artikeln zu konstruieren ist zwar möglich, aber unwahrscheinlich. Unter anderem darum, weil die Information gratis ist und somit eine Gefälligkeit darstellt, daneben auch, weil man sich durchaus fragen kann, ob man sich auf ein Projekt wie Wikipedia überhaupt in solchen Dingen verlassen kann und letztens erst recht, wenn dies ausdrücklich im Gesundheitshinweis steht. Der Arzneimittelhinweis in der jetzigen Form nützt im Übrigen - wenn überhaupt - nur für Deutschland was. Wenn sich ein Schweizer, Österreicher, Liechtensteiner, Südtiroler oder irgendein anderer Deutschsprechender auf die Angaben verlässt, dann gelten für ihn - und auch die Wikipedia - die Rechte der jeweiligen Staaten, also ist ein Verweis auf nur deutsches Recht nicht sinnvoll; alle anderen Rechte zu ergänzen aber genausowenig. Und letztlich trotz (irgendeinem) Warnhinweis kann ein Geschädigter immer noch behaupten, er habe den Hinweis nicht gesehen und er habe dem nicht zugestimmt. Das Gegenteil kann nicht bewiesen werden. 100prozentige Sicherheit gibt es nicht. --Der Umschattige talk to me 13:50, 12. Jun 2006 (CEST)

PS. Übrigens existiert der Satz "Zu Risiken und Nebenwirkungen lesen Sie die aktuelle Packungsbeilage und fragen Sie Ihren Arzt und Apotheker." z.B. in der Schweiz nicht, dort ist eine anderslautende Bestimmung vorgeschrieben (für die Werbung: Dies ist ein Heilmittel. Lesen Sie die Packungsbeilage). Noch eine neue Stolperfalle. Wikipedia ist halt international --Der Umschattige talk to me 13:53, 12. Jun 2006 (CEST)

Dieses Problem ist von sehr grundsätzlicher Natur. Der Schlussatz ist auch nicht der wichtigste Teil der Vorlage. Ein Hinweis auf die fehlende Prüfung und fehlende Gewährleistung ist wichtig. Wenn er im Fließtext steht, dann kann der Baustein auch weg, aber er gehört hinein.
@Umschattiger: Woher bist du dir so sicher, dass ein Link auf die Seite mit dem Gesundheitshinweis ausreicht ?  Augiasstallputzer  18:54, 12. Jun 2006 (CEST)

als Jurist muss ich sagen: Bin ich nicht. Nur mit deiner Version ist es eben auch nicht sicher. Ich habe ein paar mögliche Angriffspunkte oben genannt. Sagen wir mal so: Ohne deine Vorlage ist das Wikipedia-Verklage-Risiko vielleicht 100'000:1 (pure Spekulation), mit deinem Warnhinweis vielleicht 200'000:1 (auch Spekulation). Also geringer, aber noch immer nicht hieb- und stichfest. Bei weitem nicht. Wie gesagt, 100prozentige Sicherheit gibt es nicht. Ich erachte aber den Gesundheitshinweis in der jetzigen Form für genügend (zumindest für das Schweizer Recht, aber das deutsche dürfte da nicht allzusehr abweichen). --Der Umschattige talk to me 22:11, 12. Jun 2006 (CEST)

Also ein mulmiges Gefühl habe ich zwar schon, aber wenns denn sein muss, dann kann es auch bei einem Link auf den Gesundheitshinweis bleiben. Wirf die Vorlage meinetwegen weg (Heul !)  Augiasstallputzer  16:53, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich habe gerade festgestellt, dass die wichtigsten Teile der Vorlage in Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen eingebaut wurde. Wenn dieser Text per Vorlage direkt in den Artikel käme, dann kann man die Vorlage hier meinetwegen löschen. Daher bitte ich um ein Meinungsbild:

Soll der Inhalt von Wikipedia:Hinweis_Gesundheitsthemen, Version von 12. 6. 2006 00:00 Uhr in eine Vorlage kopiert und in Artikel von Arzneimitteln eingebunden werden, damit der Text direkt gelesen werden kann ? Beispiel unter Vindesin ersichtlich.  Augiasstallputzer  19:12, 12. Jun 2006 (CEST)

Wird vom Gesundheitshinweis abgedeckt, in Artikeln wo dieser fehlt muss er ergänzt werden, eine zweite Vorlage halte ich für überflüssig. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 20:43, 12. Jun 2006 (CEST)

Auf gar keinen Fall. Das wird ja immer schlimmer. Diese Warnhinweise erzeugen ein Gefühl von Sicherheit, ohne jedwede juristische Folgen zu haben. Wenn es überhaupt Haftungsprobleme für Wikimedia gäbe, dann werden die durch solch einen Hinweis auch nicht besser. Lies bitte auch die Beiträge der anderen Benutzer, die hier Kommentare abgegeben haben. -- sebmol ^{? !} 21:53, 12. Jun 2006 (CEST)

Löschen, der neue Hinweis macht nichts sicherer, aber Vieles komplizierter Smartbyte 21:40, 12. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:39, 19. Jun 2006 (CEST)

Hierarchisches Dateisystem, Kategorie:Hierarchie der NSDAP, Hierarchie mathematischer Strukturen und Katzentisch. Dieser Kategorie mangelt es deutlich an Kohäsion und kategorisierender Wirkung. --Pjacobi 04:35, 12. Jun 2006 (CEST)

ack! Keine sinnvolle Kat. löschen --Don Serapio Lounge 10:49, 12. Jun 2006 (CEST)

Katzentisch und NSDAP an einem Tisch! Löschen--KLa 20:05, 12. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort...

wurde u.a. im juni 05 schnellgelöscht. kat aus allen artikel entfernt --ee ^{auf ein wort...} 04:45, 20. Jun 2006 (CEST)

Sehe keine Relevanz eines kleinen finnischen Fußballvereins, das sollte eher ins Vereinsverzeichnis eingetragen werden. Auch wenn man sich hier seitens des Fanclubs graphisch sehr bemüht hat: Löschen --Gleiberg 06:34, 12. Jun 2006 (CEST)

Bitte nicht in fremden Gebieten wildern. Inter Turku spielt in der höchsten Liga Finnlands und das wird aus dem Artikel ersichtlich.--Alaman 07:12, 12. Jun 2006 (CEST)

Das wird weder ersichtlich, noch ist eine Löschung des LA ohne Diskussion sehr nett (deshalb SLA). Macht doch einen Link zum finnischen Wikipedia oder eine Gesamtübersicht über finnische Fußballclubs. --Gleiberg 07:26, 12. Jun 2006 (CEST)

Bewundernswert, wie du hier trotz absoluter Unkenntnis wie das in der Wikipedia mit Fussballklubs so gehandhabt wird und auf diesbezügliche Hinweise resistent reagierend, einen SLA mit dem Entfernen des LAs begründest. Nun, wenn du das brauchst am Montagmorgen, will ich dich nicht daran hindern.--Alaman 07:38, 12. Jun 2006 (CEST)

Leute, was soll der Mist am frühen Morgen? LAs einfach zu entfernen ist nicht in Ordnung, SLA für eine offensichtlich nicht den Kriterien genügende Seite ebenfalls. Ich hätte gute Lust, Euch beide für ein paar Stunden zu sperren. Wenn der Verein tatsächlich in einer höheren Liga spielt, sollte das im Artikel irgendwo erwähnt werden. Und nach dem, was ich heute Nacht auf dem Fußballportal gelesen habe, wäre für Relevanz schon die erste Liga notwendig, denke ich. -- Perrak 07:54, 12. Jun 2006 (CEST)

Ah, während ich das schreibe, wurde das bereits ergänzt. Relevanz ist damit gegeben, ich nehme den LA wieder raus. -- Perrak 07:57, 12. Jun 2006 (CEST)

Nur um das klarzustellen wegen dem "Mist": Dass der Klub in der Veikkausliiga spielt, stand schon vorher im Artikel. Ich habe den LA wie oben ersichtlich keineswegs kommentarlos entfernt, sondern gemäss den Regeln von Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen --Alaman 08:01, 12. Jun 2006 (CEST)

Ja, aber erstens muss man ja nicht wissen, was das ist und zweitens was ist bitte in der WP "in fremden Gebieten wildern". Zwei höfliche Sätze und der Kollege Gleiberg hätte nicht gleich mit SLA um sich geschmissen. --He3nry Disk. 08:13, 12. Jun 2006 (CEST)

Unter "in fremden Gebieten wildern" verstehe ich, Löschanträge in einem Gebiet zu stellen, von dem man schlicht keine Ahnung hat. Ich verstehe auch nichts von Tenören, aber wenn in einem Wikipedia-Artikel über einen solchigen steht, er habe einen Auftritt in der Royal Albert Hall gehabt, dann schaue ich zuerst mal nach, was diese Royal Albert Hall überhaupt ist, bevor ich den Artikel zur Löschung beantrage. --Alaman 08:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich fürchte, da muss ich zustimmen. Man kann natürlich auch Manchester United zur Löschung vorschlagen, weil man ja als Laie auf die Idee kommen kann, dass die FA Premier League in England sowas wie Kreisklasse sein könnte. Sorry, von einem LA-Steller darf man doch wohl mindestens erwarten, dass er sich die Mühe macht, wenn er denn schon völlig ahnungslos ist, diesen einen Link zur Viekkausliga anzuklicken (oder wenn er dafür zu bequem ist, einfach mal gesunden Menschenverstand einzusetzen, der einem sagen könnte, welche finnischen Ligen bei uns wohl einen Blaulink bekommen). Sowas ist einfach nur ärgerlich und stiehlt den Leuten Zeit, die sie für sinnvollere Dinge nutzen könnten. Einen SLA für einen der bedeutendsten europäischen Clubs zu stellen ist jedenfalls schon ziemlich heftig. Da sollte man wirklich genau überlegen, wer hier wen sperren sollte. Wäre man bösgläbig, könnte man diesen Trollantrag auch Vandalismus nennen. --Proofreader 14:16, 12. Jun 2006 (CEST)

Erstligaverein, Relevanz offensichtlich gegeben, bleibt. -- Perrak 07:57, 12. Jun 2006 (CEST)

Bevor ihr mein Fleisch unter euch aufteilt, noch einige Nebenbemerkungen: 1) Falls ich der Fußballgemeinde auf die Füße getreten haben sollte und sich hier und da früh morgens eine Faust auf der Tastatur gebildet hat, bitte ich in aller Form um Entschuldigung. Auch mir fällt es nicht immer leicht mit einer solchen Faust noch die Tasten zu treffen (s. SLA aus Gründen der Diskussionsverweigerung). 2) Wenn aus einem Artikel auch für Nicht-Fußball-Freaks nicht unmittelbar die Bedeutung hervorgeht, dann ist er zumindest unpädagogisch, ein Lemma muß selbsterklärend sein (ist es mittlerweile z.T.), das wird auch von anderen Sachgebieten zurecht verlangt. 3) Manchen Spezialgruppen täte ein Review von außerhalb mal ganz gut; das betrifft neben Fußball und andere Sportarten auch Religion u.ä. sonst verschiebt sich in der eigenen Soße ein wenig die Wahrnehmung enzyklopädischer Relevanz. 4) Weder bin ich Löschtroll noch Vandale, einige Artikel versuche ich eher durch Überarbeitung zu retten (s. Traugott Hahn. Was ich aber sehr gewöhnungsbedürftig finde ist, dass die geschlossene Fußballgemeinde wenig kritikfähig ist: Wenn man einen Löschantrag entsprechend diskutiert und 2398 Benutzer gegen einen Antrag votieren ist das wirklich einsehbar, dann hab ich halt in die Sch... gegriffen; aber nach 40 Minuten die Diskussion zu beenden finde ich sehr ungeduldig, von anderen Sachgebieten bin ich das nicht gewöhnt. Also... wir haben uns wieder alle lieb.

Und wenn einer meine Fußballkompetenz anzweifeln will ;-): Ich hab schon mit Oliver Bierhoff damals in Karlsruhe zusammen gekickt...(okay, okay...ich war erst 7). --Gleiberg 17:00, 15. Jun 2006 (CEST)

Artikel eines FC in der siebthöchsten (!!) Spielklasse. Mehr zur Relevanz muss ich wohl nicht sagen. --Benutzer:Filzstift ✑ 08:36, 12. Jun 2006 (CEST)

7. Liga, 3. Löschung, falsches Lemma: ins VWiki transferiert. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 09:30, 12. Jun 2006 (CEST)

Wenn noch die "schrägen Vögel" aufgelistet werden, wäre die Mammutliste vollends sinnbefreit... --Zollwurf 08:52, 12. Jun 2006 (CEST)

stimmt, wenn man dich da auch noch einträgt... Was ist übrigens die Begründung für den Löschantrag? -- Toolittle 10:36, 12. Jun 2006 (CEST)

• WP:LR: Begründe deinen Antrag sachlich, präzise und vermeide beleidigende und herabsetzende Bemerkungen. Diese Begründung muss auf der Löschkandidatenliste und im Artikel stehen. Sollte das bis Mittag nicht erfolgen fliegt der LA raus! --Hans Koberger 10:44, 12. Jun 2006 (CEST)

Sehe hier - im Gegensatz zu zahlreichen anderen (Sinn entleerten) Listen - keinen Löschgrund, da die Liste mit einer umfangreichen Einleitung augestattet ist die die Bedeutung hervorhebt. Behalten.--SVL 11:13, 12. Jun 2006 (CEST)

Da mir hier angedroht wird, der LA fliege raus (Zitat: Hans Koberger 10:44, 12. Jun 2006 (CEST)), was bei Vögeln (Fliegen) naheliegend ist, eine LA-Ergänzung: Wenn man die Vogelarten, welche nur oder vornehmlich in Neuseeland beheimatet sind (oder waren), auflisten möchte, dann mag man dies gerne tun, falls dies belegbar ist. Gegenwärtig werden nur zahlreiche Arten erwähnt, ohne dies zu belegen. Ergo: Eine unbeweisbare Arbeitsliste! --Zollwurf 11:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Habe mir erlaubt diese Begründung auch im Artikel einzutragen. --Hans Koberger 12:04, 12. Jun 2006 (CEST)

Also ich sehe Quellenangaben unter Weblinks, insofern würde ich die Liste behalten--Zaphiro 12:53, 12. Jun 2006 (CEST)

Jetzt haben wir eine Löschbegründung, die trifft aber offenkundig nicht zu. -- Toolittle 13:15, 12. Jun 2006 (CEST)

Was ist das denn für ein LA? Sinnvolle Liste für Ornithologen. Soll "Mammutliste" heißen, dass sie Zollwurf zu lang ist? Quellen stehen ja auch da, nicht nur unter den Weblinks, sondern sind auch vom Ersteinsteller Benutzer:Alexander Sommer beim EInstellen angegeben worden (siehe History), einem ausgewiesenen Neuseeland-Experten, der sich das auch nicht aus den Fingern saugt. Mann, was sind denn das heute wieder für LAs, brauchen die Leute hier ne Beschäftigungstherapie, weil sie sonst nix zu tun haben? --Proofreader 14:25, 12. Jun 2006 (CEST)

Na ja, Neuseeland-Experte…ich weiß ja nicht. Ich habe den Artikel, oder vielmehr die Liste, seinerzeit tatsächlich als eine Art Arbeitsliste angelegt. Viele in Neuseeland vorkommende Vögel hatten und haben bis heute keinen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia (das deutschsprachig sei an dieser Stelle vielleicht auch noch mal etwas auf das gesondert hingewiesen werden sollte) und bei der Übersetzung (oder auch Nicht-Übersetzung) der Bezeichnungen, gab es in den einzelnen Artikel zu Neuseeland durchaus große Unterschiede. Um da mal einen einheitlichen Standard hinzubekommen (und damit auch eine verbesserte Übersicht über nachgefrage Artikel) hatte ich damals die Liste angelegt. (Und musste schnell feststellen, dass es doch eine Menge von den Viechers in Neuseeland gibt.) Allerdings bin ich noch weniger Ornithologe oder Biologe als Neuseeland-Experte, sodass es in der Liste sicherlich nicht an Fehlern mangelt und eine Überarbeitung sicherlich nötig wäre. In den Artikelnamensraum habe ich sie gestellt, weil ich meinte eine gewisse Relevanz (zumindest für das Themengebiet Neuseeland) erkennen zu können (siehe dazu auch die Einleitung) und weil es für den Abschnitt Fauna im Neuseelandartikel beziehungsweise für einen mal dringend zu erstellenden Artikel Neuseeländische Fauna (oder so ähnlich) zu ausführlich wäre. Zur Quellenlage: wenn ich mich richtig erinnere, habe ich die Einleitung aus der englischen Wikipedia geklaut, der letzte Link hat mir ein wenig bei der Übersetzung geholfen (sofern ich dazu nichts in der deutschsprachigen Wikipedia gefunden habe) und die anderen beiden enthielten jeweils eine ziemlich ausführliche Auflistung der Vögel und unterschieden sich nur in der Taxonomie. (Da wäre es übrigens auch noch mal toll, wenn jemand einen Blick darauf werfen könnte, ob ich die richtige, also die hier in der deutschsprachigen Wikipedia verwendete, benutzt habe.) Wie gesagt: wenn ich mich richtig erinnere. Die endemischen Arten sind übrigens als solche gekennzeichnet, eine weitere Beschreibung (häufig, nur zur Brut, selten und was es da noch alles gibt), hätte meiner Meinung nach den Artikel überfrachtet, aber wenn sich jemand dazu berufen fühlt, kann er oder sie das ja gerne nachholen.

Ob der Artikel nun der Wikipedia erhalten bleiben soll? Da das Erstellen doch mit ein wenig Aufwand verbunden war, bin ich natürlich leicht parteiisch, aber ich kann schon nachvollziehen, dass die Liste, den Löschpuristen ein Dorn im Auge ist. Persönlich finde ich sie aber nicht so ganz ohne Informationsgehalt. --Alex 00:39, 13. Jun 2006 (CEST)

Erlaube mir, den LA rauszunehmen, da die Antragsbegründung nicht stichhaltig
ist. Rainer Z  ... 18:53, 12. Jun 2006 (CEST)

Heist das, dass ich List of birds of The Gambia wieder übersetzen darf und überarbeitet, mit einer Einleitung versehen, als Liste der Vögel in Gambia langfristig wieder erstellen darf? Literatur ist bei mir vorhanden. --Atamari 19:30, 12. Jun 2006 (CEST)

Das will ich nicht beurteilen. Allerdings hat Neuseeland schon einen anderen Status durch seine isolierte Lage. Listen für alle möglichen Staaten scheinen mir nicht sinnvoll zu sein. Rainer Z ... 20:04, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir "erlaubt" das selbstherrliche Entlöschen des werten Benutzers @Rainer Zenz zu revidieren. So geht es nicht, ist das hier nun eine demokratische Diskussion oder etwa nicht? --Zollwurf 21:23, 12. Jun 2006 (CEST)

Also: Du hast im Antrag keine stichhaltigen Argumente vorgebracht, das nachgeschobene (fehlende Quelle) trifft offenbar auch nicht zu. Das genügt meines Erachtens für den Abbruch. Mir deshalb „Vandalismus“ vorzuwerfen (siehe Versionsgeschichte des Artikels), halte ich für dreist. Stelle zukünftig sorgfältigere LAs. Rainer Z ... 21:33, 12. Jun 2006 (CEST)

Also 2.: Was ist denn die Quelle? Die zwei Weblinks können es nicht sein, das wäre eine Zirkelschluß. Wenn Du so vehement für den Listenartikel eintreten willst, dann schreibe halt was Sinnvolles in den Beitrag, statt hier derart unqualifiziert zu "vollstrecken"... --Zollwurf 21:42, 12. Jun 2006 (CEST)

Mir ist nicht bekannt, dass du Fachmann für Ornithologie wärst. Deine LA-Begründung beteht auch nur aus „sinnbefreit“. Das würde allein schon genügen, sie für ungültig zu erklären. Es ist an dir als LA-Steller, ihn vernünftig zu begründen, nicht an mir, den Artikel zu verbessern. Wenn du nachgeschoben die Quellen vermisst, kannst du das mit dem entsprechenden Baustein im Artikel tun. Rainer Z ... 22:26, 12. Jun 2006 (CEST)

Ist mir auch nicht bekannt. Aber muß man Vogelkundler sein, um den Sinn einer Liste zu bezweifeln? In und um Ozeanien fliegen und flogen derart viele Getiere durch die Luft, brauchen die jetzt alle eine eigene datenbankähnliche (weitere Löschbegründung) WP-Liste? --Zollwurf 22:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Nein, das muss man nicht. Aber nur zu sagen „sinnbefreit“ oder „Quellen?“ reicht sicher für einen LA nicht aus, schon gar nicht, wenn man vom Thema nichts versteht. Man könnte darüber diskutieren, ob in so eine Liste sämtliche dort vorkommenden Vögel reingehören oder nur die ausschließlich dort vorkommenden. Aber dafür ist hier der falsche Ort. Rainer Z ... 23:05, 12. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Inhaltlich kann ich sie nicht 100%ig beurteilen, aber sie ist sauber und strukturiert. Die Bezeichnung Mammutliste ist egoistisch - sollte eine korrekte Liste gekürzt werden, nur weil jemand meint sie sei zu lang??? Na dann RIP Wikipedia! -- High Contrast 22:53, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich wiederhole mich selten, aber diese Liste ist und bleibt Unsinn, ja Unsinn. Wer mir hier vorhält, ich sei kein Vogelkundler, mag doch bitte mal die aufgelisteten Vögelchen ansehen. Dass halt einige der Tiere in Neuseeland gesichtet wurden, rechtfertigt diese Liste in keiner Weise. Sonst könnte man auch eine Liste der Reptilien in Deutschland anlegen, da hier schon mal diese Tiere lebten bzw. heute in Privatbesitz wieder leben... --Zollwurf 23:33, 12. Jun 2006 (CEST)

Dann ist die Löschbegründung also: "Die Liste ist sachlich unzulänglich, weil die angegebenen Vögel nicht allein in Neuseeland beheimatet sind." Ich bitte wirklich darum, Löschanträge präzise und nachvollziehbar zu begründen, damit wir vernünftig darüber diskutieren können; das würde manche Eiertänze ersparen. Es geht also jetzt nicht mehr um die Quelle oder um die Länge der Liste, sondern um den Inhalt und die Abgrenzung zu anderen Lebensräumen von Vögeln. Da ich ebenfalls kein Ornithologie-Experte bin, kann ich nicht beurteilen, welche Vögel in der Liste einen Lebensraum haben, der alleine auf Neuseeland begrenzt ist und welche auch woanders leben. Zumindest behauptet die Liste aber ja nicht, dass alle angegebenen Vögel nur in Neuseeland leben, deshalb überzeugt mich auch das neue (jetzt erstmals vorgetragene) Argument nicht so wirklich. --Proofreader 00:00, 13. Jun 2006 (CEST)

@Proofreader: Die Liste, insbesondere die Eingangsabsätze, "behauptet" erst mal nichts. Dort werden allerdings diverse Tiere aufgelistet, die ohnehin keine Vögel sind. Was diese mit Neuseeland zu tun haben bleibt völlig ungewiß. Dann folgen diverse Vogelarten, zugegeben ordentlich strukturiert, deren allenige Zugehörigkeit zu Neuseeland in keiner Weise belegt ist. So schließen sich die Kreise, will sagen meine Löschargumente: Unbelegt, unsachlich und Datenbankartikel. --Zollwurf 00:23, 13. Jun 2006 (CEST)

Langsam werde ich ernsthaft sauer! Stell von vorneherein vernünftig begründete LAS oder lasse es bleiben. Das grenzt mittleriweile an Trollerei. Rainer Z ... 00:37, 13. Jun 2006 (CEST)

nachdem ich nun die sukzessiv nachgeschobenen Begründungen für den Löschantrag gesehen habe, stimme ich für behalten, da mich keiner davon überzeugt. -- Toolittle 08:32, 13. Jun 2006 (CEST)

Ein Synonym für Off-Topic Themen, Goggle bringt aber nicht besonders viele Seiten dazu. Auch der Name des ersten Pfarrers klingt irgendwie wie ein Fake. --Svens Welt 09:02, 12. Jun 2006 (CEST)

• möglicherweise Begriffsbildung in einer kl. Häfft-Community, jedenfalls irrelevant für wikipedia. löschen. --Talaris 10:31, 12. Jun 2006 (CEST)

Begriffsbildung aus irgend einem Forum, keine Relevanz --Gunter Krebs Δ 10:40, 12. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist nicht wirklich ersichtlich. Da Google weniger als 500 Treffer anzeigt ( [2]), scheint es sich eher um Werbung für einen eher unbedeutenden "Avatar" zu handeln --Gunter Krebs Δ 09:42, 12. Jun 2006 (CEST)

Ist übrigens ein Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/15._August_2005#Sri_Balasai_Baba_.28gel.C3.B6scht.29 --Gunter Krebs Δ 09:44, 12. Jun 2006 (CEST)

Sektengeschwurbel. Löschen. --SVL 10:42, 12. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, da Wiedergänger Irmgard 11:11, 12. Jun 2006 (CEST)

Leider erfäht man nicht, um was für ein Kraut es sich dabei eigentlich handelt --Gunter Krebs Δ 09:47, 12. Jun 2006 (CEST)

Hab da mal eben den Namen hinzugefügt, sowie einen Weblink. Als Stub behalten.--SVL 11:09, 12. Jun 2006 (CEST)

Laut Artemisia (Pflanze) ist Moxakraut aber (Artemisia douglasiana) und nicht Beifuss --Gunter Krebs Δ 11:14, 12. Jun 2006 (CEST)

Laut Traditioneller Chinesicher Medizin = Beifuss. Kannst Du auch im Artikel Beifuss nachlesen. Ergänzung: Beifuss ist eine Gattung von Artemisia (Pflanze). Gruß Jens.--SVL 11:18, 12. Jun 2006 (CEST)

Bei Beifuss und Moxibustion einbauen und Redirect, wenn es zu dem spezifischen Lemma nicht mehr zu sagen gibt. Irmgard 11:41, 12. Jun 2006 (CEST)

Da reicht eine Erwähnung in Moxibustion, löschen oder redirect --Dinah 12:22, 12. Jun 2006 (CEST)

Moxakraut scheint nur der Name für die Medizinaldroge des Gewöhnlichen Beifußes zu sein. Dort steht die Verwendung in der Moxatherapie bereits drin. Daher löschen oder evtl. redirect auf Beifuß, da Moxakraut ja die Droge meint. Griensteidl 14:38, 12. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. Jetzt Redirect. --chris 論 15:27, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich stelle den Antrag, den Artikel Johann Sebastian Bach zu löschen, da er gegen die Wikipediaregel:

"Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden“

verstößt. Diese Art der Darstellung und Systematisierung des Lebenslaufs versucht eindeutig, eine neue Theorie der Darstellung des Bachschen Lebens zu etablieren, die in dieser Form in der Bach-Literatur nicht zu finden ist. 217.185.17.26 10:40, 12. Jun 2006 (CEST)

Ein ernst gemeinter LA? -- 82.82.81.231 10:44, 12. Jun 2006 (CEST)

Hier werden LAs gestellt, die weit weniger gut begründet sind. Wer sich nicht an die Reghel hält, fliegt eben raus. So habe ich es hier gelernt. Die Wikipedia dient nicht zur Darstellung von Wissen, sondern zur Einhaltung von Regeln. 217.185.17.26 10:48, 12. Jun 2006 (CEST)

WP:BNS --Gunter Krebs Δ 10:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Und noch so einer. Ich glaub, die Hitze dieser Tage bekommt manchen Leuten irgendwie nicht. --Proofreader 14:27, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo, lies mal die Diskussion auf der Seite [3] unter "Werkverzeichnis Bach", und Du weißt, worum es mir mit diesem LA geht! 194.97.232.221 14:59, 12. Jun 2006 (CEST)

Ein typischer Fall von / für Wikipedia:Bitte_nicht_stören. *gähn* -- Barabbas 15:30, 12. Jun 2006 (CEST)

"Mach in der Diskussion deinen Standpunkt klar – direkt, ohne Ironie und „was wäre wenn“ – die meisten Wikipedianer verstehen gute Argumente, auch ohne dass man sie ihnen mit Aktionen illustriert.

Oder anders gesagt: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du nicht wirklich willst" - Daran habe ich wirklich meine Zweifel, manche Wikipedianer können nicht mal einen längeren zusammenhängenden Text richtig verstehen.194.97.232.213 16:32, 12. Jun 2006 (CEST)

Und manch andere können das, was sie sagen wollen, nicht auf den Punkt bringen. --84.163.225.44 22:16, 12. Jun 2006 (CEST)

Lemma wäre ja brauchbar, doch das ist ein Datenbankeintrag und deshalb siehe ...was Wikipedia nicht ist... - Besser löschen und Neuanfang.--Xquenda 10:49, 12. Jun 2006 (CEST)

Eine Satzhülse und eine Box. So ist das nichts. 7 Tage für einen substantiierten Ausbau.--SVL 10:53, 12. Jun 2006 (CEST)

ACK, 7 Tage Mathias 10:55, 12. Jun 2006 (CEST)

Weg, neu anfangen kann jemand, der mehr als einen Satz (!!!) zum Thema sagen kann. --AN 12:55, 12. Jun 2006 (CEST)

Das ist nix, also löschen. MisterMad 13:11, 12. Jun 2006 (CEST)

Durch Löschen würde nichts von Bedeutung verloren gehen --Carlo Cravallo 13:12, 12. Jun 2006 (CEST)

Habe es ergänzt. Eines der Meisterwerke von Eisenstein, sollte in jedem Fall behalten werden. --Proofreader 14:43, 12. Jun 2006 (CEST)

la entfernt. ist jetzt ein artikel + relevanz wohl wirklich unstrittig. -- southpark Köm ? | Review? 18:08, 12. Jun 2006 (CEST)

Gemäß [4] und nach Ausbau. Das SVL beim Google-Ranking nach oben rutscht, ja mei. -- Stahlkocher 20:39, 19. Jun 2006 (CEST)

Begriffsbildung und Werbung. Vergleiche hierzu Google und Google exklusive des Artikelerstellers. Zudem besteht ein Großteil des Artikels aus Trivialem zu Sachverständigen, was in diesem Zusammenhang wiederum werbewirksam wirkt: „langjährige Tätigkeit im Kreditwesen“, „daher keine Chance“ für Unerfahrene, „absoluter Neutralität“, „stets auf dem neuesten Stand der Entwicklung“. -- Lzs 11:22, 12. Jun 2006 (CEST)

• Löschen, das ist nicht enzyklopädisch. Sonst drängt mich mein Opa, ein Erdbeersachverständiger, stets seinen Beitrag in der WP zu veröffentlichen... ;-) --Zollwurf 21:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Als ursprünglicher Ersteller des Artikels - der übrigens erst nach Aufforderung von dritter Seite aus der Wiki-Community von mir erstellt wurde - habe ich mal die vermeintlich "werbewirksamen" Trivialitäten rausgenommen. Vermeintlich "werbewirksam" deshalb, weil nachweislich der Suchbegriff "Kreditsachverständiger" seit mehr als 2 Jahren in allen relevanten Suchmaschinen an erster Stelle auf mich verweist. Da ich aber erst seit etwas über 3 Monaten der Wiki-Community angehöre, ist der Vorwurf der Werbung daher mehr als an den Haaren herbeigezogen. Ich stelle trotzdem anheim - um des lieben Friedens Willen - den Artikel zu löschen. --SVL 22:36, 12. Jun 2006 (CEST)

Momentan als reichlich viel Liste mit vielen großen Worten löschen. Inhaltlich - werbefrei - ausbauen, dann kann man es behalten. --DINO2411 ^FYI 14:18, 15. Jun 2006 (CEST)

Die Liste läßt sich leider nicht vermeiden - habe das Ganze aber nochmals inhaltlich unterfüttert - entscheidet selbst. --SVL 13:16, 18. Jun 2006 (CEST)

Tendiere mittlerweile eher zu behalten. --DINO2411 ^FYI 14:55, 18. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde mehrfach spurlos gelöscht. Ich halte das für Trollarbeit. Um das Löschen ohne die übliche Löschprozedur wenigstens nachvollziehbar zu machen, stelle ich einen neuen Stub her und selber den Löschantrag. Paradox - aber wie soll man so eine Art Vandalismus sonst unterbinden, als sie wikipediaweit zu veröffentlichen? - fragt -- €pa 11:25, 12. Jun 2006 (CEST)

In der Form ist das kein Artikel -> schnelllöschen. --Etagenklo 11:31, 12. Jun 2006 (CEST)

• Der Artikel ist bislang mehrfach schnellgelöscht worden - zu recht, da er nie über einen Sub-Stub hinausgekommen ist. Falls es was über den guten Mann zu sagen gibt, sollte das auch reingschrieben werden. @€pa: bereite den Artikel doch auf einer Unterseite (z.B. Benutzer:€pa/Irving L. Horowitz) vor, bis er zum veröffentlichen tauglich ist. Als ein-Satz-Stub wird er immer wieder gelöscht werden. --Gunter Krebs Δ 11:39, 12. Jun 2006 (CEST)

Engl. Vorform befindet sich auf meiner Diskussionsseite. -- €pa 14:29, 13. Jun 2006 (CEST)

Immer noch kein Artikel. Löschen. --jergen ? 12:20, 12. Jun 2006 (CEST)

vielleicht kann Benutzer:Jesusfreund dazu beitragen, [5], 7 Tage--Zaphiro 12:35, 12. Jun 2006 (CEST)

oops scheint garnicht von ihm zu sein ;-)--Zaphiro 12:37, 12. Jun 2006 (CEST)

Nicht gerade berauschend, aber nach Zaphiros Ergänzungen übersteigt der Artikel grade eben die Stub-Grenze. Jetzt behalten und möglichst noch weiter ausbauen. --Proofreader 14:46, 12. Jun 2006 (CEST)

Wurde erweitert. Gültiger Stub. – Bleibt. -- kh80 •?!• 01:44, 19. Jun 2006 (CEST)

Klingt nach Werbung, Relevanz nicht erkennbar. --Etagenklo 11:26, 12. Jun 2006 (CEST)

Hatte schon an SLA gedacht, aber Etagenklo kam mit dem LA zuvor. Werbung und keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Svens Welt 11:37, 12. Jun 2006 (CEST)

Bitte schnelllöschen. --jergen ? 12:23, 12. Jun 2006 (CEST)

Reine Werbung. Schnell weg damit --Jeremy 13:15, 12. Jun 2006 (CEST)

Ditto - und bitte Spezial:Contributions/Monkofthetrueschool durchschauen, der Herr tat sein Werbezeug noch woanders rein. --AN 13:33, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube, von dem Account kommt vorwiegend Werbung/Unfug (daher ein Eintrag unter WP:VS). Ein Zitat falls das Zeug schnellentsorgt wird: "(...) Weiterhin steht T.S. für eine neutrale ökologische Betrachtung, ohne Feindbilder in der Wirtschaft, oder dem Kapitalismus. / Die Berücksichtigung von spirituellen Aspekten auf Basis eines christlichen Weltbilds, oder Naturgesetzten, die noch nicht zur etablierten Wissenschaft gehören, ist ebenfall ein Anliegen von T.S. / Viel Spaß beim träumen ! / Nico Berdellé, True School treehouses" --AN 13:42, 12. Jun 2006 (CEST)

Naja, wenn der Einsteller davon träumt, dass er hier ohne weiteres Promotion für das Unternehmen machen kann, wünsche ich: Viel Spaß beim weiterträumen. Weg mit der Werbung. --Proofreader 15:40, 12. Jun 2006 (CEST)

und weg --ee auf ein wort... 17:26, 12. Jun 2006 (CEST)

So kein Artikel. Auch diese wahrscheinlich alte englische Transkription mit dem h am Ende ist sehr fragwürdig; für indische Begriffe wird das beispielsweise eigentlich nicht mehr gemacht.--Xquenda 11:35, 12. Jun 2006 (CEST)

ich hab daraus einen Redir. nach Sultan gemacht, dort stehts sogar fett.

Erledigt durch Redirect --Don Serapio  Lounge 12:01, 12. Jun 2006 (CEST)

Diese Gruppe hat noch keine Veröffentlichungen vorzuweisen. -- MarkusHagenlocher 11:37, 12. Jun 2006 (CEST)

Bandspam, SLA-fähig. --Etagenklo 11:38, 12. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich ein klarer Schnelllöscher.--Peisi 11:42, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube, wir tun der Band unrecht.

Der übliche Bandspam. siehe in der Diskussionsseite was der Autor geschrieben hat... --Themanta 11:51, 12. Jun 2006 (CEST)

Die Wikipedia Polizei seid ihr hier wohl. Habt wohl im wirklichen Leben nicht viel zu sagen, was?

Den Werbemüll sollte man wirklich schelllöschen--KV 28 11:53, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich war mal so frei. Irrelevanter geht es wohl kaum. --Fritz @ 13:03, 12. Jun 2006 (CEST)

Privattheorie. Den Begriff gibt es ja, nur hat er m.E. nichts mit der "Verschlüsselung" von Realpersonen zu tun.--Xquenda 11:53, 12. Jun 2006 (CEST)

Spezial:Contributions/Simone_77 - Massiv Neuanlagen, jedesmal ein Problemfall. Spricht sie jemand an oder soll ich es tun? --AN 11:58, 12. Jun 2006 (CEST)

Eingeführter Begriff, mit dem allerdings zentrale Filme einzelner Genres und Stilrichtungen bezeichnet werden. Bei vernünftiger Überarbeitung, die auch noch etwas Zeit bräuchte, würde vom aktuellen Inhalt nichts übrig bleiben. Dann lieber erst mal löschen --Carlo Cravallo 13:08, 12. Jun 2006 (CEST)

Völlig falsche Definition. Löschen. --84.73.156.54 14:05, 12. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:47, 19. Jun 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch. --Fritz @ 11:58, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, eine Navileiste ist erst dann sinnvoll, wenn die überwiegende Anzahl der Links nicht mehr rot sind. löschen oder in einen Benutzerraum verschieben. --Don Serapio Lounge 12:09, 12. Jun 2006 (CEST)

Als Einleiter des falschen SLA sehe ich das so wie Don Serapio. --Tilla 12:55, 12. Jun 2006 (CEST)

Und ich hoffe, die Navileiste ermuntert zum Anlegen weiterer Artikel. Behalten. Wikipedia ist halt nun mal eine andauernde Baustelle. --Der Umschattige talk to me 16:38, 12. Jun 2006 (CEST)

soll ermuntern. Kleiner aber wichtiger Unterschied. Eine Navileiste macht noch keine Artikel. --Don Serapio Lounge 17:14, 12. Jun 2006 (CEST)

Sie macht noch keine Artikel, aber sie kann fördernd wirken. Diese Navileiste schadet niemanden und die Wikipedia hat auch kein Platzproblem. Also behalten. --Exa 18:29, 12. Jun 2006 (CEST)

Siehste, schon ist einer dazu gekommen :-) --Exa 20:21, 12. Jun 2006 (CEST)

na vielen Dank, musstest du mich daran erinnern, dass wir Schweizer uns wegen des lausigen Torverhältnisses zu Gunsten von Dänemark nicht qualifizierten? ;) --Der Umschattige talk to me 22:14, 12. Jun 2006 (CEST)

natürlich behalten, da sehr nützlich --Historyk 20:51, 12. Jun 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Ist bereits jetzt nützlich und weitere Artikel folgen bestimmt. Stören tut diese Navigationsleiste ja auch nicht. Als "Begründung" eines SLA eine Frage anzugeben, finde ich fast ein bisschen frech.. -- Firefox13 21:01, 12. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Das Argument eine Navileiste ist erst dann sinnvoll, wenn die überwiegende Anzahl der Links nicht mehr rot sind ist mir völlig schleierhaft... Wir reden hier über Relevanz! Was wäre dann mit dieser Liste? Auch löschen weil soviel rote Links da sind, oder Don Serapio. Verbieten wir doch alle roten Links und schließen wir Wikipedia - ist ja eh schon so groß, nich?! -- High Contrast 23:02, 12. Jun 2006 (CEST)

Ist nützlich. Behalten. --Asdert 17:04, 14. Jun 2006 (CEST)

unbedingt behalten! --Sandro1988 16:53, 17. Jun 2006 (CEST)

Rote Links sind kein Löschgrund. – Bleibt. -- kh80 •?!• 01:47, 19. Jun 2006 (CEST)

War ein SLA, an den sich scheinbar niemand rangetraut hat. Daher hier der LA: "Dies ist ein mutwillig angelegter POV-Fork des Artikels Jugoslawien. Was für den gelöschten Artikel Kroatischer Sezessionskrieg galt, muss wohl auch hier gelten. Ich beantrage die sofortige Löschung dieses Artikels und die Setzung einer Weiterleitung auf Jugoslawien. --El Cazangero 10:41, 12. Jun 2006 (CEST)" --Silberchen ••• +- 12:00, 12. Jun 2006 (CEST)

Siehe [6] und folgende. Löschen. Rax hat es damals gut begründet: "so schwer es auch fällt: In der Wikipedia sind (wie in jedem Lexikon) die divergierenden Perspektiven zu einem Thema in einem gemeinsamen Artikel darzustellen, nicht in mehreren konkurrierenden.". --Fritz @ 12:05, 12. Jun 2006 (CEST)

Die Streithähne sollen sich in einem vernünftigen Vermittlungsausschuss zusammensetzen und das gemeinsam ausdiskutieren. Kann ja nicht sein, dass sie, nachdem sie sich im Realleben die Köpfe eingeschlagen haben, jetzt auch hier mit Sezessionen und verbalen Abgrenzungen anfangen. Freunde, wir sind im Europa des 21. Jahrhunderts, da brauchen wir wirklich keine solchen Grabenkämpfe. Reißt euch zusammen, wenigstens hier. Löschen. --Proofreader 15:46, 12. Jun 2006 (CEST)

El Cazangero übertreibt wieder mal gerne. Dies ist ein sinnvoll angelegter Artikel, der in chronologischem Zusammenhang den Staat Jugoslawien nach dem Zweiten Weltkrieg behandelt. Das Jugoslawien nach dem Zweiten Weltkreig hatte nur wenig mit der Monarchie des "Königreiches Jugoslawien" zu tun, das zuvor ebenfalls unter Jugoslawien behandelt wurde. Jugoslawien bleibt der einführende Dachartikel zu allem. Details werden in den Unterartikeln genauestmöglich behandelt. Strukturierte Artikel tragen zum besseren Verständnis für unkundige Leser bei. Würden wir jetzt noch das zerfallene "Serbien-Montenegro" in einen einzigen Artikel quetschen, so wäre dies nicht mehr schön und schon gar nicht übersichtlich - man müßte die Artikel ohnehin trennen. Kein Bedarf an jeglicher Änderung oder Streitdiskussion. Beibehalten und weiterentwickeln. --Neoneo13 19:30, 12. Jun 2006 (CEST)

Inhaltlich habe ich volle Übereinstimmung mit dem, was Neoneo13 oben geschrieben hat, deshalb behalten. Allerdings kenne ich die Staatsbezeichnung im Deutschen nur unter "Sozialistische Förderative Republik Jugoslawien" und ich bin der Meinung, dass der Artikel auf dieses Lemma verschoben werden sollte. --Martin Zeise ✉ 19:38, 12. Jun 2006 (CEST)

Dies war ein allgemeiner Fehler, der oft auftrat. Ist im Grunde aber nur ein Übersetzungsfehler von einer schlechten Übersetzung. Eine "Föderative Republik" ist im Grunde eine Bundesrepublik. Die deutsche Sprache hat dafür eine Bezeichnung. Du hast schon Recht, Jugoslawien hieß bis in die 1960er Jahre hinein offiziell "Föderative Volksrepublik", die offizielle Bezeichnung wurde dann aber umbenannt. Hier, wie die UNO es zitiert: Die 191 Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen. Also, einfach so belassen und erweitern, und schon gar kein Redirect zu Serbien, wär ja lächerlich. --Neoneo13 00:05, 13. Jun 2006 (CEST)

Das ist keine schlechte Übersetzung, weil Bundesrepublik mit "savezna republika" (Bund = savez) übersetzt wird. "Federativna republika" ist hingegen eine föderative Republik. Wesentlich ist hier der Gebrauch des Fremdwortes Föderation, das es auch im Deutschen gibt. --El Cazangero 13:52, 14. Jun 2006 (CEST)

Redirect -> Serbien, und gut ist. Wikipedia ist kein geeignetes Politik-Forum. --Zollwurf 22:16, 12. Jun 2006 (CEST)

Mal eine ebenso kurze Replik auf diesen „Beitrag”: Es hakt wohl? --Dundak ☎ 22:55, 12. Jun 2006 (CEST)

Und gleich wieder zurück zur eigentlichen Löschdiskussion: Hier sollten auf keinen Fall parallele Artikel entstehen: Wenn der Abschnitt zur SFRJ im Artikel Jugoslawien zu lang geraten sollte, kann man ihn immer noch auslagern und im Hauptartikel in einem Satz auf den neuen Artikel verweisen, so ist ein POV-Fork im Entstehen begriffen, der das Chaos, was teilweise im Südeuropa-Bereich herrscht, nur vergrößern würde. Bei der jetzigen Sachlage bitte löschen. --Dundak ☎ 23:02, 12. Jun 2006 (CEST)

Wieder mal typisch die Balkanfraktion in WP, kann sich nicht einigen und legt dann nicht nur einen sondern mehrere schlechte Artikel an. In dem hier zur Löschung vorgeschlagenen Machwerk sind doch kaum Informationen enthalten, die nicht schon x-mal irgendwo stehen. Die Verfasser von: Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien, Sozialistische Bundesrepublik Jugoslawien & Föderative Volksrepublik Jugoslawien sollten eigentlich mal wegen Trollerei gesperrt werden, jedenfalls löschen den ganzen Unsinn!--Decius 00:03, 13. Jun 2006 (CEST)

Also nochmal für alle Unkundigen. Der Artikel kann keinesfalls als Parallelartikel erachtet werden. Er behandelt nämlich etwas Grundsätzliches, einen ehemaligen Staat, und dies war eben die offizielle Bezeichnung für das sozialistische Jugoslawien, es gab auch ein monarchistisches und halb-demokratisches, wenn man es mal so nehmen mag... Dafür, dass der Artikel schlecht ist, kann man erst mal nichts machen, außer ihn zu erweitern. Der ist in dieser schlechten Form allerdings bereits jahrelang so dagestanden in der Wikipedia... Wird einmal höchste Zeit, dies aufzubessern. --Neoneo13 00:08, 13. Jun 2006 (CEST)

Obwohl ich als Kundiger (habe meine Magisterarbeit vor 10 Jahren über das Jugoslaw. Staatsrecht geschrieben) nicht angesprochen bin, hier eine Replik: Auch wenn ein Staat mal den Namen ändert oder die Staatsform, bleibt es der gleiche Staat. Der Zerfall in mehrere Nachfolger ist etwas anderes. Das ist aber auch nicht wichtig. Was mich viel mehr stört, ist die Inhaltslosigkeit derartiger Beiträge: Staat hieß so und so, bestand aus Republiken xy und hatte Hauptstadt Z, dasselbe eine Ecke weiter mit einem anderen Namen. Wer soll denn das lesen, glaubst Du denn wirklich die Nutzer der WP sind so blöd und merken nicht, dass das inhaltsleeres Wortgeklingel ist? Ein guter historischer Abriss ist jedenfalls was anderes. Da steht was über Politik, Kultur, Wirtschaft, die wichtigsten Akteuere usw. drin. Wer das nicht kann, legt eben Artikel für Pseudostaaten an, und die gehören eben gelöscht --Decius 00:21, 13. Jun 2006 (CEST)

Genau das meinte ich (und ich danke Decius, dass er mich darin bestätigt hat). Hier sollte in nächster Zeit einmal gründlich im Artikelraum aufgeräumt werden. Langsam beginne ich, den alten Zeiten nachzutrauern, in denen Qualitätsoffensiven gestartet wurden. --Dundak ☎ 00:51, 13. Jun 2006 (CEST)

Also ich kann es nicht glauben. Der Zerfall sei nicht wichtig gewesen? In einem historischen Kontext ist die Existenz eines derartigen Artikels sehrwohl notwendig. Kann auch nichts dafür, dass Serbien immer kleiner und kleiner wurde. Jugoslawien gibt es jedenfalls nicht mehr und das gleichzeitig als zu Serbien zugehörig anzusehen ist eine Unverschämtheit gegenüber allen Völkern des Vielvölkerstaates Jugoslawien, die einst Bestandteil dieses Landes waren. Heute ist es aber anders, der Staat ist nicht mehr so vielfältig wie früher und deshalb kann kein Nachfolgestaat mehr behaupten, es sei alles wie gehabt. Rechtsnachfolge gibt es, aber das bedeutet nur dass rechtliche Überbleibsel des Staates an einen jeweilgien Staat übergehen. Frage mich, was du in Staatsrecht gelernt hast. Genau deswegen brauchen wir einen derartigen Artikel, um mit diesen Fehlvorstellungen aufzräumen und mal Klarheit in die Angelegenheit zu bringen. Der Artikel behandelt keine erfundenen Gebilde, sondern einen ehemals unter dieser Bezeichnung international anerkannten Staat. Ihr seid doch lediglich zu faul, um da mitzuarbeiten. Die Geschichte Jugoslawiens betrifft alle Länder des hemaligen Jugoslawiens, also auch Slowenien, Kroatien, Bosnien, Mazedonien, etc. Die Geschcihte Serbiens behandelt lediglich die Gesccichte Serbiens und es kann keinesfalls gesagt werden, Jugoslawien = Serbien. Genau daran ist alles ja langsam aber sicher auch gescheitert. Jugoslawien gibt es nicht mehr, aber Slowenein und Kroatien wirkten trotzdem in großem Maße an diese früheren Staat mit, das war nicht nur Belgrad. Ihr hättet wohl gerne, das Belgrad auch weiterhin als Hauptstadt von ganz Südosteuropa erachtet wird. Das gibt es nicht mehr, deshalb auch getrennte Artikel und getrennte historische Betrachtungsweisen. --Neoneo13 12:24, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Erkenntnisgewinn, wenn - wie hier geschehen - ein Unterabschnitt des Artikels Jugoslawien als neues Lemma deklariert wird und das ganze dann beinahe identisch an zwei Stellen steht. Das gleiche gilt übrigens auch für dss Lemma Königreich Jugoslawien, das man ebenfalls löschen sollte. Mein Vorschlag zur Güte: Die Autoren, die sich so sehr für diese historischen Perioden interessieren, sollen doch erst einmal ihre sicherlich interessanten Beiträge unter den jeweiligen Abschnitten in Jugoslawien unterbringen. Wenn es dann zu eng wird und es qualitativ so toll ist - einfaches Kopieren wird da allerdings nicht reichen - können wir es ja auslagern. So lange diese tollen Beiträge noch nicht geschrieben sind, bleibt es erst mal bei dem einen Lemma: Jugoslawien. Merke: Die Produktion von schieren Doubletten ist keine kreative Tätigkeit, die zu neuem Wissen führt. --Ewald Trojansky 10:03, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich würde das Gegenteilige vorschlagen, da, wie du ja selbst bereits siehst, das Thema schon nach kurzer Bearbeitung ausgelagert werden muss. Es gibt einfach viel zu viel zu schreiben über diese Perioden, nur dass bisher keiner die Zeit dafür hatte sich "Jugoslawien" zu widmen. Serbien-Montengro (das eigentlich auch noch ein Überbleibsel des vorangegangenen Staates war) werden wir so auch nicht ganz in einem Artikel zusammen mit dem Königreich Jugoslawien und dem sozialistischen Jugoslawien reinquetschen können - da fehlt mir persönlich schon von vornherein die Übersichtlichkeit. Man könnte ohne Probleme die paar Absätze im Jugoslawien-Artikel schnell verfassen - steht ohnehin bereits in zusammengefaßter Form da. Alles weitere sollte und wird wohl zwangsweise in den Unterartikeln behandelt werden. Warum Strukturen löschen und dann wieder neu aufbauen. Das schafft doch nur Bürokratie und Mehrarbeit. Der Löschantrag ist somit jedenfalls nicth gerechtfertigt, wenn man ohnehin sagt, dass man den Artikel ziemlich bald wieder braucehn wird. Wie gesagt, den Überblick haben wir bereits (auch wenn er bisher ziemlich schlecht geschrieben ist), jetzt geht es an die Artikelerweiterung, und zwar in den jeweiligen Fachbereichen/-artikeln. --Neoneo13 11:08, 14. Jun 2006 (CEST)

Mehrarbeit entsteht durch diese Art Wildwuchs im Artikelnamensraum. Vielleicht kannst du ja einmal auf die vorgebrachten Argumente der obigen Benutzer eingehen. Es wird auch durch deine letzten Ausführungen nicht schlüssiger, warum der Abschnitt zur SFRJ im Artikel Jugoslawien so umfangreich sein sollte, dass man ihn auslagern müsste. --Dundak ☎ 11:19, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich bringe hier ständig Argumente, dass der Jugoslawien-Artikel sonst viel zu sehr aufgebläht wird und da wird mir wieder unterstellt, dass ich nichts vorgebracht habe. Der Artikel würde so oder so viel zu viele Einzelheiten, viel zu viele unterschiedliche Aspekte behandeln, für die Nebenartikel sinnvoll sind. Es wäre auch besser strukturiert. Hier geht es um chronologisch ganz klar abgegrenzte und nicht unbedingt in Zusammenhang stehende Artikel. Es gab schließlich keinen Übergang vom Königreich Jugoslawien zum sozialistischen Jugoslawien. Ausserdem geht es hier um zwei rundsätzlich unterschiedliche Staatsformen. Wir sind hier momentan am Minimalstand, aber das könnte sich bald ändern. Werde demnächst mal loslegen, das gründlich zu erweitern. --Neoneo13 14:14, 14. Jun 2006 (CEST)

Ähnlich ist es bei Frühe Geschichte Kroatiens, Kroatien im Mittelalter, Kroatien in Personalunion mit Ungarn, Kroatien in der Donaumonarchie, Kroatien im ersten Jugoslawien, Unabhängiger Staat Kroatien, Kroatien im zweiten Jugoslawien, Geschichte Kroatiens seit 1990, alles Dubletten von Geschichte Kroatiens, mit geringfügigen Erweiterungen. Auch das gehört zu einem Artikel konsolidiert, was einfach ginge, wenn mann das viele Blabla in den Unterartikeln etwas weniger ausschweifend formulieren würde. --El Cazangero 13:52, 14. Jun 2006 (CEST)

Da versteht jemand nichts von Geschichte und der Einteilung der Wikipedia. Was ist mit klaren Gedankengängen? Unter Geschichte Kroatiens findet sich ein Überblick über alles. Das sind Nebenartikel des Geschcihte Kroatien-Artikels, wie überall üblich. Muss ja nicht in einem Mega-Artikel sein. Da findet man dann gar nichts und Bearbeiten wird noch schwerer. Ich finde, hier herrscht bloßer Löschwahn. --Neoneo13 14:14, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne mich auf dem speziellen Gebiet nicht so aus, aber ein Teil der Zusammenlegungsvorschläge erscheinen so, als sollten die Artikel Deutsches Kaiserreich, Weimarer Republik, Drittes Reich, DDR und Bundesrepublik Deutschland einfach in Deutschland zusammengefasst und redirected werden. Cup of Coffee 18:17, 14. Jun 2006 (CEST)

Nein, Cup of Coffee, das ist damit nicht gemeint. Die von Dir genannten Artikel weisen alle eine Menge eigenständiger Inhalte auf, überschneiden sich nicht und sind sehr lang. Dies ist bei den Artikeln zu Jugoslawien und den Nachfolgestaaten vielfach nicht der Fall. Oft überschneiden sich dort die Inhalte zu großen Teilen. Die Gründe für die Teilung dieses oder jenes Artikels liegen vielmehr in einem naiven Glauben veler Beitragender, dass wenn sich der Name eines Gebietes und/oder dessen Grenzen änderten dies unter ein neues Lemma gefasst werden muss, unabhängig davon, ob man dafür substanzielle Inhalte zu bieten hat. Hinzu kommt die Unfähigkeit mancher Autoren, mit anderen zu kooperieren. Das ist im Themenbereich Balkan, wo viele nationale Vorurteile hereinspielen besonders gravierend. Im Zweifel legen den solche Leute ihren "Privatartikel" an. Dieser Wildwuchs müsste wirklich mal beschnitten werden, denn letztlich erweist sich die WP für viele Balkan-Themen als unzuverlässie Informationsquelle, weil in den diversen Jugoslawien-, Kroatien-, Bosnien-, Serbienartikeln, einander widersprechende Dinge stehen, dazu noch Halbwahrheiten und Fehler... --Decius 22:47, 15. Jun 2006 (CEST)

Das ist wiederum nur allgemeiner POV. Indem man sich selbst gegenseitig verbessert, kommt man auch auf eine halbwegs neutrale Version. Ich finde, dass man oft überhaupt nur in der Wikipedia gute Infos zu Südosteuropa erhält - natürlich kann da noch viel verbessert werden. Die Geschichte Kroatiens ist ganz klar in Unterartikel gegliedert, da überschneidet sich nichts. Ebenso sinnvoll wie bei der Geschichte Deutschlands. --Neoneo13 23:59, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich fasse mal zusammen:

1. Neoneo sagt, diese Perioden rechtfertigen ein eigenes Lemma.

2. Die andere Fraktion sagt, das was unter Sozialistische Bundesrepublik Jugoslawien beziehungswiese Königreich Jugoslawien steht, ist gerade mal eine bessere Kopie und deshalb nicht zu rechtfertigen.

Meine Einschätzung - um einen substanziellen Artikel zu diesem neuen Lemma zu verfassen, wäre allermindestens ein halbes Jahr stringenter Arbeit nötig (Quellensuche in Bibliotheken, Fernleihe, Lektüre, Verfassen). Mit Copy & Paste, flott den Meyer abpinseln oder schnell was aus der englischen Wiki übersetzen ist es da nicht getan. Alleine eines der bekannteren Werke zum Problem Kosovo im sozialistischen Jugoslawien (Vickers, befasst sich schwerpunktmäßig damit) umfasst so knappe 300 Seiten auf englisch. Wenn ich überlege, was alles in einen solchen Artikel Sozialistische Bundesrepublik Jugoslawien rein muss - Politik, Wirtschaft, Gesellschaft, Kultur, Religion, Innenpolitik, Stellung der Staatspartei, Dissidenten etc.eetc. wird selbst ein wissenschaftlich geschulter Schreiber eher ein Jahr zu tun haben - schließlich macht das ja niemand hauptberuflich hier.

Ich bezweifle lebhaft, ob solch ein qualitativ guter Artikel in absehbarer Zeit zustande kommt. Ich wiederhole nochmals meinen Vorschlag - soll doch mal erst unter Jugoslawien weiter gearbeitet werden. Wenn wir dann sehen, das wird was, bin ich der erste der mit Hurra ein neues Lamma für die Sozialistische Bundesrepublik befürwortet. Für einfaches Copy % Paste aus bestehenden Artikeln heraus bin ich entschieden nicht zu haben - und geschriebene Beiträge zum Thema überzeugen mich mehr, als seitenlange Absichtserklärungen in Löschdiskussionen.--Ewald Trojansky 10:25, 17. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn Ewald mit seiner Einschätzung, dass es sehr lange dauern wird, bis dieser Artikel auf ein zufriedenstellendes Niveau gebracht wird, sicher recht hat, sehe ich es nach wie vor als sinnvoll an, die drei jugoslawischen Staatengebilde in getrennten Artikeln zu behandeln. Insofern halte ich auch den oben angeführten Vergleich mit der deutschen Geschichte für durchaus passend. Nach Ewalds Logik würde ein eigener Artikel zur SFRJ erst dann akzeptabel sein, wenn er bereits ein exzellenter ist. Dies widerspricht in meinem Augen dem Wikipedia-Prinzip, dass Artikel durch die Mitarbeit vieler wachsen (na ja, manchmal auch kleiner bzw. schlechter werden). Zusammengefasst: Ich halte das Anlegen dieses Artikels für durchaus gerechtfertigt, man muss nur aufpassen, dass nicht alles irgendwo doppelt steht, sondern dass die Inhalte in Gewichtung und Umfang dem jeweiligen Lemma angepasst sind. Ich sehe nicht ein, warum das, was bei anderen Staaten und Stadtartikeln funktioniert, hier plötzlich nicht gehen soll. --Martin Zeise ✉ 11:27, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich finde auch, dass dem Wikipedia-Prinzip Folge geleistet werden sollte. Ansonsten müssen wir später wieder umsortieren und adaptieren. Ich glaube jeder weiss, dass da eigentlich noch viel mehr geschrieben werden könnte. Finde, dass sich erst dann gute Artikel entwickeln können, wenn eine gute, vorgegebene Struktur vorhanden ist, insbesondere bei Jugoslawien-relevanten Themen. Wie wir alle wissen, ist der Bereich enorm komplex, da sehnt man sich geradezu nach etwas mehr Klarheit. Bei getrennten Artikeln kann man sich auch dem jeweiligen Artikelinhalt besser widmen. Ebenso können sich bei diesen vorgegebenen Lemmata die Schreiber, ohne in Verwicklungen mit anderen Zeitperioden zu geraten, besser dem Inhalt widmen. Vandalismus, EditWars und Löschversuche können besser eingedämmt werden und damit andere Entwicklungen nicht behindert werden, da nicht alles in einem fetten Artikel drinsteht, wenn ein Benutezr doch nur was zu einem anderen Themenbereich, nämlich einer anderen Zeitperiode einfügen will. Finde, dass vor dem Krieg und nach dem Krieg einen Riesen-Unterschied ausmacht. --Neoneo13 20:47, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich schließe mich Ewald Trojansky an. Bisher haben die Behalten-Befürworter wenig konstruktive Arbeit an dem halben Dutzend Jugoslawien-Artikel geleistet. Nach Art des wohlbekannten Sprichworts Wer nicht überzeugen kann, soll wenigstens Verwirrung stiften, werden wir wohl noch ein Weilchen mit dem verworrenen Jugoslawien-Wust leben müssen, weil kompetente Autoren rar sind und die wenigen nicht gegen die hektisch angelegten Bausstellen anschreiben können, denn selbst ein Minimum an Qualität braucht seine Zeit. Gegen Stimmen, die das für das Wikipedia-Prinzip halten, dem Folge zu leisten ist, kann man nur schwer ankommen, das bedingt nun mal die Struktur der WP. --Decius 01:09, 19. Jun 2006 (CEST)

Es geht nicht um Verwirrung. Der Vorwurf des Nicht-Mitwirkens bezieht sich ja eigentlich auf uns alle, da kann sich keiner raushalten. Das wenige, das bereits dasteht ist ja nicht unbedingt so schlecht, nur fehlt eben vieles. In den übergeordneten Artikeln, wie etwa zu Jugoslawien, reichen ja einige wenige Absätze. Es liegt dann daran, die Unterartikel, in die das vorhandene Material sinnvollerweise bereits eingeflossen ist, zu erweitern. Das heisst ja nicht, dass die vorhandene Situation deshalb umso besser ist (aber strukturierter wäre sie mit besserem Entwicklungspotential könnte man sagen). Der Inhalt bleibt der selbe. Ist doch lästig, an einem Absatz über 1941 zu arbeiten und dann plötzlich wird der Artikel wegen einem Editwar betreff 1991 gesperrt. Das Thema Jugoslawien verdient bestimmt viel mehr Aufmerksamkeit als diesen einen Artikel. Ich verweise hier auch auf die engl. Wikipedia, in der die selbe Problematik bereits schön strukturiert wurde. Auch hier herrscht enormes Übersetzungspotential. Dafür müssen aber zuerst einmal die Artikel existieren. --Neoneo13 01:46, 19. Jun 2006 (CEST)

Für mich war es der Staat den ich kennengelernt hatte, als ich geboren worden bin. Nach der Sezession gibt es die SFRJ nicht mehr. Es war ein eigenes Kapitel der Jugoslawen, ein eigener Sozialismus, der vielleicht auch hier erklaert werden sollte, also bitte behalten!, Danke! -- Crv 03:05, 19. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort...

in der jetzigen form ein doppel zu Jugoslawien. statt reine doppelungen herzustellen, sollte im betreffenden artikel, z.b. jugoslawien, darüber diskutiert werden, inwieweit es sinnvoll ist, auslagerungen zu begehen, bzw. weitere artikel zum thema zu schreiben. --ee ^{auf ein wort...} 04:53, 20. Jun 2006 (CEST)

Braucht in dieser Form keinen eigenen Artikel.--Xquenda 12:05, 12. Jun 2006 (CEST)

Figur aus einem Theaterdrama? Nope, wenn der Artikel Salome (Drama) mal existiert wird dieser Informationsfetzen sicher dort erwähnt. löschen, auch schnell. --Don Serapio Lounge 12:12, 12. Jun 2006 (CEST)

Wenn schon, wäre der Naaman aus 2. Könige Altes Testament um ein paar Kilometer relevanter als eine Nebenfigur aus einer Oper. löschen --Irmgard 23:55, 12. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:53, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Erklärung des Lemmas ist schlicht falsch, das ergab schon die QS. --Dinah 12:20, 12. Jun 2006 (CEST)

• 7 Tage um Unklarheiten zu beseitigen, siehe auch [7]--Zaphiro 12:25, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo? Das wird schon auf Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juni_2006#Synarchie diskutiert. --Pjacobi 13:11, 12. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, aber weder die Diskussion dort noch die QS hat den Artikel in der Sache weiter gebracht, daher jetzt der ultimative LA gemäß Qualitätssicherungsrichtlinie:[8]--Peisi 13:58, 12. Jun 2006 (CEST)

Der LA vom 7. ist noch gar nicht entschieden. Ist es nicht etwas übereifrig, zwei LAs gleichzeitig offen zu haben? --Pjacobi 14:11, 12. Jun 2006 (CEST)

Das Problem ist dadurch entstanden, dass jemand den LA von der Artikelseite offenkundig unberechtigt entfernt hat, denn sonst hätte ich nicht noch einen gestellt --Dinah 21:42, 12. Jun 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juni_2006#Synarchie (Bleibt). -- kh80 •?!• 01:52, 19. Jun 2006 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich -- Stahlkocher 20:28, 19. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel besteht v.a. aus einer Tabelle, in der QS hat sich nichts getan. Relevanz ist so völlig unklar --Dinah 12:26, 12. Jun 2006 (CEST)

• stelle zusätzlich die Frage nach Relevanz, Google scheint die stillgelegte Bahnstrecke jedenfalls nicht zu kennen--Zaphiro 12:40, 12. Jun 2006 (CEST)
  • oops falsch gegoogelt, einziges Suchergebnis ausserhalb WP [9]--Zaphiro 12:44, 12. Jun 2006 (CEST)

Man könnte den Benutzer:Vernher nach der Geschichte usw. fragen. 7 Tage --AN 12:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist bereits ein gültiger Stub. Was soll an einer Eisenbahnlinie irrelevant sein? Behalten Griensteidl 15:01, 12. Jun 2006 (CEST)

Wenn du genau schaust, welche Eisenbahnartikel Vernher schon hereingestellt hat, kannst du annehmen dass auch diese Bahn relevant ist, wobei jede Bahstrecke, die einmal in Betrieb war, schon der Vollständigkeit halber relevant ist. Außerdem kannst bei Vernher sicher sein, dass er seine Artikel weiter ausbaut und das nicht ein Zufallsartikel ist. Aber Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. --K@rl 16:25, 12. Jun 2006 (CEST)

Etwas mehr Text zur Geschichte wäre mir zwar lieber, aber löschen würde ich den Beitrag, wie er sich zur Zeit präsentiert, trotzdem nicht. Behalten! --GuentherZ 19:23, 12. Jun 2006 (CEST)

Behalten Wie prognostiziert hat der Autor an dem Artikel weitergearbeitet. Auch wenn noch viel fehlt, ist er ganz brauchbar. PanchoS 00:53, 19. Jun 2006 (CEST)

• gehört eher ins wikisource. gedicht ist auch schon dort angelegt [10] --Robinhood ♠♣♥♦ 13:13, 12. Jun 2006 (CEST)

Keine Unterstützung des Löschantrages -- Stahlkocher 20:50, 19. Jun 2006 (CEST)

gelöscht weil schon bei wikisource. --TomK32 23:51, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen - Irrelevant. Wenn schon, dann unter Junge SVP. --GNB 10:01, 13. Jun 2006 (CEST)

Nachdem dieser Artikel seit dem 1. Juni unangetastet in QS steht und die enzyklopädische Relevanz eines Ex -Politikers mit so kurzer Karriere fragwürdig erscheint, stelle ich diesen LA. Uka 13:39, 12. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:10, 19. Jun 2006 (CEST)

So kein Artikel SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:41, 12. Jun 2006 (CEST)

• Linkcontainer, keine vollständigen Sätze, so löschen, sehe aber keinen LA im Artikel--Zaphiro 13:51, 12. Jun 2006 (CEST)

Ja, habe versehentlich erst LA gestellt, dann dran gedacht, daß auch QS helfen könnte, LA vorläufig zurück --SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:03, 12. Jun 2006 (CEST)

• Begriffsklärung mit roten Links = Artikelwünsche --Robinhood ♠♣♥♦ 13:43, 12. Jun 2006 (CEST)

das hatten wir gerade schon einmal mit dem Ergebnis, dass solche Löschanträge ungültig sind ("rote Links"). Es gibt nun einmal mehrere relevante U-Boote mit dem Namen und daher ist auch BKL berechtigt--Snorky IRL! 13:53, 12. Jun 2006 (CEST)

behalten, gab es denn mal einen Konsenz (Meinungsbild etc) wie mit solchen BKLs umgegangen wird?, wer danach sucht, findet zumindest Erklärungen und kann einen Artikel evtl anlegen--Zaphiro 13:57, 12. Jun 2006 (CEST)

Hm, eine BKL mit roten Links ist gut, da sie zum erstellen neuer Artikel anregt. Eine Liste mit roten Links ist schlecht, da sie zum erstellen neuer Artikel anregt... . Ich halte BKLs mit roten Links für ziemlich sinnbefreit (zumindest in diesem Fall), aber da ich aus meinem LA zu U_17 weiß, daß andere das durchaus anders sehen stimme ich hier für neutral. -- LordHorst - Moin 14:15, 12. Jun 2006 (CEST)

Bereits durch die BKL gibt es einen Informationsmehrwert. Aus diesem Grund werden BKL mit roten Links behalten. Das wurde schon x-mal durchgekaut. --Der Umschattige talk to me 13:57, 12. Jun 2006 (CEST)

Solches ist wertvoll und unschädlich. Behalten. --84.73.156.54 14:02, 12. Jun 2006 (CEST)

Spart Arbeit, weil später nicht verschoben werden muss und sogt für Klarheit bei Links. Behalten --Catrin 14:15, 12. Jun 2006 (CEST)

Behalten -- 80.145.9.175 14:57, 12. Jun 2006 (CEST)

• eine BKL mit roten Links, die zum erstellen neuer Artikel anregt? . für mich sieht es eher aus wie eine BKL mit Artikelwünsche --Robinhood ♠♣♥♦ 15:02, 12. Jun 2006 (CEST)

• • Und? Wer sagt, dass Artikelwünsche einzig und allein bei Wikipedia:Artikelwünsche gelistet werden dürfen. Streng genommen ist jedes Setzen eines Rotlinks ein Artikelwunsch und das ist in einem WP-Artikel das normalste der Welt. Und wie gesagt: Alleine die Auflistung beinhaltet schon einen gewissen Informationswert. Für die Fachleute ein sinnvolles Hilfsmittel, behalten. --Proofreader 15:52, 12. Jun 2006 (CEST)

dito Behalten.--Ra Boe 16:38, 12. Jun 2006 (CEST)

Behalten, alle. Das spart Arbeit, weil man dann später die U-Boote nicht aufdröseln muss. ((ó)) Käffchen?!? 16:53, 12. Jun 2006 (CEST)

Sind einzelne U-Boote überhaupt relevant ? --84.163.225.44 17:19, 12. Jun 2006 (CEST)

ja --213.39.146.48 20:11, 12. Jun 2006 (CEST)

Mittlerweile sind auch die Artikel bis U 99 vorhanden. Ich habe mir aber erstmal noch nicht die Arbeit gemacht, bei allen einen Löschnantrag einzusetzen. Ich finde aber diese ganzen BKLs ehrlich gesagt auch sehr sinnfrei. Vor allem weil die meisten davon aus diesen zwei roten Links bestehen:

• U XX (Kaiserliche Deutsche Marine)
• U XX (Kriegsmarine)

Gibt es denn wirklich über jedes einzelne U-Boot soviel zu erzählen, dass dies nicht in verschiedenen Sammel-Artikeln möglich ist? Der Inhalt dürfte sich doch wohl größtenteils gleichen. Einige „besondere“ Exemplare können dann meinrtwegen auch einen eigenen Artikel bekommen. Aber so löschen --ThomasMielke Talk 18:02, 12. Jun 2006 (CEST)

Genau das ist auch mein Gedanke. Nach den BKLs weiß ich auch nicht mehr als vorher. Daß es sich um U-Boote handelt wußte ich nämlich schon. Und was genau unterscheidet denn U 51 von U 52 (von der unterschiedlichen Nummer mal abgesehen)? Ich denke die Unterschiede dürften sich auf sowas wie Geschwindigkeit oder Baujahr beschränken. -- LordHorst - Moin 18:33, 12. Jun 2006 (CEST)

Diese beiden Boote waren technisch identisch - der Unterschied liegt im unterschiedlichen Schicksal der Boote und ihrer Besatzungen. Falls Du die Erst- und Zweitweltkriegsboote meintest: Auch die unterscheidet ihre stets sehr unterschiedliche Geschichte. aber darum geht es hier nicht: Die vorsorglichen BKLs verhindern, daß Neuartikel unter ungünstigen Lemma angelegt werden. Irgendwann werden die Neuartikel kommen, und wo sie nicht kommen, weil ein Boot nie in Dienst gestellt wurde, kann die BKL immernoch aufgelöst werden. Behalten -- Tobnu 20:24, 12. Jun 2006 (CEST)

es gibt noch nicht alle bis U 99 Der Unterschied ist, dass das eine zur Kriegsmarine gehört und das andere zur Kaiserlichen Deutschen Marine --213.39.146.48 20:16, 12. Jun 2006 (CEST)

Wenn das alles sein sollte, braucht es dafür imho auch keine zwei Artikel. Außerdem frage ich mich gerade, ob die BKLs nicht schon durch Liste_deutscher_U-Boote_(1935–1945) abgedeckt sind (bzw. ob diese Liste dann nicht durch die BKLs abgedeckt ist)? -- LordHorst - Moin 21:07, 12. Jun 2006 (CEST)

Ein U-Boot aus dem Ersten Weltkrieg ist das gleiche wie ein U-Boot aus dem Zweiten Weltkrieg??--Snorky 21:43, 12. Jun 2006 (CEST)

Das nicht, aber wenn sie "technisch identisch" waren (O-Ton Benutzer:Tobnu ), wofür brauch ich dann zwei Artikel? Das macht einfach keinen Sinn. -- LordHorst - Moin 23:06, 12. Jun 2006 (CEST)

Das wurde vor kurzem auch hier in WP:FZW diskutiert. --Farino 19:13, 12. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Wie jede Woche aufs Neue: BKLs mit roten Links behalten. Wurde nun schon so oft diskutiert, dass es eigentlich jeder wissen müsste. --peter200 20:01, 12. Jun 2006 (CEST)

@Tobnu: Wie jetzt? Verstehe ich das richtig, dass Du Dir nicht mal sicher bist, ob die Boote in den BKS überhaupt existiert haben? Das wirft ein ganz anderes Licht auf die Thematik - wenn hier nur pro Forma BKS angelegt wurden, weil möglicherweise die Namen missverständlich sind dann nur die behalten, für die die BKS auch wirklich sinnvoll ist (d.h. die Boote haben auch existiert) - alle anderen löschen, da sie Falschinformationen liefern. (Falls keiner mit Sachverstand bereit sein sollte, dieses Ausmisten durchzuführen, dann bedeutet das wohl alle diese BKS zu löschen - Falschinformationen sollten jedenfalls keineswegs stehen bleiben) -- srb ^♋ 21:21, 12. Jun 2006 (CEST)

BKS? Es gibt ja auch nur für die U-Boote BKLs, die gebaut wurden und von denen es mehrere mit dem gleichen Namen gab--Snorky 21:26, 12. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Das leidige Thema der unangenehmen roten Links! Ich habe mich diesbezüglich weiter oben schon geäußert! -- High Contrast 23:04, 12. Jun 2006 (CEST)

Welch lustige Diskussion. Natürlich sind die Boote des ersten und zweiten Weltkrieges nicht identisch oder vom gleichem Typ! Wie auch? Abgesehen davon, daß Deutschland nach dem ersten Weltkrieg ja gar keine U-Boote mehr besitzen durfte und die verbliebenen versenkt oder abgegeben wurden: Was hätte man im zweiten Weltkrieg mit den ollen, genieteten Dingern ausrichten können? Da es die kaiserlichen U-Boote also ab spätestens 1919 gar nicht mehr gab, haben selbige natürlich auch nichts auf einer Liste der U-Boote von 1935-1945 zu suchen. Die Namen der alten Boote wurden halt neu vergeben, so wie es Deutschland (Schiff) auch mehrfach gibt/gab. Selbst wenn es nun nicht für jedes Boot einen eigenen Artikel gibt, sondern per redirect auf einen Sammelartikel des entsprechenden Boottyps umgeleitet wird, bedarf es einer BKS, da ja U XX der kaiserlichen Marine ein ganz anderer Bootstyp als U XX der Reichsmarine ist und entsprechend auf einen anderen Sammelartikel umgeleitet werden muß. Die roten Links passen mir zwar auch nicht ganz, aber so muß man wenigstens nicht später Links umbiegen. Wir haben hier ja Spezies, die gerne BKS zu bestehenden Artikel anlegen und dann dort weitere Links (natürlich alle rot) eintippeln - selbstverständlich ohne sich um die bestehenden Links zu kümmern die dann fein auf eine BKS zeigen. Dann lieber gleich eine BKS! Behalten Gulp 10:06, 13. Jun 2006 (CEST)

Hier werden ja lustig Präzendenzfälle angegeben, die keine sind. Es geht hier nicht um BKLs, die zwischen mehrerer relevanten Dingen, die irgendwann ziemlich sicher einen Artikel erhalten unterscheiden, sondern hier geht es um Dinge, die in der überwiegenden Mehrzahl als Einzelsubjekt selbst nicht relevant sind.
Selbstverständlich sind die U-Boote der Kaiserlichen Marine und der Kriegsmarine nicht gleich. Aber dafür braucht es keine Begriffsklärungen, sondern viellciht eine Liste der U-Boote, die nach Typen gegliedert ist. Und dann pro Typ eine Beschreibung, wiederum mit Auflistung der zu diesem Typ gehörenden Nummern. Und dann selbstverständlich für einzelne Boote, die ein erwähnenswertes Schicksal hatten, eine Beschreibung dieses Geschehens (auf die technischen Einzelheiten kann dann dort verzichtet werden unter Hinweis auf die Klasse). Den Rest sollte dann die Suchfunktion erledigen.
Die Einzelnummern löschen --212.202.113.214 10:47, 13. Jun 2006 (CEST)

Das unterschreib ich komplett! Ich glaube nicht, dass jedes einzelne U-Boot, das je in Deutschland gebaut wurde, die Relevanz für einen eigenen Artikel hat. Und genau darum geht es bei dieser Diskussion im Grunde. Also immer noch löschen --ThomasMielke Talk 11:49, 13. Jun 2006 (CEST)

behalten. Man kann Artikel über einzelne Kriegsschiffe schreiben, dazu muss man nur auf meine Benutzterseite + Unterseite schreiben. Da die Geschichte einzelner U-Boote also relevant ist, sind die BKLs zu behalten als das was sie sind: Sie unterscheiden potentiell gleichnamige Artikel --schlendrian •λ• 15:34, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich bestreite nicht, dass man Artikel über einzelne ausgewählte Kriegschiffe, U-Boote oder Flugzeuge, etc. schreiben kann. Aber ob ein getrennter Artikel über JEDES sinnvoll ist, wage ich stark zu bezweifeln.... Eine Beschreibung nach U-Boot-Klassen mit einer entsprechenden Aufzählung sollte doch wohl genügen. Lokomotiven werden ja auch nur nach Baureihen beschrieben. --ThomasMielke Talk 16:13, 13. Jun 2006 (CEST)

Warum wurde der LA zurückgezogen? --ThomasMielke Talk 17:24, 13. Jun 2006 (CEST)

siehe oben --Robinhood ♠♣♥♦ 13:56, 12. Jun 2006 (CEST)

siehe oben --Robinhood ♠♣♥♦ 13:56, 12. Jun 2006 (CEST)

siehe oben --Robinhood ♠♣♥♦ 13:56, 12. Jun 2006 (CEST)

siehe oben --Robinhood ♠♣♥♦ 13:56, 12. Jun 2006 (CEST)

siehe oben --Robinhood ♠♣♥♦ 13:56, 12. Jun 2006 (CEST)

Ein Themenring, die laut Konsens in der deutschen Wikipedia nicht erwünscht sind. --S.K. 13:47, 12. Jun 2006 (CEST)

• laut welchem Konsens? yggdrasil 22:23, 15. Jun 2006 (CEST)

Themenring, siehe Wikipedia:Navigationsleisten. – Gelöscht.
-- kh80 •?!• 01:58, 19. Jun 2006 (CEST)

Die finanzpolitische Ausgliederungen von Profifussballvereinen erfordern meines Erachtens kein eigenes Lemma. Das kann gut in den Hauptverein eingearbeitet werden. --Northside 14:23, 12. Jun 2006 (CEST)

Immerhin steht im Artikel, daß AG und e.V. nicht miteinander verwechselt werden dürfen. Im Artikel zum FC Bayern München fehlt dieser Hinweis (jedenfalls hab ich bei kurzem Überfliegen nichts entdeckt). Aber das ganze kann wirklich auch unter FC Bayern München eingearbeitet werden (und meiner bescheidenen Meinung nach ist es dort viel besser aufgehoben). -- LordHorst - Moin 14:42, 12. Jun 2006 (CEST)

@Northside: Setzt Du bitte noch den entsprechenden LA-Baustein in den Artikel? Danke! -- Sir 14:44, 12. Jun 2006 (CEST)

Erledigt! Musste jemand am Telefon abfertigen!--Northside 14:58, 12. Jun 2006 (CEST)

Das sind zwei paar Schuhe. Hättest du in der Schule ausgepasst.... Also Behalten -- 80.145.9.175 14:59, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel FC Bayern München AG deshalb geschrieben, weil a) auf der Seite FC Bayern München nicht (genug) zwischen AG und e.V. abgegrenzt wird b) weil ich denke, dass man bei FC Bayern München AG etwas mehr ins Detail bezüglich der wirtschaftlichen Zusammenhänge gehen kann, die Hauptseite ist sowieso schon überladen. Wer sich für den Verein an sich interessiert ist nach wie vor im Stammartikel aufgehoben, wer Zusatzinformationen zur AG haben möchte kann sich diese bei FC Bayern München AG holen.Guenther1977

Die Seite Text hat bei FC Bayern München auch noch Platz - wenn schon über eine Trennung nachgedacht wird, dann bitte auch richtig: da die Profi-Fußball"abteilung" zur AG gehört, würde auch der komplette aktuelle Fußballbereich in den AG-Artikel gehören. Das würde aber keinen Sinn machen, da der Leser diese Infos unter FC Bayern München sucht. Ergo: eingliedern und Lemma löschen -- srb ^♋ 18:22, 12. Jun 2006 (CEST)

Dem kann ich auch nur zustimmen. Eingliedern und dann löschen. So lang ist der Hauptartikel auch noch nicht . Das passt noch gut mit hinein. Die Grafik ist nicht schlecht, sieht irgendwie nach einer Hardcopy aus Excel aus :-). Die markierte Zelle sieht nicht so wirklich gut aus ... Martin 19:42, 12. Jun 2006 (CEST)

war mir vorhin gar nicht aufgefallen ;-) da auch jpg nicht unbedingt ein sinnvolles Format für so eine Grafik ist, habe ich mit den Inhalten ein svg erstellt. -- srb ^♋ 23:51, 12. Jun 2006 (CEST)

Behalten da FC Bayern München AG nur wirtschaftliche Dinge behandelt, nicht aber die sportliche Seite.

Behalten, aber nur, wenn die Fakten richtig dargestellt wird. Dazu sollte richtigerweise der gesamte Profi-Fußball aus dem e.V. in die AG ausgegliedert werden. --Omi´s Törtchen 22:02, 12. Jun 2006 (CEST)

Das wäre Blödsinn, da kein Mensch unter FC Bayern München AG schaut(bitte auch darauf achten, das e.V. NICHT im Lemma erscheint bei den Vereinen). Im übrigen würden dann die RK für Unternehmen gelten und da könnte es knapp werden z.B. bei der Mitarbeiterzahl. Des weiteren wäre es wohl ein Präsidenzfall(wie schreibt man das eigentlich? z oder S? für weitere Vereine. Ist Bayern München AG noch dem Bayern München e.V. zu entnehmen, wäre es bei anderen wirtschaftlichen Trägern von Profivereinen schwerer. Beispiel aus dem Handball. Der finanzielle Träger vom HSV Handball hatte früher mal den Namen Omnisport. Da kommt keiner auf HSV-Handball. Darum keine eigene Lemma für diese Profiausgliederungen aus den Vereinen. Es gibt auch Vereine, wo nur die jeweilige Profiabteilung relevant ist, dann müsste man den Restverein löschen, wenn z.B. die Tischtennisabteilung oder Basketballabteilung nur unterklassig spielt oder die 2.Fußballmannschaft nur in der Verbandsliga. Deshalb in dem Hauptartikel einfügen. --Northside 10:44, 13. Jun 2006 (CEST)

Also zunächst mal der Hinweis, dass für die FC Bayern München AG trotz der Form der AG nicht zwangsläufig die Relevanzkriterien für das Unternehmen gelten müssten, da es sich weiterhin um einen Fußball-Bundesligisten handelt. Eine Trennung zwischen AG und eV muss auch nicht zwangsläufig zu Verwirrung führen. Eine Möglichkeit wäre ja eine Art BKL wie bei Dynamo Moskau. Verwirrend ist ohnehin, dass der Artikel FC Bayern München laut Infobox und Einleitung ja die AG behandelt. Um mal den ersten Satz zu zitieren:„Der FC Bayern München, offiziell FC Bayern München AG, ist mit mehr als 112.000 Mitgliedern ... nach dem FC Barcelona der mitgliederstärkste Sportverein der Welt“ (H.d.Mghamburg). Ist mir bis heute noch nicht aufgefallen, aber dieser Satz ist ohnehin Unsinn. Die AG ist sicher nicht der zweitgrößte Sportverein der Welt. Um solche verquere Formulierungen zu vermeiden, wäre eine saubere Lösung also gar nicht das schlechteste. Mit anderen Sportarten gibt es längst vom Vereinsartikel getrennte Artikel, z.B. 1. FC Nürnberg und 1. FC Nürnberg Handball oder Bayer 04 Leverkusen und Bayer Giants Leverkusen. Das wäre aber eigentlich eine Grundsatzdiskussion für das Portal:Sport oder das Portal:Fußball. Verbleibe daher ohne Löschvotum. --Mghamburg ^Diskussion 12:18, 13. Jun 2006 (CEST)

@--Mghamburg Deine Beispiele halte ich nicht für treffend. Ich habe nichts gegen die Ausgliederung von Vereine nach Sparten, soweit diese auch im Profibereich tätig sind. Bei Nürnberg ist der Handball sogar ein eigener e.V. unter dem Dach des 1.FCN und in Leverkusen ist es einfach die Basketballabteilung unter einem anderen Namen, die aber Bayer 04 angehört. Hier haben wir eine AG, die selber kein Sport treibt und kein eingetragender Verein ist. Was ist denn der Grund solche Ausgliederung? Vereinfacht: Entweder will man den Breitensportverein schützen, vor Risiken des Profibereiches(was z.B. beim FC St.Pauli sehr sinnvoll ist) oder man will sich nicht die Kosten des Restvereines auf den Rücken schnallen, was eher bei Hamburger SV der Grund des Bestrebens war, aber auf Initiative der Supporter-Abteilung erstmal wohl gescheitert ist.(Von Börsengeschichten wie bei Dortmund sehe ich hier mal ab). Diese Finanz-Ausgliederungen sind Unternehmen und sollten´, wenn auch so behandelt werden. --Northside 13:13, 13. Jun 2006 (CEST)

Günther1977 Als Verfasser des Artikels möchte ich mich noch einmal in die Diskussion einmischen. Der von Mghamburg zitierte Satz ("„Der FC Bayern München, offiziell FC Bayern München AG, ist mit mehr als 112.000 Mitgliedern ... nach dem FC Barcelona der mitgliederstärkste Sportverein der Welt“) war Auslöser dafür, dass ich den Bericht überhaupt geschrieben habe, denn dieser Satz enthält 3 gravierende Fehler auf einmal. Darum dachte ich mir, bezüglich der Konstellation e.V / AG bestehend dringender Aufklärungsbedarf und habe den Artikel verfasst. Den (alten) Artikel über den FC Bayern halte ich für äußerst unglücklich und in einigen Punkten ist er einfach falsch, Wer als Besucher auf die Seite kommt um sich über den FCB zu informieren, der wird eben nicht richtig und unfassend informiert, es geht sogar soweit, dass er mehrere Falschinformationen erhält. Darum hätte ich 2 mögliche Lösungsvorschlage: 1) Man ändert den alten Artikel entsprechend ab um zu zeigen wie das Wechselspiel e.V. / AG grundsätzlich funktioniert und verweist bezüglich detailierter Informationen über die AG auf den Artikel "FCB AG", diese Information sind halt dann wirklich nur für diejenigen gedacht die gedaacht die detaillierte Infos zur AG suchen oder zweiter Vorschlag: Man löscht den Artikel mit der AG und baut dann die Informationen in den alten Artikel ein. Das darf aber dann kein einfaches Kopieren von der neuen Seite in die alte Seite sein, sondern die Infos müssen gezielt in den alten Artikel eingebaut werden, damit der Artikel endlich einen sinnvollen und richtigen Aufbau erhält. --Guenther1977 16:03, 13. Jun 2006 (CEST)

@Northside: Gut, ich habe zwei Dinge vermischt. Einmal die Frage, ob es überhaupt sinnvoll ist, Artikel über eine Sportorganisation aufzuspalten, aus welchen Gründen auch immer. Nürnberg und Leverkusen sind Beispiele dafür, dass es sinnvoll sein kann - aus Wikipediagesichtspunkten, ganz unabhängig ob es um "Dachverband - Einzelvereine" oder "GmbH - selbstständige Sparten" oder eben "AG - e.V." geht. Zum anderen das konkrete Problem Bayern München. Hier ist Dein Argument nicht ganz richtig, dass es sich bei der FC Bayern München AG um eine AG handelt, die selbst keinen Sport treibt. Denn es ist gerade Zweck der FC Bayern München AG, den Lizenzfußballbereich, die erste Amateurmannschaft, die A- und B- Junioren-Teams sowie die Frauenfußball-Abteilung einschließlich des dazu gehörigen Geschäftsbetriebes zu betreiben (Quelle: letzter Absatz). Der e.V. dagegen ist am Fußball nur noch dadurch beteiligt, dass er zu 90% Eigner der AG ist und für C-Jugend abwärts bzw. FCB III abwärts verantwortlich ist. Und die Profifußballmannschaft des FC Bayern München fällt natürlich nicht unter die Relevanzkriterien Unternehmen, sondern Sport. Im übrigen: mit einem Umsatz von 180 Millionen EUR im Geschäftsjahr 2004/05 (Quelle: vierter Absatz) nimmt die AG locker auch die RKs für Unternehmen. Ansonsten halte ich beide Lösungsvorschläge von Guenther1977 für praktikabel, wobei zumindest ein Redirect von der AG erhalten bleiben kann, wenn das alles in einen Artikel zusammenfließt. --Mghamburg ^Diskussion 17:41, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich bin da nicht Satzungsexperte, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass die AG Mitglied des DFB ist, sondern der e.V. Praktisch kann die AG also ohne den e.V. keinen Sport ausüben, aber der e.V. ohne AG ohne Probleme, wie es zum Beispiel auch der Hamburger SV tut. Wenn Deine Argumentation schlüssig wäre, dann müßte man ja alle Vereinserfolge, wo die AG schon bestand unter der AG aufzählen und nicht dem e.V.. Der e.V. ist 90% Eigner der AG. Die 112.000 Mitglieder gehören den e.V. an und nicht der AG. Das wären ja sonst Aktionäre. Die Vorschläge von Günter1977 sind ok.Meinetwegen kann es auch zwei Lemma bleiben, wenn unter dem e.V. es als Ausgliederung deutlich vermerkt ist, um die Übersichtlichkeit zu wahren. --Northside 22:40, 15. Jun 2006 (CEST)

Nun ja, sowohl beim Bayerischen Fußballverband als auch bei der DFL ist die AG als zuständig für den Fußballbetrieb geführt. Insbesondere der Profifußballbetrieb ist ja gar nicht mehr durch den DFB geregelt, im Statut der DFL heißt es in §7 über die Mitgliedschaft: „Die Mitglieder des Ligaverbandes sind die lizenzierten Vereine und Kapitalgesellschaften der Lizenzligen Bundesliga und 2. Bundesliga als ordentliche Mitglieder.“ Dass die 112.000 Mitgliedern nicht Aktionäre sind habe ich zwischenzeitlich klar gestellt und auch versucht, den Ausgliederungscharakter der AG im Vereinsartikel wie im AG-Artikel besser zu betonen. --Mghamburg ^Diskussion 11:05, 16. Jun 2006 (CEST)

LA zurückgezogen. Siehe Diskussion. --Northside 17:44, 16. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel enthält falsche und unbelegte Informationen, die wegen Nichtexistenz des Lemmas auch nicht verbesserungsfähig sind. Das gehört nicht in den Artikelnamensraum. Der Vergleich mit der Steinlaus ist abwegig, da diese eben ein fiktives Tier aus einer schon vorher bekannten Veröffentlichung ist.
Da der ursprüngliche LA durch Adminwillkür als erledigt gekennzeichnet wurde und folgerichtig auch die Seite durch Mathias Schindler gesperrt wurde, hier nochmals die Löschen Argumente von letzte Woche, die alle mit ein paar Tastendrucken abgebügelt wurden. (Ja die Behalten Beiträge habe ich nicht mit zitiert). LA fehlt im Artikel, da gesperrt. --212.202.113.214 14:25, 12. Jun 2006 (CEST)

-- Löschdiskussion vom 8. Juni:

FAKE weg von hier, ab ins HUMORARCHIV !!! --212.152.229.95 16:04, 8. Jun 2006 (CEST)

"Die Leuchtschnabelbeutelschabe (Norixocotea lumus Wikipediae (Wikipediana 2002), englisch Glowbeakbagroach) gehört zur Ordnung Hoaxiformes" - hä? Das soll kein (meinetwegen über Jahre gewachsener) Fake sein? Übrigens völlig egal, was auf Diskussion:Leuchtschnabelbeutelschabe steht, das Ding gehört ins Humorarchiv. --Asthma 16:11, 8. Jun 2006 (CEST)

Ab ins Humorarchiv.HD - @ 16:13, 8. Jun 2006 (CEST)

Hinweis: Die LA-Antrag stellende IP hat den Artikel anscheinend vandaliert - verstehe leider zu wenig davon um die richtige Version wieder herzustellen.--SVL 16:13, 8. Jun 2006 (CEST)

Die aktuelle Version stimmt mit der von 15:45, 4. Mai 2006 überein, wo siehst Du Vandalismus?--Gunther 16:16, 8. Jun 2006 (CEST)

Nach Lesen der Diskussionseite, klarer Fall: Abschieben ins Humorarchiv.--SVL 16:24, 8. Jun 2006 (CEST)

Der Pschyrembel leistet sich einen einzigen Nihilartikel. Wieviele leisten wir uns? Und was bedeutet das für die allgemeine Glaubwürdigkeit, wenn nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann, ob ein Artikel ernstgemeint oder nur als Jux gedacht ist? Aber sowas von ab ins Humorarchiv. --Zinnmann d 17:38, 8. Jun 2006 (CEST)

Unglaublich lol, aber natürlich ist der artikel auf eine benutzer seite oder ins humorarchiv zu verpacken.--Peating 18:36, 8. Jun 2006 (CEST)

Dieses Ding taugt nicht mal zum Humorarchiv. --::Slomox:: >< 18:46, 8. Jun 2006 (CEST)

Löschen oder Humorarchiv, nicht wirklich gut gelungener Versuch einer zweiten Steinlaus --Novil Ariandis 21:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Löschen, wie ich bereits früher sagte. Siehe auch [11] und [12]. Langweilig und blöd. Dazu nicht allein in der WP. Humorlos, MBq 21:58, 8. Jun 2006 (CEST)

In die Wikipedia gehören Fakten, keine zweitklassigen Steinlaus-Klone. --Jürgen 23:17, 8. Jun 2006 (CEST)

Ein Warnhinweis am Ende reicht keineswegs. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Hier schlagen Leute nach, um sich zuverlässig über Sachverhalte zu informieren. Wenn wir generell Nihilartikel im Artikelnamensraum akzeptieren, stellt sich sehr schnell die Frage, ob ein beliebiger Artikel korrekt ist. Selbst bei den "normalen" Artikeln bedarf es bereits eines ordentlichen Maßes an Medienkompetenz, um POV von NPOV zu unterscheiden. Wenn wir nun bereit sind, mehr als nur einen einzigen Fake-Artikel (wie es im Pschyrembel der Fall ist) aufzunehmen, geht der Nutzwert der Wikipedia rapide gegen Null. Man mag den Artikel (der sicher besser ist als die Mehrheit vergleichbarer Nihilartikel) gerne im Humorarchiv aufheben - im Artikelraum hat er nichts verloren. --Zinnmann d 02:28, 9. Jun 2006 (CEST)

Naja, wer solchen Naturwissenschaftlerhumor mag, ok., mit der Steinlaus ist das aber nun qualitativ weiß Gott nicht zu vergleichen. Löschen sollte man es nicht gleich, schließlich steckt viel Arbeit drin, also lieber ins Humorarchiv und dort ein paar wirklich schlechte Artikel löschen. --Historyk 08:29, 9. Jun 2006 (CEST)

Es gibt schon den Artikel Steinlaus, im Gegensatz zu anderen Nihilartikel(die wohl in einer abgeschlossenen Benutzergruppe geschaffen wurden), ist die WP offen für alle, "Eigene" Nihilartikel sind daher sinnlos. --Schmitty 16:26, 9. Jun 2006 (CEST)

Da ganz offensichtlicher Fake habe ich SLA gestellt.
Ich behalte mir einen Sperrantrag gegen alle vor, die den LA von der Seite entfernt haben, da es denen wohl nicht um die Erstellungen einer Enzyklopädie geht. --Bahnmoeller 10:45, 10. Jun 2006 (CEST) --

Da hat sich ja einer mächtig viel Mühe gegeben mit diesem Artikel. Auch wenn er von vorne bis hinten nach Hoax schreit, sollte er nicht gänzlich verloren gehen. Darum bin ich dafür, ihn ins Humor-Archiv zu verschieben, ihn hier aber zu löschen. Sonst bekommt noch ein Schüler für sein Bio-Ref. eine fünf, nachdem er die Leuchtschnabelbeutelschabe beschrieben hat :-) --Arentzen

Das Entfernen des LA ist auf jeden Fall ein ernst zu nehmender Verstoß gegen die Wikipediaregeln und imo ein Grund für ein Abwahlverfahren gegen den entsprechenden Administrator. --Historyk 15:43, 12. Jun 2006 (CEST)

Nein ist es nicht. Diese Löschdebatte wurde bereits einmal (um nicht zusagen mehrfach) ausführlich geführt und ist damit hinfällig. (Siehe dazu Wikipedia:Entfernen_von_Löschwarnungen#Anlässe) Fall 4.) Der Artikel ist ein Nihilartikel wie in allen großen Enzyklopädien vorhanden und bleibt. Erledigt. --chris 論 15:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich habe nun eine entsprechende Vorlage (Vorlage:Fiktion) kreiert und in den Artikel eingebunden, die die Probleme beseitigen soll. Allerdings befürchte ich, die Vorlage kriegt bald einen (S)LA oder wird wieder aus dem Artikel geschmissen. (Nachtrag: bereits erfolgt) Vorlage:Fiktion --Der Umschattige talk to me 16:57, 12. Jun 2006 (CEST) Entschuldigt bitte, aber wer auch immer so merkbefreit ist, nach dem Einleitungssatz den Fake nicht zu erkennen, weiß auch nicht, was eine Fiktion ist. Und warum sollten wir uns nicht auch unseren eigenen Nihilartikel gönnen ? --84.163.225.44 17:17, 12. Jun 2006 (CEST)

Wo wurde das ganze schonmal diskutiert? Am 8.Juni? Da wurde nach ein paar Tagen der LA entfernt, obwohl die Mehrheit für löschen war (jaja ich weiß ist keine Abstimmung, aber eine Mehrheit für löschen legt zumindest eine richtige Diskussion nahe). Man sollte diesen Artikel endlich mal richtig diskutieren, wenn das Ergebnis dann behalten ist ok, aber einfach immer gleich wieder LA raus und sagen Trollantrag/Wurde schon diskutiert etc. wird nie ein Ergebnis zu Stande bringen.--Peating 17:19, 12. Jun 2006 (CEST)

Das ist doch alles wurschtegal. Dieser Artikel ist offenbar ein altes „Maskottchen“ der Wikipedia. Ob er nun besonders toll ist oder nicht, ist gar nicht so wichtig. Ist halt der Nihilartikel der Wikipedia. Rainer Z ... 17:30, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich bin immer noch eindeutig für Humorarchiv (obwohl der Artikel eigentlich nicht mal lustig ist). Wie mit dem berechtigten Löschantrag umgegangen wird, wirft aber mal wieder ein sehr schlechtes Licht auf die Wikipedia und führt mir klar vor Augen, warum ich keine Lust mehr habe, eigene Artikel zu schreiben. --Novil Ariandis 17:57, 12. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Der Pschyrembel hat seine Steinlaus und wir halt die Leuchtschnabelbeutelschabe. Der Pschyrembel ist wegen der Steinlaus insgesamt auch nicht weniger glaubhaft. Das Ganze um obiges Bapperl erweitern, dass es auch jeder als Hoax erkennt und gut ist. Das Ganze wurde hier schon mehrfach diskutiert:

• Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2004
• Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2004
• Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juli 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2005

und hier eine Abstimmung über behalten oder nicht durchgeführt:

• Wikipedia:Archiv/Unterschriftenliste zur Rettung der Leuchtschnabelbeutelschabe / ----peter200 20:26, 12. Jun 2006 (CEST)

Unsinn schnelllöschen. --feba 20:29, 12. Jun 2006 (CEST)

Der Großteil dieser LKs waren aber nicht wegen LA auf die LSBS, sondern weil diese dort verlinkt als Argument benutzt wurde. Ist übrigens nicht das erste Mal, dass dieses Tierchen für Wirbel sorgt, siehe auch die Disk. dazu, die Einträge kommen teils aus 2003. Im übrigen gab es mal den Kompromiss, diesen als einzigen Nihilartikel zu behalten, (unter anderem, weil auch andere Enzyklopädien sich einen erlauben) ihn aber nicht zu verlinken. Ich halte diesen Kompromiss auch heute noch für angemessen (ohne den Baustein am Anfang, wenn es technisch möglich ist, sollte der Artikel allerdings noch aus den zufälligen Artikeln gefiltert werden ...). Gruß, -- 84.163.225.44 21:14, 12. Jun 2006 (CEST)

Jetzt laßt doch die arme Schabe in Ruhe. Wer eine ordentliche Enzyklopädie sein will, braucht halt auch einen Nihilartikel, sonst darf er nicht mitspielen. Behalten, bittschön. --Dr. Zarkov 21:55, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich wäre dafür, den Inhalt zu löschen und statt dessen reinzuschreiben:

Einen Begriff in dieser Schreibweise gibt es nicht. Möglicherweise ist der Begriff Leutheusser-Schnarrenberger gemeint.

-- Martin Vogel   22:28, 12. Jun 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt. Diesen Kinderkram braucht man vielleicht in einem Humorzine, in einer Enzyklopädie eher nicht. --Zollwurf 22:39, 12. Jun 2006 (CEST)

Ist bereits wieder (zu Recht) entfernt worden. --213.39.133.158 22:41, 12. Jun 2006 (CEST)

SLA erneuert - so geht es nicht, werte Wikipedianer. Wenn ein Artikel gelöscht werden soll, klärt man dies sofort (SLA) oder in 7 Tagen. --Zollwurf 23:15, 12. Jun 2006 (CEST)

Nee, lieber Zollwurf, nun lass die Kirche im Dorf. Die Sache ist bereits so oft durchdiskutiert worden, dass es langweilig wird. Lass diese Spielchen, bitte. Diesmal habe ich den SLA entfernt. --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 23:18, 12. Jun 2006 (CEST)

Okay, ihr habt "gewonnen", dann aber bitte die Anmerkung in der LA-Überschrift so belassen, und nicht gleich wieder löschen. --Zollwurf 23:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich habe Deinem Wunsch genügend Lange Rechnung getragen. --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 23:52, 12. Jun 2006 (CEST)

war Yanai welle

fast sicher ein Fake, MetaGer und Google finden nichts. - Copy&Paste verschiedener Texte - Typo im Titel - EliteVerlag 14:32, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo Elite ! guck mal unter google scholar. dort findest du knapp 1300 links zu "Yanai waves". relevanz müssen wir jetzt prüfen. wg der unverständlichkeit des artikels würde ich heute am 12.6. sagen: 7 Tage Bedenkzeit. Redecke 14:39, 12. Jun 2006 (CEST)

nachtrag: teilweise synonym zu Rossby-Schwerewellen, und eine deutschsprachige suche bei google ergibt treffer aus der meteorologie für: Yanai Wellen. Redecke 14:46, 12. Jun 2006 (CEST)

ich suchte nach "Yanaiwelle" und "Yanai Welle" beides ergab keine Suchergebnisse. ("Yanai Wellen" oder "Yanai-Wellen" ergibt aber auch nur je 3 Treffer auf Deutsch). Aber offensichtlich gibt es den Ausdruck. Sorry für meine ungenaue Suche. -EliteVerlag 14:56, 12. Jun 2006 (CEST)

habs verschoben zu Yanai-Welle. ev kommt eine verschmelzung mit Rossby-Welle in frage. ja bei der sucherei nach kolibri-themen muss man sehr pingelig sein. habe auch keinen das lemma gut erklärenden link auf deutsch gefunden, mit dessen hilfe man den artikel verständlicher machen könnte. hier müssen meteorologen oder geophysiker ran. Redecke 15:00, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo, geduldet Euch ein paar Stunden. Die Seite befindet sich gerade im Aufbau. Der Begriff ist auf jeden Fall kein Fake, sondern wird in der Ozeanographie genutzt. Lass uns mal das Ergebnis abwarten, dann kann man immer noch über ein Zusammenschluss mit Rossbywellen überlegen. --Biastoch 15:40, 12. Jun 2006 (CEST)

• Löschen, da völlig unverständlich. ((ó)) Käffchen?!? 16:44, 12. Jun 2006 (CEST)

7 Tage. Sehr schwer verdaulich in der aktuellen Form. --84.163.225.44 17:10, 12. Jun 2006 (CEST)

Habe Anfang wikif. und Wort erklärt + Kat. Physik, sollte aber in der Tat verständlicher geschrieben werden, gibt bei Google nur einen PDF-Eintrag zum Lamma, trotzdem behalten --Pez 18:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Bis zu den zugrunde gelegten Gleichungen ist es ganz verständlich - aber was ist diese Yanai-Welle eigentlich und was ist der Unterschie zu einer normalen Wasserwelle (zumindest ein Link wäre gut). Gruß, --84.163.225.44 21:17, 12. Jun 2006 (CEST)

behalten Es ist sehr schade dass einige User mangels tiefergehendem Wissen mt einem Artikel der "höhere Mathematik" enthält nichts anfangen können und dann meinen ihn einfach löschen zu können. In dem Artikel steckt doch recht viel Arbeit und diese Informationen findet man im Netz so aufbereitet sonst nicht. Die "Google-Relevanz" ist auch nicht sehr aussagekräftig, wissenschaftliche Themen findet man hier eh viel zu wenig, die sind eher in Skripten und Nachschlagewerken zu finden. --DocJ 10:30, 13. Jun 2006 (CEST)

eine auch für interessierte Laien verständliche Einleitung sollte schon noch rein und auch eine Erklärung der Bezeichnungsherkunft. neutral.--89.51.247.246 20:07, 13. Jun 2006 (CEST)

Relevant, z.B. [13] -> behalten. --134.171.161.202 21:04, 13. Jun 2006 (CEST)

ich ziehe den Antrag zurück. Jetzt siehts ja auch aus wie ein Artikel. -EliteVerlag 16:23, 14. Jun 2006 (CEST)

-- Stahlkocher 20:51, 19. Jun 2006 (CEST)

kaum Informationen und fast dasselbe wie Siegermächte. --Decius 14:36, 12. Jun 2006 (CEST)

Nö, Siegermächte ist allgemeiner (auch der 1. WK) --AN 14:38, 12. Jun 2006 (CEST)

Eventuell ein Redirect, andererseits ist das ein etwas problematisches Lemma; man wird dabei meist an die Siegermächte denken, aber die Zuordnung ist natürlich alles andere als eindeutig. --Proofreader 15:56, 12. Jun 2006 (CEST)

Dann ein Redirect wenn jemand schaut, ob nichts verlorengeht. Immerhin ist jemand am 15. November 2005 auf dieses Lemma gekommen => es scheint gängig zu sein. --AN 16:00, 12. Jun 2006 (CEST)

Hat ja niemand behauptet, dass das kein gängiger Begriff ist, nur ist eben der Artikel eine leere Hülse und die minimalen Infos überschneiden sich noch mit Siegermächte, was ja auch kein Wunder ist. Weitere Überschneidung übrigens auch mit Alliierte. Literatur gibt es auch keine. Warum das schon seit 2005 so da steht? Ist halt keinem interessierten Leser aufgefallen, kann schon mal vorkommen bei ein paar hundertausend Artikeln. Da gibt es noch ganz anderes Geblubber, das schon jahrelang unbehelligt in der WP steht. --Decius 16:19, 12. Jun 2006 (CEST)

Eine der Fragen kann ich beantworten: Es steht seit 2005 so da, weil ein Herr es reintat und ich zu gutmütig war, einen LA zu stellen. Macht jetzt jemand endlich den Redirect daraus? --AN 16:24, 12. Jun 2006 (CEST)

Vier Mächte: Deutschland, Australien, Amerika, China. Ohne Erlärung halte ich das Lemma für nicht sinnvoll (wann wurde der Begriff geprägt, wo am häufigsten verwendet, usw. ?). Da inhaltsleer löschen. --84.163.225.44 17:08, 12. Jun 2006 (CEST)

Ist das ein eingeführter Begriff? Wenn nicht, löschen. --139.18.1.5 17:19, 12. Jun 2006 (CEST)

Was war das für ein Copy+Paste? (Diese Ergänzung wurde ca. 30 Minuten später kopiert) BTW: Das Googeln macht schlauer --AN 17:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Siehe auch: Vier-Mächte-Abkommen --AN 17:53, 12. Jun 2006 (CEST)

Eher interessant wäre, ob das Lemma auch ohne Bezug auf das Vier-Mächte-Abkommen verwendet wird (was ich mit google nicht so leicht überprüfen kann, da mit sehr unterschiedlichen Schreibweisen darauf Bezug genommen wird), dann sollte man das Lemma tatsächlich behalten. Sonst einbauen und redir, wenn es nicht aus dem Abkommen dazu zu sagen gibt. --84.163.225.44 21:21, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich denke schon; ein Grund übrigens, warum ich mit der Lösung, Vier-Mächte-Status zum redirect auf Viersektorenstadt zu machen, nicht 100% glücklich bin. Der Status bezog sich meiner Meinung nach (in jedem Fall bis 1949) im Prinzip auf Deutschland als Ganzes. Siehe dazu z.B. auch Alliierter Kontrollrat. Ideal wäre ein Artikel, der sich mit der Deutschlandpolitik der Vier Mächte beschäftigt, also die Deutsche Frage 1945-90 aus Sicht der Siegermächte behandelt, dann könnte man auch gut dorthin redirecten. Redirect auf Siegermächte ist aber eine gute Alternative. --Proofreader 00:12, 13. Jun 2006 (CEST)

Inhaltliche Bedenken -- Stahlkocher 20:56, 19. Jun 2006 (CEST)

Falsches Lemma, Rrrrrrelevanz fraglich.--Janneman 14:40, 12. Jun 2006 (CEST)

Relevanzschwelle wird von diesem Sportjournalisten IMO nicht erreicht.Löschen.--Peisi 14:44, 12. Jun 2006 (CEST)

Selbst ein Chefredaktor muss schon ein ganz bekannter oder bedeutender sein, um hier einen Artikel zu bekommen. Letzte Woche hatten wir einen LA wegen einem Bild-Sportchefredaktor. löschen, der macht auch nur seinen Job. --Don Serapio Lounge 17:23, 12. Jun 2006 (CEST)

Löschen Irrelevant. --GNB 10:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Es gibt schon einen guten Artikel zum Film Der große Bluff. Schlesinger ^schreib! 14:49, 12. Jun 2006 (CEST)

mmm, aber das sind doch zwei vollkommen unterschiedliche Filme, oder? --Löschkandidat 14:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Ja, zwei Filme. Da dieser aber bereits hier ist und nicht so toll beschrieben wurde (ob Lücken in der Infobox oder andere): 7 Tage --AN 14:57, 12. Jun 2006 (CEST)

Ihr habt vollkommen recht, Asche auf mein Haupt! Schlesinger ^schreib! 15:00, 12. Jun 2006 (CEST)

Hier steht nichts, was nicht auch auf anderen Hilfeseiten zu finden wäre. Diese Seite diskriminiert Schüler. Wenn es extra Erklärungsseiten für Frauen, Rentner, Schwule, Katholiken und andere "Randgruppen" gäbe ;-), na da wäre das Geschrei aber groß! --Decius 14:56, 12. Jun 2006 (CEST)

• Behalten, die zugrunde liegende Problematik existiert, und kann deshalb ruhig angesprochen werden. Wenn die Katholiken uns mit Sangestexten aus dem Gotteslob zuzupflastern beginnen und die Rentner auch anfangen aus langeweile zu vandalieren, sollten sie ebenfalls mit entsprechenden "Randgruppenseiten" ausgestattet werden. --chris 論 15:41, 12. Jun 2006 (CEST)
  • also, ich muß schon bitten! Wenn wir Katholen aus unserem scheeeeeeenen Gotteslob Sangestexte in Wikipedia stellen, ist das doch eine Bereicherung! So wahr mir Gott helfe! (Achgottogott!, das hat ja der falsche gesagt! Ich korrigiere: Gelobt sei Jesus Christus! ;-) --Christianus 20:06, 12. Jun 2006 (CEST)

Nicht Löschen. Ich finde es gerechtfertigt, eine Extraerklärung für Schüler zu haben. Es handelt sich lediglich um eine einfacher erklärte Version, für Kinder und Jugendliche. Kinder und Jugendliche muss man teilweise Dinge anders erklären, damit sie es besser verstehen. Desweiteren ist es ebenfalls gerechtfertigt, diesen genauer zu erklären was und warum wir das hier machen, immerhin sind sie auch eine der größten Randale-Gruppen --CrazyForce 15:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Wird ja keiner gezwungen, dass zu lesen. Nützlich ist es allemal, insbesondere wenn man mal bedenkt, wie oft hier WP-intern gefachsimpelt wird. Da ist eine einfache Erklärung ganz brauchbar. -- sebmol ^{? !} 15:51, 12. Jun 2006 (CEST)

Liest sich absolut nicht diskriminierend. Es wird auf Probleme von Einträgen vandalisierender Schüler hingewiesen, im Übrigen aber zur konstruktiven Mitarbeit eingeladen. Dass die Wikipedia generell was gegen Schüler hätte, kann man daraus nun wirklich nicht ableiten. Nicht umsonst haben wir auch minderjährige Admins. Behalten --Proofreader 16:00, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich finde den Text überflüssig. Schüler sind weder schwer von Begriff, noch des Lesens der sonstigen Hilfsseiten unfähig. löschen Tronicum 16:05, 12. Jun 2006 (CEST)

Stimme Tronicum zu. Vandalen erreicht man mit diesem küchenpädagogischen Gesülze sowieso nicht. --Decius 16:22, 12. Jun 2006 (CEST)

Behalten - das ist doch schon alles diskutiert worden [14] --Ot 17:08, 12. Jun 2006 (CEST)

ganz schwaches Argument Ot, schon damals waren ja viele von dem altväterlichen Geschwurbel nur wenig angetan. --Decius 23:23, 12. Jun 2006 (CEST)

Mir kommt das ziemlich betulich und wenig informativ vor. Grundsätzlich kann ich mir so eine Seite schon vorstellen, diese hier finde ich enttäuschend. Vielleicht sollten die erwähnten minderjährigen Admins das mal in die Hand nehmen. Rainer Z ... 17:12, 12. Jun 2006 (CEST)

Pfff.... brauchen wir sowas wirklich? Wer sollte sowas lesen? Die vandalierenden IPs wird das nicht stören und Schüler, die vernünftige Artikel schreiben wollen, können das auch ohne diese Seite. Außerdem habe ich so den Eindruck, dass der Text sich an Kindergartenkinder richtet. Jeder weiß, dass man in ein Lexikon nicht einfach "Fickenfickenficken" reinschreibt, dazu braucht es diese Seite nicht --> Sinnfrei --> in diesem Zustand löschen --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 21:31, 12. Jun 2006 (CEST)

Die Seite in der Form ist überflüssig, sie geht davon aus, das Schul-IPs schreibmöglichkeiten haben hier. Wegen anhaltendem Vandalismus wurden jedoch nicht gerade wenige Schulen indefinite gesperrt (m.E. eine ziemlich sinnvolle Maßnahme). Außerdem glaube ich weder, dass die betreffenden jemals diese Seite sehen werden, noch, dass sie in irgendeiner From ihr ziel erreicht. --84.163.225.44 22:21, 12. Jun 2006 (CEST)

löschen. Das ist nichts, was nicht jeder mit gesundem Menschenverstand wissen würde und den Rest interessiert es sowieso nicht, außerdem bin ich noch nie über diese Seite gestolpert, d.h., Anfänger finden sie gar nicht. Außerdem soll man Schüler nun wirklich nicht für zu blöd halten, den normalen erste Schritte Text zu lesen. Sollte der Artikel aus welchen Gründen auch immer behalten werden, wäre ich jedoch für eine Umbenennung in "Für Jugendliche" oder so. Immerhin sind manche Schüler auch 20, und die fühlen sich garantiert nicht für voll genommen, wenn sie das lesen. --Franczeska 08:49, 13. Jun 2006 (CEST)

Neutral, weil der Artikel wahrscheinlich keinen Nutzen hat, die Betreffenden lesens nicht; aber schaden tut es auch nichts - es gibt würdigere Löschkandidaten. --Schiwago 08:52, 13. Jun 2006 (CEST)

Eine selten interessante Löschbegründung stellt die Formulierung ...Diese Seite diskriminiert Schüler... dar. Ist ab sofort nach dieser Ansicht jegliches Lehrbuch, welches sich an Schüler wendet, diskriminierend ? Sind alle, sich an Schüler wendende Webseiten verachtend ? Die Lemmaüberschrift heißt nun mal Schülerseite und wenn sich der LAsteller damit nicht angesprochen fühlt, so möge er seine Augen und vor allem seine Tastatur davon lassen. Fibeln richten sich an Grundschüler, Schülerseiten an Schüler etc. Der LA ist lächerlich. behalten --nfu-peng Diskuss 15:00, 13. Jun 2006 (CEST)

Vollkommen d'accord! Hier liegen wohl typische Symptome für antidiskriminatorischen Tunnelblick vor. Leider greift diese Krankheit um sich. Bald wird die bloße Verwendung von Adjektiven bereits als Diskriminierung aller nicht-verwendeten Adjektiva angesehen. Warten wir's ab, die Zeit ist nicht fern ... Behalten! --Christianus 17:19, 13. Jun 2006 (CEST)

Geil! Behalten! Weiß ich was ich das nächste mals verlinken kann bei einer Schul-IP als nette Warnung vor einer Sperre. Kannte ich nämöich noch nicht. Und die Schüler lesen eher nicht die ganze Hilfe. --Franz (Fg68at) 18:55, 13. Jun 2006 (CEST)

Eine extra Erklärungsseite für Schwule wäre vielleicht gar nicht so schlecht, damit neue schwule Benutzer auf die etwas mehrheitslastigen Auffassungen von Relevanz, etc. hingewiesen werden. Die Erklärungsseite für römische Katholiken stelle ich mir auch ganz interessant vor, damit sie auch protestantentaugliche Artikel schreiben. Sei mutig! Ich sehe jetzt keinen dringenden Grund, diesen Artikel jetzt zu löschen.--Bhuck 23:12, 13. Jun 2006 (CEST)

verschoben und gelöscht --ee auf ein wort...

habe die seite zunächst mal in den namensraum des erstellers (Benutzer:Proofreader/Wikipedia:Schülerseite) verschoben und die angefallenen redirs von artikel und disk gelöscht. m.e. haben in teilen sowohl löschbefürworter als auch -gegner recht. daher sollte die seite zunächst auf Wikipedia Diskussion:Hilfe diskutiert werden. wenn sich dann dort mit den "wikipedia-politikern" ein konsens über sinn/unsinn einer solchen seite finden lässt, gut. danach kann zurückverschoben oder endgültig gelöscht werden. --ee ^{auf ein wort...} 03:49, 20. Jun 2006 (CEST)

Die Entscheidung geht in Ordnung. Lasst das Baby also mal bei mir, auch wenn da nicht unbedingt mein Herzblut dran hängt. Die Frage, wo der leser- und zielgruppenorientierte Service anfängt und wo die Bevormundung aufhört, ist eine Grundsatzfrage, die sich kaum in einer LA-Diskussion abschließend klären lässt und die vielleicht auch immer vom Einzelfall abhängt (siehe z.B. die altbekannten Streitthemen: "Wann ist ein Artikel oma-lompatibel?", "Brauchen wir Spoiler-Warnungen?", etc.) Vielleicht sollten wir da mal eine Umfrage unter jugendlichen WP-Lesern als den Betroffenen machen, inwieweit sie unseren Umgang mit ihnen als hilfreich erachten. --Proofreader 15:38, 21. Jun 2006 (CEST)

Nach Einspruch umgewandelt SLA in LA. --Anton-Josef 15:03, 12. Jun 2006 (CEST)

{Löschen} Sinnbefreite Aneinanderreihung unter einem grauenvollen Lemma. --SLA 14:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Anstatt gleich (noch dazu bei einem derzeit in Arbeit befindlichen Artikel!) mit einem Schnelllöschungsantrag zu kommen wäre es vielleicht sinnvoll, die Diskussion zu folgendem Löschantrag zu lesen: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2006#Kategorie:Adelige_Komponisten

Nur kurz zur inhaltlichen Berechtigung:

• Warum ist eine "Liste komponierender Herrscher" eine "sinnbefreite Aneinanderreihung". Schließlich ist jede Liste eine Aneinanderreihung (sonst wäre es ja ein Text), und warum ist es "sinnbefreit", komponierende Herrscher zu listen, wenn es nicht ebenso "sinnbefreit" sein sollte "Söhne und Töchter der Stadt X" zu listen, oder eine "Liste von Militärs/A", welche Sie erst unlängst bearbeitet haben?
• Mir ist auch nicht klar, warum das Lemma "grauenvoll" sein soll - wie hätten Sie's denn formuliert? Bin für jede Anregung dankbar! --Benutzer:Christianus 14:59, 12. Jun 2006 (CEST)

Um den Diskussionsstand zur Kategorie "Liste komponierender Adeliger" kurz zusammenzufassen:

• Pro-Argument: interessanter Einblick in die Bedeutung der Musik in Eliten.
• Kontra-Argument: Kategorie-Wirr-Warr wird vermehrt. Einfach überflüssig.

Daraufhin mein Vorschlag: machen wir eine Liste daraus. Wenn die Kategorie bleibt, können wir natürlich darauf verzichten, aber mittlerweile denke ich, daß eine Liste fast mehr Sinn macht. Bezeichnung der Liste könnte natürlich noch "griffiger" sein (bitte um kreative Einfälle!) --Christianus 15:37, 12. Jun 2006 (CEST)

Der Ansatz ist in jedem Fall richtig, genau wie die Idee, die hinter der entsprechenden Adligen-Kat steckt. Musik als Steckenpferd der Fürsten ist ein wichtiges Thema der Kulturgeschichte, das auch in eine Enzyklopädie gehört (ebenso übrigens wie schriftstellernde Fürsten). Eina nackte Liste ist ein Anfang, aber natürlich nicht 100% befriedigend. Es ist tatsächlich schwer, dazu ein griffiges Lemma zu finden; aber das Ding ist jetzt schon informativ. Wäre allerdings schön, wenn es zu dem Komplex bei uns auch einen guten Fließtext zu lesen gäbe. Behalten. --Proofreader 16:05, 12. Jun 2006 (CEST)

Wieso diese Liste nur auf "Herrscher" beschränken? Ich würde noch weiter gehen und alle Personen reinpacken, die aus ganz anderen Gründen "berühmt" (Wissenschaftler, Politiker, Schriftsteller, Sportler) sind und nur "nebenbei" komponiert haben. Wenn man dann noch die Einschränkung "komponieren" auf "aktives Musizieren" lockert, könnte das ein RICHTIG interessantes Ding werden! --Kantor.JH 16:09, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich fürche nur, dann wird die Liste absolut unüberschaubar (denken Sie nur an die vielen berühmten Ärzte, die nebstbei auch talentierte Musiker waren, v.a. in Wien gab es im Brahms-Kreis Dutzende davon, zB Theodor Billroth!). Und selbst eine Erweiterung auf alle aktiv musiklieben Herrscher und Aristos wird im 18. Jh. in etwa den Umfang des Gotha'schen handbuches erreichen, denn - wer "von Stand" war damals nicht aktiv musizierend! Aber wenn Sie weitere Listen anlegen wollen, wäre ich für Ihre Mithilfe sehr dankbar! --Christianus 16:32, 12. Jun 2006 (CEST)

Das stimmt natürlich - "aktiver Musiker" wäre wirklich zu weitreichend. Ich würde mich aber trotzdem freuen, wenn die Liste etwas allgemeiner auf "bekannte Persönlichkeiten" erweitert wird. Das kann man ja dann wieder auf die "wesentlichen" (weiß nicht - mehr als 10 Kompositionen oder so ?) beschränken. --Kantor.JH 20:19, 13. Jun 2006 (CEST)

Die "Mitarbeit" des Benutzers SLA beschränkt sich (bei insgesamt 15 Beiträgen) auf das Stellen ebenderselben. Mit sowas sollte man sich nicht ernsthaft befassen. Inhaltliche Gründe für das behalten s. Beitrag von Proofreader. -- Toolittle 16:13, 12. Jun 2006 (CEST)

Man sollte allerdings vollständige Sätze verwenden und nicht Stichworte wie "Komponierte über 100 Lieder, u.a. Aloha Oe.". Wikiweise gibt's woanders. --AN 16:15, 12. Jun 2006 (CEST)

Wenn es kein "richtiger" Artikel mit Text werden soll, sondern eine Liste mit Links zu den einzelnen Lemmata, wird es wohl bei Stichworten bleiben müssen, wobei man natürlich an der stilistik noch feilen kann :-D --Christianus 16:32, 12. Jun 2006 (CEST)

Für mich gehören vollständige Sätze, die die WP ausdrücklich fordert, zum guten Stil. --AN 16:49, 12. Jun 2006 (CEST)

Was soll das denn sein? Brainstormings/Ergänzungslisten im Artikelnamensraum brauchen wir nicht, daher in Benutzerraum verschieben oder löschen. --139.18.1.5 17:23, 12. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Liste angelnder Herrscher, Liste kochender Herrscher, Liste von Adeligen, die bei Autorennen verstarben etc. Zudem ist der Hinweis auf das "Hula-Lied" so nicht richtig. Der Tanz wurde für einen deutschen "Dokumentarfilm" in den 1930ern erfunden, wenn ich micht recht entsinne. ((ó)) Käffchen?!? 17:28, 12. Jun 2006 (CEST)

Ob Adelige bei Autorennen verstarben oder nicht, wird doch v.a. vom Zufall abhängig gewesen sein. Daß Leopold I. 230 Musikwerke komponierte und für die Musikgeschichte Mitteleuropas Aufführungsstandards setzte, wohl nicht. Angeln und Kochen sind sicherlich ehrbare Zeitvertreibe, aber mit eigenschöpferischer Musikkomposistion nicht zu vergleichen. Sonst müßte ja neben einer Liste deutschsprachiger Schriftsteller auch eine Liste deutschsprachiger Angler existieren, bzw. bei Nichtexistieren einer solchen konsequenterweise auch die Liste deutschsprachiger Schriftsteller gelöscht werden. Das unterstreicht wohl hinlänglich die Sinnhaftigkeit Ihres Arguments. Was nun das "Hula"-Lied betrifft: wenn sie Ihre Darstellung beweisen können, dann nennen sie die Quelle und entfernen den Hinweis aus dem Artikel. So einfahc geht das. --Christianus 18:04, 12. Jun 2006 (CEST)

Löschen - Durchaus unterhaltsam, aber überflüssig und IMHO nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Ebenso wie Liste der Bob fahrenden Herrscher und Liste der schauspielenden Herrscher. --Svеn Jähnісhеn 18:49, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe hier wie auch beim "Vorgänger" (Liste adeliger Komponisten) wenig Sinn (für die Darstellung der Bedeutung von Musik am Hof zu verschiedenen Zeiten bringt das nicht viel, die aktive Beteiligung des Fürsten am Komponieren oder Musizieren war da wohl eher zufällig und sicherlich nicht entscheidend). Hier kommt noch das Problem "Herrscher" dazu. Wer wäre das denn? jeder Landadelige oder auch Idi Amin? und was ist mit gewählten Personen an der Spitze von Staaten, wäre der französische Präsident ein "Herrscher"? Ich denke daher, dass diese Liste auch in dieser Form zu löschen ist. --UliR 22:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Verschieben nach Liste kompostierter Herrscher oder doch besser löschen. --Zollwurf 23:58, 12. Jun 2006 (CEST)

Irgendwie verstehe ich den ganzen Tamtam, der um dieses Lemma gemacht wird, nicht. Hätte ich eine "Liste musizierender Ärzte" kreiert, gäbe es vermutlich nicht annähernd solche Schwierigkeiten, da ich dann z.B. auf diese Seite ([15]) verwiesen und damit die offenkundig bestehende besondere Affinität des Ärztestandes zur Musikausübung nachgewiesen hätte. Aber bei "Herrscher" werden scheints sofort republikanisch-egalitäre Beißreflexe wach: "Is' ja schon schlimm genug, daß die Kerle in der politischen Geschichte Erwähnung finden (müssen), aber daß die auch noch künstlerisch was besagen sollen, das geht zu weit ...". Also kramt man jedes Argument hervor: von der "Liste bobfahrender Herrscher", die es dann ja auch geben müßte (als ob es neben z.B. der "Liste deutschersprachiger Schriftsteller" auch eine "Liste deutschsprachiger Bobfahrer" gäbe!) angefangen, bis zur Frage, ob Idi Amin oder Chirac nicht auch "Herrscher" wären.

Kurze Gegenfrage: stehen Idi Amin oder Chirac auf der Liste? Nein. Also, was soll's ...

Natürlich kann man über das Lemma (das ich ja ausdrücklich als verbesserungsfähig bezeichnete) geteilter Ansicht sein — aber rechtfertigt ein nicht ganz gelungener Titel die Löschung eines Artikels? Besseren Titel finden und verschieben - so einfach ist die Lösung!

Die grundsätzliche Frage ist: ist es eine lexikalisch relevante Information, eine Liste, welche Herrscher (wer immer dann darunter definiert wird!) nebenbei auch als Komponisten gewirkt haben, in WP zu finden oder nicht. Ich denke: ja.

Wenn ich mir so die in WP anzutreffenden Listen ansehe (nur willkürlich ein paar herausgegriffen: Liste der deutschen Städte mit einer Berufsfeuerwehr, Liste der Herrscher namens Pippin, Liste der Knoten, Eroticline Award, Liste der Haushaltsgerätschaften) finde ich nicht, daß demgegenüber eine "Liste komponierender Herrscher" weniger Existenzberechtigung besitzt. --Christianus 10:03, 13. Jun 2006 (CEST)

letzterem Argument von Christianus ist (leider) wenig entgegenzusetzen: behalten.--89.51.247.246 20:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Ein Fließtext-Artikel wäre schöner, aber als Materialsammlung ist das schon sehr brauchbar. behalten --AndreasPraefcke ¿! 16:13, 13. Jun 2006 (CEST)

Bitte gerne! Wenn Sie das zu einem Textartikel umformulieren könnten (und Ihnen noch das "Über-Drüber"-Lemma dazu einfällt :-D), hätte ich nichts dagegen. --Christianus 12:21, 14. Jun 2006 (CEST)

Als Arbeitsliste in ein Portal-Space verlagern oder dem Einsteller einfach wieder zurückschicken. Zur Sache: Die Liste macht keinen Sinn, und sinnbefreite Beiträge sind halt nicht enzyklopädisch. Ob ein "Herrscher" Komponist ist oder war, kann im Beitrag über diese Person oder durch Kategorisierung lexikalisch bekannt gemacht werden. Einen eigenen Listenbeitrag bedarf es zur Erwähnung dieser "Nebensächlichkeiten" eher nicht. Ansonsten wäre auch die Liste singender Herrscher oder die Liste unmusikalischer Herrscher nicht zu beanstanden. Wollt ihr wirklich solche Auswüchse der Wikipedia? --Zollwurf 20:45, 13. Jun 2006 (CEST)

@Zollwurf: Wenn eine Liste der deutschen Städte mit einer Berufsfeuerwehr, Liste der Herrscher namens Pippin, Liste der Knoten, Eroticline Award, Liste der Haushaltsgerätschaften Sinn macht, dann auch eine Liste komponierender Herrscher. Ihr Hinweis Ob ein "Herrscher" Komponist ist oder war, kann im Beitrag über diese Person oder durch Kategorisierung lexikalisch bekannt gemacht werden trifft nur so eben nicht zu, denn

1.) auch bei deutschen Städten könnte bekanntgemacht werden, ob sie eine Berufsfeuerwehr haben — aber das ist nicht Sinn dieser Liste, denn wenn Sie wissen, daß z.B. München eine solche hat, wissen Sie noch nicht, welche anderen denn auch eine haben. Ebenso ist's bei komponierenden Herrschern. Wenn ich weiß, daß Friedrich II. komponierte, weiß ich deshalb noch nicht, daß es sein Neffe Louis Ferdinand ebenso tat. Oder daß unter den Habsburger-Kaisern und -Erzherzögen generationenlang Komponisten existierten, und wie die jetzt hießen — denn das erforderte, daß ich mich durch die gesamte Habsburg-Genealogie durcharbeite! Genau das soll eben eine Liste zusammenfassen und übersichtlich präsentieren.

2.) kann ich auch nicht einfach durch die bestehenden Kategorien zu einem umfassenden Suchergebnis gelangen. Nehmen wir Carlo Gesualdo - den fände ich durch eine kumulierte Abfrage "Kategorie:Fürst" + "Kategorie:Komponist", Leopold I. hingegen nur durch kumulierte Abfrage "Kategorie:Kaiser (HRR)" + "Kategorie:Komponist", Louis Ferdinand von Preußen nur durch "Kategorie:Prinz (Preußen)" + "Kategorie:Komponist" — mit anderen Worten: überhaupt nicht, oder eben nur dann, wenn ich es eigentlich schon weiß. Aber das ist wohl nicht der Sinn von Abfragen ...

Auch der Hinweis Ansonsten wäre auch ... die Liste unmusikalischer Herrscher nicht zu beanstanden glänzt eher durch Absurdität: Es gibt eine "Liste deutschsprachiger Schriftsteller", die ich als durchaus sinnvoll erachte (obwohl man ja, theoretisch wenigstens, durch kumulierte Abfrage "Kategorie:Deutscher" bzw. "Kategorie:Österreicher" ... + "Kategorie:Schriftsteller" ebenfalls zu einem Ergebnis kommt), es gibt jedoch keine "Liste deutschsprachiger Nichtschriftsteller", was nach Ihrer Logik dazu führen müßte, daß wir die "Liste deutschsprachiger Schriftsteller" löschen müßten. Und das kann doch nicht ganz ernstgemeint sein ... --Christianus 12:21, 14. Jun 2006 (CEST)

@Christianus: Deine (ich sehe mal von der "Sie-Form", die hier eher ungebräuchlich ist, ab) Beispiele und Erläuterungen begründen die Notwendigkeit der Liste in keiner Weise:

Ad 1): Gerade weil Konstrukte wie die Liste der deutschen Städte mit einer Berufsfeuerwehr, Liste der Herrscher namens Pippin und Liste der Knoten allesamt unsinnig sind (Da stimme ich Dir 100% zu), sollte man neue Listen, die letzlich doch nur individuelle Suchabfragen abbilden, unterlassen. Der Nutzer einer Enzyklopädie mag selbst entscheiden, welche Eigenschaften ihn an diversen Herrschern (noch) interessieren.

Ad 2): Mein fiktives, in der Tat absurdes, Beispiel der Liste unmusikalischer Herrscher sollte doch nur untermauern, dass Listen dort unsinnig sind, wo beliebige Eigenschaften miteinander verknüpft werden. Dass die Wikipedia-Software bestimmte Suchkombinationen (derzeit noch) nicht bietet, bedeutet mE aber auch nicht, deshalb und vorab beliebige Suchabfragen (gewissermassen als Such-Output) in Artikelform in eine Enzyklopädie zu schreiben. --Zollwurf 13:22, 15. Jun 2006 (CEST)

@Zollwurf: (Betreffs Sie-Form verweise ich auf meine Benutzerseite ;-). Ich finde bei den von mir beliebig herausgegriffenen Listen z.B. die Liste der deutschen Städte mit einer Berufsfeuerwehr vermutlich (bin kein Feuerwehrspezialist) und Liste der Herrscher namens Pippin total überflüssig (Welcher Herrscher "Pippin" heißt kann durch eine Suchabfrage, wenigstens über google gefunden werden). Die Liste der Knoten finde ich (wiewohl ich mich für Knoten noch nie interessierte) jetzt, wo ich von der Existenz dieser Liste weiß, nicht uninteressant. Jedenfalls fast ebenso interessant wie die Liste komponierender Herrscher. Ihrem Argument, daß man hier bloß "beliebige Suchabfragen (gewissermassen als Such-Output) in Artikelform" schriebe, kann ich schon beim jetzigen (rudimentären) Stand der Liste nicht zustimmen. Denn ich kann mit einer google-Abfrage "komponierender/Komponist/Musik/etc."+"Herrscher/Kaiser/König/Fürst/Prinz/etc." zwar sicherlich eine granze Reihe von Infomrationen erhalten, aber eben nur mit extrem großer Mühe und ohne Verweise und Zusammenhänge.

Ich erkenne nun aufgrund der Erfahrungen mit diesem Löschantrag, daß ich einen taktischen Fehler begangen habe. Statt in aller Heimlichkeit einen "Über-Drüber-Artikel" zu produzieren und diesen dann gleich voll layoutet und fünf Bildschirmseiten lang mit Weblinks und Literaturverzeichnis in Wikipedia zu stellen, bei dem dann wohl kein Löschantrag gekommen wäre, weil das alles doch so schön "wissenschaftlich" klingt, habe ich quasi ein Rohkonzept reingestellt, über das die patentierten Löschmeister gleich drübergefahren sind. War taktisch unklug, und ich werde es mir für's nächste Mal merken. --Christianus 09:41, 16. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man generell mal das Listenkonzept der Wikipedia überdenken. Stellt euch vor, die Britannica lässt sich von der Wikipedia inspirieren und erstellt einige tausend List-of-Artikel. Damit wären die mit L beginnenden Bände praktisch nicht mehr brauchbar. --Svеn Jähnісhеn 21:33, 15. Jun 2006 (CEST)

In einem gedruckten Werk geht das klarerweise nicht. Aber genau das macht eben auch den Vorteil von Wikipedia aus. Es sind u.a. die Listen (neben den vielen praktischen Verlinkungen), die den Reiz dieser Online-Enzyklopädie ausmachen. --Christianus 09:41, 16. Jun 2006 (CEST)

Sven hat recht, viele Listen hier sind sehr eigenwillige Sammlungen. So auch diese, weil die eine Funktion bzw. Eigenschaft (Herrscher) der gelisteten Personen mit der anderen (Komponist) nichts zu tun hat. Nach dieser Logik kann man noch ale möglichen Listen anlegen: Liste der Könige die Fahrrad fahren können, Liste musizierender Europaabgeordneter. Musik bei Hof ist, wie oben schon bemerkt ein kulturgeschichtlich interessantes Thema. Vielleicht hat der Listenanleger nur nicht genügend Kenntnis über Höfische Musik und beschränkte sich daher auf dieses Liste? So schlimm ist das nicht, sie ist dann eben noch ein weiterer ungelesener Datenhaufen, also eigentlich egal, ob das gelöscht wird oder nicht. --Decius 22:25, 15. Jun 2006 (CEST)

@Decius: Da ich im Rahmen meiner umfangreichen Universitätsstudien u.a. auch Musikwissenschaft und (sehr intensiv sogar!) Musiktheorie und Komposition studierte, darf ich Sie beruhigen: über "Musik bei Hof" habe ich mehr als ausreichende Kenntnisse. Ich habe nur nicht mehr als ausreichende Zeit, hier einen Artikel mit allen Schikanen zu verfassen, weil das, wenn ernsthaft betrieben, für mich ca. 4 Wochen Klausur bedeutet, sprich: auf einen Jahresurlaub verzichten. Und das ist mir wikipedia bei aller Hochschätzung doch nicht wert ...

Aber wenn Sie hier etwas beitragen könnten, wäre mir das durchaus recht. Denn wenn dann dieser Riesenartikel fertig ist, wird man (wegen dessen Länge) "leider" gezwungen sein, gewisse Aufzählungsteile in Listen auszugliedern, z.B. "komponierende Herrscher" etc. Und dann wird seltsamerweise auf einmal alles okay sein ...

P.S.: wie Sie so treffend sagten: "Musik bei Hof ist, wie oben schon bemerkt ein kulturgeschichtlich interessantes Thema." Radfahren bei Hof wohl eher nicht. Und auch die Musikinteressen von EU-Abgeordneten werden maximal das Interesse finden, das diesen Personen entgegengebracht wird (nähmlich: gegen Null!). Was Ihre Vergleichsbeispiele hinlänglich charakterisiert ... --Christianus 09:41, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten ist interessant und erweiterbar. Das kompositorische Schaffen der betreffenden Personen ist hier besser untergebracht als in ihrem eher geschichtsträchtigen Namensartikel. Ausserdem stelle ich fest das alle Kritiker des Artikels keinen Bezug zur Musik der entsprechenden Zeit haben. Vielleicht kann ihnen deshalb ihr Ansinnen verzeihen. Die sollen lieber die Daily-Soap Stars und Computerspielfiguren mit Löschanträgen bedenken, von denen redet in ein paar Monaten ohnehin niemand mehr. -- Frinck 17:39, 17. Jun 2006 (CEST)

Überarbeiten: Ja. Ausbauen: Ja. Löschen: Nein. Solange es Listen in der Wiki gibt (ein Konzept, über das man wahrlich streiten kann - oder wahrscheinlich inzwischen auch nicht mehr, weil man sie beim besten oder bösesten Willen nicht mehr sämtlich löschen könnte): Behalten. Jeder könnte vermutlich "seine" sinnigen oder unsinnigen Listen benennen. Diese fällt für mich eher unter sinnig. Uka 18:20, 17. Jun 2006 (CEST)

Bleibt: Kulturgeschichtlich relevantes Thema, Text ist qualitativ in Ordnung,
Lemma kein Löschgrund (kann ggf. durch Verschiebung behoben werden).
grüße, Hoch auf einem Baum 02:12, 19. Jun 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch. —mnh·∇· 15:04, 12. Jun 2006 (CEST)

{{Löschen|in der Form kein Artikel --[[Benutzer:Tronicum|Tronicum]] 13:06, 12. Jun 2006 (CEST)}}

Ich arbeite gerade daran.. --131.181.251.66 13:28, 12. Jun 2006 (CEST)

Einspruch. Artikel sieht ja nicht hoffnungslos aus und auch nicht auf Anhieb irrelevant. QA oder LA, aber nicht SLA. -- Ilion 14:12, 12. Jun 2006 (CEST)

Der Löschgrund des ursprünglichen SLA ist ja wohl mittlerweile entfallen. Erledigt. --chris 論 15:33, 12. Jun 2006 (CEST)

LK-Antrag von BJ Axel: "Relevanz diesen Nebenberufsdirigenten?" hier eingetragen von --Isderion 15:42, 12. Jun 2006 (CEST)

Mit "Nebenberufsdirigenten" wäre ich mal nicht so vorschnell! Eine wirkliche Relevanz kann ich aber auch nicht erkennen. löschen. --Kantor.JH 16:00, 12. Jun 2006 (CEST)

Text etwas gekürzt, bearbeitet und wikifiziert. Vielleicht doch behalten? Schlesinger ^schreib! 17:11, 12. Jun 2006 (CEST)

nein, der Herr ist eindeutig engagiert, ist und bleibt aber ein Hobbyist. Wenn wir hobbymäßige Blasmusikfunktionäre aufnehmen wollen, gibts allein bei uns im Allgäu einige Dutzend wenn nicht gar Hundert vom selben Kaliber. --DieAlraune 18:07, 12. Jun 2006 (CEST)

leider URV -- Toolittle 09:15, 13. Jun 2006 (CEST)

bedienungsanleitung --poupou l'quourouce Review? 15:58, 12. Jun 2006 (CEST)

Ist bereits gestern schon mal gelöscht worden... das hier dann bitte hinterherbefördern...--gunny ^Fragen? 15:59, 12. Jun 2006 (CEST)

Ist eh eine URV... Tronicum 16:00, 12. Jun 2006 (CEST)

gelöscht und gesperrt.--poupou l'quourouce  Review? 16:02, 12. Jun 2006 (CEST)

LA wurde am 09.06 von BJ Axel mit der Begründung "Sehr mager, das. Relevanz?" gestellt, aber nicht auf den Löschkandidatenseiten eingetragen. Deshalb heute nachgetragen. --Isderion 16:03, 12. Jun 2006 (CEST)

Als Autor möglicherweise sogar relevant, aber so wirklich zu dünn für einen Artikel - 7 Tage zum schreiben, ansonsten löschen -- srb ^♋ 18:32, 12. Jun 2006 (CEST)

Mit den vielen Buchveröffenlichungen sicher relevant [16]; da er aber ein Autor von seltsamen Thesen ist (um es vorsichtig auszudrücken), habe ich lieber GG nicht in der Wikipedia als mit einem schlechtem Artikel. Im Prinzip aber neutral -- 82.82.67.212 07:00, 13. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 02:02, 19. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel, noch dazu ein unnötiger Anglismus. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:11, 12. Jun 2006 (CEST)

Dieser substub erklärt eigentlich nichts, daher löschen --Dinah 21:46, 12. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 02:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Werbung für einen Jogi von zweifelhafter Relevanz. Falls relevant muss der Artikel massiv neutralisiert und entschwurbelt werden, außerdem wikifiziert... --Migo ^Hallo? 16:18, 12. Jun 2006 (CEST)

Doppel zum oben bereits schnellgelöschten Sri Balasai Baba. SLA gestellt. --Etagenklo 16:32, 12. Jun 2006 (CEST)

• An der Relevanz dieses Herren besteht gar kein Zweifel, aber bei diesem "Artikel" ist auf jeden Fall ein Neustart angebracht. Löschen. --chris 論 16:47, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich fands auch ein bisschen flink, schließlich wurden die vorher gelöschten Versionen nie wegen Irrelevanz sondern „nur“ wegen lausiger Qualität gelöscht. Vielleicht hätten 7 Tage geholfen. Ist mir aber auch egal... --Migo ^Hallo? 17:49, 12. Jun 2006 (CEST)

LA von BJ Axel mit der Begründung: "Irrelevant? ...hart am SLA IMHO." hier nachgetragen von --Isderion 16:33, 12. Jun 2006 (CEST)

Nachdem ich das hier gefunden habe (im übrigen einziger Google-Treffer für die angeführte "Veröffentlichung"), bin ich klar für löschen. --chris 論 16:52, 12. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, siehe Logbuch --Isderion 17:48, 12. Jun 2006 (CEST)

Keine enzykl. Relevanz erkennbar. Diese Artikeln sollten zusammen mit den 18 Sammellöschaufträgen (europ. Hochadel) vom 11.Juni diskutiert werden.Pollution preventer 16:36, 12. Jun 2006 (CEST)

7 bzw. 8 andere Wikipedias sehen die Relevanz. Behalten, den LA-Steller sperren --AN 16:37, 12. Jun 2006 (CEST)

Diese 20 werden diskutiert, egal ob 8 andere Wikipedias noch nicht darauf gestoßen sind. Ich finde eine Klärung hierfür wichtig u. wie man sieht, nicht nur ich!Pollution preventer 16:41, 12. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Pollution_preventer (die Verwarnung auf der Disk. des Herrn war deutlich genug) --AN 16:43, 12. Jun 2006 (CEST)

Erledigt + Troll gesperrt. ((ó))  Käffchen?!?  16:49, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich bitte darum, meine Löschanträge von gestern nicht als Aufforderung anzusehen, sämtliche Adlige löschen zu wollen. Es ging mir nur um adlige Kleinkinder, die keine unmittelbaren Thronfolger sind und über die es auch nichts zu berichten gibt. Diese hier selbstverständlich behalten. --Etagenklo 16:53, 12. Jun 2006 (CEST)

Der Herr stellte gestern einen SLA für die Prinzessin Victoria (!!!), ihre Geschwister sind aber kaum weniger bekannt. In den einschlägigen Zeitschriften sind sie mehr präsent als manch eine andere "Person der Zeitgeschichte" (von den verfassungsrechtlichen Aspekten abgesehen) --AN 16:59, 12. Jun 2006 (CEST)

Also diese redirs löschen zu wollen ist mal wirklich Blödsinn. --84.163.225.44 17:03, 12. Jun 2006 (CEST)

Moment mal, aber zumindest mit Madeleine hat der Herr recht. Warum ist die 3. Schwester OK? Nur weil sie hübsch aussieht? Wo ist da die Relevanz?Furdich 17:15, 12. Jun 2006 (CEST)

Weil sie genügend Medienpräsenz aufweist (die Sockenpuppe des Herrn bitte ebenfalls sperren, sonst keine Edits) --AN 17:19, 12. Jun 2006 (CEST)

Seit wann diskutieren wir hier die Relevanz der Artikel ? Die beiden oben verlinkten sind redirects! (Die m.E. aber behaltenswert sind) --84.163.225.44 22:55, 12. Jun 2006 (CEST) P.S. im übrigen fehlen die LAs eh im Artikel ...

Gemäß Argumentation nach Ausbau -- Stahlkocher 20:44, 19. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht verständlich. WAS soll das sein? Eine bereits erfolgte QS brachte das gewohnte Ergebnis. --((ó)) Käffchen?!? 16:47, 12. Jun 2006 (CEST)

Also ich verstehe es, wenn auch nicht auf Anhieb. Der Elohist ist offenbar einer der Autoren des Pentateuch, von dessen Arbeit durch spätere Bearbeitung nur noch Fragmente aufzuspüren sind. Die erwähnten Quellenschichten könnte man sich vergleichbar der Versionsgeschichte eines Wikipedia-Artikels vorstellen ;-) Sie dürften nur leider nicht so klar dokumentiert sein. Sollte mit etwas Umformulierung zu retten sein. Rainer Z ... 17:06, 12. Jun 2006 (CEST)

Ein Autor? Bist Du sicher? Oder ist es ein Textfragment? Oder ist es eine Art Denkschule? Es könnte so ziemlich alles sein und geratene Inhalte sollten wir tunlichst vermeiden! ((ó)) Käffchen?!? 17:08, 12. Jun 2006 (CEST)

Was ist daran unklar? Jeder, der sich mit Textkritik des alten Testamtents auch nur am Rande beschäftigt hat, weiß, daß "Elohist" und "Jahwist" etc. verschiedene Quellenschichten des Pentateuchs bezeichnen. Der Artikel informiert neutral und knapp darüber. Daß nicht jeder damit was anfangen kann — nun, das liegt in der Natur der Sache. Ich kann z.B. mit dem Lemma Redoxreaktion auch nicht viel anfangen, aber deshalb stelle ich keinen Löschantrag! Daher: behalten! --Christianus 17:15, 12. Jun 2006 (CEST)

Aha, Quellenschicht. Soso und was soll das sein?!? ((ó)) Käffchen?!? 17:20, 12. Jun 2006 (CEST)

Das soll das sein: [17]. Ach übrigens: das Wort Quellenschicht ist so "unbekannt" und "unverständlich", daß es sogar in einem Schulquiz ([18] quiz 2, Frage 9) verwendet wird. --Christianus 18:10, 12. Jun 2006 (CEST)

Sehr klar ist es nicht. Der Artikel ist auch nicht nur für mit der Textkritik des AT vertraute Leute gedacht. Die Sache ließe sich durch ein paar Umformulierungen aber lösen. Der Elohist gehört ja offenbar zu den Autoren, wie der Jahwist, der Deuteronomist, der Priesterlich und der Redaktor auch. Wenn man dann noch karstellt, was es in dem Zusammenhang mit „Autor“ und „Quellenschicht“ auf sich hat, dürfte die Angelegenheit verständlich werden. Rainer Z ... 17:22, 12. Jun 2006 (CEST)

Bis auf den schlecht verständlichen Fachbegriff Quellenschicht komme ich mit dem Text gut zurecht. Er stellt - wenn ich das als weitgehender Laie beurteilen kann - den aktuellen Forschungsstand dar. Die von Dickbauch genannten Formulierungsschwächen sind mE keine Löschgründe. Behalten. --jergen ? 18:00, 12. Jun 2006 (CEST)

Behalten - mangelnde Verständlichkeit ist kein Löschgrund. Heißer Tip an die QS-Leute: wenn es sich um spezifische Themen handelt (wie hier z.B. Christentum), dann führt den Artikel doch im betreffenden Portal auf, wo sich die Fachleute eher rumtreiben als in der allgemeinen QS. Irmgard 18:03, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich wüßte noch nicht mal, was an Quellenschicht unverständlich ist. Wie man von Quellenschicht auf Denkschule kommen soll, ist mir völlig unklar. Solche konstruierten Unklarheiten... tststs. Meine Güte, oben schrieb jemand ganz richtig, daß er mit anderen Lemmata auch nicht viel anfangen könne. Und ein Löschgrund ist das nun wirklich nicht. Das ändert nichts daran, daß der Artikel überarbeitungsbedürftig ist. Aktuell ist er m.E. nicht, aber die derzeitige Pentateuchdebatte ist ja auch nicht wirklich übersichtlich darstellbar. Nur eine Korrektur zu oben: Das hat nichts mit Textkritik zu tun - das ist Literarkritik.

Sorry, war von mir schlampig formuliert. Sie haben völlig recht! --Christianus 10:24, 13. Jun 2006 (CEST)

• behalten, werde versuchen das ganze etwas verständlicher zu formulieren--Martin Se !? 18:25, 12. Jun 2006 (CEST)

habe noch ein bisschen feingefeilt und bin eindeutig für behalten.--217.250.148.131 19:46, 12. Jun 2006 (CEST)

Scheint mir jetzt deutlich klarer zu sein. Sollte aber die „Quellenschicht“ ganz rausfallen? Nur als Frage, ich bin da nicht vom Fach. Rainer Z ... 20:27, 12. Jun 2006 (CEST)

"Quellenschicht" ist Theologenjargon, die Bedeutung hast Du oben richtig interpretiert. Die Sache lässt sich auch ohne diesen Fachbegriff darstellen, und vielleicht sogar besser, weil er, wie die Diskussion gezeigt hat, außerhalb der Expertenkreise mehr Verwirrung als Klarheit stiftet.--217.250.148.131 21:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Behalten @Dickbauch: Es ist mir völlig unverständlich wieso Du diesen Artikel zur Löschung vorgeschlagen hast. Der Begriff des Elohisten ist ein in der altestamentlichen Wissenschaft absolut gebräuchlicher Begriff, wenn auch die Quellenscheidung nach Wellnhausen meines Wissens heute so nicht mehr vertreten wird. Was würdest Du denn sagen, wenn wir hier den Artikel Bohratom zur Löschung vorschlagen würden, bloß weil irgend einer glaubt, das Konzept des Bohratoms sei veraltet, oder es stünde in modernen Chemiebüchern nicht drin? Also bei allem Verständis für die Löschkandidatenhölle: das lesen eines Buches erspart unnötige Diskussionen. PS: wenn du nur den Anfang der Genesis gelesen hättest, wüßtest Du schon um was es geht: bereschit bara elohim... Gruß -- Andreas Werle 23:33, 12. Jun 2006 (CEST)

Think positive! Dickbauchs Löschantrag hat dazu geführt, dass ein nicht sonderlich verständlicher Artikel zu einem gut verständlichen wurde. Und ich wette, das war auch sein Ziel. Also können alle zufrieden sein und das Thema abhaken. Rainer Z ... 00:42, 13. Jun 2006 (CEST)

dem ist nichts hinzuzufügen.--89.51.248.88 17:33, 13. Jun 2006 (CEST)

weiß ich, ärgert mich trotzdem... Gruß -- Andreas Werle 21:41, 14. Jun 2006 (CEST)

behalten, wichtiger theologischer Fachbegriff --Sirdon 13:08, 13. Jun 2006 (GMT)

• Dass Dickie im Reli-Unterricht gepennt hat, ist nachvollziehbar, aber kein echter Löschgrund. Mir sind der Elohist, der Jahwist und der Deuteronomist schon in der 7. Klasse bei Pfarrer Kalk begegnet, IIRC. Da der Artikel jetzt auch einigermaßen verständlich ist, behalten. --Idler ∀ 11:48, 14. Jun 2006 (CEST)

Behalten - gängiger Begriff der Bibelkunde. --Asdert 14:18, 15. Jun 2006 (CEST)

Behalten - mangelnde Rezeptionsfähigkeit des Löschantragsstellers ist kein Löschgrund. Indiskutabler Löschantrag. Noch drei von der Sorte, und man sollte über eine temporäre Sperre des Antragstellers ernsthaft nachdenken. -- HuckFinn 20:52, 17. Jun 2006 (CEST)

Die Ertversion war in der Tat nicht sehr glücklich formuliert. In dieser Form aber ganz sicher behalten. Uka 21:46, 17. Jun 2006 (CEST)

Oh Gott (!!!), diese Löschfanatiker... der Begriff 'Elohist' ist nicht nur fortgeschrittenen Theologen bekannt, sondern kam bei mir in der Schule sogar im Reliunterricht vor. Behalten, aber bitte dran weiterarbeiten – so richtig gut ist der Artikel noch nicht. PanchoS 00:58, 19. Jun 2006 (CEST)

Aufgrund der bestehenden Interwikilinks UND das der Inhalt scheinbar korrekt ist. -- Stahlkocher 20:45, 19. Jun 2006 (CEST) 

Ein Wörterbucheintrag über ein Wort der Wortwissenschaften, dessen Worte keinen verständlichen Sinn ergeben. Hmm, Wortsalat oder sowas?!? ;) --((ó)) Käffchen?!? 16:49, 12. Jun 2006 (CEST)

Wenn sowas Sprachwissenschaft sein soll, wundert mich als mehr naturwissenschaftlich Interessierten die letzte Rechtschreibreform (und vor allem das Theater drumrum) nicht. So Löschen. --84.163.225.44 17:00, 12. Jun 2006 (CEST)

nach Erweiterung -- Stahlkocher 20:58, 19. Jun 2006 (CEST)

Relevanz scheint mir nicht gegeben. Der Artikel schäumt allerdings auch nicht vor Informationen über, vielleicht kommt ja noch was interessantes. --Robert S. - QS jetzt! 16:50, 12. Jun 2006 (CEST)

wenn hier nicht noch erheblich Fleisch dran kommt außer den Klatsch-Infos reicht seine Erwähnung bei Securvita und löschen.--217.250.148.131 19:30, 12. Jun 2006 (CEST)

Es gibt nur Securvita BKK, aber ich denke auch, dass die Erwähnung dort reicht. Viel mehr Infos finden sich im Internet nicht über ihn --Dinah 21:48, 12. Jun 2006 (CEST)

Wenn nicht mehr Informationen über ihn in den Artikel kommen, löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:12, 12. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Die Erwähnung bei seiner BKK dürfte wohl ausreichend sein.--SVL 23:12, 12. Jun 2006 (CEST)

Wurde durch eine IP wesentlich erweitert. Die Quelle belegt zugleich auch die Relevanz recht gut: Einen ausführlichen Artikel in der WELT erhält nicht jeder. Nebenbei auch bemerkenswert als Vater zweier enzyklopädische relevanter Töchter (Finja Martens, Nike Martens). Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 02:28, 19. Jun 2006 (CEST)

nach Überarbeitung. Und wenn noch was fehlt: Biologen gibt es in der Wikipedia genug. -- Stahlkocher 21:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Artikel ist unverständlich. QS brachte dann doch glatt drei Verlinkungen und eine Kategorie, die leider auch nicht wirklich weiterhelfen. In dieser Form leider nicht brauchbar. --((ó)) Käffchen?!? 17:07, 12. Jun 2006 (CEST)

wenn da jetzt, wo's ernst wird, noch ein Fachmann/ eine Fachfrau ran geht, dürfte da aber was zu machen sein, zumal das nach meinen dunklen Erinnerungen an die Oberstufen-Biologie wohl inhaltlich korrekt sein dürfte: 7 Tage.--217.250.148.131 19:54, 12. Jun 2006 (CEST)

Etwas sehr unverständlich, Einleitung zum Lemma fehlt praktisch ganz. 7 Tage um das zu richten.--SVL 23:02, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal versucht, etwas Sinnvolles aus dem Artikel zu machen. Ich bin mir nicht ganz sicher, inwiefern man Generationswechsel zur Klärung noch kurz mit hineinnehmen muss, obwohl es dazu einen sehr gut geschriebenen eigenen Artikel gibt. Wer meint, es sei immer noch nicht gut, kann ja weiter daran arbeiten. -- Sr. F 20:36, 17. Jun 2006 (CEST)

keine Qualifizierte Entscheidung möglich. In dubio pro re. 
Wiederantrag bei eindeutigen Beweisen für Begriffsfindung o.ä. zulässig  -- Stahlkocher 21:08, 19. Jun 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist mir suspekt. Die angegebenen Zahlen stammen samt und sonders von einer nicht seriös wirkenden politisch stark gefärbten (im Artikel auch verlinkten) Webseite. Unser Artikel über die Geschichte der Mongolen z.B. widerspricht dieser Darstellung als blutrünstiger Mörderhorden, die Zahl 30 Mio kommt dort nicht vor. Zudem ist das bischen Inhalt, der verifizierbar ist, komplett in Genozid enthalten. In dieser Form ist das nicht haltbar oder für eine Enzyklopädie geeignet. --((ó)) Käffchen?!? 17:19, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich bin für Löschantrag zurückziehen, Experten suchen. Die Definition ist O.K. (verstehe den "unverständlich"-Kleber nicht), die Ausschmückung sollte vermutlich verbessert werden. Ich kenn mich da leider zu schlecht aus, aber nach dem was ich aus meinem Studium in Erinnerung habe liegt der UN-Völkermordkonvention der Begriff des Demozids zugrunde. Hoffen wir mal dass dieser LA, der mir suspekt ist, wenigstens ein bißchen Aufmerksamkeit erzeugt. Grundsätzlich behalten. --NoCultureIcons 19:11, 12. Jun 2006 (CEST) Hätt ich doch bloß besser aufgepasst... --NoCultureIcons 21:05, 12. Jun 2006 (CEST)

Möglicherweise ist die Definition nicht ganz korrekt, denn die trifft in der Tat eigentlich auch auf Genozid zu. Der Begriff stammt von Rummel und wird möglicherweise auch nur von diesem und anderen "Radikalliberalen" verwendet, allerdings bezogen auf Staaten o.ä. Ob Rummel "suspekt" ist, kann ich ohne weitere Recherche nicht beurteilen, er hat aber einen eigenen Artikel. Ein paar Infos zu Demozid hier: [19] --Dinah 21:57, 12. Jun 2006 (CEST)

Der Demozid-Begriff wird zwar vielfach kritisiert, ist aber inzwischen etabliert. Also behalten. Orient 22:04, 12. Jun 2006 (CEST)

Die Markierung unverständlich ist von mir und auf der Diskussionsseite begründet. Die Definition ist nicht ausreichend, solange keine Abgrenzung zu Völkermord ersichtlich ist. Oder man schränkt den Artikel auf R. Rummel ein. Warum führt er einen neuen Begriff ein? Im jetzigen Zustand löschen. --Siehe-auch-Löscher 09:21, 13. Jun 2006 (CEST)

Das hab ich gelesen, die Wahl des "unverständlich"-Klebers war/ist mir trotzdem unverständlich. Dein Problem ist ein inhaltliches, kein formulierungstechnisches. Die Abgrenzung zu Völkermord steht übrigens im ersten Satz: "bestimmte Menschengruppen". Das können nach meinem Verständnis auch beispielsweise alle Brillenträger, Kommunisten, Bewohner urbaner Ballungsgebiete oder Studenten sein (aber das gehört eigentlich auf die Disk des Artikels). --NoCultureIcons 10:11, 13. Jun 2006 (CEST)

• Die Diskussion über eine klare Abgrenzung von "Völkermord", "Genozid" und "Demozid" läuft in der Vergleichenden Genozidforschung. Rummel begreift ja Genozid als eine Subform von Demozid, andere Forscher bestreiten diese Zuordnung und stellen den Begriff Demozid in Frage. Wie auch immer: Ein Löschgrund existiert nicht, weil der Begriff bereits in der wissenschaftlichen Debatte steht. Existenz und Relevanz sind gegeben. Behalten. Orient 17:22, 13. Jun 2006 (CEST)
  • Und wo kommen die Zahlen her? Diese scheinen mir gänzlich aus der Luft gegriffen zu sein. ((ó)) Käffchen?!? 20:17, 13. Jun 2006 (CEST)

POV-Pamphlet, meiner Meinung nach nicht mehr zu retten. Aber egal: was es auch ist: Ein neutral geschriebener Artikel ist es nicht, und man sollte Platz (natürlich unter anderem Lemma) für etwas besseres schaffen. --Littl relax 17:44, 12. Jun 2006 (CEST) (übrigens weiblich)

ich sehe hier kein POV, für die aufgeführten Zustände gibt es genug andere Quellen in Fernsehen und Literatur behalten Andreas König 18:14, 12. Jun 2006 (CEST)

Lösch-Troll (?), der Artikel hat eine lange Versionsgeschichte, Passagen wurden mehrmals umgeschrieben. (Übrigens schon zwei Löschanträge gab es schon). Und noch etwas: es ist ein Gerücht, das man zum Verbessern eines Artikels ihn vorher löschen muss - Verbesserungen kannst du jederzeit vornehmen. --Atamari 18:20, 12. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich an, erscheint mir einfach als sachlicher Artikel über grausame Zusatände, die man m.E. schlecht relativieren kann. POV ist außerdem kein Löschgrund, höchstens ein Grund für einen Neutralitätsbaustein. Behalten.--Maya 18:22, 12. Jun 2006 (CEST)

Sicher gibt es Passagen, die neutraler formuliert werden sollten, aber daß deshalb gleich der ganze Artikel als unverbesserbar in den Müll wandert? Fände ich sehr bedauerlich! Behalten und verbessern. --Christianus 18:26, 12. Jun 2006 (CEST)

• Löschtroll, behalten --Chrisqwq 18:27, 12. Jun 2006 (CEST)

LA entfernt.--Janneman 19:32, 12. Jun 2006 (CEST)

• Man sollte in beiden Richtungen sachlich argumentieren. Auch wenn der LA auch in meinen Augen zu weit geht, so ist der Artikel in relevanten Teilen IMHO nicht enzyklopädiewürdig. Leider ist das mal wieder ein Artikel im Fadenkreuz der Emotionen (an alle die Bitte, sich dort einzubringen).... --NB > ?! > +/- 19:37, 12. Jun 2006 (CEST)

Man soll in bezug auf schwere Körperverletzung sachliche Argumente für die Täter finden? Aha...--Maya 20:46, 12. Jun 2006 (CEST)

Nein. In der Wikipedia soll einfach nur sachlich beschrieben werden, auch wenn es manchmal schwer fällt. Das ist ein Unterschied. Rainer Z ... 20:54, 12. Jun 2006 (CEST)

@Maya: Kannst Du Dir diesen Artikel unter diesem Lemma in dieser Form in der Britannica vorstellen ? Ich habe nicht gegen das Thema in der WP. Aber der Artkel ist - und dabei bleibe ich - nicht zu retten, es sei denn er wird - unter neuem Lemma - komplett neu geschrieben. --Littl relax 20:57, 12. Jun 2006 (CEST)

Bei Leuten die dort kein POV sehen, kommt mir unweigerlich PISA in den Sinn. Für einige ist es wohl sehr schwer POV und NPOV zu unterscheiden. Schade, daß diese ihre Überforderung nicht erkennen. 84.60.228.21

Werbung bzw. Linkcontainer. Relevanz wird im Artikel nicht belegt ("eine der renommiertesten" Kanzleien ist Geschwurbel). Außerdem falsch geschrieben. --Migo ^Hallo? 17:45, 12. Jun 2006 (CEST)

so ist das: löschen.--217.250.148.131 19:49, 12. Jun 2006 (CEST)

In vorliegender Form reine Werbung. Löschen.--SVL 22:59, 12. Jun 2006 (CEST)

Die Crux der Kanzleien-Stubs: Baut man sie aus, Werbe-Falle und Gefahr des Verstoßes gegen das Anwaltsgeheimnis (z.B. dürfen auf keinen Fall Fälle + Mandanten der Kanzlei benannt werden außer denjenigen, die eh schon auf der Webpage stehen, weil sie mit den Mandanten schon so abgestimmt sind). Bleibt der Stub, Gefahr, dass die Relevanz aberkannt wird. Die Diskussion hatten wir schon bei anderen Kanzleien wie White & Case, Baker & McKenzie u.a. Mein Vorschlag ist, dass relevante Kanzleien-Stubs verbleiben, ohne die Quadratur des circulus vitiosus von irgend jemandem hier zu verlangen. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:19, 12. Jun 2006 (CEST).

Danke, Reise-Line! Ich hab noch ein wenig wikifiziert und halte den Artikel jetzt auch für einen gültigen Stub; der Werbe- und der Falschschreibungsvorwurf haben sich erledigt. Nur von der Relevanz bin ich noch nicht überzeugt (bin OMA) – sind 220 Anwälte viel für eine Kanzlei? Wäre schön, wenn das in geeigneter Form im Artikel stünde, irgendwas wie ... und zählt damit zu den X größten Kanzleien Deutschlands (oder gar der Welt?), damit würde der LA hinfällig. --Migo ^Hallo? 12:03, 13. Jun 2006 (CEST)

Migo: Die schiere Größe allein macht es nicht. Es gibt wesentlich größere Kanzleien, White & Case beispielsweise hat über 3000 weltweit. Hengeler Mueller gehört aber in Deutschland zu den Erstrangigen, die Top-Level-Mandanten/Fälle hat. Das Besondere ist, dass sie noch selbstständig und noch nicht mit einer amerikanischen Kanzlei fusioniert ist (was bei vielen Kanzleien mit vergleichbarer Unternehmensgeschichte heute der Fall ist). Sie steht im Martindale-Hubbell (siehe englische Wiki, da ist dieser Link nicht rot), was so etwas wie die Bibel für relevante Kanzleien ist. Zu den Partnern gehören Universitätsprofessoren, die Grundlegendes veröffentlicht haben. Ich glaube, dass das einige zulässige Relevanzkriterien sein dürften. Gruß, --Reise-Line Fahr mal hin! 23:51, 13. Jun 2006 (CEST)

Behalten - Gültiger Stub. Relevanz ist gegeben. Hengeler Mueller ist in der Tat eine der wichtigsten Kanzleien auf dem deutschen Markt. Soweit ich weiß ist sie sogar die größte Kanzlei, die rein in deutscher Hand ist. Außerdem ist sie Marktführer bei m&a. Ich werde das gleich noch nachtragen, dann bitte den LA entfernen. --Alkibiades 10:32, 14. Jun 2006 (CEST)

LA zurückgezogen --Migo  Hallo? 16:44, 14. Jun 2006 (CEST)

Ist doch ein ansehnlicher Artikel geworden, danke an die Verbesserer! @ Reise-Line: Willst Du nicht die Geschichte mit der Selbständigkeit und dem Martindale-Hubbell (gerne auch als roter Link, vielleicht entrötet den wer?) im Artikel aufnehmen? Hier nützt es dem Leser nicht, und ich trau mich nicht (kenne mich so dermaßen nicht aus). --Migo ^Hallo? 16:44, 14. Jun 2006 (CEST)

Herr Migo: Das wäre leider Anwalts-Werbung .... (es war nur ein diskussionsinternes Relevanzkriterium). Über den Martindale-Hubbell könnte man unabhängig davon mal einen Artikel schreiben. Der Stub sieht jetzt gut aus. Man kann noch 1 neutralen Satz zur Firmengeschichte beitragen, aus diesem ergibt sich dann die noch vorhandene Selbstständigkeit (mach ich noch). In den Artikel aufnehmen möchte ich das Kriterium ungern, denn Groß-Kanzleien, die amerikanisch fusioniert haben, könnten es dann als Gegenwerbung auffassen. --Reise-Line Fahr mal hin! 17:14, 14. Jun 2006 (CEST)

Halbgar -- Stahlkocher 21:13, 19. Jun 2006 (CEST)

Diesen   e i n e n   Eintrag wird man doch wohl auch einbauen können, dafür braucht's keinen eigenen Artikel, schon gar keine Liste --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:58, 12. Jun 2006 (CEST)

so ist das: löschen.--217.250.148.131 19:36, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich zähle vier Einträge und habe irgendwie das Gefühl, da liegt ein Missverständnis vor. Bitte warten, bis jemand hier etwas beisteuert, der sich mit dem Thema auskennt. --Farino 21:16, 12. Jun 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel ... --84.163.225.44 22:49, 12. Jun 2006 (CEST)

Liste ist es (bisher) keine: Das eine magische Quadrat besteht aus vier Zeilen/Spalten. Ein Artikel ist es eigentlich auch nicht. Zwar wird eine Zuordnung zu den Evangelisten vorgenommen, aber mit einer fragwürdigen Herleitung. Weitere Informationen fehlen vollständig. 7 Tage zum Um- und Ausbau oder weg. --w-alter 18:43, 13. Jun 2006 (CEST)

war QS, aber ein nahezu eindeutiges Fake gehört m.e. nicht in die QS. Die IP hatte gestern auch schon ein 100%-Fake (Onagando-Konflikt) erstellt. Andreas König 18:12, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Sekundärliteratur gecheckt, ist in i.O., außerdem bin ich im Rahmen eines Geschichts-Seminars schon mal über den Namen Mayer gestolpert. Ist m.E. ok! Benutzer:Hagiograph

• Zur Info: Benutzer:Hagiograph hat sich eben erst angemeldet und gerade erst drei Bearbeitungen. -> Sockenpuppe? Noch ein Grund (?) mehr Mayer-Kontroverse zu löschen. --Atamari 19:23, 12. Jun 2006 (CEST)

Von dieser IP wurden innerhalb 17 Stunden 16 Hoaxes abgeliefert. Löschen -- Gerd R. 19:42, 12. Jun 2006 (CEST)

Ja, Mayer haben wir alle schon mal gehört :)) Ich habe mal bei Google den Mayer-Test gemacht im Zusammenhang mit der erwähnten "Faszinationskultur" - null Treffer. Diese angebliche Kultur hat sowieso nur 5 Treffer, existiert de facto also nicht. Als Fake löschen --Dinah 22:00, 12. Jun 2006 (CEST)

Das ist Fake, faker geht kaum: "Mayer/Maya" und "tatsachenorientierte Faszinationskultur" versus "objektorientierte Faszinationskultur" (was, wenn es das denn gäbe, ja dassselbe wäre): löschen, gern auch schnell.--217.250.148.131 22:05, 12. Jun 2006 (CEST)

Artikel bleibt in der Form für die sich He3nry entschieden hat. 
Eine Revision ist darüber, seit Neuestem, auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche erlaubt. -- Stahlkocher 20:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Stahlkocher du machst Witze! 
Warum bleibt der Artikel in der 
Form für die sich He3nry entschieden hat? Warum nicht 
in der Form, die Dundak entschieden hat?  
Warum nicht in der Form, für die sich nun zum zweiten Mal 
zwei Drittel der Leute entschieden haben,  
die mitdiskutiert haben? Sind Administratoren dazu da,
Leute zu verarschen?--Leonce49 21:27, 19. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel KZ Theresienstadt wurde im November 2005 mit den Vorversionen auf das richtige Lemma Ghetto Theresienstadt verschoben (siehe Ghetto List). Für das Gestapo-Gefängnis Kleinen Festung Theresienstadt für tschechische Widerständler wurde ein eigener Artikel angelegt.

Per Copy und Paste wurde hier von Benutzer Leonce49 wieder ein Sammelartikel angelegt. Nach dem Löschantrag vor einem Monat wurde hier korrekterweise nur noch eine gesperrte Begriffsklärung gesetzt.

Hier geht es nun um einen Wiedergänger. Nach einer beantragten Entsperrung wurde hier erneut ein Sammelartikel restauriert. Die Versionen sollten gelöscht und wieder eine Begriffsklärung auf

• Ghetto Theresienstadt
• Kleine Festung Theresienstadt

eingestellt werden (also so). -- Simplicius - ☺ 18:21, 12. Jun 2006 (CEST)

ACK, Admin He3nry hatte am 22. Mai die letzte Diskussion mit "bleibt als geschützte BKL" entschieden; daran sollte man sich halten. --Proofreader 18:37, 12. Jun 2006 (CEST)

Danach gab es eine Diskussion über He3nrys Entscheidung und Dundak hat das Ergebnis dann am 4. Juni so zusammengefasst: Hob den Schutz von KZ Theresienstadt auf.: artikel sollen zusammengeführt werden)--80.136.213.245 09:12, 13. Jun 2006 (CEST)

Über die Qualität der Artikel - KZ Theresienstadt auf der einen Seite, Ghetto Theresienstadt und Kleine Festung Theresienstadt auf der anderen - kann sich jeder selbst ein Bild machen. Nachdem Simplicius mit der Begründung „In Theresienstadt gab es in der Zeit des Nationalsozialismus kein KZ“ (Originalton Simplicius) mit einem Löschantrag gescheitert ist, nun ein weiterer Versuch, die Arbeit zu blockieren. Lieber Simplicius, inhaltlich ist von dir seit Wochen zum Thema nichts mehr geleistet und beigetragen worden... Schade um die Zeit und Mühen, die deine Anträge verursachen!--Leonce49 19:40, 12. Jun 2006 (CEST)

Erstens ist Ghetto Theresienstadt nicht „das richtige“ und Konzentrationslager Theresienstadt „das falsche“ Lemma, da es weder eine exakte Definition von Ghetto noch Konzentrationslager im Nationalsozialismus gibt (Siehe auch Liste der Konzentrationslager). Zweitens macht es aufgrund der engen Verflechtung mit der Kleinen Festung Sinn diese ebenfalls im selben Artikel zu behandeln. Die jetztige Lösung ist also keinesfalls falsch, deswegen behalten. Eine andere Ausgestaltung des Lemmas wäre sicher genausogut möglich (und wäre ebenfalls „richtig“). Der richtige Ort für diese Diskussion ist allerdings die Diskussionsseite des Artikels und nicht die Löschanträge. --Jan Arne Petersen 21:16, 12. Jun 2006 (CEST)

Da es sich um zwei unterschiedlicher Lager mit unterschiedlicher Bezeichnung handelt, die offiziell nicht als KZ galten und nur gelgentlich so genannt werden, sollte die BKL wiederhergestellt werden. --ahz 21:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Die Gräueltaten der Nazis damit zu verharmlosen, dass die Nazis ein KZ nicht KZ nannten und somit den Schluss zu ziehen, das Lemma KZ Theresienstadt sei falsch, ist schlicht und einfach widerwärtig. Da sieht man wieder mal, dass die braune Schweinerei längst nicht ausgestorben ist. Nächstens wird noch gefordert, man solle doch Holocaust und Shoa in Endlösungs-Märchen umbenennen. Gottseidank ist das aber strafbar. --Der Umschattige talk to me 22:20, 12. Jun 2006 (CEST)

Godwins Gesetz Was war eigentlich an der BKL falsch ? --84.163.225.44 22:46, 12. Jun 2006 (CEST)

Finde es schon bemerkenswert, wie hier die Geschichte zu Gunsten der ewig Gestrigen verdreht werden soll. Theresienstadt wird in jedem halbwegs neutralen Geschichtsbuch als KZ bezeichnet - verstehe nicht warum die Wikipedia sich den Wünschen der braunen Subkultur beugen sollte. Behalten.--SVL 23:08, 12. Jun 2006 (CEST)

Es geht hier, soweit ich es erkennen kann, darum, das sinnvollste Lemma für diese Texte zu finden. Die offiziellen (euphemistischen) Bezeichnungen finden sich wohl in der BKL. Die zwar inoffiziellen, aber wohl eher den Tatsachen entsprechende Bezeichnung KZ Theresienstadt ist allerdings gebräuchlich. Warum nicht die Artikel für die Teilbereiche des KZs bestehen lassen, und die Zusammenhänge unter diesem Lemma abhandeln ? --84.163.225.44 23:22, 12. Jun 2006 (CEST)

Die Einordnung scheint tatsächlich schwankend zu sein, zum Beispiel hier als Ghetto bezeichnet.Zum KZ Theresienstadt vermerkt dagegen Meyers Lexikon: "In T. wurde von der SS im Nov 1941 ein KZ errichtet als Durchgangslager für den Transport von Juden in die Vernichtungslager, seit Anfang 1942 auch als Lager (wohl Ghetto) für Juden, die zumindest vorerst nicht ermordetet werden sollten..."
Die Bezeichnung "KZ Theresienstadt" ist also nicht "inoffiziell", sondern völlig berechtigt. Er darf wegen des allgemeinen Sprachgebrauchs auch nicht fehlen: Also nicht löschen und die notwendigen Teilaspekte hier zusammenfassen.
--Co-flens 23:58, 12. Jun 2006 (CEST)

Die Bezeichnung "KZ Theresienstadt" ist also nicht "inoffiziell", sondern völlig berechtigt. Er darf wegen des allgemeinen Sprachgebrauchs auch nicht fehlen: Also nicht löschen und die notwendigen Teilaspekte hier zusammenfassen. - genau, behalten. Für die Teilbereiche werden keine eigenen Artikel benötigt, passt alles in diesen Artikel. Ich schliesse mich auch dieser Aussage an: Die Gräueltaten der Nazis damit zu verharmlosen, dass die Nazis ein KZ nicht KZ nannten und somit den Schluss zu ziehen, das Lemma KZ Theresienstadt sei falsch, ist schlicht und einfach widerwärtig. Gestumblindi 00:55, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mich schon über die letzte Diskussion gewundert, daher mal eine Verständnisfrage: Es gab in Theresienstadt zwei "Einrichtungen": das Ghetto und die Kleine Festung, während wir drei Artikel zum Thema haben? Wäre KZ Theresienstadt die alternative (oder richtigere?) Bezeichnung für das Ghetto, oder gilt es als Oberbegriff für beides? -- Toolittle 08:57, 13. Jun 2006 (CEST)

Wie es zu den unterschiedlichen Bezeichnungen des Theresienstädter Lagers kam, ist sehr genau in KZ Theresienstadt beschrieben: erst die Einrichtung in der Kleinen Festung, dann in der Ganisonsstadt - dort zuerst als Sammellager für die böhmischen und mährischen Juden, "Altersghetto", "Vorzeigeghetto" etc. Die anderen Artikel sind demgegenüber schwach und bei Kleine Festung Theresienstadt besteht sogar der Verdacht einer URV. Es reicht, die Artikel Kleine Festung und Ghetto als Redirect zu KZ Thgeresienstadt anzulegen. KZ Theresienstadt behalten - ansonsten kann die inhaltliche Auseinandersetzung auf der Diskussionsseite geführt werden--80.136.213.245 09:05, 13. Jun 2006 (CEST)

Als derjenige, der den letzten LA abgearbeitet (und abgelehnt) habe, lehne ich den erneuten ungeeigneten Versuch, die Diskussion per LA zu lösen, entschieden ab. Ich hatte gerade angefangen, die Sache zwischen den Hauptbeteiligten Simplicius und Leonce per Email mit mir als Zwischenhändler anzudiskutieren - da die beiden nicht direkt mit einander reden (können?, mögen?). Leider habe ich aus beruflichen Gründen zurzeit eine extrem langsame Reaktionszeit, Entschuldigung an beide, dass ich so in Schweigen verfallen bin. Ich bedaure ein bisschen, dass Simplicius nicht warten wollte. Dabei habe ich allerdings mit Blick auf die Diskussionsseite des Artikels Verständnis, dass Simplicius gegen das auf persönlichen Anschuldigungen und Arbeiten im Behauptungsmodus erzwungene Faktenschaffen durch die "Alles-in-ein-Lemma"-Fraktion vorgeht. Mein Vorschlag wäre - wie beim letzten Mal - die BKL einzufrieren (und Dundak lässt diesmal die Finger davon) und die langsame und mühsame Diskussion wieder aufzunehmen, wobei ich insbesondere Simplicius um etwas mehr Geduld bitten würde. Falls ein Anderer sich da diesmal sperrend die Finger verbrennen möchte, stehe ich anschließend (mit den entsprechenden Bearbeitungszeiten meiner Email) gerne weiter zur Verfügung. --He3nry Disk. 11:20, 13. Jun 2006 (CEST)

Der Diskussion, ob ein Teil von KZ Theresienstadt ausgelagert werden soll, ist überhaupt nicht gedient, wenn eine gesperrte BKL besteht, wie du es vorschlägst. Jetzt können sich alle Beteiligten ein Bild von der Qualität aller Artikel machen. Bei dem Zustand, den du versucht hast zu erhalten und den du jetzt wieder herbeiführen möchtest, gäbe es den Beitrag KZ Theresienstadt gar nicht und Leute, die sich ein Bild davon machen möchten, müssten in die Versionsgeschichte. Die von dir gewünschte Diskussion gehört auf die Diskussionsseite des Artikels behalten--Leonce49 15:22, 13. Jun 2006 (CEST)

Ob das Lager nun als Konzentrationslager oder als Ghetto mit angeschlossenem Gestapo-Gefängnis besser charakterisiert ist, kann ich aufgrund mangelnder Kenntnisse nicht sagen. Was mich aber wundert, sind die Leute, die genausowenig Ahnung haben wie ich, aber für Konzentrationslager stimmen, weil sich das andere nicht schlimm genug anhört. Einige sind der Meinung, dass Ghetto die historisch korrektere Bezeichnung ist. Entweder ist es das oder auch nicht, aber dieses sofortige Weiterspinnen der möglichen Beweggründe unter der Maxime „Assume worst faith“ die zu Bemerkungen über Verharmlosung, ewig Gestrige und braune Subkultur führen, ist schwer verständlich. --::Slomox:: >< 19:13, 13. Jun 2006 (CEST)

Hallo ::Slomox::, ich hoffe Du meinst nicht mich. Selbst nach der Definition, die man unter Wikipedia nachlesen kann (warum tun dies eigentlich so wenige, die Wikipedia ist eine sehr gute Enzyklopädie), müsste man Theresienstadt als KZ Theresienstadt führen. Das Problem ist aber der Name den Theresienstadt unter den Nationalsozialisten offiziell führte. Der war eben nicht KZ Theresienstadt. Die Diskussion, die hier wieder losgetreten wurde und die meiner Meinung nach dem Ansehen der Wikipedia im Ausland schadet, geht genau darum. Hätten die Nationalsozialisten das KZ Theresienstadt "Gummibärchenwiese Theresienstadt" genannt, so müsse man, so die Meinung einiger in der Wikipedia, dieses KZ eben unter "Gummibärchenwiese Theresienstadt" führen. Ich bin der Meinung, dies könnte als eine weitere Verhöhnung der Opfer verstanden werden. ColumbanLeathan 22:23, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich bezog mich auf die vorherigen Kommentare in dieser Diskussion, da da kein Beitrag von dir bei ist, meinte ich dich auch nicht explizit. Ob du an anderer Stelle ähnliche Kommentare hinterlassen hast, weiß ich natürlich nicht. Aber du scheinst ja auch die These zu vertreten, dass das Lemma sich „schlimm“ anhören muss. Das Gummibärchenwiesen-Beispiel trägt nicht wirklich zur Diskussion bei, da das ein abstruser Euphemismus wäre. Ghetto hat zwar nicht den gleichen „Schock-Effekt“ wie KZ, aber ist ganz sicher kein positiver Begriff, der zur Verharmlosung geeignet ist. Ich sehe jedenfalls nicht, wo im Wort Ghetto der zur Opfer-Verhöhnung geeignete Hohn sein soll. --::Slomox:: >< 16:04, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte in der Diskussion in meiner Stellungnahme folgendes geschrieben: "Ich bitte alle Beteiligten noch einmal miteinander zu reden, um eine Möglichkeit zu finden, die dem berechtigten Wunsch nach der genauen Bezeichnung des Lagers und dem berechtigten Wunsch den Zynismus der Täter zu umgehen, rechnung trägt." Es geht in der Wikipedia doch nicht darum, seinen Glauben oder sein vermutetes Recht durchzusetzen. Wenn ich in der Diskussion lesen muss "Da es sich um zwei unterschiedlicher Lager mit unterschiedlicher Bezeichnung handelt, die offiziell nicht als KZ galten", frage ich mich schon ob diese Diskussion nicht zum Nachteil der Wikipedia genutzt wird. Wer ist denn hier derjenige der "offiziell" Theresienstadt nicht als KZ benannt hat. Die Opfer des KZ Theresienstadts sicher nicht. Ihalte den erneuten Löschantrag für falsch. Die Frage ist erlaubt ob dem Antragsteller, das Ergebnis des letzten Löschantrags und die danach einsetzende Diskussion unter "KZ Theresienstadt" nicht gefallen hat. Nehme bitte den Antrag zurück. Denn wen sollte mit einer erneuten Diskussion gedient sein? Der Wahrheit, den Opfern oder wem? ColumbanLeathan 13:03, 14. Jun 2006 (CEST)

Nicht der Artikel, sondern der Loeschantrag ist ein unzulaessiger Wiedergaenger. Er bezieht sich, ohne dass sich neue Gesichtspunkte ergeben haetten, auf den gleichen, in der Zwischenzeit von Leonce49 unter Beruecksichtigung der gefuehrten Diskussionen weiterentwickelten Sammelartikel, zu dem Simplicius kuerzlich schon einmal mit einem LA gescheitert ist, wobei der erste LA allerdings noch umfassender gemeint war, weil Simplicius dabei zunaechst noch nicht einmal eine BKL unter dem Lemma "KZ Theresienstadt" akzeptieren wollte.

Inhaltlich ist die Sache mehrfach in extenso diskutiert worden, wobei die Diskussionen regelmaessig einen weitgehenden, lediglich von Simplicius nicht geteilten Konsens ergeben haben. Ich verwahre mich dabei gegen He3nrys Behauptung, dass in Hinsicht auf diese Konsensbildung von "persönlichen Anschuldigungen und Arbeiten im Behauptungsmodus erzwungene Faktenschaffen durch die "Alles-in-ein-Lemma"-Fraktion" die Rede sein koennte. Es gibt keine "Alles-in-ein-Lemma"-Fraktion, sondern nur einen "beides-unter-ein-Lemma"-Konsens. Die ihn herbeigefuehrt haben, haben dafuer Literaturangaben, Quellenzitate und ausfuehrliche Argumentationen unter Beruecksichtigung der moeglichen Gegeneinwaende vorgetragen. Es waere schoen, wenn sich dies von Simplicius' Vorgehensweise oder von He3nrys eigenen Stellungnahmen ebenfalls sagen liesse. Dass He3nry durch sein unglueckliches Agieren im Anschluss an die letzte Loeschdiskussion selber in eine peinliche Lage geraten ist, sollte er nicht anderen, sondern seinem uebereifrigen Einsatz fuer Simplicius zuschreiben.

Es gibt zwei diskutable Loesungen, die Bevorzugung der einen oder der anderen ist eine Frage der persoenlichen und praktischen Gewichtung der unterschiedlichen Gesichtspunkte, nicht eine Frage der wissenschaftlichen Richtigkeit oder der politischen Gesinnung (darauf muss ausdruecklich hingewiesen werden, weil der besinnungslose Einsatz fuer die eine dieser Positionen zeitweise zu Formulierungen gefuehrt hat, die man sonst eher in braunen Postillen erwarten wuerde).

• Eine BKL "KZ Theresienstadt" mit separaten Artikeln "Ghetto Theresienstadt" und "Kleine Festung Theresienstadt" waere im Prinzip akzeptabel. Man koennte in diesem Fall unter "Ghetto Theresienstadt" darauf hinweisen, dass es sich nicht um ein Getto im historischen Sinn handelt, und dass "Ghetto" eine vom NS-Staat aus propagandistischen Gruenden bevorzugte, verharmlosende Bezeichung fuer dieses und fuer vergleichbare Lager war. Ebenfalls koennte man dann unter "Kleine Festung Theresienstadt" hervorheben, dass diese keineswegs nur ein "Gestapogefaengnis fuer für tschechische Widerständler" war, sondern, wie schon in der Artikeldiskussion erklaert, "fuer Aussonderungen, Verhoere, Folterungen, Hinrichtungen und Durchschleusungen von juedischen Internierten aus dem Getto" genutzt wurde, seit Sommer 1942 ueberhaupt die einzige Hinrichtungsstaette fuer Gettohaeftlinge bot und mit diesem zusammen jedenfalls einen Gesamtkomplex zur Internierung juedischer und nicht-juedischer Haeftlinge bildete.

• Ebenso akzeptabel, aber nach dem Ergebnis der bisherigen Diskussionen vorzuziehen ist ein Sammelartikel "KZ Theresienstadt", der beide Einheiten dieses Komplexes in gesonderten Abschnitten behandelt, ihr Zusammenwirken und dessen geschichtliche Entwicklung darstellt und ausserdem in der terminologischen Frage darauf hinweisen kann, dass Theresienstadt kein "KZ" im Sinne der von Himmler geforderten Regelung der nationalsozialistischen Verwaltungssprache war. Diejenigen, die diesen Konsens bisher mitgetragen haben, haben jeweils eingeraeumt, dass man die "Kleine Festung" zusaetzlich auch noch in einem ausfuehrlicheren Separatartikel behandeln koennte, sofern wesentliche Details zu behandeln waeren, die den Rahmen des Sammelartikels sprengen wuerden. Allerdings kann man durch einen Vergleich des aktuellen Separatartikels mit dem aktuellen Sammelartikel leicht feststellen, dass der letztere dieses Teilthema wesentlich besser behandelt, weil er das Thema eben leichter in seinen Kontext einbetten kann, waehrend der Separatartikel, der unter unter Missachtung von Urheberrechten hastig zusammengestoppelt wurde, in dieser Form erst einmal ueberfluessig ist.

Es gibt also keine wirklichen Gruende, aus denen man prinzipiell nur fuer die eine Loesung sein koennte oder die andere grundsaetzlich ablehnen muesste. Sondern es ist eine Frage der sprachlichen Sensibilitaet (die sich nicht unter allen Umstaenden in der Wahl des Lemmas ausdruecken muss), eine Frage der Gewichtung verwaltungs- und propagandasprachlicher Taxonomie gegenueber faktischen Funktionszusammenhaengen, und nicht zuletzt eine praktische Frage der geeigneteren und fuer vermeidbare Redundanzen weniger anfaelligen Darstellungsweise. Die letztere Frage ist m.E. durch die Qualitaet von Leonces Sammelartikel laengst fuer jedermann sichtbar entschieden.

Sachlich ist zu dem Thema also wohl kaum noch etwas zu sagen, und wenn, dann gehoert es auf die Diksussionseite des Artikels. Der vorliegende LA ist nur eine weitere strategische Massnahme eines sonst eigentlich schaetzenswerten Mitarbeiters, der sich mit dem gefundenen Konsens einfach nicht abfinden kann, zur Sachdiskussion dabei ausserordentlich wenig beitraegt, sondern stattdessen durch Loeschantraege und Beiziehung von Administratoren den gefundenen Konsens und die Weiterarbeit zu torpedieren versucht. Ich bin der Meinung, dass Simplicius eine Ruhepause braucht. Der LA ist in jedem Fall abzulehnen, der Artikel ist zu behalten.--Otfried Lieberknecht 08:48, 15. Jun 2006 (CEST)

Ist das eigentlich überhaupt ein Löschantrag für das Lemma KZ Theresienstadt? Simplicius will ja eine BKL wiederhergestellt wissen. Das wäre ja machbar - ob sinnvoll, ist eine andere Frage, die aber eigentlich nicht in einer Löschdiskussion diskutiert werden muss. Wenn in den Versionsgeschichten wegen der copy&paste Aktion eine URV vorliegt, soll die bitte entfernt werden, aber das Instrument LA, dass sich ja offensichtlich nicht gegen das Lemma, nur gegen Versiongeschichten richtet, ist das falsche Instrument. Fakt ist, dass das Ghetto Theresienstadt als Konzentrationslager bezeichnet wird, das Lemma also erhalten bleiben muss, seine definitive Einordnung wegen der Sonderstellung aber schwierig ist. Das belegt ein Verweis von Co-flens weiter oben auf die Seite shoa.de. Co-flens zitiert diesen Link als Beleg für die Bezeichnung als Ghetto - dass der Meyers Theresienstadt als KZ bezeichnet, hätte er aber gar nicht anführen müssen für den Nachweis der schwankenden Bezeichnung. Denn eingeordnet ist der Artikel über das Ghetto Thersienstadt bei shoa.de in der Rubrik "Konzentrationslager", wie ein Blick in die Menüleiste zeigt. --Mghamburg ^Diskussion 09:56, 15. Jun 2006 (CEST)

Die von Simplicius trotz bereits erfolgter Richtigstellung erneut gebrauchte Formulierung "Copy und Paste" bezieht sich darauf, dass Leonce49 seinen Sammelartikel, der noch im Verlauf der vorigen Loeschdiskussion ungerechtfertigterweise durch eine BKL ersetzt worden war, voruebergehend auf seine Benutzerseite verschoben und dort weiterentwickelt hatte, um ihn dann, nachdem die BKL endlich entsperrt worden war, wieder unter das Lemma "KZ Theresienstadt" zurueckzuholen. Der Vorwurf einer URV ist gegen diesen Sammelartikel nicht erhoben worden und waere auch Unfug. Problematisches Copy & Paste liegt dagegen bei dem Artikel Kleine Festung Theresienstadt vor. Simplicius hat dort Passagen von dieser [20] Seite des Bundesarchives uebernommen, ohne seine Zitate zu kennzeichnen. Das ist ihm in der Artikeldiskussion von Benutzer Giro und von mir vorgehalten worden. Den Tatbestand einer URV sehe ich dabei nicht unbedingt als erfuellt an (sonst haette ich einen entsprechenden Baustein gesetzt). Es ist aber bezeichnend, dass die besagte Seite des Bundesarchivs von Simplicius als gut genug fuer solche Anleihen empfunden wird, obwohl auch sie die von ihm inkrimierte Begrifflichkeit "KZ" ganz im Sinne von Leonces Artikel verwendet: "In das geplante KZ Theresienstadt sollten vor allem tschechoslowakische Juden deportiert werden und ältere und prominente Häftlinge aus Westeuropa. (...) schon im Mai 1942 waren mehr als 28.000 Juden aus dem Protektorat Böhmen und Mähren ins Ghetto des KZ Theresienstadt deportiert worden." Mam muss leider sagen, dass in dieser ganzen Angelegenheit die Lauterkeit der Mittel zuweilen auf der Strecke geblieben ist, und das ist umso peinlicher fuer die gesamte Wikipedia, als das Thema nun wirklich nicht geeignet ist, um staendig als Vorwand fuer persoenliche Hahnenkaempfe missbraucht zu werden.--Otfried Lieberknecht 10:32, 15. Jun 2006 (CEST) Ich nehme diesen Vorwurf gegen Simplicius zurueck, da sich aus der Versionsgeschichte von Ghetto Theresienstadt ergibt, dass nicht Simplicius, sondern ein frueherer Bearbeiter dieses Artikels die Seite des Bundesarchivs ausgewertet und Simplicius das Ergebnis lediglich in den Separatartikel Kleine Festung Theresienstadt verschoben hatte. Die Sache tut mir leid. In diesem Fall ist meine eigene Sorgfalt auf der Strecke geblieben.--Otfried Lieberknecht 11:12, 15. Jun 2006 (CEST)

Die Variante von Simplicius ist die im Grundsatz überzeugendere. Es sollte allerdings sichergestellt werden, dass kein Inhalt verlorengeht. Mein Vorschlag wäre, die vorgeschlagene "Standardformat-BKL" in einen echten "BKL-Artikel" umzuwandeln, der kurz (!) die oben diskutierte Problematik darstellt und dann auf die beiden anderen Artikel verlinkt (So in der Art von "Als KZ TS werden x und y bezeichnet. ... Die Bezeichnung ist in der Literatur gängig, in der NS-Zeit allerdings nicht verwendet worden. ..."). Damit dürfte allen gedient sein. Diejenigen, die hier - mal wieder - mit braunem Dreck auf andere werfen, in der Hoffnung, dass etwas klebenbleibt, gehören - ganz nebenbei - verwarnt. --DINO2411 ^FYI 14:30, 15. Jun 2006 (CEST)

Meinungskundgaben, die bloss irgendetwas "ueberzeugender" finden, bringen wohl niemanden weiter, wenn sie nicht rational nachvollziehbare Gruende darlegen, auf die sich diese Ueberzeugung stuetzt. Und wenn sie nicht auf die bereits vorgetragenen Gegengruende eingehen. Die inhaltliche Auseinandersetzung ueber die richtige Strukturierung des Themas gehoehrt aber ohnehin auf die Diskussionsseite, und nicht in die x-te Loeschdiskussion. Zu Loeschdiskussionen wird im uebrigen noch genuegend Gelegenheit sein, wenn die faelligen Loeschantraege fuer die Artikel Ghetto Theresienstadt und Kleine Festung Theresienstadt gestellt sind. Es waere deshalb schoen, wenn sich ein Admin dieses Irrlaeufers annehmen und den evident unberechtigten LA schleunigst erledigen wuerde.

Zum Beispiel @Jan Arne Petersen: Nachdem ich Dich im offenbar uebertriebenen Vertrauen auf unser aller Vernunft in der Artikeldiskussion gebeten hatte, nicht als Admin einzugreifen, solange niemand Dich dazu auffordert, wuerde ich Dich jetzt gerne bitten, nachdem Simplicius nun doch erneut an die hoeheren Knoepfe appelliert hat, Deines Amtes zu walten und fuer die Einhaltung der Regeln zu sorgen. --Otfried Lieberknecht 02:27, 16. Jun 2006 (CEST)

Zur Trennung der Artikel:
Die beiden Einrichtungen waren getrennt. Das Gestapo-Gefängnis in der Kleinen Festung Theresienstadt war nicht Teil des Ghettos. Es war ein Jahr eher eingerichtet worden und hatte bis 1945 einen eigenen Kommandanten, eine eigene Wachmannschaft, der gut zur Hälfte der Prozess gemacht werden konnte. Das Gefängnis war für Widerständler aus Tschechien bestimmt und als solche wurden dort über 32.000 Personen inhaftiert. Auch einige hundert Personen aus dem Ghetto wurden dorthin überstellt mit dem Vermerk "Rückkehr unerwünscht" und hingerichtet. Das macht es aber nicht zu organsisatorischen Einheit "KZ", für die es einen gemeinsamen Kommandanten etc. gegeben hätte.
Zum Begriff Ghetto:
Von den Nationalsozialisten waren etwa 500 Ghettos, die von etwa vier bis fünf Millionen Menschen (siehe deathcamp.org Ghetto List) durchlaufen wurden, bevor sie weiter in die Konzentrationslager oder direkt in die Vernichtungslager verschleppt wurden, soweit sie nicht in den Ghettos umkamen. Die Artikel in der Wikipedia über diese müssen und können die Bedingungen beschreiben und ebenso wie der Artikel Ghetto deutlich machen, dass es sich nicht um die Ghettos aus dem Mittelalter bis in die zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts handelt, sondern um Teil des Vernichtungssystems.
Die Unterschiede zum KZ mögen gewesen sein: die Internierung in einem bezeichneten isolierten und bewachten Stadtteil, die Beschränkung auf Insassen jüdischer Herkunft (also nicht zusammen mit Sozialdemokraten, Kommunisten, Gewerkschaftler, Theologen, Sinti, Roma, Homosexuellen usw.), inbesondere alte Menschen und Kinder, die als Arbeitskräfte nicht in Frage kamen, die Bildung eines Judenrats mit sehr eingeschränkter Möglichkeit der Selbstverwaltung, eine bescheidene Infrastruktur.
Auch in andere dieser Ghettos wurden Menschen aus Westeuropa deportiert. In Ghetto Riga wurden binnen zwei Tagen 27.000 Menschen in einem nahegelegenen Wald erschossen, um Platz für die neuen Deportationen zu schaffen.
Das Ghetto Theresienstadt (siehe auch Eintrag in KEOM) ist jedenfalls Fakt, ebensowenig haben die Theresienstädter ein Problem mit dem Terezin Ghetto Museum (welches übrigens in den Räumlichkeiten des ehemaligen Gestapo-Gefängnisses untergebracht ist) und es unterscheidet sich nicht vom Ghetto Litzmannstadt, Ghetto Lodz, Warschauer Ghetto, Ghetto Krakau, Ghetto Vilnius, Ghetto Białystok usw. Dieses Lemma ist durchaus richtig gewählt. Wer damit nicht klarkommt, hat kein Vertrauen in den Inhalt der Artikel. -- Simplicius - ☺ 07:23, 16. Jun 2006 (CEST)

Das ist alles bekannt, mehrfach vorgebracht und ausfuehrlich gewuerdigt worden. Der Begriff des Konzentrationslagers trifft auf die meisten von den Nazis eingerichteten Pseudo-Gettos zu, so what? Wie stellst Du Dir dagegen ein KZ vor, wenn die von Dir angefuehrten Merkmale distinktive Merkmale sein sollen? Duerfen dort nur arbeitsfaehige Personen, aber keine Kinder und Alten interniert sein? Duerfen dort keinesfalls nur juedische Personen interniert und von einem benachbarten Lager fuer nicht-juedische segregiert sein? Willst Du ernstlich auch bauliche Merkmale zum Definitionskriterium machen? Nach solchen Kriterien liesse sich das Thema KZ allerdings nicht nur aus der Geschichte Theresienstadts komplett, sondern gleich auch aus der Geschichte ganz Nazideutschlands groesstenteils entsorgen.

Zur Frage des Lemmas: Niemand behauptet, dass es sich ium eine "organisatorische Einheit" gehandelt habe, sondern Du versteifst Dich auf die aus der Luft gegriffene Auffassung, dass nur unter dieser verwaltungstechnischen Bedingung beide Einheiten des Internierungskomplexes unter einem gemeinsamen Lemma abgehandelt werden duerften. Du machst damit eine terminologische Quisquilie, die von der Literatur und dem allgemeinen Sprachgebrauch laengst erledigt ist, zum Ausgangspunkt fuer einen persoenlichen Kreuzzug und Glaubenskrieg. Es gibt nicht "das richtige" Lemma, sondern es gibt unterschiedliche, jeweils legitime Optionen, von denen nicht um jeden Preis und mit massiver staendiger Stoerung der inhaltlichen Arbeit nur die von Dir fuer einzig richtig befundene durchgesetzt werden muss.--Otfried Lieberknecht 10:18, 16. Jun 2006 (CEST)

Nach meinem Kenntnisstand hat Simplicius recht, was die Kleine Festung Theresienstadt betrifft. Das Ghetto Theresienstadt dagegen unterscheidet sich von den anderen Ghettos schon allein durch die besondere Rolle, die ihm in der Wannsee-Konferenz im nationalsozialistischen Vernichtungssystem zugedacht wurde. Es ist nicht ein lokales „Durchgangsghetto“ (zit. Wannsee-Protokoll S.8), in das die jüdische Bevölkerung der Umgebung deportiert wurde, sondern das zentrale Ziel für über 65jährige Juden. [21] --Mghamburg ^Diskussion 11:25, 16. Jun 2006 (CEST)

Du verweist auf die Seite Ghetto Theresienstadt. Die ist nun mittlerweile veraltet und es wurde seit längerem nichts mehr daran getan. Schau doch mal auf die Seite von KZ Theresienstadt! Dort ist demgegenüber die Geschichte und die Entwicklung des Theresienstädter Konzentrationslagers sehr genau dargestellt - 1. 1940 - Einrichtung des Gestapo-Gefängnisses in der Kleinen Festung - 2. ein Jahr später die Entscheidung Heydrichs, die Garnisonsstadt zum Sammellager- und Durchgangslager für die böhmischen und mährischen Juden zu machen, 3. Januar 1942 - die Wannsee-Konferenz beschließt zudem, alte und prominente deutsche Juden nach Theresienstadt zu deportieren (im Nazi-Jargon Einrichtung eines „Altersghettos“) und 4. 1944 wird Theresienstadt für kurze Zeit zum „Vorzeigeghetto“ der Nazipropganda hergerichtet. Ein Artikel über Theresienstadt in der Zeit der Nazi-Besetzung muss alle diese Aspekte berücksichtigen und sollte nicht nur einen einzelnen betonen.--195.37.183.78 12:56, 16. Jun 2006 (CEST)

Bleiben! Eigentlich ist diese Diskussion schon wieder unnötig. Eigentlich sollte jetzt ein Admin entscheiden, ob dieser Löschantrag, in dieser Form zulässig ist. Dann könnten wir uns weitere Tage der Diskussion ersparen. Vielleicht kann man auch Vorsorge treffen, dass nicht in zwei Wochen schon wieder ein Löschantrag gegen den Artikel gestellt wird? Duthac 21:26, 16. Jun 2006 (CEST)

Eine Zusammenfassung der Auseinandersetzungen über den Artikel KZ Theresienstadt:

1. Benutzer:Malula legt die Seite KZ Theresienstadt am 30.4.2004 erst einmal als eine Übersetzung des englischen Artikels Concentration camp Theresienstadt an und zahlreiche Wikipedia-Leute bauen sie in den nächsten Monaten aus.

2. Ebenfalls am 30. Mär 2004 legt Benutzer:Sansculotte die Seite Terezin neu an, wobei er teilweise Inhalte aus KZ Theresienstadt auslagert.

3. DerAusbau des Artikels KZ Theresienstadt erfolgt ohne gravierende Auseinandersetzungen bis in den August 2005 - im August beginnt Benutzer:Akir mit einem unbekannten Benutzer die Diskussion über den Charakter des Lagers. Benutzer:Leonce49 beteiligt sich dann daran und ein paar Wochen später - 7. September 2005 - Benutzer:Simplicius. Leonce49 zieht sich zurück und in den nächsten Wochen plätschert die Diskussion zwischen Akir und Simplicius dahin. Andere Diskussionsteilnehmer gibt es nicht.

4. Am 1. November 2005 verschiebt Simplicius den Artikel KZ Theresienstadt zu Ghetto Theresienstadt, legt Kleine Festung Theresienstadt neu an und Leonce stellt KZ Theresienstadt ein paar Tage später wieder her. Folge: die vollständige Versionsgeschichte des Artikels befindet sich seitdem bei der Seite Ghetto Theresienstadt.

5. Im Januar 2006 findet ein Vermittlungsverfahren statt. Akir begründet es so: „Im Moment ist die Situation dadurch "gelöst", dass es Ghetto_Theresienstadt und KZ_Theresienstadt als seperate Artikel gibt, in denen im Wesentlichen das gleiche steht. der Versuch, das wieder zu vereinfachen, ist in Gefahr, in einen revert-war auszuarten.“

Es gibt folgenden Vermittlungsvorschlag für die Formulierung des Textes in dem Artikel KZ Theresienstadt: „Tiefgreifende Folgen für die Geschichte Theresienstadts hatte die Besetzung der Tschechoslowakei durch die Nationalsozialisten. Im Juni 1940 begannen sie damit, aus der Stadt ein Konzentrationslager zu machen. In der Kleinen Festung richteten sie ein Gestapo-Gefängnis ein. Ein Jahr später, im November 1941, entstand in der "Garnisonsstadt" ein Ghetto für die jüdische Bevölkerung Böhmens und Mährens und für alte und prominente Juden aus Deutschland und anderen europäischen Ländern.“

Simplicius macht in einer Stellungnahme deutlich, dass dieser Vorschlag „lieb gemeint“ sei, von ihm aber nicht akzeptiert werden kann.

6. Am 13. Mai stellt Simplicius den Löschantrag zu dieser Version von Theresienstadt mit der Begründung: „In Theresienstadt gab es in der Zeit des Nationalsozialismus kein KZ, sondern...“ (die Kleine Festung und das Ghetto). An der Diskussion nehmen 31 Leute teil. Niemand - auch Simplicius als Antragssteller nicht - spricht sich für den Löschantrag aus. 21 Leute sind für behalten, 8 für die Anlage des Artikels als Begriffserklärungsseite (BKL).

7. Trotz diesem eindeutigen Ergebnis sperrt Administrator He3nry die Seite als BKL am 22. Mai. Es findet über He3nrys Entscheidung eine lebthafte Diskussion statt, in der u.a. Akir die von Leonce49 mittlerweile weiter bearbeitete Fassung als „ausgezeichnet“ bezeichnet. Am 4. Juni fasst Administrator Dundak zusammen: „Hob den Schutz von KZ Theresienstadt auf.: artikel sollen zusammengeführt werden)“. So passiert am 4. Juni. In den folgenden Tagen legt Leonce49 die Seiten Ghetto Theresienstadt und Kleine Festung Theresienstadt als Redirects zu KZ Theresienstadt an. Beide Schritte werden von Simplicius umgehend reverted, ohne dass aber inhaltlkich an den Artikeln noch irgend etwas passiert - Ausnahme: die Geodaten wurden von Simplicius eingesetzt, nachdem Benutzer:Mirek256 sie auf die Seite Terezin eingetragen hatte.

8. Mit der Behauptung „Hier (bei dem Artikel KZ Theresienstadt) geht es nun um einen Wiedergänger.“ stellt Simplicius am 12. Juni den nächsten Löschantrag.

Das Ergebnis ist bis heute genau so eindeutig wie der erste Löschantrag: 15 Leute haben an der Diskussion teilgenommen. Erneut ist niemand für den Löschantrag - 5 für behalten als BKL und 10 haben sich für behalten ausgesprochen, --Leonce49 20:44, 18. Jun 2006 (CEST)

Der Antragsteller kann jederzeit (und wahrscheinlich ohne Widerspruch) 
gemäß seines Antrages verfahren. -- Stahlkocher

Ich sehe keinen Grund diese Infos nicht in Computer Aided Office einzubauen--Martin Se !? 18:23, 12. Jun 2006 (CEST)

• Dem schließe ich mich an: LA berechtigt und durchzuführen, wegen zu geringer Artikellänge um ein eigenes Lemma ausserhalb von COA zu rechtfertigen. -- Simon Lynen _{Gib mir Saures!} 23:33, 12. Jun 2006 (CEST)

gemäß Vorschlag Doudo -- Stahlkocher 21:16, 19. Jun 2006 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum diese Vorlage|dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Ein weiterer Beitrag aus der Kategorie Listen die die Welt nicht braucht". 18:25 Uhr, JK

Ob die Welt das braucht, nun ja, die Frage ist, ob es in eine Enzyklopädie gehört. In der „Encylopædia Britannica“ findet sich so etwas sicher nicht, aber hier sind wir bei der Wikipedia, und da ist die Überlegung zumindest nicht absurd, ob es für diese kleine Erläuterung von sprichwörtlichen Ausdrücken, die vielfach verwendet und nicht immer verstanden werden, hier nicht doch einen passenden Platz gibt. Uka 18:51, 12. Jun 2006 (CEST)

Das ist noch dazu ein falsches Lemma: Es handelt sich zum großen Teil um Fremdwörter, aber Wikipedia ist kein Wörterbuch: löschen.--217.250.148.131 19:34, 12. Jun 2006 (CEST)

Behalten: sehr interessante und informative Überblicksseite, jedenfalls für mich eher zu gebrauchen als die meisten Listen hier. Lemma vielleicht ändern, an und für sich aber denke ich in Ordnung, da die Schönheit der APhrodite oder die Stärke des Herakles usw. ja tasächlich sprichwörtlich sind. Benutzer: Maruschi

Löschen. Willkürlich, und dann auch noch zumindest teilweise falsch (Aphrodisiakum z.B. ist kaum ein Sprichwort, eher ein Fremdwort ...) --84.163.225.44 22:39, 12. Jun 2006 (CEST)

Nicht Sprichwörter, aber Redewendungen sind es! Leider hat neulich ein eifriger Admin die Liste_deutscher_Redewendungen gelöscht mit der einmaligen Begründung ...Aus dieser Liste kann nie etwas richtiges werden...Wegen Hoffnungslosigkeit daher gelöscht,.. .Ja, da hätte man diese Liste sehr schön einfügen oder als Unterliste bestehen lassen können. Natürlich behalten , damit auch in Zukunft der pisageplagte Kandidat weiß, was eine Sisyphosarbeit ist. --nfu-peng Diskuss 15:12, 13. Jun 2006 (CEST)

Löschen und meinetwegen im Wiktionary weiterpflegen. Wikipedia ist nicht für Listen von Wörtern und Wendungen zuständig. Mit Sprache setzt sich Wiktionary auseinander. --::Slomox:: >< 18:18, 13. Jun 2006 (CEST)

Eine derartige, sehr interessante Liste würde ich niemals im Wiktionary suchen und sie würde dort sicherlich auch niemals eingetragen. Etymologie ist für die Wikipedia durchaus interessant, die griechische Antike sowieso. Hier wird präsentiert, was aus einem historischen Kontext gewachsen und bis heute Teil unserer Kultur ist. Behalten -meinethalben auch umbenennen nach "Redewendungen aus der griechischen Mythologie". --Doudo 21:52, 18. Jun 2006 (CEST)

Browsergame ohne erkennbare Relevanz. --jergen ? 19:01, 12. Jun 2006 (CEST)

LA gut 1 Stunde nach QS, und wenige Minuten nach letzten Änderungen ist ungültig. Das Spiel ist übrigens das größte seiner Art! --Kungfuman 19:03, 12. Jun 2006 (CEST)

Das ist wieder ein typischer LA gegen Computerspiele. Regeln werden nicht eingehalten, egal ob QS oder schon mal überstandener LA. Artikel und Änderungen werden offenbar gar nicht gelesen. Computerspiel = Weg damit. Wofür gibt es eigentlich die QS? Ich spreche von der normalen QS-Seite. Unser Portal war gar nicht informiert. Habe durch Zufall den LA gesehen, als ich den Artikel verbesserte. Wir haben ja gar keine Zeit, die Artikel zu verbessern. Manche Leute von uns wurden ja schon vergrault. --Kungfuman 21:17, 12. Jun 2006 (CEST)

sehe ich auch so - lasst erstmal die qualitaetssicherung durch, wenn das nix wird, uebernimmt das gerne das Portal:Computerspiele aber uns sagt keiner was --suit 21:21, 12. Jun 2006 (CEST)

Relevanz wird im Artikel nicht klar. Sinn des Spiels ist es eher, den Spieler zu unterhalten. Und die Qualität ist mit verlaub grottig. Löschen, falls nicht in 7 Tagen die Relevanz erkennbar und die Qualität besser ist. --84.163.225.44 22:37, 12. Jun 2006 (CEST)

Strittig ist welches Spiel gemeint ist (es gibt 2) Den wichtigsten Satz, der die Relevanz und die Beschreibung des 1. Teils erklärt wurde zwischenzeitlich gelöscht. (größtes Spiel) hat jemand gelöscht, weil er dachte, er meint Teil 2, aber unten wird ja der Nachfolger erwähnt. Aber das Spiel ist wohl relevant und der Artikel ausbaufähig. --Kungfuman 23:11, 12. Jun 2006 (CEST)

So gesehen wären es 3 Spiele. Superpower, Superpower II und außerhalb der Serie Superpower Classics. Der Artikel scheint den ersten Teil von Superpower und nicht Superpower Classics (größtes Spiel seiner Art) zu meinen.--Lzs 23:33, 12. Jun 2006 (CEST)

es wird hier gerade über einen LA diskutiert, das ist mir klar, sollte man aber nicht erstmal das Lemma ändern? Superpower (Spiel) o.ä. wäre doch besser geeignet. Dieses Lemma Superpower stellt für mich doch eher einen Begriff aus dem Kalten Krieg dar, so das es doch besser für einen Artikel über dieses Thema bzw. über die UDSSR und die USA genutzt werden sollte. Ich würde mich darum kümmern, sobald das Lemma frei wird und es nicht schon einen Artikel über die Weltmächte gibt. Gruss Simon Lynen _{Gib mir Saures!} 23:39, 12. Jun 2006 (CEST)

Supermacht--Lzs 23:42, 12. Jun 2006 (CEST)

Dann wäre ja der LA-Grund hinfällig, wenn es gar kein Browsergame ist. Entweder ist es ein Browsergame mit erheblicher Relevanz, oder ein normales Spiel mit mehreren Teilen. IMHO sollte man die 3 Spiele unter diesem Lemma zusammenfassen und Artikel weiter verbessern. Ich muss nochmals betonen, dass der LA 1 Std. nach QS ungültig ist. --Kungfuman 08:13, 13. Jun 2006 (CEST)

• Behalten - muss aber noch sehr ausgebaut und erweitert werden. Ich finde auch das ein LA der 1 Stunde nach der QS gestellt wird ungültig ist! --Gedeon ^talk²me 02:57, 20. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort...

irgendein online- und/oder pc-game, keine relevanz ersichtlich, da sich die behauptung, das derzeit größte onlinespiel zu sein, anhand der weblinks zumindest nicht überprüfen ließen. classic-weblink geht auf ein forum, der andere auf eine verkaufsseite für das spiel. --ee ^{auf ein wort...} 03:28, 20. Jun 2006 (CEST)

Ist jedes Haus aus dem 14. Jahrhundert per-se relevant? --Tronicum 19:11, 12. Jun 2006 (CEST)

Ja, so ist es (zumal der Artikel recht ordentlich ist) --AN 19:15, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich könnte auch einen wunderhübschen Artikel über irgendein Haus schreiben. Das alleine kann ja wohl kein Kriterium sein. Tronicum 19:24, 12. Jun 2006 (CEST)

Das Haus ist nicht irgendein Haus, sondern steht bestimmt unter dem Denkmalschutz (eines der Relevanzkriterien). Der Antrag ist reichlich absurd. --AN 10:04, 13. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Wurde offenbar extra aus dem Artkel Heilbronn ausgegliedert. --Kungfuman 19:33, 12. Jun 2006 (CEST)

gute Idee, fang doch gleich an mit Schreiben! 89.48.12.48 19:33, 12. Jun 2006 (CEST)

unsinniger Antrag oder sollen wir den Römer gleich mitlöschen? behalten, außerdem ist von Heilbronn außer diesem Haus nicht so viel übrig geblieben... --Historyk 19:56, 12. Jun 2006 (CEST)

LA ist unsinnig. Wer ihn rausnimmt sollte ihn aber durch einen QS ersetzen. -- Thomas M. 20:33, 12. Jun 2006 (CEST) (achja: behalten)

Ich finde den Antrag gar nicht so unsinnig. Letztendlich sagt der Artikel nur aus, dass das ein Haus aus dem 14. Jahrhundert ist, in dem ,vielleicht, der Reformator Johann Lachmann gewohnt hat. Der Rest ist eine simple architektonische Beschreibung. Ein Vergleich mit dem Römer (Rathaus von Frankfurt, überregional bekannt,...) ist kaum möglich. 7 Tage um die Relevanz deutlich zu machen.JA ALT 20:43, 12. Jun 2006 (CEST)

Und mal wieder die gleiche Schallplatte: Die Frage:"Ist jedes Haus aus dem 14. Jahrhundert per-se relevant?" ist doch nichts anderes als die Frage: "Wollen wir für jedes Haus aus dem 14. Jahrhundert einen Artikel haben?" Es liegt also kein Löschgrund vor! Der Antragsteller möge bitte konkrete Löschgründe vorbringen oder es sein lassen! Gulp 21:27, 12. Jun 2006 (CEST)

Private Steinhäuser waren im Mittelalter ob der im Vergleich zu Holzbauten immensen Baukosten die absolute Ausnahme. Wenn ein solches erhalten geblieben ist und nicht einem Stadtbrand, einem Krieg oder schlicht dem Wunsch nach einem neueren Haus zum Opfer gefallen ist, ist es schon einen Artikel wert. Auf jeden Fall behalten. -- Universaldilettant 02:00, 13. Jun 2006 (CEST)

Das ist nun wirklich nicht irgendein Haus. Wird sogar in meinem Deutschlandbaedeker eines Eintrags für würdig befunden, ist also überregional bedeutsam. Behalten. --Proofreader 06:31, 13. Jun 2006 (CEST)

• @Tronicum: Ja, ein privates Steinhaus aus dem 14. Jh ist eine architektonische Rarität und absolut relevant; siehe auch Steinernes Haus (Frankfurt am Main), das erst im 15. Jh gebaut wurde. Dazu noch überregionale Bekanntheit - natürlich behalten. --Idler ∀ 11:12, 14. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. -- kh80 •?!• 02:08, 19. Jun 2006 (CEST)

Anekdotisches zu einem Spitznamen; Relevanz nicht klar. Sollte diese existieren, gehört das in Wilhelm Keitel. --jergen ? 19:16, 12. Jun 2006 (CEST)

Den Begriff "Lakeitel" im Zusammenhang mit Keitel habe ich schon in der Literatur gefunden. Ich glaube, verschieben und Redirect wäre die beste Lösung. --GuentherZ 19:30, 12. Jun 2006 (CEST)

Als kleine Fußnote in den Keitel-Artikel, hier löschen --Historyk 19:58, 12. Jun 2006 (CEST)

Löschen - Wenn schon, dann unter Wilhelm Keitel. --GNB 10:13, 13. Jun 2006 (CEST)

Redirect angelegt. -- kh80 •?!• 02:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Selbstdarsteller (?) unter der Relevanzschwelle. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 19:53, 12. Jun 2006 (CEST)

geprägt von Pat Metheny?, mich erinnert der Artikel eher an Peter Kloeppel löschen --Historyk 19:57, 12. Jun 2006 (CEST)

eindeutig: löschen--217.250.148.131 20:14, 12. Jun 2006 (CEST)

Selbstdarsteller schnelllöschen--84.56.216.141 23:46, 12. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 02:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung. 140000 Versicherte reichen mir -- Stahlkocher 21:10, 19. Jun 2006 (CEST)

QS war weitgehend erfolglos, sehr dünn, Revelanz dieser Betriebskrankenkasse außerdem fraglich, zumal es über die Firma Securvita keinen Artikel gibt.--Peisi 20:00, 12. Jun 2006 (CEST)

Es wäre eigentlich schade, den Artikel zu löschen, obwohl so fast nichts drin steht, aber diese BKK ist zum einen dadurch relevant, dass sie sehr offensiv damit wirbt, auch alternative Heilverfahren zu bezahlen und zum anderen ist über sie auch schon kritisch berichtet worden (siehe Weblinks). Da ich im Moment einige "Baustellen" habe, hatte ich keine Zeit, diesen Artikel auch noch zu ergänzen. Tendiere zu behalten und erweitern --Dinah 22:02, 12. Jun 2006 (CEST)

So ist das ein extrem dünner Artikel, der stark nach Linkhalter aussieht. 7 Tage für eine substanzielle Ergänzung.--SVL 22:53, 12. Jun 2006 (CEST)

Die 7 Tage sollte man schon gewähren...kenne mich damit leider nicht aus, sonst würde ich da selbst was machen. Ich beobachte mal mit... - Simon Lynen _{Gib mir Saures!} 00:06, 13. Jun 2006 (CEST)

Behalten Durch den Alternativ-Touch ein Alleinstellungsmerkmal, die Firma selber(Vertrieb von alternativen Fondsanteilen) scheint eher an der BKK rangehängt zu sein und nicht wie normal eher umgekehrt. Des weiteren gab es auch starke Sponsorentätigkeiten im Profisportbereich. --Northside 12:57, 13. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Eine BKK wie die anderen 198 auch. Die Kostenerstattung für Naturmedizin ist nicht mehr als ein gelungener Marketinggag. Ansonsten bietet auch die Securvita nur die "normalen" Leistungen einer gesetzliche Krankenkasse. Da der Artikel nicht viel mehr als ein Linmkvehikel ist: Weg damit! --Thomas S.Postkastl 11:30, 14. Jun 2006 (CEST)

kein Eintrag bei dpma -> Hoax -- Stahlkocher 20:28, 19. Jun 2006 (CEST)

QS war erfolglos, 0 Google-Hits, daher Hoax-Verdacht--Peisi 20:06, 12. Jun 2006 (CEST)

Neben 179 Google Treffern unter System-Rechenuhr, fand ich unter dem Erfinder nach einfachen googlen das Patent. [22] --Kungfuman 21:34, 12. Jun 2006 (CEST)

Für mich nicht überzeugend. 1. Wenn Du bei Google unter "Suche mit der genauen Wortgruppe" Systemrechenuhr oder System-Rechenuhr eingibst, erhälst du keine Hits außer WP. 2. Das Patent, das Du verlinkt hast, stammt tatsächlich von einem "Frank Behrend", der hat jedoch ein Gerät zur Vermessung des Auges erfunden, keine Uhr.--Peisi 21:55, 12. Jun 2006 (CEST)

Erstmal ist da der Fakeverdacht. Dieses Uhr soll die Zeit genau anzeigen, selbst, wenn sie gespielt wurde. Entweder, es ist nur ein ganz bestimmte Art von Spiegelung, dann ist es trivial. Oder die Information wird in Kreisen ausgegeben, dann ist es sowohl trivial als auch sinnlos, weil kaum ablesbar. Selbst wenn das kein Fake ist, kann ich allerdings absolut keine Relevanz erkennen (es gibt unzählige, total sinnlose Patente ...). Löschen, gerne auch schnell. --84.163.225.44 22:31, 12. Jun 2006 (CEST)

Es muss doch wirklich nicht jedes auch noch so kleine Patent, das irgendwo ein Schattendasein (noch nie eine solche Uhr an einem Bahnhof gesehen) führt, in die WP aufgenommen werden. Ausserdem sollte der Artikel nicht nur so eine doch sehr kurze Beschreibung des Begriffs sein. Wenn der Artikel kein Fake ist, dann kann man doch ein wenig genauer auf den techn. Aufbau und die Funktionsweise eingehen...gibts da auch ein Bild??? Schliesse mich trotz der Hoffnung, dass das kein Fake ist, dem SLA an. -- Simon Lynen _{Gib mir Saures!} 23:59, 12. Jun 2006 (CEST)

7 Tage, um vernünftige Belege dafür zu bringen. Wenn bis dahin nix kommt (Einsteller ist eine IP), dann löschen. --Proofreader 06:22, 13. Jun 2006 (CEST)

Unabhängig von der Relevanz ist der Artikel völlig unverständlich, daher: Löschen --Ulrichb 14:38, 18. Jun 2006 (CEST)

QS war weitgehend erfolglos, sehr dünn, teilweise banaler Inhalt. Lohnt IMO so nicht zum Behalten--Peisi 20:15, 12. Jun 2006 (CEST)

Ne, das tut es wirklich nicht. Gemeint scheint ja auch nicht allgemein die konventionelle Landwirtschaft zu sein (die gibt es mit Veränderungen seit über 10.000 Jahren), sondern der Gegenbegriff zum Ökö-Landbau, die technisierte Landwirtschaft, der letzten Jahrzehnte. Das ist letzten Endes nur ein Schlagwort wie Schulmedizin, das auch entsprechend angegangen werden sollte. Rainer Z ... 20:25, 12. Jun 2006 (CEST)

Das ist kein ernsthafter Artikel zu dem Lemma, löschen --Dinah 22:03, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich könnte wetten, dass ein Artikel zu diesem Thema vor vielleicht zwei Monaten gelöscht wurde. Der war allerdings noch viel viel schlechter als dieser. "Konventionelle Landwirtschaft" stand lange Zeit als Artikelwunsch beim Landwirtschaftsportal. Eher verbessern als Löschen. --Blech 22:43, 12. Jun 2006 (CEST)

Das passt hinten und vorne nicht. Die getroffenen Aussagen sind mehr als grob pauschaliert und teiweise nicht zutreffend. Löschen.--SVL 22:48, 12. Jun 2006 (CEST)

Wie kann es sein, dass man einen solchen Eintrag für lesenswert erachtet und ihn in die WP einfügt? Er ist zu kurz, nicht gut geschrieben und scheint mir wie zuvor von Rainer Z schon erwähnt nur als ein Gegenpol zum Begriff des Bio,- oder Ökolandbaus zu sein. Selbst wenn dazu ein Lemma notwendig wäre, so kommt mir der Standpunkt keinesfalls objektiv vor. Hier soll keine Wertung irgendwelcher Erzeugungsformen von Lebensmitteln erfolgen, was mir hier schon der Fall zu sein scheint. Löschen auch gerne schnell! -- Simon Lynen _{Gib mir Saures!} 00:02, 13. Jun 2006 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet, so könnte es fast schon zum Behalten reichen. --Blech 00:59, 13. Jun 2006 (CEST)

Habe da auch noch ein bischen beigesteuert (aus alter Jugendzeit). Denke so kann man es erst einmal behalten.--SVL 01:17, 13. Jun 2006 (CEST)

Löschen, da der Begriff 'konventionell' keine eindeutige Beschreibung eines Zustandes ist. Was heute modern ist, ist morgen konventionell.--141.130.250.72 11:55, 13. Jun 2006 (CEST)

reicht ganz sicher für behalten. Griensteidl 11:09, 13. Jun 2006 (CEST)

Schlicht weiterleiten auf Landwirtschaft, denn konventionelle Landwirtschaft ist eben Landwirtschaft. --::Slomox:: >< 18:05, 13. Jun 2006 (CEST)

Zustimmung zu weiterleiten auf Landwirtschaft. Konventionell ist ein völlig unbestimmter Begriff, unter dem Jeder etwas anderes verstehen kann. Ist das Lw vor 30, 60, 100 oder wieviel Jahren? Meist stellt man sich das so vor, wie man es in der Jugend mal erlebt hat und damit ist schon klar, dass Jeder seine eigene Interpretation von Lw hat.--84.160.87.248 18:40, 13. Jun 2006 (CEST)

Eine weiterleitung auf Landwirtschaft passt nicht, da die "Konventinelle Landwirtschaft" eine im Artikel Landwirtschaft mit Link dargestellte Unterform ist. Dieser Unterform, wird nun mit diesem Artikel Rechnung getragen. Ergo: So behalten.--SVL 19:18, 13. Jun 2006 (CEST)

Is sie eben nicht. Konventionelle Landwirtschaft ist keine Unterform, sondern lediglich ein Gegenbegriff zu den Ökobauern. Also alles was nich Öko is, is konventionell. Klar, man kann jetzt den entsprechenden Artikel zur Ökolandwirtschaft nehmen und alle Formulierungen auf links drehen (Ökolandwirtschaft verbietet den Einsatz von Pestiziden und Kunstdünger außer unter Bedingungen XYZ = Konventionelle Landwirtschaft erlaubt den Einsatz von Pestiziden und Kunstdünger auch unter anderen Bedingungen als XYZ). Aber so recht sinnvoll is das nich. --::Slomox:: >< 19:33, 13. Jun 2006 (CEST)

Zitiere aus dem Artikel Landwirtschaft, Methoden:

• Biologische Landwirtschaft (oder auch Ökologische Landwirtschaft)
• Biologisch-dynamische Landwirtschaft ist eine esoterische Methode, die sich auf die Anthroposophie und kosmische Rhythmen beruft. Sie erfüllt die ökologischen Kriterien und lässt sich diese auch zertifizieren.
• Konventionelle Landwirtschaft mit der Unterform der integrierten Landwirtschaft
• Permakultur
• Synergistische Landwirtschaft

Nun Kollege Slomox, ich denke damit dürfte die Fagestellung beantwortet sein, wie du selbst siehst, existieren zu den einzelnen Methoden bereits Artikel. --SVL 21:18, 13. Jun 2006 (CEST)

Über eine Weiterleitung auf Landwirtschaft habe ich zwar auch schon nachgedacht, dennoch würde ich mittlerweile SVL zustimmen. Die "Konventionelle Landwirtschaft" hat sich im Lauf der letzten 80 Jahre (so lange könnte es den Begriff schon geben) stark verändert, vielleicht in stärkerem Maße als die Öko-L. Das sollte man möglichst auch im Artikel zum Ausdruck bringen, es spricht nicht gegen die Relevanz. --Blech 22:31, 13. Jun 2006 (CEST)

Nicht die konventionelle Landwirtschaft hat sich in den letzten 80 Jahren verändert, sondern die Landwirtschaft allgemein, wodurch erst die Sonderformen, die jetzt im Gegensatz zur konventionellen Landwirtschaft stehen oder sich in Gegensatz stellen, entstanden sind.

Die komische Liste aus dem Artikel Landwirtschaft ist ja wohl kein Argument. Da werden Gegenkonzepte aufgelistet, von denen drei eher esoterisch sind. Konventionelle Landwirtschaft heißt in diesem Kontext einfach nur: keiner Speziallehre unterworfen. --::Slomox:: >< 19:07, 14. Jun 2006 (CEST)

Unter Konventionelle Landwirtschaft soll natürlich nicht dasselbe nochmal erklärt werden, was schon unter Landwirtschaft steht (oder stehen sollte). Daher habe ich gerade in K. L. praktisch alle Beispiele herausgenommen. Der Artikel sollte kurz erklären, was man unter konventioneller Landwirtschaft versteht und im übrigen auf Landwirtschaft verweisen. --Blech 00:29, 18. Jun 2006 (CEST)

bleibt nach Verbesserung. Lemma hat aber noch Potential. --TomK32 23:14, 19. Jun 2006 (CEST)

QS war erfolglos, Relevanz dieses Sängers (nur von Coverversionen?) wird nicht deutlich, unklar ob Fake (en: kennt ihn nicht, Google offenbar auch nicht (100 Hits aber offenbar alles WP-Spiegel)). --Peisi 20:24, 12. Jun 2006 (CEST)

Nene, der ist schon echt, ich kann mich noch gut daran erinnern, damals im letzten Jahrtausend. Der Song hieß "Love and Pride"... --Historyk 20:35, 12. Jun 2006 (CEST)

Das war die Gruppe bzw. der Sänger King, hast Du einen Nachweis, dass dies die gleiche Person ist?--Peisi 21:02, 12. Jun 2006 (CEST)

Es gibt einen recht erfolgreichen Sänger, der unter dem Namen The King mit Elvis Covers auftritt, der hat aber laut en: enen anderen Namen:[23]--Peisi 21:10, 12. Jun 2006 (CEST)

ich versteh Dich nicht ganz. Die Gruppe hieß "King" und der Sänger "Paul King", der spätere MTV-Moderator, allerdings habe ich kein Geburtsdatum von ihm..., der hat natürlich nichts mit "The King" zu tun... --Historyk 21:14, 12. Jun 2006 (CEST)

Ack. Paul King von King bzw. MTV könnte gemeint sein, habe über ihn nur das gefunden: [24] Geburtsdatum stimmt nicht ganz, naja. Und der singt jetzt Elvis-Coverversionen (oder wird er und der Elvis-Coverer "The King" da miteinander vermengt)?--Peisi 22:05, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich fürchte, eher letzteres... --Historyk 22:19, 12. Jun 2006 (CEST)

Wenn dem so ist, sollte man diesen Artikel wirklich lieber löschen, weil das stimmt ja hinten und vorne nicht!--Peisi 22:25, 12. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht - vermutlich Vermengung verschiedener Personen, 
jedenfalls sind trotz Bemühungen keine passenden Quellenangaben aufgetaucht.
grüße, Hoch auf einem Baum 02:54, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir ja doch lange überlegt, ob ich diesen LA stelle, aber hier ist ist er also: Ich möchte hiermit die nachhaltige Rrrrelevanz eines drei Monate währenden Workshops von Laienkommunalpolitikern bezweifeln. Ja, der Artikel ist lang und gut bebildert, aber ein Gutteil besteht aus unkommentierten Langzitaten, u.a. von den "Moderatoren" der Arbeitsgruppen. Laiensportler werden von uns ins Vereinswiki geschickt, so sollten wir es imho auch mit Laienpolitikern halten.--Janneman 20:34, 12. Jun 2006 (CEST)

Mein Vorredner hat in vollem Umfang Recht. Die Kernaussage des Elaborats könnte mit zwei, drei Sätzen in den Artikel Bonn_Hauptbahnhof eingearbeitet werden; ansonsten gehört die (Selbst-)Darstellung der Resultate einer Bürgerwerkstatt (nicht mal -initiative) nicht in eine Enzyklopädie, sondern auf deren eigene Homepage: löschen.--217.250.148.131 21:32, 12. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn das Ganze gut gestaltet ist, gehört es so nicht in die Wikipedia, also löschen. Wie oben schon dargestellt, sollte das Wichtigste in den Artikel zum Bonner Hauptbahnhof eingarbeitet werden. --Martin Zeise ✉ 22:04, 12. Jun 2006 (CEST)

Das sind ein paar gelangweilte Frührentner und Lehrer die Politiker spielen. Die Sorte gibts in Bonn in Legion (die retten auch nebenbei immer das Klima und besiegen den Hunger und so). Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:27, 13. Jun 2006 (CEST)

gelöscht. Zum einen reichen ein paar Sätze in Bonn Hauptbahnhof,
zum anderen Selbstdarstellung einer relativ unwichtigen Gruppe. --TomK32 01:46, 20. Jun 2006 (CEST)

sowas sollte im ersten satz stehen.. ist nicht notwendig den in bunt gleoch nochmal in den artikel zu bappen. --southpark Köm ? | Review? 21:05, 12. Jun 2006 (CEST)

loeschantrag wieder entfernt (wenn auch nicht ganz regelkonform) - der antrag wurde grade mal 2 minuten nach erstellen der vorlage (waehrend ich noch beim "bauen" war) gestellt - sollte sich das ganze nicht etablieren bzw sollte kein bedarf bestehen, werde ich das ganze selbst zur schnelloeschung vorschlagen - danke --suit 21:12, 12. Jun 2006 (CEST)

Wird sich die Vorlage denn noch substanziell ändern? Wenn nicht, hat southpark recht. Und er hat auch noch recht, wenn Du die Vorlage in 100 Artikel eingebaut hast. --Farino 21:20, 12. Jun 2006 (CEST)

Die Vorlage wäre nur dann sinnvoll, wenn wir Spieleserien tatsächlich in Einzelartikel haben dürften und nicht in Sammelartikeln wie bisher. In Sammelartikeln ist es nicht sinnvoll, da man bereits durch das Inhaltsverzeichnis sieht, dass es sich um mehrere Teile handelt. Bei Einzelartikeln wäre so eine Vorlage aber genauso wenig sinnvoll, sondern eher eine Navi-Leiste zu bevorzugen. --84.184.112.112 21:28, 12. Jun 2006 (CEST)

hä? wieso wird die besser/sinnvoller, wenn du die in 100 artikel einbaust. jetzt haben wir den ersten satz und gleich darüber die vorlage, die das doppelt.. das wird nicht sinnvoller wenn man es öfter macht, es wird nur mehr arbeit es rückgängig zu machen. -- southpark Köm ? | Review? 21:32, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich finde die Vorlage eher sinnvoll. Da sieht man gleich was Sache ist und kann zum Hauptspiel wechseln. Ähnliche Vorlage Artikel über fiktives. --Kungfuman 21:37, 12. Jun 2006 (CEST)

Nimm das in Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel auf, da gehört es hin, aber nicht noch 'ne Leiste: Löschen.

Die Vorlage ist teilweise so schon zu lang und überfüllt, da müssen nicht noch alle Spieleteile hinein. Siehe Final Fantasy (Spiel), die Spiele würden nicht alle in die Infobox passen (die für FF ist jetzt schon länger als der Abschnitt, der dem Spiel zugestanden wird), sie haben da auch nichts zu suchen, da die Hauptteile nichts miteinander zutun haben und die Ableger in weiten Teilen auch für sich stehen. --84.184.112.112 22:04, 12. Jun 2006 (CEST)

Die Vorlage ist nicht sinnvoll, da die meisten Spieleserien bei uns keine Einzelartikel zugestanden bekommen und sich bei etlichen Serien ein Hauptspiel nicht bestimmen lässt. Eine Navi-Leiste wäre, wenn Einzelartikel erlaubt sind, sinnvoller. Sieh dir Quake (Spieleserie) an, der Artikel gibt Übersicht über alle Teile der Serie, das Inhaltsverzeichnis ist hoch genug im Artikel so dass jeder sehen kann, dass es eine Serie ist. Die einzelnen Spiele sind vom Hauptartikel aus verlinkt. Auf den Unterseiten kommt die Vorlage zum Einsatz um zum Hauptarikel zurückzuverweisen, wesentlich besser wäre es, wenn es eine gute sichtbare Leiste (nicht nur unter "Quake-Serie") die durch alle zugehörigen Artikel führt.

Gibt es außer Quake noch andere Spieleserien, die Einzelartikel für ihre Teile beanspruchen können?

Sieh dir im Vergleich dazu Final Fantasy (Spiel), nun das ist eine Spieleserie die nicht nur aus Spielen besteht, dort würde die Vorlage also gar nicht überall gelten. Wenn man diese Serie in Form von Quake mit Hauptübersichtsartikel anlegen würde, wäre dieser nichts weiter als eine sehr lange unübersichtliche Liste. Hier übrigens wie unsere englischen Kollegen beide Artikel gelöst haben Quake, Final Fantasy, man beachte die hübschen Navigationsleisten am Ende der Artikel. --84.184.112.112 22:00, 12. Jun 2006 (CEST)

die lösung ist nicht optimal - das ist klar, darum ist es ja auch als experiment gedacht - wie in meinem vorherigen beitrag schon beschrieben: wenn es scheitert, stelle ich selbst einen loeschantrag dafuer - nur um die navigation und das interlinking auszuprobieren muss das ganze in entsprechende artikel eingebaut werden - aktuell gibts nur Quake (Spieleserie) das ganze ist schon fertig aufgeteilt und sieht gut aus, zudem ist das ganze wesentlich uebersichtlicher als ein sammelartikel - bei Unreal (Spieleserie) bin ich gerade dabei, das ist noch nicht fertig

ich habe natuerlich ueberlegt, das ganze in die infobox fuer computer und videospiele zu packen, aber seht euch artikel wie Zelda an - da waeren dann ueber 10x alle titel nochmal aufgelistet und irgendjemand muss die vorlagen ja auf dem aktuellen stand halten

eine alternative waere noch eine navigationsleiste, wies in der englischen wikipedia gibt, aber die navileiste frisst wesentlich mehr platz als eine simple leiste wie diese - bei komplexeren spieleserien kommt dann allein durch so eine navigationsleiste eine halbe seite inhalt zustande (siehe en:Final_Fantasy) sowas muss nicht sein

ich hab mich uebrigens bewusst fuer quake und unreal entschieden, da es eben nicht nur simple spieleserien sind sonder eben auch scriptsprachen und engines dazu existieren - es waere ziemlich unsinnig einen uebersichtsartikel fuer 2-teilerspiele zu erstellen, da gibts zu wenig zu sagen - also nochmal: experiment, welches diskutiert werden soll

im computerspiele wikiprojekt habe ich diese vorlage grade erst vorgeschlagen - und eingebaut um die moegliche funktion zu demonstrieren, also gebt dem ganzen zeit - wenns schwachsinn war, loeschen wir das ganze selbst wie gesagt, ist ja nicht so, dass wir den ganzen tag auf der faulen haut liegen - wenn man ein paar tage kein la gestellt wird haben wir durchaus auch zeit fuer qualitaetssicherung (und dies ist einer form der qualitaetssicherung) --suit 22:36, 12. Jun 2006 (CEST)

Warum eine nicht optimale Lösung schon mal in Artikel einbinden zum Testen? Zum Testen gibt es immernoch Spielwiese und Benutzerseiten.

Bei komplizierten Serien ist sie einfach nicht ordentlich zu gebrauchen. Bleiben wir bei Final Fantasy, die logische Ordnung wäre zum Beispiel für die Compilation of Final Fantasy VII die Obergruppe Final Fantasy (in dem Fall der Hauptserienartikel, sollten da dann alle Teile gelistet sein?), dann die Compilation zum Überblick über die dazugehörigen Spiele, dann die Spiele. Deine Vorlage würde ein Spiel wie FFVII:Dirge of Cerberus auf die Hauptserie verlinken, während sie für den Zusammenhang und die Einordnung des Spieles auf die Compilation verweisen müsste.

Die Navileisten mögen zwar groß sein, erlauben es aber viel besser einzuschätzen wo genau man sich im Gesamtwerk befindet. Wo bei auch die Englische nicht das gelbe vom Ei, zum Beispiel sind "Collections" eher unwichtig im Gesamtzusammenhang und nur wichtig für die jeweiligen Spiele. Die "Compilations" dagegen sind schon wichtig. Die "Direct Sequels" sind auch nicht nötig, die gehören dahin wo sie tatsächlich die Fortsetzungen sind (vor allem da ich bei Agito und Versus XII beizweifele das es Sequels sind, sie mögen später rauskommen, aber bis jetzt scheinen sie eher Parallelspiele zu werden). Genauso sollten unter Filmen nur eigenständige Werke aufgeführt werden, also Unlimited und Spirits Within, AC und LO gehören FFVII und können auch nur da richtig bewertet werden.

Wenn du sie tatsächlich behalten willst, sollte die Vorlage vom Aussehen her stark verändert werden, derzeit sieht ist sie nicht sher ansehnlich und sieht eher nach einem der üblichen Vorlagen mit Bitte um Überarbeitung aus (wenn man sie sich nicht durchliest). --84.184.112.112 23:17, 12. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 02:28, 19. Jun 2006 (CEST)

Zum einen ist das Lemma ungeeignet, zum anderen wird das garantiert an anderer Stelle schon beschrieben. --Dinah 21:40, 12. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Der Artikel spricht für sich. --84.163.225.44 22:24, 12. Jun 2006 (CEST)

Löschen, schwurbeliger Erklärungsversuch.--SVL 22:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 02:29, 19. Jun 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern ein reiner Linkhalter --Dinah 22:10, 12. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Kein Artikel soondern nur eine Aufzählung von Links zum Thema.--SVL 22:44, 12. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 02:31, 19. Jun 2006 (CEST)

Gemäß Argumentation von TM -- Stahlkocher 20:17, 19. Jun 2006 (CEST)

So kein Artikel. --Pelz 22:19, 12. Jun 2006 (CEST)

Durchaus interessant - da muss aber neben der einleitenden Satzhülse noch ein bischen mehr stehen. So ist das nichts. 7 Tage für einen substantiierten Ausbau.--SVL 22:43, 12. Jun 2006 (CEST)

Unsinn - wäre mir neu, dass eine Software das Format einer Sozialversicherungsnummer festlegt (auf so eine Schnapsidee würde wohl nicht mal MS kommen) - falls korrekt Infos in Sozialversicherungsnummer übernehmen und Lemma löschen -- srb ^♋ 23:55, 12. Jun 2006 (CEST)

Der erste Weblink von Sozialversicherungsnummer zeigt, dass das hier eingestellte Lemma die Rentenversicherungsnummer beschreibt. Dort evtl. Verweis einbauen und Lemma hier löschen. --w-alter 19:09, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Sozialversicherungsnummern in Navision sind ganz normal (so wie schon unter Versicherungsnummer beschrieben). Es gibt überhaupt keinen Grund für ein zusammengesetztes Lemma. Löschen. --TM 23:26, 14. Jun 2006 (CEST)

Das ist so gar nichts -- Stahlkocher 20:57, 19. Jun 2006 (CEST)

So kein Artikel --Pelz 22:21, 12. Jun 2006 (CEST)

das ist bullshit. der verwechselt http://foldoc.org/?Syntax%2FSemantic+Language mit Secure Sockets Layer -- ∂ 22:22, 12. Jun 2006 (CEST)

Nee leider, siehe SSL, trotzdem viel zu wenig: löschen. --Farino 00:49, 13. Jun 2006 (CEST)

Sind die Relevanzkriterien gegeben? --Pelz 22:23, 12. Jun 2006 (CEST)

Lektüretipp: Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands. -- Carbidfischer Kaffee? 22:27, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich will mich nicht als Rächer der Enterbten aufspielen aber ein SLA 2 Minuten nach Erstellung und, nachdem Carbidfischer versucht hat der IP zu helfen, schon 20 Minuten später ein LA. Ich glaub der arme Autor ist fürs Leben verschreckt. Nach kurzem googlen hat die CD Existence viele Treffer. Auflage habe ich so schnell noch nicht gefunden. Zeit lassen. Vielleicht wird in den nächsten Stunden was draus. Ellenmz 22:40, 12. Jun 2006 (CEST)

Naja, wenn man sich die Versionsgeschichte durchschaut kann man schon Verständnis für den SLA haben. Bezüglich der Relevanzfrage : [25], [26]. Tendenziell behalten. --NoCultureIcons 23:02, 12. Jun 2006 (CEST)

Warum ich finde das dieser Eintrag nicht gelöscht werden sollte:

-sie ist einzigartig

-sie sollte bekannter werden

-sie spielt gute Musik

-außerdem ist sie hier in der Kategorie:Progressive-Metal-Band und in der Kategorie:Deutsche Band aufgeführt!

-ich würde ihn sobald mehr Informationen(die Biografie ist zurzeit off) verfügbar sind weiter ausarbeiten.

Außer "Ja gibt es" nahezu keine Infos zu der Combo. In dieser Form schlicht viel zu mager. Anfüttern oder notschlachten würde ich sagen. ((ó)) Käffchen?!? 20:20, 13. Jun 2006 (CEST)

Gründungsort, Jahr der Gründung, Stilrichtung, Veröffentlichungen, Bandmitglieder und Label hast du übersehen. Für eine Band ist das ein gültiger Stub. --NoCultureIcons 22:52, 13. Jun 2006 (CEST)

Ein paar Sachen habe ich mit absicht übersehen weil es grade in diesem Moment keine zuverlässigen Quellen gibt, ich hab ja schon erwähnt das die Biographie auf der Bandpage zurzeit off ist.

Relevant. Gültiger Stub. – Bleibt. -- kh80 •?!• 02:33, 19. Jun 2006 (CEST)

In dieser Form kein sinnvoller Artikel. --Co-flens 22:26, 12. Jun 2006 (CEST)

Diese zwei Satzhülsen füllen und erklären das Lemma bei weitem nicht. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 22:40, 12. Jun 2006 (CEST)

Sollte unter Kommunikation untergebracht werden ohne redir. --Pez 23:32, 12. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger. Gelöscht. --Philipendula 23:35, 12. Jun 2006 (CEST)

Die guten Absichten dieses "MB" in allen Ehren, aber das ist in dieser Form nie und nimmer ein Meinungsbild, allenfalls vielleicht eine Umfrage. Ich hoffte in der Vorbereitung, es würde noch ein MB werden, ist es aber nicht. Deshalb nun - schweren Herzens - der LA. --Der Umschattige talk to me 22:29, 12. Jun 2006 (CEST)

Arcy hatte bisher dort eine Sammlung von Statements zur komplett kontextlosen Frage von Werbung (offenbar liess er sich dort nicht davon beirren, daß Jimbo komplett falsch zitiert wurde). Das ist in meinen Augen okay so. Es sieht so aus, als wolle Arcy nun mal eben ein "Meinungsbild" vom Zaun brechen. Kann man das nicht auch ohne LA lösen? Und ja, in der von Arcy angestrebten Form ist das nichts anderes als Verarschung und Zeitverschwendung. -- Mathias Schindler 22:32, 12. Jun 2006 (CEST)

So unscheinbar schnell dabei herr schindler... Arcy 22:35, 12. Jun 2006 (CEST)

"Falsch zitiert": Mathias. Hast du diese Information bisher bewusst zurückgehalten? es findet sich kein Eintrag deinerseits in der Vordiskussion zum MB. Arcy 22:42, 12. Jun 2006 (CEST)

"nun mal eben ein "Meinungsbild" vom Zaun brechen" ist nun wirklich sehr weit hergeholt. Die vorbereitungsphase zieht sich nun über mehr als 6 monate hin und du hast auf die einstellung des MB hin sogar ein "FAQ Werbung eingestellt!! Arcy 22:48, 12. Jun 2006 (CEST)

Na ja der LA kommt ja noch recht frühzeitig. Das MB fängt erst in ein paar Tagen an. Aber was ist bitte schön ein Meinungsbild Mir scheint der Löschantragsteller verwechselt Umfrage (Abstimmung, Wahl) mit Meinungsbild. Arcy 22:34, 12. Jun 2006 (CEST)

Nun, du hast das MB als aktuell eingetragen, was heisst (mehr oder weniger): laufend. Aber dem MB selbst entnimmt man, dass es noch nicht läuft. Dann wäre es also in Vorbereitung. Oder aber es wird nichts mehr vorbereitet, dann ist es also doch aktuell. Und dann kommen auch keine grundlegenden Änderungen mehr. Und deswegen der LA, weil es in dieser Form IMHO schlicht kein MB ist. Ich denke, ich weiss sehr wohl, was ein MB ist und bezweckt: Ein MB will Mehrheiten abbilden. Eine Diskussion kann das nicht. --Der Umschattige talk to me 22:38, 12. Jun 2006 (CEST)

es beginnt am 15. juni. die LA-Diskussion hier zeigt doch eine gewisse notwendigkeit für den paar-tage vorlauf auf. und wo ist das problem dabei? Es ist doch quasi-fast-aktuell. wie beim programm in der fernsehzeitung. Arcy 22:39, 12. Jun 2006 (CEST)

das Problem liegt darin, dass du Lösungsvorschläge sammeln und diskutieren willst. Doch dafür taugt das Gefäss Meinungsbild nicht. --Der Umschattige talk to me 00:32, 13. Jun 2006 (CEST)

wer auch immer das ungültig in den Titel geschrieben hat: Selbstredend ist mein LA nicht ungültig, wenn etwas als laufendes MB gekennezeichnet wird das schlicht kein MB sein kann, dann ist ein LA korrekt. Jetzt ist es ja zu einer Umfrage verschoben worden und das ist auch gut so. --Der Umschattige talk to me 22:41, 17. Jun 2006 (CEST)

Relevanz mehr als fraglich. --Co-flens 22:30, 12. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich. 7 Tage um das nachzuholen.--SVL 22:37, 12. Jun 2006 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. – Gelöscht. -- kh80 •?!• 02:35, 19. Jun 2006 (CEST)

Imho keine erkennbare Relevanz --Pelz 22:43, 12. Jun 2006 (CEST)

so ist das: löschen.--217.250.147.138 14:44, 13. Jun 2006 (CEST)

gelöscht weil nicht erkennbar war was besonderes. --TomK32 23:17, 19. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel --Pelz 22:47, 12. Jun 2006 (CEST)

wenn das hier bleiben will, muss es mehr relevanz haben, mit dem richtigen Lemma genannt und mit mehr informationen ausgestattet werden (Bild?) - so nicht! --Simon Lynen _{Gib mir Saures!} 00:07, 14. Jun 2006 (CEST)

Keine Quellenangaben, Google findet nichts, Inhalt klingt eher nach Kick and Rush - löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 02:45, 19. Jun 2006 (CEST)

gelöscht weil offenbar Begriffsfindung und sowieso zu kurz. --TomK32 23:19, 19. Jun 2006 (CEST)

So kein Artikel --Pelz 22:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Wenn die Qualität nicht stimmt, dann, so finde ich, erstmal in die QS, wenn da nichts konstruktives passiert, dann Löschantrag . Vergleiche bitte die Anfänge vom Artikel Integralrechung damals mit dem von heute... Meine Devise: Was nicht ist kann noch werden. Es wäre ja schade, wenn später jemand den Artikel neu erstellen müßte... -- High Contrast 23:08, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich finde, solche Sprüche wie darüber sollte man nur dann ablassen, wenn man selbst die Hand anlegt. Ich finde außerdem, solche Sprücheklopfer sollte man wie den Prinzessinen-Löschtroll gestern gleich infinite sperren, denn Produktives leisten die ja nicht. Ach ja, 7 Tage für die QS-Bemühungen, die ja bei den LKs nicht verboten sind. --AN 08:17, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich kann dir eines sagen Freundchen - als Sprücheklopfer muss ich mich von dir nicht bezeichnen lassen. Und Produktives habe ich schon viel geleistet! Deine Pöbeleien kannst du in Zukunft schenken! Und mach nur so weiter und dann wird sich zeigen, welche "Sprücheklopfer" "infinite" gesperrt werden! -- High Contrast 16:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Besser solche Sprüche als Benutzer, die alles löschen und jeden sperren wollen - gell, AN -- 82.82.67.212 08:44, 13. Jun 2006 (CEST)

In dieser Form löschen. Quellenangaben fehlen und die Formel ergibt keinen Sinn. grüße, Hoch auf einem Baum 00:19, 13. Jun 2006 (CEST)

Hinweis: Der Artikelautor hat meinen obenstehenden Beitrag vorhin gelöscht; es mag sich jeder selbst ausmalen, warum. Die Formel ist auch in der neuen Fassung noch Unsinn (und Quellenangaben fehlen nach wie vor). Weiterhin löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 17:15, 14. Jun 2006 (CEST)

Wir haben bereits den Artikel Tarpaulin. Diesen armseligen Anglizismus braucht es nicht. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:22, 13. Jun 2006 (CEST)

• "Tarpaulin" kommt n.b. auch aus dem Englischen und bezeichnet primär Abdeckplanen aus starkem, geteertem (= tar!) Segeltuch. Das korrekte deutsche Lemma wäre IMO Ölzeug. Behalten, verschieben. --Idler ∀ 10:57, 14. Jun 2006 (CEST)

= BEHALTEN= == Kümmert euch lieber um eure eigenen Artikel, oder verbessert andere Artikel. Welchen Sinn macht es, Einträge aus einem Lexikon zu entfernen, damit entfernt man stets Informationen, die anderen nützlich sein könnten (egal, wie knapp der Artikel ausfallen sollte). == === daher... === = VERBESSERN GERNE, LÖSCHEN: BLÖDSINN = === Wenn irgendein Admin meint, diesen Artikel (und sicher auch andere) löschen zu müssen, soll er's tun, ich kann ihn nicht dran hindern. Richtig finde ich das allerdings nicht. ===

Veschieben nach Ölzeug oder Regenhaut. Ganz klar. --212.202.184.238 23:59, 15. Jun 2006 (CEST)

Auch verschieben, das Physikalische kann ich so nicht bewerten, evtl raus. greetz vanGore 22:48, 19. Jun 2006 (CEST)

Verschoben nach Ölzeug. --TomK32 01:51, 20. Jun 2006 (CEST)

Entweder Dummfug, irrelevant oder beides. --Pelz 23:09, 12. Jun 2006 (CEST)

Was in dem Artikel steht, stimmt schon, das ist tatsächlich eine Monty-Python-Figur dieses überaus langen Namens ("said to be the greatest name in German Baroque music. And it is, literally"); "falsch" ist nur der Vorname geschrieben ("richtig": Johann) - aber obwohl es auch einen Artikel in der englischen WP gibt, siehe en:Johann_Gambolputty, scheint mir dass der kurze Sketch nach den strengeren Kriterien der deutschen WP keine Relevanz dieser Figur begründet, darum wohl löschen. Gestumblindi 00:48, 13. Jun 2006 (CEST)

Entweder Dummfug, irrelevant oder beides. --Pelz 23:09, 12. Jun 2006 (CEST)

Sachlich ist der Artikel korrekt, in der englischen Wikipedia hat die Figur auch einen Eintrag. Was noch fehlt, sind die Links zu Bratwurstl und Bahnwagen. But now for something completely different: Kein Highlight, keine Relevanz in der deutschen WP, löschen ("did you say knives?" - "Rotating knives, yes") -- Manfred Roth 00:50, 13. Jun 2006 (CEST)

naja, die Verulkung des Deutschtums nimmt bei Monty Python ja einen nicht geringen Raum ein, und Johann Gambolputty ist da die Galionsfigur, "but don't mention the War!" neutral--89.51.248.88 17:38, 13. Jun 2006 (CEST)

Hmm, stammt "don't mention the war" nicht eher aus Fawlty Towers? -- kh80 •?!• 02:43, 19. Jun 2006 (CEST)

ANFSCD: Gelöscht. -- kh80 •?!• 02:43, 19. Jun 2006 (CEST)

Aus dem Artikel geht die Relevanz des Eintrags nicht hervor. --Pelz 23:13, 12. Jun 2006 (CEST)

Könnte schon relevant sein, da reine Damenverbindungen nicht sehr häufig sind und eigentlich schon vor dem 1. Weltkrieg eine eigene Tradition entwickelt haben. Nur ist äußerst bedauerlich, daß bei der schönen Homepage der Erentrudis hier so wenig präsentiert wird. Wann gegründet, wie, warum? Gibts Kartellverbindungen? Besonderes aus dem Verbindungsalltag, was andere alten Verbindungen nicht haben etc. Es wäre vielleicht eher ein QS Babberl angebracht als eine Löschung. Auf jedenfall mal abwarten, ob die Qualität besser wird. 7 Tage --Gleiberg 00:02, 13. Jun 2006 (CEST)

Selbst wenn die Gruppe relevant ist (lässt sich am Artikelchen nicht erkennen), bitte löschen, da der Inhalt auf fast jede katholische Verbindung zutrifft. --jergen ? 09:12, 13. Jun 2006 (CEST)

gelöscht weil sich in der Woche nichts getan hat am Artikel. --TomK32 23:32, 19. Jun 2006 (CEST)

Kommt mir in dieser launigen Art wie ein Fake vor. --Philipendula 23:16, 12. Jun 2006 (CEST)

War Fake. --Philipendula 23:20, 12. Jun 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, zudem kein Informationsmehrwert --84.56.216.141 23:30, 12. Jun 2006 (CEST)

• Keine Relevanz, ausserdem nur Begriffsklärung mit Linkliste. Soll das Werbung sein für den Sender, dann ist sie schlecht gemacht. Löschen -- Gruss Simon Lynen _{Gib mir Saures!} 23:44, 12. Jun 2006 (CEST)
• Sorry, wir wollen den Artikel nach und nach erweitern! bitte noch nicht löschen, da der Artikel, genau wie der Sender selbst noch im Aufbau ist! --TheTJ 00:19, 13. Jun 2006 (CEST)
• Sorry, das soll keine Werbung sein! Wir sind nur nicht schnell genug, die Seite komplett zu erstellen bevor sie gelöscht wird. Bitte lasst die Seite online, unsere Webmaster arbeiten ständig an ihr weiter.

sollen wiederkommen, wenn der Sender aufgebaut ist und sendet, und auch dann ist die Relevanz noch fraglich: löschen.--217.250.147.138 14:49, 13. Jun 2006 (CEST)

• Der Sender sendet und zwar online mindestens über Winamp. Zur Zeit kleine Aussetzer wegen Serverwechsel aber der Sender ist online. Nicht löschen! DymonD

• Die üblichen 7 Tage Zeit werden ja sowieso für jeden LA gewährt. Sollte der Artikel innerhalb dieser Zeit ausreichend Substanz gewinnen, kann man ja mal drüber nachdenken ihn hier zu lassen, abgesehen von dem Problem der Relevanz des Artikels in dieser Enzyklopädie, die mir nicht ganz ersichtlich ist...sonst nach wie vor löschen --Simon Lynen _{Gib mir Saures!} 00:43, 14. Jun 2006 (CEST)

Bislang haben sich ganze 167 Besucher auf die Seite verirrt. Relevanz ist nicht gegeben, und auch nicht in 7 Tagen. Strenggenommen sogar SLA-fähig, auf alle Fälle löschen --84.56.236.118 01:32, 14. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort...

keine relevanz ersichtlich, eines von vielen webradios, derzeit ein who is who des radios --ee ^{auf ein wort...} 03:14, 20. Jun 2006 (CEST)

Unenzyklopädischer Fan-POV, die QS konnte daran nichts ändern. --Thomas S.Postkastl 23:30, 12. Jun 2006 (CEST)

Eher wirres Zeug als ein Artikel, warum nicht SLA-fähig? --AN 08:13, 13. Jun 2006 (CEST)

SLA gestellt.--217.250.147.138 14:52, 13. Jun 2006 (CEST)

Artikel nicht Relevant. Nicht neutral. Auch ich würde hier einen SLA befürworten. --Simon Lynen _{Gib mir Saures!} 00:46, 14. Jun 2006 (CEST)

gelöscht nach erfolgloser QS. --TomK32 23:09, 19. Jun 2006 (CEST)

wenn es über den "kleinen Ortsteil" sonst nichts zu sagen gibt, sollte eine ERwähnung im Ort doch genügen? (Einwohnerzahl und "Bekannt für seine Musicals", das ist nicht sehr aussagekräftig)--feba 23:32, 12. Jun 2006 (CEST)

darüber gibt es noch mehr zu sagen, ich werde mich mal darum kümmern --Benutzer:Lipgloss

nach Ausbau natürlich behalten (ziehe hiermit LA zurück; darf ich den jetzt auch entfernen? - ich tu es einfach, da der "Löschgrund entfallen" ist und keine DIksussion stattgefunden hat)--feba 14:22, 18. Jun 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, wird nicht allgemeingültig, sondern nur in einem speziellen Zusammenhang erklärt. QS leider ohne Erfolg. --Thomas S.Postkastl 23:43, 12. Jun 2006 (CEST)

keine Unterstützung des Löschantrages. Wie wäre es mit "Lückenhaft"-Baustein? -- Stahlkocher 21:19, 19. Jun 2006 (CEST)
gelöscht, sagen wir mal lieber keine Unterstützung für Erhalt des Artikels. --TomK32 23:04, 19. Jun 2006 (CEST)
Ich hab mal einen befähigten Benutzer informiert. -- Stahlkocher 18:32, 20. Jun 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist völlig überflüssig, weil das alles unter Kroatien in Personalunion mit Ungarn und Kroatien in der Donaumonarchie und Geschichte Kroatiens einzuarbeiten ist, insofern es nicht ohnehin schon dort steht. Kroatien-Slawonien hieß der kroatische Fast-Staat übrigens nur im 19. und frühen 20. Jhdt. Das Abschreiben eines Staatenartikels aus dem alten Meyer ist schon fast unverschämt, wozu soll das bitte gut sein, den veralteten Kram hier aufzulisten? Auch historisch gibt das Ganze nicht viel her, schließlich sind seitdem über 100 Jahre kroatische und internationale Geschichtsforschung ins Land gegangen. Und die kroatische Geschichte gehört nun nicht gerade zu den wenig untersuchten Themen. Also bite den ganzen Kram löschen! --Decius 23:46, 12. Jun 2006 (CEST)

Finde, dass der Artikel zu einem ehemaligen Staat seine Berechtigung hat. Wir löschen ja auch nicht die Sowjetunion einfach weg. Wichtig für den historischen Kontext und wertvolle Informationsquelle, vor allem was ehemalige politische Verhältnisse betrifft - das kann in einem allgemeinen Artikel gar nicht so gut genannt werden. Artikel ist eben sehr spezifisch und als historisch zu betrachten, hat aber auch heut noch gewisse Nachwirkungen und ist zum besseren Verständnis dienlich. --Neoneo13 23:56, 12. Jun 2006 (CEST)

Ach komm, Neoneo, das ist doch nur Geschwafel. Es gibt einen Haufen schlechte Artikel zur kroatischen Geschichte in der WP, weil es kaum Autoren mit Fachkenntnis zum Thema gibt. Jeder kroatische Patriot oder Kroatien-Fan, der gerade Lust hat, schaut dann mal, wo noch ein Lemma unbesetzt ist und macht es dann mit Datenmüll voll. --Decius 00:11, 13. Jun 2006 (CEST)

Decius versucht derzeit wohl alle Kroatien-relevanten Artikel zu löschen, anstatt an einer sinnvollen und strukturierten Weiterentwicklung interessiert zu sein. Siehe auch Sozialistische_Bundesrepublik_Jugoslawien. --Neoneo13 00:15, 13. Jun 2006 (CEST)

Jetzt versuchst Du patriotische Spießgesellen in Wallung zu bringen, gelingt ja oft in der WP, und ist eine der widerlichsten Maschen. Ich habe aber ein paar ganz ordentliche Artikel zu Balkan-Themen verfasst, darunter auch kroatische schau mal auf meiner Benutzerseite nach. Und ich habe noch nie etwas Gutes zum Thema gelöscht. --Decius 00:27, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich wollte nur Serbien im Zweiten Weltkrieg vor einem Löschantrag retten, und habe dabei herumgesucht, wo überall etwas zu Serbien steht, damit möglichst wenig gedoppelt wird. Das ist echt grausam wie das verstreut ist. Wer soll das denn alles wieder zusammenbauen? Dabei ging es nur um die Zeit von 1941 bis 1945, einen ziemlich engen Zeitraum. Beispiel: wesentliche Teile der Geschichte der Banater Schwaben finden sich im Artikel AVNOJ-Beschlüsse. Da wird damit eine Auseinandersetzung über Vertreibung oder keine Vertreibung geführt. Als Alternative gäbe es noch die Artikel Serbische Geschichte, Geschichte Serbiens im 20. Jahrhundert, Serbien im Zweiten Weltkrieg, wo das Schicksal der deutschen Minderheit eigentlich noch erwähnt werden müsste. Eigentlich hatte ich noch Material zur deutschen Besatzung Kroatiens in dieser Zeit, das ich einbauen wollte, aber ich habe schon die Lust verloren, herumzusuchen, wo überall schon etwas dazu steht. Decius hat schon recht, bei den Jugoslawien-Artikeln legt jeder seinen eigenen Vorgarten an und pflanzt sein eigenes Gemüse. Giro 01:32, 13. Jun 2006 (CEST)

Man müsste bei der serbischen Geschichte eine gewisse Strategie verfolgen, da oft nicht ganz klar ist, was und wo in diesem poltischen Wirrwarr geschrieben werden soll. Jedenfalls sollte die gechichte zu jeder Teilrepublik getrennt im kontext jugoslawiens, etc. behandelt werden. bei den einzelnen jugoslawien sollte die gemeinsame geschcihte der völker dann über eine gewisse zeitperiode genannt werden. Versteh schon, bei serbien ist dass dann oft nicht ganz klar. --Neoneo13 12:42, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch für eine Löschung. Das ist kein Sinnvoller artikel eher ein fetzen den keiner im Zusammenhang verstehen kann. Völlig unkoordiniert und lieblos hingeklatscht.

• möcht mal von Dir erfahren Decius, was für Dich persönlich einen übertriebenen

kroatisch-patriotistischen-mangelhaften Artikel ohne Fachkenntnis darstellt? Nenn mir mal bitte einen?? Es geht hier nicht um selbstgeschusterte Artikel zur kroatischen Geschichte mit *übermenschlich heldenhaften Märchengeschichten* sondern um historische Tatsachen die dazu geführt haben, dass es einen kroatischen Staat 900 Jahre nicht legal geben konnte. Was dazu beitrug sind historisch-geschichtliche Tatsachen z. B. die Schlacht auf dem Krbavafeld (s. Geschichte Kroatiens). Da hab ich paar Stunden meines Lebens fürs übersetzten eingebracht und jetzt soll das, da ich nicht sehr lange in der wp mitarbeite, einen Bühnenstück kroatischer Laienritterschaft sein!?!?!?! Leute die Kroatien und die Kroaten offenbar nicht kennen, haben eigentlich keinen Grund über Artikel die Kroaten über ihre Heimat schrieben "kaputt zu reden". Tin Uroic 19:29, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe in der Schaffung ständig neuer Lemmas keinen großen Sinn. Dieses hier ist schlicht überflüssig - wir haben schon Kroatien in Personalunion mit Ungarn und Kroatien in der Donaumonarchie da kann das eingearbeitet werden. Es gibt keinen sachlichen Grund, warum man die gleiche Geschichtsperiode nun unter dem neuen Lemma noch mal bringt. --Ewald Trojansky 09:45, 14. Jun 2006 (CEST)

Es geht ja auch nicht um die Geschichtsperiode. Die steht, wie im Artikel erwähnt in deinen genannten Artikeln. Es geht lediglich darum, dass die politische Staatsform "Königreich Kroatien und Slawonien" mal kurz beschrieben wird (plus kleinere Details). Da ist eigentlich kein allzugroßer Artikel geplant, hängt aber natürlich von anderen Benutzern ab. Man kann ja schlecht im Personalunion-Artikel sämtliche Details zu diesem Stück Territorium nennen. Man sollte es wie einen Landesteil, einen Bezirk meinetwegen sehen, einen wichtigen zudem noch - Bezirke haben ja oft auch gesonderte Artikel (siehe Wien). Da könnte man auch sagen, nö, das gehört zum Stadtartikel. Geschichte wird in den Hauptartikeln behandelt. --Neoneo13 11:28, 14. Jun 2006 (CEST)

Es stimmt nicht das die politische Staatsform (was ist das eigentlich?) mal kurz beschrieben ist. (Man schaue nur mal die Zwischenüberschriften an!) Das ist der ganze Riemen aus dem Meyers kopiert. Und zwar ohne kritische Prüfung! Schon die Einleitung ist fragwürdig bzw. falsch. 1. Wieso der ung. nicht aber der kroatische Name? 2. Es stimmt nicht, dass Kroatien-Slawonien von 1102-1918 Bestandteil der ung. Krone war. Im MA sprach man zuerst von Kroatien und Dalmatien, später von Kroatien, Slawonien und Damatien, oder wie die Kroaten auch sagen vom Dreieinigen Königreich. Dabei haben die einzelnen Teile ein sehr wechselvolles und keineswegs immer gemeinsames Schicksal gehabt. Ich frage mich nun, wieso wir die kroatische Geschichte durch die Brille des späten 19. Jhdts betrachten sollen? Vgl. auch die Literaturliste, in der auch nur die Bücher aus dem Meyer stehen, als ob danach nichts mehr zum Thema geschrieben worden wäre. Das ist entweder Gedankenlsigkeit oder Faulheit und nützt nichts.

Das Problem mit der besonderen Staatsform im 19. Jhdt. muss unter Kroatien in der Donaumonarchie prägnant abgehandelt werden und kann ausführlichst unter Ungarisch-Kroatischer Ausgleich besprochen werden. Damit ist dann der hier zur Löschung vorgeschlagene Artikel schon obsolet und kann gelöscht werden, jedenfalls wenn man Neoneos Argumentation mal kurz die politische Staatsform beschreiben folgt. Ich finde jedoch, dass man aus den Abschnitten Bevölkerung ff. durchaus noch den einen oder anderen Satz nach Kroatien in der Donaumonarchie transferien könnte, denn dort ist über die Zustände von Wirtschaft und Gesellschaft Kroatiens um 1900 so gut wie nichts zu finden, weil auch dort, der Staatsrechtskram dominiert. Dies zeigt meines Erachtens deutlich, dass das gedankenlose Anlegen von Parallelartikeln zum gleichen Thema, am Ende dazu führt, dass sowohl der eine wie der andere Artikel unbefriedigend bleibt. Es ist jedoch mit deutlich mehr Mühe verbunden lange bestehende Artikel aufmerksam zu lesen, umsie dann zu verbessern. Meyerkopien + hier ein Wikilink und dort ein Bildchen gehen schneller und man hat wieder was für die Edit-Statistik. --Decius 23:17, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich versteh das wirklich nicht. Der Artikel wurde komplett so aus Meyers Konversationslexikon übernommen und modernisiert. Schon damals gab es einen Eintrg zum Königreich Kroatien und Slawonien (siehe [27]). Heute stellt dies für uns eben eine vergangene Staatsform dar. Sollte erwähnt werden. Ebenso gab es im Konversationslexikon eine Geschichte des Königreichs Kroatien und Slawonien (siehe [28]) - parallel dazu sogar die Geschichte des Königreiches Ungarn [29] (von dem Kroatien eigentlich ein Teil war). Soll mal niemand sagen, dass dies nicht seriös oder prägnant oder was auch immer genug war. Dies ist in diesem Sinne absolut kein Parallelartikel. Gewisse Teile könnten schon in den allgemeinen Geschichtsartikel übergesetzt werden, das habe ich so beim Erstellen des Artikels auch genannt und vorgehabt, trotzdem benötigt man den Artikel, um kurz und prägnant mehr über diese Staatsform zu erfahren (LInk im Fließtext des großen Geschcihtsartikels). Aber wenn es für Decius oder Cazangero zu kompliziert ist... Ich finde, dass ist reiner Löschwahn von sinnvollen Artikeln, was da betrieben wird. --Neoneo13 00:07, 16. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort...

doppelung zu o.g. artikeln und weiteren. statt doppelungen zu fabrizieren, zuvor an geeigneter stelle, z.b. Jugoslawien, diskutieren, inwieweit es sinnvoll ist, auslagerungen oder neue artikel zum thema zu schreiben, zumal der artikel in seiner letzten version gerade mal die letzten 100 jahre seiner rund 800 jährigen geschichte behandelt. --ee ^{auf ein wort...} 05:02, 20. Jun 2006 (CEST)

Liegen unter der Relevanzschwelle. --Philipendula 23:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel hatte im Oktober 2004 schon mal einen Löschantrag, der allerdings binnen 24 Stunden wieder entfernt (und also nicht diskutiert) wurde. Ob "Dominanz in den Online-Charts des Portals BeSonic und Gewinn beim mp3.de WebSound-Award" Relevanz genug nachweisen, möchte ich wegen Unkenntnis nicht beurteilen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:08, 13. Jun 2006 (CEST)

gelöscht weil keine langfristige Relevanz erkennbar. -- TomK32

Doc Sleeve meint, dass dies Geschwurbel sei, das nichts erkläre und wollte es deshalb schnellgelöscht haben. Ich denke aber, das genügend Inhalt da ist, um es hier zu diskutieren. --Martin Zeise ✉ 23:56, 12. Jun 2006 (CEST)

"Vorverständnis und Quellenbefund legen sich wechselseitig aus"(?), so jedenfalls sinnlos, daher löschen. --UliR 09:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Der zitierte Satz ist die Kernaussage aller verantwortlichen Geschichtswissenschaft und Hermeneutik. Jeder liest Texte mit einem Vorverständnis ("Vorurteil"), und er interpretiert sie vorläufig nach diesem Vorverständnis. Wenn er behauptet, das nicht zu tun, ist er naiv. Wenn er weiß, dass er es tut, wird er sein Vorverständnis durch die Quelle modifizieren lassen und danach mit diesem veränderten Verständnis erneut an die Quelle herangehen. Das ist der hermeneutische Zirkel (Hans-Georg Gadamer). Retrojektion oder Rückprojektion (das Lemma ist leider schon cineastisch besetzt) ist die Blockade dieser wechselseitigen Auslegung. Peter Gerloff, 15.06.06

Zum einen erklärt der Artikel im Grunde nichts, da unverständlich, zum anderen handelt es sich bei 21 Google-Treffern (deutsch) in meinen Augen um Begriffsfindung, daher löschen --Dinah 12:21, 13. Jun 2006 (CEST)

Großteils unverständlich sind (für mich) auch viele Artikel aus Chemie oder Maschinenbau. Trotzdem würde ich sie nie zur Löschung vorschlagen. Peter Gerloff, 15.06.06

Die Google-Statistik wird durch Lexikon der Psychologie und Fremdwörter-Duden gestützt, die den Begriff beide nicht kennen: löschen--217.250.147.138 14:58, 13. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, siehe befürworter der löschung --ee auf ein wort... 02:57, 20. Jun 2006 (CEST)