(davon abgesehen, dass solch "zufällige" biologische Rekorde ein wenig seltsam sind - wer ist der derzeit gößte, schwerste, kleinste etc. Mensch?) - ist jetzt auch der temporär "ZWEITälteste Mensch" deshalb relevant, weil die Geburtsurkunde das sagt? UNd warum - im "Ja-Fall" nicht der achtälteste oder der zweitälteste aus (zB) Venezuela? Si! SWamP 00:11, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, ist nicht erwünscht! siehe: Wikipedia:Meinungsbilder/Altersrekordhalter_II#Auswertung Gute Nacht, Berihert ♦ ^(Disk.) 01:17, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wasn shit wir so bemeinungsbildern :-) Wenn wir die Liste der 100 ältesten Menschen führen, kann doch nicht nur eine Person rein. Nachts kommen mir zwar auch manchmal Sinnfragen, etwas hier zu behalten - nur ist das im Volk eben spannend. Pornostars, Drittklassfussballspieler oder Bahnhöfe sind doch nichts anderes. Also bitte Toleranz und keine Tolleranz und bei Tage behalten :-) --Brainswiffer (Disk) 06:50, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Leseempfehlung. Sollte Die aber eigentlich bekannt sein...--91.36.50.187 10:16, 10. Mai 2017 (CEST)</quetsch>[Beantworten]

Drittklasskicker raus, wäre der erste Schritt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:26, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Man muss ja nicht Artikel für Zweitälteste anlegen, aber wenn er nun mal schon da ist - sobald Violet Brown stirbt, ist die Gute hier auch nach unseren RK eindeutig relevant. Solange können wir auch noch warten. --Kuli (Diskussion) 08:34, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Haallo -es gibt ein Meinungsbild. Da gibt es nichts mehr zu diskutieren, das ist der Beschluss einer hier gültigen Instanz und nicht in der LD diskutierbar, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:30, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für eine Verschiebung ins Jungfischbecken :D --HerrLock 13:11, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

+1--Fano (Diskussion) 13:28, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Klingt Lustig, ab mit der alten Dame ins Jungfischbecken. --Adnon (Diskussion) 13:45, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, lustig, aber auch makaber: Bis der derzeit Älteste stirb; "Des Einen Leid - des Anderen Freud". Berihert ♦ ^(Disk.) 15:34, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Und möglicherweise stirbt sie ja vor dem... dann wird sie nie die Älteste sein. -- Oi Divchino 02:31, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Sie gehört jetzt schon zu den zehn ältesten Menschen aller Zeiten, siehe Liste der ältesten Menschen#Die 100 ältesten Menschen. Im Endeffekt hebelt das Meinungsbild das allgemeine Kriterium Relevanz durch mediale Rezeption aus. --87.153.123.37 16:21, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum verschiebt ihr den Artikel nicht in den BNR des Erstellers zurück? --87.153.123.37 16:33, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Habt ihr euch die Auswertung des Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/Altersrekordhalter_II#Auswertung (2012) eigentlich einmal angesehen. Theoretisch darf es demnach nur Artkikel zu absoluten Altersrekordhaltern (Die Beschränkung auf absolute Altersrekordhalter gilt weiterhin. (59 %) geben. Deswegen wurde auch der Artikel zu Besse Cooper gelöscht. Nach dem Tod von Jeanne Calment im Jahr 1997 ist niemand mehr älter als sie geworden. Die Artikel zu Sarah Knauss, Marie-Louise Meilleur, Emma Morano, Violet Brown, Misao Okawa und Susannah Mushatt Jones wären demnach zu löschen. Sie sind alle nach dem 10. März 2012 angelegt worden. --87.153.123.37 16:53, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Da sie "nur" die zweitälteste ist, würde ich sagen löschen. Und wenn man sich Google News anschaut, ist die mediale Präsenz doch recht überschaubar. --Nixus Minimax (Diskussion) 15:48, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wem bringt eine solche Löschung etwas? Nein zu nervigen Löschtrollen! --Lord vom Ork (Diskussion) 13:54, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

wann wird darüber entschieden ob der Artikel gelöscht wird oder nicht? --Lord vom Ork (Diskussion) 16:39, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Fall für das Fancruft-Wiki gerontology.wikia.com (Nabi Tajima), nicht für eine allgemeine Enzyklopädie. Ich sehe kein Relevanzkriterium erfüllt, auch wenn mich das Thema per se interessiert.--Xquenda (Diskussion) 20:03, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann hätte man aber bei den von der IP genannten Namen auch löschen müssen. Alle sind durch die Löschhölle gegangen und alle entgegen des Meinungsbildes und entgegen der langjährigen Praxis behalten worden. Das hat natürlich einige Leute motiviert weitere Artikel zu entsprechenden Personen anzulegen. Langsam nervt es nur noch! Behalten- und Löschen-Entscheidungen werden nach persönlichem Gusto gefällt. Die Regeln interessieren sowieso keinen und jeder ist nur noch darauf aus dem Anderen die Lust an der Wikipedia zu verderben.--Intimidator (Diskussion) 23:41, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sorry aber ich finde es lächerlich, dass bei eine solchen Besonderheit (erreichtes Lebensalter über 115 Jahre) diskutiert wird, ob das gelöscht werden soll oder nicht. Sie ist eine der zwei letzten lebenden Personen aus dem 19. Jahrhundert, dazu die letzte aus Asien und die derzeit zweitälteste lebende Person und eine der ältesten überhaupt. Das Meinungsbild ist sehr alt und aufgrund der oben genannten Tatsachen m.M.n. nicht anwendbar, da generelle Relevanzkriterien greifen. Demnach behalten. -- Vezoy (Diskussion) 10:24, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nabi Tajima muss behalten werden. Sie ist in ein paar Tagen die älteste Japanerin die je gelebt hat. Es wird nur ein paar Tage dauern dann ist sie bereits 117 Jahre alt und sie wäre erst der 7. Mensch, der so ein Alter offiziell erreicht hat. Eine Enzyklopädie sollte möglichst viel Wissen anreichern und auch neues hinzufügen. Wenn man beginnen würde so etwas hinauszunehmen, dann kann man auch die ganzen Artikel über sinnlose Fußballer, Prominente, Schauspieler etc. die kaum jemand kennt, hinausnehmen. Die Enzyklopädie würde dadurch umso mehr Wissen verlieren, und ihrem ursprünglichen Ziel, eine Enzyklopädie zu sein immer mehr abweichen, sich davon entfernen und nicht mehr gerecht werden. Dann kann man ja gleich Brockhaus oder das bestnächste Lexikon nehmen, um mehr Wissen zu bekommen. Die Kriterien sind allgemein meines Erachtens viel zu streng, da anscheinend jeder x-beliebige Artikel, der gegen die kleinste regel verstößt oder anderweitig auffällig ist, sofort zur Löschdiskussion gestellt/verschoben wird. Wenn dies wirklich eine Enzyklopädie wäre, dann würde man so etwas nicht tun. Selbst bis zu einem gewissen Grad fragwürdige Artikel, können jedem den Horizont erweitern und bestenfalls sein Wissen bereichern, und erst recht solche harmlosen und zugleich sinnvollen Artikel, wie die des 2.ältesten lebenden Menschen, bzw. einen von 2 Menschen, die die Letzten sind, die im 19Jh. noch gelebt haben. Manchmal da gibt es auch Artikel, die in einem gewissen grad fragwürdig sind und trotzdem bestehen bleiben. Zum Beispiel Aemilianus von Cogolla. Das genaue Geburtsdatum, geht wahrscheinlich auf einen Troll zurück, der es nicht ertragen konnte, dort keine ganz genauen Angaben zu sehen. Ich selbst habe mir die englische, spanische, als auch deutsche Wikipedia dazu angesehen. Und ich kann nur sagen, dass das nicht mit rechten Dingen zugegangen ist. 1. Aemilianus ist am 12.November gestorben. Er wurde da nicht geboren. 2. Wann er geboren wurde, das wissen wir nicht. Und wie das Datum der 11. Juni bloß fallen konnte, ist mir ein Rätsel. Ein Scherz. Da hat sich jemand bloß einen schlechten Scherz erlaubt/geleistet, und es gibt sogar noch andere Beispiele dazu, aber ich schweife ab. Fakt ist, dass der Artikel, was Nabi Tajima betrifft, behalten werden muss, wenn man sich noch halbwegs als ordentliche Enzyklopädie bezeichnen will. Wenn das nicht der Fall ist, dann hat zumindest die deutsche Wikipedia, wobei man hierbei auch spekulieren kann (komisch was da manchmal in der englischen so geschieht), den Namen nicht verdient. Und deshalb bin ich hier eindeutig für Behalten. -- 84.180.21.222 08:42, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die Frau nicht die absolute Rekordhalterin bezüglich des Alters ist, ist sie als
einer der zehn am ältesten gewordenen Menschen bisher relevant genug. Bleibt. -- Perrak (Disk) 13:20, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:40, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach nur wenigen Sätzen kann man wohl kaum Relevanzzweifel äußern. Jede Zeitung / Magazin /journal / Blog hat einmal klein angefangen. Das Philippinen Magazin ist aber das einzige seiner Art im deutschen Sprachraum. Es muss ja nicht immer Bild oder Stern sein, oder? (nicht signierter Beitrag von Philippinenmagazin (Diskussion | Beiträge) )

Benutzer angesprochen. Wikipedaverständnis hier und "im Volke" ist halt nicht identisch. Vermutlich werden unsere RK nicht erreicht - falls doch, kann jemand das mit dem WP:BNR erklären. Bitte aber mal nett bleiben :-)--Brainswiffer (Disk) 07:02, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt offenbar zwei verschiedene Online-Magazine mit dem Namen "Philippinen Magazin" (womit "das einzige seiner Art im deutschen Sprachraum" nicht stimmt), das hier beschriebene, unter www.philippinenmagazin.de zu finden, und ein wesentlich älteres und umfangreicheres, unter www.philippinen.cc zu finden, das auch mehr Google-Treffer und Facebook-Likes hat. Artikel auf das Konkurrenz-Magazin, dessen Name gestohlen wurde, umschreiben. :) --Gamse (Diskussion) 07:57, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia dürfte wohl der falscheste Ort sein, Streit über das Urheberrecht auszutragen. Löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:17, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die wenigen Sätze zeigen mehr "offensichtliche Irrelevanz" als dem Autor lieb sein kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:28, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wegen offensichtlicher Irrelevanz SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Weder relevant noch ist es ein Artikel. Löschen. --Don Minestrone (Diskussion) 21:36, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Eine Woche braucht's da eigentlich nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 13:24, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Das war zweifelsfrei irrelevant und kein Artikel. --Kurator71 (D) 14:44, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 08:31, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dürfte wohl als gültiger Stub durch gehen, da es den Ort wirklich gibt, daher ist er ja eh Relevant, auch wenn der Artikel ausbaufähig ist. Eventuell kann dies jemand mit besseren Englischkenntnissen als ich mit diesen Daten machen [1]. --Adnon (Diskussion) 09:21, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Naja ist wohl ein Fall für die QS, wo der Artikel bereits gemeldet ist. Aber ein Löschantrag ist damit nicht zu verbinden. Der Artikel ist zwar kurz und unvollständig aber man erfährt immerhin etwas über die Lage und die Einwohnerzahl sowie über Söhne und Töchter der Stadt. Behalten aber verbessern wäre mein Vorschlag. Übrigens besteht ein Artikel über Decatur in 35 anderen WP Sprachversionen, nur als info. --WAG57 (Diskussion) 09:22, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Stadt mit >50.000 Einwohnern. Zumindest alle Basisdaten stehen zudem im Artikel, so dass die Antragsbegründung nicht zutrifft. Absoluter Unsinns-LA. Der nächste bitte LAE. --Dk0704 (Diskussion) 09:46, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bin zwar kein Freund von Power-QS via LA-Stellung, mache mich aber trotzdem mal an die Ergänzung des Artikels. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:51, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Als stub behalten. Louis Wu (Diskussion) 12:33, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung nun nicht mehr zutreffend, daher LAE, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:46, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hat nun einen gescheiten Abschnitt zur Geschichte. Bin fürs erste mal durch. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:45, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ausdrücklichen Dank an Kallewirsch. Tief unter der Erde... --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:31, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Lob an Kallewirsch, herausragende Leistung. --Philoratio (Diskussion) 00:48, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Fünf Coachingliteratur-Verlage und Seminaranbieter vergeben einen Preis, dessen Vergabe weitestgehend frei von neutraler medialer Rezeption stattfindet. Einer der ersten Preisträger sitzt gleich mit in der Jury und veröffentlicht natürlich bei dem einen Ausrichter des Preises, dem Gabal-Verlag, während er beim anderen Ausrichter des Preises, der Agentur German Speaker Association, auch schon werbewirksam in die hauseigene "Hall of Fame" aufgenommen wurde. Die unter den Weblinks aufgeführten "TV-Berichte" sind die selbst gedrehten Filme auf der Homepage des Mitveranstalters Managerseminare. Insgesamt eine eher nach innen gerichtet Prämierung, deren enzyklopädische Relevanz ich nicht mal im Ansatz sehe. --Grindinger (Diskussion) 09:25, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Grindinger, vielen Dank für deinen kritischen Geist und deine Hinweise. Nachdem der Artikel reichlich geküzrt wurde – was ihm zweifelsfrei gutgetan hat – ist tatsächlich nicht mehr so gut ersichtlich, wer hinter dem Preis steht: Einmal der DVWO, der Dachverband der Weiterbildungsorganisationen, in dem zwölf Weiterbildungsverbände organisiert sind. Mit dem didacta-Verband ein zweiter großer Weiterbildungsverband. Mit managerSeminare das auflagenstärkste Weiterbildungsmagazin im deutschsprachigen Raum. Mit der GSA ein Verband für Speaker und mit SpeakersExcellence die bekannteste Vermittlungsagentur für Redner. Innerhalb unserer, zugegeben kleineren Branche, wird dieser Preis daher als durchaus bedeutsam wahrgenommen. Auch die Preisträger sind nach unseren Maßstäben namhaft, haben ja auch alle Wikipediaeinträge. Weiß natürlich, dass ich mit der Branchebrille auf den Preis gucke, denke aber dennoch, dass der Eintrag einen Wert besitzt. Viele Grüße, Lordama--

Im Prinzip berichtet kaum Jemand über den Preis. Wie im LA beschrieben ein nach innen gerichteter Branchenpreis. Es ist noch nicht einmal nachprüfbar, ob die Träger den Preis entgegengenommen haben, oder ob er lediglich vergeben wurde.--Ocd→ schreib´ mir 11:31, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt nicht viele Medien, die auf die Weiterbildungsbranche spezialisiert sind, neben managerSeminare eigentlich nur die wirtschaft + weiterbildung. Dass das Konkurrenzmedium nicht berichtet, ist nachvollziehbar, zumal die Zeitschrift managerSeminare der Marktführer ist. Und ein paar Berichte in anderen Medien wie Personalwirtschaft und WissenundKarriere sind verlinkt. Alle Preisträger waren jeweils vor Ort und haben den Award live entgegengenommen, von den Ehrungen ab dem Jahr 2009 gibt es sogar audiovisuelles Material. Friedemann Schulz von Thun: https://www.managerseminare.de/managerSeminare_TV/Petersberger-Trainertage-2009-Friedemann-Schulz-von-Thun-geehrt,193107 Wolfgang Mewes: https://www.managerseminare.de/managerSeminare_TV/LAA-2010-Mewes-fuer-Lebenswerk-geehrt,193940 Gunther Schmidt: https://www.managerseminare.de/managerSeminare_TV/Gunther-Schmidt-mit-Life-Achievement-Award-ausgezeichnet,205382 Geert Hofstede: https://www.managerseminare.de/managerSeminare_TV/LAA-ging-erstmals-an-einen-internationalen-Preistraeger,218663 Tony Buzan: https://www.managerseminare.de/managerSeminare_TV/Petersberger-Trainertage-2013-Tony-Buzan-fuers-Lebenswerk,227056 Bernd Schmid: https://www.managerseminare.de/managerSeminare_TV/Life-Achievement-Award-2014-Bernd-Schmid-fuers-Lebenswerk,232256 Robert Dilts: https://www.managerseminare.de/managerSeminare_TV/Life-Achievement-Award-2015-an-Robert-Dilts-vergeben,235309 Kets de Vries: https://www.managerseminare.de/managerSeminare_TV/Manfred-Kets-de-Vries-mit-Life-Achievement-Award-ausgezeichnet,244569 Friedrich Glasl: https://www.managerseminare.de/managerSeminare_TV/Friedrich-Glasl-mit-Life-Achievement-Award-ausgezeichnet,254629 Innerhalb der Branche ist der Award sehr angesehen, zwischen 400 und 500 Teilnehmer verfolgen jährlich die Preisvergaben vor Ort.--

Vorschlag, um die Relevanz des Awards auf den ersten Blick deutlicher zu machen: Statt nur die Namen der Personen im Gremium des Life Achievement Awards zu nennen, die dahinterstehenden Organisationen aufzeigen, die den Preis vergeben: DVWO - Dachverband der Weiterbildungsorganisationen http://www.dvwo.de, GSA German Speakers Assocation https://germanspeakers.org/start.html, didacta Verband http://www.didacta.de/, Speakers Excellence http://www.speakers-excellence.de/, managerSeminare https://www.managerseminare.de.--

Es ist ein bißchen problematisch, wenn man die enzyklopädische Relevanz eines Preises damit belegen will, dass die Managerseminare GmbH ihn mitverleiht bzw. über ihn berichtet. Das entspricht ziemlich genau einem eher nicht enzyklopädisch relevanten nach innen gerichteten und extern kaum oder gar nicht wahrgenommenen Preis. --Grindinger (Diskussion) 19:59, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Preis ist der einzige in der Weiterbildungsbranche, der von mehreren Organisationen gemeinsam vergeben wird - er ist sozusagen über-organisational. Die anderen Preise der Branche werden jeweils von einem einzelnen Verband, Verlag, Anbieter vergeben.--213.168.69.229 10:01, 12. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Preis wird zwar durch die Vertreter einer Branche vergeben, in aller Regel aber für Menschen, die wichtige Anknüpfungspunkte mit der Weiterbildung, aber einen weit größeren Wirkungskreis haben. Tony Buzan etwa ist der Erfinder der Mind Maps, Prof. Dr. Geert Hofstede ein in der Welt anerkannter Pionier des Diversity Managements. Schulz von Thuns 4-Ohren-Modell der Kommunikation ist weltweit bekannt. Die Veranstalter und Stifter des Preises sind große Hausnummern der Branche. Wenn man es also ernsthaft betrachtet, dreht sich die Diskussion insgeheim weniger um die Relevanz des Preises, die für die Branche herausragend ist, sondern um die Bedeutung, die man einer Branche zumisst oder nicht. Die folgenden Zahlen sind nicht exakt, aber in etwa so belegbar. Nach einer Coaching-Studie der Uni Marburg gab es 2013 ca. 8.000 Coaches in Deutschland, die im Schnitt Mitte zwanzig Coaching-Prozesse jährlich durchführen. In etwa kommen auf 10.000-10.100 Einwohner ein Coach (unter denen es gute und schlechtere gibt, wie in allen Branchen). 10.000x24 (Prozesse) = 240.000 Coachingprozesse jährlich - und das alles ohne den weit größeren Trainer- und Seminarmarkt zu berücksichtigen.

Insofern kann man wohl mit Fug und Recht von Bedeutung einer Branche reden, für die sich sicher nicht jeder interessiert (aber Veganer verachten auch Metzger), von der aber viele Menschen und vor allem, die für Deutschland wichtige Wirtschaft profitiert. Zum Vergleich: In unserem Land gab es 2015 ca. 12.000 Bäckereibetriebe, was auch nicht riesig viel mehr ist, aber dennoch hat Bernd Siefert einen Eintrag als Weltmeister des Konditorhandwerks, auch wenn den kaum ein Kuchenesser hier konsultieren dürfte. Ich durfte hier auch schon lesen, dass kleine Ratgeberbücher immer dann keine Bücher sind, wenn sie aus der Feder eines Weiterbildners stammen und das Zünglein an der Waage seiner Aurorenrelevanz sind. Für mich ist das ein klares Zeichen eines Präjudizes, denn Buch ist Buch, und auch ein kleines Buch hat die spezielle Funktion komprimierte Information zur Verfügung zustellen. Undiskutiert bleiben vor diesem Hintergrund allerdings Einträge von Ghostwritern, die gleichermaßen für den "Geisterjäger John Sinclair" unter männlichem Alias und für irgendwelche Alpen-, Medizin- und Adels-Groschenromane unter weiblichem Pseudonym firmieren. Und wenn der Kritiker diese Argumente hört, beginnt er, Verlage zu diskreditieren. Für mich ist das alles ein klares Zeichen, dass hier unter dem Deckmantel vieler Löschdiskussionen speziell in Umfeld der betroffenen Branche eine (eher unerlaubte) Theoriefindung im Hinblick auf den Wert von Weiterbildung genau durch solche betrieben wird, die die Wikipedia eigentlich vor diesem "Relevanztorpedo" schützen sollten.

Natürlich, werter Grindinger, kann man sich in jeder Branche einen Wikipedia-Eintrag erschwindeln oder es zumindest versuchen - auch in der Weiterbildung. Aber die hier gelegentlich stattfindende, regelrechte Hetzjagd ist sachlich in vielen Fällen kaum zu rechtfertigen und wird dem Geist der Wikipedia in meinen Augen oft nicht gerecht.

Absolute Zustimmung zu Grindinger. Dass u.a. Trainer und Coaches für ihr Lebenswerk (sic!) ausgezeichnet werden, bestärkt nur den dahinter liegenden Zweck: Werbung, darin sind die "ManagerSeminare" ja auch richtig gut (das war keine Ironie!). "Ich wurde für mein Lebenswerk ausgezeichnet", wer kann das schon von sich behaupten, außer vielleicht der Rudi?<scnr!> Habe mich unabhängig mit vier Personen, die die Weiterbildungsbranche insgesamt einigermaßen kennen, unterhalten und keiner kannte diesen Award.(was natürlich nichts heißen muss). --AnnaS. (Diskussion) 15:36, 16. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

An den Kommentar eine Etage weiter oben: Die Branche ist bestimmt relevant, weswegen wir auch Artikel über Coaching u.ä. sowie über enzyklopädisch relevante Coaches/Berater-Autoren haben. Hier geht es jedoch um einen Preis, der frei von öffentlicher Wahrnehmung verteilt wird, deswegen meine Zweifel an der Relevanz desselben für diese Enzyklopädie.

An der Hetzjagd auf vegane Bäcker und Metzger hab ich mich ausdrücklich nicht beteiligt! --Grindinger (Diskussion) 19:01, 16. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Kritikpunkte von Grindinger leider nicht ganz, da es sich um ausgezeichnete und renommierte Fachexperten als Preisträger handelt, die zahlreiche Bücher publiziert haben und viele wissenschaftliche Verdienste haben, sowie seit Jahren in der Weiterbildungsbranche prägenden Einfluss haben. Der Preis ist keinesfalls "frei von öffentlicher Wahrnehmung" https://www.personalwirtschaft.de/personalentwicklung/weiterbildung/artikel/manfred_kets_de_vries_erhaelt_life_achievement_award.html Benutzer: skyrinrainer

Ich versteh die Kritik leider auch gar nicht mehr. Anfangs ging es darum, dass der Award eventuell selbstreferenziell ist, was - glaube ich – gut widerlegt ist. Mit dem Hinweis auf die über die Branche hinaus wirkende Relevanz. Dann ging es darum, dass der Award Werbezwecken dient. Da würde ich gerne nachfragen, wer dem denn dienen sollte? Es gibt ein über-organisationales Gremium, das regelmäßig tagt, Nominierungen aus der Branche entgegennimmt, sich einigt über ein Wahlverfahren und dann den Preisträger ernennt. Die Preisträger - die die Nominierenden ja meist gar nicht kennen - akzetpieren den Award, weil sie ihn als wertig empfinden. Oder warum sollte ein Tony Buzan, ein Mafred Kets de Vries, ein Robert Dilts einen solchen Preis akzeptieren und nach Deutschland reisen, um ihn zu empfangen? Alles übrigens in Wikipedia eingetragene Persönlichkeiten. Was übrigens auch eine Bedingung für die Ehrung ist. Die Anmerkung, dass der Award frei von öffentlicher Wahrnehmung ist, möchte ich erneut zurückweisen. Es darf meiner Wahrnehumg nach nicht angehen, dass ein Award aus einer - zugegeben kleiner Branche -- keine Rellevanz erfährt, weil sich für die Publizität das marktführende Medium einsetzt. --Lordama (Diskussion) 21:54, 16. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es scheint mir richtig, die Relevanz hier in Ruhe zu diskutieren, da es für Preise/Awards ja bis auf den Literaturbereich keine Definition gibt und man unterschiedliche Kriterien heranzuziehen kann. Gegen die Relevanz spricht für mich, dass der Preis eher nach innen gerichtet ist und auch noch keine Jahrzehnte auf dem Buckel hat. Dafür spricht aus meiner Sicht, dass die Preisträger in ihren - auch wissenschaftlichen - Fachgebieten renommiert sind (und den Preis angenommen haben, was darauf hindeutet, dass da schon etwas dahintersteckt). Zudem gibt es die profesionelle Weiterbildungsbranche im Grunde erst seit den 1980er Jahren mit Vorkämpfern wie Horst Rückle oder eben Nikolaus Enkelmann und insofern ist der Preis mit seinen gut 10 Jahre Bestehen relativ sicherlich schon als etabliert anzusehen. Ferner findet der Preis auch außerhalb der reinen Branche Erwähnung (siehe oben) und der Mitherausgaber didacta ist laut Wiki "die größte Fachmesse für Bildungswirtschaft Europa" und wird schon wissen, was angemessen und relevant ist. Allerdings müsste der Artikel angepasst werden (Relevanz besser verdeutlchen, Weblinks ausmisten, kein werbliches Dropping, ggf. weiteres).

Frank Edelkraut: Erlauben Sie mir hier einen Hinweis aus Sicht der eigentlichen Zielgruppe. Ich bin Personalleiter und Personalentwickler und sehe die Relevanz des Preises vor allem aus der Wirkung in der HR-Community. Diese ist deutlich erkennbar, da die Veranstalter und der Verlag zu den relevanten der Branche gehören. Daneben gibt es weitere Awards, die ein Personaler kennen muss (u.a. Leonardo, HR Young Generation, Personalwirtschaftspreis), der LAA sticht aber dadurch hervor, dass er ein Lebenswerk kürt und so die Diskussion in der gesamten Community beeinflusst. Da die Personalfunktion in nahezu allen Unternehmen eine Rolle spielt, sind auch die für diese große Gruppe relevanten Themen hier bei Wikipedia relevant. Die Relevanz für die Wissenschaft würde ich dagegen eher kritisch werten. Ich empfehle den Artikel beizubehalten.

Da die Löschdiskussion seit mehreren Wochen offen ist und alle Argumente ausgetauscht zu sein scheinen, habe ich den Löschantrag entfernt. Wohlbemerkt: Damit soll nicht die Diskussion abgewürgt sein, denke aber, dass der Beitrag in der nun verbesserten Form beibehalten werden kann, da die enzyklopädische Relevanz des Preises deutlich wird:

- Es ist ein über-organisationaler Preis, er wird von mehreren, voneinander unabhängigen Organisationen gemeinsam vergeben. - Die Preisträger sind über die Weiterbildungsbranche hinaus international bekannt – Friedemann Schulz von Thun, Robert Dilts, Tony Buzan, Friedrich Glasl … (alle Preisträger haben einen Wikipedia-Eintrag), Manfred Kets de Fries einen in der englischsprachigen Wikipedia - Alle Preisträger sind persönlich zur Preisverleihung angereist, sie messen dem Award also Relevanz zu. - In der Personalerbranche ist der Preis (siehe Nutzer „Edelkraut“) ebenfalls bekannt und wird als relevant betrachtet. - Die Weiterbildungsbranche selbst hat sich erst in den 80er Jahren professionalisiert, was die Dauer der Existenz des Preises (seit 2006) relativiert.--Lordama (Diskussion) 16:29, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nee, so läuft's nicht. Bitte Admin-Entscheid abwarten und vorher einen Blick hierhin werfen. --Grindinger (Diskussion) 17:56, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke Grindinger, ich wäre mit einem LAE auch nicht einverstanden gewesen. Ich teile Deine Beurteilung im Antrag, sie enthält alles wichtige.Lordama weist darauf hin, wie lange die LD nun läuft. Trotzdem kann man keine Außenwirkung erkennen: alle EN, die keine Eigenbelege sind, sind Bekanntmachungen der einzelnen Gewinner. Natürlich wird der Empfang eines Preises für das Lebenswerk durch die Preisträger bekannt gemacht - das gehört zur Öffentlichkeitsarbeit/PR dazu. Wenn die Preisträger für die WP Relevanz sind, färbt das nicht auf dieses Lemma ab; es muss seine eigenständige Relevanz Darlehen. --AnnaS. (Diskussion) 01:40, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag, ich verweise parallel auf PENG! – Der Münchner Comicpreis, der seit 2005 alle zwei Jahre, nach Adam Riese jetzt also (sage und schreibe) sechs Mal vergeben wurde. Gut, der wurde tatsächlich mal vom TAGESSPIEGEL erwähnt ... aber nur, weil die den Preis gewonnen haben. Ich denke, dass Preise nicht ausschließlich nach innen gerichtet sind, wenn sie auch extern eine größere Special-Interest-Group adressieren. Und das ist bei HR (wie weiter oben dargelegt) und bei der Weiterbildung der Fall. Noch weiter oben ist der Geisterjäger John Sinclair erwähnt: Große Auflage, aber sicher sehr speziell. Die Auflage ist bei Groschenheften aber immer größer als öffentliches Interesse, Qualität und Bedeutung - weil die so billig sind. Der Eintag hier ist gigantisch. Soll Relevanz aber eher nach Masse beurteilt werden? Ich finde nicht. Ich weiß, es gibt öffentlich große Diskussionen darüber, dass ein Teil der Weiterbildung angeblich nicht seriös ist. Aber nur, weil es schwarze Schafe gibt, hier alle Weiterbildungsthemen mit einem Generalverdacht und einem Vorurteil zu beäugen, halte ich auch für verkehrt.

Der sicherlich sehr rührige Grindinger eröffnet seine Diskussionsseite ja auch bezeichnenderweise mit: "Hallo Empörter! Ich habe deine Ausführungen zu dem Bildungsanbieter, für den du arbeitest stark gekürzt oder gar gelöscht? Ich habe die Liste der "Bekannten Professoren" oder Absolventen des Bildungsanbieters gekürzt, für den du arbeitest?" Er hat scheinbar da seine Passion gefunden - und oft recht, wenn er eingreift. Andererseits schreibt er bei einer Diskussion zu Martin Limbeck: ...eine enzyklopädische Relevanz als Verkaufstrainer/Vortragsredner aus unserer Sicht eher nicht besteht, sondern lediglich über den "Seiteneingang Sachbuchautor" erreicht wird". Was heißt hier bitte "Seiteneingang"? Ich bin bestimmt kein Fan von Verkaufs-Tschakka-Tschakka. Aber da hat einer vier Bücher, davon ein echtes Fachbuch geschrieben (wie immer man das auch finden mag), das eindeutig zu seinem Fachbereich gehört und das soll ein "Seiteneingang" sein? Es ist doch normal, dass einer bei vier Büchern auf die Idee kommt, hier vorbeizuschauen und zu bleiben - aber es ist doch relativ absurd, anzunehmen, jemand schreibt EIGENS vier Bücher, UM hier gelistet zu werden (oder immerhin vier Bücher Minimum seien eine Art Nebensächlichkeit)? Ich schreibe das, um auf die etwas einseitige Brille hinzuweisen, mit der auf bestimmte Sachen geschaut wird. Vielleicht sollte über manches mal eine echte Grundsatzdiskussion geführt werden.

Die EN-Version der Wikipedia ist übrigens weitaus weniger pingelig: mit dem Ergebnis, dass man da viele spannende Sachen findet, die hier den Türwächtern zum Opfer fallen. Offenbar wissen wir Deutschen es mal wieder besser...

Früher hätt' ich mich wahrscheinlich ausführlicher geäußert:

Vergleiche mit anderen Artikeln akzeptieren wir hier nicht, da das Ergebnis höchsten sein könnte, dass auch der andere Artikel eigentlich gelöscht werden könnte.

Unsere Relevanzkriterien fragen, was "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein" wird. John Sinclair kennen Millionen, den hier hier diskutierten Award deutlich weniger.

Ja, ich sorge mich im Rahmen dieses Freiwilligenprojekts darum, dass die Werbemaßnahmen nicht überhand nehmen. Und ja, es sind sehr häufig - meist private - Bildungsanbieter, Coaches, Verkaufstrainer usw. die ihre Artikel mit immer denselben Floskeln aufpeppen: "wissenschaftlich fundiert", "das von ihm erdachte, patentierte System", "besonders praxisnah", "hatte Lehrauftrag" usw. Einzelnachweise oder exakte Bezeichnungen - ein einmaliger Vortrag beispielsweise ist kein Lehrauftrag - werden dabei gern vergessen.

Die Autorentätigkeit von Herrn Limbeck führte dazu, dass wir ihn hier als enzyklopädisch relevant betrachten, weswegen wir ihn als Autor hier auch vorstellen. Seine sonstige Tätigkeit ist natürlich auch von Interesse, es bedeutet aber nicht, dass sein Artikel mit der unbelegten Nennung jedes einzelnen Awards den er jemals erhalten hat sowie der Aufzählung sämtlicher Weblinks unter denen man etwas über ihn finden kann, geflutet werden kann. Bei weiterem Interesse: WP:WEB, WP:BNS oder auch WP:NPOV.

Ja, die englischsprachige Wikipedia ist anders als die deutschsprachige. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 18:10, 12. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, im wesentlichen per Ocd, AnnaS. und Grindinger: Bedeutung des Preises wurde nicht dargestellt. Belege nicht hinreichend valide, siehe WP:Q. --Holmium (d) 16:21, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:41, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte keinen Literatur in den Artikel einfügen, die ich nicht selbst gelesen habe, aber im Ausstellungskatalog Bauhaus 1919-1933: Workshops for Modernity vom Museum of Modern Art ist auf der bei Google Books nicht einsehbaren Seite nur im Vorschautext, daß es wohl eine Leihgabe (Leuchte 397) vom Designer selbst gab. Relevant also unbedingt.--Ocd→ schreib´ mir 14:54, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dito. Dieser erfolgreiche Designer ist ganz sicher relevant wie hier schon mit einem Blick zu erkennen ist. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:41, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wer den Arbeitsstuhl von Bredendieck/Gautel auf S. 22, Ausstellungskatalog MoMA sieht, weiss was die Stunde geschlagen hat: LAE. Das Werk wird auch auf S. 411 eines Standardbuchs zum Bauhaus beschrieben. --Emeritus (Diskussion) 20:59, 12. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE wie von Emeritus vorgeschlagen. Die Löschbegründung trifft nicht mehr zu. --Artmax (Diskussion) 15:04, 13. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, die DNB kennt nur 2 Sachbücher von ihr, nämlich Die Kaisermühlen bei Eberstadt und »Aber – ist mein liebster laut«. Der Rest ist vermutlich nicht in ordentlichen Verlagen erschienen.--Lutheraner (Diskussion) 15:00, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

LOL, zwei Bücher sind genaugenommen überhaupt nicht erschienen. Eine Gedichtsammlung der Gedichtwettbewerbspreisträger ihrer Schule und die gesammelten Backrezepte des Lehrerkollegiums. --Ocd→ schreib´ mir 15:06, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Philoratio (Diskussion) 00:35, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 17. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 15:04, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Frauenwiki Dresden [2] --87.153.123.37 16:14, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Zumindest kein Fake, ein Fall für ein Dresdner Regio-Wiki. --Wibramuc 17:19, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach 120 Jahren Existenz wurde dann eine Straße nach der Gründerin benannt, mehr nicht. Löschen --Philoratio (Diskussion) 00:37, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn nach 120 Jahre noch jemand an eine(n) und ihr Wirken denkt und eine Straße nach ihr benannt wird ist das für mich durchaus zeitüberdaurnde Relevanz. Zumindest deutlich relevanter als als x-liga Fussballer und Castingshow Eintagsfliegen. Behalten--Fano (Diskussion) 15:35, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Ein Anhaltspunkt für enzyklopädische Relevanz wäre, dass die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. Die Benennung einer einzigen Straße ist nicht hinreichend. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:54, 17. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargerstellt--Lutheraner (Diskussion) 15:06, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Hochschule ist es nicht, sondern ein interdisziplinärer Forschungsverbund. --87.153.123.37 16:15, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist Teil einer sog. German Excellence Initiative. Über derartige Vorgänge gibt es Wikipedia-Artikel, siehe z.B. Exzellenzinitiative#Graduiertenschulen Löschung überdenken --Philoratio (Diskussion) 00:41, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie stellt man die internationale Relevanz eines international angelegten Exzellenzzentrums denn klar? Eine Liste der internationalen Partnerunis ist unter den Links, und eine internationales DAAD-Austauschprogramm ist auch Teil des Zentrums. Würde das nicht für internationale Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen reichen? Fwillems (Diskussion) 08:38, 15. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Was fehlt ist halt eine belegte Darstellung der tatsächlichen Aktivitäten. --Grindinger (Diskussion) 10:38, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:27, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nur eine löbliche Absicht, mehr ist da noch nicht passiert. Die Ankündigung verschafft noch keine Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 15:24, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Falls da mal alle Bundesländer mitmachen, habe wir wenigsten 16 neue Artikel mit fast identischem Text. Das freut doch die Statistiker. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:33, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist ein abgeschlossener Kooperationsvertrag eine "löbliche Absicht"? Es ist keine Ankündigung, sondern der Beginn der Kooperation zwischen den Archiven der Länder. Es ist nicht davon die Rede, daß mit dem Beginn gleich ein neues Archiv-Web online ist. Und wenn alle 16 Bundesländer mitmachen, haben wir 16 verschiedene Seiten mit unterschiedlichen Inhalten. Nur weil die Software die gleiche ist, bedeutet daß nicht, dass die Implementierung überall die selbe und der Inhalt identisch ist.--SimpleRules Diskussion 15:52, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wir haben sonst für jedes Natur- oder Baudenkmal in Deutschland einen Artikel, da stören 16 Archivinterseiten der Bundesländer doch nicht. --87.153.123.37 16:35, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

und deshalb kann dieser Beginn gut und gerne im Artikel Landesarchiv Schleswig-Holstein erwähnt werden. Mehr aber auch nicht.- --enihcsamrob (Diskussion) 17:10, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel Arcinsys (momentan WL), der die Grundstruktur erläutert und die Teilnehmerländer (ggf. mit Besonderheiten) nennt, würde völlig ausreichen. Löschen. --jergen ? 08:26, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. --Yen Zotto (Diskussion) 13:25, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie jergen und Yen Zotto, das hätte dann aber auch Auswirkungen auf die WL Arcinsys Hessen und den Artikel Arcinsys Niedersachsen. Sollte gemeinsam bearbeitet werden. Darum von mir noch keine Entscheidung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:08, 17. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Eigene Relevanz bislang noch nicht zu erkennen. Die anderen beiden Länder-Artikel sind da schon in Ordnung. Die jeweilige angekündigte Kooperation wirc ja erwähnt, dann wäre das noch bei Landesarchiv Schleswig-Holstein zu nennen und dars wars erstmal. Louis Wu (Diskussion) 23:45, 17. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Sinne der WP:RK diskutabel --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:45, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

In welcher Form diskutabel? IMHO SLA-fähig. --Wibramuc 19:01, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Naja. Die Rezeption ist grenzwertig, außer Welt.de und eine Erwähnung bei Zednik&Strebinger gibts da nichts. Für einen SLA wahrscheinlich zuviel, aber zum Behalten wohl nicht genug. Löschen. --H7 (Diskussion) 19:29, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz im Sinne der WP. Außerdem: soll 1995 als erste deutsche Agentur für strategische Planung gegründet worden sein? Glaub ich auch nicht. --Don Minestrone (Diskussion) 21:34, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, das kann ich mir auch nicht vorstellen: Strategische Planung hielt Ende der 80er Einzug in deutsche Agenturen. Der Beleg der Welt reicht da nicht als Beleg, weil es dort wahrscheinlich um Eigenangaben geht. Strategische Planung ist in Fachliteratur ein Thema - da müsste es also eigentlich valide Belege geben. Beim oberflächlichen Googlen habe ich zwei Agenturen gefunden, die 1990 gegründet wurden. J. Walter Thompson gelten mit als zumindest frühe Agentur, die eine Abteilung für strategische Planung eingerichtet hat, sie beschäftigen sich seit 1912 (sh. Strategische Planung) mit Account Planning - Seit 1952 gibt es die erste JWT Agentur in Deutschland. --AnnaS. (Diskussion) 05:36, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der angegebene Artikel sagt selbst aus, dass &Equity und Pentagon Brand Resulting die ersten beiden (unabhängigen) deutschen Strategy Planning Agenturen waren. Nicht stimmig dagegen ist, dass JWT bereits 1912 strategisches Planning durchgeführt hat, dieses kam erst gegen 1968 in England mit der Gründung entsprechender Abteilungen auf(die Literatur sagt hierzu, dass es bereits seit 1964 Pläne dafür gab). Richtig ist dagegen, dass strategisches Planning Ende der 80er in deutschen Agenturen anfing eine Rolle zu spielen. Die bereits erwähnte JWT und LINTAS richteten hierfür die ersten Abteilungen in Deutschland ein, letztere durch Dr. Cordula Krüger. Abgesehen von dem Verweis auf diese, steht dies alles in bereits erwähntem Artikel schon. Die Relevanz für den Artikel &Equity ergibt sich nun aus der Vorreiterrolle selbiger Agentur. Diese war die erste unabhängige Agentur, welche sich ausschließlich mit der Entwicklung von Marken- und Kommunikationsstrategien beschäftigte und etablierte. Und heute noch existent ist. Presse-Echo zur Agenturgründung. --EQUITY (Diskussion) 14:56, 12. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der übliche PR-Bullshit. Löschen, gerne schnell. Stefan64 (Diskussion) 13:01, 15. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 17. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Irrelevantes schlechtes Youtubevideo. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:00, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das am Freitag eine gar nicht so schlechte Chartplatzierung haben wird. Klar behalten.--XanonymusX (Diskussion) 19:13, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Schlecht ja, irrelevant allein deswegen nein. LAE. --Ali1610 (Diskussion) 19:14, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Eben. „Es handelt sich um das am häufigsten negativ bewertete Video eines deutschsprachigen YouTube-Kanals.“ Auch solche Besipiele braucht die WP. behalten VG--Goldmull (Diskussion) 19:55, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ok, sogar die FAZ widmet dem einen Artikel [3], aber nach welchem Kriterium ergibt sich die Relevanz für WP? --Wibramuc 20:11, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wem die Rezeption nicht reicht: der Song ist in den deutschen Midweek-Charts (Freitag bis Montag) auf Platz 4. Wenn der am Freitag Abend nicht in die Charts einsteigt, fress ich ne Besenkammer. --Ali1610 (Diskussion) 20:21, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Braucht man nicht zu diskutieren. Das wird kommerziell steil gehen und hat national mehr polarisiert, als so mancher Nummer-eins-Hit--Q1q2q3qwertz (Diskussion) 21:25, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist hier im Sachsen-Wiki gut aufgehoben; was ihn für Wikipedia enzyklopädisch relevant macht, ist nicht erkennbar. --H7 (Diskussion) 19:15, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Prior eines evangelischen Klosters einem Abt gleichgestellt und damit wohl formal relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:47, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Prior entspricht Abt. Somit sind die WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:30, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

"Prior des Klosters Michaelstein" bedeutet zur Lebenszeit Schillers die Leitung des dortigen Predigerseminars, nicht die einer klösterlichen Gemeinschaft. Auch das ist - wie bei Rose weiter unten - kein Posten, der mit den Aufgaben eines katholischen Abts vergleichbar ist. Das macht meines Erachtens nicht relevant. Eher löschen. --jergen ? 08:54, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach kurzer Beschäftigung mit der Regionalgeschichte, die ich auch dem Artikel habe zugutekommen lassen ;-) : Schiller war als Blankenburger Superintendent der Leitende Geistliche im Fürstentum Blankenburg, das zwar seit 1731 dauerhaft mit Braunschweig-Wolfenbüttel in Personalunion verbunden war, aber bis 1805 ein selbständiger Reichsstand blieb und auch eine eigene Kirchenverwaltung mit eigenem Konsistorium hatte. Damit hatte er (wenn auch unter den Bedingungen des Landesherrlichen Kirchengregiments eingeschränkte) bischöfliche Leitungsfunktionen. Behalten. --Concord (Diskussion) 17:07, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere für behalten, und zwar aus den von Autor Concord dargelegten Gründen. --M Huhn (Diskussion) 12:13, 3. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, gemäß LD, besonders der Argumentation von Concord. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:09, 3. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist im Sachsen-Wiki gut aufgehoben; was ihn für Wikipedia enzyklopädisch relevant macht, ist nicht erkennbar. --H7 (Diskussion) 19:20, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Generalsuperintendent einem heutigen Landesbischof vergleichbar und damit wohl formal relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:49, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie Altkatholik62. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:31, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Da fehlen für eine vernünftige Relevanzeinschätzung einige Details im Artikel. Der Nachruf von 1842 [4] klärt etwas auf: Dannach war die 1830 geschaffene Generalsuperintendentur Blankenburg ein Bezirk innerhalb der Braunschweigischen Landeskirche. Leopold war also nicht kirchenleitend tätig, sondern eine Ebene darunter. Damit fällt das Argument des bischofsähnlichen Amtes weg. Im momentanen Zusstand sicher löschen. Falls ausreichend Publikationen nachgewiesen werden, könnte deshalb Relevanz bestehen - bei Pfarrern nicht unwahrscheinlich. --jergen ? 08:43, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten, laut GND 1055692266 im DBA enthalten. Damit sind die Relevanzkriterien erfüllt. --Silke (Diskussion) 11:02, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Datei:Kopfschuettel.gif Nicht automatisch, in den RKs steht "Anhaltspunkt für die Relevanz" und das ist dieselbe Formulierung wie beim BVK. Ebenso ist nicht jeder Professor relevant und nicht jeder einfache Doktor irrelevant. Ein Anhaltspunkt ist noch kein automatisches Kriterium. OK, wenn das im Artikel gestanden wäre, hätte ich keinen LA gestellt. Aber wo er nun mal hier ist, kann das auch noch administrativ geklärt werden. --H7 (Diskussion) 13:26, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte? was ist denn das für ein Verständnis? Wie wäre es nach dieser Einsicht (hätte ich keinen LA gestellt) mit LAZ? Und zur kirchenleitenden Tätigkeit: zur Zeit des Landesherrlichen Kirchenregiments gab es im Herzogtum Braunschweig, zu dem Blankenburg historisch gehört, kein höheres kirchenleitendes Amt für Geistliche als das der sechs Generalsuperintendenten (es gab keinen Landesbischof, nur den Herzog als summus episcopus), die man daher mit aller nötigen historischen Vorsicht als Regionalbischöfe bezeichnen kann. Also bitte Behalten. --Concord (Diskussion) 14:34, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten H7 stellt wohl öfter solche (un)begründeten LAs. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 16:36, 12. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Meine Begründung steht oben im ersten Satz! --H7 (Diskussion) 16:41, 12. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere für behalten, und zwar aus den von Autor Concord dargelegten Gründen. --M Huhn (Diskussion) 12:15, 3. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Bleibt, gemäß LD, besonders der Argumentation von Concord.--Jürgen Oetting (Diskussion) 13:13, 3. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

....und noch einer mit nicht erkennbarer enzyklopädischer Relevanz. --H7 (Diskussion) 19:23, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Passt hier viel besser rein. --Wibramuc 21:10, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Propst eines evangelischen Klosters einem Abt gleichgestellt und damit wohl formal relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:50, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie Altkatholik62. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:31, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Kloster Zur Ehre Gottes in Wolfenbüttel ist ein evangelisches Damenstift. Der Propst hatte (in der Zeit vor der Frauenordination) dort nur die geistliche Aufsicht, nicht aber die Leitung inne. Diese Aufgabe ist einem Abtsamt nicht vergleichbar. Ohne bessere Relevanzdarstellung: Löschen. --jergen ? 08:47, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nun war Rose aber nicht nur das, sondern ebenso wie Leopold (s.o.) auch Generalsuperintendent der Generalinspektion Blankenburg, wie man mit etwas Recherche feststellen kann. Dass das nicht im Artikel steht, ist ärgerlich. Damit gilt aber das oben für Leopold gesagte auch für ihn und er verdient ein Behalten. --Concord (Diskussion) 15:06, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten wie oben.--WhoisWhoME (Diskussion) 16:42, 12. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere für behalten, und zwar aus den von Autor Concord dargelegten Gründen. --M Huhn (Diskussion) 12:16, 3. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Bleibt, gemäß LD, besonders der Argumentation von Concord und entsprechender Artikelergänzung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:16, 3. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Viel BoD [5][6] und was vom Menani-Verlag zu halten ist weiss ich nicht. codc ^Disk 21:12, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Zum "Verlag" gehts "Nutzen Sie unsere Kompetenz und unseren Service für Ihren Erfolg in der Hotellerie und Industrie.

Profitieren Sie von unseren Weiterbildungsmöglichkeiten, Seminaren und" hier lang PG 21:21, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die aufgelisteten Bücher sind alle in der Deutschen Nationalbibliothek gelistet, auf allen üblichen Vertriebswegen erhältlich, haben eine beachtliche Auflage und sind somit aus meiner Sicht Werke, die unbedingt zur Person Heike Holz als Autorin aufgelistet gehören. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Heike Holz (Diskussion | Beiträge) )

Es werden zur Relevanz vier Sachbücher in regulären Verlagen gefordert, BoD gehört da nicht zu. PG 21:46, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Website von Menani habe ich auch gefunden aber werde da nicht so recht schlau raus was das eigentlich ist. Ich würde mal auf Druck- und Servicedienstleister für die Coaching-Branche tippen. --codc ^Disk 21:50, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der übliche Coach-Spam, und die DNB sammelt alles, auch BoD-Schrott. --Sam Lowry (Diskussion) 22:02, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ganz eindeutig - Löschen --Philoratio (Diskussion) 00:44, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die WP:RK für Autoren sind wg der BOD-Verlage nicht erfüllt. In Stilkunde hat uns Gräfin Schönfeldt wohl doch mehr zu sagen als Fr.Holz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:33, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ganzheitlichkeits-Spam nach der "Knips-Dein-Licht-an-Methode". Quintessenz: "Wir sind einzigartig und wunderbar." Ach - Und sonst?! Dafür soll man Geld bezahlen, um das zu hören oder sich sagen zu lassen? Mit meiner "Knips-Deinen-Verstand-an-Methode" recherchiere ich (bereinigt) nicht mal 30 Google-Treffer, fast alles Verkaufsseiten, demnach bleibt nur Löschen. --H7 (Diskussion) 10:13, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Worldcat kennt auch außer den Pflichtstandorten keinerlei Bibliotheken, in denen man die Werke finden könnte. --Yen Zotto (Diskussion) 13:27, 11. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 17. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]