MDL sind m.E. durchaus lexikonfähig und warum der Artikel eine Selbstdarstellung sein soll, ist mir nicht ersichtlich. Artikel zur Verbesserung vorschlagen! --Peter Marx 20:07, 3. Jan 2005 (CET)

SLA in Löschantrag geändert und hier nachgetragen von BLueFiSH ✉! 04:21, 1. Jan 2005 (CET)

Das ist noch nicht mal ein Stub --Kam Solusar 02:14, 1. Jan 2005 (CET)

Jetzt schon. Da ein IMDb-Eintrag - Behalten AN 12:52, 1. Jan 2005 (CET)

Hab auch noch ein paar Infos aus dem im Artikel angegebenen Link eingefügt. Jetzt sieht der Artikel schon um einiges besser aus als die Ursprungsversion und ich denke der Löschantrag ist hiermit erledigt. --Kam Solusar

• ich war so frei und hab den LA dann einfach mal wieder ausgetragen. --BLueFiSH ✉! 17:24, 1. Jan 2005 (CET)

worin liegt die enzyklopädische Relevanz begründet? ohne weitere relevante Angaben sehe ich keine Zukunft für diesen "Artikel" --BLueFiSH ✉! 04:42, 1. Jan 2005 (CET)

Laut Google gibt es auch mehrere Steigstrassen in der Schweiz, und diese Steigstrasse wird wohl nicht aussergewöhnlicher als die anderen sein. Vielleicht lässt sich ein Artikel Töss (Winterthur) erstellen, wo die Strasse durchaus erwähnt und beschrieben werden kann. In dieser Form jedoch Löschen. -- Steffen M. 11:45, 1. Jan 2005 (CET)

in Zürich ist die Steigstrasse in Höngg schon manchen Skateboard- oder Fahrradfahrer - die heißen hier "Velofahrer" - zum Albtraum und Verhängnis geworden, in Schaffhausen und wohl auch in anderen Orten hat es gleichnamige Strassen - Steig ist einfach ein "schmaler, steiler Weg" - so was hat es in den Alpen wohl allerorts - die Albträume und die Steigstrassen! Ilja • 16:17, 1. Jan 2005 (CET)

• Löschen, der Artikel enthält nichts relevantes. --Hagrid 16:24, 1. Jan 2005 (CET)

Stellt Euch vor, im Stuttgarter Vorort Rohr gibt es ebenfalls eine Steigstraße, ebenso unbedeutend und Enzy-unwürdig.--217.94.168.45 17:38, 2. Jan 2005 (CET)

löschen ohne Kommentar -- Maulcrosoft 05:43, 3. Jan 2005 (CET)

Diskussionsvotum eindeutig, entspricht auch meiner Meinung --Aineias © 15:17, 8. Jan 2005 (CET)

muss den Eintrag jemand verstehen? -- srb 05:26, 1. Jan 2005 (CET)

Löschen. --chris 論 22:32, 1. Jan 2005 (CET)

Löschen--Grimmi59 rade 22:56, 1. Jan 2005 (CET)

Naja, als Gründungsmitglied von FM4 besitzt er für mich Wiki-Relevanz, allerdings bin ich auch für löschen, sollte der Artikel nicht verbessert werden.--El surya 01:55, 2. Jan 2005 (CET)

ich wollte ihn Löschen, hagelte aber Fehlermeldungen --Aineias © 15:24, 8. Jan 2005 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern nur eine Ansammlung von Bibelzitaten, vermischt mit einer Hypothese. --ahz 09:05, 1. Jan 2005 (CET)

hab zwar keine Ahnung von der Thematik, aber wie ein "enzyklopädiewürdiger" Artikel sieht das nicht aus. löschen --BLueFiSH ✉! 09:35, 1. Jan 2005 (CET)

Typischer Fall von Verschwörungstheorie. Löschen. --Rabe! 11:28, 1. Jan 2005 (CET)

wasn Unfug. -- Toolittle 18:24, 1. Jan 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Bibelkreis. --MBq 20:23, 1. Jan 2005 (CET)

Das gehört nach Wikipredigt. -- Martin Vogel 20:25, 1. Jan 2005 (CET)

Ein echtes Argument, um Atheist zu sein... --Unscheinbar 20:29, 1. Jan 2005 (CET)

bloß schnell weg damit Ralf 21:04, 1. Jan 2005 (CET)

Löschen! Haarsträubender Esoterik-Quatsch! Anscheinend wollte der Verfasser eine Art privater Gegenposition zum (seriösen) Artikel Reich Gottes in die WP stellen. --HH 00:48, 2. Jan 2005 (CET)

Im Artikel Jugendfeuerwehr wird die Jugendarbeit der Feuerwehr ausführlich und ausreichend dargestellt. Genau dasselbe trifft sicher auch auf Düren zu. --ahz 09:27, 1. Jan 2005 (CET)

nicht für jeden Verein oder Ableger einer Institution muss es einen eigenen Eintrag geben. Außerdem ist die Herkunft der Bilder fraglich, aber das spielt ja keine Rolle in dieser Diskussion. löschen --BLueFiSH ✉! 09:34, 1. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 11:26, 1. Jan 2005 (CET)

Der Autor hat sich viel Mühe gegeben, aber Mühe allein genügt nicht, Frau Sommer. Ich gebe BLueFiSH Recht. Löschen. --Unscheinbar 11:31, 1. Jan 2005 (CET)

AHZ. Klar, trifft auch auf Düren zu, nämlich insgesamt 60 Gruppen, zu denen auch Düren zählt. Naja, wenn man meine Beiträge nicht will, dann eben nicht. Dann muss ich aber wohl alle Verlinkungen zu wikipedia wieder löschen. Dann macht alles ja keinen Sinn.

--Benutzer: papa1234

Hey, bitte nicht persönlich nehmen. So ist das nicht gemeint. Wirklich nicht. Bitte sei so gut und lies Dir mal einige Löschdiskussionen durch, damit Du einen Eindruck bekommst, was in der Wikipedia an Ansprüchen gestellt werden. Gerade in der Anfangszeit passiert uns genau das, was Dir gerade passiert ist, jedem von uns. Bitte nicht beleidigt sein, sondern draus lernen. Wie gesagt, so geht es uns Allen. Immer wieder. Glaub nicht, dass wir "Alten Hasen" nicht auch manchmal falsch liegen... Freundliche Grüße vom Unscheinbar 11:42, 1. Jan 2005 (CET)

Wir haben doch nichts gegen deine Beiträge. :) Der Beitrag ist doch ganz gut geworden. Nur macht es nicht so viel Sinn, für jede Untergruppe bundesweiter Organisationen noch Artikel anzulegen. Du kannst gern noch den Artikel Jugendfeuerwehr ausbauen, wenn du willst und es generell die Jugendarbeit der Feuerwehr (also nicht speziell in Düren) betrifft. Viele Grüße --ahz 12:00, 1. Jan 2005 (CET)

Nö, ich nehme das auch nicht persönlich. Ich wollte nur erreichen, dass auch mal etwas über eine Kreisjugendfeuerwehr erklärt wird. Die gibt es ja in allen Landkreisen. Grüße von papa1234

Das wärs dann bei wiki gewesen. schade! papa1234

Mit dieser Begründung könnte man jeden Eintrag für eine Stadt wie Köln oder so auch aus der Wikipedia löschen. Einen Eintrag für 'Stadt' und gar 'Großstadt' gibt es ja schon. Damit sind die einzelnen Städte auh hinfällig.

Von der KJF Düren Seite, sollte das allgemeine zum Thema Jugendfeuerwehr weg. Aber die Statistischen Daten, vielleicht noch eine Aufzählung der KJFW etc. sollte bleiben. Eben alles was in der KJF Düren besonders ist und sich vom allgemeinen 'Jugendfeuerwehr'-Eintrag unterscheidt.

also meine Meinung: umschreiben, verbessern und nicht löschen -- grisu (Michael Bramer)

Ich hab einiges Allgemeines rausgelöscht. Damit kollidiert der Artikel nicht mit Jugendfeuerwehr, sondern stellt die Arbeit auf Kreisebene dar. Papa 1234

WP ist kein kostenloser Webspace für Vereine, Organisationen, Firmen, Privatpersonen etc.. Wird aber unter dem Deckmantel einer enzyklopädischen Relevanz dafür missbraucht. Aufgrund der Tatsache das Eintragungen und bloße Erwähnungen in der WP bei allen Suchmaschinen ein Topranking erzeugt, besser als es alle anderen sogenannten "Rankingtools" nebst diverser Tipps und Tricks schaffen, sollte man die Relevanzkriterien enger auslegen. Denn teilweise stehen handfeste kommerzielle Interessen hinter solchen Eintragungen. Im vorliegenden Fall hat der Autor klar missverstanden (?!?) das seine Homepage hier falsch positioniert ist. Die Kreisjugendfeuerwehr in Düren ist IMHO nicht einer Enzyklopädie würdig... Löschen ! --MMozart 18:46, 1. Jan 2005 (CET)

Also einer Jugendfeuerwehr kommerzielle Interessen vorzuwerfen, ist ja wohl ein starkes Stück! Hier wurde auch keine Homepage positioniert. Die gibt es beim

Kreisfeuerwehrverband Düren. papa1234

Auf jeden Fall löschen, sonst trägst sich hier noch jeder Kegelclub ein. Löschen!! Malik

wenn das so ist, dannn ist das so.
Nur damit einzelne Sachen klar gestellt sind: Feuerwehr, besonders eine Jugendfeuerwehr ist weit weg von 'kommerzielle Interessen'. Sowas hier zu unterstellen, ist schlicht eine Frechheit. Die KJF Düren hat als Teil des KFV Düren eine eigene Webseite, wo auch die üblichen Informationen für die Mitglieder etc. liegen. Keiner wollte 'kostenloser Webspace' etc.
Auch wenn man das natülich nicht an Mitglieder etc. festmachen kann, aber auch Orte wie Dahlem_(Nordeifel) sind in der wikipedia drin. Der Ton von MMozart gefällt mir überhaupt nicht. Ich bereue fast, das ich die letzten 10 Stunden an wiki2pdf gearbeitet habe. -- grisu (Michael Bramer)

Dann löscht die Seite mal. Ich kann auch ohne Wikipedia ganz gut leben. Wenn hier Feuerwehren mit Kegelclubs verglichen werden, hab ich hier nix mehr zu suchen. Außerdem gefällt mir der Tonfall hier nicht.
Das wars bei Wikipedia. Tut mir eigentlich leid. papa 1234

@papa1234 : Danke für den Link Kreisfeuerwehrverband Düren. Wenn du der Autor des Textes der Homepage bist, trifft meine Aussage mit dem Einstellen der Homepage in die WP ja zu. Solltest du nicht der Autor sein, ist die Seite ein klarer Kandidat für Schnelllöschung wegen URV. Der Hinweis auf "kommerzielle Interessen" bezieht sich auf die Tatsache, das entsprechende "Rankingtools" und Dienstleistungen in der Regel bezahlt werden müssen. Der "Umweg" über die WP spart auch Privatpersonen Geld. Eine Jugendfeuerwehr an sich verfolgt natürlich keine kommerziellen Interessen. Entschuldigung falls ich diesbezüglich missverständlich war. --MMozart 20:13, 1. Jan 2005 (CET)

Lieber Verfasser, sicherlich spricht Dir niemand hier ab, dass Du eine Menge Arbeit in den Artikel investiert hast. Und sicherlich stehen dahinter keinerlei kommerzielle Interessen. Aber bitte habe auch ein wenig Verständnis für die Argumente, die für das Löschen stehen.

Es funktioniert einfach nicht, dass sich in der Wikipedia jeder Orts-, Kreis- oder Landesfeuerwehrverband individuell präsentiert. Und wenn es etwas gibt, dass ihn über die Masse heraus hebt, wird das sicher auch seinen Platz in der Wikipedia finden. Aber selbst dann ist ein anderer Schreibstil als der im diskutierten Artikel erforderlich - es muss etwas objektiver gehalten werden. Und was den Tonfall angeht, es hört sich - gerade bei Löschanträgen - wilder an als es ist, also kein Grund zum Schmollen. Immerhin wird hier nichts, was wenigstens ansatzweise Substanz hat, einfach so gelöscht, dafür existiert ja diese Löschdiskussion.

Also, nimm Dir doch einmal den o.g. Vorschlag zu Herzen und arbeite an den vielen überarbeitungs- und verbesserungswürdigen Feuerwehrthemen teil. Wie wäre es, so etwas als Projekt bei der Jugendfeuerwehr aufzuziehen? Gruß--Grimmi59 rade 23:10, 1. Jan 2005 (CET)

Sinnlose Diskussion mit jemandem der eingeschnappt ist, weil er nicht versteht, was Wikipedia ist. Löschen! - Malik

Es spricht prinzipiell nichts gegen einen Artikel über eine spezielle Jugendfeuerwehr. Auch, dass es bereits den Artikel Jugendfeuerwehr gibt, verbietet es nicht, über eine örtliche Gruppe zu schreiben. Es müsste aber schon informativ und für Leser einer Enzyklopädie so interessant sein, dass ein solcher Artikel voraussichtlich gelesen und weiterentwickelt wird. Und man darf auch nicht ignorieren, dass Allgemeines zum Thema bereits unter Jugendfeuerwehr steht. Da hat der Artikel eindeutige Schwächen: Es gibt ellenlange Listen über Mitgliederzahlen und statistische Entwicklung, die so nicht in eine Enzyklopädie gehören. Wenn diese (z.B. mit der Zunahme der Anzahl teilnehmender Mädchen) einen allgemeinen Trend wiedergeben, kann er in Jugendfeuerwehr aufgenommen werden, soweit noch nicht geschehen. Wenn die Zahlen eine einmalige Dürener Situation darstellen, gehören sie bewertend im Text beschrieben und nicht langwierig aufgelistet. Überhaupt enthält der Text viele allgemeine Informationen zum Thema Jugendfeuerwehr, die aus systematischen Gründen in den Oberartikel gehören bzw. dort schon stehen. Andere Absätze beschäftigen sich überlang mit Details (Zeltlager etc.), die Interessente sicher besser auf der Homepage der Jugendfeuerwehr nachschauen können. Hier hat der Artikel wirklich den Charackter einer Vereins-Chronik ("Oft sind während eines Zeltlagers schon „die Zelte weggeschwommen“, aber nie hat es damit Probleme gegeben"), und nicht den eines Lexikonartikels. Gleiches gilt für die Aufzählung von Vorstand und Ansprechpartnern - Wikipedia kann keine Broschüre über diese Institution sein. Was würde passieren, wenn man bei dem Artikel alle redundanten Informationen aus Jugendfeuerwehr entfernt, die Zahlenreihen entfernt, bewertet und beschreibt, Informationen im Homepage bzw. Vereinsbroschürenstil weglässt und nur beschreibt, was es enzyklopädisches über diese Institution zu berichten gibt? Wenn das Ergebnis ausreichende Substanz hat, könnte es ein akzeptabler (wahrscheinlich aber kurzer) Artikel werden. Ansonsten darf man ihn auch löschen, ohne das Engagement der Jugendfeuerwehren damit zu mißachten. Dasjenige des Autors sähe ich in der Wikipedia gerne, z.B. im Bereich der zahlreichen Feuerwehr-Artikel. --Superbass 23:40, 1. Jan 2005 (CET)

Solange Kuhfladen-Bingo nicht gelöscht wird, sollte man dies Behalten ich finde das Thema persönlich wesentlich interessanter. Ich verstehe die Intension hinter diesem Löschantrag absolut nicht! Und historisch wird dies mehr Relevanz haben als eine kackende Kuh. Ich finde dem Autoren wird damit unnötig vor den Kopf gestossen und er hat einen Anständigen Artikel mit vollständigen Sätzen geschaffen. Ich schlage mir vor den Kopf bei der Tatsache wie man so einen bescheuerten Löschantrag stellen kann. Dies trifft insbesondere AHZ, von dem ich bislang viel gehalten habe. Ich bin erschüttert und enttäuscht über soviel Unvermögen bei dieser Diskussion. Keine richtigen Argumente sind gefallen und wir lassen Unfug stehen und sollen interessante und relevante Dinge einfach löschen. Ich resigniere an dieser Stelle. --Paddy 02:34, 2. Jan 2005 (CET)

Der Ursprungstext ist eine wörtliche Übernahme - hallo, damit es auch jeder mitbekommt - eine 1:1 Kopie der bestehenden Webseite des KFV-Düren. Hier hat niemand einen "anständigen" Artikel geschaffen, sondern dreist die HP rankingfördernd bei WP eingestellt. Das ist ohne weitere Angaben URV. Relevanz und Stil sind da zweitrangig. Und selbst wenn es den einen oder anderen fragwürdigen Artikel in der WP gibt - daraus resultiert keine Rechtfertigung für weitere Artikel. --MMozart 04:20, 2. Jan 2005 (CET)

Löschen --MBq 10:22, 2. Jan 2005 (CET)

als Leser Frage ich mich ernsthaft, ob ich danach mich gebildeter fühle. Ich tu´s nicht und glaube auch nicht, was an derartigen Sekundär Gruppen besonderes ist. Löschen --Aineias © 14:51, 2. Jan 2005 (CET)

Mon Dieu, was für ein schönes Beispiel für die Diskussion Qualität vs. Quantität. Das ist eindeutig Breite und nicht Tiefe. Löschen, sonst ertrinken wir endgültig in Skatclubs, Gameclans und Häkelgruppen. Und die beleidigte Reaktion des Autors hilft mE auch nicht, denn am Enzyklopädiecharakter scheint er nicht interessiert. --Pischdi 15:58, 2. Jan 2005 (CET)

Löschen - das hat auch nichts mit Undankbarkeit zu tun. -- Maulcrosoft 05:58, 3. Jan 2005 (CET)

keine überzeugenen Behalten-Argumente gefunden, --Aineias © 15:24, 8. Jan 2005 (CET)

Der Artikel enthält außer den Geburtsdaten lediglich Werbung für Ereignisse in der Vergangenheit. Neu schreiben oder löschen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:49, 1. Jan 2005 (CET)

stammt zwar aus der "Superstar"-Clique, aber ein Eintrag wäre eigentlich schon ok, gibt ja weit unwichtigere Sänger oder Bands, die nen Eintrag haben. behalten und ausbauen --BLueFiSH ✉! 11:09, 1. Jan 2005 (CET)

Ich finde, die hat keinen Wikipedia Eintrag verdient. Für mich ist das ein Produkt von irgendwelchen Marketingstrategen. Guckt euch nur mal die Homepage an, "Blah Blah" - Toll, je dümmer umso besser. Wenn das Mädel wirklich was geleistet hat, in einem Jahr, oder zwei, und sie immernoch bekannt ist, dann wird sie schon ganz automatisch einen neuen Artikel bekommen, was ich aber für unwahrscheinlich halte. Kann man nich ein redirect zu "Zlatkoisierung" einrichten, ansonsten löschen -- Maulcrosoft 06:19, 3. Jan 2005 (CET)

Löschen: Wahrscheinlich hauptsächlich als Werbung geschrieben. --Gebu 00:30, 7. Jan 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 18:44, 8. Jan 2005 (CET)

Gut, also bekannt ist die ja nun schon ein Weilchen. Allerdings als Vanessa S. Ob sie nun toll ist oder nicht ist Geschmackssache und ob sie dumm ist dürfte für den Löschantrag ja hoffentlich irrelevant sein. Immerhin ist sie die Knutschkugel von Dieter gewesen. Was immer das auch heisst. Behalten.217.228.121.173 20:10, 8. Jan 2005 (CET) Totschlagargument: google findet hier ca 18'000 Hits.217.228.121.173 So, hab's jetzt mal etwas verbessert. Zu mehr hab ich keine Lust, da ich jetzt auch nicht gerade der Super-Fan (Wortspiel!) bin.217.228.121.173Hab grad nen Redirect unter Vanessa S. geschrieben. Also bei Löschung bitte mitlöschen.217.228.121.173

Scheußlich banal. -- Kerbel 11:53, 1. Jan 2005 (CET)

JA, und wenn ein Artikel schon so beginnt: "Rätselzeitschriften sind keine Zeitschriften ..."! Dann ist es wirklich rätselhaft ! LL Ilja • 16:39, 1. Jan 2005 (CET)

• Löschen. --Bubo 容 13:34, 2. Jan 2005 (CET)

Rettungsversuch von -- Robert 20:15, 2. Jan 2005 (CET)

Ich finde nach der Bearbeitung vom Robert gehts schon, der Artikel ist schon informativ. Ich hab noch was verändert. behalten -- Maulcrosoft 06:50, 3. Jan 2005 (CET)

Behalten, jetzt sieht es ziemlich ordentlich aus. --Leopard 20:17, 5. Jan 2005 (CET)

Der Artikel überschreitet, trotz des schönen Bildes, meiner Ansicht nach doch klar die Grenze zur Banalität. Außerdem ist er nicht einmal inhaltlich vollständig richtig, da es auch Bauzäune aus Holz gibt, die nicht aus vorgefertigten Elementen bestehen. --Svenno74 13:12, 1. Jan 2005 (CET)

ein interessantes, wenn auch banales Thema, plädiere für Erhaltung und Ausbau, natürlich gibt es auch die bekannten Bretterzäune mit den Werbemiezen drauf, und denn Kucklöchern für Rentner, die wie im Zoo stundenlang zuschauen, wie die Gast- und Schwarzarbeiter so schwitzen. Ich habe im Sommer sogar schon Frauen beobachtet, die sich an den entblößten Oberkörpern der sonnengebraten Eisenleger erfreuten. So weit ist die Emanzipation bereits vorgeschritten, jetzt suchen die Damen ihre Six-packs selbst in den Baustellengruben! Aber auch ich selbst schaue durch jeden Baustellenzaun, seit dem ich schauen kann... Ilja • 16:36, 1. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet. Ob er damit seine Banalität verloren hat - das möchte ich gerne zur Diskussion stellen. --MMozart 17:48, 1. Jan 2005 (CET)

Bin noch nicht sicher, ob es ganz so richtig ist, doch zum Löschen ist es nicht mehr! Sollte eigentlich Baustellenzaun heißen, auch wenn Bauzaun aus Bequemlichkeitsgründen wohl viel öfter Verwendung findet. Ilja • 18:52, 1. Jan 2005 (CET)

@Ilja: Bauzaun ist die fachlich richtige Bezeichnung. Nicht nur wegen der Bequemlichkeit. --MMozart 20:18, 1. Jan 2005 (CET)

Ja, aber den Baustellenzaun gibt's auch noch und manchmal verwendet man dazu den "Bauzaum". :-) Ilja • 13:43, 3. Jan 2005 (CET)

Da scheint jemand ein persönliches Trauma zum lexikalisch-medizinisch-religiösen Thema machen zu wollen. Der Begriff wird, laut Google, offensichtlich nur vom Autoren selbst benutzt. --Unscheinbar 13:55, 1. Jan 2005 (CET)

Artikel wurde scheinbar angelegt, um passenden Platz für Werbung zu finden. --thomas g graf ~ diskussion 14:04, 1. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 14:07, 1. Jan 2005 (CET)

Als Unfug schnellgelöscht, der Autor beschrieb sich selbst und wollte ein bisschen Werbung für seine Website machen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 14:14, 1. Jan 2005 (CET)

• Howto zu 90%, zu Einseitig keine Nachteil werden erwähnt.- Ein sehr sehr sehr problematischer Artikel, besser ist Früherkennung von Krankheiten--^°^ @

Früherkennung von Krankheiten und Vorsorgeprogramm sind zwei ganz unterschiedliche Paar Schuhe, das kann nicht verwechselt werden, dass sollte auch nicht vermischt werden! Ilja • 17:59, 1. Jan 2005 (CET)

HIer wird mMn Früherkennung von Krankheiten beschrieben, was sonst deiner Mn?.--^°^ @ 18:08, 1. Jan 2005 (CET)

Definitionsgemäß sollen die von den Versicherungsträger finanzierte und geregelte Vorsorgeuntersuchungen nicht nur die Krankheiten früherkennen, sondern auch Veranlagungen und Entwicklungen, die, wenn nichts dagegen unternommen werden sollte, später ev. zu Erkrankungen oder Unfällen führen könnten. Zum Beispiel: "schlechte" Blutwerte, Haltungsschäden, Unter- oder Übergewicht, Seh- und Hörschäden. Früherkennung von Krankheiten ist nur möglich, wenn die Krankheiten bereits da sind, Vorsorge soll die Krankheit möglicherweise gar nicht aufkommen lassen. Natürlich ist beides sinnvoll, doch Vorbeugen ist besser als Heulen! Ilja • 19:01, 1. Jan 2005 (CET)

1. "Vorbeugen ist besser als Heulen!" Mit einem positiven Krebsbefund kann man sogar beides haben, Hier steht nix von möglichen Nachteilen und Schäden ( Falsch positiven Befunden, unnötigen Biopsien bei "klärenden" Befunden bei Personen, die sowieso gesund sind? wie sollen gesunde Menschen auf Tests reagieren, deren ((Positiver prädiktiver Wert]] 50% ist, alles jeder 2.te von den positiven falsch ist).BTW Prostatauntersuchung in einem Vorsorgeprogramm wurde in England mittlerweil schon abgeschafft.
2. (Fast) reiner HOWTO-charakter.--^°^ @ 09:45, 2. Jan 2005 (CET)

Also ich finde den Artikel wichtig und richtig. Verstehe deswegen den Löschantrag überhaupt nicht. Besonders die Us halte ich für sehr empfehlenswert. Deine false-positive's kann man doch da mit reinschreiben unter "Kritik:". Wieso willst Du wegen Deiner Kritik an Vorsorgeuntersuchungen das Lemma abschaffen. Ist doch unlogisch. Es gibt einen Unterschied zwischen Früherkennung und Vorsorge. Ein typisches Beispiel ist Bluthochdruck. Behalten.217.228.121.173 05:20, 9. Jan 2005 (CET)

Heute wurde Sarcelles dauerhaft gesperrt, da auch der Vermittlungsversuch gescheitert war. Hintergrund war sein Unwille, das Erstellen zahlreicher, kurzer Artikel zu beenden, deren Zuverlässigkeit, Richtigkeit und Neutralität von mehreren Seiten stark bezweifelt werden, bzw. zuerst einmal diese Artikel gegebenenfalls zu berichtigen und zum notwendigen Umfang auszubauen.

Sarcelles hat geschätzte 300 bis 350 Artikel verfasst, schwerpunktmäßig zum Thema islamische und islamistische Organisationen in Europa, Parteien, Sudan und vor allem zu chinesischen Städten und Aspekten der Menschenrechtssituation in China.

Die Anzahl der Artikel zu den erstgenannten Themen ist überschaubar genug, um sie, soweit noch nicht geschehen, zu prüfen und zu überarbeiten. Schwieriger wird es bei den China-Stubs, schon der riesigen Menge wegen und auch weil Informationen zu all diesen Städten nicht auf der Straße liegen. Besonders Ixitixel, hat schon einige gerettet. Wie sollen wir mit den verbleibenden Artikeln umgehen? Die einfachste (dabei immer noch mühselige) Methode, alle Artikel von Sarcelles, die nicht durch andere glaubhaft überarbeitet wurden, schnellzulöschen ist mir nicht sympathisch. Die allereinfachste, sie stehen zu lassen, wie sie sind, ist wegen ihrer Unzuverlässigkeit und teilweise offensichtlichen Falschheit wohl keine gute Idee. Da liebste wäre mir, Kenner wie Ixitixel, Herr Klugbeisser und andere würden sich bereitfinden, den Berg an Stubs aufzuteilen in einen kleineren, wichtigen, der in absehbarer Zeit überarbeitet werden kann und sollte, und einen zweiten, größeren, der ausnahmsweise diskussionslos gelöscht werden darf. Dann hätten wir im Ergebnis vieleicht 50 ordentliche Artikel zu ja durchaus relevanten Themen, anstatt 300 Stubs, deren Glaubwürdigkeit leider in Frage steht.

Ich bitte um Stellungnahmen oder Alternativvorschläge. Rainer 17:20, 1. Jan 2005 (CET)

Falls sich solche User finden wäre das die Ideallösung. Ansonsten bin ich nach wie vor dafür, zumindest die China-Artikel unbesehen zu löschen, da genau solch eine Sichtung eigentlich unzumutbar ist. --Unscheinbar 18:58, 1. Jan 2005 (CET)

Schließe mich Unscheinbar an. --chris 論 22:26, 1. Jan 2005 (CET)

Wir haben einen Chinesen in unserer Runde, den man mal ansprechen sollte: Jin. Viele Grüße --Alexander Z. 22:33, 1. Jan 2005 (CET)

Ich hab ihm Bescheid gesagt. Rainer 23:37, 1. Jan 2005 (CET)

Wenn sich Chinaexperten finden die Stubs zu sichten und eventuell zu retten wäre das sehr schön, ansonsten bin ich auch für die Löschung dieser kaum oder nicht verifizierbaren Stubs --finanzer 01:03, 3. Jan 2005 (CET)

Jintan hat sich kurz gemeldet, kennt offenbar viele dieser Städte auch nicht. Er hat aber schon kurze Bemerkungen zu den ersten Artikeln gemacht (Langfang als Ort des Boxeraufstands z. B.). Ich hoffe, er macht sich die Mühe, erst mal die Lemmata aufzulisten, die prinzipiel erhaltenwert sind, dann könnte man den Rest schon mal entsorgen. Rainer 13:37, 3. Jan 2005 (CET)

Rainer, ich möchte Dir ausdrücklich für Deine Mühen und Deine Geduld in dieser Sache danken; ich schätze Beides sehr hoch. Und auch Jintan möchte ich im Vorwege meinen Dank aussprechen. Allein schon die Absicht mal hinein zu schauen ist mehr, als wir hier erwarten können. Freundliche Grüße vom Unscheinbar 13:40, 3. Jan 2005 (CET)

Jintan hat jetzt auf seiner Benutzerseite eine List der grundsätzlich erhaltenswerten Artikel angelegt und diese bereits mit der chinesischen Wikipedia verlinkt. Darunter eine Liste der Artikel, die er für überflüssig hält. Wer also beim Aufräumen mithelfen will ... Sollten welche der "unwichtigen" Artikel bereits gut erweitert worden sein, würde ich bei denen für behalten plädieren. Ein ganz herzlicher Dank an Jintan für seine große Hilfe. Rainer 15:05, 4. Jan 2005 (CET)

Nur aus dem Link-Zusammenhang auf diese Seite wird klar, dass dies eine Liste von Nummern darstellen soll, die für Gaue im 3. Reich benutzt worden waren. Bisher stehen hier 20 Zahlen (von 43 Gauen) und ein einzelner Eintrag von Thüringen. Keine Erklärung, keine Zusammenhänge - unbrauchbar, wie ich fürchte. --Unscheinbar 18:56, 1. Jan 2005 (CET)

kaum sinnvoll: löschen --MAK @ 22:47, 1. Jan 2005 (CET)

Löschen. Das Ganze sieht wie ein aufgegebener Versuch aus, wieder einmal ein irrelevantes Detail aus der Rubrik "interne Organisationsstruktur der NSDAP und ihrer Gliederungen" in der Wikipedia unterzubringen. Wozu diese Nummern verwendet wurden, ist nicht einmal per Google nachvollziehbar; eine komplette Liste der "Gaue" findet sich außerdem schon unter Struktur der NSDAP#Die 43 Gaue (1941) inkl. Gauleiter - den separaten Artikel braucht also kein Mensch. --HH 00:40, 2. Jan 2005 (CET)

Wenn die Gaue tatsächlich nummeriert waren, ist es doch sinnvoll, die Information in Struktur der NSDAP#Die 43 Gaue (1941) inkl. Gauleiter einzuarbeiten. Leider nennt der Artikel nur eine Nummer, die für Thüringen. Wenn keiner die Zahlen rausbekommen kann, bin ich auch für löschen.--Rabe! 17:11, 2. Jan 2005 (CET)

Ich kann Rabe nur zustimmen. Demnach Löschen --Friese 18:59, 2. Jan 2005 (CET)

Ich schließe mich meinen Vorrednern (bzw. Vorschreibern; hihi) an: Löschen! :) — Daniel FR Hey! 13:19, 3. Jan 2005 (CET)

im vorhandenen einbringen aber nachdem da nichts weiterzugehen scheint .. LÖSCHEN Subversiv-action 03:45, 6. Jan 2005 (CET)

ich wars --Aineias © 15:38, 8. Jan 2005 (CET)

Da hat sich seit August nicht viel getan, die "Liste" besteht aus ca. 15 Begriffen, von denen die Hälfte nicht mal Microsoft-spezifisch ist. Ich halte eine solche Liste zudem für überflüssig und würde sie nur dann behalten wollen, wenn sie einen größeren Informationswert besitzt. So: löschen.' Die Liste der Microsoft-Abkürzungen ist auch nicht gerade sinnvoll, wenn dort allgemeine Begriffe wie TCP/IP oder GDI auftauchen, aber durch Überarbeiten könnte man da noch was retten. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 19:12, 1. Jan 2005 (CET)

Terabyte hat Recht, löschen --Hubi 08:29, 2. Jan 2005 (CET)

Terabyte hat Recht, löschen — Daniel FR Hey! 13:22, 3. Jan 2005 (CET)

Terrabyte hat immer recht :-D ! Löschen. --Unscheinbar 13:23, 3. Jan 2005 (CET)

Löschen. GFJ 16:30, 3. Jan 2005 (CET)

Bei 2 Google-Treffern hate ich die Person für völlig unbedeutend. Aus diesem Grunde habe ich mir schon erlaubt, die von der erstellenden IP unter Mainz#Persönlichkeiten] und Liste der Mainzer Persönlichkeiten erfolgten Einträge zu entfernen. --ahz 19:30, 1. Jan 2005 (CET)

Löschen: Ebenfalls dafür. --Gebu 00:39, 7. Jan 2005 (CET)

 wegen offensichtlicher Bedeutungslosigkeit gelöscht --Aineias © 16:06, 8. Jan 2005 (CET)

Meinung eines einzelnen auf einen Film gegründet? Was soll der Unsinn? -- mijobe 21:25, 1. Jan 2005 (CET)

Löschen, dabei Verlinkung auf Commodus - Seite beachten. Ohne seriöse Quellenangabe ein Kandidat für Schnelllöschung. --MMozart 22:37, 1. Jan 2005 (CET)

Ich fände es sehr schade, wenn dieser Artikel gelöscht wird, obwohl Quellenangaben fehlen, zumal er als Exkurs gekennzeichnet ist. Walter

Na Klasse - hallo dies ist eine Enzyklopädie - da gehört kein "Exkurs" hinein. Also Löschen.--MMozart 02:16, 6. Jan 2005 (CET)

Ich bin gegen eine Löschung. In dieser Wikipedia werden durch selbsternannte "Experten" nicht reinpassende Aussagen, zumal im politischen und ideologischen Bereich, der in Deutschland gewünschten Mehrheitsmeinung widersprechende Aussagen weggebügelt, entweder durch einfache Änderungen der Texte (in der History noch wiederfindbar) oder durch Löschungen. Manchmal hat man daher kaum noch Lust sich weiter zu engagieren.
Im vorliegenden Fall finde ich nichts dabei, diesen Commodus-Exkurs verlinkt stehen zu lassen. Vielleicht schafft Caelius es doch noch, die Quellen und Argumente näher zu benennen. Gerade die Geschichtsschreibung ist zu allen Zeiten, auch heutzutage, dafür bekannt, das zu plappern, was die jeweiligen Herrscher hören wollen, und dem widersprechende Meinungen und deren Vertreter kalt zustellen. Zumindest finde ich in seinen Ausführungen Überlegungen, die es wert sind, in Betracht zu ziehen. HeBB 09:09, 6. Jan 2005 (CET) von Commodus-Exkurs hierherkopiert --AlexF 20:25, 7. Jan 2005 (CET)

Löschen. Klarer NPOV-Verstoß. Wer sich für den Text interessieren sollte, kann ihn auch unter Diskussion:Commodus nachlesen. Wenn der Autor glaubt, das Leben und Wirken Commodus' auf völlig neue Weise erklären zu können, sollte er seine Erkenntnisse erst einmal in einer wissenschaftlichen Zeitschrift publizieren. --AlexF 07:35, 7. Jan 2005 (CET)

sah ja schlimm aus. --Aineias © 17:56, 20. Jan 2005 (CET)

Unverständlich, unverlinkt, nicht erkennbar, worum es überhaupt geht. --Reinhard 22:49, 1. Jan 2005 (CET)

Es handelt sich um einen Gitarrenverstärker der Fa. Mesa. Nicht relevant. Löschen.--MMozart 22:53, 1. Jan 2005 (CET)

Löschen', ich habe mich auf schon gefragt, was das sein soll. --ahz 23:19, 1. Jan 2005 (CET)

löschen--Grimmi59 rade 00:09, 2. Jan 2005 (CET)

Bin für nicht löschen, da Info interessant.

Wichtige Info als Ergänzung zum mainstream. thorsten

Für mich ist darin überhaupt keine Information erkennbar. Das ist so wirres Geschwusel, dass jemand, der mit diesen Geräten nichts zu tun hat, nicht versteht. Löschen. --ahz 11:23, 2. Jan 2005 (CET)

Mark IV heißt übrigens nichts weiter als Modell 4, insofern ein schlechter artikelname, da diese bezeichnung auch für andere Typenbezeichnungen (speziell in UK) üblich ist. Wenn sich nichts tut-Löschen Hadhuey 21:22, 2. Jan 2005 (CET)

Löschen, ist ein ein Produkt der Firma Mesa/Boogie. Reine Werbung und nicht relevant --Gal Buki 05:35, 5. Jan 2005 (CET)

Behalten Gehört zu den sog. Meilensteinen unter den Gitarrenverstärkern und gilt als erster moderner Gitarrenverstärker. Habe noch einige Ergänzungen hinzugefügt um die Bedeutung dieses Verstärkers darzulegen. --Freundlich 04:39, 6. Jan 2005 (CET)

Ich liebe den crunchigen Sound der Löschtaste. Aus welchem fachchinesischen Hochglanz-Werbeprospekt stammt das denn? Ich bezweifle nicht die Relevanz, aber statt einer blumigen Beschreibung der Klang-Eigenschaften müssten erst einmal die technischen Ausdrücke erklärt werden. Das wäre wichtiger als Links auf Englisch, Funk und Metallica. -- Harro von Wuff 03:01, 8. Jan 2005 (CET)

Dies sind nun mal die Anglezismen, die sich im Gitarrenverstärkerchinesich eingebürgert haben, so wie viele Spieltechniken aus der spanischen und englischen Sprache übernommen wurden. Eine Erklärung diesbezüglich wäre IMHO im Artikel Gitarrenverstärker selber angebracht, wobei die Begriffe wie Crunch usw. sehr wohl und deutlich im Artikel beschrieben werden. --Freundlich 01:45, 15. Jan 2005 (CET)

Als absoluter Laie habe ich Probleme mit Präsenzbereich, Brightschalter, Einschleifweg, Top, Long- und Short-Head, Rackcompatibiltät, Simul-Class, Celestion, Electro Voice 12-Zöller, paralleler Effektweg. Und zwar nicht damit, dass sie im Artikel stehen, sondern damit, dass sie auch im Umfeld nicht erklärt werden bzw. nicht verlinkt sind. Viel wichtiger als Spezialfeatures und Produktpalette fände ich außerdem: seit wann gibt es denn diesen ersten modernen Gitarrenverstärker, Abgrenzung herkömmliche-moderne-neueste Verstärker-Konkurrenzprodukte, wie steht es mit der Verbreitung? -- Harro von Wuff 07:34, 16. Jan 2005 (CET)

So das Produktjahr ist implementiert. Das Problem bei diesem Artikel für die Nichtgitarristen scheint zu sein, dass die ganzen gitarrenverstärkerrelevanten Termina bis jetzt weitesgehend noch nicht anderswo erklärt worden sind. Nun stellt sich die Frage, geht man auf diese Dinge in diesem Artikel ein oder wartet, bis sie wo anderst (wie die Lautsprecher) erklärt und verlinkt werden? Sinvoll ist eine sich im laufe der Zeit ergebende Verlinkung zu den endstehenden Artikeln. Werde noch veruchen etwas an der Verlinkung zu arbeiten. --Freundlich 01:54, 17. Jan 2005 (CET)

wurde stark ausgebaut und über arbeit. Hier erst einmal beendet, belibt --Aineias © 18:15, 20. Jan 2005 (CET)

sollte man auch besser löschen - es sei denn, es findet sich jemand, der den grauslichen Slang "cleanen bis leicht bluesig angecruncht" usw. ins Deutsche übersetzen kann. (Ich fühle mich da nicht berufen...) --Reinhard 22:59, 1. Jan 2005 (CET)

Bei genauer Betrachtung eigentlich Werbung pur - aber vielleicht findet sich jemand der daraus einen Artikel über Röhrenverstärker (oder so) macht. Denn es gibt nicht nur die Fa. Mesa... . Wenn nicht neutral dann Löschen ! --MMozart 00:16, 2. Jan 2005 (CET)

Sehe gerade: Lemma Röhrenverstärker und Gitarrenverstärker gibt es schon, auch in ausreichend ausführlicher Qualität. Also einfach löschen, da Werbung. --MMozart 00:20, 2. Jan 2005 (CET)

Ich finde den Artikel nicht ganz neutral und schlecht geschrieben. löschen -- Maulcrosoft 07:08, 3. Jan 2005 (CET)

BEHALTEN der Artikel ist nicht perfekt aber OK und ich denke das kann ich als Gitarrist wohl ganz gut beurteilen. --Paddy 07:52, 3. Jan 2005 (CET)

Behalten bitte! Dieser Artikel ist für Gitarristen/Bassisten äußerts interessant! Er gehört in eine Reihe mit anderen Verstärkerherstellern wie Marshall, Vox und Fender. Ich habe den Artikel mal zu seinem richtigen Lemma verschoben (Mesa/Boogie) und sprachlich überarbeitet, so dass er besser zu lesen ist. Einiges habe ich noch ergänzt bzw, gestrichen und versucht, die nicht neutralen Wendungen zu entschärfen bzw. herauszunehmen. --Okatjerute !?* 12:33, 3. Jan 2005 (CET)

behalten (nach Okatjerutes bearbeitung sowieso). und sich bitte damit abfinden, dass es in wikipedia auch artikel über einzelne firmen und produkte gibt. grüße, Hoch auf einem Baum 21:09, 3. Jan 2005 (CET)

Nach der Überarbeitung bin ich auch für behalten. Im übrigen habe ich nichts gegen Firmen und/oder Produkte und schon gar nichts gegen Verstärker - aber die Artikel sollten halt lesbar (Omatest!) und nicht in irgendeinem unverständlichen Spezialslang abgefasst sein (ja, Paddy, "Gitarristenfachsprache" ist nun mal unenzyklopädisch!) Und ohne Löschwarnung kümmert sich ja keiner drum... --Reinhard 22:39, 3. Jan 2005 (CET)

behalten -- Maulcrosoft 02:25, 5. Jan 2005 (CET)

Nach wie vor Werbung. Keine enzyklpädisch relevanten Fakten. Was wäre relevant ? Zum Beispiel die Auskunft warum sich ein Röhrenverstärker grundsätzlich vom Transistor/ IC/ Digitalverstärker unterscheidet, Klangcharakteristik und worin sich Marshall und Mesa konzeptionell unterscheiden etc... es gäbe viel NPOV Fakten zu berichten. Statt dessen: Laienhaftes Geblubber. Die Gitarristen sollten ggf. vorhandene Ahnung demonstrieren. So nach wie vor Löschen. Werbung pur. --MMozart 05:01, 8. Jan 2005 (CET)

Die Gemeinde Krummenau hat mit Nesslau fusioniert, und ist nun unter Nesslau-Krummenau vorhanden. Dieser Artikel hätte höchstens noch Bedeutung als Ort, momentan handelt er allerdings nur von der ehemaligen Gemeinde. Die Bilder und Infos sind im neuen Artikel vorhanden. -- Breezie 23:04, 1. Jan 2005 (CET)

Klar pro ;) --Filzstift ○ 23:20, 1. Jan 2005 (CET)

Ein klares Kontra - denn die Wikipedia als Enzyklopädie berichtet über einzelne Orte und nicht über geträumte oder vollzogene bürokratische Schildbürgerstreiche! Ort bleibet Ort, auch wenn die Verwaltung oder Was auch immer, sich ändert! Ilja • 06:23, 3. Jan 2005 (CET)

Ich bin auch dafür, dass der Artikel hier bleiben kann, wenn er über einen Ort berichtet. Alledings handelt momentan in dem Artikel überhaupt nichts von diesem Ort, sondern nur von der ehemaligen Gemeinde! -- Breezie 18:33, 4. Jan 2005 (CET)

Es steht nichts zum Ort im Artikel, und alles was drinsteht, steht bereits im neuen Artikel. Deshalb quasi gelöscht. --Crux ふ 19:50, 11. Jan 2005 (CET)

Hier wird dargestellt, was für einen Inhalt eine Webseite hat. Ich sehe da keine enzyklopädische Relevanz. --DaTroll 23:15, 1. Jan 2005 (CET)

Löschen. Werbung für eine Website. -- Kerbel 00:37, 2. Jan 2005 (CET)

Dito, Löschen--El surya 02:18, 2. Jan 2005 (CET)

Wirbt, leistet aber enzyklopädisch nichts. Löschen. -- Collector1805 13:31, 2. Jan 2005 (CET)

Löschen, Eigenwerbung für Homepage --Gal Buki 05:33, 5. Jan 2005 (CET)

Dies sieht mehr nach einen Wörterbucheintrag aus. --Felix Damrau 23:16, 1. Jan 2005 (CET) (von Artikel hierher übertragen--Thommess 23:34, 1. Jan 2005 (CET) )

Das Thema behandelt einen Begriff der Ethik des Aristoteles, ich bin gegen die Löschung. Eine weitere Ausarbeitung ist sinnvoll.

gerne. Dann kümmere dich bitte darum. Wir würden uns sehr freuen. --Thommess 23:51, 1. Jan 2005 (CET)

Bitte den Artikel Arete beachten. Der Begriff scheint zwei weitere Bedeutungen zu haben und die des Aristoteles steht jetzt offenbar unter dem falschen Lemma. Vorschlag: Arete (Philosophie). Rainer 23:57, 1. Jan 2005 (CET)

Arete (Mythologie) sollte sich allerdings auf die Gestalt aus der griechischen Mythologie, die Königin der Phäaken beziehen (Homers Odysseus etc)... Hafenbar 00:37, 2. Jan 2005 (CET)

Hab ich jetzt mal gemacht, die Ethik also bitte aus der Versionsgeschichte extrahieren ... Hafenbar 00:37, 2. Jan 2005 (CET)

Danke, damit hat sich der Löschgrund erledigt. Wer schreibt noch den fehlenden Artikel Arete (Philosophie)? Rainer 00:59, 2. Jan 2005 (CET)

Arete (Philosophie) ist nichts anderes als das griechische Wort für Tugend. Ich habe unterdiesem Lemma ein Redirect auf Tugend angelegt. --MMozart 12:16, 2. Jan 2005 (CET)