Bitte „Ernesto Che Guevara“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: --Grust 12:47, 1. Mai 2008 (CEST)

Warum? Du kannst doch dran. --He3nry Disk. 13:21, 1. Mai 2008 (CEST)

kann er (noch) nicht. trotzdem: warum? -- feba disk 13:33, 1. Mai 2008 (CEST)

Da waren nur ein paar Kleinigkeiten, Tippfehler u.ä. --Grust 13:53, 1. Mai 2008 (CEST)

na, die können wohl auch noch ein paar Tage warten.-- feba disk 14:01, 1. Mai 2008 (CEST)

sehe ich genauso --Baumfreund-FFM 19:50, 1. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Kosovo“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich bitte hofflichst die Wikipediaführung darum, den Artikel Kosov zu entsperren, da Uneinstimmigkeiten aufgrund von starker Nationaler Betohnung des Artikels von seiten serbischer bzw. albanischer User die Sachlichkeit des Artikels stark beeinflusst hat und diese unsachlichen Texte bis jetzt nicht korrigiert wurden! Viele Fragen werden in diesem Artikel aufgegriffen die dann doch nicht beantwortet werden!

In dieser Hinsicht bitte ich sie freundlichst, die Sperre des über den Artikel, zumindest vorübergehend aufzuheben.

Mit freundlichen Grüßen, --Martin162 20:47, 1. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist nur halbgesperrt, das heißt für nicht angemeldete oder neu angemeldete User. Wenn du drei Tage dabei ist kannst du ihn auch editieren. jodo 20:55, 1. Mai 2008 (CEST)

bleibt halbgesperrt --Baumfreund-FFM 21:09, 1. Mai 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „Antisemitismus (nach 1945)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: War lange gesperrt, es herrscht Ruhe. Nächster edit war kommt sicher irgendwann, aber bevor sich gar nichts tut, lieber entsperren und mitbeobachten. Jesusfreund 21:14, 1. Mai 2008 (CEST)

Auf Halbsperre reduziert. --tsor 23:12, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte hier den Wunsch äußern, den Artikel Kaioo zu entsperren. Bei Kaioo handelt es sich um ein Social Network ähnlich StudiVZ nur gemeinnützig orientiert (Kaioo spendet die Werbeeinnahmen für gemeinnützige Zwecke). In der englischsprachigen Wikipedia gibt es bereits einen Artikel über dieses Projekt. Es ist mir unklar, warum LKD den Artikelnamen geperrt hat.

Es wurde nach Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2007 gelöscht. Wenn du denkst, dass das Lemma Relevanz hat, wende dich bitte an die Wikipedia:Löschprüfung. jodo 23:15, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich beantrage eine entsperrung der Seite Perfect Symmetry. Die damals nicht für relevant genug erachteten Relevanzkriterien sollten nun durchaus erfüllt worden sein! Denn das Video Evacuate Soul wurde von Sonic Revolution als "Special Tipp" auf die am 06.06.2008 erscheinende DVD Sweden Rock Festival (bei Wikipedia Schweden), neben Größen wie Motörhead, Edguy, Status Quo etc., aufgenommen. Link zum Artikel. Hexer Gon 11:37, 01. Mai 2008 (CEST)

steht in den Relevankriterien nicht eher etwas von "Album mit mindestens 5000er Auflage, nicht Sampler oder EP" - m.E. reicht da ein Videobeitrag auf einer Sammel-DVD nicht, auch nicht, wenn diese dann mal erschienen sein wird.-- feba disk 13:31, 1. Mai 2008 (CEST)

Das Relevanzkriterium "5000 Exemplare eines Albums" ist nur ein Kriterium. Ich berufe mich auf die Kriterien: "besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung" (es gilt als Special Tipp) und die Tatsache, dass ihr Video zum Video des Monats Mai durch Sonic Revolution ernannt wurde, was ich, neben der Aufnahme auf die DVD, durchaus als Erfüllung des zweiten Relevanzkriteriumspunktes erachte. Hexer Gon 13:47, 01. Mai 2008 (CEST)

So weit ich das beim Überfliegen des Textes verstanden habe, ist dies eher als Nachwuchshoffnung o. ä. zu verstehen und nicht als "besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung". Wenn Du nach wie vor der Meinung bist, dass sie die Kriterien erfüllen schreibe den Artikel in Deinem Benutzernamensraum und stelle ihn dann hier mit der Bitte um Verschiebung hier vor.

Ich will Dir damit jedoch keine signifikante Hoffnung machen, da auch ich mit der bislang angegebenen Quellenlage die Relevanz als nicht gegeben ansehe.

Somit bleibt der Artikel baw. gesperrt.

Gruß --Baumfreund-FFM 08:12, 2. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Justizvollzugsanstalt Bautzen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich wollte einen Buchtitel zum Thema eintragen. --Grust 13:52, 1. Mai 2008 (CEST)

Bitte Buchtitel etc nennen; falls es ein Titel im Eigenverlag ist, bin ich gegen eine Entsperrung. --jergen ? 13:54, 1. Mai 2008 (CEST)

Über 18 Monate Halbsperre sind arg viel, daher entsperrt und auf Beobachtung. --Baumfreund-FFM 08:18, 2. Mai 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „Verliebt in Rom“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ich wüsste nicht, warum diese Seite gesperrt sein sollte. Es wurde auch keine Begründung dafür hinterlassen... Ich würde mich freuen, wenn die Seite entsperrt wäre.

--78.49.244.133 13:11, 2. Mai 2008 (CEST)

ist gesperrt, weil da ständig "Artikel" mit Vollinhalt "ist ein ganz toller Film!!" bzw. "ist ganz doof!!" eingestellt wurden. Wenn Du Dich anmeldest, könntest Du den Artikel auf einer Unterseite im Benutzernamensraum vorbereiten und wenn er fertig ist auf den korrekten Titel verschieben - nach einem Blick auf den von Dir angelegten Eric Jungmann, bei dem noch einiges zu tun ist, halte ich das für sinnvoller.-- feba disk 15:10, 2. Mai 2008 (CEST)

Beide Artikel können entsperrt werden. Wurden offenbar aus dem Missverständnis heraus, dass es sich hier um einen Editwar handeln würde, gesperrt. Da der Weblinkspamer Luftfahrer nun gesperrt ist ist die Aufrechterhaltung der Sperre nicht mehr nötig. – Wladyslaw [Disk.] 14:44, 2. Mai 2008 (CEST)

Beide wieder frei. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:01, 2. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Nationalsozialismus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der erste Satz zur Beschreibung des Nationalsozialismuses läßt sich noch mehr verallgemeinern.

--DeutRum 17:29, 2. Mai 2008 (CEST)

Das ist kein Grund für die Entsperrung eines so sensiblen Lemmas. Vorschläge dazu lassen sich auch auf der Diskusiionsseite machen, was bei diesem Anliegen zwecks Diskussion eh anzuraten ist. Gruß Julius1990 Disk. 17:33, 2. Mai 2008 (CEST)

Zudem darfst du das Lemma sowieso editieren wenn du drei Tage angemeldet bist. Bleibt gesperrt jodo 17:37, 2. Mai 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „Jugendrat Baselland“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Einverständniserklärung für Textfreigabe wurde abgeschickt. Qualität des Textes wurde auch angepasst

--WhyIsTheSkyBlue 19:21, 2. Mai 2008 (CEST)

zum Eintragen bitte ich un freigabe -Stillesgrinzen 20:26, 2. Mai 2008 (CEST)

Hat sich auf anderem Wege erledigt jodo 23:55, 2. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Hans-Joachim Zillmer“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist seit dem 24. Dez. 2007 infolge eines seinerzeitigen Edit-Wars zweier angemeldeter Benutzer vollgesperrt. Obwohl meine Glaskugel keine sichere Prognose über das Wieder-Aufflammen des Edit-Wars zu geben vermag, bitte ich um die Entsperrung des Artikels. --Rprick 16:08, 2. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man auf der Diskussionsseite auch eine Einigung finden, was im Kritikteil geändert werden soll und mit welchen Quellen. Darauf kann man sich dann bei neuerlichem Edit-War berufen. Ganz ohne Kritikteil wird es auch nicht gehen.--Regiomontanus (Diskussion) 13:53, 3. Mai 2008 (CEST)

Grüße Dich, Regiomontanus. Erste zaghafte Versuche dazu sind im Gange. Ein Pflänzlein, das gut gepflegt werden möchte. --Rprick 14:02, 3. Mai 2008 (CEST)

Dann mache ich mal Halbsperrung statt Vollsperre.--Regiomontanus (Diskussion) 14:44, 3. Mai 2008 (CEST)

Bitte entsperren. Der Mann ist unglücklicherweise relevant, vgl. Kriminalfall von Amstetten. --84.227.23.252 20:26, 2. Mai 2008 (CEST)

IMHO äußerstenfalls als geschützter Redirect, --He3nry Disk. 20:27, 2. Mai 2008 (CEST)

Hihi. Genau eine Stunde später wollte ich auch um Entsperrung bitten. Ich denke, ein Redirekt auf den Artikel zum Kriminalfall wäre angemessen. I Like Their Waters »»Urinal!?«« 21:28, 2. Mai 2008 (CEST)

Keine Freigabe wegen des Persönlichkeitsrechtes des Beschuldigten. Genau deswegen nennen wir ja auch im Artikel Kriminalfall von Amstetten nicht den vollen Namen. jodo 23:57, 2. Mai 2008 (CEST)

Wer den vollen Namen in der Suchfunktion bestätigt hat, wird ihn schon gewusst haben. Ich glaube nicht, dass er den Namen zufällig eingegeben hat oder nach jemand anderem suchen wollte. I Like Their Waters »»Urinal!?«« 00:16, 3. Mai 2008 (CEST)

Siehe dazu auch Wikipedia:BIO#Straftaten. Google indiziert alles und das soll genau verhindert werden. jodo 13:59, 3. Mai 2008 (CEST)

Elisabeth Fritzl (erl.)

Ein Redirekt von Elisabeth Fritzl wäre dann auch angemessen. Natürlich unbearbeitbar. I Like Their Waters »»Urinal!?«« 21:31, 2. Mai 2008 (CEST)

Von Rosemarie Fritzl und den anderen Kindern u./o. Enkeln sähe ich ab, weil die (nach jetzigen Erkenntnissen) Ehefrau nicht direkt in den Fall verwickelt war und der Kinder Namen keine häufigere Verwendung in den Medien fanden. I Like Their Waters »»Urinal!?«« 21:35, 2. Mai 2008 (CEST)

Siehe eins drüber jodo 23:57, 2. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Kornblume“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist vor 1,5 Jahren mal wegen Vandalismus von unangemeldeten Benutzern gesperrt worden, das ist wohl nicht mehr aktuell. – 91.4.24.191 17:20, 3. Mai 2008 (CEST)

entsperrt. --Sinn 17:23, 3. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Game Maker“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel Game Maker sollte wieder entsperrt werden. er dient zur Information über das Programm Game Maker. Viele(wie z.B. ich) wollen sicherlich etwas informatives über ihn lesen, und da Wikipedia die Führungsseite bei informativen Themen ist sollte diesr Artikel hier nicht fehlen. Derikel wurde heute morgen gelöscht, ich weiß nciht genau warum. Vorhin wurde ein erneuter ASrtikel verfasst und jetzt ist das Thema ganz gesperrt.

--91.58.208.187 20:25, 3. Mai 2008 (CEST)

Wende dich an die Wikipedia:Löschprüfung Das ganze wurde unter Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2008#Game Maker (gelöscht) gelöscht jodo 20:27, 3. Mai 2008 (CEST)

Also ich hab das erledigt mal wieder aus der Überschrift genommen. Der Artikel wurde scheinbar vorallem wegen qualitativen Mängeln gelöscht. Die Löschdiskussion zeigt, dass Relevanz durchaus vorhanden sein könnte. Was also legitimiert eine Vollsperrung dieses Lemmas? Das "überfüllte" Logbuch" sicher nicht. Bitte zumindest das Lemma wieder freigeben, so dass ein vernünftiger Artikel entstehen könnte. Eine Vollsperrung, weil zweimal etwas gelöscht wurde (einmal nach regulärer LD) ist nicht gerechtfertigt. 83.76.130.37 04:40, 4. Mai 2008 (CEST)

Es wurde an die Löschprüfung verwiesen, also ist es hier erledigt. Sperrung ist vor allem deswegen gerechtfertigt, weil nach der Löschung haufenweise Mist eingekippt wurde. -- Achates You’re not at home ... 07:52, 4. Mai 2008 (CEST)

Löschprüfung ist aber nicht das Selbe. Dort gehts um die Wiederherstellung des gelöschten Artikels mit Werbecharakter, hier gehts um die Entsperrung eines Lemmas für dessen Sperrung es keine Rechtfertigung gibt. "Haufenweise Mist" ist eine Lüge, es wurde ein einziges Mal Mist eingekippt. 83.76.130.37 08:09, 4. Mai 2008 (CEST)

Mehrere Versionen von Mist bis zur zweiten Löschung ist auch ein Haufen, die Diskussion darüber aber wohl ein bisschen müßig bis superliquide. Wenn Du einen neuen besseren Artikel schreiben möchtest, dann stelle bitte einen fertigen Artikel vor. Am besten meldest Du dich dazu an und bereitest es dann im Benutzernamensraum vor, indem Du unter zukünftiger Benutzername/Game Maker. -- Achates You’re not at home ... 08:35, 4. Mai 2008 (CEST)

Nö keine Lust. Aber am besten sperrt ihr glaub komplett das Anlegen neuer Artikel, ausser für Admins. Selbe Logik. 83.76.130.37 09:24, 4. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Gina-Lisa Lohfink“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich möchte gerne ein Artikel über Gina-Lisa Lohfink verfassen, da ich ein sehr großer Fan von ihr bin.

--Italy 92 11:56, 4. Mai 2008 (CEST)

Nach den Kriterien der Wikipedia begründet der Auftritt in einer Castingshow alleine noch keine Relevanz. Diese kann erst nach dem Ende der Show richtig eingeschätzt werden. Bis dahin bleibt dieser Artikel für die Bearbeitung bzw. Erstellung gesperrt. Solltest du Gründe haben warum dieser Teilnehmer eine besondere Relevanz hat kannst du dich nochmal melden jodo 12:17, 4. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Mark Harmon“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

War im Februar Gegenstand eines Editwars. Lage hat sich beruhigt. Deshalb bitte ich um Entsperrung. Gruß --Julius1990 Disk. 13:14, 4. Mai 2008 (CEST)

Erledigt. --NiTen ^(Discworld) 13:36, 4. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank. Julius1990 Disk. 13:37, 4. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Weiternutzung/Mängel“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich würde dort gerne die Seite http://www.auditorium-netzwerk.de/AutorenAutorinnen:::4.html eintragen, da sie Autorenbiographien von Lea Ackermann und Alfred Pritz (Die Texte wurden fast 1:1 übernommen) aus der Wikipedia hat und die Quelle nicht angibt. --79.211.235.110 14:49, 4. Mai 2008 (CEST) PS: Die Kopie könnte aber auch anders rum sein.

freigegeben, im gegensatz zur VM (Abschnitt drunter) hat das hier in der Vergangenheit manchmal ein paar Wochen funktioniert. Gruß, --NoCultureIcons 20:40, 4. Mai 2008 (CEST)

Bitte „François Goeske“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Artikel ist seit 1. Dez. 2007 gesperrt - Die Filmographie ist nicht mehr aktuell, die Kategorie "Auszeichnungen" ist fehlerhaft. --Uaa 19:27, 4. Mai 2008 (CEST)

ist jetzt frei. Gruß, --NoCultureIcons 20:25, 4. Mai 2008 (CEST)

Sperrbegründung war "Wieder ein Proxy" - auf der Diskussionsseite war jetzt aber längere Zeit keiner mehr zu sehen oder? Der Verschiebeschutz kann meinetwegen bleiben, ist auch sinnvoll, aber in letzter Zeit werden immer häufiger IP-Benutzer persönlich angegriffen, was auf der Diskussionsseite regelmäßig nicht gesehen wird. --87.168.42.18 16:12, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich seh' schon, dass es keine Priorität hat. --87.168.54.114 12:33, 5. Mai 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „corrie arclet“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ist ein von einer Gruppe Münchner Studenten der Sozialen Arbeit diskutiert- und untersuchtes sozialwissenschaftliches, psychologisches Phänomen im menschlichen Zusammenleben, das begrifflich erstmals von Douglas Adams (Autor von "Per Anhalter durch die Galaxis") - damals eher in einen humorösen Kontext eingebettet - beschrieben wurde. Ziel der studentischen Arbeitsgruppe ist sowohl die Einführung eines für dieses Phänomen bisher in Deutschland noch nicht bestehenden begrifflichen Apparates (sprich: das Phänomen kann sprachlich gar nicht benannt werden), als auch die Initiation einer breiteren thematischen Auseinandersetzung damit.

Demnach ist das weder ein relevantes noch ein auf gesicherten wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhendes Thema. Bitte die beiden verlinkten Seiten anschauen und die entsprechenden Schlüsse für die weitere Arbeit in der Wikipedia schließen (meiner Meinung nach solltest du dir besser ein anderes Thema suchen). Gruß, --NoCultureIcons 20:30, 4. Mai 2008 (CEST)

bleibt gesperrt, derzeit keine relevanter Artikel zu erwarten. --Baumfreund-FFM 12:13, 5. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Timo Hildebrand“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würde diese Seite gerne bearbeiten, doch es geht nicht. Bisher habe ich immer die Wikipediaseite des Fußballers aktuallisiert, ich würde es gern weiter machen!!

--91.7.23.145 18:03, 5. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist einzig und allein wegen dir gesperrt, nachdem Du dich trotz deutlichem Hinweis [1] nach wie vor vollkommen beratungsresistent gezeigt hast, und das Datum beim Updaten der Spieleanzahl nicht ein einziges Mal mitgeändert hast (Beispiel: [2]). Schau dir bitte in der Versionsgeschichte [3] an, wie ich dir monatelang nach jedem (!) Edit hinterherräumen musste. -- Sir 19:16, 5. Mai 2008 (CEST)

Wenigstens diskutieren müsste doch wieder möglich werden. Ich wollte einen Änderungswunsch anbringen, vielleicht kann den jemand auf die Disk.-Seite kopieren: Ich schlage vor, den Text seit 2000 laufende vor der Nennung der Sendung Alles Atze ersatzlos zu streichen, da die Serie 2006 ausgelaufen ist. Der aktuelle Text suggeriert, die Serie würde noch weiter produziert.--134.130.4.46 18:09, 5. Mai 2008 (CEST)

Wieder frei. Gruß Martin Bahmann 20:04, 5. Mai 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „UDSSR“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

kann man da nicht eine Vorlage:Falschschreibung einsetzen? Und wenn nicht, warum überhaupt sperren? Ich finde keine Spam-/Müll-/Unsinn-Löschaktionen im Logbuch, die Sperre kam aus heiterem Himmel. --androl ☖☗ 18:54, 5. Mai 2008 (CEST)

ja, Vorlage:Falschschreibung fänd ich auch gut. --source 19:44, 5. Mai 2008 (CEST)

UdSSR ist ja selbst nur ein redirect auf Sowjetunion. Ein Falschschreibredirect auf die korrekte Schreibweise und von dort wiederum auf das hier gängige Lemma macht nicht viel Sinn. Gruß Martin Bahmann 20:02, 5. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Klagemauer“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Scheint lange her zu sein. --source 19:41, 5. Mai 2008 (CEST)

So lange nun auch nicht aber ich habe die Seite wieder komplett freigegeben. Gruß Martin Bahmann 19:58, 5. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Fußball-Bundesliga 2007/08“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ist nun schon seit 26. April gesperrt, gut, das ist noch gar nicht mal allzu lange. Aber nur, weil ein Spinner mit Accounts auf Vorrat da jede Woche vandaliert, kann man den Artikel doch nicht ewig vollsperren. Das verträgt sich nicht so ganz mit dem Wiki-Prinzip. Lieber die Seite auf die Beobachtungsliste nehmen und die (den) Vandalen zeitnah abklemmen. Das wäre zumindest imho viel sinnvoller und projektdienlicher. -- Chaddy - DÜP 22:04, 5. Mai 2008 (CEST)

Wir Fußballadmin sind zu faul, an jedem Spieltag die Newstickerer-Socken zu sperren. In 2 Wochen isses vorbei, dann wird wieder entsperrt. sугсго 22:10, 5. Mai 2008 (CEST)

Ihr faulen Säcke. ;) Na gut, dann eben zwei Wochen kein Wiki-Prinzip... -- Chaddy - DÜP 23:12, 5. Mai 2008 (CEST)

Wer den dazugehörigen Vermittlungsausschuss in den letzten Tagen (so ab dem 28.4. oder so) verfolgt hat (wer ihn nicht verfolgt hat, sei gewarnt, es handelt sich um eine unendlich öde Diskussion), wird gemerkt haben, eine Kompromissfindung ist in Griffweite. Bislang gibt es nur einen einzigen Benutzer, der sich dem weigert. Zufälligerweise ist es dieser Benutzer, in dessen Version die falsche Version eingefroren ist, so dass vermutet werden kann, seine Motivation, von seiner Position abzurücken, sehr niedrig ist. Ein Austausch der Versionen, in der gesperrt wurde, könnte somit definitiv zum Fortschritt des Vermittlungsausschusses beitragen. Insbesonders bitte ich darum, dass die Lösungsvorschläge 9 und 10 und die dazugehörigen Diskussionen beachtet werden mögen, besonders diesen Teilabschnitt--Bhuck 22:26, 4. Mai 2008 (CEST)

1. Sorry, Bhuck, aber deine Behauptung „Bislang gibt es nur einen einzigen Benutzer, der sich dem weigert“ ist falsch. Jener welchen du meinst weigert sich lediglich offen, wogegen Schwarze Feder und Sambalolec ihre Weigerung nur mehr oder weniger gut tarnen, denn genaugenommen bestehen sie stur auf BKL2.
2. Und deine (mMn phantastische) Behauptung „Ein Austausch der Versionen, in der gesperrt wurde, könnte somit definitiv zum Fortschritt des Vermittlungsausschusses beitragen.“ gründet auf was? Wie kommst du darauf, dass die Verschiebung des „Sperrdrucks“ von BKL2 nach nach BKL1 die ohnehin extrem sture „BKL2 Fraktion“ Konsens-/Kompromissbereiter machen würde?
3. Ich hätte es als anständig empfunden, wenn du im Vermittlungsausschuss auf diesen/deinen Entsperrwunsch-Vortrag hingewiesen hättest.
4. Und was steck hinter der Nachtundnebelaktion Diskriminierung (vermeintliche "Grundbedeutung") (siehe auch Logbuch)? Hast du, Bhuck, das „witzige“ Lemma angelegt? Wenn ja, was für eine „linke Tour“ ist das jetzt?
5. Ich bitte darum, nicht nur „besonders diesen Teilabschnitt“ zu beachten, sondern auch die Tatsache, dass die „BKL2 Fraktion“, neuerdings ausschließlich nur noch von Sambaloloc vertreten, keineswegs durchblicken lässt, „eine Kompromissfindung ist in Griffweite“, oder gibt es einen entsprechenden Difflink im Sinne deiner Behauptung?
   --ParaDox 23:03 – 23:08, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mir jetzt die letzten 3 Kilometer des VA nicht durchgelesen; das ist IMHO auch nicht zumutbar; aber die Reaktion hier zeigt dass eine Einigung noch nicht wirklich erfolgt ist. Ich empfehle keine Entsperrung. Falls der Artikel doch entsperrt werden sollte bzw. diese ja irgendwann mal abläuft und ein erneuter Editwar ausbricht (was ich stark befürchte) plädiere ich dafür dann nicht nochmals den Artikel (wäre das dritte mal), sondern die beteiligten Benutzer zu sperren. Und nach dieser Vorgeschichte wäre ich da eher für eine Sperrdauer in Wochen als in Tagen. PS: Ich würde hier nur entsperren wenn ich im VA ein kleines Kapitel sehen würde à la Lösungsvorschlag Nr. 347 wird aktzeptiert mit 6 kurzen Unterschriften. (oder hab' ich einen Streithahn übersehen?) --JuTa Talk 23:20, 5. Mai 2008 (CEST)

Streng genommen wurde ja nicht die Entsperrung beantragt, sondern das Sperren in einer anderen Version, zumal die gesperrte Version für die Motivationslage mancher Teilnehmer nicht sehr förderlich ist.

Allerdings gebe ich ParaDox insofern recht, als dass es für die Kompromisslösung BKL3 tatsächlich 2 und nicht bloß ein Benutzer gibt, der sich diesem Kompromiß weigert. Es gibt auch mindestens 2 (darunter einer identisch mit dem Verweigerer von BKL3), wahrscheinlich mehr, die sich für die Lösung BKL2 weigern, und es gibt sehr viele, die sich BKL1 oder gar keine BKL weigern. Insofern ist es sinnvoll zu berücksichtigen, dass es wahrscheinlich Richtung BKL2 oder BKL3 hinausläuft, und es gibt aber in der Tat nur ein einziger Benutzer, der sich diesen beiden Lösungen weigert. Das ist dann auch der Benutzer, in dessen Version es eingesperrt ist. Dessen Einverständnis zur Voraussetzung einer Entsperrung zu machen halte ich für ziemlich irreal.--Bhuck 12:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn sich an dessen Inaktivität (seit 30. Apr. 2008) und Standpunkt nichts ändert, dann bestätige ich: „Dessen Einverständnis zur Voraussetzung einer Entsperrung zu machen halte ich für ziemlich irreal“. --ParaDox 12:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Boris Standpunkt in dieser Sache ist irrelevant, weil er jeglicher Grundlage entbehrt. Für all jene, die verständlicherweise wenig Lust verspüren sich durch den VA zu wursteln, hier mal eine kleine Zusammenfassung, didaktisch aufbereitet und hoffentlich weniger öde als das Original:

Rotkäppchen läuft durch den Wald um der Großmutter Kuchen, Wein und Kukident-Haftcreme zu bringen.

Der böse Wolf baut sich bedrohlich vor ihr auf und spricht: „Gib mir den Kuchen, den Wein und die Haftcreme“.

Rotkäppchen: „Warum?“

Der böse Wolf: „Weil ich der Wolf bin“.

Rotkäppchen mutig: „Nö, nix gibt´s. Geh weg Du hässliche Töle“, doch der Wolf gibt einfach nicht auf, greift nach dem Körbchen und zerrt daran, „Grrrr“.

Die Situation spitzt sich gefährlich zu, der Korb wechselt mehrfach zwischen Rotkäppchen und Wolf. Es wird sehr laut, es wird sehr gewalttätig und die anderen Tiere des Waldes werden auf den Radau aufmerksam. Sie versammeln sich um die beiden Streitenden, versuchen zu vermitteln und machen verschiedene Vorschläge, wie der Streit zu beenden sei.

„Eigentlich wollte ich mich ja nicht einmischen“, spricht der stets gelassene Bär, „aber ich denke, mein guter Wolf, Du solltest die Kleine in Ruhe lassen und stattdessen lieber Rehe jagen, das ist eher Deine Domäne“, und verschwindet wieder im Wald.

Auch der schlaue Fuchs ist zur Stelle. Sehr wohl wissend, das der Wolf Gebissträger ist und ohne Kukident nicht beißen kann, womit der Fuchs den Kuchen für sich hätte, schlägt er vor: „So viel Kuchen ist überhaupt nicht gesund für Deine Großmutter. Gib Wölfchen den Kuchen, dann bleibt für die Großmutter noch immer der Wein und sie kann wenigstens kauen.“.

Rotkäppchen:„Nö, was nützt es, wenn sie beißen kann aber nichts zu beißen hat?“

Der weise Uhu meint: „Gib ihm doch den Wein“, wobei er sich erhofft, daß der Wolf endlich Ruhe gibt und einschläft, wenn er betrunken ist.

Rotkäppchen: „Nö, womit soll denn die Großmutter den Kuchen hinunterspülen?“

Das friedliebende Kaninchen weis genau, daß es, ebenso wie das Rotkäppchen, vom bösen Wolf gefressen wird, wenn der die Haftcreme in die Pfoten bekommt: „Also mit dem Kuchen oder dem Wein wäre ich einverstanden, aber Kukident geht gar nicht“.

So streiten sie die ganze Nacht bis in den frühen morgen. Als die Sonne wieder aufgegangen, taucht Tabasco auf, das rattenscharfe Stinktier: „Was ist denn hier los?“, fragt der Skunk, „Ach, Du bist´s nur Wolf. Belästigst Du schon wieder kleine Mädchen? Haste nix Besseres zu tun?“

Der Wolf droht dem Stinktier, stampft grimmig mit den Pfötchen in den weichen Boden und zahnloses Knurren erschüttert den Wald: „Hau ab Du stinkst!“.

Stinktier: „Hau Du doch ab, Hundesohn!“

Es geht hin und und her und hin und nach einer Weile sucht der Wolf genervt das Weite. „Immer noch besser als schon wieder eingestunken werden“, denkt er sich, „ich hasse dieses Stinktier“.

Der Wolf ist zwar weg und auch das Rotkäppchen längst wieder bei der Großmutter, aber die Diskutanten, noch immer aufgeputscht, beratschlagen weiterhin, wie der Inhalt der Körbchens zu verteilen, und welcher Kompromiss wohl der Beste sei.

Ungläubig starrt das Stinktier auf die skurrile Szenerie und kratzt sich am Kopf: „Ich hätte da auch noch einen Kompromissvorschlag. Wir tun einfach so, als hätte das hier nie stattgefunden. Das Rotkäppchen behält den Wein, den Kuchen und die Haftcreme, der Wolf behält seinen Pelz, sein gutes Aussehen und seinen guten Geruch. Alles bleibt wie es ist, weil es keinen dringenden Grund gibt etwas zu verändern. So könnten wir uns alle wieder unseren täglichen Besorgungen widmen.“

Längst könnte die Waldesruh wieder hergestellt sein, wäre da nicht der listige Fuchs, der noch immer auf den Kuchen spekuliert. Ein hanebüchenes Argument nach dem anderen lässt er sich einfallen, warum der Wolf, der längst woanders ist, den Kuchen bekommen soll, der gemäß der Waldstatuten weder ihm noch dem Wolf jemals zustand. Und wenn er nicht gestorben ist, dann fällt ihm demnächst sicher wieder was Neues ein, warum ausgerechnet in diesem Fall die Waldstatuten nicht gelten sollen.

Märchenhafte Grüße -- sambalolec 16:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Der Fuchs hat sich der Vernunft gebeugt. -- sambalolec 16:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich wäre auch dafür, dass der Artikel, der täglich immerhin rund 500 mal abgerufen wird, nicht mehr in dieser paradoxen Form gesperrt bleibt. Es ist tatsächlich eine Lösung in Sichtweite. Das ursprüngliche Problem bestand darin, dass der Artikel der Form nach ein BKL 2 gewesen ist (schon immer), dass aber Boris Fernbacher darauf bestand, Nebenbedeutungen wie Preisdiskriminierung und Diskriminierung (Technik) sowohl im Einleitungsartikel, als auch mit eigenen Unterabschnitten einzubringen. Der Artikel - so wie er nun schon seit Wochen gesperrt ist - ist eine Katastrophe. In der Diskussion sind wir nun soweit, dass nur noch Boris auf einen BKL 1 bzw. auf gar keinen BKL beharrt, während Florian, Paradox, Bhuck, Sambaolec und ich für einen BKL 2 oder BKL 3 sind, wobei der Konsens eher in Richtung BKL 3 geht. Sambaolec und ich sind eher für BKL 2, aber ich wäre auch mit einem BKL 3 einverstanden, was heißen würde, dass der Artikel "Diskriminierung" ein Redirect nach "Soziale Diskriminierung" oder "Soziopolitische Diskriminierung" wird. Wenn der Artikel nicht entsperrt wird, dann schließe ich mich der Bitte Bhucks an, dass er zumindest jetzt, wo Boris 1. eine Extremposition vertritt und 2. er sich nicht mehr an der Diskussion beteiligt, der Artikel nicht mehr in Boris Version gesperrt bleibt, sondern in der Alternativversion [4]. -- schwarze feder ^{talk discr} 16:25, 6. Mai 2008 (CEST)

+1 Das unterschreib ich mal. -- sambalolec 16:58, 6. Mai 2008 (CEST)

Bitte Stop. Diskutiert doch bitte in Euren VA weiter.
Bitte hier nicht weitere 3 Kilometer öde Diskussionen.
Ich erklär das hier für erledig. 
und damit hier EOD. --JuTa Talk 18:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Sperrung durch Benutzer:He3nry basierte anscheinend auf einem Missverständnis. Die Kontroversen sind momentan nicht derart, dass sie nächste Sause vorprogrammiert wäre, dagegen wollen einige wohl Verbesserungen vornehmen (s. Disk). --Gamma ɣ 13:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Nee, nee, das war schon ganz richtig so: Es ging in dem Edit-War um die Bapperln, nebenbei wurden auch andere Sachen veraendert, die zum Kollateralschaden wurden. Fossa_?! ^± 14:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Es gab keinen Edit-War. Du hast lediglich einen angedroht. --Hob 14:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Technisch hast Du sogar recht: Auf der Diskussionsseite wurde um die Bapperln diskutiert. Dann hat Nina sie rausgenommen, nachdem ich angekuendigt hatte, dass ich sie wieder Einfuegen wollte. Editwar also vorprogrammiert. Fossa_?! ^± 14:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Dann also erstmal geklärt... --Gamma ɣ 15:04, 6. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Ironie“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit zwei Jahren gesperrt, das Thema ist, denke ich mal, auch nicht so hochbrisant. --217.83.180.230 15:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Probeweise entsperrt und gesichtet. sугсго 15:19, 6. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Wetter“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Unverhältnismäßig lange Sperre seit 15 Monaten. Rauenstein 17:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Wieder frei. --Voyager 17:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Ätna“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Unverhältnismäßig lange Sperre seit 15 Monaten. Rauenstein 17:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Wieder frei. --Voyager 17:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Brille“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Unverhältnismäßig lange Sperre seit 15 Monaten. Rauenstein 17:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Wieder frei. --Voyager 17:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Postleitzahl“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Unverhältnismäßig lange Sperre seit 15 Monaten. Rauenstein 17:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Zustimmung, das ist etwas lange. --Voyager 17:47, 6. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Manfred Maurenbrecher“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ein Jahr nach Linkspam. Ein neuer Versuch... -- Tischbein-Ahe φιλο 20:50, 6. Mai 2008 (CEST)

versuchen wirs --Baumfreund-FFM 20:52, 6. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Erektion“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Hallo zusammen

Warum kann ich die Diskussionsseite zum Artikel Erektion nicht bearbeiten? Dass der Artikel gesperrt ist - meinetwegen. Aber die Diskussionseite?

Ich wollte dort die Frage/Anregung einbringen, was die beiden Weblinks zu FKK mit Erektion zu tun haben - meiner Ansicht nach nämlich gar nix, auch nicht "Erektionen beim FKK".

--212.41.121.201 21:32, 6. Mai 2008 (CEST)

wieder frei --schlendrian •λ• 21:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Gehinnom“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ist seit Februar gesperrt. Es hatte einen Editwar eines einzelnen Benutzers gegen mehrere andere gegeben. Der Artikel wurde damals gesperrt. Der betreffende Benutzer (Zahlenmonster) war zwischenzeitlich einen ganzen Monat gesperrt und hat sich bei diesem Artikel seither nicht mehr gemeldet. Ich denke, man könnte es mal mit Entsperren versuchen.

--Ninety Mile Beach 21:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Entsperrt und beobachtet, da wohl eindeutig. jodo 00:09, 7. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Memetik“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Artikel ist bereits seit mehr als 5 Monaten gesperrt. Die Abgrenzung zu Mem kann nicht bearbeitet werden. Die Kontrahenten der Diskussion um Pseudowissenschaft haben seither keine Diskussionbeiträge mehr geliefert, die auf eine Fortsetzung des Edit-Wars hindeuten. --Olaf g 14:40, 7. Mai 2008 (CEST)

Das ist zulange vollgesperrt, ja. Ich hab auf "halb" auslaufend nach 8 Wochen reduziert. Die Socken, die den WP:WAR geführt haben sind auch gesperrt. --LKD 14:46, 7. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Lokalisierungshypothesen zu Atlantis“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich würde gerne neue Informationen zur Konferenz 2008 eintragen, die Infos zu 2005 sind nicht mehr ganz aktuell. Siehe Diskussion. Vandalen bleiben hoffentlich erst mal fern.

--Scepsis 17:43, 7. Mai 2008 (CEST)

ist frei - ich hoffe doch, daß die Vandalen von vor zwei Jahren nicht mehr wiederkommen.-- feba disk 21:18, 7. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Avatar – Der Herr der Elemente“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

ich würde diesen Artikel gerne bearbeiten/ erneuern/ aktualisieren, da dieser nicht mehr so aktuell ist. --Skystar 20:58, 7. Mai 2008 (CEST)

Ist frei. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:01, 7. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Diskussion:Deutsche_Demokratische_Republik“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

die Diskussionsseite zu sperren macht die Diskussion leider unmöglich.

Politische Opposition [...]Die damals größte oppositionelle Zeitschrift (Samizdad) Telegraph (ehemalige Umweltblätter) erscheint bis heute in Berlin.

wenn "Samizdad" durch die Schreibweise "Samisdat" ersetzt wird, passt auch der erklärende Artikel . hennypenny --92.78.51.110 21:50, 7. Mai 2008 (CEST)

Freigegeben um Diskussion zu ermglichen und beobachtet jodo 00:51, 8. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Kernkraftwerk Bohunice“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Halbsperre sollte zwischenzeitlich überflüssig sein, da eindeutig geklärt ist welcher Reaktor abgeschaltet wurde und wie die Restlaufzeiten der anderen sind.

--Video2005 23:03, 7. Mai 2008 (CEST)

erl. jodo 00:45, 8. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Exodus International“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ist seit 2,5 Monaten gesperrt. Ich denke, man könnte es mit einer Entsperrung versuchen. Zur Not kann man die Seite bei Problemen ja wieder sperren. --Ninety Mile Beach 23:08, 7. Mai 2008 (CEST)

Gottchen, schon wieder Irmgard, FTH und du? Und dann auch noch mit Ansage? Keine sehr verheißungsvolle Aussicht. --Janneman 23:56, 7. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Nideggen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Streit um den Bürgermeister ist vorbei. Damit ist der Grund für die Sperrung entfallen.--Karl-Heinz 08:39, 8. Mai 2008 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 12:21, 8. Mai 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „Liste der Abkürzungen (Netzjargon)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Hallo, ich würde gerne einen Eintrag zu den bereits vorhanden hinzufügen. Und zwar benutzen seit ungefähr 1-2 Monaten Ego-Shooter Spieler diese Abkürzung: "BHB" - "Boom Headshot Bitch" - Damit sollen Spieler aufgezogen werden, falls man in der Virtuellen Welt einen Kopfschuss landet oder auch in Foren wo man einen User damit aufzieht, weil er einen groben Fehler in seinen Beiträgen hat. Es ist zwar vulgär, aber ich denke dennoch, dass es die unwissenden Spieler oder Forums-User sehr interresiert, da ich es bis vor einigen Tagen auch noch nicht wusste, obwohl es sehr viele benutzen! Deswegen bitte ich, wenn auch nur kurz, um die Öffnung dieses Artikels, damit ich diese Abkürzung eintragen kann.

--Inko123 14:57, 8. Mai 2008 (CEST)

Schlage das doch bitte erst einmal auf Diskussion:Liste der Abkürzungen (Netzjargon) vor; ich könnte mir durchaus vorstellen, das "wird seit ungefähr 1-2 Monaten benutzt" gleichbedeutend ist mit "hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen.-- feba disk 15:06, 8. Mai 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Hallo, ich möchte die Literaturliste zur Schiller-Forschung mit der Neuerscheinung von Anna Nalbandyan "Schillers Geschichtsauffassung und ihre Entwicklung in seinem klassischen Werkl" , Verlag Dr. Kovac, Hamburg 2008, ISBN- 978-3- 8300- 3517-6 vervollständigen. --Anulja77 14:57, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich vermute du meinst Friedrich Schiller – den Artikel kannst Du in 4 Tagen bearbeiten.

Gruß --Baumfreund-FFM 18:40, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo Anulja77, noch viel besser wäre aber folgendes Vorgehen: Wenn sich aus Frau Nalbandyans Dissertation fundamentale neue Erkenntnisse ergeben haben, die unseren Schiller-Artikel bereichern würden, solltest du diese bitte in 2 oder 3 Sätzen zusammenfassen und auf Diskussion:Friedrich Schiller zur Debatte stellen. Falls die anderen Autoren das dann ebenfalls als wesentliche Information ansehen, kann es in den Artikel eingefügt werden, mit deiner der Dissertation als Quellenangabe. Wenn das nicht der Fall ist, muss sie leider draußen bleiben; dass nicht jede Arbeit zu Schiller ins Literaturverzeichnis eingefügt werden kann, leuchtet dir sicher ein, denn das wären dann zehntausende von Arbeiten, die noch eingefügt werden müssten, und eine Enzyklopädie ist ja keine Bibliografie. Gruß, — ^PDD — 18:42, 8. Mai 2008 (CEST)

Könnte man den Artikel wieder entsperren? Wenn der Abschnitt zur Privatisierung teilweise verbessert wird und dann mit reinkommt, sollte das Problem gelöst und eigentlich kein Gund mehr für einen Editwar da sein. 85.178.21.43 16:24, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich denke die 14 Tage Halbsperre sind zum jetzigen Zeitpunkt gut und angepasst gewählt.

Gruß --Baumfreund-FFM 18:46, 8. Mai 2008 (CEST)

Rheinwiesenlager ist seit mehr als einem halben Jahr gesperrt. Die Seite hat nur wenige Versionen und Autoren und der Editwar war nicht wirklich gross.

-- MichaelFrey 20:24, 8. Mai 2008 (CEST)

Wieder frei und unter Beobachtung --Reinhard Kraasch 20:56, 8. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Ivonne“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich verstehe nicht, warum Ivonne gesperrt sein muss. Eine Weiterleitung auf Yvonne wäre sinnvoll. Es gibt auf jedenfall genügend Frauen die diesen Vornamen tragen und Artikel in der Wikipedia haben, damit man bei der eingabe von Ivonne in der Suche nicht auf einer Ergebnisliste landen muss!

--JPGoelz 00:47, 9. Mai 2008 (CEST)

Das war eine Uraltsperre, da dort bis 2006 wirklich nur Schrott erstellt wurde. Ich hab' jetzt auf Halbsperre reduziert und eine BKL draus gebastelt. --JuTa Talk 01:08, 9. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Pictures“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Aufnahme des Albums "Pictures" in die Katie-Melua-Diskographie ist nach bald 8 Monaten mehr als überfällig. Dass die Bearbeitung etwas langsamer erfolgt, weil sich die entsprechenden Nutzer sich erst in die Wikipedia einarbeiten müssen, kann kein Grund für eine Sperre sein, da ja nun mal in der Bedienung versiertere Nutzer bislang auch nicht agiert haben. In die Artikelverfassung habe ich mich mittlerweile eingearbeitet und auch bereits eine Tabelle erstellt. Ich bitte um Entsperrung, damit die Arbeit endlich fortgesetzt bzw. begonnen werden kann. Danke!

--Nevermind99 02:05, 9. Mai 2008 (CEST)

Bereite den Artikel in Deinem Benutzernamensraum vor; z.B. hier: Benutzer:Nevermind99/Pictures. Da kannst Du den Artikel mit mehr Ruhe ausbauen. Und in einigen Tagen kannst Du ihn dann auch verschieben. Gruß --JuTa Talk 02:21, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe das machst Du bereits; schön. Ich empfehle auch die Lektüre von Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke. --JuTa Talk 02:26, 9. Mai 2008 (CEST)

@Jutta234

Hallo Jutta234, danke für deine Antwort! Ich werde in den nächsten Tagen den Artikel unter Beachtung der Richtlinien sowieso nach dem Muster der bereits existierenden Alben-Artikel soweit ausbauen, dass man ihn -- so hoffe ich -- als Arbeitsgrundlage einstellen kann. Viellen Dank nochmal!

Kapitel 1.5 muss Werbung heißen (oder "Werbepartner" wie beim Eintrag von "Johannes B. Kerner")!!!

"Werbetätigkeiten" - dieses Wort ist ausgedacht und unwissenschaftlich! Benutzer NSX-Racer antwortete mit "jetzt gehts aber los..." als ich nach einer Quelle in der wiss. Literatur fragte...

194.95.112.82 (Diskussion • Beiträge) 15:24, 8. Mai. 2008 (CEST))

Bleibt gesperrt. dict.leo.org z. B. kennt das Wort. Ansonsten stelle erst auf der Diskussionsseite Konsens her.

Gruß --Baumfreund-FFM 18:45, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich versuchte es, aber NSX-Racer ist nicht mehr aktiv... Warum wurde der Artikel gesperrt? Und die Begründung der Sprrung: "es reicht jetzt...revert..." (mit Skatersprache???)

Werbung ist das normale richtige Wort... Werbetätigkeit ist gibt es nur in der "Werbesprache" (aus der Sicht der Werbeleute) ist somit eupehemistisch und drückt nicht den richtigen Zusammenhang aus!!! Und: IN der Diskussion wurde ich AUFGEFORDERT, den Artikel zu HARALD SCMIDT zu verbessern!!!!

gesperrt wurde wegen Wikipedia:Edit-War. Solange ihr Euch nicht auf der Diskussionsseite geeinigt habt, bleibt der Artikel gesperrt, sonst geht der ganze Spaß eh gleich wieder von vorne los. Wenn Du Verbesserungsvorschläge hast, kannst Du sie auf der Diskussionsseite darlegen (vor allem, wenn sie andere Themen betreffen, so wahnsinnig wichtig scheint mir dieses eine Wort doch nun auch nicht zu sein). Und da der Artikel vollgesperrt ist, kann auch NSX-Racer nicht im Artikel selbst editieren.feba disk 16:40, 9. Mai 2008 (CEST)

es ist alles gesagt. --JD {æ} 16:42, 9. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Fußball-Bundesliga 2007/08“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

[5]
[6]
siehe auch Benutzer Diskussion:Koenraad#Entsperrung Fußball-Bundesliga 2007/08
--SchirmerPower 13:49, 9. Mai 2008 (CEST)

Wie schon in der Diskussion gesagt und auch von Koenraad bestätigt: Es gibt einen Spinner da draußen, der sich Trollaccounts auf Vorrat anlegt, nur um samstags zwischen 15:30 und 17:15 in besagtem Artikel vandalieren zu können. Ich versuche seit der Vollsperrung, den Artikel zeitnah selbst zu aktualisieren - und wenn du weitere Wünsche für Informationen im Fließtext hast, dann stelle sie auf der Diskussionsseite vor, ich baue sie dann ein. In acht Tagen ist das Spielchen dann auch sowieso vorbei. --Scherben 14:15, 9. Mai 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „Ernst Cuno“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Name eines deutschen Malers, Sperrung unerklärlich

--79.201.82.208 23:01, 8. Mai 2008 (CEST)

Wurde vor ca. 2 Monaten als werblicher Fake gelöscht. Und wenn ich das so lese, wohl zu recht. Ich entsperre das jedenfalls nicht. --JuTa Talk 23:07, 8. Mai 2008 (CEST)

Siehe auch hier, wird ganz bestimmt nicht entsperrt! --Reinhard Kraasch 11:38, 9. Mai 2008 (CEST)

Zitat: "Zwei Maler soll der Rintelner, nach eigenen Angaben „Kunstsachverständiger“, schlicht erfunden haben: Ernst Cuno und Cara Gano." Cara Gano auch gleich vorsorglicherweise sperren --89.54.179.122 10:45, 10. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Scrubs – Die Anfänger“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist schon ein paar Monate her... --89.54.179.122 10:34, 10. Mai 2008 (CEST)

Ist frei. --NEUROtiker 11:04, 10. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Eugenik“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Eigenartige Promotion für Nazi-Bands möchte entfernt werden, siehe Diskussion:Eugenik#Nazi-Bands_als_"Begriffsklärung". Auch sonst sollte es doch möglich sein, wochenlange Sperren zu vermeiden, wenn vernunftbegabte (und WP-erfahrene) Autoren im Spiel sind. So scheint es ja hier zu sein. --Edoe 21:57, 7. Mai 2008 (CEST)

Und was genau, außer Thema ist pfui, war jetzt das Argument für das Entfernen einer BKL? -- Achates You’re not at home ... 12:26, 8. Mai 2008 (CEST)

Dass der Begriff nicht "geklärt" werden muss, weil niemand auf die Idee kommt, bei "Eugenik" an eine Nazi-Band zu denken - außer er erfährt in der WP-Begriffsklärung davon. Warum steht wohl Holocaust (Band) nicht am anfang von Holocaust? Oder Mensch (Album) am Anfang von Mensch? - Obwohl das Werk immerhin "21x Gold und 10x Platin" bekam... --Edoe 15:39, 8. Mai 2008 (CEST)

Sowohl bei Holocaust als auch bei Mensch wird auf Begriffsklärungen verwiesen. Bei Eugenik gibt es scheinbar nur zwei Deutungen, daher ist dies der passende Weg. -> bleibt gesperrt

--Baumfreund-FFM 18:54, 8. Mai 2008 (CEST)

Und die zwei Deutungen sollen so gleichwertig sein, dass man sie mit einer "Begriffsklärung" abgrenzen muss? Wie wäre es denn als Kompromiss, die Begriffsklärung ans Ende zu stellen? --Edoe 12:49, 9. Mai 2008 (CEST)

Nein, nicht gleichwertig. Aber stell Dir mal vor, Du willst etwas über das Album "Mensch" wissen, weißt aber keine Daten außer dem Titel, wo sollst Du denn nachschlagen? Reale Lexika haben mehrere Einzträge hintereinander, das muss hier auch simuliert werden. Und solche Begriffsklärungshinweise sollten schon am Anfang stehen. Und auch wenn "Mensch" das Album gegenüber "Mensch" dem Tier in Bedeutung zurücksteht, sollte dort ein auffindbarer Artikel zu existieren. Analog hier (wenn doppelte Relevanz gegeben ist). --Ulkomaalainen 13:33, 10. Mai 2008 (CEST)

WP ist erstmal kein Medienverzeichnis, dies nur am Rande. Im Falle "Eugenik" geht es nicht um "zurückstehen", sondern darum, dass hier eine Kommunikationsstrategie am Werk ist, die historisch geprägte Begriffe bewußt benutzt, um zu provozieren. Wie gesagt, Eugenik (Band) dürfte nur einer handvoll von Fans überhaupt bekannt sein - durch keine Maßnahme gewinnen sie so viel öffentliche Aufmerksamkeit wie durch diese "Begriffsklärung" in der WP. Das verdreht völlig den Sinn einer "Klärung", eines Lexikons überhaupt. --Edoe 19:42, 10. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Geprüfte Versionen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte einen Löschantrag stellen.

--Asthma 08:44, 10. Mai 2008 (CEST)

Wie ja schon Benutzer:Kh80 festgestellt hat, geht es gar nicht um die Seite, sondern um das Verfahren an sich. Wenn ihr das diskutieren wollt, müsst ihr euch einen anderen Ort suchen, die Löschung der Seite ist dazu jedenfalls nicht der geeignete Weg. --Reinhard Kraasch 11:57, 10. Mai 2008 (CEST)

"Wenn ihr das diskutieren wollt, müsst ihr euch einen anderen Ort suchen, die Löschung der Seite ist dazu jedenfalls nicht der geeignete Weg." - Wie kommst du darauf? --Asthma 12:10, 10. Mai 2008 (CEST)

Spontane Vermutung: weil die Seite nur einen Vorgang beschreibt, und das Entfernen der Beschreibung den Vorgang nicht stoppt, was wohl das eigentliche Ziel des Antrags ist. Von daher wäre das vergleichbar mit der Nutzung einer Benutzerseite statt ihn zu sperren. --Ulkomaalainen 13:40, 10. Mai 2008 (CEST)

oder der Löschung von Wikipedia:Vandalismus um den Vandalismus zu stoppen. [7] --Tinz 14:30, 10. Mai 2008 (CEST)

Hier ist schon alle gesagt, bleibt gesperrt. --Baumfreund-FFM 14:50, 10. Mai 2008 (CEST)

Hier ist beileibe noch nicht "alles" gesagt. Es sieht so aus, als wäre hier fast niemandem klar, wie hier Faktum Feature und Norm Richtlinienseite zusammenkommen. Siehe dazu Wikipedia_Diskussion:Office_Action#Ungekennzeichnete_Office-Actions. --Asthma 19:33, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich weiss natuerlich nicht, was Asthma machen will, aber ich will den LA jedenfalls nach der derzeitigen Faktenlage nicht wiederherstellen. Ich wuerde stattdessen da gerne Reinschreiben, dass diese policy-Entscheidung nicht der community obliegt, sondern dem Executive Committee der Wikimedia Foundation. Was sich darsus dann ergibt: Schaunmamal. Fossa_?! ^± 19:44, 10. Mai 2008 (CEST)

Kh80 hat den Artikel jetzt halbgesperrt, damit dürfte das jetzt aber wirklich erledigt sein, zumindest, so lange niemand wieder einen Löschantrag reinstellt. --Reinhard Kraasch 21:25, 10. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Hinweis kein durchdiskutierter Sperrgrund! Und darauf hinzuweisen, dass leider leider nicht alle an die Echtheit aller Bin Laden Botschaften glauben sollten wir bundesdeutschen "FDJ-ler" / zumindest in der Diskussion noch tun dürfen.

Sollte Partei & Regierung inklusive der Militärführung unseres großen Bruders U$A die Information über die zweifelnden Bürgerrechtler nicht zulassen geben Sie bitte das Aktenzeichen dieser Verordnung an.

Quellen u.a.:

• http://infowars.wordpress.com/2007/09/12/neues-bin-laden-video-eine-100ige-falschung/
• http://www.infokrieg.tv/bin_laden_experte_videoschwindel_220207.htm

--92.226.204.126 12:32, 10. Mai 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach keine besonders akzeptable Quellen. Zudem wurde mal wieder der Zweck drer Diskussionsseite missverstanden. Dort soll niemand seine Zweifel ausdrücken. Deshalb meiner Meinung nach erstmal noch ein bisschen zulassen (so ein, zwei Tage). Aber da selber involviert, sollte das jemand anders entscheiden. Gruß Julius1990 Disk. 12:39, 10. Mai 2008 (CEST)

Um Gottes Willen <satire on> da geb ich doch Genossen Lenin recht, der Renegat Kautsky ist niemals nicht eine "besonders akzeptable Quellen" und "H**l" Wikipedia niemals nicht verlinken wir dem Pöbel auf die Literatur solch Krimineller Dissidenten wie vom Renegat Kautsky

*http://infowars.wordpress.com/2007/09/12/neues-bin-laden-video-eine-100ige-falschung/

*http://www.infokrieg.tv/bin_laden_experte_videoschwindel_220207.htm

Und mein heißgeliebter Führer Schorsch Dabbeljuu niemals nicht habe ich Zweifel, oder gar Zweifel ausdrücken wollen. Nein nur wegen der Internationalen Presse, welche über unser Parteizentralorgan lästert müssten wir leider darüber berichten, dass an unseren Parteijubelfeste einige Querulatnen "Zweifel an den göttlichen Eingebungen unseres heißgeliebten Führers Schorsch Dabbeljuu" haben. Lieber Gaußleiter Schwarzenbecker, als treuer Untertahn will ich auf der Diskussionsseite unserer Parteipresse nicht meine Zweifel ausdrücken, denn ich sehe treu und fest hinter unseren heißgeliebten Führer Schorsch Dabbeljuu, nein ich möchte klären wie im Lemma wir mit dem Zweifel von Renegat Kautsky und Co. umzugehen haben.

Geil NWO <satire off>--92.226.204.126 13:07, 10. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag http://welt-untergang.de/bilder/bush/bush.jpg ohne Kommentar --78.51.65.96 13:26, 10. Mai 2008 (CEST)

Da hier scheinbar kein Wille zur Ernsthaftigkeit vorliegt bleibt die Seite gesperrt. --Baumfreund-FFM 13:35, 10. Mai 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „Diskussion:9/11“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Diskussion:9/11 “ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

In purer Willkür erlauben sich unsere Global-Faschistische Elite die Diskussion:9/11 kommentarlos zu löschen und zu sperren.

--92.226.200.11 08:26, 10. Mai 2008 (CEST)

Auf eine solch freundliche Anfrage ist keine sinnvolle Diskussion zu erwarten.
Bleibt gesperrt. --Baumfreund-FFM 08:37, 10. Mai 2008 (CEST)

---

Dass die Herren welche in Diskussion:9/11 nicht vernünftig diskutierten auch hier die Diskussion verweigern war und ist zu erwarten. Trotzdem hoffe ich auf Administratoren mit Gehirn.

--92.226.135.108 09:17, 10. Mai 2008 (CEST)

Nach Betrachtung der bisherigen Beiträge ist keine fruchtbare Diskussion zu erwarten. --NEUROtiker 10:12, 10. Mai 2008 (CEST)

Mal abgesehen, dass es die Diskussionsseite einer BKL ist - da gibt es nichts zu diskutieren und in diesem Ton schon gar nicht. (Den POV auf der BKL hab ich auch mal entfernt) --Reinhard Kraasch 11:50, 10. Mai 2008 (CEST)

---

Wenn Einige (ganz Unabhängig ob im Modell auf der Kinder- oder Lehrer-Seite stehend) "sich um Bildung bemüht haben" (=Schulnote 6) muss ggf. auch eine Wikipedia:Begriffsklärung lange diskutiert werden.

Zur Frage POV oder NPOV entsteht der dringende Verdacht, dass bezogen auf das Modell des Rubik's Cube (Zauberwürfel) wo es mindestens 6 mal POV und einmal NPOV mit Berücksichtigung von allen sechs Farben gibt, hier auf dem Wikipedia "Experiment" mit der "Welle" nur die eine von Ihnen gesehene Farbe als alleinseligmachend nach oben gespült wird.

In der Hoffnung, dass Sie geistig folgen können. mfg

--92.226.204.126 12:47, 10. Mai 2008 (CEST)

Gibt es einen bestimmten Grund, warum du die Seite entsperrt haben willst? Wenn ja, formuliere es nachvollziehbar hier. Sonst wird kaum jemand auf die Idee kommen, die Seite zu entsperren. Grüße von Jón ₊ 12:49, 10. Mai 2008 (CEST)

Siehe oben. das ist die Disk von einer Begriffsklärung! -- ShaggeDoc talk? 12:53, 10. Mai 2008 (CEST)

Lieber Jón leider muß die Begriffsklärung manchen Leuten noch erklärt werden, und was Dr. Shaggeman hier tat nach sechs Minuten den Lehrer (oder Schüler) rauszuwerfen, dass ist unredlich. --92.226.204.126 13:12, 10. Mai 2008 (CEST)

Wie bitte wo ist mein Verstoß gegen Wikipedia? Administrator: Steschke führt persönlichen Angriffe und sperrt. Das ist Missbrauch!

• Sperrender Administrator: Steschke
• Sperrgrund: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe
• Beginn der Sperre: 13:18, 10. Mai 2008
• Ende der Sperre: 15:18, 10. Mai 2008
• IP-Adresse: 92.226.204.126
• Sperre betrifft: 92.226.204.126
• Block-ID: #262225

Wohl kaum durch Sperrung der Teilnehmer zu erledigen!!!!! --78.51.65.96 13:25, 10. Mai 2008 (CEST)

solange hier nicht mal klar wird, was der Antragsteller erreichen möchte bleibt die Seite gesperrt.
--Baumfreund-FFM 13:33, 10. Mai 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „Cara Gano“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Es ergibt sich anhand Google ein gewisses öffentliches Interesse an der Person "Cara Gano" bzw. demjenigen, der sich dahinter verbirgt. Sollte also durchaus relevant sein. - Vgl. Bohumil Samuel Kecir, den löscht ja auch niemand...

--79.201.108.66 21:35, 10. Mai 2008 (CEST)

Der gleiche Fake wie oben bei Ernst Cuno. Das ganze wäre höchstens unter "Betrugsfall von Rinteln" o.ä. abzuhandeln, dafür ist die Angelegenheit aber viel zu nebensächlich. Der Kečíř-Fall spielt da mit 90 Bildern in einer anderen Liga. --Reinhard Kraasch 21:41, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte auf der Seite nur einen Hinweis hinterlassen, dass ich die Benutzerbeiträge durchgegangen bin und keinen übersehenen Vandalismus entdeckt habe, so, wie ich das hier und hier gemacht habe, aber die Disku-Seite ist gesperrt. --Cspan64 20:06, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf. --Baumfreund-FFM 08:25, 11. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Neger“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist seit 3. März vollgesperrt, die Begründung war ein Editwar. Einen Grund für eine anhaltende Vollsperre des Artikels kann ich allerdings nicht erkennen. Natürlich ein heikler Begriff, bei dem es immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten über die beste Darstellung kommen wird, aber man sollte sowas ausdiskutieren können. Bei akutem Editwar ist natürlich eine Vollsperre manchmal nötig, das ist jetzt aber auch wieder zwei Monate her, meiner Meinung nach lange genug. Soviel ich sehe, ging es ja vor allem um die Einleitung, in Version a: "Der Begriff Neger bezeichnet Menschen dunkler Hautfarbe. Er ist heute wegen seiner rassistischen Konnotation weitgehend aus dem öffentlichen Sprachgebrauch verdrängt." - Version b: "Der Begriff Neger bezeichnet Menschen dunkler Hautfarbe. Er wird heute wegen seines Ursprungs in Kolonialismus und Rassismus als problematisch gesehen. Die Verwendung ist weitgehend aus dem öffentlichen Sprachgebrauch verschwunden und beschränkt sich auf die Umgangssprache. In rechtsextremen und rassistischen Kreisen ist er jedoch unverändert Bestandteil des Vokabulars." - die Grundidee hinter den Einleitungen ist ja offensichtlich die gleiche, wobei der letzte Satz aus der zweiten Version in der ersten weiter unten steht; meiner persönlichen Meinung nach wird Zickzack wohl damit recht haben, dass "Ursprung in Kolonialismus und Rassismus" präziser/korrekter ist als "rassistische Konnotation". Jedenfalls sollte das keine so dramatische Sache sein, dass eine dauerhafte Vollsperrung gerechtfertigt wäre. --Gestumblindi 16:01, 11. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Pfinztal“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Gerade auf die Präsenz einer Gemeinde sollte die Webcommunity Zugriff haben, immerhin betrifft der Inhalt fast 20.000 Menschen ganz direkt. Zudem enthält die Seite deutliche Schwächen und ist im Vergleich zu anderen Stadt- und Gemeindeseiten bei weitem noch nicht ausgereift. Es handelt sich auch nicht um einen besonders heiklen Artikel, bei welchem schlechte Veränderungen sehr prekär wären. Es gibt kein explizites Sperrargument gegen diese Seite. Wenn man schon diesen Artikel sperrt (z.B. wegen allgemeinen Argumenten wie Vandalsimusgefahr), müsste man konsequenterweise JEDEN Wikipedia-Artikel sperren. Die Sperrung widerspricht somit völlig der Idee der Wikipedia. Die Seite ist somit wieder allen Menschen zugänglich zu machen.

--84.2.99.101 19:34, 11. Mai 2008 (CEST)

Die Seite wurde gesperrt, weil (im Dezember 07) mehrmals Urheberrechtsverletzungen, offenbar aus Werbetexten kopiert, eingestellt worden waren, die versionsgelöscht werden mußten - da das ziemlich viel Aufwand ist, führte das zur Sperrung. Ich habe die Seite jetzt entsperrt.feba disk 20:04, 11. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Mergim Mavraj“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ist seit gestern relevant siehe http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/vereine/spielersteckbrief/object/39529/saison/2007-08 -- Nick Riviera 13:39, 11. Mai 2008 (CEST)

Ist jetzt relevant.

Gruß --Baumfreund-FFM 09:31, 12. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Versailler Vertrag“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich hatte ein ein selbstevident widersprüchliches Buchzitat, das verbreitete problematische Denkschemeta exemplarisch aufzeigt, eingefügt und auf Kritik an meinem eintrag hin in Diskussionsbeiträgen begründet. Schließlich habe ich meinen Einleitungstext zu dem Zitat abgemildert, um weitere Löschungen dieses Eintrags zu vermeiden.

Der bisherige Kontrahent im Editwar, Benutzer:Phi bearbeitete den Text dann weiter, ohne meinen Eintrag zu entfernen.

Ich nahm an, damit sei der Konflikt gütlich beigelegt.

Da erstellte Benutzer:He3nry eine neue Version des Artikels, indem er aus der letzten Version von Benutzer:Phi meinen Beitrag wieder entfernte. Diese von ihm selbst erstellte Version sperrte er dann, obwohl kein Editwar mehr stattfand. Seine Bemerkung "Dann diskutiert das mal aus" hat in dme Zusammenhang die Qualität einer Verhöhnung.

siehe auch [[8]] --Ulamm 14:59, 11. Mai 2008 (CEST)

Dieser redirect ist schon frei.

Gruß --Baumfreund-FFM 09:32, 12. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Eidgenössische Volksinitiative «Volkssouveränität statt Behördenpropaganda»“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Wie ich hier schon hier geschrieben habe, würde ich gerne die strittigen Punkte WP:NPOV-gerecht einarbeiten. Bitte auf Halbsperre setzen. --micha Frage/Antwort 16:08, 11. Mai 2008 (CEST)

Bis wir hier keinen Hinweis sehen, dass der Editwar beigelegt ist, wird hier wohl niemand freigeben.

-> bleibt gesperrt

Gruß --Baumfreund-FFM 09:28, 12. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Auld Lang Syne“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich möchte mich nicht anmelden müssen, nur um zu korrigieren, dass "Ce n'est qu'un au revoir" nicht die französische Variante von "Auld Lang Syne", sondern von "Amazing Grace" ist. 217.226.249.7 08:44, 12. Mai 2008 (CEST)

Über ein Jahr Halbsperre ist genug.

Gruß --Baumfreund-FFM 09:25, 12. Mai 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „Marathon-Route“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Die Marathon-Route ist die erste ganzjährig eingerichtete Marathonstrecke in Europa. Sie ist für gewertete Marathonveranstaltungen, als auch für Sportler anderer Disziplinen ausgelegt und geeignet. Mit der Idee der "Marathon-Route" wird der Volkssport gefördert. Die Aktion 5amTag steht in Idee und Sponsoring Pate, und stellt selbst eine wichtige gesellschaftliche Aussage zum Thema Gesundheit dar. Die Marathon-Route ist ein wichtiger Beitrag zur allgemeinen Gesundheitsdiskussion, und sollte hier nicht fehlen. Gerne können einzelne Passagen umgeschrieben werden, falls sie den Wikipedia-Richtlinien nicht ensprechen, gelöscht werden sollte der Beitrag aber auf keinen Fall. --Stereo402 10:25, 12. Mai 2008 (CEST)

Ob die Marathon-Route WP:RK erfüllt, kann ich so nicht abschätzen. Falls Du davon üerzeugt bis, kannst Du einen Artikel unter Benutzer:Stereo402/Marathon-Route erstellen und ihn wenn er fertig ist hier um Verschiebung bitte. Bitte beachte: Wenn die Relevanz nicht ganz klar dargestellt ist, wirst Du Dir vermutlich sehr schnell einen Löschantrag einhandeln.

Bis dahin bleibt die Seite gesperrt.

Gruß --Baumfreund-FFM 12:17, 12. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Diskussion:Joseph Beuys“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist frei, die Diskussion halb gesperrt, das ist unsinnig.--84.160.236.108 11:30, 12. Mai 2008 (CEST)

sehe ich genauso, versuchen wirs --Baumfreund-FFM 12:05, 12. Mai 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „Diskussion:9/11“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Der Phrasendresch:

"solange hier nicht mal klar wird, was der Antragsteller erreichen möchte bleibt die Seite gesperrt"

ist sinnlos.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2008/Mai#Diskussion:9.2F11_.28Erl..29

Warum sollte Ich Sie --Baumfreund-FFM nicht mit dummen Kindern im Kindergarten vergleichen. Wären Sie im Kindergarten nach skandinavischem Bildungsmodell gewesen, hätten Sie dem Kindergärtner und Lehrer zumindest die Möglichkeit gegeben ihr Gehirn zu erreichen. Also entsperren bzw. Entsperrdiskussion öffnen. --92.226.200.192 10:42, 13. Mai 2008 (CEST)

Oder Verbietet die Wikipedia-"SED" jede Diskussion zu 9/11?

--92.226.200.192 10:42, 13. Mai 2008 (CEST)

Begründungen in denen „Wikipedia-SED“ vorkommt, machen sich nicht gerade gut --Church of emacs ツ ⍨ 10:44, 13. Mai 2008 (CEST)

Obendrein: Terroranschläge am 11. September 2001 existiert. 9/11 ist keine deutschsprachige Notation. --Guandalug 10:47, 13. Mai 2008 (CEST)

Metapher sind immer nur so hart wie nötig, und einige Bürger sehen hier nun mal Die Welle und da ist eine Begrifflichkeit wie „Wikipedia-SED“ noch harmlos.

Zum zweiten ist 9/11 im Sprachgebrauch eingegangen oder haben Sie etwa kein Portemonnaie? Aber darum geht es garnicht, sondern nur darum ob in unserem "SED"-Zentralorgan Wikipedia auch der Leserbrief einer Bärbel Boley als DDR-Bürgerrechtlerin angemessen plaziert werden darf. Mit "sozialistischem" Gruß --92.226.200.192 11:36, 13. Mai 2008 (CEST)

abgelehnt Julius1990 Disk. 11:40, 13. Mai 2008 (CEST)

Ein Redirect braucht keine Diskussion. Zumal der Antrag im Grunde unbegründet ist und schon mehrere Diskussionsseiten zum Thema existieren, die genutzt werden können. Julius1990 Disk. 11:40, 13. Mai 2008 (CEST)

"Ein Redirect braucht keine Diskussion." so die Theorie von Julius1990. Aber in Praxis wäre etwas Sachlichkeit und Umgang mit Respekt angemessen gewesen. --78.51.119.151 18:23, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Äußerungen von Julius waren IMO weder respektlos noch unangemessen, sondern nur sachlich. Wo Du Unsachlichkeit und Respektlosigkeit siehst, wird Dein Geheimnis bleiben, denn ich denke, hier sollte die Diskussion nun beendet werden. --RoswithaC | DISK 18:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Wo Sie RoswithaC in der Diskussion:9/11 "Äußerungen von Julius" gelesen haben, dass weiß ich nicht. --78.51.119.151 19:34, 13. Mai 2008 (CEST)

Bitte „9/11 “ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der alleinige Redirect auf eine nicht Neutrale Seite mit dem Standpunkt von "Partei & Regierung" verstößt gegen die (etliche) WIKI Richtlinien.

Das auch die Diskussion:9/11 gesperrt ist, ist eher ein Armutszeugnis und Beleg für die mangelhafte Diskussionskraft der Wikipedia-Partei.

Das oft beobachtete Beenden der Diskussion nach wenigen Minuten, kann wohl auch nur als Armutszeugnis für die Damen und Herren Administratoren gewertet werden.

Ob auch ich für diese Anfrage, von einigen Herrschern unter Mißachtung von Wikiliebe sowie WP:KPA gelöscht und gesperrt werde, wie bereits etliche Zweifler / Kritiker / Bürgerrechtler zuvor?

--78.51.119.151 18:04, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Weiterleitung ist sinnvoll. Ein Grund, warum die Weiterleitung entsperrt werden soll ist aus dem Antrag nicht zu erkennen. Worauf sollte denn die Weiterleitung 9/11 denn sonst noch zeigen? --GDK Δ 18:41, 13. Mai 2008 (CEST)

P.S. Bei den "tollen" Diskussionsbeiträgen auf Diskussion:9/11 ist eine Vollsperrung der Diskussionsseite leider die einzige Lösung, Sorry. --GDK Δ 18:44, 13. Mai 2008 (CEST)

Ups, haben Sie die Historie zu 9/11 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=9/11&action=history und damals die Diskussion:9/11 nicht gelesen? Wenn Sie Administrator könnten Sie die Diskussion:9/11 auch aktuell noch lesen.

Wenn ich die Mitbürger richtig verstehe, so sind zu dem Lemma 9/11 zwei Artikel mit sehr gegensätzlichen Betrachtungsweisen zu den historischen Ereignissen vorrätig. Somit ist ein REDIRECT auf eine Betrachtungsweise wenig logisch erklärbar. --78.51.119.151 18:55, 13. Mai 2008 (CEST)

PS: Wg. ""tollen" Diskussionsbeiträgen " ich hab damals nicht alles gelesen, es mag sicher mit harten Sprachbildern argumentiert worden sein, aber selbst diese harten Sprachbilder wenn unrichtig sollten softweich mittels nachvollziebarer Argumentation entgegengetreten werden können. Wo ist dies? --78.51.119.151 19:03, 13. Mai 2008 (CEST)

Und ob. 9/11 ist das Synonym für die Anschläge, nicht für die Verwirrungen einiger Mitmenschen. Somit hat alles seine Richtigkeit. Und ja, ich bin von der CIA und die Tickets nach Kuba siond bereits gebucht ... Mannomann, kehrt jetzt mal wieder Ruhe ein? Julius1990 Disk. 19:00, 13. Mai 2008 (CEST)

Das war jetzt ein Strohmann-Argument, und ja 9/11 ist das Synonym für die Anschläge vom 11. September 2001. Und dazu gibt es ein Lemma mit der Betrachtungsweise des Government einerseits und ein Lemma mit der Betrachtungsweise "für die Verwirrungen einiger Mitmenschen" wie Sie zu formulieren belieben. --78.51.119.151 19:11, 13. Mai 2008 (CEST)

(BK) Ich kennzeichne das mal als erledigt, wir hatten das jetzt vor einigen Tagen schon ungefähr drei Mal. Grüße von Jón ₊ 19:06, 13. Mai 2008 (CEST)

So ist das unseriös lieber Jón, ich mach das mal rückgängig. --78.51.119.151 19:14, 13. Mai 2008 (CEST)

Anders ist es nicht möglich, das wäre dann schlicht nicht enzyklopädisch. Grüße von Jón ₊ 19:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Strohmann-Argument und ein (hier erfolgter) Kommentar sind nun zwar raus ....

Aber Ihr "Anders ist es nicht möglich, das wäre dann schlicht nicht enzyklopädisch." ist unbelegte Phrase. Aber Sie dürfen gern noch Argumente überlegen.

Und was ist an der Diskussionsgrundlage wie z.B. oldid 45983781 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=9/11&oldid=45983781 "nicht enzyklopädisch"?

Höre ich hier ggf. zum erstenmal Sachargumente?

mfg --78.51.119.151 19:28, 13. Mai 2008 (CEST)

Gern. Unter WP:BKL kannst du nachlesen, was eine BKL ist. Hier gibt es nichts zu klären, denn "9/11" steht per se nicht für die Verschwörungstheorien, sondern für den gesamten Tag als Abkürzung. Sollte es anders sein, bitte um Belege. Bevor die Nachfrage kommt: ja, derjenige, der etwas ändern will, ist in der Beweispflicht. Im Übrigen wird im Artikel explizit auch auf die Verschwörungstheorien hingewiesen. Grüße von Jón ₊ 19:35, 13. Mai 2008 (CEST)

Wer bitte legt fest das WP:BKL die korrekte Definition?

"9/11" steht per se weder für die Sichtweise & Theorien des Government, noch für die Sichtweise der Zweifler.

"9/11" steht für die Ereignisse des 11. September 2001! Sollte es anders sein, bitte um Belege. --78.51.119.151 19:46, 13. Mai 2008 (CEST)

Merkst Du eigentlich, wie albern Deine Äußerungen sind? Kopfschüttelnd, --Carol.Christiansen 19:48, 13. Mai 2008 (CEST)

Ihr "Kopfschüttel" sagt mir sachlich nichts. Belege für "albern" ? --78.51.119.151 19:51, 13. Mai 2008 (CEST)

Und noch ein Nachtrag: unterlasse es jetzt bitte endgültig, die Erle wieder auszugraben. Die Entserrung der BKL ist doch schon längst abgelehnt. Ob Du das Spielchen, wie angekündigt, bis morgen um 20 Uhr weiter spielen willst ist gleichgültig. Das wird keine Entsperrung bringen. Ganz im Gegenteil: es wird sie langfristig zementieren. Nur mal so als Tipp aus der Praxis. --Carol.Christiansen 19:52, 13. Mai 2008 (CEST)

Wg des Nachtrag was soll ich jetzt bitte endgültig unterlassen? Um die Entsperrung des Lemma zu bitten? Wen Sie überzeugende Sachargumente vorlegen können, sofort. --78.51.119.151 20:09, 13. Mai 2008 (CEST)

Die hattest Du bereits erhalten. Alles Weitere ist eine Frage der Akzeptanz. Du akzeptierst offenbar eine Entscheidung nicht, die Deinem Wunsch nicht entspricht. Dies ist aber Dein Problem, nicht unseres. Dass ich inzwischen wegen dieser Trollereien Vandalensperrantrag gegen Dich gestellt habe hast Du gesehen? --Carol.Christiansen 20:12, 13. Mai 2008 (CEST)

Die "Akzeptanz", dass Terroranschläge vom 11. September 2001 gegen Neutral Point Of View kurz NPOV verstößt, geht Ihnen Carol.Christiansen und Ihren Freunden offensichtlich ab. --92.228.64.243 05:42, 14. Mai 2008 (CEST)

@IP: Der Artikel Terroranschläge vom 11. September 2001 behandelt ausdrücklich beide "Sichtweisen". Der Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 ist nur deshalb als eigener Artikel ausgelagert worden, weil sein jetziger Umfang den Rahmen des Hauptartikels gesprengt hätte, ist also praktisch ein Unterartikel. Insofern ist der Redirect völlig in Ordnung und ich denke das Thema kann hier geschlossen werden. --84.57.207.191 19:57, 13. Mai 2008 (CEST)

>>behandelt ausdrücklich beide "Sichtweisen".<< lieber Herr, das ist eine gewagte These warum nicht unter ihrem Admin-Namen auch auf Ihrer Seite im Disput zu klären. Leider noch nicht zu schließen --78.51.119.151 20:10, 13. Mai 2008 (CEST)

Keine gewagte These, lies dir einfach den Artikel durch, dann stößt du auf den Abschnitt Terroranschläge_am_11._September_2001#Theorien_zu_sozialen.2C_.C3.B6konomischen_und_politischen_Hintergr.C3.BCnden . MfG Nichtadmin 20:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag --Nichtadmin ist eine Fake - Unterschrift von 84.57.207.191 auch wenn das Spiel Admin oder Nichtadmin hier nur als Strohmann-Argument derjenigen dient welche für die Unwahrheit >>behandelt ausdrücklich beide "Sichtweisen".<< zu feige sind den eigenen Account zu benutzen --92.228.64.243 05:36, 14. Mai 2008 (CEST)

Kleiner Hinweis: der Benutzer ist inzwischen gesperrt worden. Don't feed the trolls. Ich hab's nötig... --Carol.Christiansen 20:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Ein größerer Hinweis, wegen des beobachteten Dauersperrfeuers welche eure Argumentationsseite gestern abgab erst am heutigen Tag nach dem Ende der Sperrung, in Terroranschläge am 11. September 2001#Täter und Auftraggeber ist nur die Betrachtungsweise des Government einerseits enthalten von der gemäß NPOV notwendigen Berücksichtigung der Betrachtungsweise "für die Verwirrungen einiger Mitmenschen" wie Sie zu formulieren belieben fehlt jede Spur. --92.228.64.243 05:36, 14. Mai 2008 (CEST)

Ist es doch längst. Und auch dieser Entsperrantrag ist nur der zweite Aufguss eines gerade erst abgelehnten Entsperrantrags. --Carol.Christiansen 19:58, 13. Mai 2008 (CEST)

Weiß ich nicht, seh ich hier nicht. Wie war denn da dier ausführliche tagelange Diskussion? --78.51.119.151 20:11, 13. Mai 2008 (CEST)

Ergebnis: Entsperrung abgelehnt. --Carol.Christiansen 20:13, 13. Mai 2008 (CEST)

"Wie? Als Schnellschuss? Wie war die ausführliche tagelange Diskussion? Nur das ist von Belang! Damit wir nix doppelt erklären müssen! --78.51.119.151 20:16, 13. Mai 2008 (CEST)"

Die liebe Carol.Christiansen hat vergessen mit Sachargumenten zu antworten, während Logograph unter Verstoß gegen Wikipedia:KPA tätig wurde. Oder wie ist das "(geh bitte draußen spielen)" als Sperrgrund sonst zu sehen?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer:78.51.119.151

--92.228.64.243 05:55, 14. Mai 2008 (CEST)

• >>behandelt ausdrücklich beide "Sichtweisen".<<, nun dies Phrase allein überzeugt uns nicht!
• Administrator: Logograph sperrte gerade IP-Adresse: 78.51.119.151
• Kleiner Hinweis der Sperrer Logograph "löschte" dabei versehentlich
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AEntsperrw%C3%BCnsche&diff=46004212&oldid=46004201
• "Wie? Als Schnellschuss? Wie war die ausführliche tagelange Diskussion? Nur das ist von Belang! Damit wir nix doppelt erklären müssen! --78.51.119.151 20:16, 13. Mai 2008 (CEST)"
• --85.179.85.86 20:32, 13. Mai 2008 (CEST)

• Administrator: Logograph löschte & sperrte gerade IP-Adresse: 85.179.85.86 noch dazu --85.176.244.99 20:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Bitte nicht weiter füttern, danke. -- ShaggeDoc talk? 20:46, 13. Mai 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „UDSSR“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

kann man da nicht eine Vorlage:Falschschreibung einsetzen? Und wenn nicht, warum überhaupt sperren? Ich finde keine Spam-/Müll-/Unsinn-Löschaktionen im Logbuch, die Sperre kam aus heiterem Himmel. --androl ☖☗ 18:54, 5. Mai 2008 (CEST)

ja, Vorlage:Falschschreibung fänd ich auch gut. --source 19:44, 5. Mai 2008 (CEST)

UdSSR ist ja selbst nur ein redirect auf Sowjetunion. Ein Falschschreibredirect auf die korrekte Schreibweise und von dort wiederum auf das hier gängige Lemma macht nicht viel Sinn. Gruß Martin Bahmann 20:02, 5. Mai 2008 (CEST)

Dass es bei einem Falschschreibungshinweis darauf ankommt, ob der Artikel direkt auf dem korrigierten Lemma steht, wäre mir neu. Es gibt dafür die Syntax {{Falschschreibung|Sowjetunion|UdSSR}}. Und ich wüsste gerne, warum das Lemma gesperrt ist. Bei einem Löschvorgang im Logbuch kann man nicht von Prävention sprechen. --androl ☖☗ 21:03, 11. Mai 2008 (CEST)

naja, "linksauf" gibt es nur von Diskseiten; wenn ich "UDSSR" in die Suche eingebe, greift trotzdem die Weiterleitung UdSSR und ich gelange automatisch auf Sowjetunion, und zwar ganz ohne Belehrung über die richtige Schreibweise, was mir ehrlich gesagt sympathischer ist.feba disk 21:21, 11. Mai 2008 (CEST)

Bleibt daher gesperrt.
Gruß --Baumfreund-FFM 09:34, 12. Mai 2008 (CEST)

1. Zu einem Artikel kommt man nicht nur über die Suche, sondern auch über die URL. Wer da [9] eintippt, kommt auf eine leere Seite.
2. Zu einem Artikel kommt man nicht nur über die Suche, sondern auch über Links. Wer da UDSSR eingibt, bekommt einen roten Link.
3. feba, wenn du von UDSSR direkt auf den Artikel geleitet werden willst, bist du falsch, das wird nicht gewünscht, da es eine Falschschreibung ist.
4. ein Artikel oder ein Lemma wird gesperrt, wenn er oder es Ziel von Vandalismus oder Streitigkeiten ist. Solche hat es bisher nicht gegeben.
5. ein Lemma wird als Falschschreibung markiert, wenn es auf mindestens 1/11 der Google-Ergebnisseiten auftaucht. Das ist in diesem Fall leider nicht überprüfbar, da Google nicht auf Großschreibung achtet.
6. statt "bleibt gesperrt" wäre also korrekt: entweder "Sperre aufgehoben, da Unsinn, bitte nicht neu anlegen" oder "Sperre aufgehoben, Falschschreibungsvorlage einsetzen". --androl ☖☗ 19:44, 12. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Atheismus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Sturm hat sich gelegt, es ist eine Kompromissformulierung des Einleitungssatzes gefunden worden, die statt des umstrittenen Begriffs einen Alternativbegriff enthält. --Editorius 21:16, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe hier immer noch keinen Konsens. Der von Dir formulierte Vorschlag wird weiterhin diskutiert.

-> Sperre bleibt

Gruß --Baumfreund-FFM 09:20, 12. Mai 2008 (CEST)

Bitte die Halbsperrung beseitigen. Da hat keiner Vandalismus begangen, einfache IP-Nutzer wie ich möchten auch ein Paar Worte sagen. (Ich z.B. muss sagen, dass Fräggel m.E. dort völlig Recht ist und die Behauptung seiner Gegner, es gäbe dort Konsensus, ist falsch) 80.235.111.150 12:54, 12. Mai 2008 (CEST)

Das war nun eindeutig ein Editwar -> bleibt gesperrt.

Gruß --Baumfreund-FFM 13:13, 12. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Sauerteig“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Wurde gesperrt wegen Editwar im September 2007. Ich gehe davon aus, dass die Gemüter sich in fast 9 Monaten abgekühlt haben (auch wenn aus meiner Sicht ein echter Editwar sich zwar ankündigte, aber nicht bestand). Meiner Meinung nach: öffnen! --Pöt 17:48, 12. Mai 2008 (CEST)

war lang genug gesperrt, wieder frei --schlendrian •λ• 20:28, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte darum bitten, die Sperrung aufzuheben. Ich habe aktuell ein Foto der Ortslage, das ich gerne einfügen möchte. Außerdem will ich mich früher oder später im Rahmen eines derzeitig laufenden Projekts eingehend mit dem Ort befassen. Der Hauptautor hat sich leider nicht mehr zu der Kürzungs-Debatte geäußert. Asdrubal 18:16, 12. Mai 2008 (CEST)

entsperrt nach 4 Monaten, in der Hoffnung, dass der Editwar nicht wieder los geht --schlendrian •λ• 20:27, 12. Mai 2008 (CEST)

Mal den Artikel entsperren, will was über Königsblau ergänzen. 79.200.80.24 20:13, 12. Mai 2008 (CEST)

nachfolgende Edits war Unfug, daher IP gesperrt, Artikel bleibt gesperrt --schlendrian •λ• 20:25, 12. Mai 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „awk AUSSENWERBUNG GmbH“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte entsperren, das wird keine Werbeartikel. Andere Unternehmen nutzen wikipedia ebenfalls als präsentationsplattform.

Abgelehnt. Bitte Relevanzkriterien lesen. --Thogo ^Büro_Sofa 10:47, 13. Mai 2008 (CEST)

Aber ob hier awk AUSSENWERBUNG GmbH nicht doch relevanter ist als Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008? Und ob das Lemma awk AUSSENWERBUNG GmbH bislang nur POV war, dies entzieht sich leider der Nachvollziehbarkeit. Erstmal hier den seriösen Disput erneut öffnen, oder Gegenargumente? --78.51.119.151 18:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Die durch objektive Merkmale wie Umsatz, Gewinn, Mitarbeiterzahl zu klärende, mögliche Relevanz der Firma wurde im Artikel nicht dargestellt. Dafür sind so hübsche Sätze wie "Seit Bestehen der Bundesrepublik gibt es in der deutschen Außenwerbung kaum eine Neuerung, die nicht von Koblenz aus initiiert oder maßgeblich mit vorangetrieben worden wäre." zu finden – POViger geht's kaum noch. Bleibt gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:24, 14. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Atheismus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Es ist nun nach langem, zähem Ringen wirklich eine konsensfähige Kompromissformulierung des Einleitungssatzes gefunden worden.--Editorius 16:44, 13. Mai 2008 (CEST)

Und wie lautet die "konsensfähige Kompromissformulierung"? --78.51.119.151 18:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich empfehle hiermit, die Seite (vorerst) nur für angemeldete, nichtanonyme Benutzer freizugeben.--Editorius 18:22, 13. Mai 2008 (CEST)

Und "wie lautet die "konsensfähige Kompromissformulierung"?" --78.51.119.151 19:36, 13. Mai 2008 (CEST)

Lesen der Diskussion bildet. --Baumfreund-FFM 22:40, 13. Mai 2008 (CEST)

Zurück auf Halbsperre. --Baumfreund-FFM 22:40, 13. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Klaudia Schultheis“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Mr. Editwarrior himself scheint weiter gezogen zu sein; nach Behalten-Entscheid für den Artikel ist ein neuerlicher edit-war eher unwahrscheinlich. Eine Sperrung macht zukünftig Verbesserungen am Artikel unmöglich. --Nutzer 2206 20:08, 13. Mai 2008 (CEST)

versuchen wirs. --Baumfreund-FFM 22:40, 13. Mai 2008 (CEST)

Bitte „THW Kiel“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nachdem der Artikel anderthalb Jahre halbgesperrt ist, könnte dieser mMn wieder für seriöse nicht angemeldete Benutzer freigegeben werden. --Matzematik 22:45, 13. Mai 2008 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 22:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Neger“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Dieser Entsperrwunsch wurde unbearbeitet (keinerlei Reaktionen) vom Archivbot weggepackt, ich wiederhole ihn daher in der Hoffnung, dass mal jemand reagiert: Der Artikel ist seit 3. März vollgesperrt, die Begründung war ein Editwar. Einen Grund für eine anhaltende Vollsperre des Artikels kann ich allerdings nicht erkennen. Natürlich ein heikler Begriff, bei dem es immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten über die beste Darstellung kommen wird, aber man sollte sowas ausdiskutieren können. Bei akutem Editwar ist natürlich eine Vollsperre manchmal nötig, das ist jetzt aber auch wieder zwei Monate her, meiner Meinung nach lange genug. Soviel ich sehe, ging es ja vor allem um die Einleitung, in Version a: "Der Begriff Neger bezeichnet Menschen dunkler Hautfarbe. Er ist heute wegen seiner rassistischen Konnotation weitgehend aus dem öffentlichen Sprachgebrauch verdrängt." - Version b: "Der Begriff Neger bezeichnet Menschen dunkler Hautfarbe. Er wird heute wegen seines Ursprungs in Kolonialismus und Rassismus als problematisch gesehen. Die Verwendung ist weitgehend aus dem öffentlichen Sprachgebrauch verschwunden und beschränkt sich auf die Umgangssprache. In rechtsextremen und rassistischen Kreisen ist er jedoch unverändert Bestandteil des Vokabulars." - die Grundidee hinter den Einleitungen ist ja offensichtlich die gleiche, wobei der letzte Satz aus der zweiten Version in der ersten weiter unten steht; meiner persönlichen Meinung nach wird Zickzack wohl damit recht haben, dass "Ursprung in Kolonialismus und Rassismus" präziser/korrekter ist als "rassistische Konnotation". Jedenfalls sollte das keine so dramatische Sache sein, dass eine dauerhafte Vollsperrung gerechtfertigt wäre. --Gestumblindi 23:59, 13. Mai 2008 (CEST)

Wenn du das so sagst… Auf (dauerhafte) Halbsperre zurückgesetzt. --Dundak ☎ 00:02, 14. Mai 2008 (CEST)

Oh, Entsperrkonflikt (gibt es so etwas?) mit S1. Mein Entsperrkommentar wäre nicht halb so gnatzig gewesen. Sei's drum. --Dundak ☎ 00:07, 14. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Stargate: Continuum“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Lemma ist laut [10] von Benutzer:DerHexer noch (Gesperrtes Lemma [create=sysop] (bis 01:12, 28. Mai 2008 (UTC)) gesperrt. Neuer Artiekle wurde die Tage unter dem Lemma Stargate:Continuum verfasst, allerdings ist das eine falsche Schreibweise. In Anbetracht dessen, was im en:wiki so alles an References angegeben wird und dem näherrückenden Veröffentlichungsdatum könnte das Lemma jetzt auch schon 2 wochen früher entsperrt werden um eine Verschiebung vom falschen auf das richtige Lemma zu ermöglichen. --Vux 01:12, 14. Mai 2008 (CEST)

freigegeben. Bitte vor dem Verschieben die ganzen Links umbiegen jodo 01:40, 14. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Freenet“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Dieser Artikel enthält in der jetzigen gesperrten Version eine rechtlich bedenkliche Aussage:

Die Speicherung auf dem Rechner erfolgt verschlüsselt und ohne Wissen des jeweiligen Nutzers. Das ist nötig, damit Freenet-Nutzer nicht für die Inhalte zur Verantwortung gezogen werden können, die sie zufällig für das Netz bereithalten.

Der zweite Satz sollte zumindest ersatzlos gestrichen werden. Besser wäre noch folgender Hinweis:

Jeder Freenet-Knoten-Betreiber ermöglicht das Verbreiten von illegalen Inhalten, zum Beispiel Kinderpornografie. Dies ist auch strafbar, wenn der gespeicherte Inhalt dem Knoten-Betreiber nicht bekannt ist.

In Anbetracht der vielen Verweise auf Kinderpornografie, die einem beim ersten Benutzen von Freenet sofort auffalllen, ist dies notwendig.

Es ist nicht belegt, dass ein Betreiber eines Freenet-Knotens straffrei ausgeht, wenn über seinen Rechner Kinderpornos verbreitet werden. Dieser Satz ist möglicherweise sogar als Anstiftung zu einer Straftat anzusehen.

Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Freenet#Juristische_Konsequenzen_f.C3.BCr_Betreiber_von_Freenet-Knoten

--195.149.117.2 13:15, 14. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Scientology“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich finde, dass eine Seite, die Religionen oder Sekten beschreibt, nicht gesperrt sein sollte. Jeder hat sine eigenen Erfahrungen damit gemacht, jeder könnte etwas Neues hinzuzufügen haben. Zur Sicherung der bereits bestehenden Information steht doch die Versionenspeicherung zur Verfügung! Außerdem ist Religion etwas sehr subjektives. Es könnte leicht für die Meinung des Autors Partei ergreifen. Dies kann man dann nicht schnell ausbessern.

--Marius Neuss 14:17, 14. Mai 2008 (CEST)

„Jeder hat sine eigenen Erfahrungen damit gemacht“ Ohje, mir schwant nichts gutes. Wenn Du Verbesserungsvorschlaege hast, kannst Du sie auf Diskussion:Scientology vorbringen. Aber WP:Q uswusf. dabei beachten. Fossa_?! ^± 14:21, 14. Mai 2008 (CEST)

Bitte erstmal Fossas Links folgen und seine Hinweise beachten, für persönliche Erfahrungen mit Sekten und Religionen ist das hier der falsche Ort. Bleibt gesperrt. --Streifengrasmaus 14:29, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich beantrage nachfolgende, voll geschützte Seiten zumindest auf Halbsperre zu setzen (oder ganz freizugeben). Die Sperre erfolgte vor langer Zeit (meistens noch 2007), oft wegen Editwar, und ist unbeschränkt. Einen Grund für eine Dauersperre sehe ich jedoch nicht. Sperren, die vom Februar 2008 oder jünger datieren, werden in diesem Antrag nicht berücksichtigt.

Bitte „Egerland“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Frei und unter Beobachtung Reinhard Kraasch 14:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Agent Provocateur“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Frei Halbgesperrt und unter Beobachtung Reinhard Kraasch 14:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Sveti Naum“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Frei und unter Beobachtung Reinhard Kraasch 14:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Nichtreduzierbare Komplexität“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Halbgesperrt und unter Beobachtung Reinhard Kraasch 14:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Familiennetzwerk“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Frei und unter Beobachtung Reinhard Kraasch 14:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Plärrer“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bin zwar äußerst skeptisch, ob der Benutzer nicht wieder seinen tollen bepflanzten Kreisverkehr einsetzen würde, dennoch würde ich freigeben, wäre ich nicht Konfliktpartei gewesen. -- Achates You’re not at home ... 14:52, 14. Mai 2008 (CEST)

Frei und unter Beobachtung Reinhard Kraasch 14:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Jenische“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Halbgesperrt und unter Beobachtung Reinhard Kraasch 14:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Bohuslav Balbin“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ist frei --Baumfreund-FFM 21:45, 14. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Heike Schmoll“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Reinhard Kraasch (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (Hob den Schutz von „Heike Schmoll“ auf: Kein Grund zur Dauersperrung gegeben)
--Baumfreund-FFM 21:47, 14. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Brilliant“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Reinhard Kraasch (Diskussion | Beiträge | Sperren) hob den Schutz von „Brilliant“ auf ‎ (Kein Grund zur Dauersperrung gegeben)
--Baumfreund-FFM 21:50, 14. Mai 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „EMule-Mod“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Reinhard Kraasch (Diskussion | Beiträge | Sperren) hob den Schutz von „EMule-Mod“ auf ‎ (Kein Grund zur Dauersperrung gegeben)
--Baumfreund-FFM 21:50, 14. Mai 2008 (CEST) 

Bitte „Parawissenschaft“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Nach der Sperre kehrte gleich Ruhe ein, versuchen wirs. --Baumfreund-FFM 21:53, 14. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Weiterleitung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Editwarrier scheint nicht mehr aktiv --Baumfreund-FFM 21:55, 14. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Heysesche s-Schreibung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Editwarrier scheint nicht mehr aktiv --Baumfreund-FFM 21:58, 14. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Isländische Zentralbank“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Wieder frei, Verschiebesperre hätte sowieso gereicht. --Streifengrasmaus 14:49, 14. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Biorhythmus“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Editwarrier scheint nicht mehr aktiv --Baumfreund-FFM 22:17, 14. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Toilettenbürste“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: (unsinnige Sperrbegründung)

Nicht wirklich unsinnig, da wir einen bekannten Troll mit diesem Lieblingsthema haben. Allerdings gab es tatsächlich ein Jahr lang keinen Vandalismus vor dieser Sperre. Ich setze zurück auf halb. --Streifengrasmaus 14:34, 14. Mai 2008 (CEST)

danke, das mit dem Troll wusste ich nicht. But still some more to go ;) --Der Umschattige talk to me 14:42, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich beantrage nachfolgende, voll geschützte Seiten zumindest auf Halbsperre zu setzen (oder ganz freizugeben). Die Sperre erfolgte vor langer Zeit (meistens noch 2007), oft wegen Editwar, und ist unbeschränkt. Einen Grund für eine Dauersperre sehe ich jedoch nicht. Sperren, die vom Februar 2008 oder jünger datieren, werden in diesem Antrag nicht berücksichtigt.

Bitte „Feuerwehrverband“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: (evtl., Sperrgrund für mich unklar)

Leider waren die Hilfsorganisationen in den letzten Monaten ein ganz unruhiges Arbeitsumfeld. Bitte nicht. -- Achates You’re not at home ... 14:57, 14. Mai 2008 (CEST)

Bleibt also gesperrt --Baumfreund-FFM 20:04, 15. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Thomas Wüppesahl“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Editwarsocken wurden gesperrt, ich würde mit Bauchschmerzen entsperren. Möge bitte noch jemand drüber schauen.

Gruß --Baumfreund-FFM 06:19, 15. Mai 2008 (CEST)

da nach meinem EW-Antrag auf der Disku wieder rumproletet wird, ist ein andauernder Schutz vielleicht gar nicht schlecht - ev. Halbsperre? --Der Umschattige talk to me 10:22, 15. Mai 2008 (CEST)

Versuchen wirs mit Halbsperre --Baumfreund-FFM 20:08, 15. Mai 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „Vorzeitige Retraktion der Vorhaut“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Editwarrier scheint nicht mehr aktiv --Baumfreund-FFM 20:11, 15. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Hans-Dieter Mutschler“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: (Sperrgrund OTRS, bitte überprüfen)

Nach Blick in die Versionsgeschichte muss ich das Ticket nicht abfragen, bitte nicht entsperren. -- Achates You’re not at home ... 14:57, 14. Mai 2008 (CEST)

Bleibt also gesperrt --Baumfreund-FFM 20:17, 15. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Unterschicht“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

ein Tag Editwar rechtfertigt keine Dauersperre --Baumfreund-FFM 19:51, 15. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Auschwitz“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: (evtl.)

nach Einblick in die Historie sehe ich keine Chance für eine Entsperrung --Baumfreund-FFM 19:57, 15. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Michael Sanderling“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

unsinnige Sprerrbegründung

--Artesystem 21:46, 14. Mai 2008 (CEST)

Da kamen Einsatzartikel oder zusammengeschmiertes, aus dem ich selbst bei großzügigstem Hinschauen keine Relevanz erkennen konnte. Wenn das alles ist, was seine Künstleragentur zusammenbekommt, brauchen wir es nicht, und zum Entsperren besteht daher kein Grund. -- Tobnu 21:51, 14. Mai 2008 (CEST)

MS ist zweifelfrei enzyklopädisch relevant – als Solist, Dirigent und als Professor sowieso. Ich habe mich einmal des Benutzers Artesystem angenommen und ihn angeregt, einen Entwurf in seinem BNR anzulegen. Sollte der gut werden, werde ich das Lemma sofort entsperren. Grüße --Dundak ☎ 17:46, 15. Mai 2008 (CEST)

Hallo,

bitte den Artikel entsperren, möchte was ergänzen.89.12.77.100 21:48, 14. Mai 2008 (CEST)

Was? --Baumfreund-FFM 22:04, 14. Mai 2008 (CEST)

im Artikel muß erwähnt werden das Schalke 04 der geilste Verein im pott ist besser als der MSV Duisburg VfL Bochum und besser als die Penner aus Dortmund!!! 89.12.77.100 22:09, 14. Mai 2008 (CEST)

Selbst mit königsblauer Brille wäre das nicht neutral, keine geeignete Ergänzung und darum auch kein Entsperrgrund. -- Tobnu 22:12, 14. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Löschkandidaten/14. Mai 2008“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: der IP ist ausser einem Handfesten Diskussionsstilnichts vorzuwerfen. (Ist das jetzt schon Stockholm-Syndrom?)--tox Bewerte mich! 21:55, 14. Mai 2008 (CEST)

Bist du Geisel? Die IP ist schon etwas länger heute dabei. --Harald Krichel 21:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Dann sollte man aber nicht die Seite zur Geisel nehmen lassen. Ich habe die Sperre aufgehoben. -- Tobnu 21:59, 14. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Mambo Kurt“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist schon seit Oktober gesperrt wegen damaligem Krieg durch IP-Adresse. – 91.4.42.32 00:03, 15. Mai 2008 (CEST)

versuchen wirs --Baumfreund-FFM 06:15, 15. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Rodney“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit über einem Jahr wegen infantilem Blödsinn gesperrt. Das kann man nun wohl mal wieder freigeben (außerdem fehlt die aktuelle TV-Serie).

--79.212.230.70 00:21, 15. Mai 2008 (CEST)

Ist zwar noch kein Jahr, aber versuchens wirs ... --Logo 00:32, 15. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Die Grenzländersaga“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Titel Die Grenzländersaga ist komplett überarbeitet worden. Es ist darauf geachtet worden, keine Urheberrechte zu verletzten. Er entspricht nun den gängigen Regeln der Wikipedia.

--Feldahorn 08:43, 15. Mai 2008 (CEST)

dann können wir ja sicher auf einer Benutzerunterseite, z.B. Benutzer:Feldahorn/Die Grenzländersaga das Ganze mal anschauen. Wenn das in Ordnung ist, kanns ja auf den Zielartikel verschoben werden --Der Umschattige talk to me 10:25, 15. Mai 2008 (CEST)

ach, das können wir ja tatsächlich, der Link ist schon blau. Also liebe Admins, dann schaut mal schön ;) --Der Umschattige talk to me 10:26, 15. Mai 2008 (CEST)

verschoben und frei --Baumfreund-FFM 20:45, 15. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Induktion (Denken)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Dieser Artikel ist ohne Not unbegrenzt gesperrt. Außerdem ging es auf der Diskussionsseite weiter. -- ZZ 16:17, 15. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist wegen Editwar seit März gesperrt, die Diskussionsseite läßt nun nicht unbedingt vermuten, daß die beiden Beteiligten sich auf einen Konsens geeinigt hätten.-- feba disk 16:35, 15. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist seit 13. März unbeschränkt gesperrt. Diese unbeschränkten Sperrungen helfen wenig bis gar nicht. Ja, auf der Diskussionsseite ging es teilweise auch hoch her, aber es gab nach dem Sperrdatum auch sinnvolle Beiträge.

Vorschlag: entsperren. Falls es doch zu einem Editwar kommt, wieder befristet sperren. -- ZZ 18:19, 15. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Zürich“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Grüezi. Der Artikel Zürich ist nicht so vorteilhaft gegliedert, verschiedene Themen finden sich über den ganzen Text verteilt. Ich würde den Artikel gerne strukturieren und userfreundlicher gestalten. Weiter hat es zahlreiche Themen wie Architektur, Gastroszene, Kreativwirtschaft, Trendmetropole, die Region sowie die neuen Projekte in Zürich-West welche nicht oder kaum behandelt werden. Andere Themen wie das Nachtleben und die Wasserstadt werden nur kurz angedeutet. Gerne würde ich diese Site überarbeiten. Könnten Sie den Artikel freischalten? Beste Grüsse. --Ztuser 16:37, 15. Mai 2008 (CEST)

In drei Tagen nach der Anmeldung kannst du halbgesperrte Artikel wie diesen eh editieren. Bei größeren Aktionen wie andere Gliederung sprech das bitte erst auf der Diskussionsseite mit den anderen Autoren ab. jodo 16:42, 15. Mai 2008 (CEST)

bleibt daher gesperrt --Baumfreund-FFM 19:27, 15. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Turkvölker“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: (evtl.)

Angesichts der wieder entbrannten (?) Diskussion Antrag zurück gezogen -- Der Umschattige talk to me 21:43, 15. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Deutsche Besetzung Polens 1939–1945“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Editwar war recht heftig aber kam mit der Sperre abrupt zum Stillstand. 
Ich habe an anderer Stelle die Erfahrung gemacht, dass es gutgehen könnte.
Also versuchens wirs.
--Baumfreund-FFM 12:29, 16. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Jahr Null“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Sperrbegründung: editwar ohne aussicht auf einsicht auf beiden seiten
beide Tnr. noch aktiv -> bleibt gesperrt
--Baumfreund-FFM 20:54, 15. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Dschihad“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bei der Sperrhistorie sehe ich keine sinnvolle Chance.
Ich denke, wenn hier jemand etwas will muss er auf der 
Disk. Konsens herstellen und jeweils einen Admin bitten
diesen zu übertragen.
--Baumfreund-FFM 12:35, 16. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Schloss Proschwitz“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Schaun wir mal ob das Weingut nichts merkt ... Sargoth¿!± 21:56, 15. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Sidux“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Begründung für die Sperrung lautet "". Klingt für mich nicht sehr aussagekräftig, was spricht dagegen etwas über diese Linux-Distribution zu schreiben?

--Sozialromantiker 02:53, 17. Mai 2008 (CEST)

Da gibt's einen Artikelentwurf, bitte an der Verbesserung mitarbeiten. Danke. Es fehlt noch immer weiteres Material zum Medienecho. --TheK? 03:01, 17. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Lenin“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

In der zur Sperrung führenden strittigen Frage konnte mittlerweile ein Konsens hergestellt werden. Ein Editwar droht IMO nicht. ---- Nasiruddin do gehst hea 18:44, 17. Mai 2008 (CEST)

Auf Halbsperre runtergsetzt - gutes Gelingen! Gruß Martin Bahmann 18:56, 17. Mai 2008 (CEST)

Meine Account ist deaktiviert bitte so Schützen, das keine Veränderung mehr möglich ist. Danke Grund 00:52, 18. Mai 2008 (CEST)

Gemacht. --Logo 00:55, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe keine Deaktivierung. --Scooter ^Sprich! 00:57, 18. Mai 2008 (CEST)

Upps. Danke. --Logo 01:16, 18. Mai 2008 (CEST)

Hallo, das war zuviel des Guten, ihr solltet meinen einen Account Schützen, nicht mir komplett meine Ip-adresse sperren, jetzt geht gerade garnichts mehr, richtiger Autoblock (wegen euch) ;-). Bitte nicht meine Ip mitsperren, so weit war daß nicht gemeint. ;-) Benutzer:Grund

Was meintest Du denn mit "Meine Account ist deaktiviert"? --Logo 01:51, 18. Mai 2008 (CEST)

Bin ich eigentlich der Einzige, der sich fragt, was das bei den Entsperrwünschen zu suchen hat? --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 01:53, 18. Mai 2008 (CEST)

Ist doch klar: Benutzer:Grund ist ein Hellseher. Weil er wusste, dass er nach der Sperrung um seine Entsperrung ersuchen müsste, hat er den Eintrag sofort hier platziert. --Scooter ^Sprich! 01:54, 18. Mai 2008 (CEST)

Axo. Na dann... --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 01:55, 18. Mai 2008 (CEST)

Ist doch ganz einfach, mein Account Benutzer:Grund deaktivieren und Schützen, nicht aber mich selber durch ein Autoblock sperren daher den Redict auf meinen Hauptaccount, ich habe nicht vor mit Multi-Accounts zu arbeiten, ausser wenn ich in Themenbereiche was verändern will die zwar Veränderung brauchen, aber ich nicht mit mir differenziert weiter in Verbindung bringen möchte. ;-) Benutzer:Adaptives/Benutzer:Grund

Also ganz einfach gesagt Benutzer:Grund deaktivieren und Schützen und Gut ist, hat schon seinen Sinn (ohne Autoblock für die Ip). ;-) Benutzer:Adaptives/Benutzer:Grund

Nachdem die Version :-) :Gemacht. --Logo 00:55, 18. Mai 2008 (CEST) wieder hergestellt wurde ;-) Bitte noch den Gefallen machen diese Proxy-adresse mit der ich soeben geschrieben habe zu sperren , nicht das damit jemand hier Unfug schreibt und man denkt das hätte ich gemacht. ;-) Benutzer:Adaptives/Benutzer:Grund

Ich habe schon verstanden, meine suahelische Sprache wird mit einer suahelischen Antwort seitens Benutzer Logo repliziert.
So sei es , Ave ;-) Benutzer:Adaptives/Benutzer:Grund

Bitte „Fußball-Bundesliga“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: an der Saison ändert sich nix mehr... --Soccerates 20:40, 17. Mai 2008 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 13:14, 18. Mai 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „[[:Wiesbaden]]“ ([[Spezial:Linkliste/Wiesbaden|Linkliste]] • [{{canonicalurl:Wiesbaden|action=protect}} Freigeben] • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich möchte gern die Diese Seite von Wiesbaden gern überarbeiten, aber ich habe festgsestellt, dass die Seite blokiert ist, deshalb kann ich sie nicht überarbeiten. Bitte ersperrt die Seite. Mit freundlichen Grüßen Benutzer:Shire Horse

nach dem was Du in Heidelberg und Breitnau gemacht hast, bleibt Wiesbaden gesperrt. --Baumfreund-FFM 16:47, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich beantrage nachfolgende, voll geschützte Seiten zumindest auf Halbsperre zu setzen (oder ganz freizugeben). Die Sperre erfolgte vor langer Zeit (meistens noch 2007), oft wegen Editwar, und ist unbeschränkt. Einen Grund für eine Dauersperre sehe ich jedoch nicht. Sperren, die vom Februar 2008 oder jünger datieren, werden in diesem Antrag nicht berücksichtigt.

Bitte „Edvard Beneš“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Meines Wissens immer noch keine Einigung und Edit-Warrior immer noch aktiv, kann sich vielleicht noch ein Kollege angucken, ich lass das mal. --Streifengrasmaus 14:37, 14. Mai 2008 (CEST)

die Diskussionsseite ist aber zumindest "tot" --Der Umschattige talk to me 14:42, 14. Mai 2008 (CEST)

Es geht um den ganzen Themenkomplex Beneš, also mehrere Artikel. Ich schaus mir noch mal genauer an, erstmal der einfachere Kram. --Streifengrasmaus 14:49, 14. Mai 2008 (CEST)

Wenn Streifengrasmaus, die deutlich erfahrener ist als ich,  Bedenken hat sage ich:
Bleibt gesperrt
--Baumfreund-FFM 22:11, 18. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Erreichbarkeitsanordnung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Als Konfliktpartei hab ich Bedenken wegen diverser POV-Pusher, die über merkwürdige Winkelzüge abstruse Propaganda in den Artikel über eine Anordnung einfügen wollen und nicht verstehen können, dass eine Anordnung nach Anordnungsermächtigung nicht durch das Gesetzgebungsverfahren des Deutschen Bundestages muss und auch nichts dafür kann, wie sie bei analoger Anwendung angewendet wird. -- Achates You’re not at home ... 14:52, 14. Mai 2008 (CEST)

Editwarrier scheint nicht mehr aktiv -> frei --Baumfreund-FFM 22:05, 18. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Eric Adams“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Grund der Sperre dürfte die Verletzung der Persönlichkeitsrechte und der Privatsphäre Herrn Adams gewesen sein. *Skeptisch bin, ob* -- Achates You’re not at home ... 14:47, 14. Mai 2008 (CEST)

Ein, zwei IPs und zwei Benutzer, die ausschliesslich in diesem Artikel editierten, haben Infos entfernt. Das lässt sich durch Halbsperre und Benutzersperre lösen, eine Vollsperre ist nicht nötig -- Der Umschattige talk to me 17:59, 18. Mai 2008 (CEST)

scheint plausibel -> halb --Baumfreund-FFM 20:06, 18. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Telepathie“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Sehe ich persönlich nicht als entsperrfähig, nicht umsonst ist hier auch in der Disk. das Sperrbapperl. Die Diskussionen, die ich mir angesehen haben, liefen sich tot, erreichten aber keinen Konsens.

bleibt gesperrt --Baumfreund-FFM 17:21, 18. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Priestermangel“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Diskussion scheint mir so, als ob es einen Versuch wert wäre - frei --Baumfreund-FFM 18:40, 18. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Länderparlament“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: (evtl.)

Hier scheint niemand außer Patroklos arbeiten zu wollen 
und er nicht kosntruktiv -> bleibt gesperrt.
--Baumfreund-FFM 18:49, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, diese Artikel sind wirklich lange genug gesperrt. Wikipedia sollte möglichst frei editierbar sein. Bitte also obige Artikel freigeben. Auch wenn das ein Sammelantrag ist, wäre ich doch froh, jeden Artikel separat zu begutachten. Und generell möchte ich die Admins bitten, bei Editwar die Sperre nicht unbegrenzt einzusetzen --Der Umschattige talk to me 14:26, 14. Mai 2008 (CEST)

Einen pauschalen Entsperrwunsch auszuprechen halte ich für nicht zielführend. Jeder einzelne Artikel sollte begründet werden. Oder hast du vor, bei all diesen 34 Artikeln zu arbeiten? – Wladyslaw [Disk.] 14:50, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Begründung ist bei jedem Artikel: Schutz wegen Editwar vor mehr als 3 Monaten, Gefahr eines neuen EW nicht erkenntlich. Vielleicht mag ich mich ja irren, aber geht das Wikiprinzip nicht davon aus, dass man grundsätzlich jeden Artikel frei bearbeiten darf und die Artikel nur als ultima ratio geschützt werden sollen? Nein, ich habe nicht vor, in jedem dieser Artikel zu arbeiten. Aber der Schutz hindert andere Autoren am Erweitern. Und bei weitem nicht jeder meldet sich hier. --Der Umschattige talk to me 15:19, 14. Mai 2008 (CEST)

Nebenbei, übernimmst Du auch ein wenig die Verantwortung für die auf deine Anfrage freigegebenen Artikel, oder wälzt Du das allein auf den entsperrenden Admin ab? -- Achates You’re not at home ... 15:47, 14. Mai 2008 (CEST)

die entsperrten Artikel sind selbstverständlich auf meiner Beobachtungsliste und wenn wider ein Editwar losbricht, melde ich das hier wieder, ist ja logisch --Der Umschattige talk to me 16:07, 14. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du so eine Aktion wieder machst, mache bitte kleinere Blöcke, dann ist das Ganze besser zu bearbeiten und zu archivieren. Ich denke 5 Artikel unter einer Überschrift wäre ok.

Gruß --Baumfreund-FFM 22:08, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke, werde ich mir merken. Ich hoffe aber, dass nicht mehr viele (keine?) Aktionen notwendig werden, wenn die Dauersperre zurückhaltender eingesetzt wird (v.a. bei Editwar) --Der Umschattige talk to me 10:20, 15. Mai 2008 (CEST)

Diese Anträge harren noch immer einer Bearbeitung, musste es aus dem Archiv zurück holen! -- Der Umschattige talk to me 00:06, 17. Mai 2008 (CEST)

Und schon wieder aus dem Archiv zurück, wäre echt nett, jemand würde sich drum kümmern, hat ein paar Knacknüsse, aber auch einfachere dabei -- Der Umschattige talk to me 17:10, 18. Mai 2008 (CEST)

Es hat sich gezeigt, dass Deine Gruppenanträge nicht gut zu bearbeiten sind. Stelle bitte in Zukunft Einzelanträge und nicht so viele auf einmal.

Die letzten beiden nehm ich mir auch noch vor.

Gruß --Baumfreund-FFM 18:49, 18. Mai 2008 (CEST)

ich ging auch von mehr aktiven Admins aus... Zudem die grossen Altlasten sind ja jetzt fast alle durch -- Der Umschattige talk to me 18:59, 18. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Zehnfingersystem“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Schutz im Februar nach kurzem Editwar mit einem Troll(?)-Account, der nur in diesem einen Artikel editierte. Diskussion ist nach Vollschutz schnell eingeschlafen. Bedürfnis nach Vollschutz nicht mehr gegeben, Artikel überarbeitungsbedürftig --Der Umschattige talk to me 18:55, 18. Mai 2008 (CEST)

Freigegeben und beobachtet. Die Situation ist ja sehr eindeutig jodo 19:18, 18. Mai 2008 (CEST)

Hallo, bitte den Artikel entsperren, die Saison ist seit heute vorbei und es beginnt die Fußballlose Zeit bis August vondaher bitte entsperren ich möchte ebenfalls einige Details ergänzen Grüé 19:54, 18. Mai 2008 (CEST)

Die antragstellende IP habe ich gerade wegen Vandalismus in anderen Artikeln gesperrt, auf die Entsperrung verzichte ich dankend. -- Tobnu 19:59, 18. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Sunthausen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich seh zwar die gelöschten Edits nicht, aber der Artikel ist seit Februar dicht und bei URV werden doch einfach die Benutzer gesperrt, die sowas tun und der Artikel auf Halbschutz gesetzt? Reicht doch locker. --Der Umschattige talk to me 20:26, 18. Mai 2008 (CEST)

YEO hat eine Versionsbereinigung vorgenommen. Die URVs waren aber nicht von einer IP. Frei. --Logo 20:31, 18. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Walter Bartram“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Vor 9 Monaten wegen Editwar geschützt, beide Beteiligte noch aktiv. Diskussion tot, Entsperrwunsch auf Disku vom April 08 verhallte ungehört. Nach so langer Zeit sollte ein Versuch drin liegen für vollständige Schutzaufhebung (EW-Beteiligte sind ja registrierte Nutzer) --Der Umschattige talk to me 20:31, 18. Mai 2008 (CEST)

Entsperrt und (wie den drunter) auf Beobachtung. Gruß, --NoCultureIcons 20:49, 18. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Barbara Mayer“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Auch seit 8 Monaten dicht, Schutzgrund war LA-Vandalismus. Das dürfte wohl längst nicht mehr aktuell sein --Der Umschattige talk to me 20:34, 18. Mai 2008 (CEST)

Ist nie gesperrt gewesen (oder hab ich was übersehen?). --NoCultureIcons 20:41, 18. Mai 2008 (CEST)

Du meinst Barbara Meyer, nehm ich an. Ist entsperrt --NoCultureIcons 20:43, 18. Mai 2008 (CEST)

sorry und danke -- Der Umschattige talk to me 22:08, 18. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Schulmedizin“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 10 Monaten wegen Editwar geschützt, massgeblicher Editwarrior seit 10 Monaten nicht mehr aktiv. Ein Versuchs wärs wert -- Der Umschattige talk to me 22:33, 18. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Amir Ageeb“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: nach kurzem Editwar nun seit über 10 Monaten geschützt (Editwar um ein Weblink), Diskussionsseite tot, der verantwortliche Editwarrior, Benutzer:Nuuk, hat ein ellenlanges Sündenregister (Log) und ist im Moment mal wieder für einen Monat vor die Tür gesetzt. Ich bitte auch hier um einen Versuch --Der Umschattige talk to me 22:38, 18. Mai 2008 (CEST)

freigegeben und beobachtet jodo 23:11, 18. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Caspar von Schrenck-Notzing“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit Dezember geschützt nach Editwar mit ein paar Socken, die seit dem gleichen Tag nicht mehr aktiv sind. Diskussion ausser einem unbeachteten Entsperrwunsch tot --Der Umschattige talk to me 22:43, 18. Mai 2008 (CEST)

freigegeben und beobachtet jodo 23:09, 18. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Schulmedizin“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Artikel ist seit 26. Jul. 2007 vollgesperrt. Langsam könnte man den Artikel wieder entsperren. Der Edit-War sollte mittlerweile ausgefochten, nach fast einem Jahr... Man sollte auch immer mal wieder an unseren wichtigsten Grundsatz denken: It´s a wiki. -- Chaddy - DÜP 05:30, 19. Mai 2008 (CEST)

siehe oben --Baumfreund-FFM 06:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Oh, stimmt. Das war ja schon da oben. Ok, danke für die Entsperrung. -- Chaddy - DÜP 06:57, 19. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Heraldischer Verein“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Auch dieser Edit-War sollte sich langsam mal erledigt haben. Der Artikel ist nun schon seit 4. Aug. 2007 vollgesperrt... -- Chaddy - DÜP 05:34, 19. Mai 2008 (CEST)

oben schon vorhanden, bitte erst lesen, dann schreiben. --Baumfreund-FFM 06:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Beneš-Dekrete“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Wenn wir schon dabei sind. Noch ein Edit-War aus der Steinzeit, zumindest nach Internet-Maßstäben. ;) Knapp acht Monate Sperre sollten doch jetzt genug sein. -- Chaddy - DÜP 05:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Entsperrt. — ^PDD — 08:30, 19. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Polen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Gesperrt seit 2. Nov. 2006, ist nach so langer Zeit doch mal wieder einen Entsperrversuch wert? --87.160.164.32 20:09, 18. Mai 2008 (CEST)

ist nur halbgesperrt. A-4-E = Anmelden - 4 Tage warten - editieren. --tsor 20:14, 18. Mai 2008 (CEST)

(BK) versuchen kann man es ja ;) - ist frei...Sicherlich ^Post 20:15, 18. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Wikipedia:WikiProjekt Südosteuropa/Nationalitäten“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit Januar gesperrter Artikel, Weiterentwicklung wäre notwendig und sinnvoll. --Prkno 22:44, 18. Mai 2008 (CEST)

Laut dieser Seite wurde sie in einem Vermittlungsausschuss erarbeitet. 
Niemand hat auf der Diskussionsseite diskutiert.
Ich sehe keinen Hinweis auf einen Änderungskonsens.
bleibt gesperrt. --Baumfreund-FFM 12:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit Anfang Februar geschützt, Benutzer, der den Editwar angefangen hat (und von WP:NPOV offensichtlich wenig Ahnung hat), ist mglw. nicht mehr aktiv (Edits von Jan bis Anfang März 08), Disku ziemlich lau. Ein Versuch? --Der Umschattige talk to me 22:48, 18. Mai 2008 (CEST)

Versuchen wirs. --Baumfreund-FFM 12:31, 19. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Axel Wirth“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: und mein letzter für heute; ein paar Kampfsocken haben hier zum Schutz des Artikels geführt, nur eine Freigabe zeigt, ob die Socken bzw. der Sockenmaster noch aktiv sind. Auf ein Versuch bitte (wie alle hier beantragten Artikel setze ich auch den bei einer Freigabe auf meine Watchlist) --Der Umschattige talk to me 22:58, 18. Mai 2008 (CEST)

frei 
@Umschattiger: schau gut hin und melde Dich wenns schief geht.
Gruß --Baumfreund-FFM 12:47, 19. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Tivoli-Neu“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ok, doch noch ein Allerletzter: Zwar noch nicht so lange dicht, aber angesichts der Geschichte dahinter ist eine Freigabe vertretbar: Ein Benutzer wollte damals per Editwar eine eigene Infobox in "seinen" Artikeln haben und schmiss die Vorlage immer wieder raus. Seine Edits in neuster Zeit zeigen aber, dass er nunmehr nicht mehr gegen die Vorlage vorgeht - die Gefahr eines EW ist also eher gering --Der Umschattige talk to me 23:09, 18. Mai 2008 (CEST)

versuchen wirs. --Baumfreund-FFM 12:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Jahr Null“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Mal ein weniger eindeutiger Fall, aber versuchen kann man´s ja mal. Der Artikel ist seit 5. Jan. 2008 vollgesperrt. Der Edit-War dürfte jetzt nicht mehr ganz so heiß sein, wie noch vor fast einem halben Jahr. -- Chaddy - DÜP 05:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Entsperrwunsch vor wenigen Tagen wurde abgelehnt, siehe Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2008/Mai, "seit mind. 3 Monaten gesperrte Artikel" (total 5 Chargen) --Der Umschattige talk to me 10:03, 19. Mai 2008 (CEST)

bleibt gesperrt --Baumfreund-FFM 12:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Begründung? -- Chaddy - DÜP 15:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Was fehlt Dir an der von Umschattiger verlinkten Begründung? --Baumfreund-FFM 18:52, 19. Mai 2008 (CEST)

„Sperrbegründung: editwar ohne aussicht auf einsicht auf beiden seiten beide Tnr. noch aktiv -> bleibt gesperrt“. Nur weil die beiden Teilnehmer noch aktiv sind, wird also eine Sperre, die schon fast ein halbes Jahr lang dauert nicht aufgehoben? Naja... Imho wäre es besser, bei einem Editwar (falls nach einer evtl. Entsperrung des Artikels wieder ein neuer aufflammen sollte) die beteiligten Benutzer zu sperren, und nicht den Artikel. -- Chaddy - DÜP 18:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Auschwitz“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Heikel, ich weiß. Aber wenn Benutzer:Asdfj Unsinn macht (macht er leider öfters), gehört eher er sich gesperrt, als die BKL. Und fast fünf Monate Sperre sind auch jenseits von gut und böse. -- Chaddy - DÜP 05:47, 19. Mai 2008 (CEST)

Na ja, ist halt ne BKL, und nennenswerte neue Bedeutungen, die da unbedingt eingefügt werden müssten, werden wohl eher nicht auftauchen. Sperre ist da IMHO das kleinere Übel verglichen mit dem Theater in der Versionsgeschichte, aber vielleicht siehts ja jemand anders anders. — ^PDD — 08:28, 19. Mai 2008 (CEST)

Entsperrwunsch vor wenigen Tagen wurde abgelehnt, siehe Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2008/Mai, "seit mind. 3 Monaten gesperrte Artikel" (total 5 Chargen) --Der Umschattige talk to me 10:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia ist aber ein Wiki und da gehört es dazu, dass Artikel frei bearbeitbar sind. Sehr lange Sperren passen nicht zu unseren Grundprinzipien. Weshalb macht es denn Sinn, einen Artikel so lange zu sperren? -- Chaddy - DÜP 15:06, 19. Mai 2008 (CEST)

bleibt gesperrt. --Baumfreund-FFM 12:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Auf Nachfrage: Multipler Editwar über Jahre zwischen den gleichen Beteiligten. --Baumfreund-FFM 18:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Zwischen den gleichen beteiligten? Dann ist es doch ganz eindeutig: Die Beteiligten sperren... -- Chaddy - DÜP 18:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Telepathie“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Einer geht noch. Auch dieser Artikel ist schon seit über fünf Monaten vollgesperrt (genau seit dem 13. Jan. 2008).

Vielleicht wäre es nicht schlecht, wenn alle Admins von der Möglichkeit Gebrauch machen könnten, Artikel für einen begrenzten Zeitraum zu sperren. Dann kommt es nicht mehr vor, dass Artikel "vergessen" werden und dann monatelang gesperrt bleiben, obwohl sich die Lage schon längst wieder beruhigt hat. Es hat mit Sicherheit noch zahlreiche weitere solche Fälle... -- Chaddy - DÜP 05:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Entsperrwunsch vor wenigen Tagen wurde abgelehnt, siehe Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2008/Mai, "seit mind. 3 Monaten gesperrte Artikel" (total 5 Chargen) --Der Umschattige talk to me 10:04, 19. Mai 2008 (CEST)

bleibt gesperrt. --Baumfreund-FFM 12:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Und weshalb? Beim Antrag von vor wenigen Tagen (von dem ich übrigens erst jetzt gerade eben erfahren habe) hast du genau wortkarg eine Entsperrung abgelehnt. Mich würde halt mal eine Begründung interessieren. -- Chaddy - DÜP 15:05, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich zitiere mich mal selbst: "Sehe ich persönlich nicht als entsperrfähig, nicht umsonst ist hier auch in der Disk. das Sperrbapperl. Die Diskussionen, die ich mir angesehen haben, liefen sich tot, erreichten aber keinen Konsens." – Zugegeben etwas unglücklich formatiert. --Baumfreund-FFM 18:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Naja, man kann´s ja wenigstens mal probieren. Der Artikel ist ja schon seit über fünf Monaten dicht. Und ich wiederhole mich: Lieber die Edit-Krieger sperren als das Opfer (also den Artikel). -- Chaddy - DÜP 18:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Freenet“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo. Vor kurzem wurde der Artikel Freenet für nicht angemeldete Benutzer wegen Edit-War gesperrt. Der Edit-War ist aus meiner Sicht nun beigelegt und beide Seiten haben sich auf ein Kompromiss geeinigt, siehe Kompromisvorschlag am Ende der Diskussion. Deswegen wollte ich darum bitten den Artikel wieder zu entsperren, damit ich den Vorschlag einpflegen kann. Ich habe in der Diskussion vorgeschlagen den kritisierten und und von der Gegenseite als suggestiv empfundenen Satz:
"Das [die Verschlüsselung der Daten in dem für Freenet reservierten lokalen Festplattenspeicher] ist nötig, damit Freenet-Nutzer nicht für die Inhalte zur Verantwortung gezogen werden können, die sie zufällig für das Netz bereithalten."
durch einen anderen neutraleren Text zu ersetzen:
„Diese Funktion ist von den Entwicklern eingeführt worden, um den Freenet-Benutzern die Möglichkeit zu geben die Kenntnis der Daten glaubhaft abstreiten zu können, die in dem für Freenet reservierten lokalen Speicher zufällig für das Netz bereitgehalten werden.^[1] Bisher sind allerdings in der Rechtsprechung zumindest in Deutschland keine Fälle bekannt, in denen Gebrauch von der Möglichkeit die Kenntnis abzustreiten gemacht wurde, so dass die Wirksamkeit dieser Maßnahme vor deutschen Gerichten nicht geklärt ist.“

1. ↑ The Freenet Project: Understand Freenet, abgerufen am 15. Mai 2008, englisch, Zitat: „It is hard, but not impossible, to determine which files that are stored in your local Freenet Datastore. This is to enable plausible deniability as to what kind of material that lies on your harddrive in the datastore.“

Viele Grüße und danke schon mal im Voraus. -- 87.165.147.120 10:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Vorschlag steht seit heute morgen unkommentiert auf der Disk. Das ist keine Grundlage zur Entsperrung. Nicht vor drei Tagen wiederkommen. Bleibt gesperrt. Gruß --Baumfreund-FFM 12:42, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich hab nochmal genauer gesucht. Ihr hättet ruhig hinschreiben können, dass die Diskussion im ersten Absatz war. jetzt doch frei. Gruß --Baumfreund-FFM 12:44, 19. Mai 2008 (CEST)

Also ich habe versucht den Artikel zu ändern, bekomme aber immer noch die read-only Quelltextanzeige, daher war ich so frei den "(erl.)"-Zusatz in der Überschrift wieder zu entfernen. Und sorry, dass ich vergessen habe den genauen Link zu der Diskussion einzufügen. Dieses Diskussionsthema habe ich nun an die vorletzte Stelle in der Diskussionsseite verschoben, wo es eigentlich auch hingehört, und den Änderungsvorschlag am Ende der Diskussionsseite kommentiert. Viele Grüße -- 87.165.147.120 13:22, 19. Mai 2008 (CEST)

was daran liegt, dass der Artikel gar nicht entsperrt wurde, sondern der Schutz von autoconfirmed auf autoconfirmed "geändert" wurde (tatsächlich hat gar nichts geändert). Baumfreund dürfte da wohl ein Versehen unterlaufen sein --Der Umschattige talk to me 13:33, 19. Mai 2008 (CEST)

So ist es, ich hoffe jetzt geht es. --Baumfreund-FFM 18:57, 19. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Diskussion:Heinrich Göbel“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ausnahmsweise mal eine vollgeschützte Diskussionsseite. Da seit heute der Artikel selbst wegen Editwar vollgeschützt ist, sollte die Diskussionsseite bearbeitbar sein (den Schutzgrund der Diskussion verstehe ich ohnehin nicht recht - v.a. nicht in dieser Länge). Der damalige Troll wurde gesperrt. Mindestens zurück auf halb, dann sind IP-Störungen nicht möglich, neue Socken sollten konsequent gesperrt werden. --Der Umschattige talk to me 13:20, 19. Mai 2008 (CEST)

ich habe es ganz entsperrt (der fragliche Benutzer wurde erst Wochen nach der Diskussion gesperrt...) und auf meine Beobachtungsliste gesetzt, wenn IPs nerven, kann man ja wieder halbsperren, aber so viele IPs tummeln sich in der Versionsgeschichte auch nicht.-- feba disk 16:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Da auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen nicht mal die geringste Reaktion erfolgte, versuch' ich hier mein Glück, auch wenn mir klar ist, dass das nicht ganz dem in der Einleitung Gesagten entspricht. --Geri ✉, 13:43, 19. Mai 2008 (CEST)

[ Von Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2008/Mai#Buddhismus_in_Tibet.23Angebliche_politische_Instrumentalisierung hierher kopitert. ]

Bitte diesen Abschnitt (und auch die dazu gehörenden Referenzen) aus dem gesperrten Artikel entfernen bis auf der Disku. geklärt werden kann,

1. ob er thematisch überhaupt dort hin gehört
2. wie er enzyklopädisch sachlich, neutral, vernünftig belegt aussehen könnte

Siehe dazu auch die Beiträge in Diskussion:Buddhismus in Tibet#Abschnitt Angebliche politische Instrumentalisierung und Benutzer Diskussion:Adri42#Ehemalige QA in Buddhismus in Tibet.

Beste Grüße, --Geri , 11:40, 17. Mai 2008 (CEST)

Öhm? Wird das als so heißes Eisen gehandelt, dass sich da keiner rantraut? Oder bin ich hier einfach an der falschen Stelle? Ich mach' es gerne auch selbst, wenn mir einer von euch den Artikel vorübergehend kurz entsperrt. --Geri , 22:34, 17. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Die falsche Version Gruss, --Der Umschattige talk to me 13:49, 19. Mai 2008 (CEST) (kein Admin)

Und was möchtest du mir mit diesem Hinweis auf diesen – durchaus amüsanten – satirischen Erguss jetzt genau mitteilen? Dass ich hier nicht rumnerven soll? Hat man sich (du dir) die letzten Diskus, vollständig und aufmerksam, durchgelesen? Zählen (gute) Argumente nicht (mehr)? Ist das hier auch nicht der richtige Ort? --Geri ✉, 13:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Das bedeutet, dass Admins nicht mit Adminknöpfen entscheiden, was die bessere/richtigere/wasauchimmer Version ist. Du musst deine Diskussionsgegner mit guten Argumenten überzeugen, Hilfestellungen findest du unter WP:DM und WP:VA. Hier bist du dann richtig, wenn es eine Einigung gegeben hat. --Streifengrasmaus 14:13, 19. Mai 2008 (CEST)

Verstehe. Danke für die Erläuterung. Wann gilt dann ein Diskussionspartner als "offiziell" überzeugt? Sobald er das auf irgendeiner Disku kundtut? Sobald er eine gewisse Zeit gar nichts mehr dazu sagt? Sobald sich ein gewisses Verhältnis in der Anzahl der Diskussionspartner zu seinen Ungunsten einstellt? --Geri ✉, 14:19, 19. Mai 2008 (CEST)

sobald der Diskussionspartner zustimmt, mit dir gleicher Meinung zu sein. Zu oft muss man da aber bis zum St. Nimmerleinstag warten, oft aber lässt sich auch eine Einigung finden. Wenn ihr selber nicht mehr weiter wisst, sind die oben erwähnten WP:DM und WP:VA eine gute Wahl (bitte zuerst DM, dann VA). Ist eine Seite partout nicht einsichtig und outet sich für die Allgemeinheit als POV-Krieger, Vandale etc. (wobei das nicht nur die direkt Beteiligten so sehen müssen, siehe eben meinen obigen Link), ist es auch möglich, einen Nutzer dauerhaft zu sperren. Wenn dann kein anderer einspringt, gibts keinen Editwar mehr. Ist aber auch nicht das Gelbe vom Ei. Ich wünsche dir jedenfalls viel Stehvermögen --Der Umschattige talk to me 15:47, 19. Mai 2008 (CEST)

Hmmm, dass nur meine zweite Frage mit „ja” zu beantworten ist, stimmt mich nicht unbedingt heiterer. Aber so ist es offenbar. Damit muss ich leben, und kann ich auch. Der Zweck von DM und VA war mir schon bekannt. So weit ist es aber noch nicht, denke ich. Danke für die Wünsche :-) --Geri ✉, 16:18, 19. Mai 2008 (CEST)

Hatte ich im Eifer des Gefechts ganz übersehen: Mit diesem Beitrag tut der betreffende Benutzer:Adri42 kund, dass er nicht mehr beabsichtigt, das in Buddhismus in Tibet drinnen haben zu wollen. --Geri ✉, 19:47, 19. Mai 2008 (CEST)

Er will dafür diesen Text einstellen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass du damit einverstanden bist... -- Der Umschattige talk to me 21:08, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich hab ihm dazu auf der dortigen Disku auch schon gestern Entsprechendes geschrieben. Da er das aber, wie von ihm verlautet, ohnehin in Tibet einstellen möchte, ist das für Buddhismus in Tibet nicht von Belang. Das geht dann die dortigen Autoren etwas an. Was spricht nun noch gegen eine Entsperrung? --Geri ✉, 21:21, 19. Mai 2008 (CEST)

abgesehen davon, dass du den Text wahrscheinlich auch in Tibet nicht gerne sehen würdest und dass dann auf einen Stellvertreterkrieg rauslaufen könnte, und abgesehen davon, dass ich das nicht zwingend so sehe, dass dein Kontrahent das in Tibet und nicht in Buddhismus in Tibet reinschreiben will, abgesehen von diesen beiden Dingen fehlt mir die Bestätigung deines Kontrahenten, dass ein Konsens wirklich vorhanden ist. Aber ich bin ja sowieso nur ein einfacher Nutzer und darf/muss hier eh nichts entscheiden... -- Der Umschattige talk to me 21:34, 19. Mai 2008 (CEST)

So wie ich das sehe ist das kontrovers -> bleibt gesperrt. --Baumfreund-FFM 21:46, 19. Mai 2008 (CEST)

[BK]

Mann, du nimmst es jetzt aber gaaanz genau. Abgesehen von seiner Ankündigung auf der Disku lautet auch die ÜS Benutzer:Adri42/Werkstatt#Tibet. Eindeutiger geht's ja wohl nicht mehr.

Ob ICH das gerne dort sehen würde oder nicht, also meine persönliche Meinung, ist weniger von Belang. Mir geht es um Text der in enzyklopädischem Stil, die Sachlage korrekt wiedergebend, neutral berichtend und vernünftig belegt geschrieben ist. Wenn er das nicht ist, dann, und da hast du recht, würde ich ihn auch für dort nicht geeignet halten. So wie bei jedem anderen Artikel hier in der WP. Ob ich dann dort etwas dazu beitrage kann ich jetzt noch nicht sagen. Das wird davon abhängen wie viel Zeit und Muße ich in dem Moment dafür aufbringen kann und will.

Auf einen Stellvertreterkrieg war ich nie aus, bin es nicht, und werde es nie sein. Finde ich schade, dass du aus meinen Beiträgen nicht erkennen kannst, dass das überhaupt nicht meine Art ist. --Geri ✉, 21:52, 19. Mai 2008 (CEST)

Zwischen wem ist da was kontrovers?

Der Umschattige hat sich auf der Artikeldisku kein einziges Mal geäußert, lediglich die Diskussion hier am Leben erhalten. Mit einem Verweis der einen ganz anderen Artikel betrifft. (Ist das Methode?)

Tut mir leid, ich versteh's nicht ganz. Auch wenn mir natürlich klar ist, dass du auf dem längeren Ast sitzt. --Geri ✉, 22:10, 19. Mai 2008 (CEST)

so wie ich das aus den EW kenne, entsperrt ein Admin, wenn jeder Doofkopf sehen kann, dass ein Konsens da ist. Und das bedarf normalerweise der Zustimmung beider Seiten. Und der fehlt hier. Das ist alles -- Der Umschattige talk to me 23:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Ist jetzt seit September 2007 nach einer Entsperrung vor einem Jahr wieder halbgesperrt. Sollen wir einen erneuten Versuch starten? :: _{[ defchris ]}  : 17:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Versucehn wirs mal wieder. --Baumfreund-FFM 21:44, 19. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Heraldischer Verein“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 9 Monaten dicht wegen Editwar, Diskussion seit dem Vollschutz unbenutzt, Editwarrior weiterhin aktiv; auch hier sollte man es dennoch wagen, ich hoffe, die Benutzer sind weiter gezogen -- Der Umschattige talk to me 23:07, 19. Mai 2008 (CEST)

frei - halte bitte ein Auge drauf. --Baumfreund-FFM 12:15, 20. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Mont Pelerin Society“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit drei Monaten dicht wegen URV-Einstellung. Das sollte sich doch anders lösen lassen als durch Vollschutz (gelöschte Edits dürften hier wohl wichtig sein). Da gemäss Disku noch immer jemand hier sein Unwesen treibt, bitte nur zurück auf halb. Editwargefahr sehe ich zumindest im Moment nicht -- Der Umschattige talk to me 23:08, 19. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Naruto (Manga)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich bin der Meinung, dass der Artikel Naruto (Manga) entsperrt werden sollte, da ich gerne hinzufügen würde wie die Geschichte seit 2 Wochen weiter verlaufen ist um die Seite uptodate zu halten. Außerdem sind einige Dinge falsch erklärt. quelle: narutocentral.com--Hashirama 10:31, 20. Mai 2008 (CEST) --Hashirama 10:31, 20. Mai 2008 (CEST)

Warte noch 4 Tage, dann kannst Du im Artikel editieren. Vorher lies Dir aber bitte die Hinweise durch, die ich Deiner Diskussionsseite hinterlassen habe.

Gruß --Baumfreund-FFM 12:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Rania Zeriri“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

DSDS ist vorbei - bitte freischalten!

--Medu 11:01, 20. Mai 2008 (CEST)

Welche Relevanz hat die Dame denn?

Gruß --Baumfreund-FFM 12:11, 20. Mai 2008 (CEST)

Fady Maalouf hat auch eine Seite und hat im Finale verloren! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Medu (Diskussion • Beiträge) 14:32, 20. Mai. 2008 (CEST))

ja, aber im Gegensatz zu Rania hat er wenigstens das Finale erreicht und wird zumindest in nächster Zukunft die WP:RK mit einem zu erwartenden Charterfolg sicher erfüllen. Bloße Teilnahme an DSDS genügt nicht.-- feba disk 14:38, 20. Mai 2008 (CEST)

"Nach den Kriterien der Wikipedia begründet der Auftritt in einer Castingshow alleine noch keine Relevanz. Diese kann erst nach dem Ende der Show richtig eingeschätzt werden. Bis dahin bleibt dieser Artikel für die Bearbeitung bzw. Erstellung gesperrt." Ich hab mal als erledigt markiert bis Rania Zeriri eventuell Singels, CDs oder Chartplazierungen aufweisen kann jodo 15:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Erich Kästner“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Zufällig entdeckt: Seit 2006 auf Halbsperre. Akuter IP-Befall sollte erledigt sein. :-) --Grim.fandango 13:11, 20. Mai 2008 (CEST)

Da wird nur wieder Schülerunfug kommen, fürchte ich. Aber probieren wirs mal. Gruß, Stefan64 13:29, 20. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Breitnau“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich habe beim Artikel Breitnau gesehen das oben in der Leiste steht"QUELLTEXT BETRACHTEN". Bitte hebt die Sperre auf.

Begründung: Ich habe von einem anderen Nutzer von Wikipedia erfahren, dass der Artikel Breitnau seit Dezember 2006 gesperrt ist. Ich möchte, dass die Sperre vom Artikel Breitnau aufgehoben, weil ich gern diesen Artikel erweitern und verbessern. Benutzer:Shire Horse 21.Mai.2008 18:12 Uhr Ps: Sollte irgendein Nutzer Vandale treiben könnt ihr den Artikel sperren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.59.114.207 (Diskussion • Beiträge) 18:15, 20. Mai 2008)

Deine bisherige Mitarbeit war, in Ortsartikeln, bei denen extra ein Hinweis im Quelltext steht, dass die Einwohnerzahlen nicht manuell korrigiert werden müssen, Einwohnerzahlen zu verändern. Siehe auch Benutzer Diskussion:Shire Horse#Ortsartikel. Einen Ortsartikel entsperre ich bei der Sachlage nicht. -- Tobnu 18:28, 20. Mai 2008 (CEST)

Die Anfrage stammt von einer IP. Benutzer:Shire Horse hat gestern in dem fraglichen Artikel editiert. --Logo 18:30, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich ging davon aus, dass die nicht zufällig so unterschreibt.... Jodo hat entsperrt, warten wir mal ab. Ich setze das Kaff auf meine Beobachtungsliste. -- Tobnu 18:35, 20. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Unreal“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Alte Sperre, der Sperrgrund ist entfallen.--141.84.69.20 20:15, 20. Mai 2008 (CEST)

Klarer Fall, freigegeben. Gruß --Entlinkt 20:35, 20. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Scientology“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Hallo Wiki Team, die angeführte Seite über Scientology scheint mir von Scientology selbst geschrieben zu sein, ich möchte einen aktuellen Beitrag inklusive Berücksichtigung aktuellen Wissens einstellen! --84.169.197.186 11:54, 19. Mai 2008 (CEST)

stelle deine vorschläge und überarbeitsideen bitte auf der diskussionsseite dar. --JD {æ} 11:57, 19. Mai 2008 (CEST)

(erl?) wo sind (/sollen) denn die vorschläge und „überarbeitsideen“ von benutzer fossa diskutiert worden (sein)? --85.176.160.171 19:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Es werden regelmäßig Informationen, die aus der neuesten Folge von Leuten rückgängig gemacht, die diese Folge nicht gesehen haben. Aber anstatt sich die Folge selbst anzusehen, wenn man schon nicht glaubt, was andere schreiben, wird hier permanent reviediert und der Artikel gesperrt. --131.220.136.195 13:24, 20. Mai 2008 (CEST)

Wir wollen es nicht glauben, wir wollen es selber nachprüfen an Hand von Quellen, die WP:Quellen genügen. -- Gnu1742 13:27, 20. Mai 2008 (CEST)

(BK) Wo soll ich antworten, hier oder bei mir? Klar kann ich die Folge nicht gesehen haben, da sie im deutschen Free-TV noch nicht ausgestrahlt wurde. In einem Editkommentar (DIFF)verweist Du auf die Möglichkeit des Herunterladens, das halte ich für ein klein wenig illegal und ist daher nicht akzeptabel und ich werde das nicht in Erwägung ziehen. Vor allem ist fern zu sehen nicht unbedingt die Quelle, die mir vorschwebt. Gerade bei einer so populären Serie wie House wird es doch vertrauenswürdige Sekundärquellen geben, oder? Aber die führst Du hier nicht an, sondern beginnst mit einem Nutzer, der diese einfordert, einen Editwar und diesen habe ich beendet. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 13:35, 20. Mai 2008 (CEST)

Himmeldonnerwetter. Es gibt eine Quelle. Sogar eine Primärquelle. Und die willst du nicht zulassen? Wie krank ist die Welt eigentlich? --RF - ♫♪ 13:54, 20. Mai 2008 (CEST)

Meine Rede... --131.220.136.195 13:55, 20. Mai 2008 (CEST)

Tja, ich habe hier nur die Möglichkeit aufgezeigt, und das mit der Illegalität würde ich so nicht sehen. Es handelt sich um eine ausgestrahlte Fernsehserie, und diese für private Zwecke, in diesem Falle die einmalige Betrachtung, aufzuzeichnen, ist alles andere als verboten. Aber das soll hier nicht der Punkt sein. Wikipedia ist ja generell keine vertrauenswürdige Sekundärquelle, aber gerade bei der englischen Version tendieren die Leute dazu, Artikel zu einzelnen Serienepisoden zu machen. Der Sinn des Ganzen geht mir auch ab, aber dennoch lassen sich für diejenigen, die aus irgendwelchen Gründen auch immer die Serie nicht sehen können / wollen, die nötigen Informationen raus suchen: en:Wilson's Heart. Wie gesagt, Wikipedia ist zwar keine glaubwürdige Quelle, aber da hier ja generell alles angezweifelt wird, besser als nicht. Apropos: dieses Verhalten, zwar selbst keine Ahnung haben, aber generell erst mal anzweifeln, was Leute sagen, die besser informiert sind, zeugt von Ignoranz. --131.220.136.195 13:54, 20. Mai 2008 (CEST)

Da hier ja Sekundärquellen mehr Wert haben als Primärquellen, gleich noch einen hinterher: en:List_of_House_characters#Amber_Volakis. --131.220.136.195 14:05, 20. Mai 2008 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia ist keine Quelle und hat andere Regeln. Gemein sind aber in der englisch- wie in der deutschsprachigen die Grundprinzipien und dazu zählt auch Keine Theoriefindung mit den Hinweisen zur Theoriedarstellung und das gilt auch für preisgekrönte Arztserien. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 14:10, 20. Mai 2008 (CEST)

Und von daher sind die dort enthaltenen Informationen falsch. Alles klar. Da fasst man sich doch echt an den Kopf...

Und was die Theoriefindung angeht: der Tod ist der einzige objektive pathologische Zustand. Denk mal drüber nach. Und noch was zur Theoriedarstellung: es gibt eine verlässliche Primärquelle, und das ist die veröffentlichte Folge. Also eindeutig keine Theoriefindung bzw. -darstellung. --131.220.136.195 14:16, 20. Mai 2008 (CEST)

Und da der Herr ja so unheimlich stur ist und wider jede Vernunft handelt, noch eine Sekundärquelle von der FOX-Homepage. Da Du mich mittlerweile mit Deiner Ignoranz richtig auf die Palme gebracht hast, gibt es hier nicht den Ausschnitt, sondern den kompletten Text, den Du Dir brav durchlesen darfst, um Deine "Belege" zu finden. Strafe muss sein:

copy-paste-Urheberrechtsverletzung von untenstehender Quelle entfernt.-- feba disk 14:40, 20. Mai 2008 (CEST)

http://www.fox.com/house/recaps/ --131.220.136.195 14:29, 20. Mai 2008 (CEST)

@131.220.136.195 (Universität Bonn!) und vor allem auch an ♫♪ (Gymnasium Engelsdorf):

Ich habe mit folgendem Kommentar etwas eingefordert, was eigentlich selbstverständlich sein soll und jedem User auch vor dem Absenden seiner Änderung deutlich vor Augen gebracht wird: rv-Grund: Änderung ohne Angabe einer Quellenangabe. Bitte begründen und Quellen nennenWP:QA beachten! Diese Links wurden sehr wohl von der IP gelesen, aber offenbar war sie nicht bereit, sich einer ganz grundlegenden universitären Herausforderung zu stellen, Behauptetes auch mit Quellenmaterial zu belegen. Das ist ein Armutszeugnis. Wie lange hätte eine Behauptung in einer Diplomarbeit Bestand, die folgendermaßen belegt ist: "habe ich heute vormittag im Fernsehen gesehen". Ein Armutszeugnis. Und sogar im Gymnasium Engelsdorf, das -RF- noch immer besucht, scheint die Bedeutung von Primär- und Sekundärquelle kein Thema zu sein, Behauptungen in Referaten dürfen dort wohl auch mit eigener Beobachtung untermauert werden. Auch noch in der 12. Klasse? Ist ja furchtbar, ebenfalls ein Armutszeugnis! Sicher wird dort von den Lehrern wie sonstwo ganz wichtig vermeldet, Wikipedia darf nicht als Quelle herangezogen werden. Ja warum wohl? Weil wir offenbar noch Autoren haben, die nicht in der Lage sind belegt nach - nicht von Wikipedia aufgestellten - standardisierten und ziemlich allgemeingültigen Vorgaben zu arbeiten? Ich habe das heute früh im Fernsehen gesehen gehört mit Sicherheit nicht zu diesen Standards. Genau das soll damit auch sein Ende finden. Zuerst mit den gesichteten, dann mit den überprüften Artikeln. Und wenns noch zwanzig Jahre dauert. Aber immerhin hat dieser Disput auch sein Gutes: zumindest der Student aus Bonn hat sich die Mühe gemacht, eine Quelle zu finden. Immerhin, auch wenn es nur eine aus der englischen Wikipedia ist. Aber wirklich besser als jegliche: [ich-habe-es-selbst-gesehen-Quelle]. Bei nicht wirklich kritischen Bereichen kann meiner Einschätzung nach auch darauf zurückgegriffen werden. Aber sicherlich kann nicht von anderen verlangt werden, dass sie gefälligst selber die Quelle suchen sollen, wenn sie es nicht glauben! --Hubertl 14:30, 20. Mai 2008 (CEST)

Du scheinst ganz offensichtlich zu vergessen, dass "ich habe heute morgen im Fernsehen gesehen" in diesem Falle die Angabe einer Primärquelle ist. Und um mal auf dem universitären Kontext zu bleiben: wenn ich in einer Arbeit meine Ergebnisse präsentiere, also eine Auswertung von Primärmaterial, mackserst Du dann auch, weil die Quellenangabe fehlt, vielleicht weil ich die Schnappdeckelgläser mit den Substanzen nicht eingeklebt habe? Vielleicht für Dich noch mal zur Information: eine Primärquelle ist etwas, was man direkt sehen kann und insofern ein Beleg für sich selbst ist. Sie hat eine deutlich höhere Güte als eine Sekundärquelle oder gar Tertiärquelle wie Wikipedia. Aber dadurch, dass ich mich auf eine Primärquelle beziehe, wird dieser Teil von Wikipedia automatisch von der Tertiär- zur Sekundärquelle erhoben. Also, mal ein wenig nachsdenken, was Du da überhaupt einforderst. --131.220.136.195 14:38, 20. Mai 2008 (CEST)

abgesehen davon, dass ich es idiotisch finde, zu jedem Detail einer Serie eine verlässliche Sekundärquelle zu fordern, wenn es eine Primärquelle gibt (die Folge selbst) und die gerügte Information auf zahlreichen Foren, der englischen Wikipedia etc. steht, ist hier für diesen Streit die falsche Baustelle. Ganz offensichtlich besteht Diskussionsbedarf und eine Entsperrung ist daher im Moment kaum angebracht. Ich bin mal ganz mutig, masse mir Adminmacht zu und sage deshalb hier erledigt, diskutiert das auf der Diskussionsseite aus --Der Umschattige talk to me 14:40, 20. Mai 2008 (CEST)

@131.220.136.195: Warum jetzt dieses kindliche Trotzverhalten? Glaubst Du ernsthaft, das es eine Bestrafung für irgendjemanden hier ist, einen englischen Text zu lesen? Dazu bin ich täglich mehrere Stunden verdammt. Jedenfalls ist eines klar: In Zukunft weißt Du, was Du bei eventuellen Änderungen wichtiger Dinge zu tun hast. einfach einen Link zu einer externen Website in den Kommentar und die Sache ist erledigt. Wichtig war es deshalb, da dieser Tod für den weiteren Verlauf so einer Serie schon eine große Bedeutung hat und die Darstellerin damit aus der Serie raus ist. So einfach ist es. Du musst es gar nicht referenzieren wie in einer Arbeit, die Kommentarzeile reicht in so einem Fall (nicht in allen Fällen!) --Hubertl 14:42, 20. Mai 2008 (CEST)

hatte die IP also doch recht und kann man das nun mit Quelle in den Artikel einfügen? Dann könnte man den Schutz ja tatsächlich aufheben... --Der Umschattige talk to me 14:45, 20. Mai 2008 (CEST)

Das mit der "Strafe" war Ironie, und ich fühle mich langsam echt angep***. Und als kindisches Trotzverhalten würde ich eher diese dauernden Revertierungen sehen. Und die Forderung nach einer Sekundärquelle, wenn es sogar eine Primärquelle gibt. Klatschmohn hat rote Blütenblätter. Dafür brauche ich kein Buch, in dem das steht, dafür muss ich nur in den Garten gehen und das Ding betrachten. Kaliumcyanid ist beim Verschlucken giftig. Auch das ist, wenn man sich die Substanz beschafft, ganz leicht nachprüfbar. In diesem Falle GLAUBE ich das aber einfach mal... --131.220.136.195 14:49, 20. Mai 2008 (CEST)

Toll, es gibt doch eine Quelle. Klatschmohn hat eben nicht immer rote Blütenblätter und für Kalziumcyanid gibt es bestimmt auch einen LD50-Wert. Selbstverständlichkeiten wie, dass in der Regel morgens die Sonne auf geht und das im allgemeinen irgendwo im Osten stattfindet müssen logischerweise nicht belegt werden. Aber eine Episode einer Fernsehserie ist keine solche Selbstverständlichkeit und wenn Du das nicht verstehst, dann kann ich dir auch nicht helfen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 14:56, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich warte immer noch auf den Tag, an dem die Sonne mal nicht aufgeht. Dafür ist es eine Selbstverständlichkeit, dass Inhalte einer Fernsehserie in derselben gefunden werden können. Genauso wie Inhaltsangabe von Filmen ihre Belge im Film selbst finden sollten. Aber wenn Du dann Deine Quelle durchgelesen hatte, könnten wir endlich mal wieder zur Sache kommen, da steht noch die Wiederherstellung mehrfach belegter relevanter Serieninhalte im Raum. Ach ja, und der LD50 ist eine statistische Größe. Der ist keine Garantie dafür, dass Du nach Einnahme der Menge tatsächlich drauf gehst. Außerdem gibt es Substanzen mit einer deutlich höheren chronischen Toxizität. Aber das sollte auch nur als Beispiel dienen, wie Du sicher vermuten wirst. --131.220.136.195 15:10, 20. Mai 2008 (CEST)

Und ich frag mich langsam, wenn 3 von 8 Threads auf der Diskussionsseite einer IP Hinweise auf fehlende Quellenangaben sind, ob da das Schreibrecht eine gute Idee ist. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:35, 20. Mai 2008 (CEST)

Und ich frage mich, ob das eine Androhung einem Missbrauchs von Admin-Rechten ist. Ich schreibe seit 4 Jahren in Wikipedia mit, aber was sich Leute seit einiger Zeit rausnehmen, spottet jeglicher Beschreibung. Und was die Eruierung über die Schreibrechte angeht, kann Du Dir ja gern mal die Beiträge des unangemeldeten Benutzers ansehen. Apropos, es geht sowieso langsam der Trend um, angemeldeten Benutzern mehr zu glauben als unangemeldeten. Und da geht sowieso das ganze Prinzip von Wikipedia, nämlich dass jeder mitarbeiten kann, flöten. Na egal, wenn Du Deine Adminrechte missbrauchen willst, machst Du es eh, und ich kann eh nichts dagegen machen. Ich warte übrigens immer noch darauf, dass Du Dir meine Quellen durchlies, feststellst, dass ich recht habe und meine Version des Artikels wiederherstellst. Von wegen Wikipedias Anspruch auf Aktualität... Aber eigentlich sollte die Diskussion an dieser Stelle schon vorbei sein. --131.220.136.195 15:47, 20. Mai 2008 (CEST)

abgelehnt Julius1990 Disk. 16:06, 20. Mai 2008 (CEST)

Begründung: Es tut dem Artikel erstmal gut, wenn etwas Ruhe einkehrt. Prinzipiell müssen Ergänzungen belegt werden, hier hat das über Episodenführer oder ähnliches zu geschehen. Es kann nicht sein, dass das Sehen der Folgen zur Überprüfung notwendig ist. Eine solche Quelle ist unnütz. So sollte der Artikel noch etwas Pause bekommen. Julius1990 Disk. 16:06, 20. Mai 2008 (CEST)

Die Belege ([11]) sind in diesem Abschnitt bereits erbracht und werden wohl nicht mehr angezweifelt. Zumindest eine Wiederherstellung der aktuellen Version ist also angebracht. --131.220.136.195 16:16, 20. Mai 2008 (CEST)

Echt jetzt? Also manchmal krieg ich hier wirklich meine Zweifel. Ich kann mich doch nicht hinstellen und sagen "Gib mir eine Quelle für diesen Inhalt!" Und dann die Episode selbst nicht als Quelle akzeptieren. Da stimmt doch was nicht. Und dann stattdessen einen Episodenführer zu verlangen ist ja wohl noch ne Spur härter. Was denkt ihr wo der seine Infos her hat? Leute denkt doch mal bitte logisch. (Und eine Quelle nur nicht zu akzeptieren weil man sie selbst nicht gesehen hat ist ja genauso schlimm. Wieviele der Bücher die im Literaturanhang eines Bio-/Philosophie-/whatever-Artikels stehen habt ihr selbst gelesen? Und trotzdem glaubt ihrs.) Also langsam zweifle ich echt am gesunden Menschenverstand des durchschnittlichen Wikipediaautors... Lennert B d 16:22, 20. Mai 2008 (CEST)

Echt jetzt? Prüf doch Mal Episoden die nicht in Deutschland gesendet wurden. Versuchs mal. Und auch sonst, ist es unheimlich gut nachzuprüfen, wenn sie einmal gesendet wurde. Ich bitte dich. Die einzige Möglichkeit ist, es schriftlich irgendwo im Internet belegt zu finden. Julius1990 Disk. 16:32, 20. Mai 2008 (CEST) PS: Sag mal schreibst du in dem Bereich Serien? Bei Grey's kann ich auch alles extern belegen wenns inhaltlich schon vor der deutschen Ausstrahlung im Artikel steht. Also wirklich ...

Erstens: Die Episode läuft grad nebenbei. Aber nur weil ich keinen Bock habe ein Jahr auf eine schlecht synchronisierte deutsche Fassung zu warten. Hat aber nix mit dieser Diskussion zu tun.

Zweitens: Weißt du wieviele Exzellente Artikel mit Quellen belegt sind die du (oder ich) nie zu Gesicht kriegen werden? Ganz einfach weil das irgendwelche obskuren Handschriften sind die es in Deutschland in drei Bibliotheken gibt. Mal ganz abgesehen davon das viele Standardwerke in Medizin, Bio, Chemie oder was weiß ich wo nur in Englisch verfügbar sind. Soll deswegen jeder der nicht Englisch spricht einen LA wegen fehlender Quellen stellen können?

Überleg doch mal bitte wie die "Quelle im Internet" zustande kommt: Jemand schaut sich die Folge an und tippt das ab. Genau so wie das hier heut morgen passiert ist. Nur das deine Variante WP automatisch von der Sekundär- zur Tertiärquelle reduziert. Und wenn der Autor des Episodenführers grad straff/abgelenkt/aufm Klo war als was wichtiges passiert ist dann wird das 1:1 ohne zu überlegen hierher übernommen. Das könnte zwar hier genauso passieren, aber hier kann das jeder ändern. Wenn ich mich auf die (fehlerhafte, s.o.) Quelle aus dem Internet verlasse, wird der nächste die Richtigstellung revertieren, "weil das dort anders steht". (Extrembeispiel, ich weiß, aber nicht unvorstellbar) MfG, Lennert B d 16:42, 20. Mai 2008 (CEST)

Der Teil mit CBs Tod ist ja jetzt wieder drin. Ich würde mich jetzt noch freuen, wenn der Teil über 13s positiven Chorea Huntington-Test wieder rein käme und die Episodenzahl auf 87 aktualisiert würde. --131.220.136.195 16:48, 20. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: 86 ist doch richtig, das hatte schon jemand erhöht. --131.220.136.195 17:32, 20. Mai 2008 (CEST)

@Lennert: Wikipedia:TF#Theoriedarstellung gilt für alles angefangen beim lausigen Politiker-Stub bis hin zum Exzellenten Gastropoden. Und wenn ich mir erst über einen Torrent oder was auch immer die in Deutschland noch nicht ausgestrahlte Episode auf nicht einwandfrei legalem Weg besorgen muss, um eine Aussage überprüfen zu können, dann ist es hier nicht als Quelle tauglich. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 17:05, 20. Mai 2008 (CEST)

(Quetsch) Folgendes Szenario: Jemand will einen Artikel schreiben, kann sich aber das Buch das er dafür braucht nicht leisten. Also kopiert er sich das betreffende Kapitel heraus. Ist technisch gesehen genauso illegal, tut aber der Qualität der Quelle keinen Abbruch. Und außerdem gibt es ja auch Autoren die zur deutschen Wikipedia beitragen wohnhaft in den USA sein und dort die Episode gesehen haben. Es gibt einen Unterschied zwischen "Der Fakt ist nicht belegt" und "Du hast keinen Zugang zur Quelle." Letzteres ist auch in vielen anderen Dingen der Fall, und trotzdem stört das keinen. Was ihr hier über Umwege fordert ist das jeder jeden Fakt im Internet überprüfen kann, und Quellen außerhalb des Internets nicht mehr akzeptiert werden. Und wenn wir soweit sind, dann ist WP keine Enzyklopädie mehr sondern ein großer Filter für das Internet... Lennert B d 17:20, 20. Mai 2008 (CEST)

Und Handlungsbeschreibung von Fernsehserien ist imho abgedeckt durch Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann auf Primärquellen zurückgegriffen werden. Das ist jedoch die Ausnahme und beschränkt sich auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug, beispielsweise zu Wahlen oder Sportereignissen. Hier sollte allerdings nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. auch auf WP:TF. Lennert B d 17:22, 20. Mai 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass Fox on demand nur in den Staaten funktioniert. Von daher gibt es den "einwandfrei legalen Weg", die Sachen jetzt zu schauen nicht. Es ist eine Fernsehserie und kein Kinofilm, den man sich im Kino ansehen und später auf DVD ausleihen kann. Bis die Folge in Deutschland in einer schlecht synchronisierten Fassung läuft, vergeht auch wieder fast ein Jahr. Und bis in Deutschland die DVD-Sammlung mit Original-Tonspur erscheint, vergeht nochmal Zeit. Von daher sehe ich da kein Problem drin, die Folge zum einmaligen privaten Ansehen herunter zu laden und wieder zu löschen. Im Grunde genommen sehe ich dieses Problem auch nicht, bis nicht eine kaufbare DVD-Edition erschienen ist. Und selbst dann: ist es verboten, Sendungen im Fernsehen mitzuschneiden? Wäre mir neu. Aber egal, das soll hier jetzt keine Grundsatzdiskussion werden. --131.220.136.195 17:14, 20. Mai 2008 (CEST)

Problem ist, das es einfach zugängliche Quellen (und zwar mehrere, was einen eklatanten Fehler beim Abgleich schnell erkennbar werden lässt) außer der Episode selbst gibt, die im Internet allen zur Kontrolle erreichbar sind. Deshalb halte ich dein Szenario hier auch nicht für sonderlich relevant, Lennert. Das es darüber Meinungsunterschiede gibt, ok. Aber die sollen nicht in der Versionshistorie niederschlag finden . Deshalb halte ich es auch für legitim dem Artikel noch etwas Pause zu gönnen, zumal mal wieder toll auf die Diskussionsmöglichkeit zurückgegriffen wurde. Julius1990 Disk. 18:14, 20. Mai 2008 (CEST)

Hm. Also soll für jeden Fakt statt der einen Primärquelle mehrere Sekundärquellen verfügbar sein. Damit ich nicht nur WP überprüfen kann, sondern auch die Quellen untereinander. Ahja... Lennert B d 18:19, 20. Mai 2008 (CEST)

(Das eine Sperre um einen Editwar auszubremsen völlig legitim ist steht auf einem anderen Blatt)

Ich habe das Gefühl, dass einige hier etwas einfordern, was nicht realisierbar ist. Wo bitte steht jede Einzelheit über den Inhalt einer Fernsehserie? Wenn das die "abgelehnt"-Fraktion sagen kann, dann folge ich dem gerne. Doch wie will man denn einen Artikel über eine US-Serie aktuell halten, wenn die Folge noch nicht in Dtl. erstausgestrahlt wurde? Wie soll ich denn alles haargenau bei einer Fernsehserie belegen? Dann können wir einmal durch den Bereich der Fernsehserien gehen und alles löschen, wozu es keine Quelle gibt. Dann sind die Artikel zu 75% geleert. Angefangen bei den Daily-Soaps. Wo bitte gibt es da seriöse Sekundärquellen? Man sehe es mir nach, aber die Forderung ist abwegig und lächerlich.--Multa 19:59, 20. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich möchte vorschlagen, den genannten Artikel zum allg. Bearbeiten zu öffnen. Als besonders groß sehe ich das "Missbrauchspotential" bei diesem Thema nicht ...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ehocheinsdurchx (Diskussion • Beiträge) 13:47, 20. Mai. 2008 (CEST))

Da muss ich aber stark widersprechen. Eindeutig IP-ungeeignetes Lemma, bleibt halbgesperrt. --S^[1] 13:49, 20. Mai 2008 (CEST)

Ok, gut. War ja nur ein Vorschlag. Die genauen Beweggründe warum das Thema "ungeeignet" für eine offene Bearbeitung ist würden mich schon interessieren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ehocheinsdurchx (Diskussion • Beiträge) 13:59, 20. Mai. 2008 (CEST))

Weil alle Themen, die einen Bezug zur Sexualität haben, von Dumm-Schülern befallen sind, so man sie denn für diese frei macht. --S^[1] 14:01, 20. Mai 2008 (CEST)

(BK) Weil aus unerfindlichen Gründen pubertierende Vandalen sich eher für die weibliche Brust als für die Einkommenssteuergesetzgebung interessieren.--Kriddl Disk... 14:03, 20. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Buddhismus in Tibet“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Benutzer:Adri42, der auf der Artikeldisku. für den umstrittenen Abschnitt eintrat, hat auf auf seiner Disku. bestätigt, dass ihm nicht mehr an einem Verbleib besagten Abschnitts gelegen ist. --Geri ✉, 00:28, 21. Mai 2008 (CEST)

Na gut. Entsperrt. Gruß, Stefan64 00:38, 21. Mai 2008 (CEST)

Danke, Gruß --Geri ✉, 01:04, 21. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Seite ist seit nunmehr einem dreiviertel Jahr gesperrt. Der Editwar dürfte vorüber sein. Auf der Disk.Seite habe ich eine neue Diskussion begonnen. Sollte es wieder zu einem Edit-War kommen, kann ja erneut gesperrt werden.

--HV 16:01, 20. Mai 2008 (CEST)

Auf Halbsperre runtergesetzt und beobachtet. Sollte der Editwar wieder losbrechen, isser wieder zu jodo 21:35, 21. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Berliner Philharmonie“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Eine Vollsperrung aus Angst vor Newstickern halte ich bei dem aktuellen Ereignis für eine ziemlich radikale Maßnahme. ---Nicor 16:33, 20. Mai 2008 (CEST)

der Artikel ist gerade mal für 24 Stunden dicht. Jetzt wartet doch erstmal, bis das Feuer gelöscht ist, dann kann immer noch schauen, obs enzyklopädierelevant schlimm war... --Der Umschattige talk to me 16:37, 20. Mai 2008 (CEST)

Sperre ist inzwischen abgelaufen --Baumfreund-FFM 21:33, 21. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Mont Pelerin Society“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Seit drei Monaten dicht wegen URV-Einstellung. Das sollte sich doch anders lösen lassen als durch Vollschutz (gelöschte Edits dürften hier wohl wichtig sein). Da gemäss Disku noch immer jemand hier sein Unwesen treibt, bitte nur zurück auf halb. Editwargefahr sehe ich zumindest im Moment nicht -- Der Umschattige talk to me 23:08, 19. Mai 2008 (CEST)

Aus dem Archiv geholt --Der Umschattige talk to me 12:34, 21. Mai 2008 (CEST)

OK, Halbsperre sollte reichen. Gruß, Stefan64 12:41, 21. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel war nicht nur wegen wiederholter URV-Einstellung gesperrt, sondern wegen dauernden Vandalismus. Deshalb bitte beobachten. --OB-LA-DI 13:08, 21. Mai 2008 (CEST)

Aber du musst zugeben, dass auch da 3 Monate Voll(!)sperre zu viel sind... abf /talk to me/ 14:28, 21. Mai 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/WIA

Hallo Wikiteam!Bei unserem ersten Versuch, die WIA-Seiten hier einzubauen, waren anscheinend bei uns zu viele Köche am Werk, weil wir erstmals einen Versuch gestartet haben, diese Seite auch für unser Ausbildungsmanagement für Frauen zu aktualisieren. Wir lernen bei WIA nämlich Gewaltiges für die Berufswelt und dazu gehört natürlich auch, wie wir im Internet vertreten sind. Unser Link: http://www.wia.co.at/ ist allerdings bei eurer Definition von WIA nicht zu finden und daher haben wir diesen Weg gewählt. Wir bitten um Unterstützung. - Danke (nicht signierter Beitrag von Diebesten9 (Diskussion | Beiträge) )

Relevanz nicht erkennbar.
Bleibt daher gesperrt.
--Baumfreund-FFM 21:23, 21. Mai 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „War (Film)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: bitte entsperren, Artikel ist in vorbereitung. MfG --darkking3 ^Թ 10:24, 22. Mai 2008 (CEST)

Entsperrt. -- Tobnu 10:26, 22. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Sonnenbrand“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: sinnlose halbsperre, der Benutzer wurde schon verabschiedet. --TheK? 17:31, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Sperre gilt für einen Tag. Das können wir ja wohl gerade noch so aushalten, oder? --Henriette 17:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Berlin Crime“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: berlin crime war eine strassengruppe die den Aufsprung ins HipHop geschäft geschafft hat! die öffentlichkeit hat das recht zu erfahren wie der werdegang von den personen war, die perspektivlose jugend kann es als chance sehen,das man im leben doch was schaffen kan!!! mfg. TMR36BERLIN --84.244.189.186 19:08, 22. Mai 2008 (CEST)

Tja, in der Löschdiskussion im November 2006 hieß es: „Haben ihre "beste" Zeit zwar schon hinter sich, aber sie hatten sie wenigstens. Jetzt nur noch in Form von Musik und ein bisschen Graffitti.“ Da frage ich mich: Ist eine Ex-Straßengang, die jetzt HipHop macht, wirklich enzyklopädisch relevant? --Henriette 19:58, 22. Mai 2008 (CEST)

nur weil sie das nicht interessiert muss es nicht gleich heißen das es keinen anderen aus der weiten Welt interresiert.So sprüche wie:„Haben ihre "beste" Zeit zwar schon hinter sich, aber sie hatten sie wenigstens.Jetzt nur noch in Form von Musik und ein bisschen Graffitti.“ sind extrem falsch......is ja auch egal! Es ist ein stück Berliner Untergrund Geschichte und eine legende,sehr interresant für manche menschen! Aber es muss ja wieder Leute(mit Admin Rechten)geben die schon etwas älter sind und verstehn das ganze mit BERLIN-CRIME nicht...und meinen das hat nix hier zu suchen!naja muss ich es wohl oder übel hin nehmen. Ist nur schade das mit der Macht(Admin Rechten) so rumgespielt werden muss und der Artikel gelölscht wurde! 127.0.0.1 22:15, 22. Mai 2008 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 84.244.189.186 (Diskussion) 22:11, 22. Mai 2008)

Man kann natürlich alles mißverstehen, wenn man das will … Aber gut: Ich markiere die Sache dann mal als erledigt, denn allzuviel Können, Wunsch und Wille einen enzyklopädischen Artikel zu verfassen, kann ich auch aus dieser Äußerung nicht ablesen. --Henriette 22:41, 22. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Myanmar“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte den Artikel "Myanmar" entsperren. Durch die täglich neu ankommendern Informationen durch die Medien, ist ein schnelles Ändern der Informationen zwecks Aktualität von Nöten! Z.B. steht im Artikel noch immer, dass Burma keine Hilfe annimmt, d.h. Helfer ins Land lässt, ABER seit einigen tagen dürfen die ASEAN-Truppen helfen! --Zarathustra der Große 19:43, 22. Mai 2008 (CEST)

Artikel ist nur halbgesperrt. In 4 Tagen kannst Du editieren. - Zudem gibt es in einer Enzyklopädie fast nie die Notwendigkeit, einen Artikel permanent schnell zu ändern. Schliesslich sollen hier gesicherte Erkenntnisse dargestellt werden. --tsor 19:47, 22. Mai 2008 (CEST)

Ja natürlich sollen gesicherte Erkenntnisse dargestellt werden. Die Tatsache, dass ASEAN-Truppen dort sind ist aber wichtig und der Artikel, wie er momentan ist, verzerrt die Realität, denn es wird behauptet, dass Birma jegliche ausländische Truppen zurückweise. Also das MUSS geändert werden. --Zarathustra der Große 20:23, 22. Mai 2008 (CEST)

sowohl der ARtikel Myanmar als auch der Artikel Zyklon Nargis (in dem die Katastrophe und die Hilfsmaßnahmen ausführlicher beschrieben werden) verfügen über Diskussionsseiten, auf denen Du einen Formulierungsvorschlag nebst Quellenangaben vorstellen kannst, den dann jemand mit den erforderlichen Rechten ggf. einbaut. "Seit einigen Tagen dürfen die ASEAN-Truppen helfen!" ist da allerdings doch zu ungenau, wenn du das präzise und belegt auf einer der Diskseiten unterbringst (ich glaube nicht, daß im Landesartikel minutiös jede kleine Entwicklung nachgehalten werden kann), wird das möglicherweise (wenn sich andere einverstanden erklären) in den Artikel übernommen.-- feba disk 22:42, 22. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Bundespräsidentenwahl 2009“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Momentan ist der Artikel ein Redirect auf Bundesversammlung, viel sinnvoller wäre aber wenn schon ein Redirect auf Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2009, was im Übrigen auch der Namenskonvention der Artikel zu vergangenen Bundespräsidentenwahlen entspricht. Alternativ wäre auch Löschung möglich - für andere Bundespräsidentenwahlen existiert schließlich auch kein entsprechender Redirect. --Baumi 06:17, 23. Mai 2008 (CEST)

analog Bundespräsidentenwahl 2004 gelöst und erröten lassen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:41, 23. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Harry Potter und der Halbblutprinz (Film)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Da der Film schon in einem halben Jahr in die Kinos kommt und ausserdem zu einer der berühmtesten Buchreihen gehört, wäre es besser wenn man schon einen Artikel über den Film hätte!!!

--80.131.230.17 09:40, 23. Mai 2008 (CEST)

Ist nicht gesperrt. Allerdings genügt vorerst wohl Harry_Potter_und_der_Halbblutprinz#Verfilmung. Gruß --Logo 09:57, 23. Mai 2008 (CEST)

das Lemma ist sehr wohl gesperrt (siehe [12], oder einfach mal ausgeloggt versuchen, den Artikel anzulegen). Ansonsten aber stimme ich dir im Moment noch zu --Der Umschattige talk to me 10:36, 23. Mai 2008 (CEST)

Nun ist es offiziell, Jürgen Klopp wird neuer Trainer bei Borussia Dortmund. Eben wird Klopp bei der PK interviewt. Also, bitte Schreibschutz aufheben, es sei denn, es spricht was dagegen, bestätigte Informationen zu ergänzen. --Holger 11:32, 23. Mai 2008 (CEST)

ein Admin hat die Info bereits in den geschützten Artikel eingetragen und der Schutz endet eh in vier Stunden, solange wird man wohl noch warten können --Der Umschattige talk to me 12:01, 23. Mai 2008 (CEST)

Ja dann warte ich gerne, ich bin davon ausgegangen, dass es sich um einen zeitlich unbegrenzten Schutz handelt. Danke für die Info. --Holger 12:27, 23. Mai 2008 (CEST)

ich muss mich korrigieren, der Schutz dauert noch bis viertel vor sechs, nicht viertel vor vier, da er in UTC angegeben ist --Der Umschattige talk to me 12:55, 23. Mai 2008 (CEST) PS. Die Schutzdauer siehst du übrigens in der Versionsgeschichte oder im Seitenschutzlogbuch --Der Umschattige talk to me 12:57, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich habe vor einigen Minuten ohne Kenntnis der Sache hier den Schreibschutz aufgehoben da es nun keinen Grund mehr dafür gibt. Gruß Martin Bahmann 13:13, 23. Mai 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „topbonus“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: topbonus ist das Vielfliegerprogramm der Fluglinie airberlin. Möchte daher einen Redirect (Weiterleitung) auf http://de.wikipedia.org/wiki/Airberlin#Vielfliegerprogramm einrichten.

--Xixli 11:57, 23. Mai 2008 (CEST)

Redirect auf Airberlin ist nicht sinnvoll, 
da dort topbonus verlinkt ist und somit fälschlich blau würde.
bleibt gesperrt.
Gruß --Baumfreund-FFM 19:13, 23. Mai 2008 (CEST)

Bitte „RBMK“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte das Lemma „MKER“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: beide können wieder entsperrt werden. die Warrior sind auf einen guten Weg die Probleme aus dem Weg zu räumen. --k4ktus 15:24, 23. Mai 2008 (CEST)

MKER war gerade mal 2 Stunden offen schon ist ein Editwar im Gange.
MKER also erneut gesperrt. Ich suche noch die falsche Version.
RBMK bleibt gesperrt
Gruß --Baumfreund-FFM 19:20, 23. Mai 2008 (CEST)

Hallo B-FFM, vielleicht ist dir entgangen, dass die beiden Streithähne grade einen Tag grillen dürfen. Ob sie dies gemeinsam tun weiß ich nicht, einen Editar sollte deshalb aber nicht mehr möglich sein. Gruß --blunt^? 19:42, 23. Mai 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „Grammel Präzisionsteile“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Warum wird diese Seite immer gelöscht, dieser Betrieb ist schon über 50 Jahre alt und seither in Familienbesitz. Es ist ja schließlich nicht die einzigste Firma in Wikipedia!!!

--84.160.91.239 15:25, 23. Mai 2008 (CEST)

WP:RK, insbesondere den Teil über Unternehmen, gelesen? --Der Umschattige talk to me 15:32, 23. Mai 2008 (CEST)

nach unseren Relevanzkriterien ist dieses Unternehmen sehr sehr sehr weit von möglicher Relevanz entfernt (20 Mitarbeiter) gelöscht lassenAndreas König 17:27, 23. Mai 2008 (CEST)

bleibt gesperrt. --Baumfreund-FFM 19:14, 23. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Portal Diskussion:Geschichte“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit Oktober 2006 gesperrt.

--91.5.193.133 11:40, 24. Mai 2008 (CEST)

Freigegeben jodo 11:48, 24. Mai 2008 (CEST)

Danke. --91.5.193.133 11:48, 24. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Singer-Songwriter“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Formulierung im vorletzten Absatz ist unglücklich geraten.

--89.59.108.146 12:00, 24. Mai 2008 (CEST)

Freigegeben und beobachtet jodo 12:12, 24. Mai 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „Creedsight“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bei Creedsight handelt es sich um eine deutsche Rockband aus Bonn. Es existiert bereits eine Studio-Album namens "Hide The Sunlight From Your Eyes", das am 28.12.2007 auf HOFA Records erschienen ist und u.a. beim Saturn Markt, Amazon.de und i-tunes vertrieben wird. Live-Auftritte gab es und wird es auch in Zukunft geben. Die Sperrung ist daher nicht nachvollziehbar, vor allem nicht mit der Begründung "Irrelevanz". Ich bitte daher um Freischaltung. Mit freundlichem Gruß Oliver Achnitz

--Oli Achnitz 12:29, 24. Mai 2008 (CEST)

Nachvollziehbar, dass du als Mitglied der Band diese auf Wikipedia promoten willst. Erfüllt sie eines der Relevanzkriterien?

• dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder
• dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (
• dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben
• dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

jodo 02:14, 25. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Large Hadron Collider“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: In der Diskussion zum Artikel ist eine Einigung weitgehend gefunden, auch wenn einer der Konfliktpartner hier noch nicht erschienen ist. Ich bin mir deshalb auch noch nicht ganz sicher, ob eine Entsperrung sinnvoll ist, ich denke aber, dass der Zeitraum ausreichte, um einen weiteren Edit-War zu verhindern, und, sollte dies nicht der Fall sein, die weitere Dauer kaum eine Rolle auf diesen Faktor haben dürfte.
Ich sehe also kein wirkliches Hindernis mehr, die Formulierung nach endgültiger Einigung einzuflechten und den Schutz aufzuheben. --Julian H. (Disk.) 15:19, 24. Mai 2008 (CEST)

Die Diskussion sieht wirklich produktiv aus und ich hoffe, dass ich mit der Entsperrung nicht voreilig bin. Aber du hast Recht: Wenn der Editwar jetzt weitergeht, würde er auch nach Ablauf der Sperre weitergehen. Entsperrt und unter strenger Beobachtung jodo 02:06, 25. Mai 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „RapidBATCH“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich finde es unfair, dass dieser Artikel gesperrt wurde, wegen "mehrfache[n] wiedergänger[n]". RapidBATCH ist eine Scriptsprache wie jede andere auch, die hier alle einen Artikel in Wikipedia haben. Nur weil RapidBATCH noch nicht so bekannt ist und nicht vielleicht auch nicht ganz so leistungsstark wie andere Sprachen, heißt es noch lange nicht, dass sie keinen Eintrag in Wikipedia verdient hat. Habe mich bei Verfassen des Artikels sogar an die Formate von anderen Sprachen gehalten ( siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Skriptsprache ) und meinen Artikel auch neutral verfasst (also nicht im Sinne von Werbung). Deshalb verstehe ich es auch nicht, warum dieser Artikel schon mehrfach gelöscht wurde.

--149.225.4.184 19:07, 24. Mai 2008 (CEST)

Wurde Wikipedia:Löschkandidaten/26._April_2007#RapidBATCH gelöscht. Du bist hier am falschen Platz. Wende dich an die WP:Löschprüfung. Aber les dir bitte vorher alles durch was du auf dieser Seite lesen kannst jodo 01:56, 25. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Casper (Rapper)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich finde, dass Casper einen entsprechenden Wikipedia-Artikel längst verdient hat. Bitte entsperren, danke!

--Jeppa 22:34, 24. Mai 2008 (CEST)

„Längst“?! Ist er denn über die Mixtape-Phase inzwischen heraus? „Anfang 2006 erschien sein erstes offizielles Mixtape auf Albumlänge namens "Die Welt hört Mich", das ihn fest in den deutschen HipHop verankerte. 2007 soll sein erstes richtiges Album folgen...“ Dann könnte man vielleicht (!!) nochmal 'drüber reden. --Henriette 00:34, 25. Mai 2008 (CEST)

Das Album ist wohl mittlerweile raus, siehe [13], zur weiteren Relevanz kann ich allerdings nichts sagen --Lidius 01:08, 25. Mai 2008 (CEST)

Ja, das Album ist seit dem 09.05.2008 draussen!

Bitte „Ziegenpeter“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Uralt-Sperre. Hab den Artikel unter Beobachtung. Der letzte Editwar liegt ja schon einige Zeit zurück :) --Aktionsheld Disk. 23:00, 24. Mai 2008 (CEST)

Wieder frei. Ich nehm dich beim Wort: Du beobachtest. jodo 01:57, 25. Mai 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „Iwanowka (Westsibirien)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich habe am 18.05.08 diesen kleinen Artikel reingestellt, den ich noch zu verbessern vorhatte. Nach 12 Minuten ist er von einem Anderem verbessert worden, nach sechs Stunden ist er von einem Dritten wieder verändert worden. Danach wurde er hin und her verändert, daran zu arbeiten hatte ich keine Schanze mehr. Ich habe jetzt daran gearbeitet, aus meiner Sicht verbessert, auf der Spielwiese ohne zu speichern ausprobiert und eine Kopie davon gemacht. Ich denke, dass der Krieg jetzt vorbei ist. Da ich an diesem Wochenende mehr Zeit habe, bitte ich den Artikel wieder freizugeben. Danke. --Waldemar Penner 22:58, 23. Mai 2008 (CEST)

Tipp: Stelle deine neue Version, von der du ja eine Kopie hast, auf einer Unterseite in deinem Benutzernamensraum mal ein, z.B. auf Benutzer:Waldemar Penner/Iwanowka. Dann kann ein Admin besser entscheiden, ob eine Freigabe sinnvoll ist -- Der Umschattige talk to me 23:36, 23. Mai 2008 (CEST)

Danke. Ich habe das so gemacht. Benutzer:Waldemar Penner/Iwanowka.--Waldemar Penner 06:37, 24. Mai 2008 (CEST)

Hallo Waldemar,

die Sperre ist bis 28.05. befristet. So lange sollten wir alle warten, bis sich alles beruhigt hat. Während dieser Zeit könntest Du nach weiteren deutschsprachigen Quellen suchen. Deine eigene Seite wird vermutlich sofort wegen absolut unergonomischer Verlinkung entfernt.

Meine persönliche Empfehlung. Ändere maßvoll wenn der Artikel wieder frei ist.

Die Sperre wir bis zum Ablauf aufrecht gehalten.

Gruß --Baumfreund-FFM 07:10, 25. Mai 2008 (CEST)

Alle Fälle, die nicht eindeutig in diese Kategorien fallen (was bei dem Rezeptewiki so ist), müssen einzeln diskutiert werden, für die Beurteilung der Relevanz solcher Seiten wurden Indizien aufgestellt.

Positive Indizien In Fällen, die nicht von den oben genannten allgemeinen Kriterien abgedeckt sind, ist eine Einzelfallentscheidung notwendig. Folgende Indizien können einen Hinweis auf Relevanz geben:

Quantitative Indizien: Da es schwierig ist, die Beliebtheit einer Website zu "messen", ist die Aussagekraft quantitativer Kriterien für die Relevanz begrenzt. Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000) oder ein hoher Pagerank in Suchmaschinen (ab ca. 6-7), ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land) oder hohe Nutzerzahlen können ein Indiz für Relevanz sein. Da es jedoch bei allen diesen Methoden starke Schwankungen gibt (so berücksichtigt Alexa z.B. nur die Nutzer einer bestimmten Toolbar) sollte man sich nicht auf diese Zahlen allein verlassen. Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre: Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen) Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 12.600 für rezeptewiki.org bei Google bei T-Online Rezeptewiki.org und Kamelopedia.mormo.org fast gleich Besonders großer Umfang (Beispiel: Wiki mit meisten Artikeln in einem Genre, Foto/Videosharing-Community mit besonders hoher Anzahl von Medien, Blognetzwerk mit besonders vielen Blogs). Zu achten ist darauf, das bei einigen Seitentypen (besonders Wikis) Inhalte von Bots erstellt werden können, die eine höhere Bedeutung vortäuschen. Es gibt insgesamt 12.347 Seiten in der Datenbank. Das schließt "Diskussion"-Seiten, Seiten über das Rezepte-Wiki, extrem kurze Artikel, Weiterleitungen, Zutaten-Seiten und andere Seiten ein, die nicht als Rezept gelten können. Diese ausgenommen, gibt es 4.278 Seiten, die als Rezept gelten können. Sehr viele Bilder.

http://www.alexa.com/data/details/traffic_details/rezeptewiki.org vergleiche mit Kamelopedia

Besonders hohe Nutzerzahlen: Dies kann beispielsweise bei Foren und Social Networks ein Indiz für Relevanz sein. Darauf zu achten ist, dass einige Zahlen leichter fälschbar sind als andere (Beispiel: In Foren ist die Zahl der Seitenaufrufe weit wenige aussagekräftig als die Zahl von Threads pro Tag) http://rezeptewiki.org/images/5/54/Seitenstatistik_2006_2007.png Es wächst ständig. (nicht signierter Beitrag von 91.18.246.80 (Diskussion) )

Soll uns dieser unsäglich lange Text sagen, dass Du Rezeptewiki freigeschaltet haben möchtest?

Wenn ja, schreibe bitte eine verständliche Begründung.

Besser noch melde Dich an und schreibe den Artikel in dem Benutzernamensraum und stelle ihn hier vor. Dann kann man das ganze leichter beurteilen. Durch die obige Textwüste arbeite ich mich nicht durch.

Gruß --Baumfreund-FFM 09:19, 24. Mai 2008 (CEST)

Bitte auch mal einen Blick aufs Löschlogbuch werfen, dat gibt nix... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 10:09, 24. Mai 2008 (CEST)

In Kurzform: Das Rezeptewiki soll freigechaltet werden, weil es einen Artikel verdient hat, auch wenn es nicht ganz relevant ist. (Alle Fälle, die nicht eindeutig in diese Kategorien fallen (was bei dem Rezeptewiki so ist), müssen einzeln diskutiert werden, für die Beurteilung der Relevanz solcher Seiten wurden Indizien aufgestellt.) Diese Indizien findet man oben im langen Text. --91.18.246.80 13:53, 24. Mai 2008 (CEST)

Kein vernünftiger Artikelvorschlag gezeigt.
Keine vernünftige Begründung vorgetragen.
Die Einsicht in die gelöschten Artikel zeigen auch nichts zum Artikel fähiges.
-> bleibt gesperrt.
Gruß --Baumfreund-FFM 06:54, 25. Mai 2008 (CEST)

Bitte „YouTube“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Halbsperre wegen Vandalismus wurde seit 2006 nicht aufgehoben. --Komischn 09:35, 24. Mai 2008 (CEST)

ist vermutlich auch besser so … --Henriette 11:00, 24. Mai 2008 (CEST)

Seh ich auch so jodo 11:48, 24. Mai 2008 (CEST)

"Vermutlich" ist nicht gerade ein guter Sperrgrund. Tatsache ist, dass die Sperre sehr lange zurückliegt (zu einer Zeit, in der es noch nichtmal die zeitlich begrenzte Sperre gab) und es deswegen keinen Grund mehr für eine solche Halbsperre gibt. Ein Versuch kann nicht schaden, vorallem auch in Anbetracht der kürzlich eingeführten gesichteten Versionen. Bitte entsperren. 83.76.171.128 15:34, 24. Mai 2008 (CEST)

Nur Versuch mag kluch :-)
18 Monate sollten reichen um einen neuen Versuch zu wagen, auch wenn ich selbst skeptisch bin.
Gruß --Baumfreund-FFM 07:12, 25. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Solofa Fatu“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Artikel wurde vom Hexer wegen Vandalismus gesperrt. Ich würde mir die mühe machen einen neuen artikel zu verfassen. ich finde auch das die person den relevanzkriterien von wp entspricht. gruß --Flow2 12:23, 24. Mai 2008 (CEST)

Bitte Artikel im Benutzerraum zwischenlagern, bevor ich den Headshrinker entsperre, sollte über Deinen Entwurf die Wrestling-Portalbetreuung drübergeschaut haben. -- Tobnu 12:28, 24. Mai 2008 (CEST)

Wie meinst du das? Soll ich den Artikel auf meiner Benutzerseite schreiben? --Flow2 12:53, 24. Mai 2008 (CEST)

entweder das, oder noch besser, auf einer Benutzer-Unterseite, z.B. Benutzer:Flow2/Solofa Fatu, dann kann man den Artikel prüfen und, wenn er ok ist, aufs eigentliche Lemma verschieben -- Der Umschattige talk to me 13:07, 24. Mai 2008 (CEST)

Danke. Hier der Artikel Benutzer:Flow2/Solofa Fatu. --Flow2 15:29, 24. Mai 2008 (CEST)

Ist noch auszubauen und zu überarbeiten.--Der Kaiserbass 17:12, 24. Mai 2008 (CEST)

Als Stub geht dieser Artikel allemal durch. 
Ob der Herr relevant ist, wird sich zeigen. 
Falls nicht, wird jemand der was davon versteht einen LA stellen.
Gruß --Baumfreund-FFM 07:22, 25. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Hauptseite“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Hauptseite Wär cool :D 83.191.185.158 20:41, 24. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht keine so gute Idee 217.81.245.219 21:22, 24. Mai 2008 (CEST)

Wieso nicht? 83.191.185.158 23:29, 24. Mai 2008 (CEST)

Die Hauptseite ist sehr sensibel für Änderungen und zieht allerhand Vandalen an. Außerdem gibt es da eh nicht viel sinnvolles zu editieren, da fast alles über Vorlagen eingebunden ist, die ebenfalls gesperrt sind. Wenn du einen konkreten Änderungswunsch hast kannst du den auf der Diskussionsseite vorschlagen. 217.81.245.219 23:57, 24. Mai 2008 (CEST)

Wieso wäre es cool, die zu entsperren? Damit du dort Unfug treiben kannst? -- Chaddy - DÜP 00:20, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich dachte die Wikipedia sei eine "freie" Enzyklopädie, warum sollte diese Freiheit auf der Hauptseite eingeschränkt werden? 83.191.185.158 00:35, 24. Mai 2008 (CEST)

Weil irgendwelche Benutzer dann irgendwelchen Quatsch draufschreiben könnten. Und da die Hauptseite das Aushängeschild der Wikipedia und ständiges Reverten für die anderen Benutzer anstrengend ist, sind diese, häufig von Vandalismus bedrohten Seiten gesperrt. --91.5.198.208 16:33, 25. Mai 2008 (CEST)

Bitte „An diesem Dienstag“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Grund für die Sperrung ist intransparent. An diesem Dienstag ist eine sehr bekannte Kurzgeschichte von Wolfgang Borchert, die durch Forschungsliteratur gut abgedeckt ist. Ein Artikel hierzu ist für die deutschsprachige Wikipedia ein Desiderat.

Die Kurzgeschichte hebt sich insofern von der Masse der Kurzgeschichten Borcherts ab, insofern sie für den 2. Erzählband Borcherts namensgebend war. Ein Artikel erscheint mir daher gerechtfertigt.

--Nutzer 2206 15:56, 25. Mai 2008 (CEST)

Darf ich daraus schließen, das Du beabsichtigst, einen solchen zu verfassen? - Die zahlreichen gelöschten Versionen, die zur Sperrung führten, waren nämlich keine ("hallo Leute", "Tolle Geschichte!!!", "Hi" - Auswahl an Vollzitaten) sowie ein Nicht-Artikel, der 2005 nach LD gelöscht wurde.-- feba disk 16:02, 25. Mai 2008 (CEST)

Aus diesem Grund habe ich einen Link im Artikel Wolfgang Borchert eingerichtet. Das Löchlogbuch habe ich gerade erst zur Kenntnis genommen. Bitte entsperren. --Nutzer 2206 16:19, 25. Mai 2008 (CEST)

bitteschön, ist frei.-- feba disk 16:30, 25. Mai 2008 (CEST)

Eine "witzige" IP hat den Wunsch schon mal vorgetragen heute. Ich möchte ihn doch gerne nochmal aufgreifen, aber natürlich nicht völlig frei sondern nur auf Halbschutz. Und auch nicht die Aufhebung des Schutzes für die Hauptseite selbst, sondern nur die Aufhebung des Kaskadenschutzes. Mir ist der Grund für die Massnahme wohlbekannt. Trotzdem denke ich, könnte man es mal wieder wagen, die eingebundenen Vorlagen wieder freizugeben. Interessant wäre es auch, nur Personen mit Sichterrechtern die Editiermöglichkeit zu geben (technisch überhaupt möglich?). Da kaum ein Admin allein es wagen dürfte, meinem Wunsch ohne Diskussion zu entsprechen, bitte ich um eine lebendige Diskussion -- Der Umschattige talk to me 23:11, 25. Mai 2008 (CEST)

(Softwareneuheit) Wird beim Bearbeiten/Speichern von Seiten festgestellt, dass zuviele Vorlagen eingebunden werden und/oder Vorlagenargumente expandiert zu groß werden, wird eine Fehlermeldung ausgegeben und die Seiten werden automatisch in Kategorien aufgenommen. Systemnachrichten: MediaWiki:Post-expand-template-inclusion-warning und MediaWiki:Post-expand-template-argument-warning. Dazugehörige Kategorien: Kategorie:Seiten, in denen die maximale Größe eingebundener Vorlagen überschritten ist und Kategorie:Seiten, die ignorierte Vorlagenargumente enthalten

Vll. verstehe ich das ja auch nur falsch, aber ist der Sperrgrund dadurch nicht sowieso überholt? Also der Kaskadenschutzes. Oder versteh ich die Ankündung nicht richtig? jodo 23:21, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich würde Wetten annehmen wie lange es dauert bis der erste Vandalismus oder Editwar dort ausbrechen würde. Mein Tip wäre weniger als 2 Stunden, dann nützt dann auch die Sichtung nichts. Wenn man die Auswirkung einer vandalierten Hauptseite bedenkt, ist das wohl keine gute Idee. --blunt^? 23:44, 25. Mai 2008 (CEST)

Es ging mehrere Jahre gut... -- Der Umschattige talk to me 00:00, 26. Mai 2008 (CEST)

(BK) Ich meine die Situation von früher wieder herstellen. Also Hauptseite vollgesperrt, eingebundene Vorlagen halbgesperrt jodo 00:01, 26. Mai 2008 (CEST)

yep, das ist ja das, was ich beantrage. Sorry, wenn ich zuwenig deutlich war -- Der Umschattige talk to me 00:04, 26. Mai 2008 (CEST)

Bitte „ Vorlage:Nachbargemeinden“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sollte das eine Präventivsperre sein, dann ist das regelwidrig. So kann die Vorlage nicht verbessert werden. --78.54.229.23 22:26, 25. Mai 2008 (CEST)

Kann schon, von angemeldeten Benutzern. Melde dich an und Du kannst in 4 Tagen verbessern, oder schlage die Verbesserung auf der Diksussionsseite vor. Das Problem bei häufig eingebundenen Vorlagen ist, dass jeder Vandalismus dort sich auf hunterte wenn nicht tausende Artikel auswirkt. Und zumindest einen Vandalismus gab es hier. Die Vorlage bleibt also Halbgesperrt. Gruß --JuTa Talk 22:54, 25. Mai 2008 (CEST)

Entschuldige, das war einmaliger Vandalismus und der ist über ein halbes Jahr her. Bitte entsperren. 78.54.229.23 23:02, 25. Mai 2008 (CEST)

Was möchtest Du an der Vorlage ändern? --tsor 23:14, 25. Mai 2008 (CEST)

Von einer Hansenet-IP kam zuletzt der Löschantrag auf die Vorlage:Nachbarorte. Ob das auch als Verbesserung durchgeht? *SCNR* -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 11:51, 26. Mai 2008 (CEST)

bitte entsperren. er hat am wochenende in der (Rand-)Sportart Mountainbike-Slopestyle in Winterberg die internationale deutsche meisterschaft gewonnen und ist somit relevant. zuschauerzahl beträgt etwa 30.000, was die relevanz ebenfalls bestätigt. --24seven 14:07, 26. Mai 2008 (CEST)

Zumindest die ersten drei Webseiten, die ich über einen Herrn dieses Namens gefunden habe, zeigen nichts davon. Einen Beleg für die Relevanz hätte ich schon gern.

Besser noch wäre, wenn Du unter Benutzer:24seven/Marius Hoppensack einen Artikel schreiben würdest, der die Relevanz darstellt, dann kommt das Entsperren wie von selbst.

Uups, ich sehe Du hast den Artikel schon erstellt. Ich finde dort aber keinen Beleg für die Erfolge.

Gruß --Baumfreund-FFM 19:32, 26. Mai 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „New Rave“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Warum ist "New Rave" auf der deutschen Wikipedia gesperrt, auf der englischen Version befindet sich jedoch ein Artikel? Auch sind die meisten der damaligen Argumente zur Sperrung dieses Artikels nicht mehr aktuell;New Rave erzielt bei Google rund 2,9 Millionen hits und es existiert eine New Rave-Szene. Man findet diesen Begriff auch in aktuellen Lexikas.

--Stipppi 15:46, 26. Mai 2008 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16._November_2007#New_Rave_.28erl..29
hier zählt i. W. auch die Artikelqualität, andere Neueinstellungen waren Schrott.
Ich schlage vor, Du erstellst den Artikel im Benutzernamensraum z. B.
Benutzer:Stipppi/New Rave insbesondere ist es allerdings wichtig zu belegen, 
dass der Musikstil dauerhaft relevant ist.
Anschließend hier erneut vorschlagen.
Bis dahin bleibt er gesperrt.
Gruß --Baumfreund-FFM 19:23, 26. Mai 2008 (CEST)

Wäre mal sinnvoll die Seiten, mit solch hohem öffenlichen Interesse freizugeben, besonders, wenn solche Fehler vorhanden sind, wie dort ( in der Biografie 3 Fehler ). Ausserdem fand der Übergriff auf einen Rentner nicht Dez2006 sondern Dez2007 statt, usw. usw. ...Leute, ein bisschen besser recherchieren, vor dem Schreiben der Artikel !!! (nicht signierter Beitrag von 195.56.188.99 (Diskussion) )

Meld dich an und in vier Tagen kannst du der Welt dann auch mitteilen, was du so meinst. Bis dahin kannst du ja mal signieren lernen und auf der Diskussionsseite deine Änderungen anregen (bitte Quellen nicht vergessen) --Der Umschattige talk to me 16:30, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe keine Beitrag auf der Diskussionsseite mit einem Änderungsvorschlag.
Daher schließe ich mich dem Umschattigen an.
Bleibt gesperrt. --Baumfreund-FFM 19:18, 26. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Internationale Gesellschaft für Menschenrechte“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:. Seit Nov. 2006 Vollgesperrt. Sollte zumindest auf Halbsperre reduziert werden. Es hat uns ein en:User:DragonflySixtyseven im Chat angesprochen der wohl im englischen "Beschwerde-Team" ist. Gruß --JuTa Talk 02:00, 27. Mai 2008 (CEST)

Keine Halbheiten, sondern Große Freiheit. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 02:03, 27. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Mystic River (Film)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bacelor of Media! Da es sich bei meiner Bearbeitung der Seite Mystic River, um eine qualifizierte Folie in Anwendung handelt und nicht um die Synopse dessen, der seinen eigenen Vandalismus anderen an die Backe tackert, bitte ich um Entsperrung dieser Seite. Die Handlung, die geschildert wird entspricht nicht dem filmischen body sondern spekulativer Interpretation. " und es schwamm eine Wasserleiche im River !" Das Genre das genannt wird entspricht nicht dem filmischen Format, sondern dem Spielstil und enthält somit eine andere Kategorie und ist wirklich falsch!!!! Ich beziehe mich auf die Originalversion und wenn eine Vergewaltigung in suspensemanier angedeutet wird, betrifft dies den Imagoraum der Figuren und der Spannungskurve des Filmes und nicht der story, die von wem so weitergesponnen wurde?! Genausowenig hat die 44 Magnum, die Clint Eastwood in anderen Filmen selber geführt hat, in Mystik River einen realen Referenzraum . Die Waffe ist de facto kein Thema der Figuren oder der Handlung, sondern wiederum völlig interpretative Spekulation. Wenn durch eine solche Verschiebung des realen Filmkörpers nur Meinung und wüste Phantasien ausgedrückt werden, halte ich dies für unseriös. Handlung oder story sollte das fassen was in einem Film real passiert , sich auf konkret Gesehenes und Gehörtes beziehen und nicht Meinungsmache in "feischwebenden" Misch-masch. Was ist eine wissenschaftlich informative Arbeitsfolie!? Wenn Sie Film als Literatur einschätzen, handelt sich dieses um eine andere Fakultät und nicht nur die Begriffsfelder sind andere, sondern wirklich die Perspektive der Grenzen und Definitionen. --88.76.40.109 08:29, 27. Mai 2008 (CEST)

Dein Beitrag ist so verwirrend, dass ich eine Entsperrung ablehnen muss. Bitte stelle zunächst auf der Diskussionsseite des Artikels in klaren Worten dar, welche Abschnitte umformuliert werden sollen, und welche Formulierung du vorschlägst. --jergen ? 09:41, 27. Mai 2008 (CEST)

Abgelehnt. --jergen ? 09:41, 27. Mai 2008 (CEST)

:-D -- sambalolec 13:55, 27. Mai 2008 (CEST)

Eine unnötige Artikelsperre wegen eines edit wars um einen "Überarbeiten"- Baustein (der von einem einzelnen Benutzer wegen eines einzigen Wortes gesetzt wurde). Es besteht Überarbeitungsbedarf und die Überarbeitung kann nur bei offenem Artikel vorankommen, kein Sperrgrund ersichtlich. Jesusfreund 12:00, 27. Mai 2008 (CEST)

ähm - häh? es besteht Überarbeitungsbedarf, aber ihr vertreibt Euch die Zeit damit, den "Überarbeiten"-Baustein, der den Überarbeitungsbedarf anzeigen würde rein- und rauszurevertieren, was (vorgestern) zur Sperre geführt hat???-- feba disk 12:32, 27. Mai 2008 (CEST)

Der Überarbeitungsbedarf ist erheblich und besteht unabhängig von dem Bausteingeschubse, siehe Disku.

Der Baustein wurde wie gesagt nur von einem Benutzer gegen den Diskussionsstand gesetzt und nur mit einem einzelnen Wort begründet. Daher war die Ablehnung des Bausteins absehbar; wer den edit war trotz begründeter Ablehnung durch mehrere Autoren fortgeführt hat, ist klar zuzuordnen.

Das kann allenfalls eine Kurzsperre begründen, aber nicht tagelang Artikelfortschritte blockieren. Grund für eine Vollsperre ist hinfällig, zumal der Benutzer, der den Baustein vertrat, weder Argumente dafür geliefert hat noch sonstige Verbesserungsvorschläge noch sonst an Artikelarbeit beteiligt ist noch online ist. Bitte entsperren, Baustein kann meinetwegen ja drinbleiben. Jesusfreund 14:24, 27. Mai 2008 (CEST)

naja, wenn der Überarbeitungsbedarf erheblich ist gehört der Baustein da doch wohl rein, unabhängig davon, ob der Reinsteller ihn nun noch extra begründet oder nicht - aber schön, wenn ihr mit dem albernen Kram aufhört, entsperre ich, eine ausführliche Diskussion zur Konsensfindung darüber, ob nun ein Baustein eingeklebt wird halte ich auch für verzichtbar (aber wenn Euer Editwar um das Bapperl weitergeht, mache ich auch wieder dicht).-- feba disk 14:32, 27. Mai 2008 (CEST)

Bitte „RBMK“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Sperre in dieser Version ist totaler Unfug. Der URV-Baustein wird hier anscheinend total entgegen seiner Bestimmung eingesetzt. Der Artikel ist keine volle URV des verlinkten Artikels, das ist rein technisch gar nicht möglich (er ist englisch und von 2007). Für einzelne Versionen gibt es die Versionslöschung. Dort wird nicht der gesamte Artikel mit dem Baustein ersetzt, sondern nur revertet. Anscheinend geht es auch nicht darum, sondern um inhaltliche Fragen. Dazu gibt es {{Überarbeiten}}, {{QS}} oder {{Quellen}}, aber bestimmt nicht den URV-Baustein. Siehe auch Artieldiskussion. Daher sollte der Artikel entsperrt und eine vorherige Version (evtl. auch eine vor Mai 2007) hergestellt werden. Meinetwegen dann damit sperren, wenn der Kindergarten weitergehen sollte. In der Form ist das aber nur peinlich. Übrigens wurde ich von anderen Personan aufmerksam gemacht, bei denen Wikipedia jetzt wiedermal eine Stufe in der Seriösitit gefallen ist. Danke für die exzellente Arbeit. --StYxXx ⊗ 20:58, 27. Mai 2008 (CEST)

Die Diskutierenden scheinen derzeit konstruktiv zu sein.

Gruß --Baumfreund-FFM 21:20, 27. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Mühlheim an der Donau“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Halbgesperrt seit November 2007 wegen einer URV einstellenden IP. Sollte verjährt sein. --Zollernalb 23:47, 27. Mai 2008 (CEST)

aber bitte aufpassen...-- feba disk 23:58, 27. Mai 2008 (CEST)

mach ich, danke. --Zollernalb 00:11, 28. Mai 2008 (CEST)

DER BENUTZER S1 HAT MEINE BENUTZERSEITE IRGENDWIE GELÖSCHT. WARUM WEIß ICH AUCH NICHT. ICH BITTE UM BALDIGE WIEDERHERSTELLUNG. GRUß, --217.237.86.229 18:36, 28. Mai 2008 (CEST) --217.237.86.229 18:36, 28. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du deine Benutzerseite bearbeiten willst, mußt du dich einloggen - auf der Benutzerseite dürfen in der Regel nur die Benutzer selbst schreiben, um sich vorzustellen, wenn andere, insbesondere nicht angemeldete Leute drauf rumkritzeln, wird das in der Regel als "Vandalismus" angesehen.-- feba disk 18:49, 28. Mai 2008 (CEST)

„CeSco (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) 
S1 hat nicht nur Deine Seite, sondern auch Dich gesperrt.
Ohne besondere Begründung Deinerseits belibt das auch so.
Gruß --Baumfreund-FFM 19:13, 28. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Nepal“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Seite ist schon 2006 mit einer sehr dürftigen Begründung gesperrt, bedarf aber aufgrund aktueller Ereignisse der Überarbeitung. --89.196.67.9 23:48, 28. Mai 2008 (CEST)

Die Begründung war 2006 alles andere als dürftig - ich hab in der Historie dahin zurückgeblättert, das war zum gegebenen Zeitpunkt in der Tat IP - Spamming. 2006 (Altsperre) gab es noch keine 'befristeten' Sperren - daher das 'infinite' Sperren wegen Einfachen Unfugs. --Guandalug 09:26, 29. Mai 2008 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 12:19, 29. Mai 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „monetenlos“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der ursprüngliche Artikel enthielt keine Werbung. Ich hatte das objektiv zu begründen versucht und leider nur eine Pauschal-Antwort ohne eine Begründung erhalten. Ich halte dieses Medium für sehr informativ und insgesamt gut gemacht, sonst wäre mir meine Zeit zum Argumentieren zu schade. Bitte überprüfen Sie nach objektiven Kriterien, ob es sich um Information, oder um Werbung handelte.

Vielen Dank

Dirk Witt

--89.53.24.7 11:39, 29. Mai 2008 (CEST)

nichts in dem Kurzartikel weist darauf hin, daß die noch recht junge Plattform monetenlos enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien besitzt - Wikipedia ist weder ein Branchenbuch noch ein Webseitenverzeichnis; etwas junges, unbekanntes hier zu beschreiben ist Werbung (dazu Was Wikipedia nicht ist. -- feba disk 12:13, 29. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich absolut genauso. Bleibt gesperrt. --Baumfreund-FFM 12:21, 29. Mai 2008 (CEST)

Der hier und hier archivierte Entsperrwunsch wurde mit einem BK-Kasten auf der Abbildungstiefe-Seite entschärft. Der BK-Kasten wurde nun wieder entfernt.
Daher der dringende Wunsch, Tiefenschärfe gesperrt zu lassen, aber daraus eine BK-Seite mit Verweis auf Schärfentiefe und Abbildungstiefe zu machen.
--- Cocker :wq 09:11, 28. Mai 2008 (CEST)

In Abbildungstiefe wird doch explizit auf die fehlerhaft synonyme Verwendung hingewiesen. Eine BKL trifft das vermutlich auch nicht wirklich besser.

Gruß --Baumfreund-FFM 19:17, 28. Mai 2008 (CEST)

Für den Leser ist eine BKL die anwenderfreundlichere Lösung, da ein Großteil unter Tiefenschärfe den Begriff Schärfentiefe erwartet, und nur eine kleine Minderheit den Begriff Abbildungstiefe. Da die Autoren der Seite Abbildungstiefe sich strikt gegen eine solche Auffassung streuben, bleibt als Kompromiss eine neutrale BKL, welche aber weiterhin gesperrt bleiben sollte.
--- Cocker :wq 22:15, 28. Mai 2008 (CEST)

Vergiß es, die Meinung von Fotografen ist bei diesem Thema nicht erwünscht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:06, 30. Mai 2008 (CEST)

Bitte den Artikel WunderBar entsperren, damit der Artikel WunderBAR dorthin verschoben werden kann. WunderBar ist der korrekte Titel der Sendung. Danke -- XenonX3 19:56, 29. Mai 2008 (CEST)

erledigtErledigt und verschoben. Weiterleitung behalten? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:49, 29. Mai 2008 (CEST)

Begründung: schon ein Jahr gesperrt. Artikel bedarf außerdem einiger Ergänzungen. --91.55.83.41 21:15, 29. Mai 2008 (CEST)

Wieder frei un beobachtet jodo 23:18, 29. Mai 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „Vorlage:Flagicon“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Weil ich den Sperrgrund geil finde.--141.84.69.20 22:51, 29. Mai 2008 (CEST)

Eine oft eingebundene Vorlage. Nicht entsperrt. Wenn du Änderungen einbringen willst, schreib doch auf die Diskussionsseite (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jodo (Diskussion • Beiträge) 23:21, 29. Mai. 2008 (CEST))

Unverschämt.--141.84.69.20 23:33, 29. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Andreas“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Artikel ist seit 1. März 2007 halbgesperrt - seit einem Jahr und drei Monaten. Eine so lange Sperre ist unnötig und widerspricht dem Wiki-Prinzip. Bitte entsperren. Ach ja, und bitte nicht wieder das Argument „das ist ja nur eine BKL“ ... -- Chaddy - DÜP 19:19, 29. Mai 2008 (CEST)

Hallo? -- Chaddy - DÜP 14:31, 30. Mai 2008 (CEST)

erledigtErledigt, in der Hoffnung, dass der IP-Vandalismus unterbleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP)

Danke. -- Chaddy - DÜP 20:53, 30. Mai 2008 (CEST)

Wegen angeblichem Edit-War durch Seewolf gesperrt. Antrag: Rücksetzung auf Halbsperrung. --WG(n) 21:17, 29. Mai 2008 (CEST)

Das ist ein ziemlich offensichtlicher Edit-War. Und du bist offenbar nicht so ganz unbeteiligt... -- Chaddy - DÜP 23:59, 29. Mai 2008 (CEST)

Korrekt. Ich habe allerdings den Kampf aufgegeben. Die Kategorie-Päpste haben sich gerächt und gewonnen. Für mich ist diese Angelegenheit gegessen. Jetzt möchte ich einfach wieder an diesem Artikel arbeiten können. Und das nicht erst in Monaten. Die Sperrung hat ja nicht mal ein Ablaufdatum. Deshalb Frage: Wie lange soll der Artikel nun gesperrt bleiben? Unbestimmt und unbegrenzt? --WG(n) 19:06, 30. Mai 2008 (CEST)

Sollte freigegeben werden, die Kategorien-Geschichte ist gegessen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:48, 31. Mai 2008 (CEST)

Freigegeben und beobachtet jodo 01:14, 31. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Stefan Lanka“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo. Dr. Lanka hat mich persönlich mit der Wahrung seiner Rechte betraut! Er erwartet, dass der verleumderische Artikel über ihn umgehend mit folgendem Text ersetzt wird: --HuggyBearDE 14:01, 30. Mai 2008 (CEST)

 Nein, der o.g. Textentwurf wurde wieder entfernt, da er hier nichts zu suchen hat, kann allerdings hier eingesehen werden. Kontroversen über die Artikelinhalte werden auf der Artikeldiskussion geführt, nicht hier. "Verleumderisch" leigt oftmals im Auge des Betrachters. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:51, 30. Mai 2008 (CEST)

Wobei der Artikel in der aktuellen Version schon sehr Bashing ist. Viele der dortigen Aussagen kann man so ohne Referenz nicht stehen lassen. Dies soll nicht bedeuten, dass die Version die Lanka selsbt durchdrücken will auch nur ansatzweise akzeptabel ist. Einen Neutralitäts- und Quellen fehlen Baustein könnte der Artikel ebenso wie eine WEB-Prüfung der Weblinks vertragen. --84.58.90.80 15:24, 30. Mai 2008 (CEST)

Neutralitätsbaustein eingefügt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:46, 30. Mai 2008 (CEST)

Bitte nimm ihn wieder raus oder begründe ihn wirklich gut. Einen "netten" Artikel kann man über Stefan Lanka nicht schreiben, weil seine Aussagen erwiesenermaßen falsch sind. Ein paar Quellen gibt es schon, die Weblinks sind alle okay, der letzte kann als Beleg für die Verbindung zur GNM genutzt werden. -- Nina 17:03, 30. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist ja auf der Diskussion ziemlich umstritten: Ich habe mir jetzt nicht jeden Beitrag angesehen, habe aber zwei klare "Fraktionen" erkannt. Wenn dies allerdings ein Fall "Einer gegen den Rest der Welt" ist, dann kannst du ihn m.E. gerne wieder entfernen. Du kannst dies ggf besser beurteilen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:37, 30. Mai 2008 (CEST)

Lankas Thesen sind indiskutabel, Diskussionen mit seinen Anhängern reine Zeitverschwendung. HuggyBearDE versucht gerade seine Thesen auch in anderen Artikeln unterzubringen. Bitte den Neutralitätsbaustein wieder entfernen. --Mesenchym 17:43, 30. Mai 2008 (CEST)

Einige Formulierungen können sicher verbessert werden, aber eine Neutralitätswarnung sollte schon noch genauer begründet werden. Ich nehme sie daher erst mal wieder raus. Verbesserungsvorschläge für Formulierungen können gerne auf der Diskussionsseite gemacht werden, ich arbeite sie ein, wenn sie tatächliche Verbesserungen sind. -- Nina 18:06, 30. Mai 2008 (CEST)

In Ordnung. Ich habe auch ein Wenig den Eindruck, dass HuggyBearDE eher ein Stör-Account wird, bei dem eine ezyklopädische Mitarbeit nicht zu erwarten ist. Ich behalte ihn mal auf dem Radar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:07, 30. Mai 2008 (CEST)

Tag zusammen. Ich wäre dafür Sidos Album "Ich und meine Maske (Album)" zu entsperren. Dieses Album ist heute rausgekommen, und im Internet gibt es mittlerweile auch genügend Infos über das Album. Seine anderen Alben existieren bereits. --Syntaxxe 16:22, 30. Mai 2008 (CEST)

Vorschlag: Du entwirfst unter Benutzer:Syntaxxe/Ich und meine Maske (Album) einen Artikel. Wenn dieser fertig ist, meldest du dich auf meiner Diskussionsseite und ich entsperre das Lemma zum Verschieben. Einverstanden? Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:39, 30. Mai 2008 (CEST)

Hallo Wo st 01. Ja das is ein guter Vorschlag, ich werde aber bis Sonntag Zeit brauchen. Ich meld mich dann bei dir. Gruß, --Syntaxxe 16:51, 30. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Feuerwehrverband“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ist zwar "nur" eine BKL, aber auch auf die sollte das Wiki-Prinzip angewendet werden können. Die Sperrbegründung „sensible Ecke“ ist jedenfalls nicht akzeptabel, es gibt keine Präventivsperren. Also, bitte entsperren. -- Chaddy - DÜP 00:40, 31. Mai 2008 (CEST)

frei, auf Beobachtungsliste, sollte sich die präventiv verhängte Sperre im Nachhinein doch als nötig erweisen.-- feba disk 00:44, 31. Mai 2008 (CEST)

Danke, feba! -- Chaddy - DÜP 07:27, 31. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Portal:Sport/Fachportale“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Zwar gerade kein konkreter Bedarf, gehört aber zu den Vorlagen, die Mitte 2006 von IPs vandaliert und halbgesperrt worden waren. Sollte sich erledigt haben.

--91.5.197.191 18:07, 31. Mai 2008 (CEST)

 Ok -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:38, 31. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Portal:Sport/Neue Artikel“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sperre von März 2007.

--91.5.197.191 18:09, 31. Mai 2008 (CEST)

 Ok -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:38, 31. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Portal:Sport/Artikel der Woche“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Vergleichsweise neue Sperre von Januar 2008, meines Erachtens solte sich aber auch hier die Vandalen-IP ausgetobt haben.

--91.5.197.191 18:12, 31. Mai 2008 (CEST)

 Ok -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:39, 31. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Portal:Sport/Exzellente Artikel“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Letzte gesperrte Portal:Sport-Seite (außer dem Portal selbst, aber das wird wahrscheinlich, weil prominent auf der Hauptseite verlinkt, immer noch gefährdet sein), Halbsperre seit März 2007.

--91.5.197.191 18:15, 31. Mai 2008 (CEST)

 Ok -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:40, 31. Mai 2008 (CEST)

Eine "witzige" IP hat den Wunsch schon mal vorgetragen heute. Ich möchte ihn doch gerne nochmal aufgreifen, aber natürlich nicht völlig frei sondern nur auf Halbschutz. Und auch nicht die Aufhebung des Schutzes für die Hauptseite selbst, sondern nur die Aufhebung des Kaskadenschutzes. Mir ist der Grund für die Massnahme wohlbekannt. Trotzdem denke ich, könnte man es mal wieder wagen, die eingebundenen Vorlagen wieder freizugeben. Interessant wäre es auch, nur Personen mit Sichterrechtern die Editiermöglichkeit zu geben (technisch überhaupt möglich?). Da kaum ein Admin allein es wagen dürfte, meinem Wunsch ohne Diskussion zu entsprechen, bitte ich um eine lebendige Diskussion -- Der Umschattige talk to me 23:11, 25. Mai 2008 (CEST)

(Softwareneuheit) Wird beim Bearbeiten/Speichern von Seiten festgestellt, dass zuviele Vorlagen eingebunden werden und/oder Vorlagenargumente expandiert zu groß werden, wird eine Fehlermeldung ausgegeben und die Seiten werden automatisch in Kategorien aufgenommen. Systemnachrichten: MediaWiki:Post-expand-template-inclusion-warning und MediaWiki:Post-expand-template-argument-warning. Dazugehörige Kategorien: Kategorie:Seiten, in denen die maximale Größe eingebundener Vorlagen überschritten ist und Kategorie:Seiten, die ignorierte Vorlagenargumente enthalten

Vll. verstehe ich das ja auch nur falsch, aber ist der Sperrgrund dadurch nicht sowieso überholt? Also der Kaskadenschutzes. Oder versteh ich die Ankündung nicht richtig? jodo 23:21, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich würde Wetten annehmen wie lange es dauert bis der erste Vandalismus oder Editwar dort ausbrechen würde. Mein Tip wäre weniger als 2 Stunden, dann nützt dann auch die Sichtung nichts. Wenn man die Auswirkung einer vandalierten Hauptseite bedenkt, ist das wohl keine gute Idee. --blunt^? 23:44, 25. Mai 2008 (CEST)

Es ging mehrere Jahre gut... -- Der Umschattige talk to me 00:00, 26. Mai 2008 (CEST)

(BK) Ich meine die Situation von früher wieder herstellen. Also Hauptseite vollgesperrt, eingebundene Vorlagen halbgesperrt jodo 00:01, 26. Mai 2008 (CEST)

yep, das ist ja das, was ich beantrage. Sorry, wenn ich zuwenig deutlich war -- Der Umschattige talk to me 00:04, 26. Mai 2008 (CEST)

doofer Archivbot... hier ist wohl noch etwas mehr Diskussionszeit nötig --Der Umschattige talk to me 10:44, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich halte es auch für eine gute Idee, den Vorschlag von jodo umzusetzen. Es entspricht auch in Maßen der Philosophie einer offenen Enzyklopädie. --سلوك |Saluk 12:00, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich bin davon nicht überzeugt. Einerseits gab es technische Änderungen, mit denen die potenzielle Angriffsfläche wesentlich geringer ausfällt, aber nicht eliminiert. Andererseits erhält die Hauptseite mehr Zugriffe als jede andere Seite, die Wirkung einer Attack wäre hier also am größten. Es geht dabei nicht so sehr um Vandalismus, den die Leser sehen, als die direkten technischen Auswirkungen dieser Form von DoS-Angriffen. sebmol ^{? !} 12:09, 27. Mai 2008 (CEST)

bei über 1 Million Aufrufen am Tag allein laut [14] kann man sich ja ausrechnen, wie viele Zugriffe das pro Sekunde sind. Da macht ein nur 10 Sekunden stehenbleibender Nazi-Vandalismus aber ganz schön was aus (~ 100 Leser, wenn die Zugriffe über den Tag gleichmäßig verteilt wären). Das Argument sollte man also auch nicht zu weit zurückstellen IMHO --schlendrian •λ• 12:15, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich sag auch nicht, dass Vandalismus keine Rolle spielt. Ich würde dem nur einen geringeren Wert beimessen, als eine halbstündige Nichterreichbarkeit der deutschen Wikipedia und aller auf demselben Datenbankserver eingerichteten Projekte als Folge unseres Unwohlseins mit der Vollsperrung der Hauptseite. Wie will man sowas gegenüber unseren Benutzern und denen in den anderen Projekten rechterftigen? sebmol ^{? !} 12:19, 27. Mai 2008 (CEST)

sagen wir es so: schädlicher für das Ansehen der WP ist Vandalismus auf der Hauptseite, langfristig ärgerlicher und arbeitsintensiver die Nichterreichbarkeit. Hat also beides seine Nachteile :) --schlendrian •λ• 12:24, 27. Mai 2008 (CEST)

Vandalismus ist überall ärgerlich, nicht nur auf der Hauptseite. Trotzdem sind 99.999% der Artikel nicht geschützt oder zumindest von angemeldeten Nutzern bearbeitbar. Und auch hier sollte WP:AGF gelten. Übrigens, der Schutz wurde von Sebmol mal als testweise bezeichnet. Wann endet denn der Test? ;) --Der Umschattige talk to me 12:48, 27. Mai 2008 (CEST)

da doch keine weitere Diskussion in Gang kommen will, bräuchte es nun wohl eine Adminentscheidung (wobei ich mir das Ergebnis denken kann, leider - überrascht mich! ;)) -- Der Umschattige talk to me 03:19, 31. Mai 2008 (CEST)

Kann man es eigentlich irgendwie hinbekommen, dass auf der Hauptseite jeweils die letzte gesichtete Version der Vorlagen eingebunden wird? Das würde das Problem lösen, und man könnte die Vorlagen auf Halbsperre setzen. --Tinz 14:21, 31. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:P. Birken dürfte das wissen. Ich habe mich nicht ausreichend mit den technischen Details der Erweiterung beschäftigt. sebmol ^{? !} 14:28, 31. Mai 2008 (CEST)

Ja, genau das ging mir auch durch den Kopf: Hauptseiten-Vorlagen halbsperren und durch das neue Feature kommt immer nur die neuste gesichtete Version auf die Hauptseite. Ich denke, dass man so viel AGF den Sichtern gegenüber bringen sollte… eine Sichter-Vandalensocke dürfte außerdem wesentlich umständlicher zu züchten sein, als eine autoconfirmed-Vandalensocke. --Church of emacs ツ ⍨ 14:34, 31. Mai 2008 (CEST)

Hört sich sinnvoll an, wäre einen Versuch wert. — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:42, 31. Mai 2008 (CEST)

Auch Vandalem können Sichter werden (recht schnell sogar, wird ja automatisch vergeben). Und dann bindet der einfach wieder ...... ein. Ihr wisst ja noch, was beim letzten Mal passiert ist, oder? sугсго 16:15, 31. Mai 2008 (CEST)

Aber ist das was letztes Mal passiert ist durch die Softwareänderung nicht unmöglich oder zumindest um einiges schwerer geworden? jodo 16:17, 31. Mai 2008 (CEST)

Eben nicht. Sichter und Autoconfirmed (also Halbsperre) sind technisch zwei Stufen, die jeder Account ohne Schwierigkeiten erreicht. Diese Form des Vandalismus bedarf sowieso eines Vandalen mit technischem Verständnis und Zerstörungswillen. Es gibt da draußen einen davon (der hat's ja schonmal gemacht) und wenn ders nochmal machen will, dann kann der das auch bei Sichternotwendigkeit. Wer so virl Bösartigkeit an den Tag legt, wartet dann auch einige Tage (zumal der sicher auch schon eine Sichtersocke hat). AGF gegen vorsätzliche und bösartige Vandalen ist ungebracht. sугсго 16:22, 31. Mai 2008 (CEST)

Nur zur Info: diese Seite auf en ist z.B. nicht einmal halbgesperrt. Eine beliebige IP könnte dort z.B. {{Special:NewPages/5000}} einfügen und damit Schaden anrichten. Trotzdem kam das bislang nur extrem selten vor.. Die Welt ist nicht so böse wie ihr denkt. --65.33.146.69 16:30, 31. Mai 2008 (CEST)

doch, natürlich ist die ist gesperrt, über Kaskadensperrung. Aber gehe ich denn recht in der Annahme, dass das über die Sichtung jetzt schon funktioniert? Dann kann man es ja einfach mal versuchen. Wenn Vandalen erst mal mehrere Hundert mehr oder weniger sinnvolle Beiträge tätigen müssen, um dann eine Seite für 5 Sekunden vandalieren zu können, ist das doch schonmal ein Fortschritt. --Tinz 16:35, 31. Mai 2008 (CEST)

Du hat natürlich recht, aber in fr würde es z.B. noch gehen. Außerdem können auch Admins vandalieren. [15]--99.202.33.75 16:40, 31. Mai 2008 (CEST)

Das war damals ein Bug, kein Vandalismus... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:43, 31. Mai 2008 (CEST)

Naja, ich würde eher sagen ein Versehen als ein Bug, aber die Auswirkungen waren ja wohl die gleichen --77.88.180.31 16:44, 31. Mai 2008 (CEST)

Die Erweiterung funktioniert übrigens recht unzuverlässig. In Testlemma seh ich Änderungen in der Spezialseite nach meiner letzten Sichtung. Oder sind Spezialseiten von letzte Version von Vorlage ausgeschlossen? sугсго 16:56, 31. Mai 2008 (CEST)

Eingebundene Spezialseiten sind keine Vorlagen und können auch nicht gesichtet werden. Wenn aber eine gesichtete Vorlage, die auf einer gesichteten Seite eingebunden ist, durch das Einbinden einer Spezialseite vandaliert wird, sollte sich dies nicht auf die gesichtete Seite als solche auswirken (noch nicht getestet, so zumidnesdt die Theorie). — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:31, 31. Mai 2008 (CEST)

Wird denn die Vorlage mit der Ausgabe der Spezialseite in Form der letzten Sichtung eingebunden, oder die Spezialseite - soweit die Seite mit Spezialseite mal gesichtet wurde - bei jedem Aufruf neu aufgerufen. Wenn letzteres der Fall sein sollte, sollten die Vorlagen der Hauptseite alle gesperrt bleiben; das Sichterrecht wird automatisch vergeben; darauf zu vertrauen, dass jemand, der Spaß daran hat, die Server der WMF durch einen Angriff mittels Vorlageneinbindung stillzulegen, sich von der doch recht einfach zu überwindenden Hürde abschrecken lässt, halte ich für unangemessen. Mit dem Einbindebug wird ja nicht nur de.WP stillgelegt, sondern auch viele Schwesterprojekte. sугсго 23:24, 31. Mai 2008 (CEST)

Gerade letzteres ist zu bezweifeln. Wenn ich mich recht erinnere, dann war beim letzten Angriff nur die deutschsprachige Wikipedia lahmgelegt. Im Übrigen kann man niemals eine 100%ige Vandalismusfreiheit erlangen. Wenn sich jemand anstrengt, dann schafft er es auch zu vandalieren. Und sei es, dass er um 23.59 Uhr die Hauptseitenvorlagen für den nächsten Tag vandaliert. Oder dass er stattdessen sich auf andere frequentierte Seiten konzentriert (auf denen er mittelfristig genauso viel Schaden anrichten kann). Es geht meines Erachtens nicht darum für Vandalismusfreiheit garantieren zu können, sondern den Aufwand für Vandalen so zu erhöhen, dass es sich für diese nicht mehr lohnt anzugreifen. Und mehrere hundert Edits tätigen um dann auf der Hauptseite für zwei Minuten in einer kleinen Box was stehen zu haben, dürfte sich wohl für die meisten nicht rechnen --Church of emacs ツ ⍨ 07:59, 1. Jun. 2008 (CEST)

Es geht hier nicht um eine einfaches Ficken! Ficken! auf der Hauptseite, sondern um die Möglichkeit mittels eines bei unseren Hausvandalen bekannten Technik - ohne großen Aufwand - die deutsche Wikipedia für mehrere Minuten bis Stunden still zu legen. (Der letzte Angriff war nicht wirklich ausgereift, mit ein wenig Feintuning könnte man die Serverlast noch um mindestens eine Größenordnungen steigern). Alles was nicht in der Hauptseite eingebunden ist, hätte nur dann eine ähnliche Wirkung, wenn es in nahezu jede Seite eingebunden wäre - und dieses Vorlagen sind entweder MediaWiki-Texte (also eh gesperrt) oder aber auch so seit langem gesperrt.sугсго 09:25, 1. Jun. 2008 (CEST)

Naja, und was ist mit Vorlage:Belege fehlen, Vorlage:Überarbeiten, Vorlage:Neutralität, usw? Die sind alle halbgesperrt und teilweise noch nicht einmal gesichtet, sodass sie schon von normalen autoconfirmed-Benutzern vandaliert werden können. In Verbindung mit einem Angriff auf die am häufigsten aufgerufenen Seiten kann das meiner Ansicht nach ähnliche Schäden verursachen. Ich sage nicht, dass das jemand durchführen wird, sondern dass es theoretisch möglich ist. --Church of emacs ツ ⍨ 10:15, 1. Jun. 2008 (CEST)

Kommt hier noch was? :) --Church of emacs ツ ⍨ 17:33, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass die Diskussion zu Ende gelaufen ist.
Es findet sich kein Admin, der eine Entsperrung für sinnvoll hält.
Ich persönlich halte sie für ausgesprochen riskant (obwohl ich bzgl.
Entsperrung m. E. nicht risikoscheu bin).
Daher markiere ich diese Diskussion als erledigt.
Sofern jemand die Hauptsperre öffnen will sollte er dies an anderer Stelle
erneut diskutieren.
Ich habe auch die Archivierungssperre enternt, da ich den Eindruck habe, 
dass diese die komplette Seite blockt.
Gruß --Baumfreund-FFM 20:11, 4. Jun. 2008 (CEST)

„Es findet sich kein Admin, der eine Entsperrung für sinnvoll hält.“ – was zu bezweifeln war:

• „Ich meine die Situation von früher wieder herstellen. Also Hauptseite vollgesperrt, eingebundene Vorlagen halbgesperrt“ jodo
• „Hört sich sinnvoll an, wäre einen Versuch wert.“ — Raymond
• „Dann kann man es ja einfach mal versuchen.“ --Tinz

Also ich finde das einen interessanten Vorschlag und würde mich freuen, wenn dieser noch ein wenig weiter diskutiert würde, anstatt hier einfach abzubrechen. --Church of emacs ツ ⍨ 21:30, 4. Jun. 2008 (CEST)