Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

Hilfreiche Links

Seite Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall

Letzter Kommentar: vor 1 Tag22 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
Herverschoben von WP:VM. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 01:41, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich fände es gut, wenn die Seite nicht nur von Zeit zu Zeit geleert, sondern der Inhalt der Seite von Zeit zu Zeit gelöscht und damit für die Mehrheit unserer Benutzer unsichtbar gemacht würde. Über eine IP-Adresse, vielleicht auch den Duktus und vielleicht auch Einzeldaten könnten Außenstehende vielleicht eine Identifizierung schaffen, was sicherlich unglücklich wäre. Danke. --Paintdog (Diskussion) 01:10, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das sollte imho auf WP:A/A diskutiert werden, nicht auf VM. LG, --TenWhile6 01:25, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
(Verschiebe-Ende. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 01:41, 18. Jul. 2024 (CEST))Beantworten
Die letzte Version von Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall wurde am 1. Januar 2022 von Doc Taxon erstellt.
Die Seite wurde am 9. Dezember 2021 und am 4. August 2021 durch Doc Taxon bereits einmal gelöscht und jeweils leer wieder neu aufgesetzt.
Anfang August 2021 war hier auf A/A folgendes Prozedere abgesprochen worden:
  • Die Seite wird regelmäßig durch Admins gelöscht und leer wieder neu aufgesetzt; ungefähr so wie wir das mit WP:SPW turnusmäßig auch machen.
  • Dabei geht der Weltöffentlichkeit jeweils die Versionsgeschichte bis dahin verloren; auch die Aufzeichnung von IP-Adressen, Bearbeitungskommentaren, Reaktionen usw.
  • Sofern aktuelle Akutfälle noch abgewickelt werden, darf dies nicht geschehen.
  • Einige Zeit nach einem Realfall könnte dies auch außerhalb des Turnus passieren.
  • Die Nachvollziehbarkeit von Seiten dient der Entwicklung enzyklopädischer Artikel sowie bei Angelegenheiten von Mitgliedern der Community untereinander. Bei VIN geht es jedoch um Privatangelegenheiten von Menschen aus deren RL, die überwiegend nichts mit der Wikipedia zu tun haben und eher zufällig bei uns aufschlugen (zumeist ohnehin blinde Fehlalarme). Diese bedürfen weder Archivierung noch Transparenz.
Was fehlt, ist dass dies jetzt grad ein Admin mal wieder verschiebt/löscht und mit einer jungfräulichen Seite daherkäme.
  • Seiteninhalt:
{{/Intro}}
Und dass die Admins nach drei Aktionen vierteljährlich ab August 2021 einen Erinnerungs-Mechanismus fänden, dies zukünftig per Wiedervorlage zu organisieren.
@Paintdog: Gut aufgepasst.
VG --PerfektesChaos 03:42, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich finde das sinnvoll, wir sollten das machen. Ich pass ja schon auf WP:SPW auf und kann das gleichermaßen auf WD:110 mitmachen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 05:01, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Gudn Tach!
Finde ich auch sinnvoll! :-)
-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 10:08, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Auf jeden Fall sinnvoll. Sollte man das eventuell auch auf der Diskussionseite vermerken? Mit Hinweis auf hierher, falls jemand der Meinung ist, dass die Löschung überfällig ist. -- Perrak (Disk) 17:03, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
„eventuell auch auf der Diskussionseite vermerken“
  • Äh, welche Diskussionseite von Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall denn bitteschön?
  • Und die Vorderseite dazu sind die Handlungsanweisungen im akuten Notfall; das ist sicher der falsche Ort um administrative Privatsphärenschutz-Zyklen zu erörtern.
  • Es gäbe allenfalls eine Orga-Seite.
Im Übrigen empfahl ich bereits, zuerst ohne WL auf die Unterseite /2024-07 zu verschieben und danach diese zu löschen.
  • Sollte das Prozedere tatsächlich einige Jahre alle paar Monate durchgeführt werden, und einige Jahre später bittet eine Behörde um Aufklärung betreffend der Vorgänge die einige Monate zurücklagen, dann würde sich der Versionslöschdschungel als ziemlich undurchdringlich herausstellen.
VG --PerfektesChaos 17:22, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Welche Diskussionsseite: Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall natürlich, Diskussionsseiten haben ja keine gesonderte Diskussionsseite. War nur eine Idee, ich hänge nicht dran.
Erst Verschieben und dann löschen klingt gut. Zum Auffinden der gelöschten Versionen auf jeden Fall sinnvoll. Wobei man ruhig mit WL verschieben kann, die wird ja anschließend ohnehin überschrieben. -- Perrak (Disk) 17:46, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich will dir nicht widersprechen, aber da auch gelöschte Versionen chronologisch aufgebaut sind, ist es imho kein großes Problem, bestimmte Diffs etc. in den gelöschten Versionen wiederzufinden, wenn man das ungefähre Datum hat. --TenWhile6 18:13, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
„ist es imho kein großes Problem, bestimmte Diffs etc. in den gelöschten Versionen wiederzufinden“
  • Es gibt in den gelöschten Versionen keinen Datumsfilter. Weil der typische Traffic auf WD:110 eine Nullmeldung mit anschließendem Revert ist, kommen da leicht Bildschirmkilometer an VG zusammen.
  • Navigier doch mal schnell eben zum Inhalt von 1. Januar 2016 der Seite Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall.
VG --PerfektesChaos 19:00, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das ungefähre Datum hat man jedoch recht selten. Deshalb ist die Verschiebepraxis sinnvoll. – Doc Taxon • Disk. • 19:03, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Den 1. Januar 2016 erreiche ich nach etwa zwei Minuten und dremaligem "Weitere Versionen laden". Wäre das Datum nicht so präzise gewesen, hätte es deutlich länger gedauert- und ich habe als ehemaliges SG-Mitglied und CUler Übung im Durchsuchen alter gelöschter Versionen ;-)
Das Verschieben ist auf jeden Fall sinnvoll. Und ist recht unaufwendig. -- Perrak (Disk) 19:08, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Meine Überlegung ist eh noch eine etwas andere:
  • Nach einem Dreivierteljahr meldet sich (über das Support-Team verifiziert) eine Staatsanwaltschaft oder Mordkommission und bittet um Aufklärung der Vorgänge zwischen 14:26 und 15:38. Man habe das bei der Handy-Auswertung gefunden, aber das passe alles nicht zusammen.
  • Dann kann ein Admin im Support unauffällig die Seite /2024-07 zumindest in den Versionen der fraglichen Tage wiederherstellen.
  • Weil niemand eine derartige Seite auf der Beo hätte, bekäme das allenfalls extrem aufmerksames RC mal mit, und würde Versionen sehen, die wochenlang Internet-öffentlich an prominenter Stelle mitzulesen waren.
  • Nachdem seitens der Ermittlung Screenshots gemacht wurden, dann wieder löschen. IP sind ggf. eh futsch, falls angemeldet.
VG --PerfektesChaos 19:15, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Wie oft kommt denn das überhaupt vor, dass eine Behörde uns um ein paar Versionen diesbezüglich bittet bzw. diese einfordert? – Doc Taxon • Disk. • 21:46, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das kann wohl nur das Support-Team beantworten. --Emergency doc (D) 13:30, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
@Reinhard Kraasch: Ist es Dir oder unter Euch Supportern möglich, dies einzuordnen? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 15:55, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Die Antwort auf die Frage ist zwar prinzipiell interessant, aber für die hier zur Diskussion stehende Frage eigentlich nicht wichtig. Allein die Möglichkeit, dass es vorkommen könnte, macht es sinnvoll, so wie skizziert erst zu verschieben, und dann zu löschen. -- Perrak (Disk) 16:49, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Bitte aber Beiträge, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, zeitnah und diskret an das OS-Team melden, danke. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:00, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich verstehe ehrlich gesagt immer noch nicht, welchen Vorteil das Verschieben bringen soll. Im Zweifelsfall bringt es den Nachteil, auf zwei (oder mehr) verschiedenen Seiten suchen zu müssen, wenn das genaue Datum unklar ist. Da ist es m. E. dann doch einfacher, in den gelöschten Versionen nur einer Seite einfach ein paar Mal weiter zu klicken. --Ameisenigel (Diskussion) 23:51, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@all: Ich habe nun einmal die Seite gelöscht und neu aufgesetzt, wie es das o.g. Prozedere vorsieht. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:09, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nachträgliche Aufhebung der Anonymität eines Benutzers

Letzter Kommentar: vor 1 Tag9 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vor zwei Jahren ist Benutzer:Artmax gestorben. Nun bin ich von seiner Ehefrau angeschrieben worden, ob es möglich sei, seinen Passnamen in seinem pseudonymen Account zu vermerken. Da ich ihn kannte, ist mir sein Name und sein familiärer Background bekannt. Gibt es für diesen Wunsch einen Präzedensfall oder ist das wegen der Grundsätze gemäß Wikipedia:Anonymität definitiv ausgeschlossen? --Gerbil (Diskussion) 15:01, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Wörtlich heißt es in der Mail an mich: „Ich denke auch, dass es xxx nach seinem Tod auch gefreut hätte, wenn andere jetzt wüssten, wer er im Leben real war.“.--Gerbil (Diskussion) 15:12, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Das ist für mich ein Fall von Wikipedia:Anonymität#Der_Benutzer_gibt_seine_Daten_selbst_preis, nur dass der Wunsch eben nicht von dem geschätzten Kollegen sondern von der Familie kommt. Einen Präzedenzfall kenne ich nicht, würde das aber unterstützen.--Karsten11 (Diskussion) 15:04, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Ich halte es grundsätzlich für sinnvoll, die Wünsche der Angehörigen zu respektieren. Sie kennen die verstorbene Person am besten und können daher auch am besten einschätzen, was der Wunsch des Verstorbenen gewesen wäre. --Ameisenigel (Diskussion) 15:19, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
In diesem Fall scheint es ja auch klar zu sein, dass die Email tatsächlich von der Familie kommt. -- Nicola kölsche Europäerin 15:27, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Ja, das ist im Sinne des Kollegen, ich sehe es wie Karsten11. Das bedeutet, Gerbil, dass du den Realnamen auf der Benutzerseite offenbarst? Wie ich das wahrnehme, gibt es dazu einhelliges "Go". Kein Einstein (Diskussion) 21:40, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Ich schließe mich der Einschätzung von Ameisenigel an: Wenn es keine Regelung vom Verstorbenen selbst gibt, sollten die Wünsche der Angehörigen respektiert werden. Die meisten Gründe, weshalb man die Anonymität anderer Wikipedianer nicht aufdecken soll, entfallen ja nach dem Tode.
Da es hier gerade passt, möchte ich auf Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer/Opt-In und das Gegenstück Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer/Opt-Out hinweisen. Neben der grundsätzlichen Entscheidung, ob man auf der Gedenkseite erwähnt werden möchte, kann man dort auch Verfügungen bezüglich der De-Anonymisierung und anderem treffen. -- Perrak (Disk) 23:12, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Hat der Benutzer sich nicht explizit dagegen ausgesprochen, spricht nichts dagegen, seinen Realnamen in Wikipedia zu erwähnen, wenn es seine nächsten Familienangehörigen so wünschen. Das ganze wird enorm mit der Bekanntheit der Familiensituation erleichtert, wie Gerbil, der damals auch schon die Genehmigung der Familie zur Erstellung der Kondolenzliste erhalten hatte, angemerkt hat. Freundliche Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 00:08, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Meine Einschätzung ist ähnlich derjenigen der Vorschreibenden: Wenn die Angehörigen oder die Erben des Verstorbenen dies wünschen und keine ausdrückliche Erklärung des Verstorbenen dem widerspricht, steht einer Veröffentlichung des Realnamens nichts entgegen, weder rechtlich noch ethisch. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:44, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Stunden6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn Accounts permanent rechtsgerichtete Links als Belege auf Artikel-Disk. einbringen (JF, Tichy, irgendwelche rechtsgerichteten Komiker, Querdenkerseiten, usw.) ist das auf die Dauer für die in betroffenen Artikel(clustern) arbeitenden Autorinnen und Autoren faktisch reine Zeitverschwendung. Man wird gezwungen, sich freundlich und mit AGF mit gröbstem Unsinn oder Schlimmeren auseinanderzusetzen. Darf bloß nicht mit seinen Äußerungen zu dieser braunen Gülle über die Stränge schlagen und de facto sind die Artikel ständig bedroht, mit grobem Unsinn, Falschinformationen und rechtsgerichtetem Framing beschädigt zu werden. Können Accounts, die nachweislich mehrfach mit solchen Links Diskussionen erzwungen und verschleppt haben, zumindest für diese Artikelcluster gesperrt werden? Es würde der Qualität der Artikel und der Motivation der fachlich kompetenten Autorinnen und Autoren sicher gut tun. --Jensbest (Diskussion) 15:39, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Sehr ironisch, von einem ausgewiesenen Zeiträuber. Die größten Kritiker der Elche sind meist selber welche ;-)
Drei Kreuze, wenn die Zeit der IP-Trolle hier endlich zuende geht. Meine obige Anfrage bleibt trotz dieses sicher unterhaltsam gemeinten IP-Troll-Zwischenrufs inhaltlich ernstgemeint bestehen. Eine qualtitativ gute Artikelarbeit lässt sich bei einer immer weiter steigenden Störung durch unnötige Diskussion von - eben auch nach Hinweis weiter und immer weiter eingebrachten - unqualifiziertem Linkspam nur schwer aufrecht erhalten. Es könnte natürlich auch sein, dass dieser Zeitdiebstahl eine absichtlich geführte Taktik ist, um die Arbeit in diesem Artikelcluster schwierig und unatrraktiv zu machen. Aber das will ich an dieser Stelle erstmal niemandem unterstellen. --Jensbest (Diskussion) 16:55, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Einen Teil des Problems hatte ich schon auf VM vorgestellt, siehe [1]. Die Problemlage umfasst:
  • Leicht erkennbare Falschbehauptungen: "Konsens-1" wurde behauptet, obwohl es einen klaren Dissens gab, also mehrere Autoren sich gegen bestimmte Quellen (NZZ, Welt, Spiegelritik) für einen bestimmten Fall aussprachen.
  • Missachtung des offensichtlich vorliegenden Dissens und repetitives Einbringen der Quellen (NZZ, Welt, Spiegelritik) ohne Beachtung der Argumente gegen die Quellen für diesen Fall.
  • Einbringen von völlig indiskutablen Quellen.
Admins haben Tools gegen diese Aktionen vorzugehen. Hier wird die Projektregel WP:Q mit Füßen getreten, und erkennbar kWzeZ an den Tag gelegt. Ein an seriöser Quellenarbeit und kollaborativer Mitarbeit orientiertes Projekt muss auch mit Biss diesen modus operandi durchsetzten. Ansonsten enden wir damit, dass das Steve Bannonsche Diktum flood the zone with shit zu einem gangbaren Weg hier in der WP wird. --Neudabei (Diskussion) 17:58, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Einfache Antwort auf die Frage "Können Accounts, (...) für diese Artikelcluster gesperrt werden?": Prinzipiell ja. -- Perrak (Disk) 23:16, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Dann sollte es für Autoren, die sich ständig mit solchen Aktivitäten konfrontiert sehen, eine Einschätzung, Guideline oder Anleitung geben, wie sie sich damit an die umzusetzenden Admins wenden können. Aktuell ist das wohl der Gang auf die VM, auf der man dann hoffen darf, das irgendwann irgendein Admin mit irgendeiner tagesaktuellen Stimmmung irgendwas dazu entscheidet. Das ist keine Arbeitsgrundlage, wenn man versuchen will, weniger Zeit darauf zu verschwenden, sich mit solch spezifischen "Linkspammern" und Disk.-Verschleppern rumzuärgern. --Jensbest (Diskussion) 01:42, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Sorry, das ist aber das Prozedere, das in der WP dafür vorgesehen ist. Wenn Du eine Idee hast, wie man das besser machen könnte, dann versuch sie auszuformulieren, dann kann man darüber diskutieren. -- Perrak (Disk) 00:08, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hauptkamm - wie weiter verfahren?

Letzter Kommentar: vor 13 Minuten13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wir haben zurzeit einen nicht ganz schlüssigen Umgang mit Hauptkamm. 200+ Socken sind gesperrt, 15.000 Entwürfe weiter im BNR. Dass diese durch Wikipedianer fertiggestellt werden, ist utopisch.

Folgende Möglichkeiten gäbe es:

  • Projektausschluss Hauptkamm (benötigt SG-Verfahren, ist mir zu langwierig)
  • Socken sperren, Entwürfe belassen (Status quo, irgendwie nicht ganz schlüssig)
  • andere?

Ich würde es befürworten, den Umgang mit dem Fall abschließend und mit Konsens festzulegen. Gruß, -- Toni 18:45, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hier mal der Link zur letzten Diskussion: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/März#Freischaltung von Hauptkamm/QXK/Príomhchíor-Artikeln --Ameisenigel (Diskussion) 19:00, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Moin zusammen, ich mache auch gerne einmal auf folgende Disk aufmerksam: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich#WikiProjekt Österreich Unterseiten. mfg --Crazy1880 20:50, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Wenn ich an die bisherigen Diskussionen zurückdenke, wird das mit dem Konsens vermutlich schwierig. Der status quo entspricht dem. -- Perrak (Disk) 23:18, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Nicht ganz schlüssig, vielleicht, aber der einzige Umgang, der irgendwie handhabbar ist. Ich fürchte, so wird der Konsens auch aussehen. Ja, viele dieser Textbausteine werden auf immer und ewig auf Unterseiten des WikiProjekts Österreich verschimmeln. Will sich jemand die Arbeit machen, die alle anzuschauen und ggf. zu verschieben oder zu löschen (ersteres, sie anzusehen, habe ich bei geschätzten Hundert Stück gemacht, um die 10 habe ich auch in den ANR verschoben)? Das ist in Wirklichkeit eine pragmatische Frage. So wie es (anderes aber ähnlich gelagertes Beispiel) um die Tausend Weiterleitungen von Ortschaften auf Gemeindeartikel gibt - auch falsch, es gibt sogar eine rezente Löschentscheidung dazu. Wird es sich aber irgendwer irgendwann antun, die alle zu finden und zu löschen? -- Clemens 02:44, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Die Namen früher eigenständiger Gemeinden, die bei einer Verwaltungsreform in eine größere eingemeindet wurden, sind in der Wikipedia durch Weiterleitung auf die Hauptgemeinde dargestellt worden. Leider findet sich im Artikel der Hauptgemeinde aber praktisch nichts zur Geschichte und Struktur dieser ehemaligen Gemeinden, obwohl sie in Österreich nach wie vor mit altem Ortskern, einer Pfarrkirche, (oft ehemaligen) Schule, ehemaligem Gemeindezentrum als heutigem Kultur- oder Jugendzentrum, Museum, Freiwilliger Feuerwehr etc. weiterexistieren wie eh und je, allerdings ohne eigenen Bürgermeister.
Später kamen einige User auf die Idee, zumindest einmal einen Ortsstub anzulegen, damit diese Weiterleitungslösung vom Kleineren zum Größeren hintan gehalten und geographische und geschichtliche Abgrenzungen vorgenommen werden konnten. Das funktioniert anscheinend in Deutschland und mittlerweile auch in ehemals deutschen Gebieten in Tschechien, Polen und in der Oblast Kaliningrad sehr gut, wo man sich auch über untergegangene Orte wie Einsam (Kreis Heiligenbeil) ausführlich informieren kann.
Dass das in Österreich alle paar Monate problematisiert wird, liegt an der Arbeitsweise von Hauptkamm, der die Ortsartikel nicht hintereinander anlegt (in Kaliningrad sind es täglich ein bis drei Artikel), sondern alle gleichzeitig nach einem bestimmten Werk oder Verzeichnis. Das hat den Vorteil, dass eine Grundstruktur mit einer Navigationsleiste für alle Ortschaften innerhalb einer Gemeinde vorliegt. Diese sind bequellt.
Dass der Ausbau der Artikel und die Verschiebung in den ANR so lange dauert, liegt daran, dass Hauptkamm gesperrt wurde und es sehr unangenehm für User sein kann, mit den Artikelentwürfen eines gesperrten Users in Verbindung gebracht zu werden und vielleicht zu wenig auf Qualität geachtet zu haben, obwohl oder gerade weil es keine Mindestanforderungen für diese Ortsartikel gibt. Außerdem arbeitet Hauptkamm mit Sockenpuppen am weiteren Ausbau seiner Entwürfe und neue User in diesem Bereich stehen gleich unter Verdacht. Durch den Fotowettbewerb WikiDaheim gibt es jedenfalls viele Bilder, die die Struktur dieser ehemaligen Gemeinden dokumentieren. Hätte man nur einen Artikel pro Großgemeinde, müsste man in vielen die Bilder von bis zu fünf verschiedenen Pfarrkirchen unterbringen, oder diejenigen auswählen, die zum Artikeltext passen, abgesehen von Infrastruktur, Schulen etc. MfG--Regiomontanus (Fragen und Antworten) 06:14, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Naja. Der Kontrast von Einsam (Kreis Heiligenbeil) und z. B. Wikipedia:WikiProjekt Österreich/BN/Siebenhaus illustriert das Problem recht gut. Insofern ein gutes Beispiel. -- Clemens 13:24, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Ich finde den weiteren Ausbau nicht so utopisch aber dennoch sind es mehrere 1000 Artikel, die in der Pipeline stehen. Kritisiert wird etwa meine Arbeitsweise, die Ortsartikel nicht hintereinander anzulegen sondern aus Quellen einzelne Satzschnipsel zu exzerpieren und damit Strukturen aufzubauen anstatt Artikel. Immerhin habe ich aber auf diese Weise aber ein Gerüst aus Einleitungssatz, Box, Navigationsleiste, Wikidataeintrag, Literaturabschnitt usw. geschaffen. Hilft es vielleicht, davon abzugehen und einen Teil der Artikel fertigzumachen, etwa alle Artikel über 500 Einwohner und mit Kirche? --Tärkein kampa (Diskussion) 17:32, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Moin Moin zusammen,
@all: Also, was wir hier resümieren, ist, dass wir einen Patt mit den Ortsartikel haben, laut den Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen sind diese eindeutig als relevant anzusehen. Punkt. Schauen wir uns also Artikel wie Mühlenhof (Rheinberg) an, so stellen wir fest, dass die Artikel aus/in Österreich nicht viel schlechter darstehen. Also müsste die Frage ja eigentlich sein, was wollen wir mehr?
@Tärkein kampa: So wie ich es schon auf der anderen Diskussionsseite geschrieben haben, wäre es schön, wenn du bitte bei einem Account bleiben magst, welchen wir als Nachfolgeaccount sehen und du bei der Abarbeitung hilfst.
@MeinKommentar: Wir haben durchaus Artikel in den Entwürfen, wo wir etwas Struktur haben, Geschichte, Nachweise ggf. sogar ein Bild, diese sollte man sich einmal anschauen, würde aber sagen, man kann diese verschieben, da unsere Relevanzkriterien, nichts zum Umfang sagen und diese eine gute Grundlage bilden. Schön wäre, wenn man bei kleinen Siedlungen, welche zu einem größeren Ort gehören, in diesem Ort die kleinen Siedlungen auch reinschreibt, damit diese auffindbar sind. Da Benutzer Tärkein kampa schon mehrmals geschrieben hatte, dass vielen Orte noch Potenzial haben, etwas mehr Text zu haben, wäre es schön, wenn er an der weiteren Arbeit partizipieren würde. Für das Verschieben könnte man entweder eine Anfrage im Projekt Österreich machen oder die Verschiebewünsche kontaktieren, wobei das Projekt näher an der Thematik ist.
mfg --Crazy1880 19:19, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Zu Punkt 2: Das ist leider hoffnungslos. Wir haben wiederholt mit ihm besprochen, dass es nur ein Benutzerkonto benutzen möge, und im CU von April waren es dann auf einmal über 200 Benuterkonten. In einem Zeitraum von 3 Monaten. Gruß, -- Toni 19:33, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Dafür war es in den darauffolgenden drei Monaten kein einziges neues Konto und auch kein einziger Edit im ANR. --Tärkein kampa (Diskussion) 00:02, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Verglichen mit dem Artikel Mühlenhof (Rheinberg) haben meine Artikel die aktuelle Zahl der Einwohner, aktualisierbar über Vorlage, sowie die aktuelle Zahl der (Gebäude-)Adressen, aktualisierbar über Vorlage. Weiters echte Belege (via Vorlage verwaltbar) mit Zitaten daraus (in Form von variablen Standardsätzen), in denen wirklich auf das Lemma eingegangen wird, und die insgesamt eine räumliche und historische Einordnung darstellen. Der Artikel Mühlenhof (Rheinberg) hingegen verweist bloß auf eine Seite, wo das Lemma bzw. der Ortsname "Mühlenhof" in einer Aufzählung vorkommt, die aber sonst keinerlei Information zum Artikel enthält. Dieser Artikel bezeichnet sich jedoch bereits als fertig, während ich noch im Aufbau bin und weiß, dass ich vom raschen Ausbau mittels Vorlagen und Standardsätzen dann irgendwann auch zur tiefergehenden Artikelarbeit übergehen und die Besonderheiten jedes Ortes herausarbeiten muss. --Tärkein kampa (Diskussion) 00:38, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
  • Du investierst enorme Mühen in zehntausende Artikel sowie enorme Mühen in hunderte bis tausende Sockenpuppen, die du dir anlegst, um zu jedem Zeitpunkt machen zu können, was du möchtest, ohne dass dich angesichts der schieren Masse an Konten und Artikeln irgendjemand stoppen könnte
  • Deine Agenda hinter dem Ganzen ist völlig unklar.
  • Von 15000 Entwürfen sind 10000+ nicht für den ANR geeignet (erfüllen nicht die Mindestanforderungen) und es ist völlig utopisch, dass sich dieser Masse an Entwürfen irgendein Wikipedianer jemals annimmt und an deiner Stelle ausbaut. Einige hundert bis tausend Entwürfe sind gültige Stubs und könnten in den ANR verschoben werden, aber es ist angesichts der schieren Masse völlig utopisch, dass sich irgendein Wikipedianer findet, der all diese Entwürfe freiwillig verschiebt.
  • Angesichts des jahrelangen Fehlverhaltens unter massivem Sockenpuppenmissbrauch bei unklaren Absichten deinerseits ist das Vertrauen der Community in dich massiv getrübt und eine Weiterarbeit eher ungewünscht.
Gruß, -- Toni 01:59, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte um ein administratives Auge

Letzter Kommentar: vor 8 Stunden11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel Leipziger Liederszene entstammen ein Weblink und vier Belege einer privaten Website. Der Wahrheitsgehalt der dort getätigten Aussagen kann nicht überprüft werden. Die Links führen auf Unterseiten der Website eines Logopäden, was sich nur über die jeweilige URL erschließt. Ich halte so etwas nicht für zulässig, aber vielleicht irre ich mich. Wegen der mir befremdlich erscheinenden Verwendung von Belegen wäre ich für ein administratives Auge dankbar, zumal die Seite nur wenige Beobachter hat. Der Hauptautor ist seit zwei Jahren hier nicht mehr aktiv, nachdem er seine persönlichen Interessen in der WP abgearbeitet hat. Ich habe zu diesem Problem auf der Disk einen Abschnitt eröffnet: Weblink & Einzelnachweise. Mit Gruß zum Wochenende! --Andrea (Diskussion) 12:43, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hinweis auf die Schnelle: Die Website ist sicher nicht WP:WEB oder WP:Q geeignet. Es wird dort unter anderem Stefan Gööck aufgeführt, der mittlerweile als Filmarchivar im Sächsischen Landesarchiv arbeitet. Ebenso könnte ich mir vorstellen, dass es bessere Quellen im Leipziger Stadtarchiv gibt. Es wäre ggf. eine Ansprache der im Artilel aktiven Benutzer sinnvoll, im Stadtarchiv oder im Landesarchiv bessere Quellen zu finden. Möglicherweise gab es mal Artikel in den Jahresbänden, eine spezifische Dokumentation oder andere Aufarbeitung zu Sekundärquellen. --Jensbest (Diskussion) 12:57, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Ja, wäre gut, wenn sich jemand die Mühe machen wollte. Allerdings ist das alles sehr viel komplizierter, nur kann ich nicht mehr dazu sagen, um nicht gegen WP:ANON zu verstoßen. --Andrea (Diskussion) 13:30, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Die Links führen auf Unterseiten der Website eines Logopäden - was gibt es da noch weiter zu verhandeln? Und warum muss ein administratives Auge her? Solche Seiten sind klar ungeeignet, als Belege sowieso als Weblinks ebenso. Sie können entfernt werden. Alles in allem eine inhaltliche Frage. Das Geraune mit WP:ANON finde ich ziemlich daneben. --Fiona (Diskussion) 14:24, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Und ich finde „ziemlich daneben“, dass Du meinst, mich schon wieder anmeckern zu müssen! Du darfst voraussetzen, dass ich guten Grund für meine Anfage habe. --Andrea (Diskussion) 15:33, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Und ich kriege dieses Bild jetzt nicht mehr aus dem Kopf.... -- Nicola kölsche Europäerin 15:35, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Du hast ein "administratives Auge" auf Belege und Weblinks angefragt. Darauf habe ich geantwortet. Wenn du eigentlich ein anderes Anliegen hast, das WP:Anon tangiert, dann gibt es den diskreten Weg einer Mail an einen Admin deines Vertrauens. --Fiona (Diskussion) 15:57, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Naja, wir können nur schreiben, was gut und braucbar belegt ist. Schmidt und einige zentrale Figuren haben ja anscheinend sogar eigene Artikel. Es gibt ein 60seitiges Booklet zu einer Art Jubiläums-CD. Kein Ahnung ob das geeignet wäre. Man könnte mal im Archiv fragen, ob da in den letzten Jahren Wissenschaftler oder Studenten recherchiert haben - die haben dann vllt. was zu dieser Musik in dieser Epoche geschrieben. Was ist mit Musikfachtzeitschriften oder Jahresbänden der Archive, die auch mal Beiträge zu neueren Geschichte haben. Das Konsturkt mit der unterseite des Logopäden ist sicher von den Beteiligten eine gut gemeinte Umsetzung, aber halt schwerlich hier zu benutzen. --Jensbest (Diskussion) 16:01, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Andrea Hinweise wegen ANON sollten in der tat eher direkt an einen Admin des Vertrauens gemailt werden oder vielmehr an OS. Hier weckts Neugierige. --WvB 16:52, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Vielleicht meint sie ja lediglich, es könnte sich um einen WP:IK-Fall handeln. --RAL1028 (Diskussion) 17:18, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Auch das meinte sie. Ansonsten: die Links sind entfernt, was ich aus Gründen nicht selbst machen konnte. Danke! --Andrea (Diskussion) 17:36, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Andrea (Diskussion) 17:36, 3. Aug. 2024 (CEST)

Edits im Bereich Benko/Signa

Letzter Kommentar: vor 5 Stunden8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Abschnitt von WP:VM hierher verschoben

Yung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) dauerhafte Sperre. Wenn die Recherchen der Kronenzeitung stimmen, wäre dieser Benutzer dann dauerhaft zu sperren und seine sämtlichen Edits im Bereich Benko/Signa zu revertieren. Ich geb das mal zur Prüfung vertrauensvoll in die Hände der Administratoren. --Jensbest (Diskussion) 19:16, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das sollte imho auf WP:A/A diskutiert werden, da kein aktuelles Fehlverhalten i. S. des Intro vorliegt. LG, --TenWhile6 19:18, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Mir egal, wo ihr das klärt. Aber es sollte zeitnah geschehen. Im Account Yung war lang so gut wie nichts los, aber Rabengruft (nächste VM) war ja bis vor kurzem noch sehr aktiv, auch in den genannten Bereichen. --Jensbest (Diskussion) 19:33, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Rabengruft (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) dauerhafte Sperre. Wenn die Recherchen der Kronenzeitung stimmen, wäre dieser Benutzer dann dauerhaft zu sperren und seine sämtlichen Edits im Bereich Benko/Signa zu revertieren. Ich geb das mal zur Prüfung vertrauensvoll in die Hände der Administratoren. --Jensbest (Diskussion) 19:18, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Verschiebe-Ende. --TenWhile6 19:39, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Diese VM aus August 2021 könnte ebenfalls relevant sein. LG, --TenWhile6 19:43, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Kurz nach meiner VM gegen Yung hat der Account seine Tätigkeiten weitesgehend eingestellt. Der andere hat aber seine Tätigkeit nicht zeitnah weiter hochgefahren. Könnte bedeuten, dass es noch weitere Accounts gibt. --Jensbest (Diskussion) 19:53, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Unabhängig vom Vorwurf des Paid Editing zeigt ein Blick auf die Überschneidungen der beiden Konten [2] (neben dem Schwerpunkt Benko insbes. auch im Themenfeld E-Sport) in meinen Augen sehr deutlich, dass eines der Konten ne Sockenpuppe des anderen ist – z.B. [3][4][5]; sogar gleiche Smiley-Nutzung in ner Diskussion [6][7]. Schon das ist wegen gemeinsamen Editieren an gleichen Artikeln, gemeinsamer Beeinflussung von (Lösch-)Diskussionen usw. sperrwürdig. --Johannnes89 (Diskussion) 20:33, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Da die Hauptseitendisk gesperrt ist...

Letzter Kommentar: vor 5 Stunden3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

mit der Bitte um Übertrag: Ist das Daquerstichwort "Explosion auf dem Nürburgring" ernst gemeint? Das Verlinkt auf Nürburgring, wo das Ereignis nicht einmal einen eigenen Absatz hat, Ich habe mich nach dem Anklicken regelrecht veräppelt gefühlt weil ich einen Artikel erwartet hatte (an dessen Relevanz ich allerdings gezweifelt hätte).--2001:9E8:C021:F400:B82E:9C4E:D672:B91 19:58, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nun - der Artikel ist nicht gesperrt, und Du bist herzlich eingeladen, Informationen nachzutragen. -- Nicola kölsche Europäerin 20:12, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Na gut, jetzt hattest Du ja mittlerweile dort etwas eingefügt, und zwar mit Belegen. Vielen Dank dafür, – Doc Taxon • Disk. • 20:13, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Sperrantrag Polizeiruf 110: Jenseits des Rechts

Letzter Kommentar: vor 4 Stunden4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrdauer: 2024-12-03T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Jenseits des Rechts]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:31, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Moin Bergfalke, ist erledigt. Schönes Wochenende, --TenWhile6 21:33, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Dir auch noch einen schönen Sonntag! --Bergfalke2 (Diskussion) 21:38, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Danke dir :) --TenWhile6 21:41, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --TenWhile6 21:33, 3. Aug. 2024 (CEST)
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:A/A