Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bekam jüngst einen Topic-Ban auf einen Artikel. Aus seiner Sicht (und nur aus seiner) ein guter Anlass, damit zu spielen: Fordert einen Topic-Ban für einen weiteren Artikel: [1], vgl. Zfsg-Zeile. Im Ernst: WP ist nicht für solche Spielereien gedacht: Missbrauch der Zfsg-Zeile (bereits in der letzten VM und auf seiner BD darauf hingewiesen).. --Filzstift (Diskussion) 21:52, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Fossa sollte eine Auszeit bekommen. Das Gemache ist völlig daneben und das ist die freundliche Variante von dem, was ich denke. Gruß --Itti 21:53, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass die Angelegenheit durch die Seitenbezogene Sperre erledigt ist. Oder ist das nicht so, @Johannnes89?

-- seth (Diskussion) 22:01, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Schau genauer hin, er will auch auf eine andere Seite eine Sperre. Und ist der Missbrauch der Zfsg-Zeile eigentlich erlaubt? Und was ist mit seinem Einlass auf WP:FZW gestern [2]? --Filzstift (Diskussion) 22:02, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ah, ok, hab's auch gerade gesehen. Ok, sorry für meinen Irrtum. -- seth (Diskussion) 22:04, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Angesichts solcher ZuQ wäre zu überlegen, ob ein Topic Ban für sämtliche Artikel zu noch lebenden Frauen angeraten wäre. Um weiblichen Prominenten seltsame Avancen zu machen oder über ihre „Schnäbel“ zu sinnieren, ist die Versionsgeschichte eigentlich nicht da, dafür gibt es Social Media. --Arabsalam (Diskussion) 22:09, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

(bk zu Arabsalam)

@seth: Schon ok, kann passieren.

@all: Am besten vielleicht einfach das Gesamtschaffen seit dem 3. Mai anschauen, damit klar ist, was ich meine. --Filzstift (Diskussion) 22:11, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ein Woche Sperre. Falls Fossa sein Soziologieexpertiment hier fortsetzt, wäre eskalativ zu sperren. --Otberg (Diskussion) 22:15, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

 Info: Und weiter geht’s in enWP *facepalm* --Schniggendiller Diskussion 00:46, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Siehe Beiträge. Ich setze zurück. --tsor (Diskussion) 22:13, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

NDG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar unter Belegfiktion: erster Edit. begründete Anpassung, Beginn Editwar unter fehlender Angabe eines Grundes für die Zurücksetzung. In der verlinkten Quelle steht eineindeutig: „President: Patrick Glockner“, bis auf die E-Mail-Adresse gibt es keinen Hinweis auf das Unternehmen. --ɱ 23:27, 20. Mai 2024 (CEST) PS: ich erweitere meine VM um den PA: „stalke“Beantworten

Der Link tauchte schon vor Stunden in der Diskussion auf.[3]https://www.europerf.org/about/members-directory/member-page-bruck/

Wie kann man einen so offensichtlichen Fehler wie einen fehlenden Umlaut in eine Enzyklopädie übernehmen? --NDG (Diskussion) 23:31, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

In dieser Quelle steht „Supplier Member“, nicht „Presidency“ oder dergleichen. „Das Unternehmen hat derzeit den Vorsitz“ ist somit eine falsche Angabe, die du nun mit voller Absicht wiederhergestellt hast und trotz offensichtlichster Hinweise verteidigst. Ich bitte um Beachtung von Diskussion:M._Brück#Geschäftsführung, in der der Gemeldete zeigt, dass er zur sauberen Belegarbeit nicht in der Lage ist. Ich bitte um Warnsperre oder um Ausschluss aus dem Artikel. Seine Mitarbeit ist nicht zielführend und zeitraubend. --ɱ 23:36, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Es existiert kein "Patrick Glockner". Ich bitte um Berücksichtigung der bisherigen Historie an Konflikten. Der aktuelle Vandalismus macht es mir unmöglich an der Stelle Informationen aus erster Hand in einen Jahre alten und inhaltlich dünnen und nicht korrekten Artikel einzuarbeiten. Seitdem der Artikel die Aufmerksamkeit von User:Mirji auf sich gezogen hat, ist ein Ausbau des Artikels nicht mehr möglich, weil durch ständige Reverts, das Verschieben oder die Androhung der Löschung meine Zeit geraubt wird. --NDG (Diskussion) 23:41, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

„Informationen aus erster Hand“ sind gemäß WP:TF nicht zulässig und wie mehrfach gezeigt, nachweislich falsch. Patrick Glockner steht Buchstabe für Buchstabe in der von dir eingebrachten Quelle https://www.europerf.org/about/about-europerf/ – dass du nun wegen einem ö ein Fass aufmachst, zeigt das Fehlen jeglichen Problembewusstseins. Die falsche Wiedergabe der Quelle im Artikel nennt sich Belegfiktion. --ɱ 23:44, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Schon die Aussage, Informationen aus erster Hand seien nachweislich falsch. Der Ton macht die Musik. Auszug aus deinem Vokabular:

Falschangabe (das gleicht einer Lüge);

belegfreie Behauptung (gibt es Behauptungen mit Beleg?);

Liste, aus der du dir etwas zusammenreimst (Eine Referenzliste?)

nachweislich falsch (Wo hast Du das nachgewiesen?);

wenn du mich hier für blöd verkaufen willst, bist du an der falschen Adresse Freundchen;

Ich spreche dir ab, dass du aufgrund deiner Ausbildung Gesetzestexte richtig zu interpretieren weißt

--NDG (Diskussion) 23:55, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Weißt, aus dem Zusammenhang zitieren ist unfein, ich habe geschrieben: „Da du Rettungssani bist und kein Jurist [...]. Ich spreche dir ab, dass du aufgrund deiner Ausbildung Gesetzestexte richtig zu interpretieren weißt, genauso wie ich dazu nicht in der Lage bin.” und dass du wegen dem „Rettungssani” so einen Bohei machst, obwohl auf deiner Disk „Dieser Benutzer ist Rettungsassistent.“ (seit 2014: Notfallsanitäter) steht, dann brauchst du dich über eine entsprechende Reaktion nicht wundern. --ɱ 00:02, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Was auf meiner Benutzerseite steht ist unvollständig. Bei Dir steht nichts brauchbares, gehe ich deswegen davon aus, dass Du weder Schulabschluss, noch Ausbildung hast? Wer einen Rettungsassistenten als "Rettungssani" bezeichnet, sollte nicht über meine Bearbeitungen an dem Beitrag, was Geschäftsführung und Vorsitz in einem Verband angeht, urteilen. --NDG (Diskussion) 00:07, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde es übrigens spannend, dass Du extra noch editiert hast "seit 2014: Notfallsanitäter".

Warum? Was willst Du damit zum wiederholten Male aussagen?

Soll das bedeuten, dass ich die Novellierung des Berufsbildes verpasst habe? Oder bedeutet das, dass ich meinen erlernten Beruf nicht kenne? Oder willst Du damit Ähnlichkeiten zu dem von Dir verwendeten Begriff "Rettungssani" herstellen?

Von meiner Seite aus brauchst Du das nicht zu erwähnen, ich bin kein Notfallsanitäter und werde es auch nie sein, weiß natürlich trotzdem, dass es den Beruf gibt. --NDG (Diskussion) 00:30, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten

„Informationen aus erster Hand“ – es wird Zeit, dass du deinen offensichtlichen Interessenskonflikt offenlegst; bist du für das Unternehmen tätig, ist da die Offenlegungspflicht zu beachten. --ɱ 23:58, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin davon nicht betroffen, unterstelle mir nicht, dass mich jemand dafür bezahlt, dass der halbe Feiertag dank Diskussionen verloren ist. Ich habe das Gefühl, dass Du Angriffsfläche bei den Nutzern suchst, sobald Dir etwas nicht passt. Bitte schaue Dir den Beitrag M. Brück zum Zeitpunkt an, bevor ich daran etwas gemacht habe. Kaum fängt man an zu bearbeiten, und versucht auch mit und mit weitere Quellen aufzutreiben, wird der Artikel verschoben, die Relevanz abgesprochen und merkwürdige Edits ausgeführt (nachweisliches Kriegsgefangenenlager aus einer Quelle die aber selbst angezweifelt wurde). --NDG (Diskussion) 00:23, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die nächste Falschaussage: Die Quelle http://www.geschichtswerkstatt-dueren.de/images/downloads/FremdB.pdf verweist auf Fachliteratur, die Informationen können als solide recherchiert gelten. Nirgends, in keinem einzigen Edit habe ich diese Quelle angezweifelt. Der Zusammenhang mit Zwangsarbeiter wird übrigens durch die Quelle https://kulturvereinigung.de/index.php/geschichte-mainmenu-32/385-2500-firmen-sklavenhalter-im-ns-lagersystem zweitbelegt. Dass du nun belegte Artikeledits zu einem dunklen Kapitel als „merkwürdig” darstellst, sollte zu denken geben. Ich unterstreiche nochmal: die Mitarbeit im Artikel sollte unterbunden werden. --ɱ 00:34, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Was genau sollte das zu denken geben?

Meine Aussage bezog sich irrtümlich auf eine andere Quelle, dennoch würde ich gerne wissen, was Du mir sonst noch unterstellst. Erklärt das volle Sperr-Logbuch. --NDG (Diskussion) 00:40, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten

 Info: Da ja ein Bezug zum Unternehmen abgestritten wird: es quakt sehr laut: die Edits Spezial:Diff/244108476 & Spezial:Diff/244137166 sind beide sehr zeitnah. Zudem wird das falsche Lemma von NDG auch noch verteidigt: Diskussion:M._Brück#Lemma. Die IP – eine T-DSL Business static dial-up wie für Unternehmen üblich – und NDG waren auch in anderen Artikeln unterwegs: Spezial:Diff/214308815 & Spezial:Diff/228917050/244278878. Interessanterweise hat NDG erst kürzlich den Artikel EPLAN bearbeitet. Das Unternehmen M. Brück sucht aktuell einen Mitarbeiter als Elektrokonstrukteur EPLAN P8 (m/w/d). Dazu schreibt er ja oben: „Informationen aus erster Hand”. Offenkundig haben wir hier es mit einem Mitarbeiter des Unternehmens zu tun, der dies nicht offenlegt beziehungsweise abstreitet und dessen Belegfiktion zu massiven Problemen führt. --ɱ 01:02, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich bitte um Belege für das Abstreiten. Die Mühe hättest Du Dir nicht machen müssen, ich habe ja auch ständig darauf hingewiesen. Wenn diese Erkenntnis jetzt erst kam, sollten Dir einige deiner Edits und Reverts eventuell peinlich sein!

Ich weise erneut auf die ursprüngliche Version vor meinem erstmaligen Bearbeiten hin. --NDG (Diskussion) 01:14, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten

„ich habe ja auch ständig darauf hingewiesen“ ist eine Lüge. Ich habe mir jeden einzelnen deiner Edits auf der Disk zum Artikel sowie hier angeschaut, in keinem einzigen stellst du deine Verbindung zum Unternehmen transparent dar. Peinlich ist mir garnichts, ich habe die Belege klar auf meiner Seite. Nur weil Jens & Patrick dir gegenüber weisungsbefugt sind, sind sie noch lange nicht Geschäftsführer ^^ --ɱ 01:21, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe an mehreren Stellen erwähnt, ab wann ich im Beitrag editiert habe, nämlich nach dieser Version hier. Informationen aus erster Hand, wie ich mehrfach erwähnt habe, könnte ich kaum haben. Ich sehe aber auch keine Verpflichtung das zu deklarieren. Die Sensation ist eigentlich absolut keine. Übrigens wird EPLAN an jeder Ecke eingesetzt. Die Fachartikel zu Sicherheitsnormen sowie zu Exzenterpressen sind viel deutlicher. Und mir war das vollkommen bewusst. --NDG (Diskussion) 01:29, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Vandalismus auf M. Brück, vergreift sich mir gegenüber im Ton (hier,hier und sucht nach anderen Beiträgen von mir und begeht Vandalismus auf Benutzer:Vorlage/aus dem Kreis Aachen. Unsinniger Revert auf inhaltlich falsche Babel-Vorlage, startet Edit-War. --NDG (Diskussion) 23:28, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Selbstmeldung: Schön, dass du den PA „stalkst“ verheimlichst. Zur Vorlage: die von dir wiederhergestellte Version verlinkt eine 2010 gelösche Kategorie, da solltest du nicht einen Editwar starten, sondern das Problem dabei beheben oder zumindest die Diskussion beginnen. Ich gebe zu, dass ich in den Editwar mit einem Revert ebenso eingestiegen bin. Die Ignoranz gegenüber glasklaren Belegen hat mich dazu verleiten lassen. --ɱ 23:39, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ist es also purer Zufall, dass nach M. Brück dann die Vorlage in deinem Fokus stand?

Dein Revert hat das Problem auch nicht behoben, denn Titel der Vorlage und Inhalt weicht dadurch voneinander ab. --NDG (Diskussion) 23:44, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wenn ein Account mit unter 200 Edits grundlegende Standards enzyklopädischen Arbeiten nicht beherrscht, erlaube ich mir nachzuschauen, was der Benutzer sonst so treibt um mögliche weitere Fehler aufzuspüren. --ɱ 23:48, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe aktuell das hier und Frage mich, mit welchem Recht Du mich hier angreifst? --NDG (Diskussion) 23:57, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

• In [4] habt ihr beide gegen WP:WAR verstoßen. Klärt das bitte auf der Diskussionsseite und zwar unter Einhaltung von WP:DS und WP:WQ.
• Spekulation/Insinuierungen über Berufe und insb. über Nicht-Berufe der Leute sind unangebracht und verstoßen in Artikeldiskussionen gegen WP:DS und schnell gegen WP:WQ. Daher habe ich auch die bereits abgeschwächte Form entfernt. @Mirji: Bitte künftig sowas unterlassen. Durch meine "Zensur" ist nun ein Satz von dir etwas abgeschnitten. Ich habe nichts dagegen, wenn du die Grammatik rettest und meine Markierung der Löschung entfernst (in diem Fall bitte auch mein Intro-Hinweis mitentfernen).

-- seth (Diskussion) 01:24, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten

@seth, wenn einer auf seiner Benutzerseite schreib: „Dieser Benutzer ist Rettungsassistent“, wo habe ich dann bitteschön spekuliert? Darf ich nicht mehr von Benutzerseiten zitieren? Warum ignorierst du eindeutig persönliche Angriffe wie Stalking? --ɱ 01:31, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Wo du spekuliert hast? In dem von mir entferten Satz:

"Da du nachweislich deiner Benutzerseite "Rettungsassistent" bist und kein studierter Jurist"

Auf der user page steht nicht, dass NDG kein studierter Jurist ist, und es ist auch unerheblich für die Diskussion. Es ist also weder Zitat noch indirekte Widergabe, sondern einfach nur spekuliert, als ob man nicht RettAss und Jurist sein könnte.

-- seth (Diskussion) 01:43, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ein Zitat verwandelt aus einem Rettungsassistenten keinen "Rettungssani". --NDG (Diskussion) 01:48, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das war ein zusätzlicher Fehler, der vielen Leuten passiert, die sich damit nicht auskennen. Er war an der Stelle letztlich egal und ɱ hatte ihn später korrigiert. Darauf braucht also nicht herumgeritten zu werden.

Es war einfach nicht sinnvoll, dieses Thema in der Artikeldiskussion überhaupt aufzubringen.

Es trug zu einer unnötigen Eskalation bei.

Ein Bestandteil dieser Eskalation war auch der Stalking-Vorwurf. IRL ist Stalking eine ernsthafte üble Sache, auch wenn das Wort umgangssprachlich schwammig auch für Harmloseres benutzt wird. Du solltest das Wort besser vermeiden. Wenn du Hinterher-Editieren meinst, schreib lieber das.

-- seth (Diskussion) 01:58, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten