Olaf Kosinsky (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Gestern ist im Blog Netzpolitik.org dieser Artikel erschienen, welcher sich u.a. mit Olaf Kosinsky und seinen Berabeitungen von Bundestagsabgeordneten beschäftigt. Kosinsky bietet auf seiner Homepage bezahltes Schreiben an. Allerdings ist weder dort zu den bearbeiteten Artikeln, noch auf seiner Benutzerdiskussionsseite, noch in den einzelnen Edits dieses bezahlte Schreiben deklariert. Mir ist der Benutzer schon früher mit sehr merkwürdigen PR-Bearbeitungen im Bereich Politik negativ aufgefallen. Jüngstes Beispiel von Ende August im Artikel zum Abgeordneten Rüdiger Kruse: Kosinsky löscht mit dem Vermerk "aktualisiert" eine kritische aber belegte Passage zu Nebeneinkünften und macht im gleichen Edit einen schmeichelhafte Ergänzung zu den Positionen des Abgeordneten, welche aber nur mit der eigenen Homepage belegt wird. Weiteres Beispiel von vor wenigen Tagen: Er nimmt umfangreiche Ergänzungen im Artikel Gudrun Kugler vor, diese sind aber fast alle nur mit der eigenen Homepage oder sonstigen Selbstdarstellungsplattformen belegt.

Ich sehe auch gerade (während ich diese Zeilen schreibe), dass ein CU-Verfahren eröffnet wurde. Daher halte ich es hier kurz. Sollten sich die Vorwürfe bestätigen, wäre das ein ziemlicher Hammer. --EH⁴² (Diskussion) 09:13, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Weitere Diskussionsseiten zum Thema:

• Admin-Anfragen: [1]
• Kurier: [2]

--EH⁴² (Diskussion) 09:48, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ein ziemlicher Hammer ist übrigens auch, dass Kosinsky seine lukrativen Kontakte im Rahmen der durch WMDE großzügig finanzierten Parlamentsprojekte geknüpft hat. Diese Projekte hätte man niemals starten dürfen, es ist längst überfällig, dass sie abgeschafft werden. Siesta (Diskussion) 09:53, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hat der Herr seine Homepage offline genommen? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:27, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Es gibt eine archivierte Version. Viele Grüße --Itti 10:40, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Dies ist der letzte Snapshot bei archive.org vom 3.09.2021, 23:26 Uhr. --Henriette (Diskussion) 10:49, 4. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

Die Seite war heute am frühen Morgen noch online. Und ja, diese „Wie schreibe ich meinen Eintrag schön?“-Projekte aus dem Bundestag und den Landtagen sind mit dem Wesen einer Enzyklopädie generell unvereinbar. Das wäre ja genauso, wie wenn ich Schauspieleragenturen und Opernhäuser abklappern würde, um Artikel über Darsteller und Sänger aufzuhübschen. In diesem Bereich war Kosinsky mMn übrigens auch tätig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:55, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Btw: Wir hatten mal einen Kollegen, der klapperte Ärzte ab und bot für 600 Euronen komplette Artikel an. --Andrea (Diskussion) 11:30, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Zu Kugler: Hier verschwand zum Beispiel die gut belegte Angabe, dass ihr Mann Pressesprecher von Opus dei war, mit dem lapidaren Kommentar "Aktualisiert". Einer der wenigen Fälle, wo man das sicher weiß. Noch vor Böhmermanns Sendung kam es durch jemand anders wieder rein. Ich will das Kind nicht mit dem Bade ausschütten, es gibt sicher Wichtigeres über Kugler zu sagen, aber dass der Edit nicht in Ordnung war, ist unschwer zu erkennen.--Mautpreller (Diskussion) 11:12, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

enwiki hat auch bereits angefangen die Bearbeitungen durchzusehen. Dort ist zudem ein weiterer Sockenzoo involviert, bei dem mir nicht klar ist, ob es eine Verbindung gibt. Viele Grüße --Itti 19:29, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ein Aspekt, der nicht unter den Tisch fallen sollte, ist dass die Fotos aus den Parlamentsprojekten auch für Abmahnfallen benutzt wurden: https://abmahnfallen3.rssing.com/chan-53754071/all_p28.html —Butäzigä (Diskussion) 11:25, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Sehe ich das richtig, dass die dort erwähnte Abmahnung für Olaf Kosinsky durch Benutzer:kulac erstellt wurde? Viele Grüße, Grueslayer 11:49, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Zuindest heißt der Anwalt Kulac. Mich hat das auch erstaunt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:02, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Kurt Kulac, Jurist. Viele Grüße, Grueslayer 12:16, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Diese Abmahnerei ist zum K***. Aber das wurde schon drölfzigmal diskutiert und bisher hat es kein Meinungsbild geschafft, dem ein Riegel vorzuschieben. Leider. Viele Grüße --Itti 12:13, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Wobei die Doppelfunktion als Abmahnanwalt und Obmann von WMAT der Tiefpunkt der Angelegenheit war. NNW 12:38, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

@M.ottenbruch, Mautpreller: da ihr ja schon angefangen habt, euch Edits anzusehen, könntet ihr bei Auffälligkeiten in der Versionsgeschichte nachsehen, ob durch irgendwelche Sockenkonten ggf. Änderungen erneut eingepflegt wurden? Es steht zu vermuten, dass es weitere Konten gibt, nur sind die natürlich schwierig zu identifizieren. Diese Bitte an jeden und jede, die sie liest. Danke, viele Grüße -Itti 11:50, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Im Artikel Laura Karasek hat Kosinsky großflächig ausgebaut. Im gleichen Artikel editiert auch das deklarierte Bezahlkonto Benutzer:Strolch3000. Wahrscheinlich nur ein Zufall, weil es thematisch ansonsten nicht passt, denn Strolch3000 ist hauptsächlich im Bereich Slam-Poetry unterwegs. Aber vielleicht sieht jemand anderes mehr. --Arabsalam (Diskussion) 12:04, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Nur kurz dazu, weil mein Konto erwähnt worden ist: Für längst nicht alle Editierungen, sondern eher die wenigsten, bin ich vergütet worden, für diese beispielsweise nicht. Und eine Sockenpuppe von Kosinsky bin ich nicht. Liebe Grüße! Strolch3000 (Diskussion) 12:11, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

@Strolch3000: Trotzdem ist Deine Offenlegung nicht regelkonform bzw. vollständig. Du musst Arbeitgeber bzw. in Deinem Falle Auftraggeber und die genauen Artikel offenlegen, für die Du bezahlt wurdest. Siehe umseitig den ersten Kasten "Information". Dann würde das hier auch klarer, wofür und wofür nicht. --Ghormon • Disk 13:46, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Das Problem ist, daß diese Edits so gut getarnt sind, daß sie kaum korrigiert werden. Wenn sie korrigiert werden, wie im Fall Gudrun Kugler, dann beläßt er es dabei und macht keinen zweiten Versuch. Daß er doof wäre, behauptet ja auch keiner. ;-\ Aber soweit es meine spärliche Freizeit zuläßt, grabe ich noch ein bißchen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:19, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Nach Accountsperren oder Reverts kommen sie als IPs wieder, wie hier.--Fiona (Diskussion) 13:29, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Der Artikel PassSecurium, auf den ich gerade einen LA gestellt habe, ist bzgl. Tarnung auch interessant. Mehrere vermeintlich unterschiedliche Einzelnachweise entpuppen sich als die gleiche Pressemitteilung. --Icodense 19:11, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Weitere Socken nach CU:

• Arbitror me (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vorratssocke
• MalDabei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Eckhard Meier-Wölfle, MalDabei hat das Bild hochgeladen, Olaf Kosinsky die Freigabe im Support bearbeitet und am Bild dokumentiert. --Itti 18:23, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
  • en:Bianca Arndt MalDabei hat den Artikel geschrieben, Olaf Kosinsky hat ihn vom en-Draft-Namensrauum in den en-ANR verschoben. --Itti 18:25, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
  • Slopes de, en Artikel und Foto MalDabei, Supportfreigabe Foto: Olaf Kosinsky. --Itti 18:27, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
• PF75172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 17:53, 4. Sep. 2021 (CEST))Beantworten

Wenn ich die Zeitstempel richtig verstehe, hatte Kosinsky die Agenturseite seit 2013, eingetragen als Unternehmensberatung. Das Konto MalDabei wurde 2018 angelegt, PF75172 im Februar 2020.--Fiona (Diskussion) 18:40, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Zur Info: Ich habe es heute zumindest geschafft, die Edits vom Konto MalDabei zum großen Teiel zu sichten und das Gröbste ordentlich auszumisten. Wer beim Ausmisten mittmacht, am besten zur gemeinsamen Koordination hier kurz melden was gemacht wurde. Thx. --EH⁴² (Diskussion) 20:44, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

• Info: LA auf Plakos Verlag. --Ocd→ parlons 21:10, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
• Furrer Jacot durch Eh --Itti 21:12, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
• PassSecurium durch Icodense --Itti 21:13, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Auf der Webseite bietet er einen Monitoring Service an. Der verstößt wirklich gegen alles was Wikipedia steht. Wir sollten die Rückgängig gemachten Beiträge überprüfen. --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 20:53, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

@WikiBayer: Welche Edits meinst du? --Itti 21:05, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ich meine generell alle Beiträge Rückgängigmachungen prüfen ob die gerechtfertigt waren oder whitewashing. --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 21:26, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Leider war der Antrag auf einen global lock auf Meta nicht erfolgreich, da Martin Urbanec in seiner grenzenlosen Weisheit beschlossen hat, dass ein derart aktiver Benutzer nicht einfach so global gelockt werden könne. Ich bin irgendwas zwischen fassungslos und wütend. -- Chaddy · D 02:03, 5. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Als unbedarfter (und unbezahlter) Mitarbeiter der de-wikipedia hätte ich mal zwei Fragen:

1) Der Benutzer Olaf Kosinsky hat im Laufe seiner „Karriere“ hier mehr als 2200 Benutzeraccounts erstellt ([3]). Eine Sperre des Hauptaccounts und einer Handvoll Sockenpuppen läuft damit mMn ins Leere, da es ihm wohl nach wie vor nahezu ungehindert möglich ist seinen „Kundenstock“ weiter zu bedienen. Ich hätte gerne gewusst, wie die de.wikipedia gedenkt damit umzugehen.

2) Die Sockenpuppe „Subteno“ wurde erst am 28.08.2021 angelegt und hatte dementsprechend natürlich noch keine Sichterrechte. Mich würde interessieren, was den erfahrenen Benutzer Reinhard Kraasch (Support-Team-Mitglied, Administrator und seit 18 Jahren Wikipedianer) dazu veranlasst hat den Quatschbeitrag des Neuaccounts zu sichten und die ganze Sache damit erst (sozusagen) „offiziell“ zu machen.

MfG --Special Circumstances (Diskussion) 05:55, 5. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hättest Du das denn erkannt? Das war eine ziemlich geschickte Manipulation. - Zu den angelegten Konten: das sind nicht alles Sockenpuppen, sondern Benutzerseiten, die OK angelegt hat, meistens mit der Vorlage {{Benutzerkonto verifiziert}}. Tatsächlich angelegt hat er nur eins [4]. (Siehst du, man vertut sich schnell, auch als langjähriger Wikipedianer) —MBq ^Disk 06:55, 5. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ich bin ja erst stutzig geworden, weil ich unter dem Link nur 50 Konten sah, die er anlegte. Doch mit einem Klick kommt man dann auf diese Seite. Und wie ist das denn: er legt für andere Leute Konten an, die er dann selbst verifiziert? Und die dann von ihm vorgeschriebene und bezahlte Personenartikel anlegen? Wie z.B. durch den Stromrebell? Oder der Artikel für eine Fotografin? Aber ist ja alles nur Spekulation. Oder?--Andrea (Diskussion) 08:16, 5. Sep. 2021 (CEST)Beantworten