Moin! Es gibt Regeln für Navileisten (z.B. fett nur für den jeweiligen Artikel) und auch für die Linienangaben in Bahnhofsartikeln (nur aktuelle Linien). Viele Grüße, NNW 11:41, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo! Hörst du bitte mal damit auf? NNW 11:44, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

So besser? Gross schreibung in der Navi Leiste wäre sicher besser Lessbar. So geht das ''in Plannung'' oder ''im Bau'' im Text unter. Aber wenn das bereits Abgestimmt ist ruhre ich da nicht dran rum. Wachs (Diskussion) 12:22, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Was meinst du mit „so“? Großschreibung geht gar nicht, es gelten die Typografie-Regeln. Tatsächlich ist es eher ungewöhnlich, dass überhaupt zukünftige Dinge in die Navis kommen. Das ging bei der U4 in Ordnung, weil es so wenig und auch übersichtlich ist, aber bei ganzen Linien kommt das einfach an seine Grenzen. Übrigens wäre es mehr Einheitlichkeit ganz schön. Mal Barmbek Nord, mal Barmbek-Nord ist nicht gut und tatsächlich liegt das auch nicht im Bezirk Wandsbek. NNW 12:29, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hab mich auf die beschränkt welche im Bau sind. Also die S4 östlicher Ast. --Wachs (Diskussion) 12:33, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Meinst du Vorlage:Linienverlauf SPNV Hamburg/S4? Hbf und Hasselbrook sind nicht im Bau. Außerdem heißt die Vorlage „Linienverlauf“ und das ist so auch nicht richtig, da dafür Stationen fehlen. Um die Logik hinter den Vorlagen zu erhalten, kann man halt nicht alles machen. Ich persönlich halte diese Navis für Linien, die noch gar nicht existieren, eh für verzichtbar, weil man sie nirgendwo sinnvoll einsetzen kann, aber wenn man sie anlegt, müssen sie schon inhaltlich und von der Form her stimmen. NNW 12:41, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Stimmt für Hauptbahnhof. Bei Hasselbrock wird schon gebaut. Die Ausfädelung. Bei Hbf. ist das anders gemeint irgendwie (Betrieb noch nicht aufgenommen). Finde ich aber to much das jetzt seperat in der Vorlage zu erwähnen. --Wachs (Diskussion) 12:46, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du meinst also es fehlen die westlich des Hbf. gelegenden Stationen. Da fehlen Belege bsw. im S-Bahn Hamburg Artikel steht das auch nicht Hinreichend genau. Also weiter nach Altona oder Diebsteich. Das würde ich Ergänzen wenn es soweit ist. --Wachs (Diskussion) 12:51, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Am Bahnhof Hasselbrook ändert sich nichts. Das findet alles östlich davon statt. Und weil eben noch gar nicht eindeutig zu sagen ist, ob die S4 in Altona oder in Diebsteich starten wird, und weil die Linie S4 auch noch gar nicht existiert, hätte ich diese Navi auch gar nicht angelegt, genausowenig wie die für die U5. NNW 12:57, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Mein Hauptgrund warum ich die U5 schon angelegt habe ist das jetzt während der Bauphase interesante Informationen gesammelt werden können. Wie Fotos aus der Bauphase. Die Kosten einzellner Abschnitte oder welcher Poliker hat was veranlasst. Aber ich mach das nur für Sachen die sich bereits in der realisierung befinden. Die Teile der S4 die unklar sind hab ich weg gelassen. --Wachs (Diskussion) 13:01, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Wachs!

Die von dir angelegte Seite U-Bahnhof City Nord wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:04, 16. Jul. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Tut mir leid für die Reverts, aber das aus mehreren Gründen:

• Optik: die bunten Liniensymbole sind umstritten. Es gibt für diese keinen Konsens. In manchen Artikeln gibt es sie, in vielen anderen Artikeln aber aus gutem Gründen nicht. Es gab dazu schon diverse Diskussionen im Bahnportal. Und nein: das müssen wir nicht an dieser Stelle hier weiter diskutieren, dafür bedarf es eines zentralen Konsens im Bahnportal. Ohne den fliegen sie jedenfalls aus den Bahnhofsartikeln, wo ich inhaltlich viel gemacht habe (das sind die meisten im Nordosten) sofort wieder 'raus.
• Inhaltlich: welchen Sinn soll eine Vorlage Regionalverkehr Norddeutschland haben? Die Liniensystematik ist Ländersache. Natürlich gibt es durchlaufende Linien zu den Nachbarländern. Der RE1 ist in MV und SH natürlich derselbe. Aber RE7, 8 und 10 sind in beiden Ländern verschieden, in Niedersachsen (was auch zu Norddeutschland gehört) sind wiederum von RE1 angefangen etliche Liniennummern dieselben wie in MV, aber die Linien nicht. Die Sache sollte bitte auf Länderebene bleiben. Im übrigen haben die Verlinkungen auf die Linienübersicht durchaus einen Mehrwert. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 13:29, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Sinn wäre gewesen das es eine zentrale Vorlage einer jeden Linie gäbe: <nowiki>Vorlage:Linienverlauf Regionalverkehr Nordeutschland/RE1</nowiki> gäbe auf der alle Bahnhöfe einer Linie zentral gepflegt werden können. Dann wiederum könnte alle Bahhöfe auf der jeweiligen Linien Problemlos aufgenommen werden (Jetzt noch unvollständig). So wie in S und U Bahn Hamburg. Der Nachteile der Bunten Symbole kann mit solchen Vorlagen auch weitestgehed kompensiert werden. Also tooltip text "RE1" oder so und ein Link auf Sinnvollen Artikel. Die Vorlagen funktionieren gut. --Wachs (Diskussion) 13:39, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der ganze bunte Kram bringt wenig. Die REs und RBs haben im HVV keine Farbe. Es gibt daher auch keinen Grund, sie hier farblich darzustellen. Macht es nur unnötig bunt und unübersichtlich, im schlechtesten Fall stellt sich der Leser die Frage, was das soll. Eine Wiedererkennung ist jedenfalls nicht gegeben. NNW 16:24, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

In der Vorlage kann man die auch wieder zentral auf Schwarz ändern. Der Hauptvorteil ist das der Streckenverlauf mit den einzellnen Haltestellen zentral in einer Vorlage ist. Die Farben hatte ich so übernommen. Ich hatte Sie also nicht eingeführt! Wenn die falsch sind, kann es jetzt an einer Zentralen Stelle korigiert werden. Farben waren in Lüneburg und Harburg so vergeben. Aber klar ich warte - es ist auch nur ein Vorschlag wie man es machen kann. In anderen Regionen ist es bereits so gemacht (z.B. Bremen). --Wachs (Diskussion) 07:58, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du führst das ganze Problem hier gut vor: Du übernimmst. Du hinterfragst aber nicht. Wo kommen welche Farben vor? Sie sind einheitlich im ganzen Linienverlauf? Sind sie am Zug, auf Fahrplänen zu finden? Gibt es im Artikel also eine Wiedererkennung oder ist es nur Spielkram? Nur weil irgendwo was gemacht wird, heißt das nicht, dass es überall sinnvoll ist. Aber das scheint dich alles gar nicht zu interessieren. Dazu kommt eine – tut mir leid, dass ich es erwähnen muss – ziemliche fehlende Sorgfalt. Da werden nicht nur U-Bahnhöfe in Bezirken lokalisiert, in denen sie gar nicht liegen, es heißt nämlich z.B. auch nicht "Nordeutschland". Wäre es ein einfacher Tippfehler im Fließtext, wäre das schnell behoben. Aber nein, jetzt ist das in verschiedenen Vorlagen, die verschoben und in den Artikeln angepasst werden wollen. Was du hier als Vorteil verkaufen willst, entpuppt sich als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, auf die alle gut verzichten können, zumal nicht mal klar ist, wie du mit doppelten Liniennummern in Norddeutschland umgehen willst. So läuft das nicht. NNW 09:27, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wartest du bitte die Diskussion ab, bevor du mit deinen Änderungen weitermachst? Es gibt Widerspruch zu deinem Vorgehen. --PhiH (Diskussion) 17:13, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du hast hier selbst angemerkt Bis die Diskusion im Portal abgeschlossen ist? Dann führe die Diskussion auch und verbreite nicht immer mehr diese Vorlagen. Beim nächsten Mal gibt's eine VM. Es reicht. NNW 14:36, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten