Hai, hast Recht mit der Larmorfrequenz. Habe die Schreibweise verwechselt. --Benutzer:ademant

Hi Srbauer, auf Wikipedia:Geographisch mehrdeutige Bezeichnungen sollen nur die Begriffsklärungsseiten verlinkt werden. Habe die Version mit nur einem Mühlhausen wiederhergestellt. -Tebdi 12:25, 4. Dez 2003 (CET)

Hallo Srbauer,
warum glaubst Du, dass die 39. und 40. Mersenne-Primzahl noch nicht verifiziert sind? Auf der Gimps-Seite steht davon nichts!
Auf http://www.mersenne.org/news19.txt finde ich:

On November 17th GIMPS member Michael Shafer at Michigan State University proved 2^20996011-1 prime. At over 6.3 million digits it is easily the largest known prime number, ...

tsor

Tschuldige, wenn ich mich etwas mißverständlich ausgedrückt habe: natürlich sind die beiden Mersennezahlen als Primzahlen verifiziert, aber noch nicht als Nr. 39 & 40.
Deswegen habe ich die beiden Zahlen auch nicht herausgenommen, sondern nur die Einordnung als Nr. 39 und 40 entfernt. srb 16:18, 6. Dez 2003 (CET)

Das sollte man vielleicht im Artikel noch erwähnen. Dass es möglicherweise zwischen der 38. und "39" noch weitere geben könnten. Machst Du das oder soll ich? -- tsor 16:36, 6. Dez 2003 (CET)

Stimmt, das sollte man noch erwähnen - vor allem um auch die Fragezeichen in der Liste irgendwie zu erklären. Es würde sich daher anbieten, die Info vor die Liste zu setzen - was meinst Du? Wollte es grade mal versuchen, aber mir fällt im Moment absolut keine vernünftige Formulierung dazu ein. Probier Du's doch mal - ich denk auch noch mal darüber nach.
Shit, in der Browser-Session hab ich mich grade das 3. Mal innerhalb von einer Stunde angemeldet, weil nur meine IP bei der Unterschrift erscheint - irgendwas ist da faul. srb 17:00, 6. Dez 2003 (CET)

Hi,
ich verfolge recht aufmerksam Deine Arbeit bei der Ergänzung von Stadt- und Gemeindeseiten. Mir selbst schwebt irgendwo im Hinterkopf herum, in absehbarer Zeit mal alle deutschen Gemeinden in der Wikipedia zu haben. Halbes jahr Arbeit wahrscheinlich.
Weniger aufmerksam war ich dagegen bei der Diskussion über die Formatvorlage. In den Städten im Rhein-Neckar-Kreis verwendest Du für die Tabelle jetzt border="1". Ist das nun eine allgemein gültige Konvention? Schöner wird es nach meinem Empfinden dadurch nicht.

Hi <unbekannt>,
nein, es ist keine neue Konvention, da ist nur das gültig, was auf [Wikipedia:Formatvorlage Stadt] steht - war wahrscheinlich eine unbewußte Aktion, weil mir die Vorlage nicht so recht gefällt, die außerdem noch fehlerhaft ist (</br>-Tag). Ich weiß auch nicht so recht
srb 20:11, 9. Dez 2003 (CET)

Ja ja, schön finde ich die Vorlage auch nicht wirklich. Was die Österreicher machen (z.B. Oberösterreich) finde ich da schon viel besser. Außerdem kapiere ich die Tabellenformatierung überhaupt nicht. Trägt eher zur Verkomplizierung bei, als dass sie eine Hilfe ist. Aber über Geschmack lässt sich ja nicht streiten. Wenn Fehler in der Formatvorlage sind, verbessere sie doch gleich dort. Dann werden wenigstens alle künftigen Städte und Gemeinden korrekt angelegt.
<unbekannt>

Ich hab mal unter Rödental den Hintergrund verändert, da mich vor allem gestört hat, daß keine klare optische Trennung zwischen Tabelle und umfliessendem Text da war. Was hältst Du davon? srb 12:12, 10. Dez 2003 (CET)

Hi und danke wegen midi. versuche mich gleich mal daran. --Königin 02:59, 7. Mär 2004 (CET)

Hallo! Wäre toll, wenn Du Dich bei Übersetzungen an die Empfehlungen in Wikipedia:Beteiligen#Übersetzungen_aus_anderen_Sprachen halten könntest und das englische Original entweder eine Version lang kurz im Artikel selbst oder aber auf der Diskussionsseite angeben könntest. Ich unterstelle Dir jetzt keine Übersetzungsfehler, aber durch das empfohlene Vorgehen wäre es immerhin im Nachhinein möglich eventuelle Fehler im Nachhinein nachvollziehen zu können. Konkret meine ich Artikel Antarktis. Wäre echt super. Stern 15:15, 14. Mär 2004 (CET)

Hallo Stefan, kannst du deine Unterschrift bitte ein wenig modifizieren, sonst gibt es zu viele Verwechslungen mit deinen Namensvettern. Besten Dank! -- sk 12:59, 16. Mär 2004 (CET)

Hallo Srbauer, diese Zeilen an Alle, die im Projekt Astronomie&Raumfahrt als Teilnehmer stehen bzw an dem Thema mitarbeiten. Die dortige Diskussionsseite war bisher noch leer. Ich habe einen Vorschlag zur Diskussion. --HW 09:31, 24. Mär 2004 (CET)

Hallo SRB,

die Tabelle ist nicht oder nur teilweise redundant zum Fließtext, das ist richtig. Die Tabelle ist aber redundant zu den speziellen Übersichtsseiten, die extra dafür existieren (Siehe auch-Links am Ende der Seite).

MfG Malteser 11:30, 28. Mär 2004 (CEST)

Hallo Srbauer. Schön das Du die Abbildung Bild:ShoemakerLevy9-Thumb.png hochgeladen hast. Nur falls Du es noch nicht weiß, und vielleicht täuscht der Name ja auch: Voransichten (thumbnails) brauchst Du nicht hochzuladen, da es seit Januar auch eine automatische Voransicht gibt, mit der Du Abbildungen auf die richtige Größe skalieren kannst: [[Bild.name.png|thumb|Beschreibung]]</thumb> oder auch <nowikI>[[Bild.name.png|thumb|250px|Beschreibung]]</thumb> ~~~~

Danke für die Info, aber das war mir schon klar (wie man leicht an der Lupe rechts unten sieht). Ich hab das Bild aus der engl. WP übernommen und den Namen nicht geändert, es soll kein größeres mehr folgen. -- srb 20:27, 29. Mär 2004 (CEST)

Hallo! Sei doch so gut und trage für Bild:Giant Impact.jpg die unter Wikipedia:Bilder geforderten Lizenzangaben nach, da das Bild sonst leider gelöscht werden muss, weil im Zweifel immer von einer Urheberrechtsverletzung ausgegangen werden muss. Stern 14:27, 5. Apr 2004 (CEST)

Hi, würdest du den Titel etwas spezifizieren. Vielleicht Liste der Erdmondkrater? Oder sind alle Krater aller Monde gelistet? gruß--Wst 11:51, 13. Apr 2004 (CEST)

Es sind nur die Krater des Erdmondes - steht momentan auf der Liste der Krater des Mondes. Den Titel sollte man auch präzisieren - aber im Moment mach ich erstmal die Aufteilung fertig, weil die nackte tabellarische Auflistung bereits 81k groß war. -- srb 12:13, 13. Apr 2004 (CEST)

Hallo srb. Ich habe gesehen, dass Du bei der Diskussion zum Design der Hauptseite dafür gestimmt hast, dass die Links zu anderssprachigen Wikipedias von der Hauptseite auf ein sogenanntes Sprachenportal ausgelagert werden sollen. Nachdem sich die Mehrheit dafür entschieden hat, bist Du herzlich eingeladen, an den Diskussionen und Abstimmungen zur Gestaltung des Sprachenportals teilzunehmen. --Sikilai 16:07, 21. Apr 2004 (CEST)

Hilfe bei der Archivierung, Hallo, vielen Dank für Deine Hilfe bei der Archivierung meiner Diskussionsseite, ich bin noch nicht so lange dabei. --Jette 07:41, 22. Apr 2004 (CEST)

hallo srb,

eigentlich ist es ja etwas blöde, sich über kritik zu beschweren, aber bezüglich deines contra zum rai-artikel bin ich doch ein wenig ange**t und mir ehrlich gesagt nicht ganz sicher, ob du den artikel überhaupt richtig gelesen hast. im einzelnen:

• gab es vor 1880 keinen Rai? nein. es steht ja da, das er vorher eine simple und recht kunstlose hirtenmusik war, die erst durch die landflucht und die anschliessenden prozesse zu mehr wurde.
• die doch teilweise etwas willkürliche Einteilung der Zeitkapitel (warum Zeitgrenzen z.B. 1960 oder 1989?) ? die einteilung orientiert sich an den wesentlichen landmarken, die auch alle im text behandelt werden (ab 1920 die adaption durch die medahates und cheikhates, ab 1960 die integration ausländischer musikformen und instrumente, 1979 fadelas revolutionäres "Ana Ma H'Lali Ennoun", ab 1989 die emigration vieler künstler und die innenpolitische situation). inwiefern ist das denn willkürlich ?
• der letzte Abschnitt: Da wird groß und breit erklärt, wie schwierig es doch für die Musiker war und dass sie alle entweder ins Exil gingen oder ermordet wurden. Dann folgt der lapidare Satz, "Aber auch in Algerien ist der Raï nicht verstummt." ähm, von allen hat niemand was geschrieben, im text steht: viele gingen ins exil, daneben werden die 3 attentate auf rai-musiker aufgezählt. der von dir als lapidar monierte folgesatz leitet einen schlußabschnitt ein der die resistenz des rai gegenüber der verfolgung der 90er und die ihm erhalten gebliebene vitalität charakterisieren soll.

wäre schon, wenn du mir helfen könntest, Omnia ad maiorem Wikipedii gloriam, denisoliver 11:01, 22. Apr 2004 (CEST)

uups, hab ich vergessen, danke für die Mitteilung. Ich hab die Signatur ergänzt. G 17:10, 29. Apr 2004 (CEST)

Im Artikel Stern diskutieren wir gerade Fragen der Gliederung, Auslagerung von Artikeln usw. und haben in den letzten Tagen so manche noch offene Frage aufgeworfen. Vielleicht hast Du Lust mitzumischen? --Wolfgangbeyer 20:54, 6. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Du hast ja nun eine Menge Asteroiden verschoben, etwa Alkeste. Wirst Du denn jeweils aus den Umleitungsseiten eine Begriffsklärungsseite machen? Ansonsten ergibt die Verschiebung keinen Sinn, da Artikel mit Klammern im Namen nur dann üblich sind, wenn die entsprechende Begriffsklärungsseite auch angelgt wurde. Stern 00:45, 8. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Der Sinn liegt in einer Vereinheitlichung der Artikelnamen (auch von noch roten Links) - durch die Verschiebung stehen jetzt etwa 10 redirects im Raum. Wenn Du Dir die Liste angeschaut hättest, wären in den nächsten Tagen noch weitere 50-100 dazugekommen. Wenn man sich die Namen anschaut, könnten für die meisten durchaus Bkl-Seiten in Frage kommen - aber mir gings in erster Linie darum die (noch nicht geschriebenen) Links Asteroidenliste zu ordnen, dabei hab ich die "falschen" Artikelnamen auch gleich abgeabeitet. -- srb 01:01, 8. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Hallo Srbauer,

den Artikel finde ich auf den Wartungseiten nicht. Ich habe ihn von Grund auf neu bearbeitet, er besteht jetzt aus drei Punkten. Ich bitte dich, nachdem du ihn dir angesehen hast, den Löschantrag zurückzuziehen. Falls irgendwas schiefgeht, ich habe den kompletten Text separat bei mir gespeichert.--acf 09:51, 10. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Der Thread wurde am 8.5. von Benutzer:Triebtäter als erledigt entfernt, aber der Artikel wurde nicht gelöscht und auch die Löschwarnung wurde nicht entfernt - seltsam. m.E. gibt es am Artikel aber mittlerweile nichts mehr zu meckern, deshalb habe ich die Löschwarnung herausgenommen. Gruß -- srb 11:00, 10. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Hallo,
keine Ahnung was ich da übersehen habe. Inzwischen sind alle Gemeinden, die in diesem Zusammenhang zur Löschung vorgeschlagen waren, um die Formatvorlage ergänzt. Alle Löschanträge sind herausgenommen. -- Triebtäter 03:14, 11. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast dich bei der Abstimmung um Sprachen auf der Hauptseite dagegen ausgesprochen. Momentan klafft da auf der Hauptseite unten eine Lücke. Hättest du was dagegen, wenn wir da wieder einen Sprachenkasten [1] reinsetzen? -- elian 23:18, 14. Mai 2004 (CEST)Beantworten