Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Meldungen, die zukünftigen Datums sind und dann, sofern relevant, auf der Hauptseite stehen könnten.

Ereignisse, die noch nicht einsetzbar sind, weil der betreffende Artikel noch nicht aktualisiert oder geschrieben wurde. Bitte innerhalb weniger Tage einen entsprechenden Artikel aktualisieren und dann bei entsprechender Relevanz direkt in die Box einfügen.

Bitte bei entsprechender Relevanz direkt in die Box einfügen.

• Fußball-EM 2024, wird heute Abend mit dem Spiel zwischen Deutschland und Schottland in der Allianz Arena in München eröffnet. Könnte statt Éric Ciotti eingesetzt werden. -- 185.91.173.116 13:13, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hier finden sich Artikel, die nicht mehr auf der Liste für IdN stehen, weil sie entweder schon drin waren, oder es keine oder keine aktualisierten Artikel bei :de gab.

• Leichtathletik-EM 2024, beginnt heute in Rom. -- 185.91.173.116 09:48, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

War drin --ElLutzo (Diskussion) 18:27, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

• ich habe gerade Hochwasser in Süddeutschland 2024 angelegt, fände es aber gut, wenn der Artikel noch weiter ausgebaut würde, bevor er auf die Hauptseite kommt. Ich komme wahrscheinlich erst morgen Abend dazu. Aber ich denke, es reicht auch dann noch dicke. Das Thema wird die nächsten Tage nicht verschwinden. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 03:14, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dankeschön. Jetzt für ausreichend erachtet und auf die HS gestellt. –ElLutzo (Diskussion) 11:23, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte. Ja, durch den Ausbau ist der Artikel nun bereit. Aber generell würde ich mir schon wünschen, wenn ich als Hauptautor einen Artikel schreibe und extra betone, dass ich ihn noch nicht für bereit halte, dass er wirklich erst dann auf die Hauptseite kommt, wenn ich mein OK gebe. Deswegen habe ich es ja extra geschrieben. Andol (Diskussion) 11:31, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sorry, keine Absicht. Hab zuerst den (ausreichenden) Artikel gesehen, auf die HS gestellt und dann diesen Diskussionseintrag gesehen. --ElLutzo (Diskussion) 14:28, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

• Der französische Präsident Emmanuel Macron hat die Nationalversammlung aufgelöst und vorgezogene Neuwahlen angekündigt. --ElLutzo (Diskussion) 22:08, 9. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
• für kommenden Sonntag, 9. Juni: Volksabstimmungen in der Schweiz --Mirmok12 (Diskussion) 18:45, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
• Iga Świątek hat das Finale im Dameneinzel bei den French Open gegen die Italienerin Jasmine Paolini gewonnen. -- 185.91.173.116 12:28, 9. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

In der Diskussion vor anderthalb Wochen hatte ich vorgeschlagen, das Präsens Perfekt als Standardzeitform für abgeschlossene Ereignisse festzulegen. @Kallewirsch, @Happolati und @Winkekatze haben mir (soweit ich das erkennen konnte) zugestimmt, @Chaddy war dagegen (ich bitte darum, bei diesem eindeutigen Ergebnis keine weiteren Reverts vorzunehmen). Jetzt stellt sich die Frage, wie die Formulierung zukünftig lauten soll, aktuell heißt es: „Verwende die korrekte Zeitform. (Abgeschlossene Ereignisse im Präteritum oder Perfekt, laufende im Präsens.)“ Man könnte einfach sagen „Abgeschlossene Ereignisse werden üblicherweise im Präsens Perfekt formuliert“, oder man könnte spezielle Regeln festlegen, wann Präteritum benutzt werden soll. Hat jemand ein gutes Beispiel dafür, oder einen anderen Vorschlag? --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 19:05, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Abgeschlossene Ereignisse im "Präsens"? Du schreibst das gleich zweimal; es ist also kein Konzentrationsfehler? Richtig ist, dass ich das Perfekt in aller Regel für das gebotene Tempus halte; so ähnlich hatte ich das meiner Erinnerung nach auch geschrieben. Diese DAX-Meldung neulich war aber ein Beispiel dafür, dass das Perfekt nicht in 100 Prozent aller Fälle passt. So gesehen gibt es für mich eig. keinen größeren Bedarf, an der Formulierung irgendwas zu ändern. Gruß --Happolati (Diskussion) 19:16, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Doch, hatte nur mal wieder nicht richtig nachgedacht bei den Zeitformen. Natürlich ist das Perfekt gemeint. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 09:38, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe auch keinen größeren Bedarf, etwas zu ändern. Ich kann mich spontan nicht erinnern, jemals bei IdN über die Zeitform gestolpert zu sein. Mein Beitrag in der letzten Diskussion bezog sich nur auf Chaddys Argument, dass ich nicht nachvollziehen konnte. Vielleicht mag nochmal wer verlinken, woran sich die Diskussion entzündet hat, ich habe es nicht mehr gefunden. Ansonsten wie Happolati. Gruß --Winkekatze (Diskussion) 20:29, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

@Winkekatze: Die Disk taucht immer mal wieder auf, zuletzt Mitte Mai. Ich muß zugeben, daß mir solche Dinge vielleicht eher auffallen, weil ich, mit dem Kurpfälzischen, mit einer Form des Deutschen aufgewachsen bin, die in den Bereich des Oberdeutschen Präteritumschwunds fällt. Vielleicht mag sich Ute Erb mal zu der Sache äußern. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:16, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Danke @Kallewirsch, diese Disk kannte ich, daran war ich ja beteiligt. Dort war von einem "anlassgebenden Fall" die Rede, den ich nicht finden konnte. Gruß --Winkekatze (Diskussion) 22:20, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

@Winkekatze: Da gings um eine Formulierung, die Du im IdN-Archiv vom 16. Mai findest. Fonero hatte ursprünglich geschrieben: "Der Dow-Jones-Index ist erstmals über die Marke von 40.000 Punkten gestiegen" und das selbst in "Der Dow-Jones-Index erreichte erstmals die Marke von 40.000 Punkten" umgebaut. Mirmok12 hat "Der Dow-Jones-Index hat erstmals die Marke von 40.000 Punkten erreicht." draus gemacht. Chaddy hat dann revertiert. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:49, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ah, vielen Dank. Ich sehe weiter keinen akuten Handlungsbedarf. Mir wird zwar gelegentlich ein Hang zur Pedanterie nachgesagt, aber das hier lässt mich kalt. --Winkekatze (Diskussion) 22:54, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Naja, das mit dem Präteritumschwund ist bei uns hier Bayern ja auch so. :) Ich verwende umgangssprachlich auch kein Präteritum, im Dialekt sowieso nicht. In der gehobenen Schriftsprache ist das aber was anderes. -- Chaddy · D 01:22, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wikipedia hat durch seine starke Verbreitung auch eine sprachprägende Wirkung. Da muss in der Schriftsprache nicht auch noch dem Präteritumschwund Vorschub geleistet werden. --Lutheraner (Diskussion) 01:28, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

+1 -- Chaddy · D 02:08, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Sieht so aus, als gäbe es doch keine Mehrheit für eine neue Formulierung, schade. Ich lass die Diskussion noch ein wenig offen, falls noch weitere Meinungen kommen. Ich würde allerdings trotzdem gern den Satz mit den Zeitformen fett hervorheben, damit man ihn nicht so leicht überliest. Wer das auch ablehnt, bitte nochmal hier drunterschreiben. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 09:42, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ok, jetzt umgesetzt. Hab den Archivverhinderungsstein rausgenommen, weitere Meinungen sind trotzdem willkommen. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 13:58, 10. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Brauchen wir eigentlich noch eine Wikipedia-Regel dazu, dass in durch nachdem eingeleiteten Sätzen eine Zeitform der Vorzeitigkeit benutzt wird? Also etwa Plusquamperfekt wenn in dem dazugehörigen Hauptsatz Perfekt oder Präteritum benutzt wird? Ich dachte, das würde sich aus den allgemeinen Regel der Grammatik ergeben. --Pistazienfresser (Diskussion) 22:33, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ist halt ein sehr weit verbreiteter Fehler. Viele wissen es wohl nicht besser. Kann auch schon nicht mehr zählen, wie oft ich das korrigiert habe. Und vereinzelt bekommt man dann sogar pampige Reverts. --Better luck next time (Diskussion) 15:12, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

LennBr revertiert hier die gesonderte Hervorhebung der Bürgenstock-Konferenz 2024 als Kopfzeilenstichwort zurück in die „Ukraine-Chronologie“, u. a. begründet mit fehlender Absprache. @LennBr, wo war denn diese Hervorhebung aus der „Gaza-Chronologie“ abgesprochen, die seitdem als Nachrichtenzeile steht? Ich sehe hier mal wieder doppelte Standards am Werk! Die Bürgenstock-Konferenz ist eine nicht ganz unwichtige Veranstaltung mit internationalen, teils hochrangigen Teilnehmern und maximalem D-A-CH-Bezug (Konferenzort), sie war daher m. E. zurecht von @Fonero hiermit hervorgehoben worden. Ich plädiere für die Wiedereinsetzung als hervorgehobenes Kopfzeilenstichwort oder als Nachrichtenzeile. --Gonepteryx (Diskussion) 16:33, 15. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

hallo @Gonepteryx, dein Vergleich hinkt. Es ist eines, die Bürgenstock-Konferenz 2024 auf der Hauptseite zu erwähnen. Etwas anderes ist es, dabei noch in derselben Bearbeitung unabgesprochen und kommentarlos die Dauerverlinkung zur Chronik zum Krieg in der Ukraine zu entfernen. Die Chronik ist auch nicht im Artikel zur Birkenstock-Konferenz zu finden. Ob die Bürgenstock-Konferenz das einhält was sich von ihr versprochen wird, muss sie des weiteren erst noch beweisen. Was den angeblichen Doppelstandard betrifft; in der Vergangenheit gab es immer mal wieder - und soweit ich mich erinnere war das auch unabgesprochen - Textmeldungen zum Israelkrieg. Außerdem ist, zumindest bei der von mir verfassten Meldung, dabei die Chronologie zum Gaza-Israel-Krieg weiterhin verlinkt gewesen. Das ist also was anderes, als unabgesprochen und kommentarlos Dauerverlinkungen zur Chronik ganz aus der Nachrichtenbox entfernen. PS: Weil Du davon schreibst, dass die Birkenstock-Konferenz zurück in die Ukraine-Chronologie verlegt wurde...bevor die Konferenz auf die Hauptseite kam, war sie garnicht in der Chronik erwähnt gewesen (ich hatte die Konferenz dann in die Chronik eingefügt). Die Konferenz ist also nur einen Klick weiter auffindbar. Es sollte außerdem vermieden werden, zwei Stichworte zur selben Thematik in der Nachrichtenbox aufzuführen. Gruß, --LennBr (Diskussion) 17:08, 15. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Verordnung zur Wiederherstellung der Natur wurde heute im EU-Ministerrat beschlossen. In Österreich ist das ein Riesenthema, weil die Umweltministerin (Grüne) dafür stimmte, obwohl Regierungskoalitionspartner ÖVP vehementest dagegen ist. Gäbe es im Herbst nicht ohnehin Neuwahlen würde die ÖVP jetzt vermutlich die Koalition aufkündigen.
Könnte als EU-Renaturierungsgesetz ein Stichwort-Link sein, oder auch eine Textmeldung, z.B.

Der Rat für Umwelt der Europäischen Union hat mehrheitlich der Verordnung zur Wiederherstellung der Natur zugestimmt.

Fände ich einen guten, sehr aktuellen Eintrag. Beste Grüße, Tsui (Diskussion) 12:41, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Da fehlt die heutige Abstimmung im eigentlichen Text des Artikels. Momentan ist alles in der Einleitung, die gekürzt werden muss. --ElLutzo (Diskussion) 18:12, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Habe den Artikel überarbeitet, d.h. die Einleitung gestrafft und Abschnitte daraus in die neu strukturierten Kapitel verschoben. --Tsui (Diskussion) 20:46, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten