Hab ich dich zuletzt tatsächlich gewählt?!? War ein Fehler!! Lass das mit der VM, du kannst es nicht und wirst es wohl nicht mehr lernen. Unsäglicher Trollschützer, hoffe du hast mal solche Accounts am Arsch - wenn du denn überhaupt noch selbst Artikel schreibst. Falls ich bei der nächsten Wahl mal wieder einen Fehler mache, möge mich einer der Kollegen bitte hierauf aufmerksam machen - mein AGF geht wohl doch manchmal zu weit. Die Ermahnung wegen Intro 4 kannst du dir auch sonstwo hinstecken. Wenn man derlei hier nicht mehr sagen darf, würde ich ja doch gerne mal wissen, wie man hier noch ansprechen darf/kann, wenn jemand einem anderen hinterherschleicht und völlig ohne Fachwissen & Rücksicht auf auf die Autoren einen quält und verfolgt. Unglaublich diese Arroganz der Macht ... NIE WIEDER mit dir, wenn's nach mir geht!!! --mirer (Diskussion) 00:55, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Man muss nicht auf jede "Scharfmacherei" reagieren (was Du dort und hier schriebst, klingt schon recht radikal), sondern auch ausgleichen als Admin. Denn betroffen warst Du ja nicht, oder? Insofern ist der Hinweis auf Intro4 schon richtig gewesen. -- Brainswiffer (Diskussion) 07:55, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, war er nicht. In dem Beitrag erkläre ich u. a. dass dies ein Editwar war und warum derlei Editierverhalten (es kam ja noch mehr dazu, worauf ich u. a. auch hinwies) nicht ohne Konsequenzen bleiben sollte. Schon gar nicht, wenn man sowas wiederholt beratungsresistens durchzieht.

Ob man da mit oder ohne Sanktionen eine VM schließt, ist das eine. Eine Ermahnung an Fiona in gleicher Güte wie an Georg Hügler zeugt davon, dass man das konflikträchtige Verhalten nicht im Ansatz verstanden hat. Da mir klar war, dass das passieren kann, gab ich eben diese Hinweise, die der Admin - der ja bekanntlich nicht zu denen zählt, problematisches Verhalten & sich dauerhaft problematisch verhaltende Accounts von alleine zu erkennen - nicht nur ignorierte, sondern auch noch für nicht sachdienlich hielt, hinterlassen. Die Abarbeitung ist auf allen Ebenen eine Frechheit & Armutszeugnis und an Ignoranz kaum zu überbieten.

Einzig den Hinweis auf die Wikiquette kann ich nachvollziehen. Es muss aber auch irgendwie möglich sein, auf derlei (immer und immer wieder wiederholtes) Verhalten aufmerksam zu machen. Und wenn dies Ahnungs- und Literaturlos geschieht, dann muss man eben auch das benennen können. Oder ist der "Mitarbeiter" dort schon jemandem mit Fachwissen und dem zitieren reputabler Sekundärliteratur aufgefallen? Nein, ist er nicht, er ist nur Meinungsstark und führt gerne Editwar. Und das dauerhaft in Artikeln, die hauptsächlich von einer Nutzerin bearbeitet werden.

Solches Verhalten finde ich in akzeptabel und ich werde weiter dafür werben, dass wir das hier nicht dulden. Admins die dabei nicht nur nicht helfen, sondern den Eindruck vermitteln, als sei mit Literatur arbeiten und diesen Vandalismus dann zurückzusetzen, genauso schlimm, gehören dabei abgewählt - sie sind beim Aufbau der Enzyklopädie mindestens so hinderlich wie die Trolle & BNS-Accounts. Je mehr von uns das schnell(er) verstehen, umso besser. --mirer (Diskussion) 15:05, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Und inwiefern warst Du nun nochmal beteiligt? -- Brainswiffer (Diskussion) 15:17, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Falls auch du über Gedächtnis- oder Leseschwächen verfügst, anbei ein Zitat:"Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen." Strohmannfrage, oder wie soll ich deinen Beitrag einordnen? Wobei mir klar ist, woher dein Interesse an dieser VM und insbesondere an der Art der Beilegung herrührt. --mirer (Diskussion) 16:47, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ah, ein Blitzmerker ;-) vermutlich liegst du aber falsch, da Seth mich interessiert - ob er bei seiner Linie bleibt, die ja nicht alle gut finden. Nur ausser einen Furor auszulösen: was hast du denn zur Klärung beigetragen? Sachlich steht auch extra bei ;-) -- Brainswiffer (Diskussion) 16:57, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Wobei man feststellen muss, VM-Bearbeitung kann er leider immer noch nicht, da er z.B. den Inhalt des Intro nicht ansatzweise verstanden hat. --Label5 _{(Meckerstube)} 18:53, 8. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Gudn Tach! Die Geschichte ist vergessen, das mit der Zensur war nicht fein. Trotzdem mag ich Deine Art zu moderieren, deshalb wieder Pro @Lustiger seth: --Wienerschmäh Disk 21:42, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

gudn tach!

danke, seit der letzten wiederwahl loesche ich uebrigens deutlich weniger diskussionsbeitraege (das hat allerdings auch damit zu tun, dass ich in den letzten monaten nicht besonders aktiv war). -- seth 21:50, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

--Ciao • Bestoernesto • ✉ 21:38, 2. Okt. 2021 (CEST) Eindeutig PRO. Einer der wenigen wirklich objektiv um Gerechtigkeit und Ausgleich bemühten Administrator*innen vor dem Hintergrund der Seilschaften selbstherrlicher und sonnengottgleicher Admins, die Kraft ihrer Unfehlbarkeit und grenzenlosen Weisheit nach ihrem Gusto entscheiden und aus ihren tief hängenden Colts Benutzersperren feuern gegen alle die ihre Entscheidungen nicht in ihrem Sinne kommentieren oder gar kritisieren.Beantworten

Vernünftig, gutes Judiz und gute technische Kenntnisse. --Chz (Diskussion) 23:23, 10. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Positiv aufgefallen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:38, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

• So sollte ein Admin sein. Deine durchgängige Kleinschreibung ist allerdings anstrengend, nicht nur aus ästhetischen Gründen. Deine Textbeiträge haben manchmal Ähnlichkeit mit einer sehr schlecht ausgeschilderten Baustelle in der Nähe meiner Stadt. Man muss sich dort derart aufs Fahren konzentrieren, dass man von der wunderschönen Landschaft nichts sieht und beim zweiten Mal schon nach den ersten Metern schlechte Laune bekommt. Zeichensetzung und Rechtschreibung strukturieren einen Text und erleichtern (zumindest mir) das sinnerfassende Lesen. Es ist einfach schade, wenn mancher Leser sich weniger auf den Inhalt deiner Beiträge konzentrieren kann, weil du es ihm unnötig schwer machst (und ihn so gelegentlich verärgerst). Also 10 Punkte in der A-Note, aber in der B-Note noch Luft nach oben. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Lass dich bitte nicht beirren, entmutigen oder vertreiben. Dein schier unerschöpflicher Vorrat an AGF und deine Bereitschaft, sich in andere hineinzuversetzen und auch deine eigene Handlungsweise zu hinterfragen, mögen für manche Benutzer (und auch Amtskollegen) ab und zu enervierend sein, werden hier aber dringend gebraucht. --Brettchenweber (Diskussion) 13:25, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

  gudn tach!

  • vielen dank fuer die blumen! :-)
  • baustellenstrasse: eine gut vorstellbare metapher. ;-)
    zeichensetzung: das ist wohl unbestritten. ein text ohne satzzeichen ist sehr schwer lesbar.
    bei kleinschreibung ist das dagegen nicht so klar.
    meiner ansicht nach haben zeilenlaengen darauf einen groesseren einfluss als meine schreibung.
    in dem alten wikipedia-layout (was in dewiki leider immer noch der default ist) sind lange texte grundsaetzlich schwer lesbar, wenn das browserfenster sehr breit ist. mit der maximalen zeilenlaenge, die aus typographischer sicht noch gut lesbar waere, hat das leider nix zu tun (vgl. en:line length).
    ich empfehle daher, in den einstellungen (special:preferences#mw-prefsection-rendering) "Vector (2022)" auszuwaehlen, was die lesbarkeit schon deutlich verbessert (siehe z.b. frwiki und enwiki).
    in kombination der zu langen zeilenlaenge gibt einem konsequente kleinschreibung und das vermeiden von absaetzen dann meiner vermutung nach tatsaechlich das von dir beschriebene baustellen-feeling. daher versuche ich, meine texte layout-technisch (absaetze/listen/...) besser zu strukturieren.
  • AGF/perspektivwechsel: danke, freut mich, wenn manche fremdwahrnehmung sich mit meiner eigenwahrnehmung deckt.

  -- seth 18:38, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

  Ich schließe mich vor allem dem letzten Teil dessen, was Brettchenweber schrieb, nachdrücklich an.--Altaripensis (Diskussion) 11:34, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

• Admin mit einer eigener Meinung. Bravo! Zumindest mal solange, bis es Gegenwind gibt. Aber immerhin verlässlich bis unverlässlich. -- MovieFex (Diskussion) 16:15, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten
• ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 06:12, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

1. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:42, 9. Dez. 2019 (CET) Dauerstimme. Wenn dieser Admin seine erweiterten Rechte abgibt, oder endlich mal von der Gemeinschaft, was dringend notwendig wäre, abgewählt wird, dann mach ich nen Champagner auf.- + Erfindet die neue Lustiger seth-Regel, daß eine 3M gg Intro # 4 verstößt. Beantworten
2. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:23, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten
3. Mach dich bitte mit dem Regelwerk der WP bekannt, und lerne mal die Versionsgeshichte zu lesen ([1]). -jkb- 16:14, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten
4. --Iconicos (Diskussion) 07:24, 8. Feb. 2020 (CET) Grundsätzlich pro WW alle fünf Jahre +schlechte Erfahrungen mit etlichen Admins (nicht mit allen, jedoch ist die WW-Hürde grundsätzlich zu hoch, daher bekommen alle gleichermaßen eine Stimme).Beantworten

   @Iconicos: Du hast aber gesehen, dass er erst im Juli 2019 wiedergewählt wurde? Und weil einige deiner Meinung nach schlecht sind, kriegen alle eine WW? Das hier sind ja noch keine WW-Stimmen - sie sollen dem Admin helfen, indem man erklärt? Kopfschüttel --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 07:44, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   ...jedoch ist die WW-Hürde grundsätzlich zu hoch, daher bekommen alle gleichermaßen eine Stimme. Und wenn es nur als Reminder dient, ist doch super. Das grundfalsche Admin-System hier kann gar nicht genug demokratisiert und kontrolliert werden.--Iconicos (Diskussion) 07:46, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Die Welt ist scheisse, ich erschage einfach aus Prinzip alle ;-) Gute Nacht! --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 09:38, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

5. Auch ich öffne einen Schaumwein und spende zusätzlich € 1,- an die Gesellschaft für deutsche Sprache. Außerdem schenke ich dem lustigen Seth einen Satz Umlaute.--Pilawa (Diskussion) 10:28, 11. Mai 2022 (CEST)Beantworten
6. Blanke Unfähigkeit, Sachverhalte korrekt zu erfassen. Nachtrag für mich: gilt auch für Umgang mit PE. Bereue, ihn gewählt zu haben. Passiert kein zweites Mal. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:31, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
7. -jkb- 22:16, 15. Jul. 2023 (CEST) SP Zartesbitter, ein Hammer, und [VM Zartesbittwer heute -jkb- 20:00, 10. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
8. überfordert sich selbst --Goesseln (Diskussion) 22:17, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
9. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:18, 17. Jul. 2023 (CEST) Wie die unmittelbaren Vorredner. Die Entscheidung in der SP Zartesbitter war nicht in Ordnung. Ganz abgesehen von den inhaltlichen Fragen, die man so oder so beurteilen kann, und von der Hoffnung, auf diese Weise den Konflikt beiderseitig zu befrieden (was sich aber schon wenige Minuten nach Abschluss der SP durch ZBs Nachkarten als trügerisch erwiesen hat) - die "Behauptung, dass "von administrativer Seite kein Einwand kam", ist angesichts der Äußerungen von Perrak, Aka, Gripweed und selbst Achim Raschka (von dem overrulten DocTaxon ganz zu schweigen) entweder selbstherrlich oder ein Zeichen von Scheuklappen, und beides ist nicht gut.Beantworten

   Gudn Tach!

   Da das hier ja die Diskussionsseite ist, erlaub ich mir, direkt und nicht zu kurz darauf zu antworten.

   Danke für das Feedback. Begründete Contra-Stimmen sind mir deutlich lieber, als welche ohne Argumente.

   Zur Sache:

   • Ich sah die Sperrprüfung unter einem gewissen Zeitdruck, weil sehr viele Kommentare pro Zeit hinzukamen und es dadurch immer schwieriger wurde, den Überblick zu behalten und möglichst alles relevante zu berücksichtigen. Außerdem war die Gefahr groß, dass die Kontrahenten ihre Anfeindungen steigern. Daher bin ich auch nicht detailliert auf die 3 VMs eingegangen.
     Dass Zartesbitter das Problem des tone policing höher gewichtet als WP:WQ#1 (dies ist zumindest meine zusammengefasste Interpretation), ist auch meiner Ansicht nach bedauerlich, aber zumindest kann ich es nachvollziehen. Nachvollziehen heißt nicht akzeptieren. Daher hatte ich die Sperre auch nicht aufgehoben, sondern nur verkürzt (aufs Ende der Sperrprüfung) und in der neuen Sperrbegründung auch explizit auf WP:NPA verwiesen.
   • "Scheuklappen": Ich fragte um 20:41, ob es wesentliche Einwände gebe und darauf bezog ich mich dann später in meiner Entscheidung. Perrak, Gripweed und Achim Raschka schrieben aber in diesem Zeitraum gar nichts, sondern davor.
     • Perrak gab nur eine grundsätzlich Empfehlung an Zartesbitter ab.
     • Gripweed war gegen eine Aufhebung der Sperre, aber monierte die Sperrbegründung. Das habe ich beides einfließen lassen, auch wenn ich dummerweise versehentlich Gripweed eine Sperrverkürzungs-Befürwortung zuschrieb (das war eigentlich Achim Raschka). Das war tatsächlich ein Fehler meinerseits und auch gravierend genug, dass ich da soeben eine (transparente) Korrektur vornahm. Insofern danke für den impliziten Hinweis.
     • Achim Raschka sah die Sperre als nicht gerechtfertigt an und sprach sich für eine Aufhebung oder Verkürzung aus.
   • Nur Aka schrieb zeitlich nach mir. Allerdings berücksichtigte ich das von Aka genannte diff bereits in meinem langen Text, sah darin also nichts neues. Ich hatte vielmehr den Eindruck, dass Aka diesen Punkt nur noch mal hervorheben wollte.
   • Doc Taxon bezeichnete meine Einschätzung als "gelungen" und hatte nur einen kleinen Formulierungsverbesserungsvorschlag. Erst, als der Fight weiterging (vgl. Zeitdruck oben), wurde er bzgl. Sperraufhebung skeptisch.

   Bei der Heteronenität der administrativen Einschätzungen insg. hätte man letztlich alles umsetzen können von kompletter Aufhebung bis Sperrverlängerung. Ich hab versucht, alles einzubeziehen und zu gewichten. Das mit den Scheuklappen bzw. der Selbstherrlichkeit kann ich als Kritik daher nicht nachvollziehen. -- seth (Diskussion) 22:59, 17. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

   Hallo und danke für die ausführliche Antwort, die mich in meiner grundsätzlichen positiven Einschätzung deiner Admintätigkeit bestätigt. Ich denke, es hat jetzt wenig Sinn, noch einmal alle Aussagen eingehend zu interpretieren. Dass du die von Aka falsch interpretiert hast, wenn du sie nicht als Einspruch gewertet hast, ist wohl durch seinen Eintrag hier offenkundig. Auch an den Äußerungen von M.Ottenbruch in der Parallel verlaufenden Diskussion auf WD:Vandalismusmeldung (von etlichen weiteren von Fußgängern in diesem Thread ganz zu schweigen) konntest du sehen, dass das robuste Auftreten von ZB nicht auf ungeteilte Zustimmung stößt. Aber nun ist das Kind in den Brunnen gefallen. Ich hoffe, dass du in Zukunft wieder stärker darauf achten wirst, welche Signale du durch eine Sperraufhebung oder -verkürzung (mMn nur ein symbolischer Unterschied) an die Betroffenen aussendest. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:47, 19. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

   Gudn Tach!

   • Aka's Eintrag hier in der Liste ist von Mai 2023 wird also nichts mit der Sperrprüfung vom Juli 2023 zu tun haben.
   • Wir brauchen auch nicht alle Aussagen eingehend zu interpretieren. Allerdings beruhte meiner Ansicht nach deine obige Behauptung mit dem vielen Gegenwind auf einem Missverständnis auf deiner Seite. Ich will dir deswegen sicherlich keinen Vorwurf machen. Die Diskussion dort ist lang und ich habe selbst ja auch was durcheinander gebracht (siehe Korrektur). Ich möchte mich nur gegen die Behauptung wehren, dass ich Meinungen mehrerer Admins ignoriert hätte.
   • WD:Vandalismusmeldung habe ich nicht gelesen und soweit ich es sehe, wurde darauf auch nicht in der Sperrprüfung verwiesen. Sorry, ich kann nicht alle Paralleldiskussionen auf dem Schirm haben. Wenn sowas wichtig ist, sollte es in der Sperrprüfung angesprochen werden.
   • W*B*M hat eine meiner Ansicht nach vorbildliche Erklärung auf user talk:Zartesbitter#… abgegeben. Und Zartesbitter hat sich dort auch für die Kränkung bei W*B*M entschuldigt. Ich finde das Ergebnis besser, als ich es erwartet hatte. Und ich denke, dass ein Weiterlaufenlassen der Sperre nicht geholfen, sondern vielleicht sogar geschadet hätte.

   -- seth (Diskussion) 21:08, 19. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

10. aus Gründen: mal wieder pro Störverhalten und gegen Autorenschutz agiert, deutlich dokumentiert unter: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2023/April#Benutzer:Legatorix_(erl.) (Stimme vom April); erneuert nach dem Anfassen von Legatorix mit Samthandschuhen unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/09#Benutzer:Legatorix_(erl.) und der heutigen Nicht-Abarbeitung unter Spezial:Permanenter Link/235932739#Benutzer:Legatorix_(erl.). Ein anderer Admin hat dann endlich Autorenschutz betrieben: Spezial:Permanenter Link/235932739#Benutzer:Legatorix_2_(erl.). Neuestes Negativbeispiel ist diese Einschätzung. Da soll sich doch ernsthaft der Hauptautor in eine Telefonkonferenz mit denjenigen begeben, der im Editwar-Modus seine Version durchdrücken möchte. Spezial:Permalink/241845777#Benutzer:Lukas_Ebert, Spezial:Permalink/241942339#Benutzer:Benatrevqre. Dem lustigen Seth ist es auch scheißegal, wenn man offwiki oder ausgeloggt als asozial beleidigt wird. Dauerstimme --ɱ 03:04, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten
11. Es gibt keinen Admin der derartig einseitig agiert. Technisch ist er beschlagen, aus Konflikten sollte er sich so weit wie nur irgend möglich heraushalten. Jede Intervention von ihm verschlimmert die Situation. --Itti 21:54, 15. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

    Heidewitzka, da dachte ich nur bei mir könnte er eine PA nur dann erkennen, wenn er nackig vor ihm auf dem Tisch tanzt, aber das zieht sich offensichtlich durch. --Itti 22:51, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten

    persönliche Angriffe sind ja nach seth keine Gefahr, musste wissen. --ɱ 22:48, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

12. Wer nicht in der Lage ist, zu erkennen, dass ich in dieser Versionsgeschichte nur einmal revertiert habe und nicht mehrmals, mir aber dennoch den Beginn eines Edit-wars unterstellt, sollte besser nicht Admin sein. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 16:39, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

    Gudn Tach Wdd.!

    Um Edit-Ping-Pong zu beginnen bzw. gegen WP:WAR zu verstoßen, muss man selbst nicht zwei mal revertiert haben.

    "Wer eine [...] mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte [...] erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen." (Quelle: WP:WAR) -- seth (Diskussion) 00:14, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

    Das Stichwort lautet: "mit Begründung" Seth. --ɱ 00:50, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

    Genau, und die gab's auf der Diskussionsseite, steht alles in der VM. -- seth (Diskussion) 01:06, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

13. Ist bei allen komplexen Entscheidungen regelmäßig überfordert. Suhlt sich in der Aufmerksamkeit, die konfliktreiche Themen mit sich bringen. Er möge im Keller der Technik arbeiten, sich aber sonst überall raushalten. Atomiccocktail (Diskussion) 14:54, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten
14. Antwortet ernsthaft auf misogyne Auswürfe eines Users hier, statt den Dreck sofort zu entfernen. Gegen Hatespeech hilft nur eins: Entfernen, am besten via Versionslöschung und die User entsprechend sanktionieren. Zartesbitter (Diskussion) 16:13, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten
15. Wer sich nicht gegen Willkür und Machtmissbrauch von Administratoren einsetzt, der erfüllt seine Aufgabe als Administrator nicht.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:23, 1. Mär. 2024 (CET)Beantworten
16. Das Verteidigen oder das Relativieren von Aktionen eines klar antisemitischen Benutzers überschattet fundamental Deine sonst angenheme Konfliktarbeit. Der Eindruck, dass Du als Argument „WP:AGF“ einer menschenverachtenden Positionen gegenüberstelltest, lässt mich bis auf weiteres hier stehen. (VM-Archiv) --grim (Diskussion) 16:30, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

1. --Agathenon 20:42, 8. Nov. 2019 (CET) Muß seit heute wieder gründlich nachdenken und ganz genau hinsehen, ob mein Vertrauensvorschuß nicht voreilig war. Es steht auf der Kippe und ist nur wegen zweier sinnvoller Blacklistings in gleicher Sache keine explizite Contravormerkung geworden.Beantworten

gudn tach Funkruf!
normalerweise schaue ich relativ selten auf meiner wiederwahlseite. zufaellig habe ich jedoch gerade mal wieder nachgeschaut und gesehen, dass du da vor wenigen minuten signiert hast. bei den meisten leuten kann ich zumindest grob erahnen, was der grund fuer ihre stimme ist. einige geben ja dankenswerterweise eine ausfuehrliche begruendung an.

bei dir weiss ich jedoch gerade gar nicht, was der grund ist. hat es irgendwas mit meinem pamphlet auf WP:AN zu tun? da habe ich dich nur angepingt, weil du da haeufig beim aufraeumen hilfst. -- seth 21:35, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Nein. Ich habe Augenschmerzen von deiner notorischen Kleinschreiberei bekommen. --Funkruf ^WP:CVU 22:02, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

gudn tach!

das ist echt alles? -- seth 23:20, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

(oh, ich hatte mich auch vertan. Filzstift und Funkruf verwechselt. sorry.) -- seth 23:24, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Ja. Ansonsten wurde ja schon auf der Vorderseite einiges gesagt. --Funkruf ^WP:CVU 10:15, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Augenschmerzen plagen mich auch, zusätzlich aber kriege ich es regelmäßig im Kopf ... --Pilawa (Diskussion) 10:15, 11. Mai 2022 (CEST)Beantworten

So wirklich einsichtig ist dieser Benutzer ja nicht was das angeht. [2] Mir geht diese konsequente Kleinschreibung übrigens auch auf den Sack. Wir sind ja hier nicht im Billo-Chat. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:28, 19. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Finde ich traurig. Wenn man andere Benutzer hier schon darum bittet, ihre Stimme zu rechtfertigen, und eine Antwort erhält, dann könnte man ja auch wenigstens mal seine Beweggründe erläutern, warum man als gefühlt einziger Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia nur Kleinschreibung verwendet. --Godihrdt (Diskussion) 09:20, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

gudn tach!

Die Beweggründe habe ich auf meiner user page verlinkt: user:lustiger_seth/schreibweise. Ich bin übrigens nicht der einzige User, der kleinschreibt. Aber viele sind mir noch nicht begegnet. -- seth 16:28, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Mittels Adminwiederwahl sollten wir die Tätigkeit des Admins bewerten und ob wir ihm den Job erneut anvertrauen können. Inwiefern kann das Kleinschreiben des Benutzers ein Negativ-Kriterium zur Adminwiederwahl oder Vertrauen in seine Admintätigkeit sein? Ich finde, dass damit die Einrichtung der Adminwiederwahl missbraucht wird, um unangenehme Admins los zu werden oder dazu zu verhelfen. m2c / meine Meinung muss erlaubt sein ... – Doc Taxon • Disk. • 12:44, 22. Mär. 2023 (CET)Beantworten

@Benutzer:Doc Taxon: +1. Einen Zsh. zwischen Admineignung und einer Schreibmarotte konnte ich nie sehen und sehe ihn auch jetzt nicht. Mir war schon bei den AK's 2018 und 2019 klar, dass es in Wirklichkeit um andere Dinge ging und die Schreibeigenheiten vorgeschoben wurden. Ich bin sehr gespannt, ob die, die ihn in ein AP und qua WW-Seite auf eine WW gezerrt haben, nun scharenweise Pro stimmen werden, nachdem er erklärt hat, zukünftig konventionell zu schreiben.--Altaripensis (Diskussion) 19:06, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Wir haben hier Admins in diesem Projekt, die durch ihre Sperrwütigkeit aktiv langjährige Autoren aus dem Projekt vertreiben. Andere Admins pfeifen auf Grundregeln wie die Belegpflicht und tätigen extrem fragwürdige Behaltensentscheidungen. Wieder andere Admins können solide geschriebene Artikel von Neuautoren nicht schnell genug weglöschen wegen minimalsten Fehlern. Diese Admins werden von euch nicht zur Wiederwahl aufgefordert. Doch lustiger seth, der mir sowohl durch ein Commitment zu den Projektregeln als auch durch seine empathische Art, Konflikte durch Worte statt durch Sperren zu lösen, positiv aufgefallen ist, wollt ihr abwählen weil er das falsche Schriftbild benutzt. Das ist schon an der Grenze zur Realsatire. Bitte überdenkt, was ihr hier veranstaltet! Ich verliere zunehmend den Glauben an die Vernunft der Community, wenn ich so etwas sehe. --TheRandomIP (Diskussion) 17:32, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe keine WW-Stimme gegeben, weil er das "falsche Schriftbild" benutzt, sondern weil er sich uneinsichtig zeigte, was die Probleme anderer Benutzerinnen und Benutzern betrifft was das Lesen von Texten in dieser Form betrifft. Da wollte er "Beweise" etc. haben. Das finde ich nicht sonderlich empathisch. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:39, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, die Leute die das aus ernsthaften Gründen wegen Seheinschränkungen fordern, sind in der Minderheit. Die Mehrheit (siehe einen Thread drüber) sind irgendwelche Leute, vermutlich Rentner vom Typ Falschparker-Aufschreiber, die den Text sehr wohl lesen könnten, aber bloß aus "das haben wir schon immer so gemacht" Gründen gegen ihn stimmen. Der gleiche Schlag Mensch, der sich über "die Jugend von heute" aufregt, die irgendwas anders macht als sie es gewohnt sind. Es zeigt die Vergreisung der Wikipedia. --TheRandomIP (Diskussion) 19:42, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn Du ernsthaft glaubst, dass Lustiger seth sympathischer rüberkommt, wenn Du die Leute beleidigst, die ihn nicht mögen: Du irrst Dich! --Geher (Diskussion) 19:59, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

@TheRandomIP. Ich bin Rentnerin und habe noch NIE in meinem Leben irgendjemand wegen Falschparkens angeschwärzt. Deine Vorurteile gegenüber Andersdenkenden zeigt mir allerdings, dass Du viel älter als ich sein musst. Zumindest spießiger. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:22, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Es ist spießig, haargenau an der Rechtschreibung festzuhalten. Und was heißt Toleranz: seth ist offenbar vom angloamerikanischen Raum geprägt, streut auch immer wieder englische Worte ein. Die durchgehende Kleinschreibung ist dort typisch. Man kann dies als eine Art schriftlichen Akzent auffassen, wegendessen er hier diskriminiert oder zumindest abwertend behandelt wird. Weil irgendwelche (ur- deutschen?) Leute nicht damit klar kommen, dass er irgendwas anders macht als alle anderen. Aus progressiver Sicht kann ich nur dazu raten, genau das in den Fokus zu rücken, denn das ist die Dynamik, die hier stattfindet. Menschen mit Sehschwäche können wir anders helfen, indem wir Wikipedia besser größen-skalierbar machen. --TheRandomIP (Diskussion) 21:25, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Toleranz beinhaltet nicht, zu akzeptieren, dass man durch irgend etwas benachteiligt wird. DAS nennt man Diskriminierung, und da ist Toleranz unangebracht. Und wenn jemand sagt "ich fühle mich benachteiligt", sollte man versuchen zeitnah einen Konsens zu finden, um das Problem zu lösen - und nicht erst auf den "Druck der Straße" reagieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:44, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Kampf gegen Diskriminierung bedeutet nicht, die eine Abweichung von der Norm gegen die andere Abweichung von der Norm gegeneinander auszuspielen, sondern nach strukturellen Verbesserungen für alle zu streben. Der richtige Adressat ist die Wikimedia, die ihre Website auf eine Weise barrierefrei gestalten muss, sodass man die Worte groß genug anzeigen kann und auch dann noch lesen kann, wenn man durchgehend klein schreibt. Alles andere ist hier nur deutsche Rentner-Spießigkeit oder dass man einen Admin, der nicht auf Linie ist, rausbefördern will. Und nein, seth ist nicht dafür verantwortlich, die Fehler der Wikimedia in der Websitegestaltung auszubügeln. --TheRandomIP (Diskussion) 23:08, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ich wähle ja nicht und verteile deswegen auch keine Wiederwahlstimmen, wie sie heute wieder verteilt wurden. Doch mag ich mir eine Bemerkung nicht verkneifen. Wenn es einem Admin wichtiger ist, den eigenen Stiefel durchzuziehen, statt sich – wie es hier von jedem verlangt wird – in gewisser Weise anzupassen, darf gern mal darüber nachgedacht werden, ob das eigene Ego wirklich über die Gemeinschaft gestellt werden sollte. Zum eigenen Stiefel zähle ich die früher übliche Kleinschreibung, die nur nach erheblichem Druck aufgegeben wurde, die chronische Verhunzung der deutschen Sprache durch Anglismen („user talk page“), die offenbar beliebte Verwendung weniger vertrauter Kürzel (zwar korrekt, aber nervig, weil manche Leute dann stets nachschlagen müssen, z.B. statt WP:IK → WP:COI) und das nervige „Gudn Tach!“ vor jedem (!) Edit. Soll das ein Wiedererkennungsmerkmal sein? Es gehe lt. Disk zur letzten Wiederwahl, „um eine dialektal gefärbte, freundliche Begrüßung“, doch wird sowas zu einer Farce, wenn es im Gespräch fünfmal hintereinander geschieht. Der Wunsch für einen guten Tag würde einmal genügen. Und wenn dann noch in VM-Entscheidungen Leute geschützt werden, denen ihr eigener Stiefel ebenfalls wichtiger als alles Andere ist, könnte der Verdacht entstehen, es gehe nicht um Ausgleich, sondern darum, ein bestimmtes Verhalten zu schützen, das einem sympathisch ist, weil es dem eigenen ziemlich nahe kommt. Das Bemühen um Ausgleich und Beilegen eines Konflikts gilt gemeinhin als ehrenwert, droht aber ebenfalls zur Farce zu verkommen, wenn es bei ungeeigneten Fällen zum Einsatz kommt. Mir sagte einer meiner Lehrer mal: „Gut gemeint ist nicht immer gut gemacht!“ Viele hier haben ihre Marotten, ich auch, doch könnte man an Änderung arbeiten, wenn man erfährt, dass es einige Leute nervt. Über andere Leute wird viel reflektiert, aber Reflexion ist einer guten Portion an Introspektion allemal unterlegen, wenn es um Kritikkompetenz geht. In der Hoffnung, dass meine Anmerkung nicht als Niedermache missverstanden wird, sondern nachdenklich stimmen könnte, verbleibt mit freundlichem Gruß die --Andrea (Diskussion) 12:26, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Einen schönen guten Abend!

Ich verstehe es gewiss nicht als Niedermachen und habe kein Problem damit, wenn an den richtigen Stellen (und dies hier ist eine richtige Stelle, eine andere wäre meine Benutzungsdiskussionsseite ;-) ) mir ordentlich die Meinung gegeigt wird. Klar, ich lese Zustimmung sehr gerne, aber zu viel Zustimmung verdirbt den Charakter und macht doof, weshalb ich mir gerne Kritik durchlese und diese auch sicher nicht einfach in den gedanklichen Mülleimer kippe.

Ich schreibe übrigens nicht "gudn Tach" vor jeden Kommentar, sondern lasse es hin und wieder weg, insb. wenn ich binnen kurzer Zeit der gleichen Person im gleichen Thread erneut antworte. Allerdings ist das "gudn Tach!" auch häufig ein guter Indikator für mich und man muss nicht beim Lesen ständig hin und herspringen, weil die Signaturen bei uns nun mal am Ende stehen. Zudem bezieht sich das "gudn Tach!" ja nicht nur auf die direkt angesprochene Person, sondern ja auch die Mitlesenden und die variieren permanent. In erster Linie ist es aber einfach die Begrüßung, die ich auch IRL verwende und die dort normalerweise immer freundlich aufgenommen wird. Klar, IRL kann ich dazu auch freundlich lächeln und habe eine hier fehlende Intonation oder ich kann auch mal das Ganze in pseudo-militärischem Ton ironisiert sagen, was hier kaum möglich ist.

Anglizismen verwende ich bei zentralen Wikipedia-sprachübergreifenden Dingen, in der leisen Hoffnung, dass wir nicht zu viel infrastrukturelles lokalisieren, sondern gemeinsames mit den anderen Sprachversionen teilen, um uns dort besser zurecht zu finden und es auch anderen Leuten bei uns erleichtern.

Mit Ego hat mein Verhalten sicher viel zu tun, ich halte mich für die Wikipedia und überhaupt sogar eher für relativ unwichtig (ich bin so ungefähr 0,5% der Admins, also fast nix). Ich finde es interessant bis verwunderlich, dass es von dir anders wahrgenommen wird. Mein Ziel ist sicher nicht, der Masse zu gefallen (oder ihr zu missfallen) oder mich ins Rampenlicht zu stellen oder so was. Mein partieller Non-Konformismus ist kein Selbstzweck, sondern rührt eher aus der Ablehnung einiger etablierter Strukturen, die ich aus rein rationalen Gründen für nachteilig halte.

Mir geht es hauptsächlich darum, mehr Verständnis für einander zu schaffen und nicht zu viel von den anderen Leuten zu erwarten. Wenn wir uns als Community (und damit jede einzelne Person für sich) nicht kommunikativ verbessern, wird die Wikipedia darunter leiden. Je rauher der Tonfall, je größer die Empörung über Provokationen, desto eher schrecken wir vernünftige Neulinge ab und desto anfälliger sind wir für Unterwanderungen von Leuten, denen das idealistische Projektziel (Erstellung einer freien Enzyklopädie) egal ist und die diesem Ziel potenziell sogar schaden.

Wir müssen in der Wikipedia natürlich misstrauisch sein. Das darf uns aber nicht davon abhalten, freundlich zu agieren.

Das ist ein Punkt, den (meiner Ansicht nach: leider) relativ viele nicht wahrhaben wollen und sogar von Missbrauch von WP:AGF reden. AGF halte ich dagegen für ein gutes Mittel gegen sehr viele Konflikte, das uns allen sehr viel unnötige Arbeit und Frust ersparen würde. Ohne AGF könnte ich mich jetzt darüber echauffieren, dass du in deinem Beitrag so viele konventionelle Wörter verlinkt hast und damit suggeriertest, dass ich so doof sei, dass ich deren Bedeutung nicht kennen würde. Aber weshalb sollte ich sowas denken? Und was würden solche Gedanken bringen außer unnötiges Aufschaukeln? Nö, ich sehe es eher als Unterstreichung/Betonung, dass dir diese Begriffe im Kontext besonders wichtig sind und du evtl. die Zielartikel für gute, zutreffende Beschreibungen hältst. IOW: Dass man sogar Leute deutlich kritisieren kann, ohne gleich gegen WP:WQ zu verstoßen, beweist dein Kommentar.

Mich interessiert allerdings jetzt noch: Weshalb wählst du nicht?

-- seth (Diskussion) 00:48, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Weil es hier keine geheimen Wahlen gibt.

Ansonsten: Schade. Nachdenklich klingt diese Antwort nicht, doch wenn meine Bemerkungen nicht in Deinem „gedanklichen Mülleimer“ Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  landen, könnte es Hoffung geben. Selbstverständlich ging ich davon aus, dass Du Gründe für Dein Handeln hast, doch dass Du Dich für so unwichtig hältst, glaube ich Dir nicht.

So oder so oder andersrum: Schönen Tag noch! --Andrea (Diskussion) 07:42, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

-jkb- 21:46, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

...kommen die WW-Stimmen. Ich hoffe sehr, dass seth nicht irgendwann entnervt aufgibt. --Altaripensis (Diskussion) 15:19, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die Stimmen haben keinen jahreszeitlich bedingten Grund sondern diverse sachliche Gründe. Und sollte die Befürchtung eintreten so würde es ein recht wahrscheinliches Abwahlverfahren erübrigen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:43, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die Seite ist halt seit dem 15.04. wieder offen. Außerdem sind die Stimmen ja nicht grundlos. --Känguru1890 (Diskussion) 15:57, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Ich würde als Admin aufgeben, wenn die Stimmung mal irgendwann so schlecht sein sollte, dass ich nicht mehr wiedergewählt werde. Duffdä, duffdä, duffdä.

Nichtsdestotrotz nehme ich per WP:AGF alle Stimmen ernst, auch wenn ich den meisten nicht zustimme. -- seth (Diskussion) 16:24, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Seth, mit Verlaub, hältst du es für angemessen die Kritik ernst zunehmender Wikipedianer mit "Duffdä, duffdä, duffdä" lächerlich zu machen, dann zu behaupten, dass du alle Stimmen ernst nimmst, und gleich wieder einzuschränken, dass du den meisten nicht zustimmst. Es kommt doch nicht darauf an, ob du zustimmst, sondern wie dein Adminhandeln ankommt. Erst vor einem Jahr sammelten sich so viele Stimmen an, dass du zur Widerwahl aufgefordert wurdest. Nun sieht es wieder so aus, als würde es dazu kommen. --Fiona (Diskussion) 22:30, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Meine Antwort bezog sich auf den Kommentar von Altaripensis. Und ich mache keine Kritik damit lächerlich, sondern beziehe den Tusch auf meine quasi-tautologische Aussage, denn wenn ich mal nicht mehr gewählt werde, stellt sich die Frage nach dem entnervten Aufgeben der Admin-Rechte nicht, weil ich sie dann sowieso abgeben muss. Es war ein Spaß, der allenfalls auf meine eigenen Kosten geht. Ich gehe davon aus, dass Altaripensis das verstanden hat. Es lag mir fern, damit irgendjemandes Kritik lächerlich zu machen.

Zum Erstnehmen und Nicht-Zustimmen: Ja, ich nehme Leute, die anderer Meinung sind als ich, ernst.

Und dass es umseitig und bei eigentlichen Wahlen darauf ankommt, wie ich als Admin handle, stellt vermutlich niemand infrage.

-- seth (Diskussion) 23:13, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hi Fiona, ein Appell an Lustiger_seth ist wenig hilfreich. Er forderte von mir mal einen Beweis dafür, dass ich schlecht sehen kann, als ich darum gebeten hatte, diese unsägliche Kleinschreibung einzustellen. Das nennt sich im übrigen auch Diskriminierung. Einfach umseitig eine Stimme eintragen, selbst wenn es da eine etwas merkwürdige gibt und gut. Diese Diskussion, angestoßen von jemanden, der Experte im Bereich Stimmabgabe für Admins ist, nach wie vor die DF-Seiten pflegt und, nun ja, man beachte die entfernte Version, die bezüglich WQ Entwicklungspotential hat (administrativ entfernt), die hiesiger Admin ja immer so streng verteidigt  . --Itti 23:14, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Wo forderte ich einen Beweis? Wenn du sowas schreibst, belege es bitte. -- seth (Diskussion) 23:18, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Du, einfach mal auf deine Diskussionseite schauen. Da wirst du fündig. Das ist etwas, was mich bis heute extrem verletzt hat! --Itti 23:19, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Zumal, als ich dir entsprechende Artikel verlinkt hatte, hast du mich noch immer für blöd erklärt. Selten, sehr selten in meinem Leben bin ich derartig mies behandelt worden, denn für eine Behinderung muss man sich nicht noch doof anmachen lassen. --Itti 23:22, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Es bezieht sich auf eine Diskussion auf der Diskussionsseite von VM, die dann auf deiner Disk weiter geführt wurde. Unterirdisch weitergeführt wurde. So, den rest findst du sicher auch selbst. Du warst daran beteiligt und gerade als Admin solltest du ein Mindestmaß an Übersicht haben. Herzlich --Itti 23:34, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Vermutlich meintest du user talk:Lustiger_seth/archiv/002#Kleinschreibung_2023-03. Und da habe ich bereits damals klargestellt, dass ich mitnichten irgendwelche Beweise zu irgendwas über dich haben wollen würde. Sondern ganz im Gegenteil: Es ging mir ja gerade nicht um deine subjektive Einschätzung, sondern um was objektives. Danach hatte ich gefragt.

Oder meintest du was anderes? -- seth (Diskussion) 23:43, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Du hast auf VM-Disk danach gefragt   und das war absolut daneben! --Itti 23:45, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wo denn? -- seth (Diskussion) 23:48, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Du bist doch Admin, muss ich es dir mundgerecht servieren? Ist das deine Art als Admin zu agieren? --Itti 23:49, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Aber, falls du nicht so gut sehen kannst:

"Kritik ist essentiell, Beleidigungen schaden. Die Frage ist, wo und wie wir die Grenze setzen sollten.

Muss ich als Admin tolerieren, wenn mir jemand vorwirft, ich wuerde jemanden diffamieren oder diskriminieren (obwohl ich der Ansicht bin, dies nicht getan zu haben)?

Muss ich als Admin tolerieren, wenn jemand, weil er mich ziemlich klar missverstanden hat, mir etwas unterstellt, was ich gar nicht gesagt habe?

Finde ich nicht leicht.

(Uebrigens halte ich es fuer nicht richtig, Sehbeeintraechtigte hier zu instrumentalisieren. Sollten Sehbeeintraechtigte wirklich mit Kleinschreibung ein (gegenueber der Schriftgroesse) nennenswertes Problem haben, haette ich dafuer gerne in WP-Manier einen wissenschaftlichen Beleg, sonst glaube ich es nicht. Normalerweise wuede ich das jetzt in small-Tags setzen, aber dann eben in Klammern.) -- seth (A) 01:51, 7. Mär. 2023 (CET)"

Mit nur noch sehr wenigen positiven Grüßen zur Nacht, bitte auch die nachfolgenden Antworten beachten, auch wenn die sicher alle nur "doof sind", melde mich nun auch ab. --Itti 23:53, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ja, ich habe eine Sehschwäche. Aber die ist sicher nicht der Grund dafür, dass ich nachfragte.

Wenn jemand irgendwem etwas vorwirft, frage ich nach einem Diff, um mir selbst davon ein Bild machen zu können. Nachvollziehbarkeit halte ich für sehr wichtig, auch um absichtlich oder unabsichtlich rufschädigende falsche Aussagen einzuordnen.

Also war es doch das Zitat, um das es bereits in der oben genannten Diskussion (user talk:Lustiger_seth/archiv/002#Kleinschreibung_2023-03) ging. Da stellte ich bereits klar, dass deine Interpretation komplett an der Sache vorbeiging. Ich fragte also nicht nach einem Beweis für irgendwelche Einschränkungen deinerseits. Der hätte ja niemandem etwas genutzt. Dass du deine Behauptung (des Gegenteils) jedoch wiederholst, finde ich sehr bedauerlich zumal du offenbar etwas verletztend fandest, was gar nicht gesagt wurde. -- seth (Diskussion) 00:05, 29. Mai 2024 (CEST), 00:17, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Du hast es noch immer nicht verstanden. Du hast Itti nicht geglaubt, als sie dich gebeten hat, dass deine Schreibweise ihr Probleme verursacht. Stattdessen hast du mit deinen Kommentaren ihr Anliegen relativiert und dich künstlich aufgespiel und ernsthaft wissenschaftliche Belege gefordert. Es reicht natürlich nicht, wenn eine Wikipedianerin dich bittet, dass deine Schreibweise ihr Probleme macht. Nein. Sie muss es Bitteschön wissenschaftlich beweisen. Am besten durch Studien. Dabei ging es einfach um Respekt, wie wir hier alle miteinander möglichst gut auskommen. Du hast auf sehr wiederwärtige Weise nach unten getreten, indem du Anliegen von Betroffenen nicht ernst genommen hast. Als Admin ist das untragbar. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 00:16, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Den Kommentar "Du hast es noch immer nicht verstanden." kann man sich wunderbar hin- und herwerfen, ohne einen Schritt weiterzukommen.

Den Dissenz von damals kann man dort nachlesen und sich ein eigenes Bild machen, ohne sich auf ABF-Zusammenfassungen verlassen zu müssen.

Ich wehre mich jedoch gegen unwahre Behauptungen dazu, was ich gesagt hätte.

Daher erneut: Der Satz "Er forderte von mir mal einen Beweis dafür, dass ich schlecht sehen kann." ist offenbar einfach falsch.

-- seth (Diskussion) 00:26, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Nein, ist er nicht, denn genau das hast du gemacht. Du hast mir unterstellt, ich würde andere Sehbehinderte benutzen, um meine Meinung bzgl. deiner Schreibweise zum Ausdruck zu bringen. Damit unterstellst du mir zweierlei, a) ich wäre nicht sehbeeinträchtigt, denn ich würde andere wirklich sehbeeinträchtigte benutzen und meine Meinung kund zu tun, die nicht belegbar wäre und hast somit b) dafür von mir Beweise gefordert. Somit forderst du zwei Beweise von mir a) einen Beleg dafür selbst Sehbeeinträchtigt zu sein, b) einen wissenschaftlichen Beleg, dass diese, deine präferierte Schreibweise sehbeeinträchtigte einschränkt. Wenn du dann Hinweise bekommst, genügt dir das natürlich noch immer nicht, sie waren nicht wissenschaftlich genug, statt einfach mal zu akzeptieren, was nicht nur ich dir geschrieben habe, sondern viele andere eben auch, offenbar über Jahre. Dies immer und immer wieder abzustreiten, und Belege dafür zu fordern, ist schon recht sportlich. Das hat auch nichts mit ABF zu tun. Es war und ist einfach nur verletzend. --Itti 07:36, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Er hat sogar extra eine Seite in seinem BNR erstellt, um sein Verhalten, das offenbar seit längerem kritisiert wurde, zu rechtfertigen. Wirklich arg, wenn es jemand so nötig hat, dermaßen rücksichtslos zu agieren. All die Zeit und Energie, die verprasst wurde, damit er sein diskriminierendes Verhalten endlich einstellen musste, hätte weitaus sinnvoller eingesetzt werden können.Ich glaube nicht, dass da irgendeine „Einsich“ erfolgen wird. Sinnlos hier irgendeine Entwicklung oder reflektion des eigenen toxischen Verhaltens zu erwarten. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:47, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Das von dir formulierte a) ist nicht korrekt. Ich habe dir nicht in Abrede gestellt, sehbeeinträchtigt zu sein, sondern damit nur gesagt, dass du nicht stellvertretend für alle Sehbeeinträchtigten reden kannst (genausowenig wie ich es könnte).

Vielleicht ein imaginäres Beispiel dazu aus der Tierwelt, um es zu verdeutlichen:

Treffen sich zwei Elefanten. Sagt der eine: "Deine Essgeräusche stören mich." Sagt der andere: "Tut mir leid, aber habe rationale Gründe, so zu essen. Deswegen ändere ich das nicht." Sagt der erste: "Aber du störst mich damit in meiner Identität als Elefant, denn ich kann mich dann auf nichts mehr konzentrieren." Sagt der Zweite: "Das hat vermutlich nix damit zu tun, dass du Elefant bist, es würde dich vermutlich auch stören, wenn du ein anderes Tier wärst. Oder gibt es Studien, die belegen, dass Essgeräusche Elefanten mehr zusetzen als anderen Tieren?"

Vergleiche hinken natürlich immer. Meine Hoffnung ist, dass du siehst, wie ich es gemeint habe.

-- seth (Diskussion) 10:04, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Du unterstellst mir eine Instrumentalisierung weil ich Zitat: "bitte schreibe nicht permanent klein. Das ist für Menschen, die nicht so gut sehen können ein Problem", geschrieben habe. Warum du direkt daraus "für alle" ableitest, pauschalisierst und mir noch eine Instrumentalisierung unterstellst, wird dein Geheimnis bleiben. Denn dies verwunderte auch andere, wie direkt M.ottenbruch: Zitat: "Unterstellst Du Itti ernsthaft, sie würde sich selbst „instrumentalisieren“? Da bist Du sonst „sensibler“ …". Darauf hättest du einfach mal einlenken können, eine kleine freundliche Klarstellung, aber nein, du forderst wissenschaftliche Belege Zitat: "Sollten Sehbeeintraechtigte wirklich mit Kleinschreibung ein (gegenueber der Schriftgroesse) nennenswertes Problem haben, haette ich dafuer gerne in WP-Manier einen wissenschaftlichen Beleg, sonst glaube ich es nicht." bist auch auf Nachfrage und nachdem ich dir entsprechende Seiten verlinkt hatte, nicht bereit gewesen auch nur 1 mm von deiner Überzeugung abzurücken, obwohl dir diverse andere das über die Jahre auch schon sagten. Nö, da du es ja "sonst nicht glaubst" bleibt es damit bei a und bei b. Mit freundlichen Grüßen --Itti 10:23, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ist das jetzt Satire? Essgeräusche mit einer Behinderung gleichzusetzen?! Ableistischer gehts scheinbar immer! nur gesagt, dass du nicht stellvertretend für alle Sehbeeinträchtigten reden kannst an keiner Stelle hat Itti das getan. Das ist eine wirklich arge Taktik, keine Verantwortung fürs eigene (miese) Handeln zu übernehmen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 10:54, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Essgeräusche mit einer Sehbehinderung gleichzusetzen ist schon sehr starker Tobak oder wie richtig definitiert: Ableismus. Essgeräusche kann man man abstellen, eine Sehbehinderung nicht. --ɱ 11:06, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Solche Kommentare werden leider nie gelöscht, es setzt voraus, dass sie als ableistisch und behindertenfeindlich erkannt werden müssten. Das kann/will hier kaum jemand. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 11:18, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Tja, das sind die empathischen Brösel oben auf. --Itti 11:18, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ach du liebe Zeit. Die Essgeräusche standen selbstverständlich für die Kleinschreibung und nicht für eine Behinderung. Dabei hab ich es extra versucht, so leicht verständlich wie möglich zu machen.

Bei so viel ABF und Empörung über gar nicht gesagte Dinge kann ich mir wohl weitere Erklärungsversuche sparen.

Fakt ist, dass ich keinen Beweis für irgendjemandes Beeinträchtigung wollte. Wenn das weiterhin behauptet wird, sehe ich als Verleumdung an. Denn man kann etwas missverstehen, aber wenn jemand erklärt, wie's gemeint war, kann man sich nicht auf dem ersten Missverständnis ausruhen und darauf berufen.

-- seth (Diskussion) 16:48, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Oh Sterne, diese unsägliche, vor ableistischen Kommentaren triefenden Auseinandersetzungen waren schlimm. Wirklich sehr schlimm. Dass Betroffenen pauschal ihr Anliegen abgesprochen wurde, und nach „Beweisen“ verlangt wurde, war wirklich kaum zu ertragen. Dieses Verhalten von Seth war, sehr exklusiv und diskriminierend. Tut mir leid, dass du das so abbekommen hast. Dennoch eine entspannte Nacht dir! --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 00:05, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Kann ich den Thread per WP:DISK löschen oder braucht ihr den noch? -- Toni 16:56, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten