Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) edit-war wie so oft im Bereich Antisemitismus und Verschwörungsideologie, nun im Lemma NRhZ-Online

Chronologie: ich habe in der Einleitung / Zusammenfassung entsprechend der Regeln die unten im Text mit Quellen belegten Inhalte zusammengefasst. Nuuk hat das revertiert und mit "Quatsch" begründet. Dann habe ich die Diskussionsseite aufgesucht und dort Diskussion:NRhZ-Online#Zusammenfassung die Sachlage beschrieben. Anschließend habe ich die regelkonforme Formulierung wiederhergestellt und dazu geschrieben "Quatsch ist keine inhaltlich, regelkonforme Begründung für einen derartigen revert - die Formulierung ist eine Zusammenfassung der im Lemma belegten Fakten, regelkonform ist nun die Diskussionsseite aufzusuchen und keinen edit-war zu beginnen" trotz meines Hinweises auf die von mir auch regelgerecht nach Nuuks revert aufgesuchte Diskussionsseite hat er nun einen edit war begonnen

des Weiteren hat er im vor kurzen ohne reputabele Quellen erstellten Lemma, Jürgen Cain Külbel in dem u.a. als Quelle das verschwörungs-ideologische Medium NRhZ-Online angegeben war, das ich entsprechend der Fakten geändert habe - auch dort, zuerst mit der Begründung "Unbelegtes raus", Fakten im oberen Bereich gelöscht, um sie dann später selber wieder einzufügen, jedoch hat er in dem Kontext die Informationen zu dem in den jeweiligen Lemmata belegten verschwörungs-ideologischen Ausrichtungen des Réseau Voltaire International (deutsch Voltaire-Netzwerk) aus Frankreich sowie die Formulierung "das er im ehemaligen Verlag von Kai Homilius, ehemaliger Verleger und Anteilseigner des Compact-Magazin, dem Kai Homilius Verlag veröffentlichte." gelöscht

Nuuk hat aus dem Verschwörung-Ideologen Benutzer:Über-Blick/Jürgen Cain Külbel einen investigativen Journalisten gemacht, und die Kontexte der von ihm bedienten Medien aus den Formulierungen gelöscht.

im Lemma NRhZ-Online macht er einen edit-war

das Jürgen Cain Külbel-Lemma manipuliert er, indem er die Hinweise auf die in den Lemmata klar belegten verschwörungs-ideologischen Ausrichtungen löscht

--Über-Blick (Diskussion) 18:14, 6. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Diskussion:NRhZ-Online#Zusammenfassung

das Nuuk dem jüdischen Medium hagalil die Reputabilität abspricht passt zu den jahrelangen Erfahrungen mit ihm

--Über-Blick (Diskussion) 19:32, 6. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Evtl. ist die VM deswegen noch offen, weil man auf eine Antwort von Nuuk wartete. Allerdings scheint Nuuk seit kurz vor deiner VM nicht mehr wp-online zu sein. Ich werde jetzt trotzdem mal meine Sicht dazu niederschreiben.

• Allgemein: Sinnvoll wäre gewesen, wenn du, Über-Blick, deine Ergänzung begründet hättest. Das hilft präventiv beim Vermeiden von Konflikten, weil es Missverständnissen vorbeugt. Das nur als Tipp für die Zukunft.
• "Quatsch" ist zwar schon auch eine inhaltliche Kritik, denn per AGF kann man "Quatsch" übersetzen als "inhaltlich nicht korrekt". Jedoch ist es abwertend und verstößt mind. gegen WP:WQ (#2 und #3). Sowas sollte tunlichst vermieden werden (außer vielleicht bei offenkundigem Vandalismus, was hier aber nicht vorlag).
• Gemäß WP:WAR hätte in NRhZ-Online nach dem Revert erstmal nur die Diskussionsseite (und später und ggf. 3M) genutzt werden sollen. Allerdings habt ihr beide zusätzlich Edit-Ping-Pong als Mittel eingesetzt. Laut WP:WAR hat Über-Blick begonnen, weil Nuuks Revert begründet war (auch wenn die Begründung wie gesagt Mängel aufweist), jedoch hat Über-Blick auch als erstes ausführlich (per Summary und Diskussionsseite) das Vorgehen begründet. Nuuk dagegen hatte offenbar den kurzen Artikel vor den Reverts gar nicht genauer angeschaut, denn tatsächlich kamen dort die Attribute bereits vor, die Über-Blick im Intro zusammenfasste. Zumindest verstehe ich so Nuuks erste Frage auf der Diskussionsseite.

user:Nuuk: Du wurdest bereits im Januar länger wegen WP:WAR von einem Artikel ausgesperrt, solltest dich also unbedingt strenger an die Regeln halten.

Beim Külbel-Artikel denke ich, dass nicht offensichtlich gegen die Regeln verstoßen wurde, also weiterhin die Diskussionsseite zwecks Klärung genutzt werden sollte.

Zweite Admin-Meinung? Reichen die Ansprachen?

-- seth (Diskussion) 20:59, 7. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks

Der Benutzer Tusculum hat am 27.03.24 im Artikel Jean Yoyotte einen Edit War ausgelöst, nachdem ich eine der fehlerhaften Bearbeitungen des Benutzers Muck rückgängig gemacht hatte.

Ebenso wie der Benutzer Muck neigt auch der Benutzer Tusculum dazu in den Artikeln anderer Autoren wichtiges Quellenmaterial und deren Links zu entfernen. Dies schadet der Qualität der Beiträge ! Im Falle des Artikels Jean Yoyotte entfernte er in den Einzelnachweisen den Link auf einen wichtigen Fachbeitrag von Eric Young. Diesbezüglich behauptet Tusculum irriger Weise, dass dieser Link für den Leser eh bedeutungslos sei, weil es sich lediglich um eine "Preview-Seite" handeln würde, mit der "keiner etwas anfangen" könne. Tatsächlich ist es jedoch so, dass der Aufsatz von Young über JSTOR zur Verfügung gestellt und die Leser dort problemlos im Rahmen eines 4 wöchigen Probeabos bis zu 2.000 Aufsätze kostenlos als Volltext lesen dürfen. Daher ist JSTOR bei den LeserInnen auch als Anbieter so beliebt. Wir selbst haben JSTOR deshalb für aktive Wikipedianer in die Wikipedia Library aufgenommen und der Aufsatz von Young [1] steht dort als Download zur Verfügung und kann dort auch völlig problemlos als Volltext gelesen werden. Die von dem Benutzer Tusculum dazu vorgetragenen Argumente, dass dieser Aufsatz über den von ihm entfernten Link nicht erreicht werden könne, sind also bekanntermaßen falsch.

Ich verlange, dass der Benutzer Tusculum für seine inhaltlich abträgliche Bearbeitung und die falschen Behauptungen, sowie den dadurch ausgelösten Edit War, mit einer Zeitsperre belegt wird.

Des weiteren verlange ich, dass der Administrator Squasher bei einer Entscheidung für einen Edit War den Vorgang zuvor auch tatsächlich sichtet und sich mit der Wikipedia Library vertraut macht, denn dann hätte er auf Anhieb erkannt, dass der entfernte Aufsatz frei verfügbar ist und der Benutzer Tusculum hier schlicht Unfug erzählt hat. Squasher hätte hier einfach nur die Bearbeitung von Tusculum rückgängig machen und den Link auf Young wiederherstellen müssen.

Ebenfalls abträglich war die Art und Weise, wie sich Tusculum bereits am 23.03.24 in die Diskussion [2] zum Artikel Jean Yoyotte eingeschaltet hat. Hier hat sich der Benutzer Tusculum über den Quelltext kommend in eine zwischen mir und Herrn Tilgner geführte inhaltliche Kontroverse dazwischengeschaltet und meine Antwort an diesen damit auseinandergerissen. Wenn er über das auf der Diskussionsseite übliche Feld Beantworten gekommen wäre, würden die dortigen Beiträge in ihrem Zusammenhang erhalten bleiben, und dies ist nicht nur sehr wünschenswert, sondern auch grundlegend. Dass der Benutzer Tusculum sich nicht an diese einfachsten Vorgaben hält, zeigt meiner Meinung nach, dass er mit viel Schaum vorm Mund unterwegs ist. --Lolli2u (Diskussion) 20:01, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist jetzt wirklich gut. Du hast "am 27.03.2024" einen Editwar geführt und wurdest dafür für einen Tag gesperrt! Nun setzt Du ihn auch noch fort, noch dazu mit dem ausdrücklich unerwünschten Link auf die Wikipedia Library! Ganz abgesehen von dem Editwar gefährdest Du mit solchen Spielchen auch noch das so nützliche Projekt der Library, denn die Verlage und Aggregatoren räumen nur den regelmäßigen Wikipedia-Usern diesen Zugang ein und eben nicht allen Lesern, weil sie sonst ihr eigenes Geschäft kaputtmachen würden. Ich halte mittlerweile eine langfristige Sperre für Dich für angemessen. --Mautpreller (Diskussion) 20:24, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser Lolli2u kapiert es einfach nicht und bringt immer wieder für einfache Leser nicht barrierefreie Links in den Artikel (siehe Artikel History !!). Dann wundert es sich, wenn sie zurecht wieder entfernt werden und startet anschießend hier eine Aktion mit unzutreffenden Behauptungen. Bitte beendet möglichst umgehend und dauerhaft dieses permanente Theater mit diesem Benutzer und seiner Neigung auf berechtigte Kritik mit aggressiven Retourkutschen und teilweise persönlichen Angriffen zu antworten. -- Muck (Diskussion) 20:34, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist doch schlicht falsch, was du da erzählst Mautpreller ! Ich selbst habe in meiner Zeit bevor ich bei Wikipedia war im Zuge meiner Recherchen sowohl bei JSTOR, als auch bei zwei anderen Anbietern jeweils ein Probeabo nehmen können und es war kein Problem dieses zu bekommen. Und deshalb : Ich setzte hier keinen Edit War fort, sondern habe lediglich den entstandenen Schaden behoben. Dieser Edit War hätte überhaupt erst gar nicht erklärt werden müssen, denn Tusculum hat ja ebenfalls schicht Unfug erzählt. Siehe dir den jetzt erneut von mir eingerichteten Link [3] doch an ! Jeder kann den Artikel von Young im Volltext lesen und erst wenn er einen Download für die eigene, private Bibliothek vornehmen will, geht er damit ein jederzeit kündbares Probeabo ein. Jeder Leser und jede Leserin, jede Nutzerin und jeder Nutzer kann dass durch ausprobieren mühelos selbst überprüfen und genau dass hilft hier inhaltlich weiter. --Lolli2u (Diskussion) 20:55, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Sinnlos. --Mautpreller (Diskussion) 21:04, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Wikipedia Library ist nicht frei verfügbar und wird auch nicht im ANR direkt eingebunden. Es wurde sogar ein Filter angelegt, der das verhindern soll. Ein Edit-War darum zu führen geht gar nicht. --Itti 20:36, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist übrigens die fünfte VM in diesem Jahr und jedesmal behauptet der User denselben substanzlosen Kram.--Mautpreller (Diskussion) 20:48, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wo ist eigentlich der akute Diff-Link, der eine solche VM überhaupt zulässig machen würde? In dem Artikel Jean Yoyotte hast in den letzten Stunden nur Du editiert, und das wurde begründet von Muck zurückgesetzt, Tusculum hat da seit Wochen nix editiert. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:53, 8. Apr. 2024 (CEST) PS: Auf Diskussion:Jean Yoyotte gibt es überhaupt keinen aktuellen Beitrag, da ist der jüngste vom 28. März, also eiskalter Kaffee.Beantworten

Ja. In Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/27#Benutzer:Muck (erl.) behauptete der User bereits exakt dasselbe, damals in einer VM gegen Benutzer:Muck. Dann führte er unter IP den Editwar fort. Folge: [4]. Nun also wieder derselbe Editwar und die nächste VM. --Mautpreller (Diskussion) 21:03, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich will gar nicht behaupten, dass Lolli2u böswillig handelt. Aber er/sie zeigt seit Monaten nur Eines: die völlige Unwilligkeit sich den hiesigen Regeln und Gepflogenheiten anzupassen oder zumindest wie jede(r) andere Mitwirkende hier Veränderungen wie wir sie gerne hätten von innen anzustoßen. Andauernd und überall führt das fortgesetzt zu Streit. Die Frage ist hier nicht, wie man Tusculum für seine korrekte Aktion "sanktionieren" sollte, sondern wie wir weiter mit Lolli2u umgehen. Ich sehe mittlerweile wirklich "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" – denn das setzt den Willen zur Mitarbeit voraus. Wir haben schon mehrfach solche Konten weiter werkeln lassen und haben es dann bitter bereut und mit dem Verlust vieler fähiger Mitwirkender bezahlt. Hier sollten wir endlich mal einen frühen Schlussstrich ziehen. Lolli2u kann oder will nicht. Dann passt Lolli2u auch nicht hierher. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 20:57, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Da unten geschlossen wurde, hier: @Lolli2u, die Entfernung des Links ist korrekt! Verlinkungen direkt auf Wikipedia Library sind nicht gestattet, das gehört zu den Vereinbarungen mit der WL. Auf deutsch: Deine Verlinkung ist das Problem, nicht die Entfernung des Links! Wenn du das nicht bitte langsam berücksichtigst, dürfte es auf eine Schreibsperre hinauslaufen, aber für dich. Gruß --Itti 21:12, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hmm komplett falsch finde ich die Links nicht, aber dafür haben wir eigentlich die Vorlage:JSTOR. Die Argumentation mit dem Probe-Abo ist natürlich Unsinn, das ist nicht das gleiche wie freier Zugriff. Aber bei Belegen sind auch paywallgeschützte Seiten erlaubt, zudem gibt es ja ein durchaus nützliches Preview.--Berita (Diskussion) 21:15, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Berita, du kannst per Vorlage, usw. auf den Artikel, den Text, das Buch, usw. Bezug nehmen, nur nicht den Link direkt einbinden. Der funktioniert nur, wenn du mit deinem WP-Konto angemeldet bist. Für Leser funktioniert das gar nicht und soll auch nicht. Da hat es schon Ärger mit der WL gegeben. @Martin Rulsch (WMDE): kann das erläutern. Viele Grüße --Itti 21:19, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Mir ist schon klar, dass man nicht über die Library gehen darf, aber wenn es dem Benutzer nur um die JSTOR-Verlinkung geht, kann/sollte er halt die Vorlage oder Direktlink nehmen.--Berita (Diskussion) 21:21, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Danke Berita, das war der erste inhaltlich differenzierende Beitrag dazu seit Monaten ! Vermutlich wird bei dir dafür der Blitz einschlagen, aber inhaltliche Aussagen sollten auch nachvollziehbar belegt werden dürfen und sei es durch eine Preview oder ähnliches. --Lolli2u (Diskussion) 21:23, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Lolli2u, sorry, aber Wikipedia:Bearbeitungsfilter/371 erklärt es und sorry, Berita, aber es ist wirklich nicht erlaubt. Natürlich kann er es über die Vorlage einbinden, es geht aber um den Link. --Itti 21:27, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das Problem wird glaube ich nicht in vollem Umfang sichtbar, wenn Du nur die (an sich müßige) Frage betrachtest, ob man einen Link auf JSTOR setzen "dürfe" (der über die Library geht natürlich überhaupt nicht). Um voll zu ermessen, was das Problem mit dem User ist, müsste man eigentlich zB die Diskussion:Michela Schiff Giorgini wenigstens querzulesen versuchen (was für Mutige). --Mautpreller (Diskussion) 21:26, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

 Info: den Artikel Jean Yoyotte versah ich soeben mit einem einwöchigen Vollschutz. Der Artikel wurde damit binnen 6 Monaten zum dritten Mal wegen Edit-War mit einem Vollschutz belegt. Zwei mal war der hiesige Melder direkt beteiligt, beim vorletzten Mal – vor 10 Tagen – insbesondere eine 188er IP (nach Eigenaussage ebenfalls der hiesige Melder!). --WvB 21:14, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Der meldende Account ist nicht gewillt, hiesige Bearbeitungsstandarts und No-gos zu befolgen. Wiedereinsetzung einer wohlbegründeten und administrativ entfernten Verlinkung. Mag er seine eigene Medizin wie für Muck hierunter gefordert vierzehn Tage lang schmecken. --RAL1028 (Diskussion) 21:35, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Melder für eine Woche gesperrt. --Gripweed (Diskussion) 21:49, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Muck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks

Der Benutzer Muck hat im Artikel Jean Yoyotte erneut einen Link [5] auf einen für den Inhalt des Artikels wichtigen, von Eric Young erstellten Fachbeitrag entfernt und damit grundlos zum wiederholten Male der Qualität des Artikels Jean Yoyotte geschadet. Ich beantrage daher den Benutzer Muck wegen fortgesetzten Vandalismus mit einer zweiwöchigen Zeitsperre zu belegen. --Lolli2u (Diskussion) 21:08, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Betrifft dasselbe Spektrum wie die vorausgehende VM. Siehe das Intro dieser Seite. --WvB 21:11, 8. Apr. 2024 (CEST)
RAL1028 diese VM ist per Erledigt-Vermerk beendet, hier wird nicht mehr diskutiert. Danke --WvB 21:18, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

'tschuldigung, BK. --RAL1028 (Diskussion) 21:22, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Man209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar: Einfügung. begründeter Revert. erneute Einfügung bzw. Beginn Editwar. 2. erneut begründeter Revert. Editwar, der zweite. --ɱ 21:26, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Andrea Bocelli (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel ist für IPs ungeeignet. Deshalb bitte für längere Zeit für IPs und neuangemeldete Benutzer sperren. --Lothar Spurzem (Diskussion) 21:51, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

sechs zurückgesetzte und zwei sinnvolle Beiträge per IP in zwei Jahren, das reicht mir in der Summe nicht für einen längerfristigen Schutz. -- hgzh 22:03, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

2A02:8108:8180:1A08:96B:2B78:4EDE:A9D5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Aus der /64 seit Anfang 2023 nur gleichartiger Unfug. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 21:59, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten