Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Barbara Fürchtegott (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (nicht signierter Beitrag von Felistoria (Diskussion | Beiträge) 18:12, 10. Dez. 2023 (CET))Beantworten

Läuft Amok beim unqualifizierten Artikel Historische Kommission (§ 96 BVFG), der zur Löschung beantragt wurde. Eigenmächtige, unsinnge Bearbeitungen und Anlage neuer abwegiger Kategorien ohne Diskussion. R2Dine (Diskussion) 18:07, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Der Account arbeitet ausschließlich zu Historische Kommission (§ 96 BVFG). Zu prüfen wäre, ob ein Zusammenhang mit der Sperrumgehung Benutzer_Diskussion:Armin_P.#Baltische_Historische_Kommission besteht. @ Benutzer:Squasher, Benutzer:RoBri, Benutzer:Seewolf zur Kenntnis. --Armin (Diskussion) 18:15, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Von mir allein heute bearbeitete Artikel: Herder-Institut (Marburg), Historische Kommission (§ 96 BVFG), Beauftragter der Bundesregierung für Kultur und Medien, § 96 BVFG, Bundesvertriebenengesetz.

Benutzer:Armin P. hat also nicht die Wahrheit gesagt. Um Rücknahme der Aussage wird gebeten. --Barbara Fürchtegott (Diskussion) 19:08, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Angepingt, merci. Ja, ist - insbesondere nach obiger Einlassung - via Ententest Sperrumgehung. --Roger (Diskussion) 19:16, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja, alle Bearbeitungen drehen sich um § 96 BVFG. Selbes Prozedere wie bei Baltische Historische Kommission als Informationsquelle wird https://fragdenstaat.de/anfragen/tag/herder-institut-e-v-marburg/ angegeben. FragMichNichtWarum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Armin (Diskussion) 19:25, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja, meine Interesse gilt unter anderem § 96 BVFG. Meine erste Bearbeitung in Wikipedia erfolgte 2023-09-13 13:30 im Artikel § 96 BVFG : [1]. --Barbara Fürchtegott (Diskussion) 19:31, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Sperrumgehung Tobias Connradi ist jetzt offensichtlich. --Armin (Diskussion) 19:32, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Sperrumgehung Tobias Connradi - was ist das? --Barbara Fürchtegott (Diskussion) 19:38, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Über die LD hierhergeraten: Mögliche Vorgeschichten oder Sperrumgehungen kenne ich nicht, und das Diskussionsverhalten der Benutzerin in der LD ist, gelinde gesagt, anstrengend. Einen Sperrgrund sehe ich darin aber zumindest erstmal noch nicht. Ich habe eher den Eindruck, sie steigert sich da in etwas rein.

Die z.T. etwas panikartigen Bearbeitungen im Artikel sind möglicherweise nicht der Sache dienlich, aber das als "Amoklauf" zu bezeichnen, finde ich auch etwas überzogen. Welche Bearbeitungen konkret sollen denn eigentlich gemeint sein?

Das einzig wirklich Problematische, was ich in den Bearbeitungen jetzt finde, ist dieser Editwar. --2003:C0:8F3A:5300:E4F8:13AB:D141:362E 21:03, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wenn hier also ein Verstoß gegen das globale Editierverbot vorlag - sollten dann nicht zumindest der unter Verstoß gegen das globale Editierverbot neu angelegte Artikel gelöscht werden? --Turpit (Diskussion) 21:16, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ist eine gute Frage im Hinblick auf die Anlage Historische Kommission (§ 96 BVFG). Wie siehst du das, Benutzer:Seewolf? --Armin (Diskussion) 21:55, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [2] - bitte löschen, wegen Verstosses gegen WP:KPA. Ich hatte dummerweise emotional drauf geantwortet, die Antwort aber wieder revertiert. -- Nicola kölsche Europäerin 18:35, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wo ist der persönliche Angriff von Marcus Cyron? Deine von dir revertierte Reaktion: Dass Du Dich nicht schämst, so einen verlogenen Scheiß öffentlich über mich zu verbreiten und dabei auch noch von "Dreckwäsche" zu sprechen. fiel um einiges harscher aus. --Armin (Diskussion) 19:06, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Sorry, sehe auch nichts. Das nächste Adminaugenpaar, das dort auch nichts findet, was unter KPA fällt, sollte das hier bitte erlen. --Kuebi [✍ · Δ] 19:34, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Es werden von bem Kollegen ehrenrührige Dinge über mich verbreitet. Das kann er privat und per Email machen, aber nicht öffentlich. " Die Person hat ein persönliches Problem mit mir, weil ich nicht so funktionieren will, wie sie sich das vorstellt." Das ist eine ehrenrührige Behauptung, deren Wahrheitsgehalt ich entschieden widerspreche, besonders wenn im nächsten Satz von "Dreckwäsche" die Rede ist. MC verbreitet öffentlich nicht nachprüfbare Gerüchte über mich, das halte ich für einen PA. Meine harsche Reaktion habe ich ja gelöscht und deshalb eine VM gestellt. -- Nicola kölsche Europäerin 19:47, 10. Dez. 2023 (CET), geändert. -- seth (Diskussion) 20:28, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

nicht sachdienlichen Beitrag entfernt --Filzstift (Diskussion) 22:38, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ich verstehe, dass du, Nicola, das von Marcus Geschriebene nicht gutheißt. Aber:

• Kaum jemand würde das auf dich beziehen können, ohne zu recherchieren. Er erwähnt deinen Namen nicht, sodass unbedarfte Mitlesende nicht wissen, worum es geht.
• Die Behauptung "Die Person hat ein persönliches Problem mit mir" ist zwar, wenn es nicht als Vermutung, sondern Tatsache formuliert wird, eine Unterstellung. Gleichzeitig ist es sowas wie eine selbsterfüllende Prophezeihung, wie man ja auch an deiner Reaktion sah, auch wenn du die richtigerweise revertiertest. Ich halte solche Aussagen, wenn sie nicht als Vermutung, sondern als Tatsache geschrieben werden, für nicht sinnvoll, aber würde das hier nicht unbedingt als persönlichen Angriff ansehen. Hier wird es nicht als Vermutung formuliert, aber ist doch schon als Meinungsäußerung erkennbar.
• Das mit der "Dreckwäsche" sehe ich nicht als Angriff. Marcus sagt ja nur, dass er eben keine alten Geschichten auskramen will.
• Den Satz "Du wirst mi[t] keinem Sachargument weiter kommen und vergeudest nur deine Zeit" sehe ich schon eher als WP:WQ-grenzwertig an, denn damit wird gesagt, dass jemand nicht willens oder nicht fähig sei, zu diskutieren. Dann aber ist das wieder das Fehlen des persönlichen Bezugs für Leute, die den Kontext nicht kennen und nicht recherchieren. Außerdem stimme ich Tusculum bzgl. des mittlerweile gelöschten Beitrags dahingehend zu, dass die Aussagen letztlich nur eine Aneinanderreihung von Meinungsäußerungen sind und nicht so wirklich den Charakter einer Tatsachenbehauptungen haben.

Fazit: Ich sehe es nicht ganz so deutlich wie meine Kollegen, stimme ihnen aber letztlich zu. Gleichzeitig verstehe ich Nicola, dass sowas eher unkollegiales Verhalten ist. Daher spreche ich schon die Bitte an Marcus aus, bei sowas künftig mehr Fingerspitzengefühl walten zu lassen -- auch im Sinne der Außenwirkung.

Ich mache die VM nicht zu, weil ich hier Beiträge entfernend eingegriffen habe. -- seth (Diskussion) 21:05, 10. Dez. 2023 (CET), zwecks Konsistenz minimal nach Entfernung eines anderen Beitrags geändert. -- seth (Diskussion) 22:50, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich verstehe. "Dreckwäsche" ist ein Euphemismus.

Offenbar wird z.B. nicht bedacht, dass der gemeldete Kollege das auf die Seite eines weiteren Kollegen geschrieben hat, der schon wusste, wer gemeint ist. Und mir kann keiner erzählen, dass bei solch markigen Worten niemand, der das liest, recherchiert, auf wen das gemünzt ist.

Ich war bisher milde, aber ich sage ganz klar: Der Benutzer verbreitet Lügen über mich - aber, wie man liest, ist das anscheinend kein PA. -- Nicola kölsche Europäerin 21:38, 10. Dez. 2023 (CET) Inwieweit ist Tusculum beteiligt oder trägt zur Aufklärung bei?Beantworten

Nach Durchsicht von Tusculum's Beiträgen auf VM der letzten Jahren: Das meiste dient nicht der Aufklärung, eher der Bekräftigung oder dem (hier kontraproduktiven) "sezieren" getätigter Aussagen; d.h. sind meist Intro#4-Verletzungen gewesen. Wie auch hier. Daher entfernt. Tusculum, bitte das in Zukunft unterlassen. --Filzstift (Diskussion) 22:38, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

• Würde ich sowas über mich lesen (und das tat ich auch schon), fänd ist das selbstverständlich ebenfalls nicht gerade erbaulich, aber -- und da kommt Tusculums Beitrag ins Spiel -- es ist halt insg. nur eine Meinungsbekundung. Ich hatte den Beitrag übrigens nur deshalb stehen lassen, weil dieser Aspekt (Meinung vs. Tatsachenbehauptung) eine Rolle spielt. Die Fragen, die Tusculum davor stellte, fand ich auch nicht hilfreich.
• "Dreckwäsche" ist ein ja etwas, das alle haben. Und in der Dreckwäsche zu wühlen, heißt, nach belastendem Material zu suchen. Das ist meiner Ansicht nach kein Angriff.
• Die Kritik mit dem Sachargument halte ich wie gesagt für grenzwertig. Solange sie aber nicht an verschiedenen Stellen wiederholt wird, sondern es bei diesem (wenn auch öffentlichen) einen Dialog ohne Namensnennung bleibt, kann das unter der Eingreifschwelle sein.
• Ich würde übrigens, wenn ich sowas lese, nicht nachrecherchieren, wer gemeint sein könnte, weil ich solche Kritik für unsachlich und nicht hilfreich und damit uninteressant halte.

-- seth (Diskussion) 22:46, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Es geht wohl aus dem Zusammenhang hervor, dass der gemeldete Benutzer und ich ein privates Problem miteinander haben. Und dieses private Problem hat nichts, aber auch gar nichts in der WP zu suchen, weder als Behauptung, noch als Unterstellung, nein, es sollte überhaupt nicht erwähnt werden. Und niemand außer mir muss beurteilen, ob MC recht hat oder nicht, aber er hat es nicht in der WP zu verbreiten, und ich empfinde seine Aussagen als wahrheitswidrig. Wie ich oben schrieb: Sowas diskutiert man per Mail, aber nicht öffentlich.

Diese lockere Interpretation des Begriffs "Dreckwäsche" finde ich übrigens verblüffend. Sie setzt voraus, dass es welche gibt. -- Nicola kölsche Europäerin 22:53, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

2A01:C22:7600:5300:5C86:35A8:D0E9:51F6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll XReport --Roger (Diskussion) 21:14, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Aibrahim abdullah (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt andauernd den (sehr notwendigen) QS-Baustein. Bitte mal für zwei-drei Tage von der Bearbeitung seines Artikels AJet ausschließen. --PCP (Disk) 21:32, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Entfernt trotz Ansprache weiterhin QS-Baustein und Belege-Baustein. Bitte beenden. --PCP (Disk) 21:46, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

2001:9E8:BEEA:1700:ACB1:3A4A:1BBA:F060 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) weiterer Edit unnötig --Itti 21:38, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten