Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Cloakmaster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Benutzer beginnt einen Editwar im Artikel Gauting. Er hatte beleglos den Artikel geändert, ich habe es mit der Begründung fehlender Quellen revertiert und den Benutzer auf seiner Disk angesprochen. Daraufhin hat der Benutzer kommentarlos zurückgesetzt. Ich bitte darum, den Artikel auf die Vor-Editwar-Version zurückzusetzen und den Benutzer anzusprechen. --Känguru1890 (Diskussion) 08:46, 7. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Bestoernesto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] Wiederholter Editwar, obwohl ich die Stelle in Richtung seiner mutmaßlichen Intention modifiziert hatte (vgl. [2] und vorangegangene Edits). --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:04, 7. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Der Melder scheint sich nicht für WP:NKS zu interessieren, obwohl ich ihn hier darauf hingewiesen habe. Im Übrigen gehen Reverts ohne Begründung (auch hier) in der Kommentarzeile schon mal gleich gar nicht. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:25, 7. Nov. 2022 (CET)Beantworten

So, habe "Belarus" jetzt noch wikiverlinkt, falls ihn die Angst plagt, es gäbe Leser*innen, die den Namen noch nie gehört haben. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:00, 7. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die Bezeichnung Weißrussland, die du nach eigenem Gusto geändert hast, ist freilich genauso richtig. --Benatrevqre ^…?! 18:02, 7. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Bestoernesto verstößt wiederholt und mehrfach gegen WP:KORR, da beide Bezeichnungen erlaubt, gängig und auch im Rahmen der WP:NKS zulässig sind. Bitte diese Änderungen nicht erneut tätigen, im Zweifel sollte hier gem. üblicher Praxis der Vorbehalt des/der jeweilige/n Hauptautor/in an einem Artikel berücksichtigt werden. --Benatrevqre ^…?! 17:59, 7. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Erzähl keine Märchen, auf WP:NKS kommt das Wort "Weißrussland" nicht mal ansatzweise vor. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:06, 7. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wo steht, dass es dort wörtlich stehen müsste? Nach der einschlägigen Sekundärliteratur gilt beides als korrekte Staatsbezeichnungen, das sehen bspw. auch die Deutsche Botschaft in Minsk[3] oder das wissenschaftliche Online-Lexikon zur Kultur und Geschichte der Deutschen im östlichen Europa[4] nicht anders. Also unterlasse deine Falschbehauptung, es müsse was „korrigiert“ werden, was unwahr ist. Es handelt sich dabei lediglich um deine persönliche Vorliebe. --Benatrevqre ^…?! 18:14, 7. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Basis ist dieses MB aus dem Jahr 2005, das vorsieht Länder einheitlich in deWP zu benennen. Diskussionen darum sind heir jedoch falsch, denn sowas gehört in NK-Diskussionen.--Maphry (Diskussion) 18:57, 7. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nope, ein Editwar und das penetrante Missachten der Korrektorenregelung sind selbstverständlich hier zu melden, nicht anderswo. --Benatrevqre ^…?! 21:06, 7. Nov. 2022 (CET)Beantworten

@Benatrevqre: Vergiss deine uralten Linkbeispiele, hier gelten die WP:NKS-Regeln. Ich zitiere (Unterstreichung von mir):

"Die folgende Liste zeigt alle UN-Mitgliedsstaaten sowie einige weitere souveräne Staaten mit der in Wikipedia festgelegten Kurzform sowie der amtlichen deutschen Kurz- und Langform des Namens. Die Festlegung der Namen erfolgte im Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen.

Sie entspricht für die deutschen Angaben dem „Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland“ und dem „Länderverzeichnis für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland“ des Auswärtigen Amtes, der „Liste der Staatennamen und deren Ableitungen in den vom Bundesministerium für europäische und internationale Angelegenheiten verwendeten Formen“ und der „Liste der Staatenbezeichnungen“ des Eidgenössischen Departements für auswärtige Angelegenheiten" Und hier die amtlich festgelegten Kurzformen der DACH-Länder:

• "LÄNDERVERZEICHNIS für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland"
• Liste der Staatennamen und deren Ableitungen in den vom Bundesministerium für europäische und internationale Angelegenheiten verwendeten Formen"
• "Liste der Staatenbezeichnungen Eidgenössisches Departement für auswärtige Angelegenheiten der Schweizerischen Eidgenossenschaft"

Im Übrigen bedarf es für amtliche Verlautbarungen keiner Sekundärliteratur, erst recht nicht, wenn diese bereits per Meinungsbild in WP-Regeln festgeschrieben wurden. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:05, 7. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich vergesse hier garnichts. Insbesondere habe ich oben bereits auf eine amtliche(!) und zusätzlich auf eine wissenschaftlich einschlägige Quelle verwiesen. Du hast hingegen gegen WP:WAR verstoßen – wiederholt. Per MB wurde zudem an keiner Stelle bestimmt, dass Weißrussland nicht mehr zulässig wäre. Das hast du dir offenbar jetzt selbst ausgedacht. --Benatrevqre ^…?! 21:00, 7. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Gewisse Parallelen in der Durchsetzung einzig gültiger Wahrheiten. (Bei dem eben verlinkten Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen von 2005 galt noch "Weißrussland" als alleinige Wahrheit.). -- Bertramz (Diskussion) 20:47, 7. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die Ersetzung einer möglichen Formulierung durch eine andere als einzige Bearbeitung eines Artikels ist durch WP:KORR für unerwünscht erklärt, ein Editwar um diese Frage verbietet sich. Außerdem entspricht die Formulierung der Quelle, aus der die Information stammt ([5]). Die Quelle wurde inwzischen auch im Artikel nachgetragen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:57, 7. Nov. 2022 (CET)Beantworten

• @Bertramz: "Bei dem eben verlinkten Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen von 2005 galt noch "Weißrussland" als alleinige Wahrheit." Ach ja? Wer lesen kann ist klar im Vorteil und muss hier keine Storys vom toten Hund erzählen.
  • Im besagten MB steht klar und deutlich: "Alle Ländernamen, und damit auch Haupt-Lemma mit Aussnahme der folgenden Liste werden in der amtlichen Kurzform verwendet. Die Ausnahmen liegen in den folgenden Kategorien:"
  • Ehemals bei "Belarus" zutreffende Ausnahme-Kategorie war: Kategorie V: Alternative amtliche Schreibweise : Weißrussland (amtl.) vs. Belarus (amtl.) wird zu Weißrussland
• Nachdem "Weißrussland" (amtl.) weggefallen ist, ist auch die Ausnahme weggefallen und "Weißrussland" nach "Belarus verschoben worden, 860 Kategorien verschoben worden, 175 Vorlagen angepasst worden und in rund 19.000 Artikel Seiten der Landesname angepasst worden.
• Somit gilt die Kernaussage / Regel des MB, ich wiederhole nochmals,(Unterstreichung von mir):
  • "Alle Ländernamen, und damit auch Haupt-Lemma mit Aussnahme der folgenden Liste werden in der amtlichen Kurzform verwendet"
• --Ciao • Bestoernesto • ✉ 23:18, 7. Nov. 2022 (CET)Beantworten

• @Benatrevqre, lass einfach deine alberne Pokerbluffs.
  • Die erste von dir verlinkte Quelle ist in Form der deutschen Botschaft zwar tatsächlich amtlich, aber da findet sich "Weißrussland" gerade mal in der Überschrift. Wenn du mir in den Texten auf den unzähligen Unter- und Subunterseiten noch irgend ein weiteres Mal die Worte "Weißrussland" oder "weißrussisch" nachweisen kannst, hinterlege ich dir für jeden einzelnen Fall einen 10€-Amazon-Einkaufsgutschein. Da steht in sämtlichen Unterüberschriften und Texten ausschließlich "Belarus" bzw "Belarussisch".
  • Deine zweite Quelle als wissenschaftlich zu bezeichnen, ist einfach nur lächerlich. Es ist weder eine Dissertation, noch ein Studienergebnis noch irgend eine andere wissenschaftliche Arbeit.
• Davon abgesehen waren solche Zufallsfunde noch nie ein Grund die WP:NKS oder einen Teil davon für ungültig zu erklären.
• Tja und dein Satz "Per MB wurde zudem an keiner Stelle bestimmt, dass Weißrussland nicht mehr zulässig wäre." ist ja nur warme Luft. Wenn per MB festgelegt ist, dass "alle Ländernamen, und damit auch das Haupt-Lemma in der amtlichen Kurzform verwendet werden", in diesem Fall also "Belarus", dann muss da nicht extra dabei stehen, was nicht nicht zu verwenden ist. Das ist übrigens auch bei allen anderen über 190 Ländern in der WP:NKS nicht anders.
• --Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:28, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hatten wir das alles nicht erst kürzlich in Sachen Moldawien? WP:KORR ist auch hier zu beachten. WP:NKS gilt ja nur für die Lemmata, besagt aber eben nicht dass die Verwendung von Synonymen untersagt ist. Itti hatte in Bezug auf Moldawien entschieden gehabt dass derartige Massenänderungen quer durch den gesamten Artikelbestand zu unterlassen sind. Analog dazu sollte daher hier genauso entschieden werden.--Steigi1900 (Diskussion) 06:24, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ach Steigi1900, das Gerücht, das NKS nur für Lemmata gilt, verbreitest Du schon seit Jahren immer wieder. Von dem Blödsinn, dass in einem Lemma "Äpfel" und in der restlichen WP dann "Birnen" steht mal ganz zu schweigen, haben wir im Übrigen auch noch das MB in dem wie oben bereits mehrfach zitiert steht, dass "alle Ländernamen, und damit auch das Haupt-Lemma in der amtlichen Kurzform verwendet werden". Hier steht das Lemma also sogar nachrangig auf dem zweiten Platz. Im Übrigen wurden bereits, wie ebenfalls schon erwähnt, nach der Lemma-Verschiebung 860 Kategorien verschoben, 175 Vorlagen angepasst und insbesondere bereits in rund 19.000 Artikel Seiten der Landesname angepasst. Da ist es jetzt äußerst seltsam aber auch aufschlussreich, bei den letzten paar hundert Artikeln so ein Theater zu machen, zumal ich diesmal weder irgendwelche Diskseiten noch BNS-Seiten etc. angetastet habe. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:45, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Dann schau Dir einfach mal an was ganz oben in WP:NK steht. Natürlich gelten Namenskonventionen nur für Lemmata und nicht für den gesamten Artikelbestand. Dass derartige Massenänderungen unerwünscht sind hat Itti Dir ja letztens erst in Bezug auf Moldawien erklärt, als Du ein vergleichbares Theater veranstaltet hast. Sogar auf Deine üblichen Unterstützungsanfragen bei diversen Kollegen hast Du diese Antwort bekommen. Das darfst Du gern auch mal akzeptieren.--Steigi1900 (Diskussion) 08:01, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten

MBxd1 nannte deine diesbezügliche Argumentation schon vor über einem Jahr hier (23: 13.23, Okt. 2021) wohl zutreffender Weise "nur noch traurige Rückzugsgefechte, um Reste von "Weißrussland" in einigen Artikeln zu retten" --Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:14, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten

• @wahre Jakob, deine Auslegung von WP:KORR ist nicht zutreffend. Dort sind gleichberechtigte nach aktuellen Rechtschreibregeln richtige Schreibungen wie beispielsweise "Topografie" vs. "Topographie" gemeint. In diesem Fall ist aber laut MB und WP:NKS nur "Belarus" richtig. Somit ist ein Ändern zulässig.
  • Außerdem kannst du mit deinen 2,8% Bearbeitungen nicht in Anspruch nehmen hier Hauptautor zu sein. Das ist ja mit 61,2% Bearbeitungen dann wohl Benutzerin:Sr. F

• Weiterhin besagt deine angegebene Quelle gar nix. Laut Copyright-Vermerk ist diese auf dem Stand von 2018, als man hierzulande noch überall von "Weißrussland" sprach. Darüberhinaus steht der Satz auf den du dich beziehst ("Die polnische Provinz hat eine Mission in Weißrussland eröffnet.") unter der Überschrift bzw Jahreszahl 1984 Nun da gab es kein "Weißrussland", da müsste dann nämlich Belarussische Sozialistische Sowjetrepublik (BSSR) oder nach damaligen Sprachgebrauch zumindest "Weißrussische Sozialistische Sowjetrepublik" stehen.

• Aber wenn dein ganzes Glück davon abhängt, dann belasse es meinetwegen bei "Weißrussland". Im Vergleich zu den durchschnittlich 1751 Aufrufen pro Tag für "Belarus" machen die durchschnittlich 21 Aufrufe pro Tag für "Franziskannerinen" spielt das keine große Rolle.
• Im Übrigen habe ich mich nur deswegen zu diesem EW hinreißen lassen, weil du provokativ ( hier) und hier ohne Begründung in der Kommentarzeile oder auf der Disk revertiert hast. Sonst hätte ich mit dir ganz normal diskutiert. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:09, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) [6] - Das ist ein ernsthaftes Anliegen, Saidmann hat in der Sache keinerlei Rechtskenntnis (bei anderen Gelegenheiten hinreichend bewiesen), ich hätte gerne User:Opihuck (Kenner der Rechtsmaterie) angeschrieben, aber der ist im Moment nicht aktiv. Saidmann versteht nicht mal den Unterschied zwischen Besitz und Eigentum: "Ein Forsteigentümer ist nicht der Besitzer der Pilze auf seinem Land" 🤣🤣 Ne schon klar, die Bäume sicherlich auch nicht. --질량 분석 (Diskussion) 23:12, 7. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Service: Einfügung von Artikelinhalt durch den Melder, begründeter Revert durch Gemeldeten, Wiedereinfügung der Passage durch den Melder. Disk noch nicht gefunden. -- Nasir Wos? 23:17, 7. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die Diskussion hat der Melder doch im Baustein verlinkt, den Saidmann rausvandaliert: Portal Diskussion:Recht#Psilocybinhaltige Pilze: Rechtslage--Rainyx (Diskussion) 23:20, 7. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke! Und nicht mal der Revert wurde hinreichend begründet. Wenn er wenigstens den entsprechenden BtMG-Paragraphen für die Ausnahmen zitiert und bequellt hätte. So hat der "begründete Revert durch Gemeldeten" den selben Wert, als hätte er "roflcopter trololol" in die Zusammenfassung geschrieben.

Im Übrigen beziehe ich mich auf den "Beschluss vom 25. Oktober 2006 - BGH 1 StR 384/06". Dort wurde der Pilz/Pflanzenbegriff das letzte mal behandelt: II. 2. b) Der Verordnungsgeber wollte mit der im Jahr 1998 eingeführten Klausel den Anwendungsbereich des BtMG auf die in den Anlagen zu § 1 Abs. 1 BtMG aufgelisteten Wirkstoffe auch in ihrer natürlich vorkommenden Form erstrecken.

Wo im BtMG stehen also die Ausnahmen für Forst- und Wiesenbesitzer bzw. Pilzsammlungen?

Oder ergeben sie sich durch Anlage I, letzter Absatz? Der BGH schrieb dazu: II. 2. a) Mit der 10. BtMÄndV, die am 1. Februar 1998 in Kraft trat, wurde die Anlage I um die hier relevante Klausel (fünfter Gedankenstrich am Ende der Anlage) ergänzt. Hiernach unterfielen der Anlage I auch "Pflanzen und Pflanzenteile ... mit in dieser oder einer anderen Anlage aufgeführten (Wirk-)Stoffen, wenn sie als Betäubungsmittel missbräuchlich verwendet werden sollen". Das ist das stichhaltigste, was ich finden konnte.

Erkennbar ist die Intention des Gesetzgebers auch durch die Neunzehnte Betäubungsmittelrechts-Änderungsverordnung – 19. BtMÄndV:

1. Am Ende der Anlage I wird die Position des letzten Gedankenstrichs wie folgt gefasst:

„– Organismen und Teile von Organismen in bearbeitetem oder unbearbeitetem Zustand mit in dieser oder einer

anderen Anlage aufgeführten Stoffen sowie die zur Reproduktion oder Gewinnung dieser Organismen geeigne-

ten biologischen Materialien, wenn ein Missbrauch zu Rauschzwecken vorgesehen ist.“

Hab mich jetzt die letzten Stunden zu der Thematik eingelesen, die VM ist somit für mich abgeschlossen, die Änderungen mit sauberer Bequellung kommen die nächsten Tage. Gruß --질량 분석 (Diskussion) 05:17, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten