Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:

Sehr schwache Inhaltsangabe!!! --5erpool 00:09, 24. Jul 2006 (CEST)

Müsste völlig überarbeitet werden. --Co-flens 00:25, 24. Jul 2006 (CEST)

Auch überarbeiten. Kann so kein Artikel sein... --5erpool 00:28, 24. Jul 2006 (CEST)

Frisch rein, war IMHO völlig ungerechtfertigter SLA. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 00:57, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Authenzität der Angaben sollte überprüft und mit Quellen belegt werden. Schließlich wollen wir hier keinen Pranger. --BabyNeumann 01:41, 24. Jul 2006 (CEST)

Und genau aus dem Grund ist die Erstellung einer Liste mit Namen ein absurder Ansatz. Mir gehen diese ewigen Diskussionen darüber langsam gehörig auf die Nerven. Ebenso die ewigen Privatfehden zwischen Dir und Hansele. WP ist eine Enzyklopädie und kein politisches, gesellschaftliches oder sonstwie geartetes Diskussions- oder Meinungsforum. Und auch bei diesem "Artikel" fällt mir wiederum nur eines ein: LÖSCHEN! --seismos 08:48, 24. Jul 2006 (CEST)

Wenn eine Liste mit Namen/eine Kategorie ein so völlig absurder Ansatz ist, warum sind diese Dinge dann andernorts so verbreitet?

• en:List of gay, lesbian or bisexual people
• fi:Luettelo tunnetuista homoseksuaaleista
• nl:Lijst van bekende holebi's
• pt:Lista de gays, lésbicas ou bissexuais famosos
• sl:Seznam slavnih homoseksualnih, lezbičnih ali biseksualnih osebnosti
• zh:著名同性恋和双性恋人士列表

Oder auch

• es:Politicos gay Schwule Politiker
• es:LGBT dort sind auch Personen gelistet
• fr:Homosexualité auch dort sind Personen gelistet
• it:Persone condannate o uccise per omosessualità Aufgrund ihrer Homosexualität (verurteilte?) und ermordete
• it:Politici LGBT Schwule und Lesbische PolitikerInnen
• it:LGBT auch dort sind Personen einsortiert
• eo:Samseksamo selbst in der Kategorie in Esperanto sind homosexuelle Personen einsortiert

--BabyNeumann 09:31, 24. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht wird andernorts weniger nachgedacht. --seismos 09:51, 24. Jul 2006 (CEST)

Achso, hier sind also alle schlauer!?! Hochmut kommt vor dem Fall. --BabyNeumann 10:06, 24. Jul 2006 (CEST)

• • es:Politicos gay Schwule Politiker <--inexistent
  • es:LGBT dort sind auch Personen gelistet <-- ist nicht der Fall
  • fr:Homosexualité auch dort sind Personen gelistet <-- ist nicht der Fall
  • it:Persone condannate o uccise per omosessualità Aufgrund ihrer Homosexualität (verurteilte?) und ermordete <-- inexistent
  • it:Politici LGBT Schwule und Lesbische PolitikerInnen <-- inexistent
  • it:LGBT auch dort sind Personen einsortiert <-- ist nicht der Fall
  • eo:Samseksamo selbst in der Kategorie in Esperanto sind homosexuelle Personen einsortiert <-- inexistent

Dies mal nur so nebenbei.--81.62.148.19 10:28, 24. Jul 2006 (CEST)

Hmm - ist das jetzt ein grossangelegter Schwindel oder ein grosses Versehen? BabyNeumann kann bestimmt näheres dazu sagen. --Hansele ^(Diskussion) 10:32, 24. Jul 2006 (CEST)

Ah, bevor man einfach mal nachschaut, werden einfach mal wieder Verdächtigungen geäußert. So gehört es sich für wahre Christen!

Sorry, so oft verlinke ich keine Kategorien aus anderen Wikipediä

• http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Pol%C3%ADticos_gay
• http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:LGBT
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Homosexualit%C3%A9
• http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Persone_condannate_o_uccise_per_omosessualit%C3%A0
• http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Politici_LGBT
• http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:LGBT
• http://eo.wikipedia.org/wiki/Kategorio:Samseksamo

-BabyNeumann 10:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Argumente in der englischen Wikipedia, die zum Behalten einer entsprechenden Kategorie führten: (dort gibt es eine Kategorie und eine Liste)

• Wenn eine Liste von Vandalen beeinflusst wird (also Personen dort eingetragen werden, die dort nicht hingehören), sollte es die Aufgabe der Wikipedia sein, sie gut zu überwachen. Vandalismus kann kein Grund sein, eine Liste oder eine Kategorie zu löschen.
• Personen die nach Homosexualität in der Geschichte, Sozialer Identität, Homosexualität und Geschlecht, Schwul-Lesbische Studien etc. suchen, können von solche einer Kategorie/Liste profitieren.
• Bei Wikipedia werden ständig Personen klassifiziert. Wenn es einen Sinn für irgendeine Kategorie gibt, dann gibt es sie für alle.
• Wenn der Name der Kategorie/der Liste das Problem sein sollte, können sie schnell und einfach umbenannt werden.
• Es gibt keinen Unterschied zwischen einer Liste und einer Kategorie, da beide gleich handhabbar sind, den gleichen Zweck erfüllen und gleiche Namen haben. Die Kategorie verschafft dem Leser nur einen besseren Zugang.
• Alle Kategorien sollten im zugehörigen Personenartikel ausgeführt werden.
• Es handelt sich nicht um eine POV-Kategorie, da Schwul-/Lesbischsein im Gegensatz zum Heterosein eine Person in einer Minderheit wie in einer Subkultur setzt.
• Zwischen der Erwähnung der Homosexualität im Biographie-Artikel und der Erwähnung in einer Liste/in einer Kategorie gibt es keinen Unterschied.

--BabyNeumann 10:19, 24. Jul 2006 (CEST)

• Zuvörderst würde ich es allerdings begrüßen, wenn Ihr Eure Diskussionen endlich mal per Email oder auf Euren Diskussionsseiten führen könntet. Ehrlich: es nervt langsam --seismos 10:48, 24. Jul 2006 (CEST)

Eine Mail habe ich ihm ja schon längst geschrieben. Er antwortet aber nicht. Was soll ich machen? --BabyNeumann 10:51, 24. Jul 2006 (CEST)

Wann hast du mir eine Mail geschrieben? Gehört aber nicht hierhin, lass uns sowas auf den Benutzerdiskussionen klären. --Hansele ^(Diskussion) 11:06, 24. Jul 2006 (CEST)

Vorschlag: Nach Lektüre der en: und Inspiration durch selbige, schlage ich folgenden Artikelnamen vor: Historische Persönlichkeiten deren sexuelle Orientierung hinterfragt wird. Dass würde deutlich machen, dass die Faktenlage bei historischen Personen nie 100%ig sein kann (kann man ja zusätzlich auch in den Einleitungssätzen klarmachen), dennoch aber Grundlagen für solche Behauptungen vorhanden sind. --BabyNeumann 11:06, 24. Jul 2006 (CEST)

Als Lemma m.E. immer noch unbrauchbar. Vielleicht macht man daraus irgendwas wie Berühmte Homosexuelle unter dem Lemma Homosexualität (wenn man schon, was ich für Unsinn halte, die sexuellen Vorlieben eines Menschen zu seiner Kategorisierung heranzieht), und teilt die dann in "nachweislich" und "strittig" ein. Wobei ich mir nicht die Einteilung anmaßen werde. Mir geht es nicht darum, den Leuten die Möglichkeit zu nehmen, die ermittlung irgendwelcher Sachverhalte zu Homosexuellen zu erschweren, sondern darum, sie zu erleichtern. Und dafür braucht man ein prägnantes Lemma. Und wenn das "politisch korrekt" nicht hinzukriegen ist, muß man es halt bei Homosexualität unterbringen. Damit wäre ich mit dem Thema dann auch durch. Irgendwelche Kommentare in bezug auf meine Haltung zu sexuellen Vorlieben anderer ("det jeht keenen wat an") bitte auf meiner Diskussionsseite. Vorwürfe wie "Heretosexismus" gehören hier nicht her, wie schon dei der LA-Disku. Heinrich L. 14:01, 24. Jul 2006 (CEST)

Moin, da könnt ihr gleich einen SLA stellen. Das ist de facto ein Wiedergänger. Jedes Jahr einmal kommt der POV wieder, siehe 3.8.2004 (Liste) und 6.6.2005 (Kat), --He3nry Disk. 14:09, 24. Jul 2006 (CEST)

&[[{{Lefanu 08:33, 24. Jul 2006 (CEST)}}]]nbsp;bis jetzt ist der Artikel nur eine politische be-&Verurteilung aus unkenntnis (?). Brekers Werk ist noch nicht wissenschaftlich bearbeitet ( laut süddeutscher zeitung), aussagen zum faschismus sind nicht zuergoogeln. Ich kenne nur die tv-Sendung von Prof. fuchs über breker, dort wurde er als wichtiger Künstler vorgestellt. googel Bild ergibt genausoviele nackte Frauen wie Männer. die Büste von dali ist mitnichten faschistoid. also objektiver dem Künstler gerecht werden und die Politik besser belegen. Der erste Satz müßte übrigens lauten:..war der Lieblingsbildhauer von Hitler und Stalin. daraus ergibt sich dann eine andere Einschätzung.

Ich habe den Link richtig gestellt. Allerdings fehlt der QS-Baustein im Artikel; ich sehe auch keinen Grund. MfG Rettet den Binde Strich! 10:17, 24. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist durchaus relevant, der Inhalt essayhaft und dringend überarbeitungsbedürftig. Sollte tatsächlich irgendein Experte die QS lesen - ich bitte um Ihre Hilfe!!! Rettet den Binde Strich! 08:43, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich bin keine Expertin für Kriegsberichterstattung, aber immerhin Journalistin. Ich werde mich demnächst mal des Patienten annehmen. Das ist ein sehr umfassendes Thema, das hier eigentlich nur angerissen wird. Ich nehme an, das ist irgendein Referat --Dinah 12:04, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich danke Dir schon mal vorab! MfG Rettet den Binde Strich! 13:00, 24. Jul 2006 (CEST)

Dann nicht vergessen, einen Blick in diesen Artikel zu werfen: Korrespondent#Kriegsberichterstatter. --Mikano 13:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Hi Leute, ich habe den Artikel heute reingestellt. Es ist ein sehr kleiner (historischer) Teil meiner Magisterarbeit. Das Thema habe ich dabei aus kommunikationswissenschaftlicher Perspektive bearbeitet. Es geht darum, daß in der Kriegsberichterstattung mit bestimmten Techniken (PR, Werbung, Propaganda, Medientheorien, Massenkommunikationsforschung usw.) bestimmte Wirkungen beim Rezipienten erzielt werden. Im speziellen geht es dabei um den 2. und 3. Golfkrieg. Da ich hier im Moment nicht die gesamte Arbeit posten möchte, habe ich mich zunächst nur auf den historischen Teil beschränkt. Außerdem ist das ganze sehr aufwändig. Deswegen wollte ich nach und nach die Artikel ergänzen und sehr gerne natürlich mit den entsprechenden Bildern illustrieren, nachdem ich die Urheberrechtslage geklärt habe. Konstruktive Kritik ist gern gesehen. Falls ihr Anregungen habt, nur her damit. Beste Grüße --Gilgamesch67 18:41, 24. Jul 2006 (CEST)

Chef eines Kleinststaates. Sicherlich relevant, aber inhaltlich noch viel zu dünn... --seismos 09:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Ob man dem Ding Relevanz im Sinne der WP zusprechen kann, vermag ich nicht zu beurteilen. Tatsache ist aber, dass das Lemma bislang nicht erklärt wird. --seismos 09:54, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich habe auch Zweifel an der Relevanz, allerings bietet die Kategorie:Militärfahrzeug noch viel mehr dazu... Mehrzweckkraftwagen könnte man aber ggf. auch unter den Besiopnderheiten der Lastkraftwagen abhandeln. MfG Rettet den Binde Strich! 10:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Artikel ist noch nicht vom Platzen bedroht. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 10:42, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel, soweit wie es ging, erweitert. Trotzdem weitere Infos (KFZ-Zeichen) erwünscht. --Sewa ^{moja dyskusja} 11:27, 24. Jul 2006 (CEST)

Gibt es da nichts weiter zu sagen? --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 10:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Wikifizieren! --TdL 11:18, 24. Jul 2006 (CEST)

etwas wikigefitzt.--Laben 20:09, 24. Jul 2006 (CEST)

Wikifizieren und Stil anpassen! --TdL 11:21, 24. Jul 2006 (CEST)

Kann ein Fachkundiger bitte etwas zur Relevanz sagen? Wenn gegeben, muss noch deutlich mehr Inhalt her... --seismos 12:07, 24. Jul 2006 (CEST)

Worum genau geht es? Um ein Projekt, um einen Song? Sollte die Single relevant sind, bitte POV und Fan-Geschwurbel entfernen, Kategorisieren und Wikifizieren. --seismos 12:14, 24. Jul 2006 (CEST)

wieder ein Fall fraglicher Relevanz. Inhaltlich noch zu dünn. Für welchen Verein spielt er heute? --seismos 12:18, 24. Jul 2006 (CEST)

Sehr, sehr dünn. Wenn ich mir die Interwikis so ansehe, gibt es zu dem Mann sehr viel mehr zu sagen... --Streifengrasmaus 13:12, 24. Jul 2006 (CEST)

flüssiger formulieren und weitere Wikifizierungen --seismos 13:21, 24. Jul 2006 (CEST)

Bedarf einer Wikifizierung und Anpassung an übliche Formate für Animes (falls es sowas gibt)... --seismos 14:04, 24. Jul 2006 (CEST)

Viel war´s ja nicht bis erledigt.--Jkü 18:10, 24. Jul 2006 (CEST)

Wenn Du das schon als erledigt betrachtest, hast Du allerdings recht. --seismos 19:05, 24. Jul 2006 (CEST)

das könnte mal ein Artikel werden, bis jetzt ist es ein recht unbeholfener Versuch --Dinah 14:05, 24. Jul 2006 (CEST)

ich weiß nicht, ob daraus mal ein Artikel werden könnte, bis jetzt nur eine Stichwortliste. Taugt das Lemma überhaupt was? --Dinah 14:08, 24. Jul 2006 (CEST)

Einmal das Komplettprogramm (evtl. auch löschen für Neuanfang) --seismos 14:14, 24. Jul 2006 (CEST)

Von Benutzer:Seabass heute gestellt, aber nicht hier eingetragen. Begründung: Sollte noch mal vom WikiProjekt_Medizin durch einen HNO Spezialiste überblickt werden Seabass 12:54, 24. Jul 2006 (CEST) --Streifengrasmaus 14:22, 24. Jul 2006 (CEST)

Inhalt bitte überprüfen und ansonsten wikifizieren --Dinah 14:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Hier müssen mehr Infos hinzu, die ICAO/IATA Codes gibt es auch in Listen der Wikipedia--Tobi 14:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Kann es sein, dass Du im Artikel den Baustein vergessen hast? Sehr lustig finde ich übrigens, dass es sich um einen "Nato-Flughafen" handelt. --seismos 14:24, 24. Jul 2006 (CEST)

Sorry, ich habe wohl das Speichern nach der Vorschau vergessen. Danke--Tobi 14:51, 24. Jul 2006 (CEST)

Verschieben? Redirect? siehe: Incirlik Air Base -- 80.145.13.45 15:22, 24. Jul 2006 (CEST)

Hm, gute Frage. Tatsache ist zunächst mal, dass der IATA-Code im Artikel falsch ist, der steht nämlich für einen anderen Flughafen. Incirlik Air Base allerdings ist auf der Liste der IATA-Codes auch genannt, somit wäre redir sinnvoll. Umfassen die IATA-Codes denn auch militärische Flughäfen? Oder handelt es sich vielleicht um zwei verschiedene? --seismos 15:35, 24. Jul 2006 (CEST)

Wenn man sich die Google-map mit den Koordinaten der Incirlik Air Base ansieht, und etwas die Karte verkleinert, sieht man westlich des Flusses einen zweiten Flughafen (Flughafen Adana). Es gibt dort also zwei, die beide schon in Wiki vorhanden sind. Also kann man diesen Eintrag, der wohl die Air Base beschreibt, einfach löschen.--Laben 19:47, 24. Jul 2006 (CEST)

das ist noch kein Artikel, da fehlt die Substanz --Dinah 14:21, 24. Jul 2006 (CEST)

Man könnte meinen, der Inhalt sei ein ebensolcher: Flickwerk verschiedener Ansätze, die jedoch nicht erschöpfend erklärt werden, überflüssiges Zitat, Geschwurbel... -- seismos 14:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ist wohl gegeben, da der "Elite- Gymnasium" Teil zumindest was die didaktischen Konzepte angeht zu stimmen scheint. Stil und restlicher Inhalt des Artikels, z.B. die über 100 Professoren, die das Gymnasium seit 1968 hervorgebracht haben soll (laut Schul- Homepage übrigens 1967), erscheinen mir jedoch ziemlich übertrieben. --Frank11NR 15:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Ähem... soviel zum schlechten Stil, ich verstehe selbst nicht mehr, was ich geschrieben habe ;-) Was ich sagen wollte: Der Inhalt scheint mir stark übertrieben, Schreibstil und Rechtschreibung sind ausgesprochen schlecht.--Frank11NR 15:58, 24. Jul 2006 (CEST)

Format und Verständlichkeit sollte verbessert werden. --Habakuk <>< 15:43, 24. Jul 2006 (CEST)

Mit WP:FV (Biografie) neu formatieren. --Habakuk <>< 16:05, 24. Jul 2006 (CEST)

Lemma unpassend, evtl. besser in Joseph Beuys aufgehoben, oder Liste bekannter Schüler von Joseph Beuys ? --Density 16:24, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich bin hier eher für löschen. Das ist eine pure (unvollständige) Aufzählung von Namen ohne enzyklopädischen Mehrwert. Wenn jemand Schüler von Beuys war, mag das in seinem Artikel Erwähnung finden. --seismos 16:28, 24. Jul 2006 (CEST)

der enzyklopädischen Mehrwert ist der, das man einen Überblick über Kunststudenten, die von Joseph Beuys geprägt wurden, erhält. die Frage sollte also weniger sein, ob man das Lemma behält, sondern vielmehr, wie man es nennt / wo man es einbaut.

Zunächst mal wär's nett, Beiträge mit einer Unterschrift zu versehen. Ansonsten: Von einer reinen Liste von Namen halte ich rein gar nichts. Da erschiene es mir sinnvoller, wenn man eine Auswahl der wichtigsten Namen direkt im Beuys-Artikel integriert. --seismos 17:14, 24. Jul 2006 (CEST)

^finde ich nicht so gut/einfach, weil wie wird dann entschieden, welche namen "wichtig" sind? 138.246.7.50 19:35, 24. Jul 2006 (CEST)

Komplettprogramm, am besten erst mal Relevanz prüfen... Gegebenfalls ein Fall fürs Vereinswiki --seismos 16:26, 24. Jul 2006 (CEST)

Qualität sichern, löschen, schnellöschen oder Redirect auf Galizien? Und dann auch nicht die Galizierin vergessen! ;-) UlrichJ 16:29, 24. Jul 2006 (CEST)

• Es war ein redirect auf Galicier! Das ist falsch, denn ist z.B. Billy Wilder sicher kein Landsmann von den Galiciern Julio Iglesias oder Fidel Castro... Oder möchte jemand was anderes behaupten? Wie wäre es mit einem Ausbau analog dem Artikel Galicier (Berühmte Galizier)? Aber zwischen Osteuropa und Südeuropa ist ja schwer zu differenzieren... und zwischen Männer und Frauen erst recht. Afri 17:03, 24. Jul 2006 (CEST)

noch weit von entfernt, ein Artikel zu sein. --seismos 16:30, 24. Jul 2006 (CEST)

Wikifizieren, Ausbauen, teilweise Umformulieren --seismos 16:32, 24. Jul 2006 (CEST)

Bislang reine Inhaltsangabe eines Romans. Textwüste. --seismos 16:34, 24. Jul 2006 (CEST)

Muss einmal komplett bearbeitet werden. Lemma ist auch nicht zutreffend. --seismos 16:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Kategorie Kategorie:Politischer Widerstand ist schwammig bis zum geht nicht mehr. Von Terrorgruppen bis zum Artikel 20 GG findet sich hier alles mögliche. Da sich offensichtlich jeder, der gegen etwas ist, für einen Widerstandskämpfer hält, fällt mir auch keine saubere Definition ein. Ein Gutteil der Einträge gehört ganz woanders hin: Kategorie: Linksextremismus (derzeit (zu recht, da er POV anzieht wie ein Magnet)gesperrt), ein anderer Teil wäre vieleicht Kategorie: soziale Bewegung ein Teil sicher auch in Kategorie:Politischer Widerstand gegen den Nationalsozialismus Karsten11 17:02, 24. Jul 2006 (CEST)

Bis jetzt nur Werbung.--KLa 18:50, 24. Jul 2006 (CEST)

Höchstwahrscheinlich eine (zu kurze) Doublette zu einem schon existierenden VWL-Artikel, Kandidat für eine WP:WL -- nur wohin? --Migo ^Hallo? 18:59, 24. Jul 2006 (CEST)

Von der einstellenden IP zunächst wieder gelöscht. Ist allerdings was draus zu machen, meine ich. Mein leiser URV-Verdacht konnte zumindest durch eine Web-Recherche nicht bestätigt werden. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:08, 24. Jul 2006 (CEST)

Dieser Artikel wurde fast vollständig von Anhängern der Neuen Akropolis geschrieben (es arbeiten fast nur Anhänger der Neuen Akropolis an dem Artikel mit) und hat daher sowohl inhaltlich wie auch stilistisch eher den Charachter eines Werbeblattes als eines Lexikonartikels. Selbst der Kritik-Abschnitt liest sich inzwischen mehr wie ein Abschnitt zur Widerlegung jeglicher für die Neue Akropolis nicht genehmen Kritik. Den Anhängern nicht genehme Änderungen werden innerhalb von Stunden entfernt. Eine vernünftige Arbeit an dem Artikel ist Aufgrund der weiten personenmässigen Überzahl der Neuen Akropolis Anhänger und weitgehendem Desinteresse des Restes der Wikipedia Community an dem Artikel derzeit nicht möglich. Vermutlich hilft nur ein komplettes Neu-Schreiben des Artikels mit Betreuung durch einen Administrator.

Da die derzeitige Webseite fast auscchliesslich die Eigensicht der Neuen Akropolis darstellt, ist es wohl angebracht, auf einige kritische Links hinzuweisen, aus der sich ein differenzioerteres Bild ergibt, das man mit verarbeiten muesste, wenn man den Artikel neu schreibt:

• "Brennpunkt Esotherik - Herausgeber: Behörde für Inneres, Hamburg als pdf" "Extrakt zur Neuen Akropolis, als html" in deutsch

• Linksammlung zur Neuen Akropolis Kritik, deutsche, englischen, spanischen und holländischen Links. Links funktionieren teilweise nicht mehr Wenn man mehrere Sprachen kann, ergibt sich eine guter erste Eindruck über die Kritik in den verschiedenen Ländern

Die besten kritischen Seiten zur Neuen Akropolis sind leider nur in anderen Sprachen erschienen (die Neue Akropolis ist in Deutschland anscheinend nicht so bedeutend, dass sie die Recherche lohnt), (hier wären Links auf einige Webtranslator, die die folgenden URLS ins deutsche übersetzen können):

• sehr aufschlussreiche Biographie des Gründers der Neuen Akropolis, mit vielen Interna, von Miguel Martínez, einem ehemaligen (der NA nicht feindlichen) leitenden Funktionär, der 14 Jahre dabei war (in englisch) - der vielleicht beste und informativste Text zur Neuen Akropolis, keine der Informationen in dem Text wurde je widerlegt, im Laufe meienr eigenen Recherche habei ich viel Material aus dem Artikel aber aus anderen Quellen bestätigt gefunden. Inhaltlich ist bisher fast nichts von dem Material aus dem Text in den Wikipedia Artikel eingegangen.
• Sehr ausführliche Website zur Neuen Akropolis-Kritik, mit viel Material. leider Auf russisch (ggfs. Übersetzungssoftware benutzen)
• http://www.gebladerte.nl/20031g11.htm - Artikel auf holländisch, der die Neue Akropolis mehr in den Gesamtzusammenhang der Rechten Sczene stellt