Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Bitte „Michael Lameraner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Liebe Wikipedia-Autoren, ich möchte nochmal um eine Löschprüfung bitten, da mein Einwand in der letzten nicht berücksichtigt wurde. Vielleicht habe ich hier auch einen Fehler gemacht [1], wenn ich in einem erledigten Abschnitt nicht mehr schreiben darf. Sorry! Aber trotzdem möchte ich nochmal das Argument nennen, dass Lameraner Chefredakteur von COMPLIMENT war, das ist hier erklärt. "Wienerin" launcht neues Frauenmagazin für "Frauen über 45" - Chefredakteur ist Michael Lameraner. Das Magazin ist Teil der Österreichischen Auflagenkontrolle [2]. Auch ist er aktuell Chefredakteur von STYLE UP YOUR LIFE, wie man dem Impressum entnehmen kann [3]. Auch das Magazin ist Teil der Österreichischen Auflagenkontrolle. Ich sehe die Umstände als relevant an. Dann spricht doch nichts gegen eine Wiederherstellung, oder? Ich übernehme das dann auch so in den Text, wenn er wieder sichtbar ist und mache es deutlich.

• Link zur Löschdiskussion: [4]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [5] (nicht signierter Beitrag von Thisisvienna (Diskussion | Beiträge) 10:08, 19. Jul. 2021 (CEST))Beantworten

Immer wieder eine neue Löschprüfung initiieren, bis einem das Ergebnis passt, ist meines Wissens nicht das hiesige Funktionsprinzip. Wikipedia ist auch keine kostenlose Werbeplattform für Marketingzwecke. Hier kann und sollte schnell geerlt werden. --Arabsalam (Diskussion) 10:15, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Auch wenn nun Karen Müller Chefredakteurin ist, er aber Chefredakteur war (vielleicht noch aus einer besseren Quelle zu belegen), wäre er in der Tat relevant. (Disclaimer: ich halte das prinzipiell für ein ausgesprochen lasches Kriterium, bei einer grenzwertig relevanten Nischenzeitschrift wäre außerdem eine mitunter längere Reihe ihrer Chefredakteure relevant. Aber die Regeln sind so)
Lameraner war auch Chefredakteur von H.O.M.E [6]. Ich kenne die Blätter nicht, und sie interessieren mich auch nicht sonderlich. Aber wenn diese relevant sind (oder eins davon relevant ist), ist damit auch für ihre (ehemaligen) Chefredakteure die Relevanz gegeben, egal ob M.L. nun ein Selbstdarsteller ist. --Global Fish (Diskussion) 10:21, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

PS: den Edit von Karsten11 ([7]) in der ersten LP halte ich für irrtümlich: [8] nennt doch wirklich Lameraner als Chefredakteur, nicht Karen Müller. --Global Fish (Diskussion) 10:39, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, jetzt wird dort als Chefredakteur nicht mehr Karen Müller sondern Lameraner genannt. Offensichtlich ist unser SD lernfähig...--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Haben die keine Versionsgeschichte? ;-)
Edit rief dazwischen: "Haben sie doch". Tatsächlich, Du hast recht: da steht Karen Müller.
Wie auch immer, als Chefredakteur von irgendwelchen Blättern wird er schon in Quellen von vor 2021 genannt. Ich mach mir nicht die Mühe, die Relevanz der Zeitschriften festzustellen, aber wenn, dann ist eben auch er relevant. --Global Fish (Diskussion) 11:09, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Mein Vorschlag, der vielleicht etwas unkonventionell ist. Wir sperren den Antragsteller als "trotz Aufforderung nicht verifiziertes Einzweckkonto" und geben das Lemmas wieder frei. Wenn sich dann jemand anderes die Mühe macht, einen enzyklopädische Artikel zu schreiben, der die Relevanz darlegt, dann sei es so. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:43, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Jedenfalls ist Lameraner als ehemaliger Chefredaketeur der Compliment (Lemma gerade mal angepasst) nach unseren Kriterien relevant (SPA und SD hin oder her). Der zuletzt vorhandene Artikel war etwas zu ausführlich, aber IMHO nach Überarbeitung (u.a. Werbung für Wein und Modemarke raus) grundsätzlich rettbar und wiederherstellfähig (im Gegensatz zu dieser 2013er BNR-Leiche, die im Zuge dessen dann entsorgt werden sollte: Benutzer:WeissLameraner/Michael_Lameraner. Wenn kein qualifizierter Widerspruch kommt, würde ich demnächst entsprechend verfahren. --Hyperdieter (Diskussion) 22:41, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

zweifelsfrei irrelevant und das Foto ist eine Zumutung in einer Enzyklopädie. Dennoch einen Rat: Zweifelsfrei irrelevante Schriftleiter der Burschenschaftlichen Blätter sind relevant, auch wenn sie dies nur als Hobby betreiben, nur weil eben die Burschenschaftlichen Blätter einen Artikel hier haben, so sind unsere RK. Also wäre es eine Möglichkeit für den vermeintlichen Selbstdarsteller wie folgt vorzugehen: Eines der Magazine hier iN WP darstellen und versuchen für Relevant zu erklären und dann als nächste Schritt sich selbst dort als Chefredakteur einzutragen und dann ist man automatisch relevant, selbst mit diesem Foto und diesem Lebenslauf. Viel Glück. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:11, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

zweifelsfrei relevant, wie Hyperdieter schon festgestellt hat. Ob dir das Bild gefällt oder nicht, ist jedoch irrelevant, es gibt erheblich schlechtere zu tausenden in Personenartikeln. Es ist auch unnötig, bei jedem Kommentar von dir irgendwelchen Quatsch über Burschenschaften zu lesen. --M@rcela 12:21, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

<quetsch>bitte unterlasse es mir hinterherzueditieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:30, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich editiere wo ich will. Bitte unterlasse solche Unterstellungen. --M@rcela 12:38, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Sowie am 8. Juli https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F7._Juli_2021&type=revision&diff=213665251&oldid=213664514, das ist hinterhereditieren, vor allem, wenn Du mich da nennst. Diskutiere zur Sache, nicht über andere Autoren. Lemmabezogene Beiträge, die sich nicht gegen andere Autore richten, sind selbstverständlich willkommen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:46, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Gem. WP:RK als Chefredakteur klar relevant. Der Artikel ist aber, aus enzyklopädischer Sicht, ein ganz ganz schwerer QS-Fall. Ob Jmd ein Foto gefällt oder nicht, ist hier eher subj. zu bewerten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:27, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Titel: Dietmar_Nix

Es zeichnen sich Probleme ab mit einem anonymen Admin des Namens AutumnWindfalls.

Dessen Ansatzpunkt sind "fehlende Belege" ohne Angabe, auch nur mit einem Beispiel, worin das bestehen könnte. Daß Angaben zu Familienvorfahren keine direkte Aussage oder Beleg zu einem Nachfahren sind, liegt in der Natur der Sache und würde als Maßstab ausschließen, daß Biographie-Artikel Angaben zu Familienvorfahren haben können. Ich sehe im Vergleich aber etliche solcher Beispiele lebender Personen mit Biographieartikel, wo das kein Problem zu sein scheint. Administratoren, die mit solchem Ansatz Verfasser belästigen, sollten in einem seriösen Portal nichts zu suchen haben.

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dietmar_Nix (nicht signierter Beitrag von Dnix (Diskussion | Beiträge) 09:38, 25. Jul. 2021 (CEST))Beantworten

Der Artikel ist nicht gelöscht, also hier falsch. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:03, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Die LD läuft noch, daher kein Fall für die Löschprüfung. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:07, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte „Kissenkegeln“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag, Ich habe einen Artikel erstellt zu der Sportart Kissenkegeln. Diese ist noch sehr neu und relativ unbekannt. Der Artikel wurde mit dem Kommentar „Unfug“ gelöscht. Daraufhin habe Ich den Administrator Mikered über die E-Mail Funktion kontaktiert. (Verlauf im Anhang) Der Artikel ist nicht als Scherz gemeint. Der Verein 1. Hanauer Kissenkegelclub Amadeus e.V. ist ein offiziell eingetragener Verein. Somit sollte die Ernsthaftigkeit des Artikels klar sein. Der Administrator schrieb mir, dass ich mich an die Löschdiskussion wenden soll. Ich denke, ich habe nun dargelegt, warum ich die Löschung nicht rechtmäßig finde. Falls ich etwas falsch verstanden haben sollte, mein Vorgehen nicht korrekt, oder die Glaubhaftigkeit/Quellenangaben im Artikel nicht korrekt war, freue Ich mich über Hinweise und Ratschläge. Zu der in der E-Mail angesprochene Relevanz, die aus Sicht des Administrators nicht gegeben ist: Aus meiner Sicht ist der Artikel relevant, da eine Enzyklopädie meines Wissens eine Sammlung verschiedener „Lexikonartikel“ ist, an der viele Menschen arbeiten, um sie so komplett wie möglich zu machen. Warum sollte dann der Artikel zum Kissenkegeln nicht aufgenommen werden? Über eine positive Rückmeldung und Wiederherstellung des Artikels würde Ich mich sehr freuen. Falls noch Ungenauigkeiten im Artikel existieren, lassen Sie mich das bitte wissen. Diese werde ich selbstverständlich korrigieren.

Da die Diskussion mit dem Administrator nicht in der Löschdiskussion, sonder über die E-Mail Funktion stattgefunden hat, anbei die Kopie der beiden E-Mails.

Einen schönen Tag „ Hallo, der Artikel entsprach nicht unseren Relevanzkriterien. Bitte wende dich an die Löschprüfung. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung VG Mike

Am Sa., 24. Juli 2021 um 13:04 Uhr schrieb Wikipedia <wiki@wikimedia.org>: Guten Tag Mikered, Ich habe heute morgen einen Artikel erstellt und kurz darauf die Nachricht bekommen, dass Sie diesen gelöscht haben. Beim Artikel handelt es sich um die Beschreibung des Kissenkegelns inklusive des ersten Kissenkegelvereins. Sie haben den Artikel mit dem Kommentar „Unfug“herausgenommen. Um etwaige Zweifel an der Seriosität und Glaubhaftigkeit des Artikels zu beseitigen, folgendes: Der Verein ist ein offizieller eingetragener Verein. Er wird beim Amtsgericht Hanau unter der Nummer VR 32468 geführt. Die Satzung wurde offiziell beglaubigt. Das ganze ist also kein Unfug und ernst gemeint. Da der Sport noch relativ unbekannt ist, ist es für uns wichtig dass dieser Artikel darüber existiert. Interessierte und potentielle neue Mitglieder können sich dann auf Wikipedia darüber informieren.

Ich hoffe, ich konnte ausreichend darlegen, weshalb ich denke, dass die Löschung ungerechtfertigt ist Ich würde vorschlagen, dass ich den Artikel noch einmal neu fasse und die Glaubhaftigkeit umfangreicher darlege, damit auch bei anderen Administratoren keine Zweifel entstehen. Ich denke, dass dieser Artikel durchaus enzyklopädisch relevant ist. Die Zielgruppe ist zwar noch nicht groß, aber vorhanden. Über eine Rückmeldung freue Ich mich“

• Link zur Löschdiskussion: [9]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [10]

-- Ole5442 (Diskussion) 10:37, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Fürs Protokoll: Ich hatte wegen fehlender Relevanz gelöscht. Der SLA Steller hatte "Unfug" angegeben. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:12, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte „Gin Tely“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag ich bitte um die Überprüfung dieses Artikels, da ich der Meinung bin Das es ein relevanter Artikel ist, dies wurde einfach gelöscht auf Verdacht und missverständnisse, ich bitte euch diesen Artikel freizugeben und darüber zu entscheiden ob wir es behalten oder löschen. Diesen Artikel geb es vor 8 Monaten allerdings nicht relevant genug mittlerweile ist dieser Künstler in den Charts und hat mehrere Artikel. vielen dank liebe grüsse --Mariea (Diskussion) 18:50, 25. Jul. 2021 (CEST)Marie1911--Mariea (Diskussion) 18:50, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

• Link zur Löschdiskussion: [11]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Mariea (Diskussion) 18:50, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Keine physischen Alben. Digitale Wahrnehmung minimal. Gleiches gilt für die allgemeine Aufmerksamkeit in den Medien bezüglich Auftritte und Aktivitäten. In Summe aktuell nicht relevant für einen Artikel in der Wikipedia --Alschoran (Diskussion) 20:01, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Eine angebliche Chartplatzierung in Albanien ließ sich aus den im gelöschen Artikel angegebenen Belegen nicht ableiten. --91.20.15.242 21:21, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

In der Tat. Bitte nachvollziehbaren Beleg für Charts-Platzierung nachreichen, ansonsten wird das wohl (derzeit) nichts.--Berita (Diskussion) 17:11, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „NetComBW“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hallo liebes Wikipedia-Team, vom Admin Nolispanmo habe die Aufforderung bekommen, mich hierhin zu wenden. Ich habe im Auftrag meiner Organisation - NetCom BW GmbH, einen Wikipedia-Eintrag erstellt. Unser Unternehmen ist eine Tochterfirma der EnBW Energie Baden-Württemberg und gehört zur EnBW Telekommunikation GmbH: https://de.wikipedia.org/wiki/EnBW_Energie_Baden-W%C3%BCrttemberg. Bezüglich der Verifizierung des Benutzernamens, habe ich von meiner geschäftlichen E-Mail-Adresse eine Nachricht an: (info-de-v@wikimedia.org) gesandt. Lt. den Relevanzkriterien entspricht unser Unternehmen den Kriterien. Im Jahr 2020 haben wir zum ersten mal eine Gesamtleistung von 101 Mio. € erzielt. Auch ist unsere Arbeit von erhöhtem öffentlichen Interesse geprägt. Wir treiben den Breitbandausbau in unterversorgten ländlichen Gebieten im Kernmarkt Baden-Württemberg und angrenzenden bayrischen Gebieten voran und haben eines der größten Glasfasernetze in Baden-Württemberg. Ich bitte um Veröffentlichung unseres Beitrags. Herzlichen Dank vorab und freundliche Grüße, i.A. Kerstin Boy (Produkt und Businessdevelopment | Marketing)

• Link zur Löschdiskussion: [12]
• Link zur meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [13]

-- NetComBW (Diskussion) 11:06, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

 Info: Richtigstellung hinsichtlich der oben angegebenen Links:

• Link zur Löschdiskussion im November 2017: [14]
• Einen Anfrage beim löschenden Administrator SteKrueBe habe ich nicht gefunden. Vielleicht äußert er sich ja noch hier.

--Fit (Diskussion) 23:26, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

 Info: Entwurf Benutzer:NetComBW/NetCom BW GmbH

Hi, die Gesellschaft ist eine Konzerngesellschaft auf Ebene 3: schon das Mutterunternehmen EnBW Telekommunikation GmbH ist ein Redirect auf EnBW Energie Baden-Württemberg. Für solche Konzerngesellschaften hilft es dann auch nicht, wenn die über 100 Mio. EUR durchschleusen: EnBW hat 18 Mrd EUR Umsatz, da steckt Deine GmbH drin. Dass dem so ist, kannst Du auch in der Kategorie:EnBW_Energie_Baden-Württemberg sehen, wo neben der Konzernmutter eben nur solche Artikel drin stehen, die aus anderen Gründen relevant sind. Die allermeisten der 750+ Beteiligungsgesellschaften sind es nicht. Was Du machen kannst ist, den Abschnitt EnBW_Energie_Baden-Württemberg#Telekommunikation auszubauen. Der ist noch nicht überbordend lang. --He3nry Disk. 17:58, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte „Steinert (Unternehmen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der im Bundesanzeiger veröffentlichte Konzernabschluss (PDF) kann das zweite Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen belegen. Die Frage, die sich jedoch stellt ist, ob für den Artikel der Name des verwaltenden Konzerns Metalloxyd, oder des operativen Steinert verwendet werden sollte. Viele Grüße!

• Link zur Löschdiskussion: [15]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [16]

-- Saschafiedler (Diskussion) 12:22, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Nun Steinert ist irrelevant; es ist die Metalloxyd, die mit allen Töchtern zusammen (eben nicht nur Steinert) dann relevant ist. Du müsstest also einen Artikel zur Metalloxyd schreiben, der natürlich auch einen gewichtigen Abschnitt zum Unternehmensbereich Steinert enthalten kann, --He3nry Disk. 18:06, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte „GEH8“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich möchte gerne nochmals eine Löschprüfung durchführen lassen. In der letzten Löschprüfung wurde gesagt, dass ich an dieser Stelle neue Argumente einbrachte, was nicht stimmte. Alle von mir hier verfassten Argumente kamen bereits in der Löschdiskussion mit Karsten11 vor. Die von Karsten11 bemängelte überregionale Relevanz kann nach wie vor mit der Arbeit der GEH8 belegt werden. Darunter u.a. folgende Argumente:

1)Ausschreibungen auf nationaler Ebene, wie z.B. die Ausschreibung zu REAL INSECT ESTATES an zahlreichen deutschen Hochschulen 2)Mitgliedschaft bei Trans Europe Halles (transeuropäisches Netzwerk von unabhängigen Kulturzentren) 3)Veranstaltungsort für Internationales Filmfestival ELBE DOCK in der GEH8 4)Ein weiteres Argument, dass eine Förderung, wie wir sie durch die Kulturstiftung des Freistaates Sachsen erhalten haben und durchaus Relevanz auszeichnet, zeigt sich in den Kriterien die erfüllt werden müssen, um die Förderung gestattet zu bekommen. Auf der Seite der Kulturstiftung des Freistaats Sachsens zeigen sich vor allem die folgenden Punkte (https://www.kdfs.de/foerderung/programmfoerderung/konzeptfoerderung): " Wer kann eine Förderung beantragen?: Qualitativ herausragende, professionelle und langjährig etablierte Projektträger im Freistaat Sachsen aus den Bereichen der Bildenden Kunst, der Darstellenden Kunst und Musik, des Films, der Literatur, der Soziokultur und der Spartenübergreifenden Projekte. Gefördert werden insbesondere Kulturinitiativen mit überregionaler Bedeutsamkeit, herausragender künstlerischer Qualität und mit einem deutlichen inhaltlichen Profil. Projektträger, die ihren Sitz im ländlichen Raum Sachsens haben, sind besonders aufgefordert, sich zu bewerben." -> Herausstellungsmerkmale müssen erfüllt sein um gefödert zu werden. " Wer entscheidet über die Förderung?: Die Entscheidung über die Vergabe der Konzeptförderung trifft der Vorstand der Kulturstiftung auf der Grundlage der vorbereiteten Empfehlung durch die Fachbeiräte. Sie wird in der Regel vier Monate nach Antragstellung schriftlich bekannt gegeben. Für den ausgeschriebenen Zeitraum 2021 bis 2024 werden voraussichtlich bis zu zehn Konzeptförderungen vergeben." -> Eine qualifizierte "Jury" entscheidet über die Förderung.Eine Auszeichnung zeichnet somit ein Gütesiegel ab. https://www.geh8.de/geh8-erhaelt-konzeptfoerderung-der-kulturstiftung-des-freistaates-sachsen/

All diese Argumente und viele weitere sind Teil der Löschdiskussion mit Karsten11 und präsentieren die Relevanz der GEH8.

• Link zur Löschdiskussion: "GEH8"
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [17]

Beste Grüße -- TiMaFo8 (Diskussion) 21:00, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten