Fehlende Durchkopplung. Alternativ Kategorie:Mitglied der Lega Nord. --Entlinkt (Diskussion) 00:24, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wie bei den anderen Unterkategorien von Kategorie:Parteimitglied (Italien), bei denen der Parteiname keine Abkürzung ist, nach Kategorie:Mitglied der Lega Nord umbenennen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:27, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

wie oberkats -- 109.48.77.125 19:47, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

+1 --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:50, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

gem Antrag. --$TR8.$H00Tα {talk} 11:36, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

wie oberkats -- 109.48.77.125 19:48, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

+1 --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:50, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

gem Antrag. --$TR8.$H00Tα {talk} 11:36, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

wie oberkats -- 109.48.77.125 19:48, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

+1 --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:50, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es ist schon unverständlich, dass die Cook Islands hier Cookinseln statt Cook Inseln heißen, daher sollte mal geprüft werden ob der Hauptartikel richtig steht und ggf. die anhängenden Kats geprüft werden müssen.--Pfiat diΛV^¿? 07:27, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Da gibts nichts dran zu zweifeln (vgl. WP:NK/S). Die Alternative Cook Inseln wäre totaler Schwachfug. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:30, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Um es mal mit Deiner Wortwahl zu beantworten. Schwachfug sind die NK. Aber das sagte ich bereits an anderen Stellen, wo es ebenfalls erkennbar ist. --Pfiat diΛV^¿? 11:47, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

gem Antrag. --$TR8.$H00Tα {talk} 11:36, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

bei Listenkats ist der Plural inzwischen Usus -- 109.48.75.135 22:10, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Von mir aus gerne. Ist ja Unterkategorie von Liste (Veranstaltungen). Gruss --Port(u*o)s 22:32, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

gem Antrag. --$TR8.$H00Tα {talk} 11:36, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Diese Leiste wurde in Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Meister im Hallenhockey (Damen) integriert - sie wird daher nicht mehr benötigt.--JMG (Diskussion) 17:20, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mir erschließt sich der Sinn dieser Vorlage nicht so ganz. Wenn ich den Punkt schon eingetippt habe, warum dann noch eine Vorlage, die im Prinzip nichts andres als diesen anzeigt? --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 20:09, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Naja die Vorlage fügt halt noch ein geschütztes Leerzeichen vor dem Bulletpoint ein. Das ist aber allenfals zum substen zu gebrauchen. Nötig ist das aber nicht, die Zeichen kann man notfalls auch einfach über die Edittool-Leiste einfügen. Dadurch hat man dann auch gleich den Bulltepoint eingefügt statt dessen HTML-Zeichencode, ergo besser lesbaren Quelltext. Also weg damit. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:59, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sehr sinnlose und zudem unbenutzte Vorlage. Kann auch schnell weg. -- Chaddy · D – DÜP – 22:52, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ist ein missverstandener Import von en:Template:•. Hier bitte löschen. --TMg 04:40, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sowas wie commons:Template:Talkback brauchen wir in der de-WP nicht. Hier wissen die Benutzer, wie die Beobachtungsliste genutzt wird. Das Kackbalken-Layout geht schon gar nicht. --Leyo 21:23, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Siehe auch Wikipedia:Tellerrand#Vorlage:Neue Nachrichten‎ aus Commons, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 22#talkback für de (pro) und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_23#Vorlage:Antwort (contra). --Atlasowa (Diskussion) 22:04, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wie Atlasowa schon gezeigt hat, ist das Thema wohl noch relativ umstritten. Ich persönlich finde das System sehr gut! Was du gegen das Design hast verstehe ich nicht - jeder sieht doch, dass der Kackbalken unter einem Abschnitt steht und nicht oben auf der Seite. Auf jeden Fall ist das sicher kein Kandidat für die LD, sondern eher erstmal was für die PRD (bzw. Tellerrand - dort wurde ja bereits mit einer Diskussion begonnen). Mir erschließt sich aus der Begründung hier außerdem nicht, was daran ein ausreichender Löschgrund sein sollte (das ist eher eine persönliche Meinung, als eine stichhaltige Argumentation: "Sowas wie commons:Template:Talkback brauchen wir in der de-WP nicht" ist definitiv kein Löschargument). Daher eindeutig behalten und weitere Diskussionen abwarten (die hier nichts zu suchen haben). --91.7.62.78 22:12, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hab ich richtig verstanden, dass die Vorlage von einem Mitdiskutanden einer beliebigen Diskseite auf die Benutzerdisk der anderen Diskteilnehmer gesetzt werden soll, sobald man einen neuen Diskbeitrag verfasst hat? Falls das stimmt: Nette Spielerei, dafür brauchts aber keine Vorlage, das kann man auch händisch machen. Ansonsten gibt es genau für diesen Zweck die Beobachtungsliste. Löschen -- Chaddy · D – DÜP – 22:56, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eine Vorlage, um jemandem gezielt einen gefälschten Benachrichtigungsbalken auf die Diskussionsseite zu substituieren? Tut mir leid, aber das geht gar nicht. Wer mich darauf hinweisen will, dass er mir woanders geantwortet hat, kann das gern tun. Aber dazu braucht niemand eine Vorlage, schon gar keine, die eine Softwarefunktion imitiert. Das geht einfach mit zwei Worten und einem Link. Insofern ist die Vorlage sinnfrei, weil davon auszugehen ist, dass sie sowieso niemand jemals benutzen wird. Aber um nicht unnötig zu Missbrauch anzuregen und potentiellen Opfern Zeit und Nerven zu sparen, bitte ich doch darum, sie zu löschen. --TMg 04:50, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was soll an dem Layout nicht gehen? Firefox 17.0.1 zeigt es ordnungsgemäß an. --178.191.108.34 06:24, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

„Geht nicht“ im Sinne von „ist inakzeptabel“. --TMg 06:26, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Europäische Union ist hier - entgegen dem Listenlemma - kein Kriterium, da nicht die 27 Staaten nach dortigen Bauwerken untereinander verglichen werden, sondern nur irgendwelche Bauwerke der Höhe nach. Das Kriterium "Wo" spielt entgegen dem Lemma keine Bedeutung. Daher Irreführung. --Zollwurf (Diskussion) 01:45, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

jupp, ich seh auch keinen grund, warum die bauwerkshöhe EU-relevant, oder die EU-mitgliedschaft bauwerksrelevant sein sollte, insoferne völlig willkürliche auswahl, Liste der höchsten Bauwerke in Europa reicht --W!B: (Diskussion) 09:09, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Liste ist für WP-Verhältnisse mit 7 Jahren schon ein Senior-Artikel, gleichwohl weitestgehend redundant zu Liste der höchsten Bauwerke Europas (auch schon 6.5 Jahre alt) und daher zu löschen. Liste der höchsten EU-Bauwerke ist genauso sinnlos resp. sinnvol wie Liste der höchsten Bauwerke in der EFTA, oder im Commonwealth, oder in der NATO... --Nordlicht↔ 11:58, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz geht aus dem Artikelwunsch nicht hervor. Vielleicht gelingt es ja, in der LD die Relevanz aufzuzeigen, und jemand hebt den Beitrag auf brauchbares Niveau (Definition und Beschreibung des Lemmas). Ansonsten bleibt nur Löschen -- Zehnfinger (Diskussion) 00:58, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Finde ich auf Grund des Alters eine interessante Sache, aber der Artikel sagt mir nichts in Bezug auf das Warum, Wieso, Für was, usw. Lässt mich nur einfach ratlos zurück. Entweder substanziell ausbauen damit die RKs auch erscheinen, ansonsten löschen --Peter200 (Diskussion) 01:35, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ging ja flott. Löschantrag nach Ausbau zurückgezogen. Besten Dank der IP für die Ergänzungen. -- Zehnfinger (Diskussion) 13:01, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

bevor ich anfange das zu bearbeiten (und ihr mir das dann unterm allerwertesten weglöscht): wie schauts aus mit der relevanz? --Doppelback (Diskussion) 01:05, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zwar in der imdb vorhanden, aber nichtssagend. Ist wohl noch ein bisschen zu früh für die Dame. --Peter200 (Diskussion) 01:42, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zur Zeit noch irrelevant, da kaum bekannt, außerdem fehlen andere Quellen außer imdb und eigener Homepage. --Checkerboy1996 (Diskussion) 09:48, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Da sich der Hintergrund z.Zt. nur aus youtube und sozialen Netzwerken zusammensetzt würde ich auch empfehlen, jetzt nicht viel Arbeit reinzustecken. Lieber in BNR nehmen, richtig hübsch machen und nach CD-Veröffentlichung (o.ä.) einstellen. N-Lange.de (Diskussion) 18:51, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Künstlerin hat es als US-Amerikanerin noch nicht einmal in die englische Wikipedia geschafft. Sie ist derzeit noch nicht relevant. --Shisha-Tom (Diskussion) 18:59, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

"Man at work". Weder seine berufliche Tätigkeit noch seine Funktionärskarriere erfüllen irgendwelche Relevanzkriterien. Löschen. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:25, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Als Mitglied des Bayerischen Senats sollte er relevant sein (entsprechend Landtagsabgeordneten). --APPER\^☺☹ 02:46, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

"Der Bayerische Senat war nach der Bayerischen Verfassung von 1946 bis 1999 eine ständestaatliche zweite Kammer neben dem Bayerischen Landtag als der Volksvertretung." Das entspricht gerade nicht einem Landtagsabgeordneten und ist daher kein Relevanzkriterium. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:54, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Siehe auch Liste der Mitglieder des Bayerischen Senats. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 02:54, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Senat war die zweite Kammer des bayerischen Parlaments und an der Gesetzgebung beteiligt. Damit WP:RK "Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene)" klar erfüllt. Dort steht ja nicht, dass er vom Volk gewählt sein muss. -- 109.48.75.100 03:59, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Und dennoch wird der LA nicht einfach gelöscht! --Exoport (Diskussion) 12:27, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Einspruch gegen LAE. Den bayerischen Senat als Organ der Legislative zu bezeichnen und daraus eine enzyklopädische Relevanz der Senatoren zu kreieren, geht schlicht an den Tatsachen vorbei: Im Gegensatz bspw. zum Bundesrat hatte der Senat keine Vetomöglichkeit gegen Gestzesvorhaben des Landtags und konnte auch keine Gesetzesvorhaben durchsetzen helfen. Er war ein anachronistisches Überbleibsel des Ständestaats ohne eigenständige politische Bedeutung. Dieser Löschantrag wird 7 Tage diskutiert, bis zum Adminentscheid. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:12, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Politisches System Bayerns: "Der Senat wirkte an der Gesetzgebung als beratendes Gremium mit. Er hatte bei Gesetzesvorlagen gutachterliche Aufgaben und war mit einem einfachen Einspruchsrecht in der Gesetzgebung ausgestattet, das der Landtag mit einfacher Mehrheit überstimmen konnte." Damit WP:RK: "Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene)" klar erfüllt und auch ein klarer LAE-Fall -- 109.48.76.104 12:26, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der LA bleibt, bis THWZ seinen Einspruch gegen den LAE zurückzieht oder ein Admin entscheidet. (WP:LAE) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:29, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Bayerische Senat war bisher unbestritten ein Teil der Legislative. Man könnte allerdings mit weitaus besseren Argumenten der Volkskammer oder dem Reichstag nach 1933 diese Eigenschaft absprechen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:36, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nicht jede Tätigkeit in irgend einem Gremium in irgendeinem Zusammenhang kann die Relevanz begründen. Der Bayerische Senat hatte in der maßgeblichen Zeit keinerlei weitergehende Befugnisse, seine Tätigkeit war auch bis zu seiner Auflösung kaum Gegenstand öffentlicher Auseinandersetzung. Ähnlich wie bei Obergerichten kann hier bestenfalls die Stellung als Präsident dieses Organs die Relevanz begründen. Insofern bin ich für löschen--Vater 12:40, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

"Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene)", daran gibt es nichts zu rütteln. behalten, alles andere käme Vandalismus gleich. Politik (Diskussion) 16:02, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die bayerischen Senatoren standen Landtagsbageordneten weitgehend gleich, so genossen sie etwa Immunität oder konnten Gesetzesentwürfe einbringen (Art. 38, 39 BayVerf). Meines Erachtens eindeutig: Behalten. Bitte auch LAE machen. Gert Lauken (Diskussion) 16:59, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Selbstverständlich behalten; die persönliche Geringschätzung der Funktion der ehemaligen Verfassungsinstitution Bayerischer Senat begründet nicht die Löschung eines seiner Mitglieder, vielmehr sollte WP die Vollständigkeit anstreben. --Henriko (Diskussion) 17:18, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Bayerische Senat hatte ganz klar legislative Funktion, kann man von der Veranstaltung halten, was man will. Behalten. --Grindinger (Diskussion) 21:25, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Bayerische Verfassung sagte zu den Senatsmitgliedern (2) Für die Mitglieder des Senats gelten sinngemäß die Vorschriften der Art. 27 bis 31. Das heißt im Klartext, die Senatoren waren Landtagsabgeordneten in jeder Hinsicht gleichgestellt (Immunität, Zeugnisverweigerungsrecht, beliebig Urlaub und das ganze restliche für MdL übliche Brimborium). Die Kategorie Mitglied des Bayerischen Senats ist deswegen auch seit jeher in die Dachkategorie Landtagsabgeordneter (Bundesrepublik Deutschland) eingehängt. Vollkommen unsinniger LA; der nächste macht hier bitte LAE.--Definitiv (Diskussion) 12:48, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ein tragisches, aber typisches Schicksal seiner Zeit. Eigenständige enzyklopädische Relevanz jedoch weder dargestellt noch erkennbar. Löschen. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:37, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

taucht laut WBIS in gleich sieben biografischen Nachschlagewerken auf, WP:RK: " Aufnahme in eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person." -- 109.48.75.100 04:04, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eine solche Aufnahme in eine anerkannte Biografiensammlung ist nicht belegt. LA bleibt und wird zu Ende diskutiert. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:19, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Und mit einem oder sieben Auftauchen wäre es auch nicht anders. Es sollten schon ausführliche Beiträge sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:43, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

klar behalten - literatur ist vorhanden. --Cholo Aleman (Diskussion) 13:09, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Literatur? Meinst Du damit den Aufsatz/Nachruf/Artikel in "Würzburger Medizinhistorische Mitteilungen"? Mehr Rezeption der Person kann ich dem Artikel nicht entnehmen, und das genügt sicherlich nicht als Relevanznachweis. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:35, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja, sicher, was sonst - Ein Riesen-Artikel in der polnischen WP, aber hier natürlich ganz uninteressant - man kann sich auch verrennen. (zu Obitz gibt es online rund 50 Treffer in PDF-Form , siehe [1]. Zwei Fundstücke daraus: Hier http://www.ifz-muenchen.de/heftarchiv/2003_2_1_kossert.pdf erwähnt der Historiker Andreas Kossert Obitz, hier, einer Diss [2] geht es um die Obitz-Affäre. Aber sonst: völlig irrelevant. Es soll ja mal Zeiten gegeben haben, wo es Leute gab, die versucht haben, Artikel zu verbessern, nicht in langen Diskussionen zu löschen. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:29, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mag ja alles sein, aber solange das alles im Artikel weder erwähnt wird, noch Quellen angegeben sind, bleibt die Relevanz der Person eben nicht dargestellt und der Artikel ein Löschkandidat. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:34, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eine der in WBIS genannten Quellen ist das Polski Słownik Biograficzny, das sollte mE für Relevanz reichen. Leider sind alle angegebenen Nachschlagewerke auf polnisch, so dass der weitere Ausbau des Artikels sich etwas schwierig gestaltet. Aber so schlecht ist die Qualität nun auch nicht, dass man ihn deswegen löschen müsste.--Berita (Diskussion) 21:27, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ein "typisches Schicksal seiner Zeit. Eigenständige enzyklopädische Relevanz jedoch weder dargestellt noch erkennbar." müsste wohl auch für verschiedene KZ-Assistenzärzte gelten, deren Opfer Obitz wurde, z. B. Rudolf Brachtel. Es ist ein Paradoxon, wenn Letzterer relevant ist, weil er obskure Menschenversuche in Dachau vornahm, der Parasitologe Obitz aber trotz seiner zahlreichen wissenschaftlichen Publikationen nicht. Obitz brachte es darüber hinaus zu einigen Eintragungen in biografischen Lexika, Brachtel zu Eintragungen in den Dachauer Prozessakten. Wenn Letzteres zur Relevanz ausreicht, Ersteres aber nicht, ergibt sich in der deutschsprachigen Wikipedia eine Verzerrung nicht nur der medizinhistorischen Darstellung jener Zeit, sondern insgesamt in der biografischen Aufarbeitung. --Regiomontanus (Diskussion) 00:06, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Trefflich bemerkt! Und nicht nur hier ist er als in der POLSKI SŁOWNIK BIOGRAFICZNY (Seite 234) verzeichneter Mann zu sehen (siehe Anmerkung 11). Deswegen LAZ, dann kommts auch rein. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:59, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

aus der QS: besteht schon ziemlich lange, erstaunlicherweise unumstritten, also ohne Löschantrag. Offenbar ist der ganze Artikel letztlich zu 100 % eine Selbstdarstellung, ich kann auch keine Außenwahrnehmung finden. Man könnte argumentieren, das dieser Mensch als Kurator ja letztlich nur seine Arbeit macht (oder gibt es etwa eine Relevanz als Autor?) - wenn das Konsens wäre, wäre er für die WP klar nicht relevant. Ich bitte das zu diskutieren und zu prüfen - sonnenklar ist die Irrelevanz für die WP nicht. Ich hoffe, dass es ein paar Leute aus den Portalen für Kunst, Österreich, Musik, etc gibt, die das interessiert. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:10, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Also ich sehe weder Relevanz noch Belege. --Robertsan (Diskussion) 18:33, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

In dem Artikel sind vier Weblinks angegeben: Die Webseite von Pöschl kann nicht aufgerufen werden und bei zwei anderen Links gibt es keinen Hinweis auf Pöschl auf der verlinkten Seite. Als Belege sind die überhaupt nicht brauchbar. Bei der ausufernden Selbstdarstellung würde ich daher löschen vorschlagen. --Shisha-Tom (Diskussion) 18:49, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nun, die Website kann nun aufgerufen werden (den offensichtlichen Fehler in der URL war einfach zu beseitigen). Bei den anderen Weblinks ist nach Lektüre des Artikels der Bezug offensichtlich. (Für Belege gibt es die Einzelnachweise). Es mag viele Begründungen für Irrelevanz geben, die Weblinks hier sind dazu aber nicht geeignet. --Wangen (Diskussion) 18:58, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

In recent years I have received unforgettable inspirations and encouragements from Herwig Pöschl of the “ICCM” in Salzburg[3] bedankt sich Peter Bendixen und ähnlich wird er auch in weiteren wissenschaftlichen Werken gesehen und gewürdigt. Das bedeutet behalten. --nfu-peng Diskuss 13:10, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Belege und Relevanznachweise gehören in den Artikel. Nur dann ist eine Prüfung auf Relevanz möglich. --Robertsan (Diskussion) 14:46, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Siehste, DAS ist eben der Unterschied in der Auffassung. Ich denke, es genügt, HIER die Relevanz darzustellen. Wird dann auf Behalten entschieden, kann man ja getrost und ohne Hektik die Belege etc. einfügen. Tut man es nämlich vorher, ist der Frust, wenn ein Banause welcher Art auch immer, löscht, umso größer und verleidet die Mitarbeit nachhaltig. Ein kluger Admin müsste aus den hier zusammengetragenen Belegen und Argumenten die Relevanz erkennen, auf Behalten entscheiden und den Artikel in die entsprechende Fach-QS verweisen (die allgemeine QS kommt momentan mit der Arbeit nicht nach.) DAS wäre mMn die korrekte Vorgehensweise. --nfu-peng Diskuss 16:03, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

aus der QS: eine Relevanz ist nicht zu erkenne, ein zwei-Mann-Architekturbüro, dass den Flagshipstore für 4711 gemacht hat. Sollen in 10 Jahren wiederkommen, wenn sie ein paar Preise gewonnen haben. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:23, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wenn jede deutsche Künstler-, Designer- und Architektengruppe mit mindestens zwei Mitarbeitern einen Wikipediaartikel bekommt wo kommen wir denn dann hin?- LÖSCHEN!--Checkerboy1996 (Diskussion) 09:51, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

„St. Pauli Fan-Shop“ finde ich ja schon mal ganz gut. Aber wenn die dortige Co-Partnerschaft schon eines der Schaffens-Highlights sein soll, ist das natürlich für enzyklopädische Relevanz viel zu dünne, löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 18:43, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Verfehlt WP:RK#Filme meilenweit. --Kurator71 (Diskussion) 08:40, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Geschickt inszeniertes studentisches Kleinprojekt mit dargestellter Aussenwahrnehmung auf das Flensburger Tageblatt beschränkt - ähnlich gelagert wie der Fall von Regisseur Tahir Chaudhry (siehe LA vom 5. Januar). Löschen--Stauffen (Diskussion) 10:04, 6. Jan. 2013 (CET) PS/ Redakteur beider Beiträge ist "stwd" => stop the war drum => Vermutung von reiner EigendarstellungBeantworten

+1 löschen.--Checkerboy1996 (Diskussion) 10:21, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dito! Zudem nicht Wiki-kompatibler Schreibstil („Hindernisse beim Dreh waren finanzielle Engpässe und die Lehrveranstaltungen im Studium.“), („Der Film wurde von unzähligen Persönlichkeiten aus Gesellschaft und Politik positiv aufgenommen“). N-Lange.de (Diskussion) 14:20, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Hälfte der Quellen sind Blogs, nicht ansatzweise eine entsprechende Rezeption in den Medien. Da hat sich jemand zwar viel Mühe gemacht, leider aber vollkommen umsonst. Löschen. --Juncensis (Diskussion) 20:57, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ob der Artikel gelöscht wird oder nicht ist mir egal, aber in der jetzigen Form kann er keinesfalls bleiben, weil es ein Reiner Werbetext ist. --CM Wgs (Diskussion) 23:26, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

PS: Blogs sind auch Medien.- 217.186.252.92 01:17, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

PPS: Ja, Bolgs sind Medien - wenn aber der eigene Blog "stop the war drum" herangezogen, wird vermittelt dies keine Aussendarstellung --Stauffen (Diskussion) 09:25, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

war Cringurile

Relevanz?; 3 Sätze sind kein Wikipediaartikel! --Checkerboy1996 (Diskussion) 09:58, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

wieso nicht erst einmal die QS laufen lassen? Orte sind meines Wissens für WP immer relevant, die Texte sollten aber ein klein wenig Fleisch an den Knochen haben. --Pm (Diskussion) 10:05, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

OK, 7 Tage und Artikel kommt auf meine Beo, sollte es dann kein richtiger Artikel sein- LÖSCHEN!--Checkerboy1996 (Diskussion) 10:08, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es scheint Mode zu sein, einen Ein-Satz-Stub zu erstellen und Anderen die Arbeit zu überlassen. Wir sollten mal eine Meinungsbildung darüber initiieren, ob solche Miniartikel nicht gelöscht werden sollen - auch wenn das Lemma relevant ist. --EHaseler (Diskussion) 10:17, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die einzigen Orte, die ich in der Nähe von Găești finde und die ähnlich klingen, sind Crângurile de Jos und Crângurile de Su!? --Kurator71 (Diskussion) 10:29, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nachtrag: Auch unter Liste der Orte im Kreis Dâmbovița taucht der Ort nicht auf. --Kurator71 (Diskussion) 10:30, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Vermute mal das bei Gemeinden "Crângurile" hier gemeint ist. Verschiebe den Artikel jetzt nach "Crângurile".--Checkerboy1996 (Diskussion) 10:36, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Aber trotzdem scheint der Artikel nicht relevant genug, denn von der Liste gibt es nur 4 Gemeinden die einen eigenen Wikipediaartikel haben.--Checkerboy1996 (Diskussion) 10:40, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Also 7 Tage und dann sehen wir weiter.--Checkerboy1996 (Diskussion) 10:50, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Orte sind grundsätzlich relevant. Bitte LAE, da inzwischen sauberer Stub. --Kurator71 (Diskussion) 11:14, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

LAE, inzwischen gültiger Stub und als geographisches Objekt, das auf Karten vorkommt, auf jeden Fall relevant. Wieviel Orte in der Gegend schon einen Artikel haben, spielt dafür keine Rolle. --Berita (Diskussion) 11:50, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Inhaber einiger Immobilien, einmal im Fernsehen gewesen, aber das bedeutet nicht unbedingt, dass der Mann für Wikipedia relevant ist. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:29, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sehe das auch so! Relevanz wird klar verfehlt. Der Berufliche Erfolg einer Person ist nicht ausreichend um die Relevanz zu begründen. Die einmalige Erwähnung bzw. Berichterstattung in einem TV-Bericht ist weder alleine noch im Zusammenhang mit anderen Umständen ausreichend, zumal es sich lediglich um einen Bericht eines Lokalsenders handelte. Ein irgendwie geartetes Gesellschaftliches Engagement oder auch nur ein wahrnehmbares Auftreten in der Öffentlichkeit, die die Relevanz begründen könnten, fehlen! löschen--Vater 12:50, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Angebote zur Darstellung im Lokalfernsehen bekommt man als Firma ganz leicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:51, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin auch für Löschen. Aus dem Besitz mehrerer Gaststätten und einem Fernsehauftritt ergibt sich keinerlei Relevanz.--Steffen 962 (Diskussion) 13:05, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

+1 für Löschen. --Shisha-Tom (Diskussion) 18:40, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

+1 für Löschen. --GT1976 (Diskussion) 14:48, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

aus der QS - SO passt das klar nicht in die WP - da brauchen die Autoren ein Mentor o.ä - siehe auch Disk in der QS unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4._Dezember_2012#Waldgrenzen_im_Raum_Bd.D.C3.BCrkheim-Gr.C3.BCnstadt - vermutlich wären entsprechende Absätze in den ja reichlich vorhandenen Ortsartikeln sinnvoll. (gibt es irgendein Portal, das so eine Heimatforschung betreut??) --Cholo Aleman (Diskussion) 11:42, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Entschuldigung, geschätzte Autoren, danke für den durchaus interessanten Beitrag; jedoch - unter diesem Lemma würde niemand suchen, der sich für die Thematik interessiert. Gehört in entsprechende Artikel aus Geographie oder Geschichte eingesetzt, wenn Urheberrecht klar ist. --Holmium (Diskussion) 11:58, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz mit nur zwei VÖ zumindest fraglich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:04, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Jack Nasher“ hat bereits am 13. Juli 2010 (Ergebnis: gelöscht) und am 5. Januar 2013 (Ergebnis: ungültiger Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Seit der LD in 2010 sind neue Fakten zur Beurteilung der Relevanz hinzugekommen. Daher dient diese LD der Feststellung (oder erneuten Verneinung) der Relevanz.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:24, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das Buch Durchschaut wurde nach 2010 im Jahr 2012 lt. DNB als Taschenbuch und eBook erneut veröffentlicht. Das alleine zählt wohl ähnlich wie zwei Veröffentlichungen, damit hätte er die geforderten vier Veröffentlichungen erreicht. Plus Lehrtätigkeit an der Munich Business School und University of Oxford und was sonst noch so im Artikel steht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:47, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

.Was soll denn das für ein Quatsch sein? Erneute Veröffentlichung als Taschenbuch bzw. als Ebook= eigenständige Veröffentlichung? --Grindinger (Diskussion) 21:31, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

zudem im Februar neues Buch "Deal! : Du gibst mir, was ich will / Jack Nasher" im Campus Verlag. D.h. viertes Buch und Professor an staatlich anerkannter Hochschule--Gelli63 (Diskussion) 14:13, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wie man auch imm er zu solchen Selbstdarstellern stehen mag - hier entscheidet die Relevanz, und die ist m.E. nach gegeben --Gelli63 (Diskussion) 14:24, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Erfüllt nach wie vor nicht die Relevanzkriterien: verschiedene Veröffentlichungsvarianten ein und desselben Werkes begründen keine Relevanz. Nicht jeder Dozent einer jeden Hochschule ist relevant! Siehe: [für Personen]. Insofern: löschen--Vater 15:43, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ab 14. Februar werden es 4 gültige Bücher sein - DAs hier ist nur noch nicht der Person bei DNB zugeordnet, vgl hier. --Wangen (Diskussion) 16:57, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich ist ein Buch relevanter, wenn es mehrere Auflagen hat. Das wird hier auch so gehandhabt, aber wie soll das ein Benutzer wissen der in sechs Jahren keine 50 Edits zusammenbekommen hat. Ansonsten kann man schon in der letzten LD erkennen, dass Benutzer:Dein Vater nur ein Ziel hat, nämlich die Löschung. Vielleicht hofft er noch dass gelöscht wird und jemand die Wiederherstellung in 1 Monat vergisst. Da hat einer erkennbar ein persönliches Problem mit dem Artikel. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:13, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Vater: laut RK ist ein Wiisenschaftler relevant :.. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben... Hier gelten stattlich anerkannte private Hochschulen auch. --Gelli63 (Diskussion) 18:38, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Na ja, es handelt sich zwar nur um eine Fachhochschule aber das dürfte dann wahrscheinlich immer noch reichen ... --Shisha-Tom (Diskussion) 19:07, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

universitärer Standesdünkel? Fachhochschulen sind natürlich auch Hochschulen, seit Bologna sind auch die BA- und MA-Abschlüsse gleichwertig zu denen der Universität. rbrausse (Diskussion) 20:30, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

die SD hält sich im derzeitigen Artikeltext doch schön im Rahmen. Prof reicht sicher allein aber 4 Bücher reichen. + Prof wenn auch an einer privaten Mini-Uni aber zumindest staatlich anerkannt. @ (nich tmein ) Vater: ein Prof und ein "Dozent" sind 2 verschieden Dinge. Bald scheint es mir, deine vorwiegend auf Löschanträge konzentrierten Aktivitäten folgen nicht Regeln der WP sondern eigenen Ansichten. behalten - Andreas König (Diskussion) 20:29, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel enthält immer noch keine "richtigen" Quellen. Es wird ständig auf ein Artikel an der "Munich business School" (auf zwei verschiedenen Webseiten) verwiesen der höchstwahrscheinlich vom Autor selbst stammt. Dies kann doch nicht den Verweis auf die Primärquellen ersetzen? Hier ein Bsp. im Artikel wird seit längerem behauptet "Zudem lehrt er an der Universität Oxford Management Studies.". Die ist die Gegenwartsform. Es gibt keine einzige Internetseite der Universität Oxford wo der Name "Jack Nasher" auftaucht. Es ist extrem unwahrscheinlich, falls Jack Nasher in der Vergangenheit und auch in der Gegenwart an der Universität Oxford lehrt, dass auf keiner Internetseite der Universität Oxford seine Lehrveranstaltung oder sein Name auftaucht? Bei solch einer beeindruckenden Karriere die Jack Nasher laut dem Wikipedia Artikel hat, müsste es unzählige Spuren in Internet geben. Entweder sind die Aussagen im Artikel mit Primärquellen zu belegen oder diese sind zu entfernen. Sollte keine Primärquellen auffindbar sein, dann könnte ein Nachfrage bei der "Munich business School" vielleicht helfen. Die haben die Aussagen auf ihrer Webseite und werden die Aussagen überprüfen können. Löschen oder mit richtigen Primärquellen belegen (nicht signierter Beitrag von 91.17.168.146 (Diskussion) 20:36, 6. Jan. 2013)

Gestern hast du behauptet, dass das Karl Popper Institut für Wissenschaftstheorie in Wien nicht existiere. Eine einfache Googlerecherche hat das widerlegt, die Mühe mache ich mir für jemanden wie dich nicht noch einmal. Hier [4] die Homepage. Nun behauptest du, diese [5] Seite der "Munich business School" stamme „höchstwahrscheinlich vom Autor selbst“? Du kannst deinen offensichtlichen Feldzug eh sein lassen, Nasher ist bereits jetzt oder spätestes im Februar (zusätzlich) als Autor relevant. Weiterhin ist Nasher lt. [6] Professor an der MBS, damit ebenfalls relevant. Dir geht es nicht um Artikelverbesserungen sondern ausschließlich um die Löschung der Inhalte und des Artikels, offenbar aus persönlichen Gründen. Dann sieh zu dass du dich an die MBS wendest und dadurch beeindruckst, dass die Angaben geprüft/entfernt werden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:54, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eigentlich heißt er auch lt. DNB- Eintrag Jack G. O. Nasher-Awakemian - Andreas König (Diskussion) 20:48, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Auch wenn die 4. noch aussteht ist sie ja halbwegs absehbar, weswegen er die Relevanzkriterien als Sachbuchautor überspringt. Die unbelegte Behauptung, er lehre in Oxford, womit wahrscheinlich dann doch nur die Business School gemeint war, hab ich mal entfernt. Behalten. --Grindinger (Diskussion) 21:39, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Und die Quelle (Munich Business School), die das unter anderem belegt hast du gleich mit gelöscht. Fangen wir jetzt an die Inhalte von reputablen Quellen nicth mehr akzeptieren zu wollen, weil hier seit gestern die IP und Benutzer:Dein Vater alles tun um die Löschung des Artikels hinzubekommen? Natürlich nicht, daher habe ich das rückgängig gemacht, auf der Artikeldisk. hatte ich schon einiges zu den Aktionen der IP geschrieben. Was wahrscheinlich stattdessen oder zusätzlich „gemeint war“ ist hingegen Spekulation. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:54, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Reserach Associates: Der Artikel enthält die Aussage "ein Jahr lang Research Associate of Holywell Manor am Balliol College der Universität Oxford". Die Aussage ist nicht belegt. Holywell Manor ein reines Wohnheim und keine Forschungseinrichtung. "Research Associate" wäre auch ein eher Oxford-untypischer Begriff. Die Aussage sollte belegt werden bzw. aus dem Artikel entfernt werden.

UNO: Der Artikel enhält die Aussage "Er war anschließend als Assistant Attaché für das Auswärtige Amt bei der UNO in New York tätig". Dies deckt sich mit dem XING profile von Jack Nasher. Jedoch erweckt der Wikipedia Eintrag das er sei dort länger tätig gewesen. Laut Xing war dies nur für 3 bis 4 Monate (01 bis 04/2009). Die Aussage im Artikel sollte relativiert werden-

Europäischer Gerichtshof, Europäisches Parlament: Laut Xing waren dies Praktikas, die er als Student durchgeführt hat. Im Artikel wird jedoch der Eindruck erweckt er hätte längere Forschungsaufenthalte dort durchgeführt. Ein Praktikum und ein Forschungsaufenthalt sind zwei verschiedene Sachen. Während eines Forschungsaufenthaltes wird in der Regel geforscht, was i.a. wissenschaftliche Publikationen zur Folge hat. Die aber in diesem Kontext nicht auffindbar sind. Die Aussage im Artikel sollte relativiert werden. (nicht signierter Beitrag von 91.17.168.146 (Diskussion) 22:12, 6. Jan. 2013 (CET))Beantworten

@Ausgangskontrolle Persönliche Angriffe ersetzen keine Argumente, und sind erst recht nicht geeignet die Relevanz eines Artikels zu belegen! Vielleicht wärest du bei der MARJORIE-WIKI [7] besser aufgehoben.

Der Artikel ist der gleiche wie vor drei Jahren. Er hat die Relevanzkriterien vor drei Jahren nicht erfüllt, die Relevanzkriterien sind dieselben geblieben, also erfüllt er sie auch heute nicht! Ich muss auch darauf hinweisen, dass nur solche Behauptungen in einem Wikipediaartikel aufgestellt werden dürfen, die sich über seriöse Quellen nachweisen lassen. Streicht man alles nicht Beweisbare aus dem Artikel heraus, bleibt nichts relevantes übrig! Deshalb: löschen--Vater (Diskussion) 22:35, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Und wieder Märchenstunde? Bist du nicht gewillt oder in der Lage den Artikel zu lesen und den Artikelfortschritt festzustellen? Dann kann ich dir auch nicht helfen. Das Spiel der IP und deines ist hoffentlich auch für weniger involvierte Personen durchschaubar genug. Verschwinde am Besten aus diesem Projekt, wir brauchen hier keine Benutzer die mehr stören als beitragen und wiederholt die Unwahrheit behaupten um hier eine Seite aus dieser Enzyklopädie reissen zu können. Heute hast du mir noch geraten ich solle „themenorientiert und sachlich Argumentieren“. Du bist also auch einer von denen der Wasser predigt und Wein trinkt, oder hälst du deine Argumentation etwa für themenorientiert und sachlich? Ich schreibe es nochmal: Accounts wie du stören hier. Und sie stören diejenigen, die hier die Artikelarbeit leisten. Und das ist kontraproduktiv. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:46, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wenn man nach Research Associate of Holywell Manor googelt, findet man durchaus, dass es soetwas (erst einmal unabh. von Herrn Nasher) gibt: "He's also a Senior Research Associate of Holywell Manor" (http://www.balliol.ox.ac.uk/events/2011/march/10/praefectuss-seminar) -- MacCambridge (Diskussion) 23:11, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Also noch an den Vater: inzwischen viertes Buch und Professor an staatlich anerkannter Hochschule, da soll sich nichts geändert haben? Ebtweder eknnst du die RK's nicht oder du wilst nur einfach alles Löschen. Selbst ein Admin (s.o.) räumt ein, dass es inzwischen neue Fakten zur Beurteilung der Relevanz hinzugekommen sind. Wo liegt eingetlich dein Problem? --Gelli63 (Diskussion) 09:25, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

1. Es braucht nicht eine ordentliche Professur an einer staatlichzen Universität (sonst wären Harvard- oder Yale Vollprofessoren nicht relevant), sondern eine Professur an einer staatlich anerkannten Hochschule. Die hat er. 2. Sehe ich vier Sach bzw. Fachbücher (das über den Utilitarismus sehe ich definitiv als Sachbuch). 3. Die Tätigkeiten bei dem Generalanwalt am EuGH und bei der UNO (die offizielle deutsche Bezeichnung sollte noch recherchiert werden) reichen sicher nicht, aber dafür gibts bereits Punkt 1 und Punkt 2. Behalten --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:19, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Viele Aussagen sind nicht belegt. In der Diskussion steht seit August 2011: In diesem Artikel fehlen vernünftige (seriöse) Quellen. Sowie später Und er liest sich wie werbegebrabbel - gerade unter "Nutzen".....auch sonst würde ich das eher als "von der Werbeindustrie behaupteter Nutzen" bezeichnen. Mfranck (Diskussion) 13:52, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel scheint außerdem teilweise redundant zu Sportgetränk. Vielleicht dort einbauen und redirect. -- Franz Kappa (Diskussion) 14:04, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Im Abschnitt Nutzen stehen doch -mit Belegen- nur Dinge, die gegen den Konsum isotonischer Getränke sprechen. Wieso "Werbegebrabbel"? --Erschaffung (Diskussion) 14:10, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mißbrauch der Löschdiskussion zur Klärung von inhaltlichen Fragen. Mfranck hat den Artikel heute morgen stark gekürzt, und ich hab ich aufgefordert, seine Zweifel entsprechend in der Artikeldiskussion zu konkretisieren. Es ist unüblich in der Wikipedia, jeden Satz per ENW zu referenzieren. Dazu kommt der Grundsatz im Bereich Essen und Trinken, daß WP:Q hinsichtlich des "etablierten" Wissens sehr weit ausgelegt wird. Der Benutzer Wolfgang Gerlach hat seit diesem Beitrag 2011 in der Wikipedia nicht mehr mitgearbeitet. Entschuldigung, einen Löschantrag darauf zu begründen ist irrwitzig. Was die Abgrenzung zum Sportgetränk betrifft, so hab ich mich damals bereits um eine fachlich fundierte Unterscheidung bemüht. Das ist jedoch kaum möglich, da Ernährungswirtschaft und Ernährungswissenschaft die Begriffe sehr abweichend verwenden. Aber wenns damit ein Problem gibt, nutzt die Artikeldiskussionen, und kommt nicht einfach mal auf die Idee, ach es ist Sonntag, lass uns mal einen Artikel aufmischen, der mich bislang kein bisschen interessiert hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:13, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

PS - zur "Substanz" der Mitarbeit von Mfranck vieleicht einfach mal diese Liste anschauen [8]....Oliver S.Y. (Diskussion) 15:21, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Als ich einmal auf Sportgetränk verlinken wollte, wurde es kommentarlos revidiert. Als ich die Passagen ohne Quellenangaben entfernte, wurde nicht differenziert die belegten Stellen belassen, sondern ebenso im Gesamten revidiert. Der Artikel strotz vor Fehlern:

das Verhältnis von Nährstoffen zu Flüssigkeit entspricht dem des menschlichen Blutes

der osmotische Druck ist gleich dem des menschlichen Blutes (7,5 Bar)

Die Aufnahme durch den Körper ist bei gleichen Druckverhältnissen wie im Blut optimal.

die Mineralien (z. B. Magnesium) sind unabdingbar für die Energiebereitstellung, Energieübertragung und Durchblutung – die Vitamine kommen dem Stoffwechsel zugute

Der Artikel ist in sich nicht kongruent. So wird im oberen Teil des Artikels Bier empfohlen, unten (belegt) die Apfelsaftschorle.

Ich sehe nicht warum der Artikel nicht in Sportgetränk eingebaut werden könnte. Vor allem wird der Aspekt der Isotonie entweder falsch (7,5 Bar) oder unzureichend erklärt. Ein Mehrgewinn zum Artikel Sportgetränk ist nicht ersichtlich. Mfranck (Diskussion) 18:30, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hättest Du das alles in der Artikeldiskussion genannt, hätte man drüber diskutieren können. Zum Druck - "Ein isotonisches Getränk enthält die gleiche Anzahl osmotisch wirksamer Teilchen wie das Blut und kann so schnell aufge­nommen werden, ohne dass der Magen belastet wird."[9] nur mal so als Anhaltspunkt. Die "Fehler" können auch nur andere Formulierungen sein. Im Übrigen sind nach deren Definition Isotonische Getränke eine Form von Sportgetränken, nicht identisch. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:21, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Außerdem steht in dem Link: "der Körper...verbraucht auch ordentlich Kohlenhydrate. Daher gilt es, hier ebenfalls für Nachschub zu sorgen. Denn sinkt der Blutzuckerspiegel, droht der sogenannte Hungerast..."

Der Aspekt, dass das Natrium nur dazu dient, den Magen möglichst schnell zu passieren, so dass die Kohlenhydrate schnell aufgenommen werden können, kommt in dem Artikel nicht vor. Man versteht also nicht, wieso ein isotonisches Getränk erforderlich ist, was ein anderes Sportgetränk nicht liefern kann. Da noch nicht einmal ein Link zu Sportgetränk vorhanden ist, fällt die fehlende Abgrenzung nur noch mehr auf. Mfranck (Diskussion) 20:16, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Kategorie:Sporternährung hast hoffentlich gesehen? Es gibt unterschiedliche Wege, Informationen zu vernetzen, insbesondere wenn die Zuordnung nicht eindeutig ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:21, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eigentlich fehlt alles im Artikel. Dass es eine spezielle Form eines Sportgetränks ist. Das Spezielle ist die Isotonie. Diese wird durch Natrium und Kohlenhydrate erreicht, und dient dazu den Magen möglichst schnell zu passieren, so dass die Kohlenhydrate schneller aufgenommen werden können. Die angeführten Links sind nicht gerade seriös. Es wird nicht auf den deutschen Sportbund, oder Stiftung Warentest direkt verwiesen, sondern nur auf einen populärwissenschaftlichen Artikel, der diese nennt. Da ist die Quelle bei Sportgetränk http://www.dr-moosburger.at/pub/pub045.pdf schon etwas ausführlicher. Mfranck (Diskussion) 21:43, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was willst Du eigentlich? Erst schleifst den Artikel hier zur Löschdiskussion, nur um dann hier die inhaltliche Diskussion zu führen. Die Relevanz des Themas bestreitest ja offenbar nicht. Eine Diskussion über Inhalte und die Qualität von Quellen und deren Verwendung im Fachbereich Essen und Trinken kann hier nicht geführt werden. Also ziehe bitte den LA zurück, und schreib dort, was Dich am Text stört, für sowas ist WP:QS da, nicht WP:LD.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:50, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich unterstütze den Vorschlag von Franz Kappa den Artikel bei Sportgetränk einzubauen. So wie der Artikel zur Zeit ist, fehlt die Darstellung der Relevanz und der Artikel zeugt von mangelhafter Qualität. Der Artikel definiert noch nicht einmal inhaltlich sein Thema. Die in dem Artikel eingefügten Behauptungen sind unzureichend belegt. Daher redirect auf Sportgetränk. Mfranck (Diskussion) 22:27, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Isotonische Getränke waren eine Modewelle der 1980er, bevor die Werbekampagne von "Dead Bull" die geschmacklich weniger gewöhnungsbedürftigen "Energy-Drinks" in Mode brachte. Bekannteste Marke damals: Isostar. Obwohl das noch vor der Internetzeit war, sollte es nicht weiter schwierig sein, dafür ausreichende Belege zu finden. Behalten. --Nuhaa (Diskussion) 16:20, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

LAE. kein gültiger Löschgrund angegeben... Ob der Inhalt besser in Sportgetränk aufgehoben ist oder nicht
Oder die Diskussion des Inhaltlichen ist nicht Aufgabe der LD. -- Jogo30 (Diskussion) 10:01, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

80 Leute spenden 300€ und geben dann 25.000€ Euro weiter, also für 400€ Eintritt esse ich auch gerne mal mit Herrn Weigel, aber wo ist jetzt die Relevanz dieser Spendengala? -- schmitty 17:45, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Befürworter des Behaltens dürften die ungewöhnliche Prominenz der Preisträger herausstreichen.--Leit (Diskussion) 18:43, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

ja, Adenauer hat auch da in Bad Honnef gewohnt, insofern ist das mit den Pristrägern und berühmten Gästen nicht ungewöhnlich. Ich treffe Herrn Konsul Weyer auch immer mittags bei der Post, macht die Filiale auch nicht relevant...

zudem ist der Text recht weiblich, die genauen Kriterien der Preisvergabe nicht ersichtlich. Offensichtlich erhält ein "Stargast" den Titel. Mediale Beachtung ist fast Null.

Eine Charityveranstaltung wie viele, besondere Gäste erhalten einen Titel, toll...-- schmitty 19:37, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

was bedeutet: „zudem ist der Text recht weiblich“? Ansonsten: behalten, internationale Bedeutung ist schon dadurch gegeben, dass z.B. Herr Juncker diesen Preis bzw. Titel angenommen hat --Update (Diskussion) 20:30, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Aus meiner Sicht reicht die Prominenz der Preisträger. --Grindinger (Diskussion) 21:42, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz ergibt sich m.E. weniger durch die Teilnehmer bzw. die Gewählten/Bestimmten, sondern durch die öffentliche Wahrnehmung. Eine Google-Abfrage lässt mich an der entsprechenden Aufmerksamkeit durch die geneigte überregionale Öffentlichkeit doch etwas zweifeln. --Wangen (Diskussion) 22:37, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Auf diesen LA habe ich schon lange gewartet, habe den Artikel seit Monaten auf meiner Beobachtungsliste. Ich schlage vor, zum Test der Relevanz eine Kategorie:Aalkönig anzulegen und damit die Könige und Königinnen zu schmücken. Wenn die Kategorie bis zum Ende der LD Aalkönigsfest keinen LA erhalten hat, bin ich auch hier für Behalten. Ich frag mich nur, wie man die vorgeschlagene Kategorie in den K.-Baum einsortiert. Vorschläge? faltenwolf · diskussion 23:29, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

PS: Wie wäre es mit der Oberkat Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (Deutschland)? Habe mich an der Kategorie:Ritter des Ordens wider den tierischen Ernst orientiert, mit der eine Kategorie:Aalkönig ggf. vergleichbar wäre. Falls Kategorisierung nicht erfolgreich sein oder erst gar nicht angegangen werden sollte, bin ich übrigens für Löschen. faltenwolf · diskussion 23:35, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Für juncker und alkönig bei google ist dies das beste Ergebnis: http://www.luxprivat.lu/News/Ein-grosses-Glas-Bier-fuer-Juncker-Die-Kroenung-zum-Aalkoenig-doch-von-einigen-Kritiken-ueberschattet Ich behaupte mal ganz frech, ein Prommi, der dieser Veranstaltung zusagt, ist auch Preisträger. Damit der Abend nicht nur aus schnöden Essen und Spenden besteht. Die Honnefer lokalprominenz feiert sich selbst... Der Ursprungstext ist zudem von der Webseite, damit URV, womit auch die werbelastigkeit bewiesen ist. -- schmitty 23:53, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

http://www.ksta.de/region/aalkoenig-majestaet--aus-luxemburg,15189102,12056048.html Doch 400 Gäste zu 110 Euro, Sorry 40.000euro Einnahmen um 25.000 zu spenden, das ist wirklich lobenswert, was unser Geldadel veranstaltet um sich selbst zu feiern...-- schmitty 00:00, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Neidisch? Und außerdem hast du immer noch nicht erläutert was „zudem ist der Text recht weiblich“ bedeuten soll. Hoffen wir für dich, dass es ein Schreibfehler ist und du werblich meintest, ansonsten sollte man dir jedwede Kompetenz absprechen. Natürlich machen auch die Preisträger diesen Preis relevant und solange hier Spenden zusammenkommen ist es schnurz wer mit wem wie lange feiert. Sonst kann man auch den Wiener Opernball oder den deutschen Presseball oder Ball des Sports von hier verbannen. Natürlich: Behalten. --nfu-peng Diskuss 16:15, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nun, der Vergleich mit dem Opernball zeigt doch schon den Unterschied: Während der Kölner Stadtanzeiger über den Aalkönig unter "Region" berichtet, wird der Opernball live im ORF und BR übertragen. Solange der Aalkönig sich nur in der eher lokalen Berichterstattung tummeln darf, vermisse ich eine entsprechende Relevanz. --Wangen (Diskussion) 16:24, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Peng, geilst du dich immer so an Rechtschreibfehlern auf? Ich habe das schon später korrigiert und auch darauf hingewiesen, das der Text eine URV darstellt. Warum du einen werblichen URV-Text aber behalten willst, ist mir jetzt ein wenig schleierhaft... Und diese lokale Veranstaltung kommt gerade über den Regionalteil des Ksta nicht hinaus... -- schmitty 18:34, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Im März 2003 trafen der ehemalige Staatssekretär Friedhelm Ost (CDU) mit einigen Honnefer Geschäftsleuten zusammen, »ich komme gerade aus Wersen bei Osnabrück, dort bin ich zum Krautkönig ernannt worden«

Also ist der Krautkönig aus Versen auch relevant?

http://www.buergerverein-wersen.de/herrenabend.html

Sind auch viele Prominente dabei!!!! -- schmitty 18:40, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel über Sebastian Mühlbauer erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Wissenschaftler, siehe Wikipedia:RK.

Der 32-jährige Mühlbauer ist weder Professor an einer anerkannten Hochschule, noch hat er einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten. Die internationale Anerkennung seiner wissenschaftlichen Leistung nicht nachvollziehbar. Er hatte 2009 eine Veröffentlichung in Science, was ganz nett ist aber für einen Wikipediartikel zu wenig ist. Wenn er in fünf Jahren einen Ruf auf eine Professur erhalten sollte, dann wäre es Zeit für einen Artikel, der dann allerdings wesentlich besser geschrieben sein sollte als der zu löschende Artikel. --Shisha-Tom (Diskussion) 18:12, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die RKs sind aber keine Ausschlusskriterien. Und ich als Laie kann die Bedeutung von Mühlbauers Arbeit zwar nicht einschätzen, aber wenn ich in der verlinkten Pressemitteilung der TU München von einer "spektakulären Entdeckung" lese, die "einerseits eine Jahrzehnte alte Frage über die Bausteine des Universums beantwortet und zudem neue Entwicklungen in der magnetischen Datenverarbeitung anstoßen könnte",[10] scheint er ja doch etwas wichtiges entdeckt zu haben. Vielleicht kann jemand vom Fach noch etwas dazu sagen.--Berita (Diskussion) 20:27, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Würde hier auch denken, dass ersteinmal geklärt werden sollte, welche Bedeutung diese Erfindung denn hat. Wenn er Erfinder/Miterfinder einer in dem maßgeblichen Fachgebiet bahnbrechenden Erfindung sein sollte, dann müsste das ausreichen! Insofern bleibe ich hier neutral.--dein Vater (Diskussion) 22:45, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Da hat der gute Mann ob seiner Erfindung nun Artikel in diversen Fachzeitschriften und seitens namhafter Unis erhalten, aber hier soll er verschwinden, weil er keinen Venusaward gewonnen hat. Das ist unglaubwürdig und schadet der WP. Bitte ab damit in die QS-Physik, deren Urteil würde ich akzeptieren. Dazu aber erst mal behalten. --nfu-peng Diskuss 16:20, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe kein Problem damit, wenn hier jeder Doktorand/Postdoc, der eine Veröffentlichung in Nature, Science oder vergleichbarer Zeitschrift, die mindestens 30 Impactpunkte hat, mit einem Wikipediaartikel gewürdigt werden kann. Derzeit geben es die Relevanzkriterien allerdings nicht her. --Shisha-Tom (Diskussion) 19:33, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:46, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Vermutlich Eigendarstellung - über die UnternehmensRKs werden die Relevanzkriterien jedenfalls nicht gerissen - Löschen--Stauffen (Diskussion) 18:56, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:49, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Solche Parks können durch Aussenwahrnehmung oder Besucherzahlen relevant werden. Beides ist im Artikel nicht so ganz erkennbar. 3000 Quadratmeter ist ein halbes Fussballfeld, was jetzt auch nicht gerade so überwältigend gross ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:03, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

zu den Quadratmetern: das kann man bei japanischen Gärten nicht zum Kriterium nehmen. Auch in Japan sind diese Gärten teils sogar deutlich kleiner, das sind keine Landschaftsparks im englischen Stil. Weitläufige Gelände konnten sich der Kaiser und Shogun und vielleicht noch einige bekannte Klöster leisten. Massenbesucherverkehr ist aufgrund doch eingeschränkter Interessentenzahlen nicht denkbar und würde eh jeden Garten stimmungsmäßig kaputtmachen wie einige besonders bekannte in Japan. Wenn man das als "Museum" titulieren würde, wäre er automatisch relevant... vielleicht sind die auf der Homepage aufgeführten Bewertungen durch den rbb (leider ohne Beleg) ein Argument zum behalten. Zumindest nach den Bildern der Website zu urteilen gibt es in DE wenig Vergleichbares.... Andreas König (Diskussion) 20:43, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hmm... Ok. Dann sollte man aber mindestens irgend einen Anhaltspunkt zu Besucherzahlen haben. Museen sind nämlich meines Wissens auch nur relevant, wenn sie eine gewisse Beachtung finden. Das trifft für besonders für private Museen auch nicht immer zu. Im Artikel ist leider nicht mal klar, ob der Garten privat betrieben wird oder z.B. von einer Gemeinde. Letzeres würde natürlich für Relevanz sprechen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:56, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Garten wird von einem örtlichen Gartenbaubetrieb privat betrieben. Andererseits ist es der einzige seiner Art in Brandenburg und wieviele vergleichbare gibt es überhaupt in Dtl.? --Pfiat diΛV^¿? 07:41, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht nachgewiesen -- FlügelRad ! ? 19:31, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

2 Mio Zugriffe und Top100 ist aber nicht gerade unbedeutend 91.115.253.249 (19:39, 6. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Kommt darauf an wen man fragt. Hiernach sieht das nicht so rosig aus. --Peter200 (Diskussion) 20:35, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

starker Fakeverdacht, siehe Diskussion:Anna Leszczyńska 91.51.153.239 19:46, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

interresanter Fall, zu dem ich wenig sagen kann... allerdings gab es weder im EN oder FR-WP je eine Löschdiskussion (obgleich dort derselbe Fakeverdacht geäussert wurde...)?? Google Suche verweist meist auf WP --Stauffen (Diskussion) 20:08, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hinweis besteht erst seit heute. Seite einer Hoax-Prinzessin dürfte nicht auf vielen Beobachtungsseiten stehen. 91.51.153.239 20:12, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

in der Familienübersicht steht sie jedenfalls schon seit 5 Jahren unbeanstandet drin 91.115.253.249 20:16, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Einzelnachweise sind falsch. 62.227.141.111 20:26, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hier (Archiv 2008) findet sich auf jeden Fall noch der Hinweis auf die Veröffentlichung des auf der DS des Beitrags angesprochenen Artikels. Die Zeitschrift wird’s wohl nur in Unibibliotheken geben, und das auch nur im Saarland oder benachbarten Bundesländern. Da könnte jemand mal einschrauen. Ebenfalls kann der Hinweis überrüft werden, dass die Prinzessin in der Klosterkirche Gräfinthal beigesetzt ist. Da wohnt doch sicher jemand in der Nähe. Der Fall lässt sich aufklären. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:34, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Auf jeden Fall hat sie es zu ihrem eigenen Aufsatz gebracht: http://www.litdok.de/cgi-bin/litdok?lang=de&treu=x&t_multi=x&v_0=SYS&q_0=12.03.leszczynska%2C+anna+%281699-1717%29 . der ist allerdings post-wikipedia-artikel. -- southpark 20:29, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

• nach BK es gibt Literatur in seriöser Zeitschrift Angelika Schneider: Anna Leszczynska - polnische Exil-Prinzessin in Zweibrücken und in der Saargegend. In: Zeitschrift für die Geschichte der Saargegend Bd.56/57 2008/2009 S.131-139 Machahn (Diskussion) 20:31, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

• http://www.saarland-biografien.de/Leszczynski-Stanislaus-Boguslaw Saarland-Biographien kennt sie auch. -- southpark 20:32, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die im Artikel genannten Quellen sind allerdings schon irgendwie komisch und scheinen nichts so richtig zu belegen, denn der Name wird dort nirgends vollständig genannt (das mag allerdings auch daran liegen, dass die verfügbaren Ausschnitte zu kurz sind). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:39, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

dito. wobei ich gerade mit einer google-books-suche nach ihr auch diverse treffen hatten, die vermutlich DIE anna meinen, aber mangels anzeige hier nicht verlinkbar waren bzw. irre ergebnisse brachten. übrigens gibt es auch noch eine polnische historikern gleichen namens, die vermutlich auch relevant wäre. -- southpark 20:41, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Halte es nicht für ausgeschlosse, dass es sich beim Diskussionsbeitrag selbst um einen Hoax handelt. Im Übrigen zur formalen Logik: Maria war bei ihrer Eheschließung 1723 tatsächlich die einzige Tochter Stanislaus Leszczynskis, denn Anna war ja schon 1717 verstorben. Also weg mit dem LA! --Henriko (Diskussion) 20:48, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

sehe ich auch so. Wenn es ein Fake ist hat damit jemand 1810 angefangen Machahn (Diskussion) 20:56, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Na mit der Google-Books-Ausgabe kann man endlich mal was anfangen. LAE. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:19, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Seit Wochen ohne Ausbau. Diss als Ende der Vita. Keine Relevanz (bislang) im Artikel dargestellt.--89.204.135.158 20:04, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ist aber kein Löschkandidat sondern ein QS-Fall, da Relevanz vorhanden 91.115.253.249 20:12, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja, ie Relevanz ist dadurch dargestellt, dass es einen Personenartikel in der Allgemeinen Deutschen Biographie gibt. Wer einen Artikel in der ADB hat, ist auch per se für Wikipedia relevant. -- Laxem (Diskussion) 20:15, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Geehrter Antragsteller, statt einen LA zu stellen, kann man z. B. in die ADB gehen (Wikisource) oder sonstwo recherchieren, um den Artikel auszubauen! Ausbau, nicht Löschung ist gefragt, denn die Relevanz ist zweifelsfrei! --Henriko (Diskussion) 20:17, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

(nach 2xBK) Als Hochschullehrer relevant, gültiger Stub. Schnellbehalten und ja, ein Ausbau wäre wünschenswert, aber nicht per LA. --Invisigoth67 (Disk.) 20:18, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wer ist gut im Übersetzen von ADB-Texten in modernes Deutsch? Ich weiss nicht, ob man das wirklich der QS überlassen kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:29, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nicht jeder, der über einen Artikel stolpert, den er für LA-fähig hält, muss diesen zwingend ausbauen. Besonders nicht, wenn Ausbau nicht so einfach möglich ist. Alle ADB-Einträge, bzw. alle Hochschullehrer als solche halte ich nicht zwingend für relevant. Punkt ist, was im Artikel steht. Ich schrieb bislang - es bleibt doch Zeit. --89.204.135.158 20:47, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz durch Eintrag in die Allgemeine Deutsche Biographie gegeben. Die Löschbegründung "Seit Wochen ohne Ausbau" ist keine. Bau in aus, wenn er dir nicht zusagt. Artikel verbessern ist sinnvollere Arbeit als eine Menge von Löschdiskussionen [11] vollzuschreiben. Der Artikel Karl Otto von Madai tut auch keinem Leser weh wenn er kurz ist. Das was drin steht ist belegt. --188.104.44.71 01:28, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz dargestellt und gültiger Stub... LAE. -- Jogo30 (Diskussion) 14:37, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Autor hat eine Löschung auf grund des falschen Artikelnamens gewünscht! Habe es jetzt ins richtige Lemma verschoben, daher LAE! --Austriantraveler (Diskussion) 20:42, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Antragsteller hat den LA zurückgezogen! Deshalb

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Austriantraveler (Diskussion) 21:20, 6. Jan. 2013 (CET)

Zum größten Teil Unfug. Das, was keiner ist, kann in den Hauptartikel. Das Lemma ist allenfalls als Weiterleitung brauchbar. Anka ☺☻Wau! 20:54, 6. Jan. 2013 (CET) Nachtrag: Mit Hautartikel ist Büstenhalter gemeint, ja. Und das, was meiner Meinung nach von hier erhaltenswert wäre, steht da sogar schon, denn da wird auch auf den Sport-BH eingegangen. Anka ☺☻Wau! 21:30, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ach nö, endlich mal ein Artikel mit nem hübschen Bild, was als AdT gut geeignet wäre, und dann sowas. Gibts nicht einen extra Fachbereich Textil für solche Themen? Was ist der Hauptartikel? Sport-Bra gibts nicht, und Büstenhalter ist schon jetzt eine Informationswüste ohne Sinn und Struktur.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:59, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

(nach BK) Der Ersteller des Artikels, Benutzer:Beakietzmann, ist vermutlich auch die Ladenbetreiberin eines Buxtehuder Dessous-Shops [12], dessen Webseite im Artikel als Weblink angegeben ist. Die Aussagen des Artikels sind somit auch extrem werblich und unbelegt, z.B. "Ein Sport-BH sollte von Frauen mit Körpchengrößen größer als A bei ihren sportlichen Aktivitäten getragen werden, um Schäden und Schmerzen in der Brust zu vermeiden." Löschen, und das wenig Wichtige, so es denn existent ist, in den Hauptartikel einarbeiten. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 21:02, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab ja keine Ahnung, aber ist Körbchengröße A nicht so ziemlich das kleinste, der betreffende Satz würde also auf fast alle Frauen zutreffen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:30, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das Lemma könnte Sinn machen, aber nicht mit diesem Text. So lange Männer über KG A sinnieren, vom Rest aber keine Ahnung haben, erst Recht nicht. --89.204.135.158 22:06, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass eine Aussage, die auf (fast) alle zutrifft, den Verdacht der Werbung noch verstärkt. Wenn ich schreibe das Produkt X wird für alle Personen mit einem Körpergewicht über 50kg empfohlen ist das ziemlich werbend... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:59, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Falls außer Werbung irgendwas Erhaltenswertes drin ist, in den Hauptartikel einbauen, den Rest löschen. Der "Einzelnachweis" führt übrigens anscheinend zu einem privat hochgeladenen pdf, ist also völliger Schrott. Das Bild ist im Grunde auch eine Frechheit, und Werbung mit Markennamen noch dazu.

Und um die Männerfantasien um die Körbchengröße weiter anzuheizen: Die Autorin des Artikels hat offenbar nicht mal ihre eigene Quelle richtig gelesen. Dort steht nämlich "Wir empfehlen bei höherer Belastung dies bereits bei der Cup-Größe A." Es lohnt sich also nicht, die Körbchengröße beim nächsten Meinungsbild für die RK vorzuschlagen. --Anna (Diskussion) 23:20, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Da sehe ich nix Erhaltenswertes. Als Weiterleitung behalten, Rest löschen. --Exoport (Diskussion) 23:34, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Anna, der Einzelnachweis war nicht klar Schrott, der Link sehr wohl, weil auf eine Fassung zeigend, bei der keine Freigabe erkennbar war (URV?). Den Weblink hab ich jetzt mal auch rausgekickt, die Werbung hat da lang genug gestanden. Diejenigen, dies interessiert, müssen also in der Versionsgeschichte gucken, am besten, in der Version, die den LA bekam. Anka ☺☻Wau! 00:42, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das war ein Missverständnis. Ich meinte nicht den Inhalt des Einzelnachweises, sondern die Art und Weise, wie man dorthingelangte. Ich musste im Prinzip sogar erst in einen Download des pdf einwilligen, und sowas geht ja nun wohl gar nicht. --Anna (Diskussion) 13:51, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.--Freimut Bahlo (Diskussion) 17:28, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zaghafter Einspruch: Mag heillos irrelevant sein, aber man sollte es im Rahmen einer normalen LD ausdiskutiert haben. Zweifelsfreie Irrelevanz sehe ich nicht. --Eschenmoser (Diskussion) 17:54, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ernsthafter Einspruch "enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt" ist kein Schnelllöschgrund, sondern nur "eindeutige Irrelevanz") 91.115.253.249 20:04, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

SLA->LA --Krd 21:22, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hier sehe ich keine Relevanz gegeben. löschen --Exoport (Diskussion) 23:32, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe das als URV gemeldet. --Wangen (Diskussion) 23:43, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Coker College“ hat bereits am 7. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Im Artikel ist keinerlei Relevanz dargestellt.--89.204.135.158 21:29, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dank an den Bot: Diese drei Beiträge aus einer LD von 2006 muss man sich antuen! s.o: --89.204.135.158 21:38, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

seit wann gibt es bei 4-year-colleges relevanzzweifel? habe ich was verpsst? -- southpark 21:40, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Du mir kurz und knapp zeigst, warum grundsätzlich relevant - und dies hier zutrifft - mache ich sofort LAZ. --89.204.135.158 21:46, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

4-year-collge = Uni/Fachhochschul-Äquivalent. Aber Du musst nicht zurückziehen, ob der LA jetzt sieben Tage im Artikel steht oder nicht, ist relativ egal. -- southpark 22:20, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es ist also jede Fachhochschule in D relevant? --89.204.135.158 22:23, 6. Jan. 2013 (CET) Damit auch jede vergleichbare Schule überall in der Welt? --89.204.135.158 22:24, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Klar doch, "sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben". Wer den Weg hierher findet, sollte doch bitte vorher auch den Weg zu den einschlägigen Regularien Wikipedia:RK#Hochschulen finden. Und nun bitte den versprochenen LAZ nicht vergessen. --Wangen (Diskussion) 22:48, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Für das Lemma lässt sich bisher kein Nachweis finden. Im Waffen-Portal wurde eine Löschung vorgeschlangen (hier). Die wesentlichen Inhalte habe ich belegt in den Artikel zum Gladiator-Typ übernommen ([13]). Falls sich das Lemma doch belegen lässt, kann man das natürlich rückgängig machen.--Avron (Diskussion) 22:01, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hilfreich hierzu wäre ganz banal die lat. Bezeichnung dafür. Kommt im Artikel leider nicht vor. --89.204.135.158 22:16, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

D.H. die 5 Literaturangaben wurden gelesen? Oder wurden lediglich keine Google Treffer gefunden? Die lateinische Bezeichnung ist offensichtlich Scissor Der Artikel ist ansonsten redundant zu Scissor (Gladiator). Daher eines der beiden Lemma löschen oder gegebenenfalls weiterleiten. Inhalte ansonsten Zusammenführen. Bis dahin behalten - danach Löschen --84.137.41.171 23:01, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hilfreich wäre es auch wenn irgendwer die angegebene Literatur nachschlägt - hat nämlich bisher niemand geschafft. Bis dahin bleibt es einfach eine Behauptung, dass sich kein Nachweis finden lässt. --Gruß Tom (Diskussion) 23:02, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dito. habe daher auch bei der relativ hohen Anzahl an Literaturangaben den Quellenbaustein entfernt.--84.137.41.171 23:09, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nein! Bis dahin bleib es eine Behauptung, dass es das gibt. Ist mir in 5 jahren Studium nicht (als deutscher Begriff) untergekommen. --89.204.135.158 23:14, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Welches Nein? Nein zur Zusammenführung? --84.137.41.171 23:24, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

? --89.204.135.158 23:29, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Info: Auch der LA-Antragsteller beginnt schon mit der Übertragung von Inhalten aus dem Artikel Scissor (Gladiator). Eventuell sollten bei der dem Ausweiden des Artikels aber noch eventuelle URV-Problematiken berücksichtigt werden. --84.137.41.171 23:30, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

hm ... das scheint ein Werk der Profis(Googlebooksexperten) zu werden ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 00:04, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Welcher lat. Begriff wird den nun in den angegebenen Quellen für diese Römische Schere angeführt? Dass man das mal nachschlagen kann? --89.204.135.158 00:10, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Lese doch selber nach! Nachschlagen kann man das in Bibliotheken. Immerhin zweifelst Du die Belege an!. --84.137.64.70 17:26, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

mal so als Tipp zur Frage: lateinisch Arbelas oder griechisch Arbelos (ἄρβηλος) lesen[14] müsst ihr schon selbst ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 19:17, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das wäre wohl nur zu halten, wenn man dem Lemma Anführungszeichen verpasste - und dann würde ein Redirect auf den Scissor/Arbelos reichen. --Xocolatl (Diskussion) 19:48, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Verbessern vor Löschen? Da der Inhalt unbestritten ist ... wie wärs denn mit dem genialen Einfall den Artikel auf ein nachgewiesenes Lemma zu verschieben? *grins* --Gruß Tom (Diskussion) 20:12, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Interresannt, vielleicht kommen wir der Sache näher. Der griechische Ausdruck Arbelos steht also für ein Schustermesser. Es gibt auch einen anderen Gladiator-Typ mit der lateinischen Bezeichnung Arbelas über den es noch keinen Artikel gibt. Nach manchen Quellen ist es möglich dass die Typen Arbelas und Scissor synonyme für den gleichen Gladiatortyp waren. Somit steht Arbelas sowohl für die Waffe wie auch für den Gladiatortyp; auf welches Lemma sollen wir den Artikel verschieben?--Avron (Diskussion) 21:08, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gleich mehrere Löschgründe: a) zweifelhafte Definition ohne Beleg, b) offensichtlich lückhaft, c) Theoriefindung bei der Verwendung deutscher Begriffe, d) zur Hälfte Wörterbucheintrag ohne Quelle, und fraglich, ob es wichtig ist, wie Pfannkuchenin Skikda genannt werden, e) fraglich ob eigenständig relevant, oder redundant zu den unter Eierkuchen beschriebenen Zubereitungen. Löschen oder in den BNR, so nichtmal eine QS wert.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:32, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Summa Summarum kein Löschgrund, Artikel extistiert in verschiedenen anderssprachigen Wikis. Erwähnte Mängel sind allesamt TF (Eierkuchen, Wörterbucheintrag), unbelegt und abwegig. Lücken sehe ich keine. Eindeutiger LA-Missbrauch šùþërmØhî (Diskussion) 22:40, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Weißt Du wirklich, wie man Artikel schreibt? Nur mal zu a)Lemma/Definition es gibt keinen Hinweis, wie das im Deutschsprachigen Raum heißt. Auf Französisch Msemmen, auf Englischen Msemen, auf Spanisch Rghaif (wofür Du hier einen eigenen Artikel angelegt hast), auf Katalanisch M'samen (wobei die msemen als Alternative angeben). Und so ziehen sich die Mängel durch den ganzen Artikel.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:03, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Apropo "Du". Kümmer dich vielleicht ein wenig mehr um den Artikel Brandenburger Küche, an dem auch "Du" mitgewirkt hast. Brandenburg, der Gemüsegarten Berlins, ist soetwas von "Fritz Groß II mäßig" ... Und dann gibt es nur eine Brauerei .... - Dieser Artikel ist berechtigt. Maghrebinische Gereichte haben die gleichen Berechtigungen wie Mutties Eierkuchen. --84.137.41.171 23:21, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

über eine VM hierhergestolpert, wenn sich Belege in [en.WP] verifizieren lassen kein Grund zum Stress und allenfalls Lemmafrage (und bitte eben eher keine Rezepte einarbeiten;-)--in dubio Zweifel? 23:13, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Oliver: die VM ist nicht berechtigt gegen Dich, aber: "Eierkuchen" ist es nicht. Kein Ei drin!. Aber Hefe schon... ist sehr dünn, mehrschichtig,fast wie Parata...  :-)--Orientalist (Diskussion) 23:12, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Also die Zubereitung entspricht in etwa dem Teig von Blinys. Das mit dem Eierkuchen hat letztens schon einer kritisiert. Die Lemmaaufteilung scheint da nicht ganz nachvollziehbar zu sein, aber vor dem Lemma Pfannkuchen (Eierkuchen) sträubt sichs mir. Die Frage ist einfach, gibt es eine Eigenständigkeit. "Marokkanische Pancakes" steht an zwei Stellen. Pancakes werden bei uns im Artikel Eierkuchen beschrieben, da es ein Grundrezept ist, daß sich genauso national wie international ähnelt. Ich recherchiere morgen, mir ist so, als ob es das auch mit gefaltetem Yufkateig ohne Füllung im "osmanischen" Raum gibt/gab.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:20, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hat denn keiner ein marokkanisches Kochbuch zur Hand? Verbesserungswürdig scheint mir das schon, akuten Löschgrund sehe ich aber keinen. --Xocolatl (Diskussion) 23:16, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

doch: aber seit wann ist die WP ein Kochbuch? Die Beschreibung ist glatt falsch...auch wann man das isst....Blödsinn. --Orientalist (Diskussion) 23:20, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab zwar kein marokkanisches, aber ein libanesisches Kochbuch. Dort steht in etwa die Beschreibung für Lahm und Fatair. Die Frage ist hier einfach, wird wirklich ein Gericht beschrieben, oder mehrere, und sind die originär Maghreb, oder nicht im gesamten arabischen Raum verbreitet. Man kann auch Blätterteig unterschiedlich formen, nur egal ob man eine Tasche, Windrad oder Kamm formt, es bleibt Blätterteiggebäck. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:25, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Also doch Gebäck? Also ist die Definition doch nicht falsch. Oder? šùþërmØhî (Diskussion) 23:31, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

P.S: Zitat auf Spanisch Rghaif (wofür Du hier einen eigenen Artikel angelegt hast) War ich damit gemeint? Ich habe keinen Artikel dazu angelegt šùþërmØhî (Diskussion) 23:36, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Entschuldigung, stimmt, hab die Begriffe verwechselt, Du hast Rfissa verfasst, wofür Msemmen verwendet werden. Sollte aber auch nur zeigen, 4 Wikis, 4 Bezeichnungen, ohne einen Hinweis, wie es im DACH genannt wird, also ob zB. die Englische oder Französische Übersetzung aus dem Arabischen dominiert. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:39, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Oliver es gibt keine einheitliche Übersetzung dafür. Alles andere wäre reine TF šùþërmØhî (Diskussion) 23:43, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

bullshit; für alle der oben genannten Begriffe gibt es eine arabische Entsprechung und Übersetzung. Nacht allerseits.--Orientalist (Diskussion) 23:47, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Ich habe in meinem marokkanischen Kochbuch nachgeschaut, darin wird es nicht erwähnt. Will aber nix heißen. Ärgerlich finde allerdings, dass für nix als das Rezept Belege angegeben werden. Woher hat der Autor die unterschiedlichen regionalen Bezeichnungen? faltenwolf · diskussion 23:50, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Faltenwolf: fr:wp. Diese Diskussion gehört aber schon nicht mehr zur LD sondern zur Artikeldiskussion. Die angeführten Begründungen sind nicht haltbar, daher bitte LAZ oder LAE. šùþërmØhî (Diskussion) 23:53, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Nicola - für einen Anfänger kennt er sich aber sehr gut in der Regelkunde aus... "Welpenschutz" kannst da nicht erwarten. Faltenwurfs Hinweis, daß es nichtmal in einem "normalen" Kochbuch steht zeigt doch nur die Berechtigung von Löschgrund e, keine eigenständige Relevanz vorhanden, was nicht mit Zweifeln an der Existenz zu tun hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:57, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es handelt sich letztlich im eigentlichen Sinn um Pfannkuchen. Wie im Schwabenland oder in der Ukermark oder wo auch immer. Wen ein Menü interessiert [[15]] Ob relevant: keine Ahnung! --89.204.135.158 23:56, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Quatsch es gibt Kochbücher und Bücher über Gebäck und Süßspeisen. Weil es in einem Buch nicht steht heißt es nicht, dass es für WP keine Relevanz hat. Oliver sorry Deine ganze Argumentation ist unschlüssig und nicht korrekt. Daher LA abhaken. šùþërmØhî (Diskussion) 00:04, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Entschuldigung, aber entweder Du kennst Dich wirklich so gut in der Wikipedia aus, daß Du mich belehren kannst, dann bist aber eine Sockenpuppe, oder Du bist hier seit 10 Wochen, und könntest erfahreren Benutzern als Dir trauen. Es gibt keine Relevanzkritierien für Lebensmittel. Diese werden allgemein als relevant angesehen, wenn sie einen Lexikaeintrag haben (meine 5 haben keinen), in der Fachliteratur mehrfach (identisch) beschrieben werden (es werden keine entsprechenden Einträge angegeben) oder auf anderem Weg wie zB. TV oder Medien allgemein bekannt sind oder sein könnten (auch dafür kein Anhaltspunkt). Ebenso werden traditionelle Standardgerichte in Landes- und Regionalküchen als relevant angesehen, aber außer der Behauptung im Artikel gibt es auch dafür keinen Beleg. Die Relevanz muß für Themen schon bei der Erstellung aus dem Artikeltext hervorgehen. All diese Merkmale werden hier nicht erfüllt. Mag man auch die 4 anderen Punkte als QS betrachten (wo sie aber auch nur wieder beim Portal Essen und Trinken landen würde), so ist die Relevanzfrage eindeutig mit nein zu beantworten, und er Artikel somit zu löschen. Die anderen Fehler bestärken mich nur in der Ablehnung. Übertragungen aus fremdsprachigen Wikipedias, insbesondere fr:WP haben kulinarisch noch nie etwas getaugt.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:18, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wozu benötigst Du ein Kochbuch, um einen Pfannkuchen (süß oder eben sauer) zu machen? Falls das Lemma national oder so relevant wäre, so müsste dies dargestellt werden. Ist aber bislang nicht der Fall. --89.204.135.158 00:26, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Da muss ich Supermohi Recht geben, ich besitze nur eines und der Ladenverkaufspreis setzt dem Umfang eines Kochbuchs eine Grenze. Die andere Frage ist, ob es überhaupt Relevanzkriterien für Speisen gibt? Auf WP:RK finde ich keine. Damit gilt m. E.s zumindest die allgemeine Belegpflicht, mit der es im Bereich E&T allerdings häufig nicht besonders genau genommen wird, dem Inklusionismus sind da Türe und Tore weit geöffnet. Nur mal ein paar Beispiele, die unbelegt sind: Pfitzauf (Wikibooks ist keine hinreichende Quelle), Rostbraten (Weblink zu allgemein, soll man sich die ggf. vorhandenen Belege selbst zusammensuchen?), Schnitzel Cordon bleu (der Tagi-Beleg tischt nur Vermutungen auf) - - - Man hätte den Artikel aus fr-WP importieren lassen können, dann wär's wahrscheinlich nicht mal aufgefallen, dass es ihn jetzt gibt. Da Msemmen also keine Dämme bricht, bin ich für Behalten, ansonsten bitte alle unbelegten Speisenartikel löschen. faltenwolf · diskussion 00:30, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mir wurde nach meiner letzten Großputzaktion verboten, für derartige Altbestände Löschanträge zu stellen. Da gilt Artenschutz, und ist erstmal die Artikeldisk zu benutzen. Hab ich hier ja auch, nur weigerte er sich, die nötigen Angaben nachzutragen. Relevanz ergibt sich übrigens bei den meisten aus den Lexikaeinträgen gemäß RK:Allgemeines. Es war halt lange Zeit nicht üblich, Quellen einzutragen, selbst wenn man welche verwendete. Teilweise stehen die auch in der Zusammenfassungszeile.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:34, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ach Gott - vielleicht sollte man einfach mal das tun, was man ernsthaft tut, wenn man es mit Texten zu tun hat: Den Text auf seinen wesentlichen Inhalt reduzieren und diesen erstmal zur Kenntnis nehmen - Luft holen - und dann beurteilen. Hier wird um des Kaisers Bart diskutiert, aber offensichtlich hat den Bart, also den Artikel, (fast) keiner wirklich gelesen. --89.204.135.158 00:43, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@ Faltenwolf: Der ist importiert, das ist ja wahrscheinlich grade das Problem. --Xocolatl (Diskussion) 02:08, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das hast Du nicht erwartet Oliver? Das ein Neuling (der sich dafür einen Monat Auszeit von WP genommen hat) sich hier mit den Regeln so gut ausgekennt. Das Du das nicht erwartet hast schlägt sich auch in Deiner Tonart auf der Diskseite nieder. Löschgründe hast Du keine geliefert. Worin sich der Artikel von den anderen Artikeln in der Kategorie: Marokkanische Küche unterscheidet kannst Du auch nicht erklären (die offenbar relevant sind). Du kannst nicht erklären, wie ein Artikel mit einschlägigen Suchmaschineneinträgen irrelevant sein soll. Lass es einfach. Du hast Dich verzettelt. Letzter Rettungsanker ist für Dich, irgendwelche Vorwürfe aus der Schublade zu holen, die mit der Sache nichts zu tun haben. In der Summe echt traurig. Unterirdisch. šùþërmØhî (Diskussion) 07:18, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

P.S. Auf erfahrene Benutzer vertraue ich ja, wenn die Tonart stimmt. Wenn die Begründung stimmt.

Aber jemand, der Neulingen gegenüber so auftritt, wie Du es mir gegenüber getan hast (auf der Diskseite) verdienen kein Vertrauen. Bei mir bist Du damit unten durch. Xocolat1 hat alles richtig gemacht, hab Dank dafür. Auf "A Street in Marrakech" bin ich beim meiner Recherche auch schon gestoßen aber gestern Abend wars einfach zu spät šùþërmØhî (Diskussion) 07:29, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Löschgründe:

a) zweifelhafte Definition ohne Beleg wurden eingearbeitet b) offensichtlich lückhaft wurde erweitert, c) Theoriefindung bei der Verwendung deutscher Begriffe bereits widerlegt, siehe ->Gebäck, d) zur Hälfte Wörterbucheintrag ohne Quelle wurden eingearbeitet, und fraglich, ob es wichtig ist, wie Pfannkuchenin Skikda genannt werden, keine Löschbegründung e) fraglich ob eigenständig relevant, oder redundant zu den unter Eierkuchen beschriebenen Zubereitungen Theoriefindung mit Eierkuchen in einem Produkt, dass gar keine Eier enthält. Absoluter Unsinn Daher LAE šùþërmØhî (Diskussion) 09:21, 7. Jan. 2013 (CET) P.S. siehe auch WP:LAE Fall 1 šùþërmØhî (Diskussion) 09:32, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ist mir einfach zu blöd. Da offenbar ein Interessenkonflikt vorliegt, belasse ich es dabei, aber solch zusammengestückeltes Machwerk ist mir selten untergekommen. Wenn nun Randnotizen als Beleg in Reiseführern als Beleg dienen sollen, Danke. Genauso fehlt immer noch jegliche Quelle, wie dies Gericht im deutschen Sprachraum heißt, und als was es definiert wird. Wenn manche es als "algerisches Fladenbrot" bezeichnen, wäre zB. Backware die richtige Bezeichnung, aber da Du offenbar von sowas keine Ahnung hast, lass ich Dir den Spaß, aber verschone bitte die Wikipedia von weiteren Artikeln dieser Art.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:02, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Schade, das zu hören. Ich arbeite sehr gerne mit anderen Benutzern zusammen, wenn sie etwas konstruktiv beizutragen haben. Wie schon gesagt wurde, Brandenburger Küche braucht Deine Hilfe. Lass einfach Dinge, die Du nicht verstehen kannst (willst?) hinter Dir und mach woanders weiter. Deine Hilfe wird gebraucht. Trotzdem hoffe ich, dass wir zukünftig kollegial an der Verbesserung von Wikipedia arbeiten können. šùþërmØhî (Diskussion) 10:16, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nur der Hinweis, ich bin Berliner, kein Brandenburger, hab dazu also relativ wenig Berührungspunkte, und zweifel privat überhaupt an der Existenz einer solchen "Brandenburgischen Küche", da stieß ich aber schon in der Vergangenheit auf taube Ohren. Mit Berliner Küche bin ich eigentlich ganz zufrieden, sowohl inhaltlich als auch quellentechnisch. Eher den Ball zurück, kümmer Dich um Marokkanische Küche, wenn es denn sowas wirklich gibt. Ich denke immer noch, daß es sich dort um mehrere Regionalküchen der Maghrebküche handelt, und die Staatsgrenzen willkürliche Trennungen vornehmen, die weder kulturell noch kulinarisch berechtigt sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:25, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

TF šùþërmØhî (Diskussion) 10:35, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eher Ansichtssache, ich glaub halt nicht dran, daß nur die Maghrebinische Teekultur die Region vereint, meist sind Getränke und Speisen genauso eng verwoben. Und wie mir im Urlaub gesagt wurde, sind die Gemeinsamkeiten der arabischen Küche in Nordmarokko und Algerien größer, als die der Araber und Berber in Marokko. Kannst es als TF bezeichnen, und ich würde nie darauf einen Artikel aufbauen, ist aber halt meine Erfahrung.

Beleglose Weaselworte und Begriffsetablierung. Bsp.: Im Gegensatz zur reinen 3D-Darstellung kann die Stadtmodellphotogrammetrie dem Benutzer Tools eröffnen, die eine maßgenaue digitalisierte Auswertung und das Durchfahren von 3D-Darstellungen für jeden erlaubt, der sich entweder direkt in dem dreidimensionalen Datensatz bewegt oder der sich über Links an die über Internet zur Verfügung gestellten Datenbanken anhängt.. Wenn ich das konsequent und ernsthaft weiterdenke entsteht auch bloß ein 3D-Datensatz. --Friedrich Graf (Diskussion) 22:48, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so. Die verlinkte Webseite einer Diplomarbeit ist zwar undatiert, scheint mir aber mehrere Jahre alt zu sein und ist für dieses Thema damit völlig überholt. Stadtmodelle (inklusive vollständiger Texturierung) erzeugt man heute praktisch vollautomatisch. Eine Auflösungsgenauigkeit von 50cm verwendet man für grossskalige Karten unbebauter Gebiete. Städte (insbesondere wenn man sie als 3D-Modelle auswerten will) fliegt man heute mit 5-10cm. Und auf CDs kann man sowas bestimmt nicht verteilen. Die Datenmenge ist weit jenseits davon. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:12, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Lemma, obwohl ziemlich sicher relevant, wird nicht erklärt. Dem Autoren sei geraten, sich einen Mentoren zu suchen, in diesem Zustand ist der Artikel nicht haltbar. (von mir aus auch bei mir melden) Yotwen (Diskussion) 07:08, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel dümpelt jetzt seit knapp 5 Jahren vor sich hin und ist nicht über das Stadium einer Auflistung verschiedener asiatischer Lebensmittel hinweggekommen. --Exoport (Diskussion) 23:27, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

In der Tat fragt man sich, welchen Nutzen so ein Text haben soll. Löschen --Xocolatl (Diskussion) 23:32, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja alles schön - aber die Artikel vor 2007 oder so stehen ja alle unter Naturschutz! Sorry!--89.204.135.158 23:38, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ach, hör doch auf, hier herumzupolemisieren. --Xocolatl (Diskussion) 02:05, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Als Segment des Lebensmittelhandels zwar schmackhaft, aber wirtschaftlich irrelevant. Yotwen (Diskussion) 07:03, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Klar ist der Artikel am Rande der Relevanz. Trotzdem interessant warum es kaum z.B. Afrika-Märkte gibt. Auch die Interwikis zeugen zumindest von Interesse an dem Thema...--Avron (Diskussion) 09:31, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Afroshops ?! Laut en.WP gibt es aber ganze Ketten von Supermärkten (hauptsächlich USA, Kanada, UK), da wäre Überarbeitung angesagt (QS?), aber imho noch kein Löschgrund--in dubio Zweifel? 14:05, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Irgendwie sind mir die Afroshops bisher nicht aufgefallen...--Avron (Diskussion) 17:21, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Auch Afroshop währe IMHO ein Fall zum Löschen. Und was du bei Asia-Markt groß überarbeiten willst ist mir schleierhaft. Man kann auch für niederländische Shops auf der deutschen Seite des DE/NL Grenzsgebiets ein Lemma anlegen, für Frieterien (wobei das Lemma wirklich fehlt) usw. Und die alle beinhalten dann eine Aufzählung von landestypischen Spezialitäten und die Anmerkung dass die Geschäfte häufig von Immigranten betrieben werden. --Exoport (Diskussion) 19:31, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten