ist leer und Keiner übergeorneten Kat zugewiesen Bunthausspitze 10:32, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Richtest^D 11:01, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA zurückgenommen, hier der Text des Einspruchs: --Richtest^D 12:43, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Wurde in der letzten LD behalten, muss ausdiskutiert werden. Leerung war Einzelaktion, siehe Versionsgeschichte. --Geitost 11:10, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Behaltensentscheidung: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/August/28 und Katentfernung mit Kommentar. Eine Diskussion dazu, die das Ergebnis hätte, dass die Kat gelöscht werden solle, habe ich bislang nicht gefunden. Angeblich wurden laut Diff die Listen in dieser Kat einfach in die übergeordnete Kat einsortiert. Aber auch dort habe ich sie nicht wiedergefunden. Die einsortierten Listen sind irgendwohin entschwunden. Ob diese Kat bestehen bleiben soll oder abgeändert oder umbenannt werden soll, halte ich für nicht geklärt. Ich habe diese Kat gestern Abend mit nur 1 Teilliste vorgefunden und wollte auch einen SLA stellen, habe dann aber die ganzen Ungereimtheiten gefunden. Es war dann aber zu spät, die Sache genauer aufzudröseln. Einige der Listen sind wohl woanders gelandet und nur wenige in der übergeordneten Kat Soziolekt gelandet. Inwiefern das so einen Sinn macht, ist mir bislang noch unklar. Über SLA lässt sich das aber wohl kaum klären. Siehe auch Spezial:Beiträge/Sanaridas, [1], Benutzer scheint Katsystem auf eigene Faust umzusortieren wollen, der Sinn ist mir bislang schleierhaft. Bitte mal administrativ ansprechen, dass man nicht ohne Diskussion einfach Kats leeren und löschen soll. Und löscht administrative Anpsrachen statt zu antworten. --Geitost 11:13, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE, Löschbegründung trifft nicht mehr zu. --Richtest^D 12:44, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

bzw. nach Kategorie:Baudenkmal in der Schwanthalerhöhe

Vereinheitlichung der Kategorien in Kategorie:Baudenkmal in München, war ursprünglich Kategorie:Baudenkmal in Schwanthalerhöhe, wurde dann ohne vorherige Diskussion auf die jetzige Bezeichnung verschoben, und ist nunmehr die einzige, die "Stadtteil" in der Bezeichnung hat. -- 95.69.78.42 14:29, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, manche Leute haben Schwierigkeiten mit korrekt benannten Stadtteilkategorien. Nach Kategorie:Baudenkmal in Schwanthalerhöhe verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:19, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

• Die Schwanthalerhöhe hat im Deutschen stets einen Artikel, so wie "die Schweiz" -- 95.69.78.42 16:29, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

"Baudenkmal in Schwanthalerhöhe" ist sprachlich unbefriedigend, bleiben "in der Schwanthalerhöhe" oder "auf der Schwanthalerhöhe".--Nothere 18:30, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorherige Diskussion fand hier statt, und die Verschiebung entsprach dem dort geäußerten Wunsch. Ich bin damit aber auch nicht zufrieden. Google liefert etwa 2:1 für "auf", wobei noch zu klären wäre, was sich auf die Schwanthalerhöhe im engeren Sinn und was auf den gesamten Stadtteil/bezirk bezieht. Vor einer Entscheidung würde ich lieber noch etwas Literatur wälzen. --bjs M S 19:37, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Stadtteil heißt Schwanthalerhöhe nicht Die Schwanthalerhöhe. Ergo isses XY in Schwanthalerhöhe. Der Ausdruck in Zypern ist auch nicht gleich mit auf Zypern. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:00, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Matthiasb und seine Analogieschlüsse ... Schweiz - Die Schweiz - Kategorie:Kulturgut von nationaler Bedeutung in der Schweiz -- 92.250.68.180 20:33, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Umbennung wurde von mir angestoßen, die Ursprungsversion isses aud alle Fälle nicht, kein Mensch sagt: Ich wohne in Schwanthaler Höhe, es gibt übrigens mehrere Stadtviertel, die einem Artikel brauchen, um sie sinnvoll zu verwenden: die Au, das Hasenbergl, die Ludwigvorstadt, das Lehel (im Gegensatz z. B. zu Feldmoching oder Nymphenburg. -- GMH 20:39, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

@GMH: Hasenbergl haben wir noch "in", das sollte dann wohl auch "im" heißen. Schaust du, ob dir noch etwas auffällt? Diskussion solcher Details am besten im Portal:München.

@Matthias: dementsprechend heißen die anderen Kategorien auch Baudenkmal im Lehel, in der Ludwigsvorstadt, in der Au... "der" für Schwanthalerhöhe ist also muss, die Frage ist nur noch "in" oder "auf". Das dürfte aber wohl das Portal München entscheiden, wo tipfkat am besten erst mal angeklopft hätte, dazu brauchts keine allgemeine Umbenennungsdiskussion. --bjs M S 21:19, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Tipfkat, bist du dir sicher, daß Die Schweiz (gelöscht) nicht mal von dir im Rahmen einer BNS-Aktion angelegt wurde? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:28, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich solche unglaublich öden Diskussionen wie hier lese, fange ich langsam an, zu verstehen, was der Vorteil von Kategorie:Baudenkmal (Schwanthalerhöhe) ist. --TMg 00:13, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Öde? Warst du noch nie bei Kategorie- und Löschdiskussionen dabei? ;-) --bjs M S 10:00, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

umbenannt --bjs  M S 17:13, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollständiger Name, OMA-tauglich. Leyo 14:23, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, bitte nicht, siehe auch Portal_Diskussion:Straßenbahn#Mal_wieder_der_Kategoriebaum. Das eigentliche Ziel sollte in Analogie zur bereits realisierten Kategorie:Straßenbahn-System Kategorie:Oberleitungsbus-System heißen. Dabei sollte dann aber die Gelegenheit zur regionalen Aufteilung genutzt werden. Bis dahin sind Änderungen sinnlos. MBxd1 15:25, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Alternativen sind OK. Nur bleiben sollte der Kategoriename so nicht. --Leyo 15:33, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hey, das mit dem System wollte ich doch erst unterbreiten, wenn ich bei den Straßenbahnen durch bin (und da ist vllt. eine Unordnung drin, bis jetzt). Ich gebe zu, System klingt irgendwo schrecklich, wenn alle Welt von Betrieben redet. Zur besseren Unterscheidung von den Betreibern selbst bietet es sich aber an. Ob nun mit Bindestrich, oder ohne, das ist eine andere Geschichte. Aber zwischen den einzelnen Verkehrsmitteln dieser Struktur sollte schon etwas Einheitlichkeit herrschen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:40, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Allgemeinverständlicher Kategoriename, analog zur Oberkategorie. Leyo 15:29, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ist denn an Obus nicht allgemeinverständlich genug? Der Begriff ist doch genauso allgemeinverständlich wie U-Bahn oder S-Bahn. --Pfiat diΛV^¿? 20:04, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht ganz, das Lemma heißt nicht umsonst Oberleitungsbus und nicht Obus. Ich kann Leyo da nur Recht geben. Firobuz 20:11, 5. Dez. 2011 (CET)--[Beantworten]

+1. Der Begriff "Obus" ist zumindest hierzulande weitgehend unbekannt. Da heissen die Dinger Trolleybusse. Bei "Obus" denke ich an einen "Obolus" mit Schreibfehler. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:38, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenns wenigstens O-Bus hieße, dann könnte man die Analogie zu U-Bahn und S-Bahn anwenden, aber ohne Bindestrich ist Oberleitungsbus klarer. So heißt auch die Oberkategorie und bei der parallelen Kategorie:Obusbetrieb ist Oberleitungsbus bei den einsortierten Artikeln auch immer ausgeschrieben. --bjs M S 22:30, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wage zu behaupten, daß mindestens drei Viertel aller Befragten Obus als Kurzwort für Omnibus interpretieren. Verschieben (auch die folgenden). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:32, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wage zu behaupten dass diese Behauptung hanebüchen ist. Diesen kennt man so auch in Österreich und auch nach nach entsprechenden Rückfragen in der Schweiz. In der früheren DDR war das sogar der Standardbegriff, und das definitiv ohne Bindestrich. Eine Analogie ist auch nicht von der Schreibweise abhängig. --Pfiat diΛV^¿? 07:02, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wage zu behaupten, dass deine Behauptung bzw. Schweiz hanebüchen ist. Hier wird nur Trolleybus oder Trolley verwendet, aber nie Oberleitungsbus oder gar Obus. --Leyo 11:01, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ist das legasthenie oder notstand, ich les hier immer Oberleitungsbumsuseum..? haben wir nicht irgendwo einen gratis-bindestrich übrig? --W!B: 13:53, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

+ Kategorie:Ehemaliger Obushersteller nach Kategorie:Ehemaliger Oberleitungsbushersteller

Allgemeinverständlicher Kategoriename, analog zur Oberkategorie. Leyo 15:30, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

oder Kategorie:Oberleitungsbusstraßenfahrzeug

Allgemeinverständlicher Kategoriename, analog zur Oberkategorie. Leyo 15:31, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Bus ist immer ein Fahrzeug, gemeint ist wohl eher Oberleitungsbustyp oder -modell oder so etwas ähnliches. --bjs M S 22:29, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Unsinn, der Oberleitungsbus ist wie Straßenbahn oder U-Bahn in erster Linie ein Verkehrssystem und erst in zweiter Linie ein einzelnes Fahrzeug. Firobuz 20:32, 6. Dez. 2011 (CET)--[Beantworten]

Das ein Bus immer ein Fahrzeug ist wird bereits in der WP per BKL widerlegt. --Pfiat diΛV^¿? 07:07, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zitat aus der BKL: Bus ... bezeichnet ein Straßenfahrzeug. Die anderen Erklärungen in der BKL passen wohl weniger zum Oberleitungsbus. Aber wenn die Kategorie bei Straßen- U- und S-Bahn auch Fahrzeuge heißt, kanns beim Oberleitungsbus auch so sein. --bjs M S 10:12, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

„Obus“ ist für die vielgescholtene Oma in der Tat etwas missverständlich und „Trolleybus“ meines Wissens im deutschen Sprachraum wenig üblich. Es sollte aber bitte Kategorie:Oberleitungsbus-Fahrzeug lauten (und äquivalent für alle anderen Kategorien), da die Wortungetüme sonst nur sehr schwer zu lesen sind. --TMg 00:11, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn du die Schweiz nicht zum deutschen Sprachraum zählst, hast du recht. ;-) Hier wird ausschliesslich „Trolleybus“ verwendet. „Oberleitungsbus“ habe ich vor ein paar Jahren zum ersten Mal in der Wikipedia gelesen, „Obus“ kannte ich bis gestern überhaupt nicht. --Leyo 11:01, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 zum Oberleitungsbus, ob mit oder ohne Strich ist mir soweit schnuppe, wenn möglich ohne. Auf jeden Fall sollte, nachdem die Hauptkategorie nun auch so heißt, entsprechend angepasst werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:41, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Pro Oberleitungsbus statt Obus im Kategoriennamen, egal was dahinter folgt (betrieb, system oder was auch immer). So heißt auch die Oberkategorie und bei den einsortierten Artikeln ist Oberleitungsbus auch immer ausgeschrieben. --bjs M S 22:36, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Oberleistungsbus (u.a. wegen Schweiz), danach plädiere ich für einen Strich, weil es schneller zu erfassen ist, siehe Beispiele und Argumente oben. --Richtest^D 10:45, 12. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie schaut's nun aus? Dass die Langform vorgezogen wird, ist ja soweit Konsens. Mit oder ohne Strich? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:45, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Für mich halten sich Vor- und Nachteile der beiden Schreibweisen die Waage. --Leyo 18:02, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie meinst du das jetzt? Die Langform wird doch eigentlich immer ohne Strich geschrieben ;-) Oder steh ich da jetzt ganz auf dem Schlauch? Firobuz 18:03, 20. Dez. 2011 (CET)--[Beantworten]

Mir ging's um den Strich zwischen Oberleitungsbus und XYZ (Hersteller, Museum, Betrieb, System, wieauchimmer). Der würde einzig der optischen Trennung dienen, da Oberleitungsbushersteller etc. nun doch etwas anstrengend für die Augen sein könnte. Oberleitungsbus-Hersteller sieht da doch viel angenehmer aus. Wobei das dann doch Oberleitungs-Bus-Hersteller heißen müsste, oder? *duck und wegrenn* -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:21, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ich glaube eine Tendenz zur Bindestrichvariante auszumachen, daher werden die
Kats zu Kategorie:Oberleitungsbus-Betrieb, Kategorie:Oberleitungsbus-Museum,
Kategorie:Oberleitungsbus-Hersteller und Kategorie:Oberleitungsbus-Fahrzeug
umbenannt --Eschenmoser 17:25, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Datei:Gespiegelter-Baum.jpg Bitte löschen, benötige ich nicht mehr. ---Derschueler ^Talk 16:49, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber ich vielleicht irgendwann später. Kein gültiger Löschgrund. --Eingangskontrolle 20:29, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wollte erst den Überarbeiten-Baustein setzen, aber als ich den begründen wollte, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass das kompletter Unsinn ist, den man höchstens vollständig neu schreiben kann. Ominöse Expertenkreise machen die Musik für Drogenkonsum verantwortlich. Unmengen Geld kann man damit verdienen. Angeblich in den letzten Jahren aufgekommen, hat laut anderen WPs aber seine Wurzeln um 1910 und wurde ab 1990 zu einer der populärsten Musikrichtungen in Brazil. Da es also ohnehin jemand neu schreiben muss, kann er das auch bei einem Rotlink tun - ohne die peinliche Vorgeschichte (seit 2004!) -- HvW 00:27, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei solchen Aussagen (Drogen, etc.) sollte man zumindest seriöse Quellen verlangen - dieser Artikel hat aber keine einzige. Sollte dies so bleiben, dann lieber löschen. --Carlos-X 00:58, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Joh, da ist nicht viel zu retten... Besser löschen als so ein Unfug.--Kramer ...Pogo? 01:06, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ohne Quellenangaben (z.B. für die Expertenkreise) schlichtweg zuviel Gefahr in WP Unsinn zu verbreiten. - löschen --Biha 03:07, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Satz Der sehr pessimistische Musikstil wird durch Expertenkreise für Depressionen und den extremen Drogenkonsum in Brasilien verantwortlich gemacht halte ich auch für Quatsch, unbelegt geht das schonmal gar nicht. Der Rest im Artikel stimmt aber, auch wenn er schlecht geschrieben ist. Was die fehlenden Quellenangaben angeht, muß man schon berücksichtigen, daß der Artikel aus der Vorbelegpflichtzeit stammt. Vielleicht kann ich mal die Literatur sichten. Jedenfalls behalten. Stullkowski 04:06, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

"Rest des Artikels stimmt aber" - da ich mich null mit der Thematik auskenne... ohne Quellenangaben relativ schwer zu durchleuchten... gibt es in WP Möglichkeiten ein Lemma als relevant zu betrachten, aber den Inhalt eines Artikels als "zu unbelegt" zu bezeichnen um ihn aus WP zu befördern? (Leute durch Musik zum Drogenkonsum zu bringen ist doch eine Sache die belegt werden sollte, auch wenn es die Musikrichtung tatsächlich gibt). Wobei ich nicht ganz verstehe wie unbelegte Artikel, weil sie älter sind, weniger Belegspflicht haben... --Biha 04:18, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Rest stimmt? Lass das nur niemanden hören, der glaubt das auch noch. Die Hinterwäldler mit Viola haben mit modernem Sertaneja wohl ungefähr so viel gemein wie ein traditioneller Volksmusiker und die Zither mit volkstümlichem Schlager. Dass es irgenwie auch irgendwas mit Country-Musik zu tun hat, hat der Autor wohl mitbekommen, aber ansonsten hinkt das Ganze beidbeinig, ist abwertend geschrieben und als Vergleich Brasilien - USA für deutsche Leser daneben, weil nicht nachvollziehbar. Und das mit São Paulo habe ich so auch noch nirgends gelesen. Wenn ich nicht mit dem Portugiesisch so lange bräuchte, hätte ich schon längst etwas geschrieben, aber nicht aufbauend auf diesem tendenziösen, total verzerrten Unfug. -- HvW 13:14, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Unbelegter, aus Mutmaßungen bestehender Unfugsartikel. Löschen. Gruß, Deirdre 13:20, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbemitteilung ohne enzyklopädische Relevanz. Kann die 1000 geforderten Mitarbeiter an der angegebenen Stelle nicht finden. Kein Umsatznachweis. Weitgehend Eigenlinks. —Lantus— 05:22, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier noch ein paar Links (—Lantus— 05:40, 5. Dez. 2011 (CET)):[Beantworten]

• http://www.standort-tirol.at/page.cfm?vpath=cluster/mitgliederverzeichnis&snippetmode=details&companyid=7747
• http://www.trend.at/articles/1025/580/271790/wir-weltmeister-oesterreichs-betriebe-kategorien-weltmarktfuehrer

Kein Artikel. Und der eine Satz ist hier geklaut (wahrscheinlich keine Schöpfungshöhe und damit keine URV, aber keine Grundlage für die Erstellung eines neuen enzyklopädischen Artikels. —Lantus— 06:15, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Professor ist er, Bücher hat er genug geschrieben, was will man mehr. Also kein Löschgrund gegeben, allenfalls QS-Fall. Behalten. --Seeteufel 07:32, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum so unsachlich: Du argumentierst mit Relevanz. Davon ist in meinem LA nicht die Rede! —Lantus— 08:19, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was man mehr will? Vielleicht einen richtigen Artikel und dass der Ersteller seine Artikelgegenstände mal deutlicher aus der Grauzone der möglich-vermutlich-wahrscheinlichen Relevanz herausholt. Das wäre doch schon ein Anfang. --Scooter ^Backstage 09:33, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach den Überarbeitungen durch Seeteufel (danke!) Behalten --Laibwächter 10:41, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin mal so frei: LAE, da Antragsgrund nicht mehr zutrifft. --Wangen 12:32, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Selbstdarstellung mit Freigabe, die Darstellung, warum Beckmann "ein Pionier" sein soll und wer das behauptet, fehlt. Die CDs sind alle im eigenen Verlag erschienen. Bitte Relevanzcheck. Tröte 08:40, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 09:42, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

CD's sind zumindest bei Amazon erhältlich, aber sonst viel "BLA". ich werde den Text mal kürzen. --Gelli63 15:44, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel gestrafft umd mit weiteren Quellen versehen --Gelli63 16:11, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Artikelwunsch, sechs Jahre alt. Zwei Sätze, einer davon wahrscheinlich falsch. Jodrell Bank scheint der Flurname des Stück Landes zu sein, auf dem das Observatorium steht. Ein Dorf oder eine Gemeinde, wie im Artikel behauptet, ist auch über Google Earth nicht zu finden. Tröte 08:50, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ergänzt: Besser wäre eventuell ein Redirect auf das Jodrell Bank Observatory, fällt mir aber gerade jetzt erst ein. --Tröte 09:09, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Gemeinde ist es garantiert nicht. Der englische Artikel weist auf einen Hoehenruecken hin (muss sehr niedrig sein, die Gegend ist sehr flach). Pro Redirect. --Wrongfilter ... 09:41, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Redirect wie in allen anderen Sprachen auch: Redirect.--134.2.3.103 14:36, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das mit der Gemeinde kann man ausschließen, das Observatorium liegt zum größten Teil in der Gemeinde Lower Withington und teilweise in den Gemeinden Goostrey und Holmes Chapel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:39, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 redirect --Gelli63 16:15, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Redirect angelegt. Somit alles wieder in bester Wiki-Ordnung. ;-) --Tröte 16:19, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Relevanzklärung bitte. Harte Fakten wie Umsatz und Mitarbeiter fehlen, der Rest ist maximal schwammig formuliert ("einige bekannte Namen" - aber welche?). Tröte 10:03, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur ein Remix von Whignomy Brothers und eine EP von Paul Brtschitsch, hier fehlen die relevanten Künstler --Tromla 17:48, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 10:07, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das kommt eben dabei, raus, wenn Chemiker meinen, im Musikbereich aktiv werden zu müssen. Aber der http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Codc&diff=96759555&oldid=96759507 Troll ist natürlich immer die IP. -- 95.69.78.42 10:09, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

LA wieder eingefügt. Bitte belegen, so ist das nichts. --jergen ? 10:14, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Liebe IP, Relevanz muss in der Initialversion des Artikels und am besten mit Belegen dargestellt werden. Derzeit ist beides nicht der Fall. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:25, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA nach vier Minuten wegen "offensichtlicher Irrelevanz" ist wohl einfach nicht mehr als eine alberne Schikane von Dir. -- 95.69.78.42 11:40, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Erstens steht die Plazierung nicht im Artikel und zweitens ist das kein Anzeichen von zeitüberdauernder Bedeutung, sondern System solcher Listen. Schnell rein, beschränkte Aufenthaltszeit, damit weitere Klienten auch mal dran kommen. --Eingangskontrolle 10:24, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber ein Indiz für mehr als 5000 Platten, und daher schon ein Grund für LAE.--134.2.3.103 10:40, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Und erneut LAE, da der Beleg nun auch im Artikel steht. --TStephan 10:40, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung; siehe Diskussion:Songye-Dolch. --jergen ? 10:10, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

kann in WP gelöscht werden; ist anderweitig gesichert; der Hauptautor ist informiert und einverstanden Gruß Tom 17:35, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Unverständlicher Stub, 92.231.190.56 10:20, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Inhaltsleerer Artikel, der nur eine Grammy-Nominierung und eine Videobeschreibung beschreibt, aber nicht das Lied selber. Ausbauen oder die wenigen Infos in den Albumartikel und redirect. Zudem falsches Lemma und völlig belegfrei. 213.196.226.250 10:51, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten, vollkommen ausreichend. IP´s das Stellen derartiger LA administrativ verbieten! --Der Tom 12:27, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Forder was du willst, ist auf jeden Fall was für die QS. Nicht für alles, was relevant ist brauchts auch nen Artikel. Den Vorschlag mit Redirect find ich da schon besser. Gruß 91.37.14.138 12:40, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es steht nirgends, dass Albenartikel Sammelbecken für alle Infos sein sollen, Redirect ist abzulehnen. QS ist okay. --Der Tom 12:45, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

wollen wir für jeden Grammynominierten Song so einen Artikel: Song von Band x vom Album y, für den Grammy nominiert. Im Video sieht man Ameisen beim Einkauf und die Bandmitglieder!? Ich meine, was ist an diesem Song relevant im Sinne von: was könnte den Leser interesieren? Dann doch eher Liste der Grammynominierten Lieder 2011. 91.37.14.138 13:15, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso grammynominiert? Seit wann braucht es einen Vorwand wie eine Grammy-Nominierung für solche Nicht-Artikel? Das wäre ja gerade so, als müsste man gegen einen Löschantrag, der von einer IP kommt, Argumente vorbringen. Unvorstellbar. Das wäre nicht mehr die Wikipedia. -- HvW 13:23, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Einziger Mehrwert dieses Artikels ist die ungelenke ("...Das Video handelt von einem Elefanten (gespielt von Frontmann Chris Martin)...") Beschreibung des Musikvideos. ABer hierfür brauchts bei dem Artikelumfang und Informationsgehalt keinen Artikel. Das eigentliche Lied wird wie so oft in Lied-Artikeln mit keinem Wort beschrieben. Löschen oder ReDir. --Havelbaude 14:03, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und über WP:RK wohl auch nicht darstellbar. --Kurator71 11:21, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Japanische Faltbox in Kleinstauflage, erfüllt WP:RK#MA bei weitem nicht und ist absolut verzichtbar, zumal es zu den einzelnen Singles Artikel gibt. 7 Tage zum Ausbau mit Rezeption, musikalischem Hintergrund, Einordnung o.ä, sonst löschen. 213.196.226.250 11:48, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten, vollkommen ausreichend. IP´s das Stellen derartiger LA administrativ verbieten! --Der Tom 12:23, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel beschreibt kein Album, sondern eine Kiste mit Gaga-Singles drin, die eine Woche in den japanischen Charts auf Platz 116 erreichte und zudem auf 5.000 Exemplare limitiert war. Mehr als jetzt im Artikel an Nährwert enthalten ist, dürfte da kaum rauszuholen sein. Löschen. --Havelbaude 14:11, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mag sein - aber das reicht an Nährwert. --Der Tom 14:26, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich musste bei der Forderung nach diesem ominösen Mehrwert im Musikbereich schon immer schmunzeln, jetzt wird schon Nährwert verlangt. Also denn: löschen, der Artikel hat einen zu geringen Heizwert :) --Salomis 18:16, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

• CD-Boxen sind in der ganzen WP nicht erlaubt. Die Box von Rihanna wurde gelöscht; meine "Single Collection" auch, jetzt ist halt die nächste dran... --CosmeticBoy 16:41, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Der Musikbereich läuft über, es ist also nur gut, wenn er entmüllt wird. Braucht eh keiner... --Der Tom 18:24, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war bereits am 9. März 2011 in der Löschdiskussion. Die Löschung wurde abgelehnt, da es keinen gültigen Löschgrund gab bzw. gibt (Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2011#The Singles (Lady Gaga) (LAE)) Also sehe ich die Löschdiskussion als erledigt an! -- Chriztopf10 19:07, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das war keine administrative Entscheidung, die Diskussion wurde durch ein - sogar angezweifeltes - LAE regelrecht abgewürgt. Ich finde, man kann diese Diskussion jetzt ruhig zu Ende laufen lassen und einen Admin-Entscheid abwarten, dann ist das Thema zweifelsfrei durch. --Tröte 19:26, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo kann ich denn nachlesen dass in der gesamten WP CD-Boxen nicht erlaubt sind?--Pfiat diΛV^¿? 20:24, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich nehme mal ganz stark an, dass das keine Regel ist sondern einfach nur CosmeticBoys ganz persönlicher Eindruck. --Tröte 20:30, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Erstmal ist die Relevanz an sich schon extrem zweifelhaft, weil das kein richtiges Album, sondern nur eine Zusammenstellung bisher erschienener Lieder in neuer Verpackung ist. Auch die Auflage von 5000 Exemplaren ist recht grenzwertig, sollte aber m. E. reichen. Der angebliche Platz 166 in den "Charts" kann man hingegen vergessen, die wöchentlichen Oricon-Charts gehen laut Artikel nur bis 30 und über 100 macht es wenig Sinn, noch von Charts zu sprechen.

Aber mal zum Inhaltlichen: Best-Of- und Kompilationsalben sind ja doch recht häufig und kriegen auch Artikel, grundsätzlich sollte also auch hier ein Artikel möglich sein. So wie ich das sehe sind in der Box auch mehrere neue Varianten, so Lady Gagas Interpretation von "Christmas Tree“ und Remixe von Trevor Simpson und Space Cowboy. Potential für einen Artikel also durchaus vorhanden.

Aber: Aktuell ist das Ganze völlig unbrauchbarer Schrott: Null zum eigentlichen Inhalt, Null Rezensionen, an sich nur Trackliste + Veröffentlichungsbox (auch noch falsch, nur weil es über Amazon zu kaufen ist wird heisst das nicht, dass es in Deutschland veröffentlicht wurde). Der eigentliche Text besteht aus Tipps wie man es kaufen kann ("Nach dieser Erklärung boten viele Seiten wie Ebay oder Amazon an, das Produkt in verschiedene Länder zu exportieren. Deshalb kann man seit dem 14. Dezember 2010 The Singles bei Amazon u.a. auch in Deutschland kaufen".), belegefreie Standardfloskeln ("Da auf dem Album all ihre als Single veröffentlichten Lieder enthalten sind, wird es von verschiedenen Kritikern auch als Best Of-Album bezeichnet.") und eine unbrauchbare Coverbeschreibung ("Sie hat einen Finger im Mund und trägt eine schwarze Lederkappe. Auf der linken Seite steht vertikal „Lady Gaga – The Singles“. Auf der Rückseite steht mit weißer und schwarzer Schrift auf grauem Grund die Titelliste.").

Fazit: Potential vielleicht durchaus vorhanden, aktuell aber sogar schnelllöschbar. --141.31.190.213 20:29, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Bunthausspitze 11:48, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut Eintrag im AKL Online im Who’s who in American art, 2003/04 eingetragen -- 95.69.78.42 12:08, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

akl online zählt nicht. Who of who in American art: ich denke nicht, dass es ein annerkanntes Lexikon ist, jedoch weiß ich, dass frühere Who is who lexika u.a. vom Thieme becker als Einzelquelle genutzt worden ist. Artikel bitte ausbauen. artfacts kennt sie. Einzelausstellung im LA Municipial museum und mehr http://www.artfacts.net/de/kuenstler/channa-horwitz-108553/profil.html . LA wird von mir entfernt, da ich den Eelevanznachweis nun im Artikel einbaue. --Solemio 13:06, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Fertig eingebaut. Im Laufe der nächsten Stunden werde ich auch weitere restliche Ausstellungen ergänzen. An Bunthausspitze: bevor LA stellen einmal oberflächlich googeln und in der QS eintragen. Der Relevanznachweis war schon an 7. Stellen der Googletrefferliste zu finden. Lg --Solemio 13:23, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Meine Meinung bezüglich des Who ist who of american art: habe ich wohl mit einem, ähnliche heißenden in De erscheinenden Kunstlexikon vertauscht. Das WiWiAA haben wir auch in der Unibibliothek zwischen dem TB und AKl im Regal. --Solemio 13:41, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt -- Xenos 12:00, 5. Dez. 2011 (CET)

Weil sie auch nicht dargestellt werden kann, denn Zahlen zur 2007 gegründeten Organisation fehlen, und die Google-Treffer sind für ein seit 4 Jahren bestehenden Organisation äusserst spährlich, gerade mal 9 Treffer... (inkl. Wikipedia, exkl. einer ehemaligen Organisation gleichen Namens aus WWII-Zeiten). --Filzstift ✑ 12:23, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 14:40, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz bitte prüfen, war schonmal gelöscht [2] ist jetzt mehr Relevanz vorhanden/dargestellt? Bunthausspitze 13:39, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Antrag wurde damit begründet, dass der Mann nur Standartenführer gewesen sei. Mittlerweile ist geklärt, dass er Brigadeführer war (nochmal zwei Rangstufen höher) und sogar eine SA-Gruppe führte. Zsasz 14:05, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist übertragen auf Militärische Ränge ein General. Mehr brauchts dazu net. --Ironhoof 15:23, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE wegen NS-Ranggefüge? --Pelagus 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Keinerlei externe Quellen, deutliche Innensicht, Wirkmächtigkeit nicht dargestellt, dafür Werbung ("stellt so auch konkret verwertbaren Nutzen für seine Mitglieder bereit"). LKD 13:40, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde schonmal wegen Werbung gelöscht, Export ins Vereins-Wiki ist bereits erfolgt. Lady Whistler (Disk|Bew) 14:37, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Dominic Multerer“ hat bereits am 21. April 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Hatten wir bereits nach LD gelöscht kommt hier nun mit ein paar neuen Quellen - und leider immernoch mit viel heisser Luft, Selbstdarstellung und Personenmarketing. LKD 13:47, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht einen SLA drausmachen? 91.37.14.138 14:06, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Könnte sich ein Commons-Admin auch noch unbürokratisch um Datei:Multerer2011.jpg kümmern? Das Bild ist weltweit in keinem Artikel eingebaut. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:17, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, aber viel, viel Werbung. -- Karl-Heinz 14:20, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Prima Werbeflyer, aber Relevanz nicht zu entdecken. Löschen. --Der Tom 14:41, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbelastige Sprache und Relevanzzweifel. Eine Internetseite, auf der Menschen ihren Schwerbehindertenausweisantrag stellen können. Aber nicht alle, sondern nur Niedersachsen. Das erscheint mir als Nische zu klein. Tröte 15:06, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

LS-Online 15:27, 5. Dez.2011 (CET): Bei knapp 120.000 Anträgen pro Jahr würde ich nicht von einer "kleinen Nische" sprechen. Es gibt leider keine bundesweiten Absprachen. Daher kann jedes Bundesland sein eigenes Verfahren erstellen.

Zur Zeit gibt es in 3 Bundesländern eine Onlineantragstellung nach dem SGB IX (Schwerbehindertenrecht):

Niedersachsen = http://www.lsonline.niedersachsen.de

NRW = https://www.elsa.nrw.de/cgi-bin/schwbg.pl

Bayern= https://www.schwerbehindertenantrag.bayern.de/onlineantrag/default.aspx

Einfache Behördenwebsite zur Antragstellung eines Schwerbehindertenausweises. Vollkommen irrelevant. Löschen --Kurator71 16:12, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nützlich, aber wohl keinen eigenen Artikel wert. Gerne aber alle drei Seiten unter Weblinks in einem geeigneten Artikel aufführen (z.b. Schwerbehinderung?). Von mir aus auch WL von hier dorthin. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:33, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei diesem Unternehmen sehe ich kein Kritierum in WP:RK#U, das erfüllt wurde, und so wie es aussieht, ist alles „Cloudbasiert“ und „virtuell“, d.h. sie betreiben keine GSM-Antennen oder so etwas. --Filzstift ✑ 15:14, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Verzichtbarer Gelbe-Seiten-Eintrag. Löschen. --Der Tom 16:17, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau das tun Sie aber. Das Unternehmen installiert eigene GSM - Netze (auch eigene Antennen). Ähnlich wie andere Unternehmen in diesem Markt z.B. Sipgate in der VoIP-technologie hat OnePhone eine "innovative Vorreiterrolle" WP:RK#U im Bereich Cloud Telefonie. Es sind die einzigen, die es auf GSM-Technik lösen. --Benutzer:Martin_16_MA (nicht signierter Beitrag von Martin 16 MA (Diskussion | Beiträge) 17:27, 5. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Vorreiterrolle mag sein, aber nicht unbedingt innovative Vorreiterrolle. --Filzstift ✑ 19:19, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro 16:22, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja - da ist schon von einem dritten Platz im Paartanz bei der Europameisterschaft 2010 die Rede. Der DVG ist über den DTV dem DOSB angeschlossen. Wäre damit nicht der Gardetanz als Tanzsport eine IOC-anerkannte und damit relevante Sportart? Dann wäre entsprechend auch der Verein relevant. Dass ein Mensch, der sich nicht mit Tanzsport befasst, das nicht wissen muss und auf den ersten Blick auch nicht erkennen kann, würde daran auch nichts ändern. Der Artikel sollte aber entsprechend formuliert werden. Verbesserungswürdig ist er in jedem Falle. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:57, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung mit vielen Fehlern ohne enzyklopädischen Wert. --Hullu poro 16:37, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Mischung aus Brainstorming und Privatmeinung, von Unkenntnis durchsetzt, durch nichts untermauert. Ein Musterbeispiel, wie ein Artikel anno 2011 nicht aussehen sollte. Um das Thema ernsthaft aufzuarbeiten bräuchte es einen komplett anderen Ansatz, in dieserm Form bleibt m.E. nur Löschen --Ureinwohner uff 16:53, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich schwankte bei der Lektüre ständig zwischen Weinen und Stirnschlagen. Der Geschichtsteil ist keiner, weil er vor 1973 nur genau 2 (in Worten: zwei) deutsche Spieler im Ausland nennt; Namen wie Albert Brülls, Helmut Haller, Horst Szymaniak, Karl-Heinz Schnellinger, noch früher Bert Trautmann oder Walter Kaiser, sind dem Autoren entweder unbekannt oder nicht der Rede wert.

Vor allem fehlen hier Ausführungen dazu, welche erschwerten Bedingungen einen solchen Grenzwechsel über Jahrzehnte begleiteten – von Seiten des Fußballverbands, in der veröffentlichten Meinung und arbeitsrechtlich (Arbeitnehmerfreizügigkeit gab es noch nicht). Und es fehlt – das bestätigt den TF-Vorwurf – jegliche Definition darüber, ob alle Deutschen gemeint sind, also auch solche, die (wie Franz Behr tlw. schon vor dem ersten Weltkrieg) ausgewandert sind und dann am Ziel für einen Amateurverein, etwa in Südamerika, gespielt haben. In der jüngeren Gegenwart kommt das Problem dazu, ob bspw. Doppelstaatsbürger, die im Ausland spielen, unter die Definition fallen.

Spätestens wenn man sich dann noch die Quellen dieses Essays ansieht (deutschefussballerimausland.blogspot.com und transfermarkt.de), kommt zum Vorwurf der Theoriebildung noch der des Original Research hinzu – das aber auch noch ohne wirklichen Research. Kurz gesagt: Löschen, und das am besten subito. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:15, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Form absolut löschwürdig, bei ordentlicher Quellenlage könnte man sich evtl. an einer Liste der deutschen Fußballer im Ausland versuchen (wobei die vom Wattwurm angesprochenen Probleme auch da wahrscheinlich noch zu groß wären), aber selbst dafür bräuchte man erstmal Quellen, die einen halbwegs brauchbaren Grundstock liefern. Weg damit.--Der Hans _{sag was} 17:49, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Geschichte der deutschen Fußballer im Ausland beginnt Ende 1949... – Aua. Die frühen „Wandervögel“ wie Camillo Ugi (erste Auslandsstation: 1905) usw. zählen also nicht? --87.142.252.66 18:13, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Einen inhaltlich richtigen und umfassenden Artikel zum Thema würde ich begrüßen. Der vorhandene ist jedoch dermaßen lückenhaft und inhaltlich falsch (Mit Marius Hiller fehlt beispielsweise einer der tatsächlich ersten bedeutenden deutschen Fußballer im Ausland. Zudem werden, wie zuvor schon von anderen erwähnt, die in diesem Zusammenhang enorm wichtigen Haller,Schnellinger und Trautmann unterschlagen, in den 80ern fehlt ein äußerst wichtiger Spieler wie Hansi Müller im Artikel), daß hier eine Überarbeitung im Rahmen der Qualitätssicherung durchgeführt werden sollte. Eine Löschung würde aber bereits erarbeitete Daten vernichten, daher kann dies nicht der richtige Weg sein. Man könnte den Artikel ja mit einem "lückenhaft"-Baustein versehen und gröbste Fehler schon mal beseitigen. Würde ich hier noch ernsthaft mitarbeiten, hätte ich auch durchaus an einer Verbesserung des Artikels mitgewirkt. Meine Mitarbeit habe ich aber zum einen beendet, zum anderen wird wohl ohnehin gelöscht. Letzlich zwar bedeutungslos, aber ich wäre für Behalten mit "lückenhaft"-Baustein, denn der Neuautor hat es gut gemeint und im Rahmen seiner Möglichkeiten wohl in diesem Mitmachprojekt, in dem eigentlich vom Grundgedanken her alle gemeinsam ein großes Ganzes aufbauen sollten, auch das beigesteuert, was er konnte. Da wir aber ja mehr als genug Autoren hier haben, können wir ihn aber ruhig durchs Löschen vergraulen. Frisches Blut für dieses Projekt ist ja ohnehin nicht förderlich....--Losdedos 18:39, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachbessern, das heißt, pure Namensergänzung, löst aber das Grundproblem dieses Artikels nicht – die fehlende Definition, die gründliche Erarbeitung der Problematik, wirklich valide Quellen, ... Und es gibt auch sowas wie Mindestverpflichtungen für (übrigens nicht mehr ganz so neue) Autoren. Solche, die uns ein Häufchen hinschütten und sich dann auf „nun macht ihr mal sauber“ zurückziehen, gibt es leider schon zu viele. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch ich habe in der Schule und privat Fußball gespielt und ich war sogar mal im Ausland. Falls das behalten wird bitte klarstellen, um was für Fußballer (Nationalspieler? Profis?) und um was für Auslandsaufenthalte (Auswärtsspiel? Urlaub? Wohnsitz? Mannschaftszugehörigkeit?) es geht. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:55, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der genannten Defizite würde ich empfehlen, den Artikel zu löschen und ihn in den Namensraum des Autors zu verschieben. Dort kann er gern ausgebaut werden und darf dann nach gründlicher Überarbeitung wiederkommen. --RonaldH 19:13, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Für mich stellt sich dabei allerdings die grundsätzliche Frage welchen Sinn es macht, immer neue Statistiken - von denen gibt es im Sport beliebig viele - mit dauerhaftem Aktualisierungsbedarf einzustellen, wenn z.B. im Fußballbereich trotz der vergleichsweise hohen Mitarbeiterzahl der Aktualisierungsaufwand bei weitem nicht bewältigt wird (Beispiel: trotz anderslautender vollmundiger Ankündigungen von Infobox-Fans gibt es in den Infoboxen deutscher Fußballvereine noch immer eine sehr hohe Anzahl veralteter Ligazugehörigkeiten [3]). Mit immer neuen zu aktualisierenden Boxen, Listen und Navileisten vergrößert man diesen Gap doch nur immer weiter. Sobald dieses große Qualitätsproblem mal gelöst ist, kann man ja gerne über neue Statistik-Baustellen reden. --87.142.252.66 19:50, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit wann sind jetzt schon Ministerialdirektoren relevant?--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:20, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn sie einn Orden bekommen haben? --Liesbeth 17:21, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

irgendein Orden wäre sicher noch nicht bedeutend, aber zweithöchste Ordensstufe eines ausländischen Ordens bringt schon Relevanzpunkte - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:34, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das war wohl anläßlich des Vorauskommandos zum Staatsbesuch des Bundespräsidenten. --Eingangskontrolle 20:20, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Culeus ist eine Falschschreibung. Das Wort heißt Culleus. Siehe: Der kleine Stowasser; Pons Schulwörterbuch Latein. Harry8 17:32, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir egal, aber bei google geben beide Schreibweisen annähernd gleich viele Treffer (ca 20.000). Bitte FS-Hinweis auf Culleus erwägen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:40, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja klar, wegen des Frosches telmatobius culeus;-) Harry8 17:49, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich dessen "Vornamen" ausschließe bleiben immernoch 20000 Treffer. Gibt es denn noch mehr Tiere, die diesen "Nachnamen" tragen? Vielleicht macht ja ein BKL/FS-Mix Sinn. Aber das alles nur als Anregung, ich bin wie gesagt mangels Ahnung neutral. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:48, 5. Dez. 2011 (CET) PS: Falls hier gelöscht wird könnte man auch auf den Frosch weiterleiten.[Beantworten]

Mit der Weiterleitung auf den Frosch wäre ich einverstanden.

Eine IP hat mir auf meiner Benutzerdiskussionsseite mitgeteilt, dass die Doppel-L-Schreibung eher neueren Datums sei, während die Einfach-L-Schreibung früher häufiger vorkam. Im Lateinischen als Ursprung des Wortes wurde es nur mit Doppel-L geschrieben. Weder im kleinen Stowasser noch im Pons-Schülerwörterbuch Latein stehen die Formen mit einem L. MfG. Harry8 19:32, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: Im Artikel Säcken heißt es auch poena cuelli mit zwei L. Auch hier wird eine Form mit einem L nicht erwähnt. Harry8 19:34, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe auch fr:Culleus, it:Culleo, nl:Culleus, jeweils mit Doppel-L. Harry8 20:09, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA-Begründung: Das ist kein Artikel. -- Karl-Heinz 18:41, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
SLA umgewandelt von --Bubo 容 18:50, 5. Dez. 2011 (CET) [Beantworten]

Irrelevant. Löschen --Pelagus 19:27, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als relevant gilt eine Gruppe: von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren. Das ist der Fall, womit zumindest die Relevanzfrage (zugunsten des Artikels) geklärt wäre. --Salomis 19:44, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:57, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Miniverlag, der noch nicht mal ein Buch pro Jahr veröffentlicht, ist ein wenig mager - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:29, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Unsinnige weiterleitung ot 19:17, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Bubo 容 19:23, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Unsinnige weiterleitung ot 19:17, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Bubo 容 19:25, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. Eingangskontrolle 20:16, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel - eher ein Ausschnitt aus dem Künstleraddressbuch Eingangskontrolle 20:40, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Künstleradressbuch von 1750 ? Gültiger Stub, Relevanz durch Eintrag in Lexikon gegeben. --141.31.190.213 20:50, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]