Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Ich stelle mal die berüchtigte Relevanzfrage. Erwähnung bei der Band sollte für diese Informationen reichen --Bahnmoeller 00:32, 2. Jan 2006 (CET)

• das was steht, kann in Silbermond stehen, insofern einarbeiten und löschen+ redir--Zaphiro 00:32, 2. Jan 2006 (CET)

Sehr unverständlich, kein richtiger Artikel, es fehlen schon die Grunangaben für Orte.--Syrcro.PEDIA^® 00:45, 2. Jan 2006 (CET)

habe verbessert, werbung rausgenommen und den LA wieder reingesetzt war wohl verloren gegangen vielleicht gehts ja so --schwall 08:19, 2. Jan 2006 (CET)

Also sie Infobox ist falsch, ich würde doch jede ital. Stadt mit 1 182 693 kennen (ist das vielleicht die Box von Mailand), aber wenn jemand die Daten aus der italieischen Wikipedia ergänzen würd, wärs ok--Syrcro.PEDIA^® 08:47, 2. Jan 2006 (CET)

So ist es, in it:Parabiago ist von ca. 23 Tsd. EW die Rede. Wenn fast nichts drin steht und das Wenige falsch ist, was daran sollte "OK" sein? Entsorgen Gyubal Wahazar 09:09, 2. Jan 2006 (CET)

wenn man die Vorlage von WP Italien nähme ginge es -aber per HAnd alles eintragen war zu langwierig --schwall 09:38, 2. Jan 2006 (CET)

Ein Neuanfang wäre nicht langwieriger, würde aber keine Missverständnisse erzeugen. San Lorenzo (Italien) desselben Autors ist noch übler. Gyubal Wahazar 09:45, 2. Jan 2006 (CET)

Relevanz? --Polarlys 01:02, 2. Jan 2006 (CET)

• Es gibt bei WP eigentlich genügend Mozart-Experten, die aus diesem Fragment einen brauchbaren Artikel machen könnten. Besonders im Mozart-Jahr. Also bitte ausbauen. --Gledhill 01:24, 2. Jan 2006 (CET)

Ich stecke da nicht unbedingt drin, nur stellt sich mir die Frage, inwiefern man in die Familientiefen vordringen muss. --Polarlys 02:11, 2. Jan 2006 (CET)

Im derzeitigen Zustand ein Schnelllöschkandidat - selbst wenn der Mann relevant sein sollte, enthält dieses Textfragment keinerlei Informationen, die ein ernsthafter Artikelschreiben nicht eh wüßte. -- srb ^♋ 02:47, 2. Jan 2006 (CET)

Ich denke, fehlende Relevanz ist hier nicht das Thema, sondern eine absolut schludrige Form, nach der Devise: Ich werfe denen von Wikipedia mal was hin, sollen die dann einen Artikel draus machen. Insofern wäre löschen angebracht. Aber andererseits ist der Mann vielleicht doch wichtig genug, den Artikel auszubauen. Also eher Lemma behalten, Text vernichten, und was draus machen. -Gerdthiele 07:16, 2. Jan 2006 (CET)

Naja, manche Leute lieben ja solche falschen Stubs und werden furchtbar grantig, wenn man den Schrott dann löscht. --Asthma 12:31, 2. Jan 2006 (CET)

Themenring mit zwangsweiser willkürlicher Abgrenzung. --southpark Köm ?!? 01:04, 2. Jan 2006 (CET)

Ich empfinde die Navigationsleiste durchaus als sinnvolle Zusammenfassung der Hauptthemen des Themenbereiches Rassismus und damit als sehr brauchbar, um in Artikeln auf sinnvolle weitere Artikel weiterzuverweisen. behalten. --Hansele ^(Diskussion) 02:29, 2. Jan 2006 (CET)

Und nach welchen Kriterien erfolgt die Auswahl aus den ungefähr 400 sinnvollen Artikeln zum Thema? -- southpark Köm ?!? 13:33, 2. Jan 2006 (CET)

Diese Vorlage ist so nicht sinnvoll. Bitte ganze Sätze im Fließtext schreiben. -- FriedhelmW 10:52, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen, oder gleich eine Navi-Leiste alle Artikel einführen und mir Spezial:Allpages füllen. -- Timo Müller Diskussion 12:27, 2. Jan 2006 (CET)

Gemäß Wikipedia:Navigationsleisten löschen. --Asthma 12:33, 2. Jan 2006 (CET)

behaltenDark Lord Klever ^Battle 13:31, 2. Jan 2006 (CET)

Argument? -- southpark Köm ?!? 13:33, 2. Jan 2006 (CET)

Siehe Rafl weiter unten.Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 15:58, 2. Jan 2006 (CET)

Dass Du den Link zu Deiner Diskussionsseite "Battle" nennst ist zwar stillos, aber Deine Sache. Den Spam habe ich allerdings entfernt. --Monade 13:38, 2. Jan 2006 (CET)

Du bist bis jetzt der erste, der meine Sig als "stillos" bezeichnet...Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 15:58, 2. Jan 2006 (CET)

Bitte löschen, zu willkürliche Zusammenstellung. --Monade 13:38, 2. Jan 2006 (CET)

Entspricht nicht dem Zweck einer Navigationsleiste, und wird, wie die ehemaligen Schubladen-Kategorien für Personen, ständig für Ärger sorgen. Löschen. --Fritz @ 13:46, 2. Jan 2006 (CET)

behalten - schließlich gibt es auch eine Navigationsleiste zu Antisemitismus als {Navigationsleiste:Judenfeindlichkeit}. Diese Leisten sind wichtig um das jeweilige Thema in einem breiteren Rahmen zu präsentieren. Im Moment wird auch gerade diskutiert die Leiste zu erweitern - nicht zuletzt deshalb wäre eine Löschung unproduktiv. --Rafl 15:41, 2. Jan 2006 (CET)

Im Ansatz krepiert, der Ersteller zieht es zurück. --Uwe G. ¿⇔? 01:57, 2. Jan 2006 (CET)

okay. vom Ersteller zurückgezogen. -- Mathias Schindler 02:17, 2. Jan 2006 (CET)

Wenn über das Ding so wenig bekannt ist, sollte man es besser löschen. --ahz 02:07, 2. Jan 2006 (CET)

• Behalten gültiger Stub - kein Löschgrund gegeben Matt1971 04:37, 2. Jan 2006 (CET)

Die blose Erwähnung der Existenz eines Dings macht keinen Artikel. In dieser Form nutzlos, da praktisch faktenfrei. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:22, 2. Jan 2006 (CET)

Ich erkenne hier 4 (vier) Informationen:

1. Was ist es: ein Teilchenbeschleuniger
2. Wo ist es: am Brookhaven National Laboratory auf Long Island, New York
3. Wozu dient es: als Quelle für Synchrotronstrahlung
4. Weiterführender Link: Synchrotron

Fazit behalten --194.95.177.101 10:21, 2. Jan 2006 (CET)

...und die fünfte (5.) "Information" nicht vergessen: Es gehört nicht dem Star-Trek-Universum an. ;) In 7 Tagen schreiben oder weg. Gyubal Wahazar 10:32, 2. Jan 2006 (CET)

behalten Ist ein Stub, enthält informationen wenn auch nicht gerade viele. Eclipse 10:38, 2. Jan 2006 (CET)

Wer nach gerade diesem Lemma sucht, dürfte alle diese "Informationen" längst kennen. Ich glaube nicht, jemand könnte ohne des "Stubs" denken, NSLS wäre ein Möbelstück. Gyubal Wahazar 10:42, 2. Jan 2006 (CET)

Als stub OK. Behalten. --Juesch 10:47, 2. Jan 2006 (CET)

Wenigstens kamen neue Infos hinzu. Was hier zuvor abging, war peinlich und lächerlich. Gyubal Wahazar 11:03, 2. Jan 2006 (CET)

• eher einbauen in Teilchenbeschleuniger. als Artikel löschen --HookN 12:37, 2. Jan 2006 (CET)

Behalten. Dieser Artikel tut keinem weh. — Daniel FR (Séparée) 14:48, 2. Jan 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. --Polarlys 02:10, 2. Jan 2006 (CET)

null Relevanz, am besten schnellöschen--Solid State 02:16, 2. Jan 2006 (CET)

Soziale Verdienste sind also nicht erwähnenswert? - Personen der Öffentlichkeit auch nicht?

Eindeutig Selbstdarsteller. Mann oh mann... *kopfschüttel* --Solid State 02:21, 2. Jan 2006 (CET)

Na ihr seit ja schöne Dödel. - Was soll überigens Relevanz bedeuten?

Bitte nicht frech werden ... Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker --Polarlys 02:39, 2. Jan 2006 (CET)

Der ist, pardon, war aber wirklich unterhalb der Relevanz-Grenze. Nein, "26-jährige Tätigkeit als Vorstand der Musikkapelle Stetten" rechtfertigen keinen Eintrag in der Wikipedia. gelöscht. ••• ?! 03:06, 2. Jan 2006 (CET)

Relevanz? --Polarlys 02:10, 2. Jan 2006 (CET)

Na ihr seit ja schöne Dödel. - Was soll überigens Relevanz bedeuten? 85.216.84.248 02:32, 2. Jan 2006

Relevanz meint Bedeutung für Wikipedia und die Welt (war das jetzt ein Blasphemismus? ;-) ), siehe Bedeutsamkeit. Politiker ist er zwar nur auf kommunaler Ebene, aber was ist mit seiner Lehrtätigkeit an Hochschulen und Instituten, reicht das für die Relevanz? ••• ?! 02:51, 2. Jan 2006 (CET)

ein blick in die hauseigenen relevanzkriterien bildet enorm: alle menschen mit "Hauptamtlicher Bürgermeister-Position" in deutschland sind relevant (punkt 7.2). hier zutreffend. relevant. behalten --Bärski 03:11, 2. Jan 2006 (CET) PS: ich erlaube mir, den trollantrag zu entfernen. --Bärski 03:12, 2. Jan 2006 (CET)

Nicht ausreichend für eine Aufnahme sind Aktivitäten nur auf Kommunalebene ist ja eigentlich deutlich genug, um nicht unbedingt weiterlesen zu müssen. Das nächste Mal wäre ein ein Verzicht auf deine herablassende Art sicher positiv für die Umgangsformen hier. :-| Gruß, --Polarlys 12:00, 2. Jan 2006 (CET)

Das wäre was völlig neues. Bisher wurden ausschließlich Oberbürgermeister und natürlich Landräte als wp-relevant befunden - deshalb werden Bürgermeister in 99,9 % der Ortsartikel garnicht erst verlinkt. In den Relevanzkriterien steht deutlich: "Nicht ausreichend für eine Aufnahme sind Aktivitäten nur auf Kommunalebene" - hier gegeben. Rauenstein 07:22, 2. Jan 2006 (CET)

• "Hauptamtliche Bürgermeister-Position" steht bei den Relevanzkriterien, er hat auch was veröffentlicht, vielleicht sollte man es ergänzen, behalten --Zaphiro 08:11, 2. Jan 2006 (CET)

Wurde von Wiska Bodo am 15 August aus der Wikipedia:Themendiskussion/Biografie übernommen, dort stand allerdings mal: "Bürgermeister von Städten über 50.000" (Einwohnern) - was in den meisten Fällen Oberbürgermeister sind, da viele Städte dieser Größenordnung kreisfrei sind. Alle hauptamtlichen Bürgermeister aufzunehmen, wäre inakzeptabel, weil völlig belanglos. Da Herten diese Hürde nimmt, habe ich auch nicht mit "löschen" votiert. Rauenstein 09:35, 2. Jan 2006 (CET)

Im Ruhrgebiet gibt's tatsächlich einige Städte dieser Größenordnung, stimme diesem Vorgehen zu und auch für behalten. --Scherben 10:31, 2. Jan 2006 (CET)

@Polarlys und rauenstein: ::bitte genau hinschauen. der passus mit der aktivität nur auf kommunalebene steht unter der rubrik parteien (jetzt kap. 2.7.1). bei paetzel handelt es sich aber um eine person, nicht um eine partei. --Bärski 12:04, 2. Jan 2006 (CET)

Der Blick in die WP:RK zeigt mir, das dieses Kriterium spezifiziert gehört -und zwar im Sinne unseres ausgewiesen Experten und Bearbeiter/ Verwalter der Ortsartikel Benutzer:Rauenstein (vormals Geograv). Dem ich im übrigen an dieser Stelle meine höchste Anerkennung aussprechen möchte, nachdem ich im Frühjahr bzgl. der Entwicklung der Ortsstubs noch sehr skeptisch war... --Mozart 13:34, 2. Jan 2006 (CET)

Nach der Konkretisierung der RK gilt für den Artikel: Löschen.behalten natürlich.--Mozart 13:53, 2. Jan 2006 (CET)

Ohne hier eine Grundsatzdebatte lostreten zu wollen, aber die Relevanz dürfte sich auch nach der vorhandenen Menge der entsprechenden Personenartikel richten. Je mehr Politiker-Artikel wir einstellen, desto höher der Druck, auch Artikel zu Bürgermeistern von Gemeinden, die kleiner als Großstädte sind, zuzlassen. 50.000 scheint mir beim jetzigen Stand eine sinnvolle Schwelle zu sein. Man muss dem Druck auch nicht sofort nachgeben; auch langfristig sollte es Ziel bleiben, Bürgermeister kleinerer Städte bestenfalls kurz im Stadtartikel zu erwähnen. Ansonsten sollte man bei Relevanzvergleichen eher mit gesundem Menschenverstand arbeiten und die jeweilige Bedeutung einer Person im Vergleich mit Personen anderer Bereiche (Professoren, Fußballer, Pornosternchen, wer auch immer) abschätzen; da ist eine Einzelfallprüfung angesagt, da sich die Bedeutung nicht allein aus der Einwohnerzahl der Gemeinde oder aus der Tatsache, ob einer hauptamtlich arbeitet oder nicht, ableiten lassen wird. Das sind Indizien, die zur Entscheidungsfindung beitragen, keine absoluten Bedingungen. Im vorliegenden Fall sprechen diese Indizien jedenfalls für behalten.--Proofreader 14:41, 2. Jan 2006 (CET)

• erl. relevanz geklärt--Zaphiro 15:55, 2. Jan 2006 (CET)

Das mag zwar wahr sein, ist aber dennoch kein Eintrag für eine Enzyklopädie, sondern bestenfalls ein Insiderjoke. --Sigune 02:27, 2. Jan 2006 (CET)

Herrlich. Das Lemma sollte "irgendwie" unbedingt erhalten werden, vielleicht für die Kategorie "Scherzartikel". Ansonsten ab in die Kamelopedia. Zum Wegwerfen aber viel zu schade. Töns 03:33, 2. Jan 2006 (CET)

Bevor noch jemand die Goethefrau anlegt, habe ich Ddas mal gelöst __ahz 03:37, 2. Jan 2006 (CET)

Nun hat Benutzer:AHZ schon aufgeräumt. Aber zum Genießen hier der ganze "Artikel": --Sigune 03:39, 2. Jan 2006 (CET)

Die Rubensfrau war die jeweilige Ehefrau von Peter Paul Rubens (* 1577 - † 1640).

Die Löschung war OK. Nur meint man mit Rubensfrau eigentlich die Rubensfigur. Deswegen habe ich das lemma darauf RED. --nfu-peng Diskuss 13:26, 2. Jan 2006 (CET)

Werbung pur. Stefan64 02:42, 2. Jan 2006 (CET)

Bauernfängerei. Löschen. --Sigune 03:16, 2. Jan 2006 (CET)

eher ein fall für sla --ee ^{auf ein wort...} 03:22, 2. Jan 2006 (CET)

Jupp. Habe gerade ein SLA-Schild aufgestellt.---<(kmk)>- 03:26, 2. Jan 2006 (CET)

Selbstdarstellerei, siehe Royal diamonds. Stefan64 02:54, 2. Jan 2006 (CET)

Zeichnete sich hervor ... jaja, löschen, auch schnell --Sigune 03:17, 2. Jan 2006 (CET)

eher ein fall für sla --ee ^{auf ein wort...} 03:22, 2. Jan 2006 (CET)

War SLA mit Einspruch. Kein Artikel. --Eldred 03:17, 2. Jan 2006 (CET)

schnellgelöscht. {{stub}} ist kein einspruch, sondern ein baustein, und für Im italienischen Lustspiel die Geliebte des Harlekin. auch falsch, ohne verb kein stub. -- ∂ 03:25, 2. Jan 2006 (CET)

Das klingt mir wenig glaubhaft. Google 0 Treffer. Und Fontologen gibbs auch nicht, die heißen Typographen. --Sigune 03:50, 2. Jan 2006 (CET)

Offensichtlich ein Fake. Schnelllöschen. (Irrelevant wäre er sowieso. Und "wirres Zeug" trifft es bei genauer Lektüre ebenso. „Fontologe“... wunderbar.) --Markus Mueller 06:43, 2. Jan 2006 (CET)

Fake entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  07:23, 2. Jan 2006 (CET)

Sowohl als Fußballer als auch als Schauspieler unter der Relevanzgrenze. Stefan64 04:25, 2. Jan 2006 (CET)

Und zwar laut eigener Aussage "als Statist in ein paar Stücken im Volkstheater am Hunsturm". Sympathisch, aber trotzdem löschen. Gruß logo 04:29, 2. Jan 2006 (CET)

• Nicht relevant genug. Das erwähnte Theater ist übrigens eine kleine Nebenspielstätte des Wiener Volkstheaters. Wenn man dort nur Statist ist, dann reicht das noch nicht. Löschen --Gledhill 05:01, 2. Jan 2006 (CET)

Niedliche Spielerei, aber ich halte diese Vorlage für unbrauchbar und möchte sie durch einen "Admin, ein Profi-Wikipedianer wenn es um das Bearbeiten von Artikeln geht" (Level 4) löschen lassen. :) --Eldred 06:11, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen - dringend! Rauenstein 07:07, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen - nicht nutzbringend. ((ó)) Käffchen?!? 07:25, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen Gyubal Wahazar 10:35, 2. Jan 2006 (CET)

• löschen. da könnten wir ja sonst gleich doktorhüte und talare vergeben...---poupou l'quourouce 12:12, 2. Jan 2006 (CET)

Du meinst, so wie hier? *hüstel* achso, Löschen. --Elian Φ 12:14, 2. Jan 2006 (CET)

Das kommt davon, wenn man Benutzerkonten zu wichtig nimmt. Löschen, --Asthma 15:12, 2. Jan 2006 (CET)

Noch eine Spielerei. --Eldred 06:15, 2. Jan 2006 (CET)

Schwarze Schrift auf dunkelgrünem Grund. Super! Löschen, da Spielkram. ((ó)) Käffchen?!? 07:26, 2. Jan 2006 (CET)

Wieso ...Schwarze Schrift auf dunkelgrünem Grund. Super!....? einfach {{User Steckbrief|Rahmenfarbe|Spaltenhintergrundsfarbe|Infohintergrundsfarbe|Nickname|(echter) Vorname|GeburtsTag|Geburtsmonat|Geburtjahr|Wohnort|freiwillige Spalte|mit freiwilliger Information|Anz. der selbst angefangenen Artikel, die bisher nicht gelöscht wurden|Sprachkenntnis1|Sprachkenntnis2|weitere Sprachkenntnis, falls vorhanden|Grad des Erfahrungslevels|freiwillige Spalte zur Wp|mit freiwilliger Info zur wp}} und Daten/Farben je nach Belieben von hier einsetzen! Für weitere Erläuterung siehe auch hier! Zugegeben ich finde das Layout auch nicht unbedingt gut, um nicht schlecht zu sagen, aber wenn einer meint. Nach meinem Sinn für Gestaltung/Layout würde ich die meisten Benutzerseiten inkl. meiner Eigenen als mies einstufen! Viele Grüße --Tout ^(Diskussion) 07:48, 2. Jan 2006 (CET)

Bitte löschen. -- FriedhelmW 10:56, 2. Jan 2006 (CET)

• Löschen --Hook 12:34, 2. Jan 2006 (CET)

  Hallo Hook, bitte vermülle den Seitenquelltext nicht mit Deiner Unterschrift; habe sie gekürzt. --Monade 13:15, 2. Jan 2006 (CET)

• löschen, Wikipedia ist kein modernes Poesiealbum. --Monade 13:15, 2. Jan 2006 (CET)

Kinderkram, löschen. — Daniel FR (Séparée) 14:34, 2. Jan 2006 (CET)

Verfehlt laut Artikelstand die Relevanzkriterien. --Eldred 06:22, 2. Jan 2006 (CET)

Nichts gegen niedliche Webcomics, aber nachdem ich ihn mir angesehen habe: ist dieser hier wirklich relevant genug für eine Enzyklopädie? --Markus Mueller 06:50, 2. Jan 2006 (CET)

Nö, schaut eher nach Linkdropping aus löschen --Finanzer 11:40, 2. Jan 2006 (CET)

Ich würde den Artikel lieber behalten, ist halt einer der älteren Webcomics. Linkdropping sehe ich auch nicht. Ich bitte um Ausdifferenzierung des Relevanz-Argumentes. --Asthma 12:49, 2. Jan 2006 (CET)

Ich habe das gerade gelesen. Und die Comics sind wirklich lustig :). Möglicherweise ist das ein Teil der Netzgeschchte. Allerdings habe ich noch nie davon gehört. neutral --FNORD 14:18, 2. Jan 2006 (CET)

ich sehe durchaus eine Relevanz. Auch der Artikel ist ganz gut geschrieben -- behalten --Hieke 14:59, 2. Jan 2006 (CET)

Relevanz? Außerdem ist das 'Symbol' in der Form ("ein fünfeckiger Stern mit einer buckligen Oberfläche auf einem asphaltfarbenen Hintergrund") unbekannt. Des weiteren schwere inhaltliche Fehler:

a) Der Tobiäßler ist eine Apfelsorte

b) 1876 erschienen und dennoch ein "mittelalterliches Buch"? - wohl kaum

c) sind es denn nun die Gräfin oder die Grafen von Urdorf - falls es die gibt

-> Löschen. --Antarktika ^{sags mir} 08:50, 2. Jan 2006 (CET)

Also das scheint ein Fake zu sein. Google bringt bei verschiedenen Kombinationen von Suchbegriffen aus dem Atikel keinen einzigen brauchbaren Treffer. Irrelevant, wahrscheinlich selbst zusammengebastelt, daher löschen. --Solid State 09:26, 2. Jan 2006 (CET)

ich glaube nicht, dass es ein Fake ist - den Stern gibt es wirklich (zumindest auf buttons zu kaufen), welche bedeutung er hat weiß ich nicht - hatte den Artikel kürzlich deshalb etwas verbessert allerdings vergessen ihn in die qs zu setzen --schwall 09:44, 2. Jan 2006 (CET)

Dass es fünfzackige Sterne (nb.: fünfeckige Sterne gibt es nicht, das wäre ein Pentagon (Fünfeck), fünfzackige Sterne (Pentagramm haben 10 Ecken) auf Buttons gibt, heißt noch lange nicht, dass es sich um ein Symbol handelt. In Hans Biedermann (1998) „Knaurs Lexikon der Symbole“. wird das Ding nicht erwähnt. Der Artikel ist schlichter Unfug. --Antarktika ^{sags mir} 12:39, 2. Jan 2006 (CET)

wenn du es sagst und in diesem ton dann stell doch einen SLA --schwall 13:56, 2. Jan 2006 (CET)

Ich schließe mich dem Ton von Antarktika an und habe einen SLA gestellt. — Daniel FR (Séparée) 14:42, 2. Jan 2006 (CET)

Äußerungen wie eure sind der Grund, dass sich der Ton hier verschärft. 1. Ich hab den Artikel nicht verfasst, 2. kann jeder mal Mist nicht direkt erkennen und 3. wäre es nützlicher wenn hier zusammengearbeitet würde und nicht egozentrisch gegeneinander danke auch --schwall 14:55, 2. Jan 2006 (CET)

wegen fake gelöscht --Finanzer 16:04, 2. Jan 2006 (CET)

Es braucht sicher nicht jeder der 26 Schweizer Kantonshauptorte oder jeder der etwa 100 Bezirke eine eigene Kategorie. --Trugbild 09:18, 2. Jan 2006 (CET)

Mit diener Begründung muss aber Kategorie Niederbayern auch gelöscht werden. Also behalten. Bobo11 10:31, 2. Jan 2006 (CET)

Nachdem offensichtlich der Bezirk gemeint ist (nicht die Kantonshauptstadt) sollte die Kategorie zur Vermeidung von Missverständnissen wohl nach "Liestal (Bezirk)" umbenannt werden. Ansonsten natürlich behalten. --Latebird 12:29, 2. Jan 2006 (CET)

War ein SLA mit der Begründung "Nicht WP-relevant". --Voyager 09:19, 2. Jan 2006 (CET)

Auf die Premier Group wird vom Artikel Voith aus verwiesen. Deshalb habe ich einfach mal eine rudimentäre Information reingeschrieben. Sollte das nicht relevant sein, kann der Artikel gerne gelöscht werden.

Gemäss Relevanzkriterien durchaus relevant (mehr als 1000 MA, überregional bedeutend). behalten --Don Serapio 12:27, 2. Jan 2006 (CET)

10.000 also Faktor 10. Gruß --Finanzer 13:09, 2. Jan 2006 (CET)

relevant, behalten Andreas König 12:59, 2. Jan 2006 (CET)

Internet Verkäufer --schwall 09:51, 2. Jan 2006 (CET)

Besser noch: Kein einziger ganzer Satz, totaler Substub, schnelllöschfähig. --Asthma 12:53, 2. Jan 2006 (CET)

Relevanz? --pixelFire Bierchen?!? 10:28, 2. Jan 2006 (CET)

Nichtmal ich als Student der Uni PB kenn es. Löschen, aber gaaaanz schnell. --mnh წ 11:05, 2. Jan 2006 (CET)

laut angewandten Relevanzkriterien ist alles relevant, was eine Frequenz hat. Da dies hier nur 1 Sendung/Monat im Bürgerfunk sendet... --schlendrian •λ• 11:11, 2. Jan 2006 (CET)

Der Artikel über den angeblichen Steinismus klingt nicht vernünftig, suchen bei Google ergibt 0 Treffer für den Begriff. Michi82 11:02, 2. Jan 2006 (CET) _{Markierung auf Artikelseite eingefügt. --pixelFire Bierchen?!? 11:05, 2. Jan 2006 (CET)}

Hier scheint nur jemand seine eigene Meinung kundtun zu wollen, siehe Benutzerseite: Benutzer:Feran. löschen --Solid State 11:11, 2. Jan 2006 (CET)

Also wenn ich mich kurz dazu äußern dürfte. Ich will hier keinenfalls einen schlechten Witz oder ähnliches anbringen es ist eine Sache die inzwioschen mehrere Leute verfolgen natürlich noch im kleinem Rahmen aber wenn ich mir Religionen vm unsichbaren rosafarbenen Einhorn reinziehen muss dann kann es wohl doch nicht euer ernst sein das ihr jetzt diesen Artikel löschen wollt. Falls es verboten ist in Wikipedia Ideen und grundlegende Gdankengänge zu posten so tut es mir Leid. Es Grüßt Feran Benutzer:Feran 11:19, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen. Wikipedia ist in der Tat kein Diskussionsforum, in dem jeder seine Gedanken posten kann, selbst dann, wenn sie amüsierend sind.--Klaus 11:33, 2. Jan 2006 (CET)

Ja, es ist verboten eigene Theorien zu posten; das sollte eine Enzyklopädie sein, die anerkanntes Wissen beinhaltet. Gyubal Wahazar 11:34, 2. Jan 2006 (CET)

ok seh ich soweit ein, aber das mit dem anerkannt ist ja wohl sehr streitfähig ;-) aber lassen wir das. Wenn ihr meint das Wiki eine rein auf anerkannten Artikeln basierte Site is dann löscht den beitrag. Wobei ich ja wirklich sagen muss das viele Umstrittene Dinge aufgelistet sind in dieser Enzyklopädie. Benutzer:Feran 11:41, 2. Jan 2006 (CET)

• Begriff existiert (noch?) nicht, Begriffsbildung auf individueller Basis. Löschen. Orient 11:50, 2. Jan 2006 (CET) PS: An Feran, falls du "umstrittene Dinge [...] in dieser Enzyklopädie" entdeckt hast, dann korrigiere sie, stellt Löschantrage usw. "Sei mutig" ;)

So, ich versuche nun zum DRITTEN Male hier eine Anmerkung zu hinterlassen. Wer mir die nochmal löscht wird gesperrt! *grummel*

Hoffnungsloser Fall... ((ó))  Käffchen?!?  12:38, 2. Jan 2006 (CET)

Sehe in gegebener Form keine Relevanz. Die Abkürzung VLG wird garantiert auch für hunderte anderer Dinge benutzt. --mnh წ 11:40, 2. Jan 2006 (CET)

Am ehesten ist das die Abkürtung für "viele liebe Grüße". Hier eine Abkürzung für ein beliebiges Gymnasium reinzustellen ist bestimmt nicht im Sinne einer Enzyklopädie. Einen Redirect halte ich auch für wenig sinnvoll. löschen --Fight 11:53, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen. VLG ist auch die Abkürkung für "Verband Luzerner Gemeinden" (www.vlg.ch). Die meisten Google-Treffen für "VLG" beziehen sich auf Verlag, z.B. "Cornelsen Vlg". Orient 12:09, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen. entweder "begriffserklärung" daraus machen oder löschen...

habe gerade eine Begriffsklärung daraus gemacht. Ich denke, jetzt können wir damit leben und stimme daher für behalten --Hieke 14:31, 2. Jan 2006 (CET)

• Ja, jetzt ist es OK. Behalten. Orient 15:10, 2. Jan 2006 (CET)

Das ist alles wesentlich besser und vor allem neutraler in den Artikeln DDR und Geschichte der DDR beschrieben. --Anton-Josef 12:13, 2. Jan 2006 (CET)

DDR-URV?!? ((ó)) Käffchen?!? 12:39, 2. Jan 2006 (CET) (auch diese wurde gelöscht. Was soll der Scheiß?!?)

Wen oder was meinst Du?--Anton-Josef 12:43, 2. Jan 2006 (CET)

Pseudo-Begriffsklärung. Die erste Definition ist ein (zusammengesetzter) Wörterbucheintrag, die zweite ein Fasnachtsverein von offenbar zuwenig Relevanz, da er ansonsten einen eigenen Artikel hätte. In der History steht zwar etwas mehr zum Verein, allerdings hauptsächlich POV und das Restliche reicht nicht für einen eigenen Artikel. --Don Serapio 12:23, 2. Jan 2006 (CET)

• Löschen --HookN 12:33, 2. Jan 2006 (CET)

• Löschen. Ich habe mich dadurch allerdings gerade zur übergeordneten Begriffsklärung Gugge inspirieren lassen... --Latebird 12:47, 2. Jan 2006 (CET)
• löschen Andreas König 12:58, 2. Jan 2006 (CET)

Ich glaube Thika hat vergessen den Löschantrag hier einzutrage. Wenn ich mich irre dann und es hier irgendwo schon steht würde ich mich freuen wenn jemand meinen Eintrag wieder entfernen könnte. Also hier die Begründung:

Relevanz? Was unterscheidet Direct Downloads von einem normalen FTP Download? Der Begriff scheint nicht so etabliert zu sein, dass er als eigenes Lemma taugt. Verfahren zur Bandbreitenoptimierung gibt es andere und bessere - gerade beim direkten FTP Download ist man von einem Server abhängig und hat wenig Einfluss auf die Bandbreite. -- Thika 00:40, 2. Jan 2006 (CET)

Ich behaupte außerdem das die gemachten Aussagen (...ist aber unsicherer als andere...) schlichtweg falsch sind. Außerdem wird dort ein "Verfahren" mit Programmen verglichen. Der Kram mit der Polizei ist auch Unsinn... -- Ollo 12:36, 2. Jan 2006 (CET)

• "Unsicherer" soll hier wohl "weniger Anonym" heissen. Insgesamt wird das Lemma aber nicht einmal ansatzweise erläutert, also löschen. --Latebird 12:51, 2. Jan 2006 (CET)

Werbung für einen privaten Tierpark, in dem zehn Tiere gehalten werden. Der angegebene Weblink weist auf Laden, Ferienwohnungen etc. hin. Nicht beantwortet wird die Frage, wie die Elche auf die Aussichtstürme kommen.

Bei Löschung bitte auch die auf den Artikel verweisenden Links entfernen. --jergen ? 12:43, 2. Jan 2006 (CET)

Artikel wurde entlinkt, ich sehe auch, dass ein Gehege mit 10 Tieren nicht relevant ist. Zudem stellt sich aus Sicht vom Tierschutz die Frage, ob ein Gehege von ca. 300m Kantenlänge für 10 Elche ausreichend groß ist. Andreas König 12:57, 2. Jan 2006 (CET)

Hm, das stimmt so nicht: auf einem Gelände mit über 13 ha befinden sich die 10 Elche in natürlicher Umgebung. Da muss man hier in D mal genauer hingucken: Zoos mit nicht artgerechter Haltung und viel zu kleinen Gehegen (private und öffentliche) gibts es hier auch eine Menge. Privatgehege gibt es, sowie durch Steuergelder finanzierte ebenso, warum werden letztere denn immer nur Bevorzugt? Elchi-Gustav

ich bin genauso gegen die Zoohaltung von anderen Tieren, die normalerweise riesige Territorien benötigen in Gegegen nur zum Zwecke des Anschauens (und Elche gibt es wahrlich genug). Aber das war nur ein Nebenargument.

Eigentlich geht es vor allem darum, das in einer Enzyklopädie nicht jedes kleine Tiergehege einen eigenen Artikel bekommen kann und soll. Dann wäre auch das Damwildgehege im Stadtpark von Hainichen einen Artikel wert. Generelles zur Relevanz bei Wikipedia:Relevanz. Ggf kannst Du den Text ja gekürzt in den Artikel zum nächstliegenden Ort einfügen. Da sehe ich kein Problem. Andreas König 14:06, 2. Jan 2006 (CET)

Marketinggschwurbel für kleines mittelstädiges Unternehmen = Webung und Unternehmen nicht relevant für Enzyklopädie. Andreas König 12:49, 2. Jan 2006 (CET)

Wenn dieser Artikel nicht da wäre, würde es keiner merken. Inhaltlich sehr dürftig. --Philipendula 12:23, 2. Jan 2006 (CET) (nochmal nachgetragen, weil irrtümlich überschrieben).

Man muß wohl schon einen medizinischen Beruf erlernt haben, um mit dieser "Erklärung" etwas anfangen zu können. Relevanz des Lemmas ist sicherlich gegeben, aber etwas mehr dürfte es schon sein. Wenn da innerhalb von 7 Tagen nix passiert -> weg mit(wenn doch natürlich behalten) --Fight 13:55, 2. Jan 2006 (CET)

Fehlende Relevanz, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen. --jergen ? 12:57, 2. Jan 2006 (CET)

sehe ich auch so löschen Andreas König 13:03, 2. Jan 2006 (CET)

Artikel ist schnelllöschfähig, keine Informationen. Aber einer Vereinigung mit bundesweit 300 Mitgliedern erkenne ich darüberhinaus die Relevanz ab. --Mozart 13:01, 2. Jan 2006 (CET)

eigentlich nur Linkspam löschen Andreas König 13:04, 2. Jan 2006 (CET)

Schliesse mich MBq's Kommentar an: relevanz des begriffs ist imo aber fraglich JKn sprich! 13:02, 2. Jan 2006 (CET)

-keine Relevanz, ausserdem wäre es sinnvoller word nach LATEX wandeln zu können --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:16, 2. Jan 2006 (CET)

so ist das nur Marketing-Sprech, kein Artikel über das Unternehmen. Die Relevanz des Unternehmens lässt sich weder aus dem Artikel noch aus der Unternehmensseite verifizieren, da keine diesbezüglichen Daten veröffentlicht. Andreas König 13:22, 2. Jan 2006 (CET)

Ich habe den festen Verdacht, dass da C&P stattfand.Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 13:27, 2. Jan 2006 (CET)

Hab die Quelle gefunden-- Syrcro.PEDIA^® 14:55, 2. Jan 2006 (CET)

Der "Artikel" liest sich eher wie eine Zeitungsnachricht (z.B. mitlerweile, nun, derzeitig), denn wie ein enzyklopädischer Artikel. Dementsprechend wird die Bedeutung und damit die Relevanz für die WP nicht klar. --Finanzer 13:38, 2. Jan 2006 (CET)

Die WP ist kein Software-Katalog. Bitte Löschen. -- FriedhelmW 14:15, 2. Jan 2006 (CET)

Datenbankartiger substub. Vorhandene Informationen sind als Albi zur Absicherung des Artikelspammings eingebaut. Wer sich zur Ortschaft informieren möchte, der sollte besser googeln... btw: gibt es schon eine "Richtschnur" für den Umgang mit diesem Kram? --Mozart 13:41, 2. Jan 2006 (CET)

Hab's mal etwas erweitert.--Proofreader 15:03, 2. Jan 2006 (CET)

Ja, sieht super aus. ist denke ich o.k. --Mozart 15:14, 2. Jan 2006 (CET)

In der puren Existenz des Weges mag ich noch keine R. erkennen. Auch nicht im Attribut "längster Bahntrassenweg". --Mozart 13:42, 2. Jan 2006 (CET)

Überflüssige Kategorie. --DaTroll 13:45, 2. Jan 2006 (CET)

fort damit --Hieke 14:36, 2. Jan 2006 (CET)

Sehe ich genauso. Löschen. — Daniel FR (Séparée) 14:50, 2. Jan 2006 (CET)

Überflüssige Kategorie. --DaTroll 13:46, 2. Jan 2006 (CET)

fort damit Hieke 14:36, 2. Jan 2006 (CET)

Sehe ich genauso. Löschen. — Daniel FR (Séparée) 14:50, 2. Jan 2006 (CET)

Überflüssige Kategorie. --DaTroll 13:46, 2. Jan 2006 (CET)

Sehe ich genauso. Löschen. — Daniel FR (Séparée) 14:50, 2. Jan 2006 (CET)

peinlich-penetranter Selbstdarsteller, spammt Wikipedia mit mindestens 3 identischen Artikeln (gelöscht:"Andreas A.Koch" und "Andreas A.Koch- auch Kapitano") über sich selbst zu. Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Freunde, Lehrer und Mitschüler machen keine Relevanz. Bitte _eigene_ relevante Leistungen aufführen oder löschen Andreas König 13:52, 2. Jan 2006 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Löschen --DaTroll 13:54, 2. Jan 2006 (CET)

Jup. Löschen.--mnh წ 14:07, 2. Jan 2006 (CET)

asap löschen Hieke 14:37, 2. Jan 2006 (CET)

Google kennt Herrn A.A.Koch nicht. Kapitano ebenfalls nicht. Unter Andreas A.Koch findet man Links auf tote Freenetseiten. Entweder veröffentlicht er unter einem Künstlernamen oder er ist nicht relevant. Aus dem Artikel selbst ist nicht die geringste Relevanz erkennbar. Wenn der Artikel in 7 Tagen keine Relevanz deutlich macht. -> löschen --FNORD 14:39, 2. Jan 2006 (CET)

Völliger Unfug. Allerhöchstens Schüler-/Studentenstreich. So es den Herrn gibt, ist er vor sowas zu schützen, daher habe ich den Schwachfug schnellgelöscht. --AndreasPraefcke ¿! 14:50, 2. Jan 2006 (CET)

Schule ohne sichtbare Relevanz --Silberchen ••• 14:01, 2. Jan 2006 (CET)

ack. Das Alter der Schule reicht dafür nicht, berühmte Abgänger sind zumindest nicht im Artikel erwähnt. In dieser Form löschen --Fight 14:07, 2. Jan 2006 (CET)

würde die Seite ansprechender aussehen, würde ich sie als Werbung bezeichnen aber so ist sie nur Müll: löschen Hieke 15:06, 2. Jan 2006 (CET)

Der Sinn dieser Liste erschließt sich nicht - wenn damit dargestellt werden soll, welche (Leit)-Arten in der Rhön vorkommen, gehört das in den Artikel Rhön; wenn wirklich nur aufgelistet werden soll, ist die Liste, wie schon der Hinweis auf die "Auswahl" erkennen lässt, mit großer Wahrscheinlichkeit unvollständig und ungenau; Aussagen dazu, welche "Rote Liste" verwendet wurde, fehlen ebenfalls. Zum Wartungsaufwand will ich mich gar nicht äußern. --jergen ? 14:07, 2. Jan 2006 (CET)

Mein lieber Freund..... Gerade erst habe ich die Liste angefangen und Du stellst sie auf die Löschseite. Wenn Du damit nichts anfangen kannst, dann schau bitte erstmal im Rhön-Hauptartikel nach und informiere Dich über den Stand der Dinge (Rhön Projekt - Rhön / Natur). Freilich ist die Auswahl noch unvollständig. Wenn Du bei der Ausarbeitung mithelfen würdest anstatt Löschanträge zu formulieren, wäre wohl eher geholfen. --Marco 15:35, 2. Jan 2006 (CET)

War SLA von marton: unwichtig --marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 13:57, 2. Jan 2006 (CET)

habe regulären LA draus gemacht, Lemma könnte m.E. erhalten bleiben, der Artikel müsste aber in Form und Inhalt (kein Rezept!) auf Fahrt gebracht werden. --Reinhard 14:09, 2. Jan 2006 (CET)

verschieben nach Wikisource.Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 14:14, 2. Jan 2006 (CET)

Kochrezepte kann man z.b. auf www.webkoch.de deponieren. somit:löschen Hieke 14:42, 2. Jan 2006 (CET)

Ne, dafür gibt's b:Kochbuch --Asthma 14:51, 2. Jan 2006 (CET)

sieht mir irgendwie nach Werbung für oetker aus, löschen, der Rest wurde gesagt--Zaphiro 14:53, 2. Jan 2006 (CET)

Eher nicht löschen, sondern transwiki!!!Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 16:04, 2. Jan 2006 (CET)

Ich halte es für unzulässig, in einer deutschsprachigen Enzyklopädie einen lateinischen Eigennamen in polonisierter Form als Artikelüberschrift zu setzen. Kein deutschsprachiger Leser wird ihn unter einem polonisierten Namen vermuten, suchen oder finden. Heinz.czaya 14:32, 2. Jan 2006 (CET)

Hehe, so geht's aber nicht. Man kann über das Lemma streiten und ihn auch verschieben, aber nur lizenzkonform mit der Softwarefuntion "Verschieben". Einfach mal den Text zu kopieren, ist eine Verletzung des Urheberrechts der ursprünglichen Autoren. Der Löschantrag ist eh Quark, weil zumindest ein Redirect eingerichtet werden sollte. Ich hab das gemacht, hier erledigt. --AndreasPraefcke ¿! 14:46, 2. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist unglaublich dürftig, beruht nur auf einem Sätzchen in einer einzigen Quelle, ist zumindest missverständlich (was heißt eigentlich "war ehemaliger Leiter?", und: Blank war nicht zur NS-Zeit Leiter der politischen Abteilung, was sich nur schwer hier herauslesen lässt) und ist nicht einmal ein valider Stub, da nicht einmal ein einziges Lebensdatum oder eine einzige klar benannte Funktion vernünftig untermauert drinsteht. Wenn mehr Daten herausgefunden werden können (in Klees Personenlexikon zum 3. Reich steht er z. B. schon mal nicht): rein damit. So: löschen, da erheblich schlechter als gar kein Artikel. --AndreasPraefcke ¿! 14:32, 2. Jan 2006 (CET)

Okay, ich war auch grad am Recherchieren. Vorläufige Ergebnisse: Gehörte wohl der Partei-Linken an [1] (aus der NSDAP ausgeschlossen - ausgetreten?), Im Dritten Reich Mitarbeiter des Reichskulturverwalters ; Pseudonym: Karsthans, Tiefenbach, Weigand v. Miltenberg[2], wird 1935 zu zehn Jahren Gefängnis verurteilt [3], sass von 1939-45 im KZ [4], durfte auf Geheiß Himmlers in Sachsenhausen Akten über Hexenprozesse auswerten und starb 1958 an den Folgen der KZ-Haft [5]. Alles in allem von der TAZ wohl ein Griff ins Klo. Wegen dürftiger Quellenlage und zweifelhafter Relevanz Löschen. --Elian Φ 14:51, 2. Jan 2006 (CET)

SLA eigenmächtig entfernt, Selbstdarsteller, für den angeblichen Lötkolben kein Google-Treffer, keine Relevanz erkennbar. --Geiserich77 14:42, 2. Jan 2006 (CET)

Ganz schnell weg. Schnelllöschen. --AndreasPraefcke ¿! 14:47, 2. Jan 2006 (CET)

Bitte auch den unsäglichen Haberlöter gleich mit. --Asthma 14:48, 2. Jan 2006 (CET)

Der Mann ist ganz offensichtlich irrelevant. So schnell wie möglich löschen. --FNORD 14:54, 2. Jan 2006 (CET)

SLA war gut gewesen, Löschen bald möglichst --Alma 15:03, 2. Jan 2006 (CET)

Selbst wenn die Erfindung kein Fake ist, hat sich das Produkt offensichtlich nicht verbreitet (wenn dieser Lötkolben denn überhaupt produziert wird). Ich habe zwar keine Relevanzkriterien für Erfinder gefunden, aber 1 Patent scheint mit (vor allem mit diesem Hintergrund) doch etwas arg wenig. löschen --Fight 15:04, 2. Jan 2006 (CET)

Wortschöpfung, Admin-Bashing...---<(kmk)>- 14:35, 2. Jan 2006 (CET)

Namensraum-Fehler, siehe Benutzer:Pamela/Delettant. Deshalb Schnelllöschung. --Ikar.us 14:49, 2. Jan 2006 (CET)

• *prust* so kann man auch auf seine Benutzerunterseiten aufmerksam machen--Zaphiro 14:57, 2. Jan 2006 (CET)

  Dann vielleicht den Abschnitt hier löschen? Hat ja keine Löschdiskussion gegeben. --Ikar.us 15:00, 2. Jan 2006 (CET)

- keine relevanz erkennbar -- ∂ 14:24, 2. Jan 2006 (CET)

(ging gerade verloren habe ich wieder eingefügt.) Ich habe das zweite Buch das Adriana Nunes veröffentlicht hat in den Artikel eingefügt. Das macht den Artikel nicht besser, stellt aber klar das Frau Nunes als Autorin relevant ist. --FNORD 14:52, 2. Jan 2006 (CET)

habe den Artikel auf de QS-Seiten eingetragen. Vieleicht wird ja noch etwas daraus. Hieke 15:05, 2. Jan 2006 (CET)

Wenn man das extensive Namedropping und die Ankündigung eines Albums für 2006 weglässt, bleiben gerade einmal zwei magere Sätze und keine Angaben zur Person. Wikifizierung und Formatierung fehlt völlig.---> Deutlich ausbauen, damit es ein Artikel wird, oder wieder löschen. ---<(kmk)>- 14:53, 2. Jan 2006 (CET)

in dieser Form: löschen! --Hieke 15:00, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen, so keine Relevanz --Alma 15:02, 2. Jan 2006 (CET)

• en WP hat einen guten Artikel, ich kenn mich allerdings nicht mit Hiphop so gut aus und kann Relevanz nicht beurteilen, neutral--Zaphiro 15:05, 2. Jan 2006 (CET)

Mittlerweile steht ja im Artikel, das ein Debut-Album schon veröffentlicht wurde (im übrigen bei Motor Music, vgl. hier [6]). Dazu kommen dann wohl noch die Gastspiele bei diversen anderen Produktionen. Der Artikel braucht zwar noch einige Infos, aber es wird ja daran gearbeitet und die Relevanzschwelle wurde mMn knapp erreicht. behalten --Fight 15:13, 2. Jan 2006 (CET)

sicherlich relevant behalten --A8 15:15, 2. Jan 2006 (CET)

das war eigentlich erst ein entwurf, den ich fälschlicherweise schon gespeichert habe und den ich gerne überarbeiten würde, aber irgendwie funktioniert das nicht so leicht, bitte um hilfe! das wäre der finale text, wäre froh, wenn ihn jemand einsetzten könnte, anstelle des entwurfs, mir gelingts nicht ....

Styles P., mit bürgerlichem Namen David Styles ist nebst Jadakiss und Sheek Louch Mitglied der Rap-Gruppe The Lox aus Yonkers, New York. David Styles, Sohn einer Südafrikanerin und eines Afroamerikaners, wurde am 28. November 1974 in Queens, New York City geboren.

Er veröffentlichte nebst den Alben mit The Lox ein vielbeachtetes Debut namens 'A Gangster and a Gentleman' im Jahre 2002. Als Gäste waren nebst Sheek Louch und Jadakiss, auch Eve, J-Hood, Pharoahe Monch, M.O.P., Angie Stone und Swiss Beatz darauf vertreten. Der Song 'Good Times' wurde in den USA zu einem der meistgespielten Hip Hop-Songs im Jahre 2002. Sein zweites Solo-Album 'Time is Money' (das politischer und erwachsener ausgefallen sein soll als sein Vorgänger) hätte eigentlich Ende 2005 über Ruff Ryders/Interscope erscheinen müssen, das Release-Datum wurde jedoch kurzfristig wieder verschoben und das Album, das laut Styles schon vor über zwei Jahren fertiggestellt wurde, soll nun im Frühjahr 2006 erscheinen. Als Gäste konnte er unter anderem Talib Kweli und Akon gewinnen. Produziert haben laut den amerikanischen Hip Hop-Magazinen 'XXL' und 'The Source' unter anderem Scott Storch, Lil'Jon und Kanye West. Anscheinend soll es Ende 2005 zu Unstimmigekeiten zwischen den The Lox-Mitgliedern und dem Label gekommen sein, worauf die Jungs von The Lox gedroht hätten, sie würden nie wieder was über das Label veröffentlichen. Beim gleichen Label sind 50 Cent und die G-Unit-Mitglieder und Vertrag, mit denen sich Styles P. und Jadakiss schon seit längerem 'Beef' haben und die in kürzerer Zeit einige Alben mehr veröffentlichen konnten. Im Jahr 2005 gab es von Styles P. dafür einige Gastbeiträge auf den Alben von Sheek Louch, Mariah Carey und der Violonistin Miri Ben-Ari.

Diskographie

A Gangster and a Gentleman (2002) Time is Money (2006 ?)

Nicht besonders geistreiches Pamphlet. -- Juesch 15:03, 2. Jan 2006 (CET)

Sehe ich ähnlich. Kann man als Unterseite bei der einstellenden Benutzerin Pamela einrichten; im Wikipedia-Namensraum eher weniger hilfreich.--Proofreader 15:06, 2. Jan 2006 (CET)

Ach, hat sie ja schon als Unterseite. Na dann geht ja nix verloren. Löschen.--Proofreader 15:07, 2. Jan 2006 (CET)

Da braucht man wohl vor dem Entsorgen nicht lange zu diskutieren. AN 15:06, 2. Jan 2006 (CET)

S. auch weiter oben. Ich hätte ja nix gegen Artikel über Wiki-Philosophien, aber so etwas ist doch bloß Stimmungsmache. --Asthma 15:08, 2. Jan 2006 (CET)

Schnelllöschen - wir brauchen keinen neuen Pranger. --jergen ? 15:09, 2. Jan 2006 (CET)

Es ist immer noch eine Wortschöpfung von Benutzer:Pamela/Delettant ohne Relevanz. Vergleiche auch zwei Löschanträge weiter oben. Ob in fünf Minuten der nächste Versuch kommt?---<(kmk)>- 15:11, 2. Jan 2006 (CET)

Vielleicht könnte jemand noch den Begriff Konservant beschreiben? Einer der jeden Schrottartikel für behaltenswert erachtet. äh ja, sinnlos löschen --Don Serapio 15:48, 2. Jan 2006 (CET)

Die heißen Inklusionisten. --Asthma 15:59, 2. Jan 2006 (CET)

uneinsichtiger Benutzer (immer wieder Revert), teilweise URV Siehe [[7]] von der Ortseite, entweder überarbeiten oder löschen --Alma 15:08, 2. Jan 2006 (CET)

Uneinsichtig? Nur weil jemand meint eine Ortschaft bräuchte keine townbox? So ein Käse

Mal eine Frage. Warum genau soll dieser Artikel gelöscht werden? Der Artikel ist doch vollkommen in Ordnung. Und wenn ein Teil URV ist (URV konnte ich nicht finden) ist das doch noch kein Grund für eine Löschung. --FNORD 15:16, 2. Jan 2006 (CET)

Hauptgrund: Editwar --Alma 15:19, 2. Jan 2006 (CET)

Wenn der Benutzer uneinsichtig ist, soll man den Benutzer löschen, ehem, sperren, aber nicht einen Ort von der Landkarte wischen. behalten. -- ThePeter 15:20, 2. Jan 2006 (CET)

Der Ort ist nur ein Teilort derGemeinde Colbitz. Löschgrund wäre evtl, gehlender relevanter eigener Informationen. Neutral, näher prüfen. --Ikar.us 15:28, 2. Jan 2006 (CET)

bin auch für Überarbeitung, habe ich ja probiert, aber null Reaktion, sondern revert der Änderung --Alma 15:29, 2. Jan 2006 (CET)

weil DU den Ort so gut kennst, kannte ihn natürlich prima überarbeiten. Und Townbox steht ab sofort nur noch für Städte ab 500.000 Einwohner zur Verfügung, is klar

Es gibt gewisse Regeln: Siehe auch Diskussion:Lindhorst_(Colbitz). Und wenn Townbox, dann bitte Wikipedia:Formatvorlage_Stadt --Alma 15:39, 2. Jan 2006 (CET)

Das is ne Vorlagen, da steht nix von muss ich nehmen. Aber wenn du drauf bestehs kannste gern noch alles dazu bekommen

• Habe absolut keine Meinung über die Townbox. Aber wenn kk79 (der Typ, der hier dauernd anonym reinhackt), sich nicht langsam angewöhnt, seine Beiträge zu signieren und seine Mitwikipedianer mit einem Mindestmaß von Respekt anzusprechen, sollte er wirklich woanders spielen gehen. Mit dem Artikel hat das aber nichts zu tun. -- ThePeter 15:49, 2. Jan 2006 (CET)

1.Verbesserungsvorschlag:Auto-Signatur; 2.Verzeih, dass nicht jeder den Knigge liest bevor er hier rein kommt 3.werd ich das osgar bald tun. Ich hab ja eigentlich nicht damit gerechnet von ner Horde *** direkt überrannt zu werden nur weil ich hier nen Beitrag zu meinem Ort eingestellt hab. ->kk79

Ein Baustein gegen Bausteinwahnsinn, also sozusagen selbstwidersprüchlich in bester "Kann das nicht jemand anderes für mich machen?"-Manier. --Asthma 15:22, 2. Jan 2006 (CET)

Sollte auf jeden Fall ins Humorarchiv aufgenommen werden.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:36, 2. Jan 2006 (CET)

habe den Baustein gerade unter Benutzer:Hieke/lustiges archiviert und gebe somit das Original zum löschen frei! --Hieke

Zwar schon etwas her, aber das ist ein Wiedergänger. Damals wie heute lässt sich dieser Baustein nicht ernsthaft in Artikeln einsetzen, daher löschen, aber im Humorarchiv ist sicher noch ein Plätzchen frei. —da Pete _(ノート) 15:48, 2. Jan 2006 (CET)

lol, dann doch lieber den stubbaustein;-)--Zaphiro 15:49, 2. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger -- Mathias Schindler 15:54, 2. Jan 2006 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Artikel zu irrelevantem (Debut-) Song einer unbekanten Sängerin Andreas König 13:07, 2. Jan 2006 (CET) Hierhin nachgetragen von --Asthma 15:25, 2. Jan 2006 (CET)

Die Schreibweise ist falsch, die Einschätzung als unbekannt aber auch. --Ikar.us 15:34, 2. Jan 2006 (CET)

Naja, der Song hatte zwar Charterfolge, aber das reicht mir persönlich jetzt nicht, um den Song zu behalten. Alleinstellungsmerkmal, wegweisend fürs Genre oder so was in der Art währe ganz nett. Aber was da steht finde ich ein bißchen mau. löschen und Inhalt in Rihanna einbauen. --Fight 15:42, 2. Jan 2006 (CET)

• schnelllöschen, da ist ja der Monsunartikel (Tokio Hotel) noch besser, private Meinung zu einem Song--Zaphiro 15:45, 2. Jan 2006 (CET)

Die böse R-Frage --Asthma 15:36, 2. Jan 2006 (CET)

Werbegeschwubbel --ST ○ 15:44, 2. Jan 2006 (CET)

Der bisherige Beitrag hat erhebliche Fehler aufzuweisen. Da sich die Person, die diesen Artikel hauptsächlich betreut, querstellt, die entsprechenden Stellen hin zu einer neutralen Informationsquelle zu ändern, falsche und teils strafrechtswidrige Äußerungen umzuschreiben bzw. zu entfernen, bleibt als Möglichkeit nur noch ein Löschantrag, da man bei einer allgemeinen Entsperrung von weiteren Vandalismus ausgehen kann (siehe Versionsübersicht). Die Äußerungen im Artikel, die strafbaren Handlungen seien als Aktivitäten der Gruppierung zu sehen, sind verleumdent, da sie suggerieren es würde sich um eine kriminelle Vereinigung und entsprechend strafbare Handlungen nach §129 StGB handeln. Dieses wurde von einem Richter nie festgestellt. Zu dem ist die Äußerung, die Gruppierung sei aufgelöst, falsch. Nach den Äußerungen von dem derzeitigen "Chefredakteur" der Gruppierung sei die Auflösung am 31.12.2003 durchgeführt wurden. Dieses entspricht aber nicht den Tatsachen, 2 Tage vor der Auflösung wurde seitens der Gruppierung oder Teilgruppierung "Krumme 13 Online-Radaktion" eine Pressemitteilung verschickt, nach dem es auch im Jahre 2004 - also nach der Auflösung - Pressemitteilungen gibt. Diese wurden unter dem selben Gruppierungsnamen mit dem selben Postfach verschickt. Also hat die "Krumme 13 Online-Redaktion" die Arbeit nie eingestellt, und solange eine Gruppierung unter dem vorigen Namen handelt ist sie nicht aufgelöst. Das gleiche gilt auch für Teilgruppierungen, wenn eine Teilgruppierung nicht aufgelöst wurde gilt auch die gesamte Gruppierung als nicht aufgelöst. Die entsprechende Person, die den Beitrag auch für die Bearbeitung von anderen sperrt, will dieses nicht anerkennen. Die sonstigen Tätigkeiten der Gruppierung wie die Auflistung von Büchern und Links verschiedenster Themen, sowie die heutige journalistische Berichterstattung, das Verbreitern wissenschaftlicher Standpunkte und andere Themenkomplexe hält die genannte Person aus fadenscheinigen, unbegründeten Behauptungen als nicht relevant, obwohl sie die heutige hauptsächliche Aktivität der Gruppierung darstellen, und ehemalige Forderungen die im Einleitungssatz genannt werden teils nicht mehr gestellt werden. Insgesamt hat man das Gefühl er will keinen neutralen Artikel, da er klar befangen ist. Er will einen möglichst negativen Artikel zu dieser Gruppierung.

Beachten sollte man zu dem noch, das es diverse Zusammenschlüsse gibt die irgendwelche Strafrechtsänderungen fordert. Also könnte man an sich auch die Relevanz als Kriterium anführen, weil sie nicht unbedingt gegeben ist - sonst könnte man noch zehntausend weitere anführen. --Chrisforever 15:45, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen und das Lemma Sperren, damit Ruhe einkehrt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:48, 2. Jan 2006 (CET)

"Damit Ruhe einkehrt"... Mit diesem Argument könnte man sehr viele Artikel löschen: Extremismus- und NS-Themen, diverse Politiker bis hin zu Pseudo-Promis mit Fanclub, wie z.B. "Tommy Wosch". Der LA ist unzulässig, inhaltliche Probleme gehören in die Diskussion oder notfalls in den Vermittlungsausschuß. Außerdem... seit wann werden Artikel hier "betreut"? --Fritz @ 15:55, 2. Jan 2006 (CET)

Neben der erwünschten Rihe stellt sich ganz allgemein die Frage der enzyklopädischen Relevanz...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:57, 2. Jan 2006 (CET)

Die wurde erst kürzlich diskutiert, ein entsprechender LA wäre auch unzulässig. --Fritz @ 15:59, 2. Jan 2006 (CET)

Diesen Leuten wird hier mehr Aufmerksamkeit zuteil als sie verdienen. Mein POV.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:02, 2. Jan 2006 (CET)

Dann doch lieber Humorarchiv. --Asthma 15:50, 2. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten und die Bearbeitung weiter sperren, damit diese offensichtlich relevante Organisation hier auch entsprechend ihrer Geisteshaltung vertreten ist. --Scherben 15:51, 2. Jan 2006 (CET)

Ruhe ist kein Löschgrund, dann lieber PC/Mac ausmachen, behalten--Zaphiro 15:57, 2. Jan 2006 (CET)

Eine "Geisteshaltung", wie Sie es nennen, muss komplett sein. Wenn jemand eine Beschränkung dieser vornimmt, um die Gruppierung im negativen Licht darzustellen, ist dieses nicht neutral und damit nicht für Wikipedia geeignet. --Chrisforever 15:57, 2. Jan 2006 (CET)

Wenn ich das "sie" schon höre, geht mir die Hutschnur hoch... Argumente werden nicht besser oder schlechter, wenn man irgendwelche obskuren Höflichkeitsfloskeln benutzt. Davon ab: Was wäre die Alternative? Ein Edit-War? So wie ich das sehe, gibt es viele Autoren an diesem Beitrag, die über die Diskussionsseite ihre Verbesserungsvorschläge machen und diese auch gemeinsam diskutieren. So sollte das immer sein. Und wenn es u. U. rechtliche Probleme gibt, dann kann man das auch da diskutieren und von mir aus auch entscheiden. Aber eine Löschdiskussion ist der falsche Weg. --Scherben 16:03, 2. Jan 2006 (CET)

• erl. unzulässig, inhaltliche Diskussion--Zaphiro 15:59, 2. Jan 2006 (CET)

Ich stimme Thomas S. in beiden Punkten zu. Relevanz kann ich nicht erkennen und der Wunsch nach Ruhe kommt hinzu. löschen und Lemma sperren. Noch ein weiterer Punkt ist zu bedenken: es werden inhaltliche Falschaussagen behauptet, die möglicherweise juristische Konsequenzen haben können. Ich bitte einen der Juristen sich mal zu der Frage zu äußern, inwieweit möglicherweise Persönlichkeitsrechte betroffen sein könnten. Aber am wichtigsten ist mir: die Wikipedia stünde besser da ohne diesen Artikel. --GS 16:00, 2. Jan 2006 (CET)

Der Löschantrag ist in dieser Form ein unzulässiger Pauschalantrag: Es handelt sich lediglich darum, dass jemand mit seinen Änderungsforderungen nicht überzeugen konnte.

Der letzte LA wurde erst vor wenigen Wochen abgelehnt, es wurde also schon entschieden, das Thema zu behalten. Seitdem hat sich allerhand getan und der Artikel wurde laufend verbessert, auch auf Einwände von Chrisforever hin.

Zudem hat sich eine Autorengemeinschaft gebildet, die momentan wohl Urlaub macht; was nicht heißt, dass nun ein Einzelner alles torpedieren darf, was seitdem geschehen ist.

Jeder kann sich den Vorgang auf der Disku zu Gemüte führen und nachvollziehen, worum es dem Antragsteller geht. Der LA ist also unzulässig. Ich werde einen Admin bitten, ihn zu entfernen. Jesusfreund 16:01, 2. Jan 2006 (CET)

1. GS, ebenfalls sysop, ist dort anderer Meinung. Er hat sich vor Ihnen dazu geäußert das er den LA für gerechtfertigt hält. Inwieweit haben Sie mehr Rechte als er? --Chrisforever 16:05, 2. Jan 2006 (CET)

Ich halte die Gruppierung für relevant. Aber bei dem Theater auf der Diskussionsseite, das der Antragssteller und der Hauptbearbeiter aufführen, habe ich jede Lust verloren, an dem Artikel irgendwas machen zu wollen. Ich würde beiden nahelegen, sich anderen Artikeln zuzuwenden, da es inzwischen mehr um Rechthaberei zu gehen scheint als darum, einen guten Artikel zu produzieren. -- Tobnu 16:02, 2. Jan 2006 (CET)

Ich bitte um die Äußerung eines Juristen zum Thema Persönlichkeitsrechten. Ich kann eine Relevanz nicht erkennen und möchte dieses Thema innerhalb der Wikipedia nicht promoten. Die juristischen Aspekte sind für mich neu. Daher ist der Antrag aus meiner Sicht nicht erledigt. --GS 16:04, 2. Jan 2006 (CET)

Die Auswahl von einzelnen Artikeln und deren Zusammenstellen zu bestimmten Themenringen ist in der deutschen Wikipedia grundsätzlich nicht erwünscht, da eine solche Auswahl immer subjektiv ist und daher kaum dem NPOV-Grundsatz entspricht. Die meisten Themengebiete überschneiden sich stark, wodurch wieder das Problem mehrere Themenkreise in einem Artikel entstehen würde. Artikel können in Portalen thematisch zusammengefasst und verschiedenen Kategorien zugeordnet werden. --Asthma 15:54, 2. Jan 2006 (CET)

Der letzte Absatz wird durch ein anders lautendes Meinungsbild, in dem sich die Mehrheit für Themenringe ausgesprochen hat, allerdings negiert. (unter dem von Dir zitierten Absatz). Also: behalten. --mnh წ 16:04, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen - Das entscheidende Argument wurde hier genannt. Es handelt sich nicht um einen abgeschlossenen Themenkreis wie z.B. Gemeinden eines Landkreises, Präsidenten oder Monarchen eines Staates in einem bestimmten Zeitraum oder Mitglieder inter- und supranationaler Organisationen wie EU, UNO, NATO, Europarat, UNESCO oder auch Länder eines bestimmten geographischen Raumes (z.B. Europa, Asien). Eine Zusammenstellung von anderen, nicht abgeschlossenen Themenringen ist dagegen immer POV und behauptet einen objektiven Zusammenhang zwischen verschiedenen Begriffen, die jedoch auf persönlichen Werturteilen beruht. -- Weiße Rose 16:02, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen, siehe Vorlage:Navigationsleiste Rassismus. --Fritz @ 16:05, 2. Jan 2006 (CET)

So ist das kein enzyklopädischer Artikel, außerdem glaube ich nicht, dass das ein eigenes Lemma bekommen sollte, in verbesserter Form evtl. bei Kicker einbaubar. Lasse mich jedoch gerne eines besseren belehren. Ach ja: frohes Neues! --Gardini 15:57, 2. Jan 2006 (CET)

• löschen --ST ○ 15:58, 2. Jan 2006 (CET)

Wirr zusammengewürfelte Liste ohne wirkliches Aufnahmekriterium (Sonne? Erde? Ab wann ist man "am nächsten"?). Schade um die Fleißarbeit, aber so reichlich nutzlos. --Asthma 15:58, 2. Jan 2006 (CET)

Die scheint nach der Entfernung zur Erde sortiert zu sein, so entfällt die erste Hälfte der Begründung. AN 16:00, 2. Jan 2006 (CET)

Behalten. Wieso "nutzlos"? - ich finde die Liste interessant. Wieso "wirr zusammengewürfelt"? - die Sterne sind doch nach ihrem Abstand sortiert. --Juesch 16:07, 2. Jan 2006 (CET)

Wer das Lemma nicht versteht, sich also nicht für das Fachgebiet interessiert, sollte den Nutzen lieber nicht beurteilen. Welchen Nutzen haben Tracklists von CDs oder Filmographien? Natürlich behalten. --Fritz @ 16:08, 2. Jan 2006 (CET)

40-Mitglieder-Verein - Relevanz? --ST ○ 15:59, 2. Jan 2006 (CET)

Relativ schöner Artikel, aber nichts, woraus sich eine Relevanz ergeben könnte. Sowas könnte ich über meine Vereine auch schreiben. Löschen --Fritz @ 16:04, 2. Jan 2006 (CET)

Wörterbucheitrag --ST ○ 16:01, 2. Jan 2006 (CET)

Der Sinn einer derartigen Liste erschliesst sich mir nicht ganz. Ich halte das für "Listenwahn". --Anton-Josef 16:02, 2. Jan 2006 (CET)