Abgesehen von dem derzeitigen, wenig sinnvollen Doppeleintrag des Hauptartikels- wenn es keine weiteren Bedeutungen gibt, ist die BKS unnötig und Niederfränkisch direkt im BKH von Niederdeutsch einzubauen. Frühere Versionen der BKS haben Niedersächsisch und Ostniederdeutsch gelistet, aber das sind nur Untergruppen der Hauptbedeutung, also nicht zu listen und ebenfalls kein Argument für die BKS. In en:Low German (disambiguation) habe ich auch nichts gefunden, was sachgerecht zu ergänzen wäre. Sprich: Entweder jemand findet sinnvolle Ergänzungen, oder die BKS ist zu löschen. --KnightMove (Diskussion) 01:50, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Niederdeutsch (Schulfach) fehlte in der BKS. Sollte reichen. --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zugegeben - und die Liste niederdeutscher Dialekte verdient zumindest Erwähnung im "Siehe auch". Damit erledigt, LAZ. --KnightMove (Diskussion) 09:04, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da SLA nicht umgesetzt wurde: "Zweimal Selbstverlag und damit als Autor irrelevant. Sportler ist er nur im Jugendsport aufgetreten und daher auch nicht relevant." codc ^Disk 02:19, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Was hier wohl relevant machen könnte, wäre das genannte Album. Aber wo erschien es? Warum gibt es da keine Googletreffer? Der Rest ist Mitwirkung bei und Eigenverlag. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:25, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Außer ihrem linkedin–Profil habe ich jetzt auch nichts gefunden.--2001:A61:180A:5901:55E7:BE3F:A20A:E1FE 08:42, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die genannte CD erschien spätestens 2000. Damals trat die Künstlerin als "Jasmin" auf.[1] --Den man tau (Diskussion) 09:40, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Für Behalten muss die Relevanz klarer werden. Geof (Diskussion) 15:10, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Als eigenen Artikel löschen.

• Artikel ist nachweislich ein black hat product (nicht deklariertes paid editing). Ferner: Sockenpuppeneinsatz.
• In der Relevanzdiskussion (März 2018) sprach sich die Mehrheit für eine einfache Weiterleitung auf das Mutterhaus aus.
• Eigenständige Relevanz konnte nie dargelegt werden, auch im Artikel nicht. Weder eine altbekannte Marke, noch relevant nach WP:RKU.

Vorschlag: Weiterleitung auf Helvetia Versicherungen. Atomiccocktail (Diskussion) 07:11, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Weiterleitung ist etwas problematisch, da smile erst seit 2015 der Helvetia Versicherungen gehört.

RKU: 85,4 Mio Prämienvolumen [2]. RKU somit knapp nicht erfüllt (wenn man mal davon absieht, dass es sich um eine "Zweigniederlassung" handelt). --Gr1 (Diskussion) 10:45, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die betiteln sich selbst als Zweigniederlassung. Prämienvolumen (nicht gleich Umsatz aus meiner Sicht) liegt unter 100 Mio. Euro, nämlich bei umger. 75 Mio Euro. Inhaltlich gibt es dort auch überhaupt nichts Besonderes zu sagen. Reine me-too-Produkte. Weitergeleitet wird auf das Unternehmen, das dafür aktuell die Verantwortung trägt, das ist die Helvetia; im H-Artikel wird der Sachverhalt auch bereits erwähnt. Atomiccocktail (Diskussion) 12:05, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Pilot im ersten Weltkrieg, der nach dem Krieg einige Luftbildaufnahmen von Traunstein machte. Ich sehe in diesem Wirken keine Relevanz.--Avron (Diskussion) 08:18, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Weder als Pilot, noch als Fotograf noch als "Waffenschmuggler" (wohl beschönigend für "Angehöriger der Schwarzen Reichswehr" gewählt) relevant. Die Aktivitäten für den Bund Bayern und Reich (Warum haben wir dazu noch keinen Artikel?) böten mE noch am ehesten einen Ansatz für weitere Recherchen, aber da war er wohl nur ein Mitarbeiter seines Vaters Leo. Löschen. --jergen ? 09:10, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel scheint zwar ordentlich geschrieben und recherchiert zu sein, aber ich kann hier wie meine Vorredner keine wirkliche Relevanz erkennen… deswegen auch von mir das Votum: Löschen. Raspi Fly 14:13, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nie produzierte Serie, nie gesendet, keinerlei Relevanz erkennbar --80.187.119.155 09:41, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Auch gescheiterte Projekte können relevant sein, insbesondere wenn sie, wie hier auch dargestellt, eine Nachwirkung haben. Als Episode im grossen Star-Treck-Universum behalten. Inhaltliche Anmerkung: Es wäre noch wichtig zu wissen, wann dieses Projekt gestartet wurde, sonst kann man es schlecht einordnen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:40, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nach 15 Jahren bekommt dann auch diese Seite eine Löschdiskussion. Zeit wurds ja ;-)

Die Relevanz ergibt sich aus der Nachwirkung des Projektes und auch die Tatsache, dass es ein Buch über die nie produzierte Serie gibt, ist ein guter Indikator. behalten --Riepichiep (Diskussion) 10:43, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1, falls die Relevanz nicht für einen eigenen Artikel ausreichen sollte, sollten die durchaus relevanten Informationen in den Artikel Raumschiff Enterprise in einen Abschnitt Nicht realisierte Fortsetzung übertragen und dorthin weitergeleitet werden. --Dk0704 (Diskussion) 10:50, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es gibt ein Buch dazu, die Nachwirkung werden dargestellt, Relevanz ist deutlich. Louis Wu (Diskussion) 11:15, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Ist in 15 Wikipedia-Sprachversionen verfügbar. In der englischen sogar mit Prädikat. Falls etwas fehlen sollte, so kann man es gerne aus dieser Version nachtragen. --Boehm (Diskussion) 15:11, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Der Artikel ist auch hier und hier sehr umstritten. Rein von der Darstellung her werden die RK als wissenschaftliche Mitarbeiterin erheblich unterschritten. Der Rest (gleichzeitige Erstellung, vermutete Auftragsarbeit) macht die Sache nicht appetitlicher. Roxedl ^Disk 09:54, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Perlentaucher-Biografie, siehe Weblinks.--2001:A61:180A:5901:55E7:BE3F:A20A:E1FE 10:22, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nein, keine Biographie, sondern eine Rezensionsnotitz. Das ist zu wenig.--Ocd→ schreib´ mir 10:50, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hier die Rezension auf perlentaucher. Louis Wu (Diskussion) 11:14, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Perlentauchereintrag mit zwei Rezensionen in anerkannten überregionalen Tageszeitung, Süddeutsche Zeitung und Frankfurter Allgemeine Zeitung. Biografieeintrag im Perlentaucher wird nicht verlangt. Behalten. --91.20.4.148 12:52, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Perlentaucher per se halte ich zwar nicht für immer überzeugend. Wenn aber die dortige Aussage "eine der führenden Forscherinnen auf dem Gebiet der falschen Erinnerungen" ordentlich belegt würde (irgendwo wird es der Pt halt abgeschrieben haben), darf der nächste Inklusionist gerne LAE machen. Roxedl ^Disk 13:33, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Über sie wurde ein SPIEGEL-Titelthema geschrieben. [3] Und unsere RK sollten nicht in einer LD diskutiert werden. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 14:26, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Shaw ist weder als reine Fachwissenschaftlerin (Professorenkriterium) noch als Autorin anhand der Buchanzahl relevant. Ihre Relevanz liegt stattdessen in ihrer Öffentlichkeitswirkung als "pundit" und Wissenschaftspopularisiererin. Sie trat im Fernsehen mehrmals (u. a. bei den großen Öffentlich-Rechtöichen im deutschsprachigen Raum) in verschiedenen Dokumentationen und Berichten zum Themenkomplex Gedächnis- und Erinnerungsverfäschung auf. Zudem ist über ihr erstes Buch sowihl in den deutschen Medien als auch in den internationalen Medien berichtet worden und es lässt wohl auch als Sachbuchbestseller beschreiben (was dann auch Relevanz nach dem Autoren-RK liefert). Zusammegfasst: relevant als (bekannte) Expertin für Erinnerungsverfäschung in den Medien und als Autorin eines Sachbuchbestsellers. Ersteres war übrigens der Grund für die Anlage des Artikels gewesen.

Noch ein Wort zu den LDs auf en.wp und fr.wp. Der LA auf en.wp wurde abgelehnt und ist zudem ist die LD von Falschaussagen durchsetzt. Weder sind die Artikel als Promotion für Shaw verfasst worden noch stammen sie von denselben Personen oder Personenkreis. Die Artikel auf de.wp und en.wp sind von mir verfasst worden, nachdem sie in den Medien (u. a. der Sat3-Dokumentation) aufgefallen, und ich es sinnvoll aufgrund ihrer Medienwirksamkeit einen biographischen Hintergrund auf WP bereitzustellen. Der Artikel auf fr.wp wurde später von einer IP angelegt, vernutlich als Übersetzung aus en.wp. Personen die in irgendeiner Beziehung zu Shaw stehen haben mit der Anlage der Artikel also nichts zu tun und sind wenn überhaupt allenfalls an späteren Überarbeitungen/Bearbeitungen beteiligt gewesen.

Die Aussage bei Perlentaucher als "eine der führenden Forscherinnen auf dem Gebiet der falschen Erinnerungen" halte ich für überzogen bzw. für eine typische übertreibende Journalistsnformulierung, allerdings habe ich keinen ausreichenden Überblick über das Fachgebiet, um das selbst auf den ersten Blick beurteilen zu können. Man kann Shaw durchaus auch eine klevere Selbstvermarktung (in den Medien) attestieren und mag das kritisch sehen, allerdings spielt das bezogen auf die Relevanz für WP keine Rolle. Ausschlagebend für Relevanz in WP ist ihre Präsenz in den Medien und ihre dortige Wahrnehmung als "pundit", Wissenschaftspopularisierin und Bestsellerautorin, wie sie diese erreicht hat spielt keine Rolle bzgl. der Relevanz sondern höchstens bzgl. des Inhalts soweit sich kritische Anmerkungen dazu belegen lassen.--Kmhkmh (Diskussion) 15:19, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar,vermutlich nicht vorhanden. Historischer Postkartenverlag, zu dem es jenseits des verwendeten Artikels einer Lokalzeitung (treffend betitelt "Zufallsfund") keine Literatur gibt - ich konnte jedenfalls nichts ermitteln. Die angegebene Gründung des Unternehmens am "Anfang des 20. Jahrhunderts" ist ebenso eine Vermutung wie das Publikationsdatum der im Zeitungsartikel erwähnten Postkarten von Traunstein. Informationen zum Ende des Unternehmens, zu seiner Marktbedeutung, zur Anzahl der produzierten Postkarten oder zu den Eigentümern fehlen komplett. --jergen ? 10:09, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Den Verlag liest man oft im Impressum älterer Ansichtskarten mit Luftaufnahmen. Scheinbar hat der Verlag vor 1945 in dieser Nische eine gewisse Bedeutung gehabt. --Dk0704 (Diskussion) 10:43, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da für Philokartie grundsätzlich relevant.--Wheeke (Diskussion) 11:54, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Wheeke zu. Geof (Diskussion) 15:11, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA. Bitte Relevanz klären, die Titel klingen beeindruckend, bin mir aber nicht klar, was diese wirklich aussagen. Sollte Relevanz gegeben sein, müsste der Artikel komplett überarbeitet werden, dafür blieben dann aber zumindest sieben Tage Zeit. Tönjes 11:21, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung täuscht Artikel vor. Ein Rotlink z. b. in Hamburgische Biografie/Register würde einer Artikelerstellung positiver entgegenwirken, statt eines Blaulinks. 129.13.72.197 12:34, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ist das eine zulässige Löschbegründung gemäß Wikipedia:Löschregeln? --Riepichiep (Diskussion) 12:40, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Er hat einen eigenen Abschnitt im Familienartikel, also ist die Weiterleitung zulässig. Behalten. --91.20.4.148 12:50, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Scherer_(Orgelbauer)#Hans_Scherer_der_Ältere ist vermutlich der Inhalt, den wir auch in einem ganzen Artikel erwarten könnten. Im Gegensatz zu Herrn Budge gestern für mich ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:02, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

erfahrungsgemäss liefert die HamBio bei Personen des 16. Jahrhunderts da in der Tat nicht mehr. Habe Band zwei leider nicht mehr und kann es daher nicht prüfen. Ich finde diesen Übersichtsartikel allerdings gelungen. Warum muss man da noch einen separaten Personenartikel erzwingen, der keine zusätzlichen Informationen enthalten und eher zu Redundanz führen würde? Schnabeltassentier (Diskussion) 15:11, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „ThetaHealing“ hat bereits am 10. Februar 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz erkennbar. Eigensicht, Belege geben nicht her, was suggeriert wird. Reiner Werbeeintrag. Von einer Sockenpuppe (User:Janko 0123) übersetzt, Hauptkonto (Benutzer:Timon.Straub) ist des nicht deklarierten paid editings überführt. An Löschprüfung vorbei wieder auferstanden ...- sehe ich gerade. Atomiccocktail (Diskussion) 15:10, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Stellungnahme in der Redaktion Medizin liegt bereits vor. CV ∆ plädiert auch für löschen, wenn ich das richtig sehe. Atomiccocktail (Diskussion) 15:21, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist korrekt, Atomiccocktail. Löschen. Ich beziehe allerdings nur Stellung für mich selbst, nicht für die Redaktion Medizin. --CV ^∆ 15:26, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe, das auch so formuliert zu haben ("in der", nicht "der"), auch mit Nennung deines Kontos. Wenn das ungenau war bitte ich das zu entschudligen. Atomiccocktail (Diskussion) 15:36, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Schon ok, alles prima :-) --CV ^∆ 15:44, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mehr als 4.000 Treffer in Google News, mehr als 8.000 Treffer in Google Books, 192 Treffer in Google Scholar. Über 100 Treffer in Buchtiteln auf Amazon. Plus zahllose weitere Treffer, wenn man den Begriff getrennt schreibt. --DNAblaster (Diskussion) 15:30, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Schrott ist SEO-optimiert, keine Frage. Da sieht man, wie falsch das Schielen auf Google sein kann. Mal nachdenken, mal lesen. Hilft. Atomiccocktail (Diskussion) 15:38, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ähnliche Ergebnisse auch mit "AlphaHealing", BetaHealing, "GammaHealing", "DeltaHealing",...."OmegaHealing" etc. --CV ^∆ 15:42, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nur zum Verständnis: Gibt es einen Grund, warum hier nicht ein SLA gestellt wird? Das Werk wurde doch bereits im Februar 2015 gelöscht. --CV ^∆ 15:48, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wie die Regularien sind. Ich dachte, man müsste das 7 Tage besprechen. Fakt ist, eine Löschprüfung wurde nicht gemacht. Atomiccocktail (Diskussion) 16:13, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein Treffer in Pubmed: Does a Healing Procedure Referring to Theta Rhythms Also Generate Theta Rhythms in the Brain? in J Altern Complement Med. Fazit des Papers: Behauptungen zur Wirksamkeit treffen nicht zu. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:54, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt --2A01:598:A085:A44E:6C2F:43E3:899D:80C2 16:14, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]