12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

17. April

Heute

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Bewaffnete Konflikte in Myanmar angepasst werden --Didionline (Diskussion) 07:15, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht umbenennen, sondern löschen. Die Einträge gehören in Kategorie:Geschichte Myanmars; hiesige Atomisierungskategorie bringt keinen Wissenszuwachs, auch nach Umbenennung nicht. --Zollwurf (Diskussion) 15:13, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eins so falsch wie das andere. Myanmar wurde 1948 unabhängig, da ergibt es schon Sinn, diesen Abschnitt der Geschichte herauszutrennen. Davor war britische Kolonialzeit, siehe Kategorie:Britische Kolonialgeschichte (Burma) bzw. japanische Besetzung (Kategorie:Burma im Zweiten Weltkrieg), haben wir schon Die Brücke am Kwai vergessen?

Es empfiehlt sich aber, die Kategorie zu verschieben nach Kategorie:Geschichte von Myanmar seit 1948, denn dann kann man das Erdbeben, die 8888 Erhebung und eines der Zugunglücke auch aufnehmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:28, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wieso kategorisch nach Jahren trennen? Myanmar (Birma / Burma) hat eine Geschichte, eine einzige. Das Zersplittern ist kein Dienst für Leser, sondern wäre nur den Sortifanten zuzuordnen. @Matthiasb: Manchmal zweifele ich schon an Deiner Loyalität... :-) Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:48, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, am besten istm wir löschen auch die Kategorie:Zweiter Weltkrieg, dann braucht es auch Kategorie:Burma im Zweiten Weltkrieg nicht, nicht wahr. Können wir ja auch so gleich in Kategorie:Japanische Geschichte einsortieren. Und Kategorie:Britische Kolonialgeschichte (Burma) nutzt dem Leser auch nix, kann man auch direkt in Kategorie:Britische Geschichte einsortieren. Überhaupt braucht der FB Geschichte überhaupt keine Kategorien, die kann man alle löschen, weil die sich eh nicht beteiligen an Kategoriendiskussionen. Und die moderne Geschichte Myanmars, wie der Laden inzwischen heißt, kann man mit der Taungu-Dynastie zusammenwerfen, bei den Artikeln ist das kein Erkenntnisgewinn. Und bitte gleich weiter machen. Kategorie:Deutsches Reich löschen, kein Erkenntnisgewinn gegenüber Kategorie:Deutschland. Mir kommen da ganz andere Zweifel, Zollwurf. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:14, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zynismus ist wohl Deine erste Antwort, das kenne ich schon. Ich bezog mich jedoch auf die Jahreszahl in der Kategorie, nicht auf allgemein anerkannte Abschnitte der Geschichte. Oder machte Deiner Meinung nach auch eine Kategorie:Geschichte der Ukraine seit 2022 Sinn? --Zollwurf (Diskussion) 15:04, 20. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob man die Kategorie löschen sollte oder inhaltlich neu ausrichten kann man diskutieren, das sollte aber unter einer
neuen Überschrift passieren. Solange die Kategorie mit dem jetzigen Inhalt existiert, sollte das Lemma dazu passen,
daher Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:57, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

sollte samt Unterkategorie an das Lemma des namensgebenden Artikels al Ahly SC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:30, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht solltest du dir mal einig werden, ob die SC oder Sport Cliub willst, wie bei den anderen Kategorien vor ein paar Tagen. Üblicherweise werden Artikellemmata nicht abgekürzt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:56, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel liegt aber nun mal auf al Ahly SC. Abkürzungen in den Lemmata sind bei Sportvereinen auch gängige Praxis. --Didionline (Diskussion) 19:42, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da es ca 20 Vereine gibt die al Ahly/al Ali heißen und davon einige SC, dagegen. Im Artikel selbst sieht man sofort, dass der von Kairo handelt, deshalb kann man das Lemma al Ahly SC vielleicht noch nehmen, auch wenn es mir mit Kairo im Lemma besser gefallen würde, aber in der Kategorie? Weiß doch kein Mensch welcher Al Ahly damit gemeint sein soll. --Future-Trunks (Diskussion) 09:29, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Al-Sadd Sports Club auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/April/11? Ist eigentlich ganz einfach mit den Abkürzungen in Namen, Stichwort WGZ-Bank in den Namenskonventionen, und es widerspricht nicht einmal den Regeln der Wikisportifanten in WP:NK#Sport.

al-Ahly ist allerdings BKL, da hat mein Vorredner nicht unrecht, da muß man leider erst einmal Ordnung schaffen. Es wird hier also auf al-Ahly Sports Club (Kairo) und somit Kategorie:Fußballspieler (al-Ahly Sports Club, Kairo) hinauslaufen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:21, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

al Ahly ist jedenfalls falsch. Vgl. WP:Namenskonventionen/Arabisch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:36, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der angesprochenen Probleme verschiebe ich die Kategorie erstmal nicht. -- Perrak (Disk) 23:20, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Liquiçá angepasst werden --Didionline (Diskussion) 15:34, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich überlege eher, ob man den Artikel zu Liquiçá (Verwaltungsamt) verschieben sollte und Liquiçá (Begriffsklärung) nach Liquiçá verschiebt. Es würde im Gesamten logischer sein... --JPF just another user 16:37, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hbe mit der Verschiebung der Artikel begonnen. --JPF just another user 14:08, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach der Verschiebung des HA hat sich mein Antrag erledigt, ich ziehe diesen zurück. --Didionline (Diskussion) 07:39, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Heißt so. Niemand in Südafrika sagt, hey, ich fahre mal auf das Amt von Moses Kotane (Gemeinde). Artikel wurde von mir verschoben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:54, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 07:30, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:01, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Außerhalb von DACH sollten wir das Wort "Gemeinde" nicht verwenden, und wie man sieht, sind ja nur Local Municipalitys eingetragen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:51, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Mangaung Metropolitan Municipality ist keine Local Municipality. --Didionline (Diskussion) 19:44, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann gehört sie auch nicht in die Kategorie. Was man ja am Namen sieht, denn eine Metropolitan Municipality kann keine Local Municipality sein. Das ist ähnlich zu Metropolitan Borough zu Non-metropolitan District. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:56, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Genau deswegen lauten die Lemmata der südafrikanischen Gemeinde-Kategorien nicht auf Local Municipality. --Didionline (Diskussion) 20:27, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, falscher Schluß. Genau deswegen sollen keine Metropolitan Municipalitys in Local-Municipality-Kategorien. Schon deswegen, weil eine Munizialität keine Gemeinde ist, sondern eher in der Gruppe Kirchspiel / Verbandsgemeinde ihre deutsche Entsprechung hat, weswegen es auch das schöne deutsche Wort Munizipalität gibt, leider ein grauslicher Artikel, der nicht einmal den Absatz "Vereinigte Staaten" richtig darstellt. Diese Kommunen in Südafrika haben Größen, die in Deutschland mehreren Landkreisen entspricht. Das Problem ist, daß keiner von uns davon irgendeine Ahnung gehabt hat, als Kategorie:Gemeinde in Südafrika 2006 von sven-steffen arndt angelegt wurde. Damals waren die an solchen Themen interessierten noch durchweg der Meinung, die Welt auf deutschsprachige Begrifflichkeiten herunterbrechen zu können. Das machen wir aber schon gut 15 Jahre nicht mehr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:04, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wäre es dann nicht sinnvoller ein Lemma zu finden, unter dem alle Munizipalitäten der Provinz gesammelt werden können? Beispielsweise Kategorie:Verwaltungseinheit in der Provinz Freistaat? --Didionline (Diskussion) 17:33, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:22, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Perrak: Können wir hier wie bei den anderen von Dir verschobenen Kategorien auch das Local herausnehmen? --Didionline (Diskussion) 10:00, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Oh, die hatte ich übersehen, danke für den Hinweis. Ich habe die Überschrift hier geändert und den Botauftrag erteilt. -- Perrak (Disk) 10:09, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Gemeinden im deutschen Sprachsinn, sondern Local Municipalitys. Wenn die Dinger so heißen, nennen wir sie so, wie sie heißen. (WP:NK#Anderssprachige Gebiete) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:39, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eher nicht, denn Gemeinden wie Ventersdorp (Gemeinde) dürften wohl keine Local Municipalitys gewesen sein. --Didionline (Diskussion) 20:29, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Laut en:Ventersdorp Local Municipality offenbar schon. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:06, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das müsste dann aber für alle (potentiell) einsortierten Artikel sichergestellt sein. --Didionline (Diskussion) 17:34, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:23, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Perrak: wurde nicht verschoben --Didionline (Diskussion) 10:46, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte analog zu den anderen Kategorien auf Kategorie:Municipality in der Provinz Nordwest verschieben. --Didionline (Diskussion) 10:47, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, da ist anscheinend beim copy&paste was schiefgegangen - ich bin sicher, es eingetragen zu haben, finde beim Bot aber nichts mehr. Vermutlich hatte ich es versehentlich überschrieben.

Botauftrag mit geändertem Ziel ist jetzt raus. -- Perrak (Disk) 10:58, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz zwar behauptet aber nicht dargestellt bzw. ausreichend belegt Lutheraner (Diskussion) 00:40, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Immerhin Gründer der heutigen DVB Bank, wenn man dem Artikel glauben darf.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:29, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wohl im Sinne von Bertolt Brecht Was ist ein Einbruch in eine Bank gegen die Gründung einer Bank?;-)) --Lutheraner (Diskussion) 13:56, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Er wird als furchtbar wichtig dargestellt, im Grunde erfahren wir aber nur wenig über ihn. Schlicht deshalb, weil die Quellenlage nicht mehr hergibt. Erinnert auffällig an den gerade erst gelöschten Eintrag Curd Jürgens (Unternehmer). Ich plädiere für löschen.--Murkus69 (Diskussion) 19:06, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Untaugliche BKS. Die einzelnen Brunnen liegen entweder unter der Relevanzhürde für einen eigenen Artikel oder sind in etwaig verlinkten Artikeln nicht mit eigenem Abschnitt hinreichend dargestellt. Was diese BKS leisten möchte, ist Aufgabe der Volltextsuche, nicht einer BKS. --Michileo (Diskussion) 03:06, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kann ja alles noch kommen. Ausserdem dienen BKS der Orientierung über mehrere Möglichkeiten und der richtigen Verlinkung, egal ob blau oder rot. Sonst würde im Extremfall immer falsch aud den einzig relevanten Brunnen verlinkt. --Bahnmoeller (Diskussion) 07:40, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist ganz einfach keine BKS. Ein Stichwort muß mehrer Bedeutungen haben. Das Stichwort Kinderbrunnen hat nicht mehrere Bedeutungen indem man einen Ort anhängt. Theoretisch wäre eine Liste denkbar. Ist aber mit ausschließlich Rotlinks ebenfalls wenig sinnvoll. Löschen --Doc Schneyder ^Disk. 10:39, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese Brunnen wirklich "Kinderbrunnen" genannt werden, geht das schon. Die Relevanz ist eine andere Frage und schwierig zu klären bei Objekten ohne eigene Relevanzkriterien, vom möglichen Denkmalschutz abgesehen.--Berita (Diskussion) 11:50, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Service - es läuft hierzu noch immer eine Qualitätssicherung: Wikipedia:Qualitätssicherung/26. Februar 2023 #Kinderbrunnen, und Michileo ist das auch bekannt, denn er hat sich an der dortigen Diskussion beteiligt. Wie soll man das bewerten, dass er hier nicht auf die QS hinweist?

Ich bin gegen eine Löschung, denn die meisten Einträge verlinken korrekt auf weiterführende Informationen, vier sogar einschließlich Fotos:

• Alzenau: Im Hauckwald gibt es den von Theophil Steinbrenner geschaffenen Kinderbrunnen, ein 36 m² großes, begehbares Luftbild, eine Mariengrotte und ein Ehrendenkmal + Foto.
• Berlin-Schöneberg: 1912 [errichteter] Kinderbrunnen am Barbarossaplatz in Berlin-Schöneberg (im Zweiten Weltkrieg zerstört, 1989 durch den Bildhauer Heinz Spilker neu errichtet).
• Chemnitz: Kinderbrunnen (spielende Kinder) auf der Straße der Nationen im Zentrum von Chemnitz + Foto mit Beschreibung: Brunnen Spielende Kinder von Hanns Diettrich, 1965 (auch Kinderbrunnen genannt).
• Görlitz: Werke - 1989: Kinderbrunnen, Bronze; Görlitz.
• Krefeld: 1911 [errichtet] + Foto mit Beschreibung "Brahmstaedts Kinderbrunnen in Krefeld".
• Zwickau: Kinderbrunnen von Berthold Dietz auf dem Hauptmarkt vor dem Gewandhaus (1968 errichtet) + Foto.

Die von Olaf Studt angelegten Rotlinks halte ich für verzichtbar und die von mir erstellte Ursprungsfassung immer noch als besser geeignet. Eine Änderung in eine Liste könnte ich tolerieren. Aber auf jedem Fall behalten! --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:14, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit oder ohne Rotlink: auf jeden Fall sinnvoll und deshalb behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 16:40, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie ist dieser Kinderbrunnen einzuordnen? https://www.harzlife.de/sagen/kinderbrunnen.html --Doc Schneyder ^Disk. 19:15, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel, einziger Beleg ist eine Shopseite und die Definition ist, das es keine gibt. Flossenträger 06:20, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das es Pilotenmesser gibt steht außer Zweifel --SalleWinter (Diskussion) 09:57, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz tatsächlich fraglich. Eine Google-Suche führt zu gerade einmal 5.120 Suchtreffern; mithilfe von Diensten wie Genios lassen sich ganze 3 Zeitungsartikel finden, in denen das Wort "Pilotemesser" verwendet wurde - unter ihnen aber immerhin Artikel der Frankfurter Rundschau (24. Mai 1995), der Nachrichtenagentur DAPD (11. Juni 2012) und des Südkuriers (18. Dezember 2013). Seit nun fast zehn Jahren wurde das Wort "Pilotenmesser" also nicht mehr in relevanzstiftenden Medien verwendet. Auch eine Suche nach dem englischen Wort "Pilot Knife" führt bei Google zu gerade einmal 51.000 Suchergebnissen. --DarkLight84 (Diskussion) 11:00, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als "Pilot Survival Knife" gibts zumindest schon mal die doppelte Anzahl an Treffern. In der US Air Force heißt das ganze https://en.wikipedia.org/wiki/Aircrew_Survival_Egress_Knife Geben tut es das also schon. Fraglich, ob Pilotenmesser wirklich der etablierte Name dafür ist. --Lidius (Diskussion) 11:14, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist eigentlich schon im Unterpunkt "Fliegerkappmesser" im Artikel Kappmesser integriert... ob man einen eigenen Artikel braucht: ??... mit freundlichen Grüßen,--Auge=mit (Diskussion) 15:28, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Habe im Artikel jetzt für eine kurze Zeit den "INUSE" gesetzt, und versuche eine kleine Überarbeitung / Ausbau. Vielleicht läßt sich durch eine "Zusammenführung" der über mehrere Artikel verteilten Infos etwas "erhaltenswertes" zusammenstellen. Es war vielleicht etwas ungünstig, dass SalleWinter den Artikel direkt im Artikelraum angelegt hat – im BNR wäre vielleicht günstiger gewesen, da hätte man in Ruhe dran arbeiten können. Der Shopseiten-Beleg ist wirklich seeehr dürftig... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 16:18, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Allein aufgrund der Verbesserungen gibt es für mich keinen Zweifel daran, dass der Artikel behalten werden sollte. Danke, Auge=mit! --SalleWinter (Diskussion) 18:32, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach dem hervorragenden Artikelausbau sollte eine LAZ erfolgen. --Doc Schneyder ^Disk. 19:20, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keiner der Einzelnachweise enthält das Wort "Pilotenmesser", immerhin das Artikellemma. Woran erinnern diese dahingeschluderten Waffenbenamsungsartikel denn gleich .... Wann kommen die noch fehlenden Artikel Copilotenmesser, Waffenoffiziersmesser, Luftbeobachtermesser und Bordschützenmesser? --RAL1028 (Diskussion) 22:06, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Find ich nicht so nice, immerhin kann sich Benutzer Mittlerer Weg nicht mehr wehren --SalleWinter (Diskussion) 22:11, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber das du aus Pilotenmesser (über tausend treffer bei google) ableitest, das jemand die Artikel Copilotenmesser und sonstigen unsinn schreiben will ist zwar ein retorischer kunstgriff, aber diese Begründung macht halt einfach keinen Sinn. --SalleWinter (Diskussion) 22:16, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

zur Anmerkung von RAL 1028: Um das "Dilemma mit dem Lemma" etwas aufzulösen habe ich in der Einleitung ja ausdrücklich auf das "Umgangssprachliche" hingewiesen, das als Übersetzung für die fremdsprachlichen Begriffe genützt werden kann. Das Ganze war (wie bereits gesagt) nur ein Versuch, mehrere verstreute Informationen aus verschiedenen Artikeln über diesen nicht näher definierten Messertyp zusammenzutragen, und ihm unter diesem Begriff "Pilotenmesser" eine Basis zu geben. Falls das die Relevanz nicht abdeckt, oder als TF gilt, kann das auch weg... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 22:40, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach mehrmaligen Lesen weiß ich nicht, wo hier die Relevanz liegen soll, zudem besteht der Artikel aus reinen POV Binnenquellen.--84.150.225.35 10:44, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nirgendwo dargestellt. Siesta (Diskussion) 11:17, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Youtubekanal mit gerade mal 10.400 Abonnenten. Das reicht nicht. --Doc Schneyder ^Disk. 11:23, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein."

seit mehr als 3 jahren wird "Einsingen um 9" taeglich ausgestrahlt und wird auch heute noch taeglich von mehreren hundert personen live verfolgt. --Lupi (Diskussion) 10:36, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es findet sich zumindest ein bisschen Medienberichterstattung aus Deutschland/Österreich/Schweiz aus den letzten 3 Jahren im Netz. Davon findet sich aber überhaupt nichts im Artikel. Aber selbst dann finde ich die Relevanz immer noch fraglich. --Lidius (Diskussion) 11:28, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

• Ich kann keine Relevanz erkennen und was sollen die Bios der künstlerischen Leitung? Löschen. MfG--Krib (Diskussion) 12:35, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

  bios loeschen - kein problem. die relevanz ist durch die taegliche nutzung der beteiligten erkennbar, aber ebenso durch die mediale wahrnehmung (presse, radio, TV). --Lupi (Diskussion) 10:55, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schönes Projekt, aber kein enzyklopädischer Artikel. --2003:C0:8F15:4E00:35A9:BEBF:A598:8980 21:42, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

O.k.. Ich habe mal einen Versuch unternommen: radikal aufgeräumt und gestrafft, diese ganzen völlig unenzyklopädischen Abschnitte rausbefördert, eine vernünftige Definition ergänzt, und vor allem: unabhängige Belege ergänzt. Was gar nicht so schwer war, denn die haben einen ganz gut sortierten Pressespiegel online.
Ob's reicht für Relevanz, weiß ich nicht. Immerhin, die Rezeption ist deutlich überregional, sogar eine musikwissenschaftliche Fachzeitschrift hat das Projekt wahrgenommen. Einen Versuch ist es wert. --2003:C0:8F15:4E00:35A9:BEBF:A598:8980 00:13, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

danke fuer den radikalschnitt. dass unenzyklopädische abschnitte gestrichen werden, damit kann ich mich abfinden. aber es muesste nicht in dieser haerte erfolgen. der pressespiegel ist noch nicht vollstaendig. --Lupi (Diskussion) 10:51, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei der Löschung von Herrn Brym wurde wichtiges übersehen. Seine Rolle im Fall Biberstein an der Uni Bielefeld. Die Angriffe gegen Max Brym damals in der " jungen Freiheit" und ein Buch bei dem rechtsextremen Aula Verlag in Österreich in welchem Max Brym als Urheber des Antifa Terrors gegen den Autor des Buches " jüdischer Bolschewismus hingestellt würde. Es gibt noch viele andere links zu Herrn Brym. Artikel einstellen --Christine Brym (Diskussion) 12:18, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie oft denn noch? Wenn überhaupt, bitte auf der Löschprüfung vorstellig werden, aber nicht im Wochentakt... --Blik (Diskussion) 12:22, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

…und mal diese und jene Seite durchlesen, sofern ein verwandtschaftliches Verhältnis bestehen sollte. --Siegbert v2 (Diskussion) 16:27, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dieses arg regional begrenzten Spiels oder Kunstprojekts ersichtlich, keine Rezeption. Blik (Diskussion) 12:21, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch ggf. den Entwurf bei Benutzer:Mosaïque_Festival berücksichtigen. --Blik (Diskussion) 12:24, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

(ich liebe BKs) Volle Zustimmung: Löschen. MMn Werbung, wenn wohl auch nicht kommerziell. MfG--Krib (Diskussion) 12:26, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RK#Film sind noch nicht erfüllt, die Rolle in Schlosseinsteinn ist seine Erste Rolle, in den RK steht immer in mehrzahl. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:40, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 12:42, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich hier anders, Relevanz halte für höchstwahrscheinlich. Kostümdirektorin wichtiger Theater sowie Ankauf von Werken durch wichtige einschlägige Museen sprechen dafür. Leider hat @Puzzlestein: den Artikel unbelegt gelassen. 7 Tage zum belegen und dann ggfs. behalten.--Lutheraner (Diskussion) 14:04, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist vollständig unbequellt. Der LA mit der Begründung ist berechtigt. --Fiona (Diskussion) 15:26, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel: „1993 wurde sie Kostümdirektor der Staatsoper unter den Linden sowie des Deutschen Theaters in der Reinhardstraße und war in dieser Funktion bis zu ihrem Ruhestand im Jahr 2007 tätig.“ → Behalten wg wesentlichen Funktionen im Theaterbetrieb. Allerdings ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:04, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Kostümdirektorin der Staatsoper erscheint sie mir auch relevant zu sein, allerdings müssen Informationen belegt sein und das ist hier nicht der Fall. Woher stammen die Informationen? Etwas gewöhnungsbedürftig finde ich den DDR-Sprachstil (alle Berufsbezeichnungen männlich). Siesta (Diskussion) 16:11, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, auf jeden Fall relevant. Nur - wer findet die Quelle(n)? -- Kürschner (Diskussion) 10:59, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Verein, der auf einer Convention auf der Frankfurter Buchmesse gegründet wurde, aber keine feststellbaren Aktivitäten entwickelt hat. Der Inhalt des Artikels ist von der Webseite übernommen. Die Internetpräsenzen der dort gelisteten Verlage existieren entweder nicht mehr oder enthalten keine Hinweise auf eine Mitgliedschaft bei dieser Vereinigung, wie auch schon Benutzer:Marxette angemerkt hat. Inhaltsgleich ist im gleichen Zeitraum der englischsprachige Artikel entstanden, dort wird die Relevanz von Beginn an angezweifelt. Die International Convention of University Presses, die den Verein initiiert haben soll, hat sich wohl ebenfalls nicht verstetigt, denn auf den letzten Buchmessen in FFM findet sich kein Hinweis auf ein Treffen. Es besteht Verwechslungsgefahr mit der en:Association of University Presses [1] die möglicherweise die Internationale Convention auf der Buchmesse unterstützt hat. Insgesamt erfüllt der Verein keines der allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine.--Nina (Diskussion) 13:16, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auf der Frankfurter Buchmesser hat 2013 und 2014 ein Treffen von Universitätsverlagen stattgefunden, die Veranstaltung hat sich aber wohl nicht verstetigt. Die daraus entstandene Association of University Presses, ein in Bochum gegründeter Verein, hat keine Aktivitäten entwickelt. --Nina (Diskussion) 13:46, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisch nicht relevant, gemäß EN1 handelt es sich bei seinen beiden Veröffentlichungen um Sachbücher, daher erreicht er die Schwelle von 4 nichtbelletristischen Werken deutlich nicht. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen sind in diesem Stub nicht zu erkennen. Lutheraner (Diskussion) 14:13, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Käme evtl. darauf an, was von diesem Preis zu halten ist, wie auch immer der korrekt auf Deutsch nun heißen müsste. Laut EN 12 handelt es sich um "le plus grand prix littéraire du Niger". Allerdings findet ihn Google nur in etwa sechs mehr oder minder gleichlautenden Texten über eben diesen Kandidaten. --2003:C0:8F15:4E00:35A9:BEBF:A598:8980 17:55, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

SD hält Artikel über sich für enzyklopädisch relevant, ich halte dies nicht für gegeben Lutheraner (Diskussion) 14:25, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur Werbung in eigener Sache, löschen--enihcsamrob (Diskussion) 14:33, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

mittlerweile SLA von dritter Seite, 
da auch Ersteller auf seiner Diskussionsseite Löschung wünschte, per SLA gelöscht --Nordprinz (Diskussion) 15:38, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung, kein Darstellung etablierten Wissens. Es werden Bruchstücke zusammengefügt in einer Form der original reserche mit daraus abgeleiteten Schlüssen, Sekundärquellen zum Begriff werden nicht benutzt. Im Grunde handelt es sich um ein politisches Essay. --RAL1028 (Diskussion) 14:55, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zusammengeklitterte TF. Das kann man nicht einmal ein Essay nennen. Löschen. --Fiona (Diskussion) 15:00, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es stellt sich halt die Frage, ob sich Wikipedia selbst komplett obsolet machen will.

Wenn ich heute eine KI nach einer Definition von "Schattenfamilie" befrage, bekomme ich selbstverständlich eine sinnvolle Auskunft, die dann auch auf Wikipedia verweist.

https://www.perplexity.ai/search/a1073b03-56ca-47bd-81a0-7f45bf8426bd?s=c --Mbischo (Diskussion) 16:44, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie könnte man ihn denn verbessern? Es geht tatsächlich um die Definition des im öffentlichen Diskurs gebräuchlichen Begriffes. --Glory Pastis (Diskussion) 15:01, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es werden sehr wohl diverse Sekundärquellen verlinkt, die den Begriff verwenden und definieren. --Glory Pastis (Diskussion) 15:02, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte dich bitten Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel zu lesen und dich mit den Richtlinien für enzyklopädische Artikel zu beschäften, darunter auch Wikipedia:Belege und wie man Einzelnachweise formatiert. --Fiona (Diskussion) 15:10, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Beim Formatieren der Einzelbelege muss ich demnächst tatsächlich noch Nacharbeiten. Wäre da auch für Hilfe dankbar! --Glory Pastis (Diskussion) 17:44, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es werden diverse Sekundärquellen (Pressetexte) verlinkt, die den Begriff verwenden, damit im öffentlichen Diskurs etablieren und definieren. --Glory Pastis (Diskussion) 15:06, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel überzeugt mich nicht, es sieht so aus, als wolle man eine Mission (Infektionsschutz für „Schattenfamilien“) voran treiben. Siesta (Diskussion) 16:15, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es geht darum, einen Begriff zu definieren, der sich im öffentlichen Diskurs eingebürgert hat. Dass dieser begriff von chronisch Kranken benutzt wird, die darum bitten, politisch Gehör zu finden, gehört zu den Tatsachen. Auch wenn Ihnen die Anliegen von Schattenfamilien nicht gefallen, existierten sie und werden politisch und journalistisch diskutiert. Daher ist es wichtig, hier eine Begriffsklärung anzubieten. --Glory Pastis (Diskussion) 16:54, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Scheint auch nicht gerade der neueste Stand der Wissenschaft zu sein, dass man sich vor Covid-19 zuhause verbarrikadieren müsste. Vom Impfen als Alternative zum Daheimbleiben wird gar nicht erst geschrieben. Ohne aktuelle wissenschaftliche Quellen statt journalisitischer Quellen aus der Zeit des dunkelsten Corona-Lockdowns ist das bei dem sensiblen Thema unbrauchbar. --Dk0704 (Diskussion) 16:40, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel sind jede Menge aktuelle wissenschaftliche Artikel verlinkt. Bitte erst einmal lesen. Im Artikel steht auch, dass das Problem darin besteht, dass COVID nach wie vor auch für geimpfte Menschen aus Schattenfamilien sehr gefährlich ist. Für Immunsupprimierte z.B. ist das Problem leider nicht im entferntesten "gegessen". --Glory Pastis (Diskussion) 16:51, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen gibt es genau eine Quelle aus de Mai 2021. Alle anderen sind von letztem oder diesem Jahr. Die jüngste Quelle ist 3 Tage alt. Bitte persönliche Abneigungen gegen das Thema nicht über die Fakten stellen. --Glory Pastis (Diskussion) 17:08, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich denke jeder hat auf die eine oder andere Art eine Abneigung gegen Corona. Aber das spielt hier überhaupt keine Rolle. --91.137.18.26 17:52, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

wie Dk0704, sehr einseitig, Essay, OR. --Blik (Diskussion) 17:11, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Welche Seite der Erklärung von "Schattenfamilie" fehlt Ihnen denn? --Glory Pastis (Diskussion) 17:22, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Verschiedenes:

• Rein formal gesehen handelt es sich offensichtlich um eine BKS. Es werden zwei völlig verschieden Sachverhalte erklärt, die mit demselben Wort bezeichnet werden, also ein Homonym. Anders ausgedrückt: Wenn das alles so relevant und artikelfähig ist, brauchen wir zwei getrennte Artikel. Da der derzeitige Artikel allerdings sowieso nur eine der beiden Definitionen behandelt, können wir die andere wohl erstmal vernachlässigen.
• Einige Belege scheinen lediglich die Verwendung des Wortes zu belegen, nicht aber die Definition. Es wäre OR, anhand solcher Verwendungsbeispiele selbst eine Definition zu stricken. Anders gesagt: Solche Belege sind keine. Auch die Herleitung des Begriffs von Jasmina Kuhnkes Twitter ist lediglich eigene unbelegte OR-Volksetymologie.
• Es scheint in dem Artikel Unmengen von Quellen zu geben, in denen der Begriff oder der Sachverhalt überhaupt nicht vorkommt, sondern die lediglich die vorgebrachten Theorien stützen sollen. Wozu brauchen wir in diesem Artikel eine mit sage und schreibe acht EN belegte Definition von Covid? Wir haben bereits einen (oder hundert) Artikel, die Covid sachkundig beschreiben; hier reicht ein Blaulink.
• Wenn wir einen deutschsprachigen Begriff definieren, muss es schon nachvollziehbare Gründe haben, englischsprachige Quellen zu verwenden. Die sehe ich im Moment nicht.
• Die chaotische Formatierung der Einzelnachweise macht die Sache sehr unübersichtlich und eine Überprüfung nahezu unmöglich. Manche Ziffern kommen sogar mehrfach mit ganz unterschiedlichen Quellen vor, einmal unter "Quellen" und dann nochmal unter "Einzelnachweise". Eigentlich müsste da erstmal ordentlich formatiert und gründlich ausgemistet werden.

Welches Votum folgt nun daraus: Den Begriff gibt's, ich halte einen Artikel dazu auch für möglich, aber die Aufbereitung taugt so nichts. Um hieraus einen brauchbaren Artikel zu machen, müsste erstmal gründlich ausgemistet werden und dann anhand der verbleibenden brauchbaren Quellen neu aufgebaut werden - am besten im BNR mit Mentoren-Begleitung. --2003:C0:8F15:4E00:35A9:BEBF:A598:8980 18:29, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erst einmal danke fürs Ausmisten und Formatieren! Ich habe seit Ewigkeiten keinen Artikel mehr verfasst, deshalb kann ich die Hilfe gut gebrauchen. Das Feedback finde ich auch sehr konstruktiv. Gibt es denn eine Möglichkeit, den Artikel noch einmal in den BNR zu migrieren und anzupassen, um ihn dann neu zu veröffentlichen?

Zu Punkt 2: Was folgt daraus? Können Begriffe und Wortprägungen trotz relativ großer Verbreitung in Medien und Politik erst bei Wikipedia erscheinen, nachdem der Duden sie aufgenommen hat?

Zu 4: Die neuesten Erkenntnisse zu den Folgen von COVID für chron. Kranke etc. finden sich in der internationalen Forschung, die selten auf Deutsch verfasst wird; daher sehe ich schon die Notwendigkeit der aktuellen Studien in englischer Sprache. Aber auch das kann man sicher noch klarer herausstellen. --Glory Pastis (Diskussion) 21:41, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ehre, wem Ehre gebührt: Der Dank fürs Formatieren geht an Blik!

Zu Deinen Rückfragen:

Zu 2: Es muss nicht unbedingt der Duden sein. Aber eine Definition sollte sich schon vernünftig belegen lassen. Es kann nicht angehen, dass wir die erst hier selber erfinden müssen.

Zu 4: Du übersiehst dabei nur eine Kleinigkeit. Nämlich die, dass das hier kein Artikel über die Folgen von Covid ist, sondern ein Artikel über den Begriff "Schattenfamilie". Bitte konzentrier Dich darauf. Quellen, die sich damit nicht mal entfernt befassen, brauchen wir hier nicht. Auch Erläuterungen zu Covid allgemein und seinen Folgen sind hier fehl am Platze. Es gibt genügend Artikel, wo der geneigte Leser das nachlesen kann. --2003:C0:8F15:4E00:35A9:BEBF:A598:8980 00:05, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

OK und ja, danke an Blik!

Nochmal kurz zu Punkt 2: Wer darf denn aber Begriffe definieren? Die Presse tut es immer wieder (auch renommierte Blätter und Sender) und auch die Politik, zB in Reden im Parlament und offiziellen Anfragen. Dabei sind sich alle sehr einig, was "Schattenfamilie" bedeutet. Wer ist denn dann eine geeignete Autorität in Sachen Definition? --Glory Pastis (Diskussion) 09:42, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ganz ehrlich, ich habe keine Lust, mich durch den Wust an deplatzierten Quellen in dem Artikel durchzuarbeiten, um irgendwo eine solche Definition zu finden. Du sagst, es gibt Definitionen in der Presse oder in der Politik - wo sind die? Du bist in der Pflicht, geeignete Sekundärliteratur gemäß WP:Q zu liefern und in den Artikel einzubauen. --2003:C0:8F15:4E00:404:D8BB:A2E5:D7A8 11:03, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant nach den Kriterien für bildende Kunst, auch nicht nach WP:RK#A; zudem gravierende Qualitätsmängel. --Fiona (Diskussion) 15:06, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

So ist es: Eine Gruppenausstellung bisher ergibt noch keine Relevanz. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 15:55, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Die enzyklopädische Relevanz wurde nicht überzeugend dargestellt. Siesta (Diskussion) 16:16, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unternehmensflyer ohne Darstellung enz. Relevanz, Werbeflyer für seine Funcourts; siehe oben. --Jbergner (Diskussion) 17:13, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zweifel an der Relevanz. Sein Youtube-Kanal hat laut Artikel knapp 40 Tsd. Abonenten. Das ist zwar nicht nichts, aber auch nicht so viel, dass es enzyklopädische Relevanz begründen würde. Das Porträt in der Welt ist aus dem Regionalteil HH+SH. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:45, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel immerhin zeitweise Chefredakteur beim Online-People-Magazin Promiflash.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:04, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Promiflash hat zwar einen Artikel, ich halte die aber für keine relevante Zeitschrift gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften. Damit erzeugt der Chefredakteur keine Relevanz für den Löschkandidaten. Es steht auch nur ein Satz dazu im Artikel (der btw miserabel belegt ist, in der Quelle steht das nicht) – der nichts zu seiner Zeit als Chefredakteur aussagt. Der Artikel ist erkennbar als YouTuber-Artikel ausgelegt und als solcher ist er mit aktuell 50.000 Abonennten klar irrelevant. Löschen --ɱ 18:27, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Laut den belegten Angaben im Promiflash-Artikel ist es allerdings eines der reichweitenstärksten Veröffentlichungen seiner Art. Es ist übrigens für die Relevanz zweitrangig, obs als Youtuber-Artikel aufgebaut ist, wenn sich anderweitige Relevanz aus dem Artikel ergibt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:25, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die RK schreiben von „Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift“, die RK zu Zeitungen und Zeitschriften definieren Relevanz über das Medium Druck. Auch https://www.ivw.de/ und https://www.agma-mmc.de kennen PromiFlash nicht. Analog zu Radiosender: „Für reine Internetprogramme gelten die Richtlinien für Websites.“ ist das bei PromiFlash ebenso zu betrachten. Die Reichweitenstärke macht aus dieser Website eben nicht zu einer „relevanten Zeitung” gemäß unseren RK, demzufolgte ist der „Chefredakteur einer Website“ nicht relevanzstiftend. --ɱ 01:41, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei einem Umsatz von 21,6 Mio. Euro im Jahr 2019 und 125 Mitarbeitern fehlt hier die Darstellung der Relevanz --ɱ 18:39, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eines der bekanntesten Unternehmen im Bereich der Visualisierungssoftware für dreidimensionale bildgebende Methoden, insbesondere industrielle Röntgen-CT und Mikrotomographie. Aber ob das relevant macht? Außerdem geht es aus dem Artikel nicht recht hervor. Der Text kann sich außerdem nicht entscheiden, ob er nun das Unternehmen oder ein Produkt beschreibt. Das Produkt Vgstudio hat übrigens schon einen eigenen Artikel – was angesichts der Rezeption in der Fachliteratur [2] auch vollkommen in Ordnung ist –, in dem aber seltsamerweise das noch erheblich weiter verbreitete VGStudio Max aus demselben Hause nicht erwähnt ist. Vielleicht sollte der Artikel zu VGStudio einfach mal aktualisiert und ergänzt werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:34, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --ɱ 18:41, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Gründer des Lehrerdenunzierportals Spickmich und von Promiflash nicht relevant? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:25, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

mit 66 Mitarbeiter und 23,79 Mio. € weit unterhalb der Relevanzgrenze, auch sonst ist diese nicht dargestellt --ɱ 18:48, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

• Die Artikellöschung von ALFI ist wohl ok und unvermeidbar, selbst in den besten 1990er-Jahren hatte das Unternehmen nie mehr als 300 Mitarbeiter und ist nun der deutsche Zweig des Weltunternehmens THERMOS. Insgesamt halte ich die Relevanzregelungen der Wikipedia für fragwürdig: wenn für die Stadt Radebeul mit unter 35.000 Einwohnern rund einhundert einzelne Straßen und hunderte einzelne Häuser als Wikipedia-Lemma angelegt wurden konnten, aber ein Traditionsunternehmen aus dem Jahre 1914 mit einem Markennamen gelöscht werden muss, stimmt was nicht. --Georgenhausen (Diskussion) 20:31, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

  @Georgenhausen: Du kannst gerne versuchen die Relevanzkriterien zu verändern, dazu bedarf es aber langwieriger Konsensdiskussionen. Aber zu deinem (hinkenden) Vergleich : Im Bereich des Denkmalschutzes ist es einerseits leicht plausibel zu machen, dass denkmalgeschützte Gebäude grundsätzlich relevant sind , und davon gibt es eben in Radebeul viele. Zum anderen ist aber bei denkmalgeschützten Häusern nahezu niemals jemand mit unlauteren Absichten unterwegs wie wir es im Unternehmensbereich nahezu täglich erleben müssen. Mit mindestens zwei Dritteln aller in diesem Bereich angelegten Artikel versuchen PR- und Marketingleute sowie Agenturen ihre Unternehmen und Marken hier unterzubringen, zu werben und Linkoptimierung zu betreiben. Dies kostet schon so ungeheuer viel Arbeit. Da bin ich und wohl viele Kolleginnen und Kollegen, die sich um so etwas kümmern, froh, dass wir es nicht auch noch mit vielen Kleinunternehmen intensiv zu tun haben.. Dass dabei u.U. gelegentlich Ungerechtiugkeiten in Kauf genommen werden müssen ist unvermeidbar. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:52, 16. Apr. 2023 (CEST). ## Danke für den Hinweis und die umfassende Begründung, für die ich natürlich großes Verständnis habe. --Georgenhausen (Diskussion) 21:03, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

• Ein weltbekanntes Unternehmen, erster Serienproduzent von Isolierglaseinsätzen und die kontinuierliche Pflege einer Designikone mit über hundertjähriger ununterbrochener Firmengeschichte unterliegt nicht den Anforderungen an Umsatz oder Mitarbeiter. Beispiel internationaler Alltagskultur: Jyllands Posten. Klar behalten. --RAL1028 (Diskussion) 21:04, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

  @RAL1028: Wenn das im Arikel ausreichend dargestellt und belegt würde, sähe ich gute Chancen für den Artikel, aber derzeit reicht es nicht. --Lutheraner (Diskussion) 21:57, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Alfikanne als weltweiter Designklassiker könnte artikelrelevant sein. --Jbergner (Diskussion) 09:57, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch:

---

Reine Kopie der Verkaufstexte der beiden gewerblichen Messerläden. So ein Werbeflyern. (nicht signierter Beitrag von RAL1028 (Diskussion | Beiträge) 16. Apr. 2023, 18:11‎)

Blankwaffe der Schwedischen Luftstreitkräfte, und damut Relevanz, die Belege kann man notfalls verbessern. (nicht signierter Beitrag von SalleWinter (Diskussion | Beiträge) ‎16. Apr. 2023, 18:45)

---

Übertragen von: --Timk70 Frage? 18:54, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Text ohne gültige Belege. Die als Einzelnachweise verlinkten Werbetexte aus Onlineshops sind keine. Die Interwikis sind auch nicht besser. Die Relevanz ist damit unklar. Da die Artikelautorin meint, die Belege könne man "notfalls" verbessern, nur zu. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:44, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und wenn das eine Blankwaffe ist ist mein Feldbesteck ein survival knife. --RAL1028 (Diskussion) 21:51, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

zum Halsdurchneiden reichts, außerdem nennt man Feldmesser und Überlebensmesser Blankwaffen, soweit ich weiß, auch wenn Klingenwaffen heute eine untergeordnete Rolle spielen heißt: eher nie waffe --SalleWinter (Diskussion) 21:59, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Halsdurchschneiden kann man auch mit einem Victorinox und töten "with a f*cking pencil". Bitte die militärische Einordnung als Blankwaffe für das Fällkniven F1 auch gleich bei den fälligen Quellen mitbelegen. --RAL1028 (Diskussion) 22:28, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Muss ich nicht belegen, steht nicht im Artikel, die Mühe kann ich mir sparen, kannst du auch an etwas anderem Rummeckern als an irrelevantem? Es geht um den Artikel. Alle Militärmesser sind außer Taschenmesser immer schon Waffen gewesen, belegen kann ichs allerdings nicht, ist aber offensichtlich, mit einem Drahtschneidermesser beschädigt man z.B. gegnerische Zäune --SalleWinter (Diskussion) 22:33, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Musst Du belegen, denn das steht in Deiner Behaltensargumentation hier oben. (Drahtschneidermesser ist auch noch rot. Also sind auch ein Bolzenschneider, eine Drahtschere und ein Seitenschneider Blankwaffen?) --RAL1028 (Diskussion) 22:44, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ok, es sollte aber Reichen das es das Messer der schwedischen Luftstreitkräfte ist.

Das kann ich Belegen-https://everknives.de/faellkniven-f1/

Mit dem Drahtschneidermesser meine ich eigendlich nur ein X belibiges kampfmesser das mit seiner Hülle zusammen einen Drahtschneider bildet. --SalleWinter (Diskussion) 22:49, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, vom Bauchgefühl her würd ich sagen dass Bolzenschneider und Co zu wenig Waffenähnlich sind, um noch unter dieser kategorie eingestuft zu werden, obwohl es natürlich schon eine Waffe ist, in dem Sinn das man etwas feindliches zerstört, aber nein(: --SalleWinter (Diskussion) 22:52, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon wieder eine Geschäftsseite und damit nicht besser als die anderen beiden Shops. Ein gültiger Beleg wäre eine Fachabhandlung zur Ausrüstung der schwedischen Soldaten, eine Vorstellung auf einer Seite der schwedischen Streitkräfte, eine derartige Nennung im Aftonbladet oder dem Spiegel. --RAL1028 (Diskussion) 22:57, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

https://web.archive.org/web/20071207173149/http://www.fallkniven.se/f1bls1bl-us.htm

Ich hab was gefunden, das das Beldgen sollte --SalleWinter (Diskussion) 23:12, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Will mal versuchen, Dir die Problematik nahe zu bringen: Es wird nicht abgestritten, dass es dieses Messer in der schwedischen Armee gibt. Hinweise darauf gibt es bisher jedoch nur von Werbeseiten, die es alle selber nicht wissen sondern den Verkaufsangaben des Herstellers folgen. Die sind alle keine neutralen Quellen. Es ist kein etabliertes Wissen sondern nachplapperndes Marketing. Wikipedia bildet jedoch nur etabliertes Wissen ab. Solange keine reputablen Quellen sich dahingehend mit dem Gegenstand beschäftigen, muss man davon Ausgehen, dass eine ausreichende Bedeutung bisher nicht gesehen wird. Wikipedia kann aber nur Abbilden, was Dritte als erwähnenswert befinden. Selbst wenn mir und der ganzen Staffel diese Messer vom Zeugmeister gegen Unterschrift ausgehändigt wurden, kann ich bei der vorliegenden Beleglage dazu keinen Artikel für die Wikipedia verfassen. --RAL1028 (Diskussion) 23:16, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache allein ist doch erwähnenswert, und nachdem ein wayback von der Herstellerfirmen und dutzende Websiten das gleiche sagen ist es doch egal wer das sagt!

Und es gilt auf Youtube und z.B. vom US Beschaffungsamt schon interesse sn dem Messer, schließlich gibt es ja interesse

das wissen ist nicht falsch, es ist wie du es forderst etabliert, ja die Quellen die leicht snzugeben sind sind nicht neutral aber gar nichts ist in dieser Welt neutral. Ich versteh auf was du hinaus willst, aber einstellungstest für die US-Marine Navy allein ist schon was, ich denke die Relevanzgrenze ist erreicht. Ich wart jetzt einfach die Löschdiskussion ab.

Gruß --SalleWinter (Diskussion) 23:26, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Eine Enzyklopädie soll Wissen abbilden. Das Weitertratschen von Gerüchten, zumal zum Zweck der Verkaufsförderung, ist keines. Selbst wenn die Aussage belegbar und richtig wäre, würde es aber vermutlich immer noch nicht zur Relevanz reichen, dafür wäre reputable fachliche oder allgemein-öffentliche Wahrnehmung erforderlich. Die Wiedergabe von Gerüchten oder Falschinformationen kann im Einzelfall artikelwürdig sein, wenn es dazu eine umfangreiche öffentliche Debatte gegeben hätte, insbesondere in rennomierten Medien. Alles hier nicht der Fall.--Meloe (Diskussion) 08:35, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch:

---

verfehlt die RK, in DE nur Oberliga, die Northern League in Neuseeland ist nicht erste, sondern zweite Liga, beides ohnehin nicht vollprofessionell Ureinwohner uff 08:52, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als zweithöchste Liga im neuseeländischen Fußball kann man bei der Northern League von einer Profiliga sprechen, da Ibrahim Nadir bei Bay Olympic spielt, die aktuell in dieser Liga vertreten ist, ist er relevant, zumindest nicht zweifelsfrei irrelevant. --Olivenmus (Diskussion) 13:05, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

---

Übertragen von: --Timk70 Frage? 18:56, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das neuseeländische Ligasystem ist ja spannend bis wirr. Die "erste" Liga hat kein Aufrücksystem, sondern besteht aus Vereinen der "zweiten" Liga, die sich im jeweiligen Jahr zum Austragen der Meisterschaft in der "zweiten" Liga qualifizieren. Faktisch ist damit die "zweite" die "erste". Wenn ich das richtig verstanden habe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:09, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Endeffekt geht es ja nur darum, ob die Northern League als Profiliga einzuordnen ist. Dann wäre der Herr hier relevant. Anderweitig Relevanz erkenne ich nicht. -- Olivenmus (Diskussion) 07:10, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, bisher nur Vorabversion Lutheraner (Diskussion) 20:00, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sollte der Artikel über Superbase nicht gelöscht auch wenn bisher nur Vorabversionen vorhanden sind die in einem nicht kommerziellen Umfeld genutzt werden können.

Ein Wikipedia-Artikel über Superbase könnte anderen Wikipedia-Artikeln über ähnliche Themen oder Technologien Kontext und Hintergrundinformationen geben. Ein solcher Artikel könnte auch helfen, das Wissen über die Geschichte der Entwicklungs-Plattformen wie auch Firebase zu erweitern.

Gemäß den Richtlinien und Vorschriften von Wikipedia sollte ein Artikel nicht gelöscht werden, wenn er potenziell relevant ist und sich in einem annehmbaren Zustand befindet. Die Tatsache, dass das Projekt auf GitHub bereits 45.000 Sterne hat, zeigt deutlich, dass es ein gewisses Interesse an Superbase gibt und eine Relevanz im Informatik/Technolgie Sektor darstellt. Die Anzahl der Sterne auf GitHub ist ein Indikator dafür, wie beliebt ein Projekt bei der Entwickler-Community ist, und die Tatsache, dass Superbase so viele Sterne hat, ist ein klares Signal dafür, auch wenn bis zum jetzigen Stand nur Vorabversionen vorhanden sind. --TheTimmathy (Diskussion) 21:36, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@The Timmathy: Lies mal WP:Richtlinien Software, wenn du damit die Relevanz begründen kannst, hat der Artikel gute Chancen --Lutheraner (Diskussion) 22:02, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner Die Relevanz würde ich anahnd der Zahlen zu Suchergebnissen, Abonnenten (In Social Media und Repository)

Relevanz anhand Nutzer/Abrufzahlen:

- Reine Google Suchergebnisse 1.560.000 damit über (>1 Mio.)

- Stars auf Github 45 Tausend, Twitter 66 Tausend Follower

Darüber hinaus auch Namenhafte Investoren wie die Mozilla Foundation und Artikel über große Serie-B-Finanzierungsrunde in Höhe von 80 Millionen Dollar der Investment Firma Felicis Ventures welche von Aydin Senkut geleitet wird.

Diesbezügliche auch erwähungen in Zeitschriften und anderen Veröffentlichungen:

- TechCrunch vom Mai 2022

- TechCrunch vom September 2021

- Medium Artikel mittels Lightspeed India Partners

- Forbes Artikel vom 12 Juli 2021 --TheTimmathy (Diskussion) 22:26, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Würde mir nicht reichen, aber ich bin kein Softwarespezialist, warten wir mal die nächsten Tage ab, was so von den Kollegen kommt. Außerdem: Verbesserungen nicht hier vorstellen, sonden in den Artikel einarbeiten, wie heißt es so schön beim Fußball: Entscheidend ist auf'm Platz! --Lutheraner (Diskussion) 22:46, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das nachvollziehen kann, wurde die Seite ohne Begründung von Niedersachsenderby zu Rivalität zwischen Hannover 96 und Eintracht Braunschweig verschoben. In dem Artikel wird deutlich gemacht, dass diese Rivalität das eigentliche Niedersachsenderby darstellt, wie von Fans, Verein und Medien wahrgenommen. Es steht sogar in der Einleitung „genannt Niedersachsenderby“. Die anderen Begegnungen im jetzigen Artikel Niedersachsenderby werden maximal von den Medien zum Derby hochgeschaukelt, stellen aber nicht ansatzweise die Zugkraft vom eigentlichen Niedersachsenderby zwischen 96 und dem BTSV dar. Ich wäre dafür, die Rivalität wieder zurück zum eigentlichen Artikel zu verschieben, und es wie beim Revierderby mit „im weiteren“ und „im engeren Sinne“ in der Einleitung sowie in einem extra Kapitel weiter unten im Artikel die übrigen Vereine zu nennen.--SdHb (Diskussion) 20:03, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo SdHb. Mit dem Wunsch nach Rückverschiebung bist Du hier formal an der falschen Stelle. Um Dein Ziel zu erreichen, solltest Du auf der Diskussion zum Artikel die (Rück-) Verschiebung ansprechen. Wenn es keinen Konsens gibt, dann kann vielleicht das Einholen einer Dritten Meinung helfen. -<)kmk(>- (Diskussion) 20:45, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich denke das die Frage hier schon richtig ist, ob wir diese BKL als Theoriefindung betrachten oder nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:14, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:54, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bisher nur Vertretungsprofessuren und alademische Oberrätin. Das ist noch etwas dünne (von dem merkwürdigem Format sprechen wir mal nicht).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. `