Ja, SVL hat Recht. Der Herrenreiter-Fall ist im Prinzip relevant, da dort erstmals eine Geldentschädigung wegen Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts zuerkannt wurde. Allerdings ist der Text des Urteils selbst kein Artikel. Verschieben nach Wikisource würde ich sagen. --Alkibiades 09:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Als reines Zitat eines Gerichtsurteils löschen - dafür gibt es umfangreiche juristische Werke, --WolfgangS 11:19, 13. Aug 2006 (CEST)

Schließlich ist das hier die Löschdiskussion, daher scheint für manche der einfallslose Gedanke nahezuliegen, der Artikel könne nur gelöscht werden. Das ist durchaus falsch, der Artikel kann auch zu einem richtigen Artikel umgearbeitet werden (wobei natürlich erhebliche Teile des Textes zu löschen sind). --wau > 12:13, 13. Aug 2006 (CEST)

So löschen. aber vielleicht macht sich jemand die Mühe, den Tenor des BGH-Urteils in wenigen Sätzen darzustellen. Das Lemma ist durchaus relevant. --Hermann Thomas 12:28, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Text auf das wesentliche zusammengekürzt und in der Einleitung kurz erwähnt, weshalb das Urteil wichtig ist. Müsste wegen Relevanz nun behaltbar sein. --Kriddl 13:19, 13. Aug 2006 (CEST)

• behalten'. nach überarbeitung ist dies ein artikel und nicht mehr lediglich wiedergabe des urteilstextes. relevante grundsatzentscheidung.--poupou l'quourouce Review? 14:33, 13. Aug 2006 (CEST)
  • Warum immer gleich die Löschkeule, selbst wenn es um interessante Inhalte geht? -> behalten Mbdortmund 14:36, 13. Aug 2006 (CEST) --

Ja schön, vielen Dank an Kriddl, dass er hier überarbeitet hat. jetzt also sicher behalten. Man kann ja die Ursprungsversion immer noch gelegentlich nach Wikisource verschieben. --Alkibiades 14:52, 13. Aug 2006 (CEST)

ME muss der Artikel bleiben. Wenn man konsequent alle Urteile löschen oder verschieben will, dann gilt dies auch für das 1. Rundfunk-Urteil. Diese wurde bisher jedoch nicht beanstandet. -- Wo st 01 15:29, 13. Aug 2006 (CEST)

Werbung. --Lung (?) 00:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Den Artikel gibt's schon ganz lange und es wurde gebeten, ihn etwas auszubauen. Das habe ich getan... -- alucas 01:11, 13. Aug 2006 (CEST)

Diese Version ist noch weitestgehend neutral geschrieben, in einigermassen ordentlicher Form und ein gueltiger Stub. Ueberlegungswert wære allerdings einen Zusammenlegung mit dem Verlag. behalten --Kantor Hæ? 01:40, 13. Aug 2006 (CEST)

Schließe mich Kantor an: den Artikel sollte man behalten, nur eben möglichst neutral halten, d.h. entweder einfach auf die von Kantor zitierte alte Fassung zurücksetzen oder neutral überarbeiten, was zugegebenermaßen nicht einfach ist. Also behalten. Nur das Bild sollte wohl wieder raus: wird kaum rechtsfrei sein, oder? PS: Nein, ich bin kein Feiert-Jesus-Bimmbamm-Freak, im Ggt., aber gerade als kritischer Mensch finde ich Infos über solche Phänomene wichtig – sie sollten nur neutral sein. --Aristeas 08:51, 13. Aug 2006 (CEST)

Sehe das ganauso wie meine Vorredner. Zurücksetzen und behalten. --SVL ☺ Bewertung 09:01, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich sage auch behalten. Übe ein zurücksetzen kann man aber nachdenken. --Etc. gamma 11:59, 13. Aug 2006 (CEST) 11:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Wenn der Schriftzug entfernt ist, sehe ich keine Reklame mehr - behalten. Die CDs sind im kommerziellen Verkauf - das genügt bei jeder Kellerband für Relevanz. --Irmgard 13:04, 13. Aug 2006 (CEST)

Habe den Schriftzug gelöscht. Mbdortmund 14:39, 13. Aug 2006 (CEST) --

Das Lemma ist wesentlich weitläufiger, als der hier sehr spezielle Fall; ausserdem sehr "howto"-mässig. --Kantor Hæ? 00:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Nicht löschen. Verbessern. Ist dem Martinssingen, dass ich kenne, sehr ähnlich. Ein Löschantrag sollte nicht als "Lieber Nutzer, jetzt verbesser deinen Eintrag mal ganz schnell, sonst löschen 'wir' ihn" missverstaden werden, Kantor. Wenn das Lemma wesentlich weitläufiger ist, ist es immerhin ein Anfang. Gnom 01:04, 13. Aug 2006 (CEST)

Sorry! Da war ich wohl tatsächlich etwas vorschnell -> QS. --Kantor Hæ? 01:31, 13. Aug 2006 (CEST)

Hackfleischettikettiieungs... war meine erste Reaktion. Brauchen wir den Artikel ueberhaupt; wenn ja, wohin damit? --Kantor Hæ? 01:06, 13. Aug 2006 (CEST)

Löschen, eine Arbeitsanweisung ist wohl behördenintern beachtlich, aber mithin nicht enzyklopädisch. Außerdem ist das kein Artikel, eher was für ein Glossar. --Zollwurf 04:58, 13. Aug 2006 (CEST)

LÖschen kann bei der RegTP erwähnt werden, wenn überhaupt. Liesel 08:19, 13. Aug 2006 (CEST)

Der Titel allein ist fast die Hälfte des Artikels. Aber bitte jetzt nicht noch einen Artikel schreiben, der erklärt wie das alles gemeint ist, sondern löschen. --KLa 13:29, 13. Aug 2006 (CEST)

Noch so ein Bandwurmlemma; siehe auch weiter oben. --Kantor Hæ? 01:11, 13. Aug 2006 (CEST)

Löschen, siehe vor, sonst ruf ich glatt die Feuerwehr... --Zollwurf 05:00, 13. Aug 2006 (CEST)

Löschen kannn bei BOS-Funk erwähnt werden, wenn überhaupt. Liesel 08:20, 13. Aug 2006 (CEST)

Umgewandelter SLA --Pelz 01:44, 13. Aug 2006 (CEST)

Diskussion für alle folgende Militäreineinheiten

• Sollange es nicht mehr Informationen als die Gliederung (Untereinheiten und Übereinheiten) gibt, sind die einzelne Artikel völlig unnötig. Wikipedia braucht keine Platzhalter für mässig bis wenig relevante Militäreinheiten. Es reicht eine klare Übersicht auf Armeekorpsniveau wie zum Beispiel bei I. Armeekorps (Kaiserreich). 7 Tage damit der Autor Benutzer:Florian.Keßler oder andere Interessierte dies machen, und dann löschen. --Neumeier 04:18, 13. Aug 2006 (CEST)

Löschen - solche nebensächlichen Strukturen mag man eventuell in einem Militär-Fanzine sammeln, hier bitte nicht. --Zollwurf 05:04, 13. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma könnte relevant sein, obwohl mir die Bezeichnung "Kaiserreich" Bauschmerzen bereitet, da es auch ein chines., japan., franz. Kaiserreich gab. Was mir fehlt ist ein Übersichtartikel, in dem die Struktur des kaiserlichen Heeres dargestellt wird und diese Informationen nicht in dutzenden Artikeln atomisiert wird, so dass es mir nicht gelint einen Überblick zu gewinnen. Bisher beinhalten die Artikel nur "gehörte zu..." und "ihm unterstanden..." obwohl ich denke, dass es über die Geschichte der einzelnen Einheiten mehr zu berichten gäbe. Aber so löschen. Liesel 08:37, 13. Aug 2006 (CEST)

Über das Thema kann man einen einzigen Artikel ausarbeiten mit allen Einheiten und dazu, wo sie stationiert waren aber tausende Lemmma für ein Thema halte ich für Datenschrott, den man vermeiden kann. Am besten die ganze Kategorie mit Unterkategorien löschen und dann möge der Kollege Florian einen einzigen Artikel daraus machen und dann bitte nicht mit "der war", was im Übrigen in jedem Lemma grammatisch falsch ist! --Maintrance 09:25, 13. Aug 2006 (CEST)

Servus!

Sehe ein, ist vielleicht übertrieben, habe das ganze wegen der Bedeutung begonnen auf Divisionsebene zusammenzufassen, was haltet Ihr davon?

MfG --Florian.Keßler 11:53, 13. Aug 2006 (CEST)

Beim derzeitigen Stand würde ich sogar nur die Armeekoprs anlegen. Aber die redirects sollten weg, sonst dreht man sich ja im Kreise.

Servus!

Im Ersten Weltkrieg wurden die Divisionen permanent umgruppiert, daher um irgendwie eine Übersicht zu behalten!

MfG --Florian.Keßler 13:07, 13. Aug 2006 (CEST)

LA nach SLA mit Einspruch --Pelz 01:46, 13. Aug 2006 (CEST)

Von dieser Art von Artikeln gibt es sogar eine ganze Kategorie voll; und nach dem sollen es ja wohl _noch_ mehr werden... Vielleicht erstmal den Ersteller nach dem Sinn fragen? --Kantor Hæ? 01:49, 13. Aug 2006 (CEST)

Dann gleich die ganze Kategorie am besten Löschen! Sehe keinen Sinn darin, das kann man in einem einzigen gesamten Artikel zusammenbringen, da muss man nicht hunderte von diesen grammatisch schlechten Stubs haben. --Maintrance 01:55, 13. Aug 2006 (CEST)

- SLA +LA wegen Einspruch --Pelz 01:50, 13. Aug 2006 (CEST)

LA nach Einspruch gegen SLA --Pelz 01:52, 13. Aug 2006 (CEST)

LA nach Einspruch gegen SLA --Pelz 01:54, 13. Aug 2006 (CEST)

LA nach Einspruch gegen SLA --Pelz 01:56, 13. Aug 2006 (CEST)

Nur Aufzählung, kein Artikel. --Mef.ellingen 01:59, 13. Aug 2006 (CEST)

Von der Größe her sicherlich ein relevantes Unternehmen. Der Artikel besteht allerding nur aus 3 nichtssagenden Satzhülsen, einer langen Auflistung und zahlreichen Werbelinks. So ist das nichts. Entmüllen, anschließend zu einem vernünftigen Artikel ausbauen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 08:33, 13. Aug 2006 (CEST)

herzlich gelacht. en:Davy Jones' Locker zeigt, dass man daraus durchaus einen Artikel machen koennte. aber so ist das nix (fehlende Quellen, Schreibstil...). -- Elian Φ 05:50, 13. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich die Kritik auch angebracht finde, so erscheint mir der Verweis zum en:-Artikel etwas gewagt, da dieser -neben einem etwas abweichenden Lemma- in der Hälfte der Quellverweise ins Nirvana verweist ;-). Und dort fehlt auch -unabhängig von der Herkunft des Mythos- jeder Verweis zum inhaltlich gleichen Mythos des 'Fliegenden Holländer'. Von daher wäre ein "Überarbeiten" IMHO angezeigter...--NB > ?! > +/- 11:54, 13. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es mit dem Einarbeiten in den Fliegenden Holländer? --Flominator 13:53, 13. Aug 2006 (CEST)

behalten und überarbeiten Mbdortmund 14:42, 13. Aug 2006 (CEST) --

bisschen mikrig für einen Stub, Gruß --Zaphiro 08:28, 13. Aug 2006 (CEST)

• gleiches gilt ebenso für Rai Uno und Rai Due--Zaphiro 08:29, 13. Aug 2006 (CEST)
• Sehr mickrig für einen Stub. In zwei Satzhülsen erfährt der Leser, das es sich um einen Fernsehsender handelt, der Nachrichten usw. ausstrahlt. 7 Tage um da einen ordentlich Artikel von zu machen. --SVL ☺ Bewertung 08:38, 13. Aug 2006 (CEST)
• würde auch reichen wenn man das bisschen in Radiotelevisione Italiana (RAI) eibaut. --peter200 09:43, 13. Aug 2006 (CEST)

Ist ein Raum innerhalb von multifunktional nutzbaren Räumen wirklich so von allgemeinem Interesse um eigens in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden? Mehr als die Hälfte des Artikels besteht zudem aus einem Pressebericht (ob das im Sinne des Zitate-Erfinders ist?). --62.47.59.132 09:38, 13. Aug 2006 (CEST)

neutral - beim pressebereicht wäre auf URV zu prüfen, außerdem müsste das lemma, falls es behalten wird, umbenannt werden. (die " raus) --Brian johnson 10:33, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich würde den Artikel mit Judentum im öffentlichen Leben (Heilbronn) zusammenlegen, der bei 1935 aufhört - da passt der spätere Wiederanfang und der Betsaal thematisch gut dazu. Als Gebäude ist der Gebetssaal meines Erachtens unter der Relevanzgrenzen. --Irmgard 13:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Als Raum wohl enzyklopädisch irrelevant, das ellenlange Zeitungszitat ist sicherlich eine URV. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:26, 13. Aug 2006 (CEST)

Es wird nicht unbedingt klar, was das ist. Klingt nach Worterfindung --Silberchen ••• +- 10:49, 13. Aug 2006 (CEST)

So nicht OMA-tauglich. QS nicht erfolgreich --Silberchen ••• +- 10:53, 13. Aug 2006 (CEST)

Im Moment nur Worterklärung. QS war erfolglos. --Silberchen ••• +- 10:54, 13. Aug 2006 (CEST)

Was ist das?!? --Silberchen ••• +- 11:01, 13. Aug 2006 (CEST)

war: SLA mit Begründung: Kein Artikel. Anton-Josef 10:53, 13. Aug 2006 (CEST) --Tinz 11:03, 13. Aug 2006 (CEST)

Hab noch ein paar Wikilinks eingefügt, um die Verständlichkeit zu fördern. Wäre aber schön, wenn der Antragsteller präzisiert, was für Informationen er angesichts der unbekannten physiologischen Rolle er gerne hätte. --OliverH 13:53, 13. Aug 2006 (CEST)

Gültiger Stub, Behalten --Uwe G. ¿⇔? 15:29, 13. Aug 2006 (CEST)

Qs-Grund: Ich würde diesen Artikel zur Löschung vorschlagen und ihn in einem Wörterbuch belassen. LEO sagt: "numeracy = rechnerische Fähigkeiten". Das ist doch schön und allgemeinverständlich --Silberchen ••• +- 11:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Essay, QS war nicht erfolgreich --Silberchen ••• +- 11:07, 13. Aug 2006 (CEST)

Relevanz: ein Journalist, der seine Arbeit macht. Das reicht nicht! Hermann Thomas 11:21, 13. Aug 2006 (CEST)

Den Link als Beweis und Quelle zu löschen, halte ich übrings für eine Frechheit!--60.51.77.246 11:54, 13. Aug 2006 (CEST)

Dann lies Dir bitte mal WP:WEB durch. --Noddy93 12:12, 13. Aug 2006 (CEST)

Leider unbrauchbar. Ich kann nicht beurteilen, ob der Mann relevant ist; was hier über ihn steht, ist aber uninteressant und irrelevant. Löschen --Mautpreller 13:21, 13. Aug 2006 (CEST)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt Urtext nicht mehr vorhanden da nach SLA gelöscht Diskussion vom Lemma nach hier verlagern --WolfgangS 11:25, 13. Aug 2006 (CEST)

Tschuldigung, und worüber soll dann hier diskutiert werden? Richte den SLA wieder ein. --Anton-Josef 11:28, 13. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Hermann Thomas 11:36, 13. Aug 2006 (CEST)

ist wieder drin.. löschen und Lemma sperren 84.175.124.207 11:40, 13. Aug 2006 (CEST)

nochmals gelöscht, IP gesperrt für 1 Std. und Lemma gesperrt--Hermann Thomas 11:52, 13. Aug 2006 (CEST)

Das ging mir jetzt deutlich zu schnell - Wenn es zu einem SLA einen Einspruch gibt, dann ist es WP-Comment, eine Umwandlung in einen LA vorzunehmen und hier zu diskutieren. Die Löschung mag durchaus berechtigt sein, aber niemand außer den beiden Kontrahenten hatte eine Chance, da mit zu diskutieren!! --WolfgangS 13:00, 13. Aug 2006 (CEST)

Ne was für ein Unsinn. Willst Du tatsächlich über jeden Mist 7 Tage lang palavern?--Anton-Josef 13:43, 13. Aug 2006 (CEST)

Keine Relevanz Anton-Josef 11:31, 13. Aug 2006 (CEST)

Zutreffende Diagnose. Wirksame Therapie: Schnellöschen. Ich weiß, das ist zynisch und der LA kam nach vier Minuten, aber diese Zweitverwendung der Wiki als Vereinswerbung fordert das heraus. Uka 11:45, 13. Aug 2006 (CEST)

Hinfort --Snorky 11:49, 13. Aug 2006 (CEST)

Hab SLA draus gemacht. --Noddy93 11:50, 13. Aug 2006 (CEST)

--Ureinwohner uff 12:12, 13. Aug 2006 (CEST)

Abwegige Einzelmeinung. Anton-Josef 11:33, 13. Aug 2006 (CEST)

Keine ausgearbeitete Theorie, die ein eigenes Lemma erfordern würde. Kann in Terrorismus eingebaut werden (wenn überhaupt). Löschen --Kryston 11:36, 13. Aug 2006 (CEST)

Dann versuch mal den Mann zu widerlegen --60.51.77.246 11:40, 13. Aug 2006 (CEST)

löschen siehe auch oben: LA Hommy Dara --Hermann Thomas 11:44, 13. Aug 2006 (CEST)

Dann sollten wir alle Journalisten löschen. Ob das dem Wissen zu Gute käme? --60.51.77.246 11:46, 13. Aug 2006 (CEST)

.Warum sollen wir alle Journalisten löschen, wo doch hier nur Hommy Dara wegen mangelnder Relevanz zu Diskussion steht?--Anton-Josef 12:11, 13. Aug 2006 (CEST)

Achtung: Nicht darüber nachdenken, was mit der Wendung Thesen-Theorie gemeint sein könnte! - Mumpitz schnellöschen. --80.132.30.233 12:33, 13. Aug 2006 (CEST)

Leider Quatsch. Löschen --Mautpreller 13:18, 13. Aug 2006 (CEST)

SLA-Begründung: Immer noch irrelevant. -- ri st 03:12, 13. Aug 2006 (CEST)

Einspruch Nach WP:RK ist Relevanz gegeben. Beispiel: Top10 in den DCC, 1 Album usw. Müsste vielleicht in die QS, aber anscheinend wird noch am Artikel gearbeitet. -- Yoshiyuki ^Rhabarber 03:38, 13. Aug 2006 (CEST)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 12:31, 13. Aug 2006 (CEST)

Das Ding sieht mir eher nach einem Fall für die QS aus. --trueQ (jnpeters) 13:56, 13. Aug 2006 (CEST)

ich sehe nicht, warum der Herr relevant sein soll Sven-steffen arndt 12:33, 13. Aug 2006 (CEST)

Den Herrn könnte man problemlos hier einarbeiten und dann als eigenes Lemma löschen.--NSX-Racer 12:54, 13. Aug 2006 (CEST)

Erwähnung ist wirklich nur in verbindung mit Mars Society sinnvoll, löschen. TomAlt 12:57, 13. Aug 2006 (CEST)

Nicht jeder verträgt es, wenn er selber nicht relevant ist. Schließlich leben wir nicht in der Diktatur von zwei Wikopedianern, sondern es gibt eine Mehrheit von Nutzern, die das deutlich anders sieht. Der Löschantrag ist daher nicht begründet.--Soros2000 14:12, 13. Aug 2006 (CEST)

@Soros2000: Äh, wo siehst Du die große Mehrheit? Aber nungut, darauf soll es jetzt mal nicht ankommen. Zunächst halte ich ihn im Zusammenhang mit der Mars Society für relevant - soweit so unstreitig. Es handelt sich um eine relevante NGO. In den WP:RK#Organisationen heißt es eindeutig "Relevant sind auch Personen, die relevante Verbände gegründet haben oder leiten." - Relevanz ist hier also ansteckend. Die Einarbeitungswut in allen Ehren, aber hier sehe ich für eine Einarbeitung keine Notwendigkeit. behalten (sorry, Kringel vergessen) --Kriddl 14:47, 13. Aug 2006 (CEST

Soros, was soll denn der Quatsch: Schließlich leben wir nicht in der Diktatur von zwei Wikopedianern Dürfen wir uns hier nicht mehr äußern oder was? Oder gelten hier noch Deine speziellen Regeln des deutschen Reichs (siehe erhellende Benutzerseite)?--NSX-Racer 15:10, 13. Aug 2006 (CEST)

@Kriddl: Der Artikel Mars Society war in diesem Punkt etwas unklar formuliert, Herr Griebel ist Vorsitzender der Mars Society Deutschland e.V. und fällt damit nicht unter die WP:RK#Organisationen. Mark1000 15:22, 13. Aug 2006 (CEST)

Der besprochene Held der Marsbelebung erzielt über 50.000 Treffer, sein Projekt wird auch in der Presse besprochen. Dennoch gefällt mir der Artikel nicht, da er hauptsächlich Hobbies und private Meinungen des Herrn darstellt. Das sind keine Löschgründe, aber viellleicht könnten die Adepten der Marsbesiedelung Konkreteres zur Arbeit des Herrn berichten und den personality-Schwurbel entfernen. Ich habe schon überlegt, das selbst zu tun, aber wieviel Inhalt bleibt, wenn man Griebels Interesse an einstürzenden Neubauten, Amispritschluckern und der wertguten Jazzmusik entfernt? Mbdortmund 15:27, 13. Aug 2006 (CEST) --

SLA-Begründung: Kein Artikel. Anton-Josef 11:01, 13. Aug 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 12:34, 13. Aug 2006 (CEST)

Ist im Grunde in Stimmung (Musik) und Wohltemperierte Stimmung deutlich besser abgehandelt. løschen. --Kantor Hæ? 12:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, überflüssige Doppelung. Löschen. --UliR 13:08, 13. Aug 2006 (CEST)

scheint von irgendwo abgeschrieben und das auch noch schlecht Sven-steffen arndt 12:36, 13. Aug 2006 (CEST)

KOMMENTAR DES VERFASSERS:

So ein Blödsinn, abgeschrieben. Aber danke für die Blumen. Ich habe das gerade eben selber verfasst, bin Mediziner und habe nach dem Thema hier gesucht und es nicht gefunden.

MfG

A.H.

Ein paar Hinweise, lieber A.H.: Erstmal gucken, was bei Orgasmus steht, dort das einarbeiten, was zum multiplen nicht zu finden ist. Dann alle Diskussionsbeiträge unterschreiben (mit vier Tilden oder dem Signier-Button), sonst können sie kommentarlos gelöscht werden. Und: es erschreckt mich, wie schwach die Deutsch-Kenntnisse eines Mediziners sein können (oder war's nur geschludert?).--NSX-Racer 12:48, 13. Aug 2006 (CEST)

Wie wär's mit Weiterleitung nach Orgasmus? Dann wären sicher alle hier mit einem etwa zehnmal so hohen Glücksgefühl behaftet! --Noddy93 12:55, 13. Aug 2006 (CEST)

Der Stil - dafür gibt´s keine Blumen! Beispiel: „Noch eine interessante Tatsache zum Schluß“ - solch ein Ausdruck passt vielleicht in einen Vortrag, aber nicht in eine Enzyklopädie. So löschen --Hermann Thomas 13:19, 13. Aug 2006 (CEST)

Habe den Artikel grammatisch korrigiert. Der Begriff wird häufig diskutiert (29.200 Google-Treffer), die inhaltlichen Aussagen sind nachvollziehbar. behalten Mbdortmund 14:47, 13. Aug 2006 (CEST) --

Naja, stilistisch ("Sinn machen") und inhaltlich ("mit einem etwa zehnmal so hohen Glücksgefühl") ist der Artikel immer noch Schrott. Und dass das ein Mediziner geschrieben haben soll, bezweifle ich mal ganz stark, da darf man einfach mehr Wissenschaft erwarten. --85.1.24.246 15:17, 13. Aug 2006 (CEST)

• Löschen. (Unnötiges multiples Lemma.) --Lung (?) 15:26, 13. Aug 2006 (CEST)

Löschen Es reicht vollkommen, wenn es einmal vorkommt. -- Achates 15:28, 13. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel für eine Enzyklopädie. --YourEyesOnly ^schreibstdu 12:41, 13. Aug 2006 (CEST)

Und warum nicht? War ein relativ auffälliger Kriminalfall, es besteht insofern Relevanz. Ist neutral geschrieben und mit Einleitungssatz versehen - das ist ein artikel für eine Enzklopädie - behalten --Kriddl 13:37, 13. Aug 2006 (CEST)

• Sehr bekannter und kontroverser Kriminalfall, über den sich sogar noch sehr viel mehr schreiben ließe. Exzessivverlinkung und nicht nachweisbares Todesdatum sollten aber geändert werden. Beim Namen des mutmaßlichen Täters muss überprüft werden, ob eine Nenung des vollen Namens zulässig ist. Polizei und Medien beschränkten sich in der Regel auf Ulvi K. -- Triebtäter 14:38, 13. Aug 2006 (CEST)

ACK Triebtäter - behalten -- Achates 14:51, 13. Aug 2006 (CEST)

Löschantrag für mich unverständlich, 68.500 Google-Treffer, ein vieldiskutierter Kriminalfall, der Artikel sachlich und nüchtern geschrieben. behalten Mbdortmund 14:51, 13. Aug 2006 (CEST) --

• Ist der Artikel neben dem bereits existierenden Lemma Ulvi Kulac wirklich erforderlich? --Lung (?) 14:59, 13. Aug 2006 (CEST)

Reine Eigenwerbung, nichts über verdienste der gruppe, nur Architektengewäsch. Relevanz für mich so nicht erkennbar. Da könnte ja jeder sein Büro hier eintragen. Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis. TomAlt 12:53, 13. Aug 2006 (CEST)

Nach meiner Meinung nicht löschen. Es handelt sich m. E. nicht um ein Archtitektenbüro, sondern um eine Architektenrichtung. Der Hinweis auf "Archtitektengewäsch" geht fehl, weil in einer Archtitektenangelegenheit nun mal Text zu erwarten ist, der mit Architektur zu tun hat. Allerdings sollte der Artikel ergänzt werden. Cadfaell 13:01, 13. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich weder um ein Architekturbüro (das relevante Projekte erzeugt hat) noch um eine "Architektenrichtung" (was auch immer das sein mag). Es handelt sich, wie der Artikel sagt um eine lose Gruppe von Architekten, die aufgrund mieser Auftragslage nach neuen Betätigungsfeldern suchen und dies übers Internet koordinieren. Das ist an sich doch nicht erwähnenswert!

Der Text hat nicht mit Architektur zu tun, wie Du sagst sondern beschreibt lediglich die Organisationform. Solange keine inhaltlichen Aussagen zur Zielsetzung der Gruppe gemacht werden (vgl Architektengruppen in Kategorie:Architektengruppe und relevante, realisierte Projekte beschrieben werden ist der Eintrag reine Eigenwerbung. TomAlt 14:05, 13. Aug 2006 (CEST)

Keine Relevanz. Selbstdarstellerin?--Luxo 13:37, 13. Aug 2006 (CEST)

Warum soll der gelöscht werden???der artikel ist doch gut!!!!!!

Anmerkung: unsignierte diskussionsbeiträge werden generell kaum ernstgenommen. Zum LA.: Weg damit, eigenwerbung, irrelevant! TomAlt 14:08, 13. Aug 2006 (CEST)

Zumindest in der Form ist der Artikel reine Werbung und Selbstdarstellung und damit löschfähig. Ansonsten (laut Tante Google) scheint Relevanz zumindest ansatzweise vorhanden zu sein; das Mädel wird schon in mehreren Fachmagazinen (bin aber diesbez. Laie, vielleicht schaut sich das jemand mit mehr Ahnung an) als newcomern erwähnt. Evtl. eher etwas für QS? Gruß Martin Bahmann 14:13, 13. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Einzelmusiker und Komponisten und Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands. --Luxo 14:21, 13. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form nicht nur Werbung, sondern auch noch geklaut: URV gemeldet. Löschen und sperren Relevanz (noch) nicht vorhanden. -- Achates 14:47, 13. Aug 2006 (CEST)

Sportverein unterhalb jeglicher erkennbarer Relevanz. --trueQ (jnpeters) 13:42, 13. Aug 2006 (CEST)

Hier Löschen. Vieleicht ins Vereinswiki.--Luxo 13:44, 13. Aug 2006 (CEST)

Da mein Vorhaben, Alben in einzelne Artikel auszugliedern, zu umstritten ist, wäre ich bereit http://de.wikipedia.org/wiki/Wagner_e_Venezia und http://de.wikipedia.org/wiki/Uri_Caine_The_Goldberg_Variations löschen zu lassen. Ich würde im Hauptartikel http://de.wikipedia.org/wiki/Uri_Caine chronologisch noch einmal mit ein paar Sätzen auf jedes Album eingehen und die Besetzung in komprimierter Form angeben. Die Tracklisten entfallen, ich würde nur auf besondere Stücke hinweisen. Ich hoffe das ist eine befriedigende Lösung. UltraBreytemBreytenbach 13:44, 13. Aug 2006 (CEST)

So nen Quatsch! Wagner e Venezia geht inhaltlich schon deutlich ueber eine reine Trackliste hinaus (wie hier auch erwartet); innerhalb weniger Tage liesse sich das auch mit den The Goldberg Variations machen! Deutliches behalten fuer beide Artikel. --Kantor Hæ? 14:31, 13. Aug 2006 (CEST)

Reiner Werbeartikel für Lutz von Werder. Als Vignette zu diesem sind wenige Sätze möglicherweise dort relevant. Das ohnehin höchst zweifelhafte Lemma wird nicht erklärt. --Mautpreller 13:51, 13. Aug 2006 (CEST)

stimme dem zu, wenn die "These" denn als bedeutend betrachtet wird sollte sie in den Artikel Lutz von Werder integriert werden. Löschen. TomAlt 14:12, 13. Aug 2006 (CEST)

Löschen, allein schon deshalb, weil Popper hier als Referenz für dieses allgemeine Geschwurbel in Anspruch genommen wird. --UliR 15:17, 13. Aug 2006 (CEST)

irrelevante filosofische Betrachtung --WolfgangS 13:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Basis für Erklärung von alltäglichen PSI-Vorgängen.

In verständliches Deutsch übersetzt lautet der erste Satz etwa "lösch mich, ich bin Unsinn". --UliR 15:14, 13. Aug 2006 (CEST)

Das ist eine Wieder-Stub-Einführung durch die Hintertür, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs. --Farino 14:14, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich war und bin zwar gegen das Ende der Stubs, aber das ist nun beschlossene Sache und da kann man auch nichts machen. Deshalb löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 14:47, 13. Aug 2006 (CEST)

POV-Textwüste ("Und deshalb zum Schluss Vivat, crescat, floreat Walhalla!" und das Geschimpfe über die "Spießer", die das Walhallenhaus nicht schätzen), eitles Geschwurbel ("wie es damals so schön hieß", "Möge das beginnende zweite Jahrhundert unseres Bestehens eine behutsame, den Absichten der Gründer und der Tradition nicht widersprechende Fortentwicklung bringen!"), Selbstdarstellung ("wir", "unser" vor allem gegen Schluss, URV-Verdacht sowieso (offensichtlich Wort für Wort aus der angegebenen Quelle abgeschrieben) Verdacht ausgeräumt, siehe Disku, Relevanz nicht klar aus dem Artikel ersichtlich (was für Staatsminister? kein Grund ersichtlich, das Ding zu behalten), massenhaft Billets-doux an verdiente Alte Herren. Unklar ferner, warum die langatmige Geschichte der Vorgänger hier breitgetreten wird, wenn sie mit der Walhalla nichts gemein haben als den Ort. Von diesem Artikel bekomme ich Akne. Bitte unbedingt löschen. JGalt 14:42, 13. Aug 2006 (CEST)

In jedem Fall behalten, Relevanz ist m.E. in jedem Fall ´gegeben, schließlich haben wir hier eine Vielzahl an Studentischen Verbindungen gelistet, warum also nicht auch diese. Allerdings wäre eine Qualitätssicherung wünschenswert, v.a. was den Ausdruck als auch die mangelnde Gliederung angeht. --Borgas 15:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Dass andere Studentenverbindungen auch einen Artikel haben, ist zunächst schon mal kein valides Argument (vgl. WP:BNS). Die haben nämlich in der Regel irgend ein Merkmal, das sie relevant macht (bitte oben das Wort "Relevanz", blau, fett, anklicken), und dann stehen sie auch zu Recht hier. Es geht hier um die Frage, warum diese Verbindung einen Artikel haben sollte. Und da sieht es bei der hier im Moment ganz mau aus. JGalt 15:07, 13. Aug 2006 (CEST)

Begriffsfindung, nicht relevant lt. Google. Steht fast alles auch bei 16:9 drin. Mittlerer Absatz kann zu Sportschau o.ä. Da müsste man auch Balken-Nachrichten, Balken-Filme u.a. anlegen. --Kungfuman 14:55, 13. Aug 2006 (CEST)

Laut [2] eine B*ld-Zeitungs-Begriffsbildung, einstellige Google-Treffer-Anzahl läßt keine weite Verbreitung des Begriffs vermuten. Löschen --A.Hellwig 15:00, 13. Aug 2006 (CEST)

Wegen die Langsamkeit der Schnelllöscher übersteht dieser Artikel jeden Schnellöschantrag durch sofortiges Entfernen des Antrags. Nach Löschung bitte Lemma sperren.--KLa 15:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. -- tsor 15:12, 13. Aug 2006 (CEST)

• und gesperrt... --Lung (?) 15:18, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich kann keine Relevanz erkennen. 2 (zwei) Google-Treffer. Vermutlich Selbstdarsteller. -- tsor 15:11, 13. Aug 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag --WolfgangS 15:22, 13. Aug 2006 (CEST)