Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt51/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Lokalskeptiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anhaltender Vandalismus im Artikel Pro-Bewegung, neuerdings auf der Diskussionsseite. Der Fall ist etwas komplizierter, deshalb eine etwas längere Erklärung zum besseren Verständnis.

Vorgeschichte: Anfang April wurde der erste Vandalismus des Benutzers begangen, indem er ganze Abschnitte aus dem Artikel entfernte, die umfangreich belegt waren und sind. Anschließend eröffnete der Benutzer eine lange Diskussion, bei der er sich über die Wiedereinfügung beschwerte. Nachdem ihm drei Benutzer (Yogibaer08720, Fröhlicher Türke und meine Wenigkeit) erklärt hatten, warum dieser Abschnitt als Ganzes und in der Form in den Artikel gehört und er sich mit seiner Sichtweise nicht durchsetzen konnte, führte er einen Edit-War, bei dem er 5 mal die Löschung vornahm, welche von 4 Benutzern wieder rückgängig gemacht wurde. Bei der folgenden VM wurde er unbegrenzt gesperrt. Nachdem er bei der Sperrprüfung Besserung gelobte, wurde er nach einiger Zeit wieder entsperrt.

Nach seiner Entsperrung eröffnete der Benutzer eine erneute Diskussion, bei der er immer und immer wieder die gleichen Argumente brachte, die bereits entkräftet wurden, offenbar in der Hoffnung, damit langfristig Erfolg zu haben. Weil auch das missglückte, forderte er eine Dritte Meinung ein. Anschließend antworteten zwei Benutzer (KarlV und Häuslerbauer, welche sich mit der Materie Rechtsextremismus/Rechtspopulismus fast ausschließlich befassen) und eine IP, welche alle drei zu der Ansicht kamen, dass die Einschätzung der drei vorigen Autoren richtig war und ist (die IP schlug nur minimale Veränderungen vor, die auch akzeptiert wurden). Sie hielten die Archivierung der Diskussion für absolut angemessen. Folglich wurde dies auch so gemacht. Der gemeldete Benutzer wendete sich daraufhin an weitere Autoren, um seine Sichtweise irgendwie auf diesem Wege durchboxen zu können. Nachdem auch das fehlgeschlagen ist, holte er die Diskussion einfach wieder aus dem Archiv(was er auch schon vorher gemacht hat, vgl. Disk-Versionsgesichte) und spricht wieder und wieder die gleichen Argumente an, die schon gefühlte drei Dutzend mal durchgekaut wurden.

Etwa 60% der Beiträge des Benutzers drehen sich darum, den Abschnitt aus dem Artikel zu bringen. Da offensichtlich kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist und die wiederholte Wiederherstellung von archivierten Abschnitten sowie das ständige Wiederkauen von immer gleichen Argumenten und zumüllen der Diskussionsseite Vandalismus darstellt, bitte ich um eine unbegrenzte Sperrung des Benutzers. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:55, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich will meine Sicht darstellen: 2010 lege ich den Artikel Hans-Christian Köllmer an. Der Artikel berichtet im Teil zur medialen Wahrnehmung über das Agieren der Person 2009/2010.

2012 finde ich wortgleich [1] einen Absatz daraus im Artikel Pro-Bewegung wieder - allerdings mit der Darstellung des ganzen Vereins. Zusätzliche Belege gibt es keine.

Ich bin mit Sicherheit weder ein Freund des Vereins noch der Person. Jedoch lehne ich vehement jede Form der Denkweise ab, die im Artikel Kollektivhaftung einigermaßen gut beschrieben ist. Mit der für andere plötzlich erscheinenden Entfernung des Abschnitts habe ich gewiss überreagiert, auch aus Verärgerung, dass meine kleine Arbeit so verwendet wurde.

Anschließend frage ich nach Belegen, möglicherweise gibt es ja doch Erkenntnisse über den gesamten Verein, von denen ich nichts weiß. Gäbe es eine sicherlich auf weiteren Recherchen aufbauende Aussage etwa von Alexander Häusler, der im August 2010 die Stadt besuchte, wäre für mich alles geklärt. Die Erwähnung eben von Alexander Häusler lässt mich aufhorchen, allerdings kann das nicht präzisiert werden. Überhaupt wird, ich weiß nicht, ob das sonst noch jemand erschreckend findet, in Unmengen "ist belegt", "Belege stehen im Artikel" und Ähnliches gesagt, aber nicht ein einziges Mal kann, bis heute nicht, zitiert werden, wo genau die Artikeldarstellung des Vereins in dieser Form bestätigt wird.

Der hierfür wesentliche Satz fällt im 6. Beitrag und wird im weiteren Verlauf nicht minder wiederholt und ausdekliniert: "Der Bürgermeister und Vereinsvorsitzende steigt mit pro Deutschland ins Bett. Das ist bestens belegt und zeigt die Verbindung zwischen pro Arnstadt und der Pro-Bewegung auf." [2]

Da auf dieser Seite mehrere Adminstratoren lesen: Ist die Wendung "das zeigt" kein Hinweis auf eine persönliche Schlussfolgerung, von denen Artikelinhalte möglichst frei sein sollten? Natürlich kann das auch eine Nacherzählung von Schlussfolgerungen anderer sein, aber - siehe oben.

Zu den Mehrheitsverhältnissen: Fröhlicher Türke schrieb: "die zugehörigkeit ist ausreichend belegt", Häuslebauer "Die Fragen sind alle geklärt" und KarlIV "+1 so ist es!" Tut mir leid, aber das ist kein Ersatz für ein Beleg-Zitat. Die Beiträge "der IP" sind differenzierter, das kann man leicht erkennen. Yogibaer wurde auf Zuruf aktiv [3] und hat, wiewohl ich seine Arbeit darüber hinaus respektiere, mehrere sachliche Fehler in die Diskussion gebracht. Das gleiche gilt, sowohl hinsichtlich Respekt als auch Fehlern, für Bürgerlicher Humanist. Im Artikel stand 1 Jahr lang, dass Köllmer Vorsitzender des Vereins sei. Bis zum Hinweis, dass das gar nicht stimmt, war das ein wesentlicher, wenn nicht der wesentliche Teil der Begründung (Repräsentant für alle). Wo diese Information herkam, weiß ich nicht, aber es lässt die Grundfrage umso berechtigter erscheinen.

Der Vorwurf, ich wollte nur den Abschnitt entfernen, ist außerdem kalkuliert verkürzt. Zuletzt habe ich einen Vorschlag gemacht, den Artikel hinsichtlich dieser Thematik zu erweitern (Beispiel für bürgerlichen Anstrich). Dieser auch schon vorher eingebrachte Vorschlag wurde, was mich sehr verwundert, außer von "der IP" nicht einmal kommentiert, obwohl es meiner Ansicht nach wirklich Potential hat, den Artikel, unabhängig von der Grundfrage, zu verbessern. --Lokalskeptiker (Diskussion) 17:26, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und wieder genau die gleiche Taktik. Alle deine obigen Fragen wurden mehrfach in der kilometerlangen Diskussion beantwortet. Ich vermute einfach mal, dass du nur darauf spekulierst, dass sich kein Admin freiwillig diese antut. Für diese nochmals der Hinweis: Die Benutzer Yogibaer08720, KarlV, Häuslerbauer, Fröhlicher Türke und meine Wenigkeit haben sich ausnahmslos und zu 100% gegen die "Vorschläge" und Unterstellungen des Benutzers Lokalskeptiker ausgesprochen. Die Benutzer Lukas²³ und In dubio pro dubio haben den Vandalismus des Benutzers rückgängig gemacht. Fast alle der genannten Benutzer sind seit Jahren hier aktiv und haben ihren Schwerpunkt im Bereich Rechtsextremismus und Rechtspopulismus, also das Themengebiet, um das es hier geht. Niemand unterstützt die Forderungen des hier gemeldeten Benutzers, weil sie an den Haaren herbeigezogen sind. Der Benutzer Yogibaer08720 wurde im übrigen nicht von mir "herbeigerufen", sondern ist mit mir der Hauptautor des Artikels.

Die Taktik des Gemeldeten ist hinlänglich von anderen Benutzern bekannt: Man nervt so lange die anderen Diskussionsteilnehmer, wiederholt immer und immer wieder die selben "Argumente", stell archivierte Diskussionen wieder her - und wenn dann niemand mehr aus Entnervung antwortet, baut man den Artikel um und stellt das als "Konsens" her. Der angeblich so tolle Vorschlag des Benutzer ist dabei auch konsequent von allen Teilnehmern abgelehnt worden. Auch das wird wissentlich ignoriert. Auf dieses Theater haben weder ich noch die anderen sicherlich Lust. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 19:24, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine Bewertung, die auf Details eingeht, wäre im Gegenteil sehr hilfreich.

Falschbehauptung: Der Vorschlag des Darstellens einer Strategie des bürgerlichen Anstrichs wurde nie abgelehnt. Kommentiert hat ihn ausschließlich nachfragend "die IP" in ihrem letzten Beitrag.

Ich nehme zurück, dass Yogibaer auf Zuruf agiert hat, Verzeihung. Vermutlich wäre er von selbst hinzugestoßen.

KarlIV, Häuslerbauer und, noch vor der Feststellung, dass Köllmer gar nicht Vorsitzender ist, Fröhlicher Türke haben je einen Beitrag abgegeben, ohne konkret Stellung zu nehmen. Die Diskussion fand im Wesentlichen zwischen dir und Yogibaer sowie mir statt, seit kurzem ist noch ein weiterer Benutzer mit Beiträgen dabei, die auf konkrete Inhalte eingehen. Ob In dubio und Lukas inhaltlich Stellung nahmen oder einen Edit-War unterbanden und dabei die Bearbeitung des schon mal Revertierten zurücksetzten, ist unbekannt. Für eine flotte Vereinnahmung reicht es bei dir natürlich.

Mich nervt dieses Herumlavieren und Rumdrucksen auch, das kannst du mir glauben. Ich bin zu der Ansicht gelangt, dass du von fehlenden Beleg-Stellen durch zunehmende Aggresivität ablenkst. Das ist tatsächlich "Taktik". Sollte ich mich irren, genügt ein einfaches Zitat, das das Infrage stehende belegt, als Gegenmittel. Mehr verlange ich nicht und das ist auch durch die Richtlinien dieser Enzyklopädie gedeckt.

Zum Archivieren der Diskussion: Die Versionsgeschichte zeigt, dass du um 15:18 Uhr am 24. April die Diskussion für beendet erklärt hast. Später an diesem Tag kamen zwei weitere Beiträge herein, und dann wurde die Archivierung wirksam. Bei der ersten Archivierung gab es eine 3. Meinung, die sich an alle Beteiligten richtete, Bürgerlicher Humanist und Yogibaer haben darauf geantwortet und anschließend den Archivbaustein gesetzt. --Lokalskeptiker (Diskussion) 20:00, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das übliche Gerede. In dubio und Lukas haben nicht einen, sondern deinen Edit-War unterbunden. Ansonsten: Siehe Punkt 3 der VM-Regeln. Dritte Meinung wurde eingeholt, deine Ansicht wurde nicht unterstützt. Im Gegenteil, beide plädierten aufgrund der Sinnlosigkeit für die sofortige Beendung der Diskussion. Wir beide sind zudem auf die IP-Vorschläge eingegangen. Auf den Rest muss ich nicht näher eingehen, da kann sich jeder selbst ein Bild von machen. So ein Zirkus. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:06, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich werde Rax bitten, eine Beurteilung abzugeben. --MBq ^Disk 18:01, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und der Vandalismus geht munter hier und hier weiter. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 20:59, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

die verschiebungen der disk.-seiten durch lokalskeptiker sind eigenmächtig und nicht angebracht. ich habe sie rückgängig gemacht. der teilnehmer fällt vor allem durch löschungen wie diese auf und versucht in missionarischer manier gegen sämtliche autoren des artikel pro-bewegung vorzugehen. aus der sperre vom 10. april hat er wenig gelernt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:42, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt mir mal eine Viertelstunde Zeit genommen, und die Diskussion zumindest quer gelesen. Einen „Vandalismus“ von Lokalskeptiker kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Als in Arnstadt geborener und wegen familiärer Beziehungen mit regelmäßigem Kontakt dorthin kenne ich Pro Arnstadt nun auch schon fast 20 Jahre. Man kann dem Verein heute sicher zum Vorwurf machen, dass er sich sich nicht klar von Köllmers rechten Tendenzen abgrenzt und ihm damit auch eine Nähe zur Pro-Bewegung unterstellen. Einen Beleg, dass das, was aus Pro Köln ab 2004 hervorgegangen ist, auf Pro Arnstadt 1994 zurückzuführen ist, fehlt und wird es so auch nicht geben, da es da in diesem Zeitraum auch keine inhaltlichen Überschneidungen gibt. Nur darauf will Lokalskeptiker hinweisen, was er deutlich macht, er aber regelmäßig an den anderen Diskutanten dort scheitert. --Martin Zeise ✉ 22:18, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sry, aber anscheinend hast du weder den Artikel, noch die Diskussion gelesen, denn die Behauptung "Einen Beleg, dass das, was aus Pro Köln ab 2004 hervorgegangen ist, auf Pro Arnstadt 1994 zurückzuführen ist" steht nirgendwo dort. Im Gegenteil, es wird sogar extra im Abschnitt darauf hingewiesen, das dem nicht so ist. Ansonsten bitte keine Theoriefindung, für die im Artikel angegebenen Tatsachen gibt es ein Dutzend Quellen, sowohl von wissenschaftlicher, offizieller (Bundesregierung, Landesregierung) und medialer Seite. Die Tatsache, dass ein halbes Dutzend langjähriger Autoren aus dem Themenbereich sich der Sache angenommen hat und allesamt zur selben Schlussfolgerung kommen, der gemeldete Benutzer jedoch völlig alleine steht, sollte doch zu denken geben... --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 22:28, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nun habe ich doch etwas genauer geschaut: Am 9. April hatte Lokalskeptiker Pro Arnstadt aus der Zeitleiste mit Bezug auf 1994 herausgenommen, was umgehend rückgängig gemacht wurde. Inzwischen scheint es aber akzeptiert worden zu sein, dass das dort nicht hingehört, was ohne seine Beharrlichkeit in der Diskussion wohl nicht passiert wäre. Ansonsten habe ich den Abschnitt zu Pro Arnstadt jetzt noch einmal genau gelesen. Da wird in weiten Teilen ein Hamburger Verfassungsschutzbericht referiert, der aber mit Pro Arnstadt bestenfalls peripher etwas zu tun hat. Ich halte die Hälfte des Abschnitts wirklich für überflüssig. Im Wesentlichen sollte man sich wirklich auf die von Köllmer in den letzten Jahren forcierte Annäherung an die Pro-Bewegung konzentrieren. Genau das versucht, Lokalskeptiker zu begründen. (Jetzt kommt es schon soweit, dass ich diesen unappetitlichen Haufen hier verteidigen muss.) --Martin Zeise ✉ 22:54, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Auch das ist nicht richtig. Der Verein wurde in der Zeitleiste verschoben, nachdem eine IP dies vorgeschlagen hatte. Das habe ich in meinem Einleitungspost hier auch schon bemerkt. Lokalskeptiker forderte die ersatzlose Streichung und hat in seinem Edit-War auch die ersatzlose Streichung durchgeführt. Auch die Behauptung "Da wird in weiten Teilen ein Hamburger Verfassungsschutzbericht referiert" entspricht nicht der Wahrheit. Der Verfassungsschutz ist nur eine von dreizehn Quellen und hat inhaltlich nur rudimentäre Bedeutung für den Abschnitt. Sry, aber ich muss dich an dieser Stelle an die Richtlinien für VMs 3+4 erinnern. Es bringt doch nichts, wenn hier Halbwahrheiten verbreitet werden, das führt nur zu zusätzlicher Verwirrung. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 23:13, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

auf Anfrage von Mbq (wohl weil ich am 1. Sperr/Entsperr-Vorgang zu diesem Account beteiligt war): der Nutzer hatte in der oben verlinkten Sperrprüfung zugesagt, seine Meinung nicht mehr per Editwar in den Artikel zu drücken, deshalb wurde die Accountblockade aufgehoben, und diese Zusage hat er auch eingehalten. Das Hin und Her der Diskussionsabschnitte würde ich derzeit noch nicht als Editwar sehen, sondern eher als Ungeschicklichkeit; als einzelner Account sich gegen eine Mehrheit anderer zu stellen, ist nicht verwerflich; inhaltlich fullACK zu Martin Zeise. Sinnvoll wäre sicher, wenn ohne große Argumentation einfach auf der Disk die Belege noch mal übersichtlich zusammengestellt wären (so dass drauf verlinkt werden kann), die dafür sprechen, dass Pro-Arnstadt in diesen Übersichts-Artikel gehört. Für diese VM schlage ich vor, sie zu beenden, einen Anlass zu administrativer Sanktion sehe ich hier nicht. Gruß --Rax post 23:29, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Somit hier erledigt. --Howwi (Diskussion) 23:32, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bescheinigt mir "Geistige Überforderung" ([4]). Ich bin es gewohnt, dass mir einige Nutzer mit merkwürdigen Kommentaren folgen, allmählich wäre es aber Zeit, dies einzubremsen. --Liberaler Humanist 15:06, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und wer bremst dann dich ein? Abgesehen davon glaube ich, dass du hier mal wieder was falsch interpretierst.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 15:12, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Lieber LH, a.) steht dort „oder“, b.) ist das alter Kaffee vom 24. April und c.) mach mal etwas Selbstreflexion, vielleicht hab' ich das dann vor 2 Tagen gar nicht umsonst geschrieben. – bwag 19:21, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

In den letzten 8 Stunden konnte sich keiner der mitlesenden Administratoren zu einer „Sanktion“ durchringen. Meiner Meinung nach war das recht unfreundlich (und unnötig) von Bwag – er bewegt sich mit derlei Äußerungen auf einem eher schmalen Grat. Nach mittlerweile 48h hier erledigt. --Howwi (Diskussion) 23:48, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Provoziert mal wieder einen Editwar in Diskussion:Liste deutscher Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg‎ und bei Werner Streib. Seine unsinnigen Kommentare sind Projektstörend und einfach widerlich. Diskussionen die nicht nach seinem Bilde ablaufen, zu deutsch, wenn er keine sachlichen Argumente mehr bringen kann, löscht er einfach. Würde ich das in den zig Seiten tun, wo er mich angreift, wäre der Teufel los. Ich glaube er hat Frust und Langeweile, eine Sperre würde mal guttun.--PimboliDD 18:20, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

War das ein sachliches Argument, welches ich gelöscht habe? Widerlich, unsinnig, projektstörend, Frust und Langeweile betrachte ich als PA! --A.-J. 18:31, 26. Apr. 2012 (CEST)PS:Fügt sich allerdings in die Liste für ein zukünftiges BSV sehr gut ein.[Beantworten]

Hier, hier und hier noch fehlende Diffs für die Selbstmeldung. A.-J. 18:45, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

selbstmeldung von pimboli, bitte wegen vm-mißbrauch langfristig abklemmen. pimboli mißbraucht zum wiederholten male die vm und zeigt somit kwzem! 159.205.96.203 18:54, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Missbrauch der VM, (wieder mal ne IP vo EFisch vielleicht?). Wie Magister umlängst feststellte, ich die Rumtreiberei von A-J und sein Bauklotzschmeissen nur noch projektschädigend. Ich erkenne bei diesem User nicht im geringsten den Willen zur Verbesserung an Artikeln. Stattdessen heizt er immer wieder die Leute auf und zieht sich Bauklotz um Bauklotz oder LA´s aus den Ärmeln - Neuderdings treibt er sich bei den Jagdpiloten rum und stellt schneller LA´s als man schauen kann oder provoziert auf den Diskussionseiten die Leute rum. Und schon heult er rum, weil ich Gegenwind gebe und redet von PA. Ich glaube dieser User genießt hier inzwischen sowas wie geduldeten Bestandsschutz. Dieser User ist einfach unerträglich und für die WP nicht zu gebrauchen. Auf das kommende BSV freue ich mich schon jetzt und habe auch keine Angst. Solange hier solche Leute wie A-J in solchen BSV immer noch nicht gesperrt werden können und wollen - brauche ich nichts zu befürchten. Wird eher zeit für ein BSV3 A-J. Seine Kontrarbeiten hier werden allen von mir gesammelt. Daher ist seine Arbeit hier wohl projektschädigend - anders kann ich es nicht ausdrücken.--PimboliDD 19:47, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Könnte ein Nutzer mit erweiterten Datenbankrechten mal einschreiten, oder muss ich eine separate VM absetzen? A.-J. 19:51, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Im Austeilen biste immer groß was und im rumhacken auf andere User? Aber musste mal was einstecken, läuft gleich die Nase. --PimboliDD 20:01, 26. Apr. 2012 (CEST) PS. Vielleicht würde mal das Argument in einem kommenden BSV für A-J reichen: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Nur mal so als Tipp.[Beantworten]

Wenn man mal von den üblichen Stänkereien A-Js absieht, war das eine eher sachliche Diskussion von allen Beteiligten. @PimboliDD: Langsam solltest auch Du in der Lage sein, das wesentliche und das unwesentliche in A-Js Beiträgen zu erkennen. Ich habe Dir schon mehrfach empfohlen etwas mehr Milde mit Deinen Kontrahenten zu haben, statt immer wieder Vandale, Projektstörer, Salz-in-die-Wunden-Streuer, BSV zu plärren. Retzepetzelewski (Diskussion) 20:33, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gegen „übliche Stänkereien“, verwahre ich mich ausdrücklich. Ich halte diese völlig sinnlosen Angriffe von Pimboli, für einen mehr als durchsichtigen Versuch, mich zu provozieren, um eine VM mit Sperre zu erzielen. Wie man sehen kann, schlägt das offensichtlich fehl. Wir spielen einfach in zu unterschiedlichen intellektuellen Ligen. --A.-J. 21:11, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

@PimboliDD: Hast du auch irgendwelche Difflinks? Ich habe mich gerade mal durch die Versionsgeschichte der von dir verlinkten Diskussionsseite geklickt und bei den aktuelleren Beiträgen von AJ sind mir nur drei aufgefallen: Hier eine grobe Unhöflichkeit, hier eine vollkommen sinnbefreite Bemerkung und hier eine geradezu unverschämte Löschung eines fremden Diskussionsbeitrags. Insgesamt für mich nichts, was direkt eine Sperre fordern würde. Vielleicht sollte man aber AJ mal die Auflage erteilen, keine fremde Diskussionsbeiträge mehr zu löschen (und diese Auflage auch im Sperrlogbuch verankern). Dies scheint mir bei ihm durchaus öfters vorzukommen (siehe auch eine der VMs unten drunter) und ich halte sowas insbesondere im angespannten Militärbereich eher für konfliktfördernd (und zudem ist AJ selbst auch nicht unbedingt für seinen blütenreinen Diskussionsstil bekannt). Soweit mein Senf, --KMic (Diskussion) 23:00, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich würde ja eine geradezu unverschämte Löschung eines fremden Diskussionsbeitrags unter völlig sinnbefreite Bemerkung einordnen --A.-J. 23:05, 26. Apr. 2012 (CEST)PS:Bist Du betroffen? Wo ist die Sachlichkeit?[Beantworten]

Gilgameš (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) da versucht jemand den Disput um Hammurapi (s. o.) auszuweiten -- šàr kiššatim (Diskussion) 19:08, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ohne weitere Wertung: Verständlicher wird's wahrscheinlich mit diesem Link und unter Beachtung der heutigen VM zu Hammurapi I. (Babylon)/ Ḫammu-rapi I. (Babylon). --Haselburg-müller (Diskussion) 19:21, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich konnte nicht herausfinden, auf was sich Benutzer:Insel der Aphrodite mit dieser Verschiebung beruft. Aktuelle Diskussion zu speziell diesem Lemma scheint es nicht zu geben, eher allgemein zu Transkriptionsregeln. Möglicherweise kommt noch jemand vorbei, der sich damit auskennt. Ich selbst wüsste mangels akutem Editwar (und fehlendem Einblick in das Thema) derzeit keine hilfreiche Maßnahme. --Howwi (Diskussion) 00:08, 27. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Empfehlung: diese Frage, um die es hier letztlich geht, muß grundsätzlich geklärt werden. Haselburg-mueller hat das jetzt angeschoben. Bis das geschehen ist, sollte ein Moratorium für alle Beteiligten für Verschiebungen um Umbenennungen (in beide Richtungen) verhängt werden. Marcus Cyron Reden 00:22, 27. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Diskussionsseite von Zwickau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die IP-Adresse 94.139.0.195 löschte die Wiederherstellung der Erwiderung auf eine persönliche Meinungsäußerung des Benutzers Knergy. Bitte um IP-Sperre wegen Vandalismus und Wiederherstellung der Erwiderung zur Überschrift "Bekannteste Kultur- und Bildungseinrichtungen Sachsen". (nicht signierter Beitrag von 62.224.183.205 (Diskussion) 22:14, 26. Apr. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Klärungsversuch: gemeint ist wohl Diskussion:Zwickau (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). fg Agathenon Bierchen? 23:12, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

88.153.221.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 23:10, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Stein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 00:12, 27. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Regi51 schützte 1 mon halb.--Pacogo7 (Diskussion) 00:25, 27. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

94.139.0.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus - IP sperren! Die IP löschte auf der Seite Diskussion:Zwickau unmittelbar drei Mal sowohl Antwort als auch deren Wiederherstellung zum Diskussionsbeitrag von Benutzer Knergy über das Thema: "Bekannteste Kultur- und Bildungseinrichtungen Sachsens". Difflink: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Zwickau&diff=next&oldid=102526232 --62.224.183.205 00:41, 27. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ganz unrecht hat die IP aber nicht, Atril war gesperrt, als dieser Text verfasst wurde. Bevor jetzt jemand mit „die IP (die den Text verfasst hat) könnte sonstwer sein“ kommt, es ist mit ziemlicher Sicherheit Atril (Unterstellung einer Zwickaufeindlichkeit; Hinweis auf die Traditon des Zwickauer Automobilbaus, im speziellen auf Horch; ...). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:51, 27. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Uservandalismus, bitte temporäre Schreibrechtsperre sprüfen! Löscht zum wiederholten Mal eine Frage und meint, allein er habe zu entscheiden, was geschrieben wird und was nicht. Difflink: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AZwickau&diff=102528871&oldid=102528802 --62.224.183.205 01:02, 27. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Antragsteller wegsperren und mundtot machen, dann ist hier auch wieder Ruhe, ganz egal was man vom anderen Diskbeitrag hält (der ist schon grenzwertig), der hier ist einfach Müll. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:11, 27. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

IP 2 h gesperrt. --Port(u*o)s 01:22, 27. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]