Die Löschung der Seite „Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche“ wurde ab dem 6. Februar 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Archiv

2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Löschantrag

• Stand des Artikels bei Stellung des Löschantrags 6. Februar 2010.
• Löschdiskussion vom 6. bis 13. Februar 2010.
• Diskussion beim bearbeitenden Admin.
• Abgeschlossene Löschprüfung.

Statistiken

• Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche:
• Diskussion |
• Versionsgeschichte |
• Logbücher |
• Links auf diese Seite |
• Check links |
• Bearbeitungsstatistik |
• Abrufe (3 Monate) |
• Abrufe (andere Projekte) |
• OSM |
• WikiMap |
• Wikidata

Neue Artikel im Kontext zu diesem Artikel, zumeist stubs:

1. De delictis gravioribus‎
2. Zum Vorgehen bei sexuellem Missbrauch Minderjähriger... (+LA, -LA)
3. Bistum San Diego‎
4. James Moriarty, Bischof
5. Juliusz Paetz, Bischof
6. René Bissey, Priester (+LA, -LA, LP)
7. John Geoghan, Priester (+LA, -LA)
8. James Porter‎, Priester (+LA, -LA)
9. Elinor Burkett‎, Journalist
10. Frank Bruni‎ Journalist
11. National Catholic Reporter (+LA, -LA)
12. Maura O’Donohue, Ordensschwester (+LA, -LA)
13. Silvano Tomasi, Erzbischof
14. American Society of Criminology
15. John Jay College of Criminal Justice
16. Erzdiözese Dublin, Bistum
17. Philip Jenkins
18. Norbert Leygraf, Gutachter
19. Donal Herlihy, Bischof (+LA, -LA)
20. Bistum Ferns, Bistum
21. Ferns Report
22. Bistum Spokane, Bistum
23. Olga Wornat, Autorin, Journalistin
24. Medizinische Missionarinnen Marias
25. The Dublin Review, Zeitschrift
26. Liber Gomorrhianus, Schriftwerk
27. Robert Karl Hanson, Psychologe
28. Ralf Georg Reuth, Autor, Herausgeber
29. Ronald Austin Mulkearns, Bischof
30. Irmtraud Götz von Olenhusen, Historikerin
31. Seán Fortune, Priester
32. Stephen Joseph Rossetti, Psychologe
33. Norbert Denef, Opfer
34. Gilbert Gauthe, Priester
35. Bistum London, Bistum
36. Charles Sylvestre, Priester
37. Gerry Francis Ridsdale‎, Priester
38. Friedemann Pfäfflin‎, Gutachter
39. Renate Volbert, Gutachterin
40. Bistum Tucson, Bistum
41. St. Anthony's Seminary, Schule
42. Sacramentum sanctitatis tutela
43. Vechte Kurier, Anzeigenblatt
44. Erzbistum Portland in Oregon zwecks Begriffsbestimmung
45. Sexueller Missbrauch von Schutzbefohlenen, Straftatbestand
46. Johannes Wancata, österreichischer Kirchenbeauftragter
47. Klaus-Michael Kodalle, Religionsphilosoph
48. Czeslaw Kozon, dänischer Bischof
49. Charles Scicluna, Bischof
50. Lawrence C. Murphy, Priester
51. St. Francis (Wisconsin)
52. William Edward Cousins, Bischof
53. Milwaukee Journal Sentinel, Tageszeitung
54. Hermann Häring, Theologe
55. Broeders Van Dale, Orden
56. Bistum Scranton
57. Orlando Quevedo, Bischof
58. Dirk Bange, Pädagoge
59. Michael Osterheider, Psychiater
60. Runder Tisch gegen Kindesmissbrauch
61. Wolfgang Donsbach
62. Runder Tisch Heimerziehung
63. Benedict Groeschel CFR, Autor
64. Wilhelm Rees (Theologe), Autor
65. Thomas P. Doyle
66. Georg Müller (Bischof)
67. Marcel Vervloesem
68. Eva Dubuisson, belgisches Opfer
69. Paul Lanneau, Weihbischof

Gegebenenfalls noch zu schreibende Artikel über die Autoren der angegeben Literatur

1. George Weigel en:George Weigel
2. Paul R. Dokecki [1]
3. Marie M. Fortune [2]
4. W. Merle Longwood, Professor of Religious Studies at Siena College
5. Thomas G. Plante en:Thomas G. Plante
6. Lisa Rene Reynolds [3]
7. Donald L. Boisvert
8. Robert Goss [4]
9. Jean Bartunek [5]
10. Mary Ann Hinsdale [6]
11. James F. Keenan [7]
12. Patrick J. Wall [8]
13. David Ranan [9]
14. Massimo Introvigne it:Massimo Introvigne
15. Mary Gail Frawley-O'Dea [10]
16. Geoffrey James Robinson en:Geoffrey James Robinson
17. Donald Cozzens [11]
18. Orlando B. Quevedo [12]

Die erledigten bitte einfach streichen bzw. löschen. – Simplicius 15:48, 6. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Besser wohl nach oben verschieben. - SDB 00:53, 6. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Klar. – Simplicius 18:21, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Auf den Seiten der Kirche von unten gibt es eine Liste von Fällen. -- 80.226.1.7 10:19, 24. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Warum hast du meine Änderung rückgängig gemacht? Weil du sie als Vandalismus aufgefasst hast oder weil du die Erwähnung von "in Mexiko" sinnvoll findest? Die Legionäre Christi gibt es auch nur in Mexiko, der Länderzusatz ergibt so für mich keinen Sinn. Bei Kanada steht ja auch nicht "Staatsinternate für Inuit und Indianer in Kanada", sondern nur "Staatsinternate für Inuit und Indianer". -- Benutzer:84.166.76.190 19:29, 2. Jun. 2011 (CEST) Verschoben von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Maiplatz“Beantworten

Hallo 84.166.76.190! Entschuldigung , dass ich meine Änderung nicht begründet hatte. Ich halte die Erwähnung von "in Mexiko" aus dem bereits von Benutzer:Hubertl genannten nachvollziehbaren Grund für sinnvoll. Siehe: „Revert auf Version von Benutzer:NacowY (00:07 Uhr, 30. Mai 2011). Bitte nicht böse sein, aber durch die Bildschirmdimension ist das nicht mehr genau erfassbar.“ -- maiplatz 19:58, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Was ist damit gemeint? Ich kann auf meinem Bildschirm alles gut lesen. Was genau ist denn nicht erfassbar? -- 84.166.112.197 21:15, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Könntest du bitte deine "Ausmistaktionen" zuerst einmal hier vorbesprechen. Danke - SDB 00:53, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

WP:SM und WP:WEB sind angeblich wichtigerere Richtlinien als user:fossa/WZKMZ. fossa net ?! 00:56, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Sorry, aber das sind Soll-Bestimmungen und das hier kein "normaler" Artikel. Drum wird sowas hier ausdiskutiert, warum ein Link angeblich "überflüssig" ist und warum nicht. So wurde das bisher gehandhabt und so wird es auch in Zukunft bleiben, auch für einen JD und einen Fossa - SDB 00:58, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Äh, lass mich nachdenken, mmmmh, nein, wir führen nicht WZKMZ am Beispiel dieses Lemmas ein. Und wir werden auch nicht drüber diskutieren, ob Allerweltslinks wie zum Weissen Ring konform mit WP:WEB sind. fossa net ?! 01:00, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ob du darüber diskutieren willst oder nicht, ist mir ehrlich gesagt Wurst, aber daran halten wirst du dich wohl oder übel müssen. Der Artikel hat bereits zu viel Geschichte hinter sich, als dass du hier Elefant (äh: Fossa natürlich) im Porzellanladen spielen dürftest. - SDB 01:03, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

1. mir ist neu, dass ich irgendwo "ausmistaktionen" im plural durchführen würde.

2. ich wüsste ebensowenig, welcher dieser konkreten links in irgendeiner weise mit WP:WEB in übereinstimmung gebracht werden könnte.

3. ich habe mir jeden einzelnen link explizit angeschaut und erst danach im fall der fälle gelöscht. was soll dieser generische ruckzuck-komplett-revert?

4. alleine eine vorbemerkung à la "Die Listen erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit und beinhalten keine Aussagen über die Wertigkeit oder Arbeitsqualität der Vereine und Stellen." sollte bei halbwegs gegebener kenntnis von WB:WEB doch schon jegliche alarmglocken klingeln lassen. --JD {æ} 01:05, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

1. Allein dass du dir bei einem speziellen Artikel wie diesem (der ja zum Beispiel auch der zweitlängste ist und auch die allermeisten Einzelnachweise hat) ohne vorherige Rückfrage auf der Disk anmaßt, "eine" Ausmistaktion durchzuführen, zeigt mir, dass du sicherlich auch schon für weitere "Ausmistaktionen" verantwortlich gewesen sein musst.
2. Es können alle mit WP:WEB in Einklang gebracht werden, weil WP:WEB immer noch eine Soll-Bestimmung ist und ein Autorenkollektiv sich anders entscheiden kann. Nachdem in diesem Fall Autoren aus sehr unterschiedlichen "Lagern" am Werk waren und auch noch sind (von Simplicius über Tonca bis Atlan ist ein breites Feld) und dies auf der Disk hier noch nicht beanstandet wurde bzw. im Gegenteil sogar gewünscht wurde, besteht ein Konsens und der ist zunächst auch von dir zu respektieren.
3. Es reicht nicht, dass du dir jeden einzelnen Link explizit anschaust, um eine Veränderung dieser Größenordnung im Stile Löschen en bloc ohne Rücksprache auf der Disk vorzunehmen.
4. Wenn bei dir angesichts dieser Vorbemerkung irgendwelche Glocken klingeln, ist das dein Problem. Vielleicht hast du Tinnitus oder so. Guten Abend - SDB 01:15, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

1. mit verlaub: bla. sachebene?
2. quatsch. weblinks müssen zum artikelthema selbst passen und dürfen nicht nur irgendwie etwas im weiteren sinne damit zu tun haben; weblinks haben höchsten ansprüchen zu genügen, es gilt "nur vom feinsten"; die externen verweise müssen enzyklopädische relevanz aufweisen und weiterführendes wissen liefern. den wahrscheinlich bis zum erbrechen schon auf wikipedia zitierten grundsatz "Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen ..., im Zweifel lieber einer weniger. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung." möchte ich eigentlich gar nicht weiter kommentieren müssen. welche "lager" hier am werk waren, ist mir - erneut mit verlaub - schnuppe. ich fühle mich keinem wie auch immer gearteten lager verpflichtet/angehörig/whatever und mich interessiert auch nicht, welche vermeintlichen grüppchen sich hier zusammengefunden haben.
3. es reicht nicht, dass ich mir mit gesundem menschenverstand die links anschaue und (die wirklich fast ausnahmslos eindeutigen fälle) bewerte? "in dieser größenordnung"? ich bin nicht dafür verantwortlich, dass hier ein jeglichen vorgaben widerlaufender wust an links angehäuft wurde. ich werde jetzt nicht anfangen, darüber zu diskutieren, wo der enyzklopädische mehrwert einer adressliste von missbrauchsbeauftragten zu finden ist, inwiefern irgendwelche "runden tische" zu kindesmissbrauch allgemein explizite links zum thema "Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche" darstellen und es sollte auch sicherlich nicht hier die große ausnahme gemacht werden, irgendwelche vereine und beratungsstellen anzuführen. enzyklopädie! - nicht linkverzeichnis, selbsthilfe-anlaufstelle oder ähnliches.
4. sachebene, die zweite? --JD {æ} 01:34, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

1. mit Verlaub: blabla. Ohne Diskussion eine "Ausmistaktion" (so deine Zusammenfassungszeile) zu starten, ist selbst jenseits jeglicher Sachebene. Dann erwarte das gefälligst auch nicht von mir.
2. Quatsch: Die Weblinks passen zum Artikelthema selbst und haben nicht nur im weiteren, sondern im direkten Sinne damit zu tun, weil sie genau das angeben, was drüber steht: Sie geben Ansprechpartner an. DU musst also den Nachweis führen, dass sie nicht dazu passen. Du schreibst immer noch von "müssen" und "haben", in WP:WEB steht nur etwas von "sollen". Und daher hat dir auch die Entstehungsgeschichte des Artikels nicht Schnuppe zu sein. Wer hat dich denn hier zum "Ausmister" ernannt. Gibt´s irgendwo etwas für "Ausmister des Monats" oder so?
3. Die Links laufen auch in dieser Größenordnung keinerlei Vorgaben zuwider. Das ist dein POV und gerade deshalb wirst du hier mit uns zu diskutieren haben und wirst hier nichts, aber auch gar nichts dekretieren. Wir sind hier nicht bei der Redaktion Medizin und wie wir es hier mit Ansprechpartner für Missbrauchsopfer halten, ist daher auszudiskutieren. Außerdem sind wir hier eine Online-Enzyklopädie, die erweiterte Möglichkeiten bietet und die dürfen auch genutzt werden.
4. "halbwegs gegebener kenntnis von WB:WEB" ist dein POV, daher selber Bla! Setz meinetwegen einen Baustein oder sonst etwas, aber Hauruckaktionen gibt es hier nicht! - SDB 01:48, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

[besser spät als nie:] soviel faktenverdreherei... Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ist teil der zentralen grundprinzipien. punkt 7.3 verrät uns "Wikipedia ist keine Linksammlung. Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht; siehe ausführliche Hinweise ... zu Weblinks .... Das Open Directory Project oder soziale Bookmarkangebote ... sind dafür besser geeignet.". ich zitiere folgend das in den absoluten grundprinzipien verankerte WP:WEB: "Die ... verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten ... Weiterführende Weblinks ... können – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ ... gesammelt werden. ... Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist ... Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. ..." – würdest du also bitte aufhören, WP:WEB als evtl. zu berücksichtigende soll-regelung für reine formalisten kleinzureden und ebenso endlich damit aufhören, diese völlig unnötig unsachliche, persönliche schiene zu fahren? danke. --JD {æ} 12:20, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hatte bereits wahllos http://www.weisser-ring.de/internet/index.html herausgegriffen: Inwiefern ist das irgendwas konkret zum Thema? fossa net ?! 01:53, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ist der Weisse Ring etwa kein "Ansprechpartner" für Opfer sexuellen Missbrauchs mehr? Wenn sich das Autorenkollektiv hier dafür entschieden hat, die Ansprechpartner aufzuführen, ist das per se noch kein Verstoß gegen WP:WEB (sonst würde ja beim entsprechenden Passus nicht ausdrücklich Redaktion Medizin dabei stehen) - SDB 02:12, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Bei Wikipedia:Lit#Auswahl findet sich die wichtige Aussage: "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Das gilt wohl analog auch hier. --Atlan ^Disk. 04:26, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

An ausführliche Diskussionen über die Weblinks hier kann ich mich nicht erinnern, ich nehme an, die wurden von verschiedenen Leuten (u.a. mir) sukzessive eingefügt. Es kann gut sein, dass du dich damit speziell befasst hast, ich war an einer weiteren Bearbeitung der Weblinks nicht beteiligt, wenn ich mich recht erinnere. --Atlan ^Disk. 04:45, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ok, Atlan, wenn das so ist, bitte ALLE, auch die kirchlichen Ansprechpartner raus, aber nicht einzelne wahllos rausgreifen. Schonmal was von Neutralität auch bei Weblinks gehört? Ob die sukzessive eingefügt wurden oder nicht, ist egal. DASS Ansprechpartner eingefügt wurden, ist das entscheidende Thema. Und WENN Ansprechpartner eingefügt werden, dann entweder eine neutrale Auswahl davon oder eben gar keine (siehe Redaktion:Religion analog zu Redaktion:Medizin). Also manchmal frage ich mich schon, ob du bei allem, was du von dir gibst, auch die Folgen bedenkst. - SDB 12:03, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber SDB, dieser Artikel (über dessen Benennung ja viel gestritten worden ist) heißt Sexueller Missbrauch in der Römisch-katholischen Kirche. Nicht Sexueller Missbrauch oder Sexueller Missbrauch von Kindern. Daher halte ich es für verfehlt, Links anzubringen, die die beiden anderen genannten Themen betreffen.

Ich gehe mal die entfernten Links durch:

• http://www.orden.de/dokumente/ordensbeauftragte_missbrauch.pdf Das ist über hilfe-missbrauch.de leicht zu finden.
• ebenso [13], möglicherweise könnte man die beiden durch einen Link auf Missbrauchsbeauftragte der Katholischen Kirche in Deutschland ersetzen.
• http://www.rundertisch-kindesmissbrauch.de/ Das gehört wohl eher zu Runder Tisch Kindesmissbrauch
• http://beauftragte-missbrauch.de/ Das gehört auch eher dort hin, das bezieht sich nicht speziell auf die RKK, auch wenn manche Medienberichte das nahelegten.
• http://www.eckiger-tisch.de/ ist zu speziell, das gehört wenn dann zum CK
• NetzwerkB existiert als Artikel, ist im Text verlinkt
• Die ganzen Beratungsstellen gehören beim besten Willen nicht in den Artikel. Wikipedia ist kein Linkverzeichnis
• Die Leitlinien sind im Text verlinkt (es existiert ein Artikel dazu) und über die Websites der DBK gut zu finden
• http://www.praevention-kirche.dbk.de/ würde ich drinbehalten, weil ein direkter Zusammenhang zum Artikelgegenstand gegeben ist und eine Konsequenz darstellt.
• http://www.gottes-suche.de/12.Gegen_das_Vergessen.html hier bin ich mir nicht ganz sicher, die Qualität der Beiträge scheinen mir teilweise nicht zum "Feinsten" zu gehören, die undifferenzierte Auflistung von Tfirst und ORF nebeneinander weckt bei mir Zweifel an der Seriosität, ich würde die Entfernung nicht rückgängig machen, das leistet unser Artikel auch (und besser)
• http://www.bishop-accountability.org/ bietet zwar einen Überblick, aufgrund seiner Struktur werden jedoch entlastende Berichte nicht eingepflegt, was zu einem Prangercharakter führt.
• http://www.kna.de/doku_aktuell/chr_paedophilie_reaktionen.html würde ich, wenn nötig, als Einzelnachweis aufführen, vom Feinsten scheint er mir nicht unbedingt zu sein, weil sehr unvollständig, auch wenn die KNA natürlich unzweifelhaft seriös ist
• http://www.kinderschutz-wien.at/iddb/archiv75/22_archiv75_15621.PDF Das PDF ist mittlerweile noch hier zu finden, ich würde vorschlagen, falls es weitere artikelrelevante Inhalte enthält, es als Einzelnachweis einzubinden

Warum willst du die Beratungsstellen, deren Weblinks sich nur mit o.g. Themen im Allgemeinen befassen, hier aufführen? Weblinks sollen in der WP im Artikel behandeltes weiter ausführen, bzw. Informationen dazu bieten oder von Nutzen für den Leser sein, die verbleibenden Seiten befassen sich mit vom Artikel behandelten Thema im Speziellen. Das diese kirchliche Ansprechpartner sind, ist dem Artikelinhalt geschuldet. Die Redaktion:Religion ist bedauerlicherweise nicht gerade besonders organisiert (im Gegensatz zur WP:RM oder WP:RBIO. Freilich gilt WP:DND, aber das kann mann JD und Fossa hier wirklich nicht vorwerfen, und ich habe nun einen, denke ich, ausführlichen Beitrag abgegeben.

Welche Folgen meinst du?

--Atlan ^Disk. 14:10, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

<quetsch>Atlan, darum geht´s doch gar nicht. Mir sind die Links doch Pieps-Schnurz-Egal. Tonca hatte damals die Einfügung begründet und das hat mir genügt. Es hat seit geraumer Zeit niemand etwas dagegen geäußert, auch du nicht. Also war das Konsens. Nun hat JD in einer Nacht- und Nebel-"Aufräumaktion" geglaubt, ohne Diskussion unter einseitiger Berufung auf WP:WEB in den Artikel eingreifen zu müssen und Fossa hat sich drangehängt. Und dann hast du nichts besseres zu tun, als mir wieder einmal "rein sachlich diskursiv natürlich" in den Rücken zu fallen. Aber das bin ich ja mittlerweile gewöhnt. Wenn du immer noch nicht begriffen hast, dass Wikipedia auch etwas mit Taktik und Strategie zu tun hat, tust du mir leid, dann hast du nämlich vermutlich auch noch nicht begriffen, was zum Beispiel die Diskussion um Diskriminierung und Wiki-Watch wirklich bedeutet. Bei umstrittenen Diskussionsthemen hat der Konsens der Hauptautoren absoluten Vorrang vor Eingriffen von außen, seien sie inhaltlicher oder "wikipolizeilicher" Art, sonst sind wir (sprich, die auf Ausgewogenheit und Ausgleich ausgerichteten Autoren) bald auf verlorenem Posten. - SDB 19:29, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

wie schon weiter oben angemerkt: es gab und gibt offensichtlich keinen von dir so postulierten "konsens der hauptautoren"; selbst bei einer suche durch die diskussionsarchive konnte ich keinerlei diskussion um die masse und große auswahl der weblinks finden. --JD {æ} 12:20, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Leute,

also ich kann damit leben, dass wir die Organisationen rausnehmen. Ich hatte diese damals eingefügt, weil das die Organisationen waren, die sich in den im Artikel verlinkten Quellen geäußert haben. Ich hätte auch kein Problem, wenn sie drinblieben, bin da aber ansonsten leidenschaftslos. Die Links der Missbrauchsbeauftragten und des Runden Tisches würde ich in jedem Falle drinlassen. Denn die Dokumente der Missbrauchsbeauftragten machen auch Aussagen zur Situation in der Katholischen Kirche. Insofern ist das eine gute Quelle. Wichtig ist m. E. nicht, dass sich etwas ausschließlich auf die Missbrauchsfälle im Einzugsbereich der Kirche bezieht, sondern dass es einen relevanten Bezug aufweist. Der ist bei der Missbrauchsbeauftragten gegeben. Ansonsten würde ich weiterhin für die Aufführung der Ansprechpartner werben. Denn bei der Seite hilfe-missbrauch ist nicht klar, wie lange sie noch bestehen bleiben wird. Die hängt nämlich an der Telefonhotline und die wird demnächst auslaufen. Ich würde die Ansprechpartner übrigens auch aufführen, da ich der Meinung bin, dass eine "Weiterführung" zum Artikel auch darin besteht, sich die konkreten Stellen und Seiten einmal anzusehen. Ansonsten erlaube ich mir den Hinweis, dass bei einigen Organisationen sich just Dokumente zum Thema finden (vgl. hier). Aber wie gesagt: Ihr könnt da frei entscheiden, --Tonca 17:43, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn andere, die bislang nicht viel mit der Existenz, dem Gehalt und der Gestalt des Artikels zu tun hatten, sich dazu berufen glauben, hier aufgrund von Formalia Hand anlegen zu müssen, sollen sie dass tun. Mich haben weder die Ansprechpartner noch die Dokumente gestört und fand sie eher hilfreich. An dieser Stelle dir Tonca herzlichen Dank für den sehr arbeitsintensiven Weiterbau des Artikels. Ich nehme mit dem heutigen Tag dennoch den Artikel von meiner Beobachtungsliste. Ich hab nach dem gestrigen Abend gerade nicht den Wiki-Nerv für solche Peanuts wie die formalistische Einhaltung von "WP:WEB" - SDB 19:29, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

hallo, tonca! die anführung der ansprechpartner vermittelt weder spezifisches wissen zum artikelthema, sondern entspricht lediglich einer (a) datensammlung zu einem (b) teilaspekt des artikels.

zu den momentan noch vorhandenen weblinks:

• http://www.dbk.de/themen/thema-sexueller-missbrauch/ – hatte ich ebenso stehen gelassen.
• http://www.katholisch.de/42177.html – hatte ich ebenso stehen gelassen.
• http://www.dbk.de/fileadmin/redaktion/diverse_downloads/presse/2010-132a-Leitlinien.pdf – ist schon als einzelnachweis verlinkt => nicht mehr notwendig als zusätzliches linkangebot.
• http://www.praevention-kirche.dbk.de/ – explizit schon im artikel-fließtext angeführt, zudem durch die spezialisierung auf präventionsmaßnahmen gemäß WP:WEB ungeeignet => raus.
• http://www.gottes-suche.de/12.Gegen%20das%20Vergessen.html – halte ich aufgrund der ausrichtung der ganzen website bzw. der privaten selbsthilfegruppierung an sich definitiv nicht für "vom feinsten". ein überblick zu verschiedensten meldungen zum thema im weitesten sinne, bei dem es schon im vorwort heißt "... Hier sammle ich deswegen Texte, Hinweise und Nachrichten, die unser Vergessen verhindern, uns Mut machen und Kraft zum Durchhalten geben. ... Eine Bitte: Manche der aufgeführten Texte können triggern - geht also vorsichtig mit euch um!" hat hier IMHO nichts verloren. => raus.
• http://www.vatican.va/resources/index_ge.htm – hatte ich ebenso stehen gelassen.
• http://www.bishop-accountability.org/ – fremdsprachige weblinks sollen gemäß WP:WEB nur aufgenommen werden, wenn es qualitativ nichts vergleichbares im deutschsprachigen raum gibt. dies trifft hier nicht zu. zudem beschäftigt sich dieses "Dokumentationsportal über Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche in den USA" wiederum nur mit einem teilaspekt (USA) des lemmas. => raus.
• http://www.spiegel.de/thema/sexueller_missbrauch_in_der_katholischen_kirche/ – hatte ich ebenso stehen gelassen, wenngleich man durchaus aus qualitativer hinsicht hierüber streiten könnte.
• http://www.kna.de/doku_aktuell/chr_paedophilie_reaktionen.html – (a) auf dem stand von 2002 und damit völlig veraltet. (b) ausschließlich abrisshafter überblick, dessen infos so hoffentlich schon im artikel vorhanden sind. (c) wiederum schon als einzelnachweis verlinkt. => raus.
• http://www.kinderschutz-wien.at/iddb/archiv75/22_archiv75_15621.PDF – der link ist zum einen nicht mehr verfügbar, zum anderen bezieht auch dieser sich spezifisch auf österreichische fälle. => raus.

der einzige link, den ich stehen ließ und der im jetzigen zustand aber fehlt, ist http://hilfe-missbrauch.de/. bis diese website möglicherweise - wie von dir vermutet - abgeschaltet wird, würde ich diesen weblink schon stehen lassen. gruß, --JD {æ} 12:20, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

@JD: Deine beiden langen Einlassungen hier zeigen, dass du dir überhaupt noch nicht bewusst bist, worum es mir hier geht. Aber nur zu, tu, was du nicht lassen kannst, aber erwarte dann bitte nicht, dass ich zu dir weiterhin als Admin Vertrauen habe. - SDB 14:08, 9. Jul. 2011 (CEST) PS: Zum Thema Sachlichkeit: Bin ich hier mit der Zusammenfassungszeile "Ausmistaktion" aufgelaufen, ohne vorher auf der Disk aufzuschlagen und die Autoren anzumahnen, dass selber entsprechend WP:WEB zu lösen, oder du? So, wie man in den Wald hineinruft, kommt bekanntlich heraus. Also hör auf zu jammern ... PS 2: Und eh ich es vergesse: Deine Aktion kam gestern zu einem Zeitpunkt, wo Wikipedia gerade ernsthaft darüber diskutiert hat, ob WP:URV Teil des 3. Grundprinzips WP:Freie Inhalte ist und somit auch Verletzungen von URV außerhalb der Wikipedia Sanktionen innerhalb der Wikipedia nach sich ziehen können. Und dann willst du mir WP:WEB als zum "Kernbestand" der WP:Grundprinzipien erklären. Dass ich nicht lache.Beantworten

zu deinen erneut völlig sachfernen ausführungen werde ich nicht mehr stellung beziehen, sie laufen gar WP:DS zuwider. du wolltest übrigens diese seite von deiner beobachtungsliste nehmen, was mir angesichts deines unnötig hitzigen stils hier sinnvoll erscheint. gruß, --JD {æ} 14:34, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Sorry, das hat nichts mit Beobachtungsliste zu tun, sondern derzeit noch mit der Bearbeitungsliste. Aber wenn mir Leute Hitzigkeit vorwerfen, die selbst nicht in der Lage sind, sich an die Wikiquette zu halten und das sogar als Admin, werde ich deine Unterstellungen und falschen Behauptungen nicht auf mir sitzen lassen. Und nicht ich habe eine legitime WW-Stimme mit der Zusammenfassungszeile "Jaja" kommentiert, sondern du. Also fass dich an die eigene Nase, insbesondere zum Thema Deeskalation. Du hast hier ohne die Disk mit den Autoren anzustreben ufgrund deiner Interpretation zum Thema WP:WEB in einem Artikel herumgeholzt. Das nervt(e) und das bringe ich zum Ausdruck, nicht mehr und nicht weniger. Und das wirst du mir in deiner - wie Widescreen so schöhn zusammenfasste - Adminwikifantitis nicht nehmen können. Oder willst du mich etwa in eigener Sache - denn der Verweis auf WP:DS ist der nächste Witz - sperren? Also wenn hier jemand den Ball flach halten sollte, bist du es, da auch DU es warst, der nicht in der Lage war, vor einer "Ausmistaktion" die Diskseite zu finden. - SDB 14:43, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

gelesen. --JD {æ} 15:15, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Damit wohl auch erledigt erledigtErledigt - SDB 15:19, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

es ist dann erledigt, wenn diejenigen, die sich bis dato zur sache geäußert habeb, einen konsens gefunden haben. da musst du keine bapperl nach deinem gusto verteilen. --JD {æ} 15:29, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Häh??? Habe ich irgendwo {{Erledigt}} geschrieben. Ich kann in Diskussionen, die ich führe, für mich ein erledigtErledigt setzen, wo und wann ich will, ohne von dir besserwisserisch korrigiert werden zu müssen. - SDB 15:50, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich verstehe ja, dass die RKK wie andere honorige Organisationen a la Scientology, Mercedes-Benz, World Vision, Wikimedia Deutschland, Bata Ilic oder Ryanair Reklame für ihre Sites machen wollen, aber wir nehmen nunmal nur einen Link pro Organisation auf. Den Spam der DBK habe ich deshalb entfernt und weil ich so grossherzig bin, lasse ich den Vatikan sogar als seperate Site drin. fossa net ?! 15:27, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

@Atlan: Vielleicht merkst du ja jetzt, was ich mit Folgen meinte. ... Fossa ist nämlich nicht in der Lage, in einem durchweg neutralen Artikel über bedauerliche Vorfälle in der römisch-katholischen Kirche Links zur Sache von "Reklame für ihre Sites" zu unterscheiden. - SDB 15:50, 9. Jul. 2011 (CEST) PS: @JD merkt leider nicht, dass der Artikel deshalb so lange ist, weil sich Simplicius und auch andere Mitautoren auch erst kürzlich wieder trotz der Länge des Artikels gegen eine Aufsplittung des Artikels nach en-Vorbild ausgesprochen haben und gerade deshalb auch die wichtigsten Länderlinks IM Hauptartikel stehen sollten, weil bislang noch gar nicht VORGESEHEN ist bzw. kein Konsens darüber gefunden ist, die Teilartikel zu Ländern anzulegen. Aber Hauptsache WP:WEB ist nicht dem Sinn und Geist nach, sondern dem Wort und dem Formalismus nach eingehalten. Kopfschüttel - SDB 15:54, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich verstehe. Und ich werde die Diskussion zur Splittung gleich neu beginnen, auch wenn ich von heute bis Dienstag leider weg sein werde. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 02:38, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Fossa, diese Entfernung steht im Widerspruch zum Diskussionsverlauf, daher habe ich sie teilweise revertiert, bzw. modifiziert. Wir nehmen nicht nur einen Link pro "Organisation" auf, wenn es klar verschiedenes behandelt. Vergleiche (damit hast du begonnen) die Weblinks bei Mercedes-Benz. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 02:36, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn es Benz-Fans geschafft haben, mehr Werbelinks für Benze zu placieren, so ist das gemäß WP:BNS bedauerlich, aber ich werde jetzt sicher nicht den Artikel Mercedes-Benz danach abklappern (obwohl das sicher auch ganz lustig wäre, ist so ein Benz doch auch ein feiner Fetisch): Pro Organisation gibt es grundsätzlich nur einen Link, pro Website eh. Dass hier die DBK *und* der Vatikan, also 2 Betroffene die Innensicht darstellen dürfen, ist sowieso schon eine Bevorzugung der RKK. fossa net ?! 10:19, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

754. ↑ Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen derwesten.de2010-02-25. --Atlan ^Disk. 03:32, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Repariert. Hättest du allerdings auch selber machen dürfen ;) --Nothere 09:15, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel ist der Zweitlängste Artikel (ohne Listen) der Wikipedia. Ich wäre dafür, die größten Artikelteile, z.B. Deutschland, in eigene Hauptartikel auszulagern, ich habe ernstliche Probleme den Artikel zu laden, anderen Benutzern ist dies gar nicht mehr möglich. Bei der Gelegenheit wäre es eventuell auch anzudenken, dass die Tabellen zu den Bistümern gestrichen werden, wie in der Vergangenheit schon vorgeschlagen. (siehe Archiv). Dies ist allerdings eher zweitrangig, wichtig wäre zunächst, diesen Artikel wieder lesbar (auch für Benutzer mit älteren Rechnern und langsamerem Internet (Mobiltelefone!). --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 02:44, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Siehe auch Hilfe:Artikelinhalte auslagern. --02:46, 10. Jul. 2011 (CEST)~~

(also die Erstellung mindestens des Artikels: Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche in Deutschland --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 02:47, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Auch mit altem langsamem PC und drahtloser (langsamer) Internet-Verbindung habe ich keine Lade-Probleme. Die kath. Kirche ist eine weltweite Institution; einen weltweiten Überblick über das Thema halte ich für sachlich (= von der Sache her) geboten. --Neun-x 17:56, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht gerade einen alten PC. Und andere Leute können den Artikel nachweislich gar nicht abrufen, mit Mobilgeräten (zumindest den mir zur Verfügung stehenden) den Artikel direkt aufzurufen zu versuchen ist zwecklos. Es geht mir nicht darum, einen weltweitren Überblick zu verhindern, aber es ist Usus, überlange Abschnitte auszulagern. Der Abschnitt Deutschland ist sicherlich ein solcher. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 09:19, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

• Das es um genau 1 Institution geht, die eh nicht hierarchisch nach Staaten, sondern nach Bistümern aufgeteilt ist, macht die Aufsplittung in Länder keinen Sinn.
• Ebenso ist die Auflistung der Fälle in den Bistümern in Deutschland sehr informativ, Im Internet findet sich kaum eine derartig seriöse Darstellung der wenigen bekannt gewordenen Fällbeispiele. Hier einen komplette Streichung zu verlangen, wäre wenig sinnig.
• Ingesamt verbraucht der Artikel weniger Bytes an Text als manches Bild. -- 77.181.61.110 13:25, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

• • In diesem Artikel erfolgt die Unterteilung nach Staaten, es existiert zudem der Artikel Römisch-katholische Kirche in Deutschland. Forts. f. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 16:11, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Es ist eine Sortierung nach Staaten, aber keine Splittung. Die Splittung ist überflüssig. -- 77.181.61.110 19:41, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich halte auch einen Export zumindestens des Abschnitts in Deuschland in einen extra Artikel da der Punkt:

• Ein Artikel ist im Laufe der Zeit so umfangreich geworden, dass er an Übersichtlichkeit wesentlich gewinnen würde, wenn man bestimmte Teilthemen in eigene Artikel auslagert.

Auf jedenfall erfüllt ist. Der Punkt kann ja gerne hier stehen bleiben dafür gibt es ja die Vorlage {{Hauptartikel}}. Damit geht hier nichts Verloren abgesehen davon das der Artikel um etwa 1/3 kleiner wird und so um einiges Übersichtlicher ebenso halte ich das vorgeschlagenen Lemma Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche in Deutschland sehr zutreffend, und werde dafür ein Duplikationswunsch erstellen. Falls sich beim Lemma irgendwas noch ändern wird kann man die Seite dann leicht Verschieben. --mfg Sk!d 04:15, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Also ich bin nach wie vor ein Anhänger des EINEN Artikels für EIN Thema, bei dem man zentral alle relevanten Fakten findet. Insofern bin ich grundsätzlich für die Beibehaltung eines Artikels. Ich kann allerdings auch die oben angesprochenen Probleme verstehen. Eigentlich hatte ich auch schonmal überlegt, den Artikel wieder einzukürzen. Immerhin stellen wir zur Zeit sehr ausführlich dar. Ich habe von dieser Idee allerdings Abstand genommen, da das Thema zu kontrovers ist und so tiefgreifende Änderungen vermutlich endlose Editwars hervorrufen würden.

Da dies also nicht geht würde ich ansonsten auch für eine Auslagerung plädieren. Ich würde dazu folgende Aufteilung vorschlagen:

Wir lassen im jetzigen Artikel nur die systematischen und gesamtkirchlichen Teile und lagern die Staaten in zwei Unterartikeln aus: Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche im deutschen Sprachraum und Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche im nichtdeutschen Sprachraum. Ersteres sollte nach meinem Dafürhalten Deutschland, die Schweiz und Österreich enthalten. Um trotzdem eine leichte Auffindbarkeit des vom Leser gewünschten zu erreichen, kann man ja Redirections im Sinne von Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche in Deutschland etc. setzen, die dann auf einen der beiden Länderartikel verweisen.

Ich würde meinen, dass wir damit die Zerfaserung des Artikels wie in der englischsprachigen Wikipedia vermeiden.

Was halten die weiteren Leser davon?

--Tonca 20:11, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hm das halte ich für eine guten Vorschlag so wird der Artikel in etwa gedrittelt ohne das der Zusammenhang groß verloren geht. Die Wikipedia ist ja dafür gemacht das man nicht alles zwingend in einem Artikel haben muss es ist ja kein Buch und so kann man Teilaspekte m.M. in unterschiedliche Artikel stellen wenn sie wie hier zu groß sind. Es gäbe dann 3 Artikel:

1. Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche im deutschen Sprachraum
2. Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche im nichtdeutschen Sprachraum
3. Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche

wobei bei letztem zu überlegen wäre ob man ihn vllt umbennen soll oder doch lassen soll weil dieser dann ja neben Verlinkungen auf die anderen zwei Artikel vor allem dem Umgang mit dem Thema und der Rechtlichen Situation beinhalten. Wobei wenn ich darüber Nachdenke ich glaube es am besten wäre wenn er einfach so bestehen bleiben würde. --mfg Sk!d 23:34, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, ob es das ganz trifft, aber ich würde vorschlagen die "Unterseiten" "Fälle von sexuellem Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche im deutschen Sprachraum" und "Fälle von sexuellem Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche im nichtdeutschen Sprachraum" zu nennen. Dann kann der Hauptartikel seinen Namen behalten und es gewinnt an Übersichtlichkeit.--93.233.49.84 13:00, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

ja das ist doch der oben genannte vorschlag oder?--mfg Sk!d 15:34, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich bin ich dafür, ich frage mich gerade nur noch, ob es sinnvoll ist, die Artikel auf diese Weise zu splitten, denn dann müsstest du etwa die Schweiz spalten - oder Teile Österreichs. Auch Luxemburg ist da schwer einzuordnen. Aber gegen eine Splittung an sich ist nichts einzuwenden. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 17:26, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

O.K. wenn es keine Einwände gibt, würde ich innerhalb der nächsten zwei Wochen die folgende Splittung vornehmen.

1. Fälle von sexuellem Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche im deutschen Sprachraum
2. Fälle von sexuellem Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche im nichtdeutschen Sprachraum
3. Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche

Das mit den Fällen finde ich überzeugender. Außerdem heißen so auch die entsprechenden Seiten in anderen Wikis (vgl. in der englischen Wiki) Das könnte man dann einfach verlinken.

Das Problem mit Schweiz und Österreich und anderen Ländern mit deutschsprachigen Bevölkerungsgruppen können wir per Festlegung klären. Wir müssen dazu nur in den Kopf von Fälle von sexuellem Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche im deutschen Sprachraum schreiben, dass es darin um D, CH und A geht und wer andere Länder sucht der gehe bitte zu Fälle von sexuellem Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche im nichtdeutschen Sprachraum.

Ich denke, das müsste gehen. Gegenmeinungen?

--Tonca 17:05, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wir sind hier in einem Projekt, wo man bildschirmkilometerweise darüber diskutiert, ob eine Kategorie Amerikaner oder US-Amerikaner heißen muss. Du kannst es gerne probieren, es ist halt nicht ganz präzise. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 17:35, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Die "Fälle" weisen jedoch eher auf eine Liste hin von bekanntgewordenem. (Nicht auf Reaktionen etc.) Vielleicht ist das aber auch nur meine Wahrnehmung. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 17:52, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Eine Forderung nach Splittung des Artikels schließe ich mich an, der Artikel ist wirklich sehr lange. Durch die Auslagerung der Deutschland betreffenden Teile wäre das auch durchaus möglich. Ein Löschen der Listen zu den einzelnen Bistümern lehne ich aber kategorisch ab, da ich absolut nicht verstehe, was das für einen Sinn haben könnte, noch dazu, wenn die deutschen Teile sowieso ausgelagert werden. Schöne Grüße, Andol 21:36, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Die Frage der Löschung können wir ja danach behandeln. Nicht zuviele offene Fragen gleichzeitig, das wäre gut. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 00:42, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Also ich habe schon eine Auslagerungswunsch vor paar tagen hier gestellt: Wikipedia:Importwünsche/Importupload#Import_von_de:Sexueller_Missbrauch_in_der_r.C3.B6misch-katholischen_Kirche_nach_Sexueller_Missbrauch_in_der_r.C3.B6misch-katholischen_Kirche_in_Deutschland wie mir aber admins mitgeteilt haben ist es bei einem so großen artikel nicht so leicht möglich und kann deswegen länger dauern bis es auch von einem admin durchgeführt wird jedoch wurde mir mitgeteilt das die liste jetzt durchgegangen wird und irgendwann auch der Artikel dupliziert wird. Ich habe dabei noch einen Antrag auf den alten ersten Vorschlag von mir gestellt; aber wie ich schon bekundet habe find ich den vorschlag mit deutschsprachigem und nichtdeutschsprachigen-Raum viel besser. Jedoch werde ich nicht den Importwunsch deswegen ändern sonder lieber den Artikel dann leicht Verschieben was kein großer aufwand dann ist. --mfg Sk!d 00:00, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Nur ist da eben das Problem, dass sich genug Schweizer über die Vereinnahmung großer Teile der Schweiz für die deutsche Sprache wehren werden - und in Österreich hat man erst vor wenigen Tagen ein gewisses Ortsschilderproblem gelöst. Ich will nur unnötige Benennungsdiskussionen vermeiden. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 00:41, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Uff, das wird viel Arbeit. Ich werde das wohl erst später am heutigen Tage angehen. Die Benennung kann nach Duplizierung noch immer geändert werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:20, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich persönlich sehe keinen Bedarf – als Ersteller und Mitarbeiter des Artikels (Bearbeitungsstatistik) – an einer Splittung dieses Artikels. Der Artikel ist zwar lang, aber das allein ist kein inhaltliches Argument.

Im übrigen sind zu viele Themen gemeinsam: Rolle des Vatikans bei der Vertuschung, Kirchenrecht, Schadensersatzproblematik usw. Die Redunanzen wären erheblich. Es bleibt ein Problem der römisch-katholischen Kirche als Ganzes.

Sollte es doch zu einer Splittung kommen, halte ich den Zeitpunkt für verfrüht:

Generell sollte erst einmal geklärt werden, in welche Teile dieser Artikel zerlegt werden soll.

Insbesondere sollte man vorher erst einmal die Referenzen vernünftig formatieren, um dieses Problem nicht zu vererben.

Vorrangig wäre eine Prüfung des Inhalts und auch die Erstellung von Artikel für die bislang noch roten Verlinkungen.

Generell bin ich aber gegen eine Splittung. – Simplicius 08:10, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten