Manche Textpassagen sind ohne Berücksichtigung des Urheberrechtes aus der Lux-WP entnommen worden. Das ist deutlich am Aufreißer über die Selbstmorde zu sehen, wo auch in der lux-WP die Quelle nicht läuft. Wenn es keine Quelle gibt, sollte man den Absatz löschen. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:25, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Habe den Absatz gelöscht, da ohne Quelle keinerlei Zusammenhang mit dem Bahnhof hergestellt werden konnte (war es nur zufällig hier, waren es Zugunglücke - dieser Hintergrund fehlt einfach). --Mef.ellingen (Diskussion) 15:48, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Firobuz, mit Deinen Änderungen bin ich nicht einverstanden, habe diese zurückgesetzt, und daher ersuche ich Dich, diese hier zuvor zu diskutieren. Danke. SG, Asurnipal (Diskussion) 08:33, 18. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Nun ich bin hier auch mit vielem nicht einverstanden. Zum Beispiel mit Weblinks die sich gar nicht mit dem Thema befassen. Oder mit "verkehrstechnischen Beschreibungen" die gar nichts mit dem Bahnhof zu tun haben, insbeondere gilt dies für die Erwähnung von Nationalstraßen. Hab ich aber alles explizit in der Kommentarfunktion begründet. Was genau stört dich also? --Firobuz (Diskussion) 17:45, 18. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Firobuz, Die Weblinks http://www.rail.lu/garewalferdange.html und http://www.amfl.net/ befassen sich unzweifelhaft mit dem Bahnhof bzw. darin befindlichen Installationen. Selbst nach den von Dir aufgestellten Kriterien in Haltestelle Schaanwald ist somit der unmittelbare Konnex gegeben. Der Weblink http://www.zeno.org/Roell-1912/A/Französische+Ostbahn (Victor von Röll) ist auf den Betreiber des Bahnhofes abgestellt. Auch wenn der Name des Bahnhofes nicht direkt darin genannt wird, sind die darin enthaltenen Informationen für den Leser von WP relevant, weil sie zur geschichtlichen Entwicklung dieser Linie direkt Auskunft geben. Die in WP:WEB und WP:LIT vorgeschlagenen Richtlinien sind a) keine zwingenden Vorgaben und b) kann daher davon bei Bedarf abgewichen werden. Hier wird der Leser durch einen einfachen Link auf die relevante Literatur verwiesen, ohne, dass er sich zuerst durch den Artikel Chemin de fer de l’Est lesen muss um dort wiederum erst auf denselben Link zu gelangen. Das wäre einfach nur kompliziert und für den Leser mühsam. Wie Dir ja bekannt ist, sollen unsere Artikel „Oma-tauglich“ sein (WP:OMA) und dies ist sicherlich nicht der Fall, wenn ich erst den Artikel zum Unternehmen aufmachen muss um dann dort den externen Link zur Strecke nochmals öffnen muss. Dies geht hier auf dieser Seite viel schneller und ist für den Leser auch einfacher und verständlicher. Aus meiner Erfahrung bei mehreren öffentlichen WP-Veranstaltungen für Laien und potentielle WP-ianer hat sich ergeben, dass es einige als sehr mühsam ansehen, sich durch immer weitere Links klicken zu müssen. Es ist dies für uns ein Spezifikum von WP und eigentlich der große Vorteil, doch gibt es da eben auch eine andere Sichtweise. Es gibt Nutzer von WP, welche die Information auf einer Seite und schnell haben wollen. Und wir schreiben ja für alle, nicht nur für Freaks und Nerds.

Der Link http://www.walfer.lu/ sehe ich wie Du, kann durch http://www.rail.lu/garewalferdange.html ersetzt werden und stellt eine Verbesserung dar. Der Link: http://www.spoorgroepluxemburg.nl/plaatsnaam/Walferdange ist, wie ich nun erst gesehen habe, leider defekt, weswegen diese Löschung meines Erachtens korrekt ist.

Gerade ein Bahnhof ist ein zentraler Verkehrsknoten. Es wird mE von einem Leser erwartet, dass zu einem Verkehrsknoten, wie einem Bahnhof, auch erwähnt wird, welche weiteren Verbindungen bestehen. Daher war der Punkt: „Weiterer öffentlicher Verkehr“ völlig richtig eingefügt, denn wie oben geschrieben, ein Bahnhof ist nicht nur ein Gebäude oder technische Einrichtung. Solch eine einschränkende Sichtweise kann ich nicht verstehen. Es ist mE daher völlig korrekt anzuführen, dass Walferdingen verkehrstechnisch neben dem Bahnhof Walferdingen durch die Nationalstraße N 7, sowie den AVL Buslinien 10 und 11 und mehreren RGTR (Régime général des transports routiers) Buslinien angebunden ist und den unter dem Namen „Walfy-Flexibus“ bekannten Gemeindebus. Ebenso gehört auch zu einem Bahnhof als Einrichtung, dass dessen Lage und Einzugsgebiet genannt wird. Daher ist auch mE die Ausführung, dass zur Gemeinde Walferdingen Ortschaften Walferdingen und Helmsingen gehörenden und diese rechts des Flusses liegen, Bereldingen auf der linken Seite, korrekt. Denn Bahnhöfe, die keinerlei direkte Anbindung an Ortschaften haben, gibt es ja auch. Werden solche Details nicht erwähnt, kann sich der Leser also nicht vorstellen, wie dieser Bahnhof vor Ort eingebunden ist.

Die weitere von dir angeführte Änderung, dass der Bahnhof am Kilometer 24,00 der von der Chemins de Fer Luxembourgeois (CFL) betriebenen Bahnstrecke Luxemburg–Spa liegt, ist mE korrekt und gut, denn auch dadurch wird dem Leser wiederum eine Vorstellung gegeben, wo sich der Bahnhof etwa befindet. SG, Asurnipal (Diskussion) 18:59, 18. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich fürchte du hast nicht mal im Ansatz verstanden, was PhiH, Global Fish, Rolf-Dresden, MBxd1, jergen, Caumasee und meine Wenigkeit dir im Schaanwald-Artikel mühsam versucht haben zu erklären. Fakt ist, im Artikel steht viel über den Ort, dessen Lage, die Bahnstrecke, deren Geschichte und die Betreiber der Strecke. Nur leider (fast) nichts über den Bahnhof. Ich finde hier nur zwei winzige Details, die nicht auch schon in anderen Artikeln stehen:

Detail 1: "Das Bahnhofsgebäude in Walferdingen ist fast identisch mit dem des Bahnhof in Diekirch." (ist das überhaupt belegt, wer behauptet das?)

Detail 2: "Das Gebäude wird heute von der Association des Modélistes Ferroviaires de Luxembourg genutzt, die im Altbau eine große Modelleisenbahnanlage installiert hat." (an der Grenze zur Relevanz, der Link zum Modellbauclub ist dann schon definitiv nicht mehr relevant).

Das wars. Das ganze Füllmaterial zu Ort, Strecke, Modellbahnclub, Nationalstraße usw. verschleiert also nur geschickt, dass es zum Bahnhof scheinbar nichts wesentliches zu berichten gibt. Zumindest erfährt man hier nichts über den Bahnhof. Und von den angegebenen Quellen beschäftigt sich nur eine einzige tatsächlich mit dem Bahnhof, wobei es sich nur um ein Bilderalbum ohne Text handelt. Also ist der Artikel de facto auch noch quellenlos. Von stilistischen Katastrophen wie "Diese Strecke wird auf einer Normalspur von 1435 mm betrieben." (gibt es mehrere Normalspuren?) mal ganz abgesehen. Und das Lemma ist auch noch falsch, denn die CFL-Betriebsstellen haben alle nur französische Bezeichnungen, ganz unabhängig von den Orten. Da hätte übrigens schon ein einfacher Blick aufs Stationssschild gereicht. Kurzum: ein klarer Löschkandidat. In der von dir blind revertierten Version auf jeden Fall nicht haltbar, sorry... --Firobuz (Diskussion) 19:46, 18. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Firobuz, nochmals, ein Bahnhof ist nicht nur das Bahnhofsgebäude. Wir haben das schon mehrfach auch in Haltestelle Schaanwald ausgeführt. Ich wundere mich wirklich, das ich Dir das erklären muss. Wenn Du eine Löschantrag stellen willst, dann kann ich das nicht verhindern, ich schätze aber, dass Du Dich damit lächerlich machst. SG, Asurnipal (Diskussion) 20:24, 18. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich darf Dich bitten, Deinen eigenen Augen zu trauen und den Bahnhof Diekirch mal anzusehen. Dann kennst Du auch die Quelle. SG, Asurnipal (Diskussion) 20:29, 18. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Noch zur Info, falls Du es nicht wissen solltest: Nationalsprache in Luxemburg ist Luxemburgisch, zusätzliche Verwaltungs- und Amtssprachen sind Standarddeutsch und Französisch. Ganz egal, was der Betreiber da auf ein Schild schreibt. Und wenn Du mal nach Luxemburg kommst, wirst du sehr viele Schilder in Deutsch und Französisch sehen (auf dem selben Schild). Es ist also Unkenntnis des Landes, zu behaupten, dass die französische Version auch für das Lemma des Artikels entscheidend sei. Sorry, musste jetzt so direkt sein. SG, Asurnipal (Diskussion) 20:37, 18. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Einen Löschantrag wäre ganz und gar nicht lächerlich. Was steht denn in diesem Artikel wirklich spezifisches über den Bahnhof drin? Abgesehen von einem Modellbauverein, der definitiv keine Relevanz stiftet, nichts. Es gibt die WP:RK#Schienenverkehr, die im jetzigen Zustand nicht erfüllt werden. Ansonsten verstehe ich nicht, was du mit dem Satz „ein Bahnhof ist nicht nur das Bahnhofsgebäude“ sagen möchtest. Ich bin mir ziemlich sicher, dass das hier niemand anzweifelt. --PhiH (Diskussion) 20:33, 18. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich gilt auch für dich die Belegpflicht Asurnipal. Damit gibts du also offen zu, dass die angebliche Ähnlichkeit zum Bahnhof Diekirch allein auf deinem persönlichen Augenschein beruht, ja? Und obwohl ich das widerlegt hab (spiegelverkehrt, Turm unterschiedlich hoch, Anbau unterschiedlich lang) fügst du das unbelegt wieder ein? Damit schrumpft also der Artikelinhalt noch weiter zusammen. Und nein, ein Link zu einem Modellverein ist ein Link zu einem Modellverein, nicht zu einem Bahnhof. Dort steht rein gar nichts zum Bahnhof. Siehst du all diese Qualitätsmängel wirklich nicht? Firobuz (Diskussion) 23:46, 18. Aug. 2021 (CEST)--Beantworten

Hallo Firobuz, ich gehe davon aus, dass Du die Bahnhöfe noch nie gesehen hast in der Realität, im Gegensatz zu mir, der ich bei diesen Bahnhöfen Walferdingen und Dietkirch persönlich vor Ort war. Ich konnte mich persönlich von der große Ähnlichkeit beider Bahnhöfe überzeugen. Dass diese im Laufe der Jahrzehnte verändert wurden, hat keinen Einfluss darauf, dass die Bahnhöfe nach dem selben Grundmuster gebaut wurden. Dies ist auch nicht ungewöhnlich. Hier zu erwarten, dass die Ähnlichkeit auch nach gut 100 Jahren noch bis zum kleinsten Fensterbogen vorhanden ist, ist sehr realitätsfremd. Kein Eisenbahnexperte würde mE erwarten, das sich eine Eisenbahnanlage nicht verändert. Im Gegenteil, der Fachmann arbeitet genau diese Ähnlichkeiten heraus, um Grundstrukturen zu erkennen und dem Leser nahe zu bringen, worauf er achten soll, wenn er sich dafür interessiert. Das sich aus den Bildern selbst diese große Übereinstimmung ergibt, ist kein weiterer Beleg erforderlich. Es ist wirklich etwas ungewöhnlich, wenn Du dies nicht erkennst. Es ist völlig unerheblich für die große Ähnlichkeit der beiden Bauwerke, wenn der eine Turm etwas höher wäre als der andere und ebenso, ob der Bau spiegelverkehrt ausgeführt wurde oder nicht. Ebenso ist es unerheblich, ob im Laufe der Jahrzehnte Bauwerke hinzugefügt wurden oder nicht. Diese frapante Übereinstimmung der beiden Bahnhöfe ist übrigens nicht nur mir aufgefallen, sondern findet sich auch im Artikel der fr-WP: "Son bâtiment voyageurs est quasi identique à celui de la gare de Diekirch", wobei dort etwas stärker eingeschränkt wird auf "bâtiment voyageurs".

Es ist schade, dass Du hier über etwas schreibst, dass Du nicht selbst gesehen hast, sonst würdest Du den Satz aus eigener Anschauung verstehen. Denn es ist auch ungewöhnlich, dass Du den Satz zur Gänze löschen willst und keinerlei Handlungen unternimmst, um Wissen zu retten. Wenn es also wirklich aufgrund der Bilder für Dich so schwer ist die Ähnlichkeit nachzuvollziehen und Du dort nicht selbst vorbeifahren willst, dann schlag doch eine Formulierung vor, mit der Du leben kannst. Doch Löschen, das ist wirklich das letzte aller Mittel, zumindest für mich.

Zum Link des Modelbauvereins. Der Verein ist in diesem Bahnhof untergebracht. Er hat hier den Vereinssitz und es werden hier auch immer wieder Veranstaltungen von diesem Verein durchgeführt. Selbst nach Deinen eigenen Regeln, ist alles was mit dem Bahnhofsgebäude zu tun hat Teil des Lemmas und kann als Weblink zitiert werden (siehe Haltestelle Schaanwald). Wenn also der Bahnhof durch den Modellbauverein genutzt wird, ist diese Nutzung Teil des Bahnhofs und daher erwähnenswert. Auch durch einen Link auf deren Webseite, damit sich der Nutzer ein Bild davon machen kann, was der Verein in diesem Bahnhof tut. Denn wir wollen hier dem Nutzer Wissen vermitteln und zwar nicht eingeschränkt auf einige wenige Punkte. Und da auch das Wort Bahnhof Walferdingen im Link des Modellbauvereins mehrfach erwähnt ist, und Du ja in Haltestelle Schaanwald darauf bestanden hast (mE aber nur aufgrund mangelndem historischem Verständnis), dass dies unbedingt erforderlich ist, um als externer Link bestehen zu können, ist Deine jetztige Sichtweise, dass der Link "ein Link zu einem Modellverein, nicht zu einem Bahnhof" sei, widersprüchlich. Und wenn dann noch mehrfach auf den realen Bahnhof Walferdingen Bezug genommen wird auf dieser Webseite und zusätzlich im Bahnhof von diesem Modelbauverein (Zitat:) "Die Anlage der AMFL (www.amfl.net) ist in Spur 0 Modulbauweise aufgebaut. Sie zeigt den Bahnhof Walferdange, wenn auch der Gleisplan nicht originalgetreu ist.", dann frage ich mich, was Du eigentlich hier kritisierst. SG, Asurnipal (Diskussion) 07:59, 19. Aug. 2021 (CEST)Beantworten