Hallo, der sperrende Admin Filzstift hat hier darauf hingewiesen, dass es vorteilhafter wäre, die in der Diskussion erarbeitete, differenzierte Passage in den Artikel einzufügen anstatt einfach den verfälschenden Satz schlicht zu löschen. Ich halte das auch für erfolgsversprechender, wäre das eine akzeptable Vorgehensweise für die nächste Runde nach Ablauf der Sperre? Grüße, --Mai-Sachme 22:53, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Es wurde bisher kein entsprechender Vorschlag gemacht. Insofern ist Dein Vorschlag möglicherweise gut gemeint, aber momentan reine Theorie. -- Tacuisses 22:54, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ca$e hat vorgeschlagen: In der wissenschaftstheoretischen Diskussion zur Abgrenzung reliabler wissenschaftlicher Vorgehensweisen bzw. der Präzisierung von Begriffinhalt und Begriffsumfang eines plausiblen und handhabbaren Begriffs der "Pseudowissenschaften" sind heutige Adaptionen astrologischer Hypothesen ein häufiges Standardbeispiel. --Mai-Sachme 23:04, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das ist meines Erachtens zutreffend, aber auch zu umständlich und zu weit vorausgreifend für die Einleitung eines Artikels (die ja das Thema mal in einem ersten Gang allgemeinverständlich umreissen sollte; vgl. [1]). Ich werde das so nicht einfügen. -- Tacuisses 23:07, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

An der Formulierung kann man ja arbeiten und das ganze ein wenig simplifizieren, dafür weiter unten detaillierter werden. Eine Sperre des Artikels alle 2 Wochen (und kein Admin wird auf absehbare Zeit da jemals anders entscheiden und sich inhaltlich positionieren) kann doch keine Lösung sein... Jedenfalls würde es mich freuen, wenn ein Ersatz für die derzeitige verfälschende Formulierung (allein bei aus Sicht der heutigen Wissenschaft bekomme ich Kopfweh) konkret zur Diskussion gestellt würde. --Mai-Sachme 23:16, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ja, natürlich, aber es ist die Sache derjenigen, die das wollen, entsprechende Vorschläge zu machen, und nicht meine. Ich habe Hand geboten für alternative Formulierungen [2], ich habe massenhaft Zeit investiert in die Belehrung der Pseudowissenschaftler auf der Diskussionsseite. Tut mir leid, aber ich sehe es nicht als meine Aufgabe an, diesen Leuten in mühsamer Arbeit einen Satz zusammenzubasteln, bis er ihnen dann vielleicht mal passt (oder auch nicht), zumal ich diesen Begriff in der Einleitung für unnötig halte. Wenn Du die Diskussion mal liest, wirst Du feststellen, dass von den Befürwortern dieses Begriffs nichts Brauchbares gekommen ist und jedes vernünftige Argument an ihnen abprallt. Die Chancen, dass sie obigen Satz revertieren würden mit der Begründung, er sei völlig unbelegtes Geschwurbel, wohingegen ihr Super-Satz durch soundsoviele Belege untermauert sei, erachte ich übrigens für grösser als durchschnittlich. -- Tacuisses 23:24, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

...aber für weniger wahrscheinlich als die Chancen für einen Revert nach einer komplette Löschung des Satzes. Glaub mir, ich kenne die "Argumente" der Pseudowissenschaftler sehr genau, ein Evergreen. Gut, ich überlege mir mal, ob ich mir das antun will, aber vielleicht gibt's ja noch anderweitig Unterstützung für einen Kompromiss, der wenigstens keinen Müll enthält. --Mai-Sachme 23:45, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

...es soll ja gelegentlich noch Zeichen und Wunder geben. -- Tacuisses 23:48, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das war der heilige Gral der GWUPper (oder ihrer Sympathisanten) in der Wikipedia. Mal sehn was passiert... :-) --Gamma γ 22:23, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Info - schade, aber so funzt die Wikipedia einfach nicht (und sie wird auch nicht morgen fertig sein müssen). --Rax post 10:43, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

LOL, die Wikipedia würde bestens funktionieren, wenn man endlich einfach mal konsequent die sogenannte Beteiligung von Benutzer:Ralf Roletschek unterbinden würde. Mir vorzuwerfen, dass ich mich nicht an die Konventionen halte, mutet da doch eher skurril an. -- Tacuisses (Diskussion) 21:03, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Was ich meinte: NED einheitenkonvertiert da womöglich bloß den Wert bei D (3K CMB), also * ~0,00326 (Mpc => Gyr). Nicht? (H0 geht da ja schon vorher mit ein, oder?) ca$e 18:01, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich komm grad nicht ganz mit...

Wir gehen aus von Deiner Anmerkung "Ich verstehe das Problem eh nicht. Ist die Grundlage für die Entfernungsabschätzung nicht sowieso die Hubble flow distance? Dazu sind doch die Fehlerbereiche angegeben: D (3K CMB) : 18.7 +/- 1.4 Mpc.", richtig?

Ich stimme Dir zu, die Hubble flow distance ist in diesem Fall ein sinnvolles Entfernungsmass. Aber ich kann den Zusammenhang mit obigem Beitrag gerade nicht herstellen. -- Tacuisses 18:07, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

NED gibt dann ein paar Zeilen später ja als "Light Travel-Time" ein Entfernungsmass in Gyr an. Mein Eindruck ist, der Wert dort ist einfach der einheitenkonvertierte Wert von D (3K CMB). Stimmt dieser Eindruck denn? Oder was rechnet NED da im Hintergrund für die "Light Travel-Time" eigentlich? ca$e 18:17, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Da steckt schon ein "Cosmology Calculator" dahinter, der auch die Omegas des ΛCDM-Modells berücksichtigt. Nur spielt das bei dieser Entfernung noch keine Rolle, deshalb merkt man das nicht, so dass es wieder auf die von Dir angesprochene Rechnung aufgrund der Radialgeschwindigkeit im Bezugssystem des 3K CMB hinausläuft. Eine Dokumentation, wie der Algorithmus dahinter genau aussieht, konnte ich jetzt auf die Schnelle aber nicht finden. -- Tacuisses 18:43, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Mhm, danke schon mal. Daraus folgt dann jedenfalls wohl, dass man im Artikel auch z.B. 61 +/- 4,6 Lj schreiben könnte, oder? ca$e 18:47, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

(61 +/- 5) Mio. Lj, ja. -- Tacuisses 18:54, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

oops kleiner unterschied ja ;) ca$e 18:56, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, die Erläuterung der Konventionen durch Benutzer:Marcus Cyron war übrigens m.E. sachrichtig. Insb. werden Links auf andere Sprachversionen konventionsgemäß nicht wegen dortiger qualitativer Mängel entfernt, sondern allenfalls bei z.B. inkongruenter Referenz. Gruß, ca$e 23:04, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ist eine Feststellung. Interessant fände ich Deine Begründung dafür, *wieso* das richtig ist. -- Tacuisses (Diskussion) 23:45, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hi Tacuisses, ich sympthisiere ja schon eine Weile mit dir, da du augenscheinlich Ahnung von dem hast wozu du schreibst, aber die Löschung eines Artikels bis auf die Worte "NGC 2029 ist" ist definitiv Vandalismus. "Richtig" wäre, entweder ein Löschantrag weil der Artikel unfundiert ist (im Sinne von "Die Quellen geben die Informationen nicht her, die im Artikel genannt sind, ausserdem ist der Inhalt falsch und der Artikelgegenstand nicht relevant") oder aber, die Korrektur der Daten auf richtige Werte mit Angabe einer entsprechenden, nachvollziehbaren Quelle. So, wie es aktuell läuft, führt das für niemanden zu irgendwas ausser Stress. (VM, Sperre, Revert, Artikel wieder im Urzustand, niemand hat was gewonnen) --T3rminat0r (Diskussion) 15:03, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Richtig. (Bis auf die Behauptung des Vandalismus: Die Einfügung des massenhaften Blödsinns der da vorher stand, ist Vandalismus.)

Möchtest Du das der Allgemeinheit erklären. Ich habe darauf nämlich gerade überhaupt keinen Bock. -- Tacuisses (Diskussion) 15:06, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja und nein. Das Entfernen ohne Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels ist auch Vandalismus, da danach kein Artikel mehr übrig war. Sind die neuen Edits nun richtig? ... ich werde diese Diskussion mal in der VM verlinken, und hoffe, dass ihr alle die Artikel-Disk findet. --T3rminat0r (Diskussion) 15:11, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es war schon vorher kein Artikel da. Das versuche ich bereits klar zu machen.

Es ist Blödsinn. Aber um das zu begreifen, müsste man verstehen. -- Tacuisses (Diskussion) 15:13, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten